Просмотр полной версии : Гайд-парк
Здравомыслие. Если принять большинство деяний Бога за чистую монету - то это не Бог, а бес.
Ну в этой ветке мы выяснили, что ни одного деяния Бога ни один атеист не понимает адекватно. Всё пытаются переврать и исказить, истолковать через задницу...
Т. е. описывает Бога.
Не описывает, а "описывает". Человек тоже бывает милосредным и источать любовь. Но мы прекрасо знаем, что человек не может совершать такие чудеса, какие совершает в Библии Бог. Так Кто же Он? Таким образом слово "милосердие" не на йоту не приближает нас к пониманию Его сути. Поэтому - это и не описание вовсе. Или ты хочешь сказать, что отрицая Бога - ты отрицаешь милосердие? Чушь. :)
А я - нет. Дальше что?
Да ничего. Это не имеет никакого отношения к вопросу о том, что такое Бог. Моисей тоже интересовался тем, что такое Бог и задал этот вопрос Ему возле неопалимой купины. И Он ответил "Я есть Тот, Кто есть". Если перевести на русский, то этот ответ Моисею звучит как "Я есть Истина".
И теперь как знаток Евангелия Кодо, ты должен задать ключевой вопрос: "Что есть Истина?" :)
Ну в этой ветке мы выяснили,
Выяснили только вы, веруны. Атеисты выяснили как раз обратное.
"Я есть Истина"
Вот эту вашу "истину" я и отрицаю, называя её ложью (людской), чем она и является. То есть, отрицая Бога, я отрицаю вашу лживую, извращенную "истину", построенную на предрассудках древних язычников.
Всё, вопрос с определениями мы прояснили. Не вижу смысла дальше бегать по кругу. Бегай один.
человек не может совершать такие чудеса, какие совершает в Библии Бог.
В вопросе уничтожения евреев Эйхман совершал точно такие же "чудеса". И даже твоего Бога переплюнул - в количественном выражении.
Всё, вопрос с определениями мы прояснили.
Всё попрежнему в тумане для тебя. Ты не сказал, что ты понимаешь под Истиной.
Ты запутался. Так запутался, что уже не знаешь что придумать, чтобы отовраться.Вообще-то я не запутался. Тебя запутал, но это дело нехитрое.
Ты не можешь отрицать религию как мировоззрение, потому что существование религии как мировоззрения - это исторический факт, наблюдаемый объективно!Зачем ты так тупо подставляешься-то? Тебе кинули кость, ты сразу за ней бежишь и в зубах её приносишь.
Итак, религиозное мировоззрение, естественно существует. И когда я говорю, что отрицаю его, я не говорю, что отрицаю его существование. Например, я отрицаю гомосексуализм. Это не значит, что гомиков нет. Это, значит, что я не пускаю это в свою жизнь. Так и с религией.
Ты же опять на ровном месте взялся опровергать то, чего я не говорил и называть меня тупым атеистом за ту позицию, которую ты сам приписал мне. Вот и весь твой нехитрый демагогический и лживый метод ведения спора.
Если бы знал, то не смог бы отрицать. Как можно отрицать "то, что есть"?Я знаю, что его нет.
Ты можешь сказать, что Бог - это выдумка. Но, во-первых, ты в таком случае должен описать эту выдумку (что и сделано в ваших атеистических словарях и тогда ты наткнёшься на согласие с верующими, которые пожмут тебе руку и скажут: "да, такого бога, который описан в ваших словарях - действительно нет") и во-вторых, в таком случае ты сможешь отрицать только эту самую выдумку, но не Бога. Потому что Богу нельзя дать описание.Никому я не должен ничего. Я говорю, Бог - это выдумка людей. Твою демагогию про то, что я должен дать отсутсвующее определение существующему богу - я даже читать не желаю, это просто бред. Рассказывай это своему психиатру.
Именно, что можно.Ок. В понедельник в 15.00 у меня будет свободное время. Предъяви объективные доказательства существования бога. Думаю, богу не нужно объяснять, где я буду в тот момент находиться.
Если бы Он был выдуман, то у Него непременно было бы описание. Смекаешь?У него есть описание: Библия и иконы. Смекаешь?
Ты не сказал, что ты понимаешь под Истиной.
Сказал. Прямым текстом, без всяких метафор. Остальное - твои проблемы.
И теперь как знаток Евангелия Кодо, ты должен задать ключевой вопрос: "Что есть Истина?"
Я нигде не выдавал себя за знатока Евангелия. Это во-первых.
Во-вторых, я ответил на твой пост до того, как ты его подредактировал.
В-третьих, я сам решу - какие вопросы я должен задавать. И тебе я этот вопрос задам в последнюю очередь. А скорее всего - вообще никогда не задам. Мне вполне хватило обсуждения Ветхого Завета и твоих сатанинских попыток выдать черное за белое.
Я не сказал, что я понимаю под истиной, потому что истина мне, возможно, и неизвестна. Но это не значит, что под видом втюхиваемой мне "истины" я не способен разглядеть человеконенавистнической, фальшивой и лживой идеологии.
Даже без оглядки на исторический опыт, только в этой ветке вас не единожды ловили на лжи, противоречиях и мракобесии. Этого уже достаточно, чтобы сделать выводы - разносчиками какой "истины" вы являетесь.
В-четвертых, мне наста...здело постоянно возвращаться к одним и тем же вопросам и выслушивать одни и те же мантры. Тебе тупо не с кем поговорить?
Так Кто же Он? Таким образом слово "милосердие" не на йоту не приближает нас к пониманию Его сути.
Так кто же Он? Таким образом слово "садист" ни на йоту не приближает нас к пониманию Его сути...
А чё ж ты, демон, утверждаешь, что именно атеисты выдумали себе определение Бога? "Милосердие" или "садизм" это определение его характера, его отношения к людям, данное Ему самими же людьми. Если заблуждаемся мы, атеисты, то вы, веруны, и подавно - поскольку мы-то хотя бы не верим. Мы опровергаем ваши определения, основываясь на вашем же источнике информации.
И если ты своим текстом признаёшь, что Бог, в которого ты веришь - не милосердие и не любоффь - остаётся только согласиться с тобой.
Ну в этой ветке мы выяснили, что ни одного деяния Бога ни один атеист не понимает адекватно.В этой ветке мы выяснили, что верующие не понимают адекватно ни реального мира, ни даже того, что написано в их священной книге.
Всё пытаются переврать и исказить, истолковать через задницу...Например, что исказить и переврать?
Атеисты говорят, Бог проявлял жестокость, когда уничтожал египтян. Как он может быть милосердным?
Верующие говорят, египтяне сами виноваты, поэтому Бог уничтожая их проявлял милосердие.
По моему мнению, именно ваша трактовка - через задницу. Со стороны атеистов не увидел никаких искажений. Просто атеисты трактуют текст Библии согласно своему собственному пониманию. А верующие трактуют согласно тому, как им запудрили мозги.
Не описывает, а "описывает".У тебя очевидные проблемы с пониманием слова "описание".
Кирилл Юдин
31.10.2010, 21:32
Ну в этой ветке мы выяснили, что ни одного деяния Бога ни один атеист не понимает адекватно. Браво! :happy:
адекватор
31.10.2010, 22:13
Сиринъ, не сдавайся. Ещё сто постов. и ты доведешь паству до состояния исступленного религиозноного экстаза, когда все в один голос будут соглашаться с тобой ДА!!!!СИРИН.ДА!!!!!
Директор
31.10.2010, 22:19
оссподя...
Директор, здесь какбэ не личные счеты сводят, а спорят по теме "атеизм vs. религия". И, как правило, аргументируют свои высказывания и претензии. ОК?
Никто и не сводил никаких счетов. Просто в очередной раз поразился интонации. Спор теолого-атеистический, а интонации из подворотни.
Никогда верующие не поймут атеистов и наоборот.
Ты можешь отрицать существование Бога, Бог всё равно не станет отрицать существование тебя. Тебе наплевать на существование Бога, и в этом твоё от него отличие, потому что Ему на твоё существование не наплевать.
Те, кто верит, никогда не перейдут на прямое оскорбление - это одно из малых доказательств существования Бога.
Флоренский писал, что существование "Троицы" Рублёва есть прямое доказательство существования Бога.
С другой стороны - конфессии, церкви, храмы, мечети, синагоги, костелы, ритуалы и прочая, прочая, прочая - это всё - КОСТЫЛИ.
Что такое костыль? Тем, кто ходит плохо, он помогает. Тем, кто ходит хорошо, он мешает.
Мне костыли не нужны. В этом смысле я хожу хорошо, у меня свои отношения с Богом, и мне не нужны посредники.
Вот и всё.
Библия написана не для познания Бога, окружающего мира и так далее - она создана в первую очередь для познания самого себя.
И читать её надо всю жизнь - чтобы снова и снова открывать себя самого. Всегда нового, всегда другого.
Терпеть не могу людей с железными принципами. Они мёртвые.
Даже если что-то такое и пишут...
Те, кто верит, никогда не перейдут на прямое оскорбление - это одно из малых доказательств существования Бога.Это враньё. Обычно как только верующий сталкивается с контраргументами, он тут же переходит к прямым оскорблениям. И получает в ответ по репе. Просто верующие поумнее, получив по репе умолкают. А верующие поглупее ввязываются в бессмысленную перепалку. Да ещё и не гнушаются хамством, ложью и демагогией, лишь бы спор выиграть.
Директор
31.10.2010, 22:37
Это враньё. Обычно как только верующий сталкивается с контраргументами, он тут же переходит к прямым оскорблениям. И получает в ответ по репе. Просто верующие поумнее, получив по репе умолкают. А верующие поглупее ввязываются в бессмысленную перепалку. Да ещё и не гнушаются хамством, ложью и демагогией, лишь бы спор выиграть.
Контраргументы могут подействовать на человека сомневающегося. Человека ЗНАЮЩЕГО (верующего) они не поколеблят.
Насчёт хамства и лжи - то в противостоянии Юдина и поклонника его творчества Сэра Сергея, например, то именно атеист отличился и хамством, и ложью, и демагогией.
"Получив по репе" - тоже лексикон не слишком вежливого человека, я бы даже сказал - хамоватого.
Только не вспоминайте мне Инквизицию. Я говорю о сегодняшнем дне.
Кстати, среди попов могут быть неверующие.
А среди атеистов - интуитивно чувствующие Бога.
Это, значит, что я не пускаю это в свою жизнь. Так и с религией.
Отлично! Поразительная избирательность! Когда дело касается гомиков - он отрицает их, но это не значит, что он отрицает их существование, а когда дело касается Бога, то отрицание Бога сразу же становится отрицанием Его существования. Потрясающая изворотливость! Ты скажешь, гомики есть объективно, а Бог выдумка! А я вот например гомиков ни разу не видел, хотя другие видели. У меня достаточно повода для того чтобы отрицать их существование? Или считать, что они выдумка? Нет.
Например, я отрицаю гомосексуализм. Это не значит, что гомиков нет. Это, значит, что я не пускаю это в свою жизнь. Так и с религией.
И вот замечательно можно перефразировать твой опус показав не лживую и карикатурную твою личность, а то что по-настоящему у тебя на душе:
"Например, я отрицаю Бога. Это не значит, что Бога нет. Это, значит, что я не пускаю Его в свою жизнь. " (с) Бразил.
На самом деле именно так всё и есть, просто твоя зашкаливающая гордыня мешает тебе это признать!
Я знаю, что его нет.
Кого Его? Бога? Что ты понимаешь под "Богом"?
И понеслась канитель с отрицаниями "невесть чего"... ты в замкнутом круге , бразиле... :)
Твою демагогию про то, что я должен дать отсутсвующее определение существующему богу - я даже читать не желаю, это просто бред.
Дык я ж согласен с тем, что это бред, но ведь это твой бред! Ты ведь занимаешься отрицанием, а не я. А ведь невозможно отрицать "невесть что". Это противоречит логике, к которой принадлежит эта логическая операция. Поэтому, либо дай определение тому что отрицаешь, либо перестань отрицать! Закон исключенного третьего. :)
Предъяви объективные доказательства существования бога.
Ты не увидишь. У тебя бельмо "на глазу".
У него есть описание: Библия и иконы.
Из Библии не становится ясно кто такой Бог, а иконы описывающие Бога-Отца - ложны. Так что описаний нет.
Атеисты говорят, Бог проявлял жестокость, когда уничтожал египтян. Как он может быть милосердным?
В таком случае, Бог жесток и по отношению к Адаму и Еве, которые после вкушения запретного плода стали медленно умирать. Не кажется ли тебе что ты слишком человеческие мерки применяешь к Богу? Ведь Бог - не человек, а ты его рисуешь по образу человечьему и пытаешься судить судом человечьим. Вот ещё одно лживое описание Бога, которое тоже стоит отвергнуть как ложное.
Никто и не сводил никаких счетов. Просто в очередной раз поразился интонации. Спор теолого-атеистический, а интонации из подворотни.
Просто Вы поразились интонации только одного человека, в то время как эта интонация присуща всем в этой ветке. Градус спора иногда накаляется, ничего не поделаешь.
Флоренский писал, что существование "Троицы" Рублёва есть прямое доказательство существования Бога.
С этим пусть Сиринъ спорит.
мне не нужны посредники.
И очень хорошо. Они никому не нужны. Но при этом упорно пытаются вдолбить в людские головы, что без них не обойтись. Это и вызывает ответную реакцию.
Директор, здесь, в этой ветке, не раз и не два подчеркивалось (выделялось жирным шрифтом, писалось большими буквами), что атеистов не интересуют чьи-то личные убеждения, ни один атеист не лезет в чью-то голову с резолюциями "запретить" или "разрешить", более того - свобода убеждений\вероисповеданий - изобретение, как это ни смешно звучит, именно атеистическое\гуманистическое.
Поэтому, если Вы считаете оскорбительными для себя высказывания в этой ветке - не заходите сюда. Никто же эти высказывания в личку Вам не пишет. Но если Вы собираетесь активно отстаивать свою позицию - будьте готовы, что с Вами будут спорить и не соглашаться.
Только и всего.
то именно атеист отличился и хамством, и ложью, и демагогией.
А... Понятно. То есть Вы прочли 2-3 последних сообщения и сделали глобальные выводы. Теперь ясно.
А я еще что-то объяснять принялся...
будьте готовы, что с Вами будут спорить и не соглашаться.
Вот-вот. Всякие тут ходют... :bruise:
Из Библии не становится ясно кто такой Бог, а иконы описывающие Бога-Отца - ложны. Так что описаний нет.
Это в Музей Гайд-парка. :)
Не кажется ли тебе что ты слишком человеческие мерки применяешь к Богу?
А "милосердие", "любовь" и проч. Это какие мерки?
На самом деле именно так всё и есть, просто твоя зашкаливающая гордыня мешает тебе это признать!
Признать - что? Существование Бога? Какого Бога?
Сиринъ, хватит уже канителиться со своими определениями. Раз мы говорим о Библии - то имеется в виду тот Бог, каким Он представлен в Библии.
В философии тоже есть понятие Бога-Абсолюта. И никто его существование не пытается ни доказать, ни опровергнуть. Потому что никто ничего о нем не знает. И евреев с египтянами он не уничтожает пачками. Вообще, никак себя не проявляет.
Но если такие п...доболы как ты, Сиринъ, начинают утверждать, что они знают о Боге больше всех остальных и тычут всем под нос книжку еврейских сказок - то, вполне естественно, в ответ получают: "Не занимайтесь х...нёй, нет такого бога...".
Нет, Сиринъ, такого Бога-изувера, о котором рассказывает нам твоя Самая Лживая Книга.
Так тебе понятно?
А "милосердие", "любовь" и проч. Это какие мерки?
Каждый под этим понимает своё. Вон, энное количество страниц назад сюда заходил Граф Д и требовал быть милосердными к геям, заодно строгими к попам. К геям тот вообще наверное любовь испытывает. И что, прикажешь мне понимать под "милосердием" и "любовью" тоже что и Гей Д? :) Учти, болван, что в таком языке как греческий слово "любовь" имеет около 100 значений. Любовь к матери и любовь к собаке у греков различается не только по написанию, но и по произношению. А у нас это все "любовь". Вот и думай теперь!
Признать - что? Существование Бога? Какого Бога?
Хотя бы признать то, что он не в состоянии Его отрицать. Признаться в ущербности, глупости и несостоятельности своей мировоззренческой позиции.
Вот и думай теперь!
Я, Сиринъ, в отличии от тебя, делаю это постоянно. А ты, походу, всё никак кнопку "вкл." найти не можешь в своей одной извилине. Даже если поверить тебе (чего мы делать, конечно же, не будем) и допустить, что Граф Д требовал быть милосердными к геям - я более чем уверен, что он требовал именно то, что написал. Т. е. здесь проблем с пониманием нет никаких. А вот когда "милосердием" называют уничтожение египтян или евреев - тут начинаются проблемы. Потому что ваши изуверские выкрутасы я не собираюсь принимать ни под каким видом. И нех... мне голову морочить древними греками, имбецил. Никакие древние греки не помогут тебе жестокость приравнять к милосердию, сатанист.
Хотя бы признать то, что он не в состоянии Его отрицать.
Твоего, Сиринъ, Бога? Иегову-Саваофа? Да легко!..
Директор
31.10.2010, 23:19
если Вы считаете оскорбительными для себя высказывания в этой ветке - не заходите сюда.
Пожалуй, Вы правы. Не стану сюда заходить, да и вообще считаю, что отношения с Богом - очень интимно, чтобы говорить об этом вслух с малознакомыми людьми.
То есть Вы прочли 2-3 последних сообщения и сделали глобальные выводы. Теперь ясно.
И здесь Вы правы. Тем более ухожу.
Насчёт хамства и лжи - то в противостоянии Юдина и поклонника его творчества Сэра Сергея, например, то именно атеист отличился и хамством, и ложью, и демагогией.Не судите. Тем более, что Вы вряд ли осилили это противостояние целиком. А если осилили это противостояние, то должны были заметить, что тут есть ещё Сиринъ, который как раз и перевёл всю дискуссию в хамоватое русло, объявив, что "атеизм = глупость, а все атеисты тупицы". Собственно, последние несколько сот страниц Сиринъ эту хамоватую формулу безуспешно пытается доказать.
"Получив по репе" - тоже лексикон не слишком вежливого человека, я бы даже сказал - хамоватого.Сказали бы и ошиблись. Потому что не чувствуете ни контекста, ни подтекста.
Только не вспоминайте мне Инквизицию.Я? Вам? Инквизицию? Говорю же, не чувствуете контекста.
Отлично! Поразительная избирательностьКак всегда, ты ничего не понял. Я тебе пояснил, что значит слово "отрицаю". И что когда говорю об отрицании, в частности, религии или гомосексуализма, я не имею в виду, что отрицаю само их существование. Избирательность здесь ни при чём. Это особенности русского языка.
А я вот например гомиков ни разу не видел, хотя другие видели. У меня достаточно повода для того чтобы отрицать их существование? Или считать, что они выдумка? Нет.Я понимаю, что тебя увлекает эта тема, но я просто привёл близкий и понятный тебе пример, чтобы пояснить, что ты на меня накинулся с оскорблениями по надуманному поводу, что я якобы отрицаю существование религиозного мировоззрения. Поблагодари за разъяснения, признай свою неправоту и извинись. Ты же какую-то хрень про гомиков мне пишешь. Зачем?
И вот замечательно можно перефразировать твой опус показав не лживую и карикатурную твою личность, а то что по-настоящему у тебя на душе:
"Например, я отрицаю Бога. Это не значит, что Бога нет. Это, значит, что я не пускаю Его в свою жизнь. " (с) Бразил.
На самом деле именно так всё и есть, просто твоя зашкаливающая гордыня мешает тебе это признать!Ты всегда перефразируешь. Только очевидно, что это и есть демагогия. Потому что ты перефразируя, перевираешь.
Например, я же не вставляю в твои фразы про Бога - гомиков. Получилось бы смешно: "Гомосексуализм можно познать только на собственном опыте" (с) Сиринъ
Как тебе такой способ раскрытия твоей души?
Кого Его? Бога? Что ты понимаешь под "Богом"?А что ты понимаешь под Богом?
И понеслась канитель с отрицаниями "невесть чего"... ты в замкнутом круге , бразиле...Я тебе в 27 раз повторяю, что я знаю, что я отрицаю. "Невесть что" - это целиком и полностью твоё определение Бога. Я это твоё определение не разделяю.
Дык я ж согласен с тем, что это бред, но ведь это твой бредВообще-то не мой. Это ты сказал, что я должен дать определение. Это ты сказал, что определения дать нельзя. Это ты сказал, что бог существует. Так что, извини, это именно твой бред. И твоему психиатру эту проблему решать.
Ты ведь занимаешься отрицанием, а не я. А ведь невозможно отрицать "невесть что". Это противоречит логике, к которой принадлежит эта логическая операция. Поэтому, либо дай определение тому что отрицаешь, либо перестань отрицать! Закон исключенного третьего.Сирин, не смеши своими познаниями в логике. Я уже сказал, что я имею в виду, когда говорю, что бога нет. Тебе не важно, что я на самом деле отрицаю. Тебе важно только оскорбить оппонента.
Определение Бога я тебе уже давал. У него много определений, вон целая библия. Например, такое определение. "Иисус - единосущный Бог-Сын, предвечно рождаемого от Бога-Отца, который воплотился от Девы Марии и Святого Духа, который умер за людей на кресте при Понтии Пилате и воскрес в третий день, вознёсся на небеса и имеет славу, равную славе Бога-Отца, который придет второй раз, чтобы судить живых и мертвых и воцарится вовеки". Или вот такое определение: "Бог-Отец - Вседержитель и Творец".
Ты не увидишь. У тебя бельмо "на глазу".Что и требовалось доказать. Ты не можешь предъявить доказательств. Значит их нет. А твои оскорбления засунь себе в анус.
Из Библии не становится ясно кто такой Бог, а иконы описывающие Бога-Отца - ложны. Так что описаний нет.Тебе не становится ясно, а мне становится. Это нормально, если учесть интеллектуальную пропасть между нами.
В таком случае, Бог жесток и по отношению к Адаму и Еве, которые после вкушения запретного плода стали медленно умирать.Конечно, этот литературный персонаж жесток.
Не кажется ли тебе что ты слишком человеческие мерки применяешь к Богу?Нет, не кажется.
Ведь Бог - не человек, а ты его рисуешь по образу человечьему и пытаешься судить судом человечьим.Эй, охолонись. Во-первых, ты сказал, что у бога нет определения, и тут же даёшь ему определение "бог - не человек". Это противоречие. Определись уже. Во-вторых, никого я не рисую. Рисуют бога только верующие. Атеисты комментируют эти рисунки. Во-вторых, никого я не сужу. Судят в этой теме только верующие, хотя им вроде как не положено.
Вот ещё одно лживое описание Бога, которое тоже стоит отвергнуть как ложное.Какое описание? Ты о чём вообще?
Хотя бы признать то, что он не в состоянии Его отрицать.Вообще-то я в состоянии его отрицать. А ты не в состоянии. Не дорос ещё.
Признаться в ущербности, глупости и несостоятельности своей мировоззренческой позиции.:happy: Вот жил я счастливо почти 40 лет, учился, наукой занимался, детей воспитывал, людям помогал и вдруг какое-то чмо задроченное от меня требует признать, что вся моя мировоззренческая позиция несостоятельна. :happy: Сирин, ты кто такой вообще, уёб.ще? Ущербная моя позиция. Ты не оху.л такие вещи говорить?
Кирилл Юдин
01.11.2010, 00:32
Мне костыли не нужны. В этом смысле я хожу хорошо, у меня свои отношения с Богом, и мне не нужны посредники. Да Вы вааще ахеренный парень - это все знают и я покорнейше признаю, как и то, чьто Вы мудрейший из мудрейших и справедлоивейший из справедливейших, а ещё талантлдивейший из талантливейших.
Мне было бы несколько легче на душе, если бы мог знать, как долго ещё буду объектом пристального внимания величайшего мэтра всех времён и народов. Иными словами, Директор, Вы от.бётесь когда-нибудь от меня или это теперь, пока Вас инсульт не разобъёт так будет продолжаться?
:happy:
Просто Вы поразились интонации только одного человека, в то время как эта интонация присуща всем в этой ветке.
Кодо, Вы разве ещё не поняли, что Директору по барабану в принципе на то, что здесь происходит. Ему бы самоутвердитсья хоть разок, рассказать, какой он хороший, умный и напомнить всем, какой Юдин херовый. Ну а я, ну как же - посмевший назвать его хамлом, в самом начале, когдла он начал тут всех огульно в дерьмо втаптывать. Теперь пока все не признают, что хам не он, а я - он не успокоится.
Директор, успокойтесь, при всех заявляю - я хам трамвайный, а Вы пипец, какой молодец! Полегчало? Вы сразу скажите, что мне ещё хорошего о Вас написать, а о себе плохого - я напишу, мне не трудно, а старику приятно.
Кирилл Юдин
01.11.2010, 00:45
я же не вставляю в твои фразы про Бога - гомиков. Получилось бы смешно: "Гомосексуализм можно познать только на собственном опыте" (с) Сиринъ
Как тебе такой способ раскрытия твоей души? +10 :happy:
Сиринъ, во избежание недоразумений дайте своё определение слову "отрицание". Своими словами, без википедиев всяких. Как Вы это понимаете.
Что такое Ваша мировоззренческая позиция и в чём её превосходство или преимущество в сравнении с прочими позициями? :confuse:
Вы когда отставиаете свою мировоззренческую позицию, на что опираетесь больше? На здравый смысл? Или тупо на логику?
Хватит троллить и развлекаться. Пора научиться хоть чуточку отвечать за свой базар. Напомню Вам лично, пи#деть - не мешки ворочать.
дайте своё определение слову "отрицание".
Пардон. Не "определение слову", конечно же, а определение понятию "отрицание чего-либо".
допустить, что Граф Д требовал быть милосердными к геям - я более чем уверен, что он требовал именно то, что написал.
Причём здесь проблема с пониманием? Здесь проблема с применением слова к месту. Быть милосердным к геям - это всё равно что быть милосердным, например, к маньяку Чикатило. А что? Жил вот человек, убивал себе ни в чём не повинных женщин и не мог без этого жить. Давайте ему простим эту его слабость и будем к нему милосердными?
Кодо, нельзя быть милосердным ко злу, потому что это противоречит самому понятию "милосердие". И если Бог немилосерден конкретно к египтянам, значит было за что, и это не значит, что Бог вообще немилосерден. Про немилосердие к евреям ты лжешь. В пустыне они умерали своей смертью в течении 40 лет и выдвинулись к Земле Обетованной только после того как умер последний из тех, кто роптал на Бога.
объявив, что "атеизм = глупость, а все атеисты тупицы"
Я не только это объявил, но и доказал в этой ветке, что это истинное утверждение. Так что это вовсе не хамство, а просто правда, на которую как известно обижаться нельзя. Понятно, что Бразилу это неприятно - 40 лет человек жил и вдруг стал осознавать, что его мировоззрение пошло прахом, что он исповедует настоящую глупость. Но Истину находить никогда не поздно.
Избирательность здесь ни при чём. Это особенности русского языка.
Никаких особенностей русского языка здесь нет. Ты как всегда прочитал моё сообщение по диагонали и потому даже не понял где я тебя поймал. Либо сделал вид, что не понял. А поймал я тебя на том, что когда у тебя речь заходит о религии и гомосексуализме, то говоря слово "я отрицаю" ты не отрицаешь их существования, а когда разговор заходит о Боге, то говоря слово "я отрицаю" ты начинаешь отрицать его существование. С чего бы вдруг? Вот и вся твоя лукавая избирательность.
"Гомосексуализм можно познать только на собственном опыте"
Это действительно так. Любую вещь и явление можно познать только на собственном опыте. Только ко мне этот опыт гомосексуализма не имеет никакого отношения, я же не Граф Д. :) И ты действительно вовсе не отрицаешь Бога. Ты просто не впускаешь Его в свою жизнь, хотя и называешь это отрицанием.
А что ты понимаешь под Богом?
Ничего не понимаю. Я тебе объяснял, что пониманием чего-либо человеческая жизнь не ограничивается. Есть ещё и опыт, который невозможно объяснить, но никуда и не выкинуть. А вот атеисты, занимаясь только "пониманием", выкидывают из своей жизни огромный пласт опыта и утверждают, что они правы. Это называется мозговой онанизм.
"Невесть что" - это целиком и полностью твоё определение Бога. Я это твоё определение не разделяю.
Ну правильно, о чём я и говорю! Значит Библейского Бога ты и не отрицаешь. :)
Это ты сказал, что я должен дать определение.
Я это сказал только потому, что знаю, что нельзя отрицать то, чему нельзя дать определение. Я это сказал для того, чтобы ты понял, что ты сам загнал себя в тупик.
Например, такое определение. "Иисус - единосущный Бог-Сын, предвечно рождаемого от Бога-Отца, который воплотился от Девы Марии и Святого Духа, который умер за людей на кресте при Понтии Пилате и воскрес в третий день, вознёсся на небеса и имеет славу, равную славе Бога-Отца, который придет второй раз, чтобы судить живых и мертвых и воцарится вовеки". Или вот такое определение: "Бог-Отец - Вседержитель и Творец".
Разве это определение? Любое определение даёт понятие на основе сравнений с чем-либо. Здесь из сравнений только "сын" и "творец". Отрицая Бога ты отрицаешь сына что ли? Или творца?
Что и требовалось доказать. Ты не можешь предъявить доказательств. Значит их нет.
Нет, я могу предъявить доказательства. Только ты их не увидишь. Проблема не во мне, а в тебе. Если у человека бельмо на глазах, то сколько не показывай ему луну - он её всё равно не увидит. Но это же не будет доказательством того, что тот кто показывает на луну - лжет.
Во-первых, ты сказал, что у бога нет определения, и тут же даёшь ему определение "бог - не человек".
А вот это и есть, в отличие от тебя, самое настоящее отрицание и оно в отличие от тебя не противоречит логике. Да, апофатическое богословие даёт Богу "определение" через последовательное отрицание всех возможных его определений.
Сиринъ, во избежание недоразумений дайте своё определение слову "отрицание".
Моё определение совпадает полностью с википедическим. Просто атеисты используют слово "отрицание" не в истинном его значении, а как фигуру речи, не очень то вдаваясь в подробности тех противоречий, которые благодаря этому возникают.
адекватор
01.11.2010, 14:43
Сиринъ, ваши суждения слишком поверхностны. Неглубоки. Вы не можете или не хотите вникать в суть вещей. вы постоянно передлергиваете сказанное, выдергиваете фразы из контескта. приводите некорректные примеры, то есть крутитесь как уж на горчей сковородке.
Взять любую вашу фразу. Например. первую в предидущем посте.
Причём здесь проблема с пониманием? Здесь проблема с применением слова к месту. Быть милосердным к геям - это всё равно что быть милосердным, например, к маньяку Чикатило
Почему вы морозите херню этой фразой?
Потому что есть основополагающий принцип человеческого бытия. Он един во всем мире, и его надо соблюдать святее всех заповедей.
В америке он звучит так "Твоя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода". В Сибири он звучит так "ты меня не трожь, и я тебя не трону". На зонах он звучит так "никого не ущемляй, и будешь жить нормально".
Так вот чем отличается гей от Чикатило. Гей распоряжается своим очком и своим членом по своему усмотрению. Это его личное дело, пока он никого не насилует, не совращает, он "никого не трогает, и его никто не тронет". Чикатило же в принципе и абсолютно другое явление. Он и трогал. и насиловал. и убивал.
Про человека с поверхностными суждениями. как у вас, Сирин, народ говорит "верхушек нахватался".
Я не только это объявил, но и доказал в этой ветке, что это истинное утверждение.Ты пыжился доказать. Но доказал, что православные являются лукавыми лжецами.
Так что это вовсе не хамство, а просто правда, на которую как известно обижаться нельзя.Обиды здесь ни при чём. На дураков не обижаются. Ты же довольно подленький хам и моральный урод. И я это доказал в этой ветке.
Понятно, что Бразилу это неприятно - 40 лет человек жил и вдруг стал осознавать, что его мировоззрение пошло прахом, что он исповедует настоящую глупость.Ты не понимаешь значения слова исповедовать. Атеисты ничего не исповедуют.
Моё же мировоззрение отнюдь не пошло прахом. Но посмотрев на то, как ты, гнида, тут изворачиваешься, я очень обрадовался, что я не исповедую то, что исповедуют такие мудаки как ты.
Никаких особенностей русского языка здесь нет.Вообще-то есть. И это особенность в смысле слова "отрицаю". Но у тебя вообще туго с пониманием слов. "Исповедовать", "отрицать", "определение". Это слова, которые ты либо вообще не понимаешь, либо понимаешь как-то по-своему.
Ты как всегда прочитал моё сообщение по диагонали и потому даже не понял где я тебя поймал.Ты будешь попов губами за письки ловить. А меня ловить не надо. Не дорос ещё, щенок.
А поймал я тебя на том, что когда у тебя речь заходит о религии и гомосексуализме, то говоря слово "я отрицаю" ты не отрицаешь их существования, а когда разговор заходит о Боге, то говоря слово "я отрицаю" ты начинаешь отрицать его существование. С чего бы вдруг?С того, что религия и гомосексуализм существуют (иногда даже сосуществуют), а Бог не существует. И никакой избирательности. Ты тупой как пробка, даже элементарных слов понять не можешь.
И ты действительно вовсе не отрицаешь Бога. Ты просто не впускаешь Его в свою жизнь, хотя и называешь это отрицанием.Ты дебил? Я тебе русским языком говорю, что отрицаю бога. Ты меня убеждаешь, что не отрицаю. Нельзя впустить в жизнь то, чего не существует. Если с гомосексуализмом хотя бы какой-то выбор есть, то с богом всё ясно.
Ничего не понимаю.То есть Бог - это ничто. Тебе любой атеист это подтвердит. Так ты атеист?
Я тебе объяснял, что пониманием чего-либо человеческая жизнь не ограничивается. Есть ещё и опыт, который невозможно объяснить, но никуда и не выкинуть.Мне-то на кой хрен твой опыт нужен? Я же не идиот, как ты.
А вот атеисты, занимаясь только "пониманием", выкидывают из своей жизни огромный пласт опыта и утверждают, что они правы. Это называется мозговой онанизм.Это называется с больной головки на здоровую перекладывать. Мастурбируешь тут только ты. И тебе уже делали замечание. Именно ты утверждаешь свою исключительную правоту, а несогласных с тобой называешь глупцами, Сирин-онанист.
Значит Библейского Бога ты и не отрицаешь.Ты дебил? Я тебе говорю, что я отрицаю бога. Тебе по буквам сказать, недоумок?
Я это сказал только потому, что знаю, что нельзя отрицать то, чему нельзя дать определение.Да ты за.бал. Богу можно дать определение. Поэтому его можно отрицать.
Я это сказал для того, чтобы ты понял, что ты сам загнал себя в тупик.Я не в тупике, кретин недоразвитый.
Разве это определение?Да, это определение.
Любое определение даёт понятие на основе сравнений с чем-либо.Нет, это не так.
Здесь из сравнений только "сын" и "творец". Отрицая Бога ты отрицаешь сына что ли? Или творца?Ты дебил еб.нутый, не способный понять ничего. Я тебе написал, что я отрицаю. Например, я отрицаю, что вселенная была сотворена, т.е. да, я отрицаю творца. Именно такого библейского творца из ничего. Ещё я отрицаю вседержителя. Ещё я отрицаю, что бог-сын воскрес в третий день и воззнёся на небеса. Врубаешься, олух? Я отрицаю конкретные вещи. А ты веришь в сам не знаешь что. Потому что ты дегенеративное чмо.
Нет, я могу предъявить доказательства. Только ты их не увидишь.Мы говорили об объективных доказательствах. Если доказательства объективны, значит, я их увижу. Если я их не вижу, значит, эти доказательства субъективны (т.е. зависят от субъекта, в данном случае от меня). Таким образом, объективных доказательств у тебя нет. Отсоси.
Если у человека бельмо на глазах, то сколько не показывай ему луну - он её всё равно не увидит. Но это же не будет доказательством того, что тот кто показывает на луну - лжет.Ты мне про луну не заливай, пизд.ныш.
А вот это и есть, в отличие от тебя, самое настоящее отрицание и оно в отличие от тебя не противоречит логике.Это определение бога. Ты заврался, тупица. Тебя поймали уже не в первый раз. Но ты эту очевидную для всех вещь не признаёшь. Потому что ты слабак.
Да, апофатическое богословие даёт Богу "определение" через последовательное отрицание всех возможных его определений.Тебя зациклило, дятел? Мы уже это обсудили. Это ещё одно из доказательств того, что верующие дают богу описания, через отрицания (не человек) и через утверждения (творец и вседержитель). Только ты этого как будто не замечаешь и пытаешься отвертеться. Признал бы давно, что тебя поймали на лжи и съе.ал бы отседа, чтоб не позориться.
Просто атеисты используют слово "отрицание" не в истинном его значении, а как фигуру речиЕ.анат ты. Даже объяснять тебе ничего не буду, просто осознай это.
Потому что есть основополагающий принцип человеческого бытия.
Да нет такого оснополагающего принципа. То что Вы привели - это всё законы зоны или воровские законы. Ни к Америке, ни к Сибири они не имеют ни малейшего отношения.
"Твоя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода"
Ага, моя свобода заканчивается, а его свобода только начинается? Всё это притянутая за уши чушь! На самом деле этот принцип звучит так: "свобода моего кулака заканчивается там, где начинается лицо другого человека". Но если моя свобода на этом месте заканчивается, то это вовсе не значит, что не начинается моя вседозволенность! А вот где уже начинается вседозволенность атеистам говорит ими же писанный закон. Если, например, проведут педофилы в закон статью о добровольной педофилии (когда ребёнок согласен на сексуальный контакт), как провели о добровольной педерастии, то всё - педофилом будет быть разрешено официально. А вот для верующих вседозволенность определяется законом Божиим, который неизменчив от века.
Гей распоряжается своим очком и своим членом по своему усмотрению.
А Вы что думаете, что Чикотило у кого-нибудь спрашивал разрешения на убийства? Нет, тоже распоряжался чужими жизнями по своему усмотрению.
Это его личное дело, пока он никого не насилует, не совращает, он "никого не трогает, и его никто не тронет".
Так а что такое гей-парад? Самое настоящее совращение людей! И проблема здесь только в том, что из конституции убрали статью 121 за гомосексуализм. Убрали они же, сами голубые...
Чикатило же в принципе и абсолютно другое явление. Он и трогал. и насиловал. и убивал.
Вы хотите сказать, что маленькое зло - это вовсе и не зло и его можно не заметить? Так вот, религия утверждает, что зло не бывает маленьким или большим. Зло - это зло и к нему не может быть милосердия ни в каком виде. Вам насрать на миллионы детских судеб, которые вот эти вот самые геи своими пидарас-парадами совращают в голубизм и лесбиянство? Вы считаете это верхом человеческой свободы?
Почитайте историю Чикатило. Все его жертвы шли с ним на контакт добровольно, особенно дети. И здесь геи от этого злодея ничем не отличаются!
адекватор
01.11.2010, 16:05
Да нет такого оснополагающего принципа. То что Вы привели - это всё законы зоны или воровские законы. Ни к Америке, ни к Сибири они не имеют ни малейшего отношения.
с такими спорить - себя не уважать.
Да. конечно. сирин. Так и есть. Нет никаких принципов. Езжайте в Сибирь или Америку и попробуйте там кого-нибудь тронуть. Вас сделают пассивным геем. И тогда вы может поймете, что названные мною принципы - основополагающие в человеческом общежитии.
Почему вы морозите херню этой фразой?
Да потому что он - дебил... от которого уже просто в сон клонит.
Он всем всё доказал. Куда бы он не пришел - он везде всем всё доказывает. И то, что люди смотрят на него, как на придурка и, зевая, расходятся - он считает своей победой... Ну и правильно - пусть считает.
:yawn::sleep:
Езжайте в Сибирь или Америку и попробуйте там кого-нибудь тронуть. Вас сделают пассивным геем.
Т.е. Вы хотите сказать, что Америка и Сибирь ничем не отличаются от тюряги и все там живут "по-понятиям?"
Вы в своём уме, адекватор? Хотя что же это я спрашиваю? Очевидно, что человек по жизни бредит... :)
Ну теперь для меня понятно, почему местная братия меряет архаичное мышление древних людей понятиями "зоны" (и поступки Бога в том числе). Это клиника, друзья мои... Это реальная клиника!
Сиринъ, ты самый обыкновенный тролль, прикрывающийся псевдорелигиозностью
Я не в тупике, кретин недоразвитый.
Именно что в тупике. Иначе бы ты приводил аргументы. Последний твой пост вообще их не содержит и не потому что ты устал повторять одно и то же. А потому что всё то, что ты мне повторял я разгромил своими аргументами. Твои аргументы кончились и именно поэтому считаю, что я выиграл этот спор. Ты это чувствуешь, поэтому в очередной раз скатился к обзывательствам. И они будут продолжаться дальше, потому что ты не хочешь мириться со своим проигрышем... И ты не можешь обвинить меня в том же, потому что я, в каждом своём посте, аргументирую свою позицию. Если ты считаешь, что моя позиция несостоятельна, то ты мог бы разгромить её своими аргументами. Но они у тебя закончились. Поэтому ты не то чтобы на скамейке запасных... Ты вообще уволен! :) Поэтому я прекращаю свой спор с тобой. Собственно, я давно его уже прекратил, но возобновил только по той причине, что понадеялся что ты найдёшь новые аргументы. В итоге я ошибся и всё пошло по новому кругу. Больше надеятся не хочу.
Ты глупец, потому что в полемике, будучи атеистом и гуманистом, считаешь, что твоё мнение должно быть оценено оппонентом только потому что, ты его высказываешь. При этом, считаешь, что несостоятельность твоего мнения не имеет никакого значения! Эта гнусная позиция называется толерантностью. При этом, если твой оппонент показывает несостоятельность твоего мнения - ты сразу же обвиняешь его хамом и навешиваешь кучу других ярлыков, таким образом расписываясь в ещё большей своей несостоятельности.
Сиринъ, ты самый обыкновенный тролль, прикрывающийся псевдорелигиозностью
Не-е-е... тут случай особый: тролль этот православный! :direc***:
Все тут знают, что это тролль. Но он не "самый обыкновенный", наоборот. Он - самый необыкновеный... :)
...зло не бывает маленьким или большим. Зло - это зло и к нему не может быть милосердия ни в каком виде.
Сиринъ, Вы не забыли перекреститься перед тем как это написали?
Что в таком случае по-вашему есть "милосердие"?
Пауль Чернов
01.11.2010, 17:45
считаю, что я выиграл этот спорПрекращай сеанс аутотренинга, победун ты наш.
Что в таком случае по-вашему есть "милосердие"?
Отвечу вопросом на вопрос. Подумайте на досуге Натан, можно ли проявлять милосердие к человеку, который самым что ненаесть зверским образом убил 56 человек? Вот ответите и тогда поймёте, что ко злу никакого милосердия, и тем более снисхождения, быть не может.
Милосердие может быть только к немощи. Не думаю, что древние египтяне были немощными...
Пауль Чернов
01.11.2010, 17:54
Не думаюЗолотые слова, да. Практически концентрат титькоптица :)
Именно что в тупике. Иначе бы ты приводил аргументы.Аргументы против чего?
Я говорю, что отрицаю бога. Ты говоришь, что я не отрицаю бога. Какие тут могут быть аргументы?
Последний твой пост вообще их не содержит и не потому что ты устал повторять одно и то же. А потому что всё то, что ты мне повторял я разгромил своими аргументами. Твои аргументы кончились и именно поэтому считаю, что я выиграл этот спорЯ могу только повторить, что ты дебил.
Ты это чувствуешь, поэтому в очередной раз скатился к обзывательствам. И они будут продолжаться дальше, потому что ты не хочешь мириться со своим проигрышем...Я не скатился к обзывательствам.
Ты "доказал", что атеисты глупы. Я доказал, что ты дебил, мудак, подлец, идиот, кретин и дятел. Какие уж тут обзывательства? Чистейшая правда, на которую не обижаются.
Если ты считаешь, что моя позиция несостоятельна, то ты мог бы разгромить её своими аргументами.Я и так разгромил твою позицию. Причём разгромил своими аргументами.
Поэтому я прекращаю свой спор с тобой.В который раз ты сдаёшь позиции. Ты раз 20 по кругу повторил кучу заученных мантр. Типа, у бога нет определения. Все эти мантры были разбиты аргументами. Ты уполз с поля боя. И уползая кричал о своей победе. Обычная доблесть православная...
Ты глупец, потому что в полемике, будучи атеистом и гуманистом, считаешь, что твоё мнение должно быть оценено оппонентом только потому что, ты его высказываешь.Я жду от адекватного оппонента реакцию на мои аргументы. Ты же выдаёшь набор стандартных глупостей, которые вообще параллельны моим аргументам.
При этом, считаешь, что несостоятельность твоего мнения не имеет никакого значения!Несосотоятельность нужно доказать. Ты же её провозгласил причём даже не выслушав мою позицию.
Эта гнусная позиция называется толерантностью.Опять твои проблемы со словами. Толерантность - это всего навсего терпимость.
При этом, если твой оппонент показывает несостоятельность твоего мнения - ты сразу же обвиняешь его хамом и навешиваешь кучу других ярлыков, таким образом расписываясь в ещё большей своей несостоятельности.Ты и есть хамлоид первостатейный. От тебя только мантры и хамство. Ты проиграл спор, уползаешь побитый. А я могу только поддать тебе пинка для ускорения. Не спорь со мной, щенок, опять проиграешь.
Анатолий Борисов
01.11.2010, 17:59
Кодо,
ни один атеист не лезет в чью-то голову с резолюциями "запретить" или "разрешить"
И никогда не лезли? И храмов не сносили? Не устраивали в них спортзалы, склады, этс. И попов не расстреливали?
http://www.youtube.com/watch?v=QmhzhGQGs2g
И никогда не лезли? И храмов не сносили? Не устраивали в них спортзалы, склады, этс.Это были не атеисты, а коммунисты. Толпа, которую достали зажравшиеся попы из прогнившей православной церкви.
Анатолий Борисов
01.11.2010, 18:08
Бразил,
Это были не атеисты, а коммунисты.
Ну, коммунист - атеист по определению. Сам такой был. Думаю, что там большинство было примкнувших к коммунистам (косивших под них), чтобы погулять, пограбить, вообще кровушки попить.
Определение бога из библейской энциклопедии:
"Бог — Творец неба и земли и Промыслитель Вселенной (Быт. I, 1, Ин. I, 1) имеет в Свящ. Писании различные наименования; таковы в особенности следующие:
а) Иегова (Я есмь Сущий) (Исх. III, 14). Существо самобытное, независимое, неизменяемое, безусловное, вечное (Откр. I, 8). См. Иегова;
б) Евр. Елоаг и множественное Елогим означает достопоклоняемого Бога неба и земли, всего видимого и невидимого. Множественное Елогим выражает величие и превосходство существа Божия. Означенные слова употребляются нередко в Свящ. Писании в сказании о мнимых и ложных божествах, даже и об идолах, которые не суть боги (Исх. XII, 12, Исх. XXXII, 1, 4, II Пар. XIII, 9), и о царях земных (Пс. VIII, 1); но преимущественно употребляются об Едином истинном Боге (Быт. I, 1, V, 22, VI, 9 и др.);
в) Всемогущий (Быт. XVII, 1, XXVIII, 3, Исх. VI, 3);
г) Господь (евр. Адонаи) (Суд. XIII, 8);
д) Всевышний (Быт. XIV, 18, Пс. VII, 18).
В Свящ. Писании Богу везде усвояются высшие духовные совершенства, как-то: вечность, независимость, самобытность, неизменяемость, вездеприсуствие, всеведение, премудрость, правосудие, благость, любвеобильность, святость и истина, творчество и всемогущество, беспредельное величие и слава. Если Свящ. Писание и усвояет иногда Богу телесные члены, свойства и действия человеческие, то в этом оно применяется к обыкновенному языку человеческому, но понимать сие должно высшим и духовным образом: так, напр., руки означают всемогущество, очи и уши — всеведение, ноги — вездесущие и т. д. Бог Един по существу, но троичен в Лицах: Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой — Троица единосущная и нераздельная (Мф. XXVIII, 19). Всем трем Лицам Пресвятой Троицы в Свящ. Писании приписываются одинаковые Божеские свойства и действия, хотя Они существенно различаются между Собою личными свойствами, так: Бог Отец не рождается и не исходит от другого Лица Св. Троицы, Бог Сын предвечно рождается от Отца, Бог Дух исходит от Отца. Бог есть, Бог промышляет, Бог царствует, Бог будет судить, Бога должно любить, восхвалять, уповать на Него, повиноваться Ему. Главнейшая обязанность каждого из нас — жить для Бога, подобно тому, как мы живем Им. Атеизм есть неестественная чудовищность, пантеизм есть философская, антихристианская тонкость, совершенно противоположная атеизму. Говорить, что все есть Бог, в сущности, значит вовсе отвергать Бытие Божие.
Слова бог и боги часто употребляются для означения служения, силы и превосходства того или другого сотворенного существа, как, напр., ангелов (Пс. XCVI, 7), начальств (Исх. XXII, 28) и т. п."
Определение Иисуса из символа веры:
"Иисус - единосущный Бог-Сын, предвечно рождаемый от Бога-Отца, который воплотился от Девы Марии и Святого Духа, который умер за людей на кресте при Понтии Пилате и воскрес в третий день, вознёсся на небеса и имеет славу, равную славе Бога-Отца, который придет второй раз, чтобы судить живых и мертвых и воцарится вовеки".
Определение Бога-отца из символа веры:
"Бог-Отец - Вседержитель и Творец".
Ну, коммунист - атеист по определению.Это не совсем так. Современные коммунисты тому подтверждение.
Думаю, что там большинство было примкнувших к коммунистам (косивших под них), чтобы погулять, пограбить, вообще кровушки попить.И среди этих примкнувших были православные.
адекватор
01.11.2010, 18:17
Вы хотите сказать, что Америка и Сибирь ничем не отличаются от тюряги и все там живут "по-понятиям?"
Я не "хочу сказать", а говорю. Что есть "принципы общежития", которые Сирин по обычному ослоумию своему переименовал в "понятия".
Анатолий Борисов
01.11.2010, 18:22
Бразил,
И среди этих примкнувших были православные.
Да какие это "православные"? Те на кресты всходили. Это тоже .... псевдоправославные.
Современные коммунисты тому подтверждение.
Да какие они, на хрен, коммунисты? Они не отрицают частной собственности на средства производства, имеют свои бизнеса. К.Маркс в гробу ворочается. ВСЕ нынешние партии, включая коммунистов - это фирмы!
адекватор
01.11.2010, 18:23
Вам насрать на миллионы детских судеб, которые вот эти вот самые геи своими пидарас-парадами совращают в голубизм и лесбиянство? Вы считаете это верхом человеческой свободы?
По злонамереному ослоумию своему Сирин переверочачивает смысл сказанного мною.
Я сказал: "Личное дело гея. как он распоряжается своим очком и членом, пока он не насилует и не совращает никого".
Сирина пронесло словесной диареей - гей-парады, развращение. Ты вменяемый, Сирин? Ты можешь понимать смысл написанного? . "Пока он не насилует и не совращает".
Ты начинаешь оговаривать и клеветать, а это дело нетерпимое.
Пауль Чернов
01.11.2010, 18:27
Я сказал: "Личное дело гея. как он распоряжается своим очком и членом, пока он не насилует и не совращает никого".
Сирина пронесло словесной диареей - гей-парады, развращение. Ты вменяемый, Сирин? Ты можешь понимать смысл написанного? . "Пока он не насилует и не совращает".А заметно, кстати - у него при одном слове "гей" срывает крышу и начинается обильный словесный понос :)
Явно латентный товарищ.
адекватор
01.11.2010, 18:28
Вы в своём уме, адекватор? Хотя что же это я спрашиваю? Очевидно, что человек по жизни бредит...
Считай что так. Как говорят умные люди "языком хоть мекешку чмекай".
Достаточно одного чуда - что сирин научился печатать на клавиатуре. а уж заставить ослища понимать написанное - это даже чуду не по силам.
Анатолий Борисов
01.11.2010, 18:28
Пауль Чернов,
А заметно, кстати - у него при одном слове "гей" срывает крышу и начинается обильный словесный понос :)
Явно латентный товарищ.
Ну, че вы сразу? Может, у него с геями свои счеты. Всяко в жизни бывает. "Так, кто-то выдержать не может.... вида безобидной кошки..." (По-моему, Шиакспиаре)
__________________
Да какие это "православные"? Те на кресты всходили. Это тоже .... псевдоправославные.В таком случае, храмы громили псевдоатеисты.
ВСЕ нынешние партии, включая коммунистов - это фирмы!Я не про партию говорю. Я говорю, про православных коммунистов (чаще националистов и беспартийных), которых сейчас развелось как грязи.
Анатолий Борисов
01.11.2010, 18:56
Бразил,
В таком случае, храмы громили псевдоатеисты.
Эк, перевернули! Ладно.
Эк, перевернули!Вообще-то не переворачивал. Просто поправил Вас. Ведь атеисты не призывают разрушать церкви. Громят церкви бандиты, которые прикидываются атеистами.
Ты начинаешь оговаривать и клеветать, а это дело нетерпимое.
Да нет никакой клеветы, просто ты не можешь догнать, что зло определяется не уголовным кодексом и не твоим личным отношением ко злу. А некоей моралью, которая не является производной ума человека и действует в нём независимо. Действует в каждом. Это тот самый нравственный закон, которому так удивлялся ещё Кант. Просто кто-то слушает этот внутренний закон и следует ему, а кто-то закрывает на него глаза и всячески ищет оправдания своим гнусным поступкам. Достоевского ты не читал, а потому не знаешь как мучился Иван Карамазов считая, что он сам убил отца и даже показал на самого себя в суде. Это потому, что зло он допускал в своих мыслях, желая смерти отцу, хотя прекрасно знал, что убил его Смердяков.
Что такое гей, который "распоряжается своим очком и членом, пока он не насилует и не совращает никого"? Это ни что иное как гей сидящий за решеткой. Ибо только тогда он не будет иметь возможности совратить кого-либо. Геями не рождаются. Ими делают.
Всего этого ты понять не можешь, поэтому идеализируешь ситуацию, считая что педерастия - это лишь убеждение, которое достойно существования в мире. Но это в идеальных условиях. А в реале, если бы они не действовали и не совращали в своё стадо новых адептов, то их поголовье очень быстро бы вымерло: как известно - геи размножаться не могут!
Из чего следует закономерный вывод: хороший гей - мёртвый гей! :happy:
Я не "хочу сказать", а говорю. Что есть "принципы общежития"
Ну тогда ты просто не понимаешь, что "принципами общежития" ты называешь обычные воровские "понятия" из серии "не верь, не бойся, не проси". Да будет тебе известно, что в христианстве существуют свои "принципы общежития" и родились они не в Америке и не в Сибири, а в недрах христианских монастырей, исходя из заповедей Христа о любви к ближнему. Ничего общего с твоими "понятиями" они не имеют.
Эк, перевернули! Ладно.
Это называется "Я не я и хата не моя". Вот такие они эти атеисты - гнилые и двуличные.
адекватор
01.11.2010, 19:45
Ну тогда ты просто не понимаешь, что "принципами общежития" ты называешь обычные воровские "понятия" из серии "не верь, не бойся, не проси". Да будет тебе известно, что в христианстве существуют свои "принципы общежития" и родились они не в Америке и не в Сибири, а в недрах христианских монастырей, исходя из заповедей Христа о любви к ближнему. Ничего общего с твоими "понятиями" они не имеют.
Слово "понятия" сюда притащил Сирин. И заклинило его. Я говорил о реально действующих в мире принципах. общежития. Пока вы двулично и лицемерно сюсюкаете о любви к блоижнему, страна живет либо по понятиям, либо по беспределу. либо по принципам ветхого завета "око за око, зуб за зуб".
УК и тюрьма - это и есть опосредованное исполнение ветховетного принципа "око за око". "Срок за око", "срок за зуб" .так сказать.
УК и тюрьма - это и есть опосредованное исполнение ветховетного принципа "око за око"
Ветхий завет он на то и ветхий, что был заменён на Новый. Только откуда тебе это знать? Разве что я тебе его поведую...
адекватор
01.11.2010, 19:49
Ну тогда ты просто не понимаешь, что "принципами общежития" ты называешь обычные воровские "понятия" из серии "не верь, не бойся, не проси".
Вы не догадаетесь ни в жизнь, но попробуйте напрячь все свои умственные возможности и представить, что я понимаю на порядок более вашего.
адекватор
01.11.2010, 19:51
был заменён на Новый. Только
Новый был заменен на ещё более новый - на Моральный кодекс строителя коммунизма.
Так что Новый завет теперь стал Старый завет.
Вы не догадаетесь ни в жизнь, но попробуйте напрячь все свои умственные возможности и представить, что я понимаю на порядок более вашего.
Следующая фраза опровергает это Ваше утверждение:
Новый был заменен на ещё более новый - на Моральный кодекс строителя коммунизма.
Я говорил о реально действующих в мире принципах.
Вы сказали что это основополагающие принципы человеческого бытия, но на поверку оказывается, что это всего лишь "воровские понятия". Вот и всё. :) Доказать обратное, у Вас пока не получается...
Пауль Чернов
01.11.2010, 20:07
Геями не рождаются. Ими делают.
Откуда же тогда появился первый гей? А, Сиринус?
Откуда же тогда появился первый гей?
Его из нормальных в геи обратил сатана. :)
Пауль Чернов
01.11.2010, 20:12
зло определяется не уголовным кодексом и не твоим личным отношением ко злу. А некоей моралью, которая не является производной ума человека и действует в нём независимо. Действует в каждом.
Из чего следует закономерный вывод: хороший гей - мёртвый гей!Те, кто более-менее знает историю, те в курсе, что в определённых культурах (др.греция, средневековая Япония) гомосексуальность не считалась злом и была общепринятой. Почему же у них не действовал тот самый
нравственный закон, которому так удивлялся ещё Кант?
Пауль Чернов
01.11.2010, 20:13
А, впрочем, не отвечай, я уже понял. Сатана, да?
адекватор
01.11.2010, 20:19
Следующая фраза опровергает это Ваше утверждение:
попробуйте напрячь все свои умственные возможности и представить, что я понимаю на порядок более вашего.
Жаль, но мощности вашего интеллекта все -таки не хватает, чтобы понять.....
адекватор
01.11.2010, 20:21
Слово "понятия" сюда притащил Сирин. И заклинило его. Я говорил о реально действующих в мире принципах. общежития. Пока вы двулично и лицемерно сюсюкаете о любви к блоижнему, страна живет либо по понятиям, либо по беспределу. либо по принципам ветхого завета "око за око, зуб за зуб". УК и тюрьма - это и есть опосредованное исполнение ветховетного принципа "око за око". "Срок за око", "срок за зуб" .так сказать. Вы, наверное, сирин, забываете сразу следом все что было сказано. Может, это пришел дедушка Алцгеймер?
Это называется "Я не я и хата не моя". Вот такие они эти атеисты - гнилые и двуличные.А ты, конечно, не двуличный, поэтому всей душой с попами-педофилами и даже считаешь, что именно они отражают суть православия.
адекватор
01.11.2010, 21:30
Куда ты уехала, Сью?
Ты не хочешь здесь больше развлечься?
Кирилл Юдин
01.11.2010, 21:44
Ага, моя свобода заканчивается, а его свобода только начинается? Всё это притянутая за уши чушь! На самом деле этот принцип звучит так: "свобода моего кулака заканчивается там, где начинается лицо другого человека". Но если моя свобода на этом месте заканчивается, то это вовсе не значит, что не начинается моя вседозволенность! Филосафф, однако.:happy:
А вот для верующих вседозволенность определяется законом Божиим, который неизменчив от века. Ну, да. Просто регулярно один закон заменяется на другой. А так не - не изменчив. Гы-гы.
победун ты наш. победун и верунец. Или нет - победунец верунивый.:happy:
Кирилл Юдин
01.11.2010, 22:02
Да какие это "православные"? Те на кресты всходили. Ну что Вы в самом деле? А что они делали со староверами? Хватит уже об этом. Коммунист не равно атеист. А православный не равно ангел во плоти. И на руках православных не меньше крови. Но речь сейчас не об этом. Атеисты не лезли никому в умы и не навязывали ничего. Атеист слишком широкое понятие, чтобы его так узко трактовать.
А коммунист, это скорее новая религиозная конфессия. Разрушали храмы точно так же, как христиане (и тем более их предшественники из Ветхого Завета) разрушали храмы иных богов и возводили свои. Атеистам некому возводить храмы. Унх нет божетсва, поэтому и ревновать им не к кому. А вот здравый смысл - это иное.
Ты вменяемый, Сирин? Ты можешь понимать смысл написанного? Это Вы у Сиринъ спрашиваете? И что хотите услышать в ответ?:happy:
Что такое гей, который "распоряжается своим очком и членом, пока он не насилует и не совращает никого"? Это ни что иное как гей сидящий за решеткой. Ибо только тогда он не будет иметь возможности совратить кого-либо. Геями не рождаются. Ими делают. Ясно теперь всем? Адекватор, а Вы ещё спрашивали что-то там о вменяемости.:happy:Сиринъ у нас ещё и профэссор психиатрии и сексопатолог! Наверное эти науки он тоже по богодухновенному Писанию изучал.
Всего этого ты понять не можешь, поэтому идеализируешь ситуацию, считая что педерастия - это лишь убеждение, которое достойно существования в мире. Да уж, у Сиринъ реально провалы в понимании слов кало-ссальные.
Анатолий Борисов
01.11.2010, 22:58
Бразил,
Просто поправил Вас. Ведь атеисты не призывают разрушать церкви. Громят церкви бандиты, которые прикидываются атеистами.
Ладно, похоже на правду.
Ладно, похоже на правду.
Быстренько Вы спеклись... По-вашему Ленин был бандитом?
Анатолий Борисов,
И никогда не лезли? И храмов не сносили? Не устраивали в них спортзалы, склады, этс. И попов не расстреливали?
Как Вам правильно заметили: это были коммунисты.
"Атеист = коммунист" - расхожий и ошибочный штамп. Атеизм, как течение, зародился в 17-18 веках, когда никаких коммунистов и в помине не было. Именно когда влияние церкви ослабло настолько, что позволило быстрыми темпами (без оглядки на церковь) развивать естественные науки, а для населения - получать хотя бы минимальное образование. На смену "всё по воле Божьей" начало приходить понимание того, что в мире существуют законы и правила, по которым этот мир устроен и их можно и нужно изучать. Именно поэтому атеизм называют научным.
Если проводить параллели, извините, от балды, можно сказать, что это ученые громили церкви - раз атеизм научный, а большинство ученых - атеисты. "Прямая", ети её, связь.
По такой же "прямой связи" можно вывести, что, поскольку фашисты атеистами не были (и даже преследовали атеистов), а на пряжках у солдат было написано: "С нами Бог", то... понимаете, да?
Всё это здесь уже обсуждалось.
Не нужно смешивать идеологию и мировоззрение. Это, кстати, тоже обсуждалось.
По-вашему Ленин был бандитом?
Нам во что бы то ни стало необходимо провести изъятие церковных ценностей самым решительным и самым быстрым образом, чем мы можем обеспечить себе фонд в несколько сотен миллионов золотых рублей (надо вспомнить гигантские богатства некоторых монастырей и лавр). Без этого фонда никакая государственная работа вообще, никакое хозяйственное строительство в частности, и никакое отстаивание своей позиции в Генуе в особенности, совершенно немыслимо…Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся по этому поводу расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать… (В. И. Ленин)
Ленине предлагает:
1. Изъять церковные ценности, чтобы обеспечить себе фоны.
2. Расстрелять представителей духовенство, чтобы не было сопротивления с их стороны.
Это слова бандита, а не атеиста.
Быстренько Вы спеклись...Зато ты будешь до усёру доказывать, что белое - это чёрное и наоборот.
Это слова бандита, а не атеиста.
Чушь собачья! Бандит не может быть высокоинтеллектуальным человеком, каким был Ульянов-Ленин... Откажись от этого утверждения немедленно, иначе я на полном праве и с твоей подачи начну считать, что все атеисты - это бандиты! :)
Бандит не может быть высокоинтеллектуальным человеком, каким был Ульянов-ЛенинО, да ты и вправду дебил. Бандиты по-твоему все тупые? Как ты тупые или ещё тупее?
Откажись от этого утверждения немедленно, иначе я на полном праве и с твоей подачи начну считать, что все атеисты - это бандиты!Да всем пох.й, что ты там себе считаешь. На твоё мнение насрать. Ты же идиот, и это все знают.
Бандиты по-твоему все тупые?
Конечно! Иначе, зачем им идти в бандиты, когда можно как Ленин (и прочая масса интеллектуалов) сделать карьеру в политике? В бандиты идут только тупицы, а Ленин очень умён! :pleased:
Нет, Ленин не бандит! Очень умный мужик. Негодяй и подонок, как и все атеисты! Гений и злодей! Но не бандит! :)
Вот ты точно бандит, Бразил... Потому что не очень умён... А Ленина не трогай... Ленин святое. Да покарает тебя за это дух Цзян Цзэминя...:happy:
В бандиты идут только тупицы, а Ленин очень умён!Вот как можно с этим недоумком спорить? Аргументы на уровне дурдома.
Я привёл конкретную цитату. В цитате предлагается ограбить церкви для пополнеия собственных фондов. Духовенство уничтожить, чтобы не даже не думало сопротивляться. То же самое в то время делали не только с церквями. Уничтожали враждебные классы, имущество отнимали и перераспределяли. Очевидно, это просто передел собственности незаконными методами. И вопросы религии тут вообще ни при чём. Это вопросы собственности.
Вот ты точно бандит, БразилТебя в суд позвать, гандон штопанный? Будешь там доказывать, что я бандит. Или опять голову в жопу спрячешь, любитель педофилов?
А Ленина не трогай... Ленин святое.Ага. Ленин, который уничтожал духовенство - не бандит, а святое. Я же пальцем никого их попов никогда не трогал, и я бандит, который слова не может сказать против Ленина. Обычная христианская (т.е. извращенская) логика.
Негодяй и подонок, как и все атеисты!А ты говно и отброс, как все мудаки, которые рядятся под верующих.
Наверное, у Сирина и с пониманием слова "бандит" тоже не сложилось. Вообще у него поразительно куцый словарный запас.
Кстати, определение бога из "Библейской энциклопедии" Сирин просто слил. Как и ожидалось. У него только один аргумент, прикинуться шлангом и сказать, что это не определение, а "определение". Или ещё какую-нибудь вещь из разряда: "белое - это чёрное".
http://www.youtube.com/watch?v=PUUrWHAbZoE
Вот как можно с этим недоумком спорить?
Ща он другую версию выдвинет. Потом третью... А потом начнет доказывать, что "ваш Ленин - бандит!":happy:
Годемиан
02.11.2010, 01:44
победунец верунивый
Срочно в метки!:)
Очевидно, это просто передел собственности незаконными методами. И вопросы религии тут вообще ни при чём. Это вопросы собственности.
Ну и замечательно! Как это доказывает, что Ленин бандит? Нет, это только подтверждает, что Ленин очень умён, потому что знает, что церковь очень сильный и влиятельный институт в народе, поэтому уничтожив его, он уничтожит сильного конкурента. Никакой бандит, до такого не додумается. Сам знаешь как бандиты в церкви свечки ставят заупокой недавно убиенных ими жертв... :)
А вот Путин с Медведём смекнули, что с церковью ссориться - себе дороже, поэтому пошли на сближение...
Ленин, который уничтожал духовенство - не бандит, а святое.
Он святое в нашей дискуссии, потому что он умный, в отличие от тебя...
Я же пальцем никого их попов никогда не трогал
Ну да, трынди дальше, лукавая и изворотливая мразь:
поэтому всей душой с попами-педофилами и даже считаешь, что именно они отражают суть православия.
В бандиты идут только тупицы,
А ты чё не пошел? Ссыкотно?:happy:
Как это доказывает, что Ленин бандит?Он призывал грабить и убивать. Какие ещё доказательства? У тебя связь с реальностью вообще потеряна?
Он святое в нашей дискуссии, потому что он умный, в отличие от тебя...Какую же х.йню ты несёшь. Дебилом вырос...
Ну да, трынди дальшеРот закрой, идиота кусок. Иди попов-педофилов ласкай, юный ленинец.
Кстати, определение бога из "Библейской энциклопедии" Сирин просто слил.
Да не было там определения. Для тебя, тупицы, определение - это исключительно то, что прописывается в словаре после знака тире. А для умных людей, определение - это то, что раскрывает смысл слова, даёт ему понятие из доступных уму вещей. Никакого раскрытия смысла, приведённое тобой "определение", вообще не даёт. Поэтому оно и осталось мною незамеченным. Зачем реагировать на очередную глупость?
А вот Путин с Медведём смекнули, что с церковью ссориться - себе дороже, поэтому пошли на сближение...Да ты ещё и политолог. Прямо везде по верхушечкам понахватался.
Да не было там определения.Да было там определение, как бы ты ни отрицал очевидное.
Для тебя, тупицы, определение - это исключительно то, что прописывается в словаре после знака тире.Вообще-то нет. Я тебе приводил неоднократно и другие определения. Просто ты - остолоп, поэтому мои слова, что бисер перед свиньёй.
Никакого раскрытия смысла, приведённое тобой "определение", вообще не даёт.Кому не даёт?
Давай разберём несколько строк из определения.
"Бог - это Творец неба и земли и Промыслитель Вселенной."
Это раскрывает смысл слова "Бог". Бог - это тот, кто сотворил из ничего небо и землю. В этом определении мы видим отличие библейского бога.
"Существо самобытное, независимое, неизменяемое, безусловное, вечное"
Это эпитеты, которые более полно раскрывают сущность творца неба и земли. Например, говорится о том, что он существо вечное и безусловное (т.е. у него у самого нет никакой причины).
Поэтому оно и осталось мною незамеченным.Оно осталось незамеченным, потому что это контраргумент, который выводит на чистую твою твою ложь. Это не в твоих правилах признавать, что ты подлая и лживая сука.
Это эпитеты, которые более полно раскрывают сущность творца неба и земли.
Да ничего эти "описания" не раскрывают... Ты встречал в природе "творца неба и земли, Промыслителя Вселенной", "существо вечное и безусловное"? Нет, не встречал (за тебя отвечаю, тупица). Это значит, что эти понятия не доступны твоему пониманию, потому что встретить - это значит пережить опыт. А ты не встречал! В итоге, вместо опыта твой убогий атеистический ум рождает по поводу этих эпитетов очередную абстракцию и её же потом отвергает, доказывая мне, что Бога нет... Фактически доказывая, что придуманной тобою абстракции нет (с чем я заведомо согласен).
Ну какой же ты тупица, Барзил... Уверен, что даже шляхтич Натан уже всё понял, а ты всё топчешься на одном месте...
Давненько я сюда не заходил... А вы все трете? :)
Продолжаем давать определения богу. Надо же просвещать Сирина.
Фрагмент из книги Ивана Андреева "Православная апологетика", изданной в серии "Духовное наследие русского зарубежья", выпущенной Сретенским монастырем в 2006 г. Взято с сайта http://www.pravoslavie.ru/
"Бог в Священном Писании Ветхого Завета изображается как единое (Втор. 4, 39; 32, 39) самобытное личное существо (Исх. 3, 14–15). Среди всех религиозных и философских определений Божества невозможно найти более полную и глубокую по содержанию и более краткую, сжатую и лапидарную по форме формулу, чем Божественное самоопределение, данное Моисею в откровении: «Я есмь Сущий. Так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам» (Исх. 3, 14). Из этого откровения ясно, что Бог, вечный и приносящий, есть в то же время живая Личность, Промыслитель, посылающий Своих избранников на дело служения истине, добру и правде, на благо человеческого рода."
Очевидно, что это описание раскрывает смысл слова "бог" не в полной мере. Однако, вот так по крупицам можно составить представление о том, какой смысл православные вкладывают в понятие "бог". Для отрицания "бога" не требуется полного и исчерпывающего определения "бога". Достаточно и тех описаний, что есть в доступной православной литературе.
даже шляхтич
Что за намёки? Почему "даже"?
Натан уже всё понял
Неа. Ничего не понял.
Да ничего эти "описания" не раскрывают...
Почему? Зачем же они тогда?
А ты не встречал!
А Вы встречали, Сиринъ?
Сиринъ, это же была цитата из Библейской энциклопедии. Неуж-то в ней, а значит и в Библии какой изъян? :)
Ты встречал в природе "творца неба и земли", "существо вечное и безусловное"? Нет, не встречал
Ты встречал в природе интеграл? Нет, не встречал. Вывод? "Никаких интегралов не существует!".
В Гренландии был? Нет. Вывод: "Нет этой вашей Гренландии!"
Квазар щупал? Нет. Вывод? Ну, ясно с тобой, в общем, головожопый.
Кому не даёт?
Сирину не даёт. Ему ничо не дает. Окромя мочи в голову.
Давненько я сюда не заходил... А вы все трете?
Да не унимается, окаянный!! :)
Сиринъ, дайте своё определение Богу. Только не надо начинать плёнку людям на уши вешать в духе "этому нельзя жать определение"... "Опыта" Вам не занимать, так чта вперёд.
Если к утру не будет определения Бога от т. Сирина - прокляну ветку "Гайд-парк". :devil:
Да ничего эти "описания" не раскрывают...Раскрывают сущность бога, как Творца и Промыслителя.
Ты встречал в природе "творца неба и земли, Промыслителя Вселенной", "существо вечное и безусловное"? Нет, не встречалКонечно, не встречал. Его никто не встречал. Потому что его не существует.
Это значит, что эти понятия не доступны твоему пониманию, потому что встретить - это значит пережить опыт.Да причём здесь это? Доступно или не доступно пониманию - это уже второй вопрос. Моему пониманию доступны далеко не все определения.
В итоге, вместо опыта твой убогий атеистический ум рождает по поводу этих эпитетов очередную абстракцию и её же потом отвергает, доказывая мне, что Бога нет...Я тебя пока только ткнул носом в определения бога, взятые из православной литературы. Доказывать, что бога нет, я не намерен. Тем более такому убожеству, как ты.
Фактически доказывая, что придуманной тобою абстракции нет (с чем я заведомо согласен).Я вообще не понял, где ты видел, что тебе доказывали что нет абстракции?
Я читаю в библейской энциклопедии. Бог - это Творец неба и земли. И говорю: "Ни х.я подобного!"
ты всё топчешься на одном месте...Я топчусь на тебе. Не без удовольствия топчу твою лживую и гнилую аргументацию.
Что за намёки? Почему "даже"?
Потому что Вы умнее Бразила, раз задаёте вопросы по существу...
Почему? Зачем же они тогда?
Просто делают медвежью услугу тупоголовым атеистам типа Бразила, не смотря на запрет изображения Бога (не важно, словесное это или живописное изображение)...
А Вы встречали, Сиринъ?
Конено нет. Слышали поговорку "чужая душа - потёмки"? Для умного человека эта поговорка означает лишь то, что без того, чтобы человек открылся тебе сам, невозможно узнать, что он представляет собой... Нельзя залезть в душу без ведома человека!
Если учесть, что Бог - это Личность с наличием свободы воли, то можно смело утвержать, что Бог открывается человеку настолько, насколько Он сам пожелает...
чужая душа - потёмки
Чужая душа - Потемкин.
Просто делают медвежью услугу тупоголовым атеистамТак вот для чего пишется православная литература...
Бог - это Личность с наличием свободы волиЕщё одно определение бога от Сирина.
Бог открывается человеку настолько, насколько Он сам пожелает...Ещё одно определение.
Вот как можно быть настолько лживым, что давать определения и тут же говорить, что определения дать нельзя, и что есть запрет на словесное изображение? Судя по этому спору, для православного, ложь и двуличие - это абсолютно естественное состояние.
Нельзя залезть в душу без ведома человека!То есть человеку тоже нельзя дать определения?
Ты встречал в природе интеграл? Нет, не встречал. Вывод? "Никаких интегралов не существует!".
В Гренландии был? Нет. Вывод: "Нет этой вашей Гренландии!"
Для меня не удивительно, что такая тупица как ты уравнивает интеграл (математическую абстракцию, плод ума) с Гренландией (реально существующей частью североамериканского континента). Да будет тебе известно, тупоголовый, что в отличие от Гренландии, интегралы в природе вообще не встречаются! :)
Но единственное в чём ты прав - это то, что описание из приведённого бразильцем источника как всегда абстрактно... Ибо нельзя дать определение Богу без того, чтобы сделать из него абстракцию (а по сути идола), что прямо запрещает Пятикнижие, Танах и вообще Библия в целом.
Рассмотрим некоторые виды определений.
Реальное определение - отображает существенные признаки, свойства и характеристики объекта с целью формирования отличий от других объектов.
Генетическое определение - определение предмета путем указания на способ, которым образуется только данный предмет и никакой другой.
Контекстуальное определение - позволяет понять незнакомое слово через контекст (уравнение).
Остенсивное определение - определение предмета путём указания на него, или демонстрации самого предмета.
Сирин, заучи наизусть хотя бы эти виды определений. Пока не будешь знать, в ветку не суйся даже, неуч.
интегралы в природе вообще не встречаются!
Сразу видно - ни разу чел в Леонидовке не был. Там сплошные интегралы живут.
Ещё одно определение бога от Сирина.
Ещё одно определение.
Вот как можно быть настолько лживым,
По-моему, это даже не столько лживость, сколько невежество и вопиющая безграмотность. Вспомнился рассказ Шукшина "Срезал", где деревенский мужик "раздолбал" академиков примерно такой же "аргументацией".:happy: Смешной рассказ. Жизненный.
Да будет тебе известно, тупоголовый, что в отличие от Гренландии, интегралы в природе вообще не встречаются!Кодо именно это и сказал.
описание из приведённого бразильцем источника как всегда абстрактно...Я привёл 4 источника: Библия, символ веры, библейская энциклопедия и православная книга. Весь мир против тебя.
Да будет тебе известно, тупоголовый, что в отличие от Гренландии, интегралы в природе вообще не встречаются!
:horror:
Не может быть!!! Вымерли, штоле?..
Так вот исходя из понимания, что такое определение.
Выделим существенные признаки, свойства и характеристики Бога (реальное определение). Они перечислены в Библии и выделены в библейской энциклопедии:
"Бог - это Творец неба и земли и Промыслитель Вселенной."
"Существо самобытное, независимое, неизменяемое, безусловное, вечное"
Определим Бога указанием на способ, которым образуется только он и никто другой. А именно, только у бога нет причины. Он есть первопричина. У всего остального есть причина. Тем самым мы имеем генетическое определение Бога.
Понять, какой смысл вкладывается в слово "бог" можно через контекст. Это слово используется верующими, и через контекст, в котором оно используется (Библия, проповедь, молитва, богословские трактаты и т.д.) можно дать контекстное определение бога. Например, такое "Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира. Бог является источником бытия."
А вот остенсивное определение богу дать невозможно. Потому что его не существует.
интегралы в природе вообще не встречаются!
Сиринъ, кто Вам сказал эти глупости?
Интегралов в природе великое множество. Самые "наглядные" из них - интегралы движения. Электрический ток - тоже интеграл...
Определение Богу дайте.:fury:
Казядабочный Забубырник
02.11.2010, 02:56
Сообщение от Сиринъ
Да будет тебе известно, тупоголовый, что в отличие от Гренландии, интегралы в природе вообще не встречаются!
Аплодирую стоя. :happy:
Так вот исходя из понимания, что такое определение.
Это тоже можно в список добавить.
А если тупиздень не согласен - пусть опровергает по каждому пункту определения.
Сиринъ, кто Вам сказал эти глупости?
Подозреваете, что кто-то мог ему такое сказать? Нееее... До этого Сиринъ додумался исключительно сам...:happy:
Вы умнее Бразила
Вы хоть понимаете, что это тоже троллинг? Или не понимаете, СиринЪ?
...задаёте вопросы по существу...
Тогда дайте ответ по существу. Сиринъ, есть возможность отличиться: дайте своё определение Богу.
А то у Вас получается почти как в одной песне шуточной про нанотехнологии:
Можем только рассказать,
Но не можем показать,
Потому что "нана" очень маленькая...
(летом в Белоруссии слышал по "радио-Гродно", кажется...)
Интегралов в природе великое множество.
Ей-богу, Натан, ещё чуть чуть и я поменяю свое мнение о Вашей вменяемости...
Математика не работает с реальными объектами. Она работает с объектами идеальными. Для примера, два кувшина вышедшие из под рук одного и того же горшечника, при общем внешнем сходстве, всегда будут отличаться друг от друга в незначительных мелочах, для реального высчитывания объёма которых необходимо будет применять различные варианты интеграла. Иными словами, каждый конкретный кувшин не идеален! Т.е. конкретная математическая формула уместна только к конкретному, не возводимому в идеал, предмету. Все остальные похожие предметы требуют учитывания их особенностей, таких как: толщина стенок кувшина, качество глины, фактура глины (которая даёт в каждом конкретном случае свой объём сосуда) влажность в мастерской, наконец привязанность горшечника ко спиртному (наиболее важный параметр :)), и пр., пр., пр...
А если Вы говорите, что интегралов в природе множество, то необходимо будет признать, что каждый конкретный интеграл не равен соседнему интегралу, ибо он всяко отличается...
Сиринъ, есть возможность отличиться: дайте своё определение Богу.
Не валяйте дурака! Я сразу сказал, что определение Богу дать невозможно. Кроме того, невозможно дать определение и каждому конкретному человеку в попытке унифицироавть его. Всякое конкретное определение относительно Бразила, будет неверно в отношении Вас. Например, при условии, что и Натан и Бразил - человеки, сказать что "Бразил - человек" - это не значит, что сказать "Бразил - это Натан". Иными словами силлогизмы в таких тонких вещах не работают.
P.S. Хотя <hfpbk здесь не совсем удачный пример, потому что всем вменяемым людям понятно, что это не человек, а скорее безмозглое существо, имеющее своим предком примата, который только вчера с ветки спустился...:happy:
Чё?.. Тупиздень... Успел в поисковике набрать "интеграл" и выцепить первый попавшийся абзац?:happy:
Наплёл какой-то хни, лишь бы вопрос с "определением" слить. Чё доказывал, чё опровергал - хз. Ударился, как обычно, в словесный понос, лишь бы вопрос заболтать.
Как твое бормотанье доказывает\опровергает утверждение о том, что интеграл встречается\не встречается "в природе"?
Ей-богу, Натан, ещё чуть чуть и я поменяю свое мнение о Вашей вменяемости...
Тебе давно пора поменять мнение о собственной вменяемости.
Я сразу сказал, что определение Богу дать невозможно.
Я привёл 4 источника: Библия, символ веры, библейская энциклопедия и православная книга. Весь мир против тебя.
Но ты продолжаешь врать, сиринъ-лжец.
Определения, которые привёл Бразил - уникальны. И ни жирафа, ни человека, ни что либо иное ты под эти определения не поставишь. Только Бога. Следовательно, эти определения унифицируют твоего Бога.
Независимо от того, признаёшь ты их или нет. Ты можешь и интеграл\квазар\Гренландию не признавать. Всем пох... твой дебилизм.
Про немилосердие к евреям ты лжешь.
То есть, они выбрали возвращение в Египет, но вместо этого возвращения
В пустыне они умерали своей смертью в течении 40 лет и выдвинулись к Земле Обетованной только после того как умер последний из тех, кто роптал на Бога.
И это сиринъ называет "милосердие" и "не нарушение свободы воли (выбора)"...
Сиринъ, ты невменяем. Я тебе в последний раз говорю - выдать черное за белое у тебя не получится. "Точка." (с) сиринъ.
Сиринъ, если у Вас всё так смешно и хорошо получается с интегралами, скажите ещё что и векторов в природе не существует. Что-нибудь: "Это объект с которым работает математика, абстракция... я знаю, палочка со стрелочкой такая... :tongue_ulcer:"
Натан и Бразил - человеки, сказать что "Бразил - человек" - это не значит, что сказать "Бразил - это Натан".
Только пьяный моск может перепутать Бразила с Натаном.
определение Богу дать невозможно.
Низачот.
Пауль Чернов
02.11.2010, 08:06
Судя по этому спору, для православного, ложь и двуличие - это абсолютно естественное состояние.
"Двоемыслие" и "самостоп". Оруэлл, что не говори, гений.
Кроме того, невозможно дать определение и каждому конкретному человеку в попытке унифицироавть его.Возможно. Портрет, отпечатки пальцев, номер паспорта, слепок с зубов, образец ДНК - это всё определения для конкретного человека.
Например, при условии, что и Натан и Бразил - человеки, сказать что "Бразил - человек" - это не значит, что сказать "Бразил - это Натан".И что? Ты сам не понимаешь, какую х.йню ты несёшь, пень трухлявый.
Ты просто ломишься в открытую дверь. Тебе дали конкретные определения трёх видов, эти определения взяты из четырёх христианских источников. Есть контраргументы? Попробуй опровергнуть эти определения. А ты всё сидишь и свои же выдумки опровергаешь, доказывая, что Бразил - это не Натан.
Я сразу сказал, что определение Богу дать невозможно.Да, ты сказал. А я тебя опроверг. А ты в ответ выдал очередной православный высер.
не совсем удачный пример, потому что всем вменяемым людям понятно, что это не человек, а скорее безмозглое существо, имеющее своим предком примата, который только вчера с ветки спустился...И назови этих вменяемых людей,которым понятно, что я не человек. Где эти люди? Интересно посмотреть на них.
Определения, которые привёл Бразил - уникальны. И ни жирафа, ни человека, ни что либо иное ты под эти определения не поставишь.Мой научный руководитель всегда говорил, что самый простой и действенный способ проверить правильность определения - прочитать только правую часть и попытаться понять, что она однозначно определяется в левой.
Например.
1. Кого можно назвать "Творец неба и земли и Промыслитель Вселенной"?
2. "Существо самобытное, независимое, неизменяемое, безусловное, вечное". О какой существе идёт речь?
3. Про кого можно сказать "У него нет причины. Он сам есть первопричина."?
4. Кого называют: "первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира"?
Уверен, что на все эти 4 вопроса будет дан однозначный ответ - Бог. Значит, эти определения являются определениями, и они верны.
Но ты продолжаешь врать, сиринъ-лжец.
Вот Кодо, я опять ловлю тебя на твоей тупости (и за одно тупость Бразила туда же):
Определения, которые привёл Бразил - уникальны. И ни жирафа, ни человека, ни что либо иное ты под эти определения не поставишь. Только Бога.
Ты знаешь что такое человек и что такое жираф, поэтому с уверенностью можешь сказать, что для них эти определения не подходят. Но ты не знаешь что такое Бог, поэтому нельзя утверждать что эти определения подходят Богу.
Всё очеь просто, тупица: здесь опять, принип принятия или отвержения описания идёт путём сравнения. Ты сравниваешь данное описание со знакомой тебе вещью (знакомой на опыте), в данном случае с жирафом и человеком и осознаешь, что определение не подходит. Но Бог в природе не встречается, поэтому сравнивать это описание тебе остаётся только с собственной выдумкой о Боге, т.е. с плодом твоего ума, с абстракцией. Иначе как ты определил, что это описание подходит только Богу? Этим же самым занимается в этой ветке товарищ Бразил, тупой и глупый! На пртяжении уже 500 страниц (уверен дойдём до 1000 ибо его тупость не имеет границ) :).
Есть контраргументы? Попробуй опровергнуть эти определения.
Проще пареной репы. См. абзац выше. :)
То есть, они выбрали возвращение в Египет
В том то и дело, что они выбрали пустыню. После того как их разгромили Амаликитяне уже просто не решились рыпаться обратно в Египет. Это очевидно. Но ты ж туп, чтобы это осознать... :)
Сиринъ, если у Вас всё так смешно и хорошо получается с интегралами, скажите ещё что и векторов в природе не существует. Что-нибудь: "Это объект с которым работает математика, абстракция... я знаю, палочка со стрелочкой такая... "
Конечно не существует. Любая математическая формула - это некий абстрактный и идеальный эквивалент неидеального явления в природе. Не только векторов, но даже таких аксиоматических вещей, как точка и прямая нигде в природе не встречается. :) Это Вам любой вменяемый математик скажет.
Но ты не знаешь что такое Бог, поэтому нельзя утверждать что эти определения подходят Богу.Можно утверждать, пока ты не докажешь обратного.
здесь опять, принип принятия или отвержения описания идёт путём сравнения.Да никого не волнует, принимаешь ты или отвергаешь определения. Это определения их Библии, символа веры и библейской энциклопедии. То есть верующие эти определения принимают.
Иначе как ты определил, что это описание подходит только Богу?Назови ещё хотя бы одного Творца Вселенной. Назови ещё хотя бы одну вечную и неизменную сущность.
Проще пареной репы. См. абзац выше.Не увидел опровержения. Увидел только то, что ты - тупорылое ничтожество. Но это, к сожалению, слабенький контраргумент.
Сиринъ, викторина: "Кто не хочет быть мудозвоном?".
Ответь на следующие 4 вопроса:
1. Кого можно назвать "Творец неба и земли и Промыслитель Вселенной"?
2. "Существо самобытное, независимое, неизменяемое, безусловное, вечное". О какой существе идёт речь?
3. Про кого можно сказать "У него нет причины. Он сам есть первопричина."?
4. Кого называют: "первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира"?
Но Бог в природе не встречаетсяИменно это и говорят атеисты. Спор на этом, полагаю, закончен. Сирин идёт на х.й вместе со всем свои еба.ым православием.
Тут пора бы над Сирином сжалиться. Человек, очевидно, недоумок. Не знает смысла слов "бог", "атеист", "отрицание", "определение", "бандит" и т.д. Не имеет собственных мыслей. Не умеет вести спор - очевидно проигрывает, но при этом радуется победе, как ни в чём не бывало. Любит попов-педофилов. В общем, довольно жалкое зрелище. И я, как человек милосердный, должен протянуть ему руку помощи. Сирин, давай я тебе помогу. Я вообще много внимания уделяю благотворительности, готов в рамках благотворительной акции заняться твоим обучением.
Сирин взял время на раздумье...
Вернётся через несколько часов со старыми оскорблениями в мой адрес и со старой песней "Богу нельзя дать определение", "это вам любой вменяемый ... подтвердит" и "точка". К сожалению, его отмиссионеренный мозг на большее не способен.
1. Кого можно назвать "Творец неба и земли и Промыслитель Вселенной"?
Выдуманную Бразилом абстракцию, которую он называет "Бог".
2. "Существо самобытное, независимое, неизменяемое, безусловное, вечное". О какой существе идёт речь? О выдуманной Бразилом абстракции, которую он называет "Бог".
3. Про кого можно сказать "У него нет причины. Он сам есть первопричина."?Про выдуманную Бразилом абстракцию, которую он называет "Бог".
4. Кого называют: "первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира"? Выдуманную Бразилом абстракцию, которую он называет "Бог".
:pleased:
Выдуманную Бразилом абстракцию, которую он называет "Бог".Это очередная ложь, и ты её тут никому не продашь. Ты проиграл в викторине и объявляешься мудозвоном.
Все эти определения выдумал не я. Их выдумали верующие и разместили в Библии, символе веры, библейской энциклопедии и другой христианской литературе.
Мало того, очевидно, что все эти определения понятны верующим. Верующие воспринимают бога именно так, как сказано в этих определениях. (Я говорю о верующих, а не о троллях, типа Сирина).
Атеисты же указывают на то, что бога в природе не существует. Все эти определения - всего лишь выдумки. Библия, символ веры, библейская энциклопедии и т.п. лгут. Нет никакого "Творца Вселенной". Нет никакого "самобытного, независимого, неизменяемого, безусловного, вечного Существа". И т.п. Вот именно эти определения и отрицают атеисты. И отрицают потому, что бога в природе не существует.
Любая математическая формула - это некий абстрактный и идеальный эквивалент неидеального явления в природе.
Это в музей. :) То есть, если я накидяю кракозябров в числитель и знаменатель и приравняю эту констркукцию к нулю, то получится "эквивалент явления в природе". Логично /по Сирину/. :)
Сиринъ, для справки: помимо "математических абстракций" таких как векторы или интегралы, существуют физические величины, которые также являются векторами или интегралами. На всякий случай: у всех этих величин есть определения.
Тут пора бы над Сирином сжалиться.
Мне давно уже его жалко. Недели две как...:cry: Сиринъ, простите за откровенность... :confuse:
Анатолий Борисов
02.11.2010, 18:36
Кодо,
"Атеист = коммунист" - расхожий и ошибочный штамп.
А если так - коммунист = атеист? Я думаю, это однозначно. Давайте определимся, кто такой атеист. Равнозначен ли он "неверующему"? Кто такой "воинствующий атеист"? Иначе будем парить друг другу мозги, как и происходит в этой ветке перманентно. Ну, я думаю, наша с Вами врожденная интеллигентность и склонность к толерантности поможет разобраться. Или просто не вдаваться. А то, блин, я старшего брата позову, и он Вашему старшему брату каак даст!
Сиринъ,
Быстренько Вы спеклись... По-вашему Ленин был бандитом?
Э, Вы меня не вербуйте "под чужим флагом"!
Я про Ленина ничего не писал, про бандитов тоже. Бандит (по памяти) - член устойчивой, вооруженной группы, организовавшейся для совершения тяжких преступлений, связанных с насилием. Преступление считается оконченным с момента сговора. Как-то так.
Бандит не может быть высокоинтеллектуальным человеком, каким был Ульянов-Ленин
Интеллектуальность бандитов законом не ограничивается.
помимо "математических абстракций" таких как векторы или интегралы, существуют физические величины, которые также являются векторами или интегралами.
И именно потому являются абстракциями. :) Любая физическая величина - это математическая условность, т.е. абстракция. Вдумайтесь, и не тупите! :)
Их выдумали верующие и разместили в Библии.
В Библии нет определений Бога. Это ты как всегда лжёшь. А в Библейской энциклопедии это определение выдумали богословски безграмотные верующие для таких же как и они безграмотных людей (типа тебя).
Атеисты же указывают на то, что бога в природе не существует. Все эти определения - всего лишь выдумки.
Ты хоть понимаешь, придурок, что этой фразой ты меня сейчас поддерживаешь? :happy: Да, я именно это и говорю, что безграмотные верующие, которые не читали Библию разместили выдуманное ими определение в энциклопедии и именно эту выдумку ты и отрицаешь! Не Бога. Богу невозможно дать определение!
Мля, какой же дебил этот Бразил... Я просто диву даюсь. Может хоть когда-нибудь мне удастся пробить эту его тупость, а?
Нет никакого "самобытного, независимого, неизменяемого, безусловного, вечного Существа". И т.п. Вот именно эти определения и отрицают атеисты.
Правильно! И богословски образованные верующие тоже их отрицают, чего прямо требует апофатическое богословие! Эти определения были даны для таких немощных идиотов как ты, которые не могут согласиться с аксиомой, что Богу нельзя дать определение! Нельзя, потому что невозможно. А если ты даёшь это определение, то непременно создаёшь идола, которым Бог не является. Т.е. сразу рисуешь карикатуру.
И отрицают потому, что бога в природе не существует.
Нет, они отрицают потому что они глупцы! Бог и не должен быть частью природы. Только не вздумай мне сказать, что это определение, ибо любая фраза с частицей "не" в отношении Бога ("Бог не является тем-то", "Бог не есть то-то", "Бог не должен быть тем-то") - это чистой воды апофатика, т.е. отрицание определения.
Я про Ленина ничего не писал, про бандитов тоже.
Вы согласились с Бразилом, что коммунисты были бандитами, а не атеистами (бразилец сказал это с таким апломбом, как будто атеизм и бандитизм вещи взаимоисключающие). А Ленин был коммунистом. Следовательно, по-вашему, Ленин был бандитом (и не был атеистом).
Анатолий Борисов, Вы в своей жизни что-нибудь слышали о силлогизмах? Самое время с ними познакомиться. :)
Анатолий Борисов
02.11.2010, 19:11
Сиринъ,
Е -пе - ре- сэ - тэ!!!!
Отсириньтесь от меня! Я ни с кем не соглашался! Про силлогизмы - я не из таких! Поздно мне на этот предмет знакомиться! Я тихо сижу... далее по тексту. Все, нет меня! Я взял тайм-аут, у меня балкон недокрашен.
Я ни с кем не соглашался!
Соглашались:
Бразил,
Просто поправил Вас. Ведь атеисты не призывают разрушать церкви. Громят церкви бандиты, которые прикидываются атеистами.
Ладно, похоже на правду.
Какой нахрен балкон? Какой к чертям тайм-аут? Стоять-бояться!:happy:
:pleased:
Пауль Чернов
02.11.2010, 19:24
Эти определения были даны для таких немощных идиотов как ты, которые не могут согласиться с аксиомой, что Богу нельзя дать определение!охохоюшки. Все неправильно верят, один титькоптиц правильно. Грех гордыни виден отчётливо.
П.С.: Ну и долбоебизм, конечно :)
Анатолий Борисов
02.11.2010, 20:12
Сиринъ,
Какой нахрен балкон? Какой к чертям тайм-аут? Стоять-бояться!:happy:
Я вот Ваш пост, про балкон - жене сейчас покажу, и теще. Они объяснят, быстро поймете. И про силлогизмы поймете, и про всякую прочую религиозную атеистику. Ну, а че стоять-бояться - ни хрена не понял. Насчет стоять - приветствуется, а бояться... силлогизм какой-то, хрень, одним словом. Боюсь только Суда Божьего, остальным морды набьем.
Р.С. А балкон я докрасил, сейчас еще и синопсис допишу.
Вы согласились с Бразилом, что коммунисты были бандитами, а не атеистамиЭто враньё. Я нигде и никогда не говорил, что коммунисты были бандитами. Сирин в который уже раз попался на прямой лжи.
В Библии нет определений Бога.Есть. И я тебе их приводил. Более того, вся Библия даёт контекстное определение Бога.
Так что очередная твоя наглая ложь.
А в Библейской энциклопедии это определение выдумали богословски безграмотные верующие для таких же как и они безграмотных людей (типа тебя).По-твоему, библейская энциклопедия написана для меня? Да я ваши бредни на дух не переношу. Сами разбирайтесь, кто из вас еретик, ты или они. Во всяком случае, ты точно - анонимная мразь и ничтожество, а составители энциклопедии хотя бы люди заслуженные и известные в своих кругах.
Ты хоть понимаешь, придурок, что этой фразой ты меня сейчас поддерживаешь?Тебя я не поддерживаю ни единой фразой. Ты моральный урод, недобитая гнида и тупорылый у.бан Как я тебя могу поддерживать?
Да, я именно это и говорю, что безграмотные верующие, которые не читали Библию разместили выдуманное ими определение в энциклопедии и именно эту выдумку ты и отрицаешь! Не Бога. Богу невозможно дать определение!Я, кстати, на предыдущий странице предсказал смысл сообщения Сирина.
Я отрицаю не свою выдумку, а выдумку верующих. Алё? Есть приём?
Например, я отрицаю творца вселенной (см. Библию и символ веры).
Скажи прямо, без твоих привычных извиваний, Бог - Творец Вселенной или нет? Если нет, ты согласишься со мной. Если да, то значит, определение правильное, то есть опять согласишься со мной. В общем, выбор у тебя невелик.
Я просто диву даюсь.Ты диву давайся когда педофилов ласкаешь, пиз.абол.
Т.е. сразу рисуешь карикатуру.Для тупых опездолов, типа тебя, повторяю. Я взял определения из Библии, символа веры и энциклопедии. Я ничего не рисовал сам. Ты это понял, мудила трёхсотграммовое?
Бог и не должен быть частью природыКонечно, не должен.
Только не вздумай мне сказать, что это определение, ибо любая фраза с частицей "не" в отношении Бога ("Бог не является тем-то", "Бог не есть то-то", "Бог не должен быть тем-то") - это чистой воды апофатика, т.е. отрицание определения.У тебя всего одна извилина. Ты по ней и елозошь. И будешь елозить, пока тебя черви не сожрут, козлище дырявое.
Поразительно, что с этого мудака как с гуся вода.
Соврал - его поймали, он утёрся и дальше живёт, как ни в чём не бывало.
Порядочный человек уже со стыда бы сгорел, а этому пидору хоть бы хны.
Я нигде и никогда не говорил, что коммунисты были бандитами.
Именно что сказал, гнида ты лживая. Вот твой текст:
Ведь атеисты не призывают разрушать церкви. Громят церкви бандиты, которые прикидываются атеистами.
Из истории мы прекрасно знаем, что церкви и призывали разрушать и громили именно коммунисты. Таким образом сознательно или несознательно ты коммунистов объявил бандитами! Ложь твоя на виду у всех и никуда тебе от этого не деться.
Есть. И я тебе их приводил.
Ложь! Ни единого определения Бога в Библии нет! Определение ему даёт твой тупой ум.
Тебя я не поддерживаю ни единой фразой.
Опять лжешь! Я наглядно показал в предыдущем своём посте, что ты поддерживаешь меня, хотя очевидно, что ты этого не осознаёшь. Но как ты это можешь осознать, если тупица конченая?
Скажи прямо, без твоих привычных извиваний, Бог - Творец Вселенной или нет?
Ты предлагаешь мне играть по твоим тупорылым правилам игры. Для меня, как человека не обделённого умом, очевидно, что под понятием "Творец Вселенной" ты, недоумок, понимаешь нечто конкретное и абстрактное, хотя как лживая паскуда и отрицаешь это. И что именно ты понимаешь я не знаю, ибо Творцы Вселенной в природе не встречаются. Вот что такое творец картины или творец фильма я знаю, ибо это явление знакомое. А Творец Вселенной нет. Таким образом в твоей непроходимой бошке "Творец Вселенной" - это исключительно абстракция. Почему я должен соглашаться с твоей абстракцией, если я знаю, что Богу нельзя дать определение?
Ответ такой: Бог - это не твоя абстракция под названием "Творец Вселенной".
Ты просто, гнида, хочешь навязать мне ту идею, что Бог - это абстракция верующих, и хотя Библия и богословие это всячески отрицает, а я декларирую, что они это отрицают, но ты закрывая глаза на этот факт пытаешься продавить эту идею своей ложью сопряженной с тупостью, багодаря которой не можешь понять элементарных вещей!
Бога изобразить и описать нельзя! Всё! Это религиозный постулат! Дальнейшие твои грязные инсинуации на эту темы - это исключительно ложь, выдумки и тупость! Верующие, котторые пытаются изобразить Его с тобою на короткой ноге. Слава Богу, что не все верующие такие тупые.
:pleased:
дж.Константин
02.11.2010, 21:04
Слава Богу
Сиринъ ты не утомим :hi:
В том то и дело, что они выбрали пустыню. После того как их разгромили Амаликитяне уже просто не решились рыпаться обратно в Египет. Это очевидно.
Очевидно, что ты лжешь. Вот - в хронологическом порядке:
Числа, гл. 14
4 И сказали друг другу: поставим себе начальника и возвратимся в Египет.
35 Я, Господь, говорю, и так и сделаю со всем сим злым обществом, восставшим против Меня: в пустыне сей все они погибнут и перемрут.
45 И сошли Амаликитяне и Хананеи, живущие на горе той, и разбили их, и гнали их до Хормы.
Ты хоть на пупе извертись, но Иегова проклял их после того, как они приняли решение - вернуться в Египет. А амаликитяне и хананнеи разбили евреев после того, как их проклял Иегова.
Для особо тупых повторю конспективно: евреи, которые, якобы, обладали свободой выбора, выбрали Египет. Насколько они этой "якобы-свободой" обладали - Иегова разъяснил им очень доступно и практически сразу. Спорить с тобой бессмысленно и ты в очередной раз подтвердил это, "выиграв" в викторине Бразила. Т. е. попросту скатившись в "сучение ножками". Поэтому мне остается только процитировать тебе еще несколько стихов из Библии и на этом умыть руки.
8. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
9. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.
-------------
5. Всякое слово Бога чисто; Он -- щит уповающим на Него.
6. Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом.
------------
2. не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам заповедую.
Так что, рай тебе однозначно не светит, Сиринъ-еретик.
Хотя могут быть варианты:
Все неправильно верят, один титькоптиц правильно.
Т. е. рай не светит всем остальным православным. Титькоптиц будет там шляться в гордом одиночестве. Ну, и правильно, собсна - в таком раю "за колючей проволокой", который он сам себе выдумал, тока ему будет удобно.
Анатолий Борисов
А если так - коммунист = атеист? Я думаю, это однозначно.
Так правильнее, но всё же - неоднозначно. Я же Вам говорил - разделяйте идеологию и мировоззрение. Атеистом может быть любой человек, независимо от партийной принадлежности. Нет такой партии - атеистической, нет такой церкви. Потому что неверие в Бога\богов не является объединяющей идеей само по себе.
Коммунист может быть атеистом, фашист может быть атеистом, демократ, монархист... и тэдэ. Кто угодно. Кроме верующего. Так же и верующий может принадлежать к любой партии, но только не быть атеистом.
Идеология и мировоззрение - совершенно разные вещи.
Я - атеист. Но не коммунист. И вообще аполитичен.
Давайте определимся, кто такой атеист.
Вот одно из определений:
атеизм – это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком.
Атеисты попросту не верят в существование Бога\богов. Именно такого Бога (богов), которого описывают большинство религий. Т.е. - принимающего действенное участие в человеческих судьбах. Есть и другие варианты веры - деизм, пантеизм и т. д. Но их Бог никак себя не проявляет (личностно), ничего никому не рекомендует и, самое важное, не позволяет, таким образом, верующим в него говорить что-то от имени своего Бога.
Поэтому спорить с деистами не о чем.
Равнозначен ли он "неверующему"?
Я не совсем понимаю, в каком смысле - равнозначен?
Кто такой "воинствующий атеист"?
Не знаю. Если у Вас есть определение, которое покажется Вам объективным - приведите его, разберём.
Сиринъ ты не утомим
Мне хочется оппонировать умному человеку, но либо умных оппонентов здесь нет, либо они просто молчат... А этот бразильский тупоумок уже просто достал своей глупостью... :rage:
Бога изобразить и описать нельзя! Всё! Это религиозный постулат!
Который нарушается самими верующими. Ну и о чём тут говорить?
ибо Творцы Вселенной в природе не встречаются.
"Творец Вселенной" = Некто, Сотворивший Вселенную. Тебе твоё собственное утверждение, что "Бог - это Некто" напомнить?
Именно что сказалТы ещё и читать не умеешь. Я сказал, что церкви громят бандиты. Про коммунистов - это уже ты придумал. Придумал и приписал мне.
Ложь твоя на виду у всехЭто где, например? По-твоему, те, кто громит церкви - не бандиты?
Ни единого определения Бога в Библии нет!Есть. Например, в Библии ясно сказано ,что Бог - Творец неба и земли.
Определение ему даёт твой тупой ум.Я не писал Библию.
наглядно показал в предыдущем своём посте, что ты поддерживаешь меня, хотя очевидно, что ты этого не осознаёшь.Ты наглядно, показал, что ты пидар гнойный и твои родители должны были тебя утопить в унитазе, пока ты не вырос.
Ответ такой: Бог - это не твоя абстракция под названием "Творец Вселенной".Извертелся-то как. Самому не смешно? :happy:
Повторяю вопрос. Бог сотворил вселенную или нет? Любой, кто читал библию ддаст однозначный ответ. Такая тупая п.зда, как Сирин вместо ответа выльет ушат помоев. Бога изобразить и описать нельзя! Всё! Это религиозный постулат!У тебя истерика? Напиши в "Спортлото" гневное письмо по поводу авторов Библии, символа веры и библейской энциклопедии.
Дальнейшие твои грязные инсинуации на эту темы - это исключительно ложь, выдумки и тупость!В Библии написано, что Бог сотворил вселенную. Это тоже моя ложь, выдумки и тупость?
Верующие, котторые пытаются изобразить Его с тобою на короткой ноге.Да куда этим ушлёпкам до меня? Я-то не пытаюсь изобразить бога. Я знаю, что его нет. Поэтому мне смешны их потуги описать выдумки. А уж твоя истерика, и то, как ты долбишься башкой о стену собственной ограниченности - это вообще цирк с конями.
Мне хочется оппонировать умному человеку, но либо умных оппонентов здесь нет, либо они просто молчат... А этот бразильский тупоумок уже просто достал своей глупостью...Ты хотя бы один контраргумент привёл против моей позиции. А то ты какую-то ху.ню выдумываешь, пид.рок выёб.стый. Вот и получаешь симметричный ответ. С тобой, тупорылый педофилофилом, только как со швалью. Разберёшься со значениями слов "бог", "определени", "отрицание", тогда поговорю уже как с пэтэушником. Глядишь так лет через 500 дорастёшь до студента, будешь ещё меня благодарить за науку.
Ты хоть на пупе извертись, но Иегова проклял их после того, как они приняли решение - вернуться в Египет
Что значит проклял? Он исполнил их желание. А что, лучше было бы если бы их с позором разбили египтяне? Очевидно что они это поняли, поэтому уже добровольно пошли в пустыню.
Что касается свободы выбора, то она не была нарушена, ибо евреи сделали этот выбор: они захотели вернуться в Египет. Кодо, поскольку ты непроходимо туп, то я ещё раз специально для тебя объясняю, что свобода выбора - это возможность выбрать, а не возможность сделать поступок, избавившись от отвественности за свой выбор. Евреи выбрали Египет. ВЫ-БРА-ЛИ! Понимаешь? И Бог им этот выбор сделать не запретил.
А для тебя свобода выбора - равняется вседозволенности - что хочу то ворочу! Никакой вседозволенности Бог человеку не даровал. За любой свой выбор человек должен отвечать! И евреи ответили.
Годемиан
02.11.2010, 21:30
1. Кого можно назвать "Творец неба и земли и Промыслитель Вселенной"? 2. "Существо самобытное, независимое, неизменяемое, безусловное, вечное". О какой существе идёт речь? 3. Про кого можно сказать "У него нет причины. Он сам есть первопричина."? 4. Кого называют: "первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей,
Вспомнилась простая детская игра "Кто за дверью". Вы даете определения, а детишки угадывают объект. Задача ведущего - давать такие размытые определения, по которым можно представить как можно большее кол-во объектов. Но все решает сумма определений. Если После первого - 10 вариантов, после второго уже - 3, после третьего объект обычно угадывается, после четвертого - наверняка. Причем (это важно) не обязательно прямо указывать на внешние признаки (борода, темнота, высота), можно обойтись образом действия. А в Библии и прочих источниках действия Господа показаны с таким количеством определений, что персонифицировать его (т.е. найти отличие от любых доступных разуму Существ) совсем несложно.
P/S/ Еще мысли. Если богу нельзя дать определение (по Сиринъу), как человеку прийти к вере в Него? Оказывается, ничем в Мире он не определен, познается только через опыт, понятный ТОЛЬКО верующему. Т.о. Бог оказывается какой-то замкнутой системой, куда доступа извне (атеистам) нет? Какая-то бессмыслица...
И что именно ты понимаешь я не знаю, ибо Творцы Вселенной в природе не встречаются.Вот именно, что не встречаются. А ты в них веришь, потому что ты тупая п.зда.
А в Библии и прочих источниках действия Господа показаны с таким количеством определений, что персонифицировать его (т.е. найти отличие от любых доступных разуму Существ) совсем несложно.Конечно, несложно. Даже верующие с этим справились. И поместили в библейской энциклопедии.
Вот, кстати, выходные данные и аннотация энциклопедии, из которой я скопипастил определение Бога.
Библейская энциклопедия. — 3-е изд. — М.: ЛОКИД-ПРЕСС, 2005. — 768 с.: ил.
"Библейская энциклопедия" призвана донести до читателя в популярной форме непонятные или малопонятные выражения, названия географических мест, событий и героев древней истории и, самое главное, основные положения Священного писания.
"Иллюстрированная полная популярная Библейская энциклопедия" архимандрита Никифора впервые увидела свет в 1891 г. и до сих пор остается лучшим в России непереводным популярным справочником по тексту Библии. В 1990 г. энциклопедия была переиздана репринтным способом по благословлению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. В 2002-2005 гг. издательством "ЛОКИД-ПРЕСС" была подготовлена и выпущена тремя изданиями новая версия "Библейской энциклопедии" Никифора. Текст переведен в современную русскую орфографию, личные имена и географические названия приведены в соответствие с нынешними нормами; была внесена стилистическая правка и выверены фактологические данные. Помимо сотрудников издательства, в этой работе принимали участие работники Московской патриархии.
Энциклопедия снабжена приложением, подготовленным специально для нового издания.
То есть Сирин выступает против архимандрита Никифора и Алексия II. Только спорит не с ними, а зачем-то со мной. Якобы это я даю определения Богу. А моя хата с краю, я ничего не придумал. Моя вина только в том, что я ловлю Сирина на лжи.
Годемиан
02.11.2010, 21:40
Евреи выбрали Египет. ВЫ-БРА-ЛИ! Понимаешь? И Бог им этот выбор сделать не запретил.
Алкаш решил бросить пить. Идет вечером мимо бара, как обычно. Ноги поворачивают... "Нет, у тебя же есть сила воли и свой выбор" - говорит себе мужик и... проходит мимо бара. Отойдя метров на 50, говорит самому себе: "Молодец, есть у тебя сила воли!" Удовлетворенный, возвращается обратно - и в бар.
Т.о. Бог оказывается какой-то замкнутой системой, куда доступа извне (атеистам) нет? Какая-то бессмыслица...
Не бессмыслица, а самая что ненаесть умная мысль! Единственное, что Вы опять неосознанно дали Богу определение назвав Его "замкнутой системой". Это неверно.
Я приводил пример с бельмом на глазу, что человеку слепому невозможно увидеть ни показаний прибора, ни луну на небосклоне, ни чего другого прочего. Не мир закрыт от этого человека, а сам человек не может видеть его. Проблема в человеке, а не в Боге.
А описание Богу нельзя дать только потому, что просто не с чем Его сравнить. Нет доступных понятий для Его описания. Поэтому Библия напичкана множеством метафор, которые нередко противоречат друг другу.
свобода выбора - это возможность выбрать, а не возможность сделать поступок
:happy:
С определением слова "выбор" у Сирина полный порядок! Выбор - это значит - выбрать. И всё! Точно как у политиков: выбирать ты можешь того, этого, пятого-десятого, но "у руля" всё равно станет тот, кто нам нужен. В этом заключается свобода выбора по Сирину. Точно, Сиринъ же еще и политолог!:happy:
Сиринъ, я тока одного не понял - а нахрена вообще тогда нужна такая "свобода"?
Ты ведь, по сути, вернулся к тому, что я утверждал с самого начала: библейская свобода воли - пустая лживая декларация, никакой свободы не предоставляющая.
Отойдя метров на 50, говорит самому себе: "Молодец, есть у тебя сила воли!" Удовлетворенный, возвращается обратно - и в бар.
Ну и замечательно! Мужик сделал выбор и пошел назад в бар. Но он сделал же этот выбор, попутно обманув себя. :)
архимандрита Никифора ... по благословлению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II.
Дык эти архимандриты с патриархами тож Библию не читали... Гы-ы...:happy:
Сиринъ, я тока одного не понял - а нахрена вообще тогда нужна такая "свобода"?
А какая тебе нужна свобода? Делай что хочу? Ты же сам только вчера мне тут про Америку да про Сибирь песни пел... Да Кодо, невозможность ударить человека в лицо, особенно когда очень хочется - это несвобода. Только у тебя всегда есть свобода выбора ударить или не ударить. Ты сам хозяин своих поступков и определяет их дарованная тебе богом свобода выбора.
Годемиан
02.11.2010, 21:56
что человеку слепому невозможно увидеть ни показаний прибора, ни луну на небосклоне, ни чего другого прочего.
Ну, в реальном мире какой-нибудь "Новый взгляд" мне со зрением поможет. Опираясь на научные данные (которые имеют определения:)).
Вычитал сегодня в интернете:
ЗАБЛУДШАЯ
В душе чувствую, что пришла пора обратиться к Богу, появилась необходимость. Как мне это сделать? С чего начать?
ПРОВОДНИК
Начни с того, что определить, а что для тебя Бог? Вселеннский разум, непознаваемая высшая субстанция или что то еще. Определитсь, почему ты хочешь обратися к Богу? Только будь честна перед собой. Не стоит говорить что то типа: Потому что так надо, потому что я это чувствую и так далее. Будь конкретна.
А исходя из этого опреди ту веру или религиозно филосовское учение, которое будет ближе твоему внутреннему миру, твоему пути, твоим истинным целям и желаниям.
Согласно Сирину, ПРОВОДНИК не прав, а с чего тогда начать-то?
Ты же сам только вчера мне тут про Америку да про Сибирь песни пел...
Я? Тебе? Сиринъ, ты серьёзно болен. Ты в курсе?
Ты сам хозяин своих поступков и определяет их дарованная тебе богом свобода выбора.
свобода выбора - это возможность выбрать, а не возможность сделать поступок
Ты прям как твоя Библия, Сиринъ - противоречишь себе в каждом своём сообщении.
А описание Богу нельзя дать только потому, что просто не с чем Его сравнить.Описание - это не сравнение, дебил. Тебе уже объяснили это. Только ты не понял, как обычно. Только истерики закатываешь по поводу единственно верного понимания всего и вся.
Ты сам хозяин своих поступков и определяет их дарованная тебе богом свобода выбора.Ты описываешь бога, как дарующего свободу выбора. Откуда ты это взял?
Дык эти архимандриты с патриархами тож Библию не читали... Гы-ы..Это понятно. Библию читал только Сирин. И только он её правильно понял.
Анатолий Борисов
02.11.2010, 22:04
Кодо,
Мы по сути говорим об одном и том же, ну, может, с какими-то нюансами. Смысл понятен, а термины при желании можно пытаться трактовать как угодно. Примеры - стр. с 1 по 562 данной ветки.
Кодо,
Мы по сути говорим об одном и том же, ну, может, с какими-то нюансами
Нюанс тут, пожалуй, один - но очень немаловажный. Определяющий, можно сказать. Вера в Бога или неверие в него - мировоззрение. В выборе которого каждый человек абсолютно свободен.
А вот - Церковь, которая опирается на религию, которая, в свою очередь, опирается на веру в Бога - это уже социальное явление. Институт, своего рода "партия". Которая принимала и пытается сейчас принимать активное участие в "регулировании" различных процессов светского общества.
И, как социальное явление, по моему мнению, приносит этому самому социуму больше вреда, чем пользы.
свобода выбора - это возможность выбрать, а не возможность сделать поступок
Вот это, пожалуй, можно сделать лозунгом христианства.
Раб, ты можешь желать свободы, но ты её не получишь. Но желать можешь - в этом тебе предоставляется полная свобода.
А можно еще короче сказать: "Свобода - это рабство" (с) Оруэлл, вроде бы.
Анатолий Борисов
02.11.2010, 22:25
Кодо,
Нюанс тут, пожалуй, один - но очень немаловажный. Определяющий, можно сказать. Вера в Бога или неверие в него - мировоззрение. В выборе которого каждый человек абсолютно свободен.
А вот - Церковь, которая опирается на религию, которая, в свою очередь, опирается на веру в Бога - это уже социальное явление. Институт, своего рода "партия". Которая принимала и пытается сейчас принимать активное участие в "регулировании" различных процессов светского общества.
И, как социальное явление, по моему мнению, приносит этому самому социуму больше вреда, чем пользы.
Это Вы с кем сейчас спорите?
Во, блин, нас унесло! Я изначально всего лишь возразил на тезис, "атеисты - голуби сизокрылые" ,что церкви громили отнюдь не сами верующие. Стало быть - атеисты, люди, по Вашему определению, не верящие в существование Бога. А тут уже и Ленин, и бандиты, и Церковь как институт, этс.
Кстати, насчет воинствующих атеистов. Определения давать не сподобил меня Господь, а так, по наитию... атеист - человек, просто не верящий в существование Бога. А воинствующему атеисту , гаду, непременно нужно храм спалить, либо в попа плюнуть. Согласны?
Я изначально всего лишь возразил на тезис, "атеисты - голуби сизокрылые"И кто же этот тезис здесь привёл? Просто я не люблю демагогию. Типа, громили церкви коммунисты, а коммунисты - это атеисты, значит, атеисты громят церкви. Я вам в ответ могу привести абсолютно симметричный пример. Попы совращают детей, попы - верующие, значит, верующие - педофилы. Это демагогия годится для Сирина.
Для нормальных людей, очевидно, что разрушители церквей - бандиты, а не атеисты; а педофилы - преступники, а не верующие.
Кирилл Юдин
02.11.2010, 22:31
А если так - коммунист = атеист? Я думаю, это однозначно. Да хоть как - неверно. Если мышь не = слон, то как Слон моежт быть = мышь? Но оба серые!
Как-то так. Не, не так. Ну да ладно - не суть важно. :)
Анатолий Борисов
02.11.2010, 22:35
Кирилл Юдин,
Да хоть как - неверно.
Я некорректно выразился. Естественно, знак равенства ставить нельзя. Имелось в виду (в контексте дискуссии), что коммунист, верящий в существование бога - нонсенс по определению. Атеист может коммунистом и не быть, но коммунист атеистом - обязан. И оба - серые (атеисты). Представляю, если бы я, скажем, на бюро райкома при вступлении (да и позже) о Боге заговорил!
Не, не так. Ну да ладно - не суть важно.
Кирилл, если насчет бандитизма - это интересно, у нас уже могли кодексы разойтись. Но у нас - "организация вооруженной банды с целью нападения на предприятия, учреждения, организации, либо на отдельных лиц...." ст. 257 действующего УК УКРАИНЫ. По-моему, признаки я привел правильные, тем более, по памяти. Перечитал - близкие к правильным, но не совсем.
Годемиан
02.11.2010, 22:42
Пошерстил по религиозным сайтам. Сплошь и рядом на форумах определения Бога, и библейские и не очень, и что саме интересное - в большинстве своем все понимают о чем идет речь, никто не вопит - что это за абстракции?
Интересно (http://www.bible.com.ua/answers/r/8/310087), что наиболее популярные вопросы простых верующих - обывательские, Луркморье не врет!
Любая физическая величина - это математическая условность, т.е. абстракция.
Сиринъ, на досуге попробуйте доказать абстрактность какой-нибудь физической величины. Например, силы. На примере силы тяжести...
Заберитесь на высоту 2-3 метров и спрыгните. Если взлетите вверх - значит можете смело отрицать реальность такой физической величины как сила и на законных основаниях утверждать, что это абстракция.
Если не взлетите - значит... Хотя, о чём это я, выкрутитесь, как обычно...
Кстати, сила - это вектор. :)
Анатолий Борисов
02.11.2010, 22:46
Бразил,
Просто я не люблю демагогию. Типа, громили церкви коммунисты, а коммунисты - это атеисты, значит, атеисты громят церкви.
Да какая же демагогия. Вы привели псевдологический ряд (за меня), как в анекдоте - Люди, он меня сукой назвал!
Я всего лишь утверждал, и утверждаю, что у верующего в Бога человека рука не поднимется разрушить храм. Следовательно - любой, кто разрушает храм - не верит в существование бога. Следовательно, он атеист. (см. определение атеиста от Кодо). А вовсе - не вывод - атеисты громят храмы, ату их. А про коммунистов я вообще молчал.
Это Вы с кем сейчас спорите?
Вот с этим Вашим "примером":
Примеры - стр. с 1 по 562 данной ветки.
И не спорил, а просто сказал, что, по существу, речь идет не о противостоянии мировоззрений, а о несогласии с таким социальным явлением, как Церковь и ее активное вмешательство в дела светского государства. Вы же всю ветку не читали, верно? А "примеры" приводите.
Я изначально всего лишь возразил на тезис, "атеисты - голуби сизокрылые" ,что церкви громили отнюдь не сами верующие.
Э-э-э... По поводу тезиса - согласен. И что церкви громили не сами верующие - в принципе соглашусь. Именно с данным конкретным случаем - противостояние коммунистов и христиан в Советском Союзе. Хотя - вообще - такие прецеденты были и неоднократно, разница лишь в том, что они не свои церкви громили, а чужие. Других конфессий, других религий и тэдэ. Да и вырезали "чужих" верующих нередко. И до сих пор вырезают.
коммунист, верящий в существование бога - нонсенс по определению.
То есть, нынешние православные коммунисты - нонсенс. А коммунисты других стран? Тоже нонсенс? Нонсенс - это, скорее, советские коммунисты. Если уж такие параллели проводить.
но коммунист атеистом - обязан.
Если идеология навязывает человеку мировоззрение, то атеизм, как мировоззрение, тут совершенно ни причем. А если бы не навязывали? Какой процент верующих был бы в коммунистической партии? Учитывая нынешние объективные реалии - в нынешней компартии.
А вовсе - не вывод - атеисты громят храмы, ату их
В том, что одна идеология боролась с другой - виноват атеизм. Такой вывод?
Ну, в реальном мире какой-нибудь "Новый взгляд" мне со зрением поможет.
Что есть "Новый взгляд"?
Вы в курсе, что ни одно из пяти чувств не способно заменить другие четыре?
Согласно Сирину, ПРОВОДНИК не прав
Проводник неправ, потому что сразу же нарушает одну из главных заповедей Ветхого Завета: не сотвори себе кумира. Он предлагает ЗАБЛУДШЕЙ сотворить его. Это всегда происходит с человеком, взять хотя бы утверждение современных людей: "У меня Бог в душе, мне не нужны посредники!" так и хочется сказать: "Милая, с какого перепугу Бог оказался у тебя в душе? Ты мужа-то своего в душу к себе поселить не можешь, всё пилишь и пилишь, а тут у тебя в душе целый Бог каким-то макаром оказался!!!" :) Очевидно, что человек просто создал себе некоего кумира, идола, которого назвал Богом, и с которым ему в определённом смысле хорошо. Но это точно не Бог, который открывает Себя Сам, поскольку свободен. Просто потому что, если учесть, что Бог - Личность, а любая Личность имеет свободу (т.е. может хотеть и не хотеть), значит вся загвоздка заключается в Его воле. А Его воля заключается в том, что Он никогда не поселится в душе у человека, который не очистил своё сердце, который ненавидит своего ближнего, который не милостив и пр.
а с чего тогда начать-то?
Начать нужно с изучения опыта тех людей, которые жили до тебя и которым Бог изъвил желание открыться. Это святые отцы. Это есть самый верный способ.
Анатолий Борисов
02.11.2010, 23:04
Кодо,
Э-э-э... По поводу тезиса - согласен.
От и славненько! Всем спасибо и доброй ночи!
Но это точно не Бог
Тебе-то откуда знать, если тебе не с чем сравнивать?
Бог - Личность, а любая Личность имеет свободу (т.е. может хотеть и не хотеть)
Ещё одно определение от Сирина. Пошерстив ветку и пособрав все определения от Сирина, мы уже скоро сможем ясно отличить - где библейский Бог, а где Демон Сирина.
Очевидно, что человек просто создал себе некоего кумира, идола, которого назвал Богом, и с которым ему в определённом смысле хорошо.
И этот человек - Сиринъ.
Раб, ты можешь желать свободы, но ты её не получишь. Но желать можешь - в этом тебе предоставляется полная свобода.
Смотря что считать свободой. Ты и твой закадычный дружок Бразил, свободой называете вседозволенность. Это очевидно. Но в глазах нормальных людей вседозволенность есть самое настоящее рабство. Потому что человек, который не способен совладать с собой и обязательно двинет в нос своему соседу - это и есть вседозволеность - он раб своих страстей!
А вот я, как человек образованный, свободой называю способность чловека контролировать себя. Иными словами, способность самоограничиться. Собственно говоря, об этом самоограничении всё христианство и Сам Христос.
Заберитесь на высоту 2-3 метров и спрыгните.
Вы вообще видите разницу между логическим доказательством и эмпирическим? Нет, не видите, поэтому и тупите так. Самое время узнать. Гугло-Яндекс Вам в помощь.
Кирилл Юдин
02.11.2010, 23:23
Атеист может коммунистом и не быть, но коммунист атеистом - обязан. И оба - серые (атеисты). Не зацикливайтесь на КПСС. Коммунисты бывают разные.
По-моему, признаки я привел правильные, тем более, по памяти. Перечитал - близкие к правильным, но не совсем. Я вот об этом:
Преступление считается оконченным с момента сговора. Но, я же говорю - не важно. Это уже нюансы.
А воинствующему атеисту , гаду, непременно нужно храм спалить, либо в попа плюнуть. Согласны? А сумасшедшему атеисту, а атеисту-шахматисту, а атеисту-меценату, а атеисту-искусствоведу и т.д. и т.п.... Понимаете о чём я? НЕ нужно добавок всяких тулить к орпеделяемому слову - это уводит от сути. С "добавами" можно ктого угодно выставить кем угодно. Это неправильно.
Я всего лишь утверждал, и утверждаю, что у верующего в Бога человека рука не поднимется разрушить храм. Исключительно свой!!! А вот у православного разрушить католический храм - запросто. И наоборот. Я уж молчу о столкновениях верующих различных религий. Надеюсь подробно разъянсять Вам не нужно - примеров тому, более чем достаточно. И в этом смысле коммунисты - такие же верующие, как и, например, христиане. В своё время православные нехило поглумились и пограбили, кстати, над старовареми. Обошились с ними куда хуже, чем коммунисты с ними же.
Атеисту нет нужды доказывать, что его вера лучше, а боги (вожди) сильнее. Это всего-лишь мировоззрение.
А вот я, как человек образованный, свободой называю способность чловека контролировать себя.
Если б ты еще действительно контролировал себя - было б совсем хорошо, "образованный", б...
Потому что человек, который не способен совладать с собой и обязательно двинет в нос своему соседу
Я среди твоего словесного поноса запомнил пару фразочек, которые очень показательно характеризуют твой "самоконтроль":
1) Убийство без внутреннего зла - не есть грех.
2) Хороший гей - мертвый гей.
Сомневаюсь, что ты сможешь объяснить хоть кому-нибудь про свою "свободу", "самоконтроль" и прочую лицемерную шелуху, фашик.
Ты и твой закадычный дружок Бразил, свободой называете вседозволенность. Это очевидно.
Свободой я называю то, что декларируется "Правами человека". Хотя тебе этого - не понять.
Кирилл Юдин
02.11.2010, 23:29
Начать нужно с изучения опыта тех людей, которые жили до тебя и которым Бог изъвил желание открыться. Это святые отцы. А почему не буддисты какие-нибудь? У них тоже опыт не бедный. Ах да, совсем забыл - у них опыт неправильный. Правильный - это трёхсотграммовый сириновский.:happy:
Это есть самый верный способ. Картонки "доить"?:happy:
Я всего лишь утверждал, и утверждаю, что у верующего в Бога человека рука не поднимется разрушить храмЕщё как поднимется. Или мусульмане не разрушали христианские храмы? Да и сами христиане верующие друг друга кромсают только так. Не удивлюсь, если сегодня он верующий, а завтра разрушает храм. Для верующих - двуличие это нормально.
Вы привели псевдологический ряд (за меня), как в анекдоте - Люди, он меня сукой назвал!Когда я привёл этот ряд за Вас? Что-то Вы путаете.
Ты и твой закадычный дружок Бразил, свободой называете вседозволенность.Цитату из моего сообщения, в которой я называю свободой вседозволенность, Сирин-лжец.
То есть, нынешние православные коммунисты - нонсенс.
Безусловно! Они так называют себя из-за значительной доли электората, который поддерживает их (в основном это старики). Ну кто-то же из современных либерастов должен зарабатывать на коммунизме? Вот этот вопрос и курирует в госдуме крошка Зю. :)
Если идеология навязывает человеку мировоззрение, то атеизм, как мировоззрение, тут совершенно ни причем.
Причём, причём. Коммунистическая идеология была насквозь атеистической. Спроси у профессионального атеиста Кураева. Так что, коммунизм=атеизм - это верная формула.
А если бы не навязывали? Какой процент верующих был бы в коммунистической партии?
А ты думаешь крошка Зю не верит в Бога? :) Верит. Современная "компартия" - это давно не идеалогия и давно не коммунизм. Зато очень хороший бизнес с узнаваемой вывеской и раскрученным за 70 лет брендом.
А вот я, как человек образованный:happy: 9 классов церковно-приходской школы - это не потолок в образовании, дебил.
А ты думаешь крошка Зю не верит в Бога?
Я вообще об этом не думаю, Сиринъ. "Крошка Зю" не единственный коммунист в мире, и компартии существовали не только в СССР.
Но обсуждать с тобой эти вопросы я не собираюсь. Ты ж ни хера ни в чем не смыслишь, но попи...деть готов о чём угодно, тролль узколобый. От...бись от меня.
Если б ты еще действительно контролировал себя - было б совсем хорошо, "образованный", б...
Я-то себя контролирую. А "оскорбления" в адрес подонков - это всего лишь разговор на их бразильском языке. С волками жить - по-волчьи выть. :) Хотя, дожен признаться - это не оскорбления - это правда жизни!
1) Убийство без внутреннего зла - не есть грех.
Конечно, человек убивающий людей на войне - не убийца ни разу! Он защитник Родины! Если ты попытаешься утверждать обратное, то ты сука, серьёзно согрешишь против отцов и дедов, которые подарили тебе безоблачное небо над твоей безмозглой гловой...
2) Хороший гей - мертвый гей.
Это была метафора, которая означает гея сидящего за решеткой. Место пидарасу за решеткой!!! Точка.
Кодо, ты будешь это оспаривать?
Свободой я называю то, что декларируется "Правами человека".
Завтра педерасты из Евросоюза внесут поправки в эту декларацию и разрешат чикатилам насиловать и убивать людей (недолго уже осталось ждать, ибо педерастия уже в законе). Ты тоже назовешь это свободой?
То что человек сам себе разрешил делать - это не свобода! Это рабство! А вот то, что человек сам себе запретил делать - это СВОБОДА!
Казядабочный Забубырник
03.11.2010, 00:02
Завтра педерасты из Евросоюза внесут поправки в эту декларацию и разрешат чикатилам насиловать и убивать людей (недолго уже осталось ждать, ибо педерастия уже в законе).
Если во всех постах Сирина заменить педерастов на инопланетян, то получится еще смешнее. :)
То что человек сам себе разрешил делать - это не свобода! Это рабство! А вот то, что человек сам себе запретил делать - это СВОБОДА!
Сиринъ, Вы так много знаете про свободу и инопланетян. Отбывали срок?
Я-то себя контролирую.Как же ты тогда истеришь, когда не контролируешь?
С волками жить - по-волчьи выть.Тебя кто-то просил жить с волками? Пиз.уй в монастырь, молись и морковку окучивай, недоумок.
Хотя, дожен признаться - это не оскорбления - это правда жизни!Патологический лжец говорит о правде. Ну-ну.
А вот то, что человек сам себе запретил делать - это СВОБОДА!Сирин, запрети себе писать глупости. Почувствуй свободу.
Кирилл Юдин
03.11.2010, 00:23
Так что, коммунизм=атеизм - это верная формула. Ты ещё тут будешь указывать, какая формула верная?:happy:
Ты ещё тут будешь указывать, какая формула верная?
Конечно буду, раз ты не в силах понять. :) Ты мне своей тупостью не оставил выбора...
Сиринъ, дело, конечно, Ваше. Но, ей-богу, бросайте Вы это.
Ведь очевидно же - что бы Вы не написали, будь это полной глупостью или вершиной философской мысли, это всё равно принесёт лишь один результат.
Понятно, что Вам глубоко пофиг и что Вы просто развлекаетесь, но для чего провоцировать этот поток хамства и нецензурщины? Эта тема уже напоминает подростковую тусовку в подворотне.
Кирилл Юдин
03.11.2010, 00:43
Ты мне своей тупостью не оставил выбора... Миссионер, однако. :happy:
Ведь очевидно же - что бы Вы не написали, будь это полной глупостью или вершиной философской мысли, это всё равно принесёт лишь один результат.Абсолютно точно. Как бы ни старался этот напыщенный придурок - результат одинаков. Всё равно он напишет только глупость и останется в дураках.
Кодо, ты будешь это оспаривать?
Твои "метафоры"? Зачем? Не пройдет и пары дней, как ты сам себя оспоришь, "метафорист" е...нутый.
:happy:
Точка.
Точковтиратель, мля...
:happy:
Завтра педерасты из Евросоюза внесут поправки в эту декларацию и разрешат чикатилам насиловать и убивать людей
Сиськоптиц ударился в пророчества.:happy:
Будем с ужасом ждать завтра.
но для чего провоцировать этот поток хамства и нецензурщины?
Для того, что у таких тупиц как Бразил и Кодо всё впереди... :) Сегодняшняя беседа с ними - это лишь затравка. А события, которые кардинально изменят их мировоззрение ещё впереди и это непременно будет (просто они об этом ещё не догадываются), поэтому данная беседа, пускай даже в такой подростковой форме (которую, кстати, задали сами они) - это только прелюдия.
Пипл, учтите, что если бы мои слова были действительно такими нелепыми, какими их пытаются представить мои оппоненты, то они бы не стали столь обильно оппонировать мне, не стали бы спорить, не стали бы усераться. Ну если твой оппонент ничто, зачем его два месяца подряд пытаться ставить на место? А ведь они не покидают этой ветки с самого августа.
Бразил дрогнул на счёт отрицания "невесть чего", поэтому он сейчас с пеной у рта. Для него реально стало открытием, что Бога не только нельзя отрицать, но и невозможно отрицать. Ему жизненно важно сейчас доказать, что его мировоззренческая позиция не дрогнула. Вы думаете, что он спорит сейчас со мной? Нет, он спорит с самим собой. Потому что рассудок ему доказывает, что Сиринъ прав (убийственно логичен, как сказал тут Натан), а гордыня Бразила сопротивляется... Это сатана борется в нём за своё место в его душе, хотя Бразил всячески будет это отрицать (вот увидите, разразиться в мой адрес очередной грозной триадой). :)
Если Бразил не такой дурак, каким он пытается казаться, то он непременно будет думать обо всём этом. И даст Бог, придёт к мысли, что он был глубоко неправ в своих отрицаниях "невесть чего". Пипл, будьте уверены, что это непременно будет... Только если это будет, то точно не на страницах этого форума... :) Гордость ему не позволит! Если и будет, то скорее всего на страницах Книги Жизни... Но это уже другая история.:pleased:
Ну если твой оппонент ничто, зачем его два месяца подряд пытаться ставить на место? А ведь они не покидают этой ветки с самого августа.А ты покидаешь?
Бразил дрогнул на счёт отрицания "невесть чего", поэтому он сейчас с пеной у рта.Вот сказочник. Сирин, кого ты обмануть хочешь? Я тут. Я не дрогнул, а уделал тебя. Ведь я привел тебе христианские определение Бога. Тем самым доказал, что ты лжёшь. Также я пояснил, что именно я отрицаю. Ты один делаешь вид, что никаких аргументов с моей стороны не было. А народ над тобой потешается.
Для него реально стало открытием, что Бога не только нельзя отрицать, но и невозможно отрицать.:happy: Для меня стало открытием, что существую настолько неадекватные лжецы. Ты лжёшь обо мне в моём же присутствии. Ты упоротый что ли?
Ему жизненно важно сейчас доказать, что его мировоззренческая позиция не дрогнула.Кому доказать-то?
Вы думаете, что он спорит сейчас со мной? Нет, он спорит с самим собой.Ты проецируешь своё поведение на меня. Я выслушивают твои слова и отвечаю на них. Как правило, я ловлю тебя на лжи. Собственно, только этим и занимаюсь. Нелепо думать, что твои бредни могут хоть как-то повлиять на сформировавшееся мировоззрение.
Потому что рассудок ему доказывает, что Сиринъ прав:happy: Рассудок мне подсказывает, что Сирина нужно на лечение отправить. Потому что Сирин - реально шизоид, которые неадекватно воспринимает реальность.
Это сатана борется в нём за своё место в его душе, хотя Бразил всячески будет это отрицатьЭто ты веришь в сатану. А я знаю, что его не существует. И поэтому ему нет место в моей душе. Кстати, ты там что-то лепетал про "чужую душу - потёмки". А сейчас без зазрения совести (хотя откуда у тебя совесть?) трепешься о моей душе, так будто ты в неё заглянул.
Если Бразил не такой дурак, каким он пытается казаться, то он непременно будет думать обо всём этом. И даст Бог, придёт к мысли, что он был глубоко неправ в своих отрицаниях "невесть чего".:happy: Я не знаю, как тебе объяснить. Попробую ту же фразу, хотя, знаю, что она дебилах не работает. Сирин, мне известно, что я отрицаю. Более того, христианам известно, что такое бог.
Ты находишься в вакууме. Ты один. И ты пытаешься убедить самого себя в своей правоте. Если бы в тебе было хоть что-то человеческое, ты бы вызвал реальное сочувствие. Но так как ты реально робот, все твои потуги только смешат. Правда, иной раз твоя твердолобость не смешит, а раздражает. Ведь я привык общаться с людьми, которые реагируют на мои слова, а не с бездушными роботами, типа тебя, которые только талдычат ту нехитрую программульку, что в них загрузили горе-миссионеры.
И напоследок.
разразиться в мой адрес очередной грозной триадойПодучил бы ты русский язык. Может, и люди тебя начнут понимать и прислушиваться к тебе.
Пипл, учтите, что если бы мои слова были действительно такими нелепыми, какими их пытаются представить мои оппоненты, то они бы не стали столь обильно оппонировать мне, не стали бы спорить, не стали бы усераться.Ты приходишь сюда. Хамишь. Лжёшь. Ведёшь себя как пьяный петух.
Тебя использовали как боксёрскую грушу. Потом вы.бли во все дыры и выкинули. Отдыхай, православный. :yes:
Сирин, что ты всё светских педерастов за письки дергаешь? Расскажи-ка нам лучше о своих друзьях, т.е. о попах-педофилах.
Игумен Севастиан (в миру Юрий Жатков) - настоятель одного из челябинских храмов.
Протодиакон димитровградского прихода Спасо-Преображенского храма Александр Берсенев.
Иеромонах Софроний из села Руднево Сумской области.
Михаил Евсеев (он же отец Зосима).
Священник Ставропольской епархии Роман Погребняк.
Настоятель собора Александра Невского протоиерей Валентин.
Настоятель храма Георгия Победоносца в Коптево в Москве игумен Авраамий.
Преподаватель Смоленской семинарии Алексей Андреев.
Хотя этих уродов уже вывели на чистую воду, несмотря на сопротивление РПЦ, крышующей педофилов. Рассказал бы инсайдерскую инфу. Если ты хоть чего-то стоишь, займись метафорическим умершвлением геев среди служителей православных церквей. Через месяц доложишь на форуме о своих успехах в операции "Залатай дыру во имя Господа".
Слава Богу, поп пьёт чаёк.
http://smallbay.ru/images2/perov01.jpg
Пауль Чернов
03.11.2010, 06:29
если бы мои слова были действительно такими нелепыми, какими их пытаются представить мои оппоненты, то они бы не стали столь обильно оппонировать мне, не стали бы спорить, не стали бы усераться. Ну если твой оппонент ничто, зачем его два месяца подряд пытаться ставить на место? А ведь они не покидают этой ветки с самого августа.Неее, это ты тут "оппонируешь и усираешься" :) А мы так, поржать заходим - после посещения других, более нужных и интересных разделов форума.
Никита Михалков в эфире "Нереальной политики"
http://video.mail.ru/mail/juk75/38/41.html
В самом конце фееричный эпизод "Михалков и бикини". Михалков включил сирина.
сэр Сергей
03.11.2010, 13:21
Бразил,
Вы за нечистый гуманизм. Я, вообще, противник гуманизма.
Ваша религия абсолютно лицемерна. Вы делаете вид, что у вас в центре не благо для человека, а Бог, но на самом-то деле, вы же за свою задницу переживаете. Вы верите в то, что если вы будете жить не для Бога, вам придётся худо. Например, Бог казнит вас лягушками.
Нет. Не этого мы боимся. Если Бог с нами, кто против нас?
Чистый гуманизм - это добро здесь и сейчас. Нечистый гуманизм (т.е. религия) - это лицемерие всегда и везде.
Не совсем верно. Чистый гуманизм - вот ложь и лицемерие. Христианство - правда.
сэр Сергей
03.11.2010, 13:34
Бразил,
Египтяне могли воспринять эти наказания, как наказания от своих богов. Такие кровожадные наказания - скорее в стиле языческих богов, а не в стиле милосердного еврейского бога. Например, египтяне могли подумать, что египетские боги наказали их за то, что они недостаточно жёстко дрючили евреев.
В Древнем мире религиозное сознание было куда сильнее и последовательнее, чем секулярное сознание современного человека.
Ваша ошибка состоит в том, что вы подходите к вопросу с точки зрения секулярного сознания.
Египтяне были ревностными верующими. Древний Египет был очень религиозной страной. Если милость их богов на них не пролилась, несмотря на то, что они правильно исполняли поклоение им, значит это "чужой бог" наказывает их.
Ксенотеизм свойственен языческому менталитету. Вспомните князя Владимира, который сказал, что непротив, чтобы "идолище Иисуса Христа поставили на требище среди прочих богов". Но, ему объяснили, что он не прав.
Я, вообще, противник гуманизма.Вы ведь - человек, но сами считаете, что человек - это ничто. То есть Вы предатель человека.
Не этого мы боимся. Если Бог с нами, кто против нас?Дайте определение бога, а потом поговорим. Если для Вас, бог - это, как для Сирина, "невесть что", т.е. "незнание", то против Вас - "знание", т.е. "интеллект".
Не совсем верно. Чистый гуманизм - вот ложь и лицемерие. Христианство - правда.Я осведомлён, о привычке христиан постоянно лгать. Но опровергать ложь - одно удовольствие. Гуманизм - это добро здесь и сейчас. Например, я помогаю, детскому дому. Для меня вот эти дети, эти маленькие и несчастные люди - это главное. Задача - попытаться сделать их жизнь лучше прямо сейчас. Это и есть гуманизм. А ваши поповские игрища - это всё попытка спасти собственную задницу от адского пламени. Христианство - это эгоизм.
В Древнем мире религиозное сознание было куда сильнее и последовательнее, чем секулярное сознание современного человека.Сергей, не выкручивайтесь. Ваши попытки притянуть всё за уши давно известны и неинтересны.
Если милость их богов на них не пролилась, несмотря на то, что они правильно исполняли поклоение им, значит это "чужой бог" наказывает их.Это ваши измышлизмы, которыми вы пытаетесь оправдать кровожадность бога, которому вы поклоняетесь.
Ксенотеизм свойственен языческому менталитету.А теперь то же самое, но на русском языке.
сэр Сергей
03.11.2010, 13:56
Бразил,
Виноват, что они не поняли только тот, кто давал знаки. Никто их не уничтожил полностью, но частично уничтожил их еврейский бог. А потом ещё уничтожало их распространение христианства. А окончательно добили арабы и распространение ислама. Сейчас уже и не разобрать, где там потомки тех египтян, которых недоуничтожал еврейский бог.
Это весьма спорный взгляд на этногенез коптского народа. Однако, именно Египет стал родиной монашества. Святой Антоний Великий - основатель монашества был египтянин.
Конечно, с точки зрения египтян, эти наказания - зло для человека. Но эти же наказания и благо для человека. Если этот человек - еврей. Таким образом, ваша религия ставит в центр не благо для человека, а благо для еврея? Это не чистый гуманизм, а еврейский гуманизм - пусть евреям будет хорошо, а на тех, кто мешает их благу, бог нашлёт язву, саранчу и мор скота.
Дело не в евреях, как таковых. Все проще. В те времена понятие "истинно верующий" и "еврей" были почти тождественны. Проблема в том, что и среди евреев так же встречались отступники. Поэтому, точнее. было бы выразится, не "евреи", а иудеи, то есть по религиозной принадлежности.
То есть, Бог бережно, как садовод, взращивал свой "сад", охранял его от вредителей и пропалывал сорняки.
Дайте определение бога, а потом поговорим.
сэр Сергей, он спрашивает у Вас определение Бога по той причине, что просто чувствует себя побеждённым. Потому что если бы он был уверен в своей правоте, то даже и не стал бы париться на счёт этой темы: просто закончил бы разговор и ушел бы в другие темы, как это сделал Директор.
P.S. А Михалков молодец! Я ещё по телеку два дня назад смотрел это "шоу" и ржал! Потому что с такими как этот Колесников, которые считают, что блоггеры - это цвет нации и настоящая интеллегенция - нужно только так и поступать. Мочить в сортирах! :happy: Место мрази на чёртовых рудниках! :)
То есть, Бог бережно, как садовод, взращивал свой "сад", охранял его от вредителей и пропалывал сорняки.Я, с точки зрения, Вашего бога - сорняк или вредитель?
сэр Сергей, он спрашивает у Вас определение Бога по той причине, что просто чувствует себя побеждённым.Уё.ище, не лги, побойся "невесть чего".
Потому что если бы он был уверен в своей правоте, то даже и не стал бы париться на счёт этой темы: просто закончил бы разговор и ушел бы в другие темы, как это сделал Директор.Так а ты-то чего не съе.ал, говнолюб?
сэр Сергей, определение бога требуется, чтобы ответить на Ваш вопрос:
Если Бог с нами, кто против нас?
Следующим вопросом будет: "А с чего Вы взяли, что бог с вами? Может быть, бог как раз против вас?"
Потому что с такими как этот Колесников, которые считают, что блоггеры - это цвет нации и настоящая интеллегенция - нужно только так и поступать. Мочить в сортирах!Михалков никого не намочил в сортире. Он нагло в лицо и перед телекамерами соврал. Но Михалков - это глыба, большая и твёрдая какашка. Сирин явно пожиже будет, поэтому врёт не перед телекамерами, а на узкоспециализированном форуме.
Этот сириноподобный диалог должен войти в аналы.
Канделаки: Что в Вас самое смешное?
Михалков: Во мне? То, что я принимаю участие вот в таких спорах (смотрит на Колесникова).
Канделаки: Я ж сказала! Я ж сказала!
Колесников: Но делаете это Вы совершенно серьёзно.
Михалков: То есть? А вы хотите, чтобы я пришёл в бикини?
Колесников: В бикини нам не надо. Это точно. Могли бы просто не приходить. Откуда у Вас такая неуверенность? Что Вам хочется придти в бикини?
Михалков: Мне? Вам хочется!
Колесников: Нет. Про бикини сказали Вы.
Михалков: Вы только что сказали про бикини!
Колесников: Я сказал, что нам не надо...
Михалков: Секунду! Вот так Вы и спорите!
Колесников: Как?
Михалкво: Вот так вот.
Колеников: Нет, это Вы так спорите.
Михалков: Вы передёргиваете, как я сейчас сделал. Ааа! Красавец!
Колесников: Спокойно. Кто из нас сказал про бикини? Вы сказали...
Михалков (отвернувшись от Колесникова, обращаясь к Канделаки): Вот смотри.
Он нагло в лицо и перед телекамерами соврал.
Да он просто поиздевался над этой тупицей Колесниковым... :happy: И правильно! Всякая гниль будет его ещё подкалывать... У человека четыре номинации на Оскар, а эта блогерская мразь пытается его якобы на чистую воду вывести... Сидел бы дышал в трубочку, когда перед тобой достойный человек. Нет, выскочка поганая, всё норовит из под тишка уколоть...:shot:
Да он просто поиздевался над этой тупицей Колесниковым...В чём издевательство? Михалков выставил себя лжецом и паяцем на всю страну.
У человека четыре номинации на Оскар:happy: У Михалкова нет ни одной номинации на Оскар. Но даже если бы были не четыре, как ты врёшь, а двадцать четыре, это всё равно не даёт никакого права вести себя как базарная баба.
эта блогерская мразь пытается его якобы на чистую воду вывести...А чем блог принципиально отличается от форума, мразь форумная?
Сидел бы дышал в трубочку, когда перед тобой достойный человек.Ты считаешь его достойным, ты и дыши в трубочку. А Колесников известный журналист "кремлёвского пула" и не станет трепетать перед этим клоуном.
Нет, выскочка поганая, всё норовит из под тишка уколоть.Зря ты не случаешься моих добрых советов выучить русский язык.
По поводу номинаций Михалкова поясню. Личных номинаций (лучший режиссёр, лучший актёр) на Оскар у Михалкова нет. Три его фильма номинировались на Оскар - Урга, Утомлённые солнцем и 12.
Сирин лжёт во всем, даже в таких мелочах.
Блог диакона Кураева - http://diak-kuraev.livejournal.com/
Кураев ведёт блог, т.е. Кураев - "блогерская мразь"
Потому что с такими как этот Колесников, которые считают, что блоггеры - это цвет нации и настоящая интеллегенция - нужно только так и поступать.Цитаты, в которой Колесников это говорит, естественно, не существует. Сирин сам придумал мнение Колесникова по поводу блогеров. Типичная сиринская мразотная (простите за тавтологию) демагогия.
В чём издевательство? Михалков выставил себя лжецом и паяцем на всю страну
Да у тебя все лжецы, кто не согласен с твоим мнением.
Фактически, Михалков поставил на место этого Колесникова, сказав, что самое смешное в нём то, что он принимает участие в таких спорах (с такими идиотами как его интервьюер). А Колесникову это не понравилось и потому он попытался в очередной раз задеть Никиту...
Правильно сделал Никита, респект!
У Михалкова нет ни одной номинации на Оскар.
Почитай хоть Википедию для приличия, киноман хренов...
А Колесников известный журналист "кремлёвского пула" и не станет трепетать перед этим клоуном.
Да он выскочка, а не журналист. Хотя, журналист и выскочка - это синонимы.
А чем блог принципиально отличается от форума, мразь форумная?
Можно подумать, что на форуме сижу один я.
Блогеры мрази, не потому что они блогеры, а потому что они мрази. И выражают мнение мразей, а не народа. Хотя делают вид, что выражают мнение народа. Там сидят в основном одни маргиналы типа тебя.
Кураев ведёт блог, т.е. Кураев - "блогерская мразь"
А Кураев и не кричит на весь мир, что он интеллигенция и выразитель народного мнения. Тихо ведёт свою уютненькую Жежешечку...
А Кураев и не кричит на весь мир, что он интеллигенция и выразитель народного мненияДа этот урод Кураев только об этом и кричит. И Михалков кричит об этом же.
Цитату в студию, в которой Колесников кричит, что он "интеллигенция и выразитель народного мнения".
Да у тебя все лжецы, кто не согласен с твоим мнением.Нет, не все. Только те, кто лжёт. Например, ты лжёшь. Могу ткнуть носом, в те сообщения, которые содержат ложь.
Можно подумать, что на форуме сижу один я.Но мразь здесь - только ты.
Блогеры мрази, не потому что они блогеры, а потому что они мрази.Так и ты мразь, не потому что православный, а просто мразь.
И выражают мнение мразей, а не народа. Хотя делают вид, что выражают мнение народа.Вот так огульно всех блогеров под одну гребёнку. Маладец.
Там сидят в основном одни маргиналы типа тебя.Где сидят? Почему я маргинал? Опять Сирин употребляет слова с неизвестным ему значением.
Почитай хоть Википедию для приличия, киноман хренов...Опять Сирин лжёт. В Википедии не написано ,что у Михалкова 4 номинации на "Оскар". Своё пояснение по михалковским номинациям я уже написал. Но Сирин спрятал в этот момент свою рожу в свою задницу, поэтому не увидел этого пояснения. Да и больно ему хотелось "киноман херов" в мой адрес написать, не удержался.
Цитату в студию, в которой Колесников кричит, что он "интеллигенция и выразитель народного мнения".
Достатотчно того, что он считает мнение блогеров весомым... Хотя очевидно, что это мнение худших представителей общества, маргиналов и подонков. Так называемое i-быдло.
Михалкова любит народ, а Колесникова любят только такие же как и он негодяи. Вот и всё отличие. Собственно за это и развёрнута вся эта травля Михалкова...
Сирин, а ты сам-то в бикини или без бикини?
В Википедии не написано ,что у Михалкова 4 номинации на "Оскар".
Я не залезал в Википедию, а вспомнил как говорил о Михалкове Адабашьян. Адабашьяну я верю, в отличие от тебя, который утверждает, что у Михалкова вообще нет номинаций на Оскар. Пускай даже Адабашьян и ошибся в числе Оскаров... Это не важно! Главное, что мразь не должна учить жизни пожилого и такого уважаемого в народе человека.
Достатотчно того, что он считает мнение блогеров весомым...Достаточно для чего? Чтобы оболгать его?
Михалкова любит народЭто тебе кто сказал?
Собственно за это и развёрнута вся эта травля Михалкова...Я лично как мог защищал Михалкова в споре, который развернулся на этом форуме. Можешь почитать ветку про "Утомлённые солнцем - 2". Очевидно, что бОльшая часть противников Михалкова просто возмутились пошлостью и низким уровнем нового фильма Михалкова. Даже те, кто любили когда-то Михалкова, после этого фильма почувствовали, что им Михалков в душу плюнул. А тебе понравился фильм "Утомлённые солнцем - 2". Что тебе больше понравилось: жопа фашиста, который с самолёта срал на санитарный корабль или сиськи Нади Михалковой, которые она показала умирающему солдатику?
Я не залезал в Википедию, а вспомнил как говорил о Михалкове Адабашьян. Адабашьяну я верю, в отличие от тебя, который утверждает, что у Михалкова вообще нет номинаций на Оскар.Это не предмет веры. Это просто факты. Процитирую себя же:Личных номинаций (лучший режиссёр, лучший актёр) на Оскар у Михалкова нет. Три его фильма номинировались на Оскар - Урга, Утомлённые солнцем и 12.
А Адабашьян всё это посчитал как номинации Михалкова. И ещё он, наверное, посчитал номинацию Марчелло Мастрояни за фильм "Очи чёрные".
Достаточно для чего? Чтобы оболгать его?
Что значит оболгать? Он ведёт себя в эфире НТВ с Никитой по хамски, недостойно человека, а достойно скотины! Что тут ещё можно соврать?
А тебе понравился фильм "Утомлённые солнцем - 2"
Я не смотрел. И не хочу.
Это тебе кто сказал?
Я в отличие от тебя, долбаного блогера, поездил по России. И знаю, что простой народ любит Никиту.
Что значит оболгать?Оболгать - это приписать ему слова, которых он не говорил.
Он ведёт себя в эфире НТВ с Никитой по хамски, недостойно человека, а достойно скотины!И что? Ты сам ведёшь себя по-хамски с теми собеседниками, которых по скудоумию своему считаешь невеждами. К тому же хамски и недостойно вёл себя Михалков, который лгал и изображал клоуна.
Что тут ещё можно соврать?Это не ко мне вопрос. Я вообще не лгу никогда.
Я не смотрел. И не хочу.Секундочку. Ты обвинил достойных людей, в том, что они мрази такие и ругают Михалкова только за то, что народ его любит. Так вот я тебе отвественно заявляю - это не так. Люди ругают Михалкова, потому что Михалков им в душу плюнул. Сказал, что будет великий фильм о великой войне, а показал оскорбительную и жалкую поделку. Теперь Михалков выходит на всю страну и лжёт про заговор против него. А ты эту ложь повторяешь только потому, что ему дали 4 Оскара. И с каких пор Оскар - для тебя это показатель достойного человека. Ты знаешь, кто и как вручает Оскары? Они и "Горбатой горе" (фильм про любовь ковбоев-гомосеков) "Оскара" дали и Михалкову. То есть для тебя авторитеты определяют люди, которые поощряют гомосексуализм?
Пауль Чернов
03.11.2010, 15:51
Михалкова любит народ
Собственно за это и развёрнута вся эта травля Михалкова...
:happy::happy::happy:
У меня просто нет слов. Последние сомнения отпали - да, господа, это клиника, причём не в переносном смысле, а в самом прямом :(
Я в отличие от тебя, долбаного блогера, поездил по России.Опять ложь. Я не веду и никогда не вёл блог. Я изъездил всю Россию от и до, был почти в 50 субъектах Российской Федерации. Я жил в Сибири, на Урале, во Владимире, в Новгороде и в Санкт-Петербурге.
И знаю, что простой народ любит Никиту.Пусть любит.
сэр Сергей
03.11.2010, 15:54
Кодо,
В таком сжатом виде эти казни и выглядят-то - дико и смешно. Для "божественного проявления". Я так и не дождался вразумительного ответа - чем поражение нарывами и язвами "чудеснее", чем излечение от неизлечимых на то время болезней?
Во первых, не становитесь в позу экзаменатора. Вы не мой профессор, я не ваш студент. И,вы мне не прокурор. Просто помните об этом когда общаетесь.
Тут дело не в том, что чудеснее. И не в том, чтобы ублажить человека. А, в том, что заставит человека задуматься. Что его остановит в нечестии и неправде. Скорби, в этом смысле, эффективнее блага. Как ремень, под час, эффективнее конфетки в педагогическом смысле.
Кто виноват, что ученик не понимает задачку? Учитель.
Если ученик не хочет учиться, то виноват, бесспорно, сам ученик.
Что за чушь? Вы тут давеча жаловались, что Вашу страну развалили - так почему-то "Декларацию" во всём обвинили. Вам-то в голову не пришла мысль: Цитата: Сообщение от сэр Сергей Но, зло ли это? Быть может, я сам живу не так? Может, я сам - зло? А то, что мне плохо - это напоминание мне? Это обращение ко мне, чтобы я исправил себя.
Напоминаю, что это чушь только с вашей точки зрения. С моей, вы пишите не меньшую чушь и муть. Если вы с чем-то не согласны, это не значит, что отличное от вашего мнение, обязательно, прямо таки, чушь.
Во первых, мы на эту тему еще не разговаривали подробно. Во вторых, я декларацию ни в чем не обвинял - глупо обвинять клочок бумаги. В третьих, дьявол действует.
Вы знакомы с культом карго? Нагляднейший и объективнейший пример. Без всяких сантиментов, голые факты. Как только с неба начали падать ящики со жратвой - голожопые туземцы тут же забыли своих богов (которые то ли помогают, то ли нет - не разберешь...) и принялись молиться Жылезнаму Сомолету, сооружая (в меру своего разумения, конечно) взлетно-посадочные полосы, самолеты из бамбука, перенимая жесты у обслуживающего персонала и проч... То есть, сразу и искренне прониклись новой "религией". Уверен, если бы с неба на них вместо жратвы посыпались бомбы - вряд ли они задавались бы вопросами:
Вы сами на свой же вопрос и ответели. Вот, для того, чтобы не возникало подобного потребительского культа и необходимы скорби.
Нет необходимости привлекать верующих потребительской идеологией. Потрибители - это те, кто легко откажется от веры при первой же возникшей проблеме.
Так что, потребительская идеология - это язычество и не аргумент.
Хреновое чересчур "обращение", чтобы вразумительно его истолковать. Тем более, если понятия не имеешь - кто к тебе обращается и зачем. Впрочем, у Вас как в примере с "братом Торквемадой" - жертвы сами были виноваты.
Если ученик не хочет учиться, то виноват, бесспорно, сам ученик.Объясните это троечнику Сирину, который, по его же признанию, не хотел учиться биологии, потому что был не согласен с учительницей.
Кстати, зря Вы, Сергей, преуменьшаете роль учителя. Есть масса примеров, когда студенты не хотели изучать дисциплину, потому что препод был зануда и тупой как Сирин. А поставить им нормального преподавателя, все захотят учиться. Даже если дисциплина изначально не особо интересовала.
Кирилл Юдин
03.11.2010, 16:36
Ему жизненно важно сейчас доказать, что его мировоззренческая позиция не дрогнула. А она дрогнула?
(вот увидите, разразиться в мой адрес очередной грозной триадой). Да Сиринъ - пророк просто!:happy:Какая невиданная прозоливость!
Кирилл Юдин
03.11.2010, 16:40
Если милость их богов на них не пролилась, несмотря на то, что они правильно исполняли поклоение им, значит это "чужой бог" наказывает их. Это Вы Иову расскажите.
А она дрогнула?Не могла не дрогнуть. Ведь после убойной логической цепочки сиринских аргументов (Бога нет в природе, Бог - невесть что, поэтому невозможно отрицать существование Бога), только тупица не уверует. "Поверь в х.й знает что", - вот достойная мировоззренческая позиция, к которой всех почти склонил Сирин. Продаю квартиру и машину, ухожу от жены и детей в монастырь к педофилам. Будем мальчонок совращать. It's gonna be fun!
Джордж Карлин о религии.
http://www.youtube.com/watch?v=5_kNWlqYoXc
Кирилл Юдин
03.11.2010, 17:08
В те времена понятие "истинно верующий" и "еврей" были почти тождественны. Разумеется, ведь согласно Библии, Бог только им и открылся. А потом, как дебил, возмущался, что другие неправильно веруют.
То есть, Бог бережно, как садовод, взращивал свой "сад", охранял его от вредителей и пропалывал сорняки. Печально, что Вы не в состоянии понять, насколько это бредово. Уверен, что взглянуть на это под иным углом (не под тем, под которым Вам в голову это вдолбили) Вы банально не в силах.
сэр Сергей
03.11.2010, 18:03
Кирилл Юдин,
Сергей, Вы что, на самом деле настолько тупой? ИЛи это сказывается ПГМ? Вы простите, но такие вопросы просительны детям лет этак до девяти. Постараюсь упростить до нельзя. Поясняю, как ребёнку, на пальцах:
У вас некорректные сравнения. Вы постоянно переносите человееческую логику и человеческие заимоотношения на Бога и требуете, чтобы Бог все время был человеком.
И что? Вы вот убеждённый православный. Чем Вы лучше?
Я знаю истину, а они - нет.
Например, убийство детей, глад и мор. Это всего лишь лекарство. Лечим-то кого? Родителей умерщвлённых детей? А сами дети - это типа мешок с картошкой? Сергей - у Вас ментелитет древнего человека, который не мого понячть, что он - не центр вселенной, а такой же человека, как и все его окружающие. Что дети - это не майно, не рабсила, а такие же люди. И писавшие Библию не понимадли этого. Но Господь, будь Он на самом деле, не мог этого не понимать. Но как ОН относится к человеку? Как дикарь. Это может быть? Ответ очевиден.
И, снова вы, с пафосом, приписываете Богу человеческие качества и требуете от Него человеческой логики и отношений.
Вы человек современный, типа оьбразованный, и то понять это не в состоянии, что знаки это только для тех, кт ов куросе, что происходит. Вы не в состоянии понять, что что-то прямо сейчас происходит в Верховной Раде. Кто-то с кем-то о чём-то договаривается и на Ваш счёт тоже. А завтра Вас поставят передж фактом, как египтяне, проснувшись однажды и увидев, что все первенцы в округе умерли. А кто и о чём не сговоился - ОТКУДАВ ИМ ЗНАТЬ????
А подумать-то они могли.
Да что ж Вы тупой-то такой?! Или Вы всё понимаете, но страх не победить в споре, просрать свою человеконенавистническую веру, толкает Вас на лукавство?
Что-то вы больно разоскорблялись. Что говорит только о том, что боитесь чего-то вы сами. Уверенный в себе человек не ругается и никого не оскорбляет.
Читайте Библию.
Читайте сами.
Для меня человек и душа неотделимы. А Бога вашего - нет!
:thumbsup:
Ну, так, это мнение. Понятно. Имете право. Хотя, последнее утверждение совершенно бездоказательно.
И по поводу поста №8216 - не вырывайте фразы из контекста, если уж решили на них отреагировать. Или Вы не в состоянии связать по смыслу несколько подряд идущих предложений? Это многое объяснило бы.
Вы же оскорбляете собеседника по чем зря. И не считаете это ненормальным.
Кирилл Юдин
03.11.2010, 18:25
Вы постоянно переносите человееческую логику и человеческие заимоотношения на Бога и требуете, чтобы Бог все время был человеком. Да, я хочу, чтобы в общении и отношении к человеку, Бог был, ну, хотя бы не свиньёй.
Я знаю истину, а они - нет. Они уверены, что всё наоборот. С чего Вы решили, что Вы умнее их?
А подумать-то они могли. Вопросов больше не имею. Бесполезняк.
Что говорит только о том, что боитесь чего-то вы сами. Уверенный в себе человек не ругается и никого не оскорбляет. Да у меня просто сил нет на пальцах объяснять простые истины, а в ответ слышать неосмысленные мантры. Это "папа, а где море" меня давно задолбало. Если Вы не хотите думать, если мозг ищет готовые зазубренные ответы, а не проводил логические операции с данными, то что мне остаётся делать?
Вы же оскорбляете собеседника по чем зря. И не считаете это ненормальным. Вы же не понимаете контекста, даже не трудитесь понять, что Вам пишут. У меня вообще сложилось вречатление, что Вы ищите просто знакомые слова по всему тексту и на них реагируете, порой совершенно невпопад, а суть всего предложения понять не в силах. При таком раскладе я не знаю, что и как можно объяснить.
Читайте сами. Я-то читал. Вот мне сейчас ткнуть Вас носом в то место, КАК попали евреи в Египет? Вы пишете, что не по своей воле. А по чьей же? Их завоевали египтяне? Пленили? Обманом заманили в ловушку?
Ну и как с Вами серьёзно дискутировать, когда Вы тупите, а потом, после многочисленных объяснений ОДНОГО и ТОГО ЖЕ, когда уже никаких сил не остаётся - обижаетесь.
Хотите я совершенно спокойно, без оскорблений пообщаюсь с Вами точно в таком стиле, как это делаете Вы? Проведём эксперимент? Что Вы потом скажете и на сколько Вас хватит, даже интересано.
сэр Сергей
03.11.2010, 18:36
Кирилл Юдин,
Разумеется, ведь согласно Библии, Бог только им и открылся. А потом, как дебил, возмущался, что другие неправильно веруют.
Бог открылся всем. Но, человек отступился. Тогда Бог решил создать народ для себя.
Печально, что Вы не в состоянии понять, насколько это бредово. Уверен, что взглянуть на это под иным углом (не под тем, под которым Вам в голову это вдолбили) Вы банально не в силах.
Ну от чего же? Или, пример с выращиванием устойчивого к радиации сорта пшеницы, не достаточно красноречив?
Мы же не мыслим категориями Ветхого Завета. В отличие, кстати, от американов, которые считают вполне нормальным морить голодом и убивать людей, чтобы они прозрели и скинули свою власть.
Кирилл Юдин
03.11.2010, 18:53
Бог открылся всем. Это неправда. Покажите мне место в Библии, где Бог разговаривает хоть с кем-то из египтян так же, как Он открылся Моисею. Где Он даёт заповеди египтянам и заключает с ними какой-нибудь завет?
Но, человек отступился. Отступился от чего?
Тогда Бог решил создать народ для себя. Цитату, Где Бог нам об этом сообщает приведите.
Или, пример с выращиванием устойчивого к радиации сорта пшеницы, не достаточно красноречив? Какое отношение имеет выращвание какого-то там сорта пшеницы к обсуждаемой теме?
Мы же не мыслим категориями Ветхого Завета. Вы, как раз этими категориями и мыслите. Это же очевидно.
В отличие, кстати, от американов, которые считают вполне нормальным морить голодом и убивать людей, чтобы они прозрели и скинули свою власть. А что они должны кормить бездельников?
Powered by vBulletin