Просмотр полной версии : Гайд-парк
адекватор
28.09.2010, 22:11
что мы не располагаем инфой о существовании стабильных лапухондрий.
c. если не дернуть бушку за хвост, она не даст молока
1. Мы РАСПОЛАГАЕМ инфой о существовании стабильных лапхондрий. ПОТОМУ ЧТО некоторые (А НЕ ВСЕ) лапухондрии нестабильны, Остальные стабильны. Если этих остальных не было бы, вопрос звучал бы так "все лапухондрии....
2. по правилам русского языка два отрицания "не" в нашем случае взаимоисключают друг друга. То есть это одно и тоже:
с. если не дернуть бушку за хвост. она не даст молока
а. если дернуть бушку за хвост. она даст молока.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 22:13
свидетельствуют о том, что в большинстве случаев, орудия пыток только демонстрировались. Этого, как правило, было достаточно. А, ну это круто меняет дело.
Есличестно, что я офигеваю. :(
22ой вопрос теста - про лапухондрий. все три ответа логичны и правильные. "Некоторые лапухондрии не стабильны" - мы не знаем есть ли вообще стабильные, но известно, что некоторые нестабильны точно. Правильный третий ответ.
вопрос 30 - логичны 1 и 3 ответы. 3 - не верный.
Вы правы! Главное, лично для меня, это состязание умов, в важнейшем для человечества вопросе. Я вот не пойму, Вы прикалываетесь, или всерьёз.:doubt:
Вид орудий воздействовал на психику человека. Он живо представлял себе, что будет при их применении. И, как следствие, сановился сговорчивее. И че, душа спасалсь или истину постигал испытуемый? Истину в том, что напротив сидят уроды садисты?
1. Мы располагаем инфой о существовании стабильных лапхондрий. ПОТОМУ ЧТО некоторые (А НЕ ВСЕ) лапухондрии нестабильны, Остальные стабильны.
Точно не помню, но на этом вопросе я вполне мог завалиться. Утверждение, что некоторые лапухондрии нестабильны, не означает, что остальные стабильны. Вполне допустим вариант, что об остальных нам неизвестно - стабильны они или нет.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 22:20
если бы в задании было сказано, что бушка даст молоко, только если её обрадовать - то да, были бы логичны как там так же не сказано, что она обрадуется исключительно когда её дёрнут за хвост. Может пощекотав за ухом будет тот же эффект - радость - молоко. :)
и потому - только вариант а).
Кирилл Юдин
28.09.2010, 22:24
1. Мы РАСПОЛАГАЕМ инфой о существовании стабильных лапхондрий. ПОТОМУ ЧТО некоторые (А НЕ ВСЕ) лапухондрии нестабильны, Остальные стабильны. Мы не можем этого знать. Вот допустим, Вам предоставлены три лпухондрии и все они нестабильны. Откуда Вы знаете о других? Вы можете лишь утверждать, что некоторые - те три, что у Вас имеются в наличии например - НЕстабильны. Но, может оказаться так, что они ВСЕ НЕстабильны. ПРосто в данном случае мы этого утверждать не можем.
Короче, то, что некоторые НЕ стабильны, вовсе не говорит, что стабильные всё-таки существуют.
адекватор
28.09.2010, 22:25
]
Утверждение, что некоторые лапухондрии нестабильны, не означает, что остальные стабильны. В
ОЗНАЧАЕТ
АЛЁ
"Некоторые" - это слово автоматически подразумевает ЧАСТЬ из ОБЩЕГО ЦЕЛОГО.
повтор : само слово "некоторые" автоматически подразумевает существовании ПОЛНОГО ЦЕЛОГО. тоесть, целого ПОЛНОГО СТАДА СЫТЫХ СТАБИЛЬНЫХ ЛАПИХОНДРИЙ. затаившихся где то в осоке и камышах.
Некоторые из нашего коллектива
некоторые числа
некоторые коровы из стада
и т.д.
"Некоторые" - это синекплять доха. которая НЕ СУЩЕСТВУЕТ без ЦЕЛОГО.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 22:27
2. по правилам русского языка два отрицания "не" в нашем случае взаимоисключают друг друга. То есть это одно и тоже: с. если не дернуть бушку за хвост. она не даст молока а. если дернуть бушку за хвост. она даст молока. Однако Вы не знаете о джругих причинах, когда она возможно даёт молоко.
Поэтому, если дёрнуть - она обрадуется - даст молоко. Но может дать молоко и если обрадуется по другой причине. Поэтому утверждение что не дёрнул - не дала - неверно. :)
Кирилл Юдин
28.09.2010, 22:29
"Некоторые" - это слово автоматически подразумевает ЧАСТЬ из ОБЩЕГО ЦЕЛОГО. Ну и что?
тоесть, целого ПОЛНОГО СТАДА СЫТЫХ СТАБИЛЬНЫХ ЛАПИХОНДРИЙ. С чего Вы взяли, что там будет ещё хоть одна стабильная? Нам это не известно.
ОЗНАЧАЕТ
АЛЁ
Вам Кирилл уже ответил. Я могу только повторить слово в слово.
там так же не сказано, что она обрадуется исключительно когда её дёрнут за хвост. Может пощекотав за ухом будет тот же эффект - радость - молоко.
верно. так.
адекватор
28.09.2010, 22:31
три лпухондрии
три лдапихондрии - это точное число
некоторые лапихондрии - это часть стада стабильных лапихондрий, затаившихся в камышах неподалеку или улетевших на юг. но где то они точно есть. Есть некоторые -значит есть и все где-то .
"Некоторые" - это слово автоматически подразумевает ЧАСТЬ из ОБЩЕГО ЦЕЛОГО.
повтор : само слово "некоторые" автоматически подразумевает существовании ПОЛНОГО ЦЕЛОГО. тоесть, целого ПОЛНОГО СТАДА СЫТЫХ СТАБИЛЬНЫХ ЛАПИХОНДРИЙ.
Ошибка здесь только в выделенном слове.
адекватор
28.09.2010, 22:32
С чего Вы взяли, что там будет ещё хоть одна стабильная? Нам это не известно
а потому что есть ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ. Некоторые, а не ВСЕ.
адекватор
28.09.2010, 22:34
Ошибка здесь только в выделенном слове.
отнюдь.
Если НЕКОТОРЫЕ нестабильные, то остальные... что? ну? Правильно! СТАБИЛЬНЫ.....
Некоторые звезды - желтые карлики. Означает ли это, что ВСЕ остальные звезды - тоже?
что? ну? Правильно!
Да неправильно. Об остальных - неизвестно, стабильны они или нет.
адекватор
28.09.2010, 22:37
Некоторые звезды - желтые карлики.
некорректен пример
корректно:
Некоторые желтые карлики нестабильны
(значит, остальные желтые карлики стабильны - автоматом!)
Слава КПСС
28.09.2010, 22:42
остальные звезды - тоже?
НЕ желтые карлики :)
адекватор
28.09.2010, 22:43
я задам тебе несколько вопросов. некоторые вопросы глупые (автоматом подразумевается, что остальные вопросы неглупые
некорректен пример
Да вполне корректен. Давайте заменим лапухондрий звездами. Нам известно, что во Вселенной имеется энное количество звезд. Но изучены три ближайшие и установлено, что это желтые карлики.
Означает ли это, что все остальные звезды - желтые карлики? Нет.
Означает ли это, что все остальные звезды - не желтые карлики? Опять - нет.
На основании состояния трех имеющихся лапухондрий мы не можем судить обо всех остальных.
адекватор
28.09.2010, 22:48
лапухондрий звездами
?
Давайте заменим лапухондрий звездами. Нам известно, что во Вселенной имеется энное количество звезд. Но изучены три ближайшие и установлено, что это желтые карлики. Означает ли это, что все остальные звезды - желтые карлики? Нет. Означает ли это, что все остальные звезды - не желтые карлики? Опять - нет.
опять некорректно
звезды вы сразу рабиваете на классы, виды. подвиды, по размерам, массе и так далее.
А лапухондрии - это вид речной кувшинки. Их всего около сотни штук, они все одинаковые. но некоторые нестаблильны. зато все остальные стабильны.
1. Мы РАСПОЛАГАЕМ инфой о существовании стабильных лапхондрий. ПОТОМУ ЧТО некоторые (А НЕ ВСЕ) лапухондрии нестабильны, Остальные стабильны. Если этих остальных не было бы, вопрос звучал бы так "все лапухондрии....
мы не знаем, стабильны ли остальные лапу-ии, вот в чём дело.
приведу пример.
учёные поймали нескольких доселе невиданных зверьков, назвали их шмыгунами. хотели их наловить побольше, но не получилось - зверьки юркие, разбежались. так вот, те, что попались, кушают лишь морковку, от другой еды отказываются. можно ли исходя из этого факта сделать однозначный вывод, что все шмыгуны питаются лишь морковкой? или утверждать, что остальные шмыгуны не брезгуют и капустой? с уверенностью мы можем сказать только следующее: как минимум некоторые шмыгуны питаются лишь морковью. это то же самое, что сказать - существуют шмыгуны, которые едят лишь морковь.
зато все остальные стабильны.
Пусть будет так.
адекватор
28.09.2010, 22:50
не можем судить обо всех остальных.
можем. Некоторые нестабильны, остальные стабильны.Я эти лопухи хорошо знаю Хотя их можно спутать с дикими гусями.(шутка)
адекватор
28.09.2010, 22:51
как минимум некоторые шмугуны
тогда вопрос ставят так;
"известные нам шмугуны......"
машинный перевод с англицкого что ли - эти тесты?
Владеть надо родным языком.
Слава КПСС
28.09.2010, 22:55
Кодо, пытается сказать, что есть, возможно, еще некоторые состояния лапих..ей корме стабилен и нестабилен, о которых мы ничего не знаем.
Т.е. например, утверждение нкоторые частицы несут на себе отрицательный заряд, вовсе не значит что все остальные несут положительный заряд, т.к. мы знаем что есть еще и нейтральные частицы.
Если Кодо сможет придумать еще хотя бы одно (третье) состояние кроме стабилен и нестабилен - то он прав :)
Кодо, пытается сказать, что есть, возможно, еще некоторые состояния лапих..ей корме стабилен и нестабилен, о которых мы ничего не знаем.
Нет. Я хочу сказать, что мы знаем (изучили) только трех лапихондрий (или звезды), об остальных нам ничего не известно (кроме того, что они существуют). И на основании трех единиц мы не можем судить обо всем "стаде" лапихондрий. Мы знаем, что есть и другие, но стабильны они или нет - нам неизвестно.
адекватор
28.09.2010, 23:02
состояние кроме стабилен и нестабилен - то он прав
вы хотите сказать, что кроме стабильных и нестабильных лапихондрий есть ещё неустойчивые лаплдадосы, про которых мы точно ничего не знаем? но тогда в этом тесте вообще нет правильного ответа.Возражаю против усложнений.
пусть будет "стабилен" и "нестабилен" и хорош - на двоичной системе у нас работают все компы.
Слава КПСС
28.09.2010, 23:03
Замечание: под словами "некоторые лапухондрии" имеется в виду как минимум одна лапухондрия или несколько или даже все.
НЕКОТОРЫЙ
Словарь Ожегова:
НЕКОТОРЫЙ, -ая, -ое, мест. неопр. 1. Какой-то, точно не определенный. С некоторого времени. В некотором роде. 2. мн. Не все, отдельные (во 2 знач.). В некоторых районах. Некоторые (сущ.) опоздали.
звезды вы сразу рабиваете на классы, виды. подвиды, по размерам, массе и так далее.
Ничего подобного. Весь смысл содержится в последнем предложении:
На основании состояния трех имеющихся лапухондрий мы не можем судить обо всех остальных.
адекватор
28.09.2010, 23:05
только о трех лапихондриях
да не о трех лапихондриях речь! А о "некоторых"
"Три" - это величина математическая, физическая.
А "некоторые" - величина лингвинистическая. означает часть целого.
если есть ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ - "некоторые лапихондрии нестабильны". то противопостовляемая часть "остальные лапихондрии" - (противопостовляемо) " стабильны".
да не о трех лапихондриях речь!
Ну, пусть их будет 33. Дело не в количестве, а в том, что нами изучена только часть целого. И по этой части целого мы не можем судить о целом.
Не люблю я абстрактные лапихондрии, поэтому и пытаюсь провести аналогии более конкретные. Вот, например:
Нам известно, что в больнице находятся люди с ослабленным здоровьем (больные).
Означает ли это, что за пределами больницы все люди - здоровы?
Слава КПСС
28.09.2010, 23:14
Я хочу сказать что условие задачи:
Некоторые лапухондрии не стабильны.
с замечанием:
под словами "некоторые лапухондрии" имеется в виду как минимум одна лапухондрия или несколько или даже все
нельзя считать корректным.
Я также за двоичную систему.
Вот любите вы все усложнить. :)
Ну, во-первых, тест же не на языкоознание, и не на знание природы, не математический, а на проверку логического мышления. :) Оттого и использованы уузки и лапухондрии, так с толку сбить легче.
Бедные лапухондрии.:(
Чем приводить так много примеров со звездами, нельзя ли просто сказать: некоторые лапухондрии(звезды) - это и есть все лапухондри(звезды).
В данном контексте звучит именно так.
Или я уже запуталась вас читая?
По крайней мере, мне показалось, что Кодо именно эту мысль пытался донести.:(
нельзя считать корректным.
Замечание корректно. Только нужно уловить суть. Тот же пример с больницей.
В больнице - больные.
За пределами больницы... Тут мы ничего утверждать не можем. Может быть - все здоровы, может - только часть, а может и там - все больны. Но мы не знаем этого, поскольку изучили только тех, кто в больнице (часть целого). Поэтому и что-либо однозначно утверждать (больны, здоровы, частично здоровы) о целом (обществе) не можем.
Другой пример: мне встретились три китайца. Означает ли это, что все остальные люди на планете - китайцы? Или наоборот - не китайцы?
Нельзя в этом примере делать однозначные утверждения.
нельзя ли просто сказать: некоторые лапухондрии(звезды) - это и есть все лапухондри(звезды).
Ух ты!
Мора, как же Вам удалось таки набрать 26? :)
адекватор
28.09.2010, 23:25
Я хочу сказать что условие задачи:
с замечанием:
нельзя считать корректным.
Я также за двоичную систему.
решение в двоичной системе принесет совсем другие результаты.
то есть нам на этот идиоткий слоган
"некоторые лапихондрии нестабильны" придётся дать только один ответ из двух.
Либо "да". Либо "нет".
(Двоичная демагогия - приговор всему богословию, пургогону и так далее. Ибо не будет толстых томов. только вопрос "есть бог"? и один ответ из двух - да или нет)
итак.
"некоторые лапухондрии нестабильны".
голосуем.
Да или нет.
Я пока думаю.
По крайней мере, мне показалось, что Кодо именно эту мысль пытался донести.
Наверное, я плохо доношу свои мысли. Вот мысль, которую я пытался донести:
И по этой части целого мы не можем судить о целом
Слава КПСС
28.09.2010, 23:27
Дело не в количестве, а в том, что нами изучена только часть целого. И по этой части целого мы не можем судить о целом.
Будем считать что у нас только два состояния стабилен и не стабилен. Тезис Некоторые лапухондрии не стабильны подразумевает, что среди (части от общего целого) изученных вами лапухондрий вам встречались как стабильные так и не стабильные, иначе как бы вы сделали вывод о том, что это состояние именно не стабильное. Вам же нужно было с чем-то сравнить? А так получается что вы нашли несколько лапухондрий в каком-то одном и том же (одинаковом) состоянии и с каого-то перепугу назвали это состояние не стабильным.
Наверное, я плохо доношу свои мысли. Вот мысль, которую я пытался донести:
Хорошо доносите. Я это и пыталась сказать, только короче, без примеров с китайцами и больными. :)
решение в двоичной системе принесет совсем другие результаты.
Да и здесь тоже даны только два состояния: стабилен-нестабилен, болен-здоров, китаец-не китаец...
Ба-лин... Остановлюсь на примере с китайцами. Нафиг.
адекватор
28.09.2010, 23:29
Тот же пример с больницей. В больнице - больные.
не надо о грустном. лучше пример с ночным клубом
"не все в ночном клубе стабильны"
Ух ты!
Мора, как же Вам удалось таки набрать 26? :)
Последний раз утром набрала 28. А как сама не знаю :) Первый раз думала и до десяти не доберусь.
Понравилось больше всего: оставьте вы в покое этих уузок :)
п.с. У меня сейчас сосед прошел тест методом тыка 1 балл!!!!
адекватор
28.09.2010, 23:33
даже можно пойти на научный эксперимент и убрать частицы " не" и здесь.
В остатке
"которые лапухондрии стабильны"
че эта за херь....
адекватор
28.09.2010, 23:36
И по этой части целого мы не можем судить о целом
можем
"некоторые белые медведи чёрные". всем понятно. что уж остальные белые медведи и есть где-то,- и белые они.
Вообще непонимаю. что непонятного.
Тезис Некоторые лапухондрии не стабильны подразумевает...
Нет, Слава. Нельзя ничего "додумывать".
Тезис Некоторые лапухондрии не стабильны
не подразумевает ничего большего.
Для того чтобы сравнивать нужен другой тезис.
Напрример, " не все л. стабильны" или "существуют нестабильные".
Но изучены три ближайшие и установлено, что это желтые карлики.
Вот она демагогия в действии!!! Вот она атеистическая глупость напоказ!!! Причём здесь желтые карлики?
Если бы авторам теста понадобилось давать описание лапухондриям, то уверяю Вас они его дали бы. И зачем разводить демагогию? Ага, вот цвет уже добавили. Следующее что, "красный гигант"? Или "квазар"?
Лапухондрия - это абстракция и она не требует отождествления её с чем-либо и именно по той причине, что это добавляет в логическую операцию лишние переменные...
Задача тут проста донельзя: вывести логическое следствие из утверждения.
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.
Здесь работает логический "закон исключенного третьего". Он утверждает, что третьего не дано. Обсуждается только стабильность и нестабильность. Это двоичная система лежит в основе любого компьютера.
То что существуют стабильные лапухондрии ясно уже из утверждения (по слову "некоторые"). Поэтому ответы a и b не являются следствием из этого утверждения. Они его подтверждают, но следствием не являются. А вот ответ c является прямым следствием утверждения.
Если уж и проводить аналогию со звёздами, то делать только так:
22. Некоторые звёзды не горят.
a. не всякая звезда не горит;
b. существуют горящие звёзды;
c. не всякая звезда горит.
Слава КПСС,
"стабилен-нестабилен" придумал не я, а автор теста. Так что у меня никакого "перепугу" не было:). Здесь просто суть в другом. Два состояния нам даются изначально - они существуют. Как белое и черное. Но если Вы найдете три (33, 330 и т.д.) белых кубика, означает ли это, что все найденные Вами впоследствии кубики будут черными? Или белыми? Или они будут как белыми, так и черными?
Вы можете сказать однозначно? Нет.
Вы можете лишь утверждать, что три найденных Вами кубика - белые. Всё, более ничего из этих условий вывести нельзя. Здесь нет противопоставления, здесь есть лишь недостаточная информация: о трех кубиках знаем (какие они), об остальных - нет.
ПС: Только не говорите, что бывают еще зеленые кубики.
То что существуют стабильные лапухондрии ясно уже из утверждения (по слову "некоторые").
Это заблуждение.
А вот и "зеленый кубик" потряс нас своей "великой мыздлью".
Это заблуждение.
И в чём оно?
Некоторые лапухондрии выжили, но они нестабильны. Остальные, е...и их мать, мертвы. :)
адекватор
28.09.2010, 23:43
не подразумевает ничего большего.
подразумевает
1. существовании общей популяции лапухондрий.
2. выделяет из общего числа эннную часть - "некоторые"
3. Наделяет их (часть, "некоторых") характеристикой - "нестабильные".
4. противопоставляет часть "некоторые" - целому - "популяции".
5. противопоставление автоматические подразумевает антипод -
"некотрые нестабильны" - "остальные стабильны"
Два состояния нам даются изначально - они существуют.
ПС: Только не говорите, что бывают еще зеленые кубики.
Скажу!
Создателя теста отдать инквизиции!
Некоторые лапухондрии выжили, но они нестабильны. Остальные, е...и их мать, мертвы. :)
А некоторые еще не родились.
И вообще не факт, что найдены именно лапухондрии, а не что-то иное.
Анатолий Борисов
28.09.2010, 23:45
Пауль, а здорово Вы всех подлапухондрили! Даже Сирина с Сэром все забыли. Давайте еще тесты, будем знать, кто есть что.
И в чём оно?
То, что "некоторые лапухондрии не стабильны" ни в коем случае не доказывает существования стабильных лапухондрий.
Сиринъ, это надо понять.
Полюбасу, о какой стабильности может идти речь!
Да! И самое важное, где доказательство того, что именно данное состояние лапухондрий является нестабильным, есть вероятность, что именно это состояние и есть стабильное, а то, что подразумевается под стабильным-нестабильно.
Сиринъ, это надо понять.
Да он ветошный наглухо. :) Логик, б...дь.
Но если Вы найдете три (33, 330 и т.д.) белых кубика, означает ли это, что все найденные Вами впоследствии кубики будут черными? Или белыми? Или они будут как белыми, так и черными?
Это демагогия! Есть условие задачи и там ничего не сказано про то, что нужно искать стабильные лапухондрии. Там нужно вывести логическое следствие из того, что уже дано.
"некоторые лапихондрии нестабильны" придётся дать только один ответ из двух.
Либо "да". Либо "нет".
Да. Те лапихондрии, что у нас имеются - нестабильны. Остальные... Хрен знает. Может, они тоже все нестабильны. Может только наши три - нестабильны, а остальные - вполне себе. Может есть и те, и другие. Кто их, лапихондрий, знает? Поэтому мы можем только сказать, что некоторые (найденные нами) лапихондрии - нестабильны. Остальные - хз.
Пауль, а здорово Вы всех подлапухондрили! Даже Сирина с Сэром все забыли. Давайте еще тесты, будем знать, кто есть что.
Ну, надо же и расслабляться иногда, не все же умничать!
А как Вы собрались об этом узнать?
Слава КПСС
28.09.2010, 23:49
Я ваш тест (который вы все проходили) не нашел - загуглил "лапухондрий", так у меня другое условие - с замечанием, о котором я выше писал:
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.
Замечание: под словами "некоторые лапухондрии" имеется в виду как минимум одна лапухондрия или несколько или даже все.
Есть условие задачи и там ничего не сказано про то, что нужно искать стабильные лапухондрии.
:happy::happy::happy:
адекватор
28.09.2010, 23:50
То, что "некоторые лапухондрии не стабильны" ни в коем случае не доказывает существования стабильных лапухондрий.
я же привел вам доказательство
опровергните, если не согласны
подразумевает 1. существовании общей популяции лапухондрий. 2. выделяет из общего числа эннную часть - "некоторые" 3. Наделяет их (часть, "некоторых") характеристикой - "нестабильные". 4. противопоставляет часть "некоторые" - целому - "популяции". 5. противопоставление автоматические подразумевает антипод - "некотрые нестабильны" - "остальные стабильны"
адекватор, подразумевается, что где-то надёргали лапухондрий, и каким-ито обрахзом их изучили. Оказалось что все изученные лапухондрии нестабильны. Но вывод о существовании стабильных неверный.
не сказано про то, что нужно искать стабильные лапухондрии.
Вы невнимательно читали. Там как раз об этом и написано и крупными буквами :)
адекватор
28.09.2010, 23:52
Замечание: под словами "некоторые лапухондрии" имеется в виду как минимум одна лапухондрия или несколько или даже все.
н здесь со словарем Ожогова можно спорить.... "Некоторые" редо бывает "всем"....
некоторые в общепринятом смысле это все таки ЧАСТЬ ЦЕЛОГО....
4. противопоставляет часть "некоторые" - целому - "популяции".
5. противопоставление автоматические подразумевает антипод -
"некотрые нестабильны" - "остальные стабильны"
Да нет противопоставления. Нет его. Пример с больницей перечитайте.
"В больнице - больные". Противопоставлением будет: "вне больницы - здоровые". Но ведь это не так, верно?
н здесь со словарем Ожогова можно спорить.... "Некоторые" редо бывает "всем"....
некоторые в общепринятом смысле это все таки ЧАСТЬ ЦЕЛОГО....
Так часть целого и может быть все целое! Не доказано же, что это всего лишь часть, а не целое :rage:
То, что "некоторые лапухондрии не стабильны" ни в коем случае не доказывает существования стабильных лапухондрий.
Но, ни в коем случае и не опровергает, заметьте... :direc***:
Натан, это надо осознать. :)
адекватор
28.09.2010, 23:56
что где-то надёргали лапухондрий Не всех выдернули? Нет. Часть. Свойства остальной части - стабильны. нестабильны. как минунмум неизвестны - икс. Х.
дальше приходится решать математическим уравнением. математики есть?
Слава КПСС
28.09.2010, 23:57
некоторые в общепринятом смысле это все таки ЧАСТЬ ЦЕЛОГО....
Так Ожегов так и говорит:
НЕКОТОРЫЙ = Не все; отдельные
Но, ни в коем случае и не опровергает, заметьте...
Правильно, не опровергает. Но поскольку существование стабильных л. не доказано, нельзя утверждать, что они есть.
Как справедливо заметил Малыш, религиозным можно. :)
Не всех выдернули? дальше приходится решать математическим уравнением. математики есть?
А вдруг всех?
Програмисты есть :confuse:
адекватор
29.09.2010, 00:01
что они есть.
они есть безусловно, остальные дапухондрии.
Вопрос в том, стабильны они или нет.
Я думаю. что стабильны.
В противопоставлении некоторой части нестабильный лапухондрий.
По двоичной системе -- "да", стабильны.
Но вывод о существовании стабильных неверный.
Да ладно чушку пороть... Вы были бы правы, если бы среди возможных ответов был такой: "не существует стабильных лапухондрий"...
Правильный ответ: c. не всякая лапухондрия стабильна утверждает, что стабильные лапухондрии существуют!
Вот развели тут демагогию в очередной раз! Логики хреновы, мл.ть... :happy:
Слава_КПСС бесконечно прав в своих доводах.
Не всех выдернули? Нет. Часть.
Правильно.
Свойства остальной части - стабильны.
С чего вдруг?
математики есть?
Да епт... ВСЕ!!! :)
дальше приходится решать математическим уравнением.
Каким уравнением? О чём Вы?
Я ваш тест (который вы все проходили) не нашел - загуглил "лапухондрий", так у меня другое условие - с замечанием, о котором я выше писал:
Замечание: под словами "некоторые лапухондрии" имеется в виду как минимум одна лапухондрия или несколько или даже все.
Вполне приемлимое замечание. Оно означает, что мы нашли, как минимум, одну л-ю и не можем, основываясь на том, что она нестабильна, заявить, что все л-и нестабильны или стабильны. Мы гипотетически можем предположить, что существуют другие л-и, но не знаем - стабильны они или нет. Потому, всё, что мы можем сказать: "некоторые л-и нестабильны". И посмотрим при этом на нашу увядшую лапихондрию. С грустью.
Слава КПСС
29.09.2010, 00:04
Все это можно доходчиво объяснить при помощи теории множеств, но нам это не читали.
Двайте лучше про Бога... или Богов ... :)
адекватор
29.09.2010, 00:08
Каким уравнением? О чём Вы?
Известно- наличие некоторой части лапухондрий - Н.
Известно её свойства - настабильность НС.
Известно существование основной популяции лапухондрий - Ц.
неизвестно её свойство - нестабильность , или стабильность - Х. икс.
как высчитать Х в простом уравнении?
Тут у публики вопрос возник, разберите если не лень вот этот вопрос, подетально. Можно с использованием наглядного пособия ввиде китайцев и больных(возможно не китайцев). Вопрос простой № 23.
Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
a. на самом деле дукни тупые и мягкие;
b. на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу;
c. на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и другое сразу.
Спасибо.
Правильный ответ: c. не всякая лапухондрия стабильна утверждает, что стабильные лапухондрии существуют!
Правильно [по Сирину]. :)
Все это можно доходчиво объяснить при помощи теории множеств
Именно!
но нам это не читали.
Видимо, не только вам, Слава. :)
как высчитать Х в простом уравнении?
Никак, Адекватор.
Этих самых лапуходрев может быть до черта. А в общем случае их "бесконечно много". Тут "простым уравнением" не отделаешься.
Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
a. на самом деле дукни тупые и мягкие;
b. на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу;
c. на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и другое сразу
а) - нет. необязательно тупые и мягкие одновременно
б) - да
в) - нет. потому что могут быть сразу и тупыми, и мягкими
Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
Щас придёт мега-логик Кодо и скажет, что мякгое не может быть острым, а потом начнётся демагогия на 10 страниц... :happy:
Тут "простым уравнением" не отделаешься.
Давайте сложное! Давайте мятежом трезвого рассудка ударим по всякой догме стремящейся сжать мысль в узкие тиски!
а) - нет. необязательно тупые и мягкие одновременно
б) - да
в) - нет. потому что могут быть сразу и тупыми, и мягкими
Неее, так я и сама знаю, как в это не сложно поверить!
Хочу подробно, с вьетнамцами и лапшой.
Ща весь тест бум разбирать, штоле? Давайте Сирину его отдадим - поржем хоть...
Сиринъ, кста, кохда ник менять будем, а?! Вы оскорбляете мои религиозные чувтсва! Порочите достоинство потомка древних древних славяно-ариев :), ай, что там самих Гипербореев!
Давайте Сирину его отдадим - поржем хоть...
Только хотел это предложить... :)
Давайте мятежом трезвого рассудка ударим по всякой догме стремящейся сжать мысль в узкие тиски!
Пф-ф-ф-ф-ф-ф...
Мора, Вы слышали что-нибудь о существовании бесконечномерных пространств? Ищите ответ "где-то там". :confuse:
Имеются в виду векторные бесконечномерные пространства, конечно.
Ща весь тест бум разбирать, штоле?
Штоле наверное нет, хватит.
Можно просто прогуляться по Гайд-парку :confuse:
Мора, Вы слышали что-нибудь о существовании бесконечномерных пространств? Ищите ответ "где-то там". :confuse:
Смеетесь, я имя-то свое с утра с трудом вспоминаю, а вы мне о пространствах...
Кирилл Юдин
29.09.2010, 00:54
Скажу! Создателя теста отдать инквизиции! Напротив - он умница. Теперь вся дурь каждого как на ладони видна. :) Хотя, лично я ничего нового для себя не открыл в форумчанах - тест только подтвердил личное наблюдение. :)
Казалось бы не такие уж сложные задачи, а как по-разному их решают. БОлее того, даже когда объяснили уже всё, на пальцах - нет, надо всё равно что-то выковыривать и притягивать за уши.
Ну а кое-кто уже всех оппонентов объявил глупцами... и это даже понятно.:happy:
Граждане, что с лапихондриями решили? Они существуют или нет? Дайте им определение. А то получается, что вы доказываете стабильность "непонятно чего"! Голупцы!
Кирилл Юдин
29.09.2010, 00:59
Они существуют или нет? Дайте им определение. А то получается, что вы доказываете стабильность "непонятно чего"! Голупцы! :drunk:
Открою иой раз эту ветку, а тут всегда об одном и том же, только доказательные нюансы меняются: инквизиция, атеизм, порно, лапихондрии... Куда ты катишься, Русь?
Куда ты катишься, Русь?
В лапУхондризм. :bruise:
Теперь вся дурь каждого как на ладони видна. :)
Вот за это я его на костер и отправила :)
Да, и всем спокойной ночи...
Если что, вдруг снова обмен мнениями начнется, мне там еще уж очень уузки понравились...Можно про них...
Может завтра чо будет почитать. :)
Я набрал 28.
у меня тож 28... причём с первого раза - я не настолько умён и усидчив, чтобы рассматривать различные комбинации теста.
Куда ты катишься, Русь?
В лапУхондризм
да ещё и в нестабильный. :)
Ну а кое-кто уже всех оппонентов объявил глупцами... и это даже понятно.
Конечно понятно. :) Сейчас я продемонстрирую всем на сколько Вы глупец, что даже не понимаете, в какое противоречие вступают Ваши "логические" выводы (хотя кому всем? эти "все" всё равно ничего не поймут, потому что логику эти люди на самом деле отвергают, как и Вы Юдин). Короче...
Вот Ваше утверждение:
Короче, то, что некоторые НЕ стабильны, вовсе не говорит, что стабильные всё-таки существуют.
И при этом Вы утверждаете, что:
Правильный третий ответ.
А третий ответ гласит: с.не всякая лапухондрия стабильна.
Из третьего ответа ясно следует, что СТАБИЛЬНЫЕ ЛАПУХОНДРИИ СУЩЕСТВУЮТ!!!
Чего не солжешь ради красного словца, а Кирилл Юдин? Хотя нет, Вы не лжете... Вы просто беспросветно тупите, потому что неуч и невежда... :happy:
Знайте Юдин, что Вашу "логику" здесь поддерживает достаточное количество индивидуумов. Всех перечислить? Да зачем... все пишущие здесь, кроме меня и сэра Сергея, думают так же как и Вы... А на самом деле просто вы тут все сообща пообосрались, защищая свой жалкий атеизм и потому решили играть на понижение, опуская Сирина... Но даже в таких простых вещах как эти вопросы Вы забрели в такие дебри, что мама не горюй... Аристотель в гробу перевернулся...
Короче, ваше атеистическое мировоззрение рухнуло в самом его основании, и вы ничегошеньки не смогли с этим поделать!!! :) Будьте мужчиной, признайте это!:rage:
Кирилл Юдин
29.09.2010, 04:31
Короче, ваше атеистическое мировоззрение рухнуло в самом его основании, и вы ничегошеньки не смогли с этим поделать!!! Потому что:
СТАБИЛЬНЫЕ ЛАПУХОНДРИИ СУЩЕСТВУЮТ!!! :happy:
все пишущие здесь, кроме меня и сэра Сергея, думают так же как и Вы... А на самом деле просто вы тут все сообща пообосрались, Ну кто бы сомневался.:happy:
На самом деле вот два простых силлогизма (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%81%D 1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0), доказывающих мою правоту:
Нельзя дать определение для "неизвестно чего". - (предикат заключения вытекает из логики)
Бог Библии - "неизвестно что". - (вывод о субъекте заключения вытекает из Библии)
Богу Библии нельзя дать определение. - (само заключение)
Следующий силлогизм:
Нельзя отрицать "неизвестно что". - (предикат заключения вытекает из логики)
Бог Библии - это "неизвестно что". - (вывод о субъекте заключения вытекает из Библии)
Бога Библии нельзя отрицать. - (само заключение)
:direc***::direc***::direc***:
Анатолий Борисов
29.09.2010, 07:52
Мора,
А как Вы собрались об этом узнать?
Аналитически.
1. Прохожу тест сам.
2. Смотрю на сообщения, кто сколько баллов обнародовал о себе.
3. Смотрю на сообщения, кто как оценил баллы других.
4. Наслаждаюсь дискуссией об лапухондриях.
Кстати, о лапухондриях. Вічислить правильній ответ (либо проверить коварство теста) можно действительно за три раза.Кодо тут прав, если он єто имел в виду. 29 ответов постоянні - 30 й меняем 3 раза, сравниваем результаті.
Конечно понятно. Сейчас я продемонстрирую всем на сколько Вы глупец, что даже не понимаете, в какое противоречие вступают Ваши "логические" выводы (хотя кому всем? эти "все" всё равно ничего не поймут, потому что логику эти люди на самом деле отвергают, как и Вы Юдин). Короче...
Короче, прохождение теста Сириным можно считать состоявшимся. Пару вопросов он "разобрал", а более, сдается мне, и не нужно...
Нельзя дать определение для "неизвестно чего".
Всё еще зудит, да, Сиринъ?
сэр Сергей
29.09.2010, 09:12
Кирилл Юдин,
Специально не привёл полностью, потому что Вы полностью не в состоянии понять.
Вполне себе таки, в состоянии. Просто, я являюсь сторонником взгляда на философию, все-таки, как на науку.
Вы не сорвали, просто , как всегда смотрите в книгу, а видите тоько то, что хотите увидеть, а не суть.
Википедическая статья примирительная, там рассматривается не один взгляд на философию.
Разумеется не правы.
Ну не так, чтобы уж совсем разумеется. Вы только не обижайтесь нао у вас упрощенная форма мышления. Все решения лежат по обе стороны прямолинейного графика. Если не так, то, обязательно вот эдак. И никак иначе.
Я не верю, что это так! Вы человек с опытом. Следовательно, вам прекрасно известно, что зачастую, не все так прямолинейно. В жизни, во всяком случае.
Надо быдло трижды пройти, логичный Вы наш.Тогда бы наверняка правильный ответ цапанули.Ну, я, ведь и прошел трижды. Простите, если ошибся с вашей обожаемой мухропендией. Но, по видимому на множество других вопросов я ответил правильно. Так бывает.
Логика иногда подводит. Если известно, что я алогичен, то вполне логично предположить, что на большинство вопросов я отвечу алогично. Но. вышло наоборот. Так что алогична сама логика, пардон за парадокс.
Я набрал 28.
Это естественно. Я могу вас только поздравить!
На самом деле вот два простых силлогизма, доказывающих мою правотуНА самом деле Вы тупой идиот, который 1) не смог доказать ничего, 2) не смог опровергнуть оппонентов.
И причина тому всего одна. Вы спорите не с оппонентами, а со своей выдумкой про атеистов.
Вот и весь силлогизм.
Богу Библии нельзя дать определение. - (само заключение)Зато по его поступкам можно дать описание, достаточно полное, чтобы составить о нём представление.
Нельзя отрицать "неизвестно что". - (предикат заключения вытекает из логики)Соберите весь свой умишко в щепотку. Сконцентрируйтесь.
Вопрос.
Можно ли отрицать лапухондрию?
Теперь по поводу применимости этого "предикат заключения", который "вытекает из логики".
Атеисты отрицают не Бога, а существование Бога и веру в Бога. Это не тоже самое, что отрицать Бога. Дело в том, что если говорить о логической операции отрицание, она применима к утверждениям. А "Бог" - это не утверждение. Есть утверждение "Бог есть" и "Верю в Бога". Оба этих утверждения атеисты отрицают и получается "Бога нет" и "Не верю в Бога". Тем самым отпадает даже необходимость давать какое бы ни было определение Богу, т.е. нет необходимости отрицать "неизвестно что". И Ваш предикат неприменим.
И, наконец, последнее. У атеистов есть определение Бога. И от того, что Вы тут усираетесь, доказывая, что якобы нет определения, ничего не изменится.
И ещё, Сиринъ, жаль, что Вы замяли с теоремой Гёделя.
Там ведь вот какая штука у Вас получилась.
Пресвятая троица, по Вашему, это не религиозная аксиома. По Вашим же утверждениям, троица - это религиозная формула, которая никак не выводится. То есть религия, как формальная система неполна.
Вы подтверждаете эту ересь?
Кажется, перу Автора теста (http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php), принадлежит любопытная статья.
Отрывок:
...Дело не в том, что атеисты не понимают верующих. Дело в том, что верующим нравится быть непонятыми, и они прилагают все усилия для того, чтобы быть непонятыми. А когда их все-таки понимают, они не хотят признавать, что их поняли.
Им это просто невыгодно. Понять - значит предсказать, быть понятнее - значит стать более предсказуемым. Гораздо приятнее представлять себе, что тебе ведома Некая Великая Тайна, до которую эти невежды не доросли. Мол, мы, верующие имеем некий орган чувств, которого у атеистов нет. А поэтому мы, верующие - люди первого сорта, продвинутые, а те - второсортные чайники. Но у чайников еще есть надежда подняться до нашего уровня, если они покаются, уверуют и выпьют из лужи.
Кстати, на болтовню про дополнительный орган чувств можно ответить: это не орган, а раковая опухоль мозга или гнойник в заднице, можете весьма гордиться этим ценным "дополнением". Еще они любят такой тезис: мол, бесполезно пытаться объяснить атеисту Истину - это все равно, что объяснять слепому красоту картины (итп). На это можно ответить, что еще труднее понять внутренний мир идиота, не способного разговаривать.
Некоторые верующие ведут себя как раз подобно бессловесным идиотам, которые не умеют говорить, не умеют выражать свои мысли и чувства, но, притом, весьма гордятся своим дефектом, задирают носы и мнят себя "высшей" расой, которую "низшим" не дано понять. А у "низших" могут возникать ощущения примерно как от разговора с бессловесным идиотом, страдающим манией величия.
У человека нет органов чувств для того, чтобы ощущать отдельные молекулы и атомы, радиоволны и ультрафиолет, радиацию, звуки слишком низкой или слишком высокой частоты - да много чего. Но отсутствие органов чувств не мешает изучать все эти явления. Поэтому человек, который приводит аргумент с органом чувств, уподобляется именно бессловесным идиотам, а не высшей расе.
На самом деле психология верующего вполне доступна для изучения. Мы, конечно, не можем предсказать все его шаги, но то же самое можно сказать о любом атеисте - современная психология не способна предсказывать его на 100%. Сама по себе религия не делает верующего менее предсказуемым. Просто атеисту надо учитывать некоторые отличия и не "мерить по себе". И еще надо учитывать то, что верующий будет нарочно мешать вам.
Ни один верующий не признается вам, что намеренно не хочет быть понятым. Но он будет вести себя именно так. А стороннему наблюдателю не столь важно, придуривается он или не ведает, что творит, если внешне все то же самое. Представьте себе взрослого мужчину с младенческим пенисом, который страшится, что окружающие узнают о настоящих размерах его достоинства, но всем рассказывает, какой он половой гигант и даже слова Член и Яйца пишет с большой буквы, когда речь идет о его причиндалах. Вот примерно так же верующий носится со своей религией - сплошь Большие Буквы и будто бы страх, что все узнают ужасную правду.
Если говорить конкретно о православной вере, то в ней есть забавная черта. Для того, чтобы считаться правильным православным, надо исполнять определенные обряды и помнить наизусть Символ Веры (клятву пионера). Нет способа убедиться, действительно ли человек верит в то, что полагается, и так, как полагается. Может, у него там внутри и не вера вовсе. Похоже, всякий верующий верит сначала в себя, а потом уже в богов.
Создается впечатление, что для понимания поведения верующих совсем не нужно читать библию и сказки про святых. Большинство из них и сами всего этого не читали. А те, кто читал, все равно забыли большую часть. А то, что помнят, не умеют анализировать. Чтение христианской литературы может быть полезно разве что с чисто развлекательными целями: чтобы подкалывать верующих, возражая им цитатами из писания. Ну еще без этой литературы вы не сможете разобраться в сути богословских споров. Только это не особенно нужно, поскольку исход таких споров зависит не от аргументов, а от авторитета сторон. Спор между равными противниками не заканчиваются ничем, стороны остаются при своих мнениях, и поведение их не изменяется.
Вот психологический портрет усредненного верующего. Проценты, которые я даю - "на глазок". Настоящих статистических исследований я не проводил, это мое личное впечатление, такая выборка верующих попалась мне. Мне самому интересно, насколько мои оценки совпадают с широкой картиной.
Верующий - это (в 90% случаев) весьма эмоциональный человек, которому для того, чтобы держать себя в руках, требуется специальный аутотренинг с применением мантр и медитации (т.е. молитвы), а некоторым приходится проходить эти процедуры по несколько раз в день. Особенно они любят групповые медитации с "тренером".
Верующий - это (в 80% случаев) очень нежный, ранимый человек - до такой степени, что пара матерных слов в его адрес может возбудить его на несколько дней, а сам он ругается примерно как интеллигент из анекдота: "пи... пи... пи... ся" - и всерьез думает, что выдал хлесткую отповедь.
Верующий (в 90% случаев) не в ладах с логикой, но (в 60% случаев) полагает себя как минимум Бертраном Расселом и Куртом Гёделем в одном лице. Излюбленный "логический" метод верующих заключается в применении аналогий. Не надейтесь объяснить им разницу между аналогией и контрпримером.
Верующие (в 50% случаев) любят искать заступничества в писанине "батюшек", включая святых. Они наивно полагают, что "отцы" пишут логичнее и доказательнее. На поверку оказывается наоборот: у "отцов" дела совсем плохи. Иногда чуть-чуть труднее "уследить за наперстками", зато больше признаков злости и притворства.
Верующие (в 60% случаев) больше верят своим, чем атеистам. Им неважно, что говорится, важно кто говорит - свой, из "высшей" расы или недоразвитый иноверец.
Верующие (в 90% случаев) руководствуются вовсе не текстом священных книг, а мнением батюшек, которые якобы более правильно толкуют тексты. Прямое указание батюшки, подкрепленное как-бы-аргументами или ничем не подкрепленное, может иногда изменить поведение верующего.
Верующий (в 20% случаев) может остановиться и покаяться, если ему указать на явное отклонение его поведения от законов юных пионэров. Но надо сделать это сразу, т.к. память на собственные "каки" у верующих очень короткая и даже напоминание точной цитаты может вызвать глупое хихиканье, типа "неужели это я писал?" Здесь примерно как с котом: главное успеть ткнуть носом в свежую каку, позже - бесполезно. Понюхав плоды своей жизнедеятельности, верующий может покаяться. После того, как покается, он будет наивно ждать, что вы его немедленно простите, и в любом случае вскоре нагадит опять.
Верующий (в 99% случаев) когда рядом нет батюшки, действует не согласно писанию, а согласно собственным желаниям. Писание служит ему для оправдания собственных действий. Не пытайтесь искать в его поступках религиозные мотивы. Ищите личную выгоду, нередко выгоду эмоциональную (см. эмоциональность и ранимость) - и тогда их поведение сразу станет гораздо более предсказуемым.
Для православного верующего в Интернете характерно прятаться в раковину в виде "душевнополезных" сайтов, на которых бубнят исключительно о православии, и дико пугаться ссылок на антиправославные ресурсы. Они справляются у батюшек, какая литература "душевнополезна", а какая нет. Некоторые верующие набираются смелости, чтобы высунуться на атеистический ресурс, но вскоре оттуда вылетают с громким свистом, получив опасную "дозу облучения" безверием. Потом они прячутся среди своих братьев по разуму, прося у них поддержки дабы "укрепиться в вере", чтобы другие верующие погладили по головке и сказали что-нибудь типа: не плач, эти атеисты обалдуи и вообще у них даже женщины ругаются матом, а Бог все-таки есть, ты главное верь, а на этих... плюнь и разотри.
Если описать усредненного современного верующего одной фразой, то это доверчивый человек, который находится на одну треть под властью "батюшек", на одну треть под властью мнения большинства единоверцев и на одну треть - под властью собственных эмоций. Это те же самые конформисты времен СССР, только тогда религия называлась "коммунизмом", а место батюшек занимала КПСС...
Полностью: >>> (http://www.nlplife.ru/knigi/psyho/legendy-ob-ateizme?offset=330)
Бойко написано. Но когда шельмуют огульно, меня это настораживает. Верующие, по моим наблюдениям, бывают разные.
Верующие, по моим наблюдениям, бывают разные.
так точно! можно и вмазать))
Бойко написано. Но когда шельмуют огульно, меня это настораживает. Верующие, по моим наблюдениям, бывают разные.
:drunk:
Кирилл Юдин
29.09.2010, 12:50
Просто, я являюсь сторонником взгляда на философию, все-таки, как на науку.
Вполне себе таки, в состоянии. Это взаимоисключающие тезисы.
Википедическая статья примирительная, там рассматривается не один взгляд на философию. Если Вас устраивает античное трактование - оно там тоже имеется.
Следовательно, вам прекрасно известно, что зачастую, не все так прямолинейно. В жизни, во всяком случае. Да Вы - философ. :)
Пауль Чернов
29.09.2010, 12:54
...Дело не в том, что атеисты не понимают верующих. Дело в том, что верующим нравится быть непонятыми, и они прилагают все усилия для того, чтобы быть непонятыми. А когда их все-таки понимают, они не хотят признавать, что их поняли.Золотые слова :)
Хотя в целом лично я к верующим отношусь нормально. Среди них есть хорошие люди. Так же, как, например, и среди гомосексуалистов.
Верующие, по моим наблюдениям, бывают разные.
так точно! можно и вмазать))
****
Кирилл Юдин
29.09.2010, 13:17
Верующие, по моим наблюдениям, бывают разные. А по-моим - не очень. (*Сужу о христианах - с другими на эти темы особо не общался и они мне не мешают никак, в мою жизнь не лезут, жизни не учат, что делать не указывают и т.д.) Всё зависит от накала дискуссии и уровня втянутости в религию. Конечно есть верующие, которые считабют себя таковыми на одном лишь основании - "думаю, что-то там всё же есть". Но настоящие от таких шарахаются и никогда своими не признают.
Есть "верующие", которые вообще ни над чем не задумываются - объявят завра, что государственая религия "Буддизм" - без проблем налепят точечки на лбу и пойдут по государственным правздникам молитвенные барабаны в буддистских храмах крутить. И никакого душевнго смятения.
Речь в статье идёт именно о глубоко верующих, не только раз в пятилетку на пасху к часовенке приходивших ради интереса, а которые даже с батюшками общаются и даже книжки церковные читают - это очень малый процент на самом деле от остальных. Но именно их можно назвать типичными представителями верующих. Ну как назвать верующим того, кто ту же Библию в глаза не видел и на проповеди и т.п. мероприятия не ходил ни разу?
с.не всякая лапухондрия стабильна.
Из третьего ответа ясно следует, что СТАБИЛЬНЫЕ ЛАПУХОНДРИИ СУЩЕСТВУЮТ!!!
?
из третьего ответа следует лишь то, что существуют нестабильные лапухондрии. или, иначе говоря, что некоторые лапухондрии нестабильны. :)
все эти утверждении равнозначны по смыслу.
и я хочу, чтобы каждый амбал догнал
вмазать имелось ввиду выпить... если что
Кирилл Юдин
29.09.2010, 13:31
из третьего ответа следует лишь то, что существуют нестабильные лапухондрии.
Малыш, Вы кому это пытаетесь объяснить? :happy:
Зато по его поступкам можно дать описание, достаточно полное, чтобы составить о нём представление.
Ну и что же Вы до сих пор это не сделали? Только талдычите как ворона говно "можно, можно"... Вы что жириновский? Вот возьмите и дайте полное описание.
Можно ли отрицать лапухондрию?
Это не имеет значения применительно к нашему разговору о Боге. У вас у же была попытка с "бабайкой". Провалилась. Потому что отрицая Бога Библии придётся так же отрицать факт поклонения Ему в многомиллионной религии, с 3-х тысячелетней историей (и ещё массу других объективных показателей)... А ни у "бабайки" ни у "лапухондрии" таких показателей нет.
Атеисты отрицают не Бога
Если они Его не отрицают, значит принимают. Ведь в логике третьего не дано. :) Ну а дальше можно не читать, потому что дальше идёт натяжка на уши лапши... Разберитесь сначала с тем: отрицаете ли Вы Бога, или принимаете Его. Повторяю, третьего не дано!
И, наконец, последнее. У атеистов есть определение Бога
Да, но это определение не подходит к Богу Библии... :)
Пресвятая троица, по Вашему, это не религиозная аксиома. По Вашим же утверждениям, троица - это религиозная формула, которая никак не выводится. То есть религия, как формальная система неполна.
Вы подтверждаете эту ересь?
Естественно не полна! И это никакая не ересь. В Апокалипсисе прямо говориться, что всё откроется в конце времён. Тот самый седьмой день из Бытия, в который Бог почил от дел Своих - это и есть вся история человечества от Адама до нынешних дней. И этот день будет продолжаться до того момента, как Христос убьёт антихриста силою уст Своих. Да, пока этот день не закончился - формальная система не полна!
из третьего ответа следует лишь то, что существуют нестабильные лапухондрии. или, иначе говоря, что некоторые лапухондрии нестабильны.
Глупости! с.не всякая лапухондрия стабильна - означает, что среди стабильных лапухондрий есть лапухондрии нестабильные. Если бы было так как Вы говорите, то обязательно был бы ответ: d. не факт, что существуют стабильные лапухондрии.
Малыш, Вы не обращайте внимания на глупость Кирилла Юдина и не следуйте его примеру. Этот тест не предполагает творческого подхода, с изобретением новых ответов. Достаточно просто выбрать уже предложенное следствие. И всё. Зачем эти лишние манипуляции? Зачем эта демагогия?
Пауль Чернов
29.09.2010, 16:19
отрицая Бога Библии придётся так же отрицать факт поклонения Ему в многомиллионной религии, с 3-х тысячелетней историей
Так, чисто для интереса спрошу - а Кришна, он есть? Может, вы не на ту лошадку поставили, уважаемый - Кришна-то по-древнее будет. Аватар, опять же, немеряно... а ваш только на одну сподобился, халтурит.
Пауль Чернов
29.09.2010, 16:21
факт поклонения Ему в многомиллионной религии, с 3-х тысячелетней историей (и ещё массу других объективных показателей)
С каких это пор "мнение толпы людей" стало объективным показателем? В науке истина не определяется голосованием, знаете ли :happy:
Глупости! с.не всякая лапухондрия стабильна - означает, что среди стабильных лапухондрий есть лапухондрии нестабильные. Если бы было так как Вы говорите, то обязательно был бы ответ: d. не факт, что существуют стабильные лапухондрии
Сиринъ, вы не правы :)
Кирилл Юдин
29.09.2010, 16:54
Потому что отрицая Бога Библии придётся так же отрицать факт поклонения Ему в многомиллионной религии Да Вам пора свою школу открывать по "божественной логике Сиринъ".:happy:
с 3-х тысячелетней историей (и ещё массу других объективных показателей)... Это Вы о христианстве? Ну, ну. А че не пятнадцатитысячелетней историей?
Глупости! Ну, что я говорил? :)
Малыш, Вы кому это пытаетесь объяснить?
Малыш, Вы не обращайте внимания на глупость Кирилла Юдина и не следуйте его примеру. Дятел Сиринъ думает, что дело во мне.:happy:
сэр Сергей
29.09.2010, 16:59
Кирилл Юдин,
Это взаимоисключающие тезисы.
Как говорил Михаил Афанасьевич Булгаков,ради Господа Нашего Иисуса Христа, распятого при Понтийстем же Пилате, сделайте милость, объясните, почему эти тезисы взаимоисключающие!
Я не издеваюсь. Я хочу понять, что в них такого, что исключает одно другое!
Если Вас устраивает античное трактование - оно там тоже имеется.
Мой первый профессор-философ был советской школы. Поэтому, я рассматриваю ее(философию) не в античной, а, скорее, в советской трактовке. Только и всего.
Я не считаю, что ваш взгляд на философию ошибочен. Ни в коем случае. Думаю, что сторонники этого взгляда, как говорят украинцы, мають рацию, есть основания, действительно есть, причем, веские, не считать философию наукой.
Только, вот у меня крах картины мира происходит, как только я представлю себе, что ВАК утверждает ученные степени по дисциплине, которая наукой не является.
Тут я несколько старомоден.
Да Вы - философ.
Вот тут у вас четырежды железеная логика! В самую точку попали! В десятку!
Остается только признать вашу полнейшую правоту!
сэр Сергей
29.09.2010, 17:05
Пауль Чернов,
С каких это пор "мнение толпы людей" стало объективным показателем? В науке истина не определяется голосованием, знаете ли
Это статистический показатель. А, статистический метод, сколько я знаю, считается научным.
сэр Сергей
29.09.2010, 17:11
Пауль Чернов,
Так, чисто для интереса спрошу - а Кришна, он есть? Может, вы не на ту лошадку поставили, уважаемый - Кришна-то по-древнее будет. Аватар, опять же, немеряно... а ваш только на одну сподобился, халтурит.
Проблема в том, что Кришна не считается истинным Богом. Кришна, всего лишь, обно из божеств Индуистского, языческого пантеона.
Учитывая, что классический Индуизм - немиссионерская религия, то есть, индусом нельзя стать, им можно только родиться и то, что Его Божественная Милость Шри Шримад Бхактиведанта Ачарья Свами Прапхупада (основатель Общества Сознания Кришны) у себя на родине признан еретиком и запрещен в служении(то есть, с точки зрения правоверного индуса Кришнизм - ересь), ставить на Кришну вообще не имеет смысла.
Кирилл Юдин
29.09.2010, 17:12
Я хочу понять, что в них такого, что исключает одно другое! Когда Вы поймёте, почему и в каком контексте фмлософию иногда называют наукой, необходимость в выборе какого-то взгляда на этот вопрос отпадтёт сам по себе. Значит, Вы пока не поняли в чём суть вопроса.
Поэтому, я рассматриваю ее(философию) не в античной, а, скорее, в советской трактовке. Только и всего. Это ничего не меняет - и совертская школа философии изучала это вопрос так же, как и сегодня.
Только, вот у меня крах картины мира происходит, как только я представлю себе, что ВАК утверждает ученные степени по дисциплине, которая наукой не является. Нет тут никакого противоречия, как не противоречия в том, что из одних училищ люди выходят со среднеспециальным образованием, а из други с высшим. Это всего лишь названия, слова. Понимать их нужно в контексте. Философия - признанная учебная дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира. Но наукой её назвать можно лишь условно.
Не станут же ради неё новую ученую степень вводить.
сэр Сергей
29.09.2010, 17:15
Кирилл Юдин,
Это Вы о христианстве? Ну, ну. А че не пятнадцатитысячелетней историей?
Тут все правильно! 1000 лет существования Древнего Иудаизма и 2000 лет с хвостиком существования Христианства.
Кирилл Юдин
29.09.2010, 17:20
Это статистический показатель. Показатель чего?
А, статистический метод, сколько я знаю, считается научным. Метод чего?
Проблема в том, что Кришна не считается истинным Богом. В понимании кого?
Кришна, всего лишь, обно из божеств Индуистского, языческого пантеона. Смотрим:
= Кри́шна — одна из ипостасей Бога в индуизме. Внутри индуизма поклонение Кришне является частью монотеистической традиции вайшнавизма. =
Ну и чем это ничтожнее, чем триединство вашей Троицы? Тем лишь, что Вы не кришнаит?
Учитывая, что классический Индуизм - немиссионерская религия, то есть, индусом нельзя стать, им можно только родиться Евреем тоже.
Его Божественная Милость Шри Шримад Бхактиведанта Ачарья Свами Прапхупада (основатель Общества Сознания Кришны) у себя на родине признан еретиком и запрещен в служении Интересно, как сами иудеи относятся к Вашему Христу?
ставить на Кришну вообще не имеет смысла. Как бы и не убедительно.
Кирилл Юдин
29.09.2010, 17:21
Тут все правильно! 1000 лет существования Древнего Иудаизма и 2000 лет с хвостиком существования Христианства. Так Вы иудей?
сэр Сергей
29.09.2010, 17:42
Кирилл Юдин,
Когда Вы поймёте, почему и в каком контексте фмлософию иногда называют наукой, необходимость в выборе какого-то взгляда на этот вопрос отпадтёт сам по себе. Значит, Вы пока не поняли в чём суть вопроса.
Надеюсь, что пойму.
Это ничего не меняет - и совертская школа философии изучала это вопрос так же, как и сегодня.
Изучался. Не спорю. Более того, даже помню. Но, тем не менее, официальные учебники и словари, давали определение, которое приводил я.
Философия - признанная учебная дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира. Но наукой её назвать можно лишь условно. Не станут же ради неё новую ученую степень вводить.
Но ВАК пока отказывается признавать степени по Богословию!
сэр Сергей
29.09.2010, 17:48
Кирилл Юдин,
Так Вы иудей?
Вы не понимаете, что Древний Иудаизм и Современный Иудаизм - это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Древний Иудаизм был истинной верой. Христианство - его органическое продолжение, Новая Истинная Вера.
Кирилл Юдин
29.09.2010, 18:16
Но ВАК пока отказывается признавать степени по Богословию! И правильно делает.
Кирилл Юдин
29.09.2010, 18:23
Христианство - его органическое продолжение, Новая Истинная Вера. Так стоит пойти дальше тогда,чего всего 1000 лет приписывать?
Взять хотябы завет с Ноем и от него начать отсчёт. Вы же считаете, что это связано в вашей религией? Что это было в основе? Ну так в чём же дело?
А ещё луче, вспомнить цитату о жене и змее и их семени, что там кто-то будет жалить в голову, в пяту. Вы же считаете, что это относится к Иисусу-Мессии? Ну так и скажите - нашей религии минимум тысяч пять-шесть лет. Чего теряться-то?
Религии не может быть больше лет, чем её основателью. Называетесь Вы как? Христиане? Имеется в виду Иисус или какой-то другой? Раз Иисус - то вот и отсчитывайте от Его рождества хотя бы. Хотя справедливее даже не от него, а, например, от утверждения Символа Веры.
сэр Сергей
29.09.2010, 18:25
Кирилл Юдин,
Показатель чего?
В данном случае, это абсолютное число - количество верующих данной религии. Конкретно Христианства. Его можно использовать для получения относительных величин.
Метод чего?
Метод исследования.
В понимании кого?
В понимании Христиан, Мусульман, Буддистов, Иудеев и некоторых конфессий самого Индуизма.
Смотрим: = Кри́шна — одна из ипостасей Бога в индуизме. Внутри индуизма поклонение Кришне является частью монотеистической традиции вайшнавизма. =
Обратили внимание? Вайшнавизм. Кроме вайшнавов, есть еще, довольно многочисленные конфессии Индуизма, в которых Кришна - побочное маловлиятельное божество веселья.
Остается только Вайшнавизм. Но не он, вернее, главным образом, не он определяет лицо Индуизма.
Да, вайшнавы, или, по нашему, вишнуиты рассматривают ТРИ АВАТАРА Вишну, Рама и Кришна.
Но, материалы нагло врут. Наглейшим образом врет Википедия. Понятие "аватар" коренным образом отличается от понятия "ипостась" в Христианстве. Называть аватар ипостасью - неграмотно, просто, с религиоведческой точки зрения. Даже грубо - ипостась - сущность, аватар - образ(принимаемый богом для снисхождения в низшие миры).
Они не существуют Неслитно и Нераздельно, как Христианская Троица.
Ну и чем это ничтожнее, чем триединство вашей Троицы? Тем лишь, что Вы не кришнаит?
Евреем тоже.
Вы путаете понятие "исповедание" и "национальная принадлежность". Иудеем стать можно. Запросто. Приходишь с синагогу, заявляешь и... У меня знакомый, например, был женат на еврейке. Собрались они в Израиль. Он пошел в синагогу, принял Иудаизм, поменял имя Юрий на Иуда и фамилию на девичью фамилию жены. Сменил документы.
Надо же так случиться, что за неделю до отъезда они разругались в смерть и развелись. Развели быстро, ибо документы на отъезд уже готовы. Православие он обратно принял. Вот, с документами заминка вышла. Долго он еще официально Иудой был.
В Израиле есть достопримечательность - заповедная усадьба, с которой начинался Израиль, как принято считать в этой стране. В конце ХIX-го века, некий русский крестьянин со всей своей семьей принял Иудаизм и эмигрировал в Палестину, где выкупил участок и основал ферму.
Иудеем по исповеданию можно стать при желании. А, вот, евреем по национальности, можно только родиться - здесь вы правы.
Индус - это исповедание. Национальностей в Индии великое множество. Но, ни один инородец не может быть принят в Индуизм, хотя бы, потому что инородец рожден вне варн и каст.
Интересно, как сами иудеи относятся к Вашему Христу?
Современный Иудаизм не признает Его Мессией. Но, проблема в том, что Современный Иудаизм - ровесник Христианства.
Как бы и не убедительно.
Маленький индуистский божок, которого особо почитают только Вишнуиты и отколовшиеся от них еретики-Кришнаиты. А, вы предлагаете приравнять этого идола к Богу?!!
Кирилл Юдин
29.09.2010, 18:40
В данном случае, это абсолютное число - количество верующих данной религии. И что оно показывает?
Метод исследования. Исследования чего?
Если Вы опросите всех людей планеты, что они знают о квантовой механике, процент тех, кто ответит что-то внятное будет неначителен. Это ведь не приведёт Вас к выводу, что квантовой механики не существует?
Остается только Вайшнавизм. В вашем случае - иудаизм. И че?
Вы путаете понятие "исповедание" и "национальная принадлежность". Да нчиего я не путаю. Не надо уводить разговор всторону.
Современный Иудаизм не признает Его Мессией. Но, Ну ивсё, без всяких "но".
Сравнивая свою религию с другими, Вы почему-то априори пвыдвигаете требования к другим на основе именно своей, а почему не наоборот?
А, вы предлагаете приравнять этого идола к Богу?!! Давайте ещё потулируем, что именно ваш Бог - Бог, аостальные так себе, недоразумение, и от этого тезиса начнём отталкиваться в сравнении? Не трудно предугадать результат. Только такой подход - глупость великая есть.
сэр Сергей
29.09.2010, 18:42
Кирилл Юдин,
Так стоит пойти дальше тогда,чего всего 1000 лет приписывать?
Так я и не приписываю. Я четко говорю вам где и что. Да, исчисление собственно Христианства ведется от Рождества Христова.
Взять хотябы завет с Ноем и от него начать отсчёт. Вы же считаете, что это связано в вашей религией? Что это было в основе? Ну так в чём же дело? А ещё луче, вспомнить цитату о жене и змее и их семени, что там кто-то будет жалить в голову, в пяту. Вы же считаете, что это относится к Иисусу-Мессии? Ну так и скажите - нашей религии минимум тысяч пять-шесть лет. Чего теряться-то?
Потому что мы не лжем. Мы честные. Когда оформилось, тогда и пишем.
Религии не может быть больше лет, чем её основателью. Называетесь Вы как? Христиане? Имеется в виду Иисус или какой-то другой? Раз Иисус - то вот и отсчитывайте от Его рождества хотя бы. Хотя справедливее даже не от него, а, например, от утверждения Символа Веры.
И, снова, вы совершенно и в корне не правы! Основатель Новой Церкви Истинный Бог и Истинный Человек Ииисус Христос. При чем тут утверждение Символа Веры? От Рождества Господа Нашего мы и, кстати, и вы-атеисты, время считаем.
На каком основании от утверждения Символа Веры?!!!
Ну и что же Вы до сих пор это не сделали?Мне без надобности.
Вы что жириновский?А Вы что лужков?
Вот возьмите и дайте полное описание.Мне без надобности.
Это не имеет значения применительно к нашему разговору о Боге.А как Вы догадались?
Вы на вопрос не ответили.
Если они Его не отрицают, значит принимают. Ведь в логике третьего не дано.Я пишу: "атеисты отрицают не Бога". Вы эту фразу воспринимаете, как "атеисты не отрицают Бога, значит его принимают". Вы идиот, Сиринъ?
Разберитесь сначала с тем: отрицаете ли Вы Бога, или принимаете Его. Повторяю, третьего не дано!Повторяю, Вы идиот?
Вы читать умеете? Если умеете, прочтите мою аргументацию и не втюхивайте мне свою "логику".
Я отрицаю существование Бога и веру в Бога.
Да, но это определение не подходит к Богу Библии...Это Ваше частное мнение.
Да, пока этот день не закончился - формальная система не полна!:happy: Это новое слово в логике и в формальных системах. Боюсь только науку Ваши новации не устроят. :happy:
Кирилл Юдин
29.09.2010, 19:01
Да, исчисление собственно Христианства ведется от Рождества Христова. Что и требовалось доказать. А 300 лет на формирование самой религии я вам прощаю. :)
Потому что мы не лжем. Мы честные. Когда оформилось, тогда и пишем. Ну, это мы только что видели. :)
На каком основании от утверждения Символа Веры?!!! На то, чтобы религия сформировалась нужно время. Но я не наставиаю - суть моих претензий, Вам, надеюсь, понятна. Ввсё остальное - не принципиально.
сэр Сергей
29.09.2010, 19:16
Кирилл Юдин,
И что оно показывает? Оно дает основания для сравнительного анализа, для начала.
Исследования чего? Если Вы опросите всех людей планеты, что они знают о квантовой механике, процент тех, кто ответит что-то внятное будет неначителен. Это ведь не приведёт Вас к выводу, что квантовой механики не существует?
При чем тут кванотовая механика?!!! Статистический метод - это инструмент, метод исследования. Он используется многими науками. В частности, Социологией, Социальной медициной и другими.
В вашем случае - иудаизм. И че?
Оразрыв логики, уважаемый. Вот чё.
Современный Иудаизм не является конфессией Христианства, а является, вполне себе таки, самостоятельной религией.
А, Вайшнавизм - Вишнуизм - всего лишь, конфессия Индуизма.
Тот факт, что одна самостоятельная религия не признает Догматы другой самостоятельной религии - это нормально (Христианство versus Иудаизм). В этом ничего необычного.
Равно, как нет ничего необычного в том, что некая конфессия выдвигает собственное понимание веры.
Но, отношения между конфессиями - внутрирелигиозное дело. А, межрелигиозные противоречия - это, так сказать, вопрос внешний.
Спор между Брахманизмом и Вайшнавизмом это одно. А, спор между Индуизмом и Сикхизмом - это другое.
Спор между Православными и Протестантами - одно, спор между Христианством и Совеменным Иудаизмом - другое.
Межконфессиональные и межрелигиозные противоречия приравнивать некорректно.
Да нчиего я не путаю. Не надо уводить разговор всторону.
Как, то есть не путаете?!!! Еврей-национальность. Индус - исповедание!!! Только не говорите, что я соврал!!!!!!!!
И в сторону я разговор не увожу. А, поясняю разницу между национальностью и исповеданием. Вы знаете ее. Но, есть же и другие участники дискуссии.
Ну ивсё, без всяких "но". Сравнивая свою религию с другими, Вы почему-то априори пвыдвигаете требования к другим на основе именно своей, а почему не наоборот?
Релгию, да! Но мы не рассматриваем межконфессиональные противоречия иных вер.
Иудаизм тоже состоит из нескольких конфессий. Но, вы же назвали его целиком! Вот, если бы вы сравнили Хасидизм и Караимимзм с Брахманизмом и Вайшнавизмом!
Давайте ещё потулируем, что именно ваш Бог - Бог, аостальные так себе, недоразумение
Было бы глупо этого не признать. Тем более, что я - христианин.
Остальные боги - суть, демоны.
и от этого тезиса начнём отталкиваться в сравнении?
Можно и от этого тезиса. Но, во многих случаях, его будет недостаточно. В частности, в случае с последователями Его Божественной Милости, которые утверждают, что три аватара Вайшнавов то же самое, что Троица Христиан.
Не трудно предугадать результат. Только такой подход - глупость великая есть.
Не всегда. Далеко не всегда это глупость.
сэр Сергей
29.09.2010, 19:23
Кирилл Юдин,
Что и требовалось доказать. А 300 лет на формирование самой религии я вам прощаю.
Первыми Христианами, между тем, были, все же, уверовавшие, в большинстве, иудеи, немного, самаритяне и капельку, римляне. Ну, спасибо вам и за 300 лет. Хотя можно было бы и выдвинуть ответные претензии :)
Ну, это мы только что видели.
Вы снова не верно понимаете! Речь шла о возрасте Истинной Веры!
На то, чтобы религия сформировалась нужно время. Но я не наставиаю - суть моих претензий, Вам, надеюсь, понятна. Ввсё остальное - не принципиально.
Согласен. Не принципиально. Тем более, что суть претензий, действительно не в этом. Спасибо вам за понимание.
сэр Сергей
29.09.2010, 19:27
Кирилл Юдин,
А, ну это круто меняет дело. Есличестно, что я офигеваю.
Я вот не пойму, Вы прикалываетесь, или всерьёз.
И че, душа спасалсь или истину постигал испытуемый? Истину в том, что напротив сидят уроды садисты?
Я никогда не был сторонником методов братьев Святого Доминика. Иезуиты мне нравились больше! Вот, где ум и никакого насилия!
сэр Сергей
29.09.2010, 19:31
Сиринъ,
сэр Сергей, плоть (в смысле тело) не бывает грешная... Это он по невежеству такое балаболит... Грешной бывает только душа человека.
Грешная плоть, это фигуральное выражение. Естественно, что грех - суть, болезнь души. Тело же - животное начало в человеке. Тело, как хорошая собака, должнознать свое место и не лезть с ногами на обеденный стол.
И это никакая не ересь.Ересь - это то, что Вы (православный!) приводите пресвятую троицу в пример как недоказуемую формулу. Анафема за это. Пресвятая троица - это основа веры (аксиома).
Что же касается Апокалипсиса, как подтверждения неполноты - это полная ахинея. И причина у этой ахинеи всего одна. Вы не понимаете, что такое формальная система, и не понимаете, что такое полнота формальной системы. В общем-то православный и не должен разбираться в этих вопросах. Но высказывать по вопросам, в которых не смыслишь ни бельмеса - это идиотизм.
дальше идёт натяжка на уши лапши...Дальше идёт аргументация, против которой Вы и вякнуть ничего не можете, потому что умишком слабоваты. Вот Вы трусливо поджав хвост обвиняете меня в натяжке и уходите от прямой дискуссии о сути атеизма. Хотите опровергать выдуманный Вами атеизм? Ок. Идите в ближайший храм, там сойдёте за умничку. Тут - выглядите идиотом.
сэр Сергей
29.09.2010, 19:39
Бразил,
Хотите опровергать выдуманный Вами атеизм? Ок.
Невольно, напрашивается вопрос - Что есть атеизм?
адекватор
29.09.2010, 19:43
как Христос убьёт антихриста силою уст Своих
не это ли сейчас происходит, братия?
не это ли последняя словесная битва христа посредством не уст воинов своих, но клавиатурами их?
Невольно, напрашивается вопрос - Что есть атеизм?Сергей, я неделю уже Сирину объясняю, а у Вас сейчас напрашивается вопрос!
Вы издеваетесь что ли?
Объясняю ещё раз.
Сирин сводит атеизм к отрицаю Бога, упирая на название "а-Теизм". Это убогое представление. Вот представьте, что я бы упирал на то, что Сирин обвергает Бога-отца, потому что он Христ-ианин. В общем, чушь.
На самом деле атеист отрицает не Бога, он отрицает существование Бога (как вообще существование всякой сверхъестественной силы) и веру в Бога (и вообще по сути является антиклерикалом).
Сирин сначала сводит атеизм к отрицанию Бога (т.е. к какой-то абстракции и своей выдумке), а потом пытается доказать, что вот эта выдуманная Сирином абстракция алогична, потому что в Библии нет определения Бога. В общем, зелёный кубик какой-то.
Кирилл Юдин
29.09.2010, 19:50
При чем тут кванотовая механика?!!! На его примере я пытался показать абсурдность использования методов (способов, мер и т.д.) бездумно. Знаете, килограмм - тоже единица измерения, используемая в науке. Но это не значит, что килограммами стоит мерять, например, расстояние.
Современный Иудаизм не является конфессией Христианства, а является, вполне себе таки, самостоятельной религией. Предположим. Но почему Вы отталкиваетесь всё время от христианства, словно мы уже установили её примат над другими религиями? Не забывайте, что разговариваете не со своими единоверцами, для которых это, как бы факт сам по себе.
А, Вайшнавизм - Вишнуизм - всего лишь, конфессия Индуизма. А православие?
Было бы глупо этого не признать. Тем более, что я - христианин. Остальные боги - суть, демоны. О чём мы тогда раговариваем вообще? Вы мне пытаетесь доказать, что ваш Бог настоящий через то, что Он априори настоящий.
Я лишь могу подобным оразом возразить: ваш бог не настоящий, потому что поддельный. И на это закончим.
Можно и от этого тезиса Нельзя.
В частности, в случае с последователями Его Божественной Милости, которые утверждают, что три аватара Вайшнавов то же самое, что Троица Христиан. И логически получается, что это вы выдумали догмат о троице на основе вайшнавизма, а не наоборот.
Речь шла о возрасте Истинной Веры! О возрасте религии, вообще-то.
адекватор
29.09.2010, 19:53
если существует колоссальное количество культов, религий, сект. направлений и течений в религиях, то почему не может быть такого разнообразия в атеизме? Почему не может быть атеистов "протестантов. католиков, катаро. пятидесятников, старовер, молокан, духоборов. свидетелей иеговы" в кавычках и так далее, далее"? Зачем пытаться сводить атеизм к упрощенному пониманию? Это примитвиное упрощение и отупление вопроса.
В атеизме колоссальное количество красивейших и логичнейших представлений о мироздании, Другое дело. что они не идентичны религиозным представлениям. Атеисты - это наиболее развитая и просвещенная , передовая и авангардная часть общества, которая и обеспечила прорыв Цивилизации в 20 веке от пещер и лучин к нашей современной цивилизации. как только немного церковную одурь стряхнуло с головы, так и сделали НТР - прорыв....
адекватор
29.09.2010, 19:57
микропроцессор - простая кремниевая облатка с контактами - научилась думать и работать не в храмах. а в лабораториях . Это чудо. Научное чудо.
Хотя мироточение круче.... Необъяснимо же.... Компьютеры объяснимы. а смола течет из сосновой доски - это необъяснимо...
сэр Сергей
29.09.2010, 20:07
Кирилл Юдин,
На его примере я пытался показать абсурдность использования методов (способов, мери и т.д.) бездумно. Знаете, килограмм - тоже единица ихмерения, используемая в науке. Но это не значит, что килограммами стоит мерять, например, расстояние.
Совершенно с вами согласен. Килограммами расстояние не измеряется. Но, число приверженцев той или иной религии(миссионерской) говорит о ее распространенности в мире.
Предположим. Но почему Вы отталкиваетесь всё время от христианства, словно мы уже установили её примат над другими религиями? Не забывайте, что разговариваете не со своими единоверцами, для которых это, как бы факт сам по себе.
Хорошо! От чего же предлагаете отталкиваться вы?
А православие?
Православие, не опосредовано к тому, как я лично к нему отношусь, есть конфессия Христианства. Или, его деноминация.
О чём мы тогда раговариваем вообще? Вы мне пытаетесь доказать, что ваш Бог настоящий через то, что Он априори настоящий. Я лишь могу подобным оразом возразить: ваш бог не настоящий, потому что поддельный. И на это закончим.
Что вы. Я вам ничего не доказываю. Я, просто, утверждаю, что лично я, как христианин, считаю, что наш Бог - Истинный Бог. Только и всего.
Мы, пока не рассматривали вопрос истинности иных богов. Тем более, что, если отбросить частности(хотя они и очень важны), и Христианство, и Иудаизм, и Ислам - суть, поклонение Одному Богу.
Нельзя.
Согласен. Ваши предложения?
И логически получается, что это вы выдумали догмат о троице на основе вайшнавизма, а не наоборот.
Извините! Не сочтите за оскорбление, но с какой такой непонятной или дичайшей логики можно вывести вот эту несуразицу?
Вайшнавизм не имеет никакого отношения к Христианству! Долгое время, Христиане даже не подозревали о существовании Вайшнавизма!
Это полное отсутствие логики! Как выражается наш друг, Кодо, вынос мозга!!!
Кроме того, Кришнаизм(Прапхупадиной редакции) намного младше Христианства! Это, как говориться, медицинский факт!
О возрасте религии, вообще-то.
В этом смысле, я не спорю с вашей концепцией.
сэр Сергей
29.09.2010, 20:08
Бразил,
На самом деле атеист отрицает не Бога, он отрицает существование Бога (как вообще существование всякой сверхъестественной силы) и веру в Бога (и вообще по сути является антиклерикалом).
Благодарю. Я подумаю, как вам возразить. С кондачка этого делать не стану.
сэр Сергей
29.09.2010, 20:12
адекватор,
Атеисты - это наиболее развитая и просвещенная , передовая и авангардная часть общества, которая и обеспечила прорыв Цивилизации в 20 веке от пещер и лучин к нашей современной цивилизации. как только немного церковную одурь стряхнуло с головы, так и сделали НТР - прорыв....
В корне не согласен! Хотябы потому, что тот факт, что именно атеисты составляют самую передовую часть общества, весьма спорен.
А, прорыв, извините, это не только атеисты!
Напомню вам, хотя бы. тот факт, что первые научно-исследовательские учреждения были именно церковными учреждениями. И, наукой в них занимались священнослужители!
адекватор
29.09.2010, 20:21
наукой в них занимались священнослужители!
святые алхимики
до чего можно договориться
так а на кострах астрономов палили за что - как конкурентов из зависти?
адекватор
29.09.2010, 20:23
сэр Сергей,
не понимаю смысла вашей миссии.
хорошо. уговорили.
по третьему удару колокола от кажного приходу до пятьдесять самых сильных кристиан выступаем в последний Христовый Поход. В Израиль! говорят, там реку Иордань засрали до последнего. чистить надоть святыню.
Пауль Чернов
29.09.2010, 20:24
Напомню вам, хотя бы. тот факт, что первые научно-исследовательские учреждения были именно церковными учреждениями
Угум-с. Средние века, расцвет науки...
В корне не согласен!
А толку-то? Даты сами за себя говорят. Как только церковь "подвинули", тут-то наука и пошла вверх.
сэр Сергей
29.09.2010, 20:33
адекватор,
святые алхимики до чего можно договориться так а на кострах астрономов палили за что - как конкурентов из зависти?
Первые, говоря современным языком, научно-исследовательсткие институты, были созданы церковью. Это факт.
А на кострах жгли не астрономов, а еретиков. Джордано Бруно не был астрономом. Он был оккультистом. За что и пострадал.
не понимаю смысла вашей миссии. хорошо. уговорили.
Уговорил на что?
по третьему удару колокола от кажного приходу до пятьдесять самых сильных кристиан выступаем в последний Христовый Поход. В Израиль! говорят, там реку Иордань засрали до последнего. чистить надоть святыню.
Время Крестовых Походов, к сожалению, безвозвратно ушло... А то, я бы сходил!
сэр Сергей
29.09.2010, 20:37
Пауль Чернов,
Угум-с. Средние века, расцвет науки...
Вы не поверите, но, именно расцвет!
Вот, скажем, тот же ученый-иезуит Гримальди, один чего стоит!!!
А толку-то? Даты сами за себя говорят. Как только церковь "подвинули", тут-то наука и пошла вверх.
Это не более чем совпадение. Наука и так шла вперед. Религия и наука никогда друг другу не мешали.
Исаак Ньютон - фанатичный верующий. Однако, это не мешало ему заниматься наукой. И, смею заметить, с немалым успехом.
адекватор
29.09.2010, 20:48
Исаак Ньютон - фанатичный верующий
пока яблоко по башке не тюкнуло, ничего не доходило до него.
а не будь они все верующие, компы изобрели бы еще в 17 веке.
Мозги были бы чистые, без религиозных вирусов. А то зависли на триста лет. Все молились.
Кирилл Юдин
29.09.2010, 20:52
Но, число приверженцев той или иной религии(миссионерской) говорит о ее распространенности в мире. Но мы ведь не это обсуждаем.
От чего же предлагаете отталкиваться вы? От объективных фактов.
Ваши предложения? По поводу чего?
Не сочтите за оскорбление, но с какой такой непонятной или дичайшей логики можно вывести вот эту несуразицу? Какую именно? Я не всегда понимаю, что именно Вы хотите сказать, приводя тот или иной тезис, но чоевидно вот что: Вы сказали, что кто-то утверждает, что троица в Христанстве и три аватара в Вайшнавизме - суть одно. Но Вайшнавизм древнее Христианства. Что причина, а что следствие - думайте сами.
Но я бы прекратил обсуждение этого вопроса, потому что он бесмыленен. Я не силён в Индуизме, но это не значит, что он ущербнее чем христианство.
А толку-то? Даты сами за себя говорят. Как только церковь "подвинули", тут-то наука и пошла вверх.
5 баллов!
Пауль Чернов
29.09.2010, 20:53
Исаак Ньютон - фанатичный верующий
Хе.
Степень близости взглядов Ньютона к различным ересям, осуждённым церковью, оценивают по-разному. Немецкий историк Физенмайер предположил, что Ньютон принимал Троицу, но ближе к восточному, православному её пониманию.[114] Американский историк Стивен Снобелен, приведя ряд документальных свидетельств, решительно отверг эту точку зрения и отнёс Ньютона к социнианам.[115]
Внешне, однако, Ньютон оставался лояльным государственной англиканской церкви. На то была веская причина: законодательный акт 1698 года «О подавлении богохульства и нечестия» (англ. The Act for the Suppression of Blasphemy and Profaneness) за отрицание любого из лиц Троицы предусматривал поражение в гражданских правах, а при повторении данного преступления — тюремное заключение.[43] К примеру, друг Ньютона Уильям Уистон в 1710 году был лишен профессорского звания и изгнан из Кембриджского университета за свои утверждения о том, что вероисповеданием ранней Церкви было арианство.[116] Однако в письмах единомышленникам (Локк, Галлей и др.) Ньютон был достаточно откровенен. Кроме антитринитаризма, в религиозном мировоззрении Ньютона усматриваются элементы деизма. Ньютон верил в материальное присутствие Бога в каждой точке Вселенной и называл пространство «чувствилищем Бога» (лат. sensorium Dei).[110]
Кирилл Юдин
29.09.2010, 20:53
Напомню вам, хотя бы. тот факт, что первые научно-исследовательские учреждения были именно церковными учреждениями. И, наукой в них занимались священнослужители! Это Вам Кураев рассказал?
Вы не поверите, но, именно расцвет!
Нет, не поверим.
Это не более чем совпадение.
Само собой.
Религия и наука никогда друг другу не мешали.
Ну конечно. Просто церковь что-то там запрещала, жгла, запугивала, судила... А потом "признавала свои ошибки".
Исаак Ньютон - фанатичный верующий. Однако, это не мешало ему заниматься наукой.
Ломоносов тоже был верующим. И его вера тоже не мешала ему заниматься наукой. Мешали попы.
адекватор
29.09.2010, 20:53
сэр Сергей,
ладно вы верующий. В церковь ходите каждое воскресенье и праздники. Соблюдаете все посты, по воскресеньями и праздникам не работате (так и я не работаю - шесть дней работаю седьмой отдыхаю. неважно какой седьмой - пятница ли. суббота ли, воскресенье. ) Это надо. Богу наше безделье не нужно, а нам отдых нужен.
Так традиции отдыхать лет поболее. чем религиям.
смысл какой в вашей вере?
про спасение души говорить не надо. а то вам скажу, что она погибнет вследствиии этих церковных ритуалов. вы обидитесь. А ни доказать, ни опровергунть сей тезис нельзя.
И вот опять понесется п.здить привидения подушкой.
Если у меня нет религии, у меня есть ТРАДИЦИИ. Я свободен от религиозного навязчивого бреда, от молитвенных неврозов. Но у меня есть ТРАДИЦИИ. На них стою. Древнее и прочнее ничего нет.
Если вы назовете мои ТРАДИЦИИ "бедной религии" (термин, выдуманный обделенными попами), то я скажу что вы осел. не хотите быть оскорбленным, не говорите глупости.
Кирилл Юдин
29.09.2010, 20:54
Первые, говоря современным языком, научно-исследовательсткие институты, были созданы церковью. Это факт. Например?
пока яблоко по башке не тюкнуло, ничего не доходило до него.
есть версия, что упала вся яблоня...
а не будь они все верующие, компы изобрели бы еще в 17 веке
и что в бреду он повторял ЭПЛЛ! ЭПЛЛ! И делал странные движения руками, аля геймер за CS.
сэр Сергей
29.09.2010, 21:02
Но Вайшнавизм древнее Христианства. Что причина, а что следствие - думайте сами.
Кирилл Юдин, проблемав том, что сами Вайшнавы, этого как раз и не утверждают. Эта мысль принадлежит последователям вайшнава-еретика Прапхупады. А, созданная им вера(Кришнаизм) появилась значительно позже Христианства.
Но, впрочем, если желаете, оставим эту тему.
По поводу чего?
По поводу тезиса от которого отталкиваться.
От объективных фактов.
Впрочем, вы уже ответили. Но, от каких?
сэр Сергей
29.09.2010, 21:04
адекватор,
пока яблоко по башке не тюкнуло, ничего не доходило до него. а не будь они все верующие, компы изобрели бы еще в 17 веке. Мозги были бы чистые, без религиозных вирусов. А то зависли на триста лет. Все молились.
Компьютер не изобрели в 17-м не из-за церкви. А. по причине не развитости технологий.
На то была веская причина: законодательный акт 1698 года «О подавлении богохульства и нечестия» (англ. The Act for the Suppression of Blasphemy and Profaneness) за отрицание любого из лиц Троицы предусматривал поражение в гражданских правах, а при повторении данного преступления — тюремное заключение.
Вот потому-то они, ученые, и были "верующими". Куда деваться-то? Верно, сэр?
А то, гляди, еще и новенькую блестящую яйцерезку вынут на свет божий. Давай, дескать, "умами посостязаемся..." Поневоле в Бога поверишь.
сэр Сергей
29.09.2010, 21:07
Пауль Чернов,
Степень близости взглядов Ньютона к различным ересям, осуждённым церковью, оценивают по-разному. Немецкий историк Физенмайер предположил, что Ньютон принимал Троицу, но ближе к восточному, православному её пониманию.[114] Американский историк Стивен Снобелен, приведя ряд документальных свидетельств, решительно отверг эту точку зрения и отнёс Ньютона к социнианам.[115] Внешне, однако, Ньютон оставался лояльным государственной англиканской церкви.
Согласитесь, что личные религиозные убеждения Ньютона, возможно и отходили от Англиканской доктрины. Однако, наличие у него убеждений, отличных от общепринятых, не отрицает того факта, что он был глубоко верующим человеком.
адекватор
29.09.2010, 21:07
не развитости технологий
развитие технологий сдерживала церковь.
Что такое ДОГМА? Это "заморозь все как есть и ничего не трогай веками".
Это тормоз.
сэр Сергей
29.09.2010, 21:08
Прошу у всех прощения! Временно удаляюсь!
Я подумаю, как вам возразить. С кондачка этого делать не стану.Подумать и возразить - это дело обоюдно полезное. Припоминаю, Вы ещё хотели принцип фальсифицируемости опровергнуть...
Компьютер не изобрели в 17-м не из-за церкви. А. по причине не развитости технологий.
всему своё время. посмотрите старенькие фантастические фильмы, какой убогий реквизит. ... я не за комп-графику, а именно за потенциал фантазии.
адекватор
29.09.2010, 21:12
мой опыт - если работать без выходных. критическая усталость накапливается на12-14 день работы. Начинаешь делать ошибки, можно получть травму. (бох наказал - скажут суеверные верущие). Поэтому оптимальный цикл - шесть дней работай - седьмой отдыхай, но в год плюс праздники - дней семьдесят пять надо отдыхать. Есть неблагоприятные дни - предки их подметили. На Благовещение птица гнезда не вьет. никто не работал до христианства еще.
но при чем тут ходить на службы и прочая религия....
Может, вы не на ту лошадку поставили, уважаемый - Кришна-то по-древнее будет.
Это не имеет никакого значения. Достаточно уже того, что Кришну можно описать. Можно описать, значит можно и отрицать. Я отрицаю. :)
С каких это пор "мнение толпы людей" стало объективным показателем?
Причём здесь "мнение толпы людей"? Поклонение Богу Библии - это факт, подтверждённый религиоведением, а не "толпой людей". А про "бабайку" и "лапухондрию" религиоведение ничего не знает...
адекватор
29.09.2010, 21:14
законодательный акт 1698 года «О подавлении богохульства и нечестия»
В ДУМУ!!
Философия - признанная учебная дисциплина, изучающая (...) Но наукой её назвать можно лишь условно. Не станут же ради неё новую ученую степень вводить.Ну, степень-то имеется: доктор/кандидат философских наук. Правда, лично я морщусь, услышав это словосочетание, т.к. не считаю философию наукой; это прото-наука.
Как понимаю, эту степень присваивают политикам, чиновникам, партийным функционерам (а также некоторым гуманитариям), у которых нет мозгов, или способностей, или времени сделать что-то реальное в науке, но хочется быть остепенённым для престижа - личного и корпоративного.
адекватор
29.09.2010, 21:19
но хочется быть остепенённым для престижа
сечйас то остепеняются с деньгами не только философы.... в 90 годы такие клиноголовые бараны становились докторами технических наук, что их школьные учителя в истерику впадали со смеха....
доктор/кандидат философских наук
мы все философы)
Пауль Чернов
29.09.2010, 21:24
Однако, наличие у него убеждений, отличных от общепринятых, не отрицает того факта, что он был глубоко верующим человеком.Ну а куда ему было деваться? Предположим, он бы додумался до простой мысли, что бога нет. И что, он мог кем-то с ней поделиться?
законодательный акт 1698 года «О подавлении богохульства и нечестия»что бы на это сказал?
До появления первых государств с религиозной свободой - ещё век. Чего делать, куды бечь? :)
в 90 годы такие клиноголовые бараны становились докторами технических наук
Рамзан Ахматович Кадыров — кандидат экономических наук, еще в возрасте 30 лет защитивший диссертацию на тему "Оптимальное управление договорными отношениями между основными участниками строительного производства". + звание Героя России, страны, против которой в своё время успел повоевать. ...и это всё к 34 годам.
Жукова Светлана
29.09.2010, 21:35
Позволю себе высказать мнение:doubt: Ещё года в двадцать два я пришла к одной очень простой мысли: Бог, если он есть, и Церковь - это разные понятия. Церковь - это всего лишь сообщество людей. А человеческим сообществам свойственны те же пороки, что и самим человекам.
И только потом, много позже я узнала, что Бог, дьявол и жизнь после смерти, всё это - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ.
Сэр Сергей, мне кажется, что споры на религиозные темы бессмысленны, но я с Вами.:yes:
споры на религиозные темы бессмысленны,
Я это повторяю каждые 50 страниц.... Не слышат))))
жизнь после смерти
с этого момента подробнее)
Я это повторяю каждые 50 страниц...Хорошо сказано. :)
И только потом, много позже я узнала, что Бог, дьявол и жизнь после смерти, всё это - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ.Ну это меняет дело. Раз вы УЗНАЛИ, а не ПОВЕРИЛИ - значит... Инфа не от Юстаса?.. ;)
Жукова Светлана
29.09.2010, 21:56
с этого момента подробнее)
Ну, что Вы в самом деле? Разве можно об этом рассказать? Это личный, индивидуальный опыт. Он ни для кого больше не может быть доказательством.:(
Жукова Светлана
29.09.2010, 21:59
Не от Юстаса.
Я это повторяю каждые 50 страниц....Ждём Вас на 413-ой. :)
И только потом, много позже я узнала, что Бог, дьявол и жизнь после смерти, всё это - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ.И, если не секрет, как Вы это узнали?
адекватор
29.09.2010, 22:03
и жизнь после смерти
Сэр Сергей, мне кажется, что споры на религиозные темы бессмысленны, но я с Вами
с жизнью после смерти уместнее к индусам.
с сэром Сергеем не скоро дождетесь новой жизни, только после Второго Пришествия и всеобщего Воскресения для суда.
суд будет долгим. По версии , Иисус будет судить один, а народа миллиарды накопилось за две тысячи лет. Да и то процедура до конца не прописана. Где обретаться от момента смерти до воскресения и суда, христианские богословы не прописали. процессуальные недоработки. Чем суд кончится - тоже неясно. куда после суда - вообще тайна.
К индусам удобнее, чесслово.... Там без очереди, без чистилищ.
Он ни для кого больше не может быть доказательством
простите, но это вообще не может быть доказательством. есть жизнь и есть смерть. если человек умер, то он уже не расскажет, что было после того, как он умер. ну уж не в этой жизни.
Жукова Светлана
29.09.2010, 22:06
И, если не секрет, как Вы это узнали?
Это не секрет. Просто, я пока рассказать не умею. Вот и пишу сценарии, чтобы научиться.:)
Ждём Вас на 413-ой.
Я вам симпатизирую, канешна, как "товарищ по партии")) но упорства, достойного дятла, у меня в 50 раз меньше - по-видимому))
Ну, что Вы
если вы о состоянии близком к смерти, которое иногда врачи констатируют как факт смерти, могу сказать, что по-дурости молодой сам в оном оказался. но говорить что был в аду на 100% не могу. больше похоже на глюки.
Жукова Светлана
29.09.2010, 22:09
с жизнью после смерти уместнее к индусам.
с сэром Сергеем не скоро дождетесь новой жизни, только после Второго Пришествия и всеобщего Воскресения для суда.
суд будет долгим. По версии , Иисус будет судить один, а народа миллиарды накопилось за две тысячи лет. Да и то процедура до конца не прописана. Где обретаться от момента сметри до всоскесения и суда, богословы не прописали - не доработали.
К индусам удобнее, чесслово.... Там без очереди, без чистилищ.
А ещё я знаю, что Иисус никого и никогда не будет судить...
адекватор
29.09.2010, 22:14
А ещё я знаю, что Иисус никого и никогда не будет судить...
надеюсь, будет. Тех кто орудие его казни - крест, сделал символом для поклонения, кто зарабатывал на его имени деньги и власть, кто его именем творил дела сатанинские. .Сам Христос ничего такого не завещал. Самодеятельность от имени Истинного Бога.
Иисус никого и никогда не будет судить...
расскажите - что вы знаете.
адекватор
29.09.2010, 22:20
"Прости их, господи, ибо не ведают. что творят" И.Христос.
Жукова Светлана
29.09.2010, 22:21
Вопрос наказания за грех такой сложный, что, если мы с Вами будем его обсуждать, то к пониманию хотя бы точки зрения собеседника, я не говорю даже о согласии, можно будет прийти только если беседовать с глазу на глаз. А так - бессмысленно.
Жукова Светлана
29.09.2010, 22:25
Агния, я бы с удовольствием... Только я уже пробовала. В лучшем случае люди верят в то, что я верю в то, что говорю правду, а в худшем, сами понимаете.
:devil:Хочу страшный суд!
Мне тоже есть что предъявить судьям!
Пущай куда хотят потом отправляют, ну думаю,даже в облике уузка или лапахондрии, плюнуть в (что там у него, них, вместо рожи) я успею!
Мне без надобности.
Это называется "засунул язычок в ножны". Как трындеть "я всё могу: и описание дать и существование Бога отрицать" - это ты мастер! А как ответить за свои слова и подтвердить их на деле, так сразу слил... Замечательно расписался в собственной немощи. А главное ведь не стесняется...
Я отрицаю существование Бога
Вы считаете, что отрицание существования "неизвестно чего" более логично, чем просто отрицание "неизвестно чего"? :happy: Ну это Вы от глупости. :)
По-моему, Бразил, Вы уже сами запутались в том, что Вы там отрицаете, а что нет...
Дальше идёт аргументация, против которой Вы и вякнуть ничего не можете
Да какая это аргументация? Вы выдумали себе, что существование можно отделить от самого существа и на этом нонсенсе строите свою теорию...
Что же касается Апокалипсиса, как подтверждения неполноты - это полная ахинея.
Нет никакой ахинеи. Апокалипсис является частью Библии, а современная церковь является частью священной истории. Ещё ничего не закончилось, а развязка впереди. И потому формальная система не полна.
Вы не понимаете, что такое формальная система, и не понимаете, что такое полнота формальной системы.
А Вы знаете? А Вы понимаете? Может поведаете... Или опять сольёте?
Да ладно, не надо... Вы тут всё пытаетесь на математику свернуть и только по той причине, что вне её Вы сдохните в своих доводах, как рыба подыхает вне воды. Я именно потому и применил теорему Гёделя к Библии, что этого требует Ваш подход. Это ведь Вы сводите Библию к простой философии, абстрагируя её от реальной практики. Но это ложный подход. Опыт в религии стоит всегда на первом месте. Если бы не было опыта, то религия превратилась бы в отвлеченную философию...
Отрицание - это абстрактное математическое действие и Вам просто приходится применять его к выдуманной абстракции. Потому что вне абстракции (а вся математика - это чистая абстракция) отрицание не работает. Вообще не работает! Вы слышите? Там где есть опыт, отрицание НЕ РАБОТАЕТ!!!. Как я могу отрицать лежащую на моём столе книгу, если я вижу её собственными глазами? Как я могу отрицать мироточение, если я видел его собственными глазами и осязал его руками? Как я могу отрицать Бога, если я чувствую Его собственным сердцем так же, как ребенок чувствует собственную мать?
Ваша проблема в том, что Вы занимаетесь отрицанием объекта (причём совершенно не зная что это за объект), вне его существования для вас лично. И только для Вас. А для этого просто необходимо включать воображение и абстрагироваться...
Т.е. когда Вам нужно применить отрицание (математический термин), то тут же включаются математические методы и это не смотря на то, что явное противоречие лежит в корне. А вот когда я по Вашему же примеру называю формальной системой (метематический термин) Библейский мир, то тут же Вы объявляете то, что я ничего не понимаю в формальных системах... Поразительная изворотливость! Лукавство через край...
Давайте так. Либо применяем математику везде, либо нигде.:direc***:
Агния, я бы с удовольствием...
Бы в купе со словом удовольствие уже признак сомнения :confuse:
Кирилл Юдин
29.09.2010, 22:33
Достаточно уже того, что Кришну можно описать. Опишите.
Агния, я бы с удовольствием... Только я уже пробовала. В лучшем случае люди верят в то, что я верю в то, что говорю правду, а в худшем, сами понимаете.
абстрагируйтесь...попробуйте.. как будто не о себе. Я не призываю вас именно здесь и сейчас, но и я подозреваю, что жизнь души есть и после смерти физического тела. Есть ощущения)
адекватор
29.09.2010, 22:37
Пущай куда хотят потом отправляют, ну думаю,даже в облике уузка или лапахондрии, плюнуть в (что там у него, них, вместо рожи) я успею!
прочел "Бхагават Гиту" и под впечатлением беседую с одним алкашом:
- Корефан.... Одну книгу читал, там написано что если кто пьет, так в следующей жизни родится свиньей....
Он думал-думал и говорит:
- Да нет я думаю что свинями родятся те, кто эту жизнь жрал на халяву и не работал.... Хотя свиньей так свиньей - чё там - девять месяцев кормят. потом по тихому кряк и дальше в путь.....
Кирилл Юдин
29.09.2010, 22:38
Я это повторяю каждые 50 страниц.... Не слышат)))) А зачем Вы это повторяете? С какой целью?
Что такое ДОГМА? Это "заморозь все как есть и ничего не трогай веками".
Бред!!! Догмат - это указатель. Веха. Догматы введены исключительно для того, чтобы избавить человека от поползновения в сторону собственных интерпретаций Писания. Вы слышите? ПИСАНИЯ!!! Догматы распространяются только на вероучительные церковные моменты. Вне вероучения никаких догматов нет!!!
Давайте так. Либо применяем математику везде, либо нигде.:direc***:
Давайте нигде.
Сирин, можно вопрос?
Вот я вечный Фома неверующий, ни в бога ни в черта и море поколено.
В один прекрасный свой юбилей решила я покинуть бренный мир и уйти куда-то в скит. Искала, не нашла. В тот период я была более веротерпима и лояльна и решила податься в монастырь. Конечно бы лучше в мужской, но не приняли, и я выбрала женский монастырь в Муроме. На мамин вопрос: что тебе подарить доча на юбилей, я попросила крестик, нахрена он мне сдался не знаю. Просила простой, хоть деревянный. Так мама же расстаралась и подарила наверное самый дорогой крестик, какой вообще в магазинах найти могла. Я была недовольна, и крестик невзлюбила, но дабы не обидеть маму надела.
И тут началось, что-то странное.
Во-первых, в монастрырь мне резко расхотелось.
Пошла череда неудач и многие горести, трагедии, личные несчастья.
И вот я решила этот крестик снять и куда-нибудь запихать подальше.
И что? Началось все самое хорошее. Успех, деньги!
Стоило мне вспомнить про крестик и надеть его на себя, все начинало вокруг рушится.
Да, забыла самое главное.
В один ужасный день я взяла и подарила этот крестик парню, ветерану Чечни, который, как утверждал уверовал однажды.
- На,-говорю, - раз веришь, а мне нафиг это украшение не нужно.
В тот же вечер у этого парня случился то ли инсульт, то ли что.
Ничего, выжил, правда.
А крестик потом за дозу продал.
Это что случайность или где?
адекватор
29.09.2010, 22:42
Сиринъ, мне кажется. ваша колоссальная энергия направлена в деструктивное русло. Ну что в самом деле ваши логические экзерсисы. Ни богу свечка, ни черту кочерга. Пар вылетает в гудок, давление в паровом котле падает и поршня паровоза уже не выдают нужной мощности. Поезд стал.
А как же просветительско-миссионерская работа. рассказали бы что-нибудь, чем убеждать Бразила, что Бога нет и потому его нельзя отрицать. А то ведь Бразил и поверит, что Бога нет.
адекватор
29.09.2010, 22:46
Догматы распространяются только на вероучительные церковные моменты. Вне вероучения никаких догматов нет!!!
именно поэтому церковь по четыре года не обнародовала научные открытия. пока не убеждалась, что они не опрокидывают церковную фантасмагорию? Потому до последнего отказывались верить, что Земля вертится вокруг Солнца, а не наоборот? Потому химиков и алхимиков обвиняли в оккультизме?
Да, ДОГМА - это окаменевший миф, но консервативность церкви довлела над всем обществом.
Есть ощущения)
Ну, так, блажен, кто верует...
По вере воздасться.
Но обратное еще никто не доказал.
Опишите.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/Krishna_ISKCON_Mayapur_2008.jpg
Описание его здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B0).
Жукова Светлана
29.09.2010, 22:48
абстрагируйтесь...попробуйте.. как будто не о себе. Я не призываю вас именно здесь и сейчас, но и я подозреваю, что жизнь души есть и после смерти физического тела. Есть ощущения)
Тоже пробовала. Там на конкурсе даже сценарий есть. Только не получилось.:(
адекватор
29.09.2010, 22:50
Мора, есть поверье, что несчастья приносят крестики с изображением распятия.
За что купил, за то продаю - слышал по ТВ из уст батюшки.
Пауль Чернов
29.09.2010, 22:53
Как я могу отрицать мироточение, если я видел его собственными глазами и осязал его руками?Конденсат вы видели, если что. Вы, конечно, на мои вопросы (которые могли бы это подтвердить или опровергнуть) отвечать тогда отказались, но "диагноз" именно такой - искусственно вызванный конденсат.
Мора, есть поверье, что несчастья приносят крестики с изображением распятия.
За что купил, за то продаю - слышал по ТВ из уст батюшки.
Во! Кстати! Напомню: просила просто крестик(то бишь подсознательно просила знак коловорота)... а мне подарили с распятьем, да еще с каким ого-го! В каменьях брильянтовых, большое такое распятие!!!! Ну, нормально: распятый, умерший в мучениях человек в брульянтах, ага.
А вид распятья у меня вызывает ассоциации с клубом садистов.
А зачем Вы это повторяете? С какой целью?
С целью быть услышанной. Верующим и неверующим нечего доказывать друг другу - это выяснили уже в начале дискуссии. А тем более цепляться за мелочи вроде имя бога, облик бога, да как это толковать и стоит ли толковать вообще. Я помню, Кирилл, что вы мотивируете интерес к спору стремлением понять психологию верующего человека. Уж понятно, кажется...)) С премногим уважением к вам лично)
Пошла череда неудач и многие горести, трагедии, личные несчастья.
И вот я решила этот крестик снять и куда-нибудь запихать подальше.
Ну правильно. Дьявол своего добился. Он добился того, чтобы Вы связали свои жизненные неудачи с ношением крестика, а не с его происками... Конечно он будет давать Вам удачи когда Вы без креста... Только всё это обычные глиняные черепки...
Вы думаете, что он боится распятия? Нет, он его не боится. Просто ненавидит и потому не может терпеть. :)
Кирилл Юдин
29.09.2010, 23:00
Сиринъ, ну тада держите:
Кри́шна — одна из ипостасей Бога в индуизме.
Иисус — второе лицо (ипостась) Троицы (думаю объяснять что такое Троица Вам не надо?).
Тоже пробовала. Там на конкурсе даже сценарий есть. Только не получилось.:(
Не подумайте, что я вас учу..но может попробуете иную форму - рассказ? Скажите просто - почему есть стремление рассказать об этом?
Ну правильно. Дьявол своего добился. Он добился того, чтобы Вы связали свои жизненные неудачи с ношением крестика, а не с его происками... Конечно он будет давать Вам удачи когда Вы без креста... Только всё это обычные глиняные черепки...
Вы думаете, что он боится распятия? Нет, он его не боится. Просто ненавидит и потому не может терпеть. :)
Вполне ожидаемый ответ. Такие байки меня уже в колыбели утомляли.
А чего Дьяволу вообще креста бояться.
Скорее он смущается при виде креста, стыдится низости и жестокости человеческой. Как я его понимаю. И в благодарность за то, что я не пошла по следам латентных психопатов и садистов дарит радости бытия. :heart:
Конденсат вы видели, если что
"Конденсат" был из масла, если что...
Скорее он смущается при виде креста, стыдится низости и жестокости человеческой.
Он стыдиться? Не смешите... Этому подонку неведом стыд... А Крест есть напоминание о его (дьявола) вселенском позоре...
Пауль Чернов
29.09.2010, 23:07
"Конденсат" был из масла, если что...
И? :)
Вполне ожидаемый ответ.
Мора, он Вам ответил, наконец! :)
Поздравляю. :drunk:
Кирилл Юдин
29.09.2010, 23:15
И?
Пауль Чернов, Вы действительно верите, что там за час набежало из половины квадратного дециметра картонки 300 граммов масла? Какой смысл пытаться найти научное объяснение бреду? Или Вы верите словам Сиринъ?
Пауль Чернов
29.09.2010, 23:20
Или Вы верите словам Сиринъ?
Не, я никому так просто не верю. Вы в гугле наберите "мироточение + Клин". Эта тётка семь лет уже свой фокус показывает, свидетелей набирается вагон. Некоторые с фотографиями.
Это называется "засунул язычок в ножны".Это называется: зачем мне, атеисту, описывать Вашего Бога? За меня это сделали уже. Хотя бы Библию почитайте.
А как ответить за свои слова и подтвердить их на деле, так сразу слил... Замечательно расписался в собственной немощи.Если бы дело было в немощи, то я бы так и написал: "не могу". Я же написал, что мне без надобности выкалупывать из Библии и повторять Вам описания Бога. Сами разбирайтесь.
Вы считаете, что отрицание существования "неизвестно чего" более логично, чем просто отрицание "неизвестно чего"?Если Вы тупой, то я Вам объясню. Я уже написал, что для меня Бог - это не "непонятно чего". У меня есть устраивающее меня определение Бога. То, что это определение по каким-то надуманным причинам не устраивает Вас, меня не еб.т.
Я считаю, что отрицать Бога - это не тоже самое, что отрицать существование Бога и веру в Бога. И если Вы считаете, что это одно и то же, то
это Вы от глупости.
По-моему, Бразил, Вы уже сами запутались в том, что Вы там отрицаете, а что нет...А по-моему я ни разу в этой ветке не менял свою позицию и всегда чётко и ясно объяснял, что я отрицаю, и что Вы - тупорылый идиот. Если хотите, я Вам это ещё раз объясню.
Да какая это аргументацияЭто такая аргументация, против которой Вы - нуль.
Вы выдумали себе, что существование можно отделить от самого существа и на этом нонсенсе строите свою теорию...Укажите сообщение, в котором я говорю, что существование можно отделить от существа. Вы же опять просто пи.дите сами не знаете о чём. И с каких пор Вы называете Бога - существом? Вы же говорили, что Он не имеет определения.
Я ничего себе не выдумал. Я Вам, неразумному верующему, объясняю позицию атеиста. А Вы, идиотина тупая, усираетесь, пытаясь мне доказать, что лучше меня знаете мою позицию.
Ещё ничего не закончилось, а развязка впереди. И потому формальная система не полна.Оставьте это для проповеди. И не используйте термины, если их не знаете.
Я именно потому и применил теорему Гёделя к Библии, что этого требует Ваш подход. Это ведь Вы сводите Библию к простой философии, абстрагируя её от реальной практики. Но это ложный подход.Вы заврались, сударь.
Если Вы помните я трижды призывал Вас не применять к Библии теорему Гёделя. А теперь Вы говорите, что этого требует мой подход, и что этот подход - ложный. Вы лжец.
Отрицание - это абстрактное математическое действие и Вам просто приходится применять его к выдуманной абстракции.Секундочку, товарищЪ. Вы пытались доказать "алогизм" атеизма. Вы для этого использовали понятия их логики. Например, понятие операции "отрицание". Я лишь напомнил Вам, что в данном случае применяется отрицание к утверждениям "Бог есть" и "Верю в Бога". Вот и всё. Вы сами навязали разговор на языке логики. Были логикой биты, бывает.
Давайте так. Либо применяем математику везде, либо нигде.Нет. Так не пойдёт.
адекватор
29.09.2010, 23:25
А вид распятья у меня вызывает ассоциации с клубом садистов.
В нормальное время живём. где то на западе вой подняли - сказка про Красную шапочку слишком жестока - волк бабушку съел. А тут в т.н. храмах висит прибитое гвоздями к кресту человеческое тело . истекающее кровью. И на него можно и надо молиться!!
есть такое понятие - замыленный глаз. Когда уже не вопринимаешь. а что, собственно вокруг. А если на все это просто посмтреть со стороны , то это же охереть - какое кровавое средневековье, пыточный клуб, дыбы-распятия.
А если Христа повесили бы - что, виселицы таскать на веревочках на шее? маленькие такие украшенные виселички? И большие виселицы на куполах?
Сирину: Находясь внутри , снаружи не увидишь, в чем ты сидишь.
Еще одну историю из жизни своей вспомнила. Навеяло данной темой и разговорами об инквизиции и всем прочем.
Дело было в СССР. Замечу, важно. В то время быт был не совсем обустроен и каждое новое приобретение попадало на глаза знакомых, соседей и запоминалось.
Как и все нормальные десятилетние девочки(или не все, но многоие или некоторые) я ходила в школу. Само собой у меня были одноклассники и даже одноклассницы. Переодически мы с подружками захаживали друг к другу в гости. Одну из одноклассниц, девочку по имени Маша, я приглашала к себе домой чаще, чем других, потому что жили мы в одном подъезде.
И вот в один прекрасный день мы переступили в какой раз порог моей квартиры.
Маша пошла в туалет, а я на кухню-разогревать обед.
Вернувшись благополучно из туалета, Маша мне заявляет:
- А у вас унитаз был еще вчера голубой, а сегодня белый, вы его поменяли?
- Нет, - отвечаю я, - не было у нас голубого унитаза, всегда был белый.
- Нет, ну я же помню, унитаз у вас был голубой.
- Ты, наверное с кем-то нас перепутала, зачем нам голубой унитаз, если и ванна и раковина белые, - отвечаю я невозмутимо.
- Вот поэтому вы и решили поменять голубой унитаз на белый.
- Да, не было у нас никогда голубого унитаза!
- Нет, был! Я же помню!
- А я что не помню?! Я живу в этой квартире или ты?!
- Ты! Но я точно помню, что еще вчера унитаз был голубым цветом!
Настолько искренне прозвучали слова Маши, что и я усомнилась на мгновение. А вдруг я дальтоник?
Звоню маме:
- Ма, а у нас унитаз белый?
- Беллый, - отвечает мама
- Точно? - переспрашиваю я.
- Точно, ты что там переучилась что ли?!
Поворачиваюсь к Маше:
- Белый, - мама сказала.
- Она тоже ошиблась, - неунимается Маша, - еще у кого-нибудь спроси.
Звоню брату отца, который устанавливал нам сантехнику.
- Дядя Андрей, тока не думайте ничего... а Вы помните какого у нас цвета унитаз?
- Белый, - отвечает дядя Андрей.
-Ну, вот, - говорю я Маше, - и он говорит, что белый, уже трое нас, успокоилась?
Маша начинает визжать.
- Нет голубой!!! Голубой был вчера! - и начинает хныкать, была у нее такая мерзкая манера настаивать на своем.
- Ах, голубой!? -невыдерживаю я, - идем!
Завожу ее в туалет, наматываю ее жидкую косичку на руку и тычу мордой в унитаз.
- Так какой у нас унитаз белый или голубой?
- Голубой...вчера был, а сегодня белый...- бормочет Маша.
Снова опускаю ее голову в унитаз и повторяю вопрос:
- Так белый или голубой?
- Бееелллыыый, - проблеяла Маша.
- А вчера?
- И вчера был бееелыыый...
Вытащила я эту несчастную на лестничную клетку и отпавила домой. Только я закрыла дверь, как услышала отчаяный вопль Маши.
- Вчера был голубой!!!!!
Догонять я ее не стала. У меня была возможность надавать ей по шее на следующий день в школе. А если учесть, что школа в четыре этажа, а на каждом этаже по туалету, а в каждом туалете по...
Но Маша оказалась предусмотрительной девочкой и в школу на следующий день не пришла.
Он стыдиться? Не смешите... Этому подонку неведом стыд... А Крест есть напоминание о его (дьявола) вселенском позоре...
Так, позвольте! И в каком месте он подонок? И вообще примеры его подличания прошу предоставить! И каким макаром крест ему о его позоре напоминает и в чем позор? :no:
Так как Вы про птицу Сирин знаете, должны были бы и знать, что вообще крест обозначает, как символ, и откуда есть пошла русская земля.
Иисус — второе лицо (ипостась) Троицы (думаю объяснять что такое Троица Вам не надо?).
Иисус, не только Бог, но и человек. Мы знаем что такое человек. Поэтому описывать Его можем. Когда же дело касается Божества Иисуса, мы вынуждены замолчать, потому что мы не знаем что такое Бог. И Библия нам не даёт никаких понятий об этом...
адекватор
29.09.2010, 23:37
о чем вообще говорить. Если Иисус сказал "не убий", а они именем Иисуса жгли на кострах людей, значит забили они на Иисуса ....
Но Маша оказалась предусмотрительной девочкой и в школу на следующий день не пришла
бедная девочка((...
Рохес, да что там..бедная УПЕРТАЯ девочка..А Мора реально крута))) ну..тока маленько присочинила)
.
А если Христа повесили бы - что, виселицы таскать на веревочках на шее? .
А если бы четвертовали, только представьте?
Неужели и на это бы был ответ?..
адекватор
29.09.2010, 23:42
"Молот ведьм" почитать было интересно. Как пытать ведьм. именем иисуса бросили в воду - всплыла - значит ведьма - в костер её. потонула - значит была все таки не ведьма.... но имущество забирала в любом случае в пользу церкви....
просвещенная религия прогрессивная, не убий, не укради.....
зачем мне, атеисту, описывать Вашего Бога?
Затем чтобы знать "что" отрицать. :)
У меня есть устраивающее меня определение Бога. То, что это определение по каким-то надуманным причинам не устраивает Вас, меня не еб.т.
Ну и отлично! Отрицайте свою абстракцию. Только это отрицание мимо Бога Библии (и мимо Его существования)... :)
Укажите сообщение, в котором я говорю, что существование можно отделить от существа.
Держи придурок:
Атеисты отрицают не Бога, а существование Бога и веру в Бога.
---
Нет. Так не пойдёт.
Вот ты очередной раз обосрался. Потому что почувствовал, что в обеих ситуациях моя будет брать против твоей... И только в случае изворотливости, когда ты извиваешься как змей (в одном случае принимая математику, а в другом отвергая её), ничего у меня не выйдет...
адекватор
29.09.2010, 23:44
Неужели и на это бы был ответ?..
простой.
"Это дыба до казни была дыба, а после она стала священной - молитесь на неё"...
Я уже моделировал в этой теме - если бы Фани Каплан дострелила Ленина из пистолета.... сейчас таскали бы пистолетики на цепочках, молились бы на Святой Пистолет Животворящий.... Но большевики они религией не хворали....
А если Христа повесили бы
не беспокойтесь Бог не дал его в обиду) ...тот кого вели на крест кричал - это недоразумение это не я... вчера у меня было другое лицо... вот поглядите! что? видите?! чего? унитаз белый! и что? вчера он был голубым! оставь, слышали мы уже этот прикол!
....короче ему не поверили.
Кирилл Юдин
29.09.2010, 23:50
мы вынуждены замолчать, потому что мы не знаем что такое Бог. Опишите Вишну.
И Библия нам не даёт никаких понятий об этом... Даёт ровно столько же, сколько мы можем узнать о Вишну.
А если бы
“Но они не убили его и не распяли, но это показалось им.” (Коран 4:157)
Powered by vBulletin