Просмотр полной версии : Гайд-парк
сэр Сергей
03.10.2010, 18:23
Сиринъ,
На деле такие люди обычно весьма трусливы...
А вы за свои слова ответите? Адрес прислать?
Вы слабачок, сэр Сергей...
Ну, вероятно, не так силен, как преде. Но шею вам сверну. Это точно.
Мне атеисты в этой ветке столько грубили и хамили, но никто из них меня так и не смог даже на йоту задеть...
Ну да! Вам плюнь в глаза , скажете - Божья роса!:haha:
Не только задеть, но и сделать хоть какую-то боль.
Потому что сметь - изнанка жизни. Убивая рождают ее, но убив ее нельзя родить жизнь :)
А Вы весь такой нежный, женственный...
Пардон! С молочными железами у нас вы. Или, я ошибаюсь?
Распустил тут слюни самурай хренов...
Как говорят в Одессе, вам сильно повезло, Сиринъ, что не я был раввином в той синагоге, где обрезывался ваш папа.:haha:
На обиженных воду возят!
Вы, таки возьмите свой пулемет и согрейте на нем воду. Все полезней будет. :haha:
Русская православная церковь запрещала несколько научных трудов по биологии, медицине, астрономии и истории. Например:
Иван Михайлович Сеченов. «Рефлексы головного мозга».
Чарльз Дарвин. «Происхождение видов» и другие работы.
Эрнест Геккель. «Естественная история мироздания», «История племенного развития организмов» и «Мировые загадки».
Камиль Фламмарион. «Разговор о множестве миров» и «Мир до создания человека».
Интересно наблюдать, как люди сами с собой разговаривают...но в слух :)
Анатолий Борисов
03.10.2010, 20:45
Пауль Чернов,
П.С.: Мне одному Сирин напоминает Бывалого с скриптмэйкинга?
Вам одному. Сложно себе представить , что между ними есть что-то общее. Если мы - об одних и тех же образах.
Пауль Чернов
03.10.2010, 20:48
Сложно себе представить , что между ними есть что-то общее
По-моему, они вообще братья. Реальность игнорируют одинаково, в о всяком случае.
Кирилл Юдин
03.10.2010, 21:08
Да, именно такой будет "вера" во времена антихриста. Между людьми будет мир и всеобщее благоденствие. Но с ними не будет Истины. Ну да, а Вам крови мало.
"признайте дерево хорошим и плод его хорошим;
или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду. "
Интересно от чьего же имени вещает нам Сиринъ, если ему противна сама мысль о том, что между людьми может быть мир и благоденствие? И как может сатана веришить добрые дела? Если дерево можно узнать по плоду, а плод - мир и благоденствие, то как можно говорить, что этот плод от дьявола?
"всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет, и дом, [разделившийся] сам в себе, падет;
если же и сатана разделится сам в себе, то как устоит царство его?"
И чего стоит та истина, которая требует братоубийства непонятно ради чего.
Если во всем мире победит бахаизм, то когда начнется война двух бахаистких сгосударств, окажется, что у одного бахаизм правоверный, а у второго не очень - с точки зрения первого государства. Религию, отрицающую фанатизм очень трудо подстроить под свои нужды.
Кирилл Юдин
03.10.2010, 21:17
Поскольку Бог в Вашей голове - это выдуманная абстракция, И понеслась....:happy: дятел - оно слово.
Вы отказываете Ему в ряде признаков, которые вносят существенную корректировку в Его Образ. О! Так значит есть такие? А какого ж х.я Вы тут 300 траниц молотили всякую чушь? А как слова подбирает эта лукавая задница, чтобы не дай бо не написать "определение". Врунишка порхатый. :happy:
Бог не хозяин Своего города. Зашибись.
Потому мир и принадлежит дьяволу, что люди в основной своей массе отдают ему свою душу... Ну, это уж Вам-то лучше знать, разумеется.
сэр Сергей, молодец) начинаете нравиться)
Анатолий Борисов
03.10.2010, 22:08
Пауль Чернов,
По-моему, они вообще братья. Реальность игнорируют одинаково, в о всяком случае.
Мы, очевидно, говорим о разных людях.
Заметьте, сэр Сергей поставил Сирину долгожданный диагноз:
Mania Grandioza
Осталось выписать "рецепт" и вылечить зарвавшегося товарища. :hit:
Поздновато он выписал рецепт. Знаю случаи, когда человек умер уже, а врач кричал: нет!!! рецепт не правилен!!! Видела, как дети умирали, и врачи говорили-не то!!!!
И не оправдывайте вы в слюнявой тоске своего сэра сергея.... он отрекся, на мгновение, но отрекся, ибо называл перед отречением сирина гением. И даже он конечно и шею свернет, чо не свекрнуть, руки-то длинные.... А вот злости нет, не вижу.... Отчаяние вижу, а злости нет....
Конечно, топочущий в неистовстве врач зрелище внушительное, блин, завораживает, но ребенка моего не вернет!!!
И сколько бы не сканировал мой мозг это врач, я и на страшном суде и в преисподне и из котла горящего вылезу, но его спрошу: как же ты мог?
И у Бога спрошу: за что? Вы думаете мне он ответит?
?
Осталось выписать "рецепт" и вылечить зарвавшегося товарища. :hit:
Как говорит Надия, чай с мятой. А эта девушка знает, что говорит. Проверено.
Как говорит Надия, чай с мятой.
Как говорит Сэр Сергей, балтийский чай... :)
Как говорит Сэр Сергей, балтийский чай... :)
Он много говорит. Вот пусть и пьет свой балтийский чай, может поменьше говорить будет. :)
Почитал я эту ветку... И такая вот аналогия напрашивается. Посмотрел, допустим, человек фильм Тарковского, просыпается и заключает:
- Говно это, а не кино.
Тут откуда ни возьмись киновед нарисовался:
- Вы, гражданин, сами говно и невежественная личность.
- Это я то невежественный?! Да я почетный член РАН и ваще...
- А искусства Тарковского не понимаете. Ай-яй-яй. Ну, ничего, голубчик, сейчас я вас мигом просвещу. - И руку несчастному на коленку кладет.
Гражданин киноведову руку убрать пытается:
- Не надо меня просвещать.
- Надо, надо. Негоже вот так непросвещенным ходить.
Человек пытается уйти, но не может: киновед его за яйца схватил, не отпускает и уже "Киноведческие записки" читает вслух.
Если вы обратите внимание, на мнения оппонентов Сирину насрать. Он пришел сюда не отстаивать свою точку зрения, а упражняться в демагогии и самоутверждаться. Ведь не думает же он, что высокомерием и пренебрежением к собеседникам кого-то из них можно обратить в свою веру. В реальной жизни ему явно не хватает аудитории. Видимо, имеются у нашей птички и неутоленные писательские амбиции. Иначе зачем давить богословскими знаниями тех, кто от богословия далек по определению и дефицита в читателях/зрителях не испытывает?
А что-то он притих, птиц этот наш Сиринъ...
Надеюсь, вернётся и признает своё безоговорочное поражение. Неуж-то мужества не хватит?..
Афиген, не оскорблю Вас, если скажу, что повторяетесь и повторяете? :)
Натан,
Может все же попустит?
Я, обещаю начать курить!!! Снова!
Мора, дышите глубже, Вы взволнованы. :)
Курить вредно. :blush:
Пардон! С молочными железами у нас вы. Или, я ошибаюсь?
сэр Сергей, Вам должно быть стыдно за эти слова. Неужели Вам приятно скатываться до уровня Афиген'а или Кадр'а. Если не стыдно, то Вы с этим анатомическим театром на короткой ноге. И я Вас с этим поздравляю! :)
Надеюсь, вернётся и признает своё безоговорочное поражение.
Поражение в чём? Неужели Вы думаете, что ваше скопище право только по той причине, что вас тут много? Не смотря на то, что сэр Сергей делает вид, что он весь такой крутой, с христианской точки зрения он дал явную слабину. Нужно было просто признать, что с точки зрения веры, которую он во всеуслышание исповедует, его обиды несерьёзны и совершенно необоснованны. Я объяснил почему это так. А он этого сделать не смог и не может, потому что слишком высокого о себе мнения. И его нападки на меня тем больше обнаруживают его падение, чем больше о на меня нападает. Это ведь получается, что он здесь проповедовал веру и набирал себе скопище последователей. И добился этого. Я никакой веры не проповедовал и говорил исключительно о слабости атеистической позиции. Защищать свою веру, защищал. Но только потому что на неё нападали. Повторяю, цели обратить в свою веру кого бы то ни было здесь, как об этом мечтает сэр Сергей, у меня нет и никогда не будет. Так что все ваши обвинения в мой адрес, что я, дескать, не добр - совершенно необоснованны. В рамках этой дискуссии, когда все одинаково "злы" - быть более добрым чем все остальные - это заведомо слабая позиция. Мы тут ломаем копья, а не говорим по-душам... И прав тот, у кого больше и сильнее аргументы.:rage:
Мора, дышите глубже, Вы взволнованы. :)
Курить вредно. :blush:
Если кто-то увидит меня взволнованной я подарю тому пол... да шо там, все царство...
Противоречите себе.... Курить .... ни сколько не вреднее, чем не курить.
Афиген, не оскорблю Вас, если скажу, что повторяетесь и повторяете?
Не, мне пох.
Неужели Вам приятно скатываться до уровня Афиген'а
Хороший вопрос.
Я никакой веры не проповедовал и говорил исключительно о слабости атеистической позиции. Защищать свою веру, защищал. Но только потому что на неё нападали.
Афиген с Кадром? :) Дружок, что ты можешь защищать? Ты тут - что-то вроде боксерской груши. И вера твоя ни при чем.
Поражение в чём?
Во всём. По всем позициям. Признайте свою неправоту в отношении Сэра Сергея для начала. Предлагаю Вам публично извиниться.
Не признаёте свою неправоту? В таком случае Вы вскоре останитесь здесь один. От Вас отвернутся, Сиринъ, Ваши розовые титьки примелькаются и Вас начнут просто бить (Афиген ещё и не начинал, если Вы не поняли :) ). И Вы перестанете собирать аншлаги в Гайд-парке по вечерам...
Человек не должен быть одинок в своих взглядах. Тем более, верующий. ИМХО.
Миритесь что ли... :confuse:
Ты тут - что-то вроде боксерской груши. И
Очень скотоподобно.
Я знаю, что пох, но скотоподобный ответ.
Лишь самы конченный скажет кому-либо, что тот есть боксерская груша.
Ужос, Предел куртизны и остроумия!
И Вы перестанете собирать аншлаги в Гайд-парке по вечерам...
Человек не должен быть одинок в своих взглядах. Тем более, верующий. :
А ему не нужны единомышленники. Я еще пока не курю.
Признайте свою неправоту в отношении Сэра Сергея для начала. Предлагаю Вам публично извиниться.
Мне не за что перед ним извиняться. Я ведь не называл его ни иудой, не придателем, ни еретиком... Зато ему передо мной есть за что. Ибо он клеветал на меня!
В таком случае Вы вскоре останитесь здесь один.
Окститесь Натан, я здесь всю жизнь был один. :) Мне это не страшно.
Вас начнут просто бить (Афиген ещё и не начинал, если Вы не поняли )
У него нет для этого никаких возможностей. Кишка тонка. :)
Человек не должен быть одинок в своих взглядах. Тем более, верующий. ИМХО.
Так я одинок только на этом форуме и честно говоря очень рад этому. Но мир ведь не ограничивается одним скринрайтером...
...Мы не ангелы парень, нет мы не ангелы,
Там на пожаре утратили ранги мы,
Нету к таким не любви не доверия,
Люди глядят на наличие перьев....
Темные твари и сорваны планки нам,
Если спросили, чего б мы хотели, мы бы взолетели...
Очень скотоподобно.
Ваше мнение по-прежнему очень важно для нас. :) Оленей своих поучи.
Потому что это факт: любая зависимость - это зависимость психологическая.
А чукчи с индейцами, видимо, мгновенно спиваются оттого, что у них с психологами туговато, а не потому что алкогольдегидрогеназа организмом не вырабатывается.
Ваше мнение по-прежнему очень важно для нас. :) Оленей своих поучи.
ЕЩЕ как важно, я нефтепровод перекрою, а потом посмотрю, как заговоришь, говорун. :)
А оленей учить не надо, они в отличие от людей умственной отсталостью не страдают.
У него нет для этого никаких возможностей. Кишка тонка.
Диаметр своей кишки проверь, баран. :)
мир ведь не ограничивается одним скринрайтером...
Ты только никуда не уходи.
А чукчи с индейцами, видимо, мгновенно спиваются оттого, что у них с психологами туговато
Русские также мгновенно спиваются как и любые другие народности... Наличие психологической зависимости никак не противоречит зависимости наркотической... Одна является прямым следствием другой.
А чукчи с индейцами, видимо, мгновенно спиваются оттого, что у них с психологами туговато, а не потому что алкогольдегидрогеназа организмом не вырабатывается.
Неужели биологию изучал в суе? :) Удивлена
Я ведь не называл его ни иудой, не придателем, ни еретиком...
Это понятно. Ваш метод не позволяет идти в открытую. Вы пытаетесь уколоть из-под тишка, неожиданно, незаметно... Что-то такое есть в Вас, Сиринъ, зверское.
А вот он, сэр Сергей, имеет слабость говорить людям "в лицо" то что думает, в том числе и Вам.
Ладно, сами между собой разбирайтесь, не маленькие.
я здесь всю жизнь был один. Мне это не страшно.
Не страшно, потому что Вы тут не были один, не лгите. И у Вас нет опыта соответствующего...
У него нет для этого никаких возможностей. Кишка тонка.
Возможно, однажды Афиген Вас приятно удивит. :)
Так я одинок только на этом форуме и честно говоря очень рад этому.
Всё сходится. Вы по-прежнему с радостью высиживаете свою исключительность в обществе, как курица яйцо. Но "яйцо"-то Ваше уже гниловато, душком отдаёт. :)
Кирилл Юдин
04.10.2010, 02:03
Русские также мгновенно спиваются как и любые другие народности... Как всегда сиськоптиц очень "сообразителен".:happy:
- Который час?
- Патамушта!
А оленей учить не надо, они в отличие от людей умственной отсталостью не страдают.
Вот и не страдай публично.
Русские также мгновенно спиваются как и любые другие народности... Наличие психологической зависимости никак не противоречит зависимости наркотической... Одна является прямым следствием другой.
Че?:happy: Это тебе, мил чел, не богословие.
Вот и не страдай публично.
Ты мне, как олень советуешь?
Ты мне, как олень советуешь?
Как оленю.
Сиринъ, ты че, сука, меня под монастырь подводишь?! По вопросам био, хими, физи, мате, ко мне!!!! А потом рот разевай!
Как оленю.
Олень оленю? Собственно риторический вопрос.
Мора, как обычно, afterparty состоится в тролльчатнике: >>> (http://forum.screenwriter.ru/misc.php?do=banlist)
Аминь.
Вы пытаетесь уколоть из-под тишка, неожиданно, незаметно...
Это неправда. Мое единомыслие с сэром Сергеем для Вас было кажущимся. Он пел мне дифирамбы, а не я ему, хотя я его об этом ни разу не просил. Поэтому Вам показалось, что я напал на него необоснованно. Я не оппонировал ему до тех пор, пока он не давал мне для этого повода. А если он и впредь будет нести околесицу, подобно тем атеистам, которых он защищает, то я так же как и им буду делать ему замечания. В противном случае я должен буду пойти против своей совести. Почему я должен делать различие между глупостью верующего и глупостью атеиста? Глупость - это не мировоззренческий признак.
А вот он, сэр Сергей, имеет слабость говорить людям "в лицо" то что думает, в том числе и Вам.
Для начала, он имеет слабость думать о людях неподобающим образом, а затем выставлять эту слабость всем напоказ.
Не страшно, потому что Вы тут не были один, не лгите.
Ну видите, оказалось что был... Повторяю, тот факт, что я никак не выражал своё отношение к сэру Сергею вовсе не означает, что я был во всём с ним согласен.
Возможно, однажды Афиген Вас приятно удивит.
После его защиты педерастии меня уже ничего не удивит. :)
Вы по-прежнему с радостью высиживаете свою исключительность в обществе, как курица яйцо.
Ну не надо себе льстить. Скринрайтер - это ещё не общество. А Интернет и подавно.:shot:
Мора, как обычно, afterparty состоится в тролльчатнике: >>> (http://forum.screenwriter.ru/misc.php?do=banlist)
Аминь.
Вас это возбуждает что ли? Мора за колючей проволокой?
Для начала, он имеет слабость думать о людях неподобающим образом, а затем выставлять эту слабость всем напоказ.
Да, так и было.
После его защиты педерастии меня уже ничего не удивит.
Ссылку в студию! Не западло верующему на небо тайгой ехать? Кто-то только что про совесть толковал.
Кирилл Юдин
04.10.2010, 02:26
Вас это возбуждает что ли? Мора за колючей проволокой? Не знаю, как Натана, а мне реально Мора надоедает неуёмным флудом и флеймом, как назойливая муха - вот и сказать нечего, но надо ж ведь хоть что-то написать, причём реальный флуд или флейм!
Мора, не засирайте ветки, не вынуждаёте принимать меры. А то на одно сообщение по теме (хотя бы относительно) десяток - яростного флейма.
Ссылку в студию!
Было это в другой ветке. Эти сообщения давно потёрты админом.
Кирилл Юдин
04.10.2010, 02:31
А если он и впредь будет нести околесицу, подобно тем атеистам, которых он защищает, то я так же как и им буду делать ему замечания. Замечания? О как! Внемлем, только в угол не ставьте, учитель.
Не знаю, как Натана, а мне реально Мора надоедает неуёмным флудом и флеймом, как назойливая муха - вот и сказать нечего, но надо ж ведь хоть что-то написать, причём реальный флуд или флейм!
Мора, не засирайте ветки, не вынуждаёте принимать меры. А то на одно сообщение по теме (хотя бы относительно) десяток - яростного флейма.
Ни одной капли флейма. В этой ветке. Терпите. Ну, или имея права и возможности поступите, как надо-избавьте мир от меня. Это же так просто.
Кирилл Юдин
04.10.2010, 02:32
Было это в другой ветке. Эти сообщения давно потёрты админом. Вы что-то путаете. Гордились своей толстой кишкой тут Вы. Притом совсем недавно. :)
Кирилл Юдин
04.10.2010, 02:33
Ни одной капли флейма. В этой ветке. И в этой были и в других - я обо всех говорю, просто здесь в свободном форуме это более уместно сделать. Надеюсь на понимание. Проехали.
Русская православная церковь запрещала несколько научных трудов по биологии, медицине, астрономии и истории. Например:
Иван Михайлович Сеченов. «Рефлексы головного мозга».
Чарльз Дарвин. «Происхождение видов» и другие работы.
Эрнест Геккель. «Естественная история мироздания», «История племенного развития организмов» и «Мировые загадки».
Камиль Фламмарион. «Разговор о множестве миров» и «Мир до создания человека».
Хотелось бы увидеть источник, откуда Вы это цитируете...
И в этой были и в других - я обо всех говорю, просто здесь в свободном форуме это более уместно сделать. Надеюсь на понимание. Проехали.
Я могу Вам тоже самое сказать: Вы, взрослый,здоровый мужик, маетесь хрен знает чем, споря с сирином или с кем-то иным. На форуме!!!! В интернете!!!! И я, Вам мешаю, муха летает, понимаешь!!!! Сколько Вы слов говорите на этом форуме еще никто даже не пытался сказать. Да, попробуй возразить! Это ж как против гранотомета с кувалдой.
Да, говорите, читаем мы Вас все, и все хором восхищаемся Вашим умом!!!!
Смайл-апплодисменты!
Надеюсь на понимание. Проехали.
Сиринъ, не могу сказать, что меня прямо вот уж очень интересует Ваш художественный образ, но личность Вы примечательная. Не то что в Скринрайтере, пожалуй во всёй галактике таких вот дельцов отсилы штук три, не больше... :)
Самое интересное Вы предусмотрительно оставили напоследок. Могу Вас поздравить, в последнее время концентрация мысли в Ваших постах несколько возрасла (поначалу она была исчезающе низкой). Другое дело, чтО это за мысли...
Когда Сэр Сергей был полезен Вам как всеми воспринимаемый союзник, Вы ему не возражали. Он вёлся на Ваш гордый профиль, увлечённый великими боями.
Но однажды Сэр Сергей задумался, "а что это он там про моего Христа пишет..."
тот факт, что я никак не выражал своё отношение к сэру Сергею вовсе не означает, что я был во всём с ним согласен.
Не очень красиво получается у Вас.
Хотелось бы увидеть источник, откуда Вы это цитируете...www.google.com
Виталий Нахшунов
04.10.2010, 05:33
Позвольте мне немного "разрядить" обстановку:)
Тут разговор за Бахайскую религию был. Восьмое чудо света - так называют Бахайский храм в Хайфе (Израиль, север страны). Он действительно чудо. Глаз не оторвать. Я неоднократно там бывал и каждый раз он поражал своею красотой и величием. Полюбуйтесь.. Интересно также узнать об этой религии какие-нибудь подробности - если кто конечно в курсе. Давайте немного отвлечетесь. Расскажите о Бахайской религии чего-нибудь, интересно.
http://www.garantetour.ru/images/uploads/city/197/big/1268511578.jpg
Что тут рассказывать? Обычная синкретическая религия, которой не более 100 лет... Попытки не очень умных людей объединить все религии в одну кучу будут до конца времён... Вот только к Истине эта религия не имеет никакого отношения...
Вот только к Истине эта религия не имеет никакого отношения...
моя абстракция истинная, а твоя не истинная. :)
правомерность тех или иных абстракций, их истинность в конечном результате, проверяется на практике.
можем мы это сделать в нашем случае?
то-то.
так что, Сирин, не надо монополизировать привилегию на истину. :no:
Кирилл Юдин
04.10.2010, 15:10
Спрашивайте. Я общался и ними. Здорово провели несколько вечеров.
Как я уже говорил, они почитают девять пророков, приходивших на Землю в разное время и несших, как они считают, истину в соответствии с тем, в чьей земле и в какое время они появлялись. То есть объясняли суть Бога так, как в то время и в той местности люди могли это воспринять.
Основа из религии несколько тезисов, простых для понимания.
Например, то, что существует Некий Творец, которого мы не в силах понять и представить. Поэтому у Него так много описаний в различных религиях. Бог один и един! Это фундамент, объединяющий девять мировых религий и Бахаизм.
Все девять пророков - истинны и приходили от одного и того же Бога.
Бог посылает периодически новых пророков, которые должны объяснять истину подросшему человечеству, с учётом возможности понимания людьми более сложных вещей в виду естественного развития.
Зло, в их представлении, это не козни сатаны - метафорического персонажа, а отсутствие добра. Нравственное и духовное развитие нужно не для того чтобы избежать "сковороды с чертями", а чтобы в следующей жизни (следующем этапе развития души) быть максимально близким к совершенству - Богу. Поскольку душа отягощенная грехами (ошибками) не может быть ближе и испытывать радость и покой от общения с Абсолютным Добром и Светом. От этого и мучается.
Покалеченной душе, примерно как инвалидам в нашем мире, труднее испытывать радость и полноту жизни, чем здоровому человеку. И чем тяжелее недуг, тем больше времени нужно, чтобы его преодолеть.
Бахаисты, считая все эти девять религий суть - одним, не разделяют их на свои или не свои, на правильные и неправильные, считая, что самое главное это желать добро (относиться к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе) и чтить Единого Бога, в чём разногласий у Бахаистов ни с кем нет. Хочешь исповедовать ислам - пожалуйста, хочешь христианство, зороастризм - да ради бога. Богу угодно всё, если в помыслах нет зла. Бог любит разнообразие, и привил это чувство людям, так что это нормально, что религий много. Это как народностей, национальностей, рас, разнообразие природы, как времена года, леса, горы, моря и т.д. и т.п. Возвышать что-то над другим - неправильно и Богу не угодно.
Принимают, как я уже говорил, они к себе с 21 года, считая, что с этого возраста большинство людей могут сделать осознанный выбор.
Ну и так далее.
Годемиан
05.10.2010, 00:02
Основа из религии несколько тезисов, простых для понимания.
Интересная концепция. Больше подходит для атеистов или "здравых" верующих (кого Сэр обзывал приверженцами бедной религии). Трудно представить ортодоксов, соглашающихся с этим:
Возвышать что-то над другим - неправильно и Богу не угодно.
Кирилл Юдин
05.10.2010, 00:42
Трудно представить ортодоксов, соглашающихся с этим: Бахаисты не приветсвуют фанатизм. Этим многое сказано.
К сожалению, бахистов много никогда не будет. Человеку непременно надо кому-нибудь себя противопоставлять. И желательно - не в одиночку. Ищет раскола и хочет быть в стае.
Человеку непременно надо кому-нибудь себя противопоставлять. И желательно - не в одиночку. Ищет раскола и хочет быть в стае
Люди бывают разные:
Плохие и хорошие,
Простые и куртуазные.
А пить все равно не брошу я. :)
Виталий Нахшунов
05.10.2010, 03:43
Попытки не очень умных людей объединить все религии в одну кучу будут до конца времён...
Михаил, а что, были уже попытки объединить все религии до Бахаистов? Для чего это надо? Себя атеистом не считаю, но и верующим тоже назвать не могу. Традиционно поддерживаю обычаи своего народа, не вникая в подробности. Знаю/чувствую, что есть что-то, или кто-то над всеми нами, но это скорее на подсознательном уровне.
Я вот какой аспект жизни хотел затронуть - не секрет, что в любом из нас сидит два разных человека. Один злой, другой добрый и в зависимости от обстоятельств, эти качества проявляются эквивалентно той силе обстоятельств, в котором человек находится. К примеру - когда человека унижают, оскорбляют ну и т.д. у него возникает такое-же желание оскорбить, ударить, убить. И напротив - если к человеку с любовью, лаской, он как правило отвечает тем-же. Добро и зло сидит внутри нас, людей. Это наталкивает на определенные мысли. Они в постоянном противоборстве и это независимо от религиозных предпочтений. Все люди любой конфессии имеют одну и ту-же суть - непрекращающаяся борьба добра и зла внутри себя. Я заметил, что любая религия старается удержать человеческую сущность от зла. Не означает ли это, что человек на самом деле - злое существо? Я больше чем уверен, что абсолютно любой человек способен быть жесток в своих деяниях. Мне кажется, что религия, любая, создана для удержания человека от злых помыслов. В большинстве своем ей это удается. Многие религиозные люди как правило стараются не совершать злые поступки, но если задеть их потайные места, то как и все остальные, они способны совершить любое тяжкое деяние/преступление. Всё что тут вспоминали про инквизицию, сталинские репрессии и прочие злодеяния - это всё звенья одной цепи. Упрекать во всем этом надо только человека, вернее его сущность. Религия, или атеизм здесь непричем. Они не могут никак повлиять на сущность человека. Все крутится вокруг человека, а вернее его сущности. ИМХО.
P.S. Я как Сусанин, увел тему не в то направление. Кирилл, спасибо за подробный рассказ о Бахайской религии, все стало ясно. Будут вопросы - обращусь.
Будут вопросы - обращусь.
:haha: Осторожнее, Виталий! А то вас тут обратят =)
Жукова Светлана
05.10.2010, 07:59
Виталий Нахушнов, вот Вы сказали, что человек - злое от природы существо, что всё зло от человека. И, что любой верующий, так же, как и не верующий, когда ему хвост прищемят, способен на любое тяжкое деяние/преступление. Но, дело в том, что человеку, верующему или нет, надо, для того, чтобы деяние это совершить, это деяние для себя чем-то оправдать. Ну, сразу вспоминается всем известный Раскольников.
Тут мне кажется дело в том, каковы у человека моральные принципы.
Вот, предположим, неверующий человек видит маньяка, садиста, который убивал и мучил детей. Естественное желание неверующего человека - убить это существо, чтобы оно никогда больше не поганило землю своим существованием. И нам всем это желание близко и понятно.
Что думает верующий человек? Да, это - "бешеная собака", которую надо изолировать, но вот надо ли убивать? Что будет от того, что мы убьём его? А верующий знает, что будет? Верующий знает, что этот человек совершил всё это поддавшись искушению врага рода человеческого. Осознанно, или нет. Убив его, мы тоже поддадимся искушению этого самого врага, так как будем действовать его методами. Ведь жизнь даёт не человек, не человеку её и отнимать. Вывод, верующий не будет за то, чтобы отнять жизнь. Изолировать - да. На всю жизнь - да. Может быть. Но не убить. Убийство ничего не даст. Только прибавит сил врагу.
И ещё у верующего есть надежда: любой человек может раскается.
Конечно, это не относится к реалиям. Это относится чисто к духовному выбору.
Вот, Вы говорите, что чувствуете над собой какую-то высшую силу. И, что в каждом человеке есть два человека: добрый и злой. А если так: над нами просто две силы: добрая и злая и нам просто надо сделать выбор, какую слушать?
Тут можно верить, можно не верить. Тут чувства - это главное. Но, разве Вы не замечали, что иногда, как-бы из ниоткуда появляются такие мысли и желания, которые странны и дики для разума? И не важно, что Вы им не уступаете. Важно, что появляются.
Моё мнение: зло вне человека. Человек создан добрым. Просто от того, что он мало знает и отрицает часто существование богоборческой силы, он и поддаётся её влиянию.
Самая подлая из уловок дьявола состоит в том, чтобы доказать людям, что его нет.
Жукова Светлана
05.10.2010, 08:26
А ещё, верующий знает, что маньяк этот от наказания всё равно не уйдёт, и наказание будет пропорционально его преступлению. Только, наказывая сам, человек причисляет себя к стану того, кто наказывает, чем только добавляет свою каплю в мировой океан боли и страдания. А наказывает не Христос. Я в это верю.
Естественное желание неверующего человека - убить это существо... И нам всем это желание близко и понятно.
Вывод, верующий не будет за то, чтобы отнять жизнь.
Держали бы Вы свои нелепые выводы при себе.
Самая подлая из уловок дьявола состоит в том, чтобы доказать людям, что его нет.
Самая подлая уловка, доказывающая ничтожность человека, заявить что-то вроде: "я ни причем, я белый и пушистый, но меня злой бес попутал". И действительно, ему бы накостылять хорошенько - за его пакости, ан нет, он же ни причем. Остается только с серьезной рожей в бубен бить и пляски устраивать, отгоняя злых духов. И нам всем это близко и понятно.
Изолировать - да. На всю жизнь - да. Может быть. Но не убить.
Пожизненное заключение куда страшнее смерти.
Жукова Светлана
05.10.2010, 08:58
Кодо,, пожизненное заключение даст время для раскаяния. А то, что ждёт того, кто не успел раскается после смерти, куда страшнее, чем пожизненное заключение. Вы, конечно, не поверите.
То, что человек поддаётся на искушение, ни в коем случае не снимает с него вины.
А если Вы считаете мои выводы нелепыми, то можете вообще не обращать на них внимания.
Жукова Светлана
05.10.2010, 15:19
Не знаю, как Натана, а мне реально Мора надоедает неуёмным флудом и флеймом, как назойливая муха - вот и сказать нечего, но надо ж ведь хоть что-то написать, причём реальный флуд или флейм!
Мора, не засирайте ветки, не вынуждаёте принимать меры. А то на одно сообщение по теме (хотя бы относительно) десяток - яростного флейма.
Кирилл, Вы конечно очень умный человек, но, вот я подумала, почему так получилось, что я вам поначалу такое сказала, что потом пришлось извиняться? И я поняла. Вы совершенно не думаете о чувствах других людей, которые ничем Вас не хуже и не глупее, а они просто другие. Вот эти слова Море это и доказывают. Я не знаю Вас, какой Вы человек и, судя по тому, что прочитала, не могу сделать однозначного вывода. Одно я знаю, опять же исходя только из того, что прочитала, Мора - хороший человек и так обижать её, да, кого бы то ни было, просто не достойно.
И потом, здесь свободный форум. Здесь, кто что хочет, тот то и говорит.
Виталий Нахшунов
05.10.2010, 15:54
Осторожнее, Виталий! А то вас тут обратят =)
Не волнуйтесь милая Надия, обратить меня - утопия (догнать Савранского - утопия (с)), ибо тысячилетия не смогли этого сделать с моим маленьким народом.:)
А если так: над нами просто две силы: добрая и злая и нам просто надо сделать выбор, какую слушать?
Вы переиначили мои слова. Я говорил что в нас, а не над/под, или ещё где. И ещё говорил, что никакие внешние факторы не могут повлиять на эту сущнось, в том числе и религиозные. Все люди в сущности своей одинаковы - это мое непоколебимое ИМХО. Ни цвет кожи, ни религия, ни идеология не могут заставить человека пойти против его воли. До каких-то пределов - да, но за гранью, его уже ничто не удержит. Извините, но когда вам приставят к виску пистолет и взведут курок, то вы будете думать совсем о других вещах, или я не прав?
Жукова Светлана
05.10.2010, 16:03
Виталий, если я случайно переиначила Ваши слова, то за это прошу прощения.
Если Вы думаете, что всё зло только в человеке и от человека, то переубеждать вас я не буду.
Естественное желание неверующего человека - убить это существо, чтобы оно никогда больше не поганило землю своим существованием. И нам всем это желание близко и понятно.
Что думает верующий человек? Да, это - "бешеная собака", которую надо изолировать, но вот надо ли убивать? Что будет от того, что мы убьём его? А верующий знает, что будет? Верующий знает, что этот человек совершил всё это поддавшись искушению врага рода человеческого. Осознанно, или нет. Убив его, мы тоже поддадимся искушению этого самого врага, так как будем действовать его методами. Ведь жизнь даёт не человек, не человеку её и отнимать. Вывод, верующий не будет за то, чтобы отнять жизнь. Изолировать - да. На всю жизнь - да. Может быть. Но не убить. Убийство ничего не даст.
Жукова Светлана, пожалуйста, как можно быстрее расстаньтесь со своим убеждением в том, что до таких мыслей может "дорасти" исключительно человек верующий, тот который молится, посещает церковь, постится и занимается прочей православной ерундой.
С уважением.
Мора - хороший человек и так обижать её, да, кого бы то ни было, просто не достойно.
Да, Мора - хороший человек. Но иногда и она "идёт в разнос". И ведёт себя просто недостойно. За что и была бита неоднократно и в чём сама признаётся. Мне, например, просто обидно за неё было, когда она начала нести такую пургу...
Кстати, в ночь с воскресенья на понедельник в споре с Сириным уже под утро в разнос пошёл и я, о чём каюсь. Хорошо, что кто-то потёр часть постов...
Жукова Светлана
05.10.2010, 17:33
Натан, скажу Вам по секрету, я храм не посещаю. Я же - еретичка. Лгать батюшке не могу. И ни один батюшка меня с моими убеждениями до причастия не допустит. Увы.
И постов я не соблюдаю. Без мяса не могу просто. Увы.
я храм не посещаю. Я же - еретичка. Лгать батюшке не могу. И ни один батюшка меня с моими убеждениями до причастия не допустит. Увы.
И постов я не соблюдаю. Без мяса не могу просто. Увы.
Жукова Светлана, это говорит о том, что Вы - честный человек! В чём лишний раз убедился, за что и уважаю. :)
Жукова Светлана
05.10.2010, 18:09
Спасибо, Натан. Но я зря влезла в этот спор. Серьёзно к моим доводам всё равно никто не отнёсся. Теперь надо как-то вылезать...
Анатолий Борисов
05.10.2010, 18:32
Натан,
Да, Мора - хороший человек. Но иногда и она "идёт в разнос".
Кстати, в ночь с воскресенья на понедельник в споре с Сириным уже под утро в разнос пошёл и я, о чём каюсь.
Не нагрешишь - не покаешься. Не покаешься - не спасешься! Вы на верном пути, в лоно Христово.
Хорошо, что кто-то потёр часть постов...
Господь Вас вразумляет.
Анатолий Борисов
05.10.2010, 18:33
Жукова Светлана,
И постов я не соблюдаю. Без мяса не могу просто. Увы.
Светлана, это нормально. Не человеческое же мясо Вам необходимо?
А если Вы считаете мои выводы нелепыми, то можете вообще не обращать на них внимания.
А что же в них "лепого"? Вы так спокойно и рассудительно на пустом, буквально, месте заявляете, что для неверующего убить - естественное желание. А верующие, дескать, выше этого.
А обосновать свою точку зрения Вы сможете?
Жукова Светлана
05.10.2010, 19:30
А что же в них "лепого"? Вы так спокойно и рассудительно на пустом, буквально, месте заявляете, что для неверующего убить - естественное желание. А верующие, дескать, выше этого.
А обосновать свою точку зрения Вы сможете?
Кодо, воистину каждый видит только то, что хочет увидеть. Я того, что вы из моих слов поняли, никогда не утверждала. Но маньяка, который убивает и мучает, и сама убить бы смогла... И потом, я не говорила - выше. Я говорила - нет смысла... Но, впрочем, если Вы так поняли, то биться лбом в стену, разъясняя Вам истинный смысл моих слов, я не буду...
Жукова Светлана
05.10.2010, 19:32
Жукова Светлана,
Светлана, это нормально. Не человеческое же мясо Вам необходимо?
Анатолий, я не людоедка в отличие от моей героини - Бури Яги.
Но, впрочем, если Вы так поняли, то биться лбом в стену, разъясняя Вам истинный смысл моих слов, я не буду...
ОК, не надо. Я понял так, как написано. И не предполагал, что есть еще и истинный смысл Ваших слов. Вот Ваша цитата (еще раз):
Естественное желание неверующего человека - убить это существо... И нам всем это желание близко и понятно.
Не понял так не понял, спорить не буду. Предлагаю просто слегка изменить:
Естественное желание верующего человека - убить это существо, чтобы оно никогда больше не поганило землю своим существованием.
Так лучше, правда?
Жукова Светлана
05.10.2010, 20:49
Кодо, любого.
Люди бывают разные:
Плохие и хорошие,
Простые и куртуазные.
А пить все равно не брошу я. :)
стоит считать за правило и хорошим тоном -
быть разными, не быть клонами -
можно и клоунами - если хочется и так получается -
только не слонами, за которыми все стоптано и кончается.
искусство жить среди людей - о.. это подлинно сложно -
так легко задеть и обидеть - то ли случайно, то ли нарочно,
то ли просто хотел быть собой и другого в упор не видел,
то ли намеренно выступал - и таки обидел.
да мы все тут - не кисейные барышни, полагаю,
но уже тем - что чего-то пишу - кого-нить да задеваю)))
Виталий Нахушнов, вот Вы сказали, что человек - злое от природы существо, что всё зло от человека. И, что любой верующий, так же, как и не верующий, когда ему хвост прищемят, способен на любое тяжкое деяние/преступление. Но, дело в том, что человеку, верующему или нет, надо, для того, чтобы деяние это совершить, это деяние для себя чем-то оправдать. Ну, сразу вспоминается всем известный Раскольников.
Тут мне кажется дело в том, каковы у человека моральные принципы.
Вот, предположим, неверующий человек видит маньяка, садиста, который убивал и мучил детей. Естественное желание неверующего человека - убить это существо, чтобы оно никогда больше не поганило землю своим существованием. И нам всем это желание близко и понятно.
Что думает верующий человек? Да, это - "бешеная собака", которую надо изолировать, но вот надо ли убивать? Что будет от того, что мы убьём его? А верующий знает, что будет? Верующий знает, что этот человек совершил всё это поддавшись искушению врага рода человеческого. Осознанно, или нет. Убив его, мы тоже поддадимся искушению этого самого врага, так как будем действовать его методами. Ведь жизнь даёт не человек, не человеку её и отнимать. Вывод, верующий не будет за то, чтобы отнять жизнь. Изолировать - да. На всю жизнь - да. Может быть. Но не убить. Убийство ничего не даст. Только прибавит сил врагу.
И ещё у верующего есть надежда: любой человек может раскается.
Конечно, это не относится к реалиям. Это относится чисто к духовному выбору.
Вот, Вы говорите, что чувствуете над собой какую-то высшую силу. И, что в каждом человеке есть два человека: добрый и злой. А если так: над нами просто две силы: добрая и злая и нам просто надо сделать выбор, какую слушать?
Тут можно верить, можно не верить. Тут чувства - это главное. Но, разве Вы не замечали, что иногда, как-бы из ниоткуда появляются такие мысли и желания, которые странны и дики для разума? И не важно, что Вы им не уступаете. Важно, что появляются.
Моё мнение: зло вне человека. Человек создан добрым. Просто от того, что он мало знает и отрицает часто существование богоборческой силы, он и поддаётся её влиянию.
Самая подлая из уловок дьявола состоит в том, чтобы доказать людям, что его нет.
Никогда не берите на себя такие выводы, Светлана.
Смертная казнь отменена из-за судебных ошибок, а не из каких-то сиюминутных эмоций. Знаете - сколько невиновных посадили вместо Чикатило? Человек десять, если мне память не изменяет. Может и изменяет, да уточнять не очень хочется - больно уж тема страшная. У Чикатило была одна редчайшая особенность - что-то с несовпадением групп крови и спермы. Поэтому его так долго не могли вычислить.
Но вообще - говорить - вот это хороший человек, а это - нехороший - крайне наивно)
стоит считать за правило и хорошим тоном -
быть разными, не быть клонами -
можно и клоунами - если хочется и так получается -
только не слонами, за которыми все стоптано и кончается.
искусство жить среди людей - о.. это подлинно сложно -
так легко задеть и обидеть - то ли случайно, то ли нарочно,
то ли просто хотел быть собой и другого в упор не видел,
то ли намеренно выступал - и таки обидел.
да мы все тут - не кисейные барышни, полагаю,
но уже тем - что чего-то пишу - кого-нить да задеваю)))
Боишься задеть кого-то -
Вали на край света,
Где всякие там бегемоты,
Крокодилы, и нет интернета.
А то взяли моду
На рога пыряться.
Сунешь такому в морду
Аргументом веским -
Он и давай обижаться
Или врубать Достоевского.
Боишься задеть кого-то -
Вали на край света,
Где всякие там бегемоты,
Крокодилы, и нет интернета.
А то взяли моду
На рога пыряться.
Сунешь такому в морду
Аргументом веским -
Он и давай обижаться
Или врубать Достоевского.
А вот там в джунглях - совсем другое дело.
Сунут в нос копытом, да затопчут тело.
Гиены подскочат - и ну рвать на части.
Грифы слетятся - такие страсти....
Чо-то думаю я - тут оно поспокойней -
Скока ругаемся - а ни одного покойника..)
А вот там в джунглях - совсем другое дело.
Сунут в нос копытом, да затопчут тело.
Гиены подскочат - и ну рвать на части.
Грифы слетятся - такие страсти....
Чо-то думаю я - тут оно поспокойней -
Скока ругаемся - а ни одного покойника..)
Преимущества у стран вечного лета
Безусловно есть. Но сейчас не об этом.
Преимущества у стран вечного лета
Безусловно есть. Но сейчас не об этом.
Хмм)
ладно..пошли в тайгу налегке придурки -
Весной нашли в лохмотья куртки.
ладно..пошли в тайгу налегке придурки -
Весной нашли в лохмотья куртки.
Что-то я в толк не возьму,
Вы это к чему?
Что-то я в толк не возьму,
Вы это к чему?
Опровергаю преимущества вечного лета -
всего лишь..Но речь не об этом?)
Опровергаю преимущества вечного лета -
всего лишь..Но речь не об этом?)
Опровергать преимущества
Или подтверждать недостатки -
От этого не прибавится имущества
И не станет во рту сладко.
Кажется, вы упоминали о слонах,
После которых не жизнь, а ужоснах...
Опровергать преимущества
Или подтверждать недостатки -
От этого не прибавится имущества
И не станет во рту сладко.
Кажется, вы упоминали о слонах,
После которых не жизнь, а ужоснах...
Упоминала, в связи с темой -
вести себя аккуратно - не быть проблемой.
И неважно - что за слон придет в гости:
африканский, индийский - не соберешь черепки-кости.
Но кажется - обстановку разрядили вполне -
нас скоро попросят отсюда - вовне)))
Кирилл Юдин
05.10.2010, 23:33
нас скоро попросят отсюда - вовне Ну, в общем, да. :confuse: Првератили такую войнушку в ответвление ветки "лирика".:shot:
Ну, в общем, да. :confuse: Првератили такую войнушку в ответвление ветки "лирика".:shot:
Кхм)) Это потому что вы нас игнорите, уважаемый Кирилл) Как видите - я даже слонов из последней серии Глухаря вставила - под впечатлением)
Кирилл Юдин
05.10.2010, 23:42
Это потому что вы нас игнорите, уважаемый Кирилл) Вы мне предлагаете в поэзии поупражняться? У меня сейчас другие заботы. Сижу и плачу, какая бессонная ночь предстовит - голова не хочет работать, но придётся. :(
Как видите - я даже слонов из последней серии Глухаря вставила - под впечатлением) Понятия не имею о чём Вы, к сожалению, не удаётся посмотреть сериал.
Упоминала, в связи с темой -
вести себя аккуратно - не быть проблемой.
И неважно - что за слон придет в гости:
африканский, индийский - не соберешь черепки-кости.
Но кажется - обстановку разрядили вполне -
нас скоро попросят отсюда - вовне)))
Слоник африканский по лесу идет.
Он не безопасный, а наоборот.
Вы мне предлагаете в поэзии поупражняться? У меня сейчас другие заботы. Сижу и плачу, какая бесонная ночь предстовит - голова не хочет работать, но придётся. :(
Понятия не имею о чём Вы, к сожалению, не удаётся посмотреть сериал.
Не, не в поэзии) Тем более - что это не поэзия ни разу) Просто ранее задевало - что вы реагировали только на Сирых и КО)) а на своего брата\сестру-атеистку нисколько)) Но не плачьте - работать - разве это плохая участь?)
Жаль, что про слоников не видели - прям закручено - я переживала)
Слоник африканский по лесу идет.
Он не безопасный, а наоборот.
Айда афигевать в Лирику?)
Прослоников
Замечательная фамилия.
Айда афигевать в Лирику?)
Не, я - спать.
Интересная передача на "Пятом" «Отдадим всё церкви?»
http://5-tv.ru/video/505606/
(Обратите внимание на голосование и комментарии на сайте)
Комментарий одного из участников передачи:
http://www.fontanka.ru/2010/10/08/060/
моя абстракция истинная, а твоя не истинная.
Я нигде не говорил, что моя абстракция истинная. Наоборот, я всё время открещивался от всяческих абстракций.
так что, Сирин, не надо монополизировать привилегию на истину.
Что Вы понимаете под "истиной"?
Михаил, а что, были уже попытки объединить все религии до Бахаистов?
Конечно. Например, князь Владимир до принятия восточного христианства занимался религиозным синкретизмом. А вообще, просто набери в Википедии "синкретизм" и тебе выдастся целый список синкретических религий.
Я не случайно сказал, что синкретические религии - это попытки объединения религий "не очень умными" людьми. Их "глупость" заключается в том, что нельзя объедиить необъединимое. :) Это очевидно для религиоведчески образованных людей. А вот, например, для Кирилла Юдина всё это прокатывает... :rage: Собственно, на это и рассчёт у синкретистов...
Для чего это надо?
На примере того же князя Владимира мы видим, что это чистой воды "большая политика". Думаю, что другие синкретисты не сильно здесь его обошли.
Не означает ли это, что человек на самом деле - злое существо?
Ну ты же и сам сказал, что и добро и зло сидят внутри человека на совершенно законных основаниях. Значит злое человек существо или доброе - это зависит только от него. Что он сам выберет, тем он и будет.
Мне кажется, что религия, любая, создана для удержания человека от злых помыслов.
Если анализировать иудаизм Торы, то ты действительно прав. Но вот христианство, являясь последователем того иудаизма, на этом вовсе не остановилось и пошло дальше. Оно утверждает, что зло в человеке - это его болезнь, раковая опухоль души, и её мало просто удержать. Её надо излечить. И никто её не может излечить кроме Бога.
"А вот и он - больной зуб!" (мультфильм про недружелюбного крокодила)
7,5 % людей...:)
адекватор
11.10.2010, 18:50
Их "глупость" заключается в том, что нельзя объедиить необъединимое. Это очевидно для религиоведчески образованных людей
не для религиоведчески. а для политически.
Все разногласия в политике. Например: РПЦ не может полностью объединиться с украинской церковью , потому что истина одна, а государства разные. Окормляются кормушки ближних кормчих. а на чужую истину рот не разевай. там свои помазанники на престол, их окормляют духовно свои пастыри. Их хлеб. Как там ; "не отвращай еды от морды вола пашущего соседское поле". Истина, с.97й.
Например: РПЦ не может полностью объединиться с украинской церковью
адекватор, Вы как всегда слышите звон, да не знаете где он... Мы говорим о синкретических религиях, а РПЦ или УПЦ здесь никаким боком не стояли, потому что не являются синкретическими религиями...
В следующий раз подумайте, прежде чем писать.
"не отвращай еды от морды вола пашущего соседское поле"
С тем и живу. И всё посоветую: не отвращай морды своей от еды соседа! Шутка! Адекватор! У меня те же мухи. Жму руку.
"А вот и он - больной зуб!"
Это не мой зуб и не твой. Это их зуб...
адекватор
11.10.2010, 20:35
Вы как всегда слышите звон, да не знаете где он... Мы говорим о синкретических религиях, а РПЦ или УПЦ здесь никаким боком не стояли, потому что не являются синкретическими религиями... В следующий раз подумайте, прежде чем писать.
звон с колокольни, откуда же ещё.
Я вам про Фому, а вы мне про Ерему.Вы говорите. что синкретическую религию создать нельзя, и не говорите - почему, если истина одна. А я вам говорю - почему.
Потому что религия вторична по отношению к политике. Разные государства - разъединены УПЦ и РПЦ. Почему? истина то одна. А потому что государства разные. Политика. А значит, и религия имеет вполне приземленное происхождение .
что синкретическую религию создать нельзя
Я такого не говорил. Я говорил, что синкретическая религия строится на невежестве её последователей. И именно поэтому её можно создать.
Разные государства - разъединены УПЦ и РПЦ.
Ну это неправда. РПЦ и УПЦ (МП) являются одной канонической церковью. Если Вы ведёте речь об украинских раскольниках типа Филарета (Денисенко), то таковых много и у нас... Но они вообще не считаются церковью и не признаются всеми поместными церквями. Так что о них речи вообще быть не может...
адекватор
11.10.2010, 21:04
что синкретическая религия строится на невежестве её последователей. И именно поэтому её можно создать.
синкретическая религия может строится на ясном понимании всех здравомыслящих землян. что если Бог есть над миром, то он Един. Или его нет. Нет мелких божков над каждой госвластью в паре с её "правильной религией".
Иначе полный маразм. Ваш бог - Бог, остальные демоны. Так по вашему выходит. что и сам Иисус Христос в других религиях или сектах - демон.
адекватор
11.10.2010, 21:08
синкретическая религия не сможет натравливать одни народы на другие "во имя Аллаха" или "во имя Христа". Разве что натравить землян на марсиан.
Я нигде не говорил, что моя абстракция истинная
разве? а вот это:
Обычная синкретическая религия, которой не более 100 лет... Попытки не очень умных людей объединить все религии в одну кучу будут до конца времён... Вот только к Истине эта религия не имеет никакого отношения
не прямо, но косвенно вы заявили, что исповедуемая вами религия (а религия, как нам с вами известно, это абстракция) имеет отношение к истине. истинна, иначе говоря.
Что Вы понимаете под "истиной"?
Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека.
однако правомерность тех или иных абстракций, их истинность в конечном результате, проверяется на практике.
можем мы это сделать в нашем случае? в отношении любой из религий? проверить каким-либо практическим путём истинность любой религии, или хотя бы вашей?
нет.
а потому - не спешите прибирать истину к своим рукам.
что если Бог есть над миром, то он Един.
А никто и не протестует против того, что Бог Един. Главная проблема в истинности религии. Да, Бог Един, но тогда почему же религии так разнятся между собой? Спорят, воюют, уничтожают... Да просто потому что понимание Бога в каждой их них своё, отличное от другой. И вся загвоздка в том, чтобы отыскать среди этих религий истинное понимание Бога. А синкретисты просто закрывают на это глаза и пытаются примирить непримеримое...
Ваш бог - Бог, остальные демоны. Так по вашему выходит. что и сам Иисус Христос в других религиях или сектах - демон.
Каков по-вашему должен быть критерий для оценки истинности религии? Ответ на этот вопрос напрямую зависит от того, что конкретно вы понимаете под "истинностью".
(а религия, как нам с вами известно, это абстракция)
Нет, всякая религия - это прежде всего опыт. Философия - это абстракция, да. Но религия - это не абстракция...
Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека.
Согласен.
можем мы это сделать в нашем случае? в отношении любой из религий? проверить каким-либо практическим путём истинность любой религии, или хотя бы вашей?
нет.
Не делайте столь поспешные выводы! В отношении христианства проверка его истинности возможна.
адекватор
11.10.2010, 22:02
Да, Бог Един, но тогда почему же религии так разнятся между собой? Спорят, воюют, уничтожают...
Цитата: Сообщение от адекватор Ваш бог - Бог, остальные демоны. Так по вашему выходит. что и сам Иисус Христос в других религиях или сектах - демон. Каков по-вашему должен быть критерий для оценки истинности религии?
Грамотно ведете дискуссию. В качестве ответа на мой вопрос задаете свой вопрос. встречный.
Я у вас спросил - кто для вас Иисус Христос в протестанстве и католичестве, в толкованиях пятидесятников и свидетелй иеговы? Такой же истинный Бог или демон?
А вы вместо того. чтобы ответить, задаете мне вопрос совсем по друго теме.
Я отвечу. Истинная религия - та. которая заставляет человека расти морально, развиваться физически. становиться лучше по всем направлениям - умнее. сильнее. честнее, добрее и так далее.
религия - это не абстракция...
самая что ни на есть. вот что пишут религиоведы:
Религией более высокого уровня абстракции стал монотеизм, получивший распространение на Западе. Иудеи, превратив своего племенного бога из просто лучшего бога в единственного Бога, создали более универсальный абстрактный символ, ставший общепринятым и приведший к формированию новой системы понятий.
Объявив, что Бога невозможно выразить и тем боле изобразить, иудеи создали еще более абстрактный символ, который коренным образом отличался от более конкретных, человекоподобных абстракций политеизма. Такое повышение уровня абстракции позволило иудеям считать своего Бога всемогущим, в результате чего сила Слова Божьего как средства социального управления значительно возросла.
Следуя принципу эволюции абстракции, заключающемуся в создании более прогрессивного религиозного мировоззрения, способного дать более понятное объяснение неизвестным явлениям и предложить адекватные пути преодоления жизненных проблем, монотеизм сменил политеизм, который в свое время вырос из анимизма.
Монотеизм создал новое представление о власти, объединив все силы в одно абстрактное качество — всемогущество. Для того чтобы быть по-настоящему всесильным, Бог должен был также быть всевидящим и всезнающим. Кроме того, будучи началом и концом всего, он не мог быть сотворен кем-то другим, а потому ему надлежало быть вечным. Его поступки должны были восприниматься как безусловно правильные, поэтому сам он должен был олицетворять все добродетели. Именно поэтому вопрос, является ли Бог — источник всего сущего — также и источником зла, стал для монотеизма самым сложным6. Как бы то ни было, Всевышний представляет собой более высокий уровень абстракции.
Каждый новый уровень религиозной абстракции характеризовался все большей покорностью человека и его униженностью перед лицом божества. Превращение Бога в абсолютную силу, которой надлежало слушаться во всем, способствовало развитию у людей недоверия к себе и к своим силам, а это, в свою очередь, ведет к формированию личности, легко поддающейся влиянию авторитетов и готовой следовать за теми, кто «лучше знает». А лучше знают, разумеется, хранители и толкователи священного Слова
Можно усмотреть интересные параллели между двумя высшими уровнями религиозной абстракции — монотеизмом и идеологией Единства. Обе эти могущественные идеологии сохранились до нашего времени и лежат в основе двух древнейших из существующих религий — иудаизма и индуизма. И брахманы (высшая каста индуизма), и иудеи считают себя избранными; и иудейский монотеизм, и индуистское Единство составляют сущность мировоззрений этих мировых религий. Иудаизм лежит в основе и христианства, первоначально бывшего иудаистской ересью, и ислама, а индуистский принцип Единства оказал большое влияние на другие восточные религии — буддизм и джайнизм.
Объявив, что Бога невозможно выразить и тем боле изобразить, иудеи создали еще более абстрактный символ, который коренным образом отличался от более конкретных, человекоподобных абстракций политеизма.
Тут нестыковочка. Как Бог может быть абстракцией, если Его "невозможно выразить и тем боле изобразить"?
Подумайте об этом, Малыш.
Автор этой писанины занимается демагогией. И Вы попались на этот крючок.
...кто для вас Иисус Христос в протестанстве и католичестве, в толкованиях пятидесятников и свидетелй иеговы? Такой же истинный Бог или демон?
адекватор, простите. Но Вам не кажется, что Ваше резонёрство с каждым новым сообщением прогрессирует? Вы задаёте неадекватные вопросы: "кто для вас Иисус Христос в протестанстве и католичестве...". Ладно если бы я был и католиком, протестантом и пятидесятником одновременно. Хотя это нонсенс! Но я к этим конфессиям вообще не имею никакого отношения... Для меня Христос - Бог, а католики и протестанты пусть сами за себя отвечают... :)
Как бы то ни было, Всевышний представляет собой более высокий уровень абстракции.
бог - абстракция. и не только в представлении атеистов, но и объективно, с точки зрения науки.
однако что-то мне подсказывает, что вы не согласитесь с этим выводом.
адекватор
11.10.2010, 22:26
Для меня Христос - Бог, а католики и протестанты пусть сами за себя отвечают...
Но я не призывал Вас отвечать от имени католиков. протестантов и секктантов. Я спрашивал - вы считаете богов других религий демонами. В связи с этим считаете ли Вы (не католики, не протестанты. а Вы) католического, протестантскго и сектантского Ииуса Христа демоном?
Кирилл Юдин
11.10.2010, 22:28
Как Бог может быть абстракцией, если Его "невозможно выразить и тем боле изобразить"? Сказал потрясающе образованный Сиринъ.:happy:
Тут нестыковочка. Как Бог может быть абстракцией, если Его "невозможно выразить и тем боле изобразить"?
иудеям мало было простой абстракции - на то они и иудеи. и они придумали абстракцию в квадрате. ловкий ход, спора нет.
Всевышний представляет собой более высокий уровень абстракции.
"более высокий уровень абстракции" - это что такое? "Невозможность выразить и тем более изобразить Бога"? Это не "более высокий уровень абстракции". Это ОТСУТСТВИЕ абстракции. :)
Understand?
бог - абстракция. и не только в представлении атеистов, но и объективно, с точки зрения науки.
однако что-то мне подсказывает, что вы не согласитесь с этим выводом.
То что бог - это абстракция в представлении атеистов, с этим разве можно поспорить? Вся наша прошедшая дискуссия это подтверждает. И я это сам неоднократно заявлял. А вот не могли бы Вы указать на науку, которая объективно выводит то обстоятельство, что Бог - это абстракция?
В связи с этим считаете ли Вы (не католики, не протестанты. а Вы) католического, протестантскго и сектантского Ииуса Христа демоном?
С какой стати я должен так считать? Не забывайте, что Христос не только Бог, но и человек. Вот иеговисты Его вобще Богом не считают.
Тут нестыковочка. Как Бог может быть абстракцией, если Его "невозможно выразить и тем боле изобразить"?
Малыш, не теряйте времени впустую. Вдумайтесь в вышесказанное. Подобный вопрос может задать только (и исключительно) полный имбецил.
Сиринъ, вы не пробовали в словарь заглянуть?
А вот не могли бы Вы указать на науку, которая объективно выводит то обстоятельство, что Бог - это абстракция?
Сильный аргумент. Прям с ног сбивает:happy:.
Наука всякой хней не занимается, предоставляя это идиотам.
Сиринъ, если я Вас зацепил во время нашей последней встречи, прошу прощения. Плохо помню, что было, ибо был в прострации, наполовину загипнотизированный чьей-то чёткой логикой. Осталось вспомнить, на какую половину, и чьей логикой...
Как Бог может быть абстракцией, если Его "невозможно выразить и тем боле изобразить"?
А-а-а.. Ну да, да... Начинаю вспоминать. :)
Сиринъ, вы не пробовали в словарь заглянуть?
А Вы сами пробовали? Словарь-то как раз на моей стороне. :)
Сильный аргумент. Прям с ног сбивает
Скажите это Малыш'у... Это ведь его аргумент, а не мой... :)
сэр Сергей
11.10.2010, 23:32
Кодо,
Наука всякой хней не занимается, предоставляя это идиотам.
Идиот, идиоту рознь. Наука не в силах опровергнуть бытие Божие. Правда, если, на секунду, предположить, что философия, все же, наука, то с доказательством Канта спорить будет очень сложно.
Казядабочный Забубырник
11.10.2010, 23:37
Патриарх Кирилл благословил Youtube
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл благословил открытие официального видеоканала Русской православной церкви на видеоресурсе Youtube. Он заявил, что канал призван приблизить слово Божие к жизни современной молодежи.
Презентация канала РПЦ прошла в рамках четвертого международного фестиваля «Вера и слово» в храме Христа Спасителя в Москве.
- Мы делаем это только для того, чтобы приблизить к жизни современного, особенно молодого человека слово Божие, Божественную мудрость, Божественный закон, который является законом жизни, - сообщил первосвятитель в своем видеоприветствии, которое опубликовал сайт видеохостинга.
По словам патриарха, «Youtube - это заметное явление в современной культурной жизни».
- Сотни миллионов людей пользуются этой системой для того, чтобы получать информацию через интернет, через свои персональные компьютеры. И очень важно, что именно в этой системе сейчас появляется церковное представительство, - отметил он.
http://mycityua.com/news/world/2010/10/11/191910.html
сэр Сергей
11.10.2010, 23:38
Казядабочный Забубырник, а, что, собственно, в открытии этого канала на Ютьюбе, плохого?
Казядабочный Забубырник
11.10.2010, 23:39
Подольская церковь святого Дмитрия Ростовского «травит» фекалиями школу №17, расположенную на ул. Фрунзе и срывает уроки громкими службами.
Проблемы у учащихся начались, когда помещение школьного спортзала, отдали под храм, который тут находился еще до революции. Священнослужители оборудовали там иконостас, церковную лавку и вывели на улицу колонки, по которым транслируют свои службы. До классных окон всего 10 м. Громкие пения и звон колоколов в записи мешают проводить уроки. Церковная выгребная яма и того ближе – в пяти метрах от спален шестилеток. Зловонные запахи слышно даже в кабинете директора.
Когда корреспонденты «Газеты по-киевски» приехали на ул. Фрунзе, 8, где соседствуют храм и школа, из колонок доносились громкие пения. Однако в церкви оказалась только одна дежурная Наталья Ковальчук.
– Что, громко? Если хотите – могу сделать потише, - предложила она. – Я тихонько фон включаю – купола ведь снесли, вот люди и не понимают что здесь храм. А когда играет музыка, узнают. Никто до вас не жаловался, никому не мешает.
Но директор школы Галина Ковалева другого мнения
http://mycityua.com/articles/city/2010/10/11/205530.html
Казядабочный Забубырник
11.10.2010, 23:39
Казядабочный Забубырник, а, что, собственно, в открытии этого канала на Ютьюбе, плохого?
А я где-то написала, что это плохо?:doubt: Никаких оценок - просто информация.
сэр Сергей
11.10.2010, 23:48
Казядабочный Забубырник,
А я где-то написала, что это плохо? Никаких оценок - просто информация.
Как-то странно слышать от вас, просто, информацию о церкви. Так, что, вы уж не осудите.
Наука не в силах опровергнуть бытие Божие.
Наука и не пытается этого делать. Именно - наука.
Кроме того, наука и существование бабайки не опровергает. Из этого следует... Что?
Кирилл Юдин
12.10.2010, 00:19
Правда, если, на секунду, предположить, что философия, все же, наука, то с доказательством Канта спорить будет очень сложно. Приведите его или ссылку дайте. А то я постоянно об этом слышу, но ни разу не видел своими глазами. В чём там суть-то?
Наука не в силах опровергнуть бытие Божие. Потому что опровергать нечего.
Из этого следует... Что?
Что Малыш неправ, приводя в качестве аргумента "некую" науку, которая, якобы, занимается доказательством того, что Бог - это всегда абстракция... :)
Кирилл Юдин
12.10.2010, 00:19
Сиринъ снова жжот своей нечеловеческой логикой.:happy:
сэр Сергей
12.10.2010, 00:21
Кодо,
Кроме того, наука и существование бабайки не опровергает.
Бабайка, она и в Африке, всего лишь, бабайка. Кроме того, клянусь кожаной лодкой Святого Брендана Ирландского, бабайка, все же, находится в сфере интересов пары наук. Не станете же вы отрицать, что психология и педагогика, все же, науки, да и фольклористика, впрочем, то же.
Из этого следует... Что?
Что бабайка, все же, науке интересна.
Наука и не пытается этого делать.
А, вот это, вполне естественно. Причем, не от природного атеизма науки, как таковой, а от того, что Бог непознаваем и не являются частью материального мира, познанием которого и занимается наука.
Именно - наука.
А, вот из этого, что, собственно, по вашему, следует?
Сиринъ снова жжот своей нечеловеческой логикой.
Да нет, это атеисты жгут... Причём жгут не по деЦки... Вы ведь так привыкли к тому, что Бог - это некая абстракция, что не то чтобы в силах принять, даже осознать не в силах то противоречие, что "невозможность вообразить и тем более изобразить Бога" не может являться абстракцией.
Абстракция, по определению, есть плод ума, проекция ума. Дык если эту "абстракцию" нельзя ни "вообразить ни тем более изобразить", то это совсем не плод ума, а "неизвестно что"... Ум не может родить "неизвестно что"...
Как-то до вас ни до одного это никак не может дойти...:shot:
:)
Скажите это Малыш'у... Это ведь его аргумент, а не мой...
Не знай я вас, подумал бы - издеваетесь.
Малыш сказал, что Бог - абстракция. Наука абстракциями не занимается, не изучает их, не наблюдает. Вы требуете
указать на науку, которая объективно выводит то обстоятельство, что Бог - это абстракция?
Идиотизм? Идиотизм...
Словарь-то как раз на моей стороне.
На вашей, на вашей... Вот откройте его и прочитайте определение слова "абстракция".
Что Малыш неправ, приводя в качестве аргумента "некую" науку, которая, якобы, занимается доказательством того, что Бог - это всегда абстракция...
Блин... А я еще что-то объяснить ему пытаюсь...
Малыш сказал, что Бог - абстракция.
Читать умеем?
бог - абстракция. и не только в представлении атеистов, но и объективно, с точки зрения науки.
Вот я и прошу указать эту "науку".
Кодо, Вы в очередной раз доказали всем что резонёрство Вам не чуждо...:)
сэр Сергей
12.10.2010, 00:52
Кирилл Юдин,
Приведите его или ссылку дайте. А то я постоянно об этом слышу, но ни разу не видел своими глазами. В чём там суть-то?
Кант, занимаясь критикой Онтологического доказательства Бытия Божия, между тем, в ходе этой критики, сформулировал Нравственное доказательство. Которое, к слову, тоже, критиковал.
До Канта, Нравственное доказательство выводилось от того, что, по скольку, в каждом (нормальном) сознании есть нравственный закон, то, следовательно, есть Тот, кто вложил этот закон, Законодатель, то есть, Бог.
Кант же, утверждая, что само по себе наличие нравственного закона не дает достаточных оснований утверждать бытие его Создателя, сформулировал его по иному: Для гармонии между добродетелью и блаженством, чего требует наше нравственное сознание, необходимо признать бытие Бога, ибо эту гармонию осуществить и вполне реализовать может только Бог.
Собственно, если быть буквально точным, то Кант формулировал его более, длинно. что ли:
«Мы сознаем в себе нравственный закон, требующий от нас исполнения долга без всякого искания корысти, пользы или удовольствия; вместе с тем мы сознаем в себе потребность достигать высшего блага. Хотя в своих нравственных поступках мы не должны руководствоваться своекорыстными представлениями о награде, но в нашем духе есть непременное требование, чтобы добродетели принадлежала достойная награда, а пороку – достойное наказание. Это есть закон правды. Требование, чтобы добродетель награждена была соответственной мерой счастья, так глубоко заложено в нашем духе, что мы никак не можем изгладить его в себе. Соединение чистейшей нравственности с совершенным счастьем или блаженством и составляет высочайшее благо, к которому дух человека стремится в силу самой нравственной природы своей. Но соединение счастья с добродетелью в равной совершенной мере не зависит от нас самих. От нашей свободы зависит устроение нашей нравственности, а счастье не зависит от нашей власти. И опыт показывает, что добродетель в настоящей жизни большей частью не вознаграждается заслуженным счастьем. Между тем нравственное наше сознание необходимо требует, чтобы добродетель неразлучно была со счастьем и из этого союза добродетели со счастьем происходило бы верховное благо. Если не во власти человека установить союз между добродетелью и счастьем, то должно быть другое нравственно-доброе Существо, которое хочет и может сделать это, т. е. наградить добродетель достойным ее счастьем. Такое Существо и есть единый Бог».
Потому что опровергать нечего.
Только, вы. пожалуйста, не злитесь, но вот это утверждение - суть, вопрос вашей веры.
Кодо, Вы в очередной раз доказали всем что резонёрство Вам не чуждо...
Сиринъ, вы очередной раз выставляете напоказ свой квадратно-гнездовое мышление, и только.
Наука - совокупность объективных данных. Есть хоть один объективный научный факт - доказательство существования Бога? Хоть один? Нет? Нет... Поэтому для науки в целом Бог ваш - абстракция. То есть, он, якобы, существует, но его существование доказать невозможно. Нечто, являющееся именно плодом человеческого ума, воображения.
Если вы и на этот раз не поймете...
Вот я и прошу указать эту "науку".
Богословие ваше долбанное. Подойдет?:happy:
Кирилл Юдин
12.10.2010, 01:05
Дык если эту "абстракцию" нельзя ни "вообразить ни тем более изобразить", то это совсем не плод ума, Кто бы возражал. Разумеется, что всё то, что Вы тут городите - не может являться плодом ума - это очевидно. :happy:
Только, вы. пожалуйста, не злитесь, но вот это утверждение - суть, вопрос вашей веры. Вот сажите, Вы сказку, например, про Колобка, слышали? Вы верите в Колобка? Отрицаете его реальное сущестовование? Вас не смущает, что считать Колобка плодом вымысла сочинителя сказки - это вера в то, что Колобка на самом деле не существует?
То есть, неверие в реальность Колобка - тоже вера?
Вы ещё не поняли, как ркуто Вас развели богословы?
Теперь по поводу Кантовского доказательства - это чушь. Чушь уже хотя бы потому, что Кант постулирует некие единые, универсальные для всего человечества нравственные законы, якобы заложенный в человека изначально. Но на самом деле таких просто не существует. Поэтому и доказывать тут нечего. Соответсвенно и доказательство - простое словоблудие.
сэр Сергей
12.10.2010, 01:07
Поэтому для науки в целом Бог ваш - абстракция.
Кодо, ну, тут вы, все же, не правы. Наука не занимается этим вопросом, вовсе не потому, что Бог - абстракция. Просто, наука - способ познания материального, то есть, тварного мира. Бог не является его частью.
Что Малыш неправ, приводя в качестве аргумента "некую" науку, которая, якобы, занимается доказательством того, что Бог - это всегда абстракция...
не "некую" науку, а науку в широком смысле слова. вопрос существования бога, конечно, один из первых в перечне наиглавнейших вопросов, изучаемых наукой, но науке нет необходимости целыми днями лишь тем и заниматься, что доказывать абстрактность бога.
достаточно того, что бог просто-напросто подпадает под определение абстракции, и, следовательно, является не чем иным, как абстракцией.
сэр Сергей, эта высокопарная байда никаким доказательством не является. Не более, чем - рассуждения философа.
Кирилл Юдин
12.10.2010, 01:09
Просто, наука - способ познания материального, то есть, тварного мира. Бог не является его частью. И что это меняет в принципе?
Есть хоть один объективный научный факт - доказательство существования Бога? Хоть один? Нет? Нет...
Согласен. Тогда зачем Ваш Малыш утверждает об объективных представлениях некой "науки вообще"? Зачем вообще сюда приплетать науку, если ни одного начучного доказательства существования Бога нет?
А я Вам скажу почему наука не в силах ответить на эти вопросы. Потому что наука не знает что такое Бог и вынуждена выдумывать для Него собственную абстракцию, а потом её же и отрицать... :) Без выдумывания этой абстракции невозможно и Его отрицание... И это при том, что богословие утверждает, что Бога невозможно ни выразить ни описать. Т.е. по определению Бог уже не является абстракцией. :)
достаточно того, что бог просто-напросто подпадает под определение абстракции, и, следовательно, является не чем иным, как абстракцией
Ну приведите доказательства того, что библейский Бог подпадает под это определение... :)
Кирилл Юдин
12.10.2010, 01:27
Всё это понятно, но... а ты купи слона! :happy: Или, рассказать тебе сказку про белого бычка?
Доказательства существования (бытия) Бога на протяжении веков создавались не только богословами (Анзельм Кентерберийский, Фома Аквинский, Мальбранш), но и философами (Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц). Великий немецкий философ Иммануил Кант (извините за повторение “великий философ”, но прусский затворник, как никто другой, заслуживает “великого”) первый с чисто философских позиций свел все их к трем: Онтологическому, Космологическому и Телеологическому и показал их полную несостоятельность ( См.: Иммануил Кант, Сочинения в шести томах, том 3. Москва, 1964, стр.511-551). С тех пор эти доказательства получили название классических доказательств существования (бытия) Бога.
Современные Канту богословы люто ненавидели философа, его именем называли своих нелюбимых собак и всячески издевались над ними. После смерти философа богословы “отомстили” философу тем, что приписали ему создание нравственного доказательства бытия Бога. Но это расчетливая ложь.
Иммануил Кант не создавал никакого доказательства бытия Бога и всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога никак невозможно, что все теоретические построения в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания. Но в тоже время он считал, что идея Бога может быть полезной в моральном отношении, что “в моральном отношении следует признавать существование Бога”( Иммануил Кант, Критика практического разума. СПб, 1908, стр. 130). Кант считал Бога – полезной идеей, сущность самой религии определял как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей” (Иммануил Кант. Религия в пределах чистого опыта. СПб, 1908, стр.161).
В семинарских учебниках( например в “Основном богословии” архимандрита Августина) до сих пор излагаются четыре классических доказательств бытия Бога и творцом морального доказательства называется именно Кант. Отсюда утверждается, что Кант раскритиковал три классических доказательств бытия Бога, но сам вынужден был в пользу существования Бога создать четвертое – Нравственное (моральное) доказательство бытия Бога - в корне неверно. Кстати, в советских атеистических кругах, как и во всем марксизме, повторяется легенда о создании Кантом четвертого доказательства бытия Бога. Эта легенда начала формироваться во время так называемых “атеистических споров” в Германии философом Фихте(1762 – 1814), в то время еще последователем Канта, и с блеском описана гениальным немецким поэтом Генрихом Гейне (1797 – 1856). Фихте сочинял эту легенду в целях самозащиты от обвинений в атеизма, а Генрих Гейне, из-за непонимания самого Канта, который не только поэтами, но и философами читается с трудом великим.
а ты купи слона!
Действительно. Походу, скоро на счетные палочки перейдем...
сэр Сергей
12.10.2010, 01:39
Кирилл Юдин,
теперь по поводу Кантовского доказательства - это чушь. Чушь уже хотя бы потому, что Кант постулирует некие единые, универсальные для всего человечества нравственные законы, якобы заложенный в человека изначально. Но на самом деле таких просто не существует. Поэтому и доказывать тут нечего. Соответсвенно и доказательство - простое словоблудие.
Вы не правы. Не люблю рассуждать об "общечеловечизме", потому что такового не существует, однако, следует признать, что в целом, за редким исключением, основные нравственные нормы являются, все же, универсальными. Подобно архетипам, они лежат вне культурного своеобразия и национальных, религиозных и прочих нюансов.
Собственно, многия интеллигенты выводят единство всех религий именно из сходства морально-нравственной их стороны. С богословской точки зрения, подобное утверждение - суть глубочайшее заблуждение.
Однако, если посмотреть на него с точки зрения нашей темы, то, это сходство, как раз, в пользу Нравственного доказательства.
Столь же универсальным является и стремление людей гармонизировать нравственность со своим личным, национальным, культурным представлением о счастье. Это, я бы сказал, объективное свойство психологии человека.
Следовательно, нам необходимо признать правоту Канта.
Вот сажите, Вы сказку, например, про Колобка, слышали? Вы верите в Колобка? Отрицаете его реальное сущестовование?
Сказку я, конечно, знаю. И, что вполне естественно, не считаю что сказочный Колобок реально существует.
То есть не верие в реальность Колобка - тоже вера?
Вы ещё не поняли, как ркуто Вас развели богословы?
То, что Колобок есть художественный вымысел неоспоримо. Собственно, вера в реальность Колобка, сродни вере в существование бабайки и свойственно детям.
Совсем другое дело разговор о Бытии Божием. Бог, не являясь частью материального мира, не может быть вымышлен. Так как, вымыслу необходимо отталкиваться от реально существующих предметов или явлений.
Так, Колобок - суть одушевление колобка из теста который использовался для абсорбции сивушных масел в самогоне. То есть, люди прекрасно знали как выглядит колобок, как из чего его изготовить.
То есть, на лицо реальный предмет, часть материального, тварного мира, послуживший основой для создания художественного образа.
Иное дело - Бог. Он - не часть материального мира. Он существует вне его и помимо его. Его не видел никто и никогда.
От чего же отталкиваться вымыслу? Не от чего. Следовательно, Бог - не вымысел.
сэр Сергей
12.10.2010, 01:46
Кодо,
эта высокопарная байда никаким доказательством не является. Не более, чем - рассуждения философа.
Объявить слова Канта "высокопарной байдой", конечно можно. Но, слова "высокопарная байда", однако, согласитесь, сами по себе, не разрушают того что сказал Кант и аргументом не являются.
Байда-то, быть может, и байда. Однако, кроме байды, вам, как поклоннику науки, следовало бы сказать что-нибудь более весомое.
Современные Канту богословы люто ненавидели философа, его именем называли своих нелюбимых собак и всячески издевались над ними.
ещё раз. мне понравилось.
Однако, кроме байды, вам, как поклоннику науки, следовало бы сказать что-нибудь более весомое.
Да пожалста:
Иммануил Кант первый с чисто философских позиций свел все их к трем: Онтологическому, Космологическому и Телеологическому и показал их полную несостоятельность
сэр Сергей
12.10.2010, 01:54
Малыш,
Современные Канту богословы люто ненавидели философа, его именем называли своих нелюбимых собак и всячески издевались над ними. После смерти философа богословы “отомстили” философу тем, что приписали ему создание нравственного доказательства бытия Бога. Но это расчетливая ложь.
С текстом, который вы излагаете, можно подробно ознакомиться вот тут:
http://www.ateism.ru/talk/talk10.htm
Автор текста, если я не ошибаюсь, не раз упоминавшийся, Дулуман.
Следует отдать Дулуману должное - историю европейской философской мыли он знает неплохо. Однако, рассуждения самого Канта опровергают версию Дулумана. Одно дело - рассказать,с чьих-то слов, что там выдумал Фихте, совсем другое - прочитать то, что написал сам Кант.
сэр Сергей
12.10.2010, 01:57
Малыш,
ещё раз. мне понравилось.
Не мудрено. Сопоставление слов "богословы" и "ненавидели", чисто психологически, должны быть приятно приятно атеисту.
Собственно, вера в реальность Колобка, сродни вере в существование бабайки и свойственно детям.
Совсем другое дело разговор о Бытии Божием. Бог, не являясь частью материального мира, не может быть вымышлен. Так как, вымыслу необходимо отталкиваться от реально существующих предметов или явлений.
Ну, опишите нам "реально существующего" бабайку, раз он часть материального (тварного) мира.
Совсем другое дело разговор о Бытии Божием. Бог, не являясь частью материального мира, не может быть вымышлен.
Сиринъ-то заразный, походу...:happy:
У меня только один вопрос: это утверждение или предположение? Про то, что бог не может быть вымышлен.
прочитать то, что написал сам Кант.
Мы прочитали то, что он написал. Где там доказательство?
сэр Сергей
12.10.2010, 02:09
Кодо,
Да пожалста:
Тут, следует признать неполноту и некоторую несостоятельность мнения самого Канта в этом вопросе. Философская проблема доказательства Бытия Божия, все же, несколько шире Онтологического, Космологического и Телеологического доказательств. Кроме того, и во времена Канта существовало еще и то же Нравственное. Которое, как, я уже говорил, Кант так же критиковал. Однако, в результате, как бы, развернул его с другой стороны.
Это естественно. Хотя бы, потому, что Вселенная без Бога сразу становится нелогичной, бессмысленной и пустой материальной абстракцией. На глазах буквально, такая Вселенная сворачивается в "философскую сингулярность".
Впрочем, есть, еще не совсем оформленное, я бы так выразился, Физическое доказательство.
В рамках этой теории, к примеру, виртуальные частицы рассматриваются, как физический эквивалент дьявола во Вселенной.
сэр Сергей
12.10.2010, 02:29
Кодо,
Ну, опишите нам "реально существующего" бабайку, раз он часть материального (тварного) мира.
Для чего? Это и без меня неплохо сделал Стивен Кинг, если я не ошибаюсь, в рассказе "И пришел Бука". Бука - другая редакция воплощения детских страхов - бабайки. В сущности, то же самое. Не станем же мы, право, упражняться в игре вокруг русских и американово-англо-саксонских идиоматических выражений и фольклорных образов.
Сиринъ-то заразный, походу...
У меня только один вопрос: это утверждение или предположение? Про то, что бог не может быть вымышлен.
То, что Бог не является частью материального мира я. если вы помните, утверждал еще до пришествия Сиринъа в нашу обитель.
Вывод о том, что Бог не может быть вымышлен, вполне логично следует из факта - Бог не является частью материального(тварного) мира.
Сознанию не от чего отталкиваться, чтобы измыслить.
Измыслить Бога, это вам не ТТ на основе технических решений Браунинга "Хай Пауэр" сконструировать.
Тут необходимо нечто другое - некое Абсолютное Знание. Прокол Сути, если хотите. А, дать это знание может только Сам Бог.
сэр Сергей
12.10.2010, 02:33
Кодо,
Мы прочитали то, что он написал. Где там доказательство?
Позвольте, но там же ясно написано:
"Если не во власти человека установить союз между добродетелью и счастьем, то должно быть другое нравственно-доброе Существо, которое хочет и может сделать это, т. е. наградить добродетель достойным ее счастьем. Такое Существо и есть единый Бог"
Годемиан
12.10.2010, 02:50
Комментарий одного из участников передачи:
http://www.fontanka.ru/2010/10/08/060/
А мне это понравилось. Умный мужик.
P.S. Немного манипуляции. Автор этого интервью - Юдин!
Годемиан
12.10.2010, 02:54
Для чего? Это и без меня неплохо сделал Стивен Кинг, если я не ошибаюсь, в рассказе "И пришел Бука". Бука - другая редакция воплощения детских страхов - бабайки. В сущности, то же самое. Не станем же мы, право, упражняться в игре вокруг русских и американово-англо-саксонских идиоматических выражений и фольклорных образов.
Т.е. вы предлагаете поупражнятся в игре вокруг иудейских и арамейских образов?:)
И не надо нам абстракцию Кинга выдавать за истинного бабайку. Надо шире смотреть. Мы его познавали не так. У нас был Опыт.
В рамках этой теории, к примеру, виртуальные частицы рассматриваются, как физический эквивалент дьявола во Вселенной.
Интересно... Что же тогда в рамках этой теории рассматривается как физический эквивалент Бога? :confuse:
Вообще-то, про виртуальные частицы Сиринъ сейчас начнёт: "Как вы можете обсуждать, то, что есть абстракция?.."
В рамках этой теории, к примеру, виртуальные частицы рассматриваются, как физический эквивалент дьявола во Вселенной.
сильно сказано.
чувствуется, что "гигант мысли" свою теорию не на скорую руку соорудил, попотеть, видно, пришлось.
РПЦ открыла на YouTube свой канал с благословения патриарха
В рамках фестиваля "Вера и слово" в Храме Христа Спасителя сегодня, 11 октября, состоялось открытие официального канала Русской православной церкви на видеосервисе YouTube. Предполагается, что церковь будет публиковать видеоролики под ником RussianChurch.
>>> (http://top.rbc.ru/society/11/10/2010/480220.shtml)
Кирилл Юдин
12.10.2010, 03:39
Вы не правы. Я другого и не ожидал прочитать. :)
следует признать, что в целом, за редким исключением, основные нравственные нормы являются, все же, универсальными. И они лежат в основе банального здравого смысла, который каждый живущий в социуме легко и быстро осознает сам. Именно в силу их рациональности. Например, "воровать не хорошо" - что будет с обществом, провозгласившим воровтсво у ближнего благом? И так далее. А вот все спорные моменты почему-то и разнятся. Будь они заложены при сотворении, таких бы разбросов не было.
С богословской точки зрения, подобное утверждение - суть глубочайшее заблуждение. А Вы ещё не поняли, что на мнение богословов мне лчно наплевать? Ну не авторитет они для меня.
Столь же универсальным является и стремление людей гармонизировать нравственность со своим личным, национальным, культурным представлением о счастье. Что за чушь? Понятие о счастье вообще у каждого своё.
Следовательно, нам необходимо признать правоту Канта. Точнеее того, что ему приписывают. Ага - спешу и падаю. С какой стати я должен признать совершенно очевидный бред за истину?
Совсем другое дело разговор о Бытии Божием. Просто более мудрёная сказка.
Бог, не являясь частью материального мира, не может быть вымышлен Вы себя слышите? Ну что за чушь? Вы понимаете суть этой мантры, которую в унисон с Сиринъ бормочете?
Иное дело - Бог. Он - не часть материального мира. Он существует вне его и помимо его. Его не видел никто и никогда. От чего же отталкиваться вымыслу? Не от чего. Следовательно, Бог - не вымысел. Ахереть, логика. :happy:
Кирилл Юдин
12.10.2010, 03:51
Вывод о том, что Бог не может быть вымышлен, вполне логично следует из факта - Бог не является частью материального(тварного) мира. Ваш вывод - полная чушь. Он никоим образом не выводим логически из тезиса, что Бог не является частью материального мира.
Пауль Чернов
12.10.2010, 07:00
Проблемы у учащихся начались, когда помещение школьного спортзала, отдали под храм, который тут находился еще до революции. Священнослужители оборудовали там иконостас, церковную лавку и вывели на улицу колонки, по которым транслируют свои службы. До классных окон всего 10 м. Громкие пения и звон колоколов в записи мешают проводить уроки. Церковная выгребная яма и того ближе – в пяти метрах от спален шестилеток. Зловонные запахи слышно даже в кабинете директора.
Вот уроды...
Дык если эту "абстракцию" нельзя ни "вообразить ни тем более изобразить", то это совсем не плод ума, а "неизвестно что"... Ум не может родить "неизвестно что"...
Ты найди-ка мне такое
То-чего-не-может-быть!(с)
Для гармонии между добродетелью и блаженством, чего требует наше нравственное сознание, необходимо признать бытие Бога, ибо эту гармонию осуществить и вполне реализовать может только Бог.
следует признать, что в целом, за редким исключением, основные нравственные нормы являются, все же, универсальными. Подобно архетипам, они лежат вне культурного своеобразия и национальных, религиозных и прочих нюансов.
Эти нормы существуют (равно как и противоположные - всё зависит от внешней среды) и реализованы эволюцией на уровне инстинктов. Почитайте Лоренца или Докинза. Кант о них, ест-но, знать не мог, поскольку этология - достаточно молодая наука.
адекватор
12.10.2010, 09:14
То, что Бог не является частью материального мира я. если вы помните, утверждал еще до пришествия Сиринъа в нашу обитель. Вывод о том, что Бог не может быть вымышлен, вполне логично следует из факта - Бог не является частью материального(тварного) мира
откажитесь от это глупой дефиниции. пока ваш бог вас не покарал. Как это по вашему? Бог создал материальный мир и ушел? Куда? Зачем? Почему? Кому вы тогда молитесь. ведь его здесь нет? Вы один выгнали бога из материального мира или на пару с единоверццами?
Ньютон наверное был не глупее вас и считал, что Бог находится в каждой точке "пространства", а я добавлю ещё и "времени".
адекватор
12.10.2010, 11:52
Цитата: Сообщение от адекватор В связи с этим считаете ли Вы (не католики, не протестанты. а Вы) католического, протестантскго и сектантского Ииуса Христа демоном?
С какой стати я должен так считать?
Вы же сами сказали - боги всех религий. кроме вашей, есть демоны.
Так молясь в раскольнической украинской православной церкви Иисусу Христу кому молится православный христианин - богу или демону?
Если вы. господин богослов. религиозно образованный. не ответите на этот вопрос, то кто же ответит?
Одним словом, все что вы здесь несете на пару с сэром Сергеем. в старину на Руси называлось "чухонь несуразная".
Да, Бог Един, но тогда почему же религии так разнятся между собой? Спорят, воюют, уничтожают... Да просто потому что понимание Бога в каждой их них своё, отличное от другой.Это значит, что просто никакого Бога нет. Просто в разных религиях и конфессиях немного разные вымыслы были придуманы, чтобы отнимать деньги у верующих. Ведь если бы бог был един и существовал объективно, то и понимание бога во всех религиях было бы одинаковым.
Собственно, отъём денег у верующих - это единственная цель любой религии, и это их объединяет.
Словарь-то как раз на моей стороне.В это тебе словарь сам признался? Под пыткам, наверное.
Т.е. по определению Бог уже не является абстракцией.Ты с усирался, доказывая, что у бога нет определения. Как быть с этим твоим "по определению..."? Опять лукаво изворачиваешься.
Потому что наука не знает что такое Бог и вынуждена выдумывать для Него собственную абстракцию, а потом её же и отрицать...Каждый раз, когда ты будешь писать эту ложь, я буду указывать на то, что ты, Сирин - лжец. Тебе в этой теме сами атеисты многократно доказывали, что это не так. Ты же предпочитаешь бороться не с мнением атеистов. А с тем мнением, которое ты сам вложил в головы атеистов. То есть ты опровергаешь свою ложь про атеистов. Сирин - лжец.
http://xmages.net/s***age/10/1/0/c/c/upload/1ff89856.jpg
Не станем же мы, право, упражняться в игре вокруг русских и американово-англо-саксонских идиоматических выражений и фольклорных образов.Тогда зачем Вы упражняетесь в игре вокруг древнееврейских фольклорных образов, иными словами еврейских сказок?
По поводу "библейского Бога нельзя изобразить".
Тут Сирин сознательно всех путает. Изобразить его можно. Просто существует запрет Большого Московского собора на изображение Бога-отца. Согласитесь невозможность изобразить и запрет на изображение - это две большие разницы.
Вот изображение Бога-отца, сына и символа святого духа. Это икона , созданная в конце 14 века (особо доставляют шестикрылые серафимы):
Пауль Чернов
12.10.2010, 13:01
Это икона , созданная в конце 14 века (особо доставляют шестикрылые серафимы)Супер! :thumbsup: Серафимы жгутЪ.
про виртуальные частицы Сиринъ сейчас начнёт: "Как вы можете обсуждать, то, что есть абстракция?
Не передёргивайте Натан! Я никогда не говорил, что абстракцию обсуждать нельзя. Я говорил, что нельзя обсуждать то, что абстракцией не является.
Так молясь в раскольнической украинской православной церкви Иисусу Христу кому молится православный христианин - богу или демону?
Раскольники украины - это не другая религия.
Ведь если бы бог был един и существовал объективно, то и понимание бога во всех религиях было бы одинаковым.
Только при условии, что в Его замысел не входило бы сокрытие от людей. Но это входит в Его замысел. Поэтому люди не стремясь познать Его на опыте, начинают выдумывать Его.
Каждый раз, когда ты будешь писать эту ложь, я буду указывать на то, что ты, Сирин - лжец.
Да у Вас нет никакой возможности доказать что это ложь. :) Вы ведь отрицаете то обстоятельство, что Бога нельзя ни изобразить, ни вообразить. Я это не отрицаю, ведь это богословское утверждение лежит в основе и иудаизма и христианства. И потому я прав, утверждая что "наука" вынуждена выдумывать Бога, для того чтобы потом его отрицать... Без выдумывания абстракции невозможно и её отрицание.
Согласитесь невозможность изобразить и запрет на изображение - это две большие разницы.
Несчем тут соглашаться, потому что запрет на изображения вытекает из невозможности изобразить. По-поводу Московского собора - это Вы промахнулись тысячелетия эдак на три... :) Запрет на изображения Бога был дан ещё Моисею...
Вы же сами сказали - боги всех религий. кроме вашей, есть демоны.
Так молясь в раскольнической украинской православной церкви Иисусу Христу кому молится православный христианин - богу или демону?
Если вы. господин богослов. религиозно образованный. не ответите на этот вопрос, то кто же ответит?
Я. В этой теме, все, кто противостоит христианам, не дают себе труда вникать ни в то, что они говорят, ни в термины, которыми они оперируют. Зато ругани и яда фонтаны.
Так называемая раскольническая украинская православная церковь принадлежит к той же религии, что и РПЦ, что и католики, что и протестанты, лютеране... Все эти конфессии принадлежат к одной религии - христианской. И все признают Иисуса Христа истинным Богом.
Сиринъ, позвольте перевести дискуссию в более конструктивное русло. Очевидно, что Вы хорошо разбираетесь в библейских вопросах. Библия говорит о том, что после выдворения Адама и Евы из рая, мир отпал от Бога и упал во зло. Соответственно, оказалась повреждённой природа всех живых существ, в том числе животных. А в раю, якобы, все животные жили в мире и идиллии - телец и лев, волк и ягнёнок. Поедать друг друга они начали уже в нашем противоестественном мире.
Но креационисты утверждают в пику теории Дарвина, что ни один вид живых существ не претерпел ни малейших изменений со времени их создания. Виды не смешивались и не видоизменялись. Получается, хищники такими и были созданы - с коротким кишечником, с когтями и зубами, идеально приспособленными для убийства? Зачем? И чем они тогда питались в Эдеме?
Я понимаю, что ответа на этот вопрос в Библии нет, просто хотелось бы услышать мнение человека "в теме".
Раскольники украины - это не другая религия.
Опередил. :)
Пауль Чернов
12.10.2010, 13:40
(форум замер в ожидании)....
А в раю, якобы, все животные жили в мире и идиллии - телец и лев, волк и ягнёнок.
Это какие-то сектантские выдумки. На сколько я помню текст, ни из одной строчки Писания не вытекает того обстоятельства, что в Раю вообще были животные и тем более что они жили в идиллии... Вне Рая конечно же были и животные и их смерть. Но Вы же понимаете, что смерть животного и смерть человека - это две несравнимые вещи.
Хорошо, поставлю вопрос по-другому. Хищники были созданы Господом для убийства? Но мы же не можем отрицать, что убиваемые и поедаемые животные (хотя это не люди) испытывают физические и моральные страдания? Так как подобное возможно, если Бог благ, если он есть любовь и высшая справедливость? Что-то здесь не стыкуется.
Мне давно не даёт покоя это противоречие.
Но мы же не можем отрицать, что убиваемые и поедаемые животные (хотя это не люди) испытывают [...] моральные страдания?
На каком основании мы не можем это отрицать?
Буду говорить за себя. Я не могу это отрицать, потому что имею глаза и уши. Потому что имею опыт общения с животными. Потому что верю данным науки, которая утверждает, что у животных присутствуют те же нервные окончания, что и у человека. Я вижу, что реакция животного, испытующего боль, в точности совпадает с реакцией человека. Я могу различить визг радости и вопль отчаяния.
Да, слово "моральные" снимаю, как некорректное. Согласен. Меняю на "душевные" страдания.
адекватор
12.10.2010, 14:15
Сподобились пояснить на вторые сутки - католический Христос не демон. а тоже истинный бог для всех христиан. Ну или почти для всех. Для иеговистов, например, он не бог.
Я вижу, что реакция животного, испытующего боль, в точности совпадает с реакцией человека.
Вы различаете моральные и физические страдания? Вы отдаёте себе отчёт в том, что это разные вещи?
Моральные страдания - это в первую очередь вопрос "за что?". Укажите мне хотя бы одно животное, которое перед смертью задавалось бы таким вопросом... :)
Сиринъ, я уже исправился выше. Не сразу увидел, что в своём посте Вы оставили только слово "моральные". Тем не менее, вопрос остаётся открытым.
Для того, чтобы задаваться этим вопросом, достаточно и физических страданий.
И не по теме, просто отступление. Я видел вопрос "за что"? в глазах животных, которых привели на усыпление. В глазах быков и лошадей, которых увозили на бойню. И совершенно убеждён в том, что пишу. Хотя доказать это, разумеется, не смогу.
Кирилл Юдин
12.10.2010, 14:30
В этой теме, все, кто противостоит христианам, не дают себе труда вникать ни в то, что они говорят, ни в термины, которыми они оперируют. Вы немного пыл-то поубавьте.
адекватор
12.10.2010, 14:32
простые вопросы к Сирину и Пиплу:
если у всех христианских церквей единый истинный бог Иисус Христос, откуда же тогда расколы? Истинный бог расколоться не может. Бог не горшок и не стекло. чтобы колоться на куски.
Для того, чтобы задаваться этим вопросом, достаточно и физических страданий.
Человеку да. Но не животному, которое вообще не умеет задаваться вопросами. :)
Я видел вопрос "за что"? в глазах животных, которых привели на усыпление. В глазах быков и лошадей, которых увозили на бойню. И совершенно убеждён в том, что пишу.
Вы собственное впечатление и собственную интерпритцию поведения животного принимаете за способность им задавать вопросы. Если бы животное умело задаваться вопросами, то это непременно проявилось бы по его жизни, не только перед смертью...
Пауль Чернов
12.10.2010, 14:35
Человеку да. Но не животному, которое вообще не умеет задаваться вопросами
Вы, Сирин, невежественный и самовлюблённый баран. Вбейте в гугл "сознание у животных", и откроется вам.
если у всех христианских церквей единый истинный бог Иисус Христос, откуда же тогда расколы?
Из-за разного понимания Писания (проблема интерпритаций). Сто раз уже это обсуждали. Вы как обычно всё прорезонили... :)
простые вопросы к Сирину и Пиплу:
если у всех христианских церквей единый истинный бог Иисус Христос, откуда же тогда расколы? Истинный бог расколоться не может. Бог не горшок и не стекло. чтобы колоться на куски.
А Бог и не раскололся. Церкви это объединения людей, организации. И как любым организациям, им свойственно своё видение того, "как надо" вести дела. Люди, к сожалению, несовершенны.
Сиринъ, я не собирался спорить о поведении животных. Я хочу понять, для чего милосердный Господь сподобился сотворить существа, созданные для убийства и насилия.
адекватор
12.10.2010, 14:40
Из-за разного понимания Писания (проблема интерпритаций).
вот оно что....а глупцы и невежды думали, что раскол из-за того. что в западных костелах стоят лавочки. а в православных нет.....
Как только европейцы начнут правильно понимать Писание. так вся католическая церковь во главе с Папой римским войдет в состав РПЦ МП, а уж страны Евросоюза - автоматически - в состав РФ.
Пауль Чернов
12.10.2010, 14:52
Я не могу это отрицать, потому что имею глаза и уши. Потому что имею опыт общения с животными. Потому что верю данным науки, которая утверждает, что у животных присутствуют те же нервные окончания, что и у человека.Да похрен. Написано - "у животных нет души", значит - нет! Это догмат. Если не согласны - вон из церкви.
П.С.: Я, сначала подумал, что Пипл это новенький виртуал для тролления нашего сиськоптица, но, похоже, ошибся.
Я хочу понять, для чего милосердный Господь сподобился сотворить существа, созданные для убийства и насилия.
Вы слишком антропоморфируете животных. Насилие может быть только там, где есть что изнасиловать. А износиловать можно только свободную волю. У животных нет свободной воли, а значит не может быть и насилия над ними.
а глупцы и невежды думали, что раскол из-за того. что в западных костелах стоят лавочки. а в православных нет...
В западных православных храмах давно стоят лавочки...
Написано - "у животных нет души", значит - нет! Это догмат.
Пипл, это он лжет как всегда. Нет такого догмата в церкви и никогда не было. Просто этот невежда не может сделать различие между душой, сознанием, волей и т.п. У него всё в кучу... Поэтому он вынужден заниматься перевиранием и демагогией.
Пауль Чернов
12.10.2010, 15:06
это он лжет как всегда
Нет такого догмата в церкви и никогда не было
Так что, значит, есть душа у животных? Или вы это сейчас признаёте, или вы опять, увы, обосрались...
Или вы это сейчас признаёте, или вы опять, увы, обосрались...
Да нет, любезнейший... Обосрались-то это Вы... :happy: Потому что не знаете, что в Библии прямым текстом сказано, что у животных есть душа... :)
Пауль Чернов, РПЦ признаёт наличие души у животных.
Я не тролль, но и не оппонент Сирину в духовных вопросах.
И уж тем более не собираюсь заниматься таким онанизмом, как доказывать/опровергать существование Бога.
Меня очень волнуют вопросы бытия, поэтому пытаюсь в них разобраться в меру своих скромных возможностей.
Сиринъ, видимо, у Вас тоже нет мнения на этот счёт.
Относительно изнасилования не согласен. Изнасиловать можно и тело.
Но термины меня в данном случае мало волнуют. Меня волнует как и для чего источник добра мог сотворить то, что в моём понимании безоговорочно относится ко злу. Пока смог додуматься лишь до того, что креационисты в этом вопросе неправы.
адекватор
12.10.2010, 15:35
Но термины меня в данном случае мало волнуют. Меня волнует как и для чего источник добра мог сотворить то, что в моём понимании безоговорочно относится ко злу.
это вас бесы любопытства и сомнения смущают. Истинно верующий не должен волноваться и задавать дерзновенных вопросов, а должен открывать Святое Писание и там искать ответы на свои вопросы. Вам надо попоститься. причаститься. помолиться и смирить свой окаянный дух познания. который позволяет бесам терзать вашу душу волнующими вопросами.
Относительно изнасилования не согласен. Изнасиловать можно и тело.
В таком случае, по-вашему получается, что изнасиловать можно и труп... Это ведь тоже всё еще тело...
Меня волнует как и для чего источник добра мог сотворить то, что в моём понимании безоговорочно относится ко злу.
А в чём заключается зло, по отношению к убиваемой корове, например?
Кирилл Юдин
12.10.2010, 15:36
Насилие может быть только там, где есть что изнасиловать. А износиловать можно только свободную волю. Сразу в "перлы"!:happy:
Кирилл Юдин
12.10.2010, 15:39
А в чём заключается зло, по отношению к убиваемой корове, например? У кого-нибудь ещё есть сомнения, в дикости и кондовости Сиринъ?
адекватор
12.10.2010, 15:43
"Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно когда её там нет."
Китайская мудрость.
Только при условии, что в Его замысел не входило бы сокрытие от людей. Но это входит в Его замысел. Поэтому люди не стремясь познать Его на опыте, начинают выдумывать Его.Замечательно.
Таким образом, ты сам признал, что выдумали бога верующие, т.е. те, кто страмился познать сокрытого бога.
От меня, например, бог по его же замыслу сокрыт (не вижу никакой разницы между сокрытием и несуществованием) и я его даже не стремлюсь познать, т.е выдумать. То есть бога не существует, пока ты его не пытаешься познать.
А зачем стремиться познать его, если люди его выдумавают, по твоим же словам?
Да у Вас нет никакой возможности доказать что это ложь. Вообще-то есть. Ты утверждаешь, что наука "вынуждена выдумывать бога". Это ложь. Наука пытается объяснить мироустройство без ссылок на бога и его вмешательство. Это лишняя гипотеза.
И потому я прав, утверждая что "наука" вынуждена выдумывать Бога, для того чтобы потом его отрицать... Ты лжец, Сирин. И ты сам это знаешь. Науке незачем выдумывать бога. Выдумывают бога попы, чтобы потом отнимать деньги у доверчивых мистиков.
запрет на изображения вытекает из невозможности изобразить. Я привёл тебе икону 14 века. Эту икону написали веруюбщие люди. А ты еретик, если считаешь, что бога изобразить нельзя. :)
По-поводу Московского собора - это Вы промахнулись тысячелетия эдак на три... То есть не было запрета Московского собора? :)
Казядабочный Забубырник
12.10.2010, 15:46
В таком случае, по-вашему получается, что изнасиловать можно и труп... Это ведь тоже всё еще тело...
Некрофилы именно так и делают. Так как жертва некрофила, в силу объективных причин, не может дать согласия, то формально это изнасилование.
Некрофилы именно так и делают. Так как жертва некрофила, в силу объективных причин, не может дать согласия, то формально это изнасилование.
Я нисколько не сомневался что и для Вас и для Кирилла Юдина насилие и половой акт - это тождественные вещи. Ну что ещё можно ожидать от таких невежд? :)
Казядабочный Забубырник
12.10.2010, 15:59
Я нисколько не сомневался что и для Вас и для Кирилла Юдина насилие и половой акт - это тождественные вещи. Ну что ещё можно ожидать от таких невежд? :)
Я не утверждала, что насилие ограничивается половыми актами. Не нужно мне приписывать свои фантазии.
Сообщение от Сиринъ
В таком случае, по-вашему получается, что изнасиловать можно и труп... Это ведь тоже всё еще тело...
А как еще можно назвать половой акт с трупом - сексом по обоюдному согласию? Просвятите нас, будьте любезны.
А как еще можно назвать половой акт с трупом - сексом по обоюдному согласию? Просвятите нас, будьте любезны.
Казядабочный Забубырник, я вот не пойму... Вы сознательно занимаетесь флеймом или как и адекватор просто резоните?
Если хотите спорить на эту тему, то спорьте с Пипл, потому что именно он утверждает, что свободная воля не причём. Я-то как раз утверждаю обратное, что насилие невозможно над тем существом, у которго нет свободной воли. И не имеет значения что это: половой акт или принуждение целовать ботинки.
Казядабочный Забубырник
12.10.2010, 16:08
Ну что ещё можно ожидать от таких невежд? :)
Такому образованному человеку, как Вы, думаю, нет смысла давать ссылку на источник. :)
Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осел,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.
«Кто этот, лгущий так туманно,
Неискренно, шаблонно и пространно?»
- «Известный мистик N, большой чудак».
- «Ах, мистик? Так... Я полагал — дурак».
У кого-нибудь есть сомнения, что по сути ничего не меняется в этом мире?
Пауль Чернов
12.10.2010, 16:12
Пауль Чернов, РПЦ признаёт наличие души у животных.
Душа - в религиозных и идеалистических представлениях — нематериальное начало жизни, иногда противополагаемое телу; бесплотное существо, остающееся после смерти человека. (с) Википедия.
Этой души или какой-то другой?
Казядабочный Забубырник
12.10.2010, 16:12
Казядабочный Забубырник, я вот не пойму... Вы сознательно занимаетесь флеймом или как и адекватор просто резоните?
Кто с Вами спорит? Я поправила Вас там, где Вы, ИМХО, допустили неточность. Вы, а не Пипл.
Пауль Чернов
12.10.2010, 16:13
Потому что не знаете, что в Библии прямым текстом сказано, что у животных есть душа...Процитируйте точную фразу
адекватор
12.10.2010, 16:29
Сиринъ, а ведь вы. батенька. и есть классический клинический резонёр. даже не демагог, а именно резонер.Резонёрство — «склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль» (И. П. Павлов (http://forum.screenwriter.ru/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%B2 %D0%B0%D0%BD_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2% D0%B8%D1%87)). Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопрос врача, то для пациентов с резонёрством не важно, понял их собеседник или нет. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная мысль. Мышление становится аморфным, лишенным чёткого содержания. Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии (http://forum.screenwriter.ru/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D 1%8F), этики (http://forum.screenwriter.ru/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0), космологии (http://forum.screenwriter.ru/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D 0%B8%D1%8F)). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями (метафизической интоксикацией (http://forum.screenwriter.ru/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D 1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1 %82%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B 8%D1%8F)).
это вас бесы любопытства и сомнения смущают. Истинно верующий не должен волноваться и задавать дерзновенных вопросов, а должен открывать Святое Писание и там искать ответы на свои вопросы.
Есть такое дело. :) Но в Святом писании я тоже ищу ответы на вопросы.
Сиринъ, я понимаю, что Вы хотите сказать, что принуждение можно считать злом только когда оно применяется к свободной воле.
Но и слово насилие можно трактовать как угодно широко. Не в этом суть.
А в чём заключается зло, по отношению к убиваемой корове, например?
Если живое существо испытывает боль и страх, то на мой взгляд это зло. Бывают случаи, когда боль причиняется во благо, в ветеринарии, например, но это уже тот вариант, когда люди по мере сил борятся с последствиями "отпадения" мира. А вот изначально, насколько мне известно, ни одно божье творение не заключало в себе зла и власти сильного над слабым. Только это. Вот почему меня волнует этот вопрос.
Душа - в религиозных и идеалистических представлениях — нематериальное начало жизни, иногда противополагаемое телу; бесплотное существо, остающееся после смерти человека. (с) Википедия.
Этой души или какой-то другой? По христианским понятиям после смерти остаётся не душа, а дух. По буддистским, например - да, эта.
сэр Сергей
12.10.2010, 16:35
адекватор,
откажитесь от это глупой дефиниции. пока ваш бог вас не покарал. Как это по вашему? Бог создал материальный мир и ушел? Куда? Зачем? Почему? Кому вы тогда молитесь. ведь его здесь нет? Вы один выгнали бога из материального мира или на пару с единоверццами?
От чего же вы это все решили? Ведь, все, абссолютно логично. Воть вам пример. Скажем, вы сделали стул. Но, согласитесь, не являетесь же вы частью этого стула. Более того, тот факт, что вы сделали стул, совсем не означает, что вы выбросили этот стул на помойку. Например, если стул расшатался или на нем порвалась обивка, вы же чините его.
Так что, никто Бога из мира не прогонял, и никто не утверждает, что Он Сотворив мир, ушел.
Хотя бы, по примитивной аналогии, как вы не являетесь частью сделанного вами стула, так и Бог не является частью Сотворенного им мира.
Но, как и вы, вполне можете действовать на сделанный вами стулом, вплоть до его полного разрушения и сожжения в топке, так же и Бог, вполне действует в мире.
Конечно, все это значительно сложнее, но, чтобы было понятнее, я применил такую примитивную аналогию.
сэр Сергей
12.10.2010, 16:39
адекватор,
Ньютон наверное был не глупее вас и считал, что Бог находится в каждой точке "пространства", а я добавлю ещё и "времени".
Да я, в общем, и не собирался меряться умом с Ньютоном. Однако, из утверждения о том, что Бог может пребывать в каждой точке пространства и времени, или, пространства-времени, если угодно, еще не следует, что Он является частью этого пространства-времени. Равно, как и вы можете в любой момент ухватить сделанный вами стул за любую точку и, даже, полностью покрыть стул своим телом, еще не означает того, что вы стали его частью.
Кирилл Юдин
12.10.2010, 16:43
По христианским понятиям после смерти остаётся не душа, а дух. Ссылочку, можно? Где об этом говорится.
сэр Сергей
12.10.2010, 16:55
Пауль Чернов,
Эти нормы существуют (равно как и противоположные - всё зависит от внешней среды) и реализованы эволюцией на уровне инстинктов.
Инстинкт, однако, не является определяющим фактором в поведении человека. Впрочем, у Лоренца свой, весьма своеобразный взгляд на то, что такое инстинкт, отличающийся от общебиологического вгляда и психолого-психиатрических воззрений.
Однако, на мой взгляд, сводить всю психологию и поведение человека к комплексу сложных инстинктов, как это, причем, весьма агрессивно, делает Докинз, означает низвести человека до уровня биоробота.
И, если допустить, что Докинз прав - и, человек, не более чем животное, чьи инстинкты, просто, несколько сложнее инстинктов других животных, то, получается до ужаса примитивная картина.
В рамках этой картины - ничего, никакая человеческая деятельность не имеет смысла. Не имеет смысла, даже, столь любимая вами наука.
Все - инстинкт. Все - биороботы. Нет ничего. Только биология(этология) одна.
Воля ваша, но, что до меня, у этой картины масса изъянов и она не такая уж и стройная, как думается Докинзу.
Пауль Чернов
12.10.2010, 17:03
у Лоренца свой, весьма своеобразный взгляд на то, что такое инстинкт, отличающийся от общебиологического вгляда
Уже нет :) "общебиологический взгляд" принял этологию.
сводить всю психологию и поведение человека к комплексу сложных инстинктов, как это, причем, весьма агрессивно, делает ДокинзДокинз этого не делает, не путайте его с отечественными "проповедниками атеизма" вроде Никонова.
В рамках этой картины - ничего, никакая человеческая деятельность не имеет смысла. Не имеет смысла, даже, столь любимая вами наука.Во-первых - "смысл" - это категория человеческого мышления. А мироздание не обязано соответствовать человеческому мышлению. Во-вторых, этот смысл таки есть. Как и у любой биологической жизни, этот смысл - выживание вида.
сэр Сергей
12.10.2010, 17:08
Кирилл Юдин,
Ваш вывод - полная чушь. Он никоим образом не выводим логически из тезиса, что Бог не является частью материального мира.
От чего же? на лицо - жесткая логическая схема. Мы можем измышлять нечто отталкиваясь от того, что мы видели и знаем. Все, что мы видели и знаем,или то, что мы можем увидеть и узнать - есть часть материального мира.
Если Бог не является частью материалього мира и мы не видели его и не можем познать, как какую-либо часть мира, следовательно, мы не можем оттолкнуться в измышлениях.
Обратите внимание - языческие боги, не опосредовано к тому, как относиться к их существанию, вполне похожи на существа, предметы или явления материального мира.
Иное дело - Бог Библии. В мире нет не ничего, отталкиваясь от которого, можно было бы измыслить Бога Библии.
адекватор
12.10.2010, 17:13
Скажем, вы сделали стул. Но, согласитесь, не являетесь же вы частью этого стула.
примеры вещь убедительная. Но часто примеры некорректны. Ваш пример некорректен и неуместен. Столяр-мебельщик явно не бог. и стул далеко не мир и цивилизация.
адекватор
12.10.2010, 17:21
Равно, как и вы можете в любой момент ухватить сделанный вами стул за любую точку и, даже, полностью покрыть стул своим телом, еще не означает того, что вы стали
Думаю, что мир, цивилизация и бесконечный космос все же немного более шире. чем стул.
Всегда можно рассматривать часть целого, но в мире нет ничего абсолютно оторванного и выделенного от общего. все связано видимыми и невидимыми связями. Некторые связи изучены и описаны как физические законы. Некоторые не изучены. некоторые предполагаются по наитию. некоторые даже по наитию невозможно представить. ибо человеческое познание имеет границы. и пределы.
Ваш пример некорректен и неуместен. Столяр-мебельщик явно не бог. и стул далеко не мир и цивилизация.
действительно, пример некорректен. ведь стул, так же как и столяр, сделавший его, являются всё же частью тварного, материального мира, они оба есть объекты этого мира.
в отличие от бога, который, как говорит Сэр Сергей, не является частью нашего мира.
Анатолий Борисов
12.10.2010, 18:49
Сиринъ,
Я говорил, что нельзя обсуждать то, что абстракцией не является.
Позвольте мне вмешаться в Ваш ученый спор. То, что абстракцией не является - это что-то конкретное. Так? То, что не является абстракцией - стало быть, можно пощупать, помотреть на него, понюхать, наконец. А обсуждать - нельзя?????????? Для пущего понимания - еще раз цитирую Вас:
нельзя обсуждать то, что абстракцией не является.
Извольте объясниться, а то я Вас причислю к атеистам..
Извольте объясниться
Я как-то посоветовал ему заглянуть в словарь, посмотреть - что такое "абстракция", которой он лупит атеистов с плеча:happy:. Но он сказал: "Не сц...те, словарь - на моей стороне"...
Ну, собственно, и все... Чё там еще спрашивать.
сэр Сергей
12.10.2010, 19:22
адекватор,
Ваш пример некорректен и неуместен. Столяр-мебельщик явно не бог. и стул далеко не мир и цивилизация.
Я с вами не согласен. Пример корректен. Так как отражает отношение творец-творение. Бог - Творец материального мира. Столяр - творец стула. Ни Бог, ни столяр частью своего творения не являются.
сэр Сергей
12.10.2010, 19:23
Малыш,
действительно, пример некорректен. ведь стул, так же как и столяр, сделавший его, являются всё же частью тварного, материального мира, они оба есть объекты этого мира. в отличие от бога, который, как говорит Сэр Сергей, не является частью нашего мира.
Повторяю, вы путаете. Отношение творец-творение в примере со стулом, вполне сохраняется. Так что, пример корректен.
сэр Сергей
12.10.2010, 19:43
Пауль Чернов,
Уже нет "общебиологический взгляд" принял этологию.
Э, нет. Давайте не будем приводить зесь определение понятия "инстинкт" в общей биологии и этологии. Поясним, только, что в общей биологии определение понятия "инстинкт" уже и конкретнее, а этологи определяют "инстинкт" много шире. И, это факт.
Докинз этого не делает, не путайте его с отечественными "проповедниками атеизма" вроде Никонова.
Нет, конечно. Докинз глубже, доказательнее и намного интереснее Никонова. Но, Докинз, все же, агрессивен. Что, ему, как ученому, делает честь. В отстаивании своей точки зрения необходима доля агрессии.
Но, Докинз, в определенной степени, является вольным или невольным последователем социал-дарвинистских идей. Докинз экстраполирует поведенческие реакции животных на человеческое общество.
Однако, концепция Докинза далеко не столь идеальна, как, вероятно, кажется ему самому.
Докинз: «Меня как дарвиниста интересует такой аспект религии, как её безмерная расточительность, её нелепая барочная бесполезность. Природа – скаредный бухгалтер. Она дрожит над каждым пенни и наказывает за малейшие ненужные траты. Если в дикой природе животное тратит свои силы на ненужные действия, естественный отбор будет отдавать предпочтение его соперникам, которые посвящают все силы выживанию и воспроизводству».
И, в эта декларация несет в себе две ошибки. Ошибку Докинза, как биолога - в течение эволюционных процессов "расточительность" природы наблюдалась неоднократно. И, ошибку Докинза, как атеиста - экстраполируя законы природы на человеческое общество, Докинз, однако, забывает о том, что человеческая цивилизация не столь "скаредна", как природа. И, человек, далеко не всегда подчиняется жесткой биологической необходимости.
Следует отметитть, что экстраполяция Докинза не столь груба и прямолинейна, как у его предшественников - социал-дарвинистов.
сэр Сергей
12.10.2010, 19:46
Пауль Чернов,
Во-первых - "смысл" - это категория человеческого мышления. А мироздание не обязано соответствовать человеческому мышлению. Во-вторых, этот смысл таки есть. Как и у любой биологической жизни, этот смысл - выживание вида.
Это самое "выживание вида" - слишком зыбкая отговорка. Человеку, как биологическому виду, давно уже не угражают обычные для прочих биологических видов факторы. Вопрос выживания человека, как вида, уже давненько не стоит.
Так, что аргумент - "выживание вида" - не более чем очередная попытка экстраполяции биологии на человеческое общество.
В этой теме, все, кто противостоит христианам, не дают себе труда вникать ни в то, что они говорят, ни в термины, которыми они оперируют. Зато ругани и яда фонтаны.
Зато мудрейшие и образованнейшие христиане, скромно потупив головы, источают на страницы ветки сплошную амброзию...:happy:
Сиринъ, позвольте перевести дискуссию в более конструктивное русло.
Решили-таки поонанировать?
Ошибку Докинза, как биолога - в течение эволюционных процессов "расточительность" природы наблюдалась неоднократно.
Например?
человеческая цивилизация не столь "скаредна", как природа.
Пример?
Кирилл Юдин
12.10.2010, 19:49
В рамках этой картины - ничего, никакая человеческая деятельность не имеет смысла. А в рамках Вашей картины что имет смысл?
адекватор
12.10.2010, 19:51
Отношение творец-творение в примере со стулом, вполне сохраняется. Так что, пример корректен.
А если так. Дятел ппродолбил дупло и улетел. Значит ли это, что дятел не имеет отношения к дуплу? Не значит. Прямое отношение Дятла к Дуплу. Он его создал. но уничтожить дятел свое дупло уже не может! Он его не контролирует!! Прилетел филин, поселился в дупле и прогнал дятла, Значит ли это, что наше дупло сегодня используется не теми и не по назначению?
Пауль Чернов
12.10.2010, 20:00
Человеку, как биологическому виду, давно уже не угражают обычные для прочих биологических видов факторыУгрожают, ещё как. Метеориты. Вирусы. Вырождение из-за большой численности... в общем, динозавры тоже, наверное, думали, что она навсегда :)
Кроме того, это вообще не имеет отношения к вопросу.
в общей биологии определение понятия "инстинкт" уже и конкретнее, а этологи определяют "инстинкт" много шире
Определяют точно так же. Просто "общая биология" не рассматривала инстинкты у человека.
Докинз экстраполирует поведенческие реакции животных на человеческое общество.Наоборот.
Ошибку Докинза, как биолога - в течение эволюционных процессов "расточительность" природы наблюдалась неоднократно
Примеры?
человек, далеко не всегда подчиняется жесткой биологической необходимости.
Примеры?
сэр Сергей
12.10.2010, 20:04
Кодо,
Ну, опишите нам "реально существующего" бабайку, раз он часть материального (тварного) мира.
Для чего? Я знаю, вы сразу начнете говорить о том, что де бабайку никто не видел. Однако, это не совсеем верно. Описаний бабайки довольно много.
Сам образ детского страха весьма вариабелен. В описании Кинга - это скорее труп утопленника увитый водорослями.
Впрочем, мне попадалась работа, в которой были собраны описания того, как сами дети представляют себе свой страх.
Там, помимо известной бабайки попадались весьма экзотические существа.
Например, дедушка Сран-Пердан - обитающий в сортире и пугающий детей громким сливом унитаза.
Однако, стоит городить огород вокруг бабайки? Ведь, в сущности, это такая же уловка, как выше неоднократно умпоминаемый чайник, ЛММ и прочие предметы и существа.
сэр Сергей
12.10.2010, 20:10
Кодо,
Например?
Развитие, совершенствание и гибель плавающих моллюсков.
Пример?
Строительство пирамид.
адекватор
12.10.2010, 20:13
Сран-Пердан
красивое имя
похоже на название небольшого французского городка
Однако, стоит городить огород вокруг бабайки? Ведь, в сущности, это такая же уловка, как выше неоднократно умпоминаемый чайник, ЛММ и прочие предметы и существа.
Ну, Вы же городите огород вокруг своего Бога. Который
в сущности, такая же уловка, как выше неоднократно умпоминаемый чайник, ЛММ и прочие предметы и существа.
Описаний бабайки довольно много.
Это еретики. Богохульники. Точнее - бабайкохульники. Им воздастся по вере или-как-там.
Там, помимо известной бабайки попадались весьма экзотические существа.
Но описания мы так и не дождемся?
сэр Сергей
12.10.2010, 20:16
адекватор,
А если так. Дятел ппродолбил дупло и улетел. Значит ли это, что дятел не имеет отношения к дуплу? Не значит. Прямое отношение Дятла к Дуплу.
Вполне принимаю ваш пример. Бог Сотворил материальный мир. Естественно, что он имеет к нему отношение, как его Творец.
Но, дятел не является частью выдолбленного им дупла. Не так ли?
Он его создал. но уничтожить дятел свое дупло уже не может! Он его не контролирует!! Прилетел филин, поселился в дупле и прогнал дятла, Значит ли это, что наше дупло сегодня используется не теми и не по назначению?
А, вот это, уже не корректно. Дятел не является Образом и Подобием Бога, и не обладает Свободой Воли, а подчинен лишь инстинкту.
Так что, давайте уж, корректности ради, рассматривать столяра.
адекватор
12.10.2010, 20:18
Строительство пирамид.
пирамиды - один из самых прибыльных проектов в истории человечества.
Колоссальные прибыли от туризма, египтология как отдельная наука. благодарный хлеб для желтой прессы и дешевых ТВ программ - "Тайна пирамид" - вечный и безотказный хлеб репортеров, прибыль приносит и сам бренд - изображение пирамид и сфинксов.
И это человеческая расточительность? Отнюдь нет. Пирамиды кормят Египет долго и надежно.
человеческая цивилизация не столь "скаредна", как природа.
Специально выделил.
Пирамиды (египетские) не относятся к человеческой цивилизации в целом. Это исключительно "заслуга" отдельных египетских фараонов. Если я кому-нибудь подарю рубль (или разорюсь на японский сад у себя на участке) это тоже будет означать, что человеческая цивилизация щедра и расточительна до ужаса?
Развитие, совершенствание и гибель плавающих моллюсков.
Причина гибели?
сэр Сергей
12.10.2010, 20:19
Кодо,
Решили-таки поонанировать?
Это не корретное высказывание.
Powered by vBulletin