Просмотр полной версии : Гайд-парк
сэр Сергей
28.10.2010, 22:28
Годемиан,
Знаю, православные Дулумана не любят, но он тоже ссылки приводит, а не отсебятину несет.
Напомнило о днях минувших в этой ветке:
При всем уважении, это чепуха.
Не бегут они и в англиканство вслед за верующим англиканином Исааком Ньютоном.
Тот факт, что Ньютон был верующим англиканином еще не говорит о том, что все должны быть англиканами.
Почему же православный должен становится англиканином? На каком основании?
Прочитав, например, что физик Макс Планк, биолог Тейяр де Шарден астроном Леметр были верующими католиками (первый - простым прихожанином, второй иезуитом, а третий аббатом)
То, что некоторые известные люди, ученые, были католиками, в тройне глупо утверждать, что после этого всем следует обратится в католичество.
Якобы до самой своей смерти был верующим Чарльз Дарвин
Чарльз Дарвин был церковным старостой своего прихода. Это факт. Дулуман лжет.
Логика Дулумана бредовая. То есть, если верующий опирается на авторитет ученого-англиканина или католика, то он срочно должен принять их веру.
Дулуман бредит. Если человеку нравятся фильмы Мэла Гибсона, а Гибсон - католик, что, он сразу из кинотеатра в католический храм должен бежать?
Нет, уважаемый. Православие не считает иные конфессии абсолютно безблагодатными. И, если человек по рождению принадлежит иной конфессии, это еще не значит, что он не может вести праведной жизни и не получит Спасения.
Спасает не папа Римский и архиепископ Кентерберийский, а Господь.
Впрочем, у Дулуман, как здешние атеисты: на основании того, что Ньютон не совсем разделял строго англиканские взгляды и придерживался взглядов близких к православию, доказывали, что он был атеистом.
Если послушаться богословов то академик Иван Петрович Павлов был верующим, поскольку его отец был священником, а жена ходила в церковь.
и Альберт Эйнштейн, поскольку в их произведениях встречаются выражения “Бог”, “Религия”.
Чепуха. Дулуман снова лжет. Если этих людей называют верующими, то на основании их реальных высказываний и записей, а не потому, что они упоминали слова "Бог" и "религия".
Смерть естественная не является злом. В отличии от смерти противоестественной, то есть - преждевременной.
С чего бы вдруг? Обоснуй.
Походу, оговорочка по Фрейду, а, Сиринъ?
Никакой оговорочки. Бог атеистов - наука. Только они не догадываются, что это идол. :)
я не только Его не рисую, но даже не верю в Его существование.
Рисуешь. Ещё как рисуешь. Тебе ничего не остаётся делать, ведь надо же как-то отвергать Его. А отвергать неизвестно что нельзя. Вот бразилец это уже понял и потому взялся за неканонические иконы (надо же как-то поставить на место этого выскочку Сирина... А иначе ему не удаётся - кишка тонка... :))
Во-вторых, про "приоткрытую калитку" сказал ты, а не я
Это лишь метафора. В Писании достаточно метафор, которые "рисуют" Бога. Только они ни на грошь ни приближают читателя к пониманию, что такое Бог. Самое верное его "описание" - это "Некто" (сравни с твоим "что-то такое там есть"). А кто Этот Некто совершенно не ясно.
значит, евреи выбрали рабство, а Бог, против их воли, потащил их за шкирку к свободе?
С чего бы? Захотели назад в пустыню, нате вам... Целых 40 лет...
Хорошие - это какие? Православные?
Это те сценаристы, которые пишут снимабельные сценарии. Таких на этом форуме нет.
Кирилл Юдин
28.10.2010, 22:54
Информации об этом достаточно в Интернете. Мне лень заниматься копипастом. К сожалению я не видел иныформации, котоаря бы поясняла, почему корова с пятном на боку - граязная, а без пятна - чистая. Так что Вам не лень - Вы просто понятия не имеете ПОЧЕМУ, а вопрос сливаете, как обычно.
Ограничил. Я так и знал, что Ной - насрал на утановление Бога и на Его ограничения:
И жил Ной после потопа триста пятьдесят лет.
Всех же дней Ноевых было девятьсот пятьдесят лет, и он умер.
Да и сын его, например Сим, тоже не оьременял себя идиотскими Божьими ограничениями:
Сим жил пятьсот лет и родил сынов и дочерей.
С чего бы вдруг? Обоснуй.
Что именно тебе обосновать, тупень?
Никакой оговорочки. Бог атеистов - наука.
И как это вяжется вот с этим бредом?
мы будем жить как хотим, на широкую ногу (жрать пить в своё удовольствие, грабить, убивать, насиловать и пр.), а Ты Господи только дай нам вечную жизнь и всё, дальше можешь быть свобден. Я знаю Кодо, что так жить - это мечта любого атеиста.
Сиринъ, ты опять обкурился своей отравы? Подожди, пока тебя "попустит", потом пеши, а то смысл твоего словесного поноса вообще теряется...
Взять, к примеру, вот это:
Рисуешь. Ещё как рисуешь.
И сравнить вот с этим:
В Писании достаточно метафор, которые "рисуют" Бога.
И чё ты этим хотел сказать?
О логике Сирина:
Самое верное его "описание" - это "Некто" (сравни с твоим "что-то такое там есть").
Во-первых, титькоптиц, я говорил не о себе, поскольку я считаю, что там ничего нет.
Во-вторых, в чем же такая ох...нная разница между Некто и Что-то?
А кто Этот Некто совершенно не ясно.
"Приоткрывающий калитку" Сатане и "впускающий его в курятник" - садист. Как минимум.
С чего бы? Захотели назад в пустыню, нате вам... Целых 40 лет...
Они захотели вернуться в Египет, сиринъ-лжец. Священное Писание перевирать вздумал, еретик? Бог не посчитался с их волеизъявлением, нарушив тем самым свободу воли. Всё ещё не дошло, квадратноголовый?
Это те сценаристы, которые пишут снимабельные сценарии. Таких на этом форуме нет.
А ты за пределы "Гайд-парка" пробовал нос высунуть? Пи...добол.
А кто Этот Некто совершенно не ясно.
А как же ты утверждаешь, что этот Некто - любовь, милосердие, и проч., если тебе
совершенно не ясно.
ПС: "Некто" - куда более конкретное понятие, чем "что-то". Но не для Сирина, естессно.
Кирилл Юдин
28.10.2010, 23:16
Допустим. Но это не только атеистическая суть. Вот скажите, Вы штаны носите? Они атеистические или православные? Ну причём тут Бритва Окама и атеисты или верующзие?
Нет, просто Бог говорил с язычниками на понятном им языке. А что случилось дветысячи лет назад? В мгновение поумнели все? И после этого "просветления" вырезали сохристиан миллионами. Идиотское оправдание изуверского текста.
Почему же православный должен становится англиканином? На каком основании? Потому что выдающийся учёный не мог заблуждаться - это ведь главный смысл подтягивания верующих учёных к этой теме. Значит, тот же Ньютон, выбрал правильную христанскую церковь, а остальные - заблуждаются.
То, что некоторые известные люди, ученые, были католиками, в тройне глупо утверждать, что после этого всем следует обратится в католичество. Глупо утверждать, что выдающиеся учёные были верующими, а уж они-то, типа, не могшли ошибаться - на то и выдающиеся ученые.
Если человеку нравятся фильмы Мэла Гибсона, а Гибсон - католик, что, он сразу из кинотеатра в католический храм должен бежать? Гибсон не ученый - не нужно разводить демагогию. Хотя, кому я это говорю - умертви демагогию, и религии всего мира рухнут в одночасье.
И, если человек по рождению принадлежит иной конфессии, это еще не значит, что он не может вести праведной жизни и не получит Спасения. А если изучив и осознав весь бред и сатанинский смысл Библии, отвернулся от такой веры, но ведёт праведную жизнь без всякого страха перед судом? Как такой человек, в ад попадёт? Однозначно ведь в ад - не верующий же и насрать какуюю жизнь он вёл и какие благие дела совершал - не во имя Господа же. Разве ж Он простит такое? Уж лучше бы был разбойником, насильником и т.д., но в перед смеррью покаялся и уверовал! Тогда базару нет - по правую руку от Сына сядет в царствии Его.С чего бы вдруг? Обоснуй. Действительно, как-то совсем непонятно, чем отличается смерть от старости лет этак в 90-100, от насильственной смерти в 16, 18, 30 лет. Разве это зло? Ну подумаешь, изнасиловали и задушили, или забили, или от рака, да когда по воле беожьей нет лекарств чтобы лоль облегчить последнюю - фигня какая. Аабажаю христиан! Добро у них через край прёт.
Бог атеистов - наука. Только они не догадываются, что это идол. Лучшей иллюстрации мракобесия религиозных фанатиков и придумать невозможно.
Тебе ничего не остаётся делать, ведь надо же как-то отвергать Его. А отвергать неизвестно что нельзя. :happy: Чт омне нравится в Сиринъ, так это его патологическая уверенность в то, что верить в неизвестно что - можно, а вот не верить в это же самое - невозможно!
Это те сценаристы, которые пишут снимабельные сценарии. Таких на этом форуме нет. :happy: А снимабельные, это какие?
К сожалению я не видел иныформации, котоаря бы поясняла, почему корова с пятном на боку - граязная, а без пятна - чистая.
Нечистое не значит грязное. Нечистота в Библии - это религиозное понятие, а не эстетическое.
Я так и знал, что Ной - насрал на утановление Бога и на Его ограничения:
Ну Ною, положим, на время Потопа уже было 600 лет. Так что на него это повеление явно не распространялось. Ну а Сим был отцом семитов... Это многое объясняет (к слову о его долгожительстве). :)
А вот уже дети сыновей Ноя жили гораздо меньше. :)
Кирилл Юдин
28.10.2010, 23:28
Нечистое не значит грязное. Нечистота в Библии - это религиозное понятие, а не эстетическое. Я и говорю - пятно на боку у коровы (цвет окарски такой, а не грязи) - корова нечиста. В чём прикол?
Кирилл Юдин
28.10.2010, 23:30
Ну Ною, положим, на время Потопа уже было 600 лет. Так что на него это повеление явно не распространялось. Допустим установление об ограничении жизни было ДО Потопа.
Ну а Сим был отцом семитов... Это многое объясняет (к слову о его долгожительстве). Ну, типа слово Господа, конечно же совершенно незыблимо, но есдли надо - по блату можно сторговаться.
Я и говорю - пятно на боку у коровы...
Меньше говорите, больше думайте: не будете похожи на проходимцев типа бразила и кодо... С чего Вы вообще взяли что корова относится к нечистым животным (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%87%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B5_% D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5)? :)
сэр Сергей
28.10.2010, 23:34
Кирилл Юдин,
Вот скажите, Вы штаны носите? Они атеистические или православные? Ну причём тут Бритва Окама и атеисты или верующзие?
А, это я , как раз. у вас хотел спросить. Почему вы объявили ее главным оружием атеизма.
А что случилось дветысячи лет назад? В мгновение поуменли все? И после этого "просветления" вырезали сохристиан миллионами. Идиотское оправдание изуверского текста.
А 2000 лет назад, иудеи уже не могли жить по старому, а язычники не могли уже жить по старому. Появились "христиане без Христа".
Произошла мощная духовная подвижка в мире. Время пришло. И, Бог явил свою Любовь - ради человека отдал на крестные муки Сына Своего.
Бог долго и терпеливо выращивал тот росток, откуда произросла Истина. Бог удалял сорняки и берег почву, каждое семя охранял. Пока не пришло время.
Потому что выдающийся учёные не мог заблуждаться - это ведь главный смысл подтягивания верующих учёных к этой теме.
Чушь и бред. Полное нарушение вашей же любимой логики. Человеку свойственно ошибаться. И ученые, тоже люди.
Значит, тот же Ньютон, выбрал правильную христанскую церковь, а остальные - заблуждаются.
Супер-логично :happy:
Потому что выдающийся учёные не мог заблуждаться - это ведь главный смысл подтягивания верующих учёных к этой теме. Значит, тот же Ньютон, выбрал правильную христанскую церковь, а остальные - заблуждаются.
Это чушь полнейшая. То что человек -профессионал в своей отрасли науки не доказывает того, что он ни в чем никогда не ошибается.
Ура! Вы прокляли, наконец, логику!
Гибсон не ученый. не нужно разводить демагогию. Хотя, кому я это говорю - уметрви демагогию, и религии всего мира рухнут в одночасье.
Демагогию разводите вы, приводите различные алогичные утверждения выводя рассуждения из бездоказательных писаний Дулумана.
А, когда я провожу прямую аналогию, обвиняете в демагогии меня! Потрясающе логично!
Если ученый, значит, не может ошибаться в принципе! А, не ученый - идиот от рождения! :happy:
Глупо утверждать, что выдающиеся учёные были верующими, а уж они-то, ьтипа, не могшли ошибаться - на то и выдающиеся ученые.
Галилей атеистом был? Может, Святитель Лука тоже был атеистом?
Вы же сами штаны носите. Что, все, кто в штанах - атеисты? :happy:
А если изучив и осознав весь бред и сатанинский смысл Библии, отвернулся от такой веры, но ведёт праведную жизнь без всякого страха перед судом? Как такой челвоек, в ад попадёт?
Невозможно быть подлинно благочестивым вне веры.
Ну, типа слово Господа, конечно же совершенно незыблимо, но есдли надо - по блату можно сторговаться
Т.е. Вы считаете, что семейство Ноя Бог спас в Ковчеге исключительно по блату? Ведь всех других-то уничтожил... Откуда такие познания, если не секрет? :)
Кирилл Юдин
28.10.2010, 23:36
А вот уже дети сыновей Ноя жили гораздо меньше. Но как-то в рамки в 120 лет всё равно не укладывались:
По рождении Салы Арфаксад (*Сын Сима, сына Ноя - моё примечание) жил четыреста три года и родил сынов и дочерей.
Сала жил тридцать лет и родил Евера.
По рождении Евера Сала жил четыреста три года и родил сынов и дочерей.
Евер жил тридцать четыре года и родил Фалека.
По рождении Фалека Евер жил четыреста тридцать лет и родил сынов и дочерей.
Фалек жил тридцать лет и родил Рагава.
По рождении Рагава Фалек жил двести девять лет и родил сынов и дочерей.
Рагав жил тридцать два года и родил Серуха.
По рождении Серуха Рагав жил двести семь лет и родил сынов и дочерей.
Серух жил тридцать лет и родил Нахора.
По рождении Нахора Серух жил двести лет и родил сынов и дочерей.
Кому ОН там чего ограничил - хер Его знает. Вроде всех плохих утопил, хорошим - насрать на ограничение. Зачем нужно было трындеть про это ограничение вообще? Точно с будуна. Или небесная канцелярия не сильно от земной отличается - насквозь коррумпирована.:happy:
С чего Вы вообще взяли что корова относится к нечистым животным?
А у неё рога. :devil:
А у неё рога.
:happy:
Точно-точно! И копыта раздвоенные! И хвост! Аццкае создание, вылитая Сатана! Немедля её в "нечистые"!
Годемиан
29.10.2010, 00:03
Это чушь полнейшая. То что человек -профессионал в своей отрасли науки не доказывает того, что он ни в чем никогда не ошибается.
Разумеется, могли ошибаться. Например, верили в Бога - явная же ошибка. :)
Но главное - зачем притягивать их к непротиворечию религии и науки, если они ошибались?
Кстати, а ничего, что даже те ученые, которые предполагали наличие Бога,
в свою отрасль науки его не пускали никогда? Поэтому и астроном, и физиолог, и психиатр могут быть верующими людьми, но когда речь заходит о сфере их компетенции, они только прощающе улыбаются: не дело религии лезть в то, чем занимаются они, здесь они сами с усами...
сэр Сергей
29.10.2010, 00:12
Годемиан,
Разумеется, могли ошибаться.
Совершенно с вами согласен!
Например, верили в Бога - явная же ошибка.
Это их гениальное прозрение!
Но главное - зачем притягивать их к непротиворечию религии и науки, если они ошибались?
Все логично - если человек занимается наукой и верует в Бога при этом, следовательно, он не видит противоречия между наукой и религией. Следовательно, это еще одно подтверждение того, что противоречия не существует.
Кстати, а ничего, что даже те ученые, которые предполагали наличие Бога,
в свою отрасль науки его не пускали никогда? Поэтому и астроном, и физиолог, и психиатр могут быть верующими людьми, но когда речь заходит о сфере их компетенции, они только прощающе улыбаются: не дело религии лезть в то, чем занимаются они, здесь они сами с усами...
Да религия и наука не играют на одном поле. Науке - науково, религии - религиево.
Все логично - если человек занимается наукой и верует в Бога при этом, следовательно, он не видит противоречия между наукой и религией.
Если только не пытается доказать, к примеру, что Сотворение в Бытии и Теория Эволюции не противоречат друг другу (с научной точки зрения). Если пытается доказать нечто подобное - то это уже не ученый, а шарлатан.
сэр Сергей
29.10.2010, 00:27
Кодо,
Если только не пытается доказать, к примеру, что Сотворение в Бытии и Теория Эволюции не противоречат друг другу (с научной точки зрения).
Но, это факт! Непротиворечие Бытия и теории Эволюции - аксиоматично.
Если пытается доказать нечто подобное - то это уже не ученый, а шарлатан.
А чего тут доказывать, если это очевидно? Очевидно, что Библия и теория эволюции не противоречат друг другу.
Буквализм - не доказательство противоречия, а доказательство того, что сравнивать Библию и научный трактат некорректно.
Только и всего.
Кирилл Юдин
29.10.2010, 00:29
Почему вы объявили ее главным оружием атеизма. Потому что она помогает отбросить всё ненужное, оставив лишь достаточное и не позволяет увести разговор в сторону и там запутаться. Если мы рассуждаем чётко - сразу видно лукавство. Вот конкретный пример:
Я задаю вопрос - почему Господь в одночасье изменился и перестал говорить на понятном для древних людей языке и их понятиях. Вы начинаете ухоить в какие-то дебри, ровным счётом ничего по существу не сообщающие. Вот, например:
А 2000 лет назад, иудеи уже не могли жить по старому, а язычники не могли уже жить по старому. Появились "христиане без Христа". И т.д.
Ура! Вы прокляли, наконец, логику! Вашу, заметьте! А не воообще.
Невозможно быть подлинно благочестивым вне веры. Почему? И что в Вашем понимании "благочестивый"? Молитвы и богобоязнь? А если верить и поклоняться сатане, то это лучше?
А вот представьте на минутку, что, допустим, есть Бог, который действтельно - Любовь, икоторый действительно создал человека для счастья и наделили его свободой выбора. И есть сатана - обиженный ангел Господа, приревновавший Его к человеку и теперь старающийся челвоека погубить. А теперь , внимание!
Для этого Сатана нашептал книги разным людям, запудрил им мозги, назвал черное белым и наоборот и выдал эти книги за Откровения Господа и Его законы, данные людям.
Представьте хоть на минутку такое и взгляните под таким ракурсом на Библию - Вы ужаснётесь, насколько всё сразу стьанет объяснимым и понятным! Ведь истреблять младенцев ни при каких обстоятельствах не может быть делом Того в ком живёт любовь. Ведь обман, стяжательство, лицемерие, малодушие и убийства, которые совершают "праведники" на протяжении всего Писания никак не стыкуется с понятием "богоизбранного" челоека, с понятием святости и тем более исктренней любви к Господу. И т.д. и т.п.
Но похоже, что людям с поражёнными мозгами, даже сама мысль о том, что Писание далеко не может быть угодно Богу, который есть Любовь кажется ужасно и страшной. Здоровому же человеку ужасно и страшно то, что вы проповедуете. Как можно отвергнуть дар, который дал нам, Творец - быть красивыми и счастливыми (если бопустить, что так оно и есть) и нарядившись в ужасные траурные чёрные одежды укрыться в монастыре?
Вот тут было оправдание, что Христос был монахом (ну или типа того). Так кто-то в своей гордыне решил приравнят ьсебя ко Христу таким удивительно уродливым образом? А не грех гордыни ли это? Ради чего это? Показать, что лучше других? Что чище? Что сильнее остальных любит Господа?
И вот, что я вижу: чем религиознее человек, тем более походит он на умалишенного, на бесноватого. Тем нетерпимее он к окуржающим, тем злее и жестосердечнее. Ханжество просто запредельное. Лица, как правило, необезображенные интеллектом. Страх, бесконечный страх в душе и безрассудство, полная неспособность совершать поступки и тем более нести за них ответсвенность. Лишь вечное упование на Всевышнего, раболепство и страх перед Ним. Страх того, что ОН может не принять их души после смерти. И тогда они готовы на всё, чтобы доказать, какие они преданные Господу. Буквально на всё, даже на убийства. Этот психоз и полное расстройство личности - отличительная черта фанатиков.
Т.е. Вы считаете, что семейство Ноя Бог спас в Ковчеге исключительно по блату? Я не считаю - я спрашиваю, как так?
А вот ещё интересно: Если бы Христа не распяли, а повесили или посадили на кол - что бы христиане носили на шее, вместо крестика?
Кирилл Юдин
29.10.2010, 00:42
С чего Вы вообще взяли что корова относится к нечистым животным? До Потопа понятия чистые и нечистые животные касались лишь их пригодности для жертвоприношения Господу (да и то упоминания об этом я не могу найти до ПОТОПА). А в этом смысле говорится, что животное должно быть без изъяна и мужеского полу. Я точно не помню, возможно что-то попутал, но, кажется где-то написано, что животное не должно было иметь не только уродств или болеть, но так же и иметь не рябую окраску - не иметь цветных пятен на боку. Возможно что-то попутал, но не суть важно.
Все логично - если человек занимается наукой и верует в Бога при этом, следовательно, он не видит противоречия между наукой и религией. Следовательно, это еще одно подтверждение того, что противоречия не существует. Да чушь. Просто они специально не занимались исследованием Библии - это не их сфера дейтельности. А верят, потому что так принято. Такой обычай в тех местах, где им суждено было родиться. Да и верой это назвать в полном смысле я бы не смог. Обычай, привычка, не желание огорчать маму, опасность для спокойной жизни и нормальной или жизни вообще - да. Искренней и глубокой верой - однозначно нет.
Но, это факт! Непротиворечие Бытия и теории Эволюции - аксиоматично.
Для верующих?
Кирилл Юдин
29.10.2010, 00:45
Непротиворечие Бытия и теории Эволюции - аксиоматично. Разумеется, как и то, что сахар - чёрный, а уголь - белый, чеснок нежносливочного вкуса, а рыбья чешуя - лучший материал для зимних шуб.
Буквализм - не доказательство противоречия, а доказательство того, что сравнивать Библию и научный трактат некорректно.
Буквализм - это одна из главнейших "заповедей" любой науки. Ни один факт, ни один постулат, ни одна аксиома не должны вызывать трактовки и разночтения.
Годемиан
29.10.2010, 00:48
Хорошо бы как-то систематизировать пункты холивара, чтоб не повторяться.
А то некоторые темы идут уже по третьему кругу. Становится скучно.
Хм. Начнем.
Суперкраткое содержание ветки:
АТЕИСТ
Даже если принять возможность существования каких-либо Высших сил, существование конкретно библейского бога подвергается сомнению из-за массы противоречий, нестыковок, а главное – неисчислимых толкований текста Библии.
ВЕРУЮЩИЙ
Путь к Богу труден, а Вы просто ничего не знаете, вы – Никто, мне вас жаль.
Продолжение следует:)
Годемиан
29.10.2010, 00:59
Да и верой это назвать в полном смысле я бы не смог. Обычай, привычка, не желание огорчать маму, опасность для спокойной жизни и нормальной или жизни вообще - да. Искренней и глубокой верой - однозначно нет.
Статистика говорит об этом же. "Атеистическая" статистика, которую верующие, знамо дело, не приемлют.
Жаль, нету места всякой мистике
В атеистической статистике.
Ты верь (иначе будет поздно)
Статистике религиозной!
Годемиан
29.10.2010, 01:45
По пунктам:
1. Свобода воли. Все началось с нее: http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?t=981&page=49
Сэр на примере трех Мировых религий показал, что в той или ной мере Свобода Воли признается важнейшим свойством человека. Тогда же Кирилл впервые упомянул про фараона и его ожесточенное сердце. Общая суть претензий – что СВ только декларируется в догматах, на деле же Бог на заре своего становления не раз показывал, что Его СВ – посвободнее СВ человека.
С другой стороны, обещал ли Бог не использовать свою волю после передачи СВ человеку? Ведь это объективный закон жизни – чем шире твоя свобода, тем меньше свободы у других. Что впоследствии доказывалось историей - воля человека против воли Церкви обычно проигрывала.
Вот бразилец это уже понял и потому взялся за неканонические иконы (надо же как-то поставить на место этого выскочку Сирина... А иначе ему не удаётся - кишка тонка...)А мне никакой разницы нет, каноническая или неканоническая. И то и другое - мазня верующих болванов. И это верующие изображают бога. И на иконах и в книгах. Ты эту очевидную истину отрицаешь. Потому что эта истина тебе не очень удобна. Так отрицание очевидного - это и есть главная основа христианства.
Задачи поставить тебя на место у меня нет. Ты и так на своём месте - т.е. на месте диковинного зверя в зоопарке.
не будете похожи на проходимцев типа бразилаМудила сирин, ты опять смотрю закукарекал. Православное очко зачесалось что ли, задрот канонический? Охотно выдам тебе пенделя, за мной не заржавеет.
Все логично - если человек занимается наукой и верует в Бога при этом, следовательно, он не видит противоречия между наукой и религией. Следовательно, это еще одно подтверждение того, что противоречия не существует.Сергей, это сиринская логика, извиняюсь за оскорбление. Вы взяли верное утверждение (если человек занимается наукой и верует в Бога при этом, то он не видит противоречия между наукой и религией) и притянули за уши нужный вывод (противоречия между наукой и религией не существует), наплевав, что вывод по сути неверный (очевидно, что точка зрения учёного/неучёного или верующего/неверующего никак не может влиять на отношения между религией и наукой).
По пунктам:Это пункты чего?
Я бы хотел кратко собрать утверждения, которые составляют позиции православных этой ветки:
1. Атеизм - это вера в отсутствие Бога.
2. Для атеиста Бог - абстракция. Для верующего - не абстракция.
3. В Библии нет описания Бога. Богу нельзя дать определение.
4. Бога нельзя изобразить.
5. Атеизм содержит в основе своей алогизм.
6. Бога можно познать только на личном опыте.
7. В Библии нет никаких нестыковок.
8. Библия полна метафор.
9. Точный перевод и правильные трактовки Библии очень важны.
10. Существующий русский перевод - содержит множество неточно переведённых слов (носится - не носится, ребро - не ребро, сон - не сон).
11. Между наукой и религией нет противоречий.
12. Научные данные подтверждают Библию.
13. Все атеисты глупцы.
Граждане верующие, вы согласны с этими утверждениями? Что я упустил?
Пауль Чернов
29.10.2010, 09:05
Если этих людей называют верующими, то на основании их реальных высказываний и записейНе их. А приписанных им мошенниками от религии, и повторяемых поверившим эти мошенникам невеждами.
кадет Биглер
29.10.2010, 11:57
А я разве где-то сказал такое?
Ну, вы тут ратуете за господа.
Которого нет на самом деле. Но верующим он очень нужен - особенно православным попам для зарабатывания денег.
кадет Биглер
29.10.2010, 11:59
Граждане верующие, вы согласны с этими утверждениями? Что я упустил?
То, что православные попы весьма бескорыстные люди, и если берут денег за освящение офиса или там джипа, не говоря об отпевании, крещении или бракосочетании, то исключительно потому, что им навязывают. Эти деньги они потом тратят на убогих или на благоустройство храма, а сами ходят в рубище и едят акрид. Бронированный джип и часы патриарха - имущество господне, которое он одолжил попользоваться.
кадет Биглер
29.10.2010, 12:02
Это те сценаристы, которые пишут снимабельные сценарии. Таких на этом форуме нет.
Откуда у вас такие данные?
Ангел явился и сообщил? :happy:
Откуда у вас такие данные?
Ангел явился и сообщил?
Ну что Вы, зачем Сирину что-то сообщать? :) Он знает...
Я бы хотел кратко собрать утверждения, которые составляют позиции православных этой ветки:
1. Атеизм - это вера в отсутствие Бога.
2. Для атеиста Бог - абстракция. Для верующего - не абстракция.
3. В Библии нет описания Бога. Богу нельзя дать определение.
4. Бога нельзя изобразить.
5. Атеизм содержит в основе своей алогизм.
6. Бога можно познать только на личном опыте.
7. В Библии нет никаких нестыковок.
8. Библия полна метафор.
9. Точный перевод и правильные трактовки Библии очень важны.
10. Существующий русский перевод - содержит множество неточно переведённых слов (носится - не носится, ребро - не ребро, сон - не сон).
11. Между наукой и религией нет противоречий.
12. Научные данные подтверждают Библию.
13. Все атеисты глупцы.
Граждане верующие, вы согласны с этими утверждениями? Что я упустил?
Если выбросить все пункты, касающиеся атеистов и атеизма, с остальным, я пожалуй соглашусь, кроме пункта 7. Для меня в Библии ещё хватает нестыковок. Но у меня уже есть небольшой опыт, который показал, что со временем для меня их становится всё меньше и меньше. И дело, как потом оказалось, было не в Библии, а во мне.
Что самое интересное, "примириться" с Библией помогает не столько её изучение и религиозное образование, а просто личное возрастание в духовном опыте. По мере изменения мировоззрения, Библия тоже начинает открываться совершенно с иной стороны. Лично для меня это и есть самая главная её мистическая составляющая. Можно даже не читать её несколько лет. Но открыв её иным человеком, ты уже держишь в руках совсем другую книгу.
А пункт 6 в списке Бразила для меня является определяющим. Всё остальное может быть и от лукавого. :)
Кому ОН там чего ограничил - хер Его знает.
Достаточно уже того, что каждый следующий потомок имел меньшую продолжительность жизни, чем предыдущий. Вы и сами это процитровали.
Например, верили в Бога - явная же ошибка.
Чтобы доказать, что это ошибка, необходимо сначала выяснить что такое Бог. А это у Вас ни при каких обстоятельствах не выйдет. Вот у Бразила не вышло и он скурвился... :)
А вот ещё интересно: Если бы Христа не распяли
"Если б да кабы во саду расли грибы" - история не терпит сослагательных наклонений.
А в этом смысле говорится, что животное должно быть без изъяна и мужеского полу.
Без изъяна - в смысле того, что ты должен принести в жертву лучшее что у тебя есть. Т.е. фактически, оторвать от сердца. А не так: на тебе Боже что нам не гоже..
Но, это факт! Непротиворечие Бытия и теории Эволюции - аксиоматично.
Ничего подобного! Противоречия вопиющие. Просто Вы не глубоко знакомы с богословием, чтобы понять эти противоречия.
Ну, вы тут ратуете за господа.
Нет, я тут не за Господа ратую. Я просто показываю тупость и глупость позиции моих оппонентов, которые отрицают Бога Библии и при этом совершенно не могут привести Его описание. Отрицание "невесть чего" противоречит логике. Разговор по Библии - это не моя инициатива, а инициатива самих атеистов. Они просрали спор по "отрицанию" и решили поймать нас на якобы "противоречиях" Библии. Но это им тоже пока не удаётся. Бо, кишка тонка... :)
которые отрицают Бога Библии и при этом совершенно не могут привести Его описание.
Бог - это тот самый Палач, который измывался как мог над египтянами, вырезал всех первенцев в Египте, угнал силком и обманом евреев в пустыню и почти всех их положил там в песок. Такое описание тебя устраивает, имбецил безмозглый?
Но это им тоже пока не удаётся.
Конечно, "не удаётся". Ты ж сливаешься постоянно.:happy:
Самое верное его "описание" - это "Некто"
А кто Этот Некто совершенно не ясно.
Повторяю свой вопрос: как ты можешь утверждать, что Бог милосерден, или что Бог - есть любовь, если тебе, пню, совершенно неясно - кто эта Некта.
адекватор
29.10.2010, 15:41
Можно даже не читать её несколько лет. Но открыв её иным человеком, ты уже держишь в руках совсем другую книгу.
это особенность восприятия читателем ВСЕХ книг в мире.
Без изъяна - в смысле того, что ты должен принести в жертву лучшее что у тебя есть. Т.е. фактически, оторвать от сердца. А не так: на тебе Боже что нам не гоже..
вы не поверите. но кажется богу ничего человеческого не нужно. Ни лучшего. Ни худшего. Тем более не надо ему кровавых жертвоприношений.
Там, где жервтоприношения. особенно кровавые - это классическая чёрная магия.
адекватор
29.10.2010, 15:45
Это те сценаристы, которые пишут снимабельные сценарии. Таких на этом форуме нет.
И Сирина на форуме никугда не было и нет.
адекватор
29.10.2010, 15:50
Отрицание "невесть чего" противоречит логике
Правильно, Сирин. которого на форуме нет.
См. стр. 1. Сирин: "Как можно отрицать того. чего нет? Глупцы. Невежды. Ведь если вы отрицаете бога, значит он есть. Иначе как можно отрицать то, чего нет."
Бездельник Сирин.
У попа была собака
Он её любил
Она съела кусок мяса,
Он её убил
В землю закопал,
Надпись написал. Что?:
"У попа была собака.
Он её любил
Она съела кусок мяса
Он её убил......"
Конца сей песне нет. а поскольку у Сирина было три собаки. то труба, уходящая в бесконечность.....
На том стояло христианство и стоять будет. У попа былав собака. Он её любил.....
Бог - это тот самый Палач, который измывался как мог над египтянами, вырезал всех первенцев в Египте, угнал силком и обманом евреев в пустыню и почти всех их положил там в песок.
Имеет право. Человек - это его создание и Он вправе распоряжаться с ним как пожелает. Евреи сами выбрали себе такое наказание, а что касается египтян - то они были язычниками.
Ты ж сливаешься постоянно.
НИ разу не слился. Просто иногда бывает лень что-то доказывать тупицам. По сто раз ведь одно и тоже приходится объяснять.
но кажется богу ничего человеческого не нужно. Ни лучшего. Ни худшего.
Ему нужно научить человека быть благодарным. А сделать это можно только через жертву, причём через ту, которая очень дорога ему.
Вот мой вопрос:
Такое описание тебя устраивает, имбецил безмозглый?
Вот ответ Сирина:
Имеет право.
:happy:
Мдя... И исчо:
Повторяю свой вопрос: как ты можешь утверждать, что Бог милосерден, или что Бог - есть любовь, если тебе, пню, совершенно неясно - кто эта Некта.
Евреи сами выбрали себе такое наказание
Ложь. Они не выбирали себе наказание. Они выбрали возвращение в Египет. Бог-палач их приговорил. Сказал: "Никакого Египта, сукины дети! Сдохнете все здесь!"
а что касается египтян
это их личное дело. То есть, как мы видим, Иегова повсюду нарушал свободу воли человека, которую он, якобы, ему дал. Пустая лживая декларация.
Ложь. Они не выбирали себе наказание. Они выбрали возвращение в Египет.
Получи лжец:
"и роптали на Моисея и Аарона все сыны Израилевы, и все общество сказало им: о, если бы мы умерли в земле Египетской, или умерли бы в пустыне сей!"
:)
Т.е. смерть от рук египетских надзирателей и смерть в пустыне для них равнозначны. Так, что Бог поступил с ними вполне милосердно.
Бог - не палач, а Ты Кодо негодяй и лукавый лгун!
То есть, как мы видим, Иегова повсюду нарушал свободу воли человека
Да ты дальше своего носа вообще нифига не видишь, тупица...
Получи лжец:
Ага, убил!:happy:
"и роптали на Моисея и Аарона все сыны Израилевы, и все общество сказало им: о, если бы мы умерли в земле Египетской, или умерли бы в пустыне сей!"
А полностью цитату чё не привел? Заслабило?
Да ты дальше своего носа вообще нифига не видишь, тупица...
Ета, типо, аргУмент такой? Других не нашлось, более убедительных?
И снова:
Повторяю свой вопрос: как ты можешь утверждать, что Бог милосерден, или что Бог - есть любовь, если тебе, пню, совершенно неясно - кто эта Некта.
сэр Сергей
29.10.2010, 16:32
Кирилл Юдин,
Я задаю вопрос - почему Господь в одночасье изменился и перестал говорить на понятном для древних людей языке и их понятиях. Вы начинаете ухоить в какие-то дебри, ровным счётом ничего по существу не сообщающие. Вот, например: Цитата: Сообщение от сэр Сергей А 2000 лет назад, иудеи уже не могли жить по старому, а язычники не могли уже жить по старому. Появились "христиане без Христа".
Да никто не уводит разговор в сторону. Я, просто объясняю, почему вдруг так произошло.
Это хорошо видно на фантастическом примере Кураева: Представим ситуацию - на Земле произошла ядерная война. Вся растительность, пораженная излучением, мутировала и культурные растения сделались ядовитыми. Почва заражена радиактивностью.
Правительство узнает, что на космической станции сохранилось немного здоровой, не пораженной радиацией почвы. Там же несколько зерен настоящей, здоровой пшеницы. Все это было там для экспериментов.
Правительство сажает станцию, строит укрытие от радиации. Помещает туда почву сос станции и проращивает там пшеницу.
Несмотря на голод и болезни, правтельство не раздает урожай людям, а продолжает наращивать производство.
Терпеливо удаляются сорняки, удаляются мутанты от проникшей в укрытие радиации.
Процесс продолжается долго.
Кроме того, ведутся селекционные работы - надо не просто накопить много зерен, надо вывести сорт устойчивый к радиации.
При этом, вооруженная охрана уничтожает каждого, кто пытается захватить бункер. Ради будущего правительство пошло на жесткие меры.
Наконец, сорт выведен, накоплены достаточные запасы посевного материала.
Только тогда правительство начинает раздачу зерна людям.
Бог не смог, не нарушая Свободы Воли, распространить истину на всех людей. истина переодически гибла под напором "радиации" язычества и прочих происков дьявола.
Тогда Бог создал для себя народ - евреев. В этом народе он долго и упорно проращивал истину. Вел селекционную работу.
В этот период Он был суров и безжалостен. Ничего не поделаешь - работы еще не закончены. Если сейчас раздать "зерно" ничего хорошего не выйдет - "ростки" погибнут.
Говоря политическим языком, Бог пошел на непопулярные меры ради будущего.
И, вот, миг настал - появился росток, который не погибнет. И мир "созрел" для принятия истины: иудеев неудовлетворяла прежняя вера, а язычники поняли, что язычество - чепуха и обман.
К идее Единобожия приходят лучшие умы Греции и Рима.
Рим охватывает эпидемия поиска веры. Быстро распространяется Митратизм.
Иудеи распадаются на партии - полумонашеское течение ессеев, самостоятельно дошедшее до многих истин, почвеническое течение фарисеев - видевших истину в доскональном следовании вере, садукеев - которые считали достаточным простое соблюдение обрядности и террористов зелотов, видевших истину в вооруженной борьбе за реально установление Царствия Небесного на Земле, как реальное восстановление Иудейского царства - свободного государства.
Мир изменился. Появился жизнестойкий "росток" истины. Время пришло. И, Господь "раздал" "зерна истины".
Если вам угодно - я же отвечал коротко - время пришло, вот и не нужны стали непопулярные меры.
А полностью цитату чё не привел? Заслабило?
Ладно, тогда я сам приведу:
"И подняло всё общество вопль, и плакал народ во всю ту ночь. И роптали на Моисея и Аарона все сыны Израилевы, и всё общество сказало им: о, если бы мы умерли в земле Египетской, или умерли бы в пустыне сей! И для чего Господь ведёт нас в землю сию, чтобы мы пали от меча? Жёны наши и дети наши достанутся в добычу врагам. Не лучше ли нам возвратиться в Египет? И сказали друг другу: поставим себе начальника и возвратимся в Египет".( Чис. 14. 1- 4).
Сиринъ, ты хоть наизнанку вывернись, но в самом тексте Библии прямо и недвусмысленно сказано, что народ израильский захотел вернуться в Египет. Они сами так сказали!
1) Бог их... не отпустил, мягко говоря. Нарушив свободу их воли.
2) Бог наказал их, обрек более 600 000 человек умереть в пустыне. Без вариантов.
И на фоне всего этого ты делаешь вывод
что Бог поступил с ними вполне милосердно
Да ты мракобес и сатанист! И лжец.
И, кстати, ты когда-нибудь заметишь мой вопрос:
как ты можешь утверждать, что Бог милосерден, или что Бог - есть любовь, если тебе, пню, совершенно неясно - кто эта Некта.
Кирилл Юдин
29.10.2010, 16:42
Я просто показываю тупость и глупость позиции моих оппонентов, которые отрицают Бога Библии и при этом совершенно не могут привести Его описание. Ну а этот момент Вы решили не пояснять:
верить в неизвестно что - можно, а вот не верить в это же самое - невозможно! Прикольно.
А полностью цитату чё не привел? Заслабило?
Да что ты говоришь? А слабо всю 14-ю главу Чисел прочитать?
Держи подонок:
"40 И, встав рано поутру, пошли на вершину горы, говоря: вот, мы пойдем на то место, о котором сказал Господь, ибо мы согрешили.
41 Моисей сказал: для чего вы преступаете повеление Господне? это будет безуспешно;
42 не ходите, ибо нет среди вас Господа, чтобы не поразили вас враги ваши;
43 ибо Амаликитяне и Хананеи там пред вами, и вы падете от меча, потому что вы отступили от Господа, и не будет с вами Господа.
44 Но они дерзнули подняться на вершину горы; ковчег же завета Господня и Моисей не оставляли стана.
45 И сошли Амаликитяне и Хананеи, живущие на горе той, и разбили их, и гнали их до Хормы, [и возвратились в стан.]."
:)
верить в неизвестно что - можно, а вот не верить в это же самое - невозможно!
Мною где-то было сказано, что христиане верят в "неизвестно что"?
Кирилл Юдин
29.10.2010, 16:47
Человек - это его создание и Он вправе распоряжаться с ним как пожелает. Да пожалуйста, только выдавать всё это за Любовь и человеколюбие не надо. А то враньё на вранье.
Да что ты говоришь? А слабо всю 14-ю главу Чисел прочитать?
И чё? Это как-то отменяет то, что Бог не разрешил им вернуться в Египет или то, что он наказал их, как последний садист? Отменяет? Как?
И - да здравствует копипаст. Сиринъ, последний раз спрашиваю:
как ты можешь утверждать, что Бог милосерден, или что Бог - есть любовь, если тебе, пню, совершенно неясно - кто эта Некта.
Не ответишь, буду считать, что ты слил вопрос.
Кстати, как ты относишься к версии Кураева:
Бог не смог, не нарушая Свободы Воли...
...
В этот период Он был суров и безжалостен.
Это как-то отменяет то, что Бог не разрешил им вернуться в Египет
Это отменяет твои подонковские обвинения Бога палачём и садистом. Зассали евреи возвращаться в Египет, потому что естественно, что кроме меча обоюдоострого их там ничего не ждало. Кроме того, путь лежал через пустыню, в которой им было объявлено что они умрут.
Кирилл Юдин
29.10.2010, 16:59
А сделать это можно только через жертву, причём через ту, которая очень дорога ему. Теперь понятно: хотите,чтобы ребёнок был благодарен вам - требуйте регулярно сжигать ради вас свои самые любимые вещи и предметы. Сначала пусть это будут машинки, куклы а современем пусть сжигают щенков или кошечек, хомячков там и т.п. Вот это самый верный путь добиться благодарности от детей своих - по Божески так будет мудро и справедливо.
А если серьёзно, то боженька нарик какой-то. Вы только посмотрите как его ломка мучила перед потопом. И жизнь ограничил, и потопил всех нахер. Зато потом обратите внимание что происходит:
И устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике.
И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал:
впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся.
Правда, когда отпустило, ОН передумал.
теперь ясно, для чего нужны жертвоприношения Господу? ОН просто прётся от запаха палёного мяса. Тащит Его не по-деццки.:happy:
Зассали евреи возвращаться в Египет, потому что естественно, что кроме меча обоюдоострого их там ничего не ждало. Кроме того, путь лежал через пустыню, в которой им было объявлено что они умрут.
40 И, встав рано поутру, пошли на вершину горы, говоря: вот, мы пойдем на то место, о котором сказал Господь, ибо мы согрешили.
Ты читать-то умеешь? Господь им о Египте говорил? Ты уже вообще загнался, Сиринъ?
Это отменяет твои подоковские обвинения Бога палачём и садистом.
А вот Кураев со мной согласился. И в том, что Иегова был
суров и безжалостен
и в том, что
Бог не смог, не нарушая Свободы Воли
Короче, в том, что Иегова - суровый и безжалостный нарушитель свободы воли. Один ты уперся рогом в землю и трусливо не признаешь, что обосрался.
Но тот, кто для Кураева "суровый и безжалостный", для меня - садист и палач. А по факту - я прав. Иегова сделал именно то, о чем я говорил: нарушил свободу воли и жестоко наказал евреев.
В отличии от твоей невменяемой версии:
что Бог поступил с ними вполне милосердно.
---
Не ответишь, буду считать, что ты слил вопрос.
Сиринъ слил вопрос.
Кирилл Юдин
29.10.2010, 17:24
Т.е. смерть от рук египетских надзирателей и смерть в пустыне для них равнозначны. Так, что Бог поступил с ними вполне милосердно. Да что ж ты врёшь опять? Здесь речь не идёт о выборе наказания вообще! Они роптали на то, что если всё равно им теперь суждено погибнуть от рук превосходящих их силой противников, то ради чего они испытали столько страданий, если могли умереть раньше без мучений. Вот смысл сказанного.
Вот, конкретно:
и роптали на Моисея и Аарона все сыны Израилевы, и все общество сказало им:
о, если бы мы умерли в земле Египетской, или умерли бы в пустыне сей!
и для чего Господь ведет нас в землю сию, чтобы мы пали от меча? жены наши и дети наши достанутся в добычу [врагам]; не лучше ли нам возвратиться в Египет?
И сказали друг другу: поставим себе начальника и возвратимся в Египет.
Как не сложно увидеть - выбрали они именно возвращение в Египет, где их так невероятно "угнетал" небезызвестный фараон, что они говорят следующее:
...сидели у котлов с мясом, когда мы ели хлеб досыта! ибо вывели вы нас в эту пустыню, чтобы все собрание это уморить голодом.
Нехилое рабство с невероятным угнетением, что надо было всех первенцев в Египте уничтожить!
Теперь понятно: хотите,чтобы ребёнок был благодарен вам - требуйте регулярно сжигать ради вас свои самые любимые вещи и предметы.
Неверная аналогия. Игрушки - это не то что ребёнок заработал сам, своими потом и кровью. Игрушки были подарены ему и потому они не столь дороги.
теперь ясно, для чего нужны жертвоприношения Господу? ОН просто прётся от запаха палёного мяса.
Неужели не ясно, что это метафора? Если бы было по-Вашему, то вся земля горела бы дымом от запалённых животных...
Ты читать-то умеешь? Господь им о Египте говорил?
Умею. Потому и прочитал в отличие от тебя, что евреи услышав о том, что за блудодейство своё не войдут в Землю Обетованную сразу же передумали возвращаться в Египет и поши воевать с Амаликитянами и Хананеями. Только было уже поздно. Вот такая вот "нарушенная воля" - сами не знают что хотят.
А вот Кураев со мной согласился.
Что мне Кураев, если я и сам вижу что нарушения свободы воли нет.
Кирилл Юдин
29.10.2010, 17:37
Зассали евреи возвращаться в Египет, Как видно из цитаты в моём сообщении №8062 - не зассали, а как раз собирались. Снова врёшь?
Они роптали на то, что если всё равно им теперь суждено погибнуть от рук превосходящих их силой противников, то ради чего они испытали столько страданий, если могли умереть раньше без мучений.
Ваша апология евреев разбивается об их собственное признание "ибо мы согрешили". Так что зря копья ломаете... :)
Как видно из цитаты в моём сообщении №8062 - не зассали, а как раз собирались. Снова врёшь?
Прочитайте всю главу 14 книги Чисел и не тупите!
не зассали, а как раз собирались. Снова врёшь?
Не, теперь у него новая версия:
сами не знают что хотят.
:happy:
Исп...делся богослов комнатный.
Кирилл Юдин
29.10.2010, 17:44
Игрушки - это не то что ребёнок заработал сам, своими потом и кровью. Игрушки были подарены ему и потому они не столь дороги. А, то есть это жертва ещё меньшая, чем надо? Отлично! Только как всё это сопрягается с единственно возможным способом привить к себе чувство благодарности, я так и не понял. Как вообще можно добиться чувства благодарности, требуя жертву? Этот абсурд, только "мудрецам" с поражением головного мозга доступен.
Но и здесь, в попытке Сиринъ опрадвать глупость, мы наглядно видим очередное лукавство, поскольку всё, что имеет человек, подразумевается, что дано ему Богом. Так что и игрушки и хомячки, данные ребёнку родителем - отличная аналогия с жертвами, которые требует непонятно зачем Бог.
сэр Сергей
29.10.2010, 17:45
Кирилл Юдин,
Почему? И что в Вашем понимании "благочестивый"? Молитвы и богобоязнь? А если верить и поклоняться сатане, то это лучше?
Благочестие - христианская добродетель (http://azbyka.ru/dictionary/05/dobrodetel-all.shtml), неоднократно упоминаемая в Библии (http://azbyka.ru/dictionary/02/bibliya-all.shtml), истинное почитание Бога (http://azbyka.ru/dictionary/02/bog-all.shtml) через исполнение Его заповедей (http://azbyka.ru/dictionary/08/zapovedi-all.shtml).
Не показное, а подлинное исполнение заповедей, суть, благочестие.
А вот представьте на минутку, что, допустим, есть Бог, который действтельно - Любовь, икоторый действительно создал человека для счастья и наделили его свободой выбора. И есть сатана - обиженный ангел Господа, приревновавший Его к человеку и теперь старающийся челвоека погубить. А теперь , внимание! Для этого Сатана нашептал книги разным людям, запудрил им мозги, назвал черное белым и наоборот и выдал эти книги за Откровения Господа и Его законы, данные людям. Представьте хоть на минутку такое и взгляните под таким ракурсом на Библию - Вы ужаснётесь, насколько всё сразу стьанет объяснимым и понятным! Ведь истреблять младенцев ни при каких обстоятельствах не может быть делом Того в ком живёт любовь. Ведь обман, стяжательство, лицемерие, малодушие и убийства, которые совершают "праведники" на протяжении всего Писания никак не стыкуется с понятием "богоизбранного" челоека, с понятием святости и тем более исктренней любви к Господу. И т.д. и т.п.
У вас аберрация дальности. Вы упорно продолжаете рассматривать события Древнего мира и древнего человека с точки зрения морали наших дней.
Даже сегодня, если оказавшего вооруженное сопротивление преступника убивают при задержании, а террористов убивают при штурме захваченного ими объекта, вы же не станете обвинять милицейскую группу захвата и бойцов контртеррористического подразделения в жестокости и античеловеческом поведении.
Не станете. И, правильно.
Древний мир был, вообще, очень жесток. Убийство никого не удивляло и не ужасало.
Что бы сделали египетские солдаты, настигни они евреев? Мужчин бы убили. Женщин трахнули бы вполть до 13-летнего возраста, а детей обратили бы в рабство.
И это было бы вполне нормальным по меркам того времени.
Язычеству свойственно уважать силу. Жестокую, неумолимую силу. Объяснить тогдашнему язычнику многое, что запросто понятно сегодня было чрезвычайно сложно, под час, просто, невозможно.
Бог сохранял свой народ - бункер для проращивания истины.
И, делал Он это именно из любви. Врачу, ведь, тоже приходится, иногда, делать человеку больно, чтобы ему потом стало хорошо.
Но, никто же не называет врача бесчеловечным служителем дьявола.
Но похоже, что людям с поражёнными мозгами, даже сама мысль о том, что Писание далеко не может быть угодно Богу, который есть Любовь кажется ужасно и страшной. Здоровому же человеку ужасно и страшно то, что вы проповедуете. Как можно отвергнуть дар, который дал нам, Творец - быть красивыми и счастливыми (если бопустить, что так оно и есть) и нарядившись в ужасные траурные чёрные одежды укрыться в монастыре? Вот тут было оправдание, что Христос был монахом (ну или типа того). Так кто-то в своей гордыне решил приравнят ьсебя ко Христу таким удивительно уродливым образом? А не грех гордыни ли это? Ради чего это? Показать, что лучше других? Что чище? Что сильнее остальных любит Господа?
Да, Христос был монахом. Но, почему вы решили, что монахи приравнивают себя ко Христу? Кто это сказал? Никакого знака равенства между монахом и Христом нет и не было никогда.
Монахи, лишь, стремяться Ему подражать.
Как дождевые капли, переливаясь цветами радуги, отражают сияние солнца, так каждый верующий христианин должен отображать нравственную красоту Христа.
Мы не только можем, но и должны подражать Христу.
И, почему, вы рассматриваете Бога, как добренького? Разве быть добреньким - это нормально? Потакать ребенку если - что из него вырастет?
И вот, что я вижу: чем религиознее человек, тем более походит он на умалишенного, на бесноватого. Тем нетерпимее он к окуржающим, тем злее и жестосердечнее. Ханжество просто запредельное. Лица, как правило, необезображенные интеллектом. Страх, бесконечный страх в душе и безрассудство, полная неспособность совершать поступки и тем более нести за них ответсвенность. Лишь вечное упование на Всевышнего, раболепство и страх перед Ним. Страх того, что ОН может не принять их души после смерти. И тогда они готовы на всё, чтобы доказать, какие они преданные Господу. Буквально на всё, даже на убийства. Этот психоз и полное расстройство личности - отличительная черта фанатиков.
Вы, просто, видите то, что хотите видеть.
По вашему - я убийца?
адекватор
29.10.2010, 17:46
Ему нужно научить человека быть благодарным.
Вы постоянно контролируете себя. чтобы не сказать что-то от имени Бога.
Но иногда проскакивает. Вам Господь сам сказал, что "ему нужно научить человека быть благодарным"? Вы пресс - секретарь Господа? Вас много таких, пресс-секретарей? Сэр Сергей тоже пресс-секретарь. А сколько в мире таких "пресс-секретарей"...
Адепты химеры, охранники симулякра. Бездельники. Идите на завод пахать.
Ваша апология евреев разбивается об их собственное признание "ибо мы согрешили". Так что зря копья ломаете...
Да никто их, собсна, и не ломает. В Библии ясно сказано:
1) Евреи разочаровались в своем вожде.
2) Засобирались обратно в Египет.
3) Иегова на них вызверился и проклял. Тем самым обломав их планы.
4) После этого они, убоявшись своего Милосердного, сдуру ломанулись в Землю Обетованную, но уже поздно было.
Мы разбирали первые три пункта.
Такую последовательность фактов никто и не отрицал. А то, что ты Слово Божье читаешь через жопу - твои пролемы.
Кирилл Юдин
29.10.2010, 17:50
Ваша апология евреев разбивается об их собственное признание "ибо мы согрешили". А конкретнее можно? Хоть чуточку контекста.
Прочитайте всю главу 14 книги Чисел и не тупите! ПРочитайте сами и реально - не тупите! Это вообще глава, над которой обхозочешься, если не страдать ПГМ. Там Господь снова решил НАРУШИТЬ СВЁ СЛОРВО и всех нах истребить. И лишь Моисей, который вдруг научился красноречиво говорить (в Египте что-то он очень переживал, что косноязычен и убедить не сможет никого ни в чём), вдруг ВРАЗУМИЛ БОГА!!! Успокоил и показал, как тупо ГОсподь будет выглядеть в чужих глазах, если НАРУШИИТ СВОЁ СЛОВО и истребит свой народ!
И "мудрому" Богу ничего не осталось, как внемлить словам сметрного Моисея!
Вот ещё одно описание вашего БИБЛЕЙСКОГО БОГА в которого вы верите - тупиздень кровожадный, параноик и неврастеник, не отдающий отчёта своим словам. Маразматик практически.
адекватор
29.10.2010, 17:50
А ларчик открывается просто. Богу жертвы не нужны. Жертвы нужны священникам. Иначе как им питаться и на что жить.
Чего тут не понятного.
"Учите паству быть благодарной, иначе с голоду крякнете".
Идите на завод работать, сладкоустые золотословы елееречивые.
Они просрали спор по "отрицанию":happy: Ты, мудень, до сих пор делаешь вид, что выиграл спор? Спора-то не было. Тебе доходчиво растолковали, что все твои выдумки про атеистов - это обычные бредни православного, не имеющие к действительности никакого отношения.
ВОт опять Сирин повторяет свой бред сумасшедшего:
Я просто показываю тупость и глупость позиции моих оппонентов, которые отрицают Бога Библии и при этом совершенно не могут привести Его описание. Отрицание "невесть чего" противоречит логике.Сирин просто выдумал позицию оппонентов от начала и до конца. И потом неумело попытался показать глупость своей же собственной выдумки. Это он так развлекается в этой ветке.
Кирилл Юдин
29.10.2010, 18:06
Вы упорно продолжаете рассматривать события Древнего мира и древнего человека с точки зрения морали наших дней. А Вы упорно называет убийство ребёнка всего лишь актом любви, оправдывая несуразными россказнями о морали тех времён.
А между тем в те времена существовали целые государства и мели вполне себе продвинутые источники права. Это не были люди-беспробудные звереподобные тупые дикари, котоырх Вы пытаетесь нарисовать для оправдания нечеловеческой жестокости.
Доброе слово и сбобаке приятно - слышали такое? И любая собака ответит на добро - добром. Неужели Сам Господь не понимал этого и для того чтобы как-то вразумить народ, Ему поребовались изуверские методы?
Мы ведть не про тирана-самодура говорим, а о Мудрейшем из мудрейших, Боге, который типа есть Любовь!
Монахи, лишь, стремяться Ему подражать. Понятно - полные дауны, остановившиеся в развитии до 12-14 лет, когда всем хочется кому-то подражать.
Мы не только можем, но и должны подражать Христу. Все в монастырь!
И, почему, вы рассматриваете Бога, как добренького? Разве быть добреньким - это нормально? Потакать ребенку если - что из него вырастет? У Вас есть дети? Хотел бы я посмотреть Ваши успехи на ниве воспитания ребёнка "божественной" методой. Даю гарантию - вырастет либо маньяк-садист, либо зашуганный, ни к чему не приспособленный раб. Уважения к Вам он испытывать не будет точно. Страх и ненависть - будет! Вот к чему приводит такая "божественная" метода. Чего же ваш Убогий Воспитатель хотел от народа, который именно так и пытался заставить себя уважать?!
Вы, просто, видите то, что хотите видеть. Я вижу реальность не приукрашенную, не через розовые очки, а такую, какой она является.
По вашему - я убийца? Во всяком случае, жестокость и насилие возводите в ранг благодетели.
То, что православные попы весьма бескорыстные люди, и если берут денег за освящение офиса или там джипа, не говоря об отпевании, крещении или бракосочетании, то исключительно потому, что им навязывают.Хорошо, кадет. Я дополню список. А когда список будет полным, пройдёмся по этим пунктам крепкими атеистическими аргументами.
Off: Ну и ник Вы себе выбрали. Хорошо хоть "кадет Биглер", а не "поручик Дуб".
Если выбросить все пункты, касающиеся атеистов и атеизма, с остальным, я пожалуй соглашусь, кроме пункта 7.
А пункт 6 в списке Бразила для меня является определяющим. Всё остальное может быть и от лукавого.Понял. Спасибо за ответ.
И "мудрому" Богу ничего не осталось, как внемлить словам сметрного Моисея!
Причем это было уже во второй раз. Первый раз Моисей объяснил Богу, что тот не прав, когда Иегова хотел всех уничтожить за поклонение тельцу.
У вас аберрация дальности. Вы упорно продолжаете рассматривать события Древнего мира и древнего человека с точки зрения морали наших дней.
Даже сегодня, если оказавшего вооруженное сопротивление преступника убивают при задержании, а террористов убивают при штурме захваченного ими объекта, вы же не станете обвинять милицейскую группу захвата и бойцов контртеррористического подразделения в жестокости и античеловеческом поведении.
У меня другая фантазия на тему аберрации.
Вот, предположим, некая научная группа сотрудников собирается обучить некую ненаучную группу мартышек... ну, скажем, языку жестов - чтобы обе группы лучше понимали друг друга.
Мартышки и люди это, как Вы понимаете, "метафора", характеризующая высших и низших существ. Так вот...
Научные сотрудники решают применить "метод Иеговы", то есть - снизойти до уровня мартышек, чтобы те их поняли. Презабавнейшая картина вырисовывается при таком раскладе, скажу я Вам.
...Вся научная группа, во главе с престарелым профессором биологии скачет по пальмам-лианам, визжит, царапается, выкусывает блох друг у друга... Доцент на глазах у всей стаи шпилит аспирантку, а МНС, гневно раздувая ноздри в сторонке, угрожающе скалит клыки и бьет себя в грудь...
Мартышки тихо ох...вают...
Вот такая, ети её, аберрация получается.:)
Вам Господь сам сказал, что "ему нужно научить человека быть благодарным"?
Безусловно. Главное церковное Таинство называется Благодарение.
Как вообще можно добиться чувства благодарности, требуя жертву?
А что тут удивительного? Предлагается сжечь то, что тебе дорого. Только человек, который способен отказаться от того, что ему дорого может совершать по-настоящему великие поступки. Взять к примеру, жизнь... Это самое дорогое что у есть у человека. Но ею он способен пожертвовать ради ближних своих, напрмер защищая их от врага.
поскольку всё, что имеет человек, подразумевается, что дано ему Богом.
Дано - это одно. А растит ягнёнка человек сам, жертвуя на него своё время, пот и кровь. Крме того не забывайте, что скот в те времена считался богатством.
Мною где-то было сказано, что христиане верят в "неизвестно что"?Так дайте описание и изображение того, во что вы верите.
Анатолий Борисов
29.10.2010, 18:15
Кодо,
...Вся научная группа, во главе с престарелым профессором биологии скачет по пальмам-лианам, визжит, царапается, выкусывает блох друг у друга... Доцент на глазах у всей стаи шпилит аспирантку, а МНС, гневно раздувая ноздри в сторонке, угрожающе скалит клыки и бьет себя в грудь...
Мартышки тихо ох...вают...
Вам бы сценарии писать, ей-богу!!!
Кирилл Юдин
29.10.2010, 18:18
Причем это было уже во второй раз. Первый раз Моисей объяснил Богу, что тот не прав, когда Иегова хотел всех уничтожить за поклонение тельцу. Это повторялось и потом многократно. Признаки слабоумия налицо, чего уж и говорить. Вот я и спрашимваю - кто мог нарисовать столь неприглядный образ Бога, как не сатана? И кому в итоге поклоняются наши верующие?
сэр Сергей
29.10.2010, 18:23
Кодо,
Для верующих?
Вообще. Для всех.
Буквализм - это одна из главнейших "заповедей" любой науки. Ни один факт, ни один постулат, ни одна аксиома не должны вызывать трактовки и разночтения.
то есть, различных мнений, споров, взглядов, гипотез и теорий в науке не существует и не должно существовать?!!!:happy:
Кирилл Юдин
29.10.2010, 18:25
Только человек, который способен отказаться от того, что ему дорого может совершать по-настоящему великие поступки. И только полный отморозок может этого требовать, тем более от тех, кого любит.
Но ею он способен пожертвовать ради ближних своих, напрмер защищая их от врага. Да, это нам отлично продемонстрировал патриарх Авраам: сына Иегове надо в жертву - да пожалуйста! Зарежу, хули делать. А когда свою жопу спасать надо: Сарочка, скажи что ты моя сестра. Ну пошпилят пару раз - с тебя не убудет, а то глядишь - Боженнька отведёт беду! А то боюсь мне бо-бо сделают, а в Боженьке я что-то сомневаюсь - вдруг занят будет не поспеет на помощь.
Праведник херов. Вот уж у кого вера в Бога охеренная!
Вообще. Для всех.
Неправда. Чтобы доказать свою точку зрения, Вам придется привести примеры. В противном случае - неправда.
то есть, различных мнений, споров, взглядов, гипотез и теорий в науке не существует и не должно существовать?!!!:happy:
Если Вы не заметили - процитирую еще раз:
факт... постулат... аксиома.
Вы ведь заявили об "аксиоматичности" непротиворечия Бытия и ТЭ?
Кирилл Юдин
29.10.2010, 18:38
А растит ягнёнка человек сам, жертвуя на него своё время, пот и кровь. Крме того не забывайте, что скот в те времена считался богатством. А Вы хоть понимаете, что утрверждая всё это, Вы ещё более укрепляете мои аргументы, показывая ещё бОльшую абсурдность средств, применяемых Господом и несопоставимость этих средств с Его целью?
Да никто их, собсна, и не ломает. В Библии ясно сказано:
1) Евреи разочаровались в своем вожде.
2) Засобирались обратно в Египет.
3) Иегова на них вызверился и проклял. Тем самым обломав их планы.
4) После этого они, убоявшись своего Милосердного, сдуру ломанулись в Землю Обетованную, но уже поздно было.
Враньё от начала и до конца!
1) Евреи, придя в Землю Обетованную и осмотрев её, выражаясь научным языком, в очередной раз зассали. Поэтому стали роптать на Моисея и Бога.
2) При том количестве чудес, которое делал для спасения евреев Бог (взять хотя бы одно потопление колесниц гонителя фараона в водах Чермного моря) можно было бы и поверить, что Бог и в этот раз найдёт способ победить Амаликитян и Хананеев. Но евреи всё равно не верили Богу. И это был уже десятый раз.
3) Бог разгневался на евреев и хотел уничтожить их (произведя от них другой народ), но Моисей умолил Бога. Но всё же Бог выносит всем роптавшим приговор:
"все, которые видели славу Мою и знамения Мои, сделанные Мною в Египте и в пустыне, и искушали Меня уже десять раз, и не слушали гласа Моего, не увидят земли, которую Я с клятвою обещал отцам их; [только детям их, которые здесь со Мною, которые не знают, что добро, что зло, всем малолетним, ничего не смыслящим, им дам землю, а] все, раздражавшие Меня, не увидят ее;"
4) Моисей передаёт слова Бога народу. Народ резко меняет своё решение и собирается идти на Амаликитян. Но уже поздно.
Итак, Бог ведёт евреев через пустыню в райские кущи совершая большое количество чудес, но всякий раз оказывается, что евреям на Бога наплевать. Так что приговор довольно-таки милостив. Бог сделал всё как они просили:
"28 Скажи им: живу Я, говорит Господь: как говорили вы вслух Мне, так и сделаю вам;
29 в пустыне сей падут тела ваши, и все вы исчисленные, сколько вас числом, от двадцати лет и выше, которые роптали на Меня,
30 не войдете в землю, на которой Я, подъемля руку Мою, клялся поселить вас, кроме Халева, сына Иефонниина, и Иисуса, сына Навина;
31 детей ваших, о которых вы говорили, что они достанутся в добычу врагам, Я введу туда, и они узнают землю, которую вы презрели,
32 а ваши трупы падут в пустыне сей;"
А Вы хоть понимаете, что утрверждая всё это, Вы ещё более укрепляете мои аргументы, показывая ещё бОльшую абсурдность средств, применяемых Господом и несопоставимость этих средств с Его целью?
Откуда Вам знать какая цель у Господа?
Враньё от начала и до конца!
Короче. Вот эта вот фраза:
Не лучше ли нам возвратиться в Египет? И сказали друг другу: поставим себе начальника и возвратимся в Египет".( Чис. 14. 1- 4).
вранье. Всё, точка. Библия - лживая книга. И от...бись уже от меня, даун.
сэр Сергей
29.10.2010, 19:01
Кирилл Юдин,
А Вы упорно называет убийство ребёнка всего лишь актом любви, оправдывая несуразными россказнями о морали тех времён.
Это вы сказали, а не я.
Когда террористы что-нибудь захватывают, появляется группа интеллигентов, которые пытаются "по доброму" договориться с террористами.
Но, в конце концов, контртеррористическое подразделение идет на штурм и валит всех террористов.
А израильтяне спокойно разрушают дома террористов бульдозерами, а, иногда взрывают и бомбят дома убивая при этом всю родню террориста, включая меленьких детей.
На войне, если по войскам из дома стреляют, его разносят в щепы, а потом разбираються кто там находился кроме врагов.
Врага вразумляют на войне пулями.
Тогда шла ожесточенная духовная война. Истина могла погибнуть. Ради сохранения истины для будущего это совершалось. Для вразумления язычников, хотя бы на уровне - не трогай мой народ, а то хуже будет.
Понятно - полные дауны, остановившиеся в развитии до 12-14 лет, когда всем хочется кому-то подражать.
Все мы дети Божьи.
Даю гарантию - вырастет либо маньяк-садист, либо зашуганный, ни к чему не приспособленный раб. Уважения к Вам он испытывать не будет точно. Страх и ненависть - будет! Вот к чему приводит такая "божественная" метода. Чего же ваш Убогий Воспитатель хотел от народа, который именно так и пытался заставить себя уважать?!
То есть, наказывать детей нельзя. Надо ублажать любой их каприз.
Я вижу реальность не приукрашенную, не через розовые очки, а такую, какой она является.
То есть, например, Бортко - фанатик и идиот?
Во всяком случае, жестокость и насилие возводите в ранг благодетели.
Неправда! Я нигде ничего подобного не говорил.
все, раздражавшие Меня
Еще неизвестно - кто кого больше раздражал. Евреи Бога или Он их. Вытащил за каким-то хером из Египта, полтора года таскал по пустыне (а оказалось - отошли от Раамсеса на неделю пешего пути), травил змеями, язвами, резнёй и прочими "чудесами" и, в оконцовке, просто "оставил". Бросил умирать, практически.
Ма-ла-дец!
Всё, сгинь, сатанист.
вранье. Всё, точка. Библия - лживая книга. И от...бись уже от меня, даун.
Просто ты тупица не понимаешь сути сказанного евреями, мышление которых насквозь архаичное. Фактически они говорят: "зачем нам Моисей и его Бог? Вернёмся в Египет, тамошние боги лучше." И это при том, что они ещё даже не вступили в бой с насельниками Земли Обетованной. Ничего ещё не произошло, но евреи уже считают себя побеждёнными. Рабская психология, вот и всё.
сэр Сергей
29.10.2010, 19:06
Кодо,
...Вся научная группа, во главе с престарелым профессором биологии скачет по пальмам-лианам, визжит, царапается, выкусывает блох друг у друга... Доцент на глазах у всей стаи шпилит аспирантку, а МНС, гневно раздувая ноздри в сторонке, угрожающе скалит клыки и бьет себя в грудь... Мартышки тихо ох...вают... Вот такая, ети её, аберрация получается.
Вы написали провокационную ерунду. Причем, прекрасно понимая это.
Не говориет глупости. Ученые изучают "язык животных" и их способы общения. С теми же обезьянами есть примеры, когда ученые жили среди обезьян и прекрасно находили с ними общий зык, изучив и применив обезьяний способ общения.
Изучить способ общения тех, кто ниже тебя. А не вести себя как они. Улавливаете разницу?
Кроме того, сравнение человека с животным, а бога с безумцами - некорректно.
Вытащил за каким-то хером из Египта
Я ни сколько не сомневаюсь, что тебе Кодо, так же как и древним евреям по сердцу более рабство, чем свобода... Рабство, во всех его проявлениях. Очень не случайно ты звонишь с ними в унисон. :) Задумайся над этим.
Кстати, в порыве гнева Иегова собирался уничтожить евреев и произвести от Моисея новый народ (погорячился, конечно, Бог - Моисею-то уж за 80 было... но это неважно). Вот взял бы и оставил плаксивых евреев в Египте, возле их котлов с мясом и бесплатной рыбой. Произвел бы от Моисея народ и погнал его в райские кущи.
В чем проблема-то для Всемогущего?
сэр Сергей
29.10.2010, 19:14
Кодо,
Неправда. Чтобы доказать свою точку зрения, Вам придется привести примеры. В противном случае - неправда.
Да перестаньте, право. Я уже множество раз убедительно и однозначно это доказал.
Но, вы, вычитывая Бытие по букве, требуете буквального соответствия.
И все слова о том, что Библия - не диссертация и не научный трактат и посвящена она, главным образом, духовным вопросам, остаются не услышанными.
Если в Бытие не вписан цикл Кребса, значит оно не соответствует - Ура! Поймали Бытие!
Вот ваш уровень доказательств.
Если Вы не заметили - процитирую еще раз: Цитата: Сообщение от сэр Сергей факт... постулат... аксиома.
Без всякой провокации, правда, не понял, к чему вы это...
Вы ведь заявили об "аксиоматичности" непротиворечия Бытия и ТЭ?
Это доказано множество раз. Раз, наверное, тысячу или, даже больше.
Но, атеисты не унимаются в своем стремлении разжечь войну между наукой и религией.
что тебе Кодо, так же как и древним евреям по сердцу более рабство, чем свобода...
Уймись, раб Божий. Не собираюсь я с тобой тупо сраться. Я, в отличии от тебя, не тролль. Разговор окончен.
Изучить способ общения тех, кто ниже тебя. А не вести себя как они. Улавливаете разницу?
Я-то улавливаю. Вопрос - почему Иегова не улавливает? А ведет себя как кровожадный язычник?
Да перестаньте, право. Я уже множество раз убедительно и однозначно это доказал.
Мне нужны научные доказательства. Статьи, диссертации, монографии... Вы здесь представляете далеко не науку, а совсем даже наоборот.
Без всякой провокации, правда, не понял, к чему вы это...
Вы сказали - соответствие Бытия и ТЭ - это аксиома. Приведите мне эту аксиому. Где в ТЭ "аксиоматично" подтверждается соответствие Бытию?
Уймись, раб Божий. Не собираюсь я с тобой тупо сраться.
Лучше уж быть рабом Божиим, чем рабом сатаны как ты. Только ты об этом не догадываешься... :)
Разговор окончен.
Слил так слил... Мне от этого не горячо ни холодно. :)
Фактически они говорят: "зачем нам Моисей и его Бог? Вернёмся в Египет, тамошние боги лучше."
Нет, это ты за них говоришь.
Ничего ещё не произошло, но евреи уже считают себя побеждёнными.
Вполне возможно. Зассали и собрались в Египет. А Бог не разрешил... Опять по новому кругу? Да за...бал ты уже.
Сиринъ, я ведь тебе уже говорил - меня не интересуют твои трактовки. Твои измышлизмы. Мне на них пох...
Вот Кураев сказал: "суровый и безжалостный" и "нарушал свободу воли" - вот с ним и спорь теперь.
Пауль Чернов
29.10.2010, 19:26
Лучше уж быть рабом Божиим, чем рабом сатаны как ты
Я смотрю, раб принципиально не может представить, что кто-то является свободным. Не вписывается в парадигму :happy:
сэр Сергей
29.10.2010, 19:28
Кодо,
Я-то улавливаю. Вопрос - почему Иегова не улавливает? А ведет себя как кровожадный язычник?
Напротив. Он очень хорошо знает язычников, знает, как с ними надо общаться, какой язык они понимают. И не Его вина в том, что язык этот такой каким был.
Мне нужны научные доказательства. Статьи, диссертации, монографии... Вы здесь представляете далеко не науку, а совсем даже наоборот.
Так вам было бы не сложно найти дюжину статей в интернете. Ну, впрочем, я постараюсь подыскать что-нибудь для вас, вот, только не обещаю что в электронной форме.
Вы сказали - соответствие Бытия и ТЭ - это аксиома. Приведите мне эту аксиому. Где в ТЭ "аксиоматично" подтверждается соответствие Бытию?
А, при чем тут ТЭ?
То, что одно не противоречит другому прекрасно видно. А, ТЭ, это про цикл Кребса, там, поэтому, про Бытие нет ничего.
сэр Сергей
29.10.2010, 19:31
Пауль Чернов,
Я смотрю, раб принципиально не может представить, что кто-то является свободным. Не вписывается в парадигму
Напрасно иронизируете. Рабы по рождению, в общем, мыслили именно категорями раб-хозяин, хозяин-раб.
Если бы, например, все римские рабы мыслили бы так, как Спартак, то Рим бы они разнесли в щепы.
Но, думали они, несколько иначе.
То, что одно не противоречит другому прекрасно видно
Мне прекрасно видно обратное. И чё делать?
Давайте хоть мы с Вами не будем уподобляться Сирину, переливая из пустого в порожнее и тупо беря друг друга "на измор". Статьи, монографии, диссертации - признанные научными, а не с сайта "наука и апологетика" и иже с ними, ОК? И это будет доказательством Вашей правоты. А пока вопрос оставим. До лучших времен.
Рабы по рождению, в общем, мыслили именно категорями раб-хозяин, хозяин-раб.
Вот именно.
Я смотрю, раб принципиально не может представить, что кто-то является свободным.
То что вы оба являетсь рабами своих предрассудков - это очевидно.
Он очень хорошо знает язычников, знает, как с ними надо общаться, какой язык они понимают. И не Его вина в том, что язык этот такой каким был.
Вы сказали:
1)
Изучить способ общения тех, кто ниже тебя
Хорошо. Иегова внимательнейшим образом изучил язычников и понял их жестокий и варварский умишко.
2)
А не вести себя как они.
Но ведь в том-то и суть - именно так он себя и повел. Как они. Жестоко и варварски. Истребляя и уничтожая. Или он им рабство отменил?
То что вы оба являетсь рабами своих предрассудков - это очевидно.
Ну, и чё? А ты раб чужих предрассудков 2000-летней давности. Ты, канешна, крутее...
Пауль Чернов
29.10.2010, 19:54
Напрасно иронизируете. Рабы по рождению, в общем, мыслили именно категорями раб-хозяин, хозяин-раб.Я не иронизирую, я как раз об этом и говорю.
Я смотрю, раб принципиально не может представить, что кто-то является свободным.
То что вы оба являетсь рабами своих предрассудков - это очевидно.
(лениво) Докажите.
То что вы оба являетсь рабами своих предрассудков - это очевидно.Опять ты, бревно гнилое, используешь слова, не зная их значения. Твои оппоненты рассуждают логически, опираясь на достоверные факты и используя рассудок. Ты же транслируешь избитые иррациональные "истины", которые можно воспринять только некритически, т.е. эти самые предрассудки. Своей головы на плечах нету, вот и вываливаешь сюда тонны православного говна.
Ну, и чё? А ты раб чужих предрассудков 2000-летней давности. Ты, канешна, крутее...
Тупица, это было к разговору о том, что атеисты не рабы... Рабы и ещё какие. Достаточно посмотреть на Бразил'а. Замечательный пример рабства, у котрого к тому же глупость и невежество возведены в ранг почёта. Сказано ведь дураку, что Бога-Отца запрещено было изображать Вселенским Собором. Этот болван, знай своё твердит, что Бога-Отца изображают. Ну и что что изображают? Те, кто это делает - нарушают запрет и, к тому же, тем самым лгут, потому что Бога-Отца никто никогда не видел, следовательно любое Его изображение будет лживым. Но бразильский подонок глуп и потому всё равно твердит своё...
Вот он замечательный пример рабства своим прерассудкам.
сэр Сергей
29.10.2010, 20:06
Кодо,
Но ведь в том-то и суть - именно так он себя и повел. Как они. Жестоко и варварски. Истребляя и уничтожая. Или он им рабство отменил?
Нет. Бог повел себя как охранник бункера, где взращивалась драгоценная устойчивая к радиации пшеница.
И, понятно сказал язычникам - не трогайте мой народ.
сэр Сергей
29.10.2010, 20:08
Пауль Чернов,
Я не иронизирую, я как раз об этом и говорю.
Так вот, Бог и сделал так, чтобы бывшие рабами, до Обетованной земли не дошли.
Так вот, Бог и сделал так, чтобы бывшие рабами, до Обетованной земли не дошли.
А зачем он их вообще повел?
Нет. Бог повел себя как охранник бункера
Что - "нет"? Он никого не уничтожал варварски и жестоко? Не устраивал казни? Не вырезал первенцев? Что - "нет"?
Достаточно посмотреть на Бразил'а. Замечательный пример рабства, у котрого к тому же глупость и невежество возведены в ранг почёта.Да что ты говоришь, уёб.ще хвостатое? В ранг почёта у меня возведены порядочность и интеллект. Поэтому ты в моей табели о рангах в самом низу. Чуть ниже плинтуса.
Сказано ведь дураку, что Бога-Отца запрещено было изображать Вселенским Собором.Сказано тебе, дураку, что запрет и невозможность - это две большие разницы.
Этот болван, знай своё твердит, что Бога-Отца изображают. Ну и что что изображают? Те, кто это делает - нарушают запрет и, к тому же, тем самым лгут, потому что Бога-Отца никто никогда не видел, следовательно любое Его изображение будет лживым.Мне насрать на тебя и твои вселенские соборы, на которых собираются толстозадые попы, обвешенные чужим золотом. Я до тебя донёс одну простую мысль: верующие люди изображают бог - на иконах и в книгах. Атеисты вообще никак бога не изображают. Атеисты только комментируют изображения бога, которые сделали верующие. Естественно, все эти изображения лживые. И Библия - ложь, и иконы - ложь. И тебе, кретину, я это объяснил. И даже ты это понял.
Но бразильский подонок глуп и потому всё равно твердит своё...Конечно, тебе, гнида, не нравится, когда тебе нос утирают. Ты
это сразу продемонстрировал своим несусветным хамством. Ты упорно делаешь вид, что не замечаешь, как все твои утверждения последовательно опровергают. Ты привык прятаться в религиозном дурмане от истины. Но я твой панцирь расх.ячу, как бы ты не клеветал на меня, уродина кривожопая.
сэр Сергей
29.10.2010, 20:21
Кодо,
А зачем он их вообще повел?
А, чтобы в отдалении от языческого мира они могли бы взращивать истину и готовить тот день, когда истина могла бы быть преподана людям.
Бог вывел их на периферию тогдашней цивилизации.
Что - "нет"? Он никого не уничтожал варварски и жестоко? Не устраивал казни? Не вырезал первенцев? Что - "нет"?
Нет. Как охранник бункера, который стреляет во всякого, кто пересекает периметр.
Нет. Как охранник бункера, который стреляет во всякого, кто пересекает периметр.
Я не понял Ваш ответ. Сделаем проще:
Он никого не уничтожал варварски и жестоко?
Не устраивал казни?
Не вырезал первенцев?
Всего-то - по трем пунктам - "да" или "нет". ОК?
сэр Сергей
29.10.2010, 20:29
Кодо, три раза нет. Потому что вопросы сформулированные некорректно.
адекватор
29.10.2010, 20:32
Бога-Отца никто никогда не видел, следовательно любое Его изображение будет лживым. лживым является любое изображение любого святого в христианстве.
Понимаете. фото тогда не было, когда жил Иисус Христос. И точного его портрета нет. Потому если уж запретили рисовать Бога отца, так надо запретить рисовать и Божью мать. Ведь её изображение тоже придумано иконописцем.
ОК. Сформулирую более корректно:
Он египтян уничтожал варварски и жестоко?
Он устраивал казни?
Он вырезал первенцев?
Да или нет. ОК?
сэр Сергей
29.10.2010, 20:34
Кодо, Он защищал свой народ.
Он защищал свой народ.Сергей, Ваша ложь настолько очевидна... Защищать свой народ можно по-разному. Некоторые, я слышал, обходятся и без истребления младенцев, казней и уничтожения других народов.
И точного его портрета нет.
Икона не ставит перед собой задачу донести фотографическую точность человека. Икона передаёт суть. Или Вы считаете, что ребёнок, который рисует на бумаге "маму, папу, я" занимается ложью?
Или Вы считаете, что ребёнок, который рисует на бумаге "маму, папу, я" занимается ложью?Это ты так считаешь. Ведь ты лжецами называешь тех, кто изображает Бога-отца на иконах.
Ребёнок рисует образы тех, кто играет важную роль в его жизни - маму и папу. Верующий рисует навязанные ему образы (в общем, какую-то ху.ню, которая не от мира сего).
Потому если уж запретили рисовать Бога отца, так надо запретить рисовать и Божью мать.
Проблема в том, что запрет на изображение Бога-Отца вытекает из самой невозможности Его изобразить (и это бразильскому подонку тоже было сказано), однако Божию Матерь и Христа люди видели и потому их изображать можно.
Кодо, Он защищал свой народ.
Короче, Он всё это делал. Защищал свой народ, который потом он Него стонал и плакал, и не знал, как смыться от такого "защитнега". Для чего Он защищал свой народ, если потом положил его в пустыне?
Защищал свой народ... Почему же он не уничтожил фараона и всю правящую верхушку, чтобы евреи могли спокойно собраться и уйти. Почему Он предпочел вырезать и замучить пол-Египта?
Он же раздвинул воды Красного моря, почему же он не мог как-то оградить евреев от египтян, чтобы те беспрепятственно покинули Египет. Та же тьма египетская, когда египтяне не видели ни черта, а в домах евреев горел свет. Почему он тогда не вывел евреев из Египта, если Он просто "защищал свой народ"?
Почему, как крайняя мера, он не наслал болезни на первенцев египетских и не объявил - они выздоровеют, как только евреи покинут Египет. Да евреев пинками бы оттуда выгнали!.. Но он предпочел кровожадно и жестоко всех вырезать.
Почему Он (этот вопрос я уже задавал) не уничтожил египетских богов, чтобы показать, что Он - сильнее? А принялся за людей...
адекватор
29.10.2010, 21:16
Сиринъ, да я вас понимаю.
Вот я работал в газете. Как вы работаете в церкви. Допустим, заходит некто и начинает мне обьяснять что газета - полная ерунда, пишете неправду, не нужна никому, история газет начиная с первого выпуска в Средневековье полна нестыковок, путь прессы был усыпан не розами. а шипами, и так далее. А я работаю в газете. я деньги получаю, у меня социальный статус и так далее. Конечно, я буду возражать оппоненту. Столь долго, сколь долго будет идти спор. Или столь долго, пока я работаю в газете.
Но при этом вряд ли мой оппонент во всем неправ!
запрет на изображение Бога-Отца вытекает из самой невозможности Его изобразитьЭто ложь. Если что-то нельзя изобразить, то незачем и запрет накладывать.
(и это бразильскому подонку тоже было сказано)А ты кто такой, чтобы тебе верили? Ну, сказал какую-то ху.ню и что? Ты - убогая мразь, лживое ничтожество и тупоголовый баран, как можно верить хоть одному твоему слову?
Икона не ставит перед собой задачу донести фотографическую точность человекаНапыщенный индюк изрёк банальность с таким апломбом, будто сейчас все ахнут от его мудрости и проницательности.
Годемиан
29.10.2010, 21:32
Почему Он (этот вопрос я уже задавал) не уничтожил египетских богов, чтобы показать, что Он - сильнее? А принялся за людей...
Очевидно же, либо потому что у Него либо силы мало было, либо Он был непроходимо туп и не мог додуматься до ваших вариантов...
...Сэр, вы привели интересный пример Кураева, потом пример с террористами, вывод которых с точки здравого смысла верен. С точки здравого смысла ЛЮДЕЙ!!! Ибо они друг ото друга по возможностям не сильно отличаются. А тут БОГ! Вы ж его такими примерами дискредитируете - он что, не мог наслать нервно-паралитический газ? Остановить Локальное время? Или просто телепортировать евреев в Израиль? У Него возможностей в РАЗЫ больше должно было быть.
он что, не мог наслать нервно-паралитический газ? Остановить Локальное время? Или просто телепортировать евреев в Израиль? У Него возможностей в РАЗЫ больше должно было быть.
Такие варианты мной тоже предусматривались, но я решил все же придерживаться "менталитета язычников".:happy:
Собственно говоря, естественно, в этом контексте интересует не "почему Бог так не сделал?", а "почему вы верите, что это был правильный вариант (или - единственно возможный)?" Хотя, с другой стороны, что им еще остается? Не Библию же переписывать... Меня, признаться, более всего донимает вопрос - как это можно назвать, ничтоже сумняшеся, "Божьей милостью"?! Ну невозможно быть настолько невменяемым!!.
Вот Кураев хоть более-менее вменяемость проявил. Почти выкрутился, назвав Иегову - вынужденно суровым и беспощадным и признав, что тот нарушал свободу воли. Правда, остается вопрос с инвариантностью...
А местечковые христиане как-то... поотстали от "новых веяний".
Вы ж его такими примерами дискредитируете
Некоторые птицеголовые Его самим своим существованием дискредитируют - "по образу и подобию" же, как-никак. Хотя... может тут-то совпадение как раз 100%-ное.
Если что-то нельзя изобразить, то незачем и запрет накладывать.
Кроме того случая, когда это "что-то" есть "неизвестно что". Но есть!
Какой же ты тупень, Бразил... Сколько нужно ещё времени, чтобы вдолбить в твою деревянную голову эту простую истину?
Объясню всем тупость Бразил'а: он априори считает, что этого "неизвестно что" нет, поэтому считает что запрет на изображение Его глуп, но доказать что Его нет он не может, потому что для того чтобы доказать, что "неизвестно что" нет - необходимо выяснить что такое это "неизвестно что".
Этот экзамен Бразил проходил ещё страниц эдак 400 назад и как видим - успешно провалил его, потому что непроходимый тупица! :)
адекватор
29.10.2010, 22:26
необходимо выяснить что такое это "неизвестно что".
а тут и выяснять ничего не надо. "неизвестно что" - это ваши религиозные представления о Боге.
Пауль Чернов
29.10.2010, 22:29
Объясню всем тупость Бразил'а: он априори считает, что этого "неизвестно что" нет, поэтому считает что запрет на изображение Его глуп, но доказать что Его нет он не может, потому что для того чтобы доказать, что "неизвестно что" нет - необходимо выяснить что такое это "неизвестно что".
И снова титькоптиц радует своей безукоризненной мега-логикой :happy:
Кроме того случая, когда это "что-то" есть "неизвестно что". Но есть!Запрет на изображения неизвестно чего, которое точно есть, но его нельзя изобразить. Ты сам не понимаешь, что за ху.ню ты несёшь.
Иконы (в том числе "Отечество") рисуют верующие. Для них бог - это "неизвестно что"?
Сколько нужно ещё времени, чтобы вдолбить в твою деревянную голову эту простую истину?Эта "простая истина" - исключение из ещё более простой истины, которую ты никак не можешь осознать.
Да и вообще к чему это вдалбливание? Что ты доказать-то хочешь?
Козе понятно, что иконы рисуют верующие. Ты этих верующих называешь лжецами. А по мне так вы все лжецы - и те, кто рисует бога, и те, кто запрещает рисовать.
он априори считает, что этого "неизвестно что" нет, поэтому считает что запрет на изображение Его глуп, но доказать что Его нет он не может, потому что для того чтобы доказать, что "неизвестно что" нет - необходимо выяснить что такое это "неизвестно что".В общем-то, если моя позиция кому-то непонятно, можно у меня спросить. Во-первых, я объясню понятнее, чем ты. Во-вторых, я не совру, в отличие от тебя.
Ты мою позицию переврал от начала и до конца. Но тебе не привыкать...
Этот экзамен Бразил проходил ещё страниц эдак 400 назадТы всё в школу играешься, пионэр? Какой экзамены? Мне ваши уёб.щные игры: рисование икон, запреты на рисование икон - вообще по фигу. Это всё в рамках ваших православно-лживых споров.
Что же касается доказательства, что "неизвестно чего" не существует - это уже проходили. Я тебе уже всё объяснил, но тебя не интересуют мои слова и моё мнение. Тебе удобнее спорить со своей выдумкой про каких-то одному тебе известных атеистов. Так ты привык всё себе выдумывать - и объекты для поклонения и объекты для спора. Меня твоя шизофрения не касается.
Вы ж его такими примерами дискредитируете - он что, не мог наслать нервно-паралитический газ? Остановить Локальное время? Или просто телепортировать евреев в Израиль? У Него возможностей в РАЗЫ больше должно было быть.
А причём здесь возможности? Бог не может нарушить свободную волю человека и принудить его непокланяться идолам. Поэтому все эти чудеса и были Им сделаны, чтобы евреи по собственной воле отказались от египетских богов.
"неизвестно что" - это ваши религиозные представления о Боге.
Ну дык а я сразу говорил, что заявление атеистов "Бога нет" это религиозное утверждение.
Запрет на изображения неизвестно чего, которое точно есть, но его нельзя изобразить. Ты сам не понимаешь, что за ху.ню ты несёшь.
А ты что несёшь, когда начинаешь это "неизвестно что" отрицать? Тупица, в трёх соснах заблудился! :happy:
Ну дык а я сразу говорил, что заявление атеистов "Бога нет" это религиозное утверждение.Это не религиозное утверждение. Это мировоззренческое утверждение, показывающее отношение к религии.
А ты что несёшь, когда начинаешь это "неизвестно что" отрицать?Я никогда не отрицал "неизвестно что". Мне хорошо известно, что я отрицаю. А вот тебе, неизвестно, во что ты веришь. Ты не можешь это никак описать и дать этому определение. Идиот, что с тебя взять-то...
он априори считает, что этого "неизвестно что" нет, поэтому считает что запрет на изображение Его глуп, но доказать что Его нет он не может, потому что для того чтобы доказать, что "неизвестно что" нет - необходимо выяснить что такое это "неизвестно что".
Убойные ты косяки забиваешь...
Бог не может нарушить свободную волю человека и принудить его непокланяться идолам.
Он попросту вырезает под корень половину египетского населения, не нарушая при этом ничьей воли. Какой гуманный божок...
Поэтому все эти чудеса и были Им сделаны, чтобы евреи по собственной воле отказались от египетских богов.
А когда они не отказались, он и их "в песочек закопал". И тоже - не нарушив ничьей воли... Милость Божия. Все расплакались от умиления...
Тьфу, б...! Не, Сиринъ, тебе реально место в психушке.
Кстати, Сиринъ. Сэр Сергей, процитировав статью А. Кураева, высказал, в принципе, "официальную точку зрения" РПЦ, представителем которой Кураев является.
Гоня здесь свой дикий бред, противоречащий этой точке зрения, ты всего лишь выставляешь себя невежественным озлобленным веруном, занимающимся отсебятиной, еретичеством и сатанизмом.
Это мировоззренческое утверждение, показывающее отношение к религии
Только не по отношению к Богу Библии. Потому что Бог Библии не является абстракцией.
Только не по отношению к Богу Библии. Потому что Бог Библии не является абстракцией.Сначала дай определение бога, потом уже вякай "абстракция"/"не абстракция".
Я же повторю свою мысль. Любой (как верующий, так и неверующий) человек вправе выразить своё отношение к религии. Даже если утверждение выражает отношение к религии - это ещё не значит, что само утверждение является религиозным. К примеру, утверждение "Бога нет" показывает отношение к религии, но само религиозным не является.
Убойные ты косяки забиваешь...
Какой там, я про косячки-то слышал из таких укуренных сериалов типа "Глухарь"... А вот тебе Кодо, похоже, косячки знакомы не понаслышке...
Он попросту вырезает под корень половину египетского населения, не нарушая при этом ничьей воли.
Зачем так нагло врать? Нигде не сказано, что вырезал. Сказано "поразил", т.е. иными словами забрал жизнь. Имеет право ибо Он их создатель.
А когда они не отказались, он и их "в песочек закопал". И тоже - не нарушив ничьей воли...
Во-первых, достали. Десять раз Он их терпел и вразумлял. А потом поступил с ними по их же желанию. :)
процитировав статью А. Кураева, высказал, в принципе, "официальную точку зрения" РПЦ, представителем которой Кураев является.
Мнение Кураева не является официальной точкой зрения РПЦ. Это он и сам постоянно везде говорит.
Кирилл Юдин
29.10.2010, 23:10
Откуда Вам знать какая цель у Господа? Вы же (верующие) сами утверждали, что цель - воспитательная. От этого и пляшем.
Когда террористы что-нибудь захватывают, появляется группа интеллигентов, которые пытаются "по доброму" договориться с террористами. и понеслась демагогия. Причём тут террористы? Кто кого захватил? Всё, закончили - я этот бред не хочу развивать.
Ради сохранения истины для будущего это совершалось. Для вразумления язычников, хотя бы на уровне - не трогай мой народ, а то хуже будет. Но перед этим "ожесточил сердце фараона" чтобы фараона же и наказать. Так кто террорист, садист и подстрекатель?
Все мы дети Божьи. Нет, не все. Ваш бог уж точно ко мне не имеет ни малейшего отношения - во мне слишком много добра и оно не терпит такого садизма. Не мог это заложить в меня моральный урод садист и варвар - ваш Библейский бог! И ужас и сожаление о загубленных душах в монастырях - тоже подтверждение этому.
То есть, наказывать детей нельзя. Надо ублажать любой их каприз. Я не могу поверить в то, что Вы сейчас говорили искренне и не лукавили, не передёргивали, не перевирали смысл моих слов. Не могу поверить, что Вы настолько тупы, что не понимаете то, что я сказал в отношении воспитания детей. Ну этого просто не может быть - ну не из палаты же №6 Вы в интернет выходите!
И вот теперь конкретный вопрос, который я бы хотел, чтобы Вы задали сами себе:
Если ваша вера, заставляет Вас явно врать и лукавить, передёргивать слова, подтасовывать смыслы, притягивать за уши факты, может ли эта вера называться истинной, доброй, от Бога, а не от лукавого? Мне не отвечайте - у себя спросите. Себе Вы, надеюсь, врать не станете.
Фактически они говорят: "зачем нам Моисей и его Бог? Вернёмся в Египет, тамошние боги лучше." И это ИХ ВЫБОР! Кто тут трындел о свободе выбора, якобы данной человеку Богом? Фикция это - обман и подлая ложь! Поклоняйтесь и дальше лжецу и маразматику, называйте и дальше садизм - благом и милостью. Ибо имя вам - сатанисты!
Ничего ещё не произошло, но евреи уже считают себя побеждёнными. Рабская психология, вот и всё. Это вы Аврааму скажите, когда он жену свою за сестру выдавал, когда обоссался, что его замочат, а ведь люди оказались весьма добрые. Ничего ведь не произошло, но Авраам считает себя поебнждённым! Но почему-то Авраам вполне себе праведник после этого. А эти несчастные и измученные враньём и лишениями, заслужили к себе и своим слабостям такого жесточайшего отношения. Что это как не садистское самодурство и психопатия вашего божка?
Я ни сколько не сомневаюсь, что тебе Кодо, так же как и древним евреям по сердцу более рабство, чем свобода... Рабство, во всех его проявлениях. Очень не случайно ты звонишь с ними в унисон. Задумайся над этим. Сказал человек с рабским до мозга костей мировоззрением. :happy:
Если в Бытие не вписан цикл Кребса, значит оно не соответствует - Ура! Поймали Бытие! Снова демагогия. Задайте себе всё же вопрос, о котором я упоминал выше. Найдите смелость.
И это ИХ ВЫБОР!
Их выбор был другим и Вы это прекрасно знаете, ибо читали 14-ю главу Чисел. Взялись за мечи, да на Амаликитян попёрлись. И получили "мзды" по первое число...
Но почему-то Авраам вполне себе праведник после этого.
Зассать кого-бы то ни было - это вообще не критерий для определения праведности или неправедности. Евреев вернули в пустыню, во-первых, по их собственному желанию, и во-вторых, не за то что они зассали, а за то что посчитали египетских богов лучшими богами. Не забывайте учесть, что боги других религий суть бесы. Т.е. фактически, евреи заревновали о сатане.
Вы же (верующие) сами утверждали, что цель - воспитательная.
Я такого не утверждал. Воспитание действительно присутствовало, но это не цель, а средство. Цель другая и Вам она неизвестна, поэтому все Ваши попытки рассуждать на эту тему - это сатанинские инсинуации.
Кирилл Юдин
29.10.2010, 23:29
Он очень хорошо знает язычников, знает, как с ними надо общаться, какой язык они понимают. Очеь хорошо? И как, получилось? Вырезал всех, заколпал в песках - это Вы называете "очень хорошо знает как с ними надо общастья"? Да Он человеконенавистник и психопат - это же очевидно!
Сказано ведь дураку, что Бога-Отца запрещено было изображать Вселенским Собором. А кто такой это твселенский собор? Ну ЦК ихней партии мудил тупоголовых. С какой стати они за Бога решают? Кстати, в СССР разрешение на изображение Ленина художники тоже должны были получить, чтобы не изобразить его превратно!
Те, кто это делает - нарушают запрет и, к тому же, тем самым лгут, Так это ж ваши христиане и делают - постоянно лгут. Сами же заврались, а теперь вину на других перекладывают - как это по-христиански, чёрт возьми!
Бога-Отца никто никогда не видел, следовательно любое Его изображение будет лживым. Ну и что? Христа тоже никто из иконописцев не видел. Чего истрить по этому поводу?
Вот он замечательный пример рабства своим прерассудкам. Ахеренное рабство не иметь предрассудков: не моиться непонятно кому, не бояться рисовать неизвестно кого, не бояться гнева неизвестно кого, жить по совести не боясь наказания и не ожидая наград за добро и т.д. и т.п.
Понятно, что у вас-сатанистов, чёрное - это белое, свобода воли - это рабство, садизм - вид отеческой любви, подлость и трусость - это благо и мудрость и т.д.
И, понятно сказал язычникам - не трогайте мой народ. ага, не тронь - я сам им лапки пообрываю, они мне нужны живыми и здоровыми, чтобы измываться по полной, чтобы растянуть удовольствие от мучений!
С какой стати они за Бога решают?
Запрет на изображение Бога был дан ещё Моисею... Просто и современные, и тогдашние иконописцы ленились читать Библию...
Ну и что? Христа тоже никто из иконописцев не видел
Его видели апостолы.
не моиться непонятно кому, не бояться рисовать неизвестно кого, не бояться гнева неизвестно кого, жить по совести не боясь наказания и не ожидая наград за добро и т.д. и т.п.
... и при этом на весь мир тупить, как делают в этой ветке все атеисты... Отличная "свобода"! :happy: По мне, так лучше быть рабом Божиим, чем таким "свободным" тупицей как Бразил...
Кирилл Юдин
29.10.2010, 23:46
Потому что вопросы сформулированные некорректно. Соврешенно корректно, но неудобно - не позволяют лукавить незметно подменяя понятия. Эхе-хе, лжецы - ваш отец сатана!
Бог не может нарушить свободную волю человека и принудить его непокланяться идолам. Поэтому все эти чудеса и были Им сделаны, чтобы евреи по собственной воле отказались от египетских богов. Иначе:
Нарушать свободу воли челвокека нельзя, поэтому на его глазах устраиваем мучительные казни других людей и ждём, когда этот "свободно" сам добровольно сменит свою точку зрения! А не сменит - так же не стоит нарушать его свободу воли - просто замучаем его досмиерти, заразим болезнями, перережем родных и близких и бросим умирать в пустыне - тогда уж точно он сделает свой СВОБОДНЫЙ и правильный выбор! Это реальное ПГМ неизлечимой стадии.
Нигде не сказано, что вырезал. Сказано "поразил", т.е. иными словами забрал жизнь. :happy: без комментариев - просто очень красноречиво сказано.
Какой там, я про косячки-то слышал из таких укуренных сериалов типа "Глухарь"... Какой успех у сериала - даже православные долбо.бы его смотрят! :happy:
По мне, так лучше быть рабом Божиим, чем таким "свободным" тупицей как Бразил...С таким же успехом пьяный бомж может говорить, что лучше уж быть бухим ничтожеством, чем олимпийским чемпионом. Тебе, чтобы стать таким свободным тупицей, как Бразил, нужно сначала закончить школу, прочитать несколько книг, заиметь свою собственную точку зрения, потом очень долго учиться в нормальной учебном заведении. Вот тогда у тебя будет выбор - быть гнилым мудилой Сирином или свободным тупицей Бразилом. Пока же у тебя нет даже такого выбора, и ты вынужден мастурбировать на собственную религиозность.
ты вынужден мастурбировать на собственную религиозность.
Самое забавное, что он кончить не может.
Кирилл Юдин
29.10.2010, 23:54
Зассать кого-бы то ни было - это вообще не критерий для определения праведности или неправедности. Ложь! Критерий и ещё какой. Если Авраам уврене в своём Боге настолько что готов пожервтвовать собственным единственым и долгожданным сыном, если он настолько уповает не Его милость и ВОЛЮ ЕГО, то просто обязан подчиниться ЕГО ВОЛЕ и достойно встретит ьсмерть, если на то ЕГО ВОЛЯ. Но хитрожопый, малодушный и подлый Авраам зассал - то есть усомнился в правильности ВОЛИ БОГА! Грош цена такой вере и такой силе духа. Грош цена такой праведности. Это поступок не искренне верующего в Господа, не доверившего свою судьбу в ЕГО руки, а поступок малодушного трусливого подонка. И вот этот малодушный подонок - праведник пред вашим Библейским Богом! Так кому вы поклоняетесь, лживое отродье?
Кирилл Юдин
29.10.2010, 23:58
поэтому все Ваши попытки рассуждать на эту тему - это сатанинские инсинуации. Разумеется - если я осуждаю садизм и человекоубийство, показательные казни и реки крови - то я сатанист. А кто же Вы, оправдывающие убийство детей и изысканные пытки? Как после этого вы можете называть жесточайшего палача - Любовью, Милосердным Богом?
Кирилл Юдин
30.10.2010, 00:00
Его видели апостолы. Покажите мне хоть одну икону, написанную апостолами?
Разумеется - если я осуждаю садизм и человекоубийство, показательные казни и реки крови - то я сатанист.
Мало того, уверен, что Вы станете заступаться за "культурное наследие" уничтоженых серой и пеплом Содома и Гоморры... Какая культура пошла прахом, правда Кирилл Юдин?
А кто же Вы, оправдывающие убийство детей и изысканные пытки?
Где я оправдывал убийство детей?
Покажите мне хоть одну икону, написанную апостолами?
Владимирская икона Божией Матери.
Грош цена такой вере и такой силе духа. Грош цена такой праведности.
Вот когда сам будешь иметь такую веру как Авраам, тогда и будешь его обличать. А пока засунь язычок "в ножны"... :) Воняет.
Кирилл Юдин
30.10.2010, 00:10
По мне, так лучше быть рабом Божиим, Могли бы и не уточнять - это и так видно.
С таким же успехом пьяный бомж может говорить, что лучше уж быть бухим ничтожеством, чем олимпийским чемпионом. Кстати, был свидетелем разговора тётки, пожалевшей такого вот индивида, которая предлагала ему помощ в поисках работы и небольшого угла для житья - ну чтобы "бедолага" не спал под открытым небом и имел средства для начала нормальной жизни. Наивная тётка, считала, что это жизнь так доканала мужичка с жалобным безобидным видом. Он ей совершенно резонно заметил:
- Ты хочешь, чтобы я каждый день ходил на работу, не бухал, когда захочу, не ходил, куда захочу и когда захочу? И так всю жизнь? Не, мне это не надо - я человек свободный!
Так что реальный бухой бомж, примерно это и сказал совершенно искренне! С тех пор, кстати, я пересмотрел своё отношение в целом к бродягам, нищим и бомжам.
Вот тогда у тебя будет выбор - быть гнилым мудилой Сирином или свободным тупицей Бразилом.
Это замечательно, что ты согласился именовать себя тупицей. Прогресс налицо! :happy:
Кирилл Юдин
30.10.2010, 00:13
Мало того, уверен, что Вы станете заступаться за "культурное наследие" уничтоженых серой и пеплом Содома и Гоморры... Какая культура пошла прахом, правда Кирилл Юдин? А ещё за Крлобка и Курочку рябу. Вы дебил Сиринъ - мне похеру еврейские сказки вообще.
Владимирская икона Божией Матери. Опа! Так Лука видел Иисуса младенцем? Христос именно такиой и был - во тс такой патологически малюсенькой головокой? Ах.еть просто!
А вот это, кстати, Вас, конечно же, не смущает:
В настоящее время в Русской Церкви насчитывается около десяти икон, приписываемых евангелисту Луке <…> Конечно, все эти иконы приписываются евангелисту не в том смысле, что они писаны его рукой; ни одна из написанных им самим икон до нас не дошла. Авторство святого евангелиста Луки здесь нужно понимать в том смысле, что иконы эти являются списками (вернее, списками со списков) с икон, писанных когда-то евангелистом
То есть очередная ложь.
Это замечательно, что ты согласился именовать себя тупицей.Это единственный вывод, который твой умишка смог вынести из всей беседы?
Прогресс налицо!У тебя шутки как у типичного задрота.
А вот это, кстати, Вас, конечно же, не смущает:
Не смущает. Список - это копия.
Вы дебил Сиринъ - мне похеру еврейские сказки вообще.
Да если бы было похеру, Вы бы не усирались тут про казни египетские...
Кирилл Юдин
30.10.2010, 00:20
Где я оправдывал убийство детей? Вы оправдываете жестокость Бога, а Он истреблял и детей.
Кирилл Юдин
30.10.2010, 00:23
Да если бы было похеру, Вы бы не усирались тут про казни египетские... Если бы Вы не выдавали бы это за благо - я и не упирался бы. Но такая жестокость, даже в сказках, не может быть оправдана ничем. Тем более, когда в эту ахинею верит столько сатанистов, окружающих меня, калечащих людские судьбы и пытающихся навязать свою веру моим детям и близким. Это уже не шуточки, как какое-то несуществующее культурное наследие Соддома и Гоморы.
Кирилл Юдин
30.10.2010, 00:27
Не смущает. Список - это копия. А это:
Так Лука видел Иисуса младенцем? Христос именно такиой и был - вот с такой патологически малюсенькой головокой? Не смущает, что образ Христа столь ужасным образом искажен?
Вопрос к товарищу СиринЪ'у.
Есть ли в БиблияхЪ или в каких прочих документах богословских либо упоминание, либо намёк, либо допущение того что планета Земля - не единственное пристанище разумной жизни?
Нужно "для дела"... Спасибо заранее.
Кирилл Юдин
30.10.2010, 01:16
Есть ли в БиблияхЪ или в каких прочих документах богословских либо упоминание, либо намёк, либо допущение того что планета Земля - не единственное пристанище разумной жизни? Нет. Там нет даже намёка, что дальше Египта, Греции, Палестины, Месопотамии всякой и горы Арарат - вообще что-либо есть. Чего уж говорить о таком понятии, как планеты, если даже звёзды - лишь светящиеся точки прицепленные на тверди небесной, чтобы ночи украшать да путь указывать страннику. А Солнце, кто желает - тот останавливает периодически. :)
Вы оправдываете жестокость Бога, а Он истреблял и детей
Жестокость слишком человеческое понятие, чтобы его можно было отнести к Богу. И потом, он их не истреблял. Просто забрал жизнь, что имеет право сделать как Создатель.
Если бы Вы не выдавали бы это за благо - я и не упирался бы.
Поражает Ваша зацикленность на Ветхом Завете... Как будто история на нём и закончилась.
Не смущает, что образ Христа столь ужасным образом искажен?
Не смущает, как и Вас не смущает рисунок ребёнка, который пытается передать образ себя и своих родителей в его "каля-маля"...
...А Солнце, кто желает - тот останавливает периодически.
Ну тогда наука и религия не противоречат друг другу. Во истину! :)
Годемиан
30.10.2010, 01:25
Может, закончить всё на 555-й странице? Не хочется, чтобы на 666-й...:)
Может, закончить всё на 555-й странице? Не хочется, чтобы на 666-й...
Хорошо бы на 777. Чтобы и рекорд заодно побить. :)
это особенность восприятия читателем ВСЕХ книг в мире. Я ждал возражения в таком духе. :)
Изменение мировоззрения позволяет посмотреть на написанное в какой-нибудь книге под другим углом зрения. Не так с Библией.
То, что описал я, похоже на... ну как если бы однажды Вы открыли книгу на армянском языке, который вы не изучали, и вдруг выяснилось, что Вы его понимаете.
Я читаю, читаю этот бесконечный спор и во многом не согласен с обеими сторонами. Что касается жертв. Насколько я понимаю, Богу кровавые жертвы не нужны. Это повелось ещё с язычества, а он просто вынужден был действовать в такой системе ценностей и оперировать её понятиями.
И о монастырях, чёрном одеянии, самоотречении и пр. Опять же не соглашусь ни с Кириллом, ни с Сергеем. Дело не в подражании Христу, всё куда сложнее. История развития цивилизации показала, что самая большая проблема человечества это отсутствие чувства меры. Неумение вовремя остановиться. Красота, об отказе от которой сожалеет Кирилл, это замечательно. Но что такое красота и где границы понятия? Для кого-то это естественность. Кто-то не мыслит её без макияжа и стильного прикида. А для иных красота - тело, на котором не осталось живого места от пирсинга и вытатуированные чёрные губы.
Или возьмём пищу. Вкусная еда - радость и удовольствие. Но кто проведёт черту - где кончается радость от еды и начинается "изысканное гурманство", которое требует всё более новых ощущений и не жалеет ради них ничего?
Монашество это способность провести для себя черту. Способность управлять своей силой воли.
Многие скажут - ничего подобного. Сила воли у всех присутствует.
Ну давайте, проявите её, откажитесь от табака и выпивки, сумейте питаться кашами и овощами, мужественно не обращая внимания на сыр и колбасу в холодильнике. И не день, не месяц, а годы!
Вы скажете - а зачем? Если надо будет, откажусь.
Да вот штука в том, что никогда не надо будет. Разве что нужда вынудит, но тогда это уже не сила воли. А у монахов есть такой стимул. И есть черта. Иначе человеку очень трудно остановиться на полпути и не дойти до греха.
Я был во множестве монастырей. Не все безупречны. Но есть поистине святые места и настоящие подвижники. Я вообще в монастыри езжу, когда хочется привести нервную систему в равновесие. Там всё так... здраво и нормально. Кроме того, среди монахов много счастливых и спокойных людей. Повращаешься среди них и как-то легче на душе.
Что касается жертв. Насколько я понимаю, Богу кровавые жертвы не нужны. Это повелось ещё с язычества, а он просто вынужден был действовать в такой системе ценностей и оперировать её понятиями.
Ну как же с язычества? Вспомните Каина и Авеля... Уже они делали Богу жертвоприношения, а Авель был скотоводом.
Кирилл Юдин
30.10.2010, 03:20
Жестокость слишком человеческое понятие, чтобы его можно было отнести к Богу. И потом, он их не истреблял. Просто забрал жизнь, что имеет право сделать как Создатель. Что и требовалось доказать.
Не смущает, как и Вас не смущает рисунок ребёнка, который пытается передать образ себя и своих родителей в его "каля-маля"... И в чём же тогда проблемы? Меня не смущают и ваши иконы с изображениями Отца и Сына и Святого Духа. Это Вас они смущают. Мне как-то похрену.
Поражает Ваша зацикленность на Ветхом Завете... Как будто история на нём и закончилась. Новый - не менее прикольный. Но в Ветхом гораздо больше наглядных описаний деяний Всевышнего и Его маразма.
Богу кровавые жертвы не нужны. Читайте Библию. :)
Это повелось ещё с язычества, а он просто вынужден был действовать в такой системе ценностей и оперировать её понятиями. Оперировать или совершать ужасные деяния? Это не одно и то же. И убийство тысяч людей назвать - милостью, это уже за гранью. Согласен, что для древнего человека или дикаря - это круто! Но, простите, для Господа, который есть Любовь и стоит выше земных человеческих предрассудков - это непростительно. Что ещё раз доказывает, что Библия - это собрание книг, написанных людьми, согласно их представлению о добре и зле, и никакой богодухновенности не имеющих.
Но что такое красота и где границы понятия? Чёрные невзрачные, уродующие одеяния, делающие из человека бесформенное, лишенное индивидуальности привидение - уж точно ничего ни к какой красоте не имеет.
Монашество это способность провести для себя черту. Способность управлять своей силой воли. Ничего подобного. Это такое же нарушение чувства меры, только в иную сторону. Это такое же отклонение от нормы, как вечно плачущие или вечно смеющиеся сумасшедшие.
Ну давайте, проявите её, откажитесь от табака и выпивки, сумейте питаться кашами и овощами, мужественно не обращая внимания на сыр и колбасу в холодильнике. И не день, не месяц, а годы! А зачем?
А у монахов есть такой стимул. И в чём он заключается? В лишении себя простых человеческих радостей? А кто от них этого требует? Это такой же вид извращения, как обжорство, только в другую сторону.
Иначе человеку очень трудно остановиться на полпути и не дойти до греха. Это Вы о чём вообще? Сытый и нормально одетый человек, любящий свою семью, живущий полной жизнью и заботящися о детях - уже грешник?
Я вообще в монастыри езжу, когда хочется привести нервную систему в равновесие. А в горы например съездить или санаторий, покататься на лыжах, побродить по лесу, или половить рыбку не пробовали? Обязательно нужны унылые рожи в чёрных балахонах и заунывные молитвы, чтобы успокоить спихику? Меня блаженные лица и бесконечные крещения по поводу и без - наоборот в депрессию вгоняют и тоску, как любого нормального человека.
Кроме того, среди монахов много счастливых и спокойных людей. В сумасшедших домах - тоже.
Во-первых, достали. Десять раз Он их терпел и вразумлял. А потом поступил с ними по их же желанию.
Т. е. Сиринъ пытается нас уверить, что евреи сами попросили Бога "закопать их в песочек"...
Зачем так нагло врать? Нигде не сказано, что вырезал. Сказано "поразил", т.е. иными словами забрал жизнь. Имеет право ибо Он их создатель.
Т. е. свобода воли не была нарушена? Первенцы египетские, как и евреи, сами попросили, чтобы Он их "поразил" - Бог, конечно же не мог отказать. Добрый же...
В общем, тут уже давно всё ясно и очевидно. Не вижу смысла продолжать в стиле - кто кого на измор возьмет. Для тебя, Сиринъ, дискуссия - не способ доказать какую-то там "Истину"(тм), которую ты притащил сюда. Для тебя это способ одержать верх над оппонентом любыми средствами. Из которых ты наиболее часто используешь сознательную ложь. А ложь - она, сам знаешь от кого.
От Бога, б.... Что весьма показательно для вашей религии в целом.
Вот вполне наглядный пример лжи Сирина:
Фактически они говорят: "зачем нам Моисей и его Бог? Вернёмся в Египет, тамошние боги лучше."
И это ИХ ВЫБОР!
Их выбор был другим и Вы это прекрасно знаете, ибо читали 14-ю главу Чисел. Взялись за мечи, да на Амаликитян попёрлись. И получили "мзды" по первое число...
Хотя очевидно, что после Божьего проклятия выбора у них вообще никакого не осталось.
Всего за пару десятков сообщений Сиринъ выворачивается наизнанку и начинает доказывать прямо противоположное.
Какой вообще смысл спорить с этим имбецилом?
ПыСы: Вопрос риторический.
Может, закончить всё на 555-й странице? Не хочется, чтобы на 666-й...
У меня вообще ещё тока 205-ая. Так что - всё относительно.:)
Но, в целом, да - пора заканчивать. Сиринъ - не оппонент. Он просто лживая сука, извертевшаяся на пупе.
:doubt:Еще раз, что ли спросить у него - почему Аврааму позволительно было зассать и усомниться в Боге (хотя веры у него было - о-го-го!), а евреям - вчерашним язычникам - нет?
адекватор
30.10.2010, 11:36
заявление атеистов "Бога нет" это религиозное утверждение
это антирелигиозное утверждение
адекватор
30.10.2010, 11:50
Монашество это способность провести для себя черту. Способность управлять своей силой воли.
И без монашества мирской Аскетизм все это дает в полной мере и даже выше. Цивилизации известны миллиардеры, которые очень аскетично живут, скромны в быту, сдержаны в поведении. И наоборот - как только монастырь становится богатым, мирские утехи начинают вползать туда со всех щелей.
Никто никому не мешает быть и в миру человеком, каким вы хотите быть.
Т. е. свобода воли не была нарушена?
Вы думаете что там нарушена была свобода воли потому что не знаете что это такое.
Для тебя это способ одержать верх над оппонентом
Я это и не скрывал. Просто не надо приписывать ложь, если её нет. А её здесь от меня ни разу не было.
Хотя очевидно, что после Божьего проклятия выбора у них вообще никакого не осталось.
Не было никакого проклятья. Смерть в пустыне евреи выбрали сами, так же как её выбрал Адам в раю. Если бы евреи в момент произнесения им приговора покаялись в своём согрешении (а они потом признали, что они согрешили), то их участь была бы иной. Вот Моисей сразу понял, что надо просить прощения за свой народ и Бог не стал уничтожать его по одной только просьбе Моисея. А ни Адам с Евой в раю, ни евреи на подступах к своим "райским кущам" не раскаялись в грехах. За то и получили "награду".
Всего за пару десятков сообщений Сиринъ выворачивается наизнанку и начинает доказывать прямо противоположное.
Да ты тупица, поэтому не можешь понять, что ни одно мое новое сообщение не противоречит предыдущему.
это антирелигиозное утверждение
Любое утверждение, в котором есть ИКС под названием "БОГ" (в его Библейском понимании) - это религиозное утверждение. Точка.
А её здесь от меня ни разу не было.Вот и ещё +1.
ни одно мое новое сообщение не противоречит предыдущему.Я тебя ловил на противоречиях и не раз. Так что ещё одна ложь.
Любое утверждение, в котором есть ИКС под названием "БОГ" (в его Библейском понимании) - это религиозное утверждение. Точка.Это твоё заблуждение. Разве кто-то ещё обязан разделять это заблуждение?
Точка.Такой, типа, сказал, как отрезал. :happy: Вот и все "доказательства" у тебя, Сирин, такие. "Точка". Если ты сказал что-то, ты это сразу возводишь в Истину, и дальнейший спор не нужен. Потому что ты уже поставил "точку". Только там, после поставленной тобою "точки" идут контраргументы, которые полностью опровергают твоё утверждение. И ты это знаешь, ставишь "точку", расписываясь в своём бессилии.
Пауль Чернов
30.10.2010, 13:11
Я тебя ловил на противоречиях и не раз. Так что ещё одна ложь.Да он просто не помнит, скорее всего. Ну, или врёт, в надежде на то, что у всех остальных плохая память :)
Любое утверждение, в котором есть ИКС под названием "БОГ" (в его Библейском понимании) - это религиозное утверждение.
...а любой текст, в котором упоминается фамилия "ГИТЛЕР", является фашистской пропагандой! :happy:
Я тебя ловил на противоречиях и не раз.
Это были не противоречия. Это была твоя глупость. Я не раз тебя в этом обличал.
Вот и все "доказательства" у тебя, Сирин, такие. "Точка".
Ты не сможешь это оспорить. Точку я ставлю не потому что я так сказал, а потому что это так есть на самом деле. Я лишь констатирую. Либо ты признаёшь, что Библейского Бога ты отрицать не можешь (и тогда ты автоматически признаёшь Его существование), либо признаёшь, что отрицаешь не Библейского Бога (и расписываешься тем самым в своей немощи). Третьего здесь просто не дано. Так что твоё положение нелегко: дорога так или иначе ведёт к признанию Его существования. Просто тебе сложно это сделать из-за гордыни.
...а любой текст, в котором упоминается фамилия "ГИТЛЕР", является фашистской пропагандой!
И опять демагогия! Мы знаем кто такой Гитлер. Кто такой Бог мы не знаем. Загвоздка не в именовании, а в сути.
Пауль Чернов
30.10.2010, 13:25
Мы знаем кто такой Гитлер. Кто такой Бог мы не знаем.
То есть вы верите хрен-знает-во-что?
Это были не противоречияЭто были противоречия. Точка.
Я не раз тебя в этом обличал.Ты не обличал. Ты хамил. Точка.
Ты не сможешь это оспорить.Я могу это оспорить. Точка.
Точку я ставлю не потому что я так сказал, а потому что это так есть на самом деле.Ты - лживый идиот. Точка. И не потому что я так сказал, а потому что так и есть на самом деле.
Либо ты признаёшь, что Библейского Бога ты отрицать не можешь (и тогда ты автоматически признаёшь Его существование), либо признаёшь, что отрицаешь не Библейского Бога (и расписываешься тем самым в своей немощи). Третьего здесь просто не дано.Ты опять начинаешь притягивать за уши свои нехитрые демагогические "аргументы". Я просто сказал, что "Бога нет" - это мировоззренческое утверждение по поводу религии. И с этим ты уже поспорить не можешь. Поэтому и пустился нести свою обычную околесицу.
Так что твоё положение нелегко: дорога так или иначе ведёт к признанию Его существования. Просто тебе сложно это сделать из-за гордыни.Не тебе, индюк, говорить о гордыни. От твоих сообщений за версту гордыней несёт. Ты опять переводишь разговор в другое русло и пытаешься навязать всем свою точку зрения. Это не прокатывает. Ты ещё не понял что ли? Ты же просто бьёшься башкой о стену. Не надоело?
Кто такой Бог мы не знаем. Загвоздка не в именовании, а в сути.Вы, может, и ни хрена не знаете. Но мы-то знаем, кто такой этот выдуманный вами бог. И знаем, зачем вы его выдумали.
адекватор
30.10.2010, 14:01
Кто такой Бог мы не знаем.
ППЦ. Две тысячи лет молятся и не знают кому. Миллионы икон нарисовали. и не знают кого нарисовали.
адекватор
30.10.2010, 14:03
Мы знаем кто такой Гитлер. Кто такой Бог мы не знаем.
Кто был Гитлер, Сиринова братия знает, а кто был Иисус Сиринова братия не знает.
А кого же вы тогда рисуете? Кому молитесь?
сэр Сергей
30.10.2010, 14:37
Кодо,
Почему Он (этот вопрос я уже задавал) не уничтожил египетских богов, чтобы показать, что Он - сильнее? А принялся за людей...
А, потому, что египетские боги - суть демоны. А их уничтожение - нарушение Свободы Воли.
У большинства людей, под влиянием идей гуманизма, где главное в шкале ценностей отводится не Богу, а человеку, сформировалось неправильное представление о любви, как таковой.
В теперешнем мире люди, и вы вместе с ними, привыкли понимать любовь, только как то, что доставляет им удовольствие.
В этом смысле, жестокость не может доставить людям радости, а значит не является любовью, такое теперь представление у вас.
В глазах же Бога проявление жестокости может быть единственным правильным и добрым решением, а значит будет по своей сути любовью.
Защищал свой народ... Почему же он не уничтожил фараона и всю правящую верхушку, чтобы евреи могли спокойно собраться и уйти. Почему Он предпочел вырезать и замучить пол-Египта?
Вернёмся к египтянам.
Во первых, при десятой казни погибли не дети, а первенцы.
Понятно, что среди первенцев были и дети, но в любом случае нельзя эту казнь считать «избиением младенцев».
Сама казнь, как и предыдущие, имела глубокий символический смысл, как и само то, что это были первенцы.
Попутно стоит упомянуть, что первенцы состояли только из лиц мужского пола (это явно по факту, что позже, когда совершался обмен, при котором левиты были переданы Иегове, перечислялись только лица мужского пола, Числа 3:40—51).
Родители могли спасти своих первенцев - им стоило только выполнить необходимые условия (Исход 12:7). Причём, эта была первая казнь, когда были такие масштабные человеческие жертвы
Но все египтяне уже успели убедиться в силе Иеговы на предыдущих девяти казнях.
Поэтому, на совести глав семей лежала ответственность за жизнь своих первенцев.
И Библия показывает, что многие не израильтяне благополучно покинули Египет (Исход 12:38).
Погибли первенцы только тех семей, где подобно фараону главы ожесточили сердца и не признавали Бога.
Другой важный момент - Библия рассматривает весь случай с фараоном как принципиальную тяжбу между Истинным Богом Иеговой и лжебогами Египта (а по сути – тяжба против Сатаны, ведь мы помним, что боги египта - демоны, подчиненные Сатаны).
Каждая казнь наносила удар по одному из основных божеств Египта (Исход 12:12; Числа 33:4).
Когда Иегова превратил реку Нил и все воды Египта в кровь, фараон и его люди узнали, что Бог стоит выше Хапи, бога реки Нил.
Гибель рыбы в Ниле была ударом по египетской религии, так как в Египте было очень развито поклонение определенным видам рыб (Исход 7:19—21).
Затем Иегова поразил Египет жабами, что дискредитировало египетскую богиню Хекет, воплощавшуюся в лягушке (Исход 8:5—14).
Третья казнь смутила волхвов, которым не удалось повторить чудо Бога по превращению пыли в мошек. 'Это перст Божий!' — воскликнули они (Исход 8:16—19).
Египетский бог Тот, которому приписывалось изобретение искусства магии, оказался бессилен.
Песьи мухи — четвертая казнь — кишмя кишели в воздухе, который был объектом поклонения, олицетворенным в боге Шу и в Исиде.
Еврейское слово, обозначающее это насекомое, переводится словами «слепень», «песья муха» и «жук».
По видимому, это был скарабей священный, следовательно египтяне были поражены насекомыми, которых считали священными, и людям невозможно было ходить, не давя их у себя под ногами.
Пятой казнью была моровая язва, поразившая египетский скот. Этот удар опозорил Хатора, Аписа и Нут — богиню неба с телом коровы (Исход 9:1—7).
Шестой казнью были нарывы на людях и животных, что унизило богов Тота, Исиду и Птаха, которым ложно приписывались целительные способности (Исход 9:8—11).
Седьмой казнью был сильный град с огнем, посрамивший бога Решпу, считавшегося хозяином молний, и Тота, якобы управлявшего дождем и громом (Исход 9:22—26).
Восьмой удар — нашествие саранчи — показал превосходство Бога Истиного над богом плодородия Мином, считавшемся якобы хранителем урожаев (Исход 10:12—15).
Девятый удар — трехдневная тьма над Египтом — облил презрением таких египетских богов, как бог солнца Ра и Гор (Исход 10:21—23).
Каждый первенец, первый, кто у евреев появился на свет, символически принадлежал Богу (человек ли или животное).
Каждый первенец египтян (как людей, так и животных, и особенно фараона), согласно религии Египта, символически "принадлежал" египетскому богу солнца Амон-Ра.
Умер даже первенец фараона, хотя он считался богом.
Так Бог произвел суд над всеми богами Египетскими (Исход 12:12, 29).
Рассматривая под таким углом всё происходящее в древности, становится ясно, каким образом Иегова совершал суды, и что это было оптимально для каждого конкретного случая.
В Библии Бог оставил нам обещание воскресить множество людей, в особенности тех, кто имел доброе и искреннее сердце (Иоанна 5:28, 29; Деяния 17:31).
И если среди погибших детей были действительно искренние сердца – мы можем уверены в их возращении к жизни и не сомневаться в справедливости Бога (Иов 34:10).
сэр Сергей
30.10.2010, 15:11
Годемиан,
Очевидно же, либо потому что у Него либо силы мало было, либо Он был непроходимо туп и не мог додуматься до ваших вариантов...
Уничтожение демонов - нарушение Свободы Воли, лишение человека выбора, который он должен сделать только сам.
...Сэр, вы привели интересный пример Кураева, потом пример с террористами, вывод которых с точки здравого смысла верен. С точки здравого смысла ЛЮДЕЙ!!! Ибо они друг ото друга по возможностям не сильно отличаются. А тут БОГ! Вы ж его такими примерами дискредитируете - он что, не мог наслать нервно-паралитический газ? Остановить Локальное время? Или просто телепортировать евреев в Израиль? У Него возможностей в РАЗЫ больше должно было быть.
Годемиан, вы не правы. Бог не похож на родителя средиземноморской культуры.
Бог не раздает даров направо и налево, только потому, что некто родился в каком-то народе.
Человек должен приложить труд к этому.
Человек должен, хотя бы, осознать необходимость перемен в себе и своей жизни.
А тут речь шла не об одном человеке, а о целом народе, который, хоть и был богосозданным, но не состоял из одних только исключительных праведников и верных Богу людей.
Целый народ должен был осознать необходимость внутреннего изменения, целый народ должен был измениться.
Причем, каждый, кто принадлежал к этому народу должен был проделать колоссальную работу над собой.
Вот, поэтому, Бог не развращал свой народ чудесами.
Бог дал своему народу время и соответствующие испытания, чтобы народ сам, я подчеркиваю, сам, своими собственными усилиями осознал и изменился.
адекватор
30.10.2010, 15:26
что египетские боги - суть демоны
думаю, египетские боги могут возразить против этого заявления.
Всяк кулик свое болото хвалит, но не всяк кулик называт иные болота обиталищем демонов.
Чужие - они завсегда ли враги, но как же тогда быть с толерантностью.
Кто не с вами. тот всегда ли против вас или нет. Как знать. Но однажды боги других религий могут разозлиться в конце концов и надвать пиидлюлей сэру Сергею. Сирину и другим, кто дразнит их демонами. А демоны у сэра Сергея и Сирина все, кто не вместился в христианский храм.
сэр Сергей
30.10.2010, 15:43
адекватор,
Но однажды боги других религий могут разозлиться в конце концов и надвать пиидлюлей сэру Сергею. Сирину и другим, кто дразнит их демонами.
Опрометчивое заявление. Это боги несуществующих уже религий. И погибли эти религии не от моей и не от Сиринъовой руки.
сэр Сергей
30.10.2010, 16:08
Кирилл Юдин,
и понеслась демагогия. Причём тут террористы? Кто кого захватил? Всё, закончили - я этот бред не хочу развивать.
Почему снова двойные стандарты?
Почему, когда вы приводите примеры для разъяснения своей позиции - это нормально.
Когда то же делаю я - это демагогия.
Удивительная логика!
сэр Сергей
30.10.2010, 16:24
Кирилл Юдин,
Но перед этим "ожесточил сердце фараона" чтобы фараона же и наказать. Так кто террорист, садист и подстрекатель?
Давайте разберемся в том, какие причины были у бога ожесточить сердце фараона.
1. Чтобы явить Себя Египтянам.
С самого начала, когда Бог послал Моисея вывести народ Израильский из египетского рабства, Он сказал Моисею, что ожесточит сердце фараона, и почему:
"Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком: ты будешь говорить все, что Я повелю тебе, а Аарон, брат твой, будет говорить фараону, чтобы он отпустил сынов Израилевых из земли своей; но Я ожесточу сердце фараоново, и явлю множество знамений Моих и чудес Моих в земле Египетской; фараон не послушает вас, и Я наложу руку Мою на Египет и выведу воинство Мое, народ Мой, сынов Израилевых, из земли Египетской — судами великими; тогда узнают Египтяне, что Я Господь, когда простру руку Мою на Египет и выведу сынов Израилевых из среды их. (Исход 7:1-5)
Таким образом, цель, почему Бог ожесточил сердце фараона была в том, чтобы совершить 10 чудес в Египте и чтобы народ этой страны, который был слишком идолопоклонническим, увидел власть Бога и поклонился Ему.
2. Чтобы Израильский народ всегда почитал Его.
Это еще одна причина, почему Бог ожесточил сердце Фараона:
"И сказал Господь Моисею: войди к фараону, ибо Я отягчил сердце его и сердце рабов его, чтобы явить между ними сии знамения Мои, и чтобы ты рассказывал сыну твоему и сыну сына твоего о том, что Я сделал в Египте, и о знамениях Моих, которые Я показал в нем, и чтобы вы знали, что Я Господь." (Исход 10:1-2)
3. Чтобы явить славу Божью.
Когда они были у Красного моря и армией фараона и его войско догоняло их, Бог сказал Моисею, одну из причин почему Он ожесточил сердце Фараона:
Ты подними жезл твой и простри руку твою на море, и раздели его, и пройдут сыны Израилевы среди моря по суше; Я же ожесточу сердце Египтян, и они пойдут вслед за ними; и покажу славу Мою на фараоне и на всем войске его, на колесницах его и на всадниках его; и узнают Египтяне, что Я Господь, когда покажу славу Мою на фараоне, на колесницах его и на всадниках его. (Исход 14:16-18)
Таким образом, мы видим, что в Исходе Бог объясняет, почему он ожесточит сердце фараона.
Это ясно видно, если читать Исход не с точки зрения врага веры, а вдумчиво и, по крайней мере, беспристрастно.
сэр Сергей
30.10.2010, 16:33
Кирилл Юдин,
Но перед этим "ожесточил сердце фараона" чтобы фараона же и наказать. Так кто террорист, садист и подстрекатель?
Обратимся к Святым отцам.
Что говорит нам по этому поводу Святой Ириней Лионский?
Ириней Лионский
Против ересей
(Обличение и опровержение лжеименного знания)
книга четвертая
Глава XXIX.
Почему Бог ожесточил сердце Фараона
и его служителей?
1. Но говорят они: Бог ожесточил сердце Фараона и его служителей (Исх.9:35). Возражающие так не читают в Евангелии того места, где Господь на вопрос учеников к Нему: «почему Ты говоришь им в притчах»? Отвечал им: «потому что вам дано знать тайну Царства Небесного, а им говорю в притчах, чтобы видя не видели, и слыша не слышали, и разумеете разумели, так что сбывается над ними пророчество Исаия, которое говорит: дай огрубеть сердцу людей сих, сделай их крепкими на ухо и ослепи очи их. Ваш и же блаженны очи, которые видят, что вы видите, и уши ваши, которые слышат, что вы слышите»[27]. Ибо Один и Тот же Бог наводит слепоту на тех, которые не веруют, а презирают Его, подобно тому как солнце, Его творение, (ослепляет) тех, которые по слабости зрения не могут смотреть на его свет, и полнейшее и большее просвещение дарует тем, которые веруют и следуют Ему. Согласно с сим и Апостол во втором (послании) к Коринфянам говорит: «для неверующих, у которых Бог века сего ослепил умы, чтобы не воссиял свет Евангелия славы Христа» (2 Кор.4:4). И еще в (послании) к римлянам: «и как они не забоялись иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму делать непотребства» (Рим.1:28). Во втором же послании к Фессалоникийцам говоря об антихристе он ясно говорить: «и потому пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи, да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду» (2 Фес.2:11—12).
2. Если и в настоящее время Бог, зная, что многие не будут веровать, — так как Он все знает наперед, — предал их неверию их и отвратил лице Свое от таковых, оставляя их во тьме, которую они сами себе избрали, то что удивительного, если и тогда неверующего Фараона вместе с его служителями предал их неверию? Как Слово из купины говорило Моисею: «я знаю, что Фараон, царь египетский, не отпустит вас, если не употреблю мощную руку» (Исх.3:19). И почему Господь говорил в притчах и навел слепоту на Израиля, чтобы они видя не видели, зная их неверие, по той же причине Он ожесточил и сердце Фараона, чтобы видя, что перст Божий изводит народ, он не веровал, но низвергся в море неверия, ибо думал, что исход их совершается действием магии, и что Чермное море не силою Божиею дало пройти народу, но так было естественным образом.
адекватор
30.10.2010, 16:39
А демоны у сэра Сергея и Сирина все, кто не вместился в христианский храм.
Это боги несуществующих уже религий. И погибли эти религии не от моей и не от Сиринъовой руки.
это ислам, индуизм, вуду, культ шаманов и многие проочие верования - несуществующие религии? Кстати. шутить шутки с адептами культа вуду никому не советую.
адекватор
30.10.2010, 16:44
Бог века сего
Ещё одного бога нашли. Бог века сего.
Стало быть, не только в каждой религии свой бог, но и в каждом веке свой бог.
Христианский бог современности деятелен и актуален. а бог века прошлого суть демон.
Чего там. Мели, Емеля. твоя неделя.
сэр Сергей
30.10.2010, 17:17
Кирилл Юдин,
Нет, не все. Ваш бог уж точно ко мне не имеет ни малейшего отношения - во мне слишком много добра и оно не терпит такого садизма. Не мог это заложить в меня моральный урод садист и варвар - ваш Библейский бог! И ужас и сожаление о загубленных душах в монастырях - тоже подтверждение этому.
Проблема в том, что вы ставите знак равенства между дьявольским учением гуманизмом и добром.
А добро и гуманизм вещи разные. Добро - это, как лучше для человека. А гуманизм - это, когда человеку кайф и классно.
сэр Сергей
30.10.2010, 17:24
адекватор,
Ещё одного бога нашли. Бог века сего.
Стало быть, не только в каждой религии свой бог, но и в каждом веке свой бог.
Христианский бог современности деятелен и актуален. а бог века прошлого суть демон.
Чего там. Мели, Емеля. твоя неделя.
Вы же грамотный человек. Вы же можете и поинтересоваться что это значит.
Кирилл Юдин
30.10.2010, 17:25
А, потому, что египетские боги - суть демоны. А их уничтожение - нарушение Свободы Воли. А садизм по отношению к человеку и его уничтожение - божья миость. Насильное навязывание воли человеку - не нарушение свободы воли. Это мы уже слышали, не очень убедительно звучит.
В глазах же Бога проявление жестокости может быть единственным правильным и добрым решением, а значит будет по своей сути любовью. Спасибо, что просвятили. Отличный пример лукавого оправдания изуверств.
Во первых, при десятой казни погибли не дети, а первенцы. А, как известно, в Египте все рожают по графику, то есть первенцев-детей быть просто не могло. По графику все первенцы к этому моменту были уже пожилыми людьми. Ага, понял. Что ещё нашепчет нам в своё оправдание сатана?
Сама казнь, как и предыдущие, имела глубокий символический смысл, как и само то, что это были первенцы. Срегей, ещё раз спрашиваю, у Вас дети есть? Да насрать я хотел на вашего садиста и изувера.
Представь: семья - муж и жена - превенцы у своих родителей и у них несколько детей, допустим 3, 6 и 9 лет. По Божьей МИЛОСТИ погибают все первенцы. Задачка для сатанистов-садистов - кто останется в живых после этого божественного излияния любви?
Что же Вы за ху.ню откровенную мелете? Вы вообще в своём уме находитесь, когда оправдываете все эти невероятные зверства? Да у вас реально башню снесло! Тьфу, даже разговаривать противно.
Вы хоть на секундочку задумайтесь, ЧТО вы пишете и ЧТО оправдываете! У вас вообще совесть, сострадание, вообще хоть что-то человеческое есть? Вы же откровенные маньяки, моральные уроды, человеконенавистники и садисты. Или просто сумасшедшие.
Да я теперь и близко к церкви не подойду - этому исчадию ада. Да у вас на лбу дьявольская пентограмма горит!
Родители могли спасти своих первенцев - им стоило только выполнить необходимые условия (Исход 12:7). У Вас совесть-то осталась хоть немного? Так наглюще врать-то! Всё, даже читать не буду все эти сатанинские отмазки и ложь. Гореть вам в аду лицемеры и человеконенавистники.
Кирилл Юдин
30.10.2010, 17:29
Давайте разберемся в том, какие причины были у бога ожесточить сердце фараона. Не буду я с вами разбираться. Я никогда не приму ни под каким соусом эту фашистскую идеологию. Я никогда не соглашусь с тем, что чтобы сделать человеку добро и милость, надо убить его близких, а его измучить и истязать. Я никогда не соглашусь с тем, что кто-либо имеет право сжигать людей на кострах, якобы чтобы спасти его душу. Я никогда не соглашусь с тем, что Любовь и садизм - одно и то же. На этом разговор закончен.
сэр Сергей
30.10.2010, 20:07
Кирилл Юдин,
На этом разговор закончен.
Дело ваше.
Я никогда не соглашусь с тем, что Любовь и садизм - одно и то же.
Это не одно и то же.
Я никогда не соглашусь с тем, что кто-либо имеет право сжигать людей на кострах, якобы чтобы спасти его душу.
Это к католикам.
Я никогда не соглашусь с тем, что чтобы сделать человеку добро и милость, надо убить его близких, а его измучить и истязать.
Не драматизируйте. Как правило, в этом виновен сам человек. олько вы не хотите это признать.
Я никогда не приму ни под каким соусом эту фашистскую идеологию.
Это не идеология и не фашистская.
Не буду я с вами разбираться.
Как угодно.
сэр Сергей
30.10.2010, 20:17
Кирилл Юдин,
А садизм по отношению к человеку и его уничтожение - божья миость. Насильное навязывание воли человеку - не нарушение свободы воли. Это мы уже слышали, не очень убедительно звучит.
Почему ваши трактовки должны быть истиной? Кто сказал, что вы поняли правильно?
Спасибо, что просвятили. Отличный пример лукавого оправдания изуверств.
Это все от приписывания Богу человеческих чувств и мыслей. Но, это не правильно.
А, как известно, в Египте все рожают по графику, то есть первенцев-детей быть просто не могло. По графику все первенцы к этому моменту были уже пожилыми людьми. Ага, понял. Что ещё нашепчет нам в своё оправдание сатана?
Никто не говорит, что не было детей. Просто, это были не только дети и не только люди.
Срегей, ещё раз спрашиваю, у Вас дети есть? Да насрать я хотел на вашего садиста и изувера.
Представь: семья - муж и жена - превенцы у своих родителей и у них несколько детей, допустим 3, 6 и 9 лет. По Божьей МИЛОСТИ погибают все первенцы. Задачка для сатанистов-садистов - кто останется в живых после этого божественного излияния любви?
Жена не считается. Первенец - он только мужского пола считался в те времена.
Что же Вы за ху.ню откровенную мелете? Вы вообще в своём уме находитесь, когда оправдываете все эти невероятные зверства? Да у вас реально башню снесло! Тьфу, даже разговаривать противно.
Я ничего не оправдываю. Я объясняю. Выявляю причины.
Вы хоть на секундочку задумайтесь, ЧТО вы пишете и ЧТО оправдываете! У вас вообще совесть, сострадание, вообще хоть что-то человеческое есть? Вы же откровенные маньяки, моральные уроды, человеконенавистники и садисты. Или просто сумасшедшие.
Да я теперь и близко к церкви не подойду - этому исчадию ада. Да у вас на лбу дьявольская пентограмма горит!
С точки зрения гуманизма я эти вопросы не рассматриваю. А сострадание у меня есть.
У Вас совесть-то осталась хоть немного? Так наглюще врать-то! Всё, даже читать не буду все эти сатанинские отмазки и ложь. Гореть вам в аду лицемеры и человеконенавистники.
Где и в чем я соврал?
сэр Сергей
30.10.2010, 20:35
Кирилл Юдин, я отвечал на ваши вопросы, обращенные ко мне лично.
Конечно, проще всего обвинить меня в фашизме.
сэр Сергей, не хочу долго и нудно препираться с Вами по каждому пункту этой Вашей "простыни". Могу только сказать, что подробное "истолкование" десяти казней египетских нисколько не проливает свет на простой вопрос: почему Иегова не уничтожил самих богов египетских, а уничтожил тех, кто им поклонялся?
Т.е. уничтожить "бесов" египетских - нарушение свободы воли, а уничтожить людей сотнями тысяч - не нарушение этой самой свободы ни разу.
В глазах же Бога проявление жестокости может быть единственным правильным и добрым решением, а значит будет по своей сути любовью.
Сдается мне, скажи Вам, что Маутхаузен, Дахау, Освенцим были хоть и жестоким, но единственным правильным и добрым решением - Вы будете твердить эту чушь, не задумываясь о смысле произносимого.
Во первых, при десятой казни погибли не дети, а первенцы.
Во-первых, никто не утверждал, что это были исключительно дети. Но и дети там тоже были.
Во-вторых: Ваше пространное и нелогичное объяснение не выдержит даже поверхностной критики:
Когда Иегова превратил реку Нил и все воды Египта в кровь, фараон и его люди узнали, что Бог стоит выше Хапи, бога реки Нил.
Волхвы, как мы помним, "сделали то же" (самое). И чё?
Родители могли спасти своих первенцев - им стоило только выполнить необходимые условия (Исход 12:7).
30 И встал фараон ночью сам и все рабы его и весь Египет; и сделался великий вопль в земле Египетской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца.
Как мы видим, никто (из египтян) не выполнил это самое условие. Неужели во всём Египте не нашлось ни одного семейства, которое поверило бы в "истинного" Бога? Трудно, а точнее - невозможно себе представить такое. Они просто ничего не знали об этом "условном знаке", Моисей ничего не сказал им. Так же, как они ничего не знали вообще об этой самой "тяжбе" Иеговы против египетских богов. А египтяне, живущие на другом краю Египта от земли Гесем и о существовании евреев-то не подозревали. Но полностью испытали на себе "суд Божий" - все десять раз. Милость Божья, аминь!..
Так можно пройтись по каждому пункту Вашего сообщения, но делать этого я не буду - только время зря тратить. Просто скажу - то, что Вы выставили в качестве "аргументов" есть лишь слабенькая и нелогичная попытка оправдать зверства. Найти им объяснение. Но вопрос стоял по-другому - почему вы эти зверства называете Добром, Милостью и твердите о Любви Божьей? Впрочем, этот вопрос опять уйдет в пустоту. Да и хрен с ним. Надоело уже.
Рассматривая под таким углом всё происходящее в древности, становится ясно, каким образом Иегова совершал суды, и что это было оптимально для каждого конкретного случая.
Рассматривая "под таким углом" можно и Гитлера и Торквемаду причислить к спасителям. Остается вопрос: а почему Иегова не сделал ни одного доброго дела, чтобы привлечь на свою сторону язычников-египтян? Не подарил им, например, огромный урожай в засушливый год, опозорив тем самым египетского бога плодородия Мина и показав свое превосходство над ним? Не излечил от болезней, натянув нос Тоту, Исиде и Птаху? Почему он только калечил, поражал, разрушал, уничтожал и убивал?
Только не надо мне расказывать о "менталитете язычников" - дескать, они бы не поняли такого Добра. Своим-то богам они за что поклонялись? О чем их просили?
Что касается поста № 8195 - так я сразу сказал, что Иегова недалекий, жестокий и кровожадный божок, которому очень хотелось прославиться. Хотя бы - казнями, истязательством и изуверством. Поскольку других способов заявить о себе он попросту не мог придумать - мозгом был слаб. И это не аберрация дальности, это объективный взгляд на, якобы, произошедшее. Обладай Иегова хотя бы
менталитетом человека сегодняшнего - он выбрал бы иные варианты. Это очевидно.
Представь: семья - муж и жена - превенцы у своих родителей и у них несколько детей, допустим 3, 6 и 9 лет. По Божьей МИЛОСТИ погибают все первенцы. Задачка для сатанистов-садистов - кто останется в живых после этого божественного излияния любви?
Жена не считается. Первенец - он только мужского пола считался в те времена.
Очень показательно. Тьфу, б...!
Действительно,
На этом разговор закончен.
сэр Сергей
30.10.2010, 22:25
Кодо,
Очень показательно. Тьфу, б...!
Действительно,
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
На этом разговор закончен.
То есть, я фашист потому что верую в Бога и все запросто слить можно. А все ваши вопросы - это так, провокация, чтобы был повод меня фашистом назвать и тему слить?
Я во всем виноват. Договорились.
И, хотя, вы слили тему, я вам, все же отвечу.
Что касается поста № 8195 - так я сразу сказал, что Иегова недалекий, жестокий и кровожадный божок, которому очень хотелось прославиться. Хотя бы - казнями, истязательством и изуверством. Поскольку других способов заявить о себе он попросту не мог придумать - мозгом был слаб. И это не аберрация дальности, это объективный взгляд на, якобы, произошедшее. Обладай Иегова хотя бы
менталитетом человека сегодняшнего - он выбрал бы иные варианты. Это очевидно.
Проблема в том, что люди той эпохи не обладали менталитетом современного человека. И о гуманизме не имели ни малейшего представления.
Остается вопрос: а почему Иегова не сделал ни одного доброго дела, чтобы привлечь на свою сторону язычников-египтян? Не подарил им, например, огромный урожай в засушливый год, опозорив тем самым египетского бога плодородия Мина и показав свое превосходство над ним? Не излечил от болезней, натянув нос Тоту, Исиде и Птаху? Почему он только калечил, поражал, разрушал, уничтожал и убивал?
Только не надо мне расказывать о "менталитете язычников" - дескать, они бы не поняли такого Добра. Своим-то богам они за что поклонялись? О чем их просили?
Ну, хорошо. Дал бы Бог египтянам урожай. И кого бы они по вашему благодарили? Иегову?
Сомневаюсь.
Если учитель ставит двойку - он бесчеловечен. Он должен решить за ученика задачу и еще и пять баллов поставить.
Рассматривая "под таким углом" можно и Гитлера и Торквемаду причислить к спасителям.
А, при чем тут Гитлер? Он, к стати, для немцев той эпохи выглядел, и в правду, спасителем.
Но не души он спасал. И не учил ничему. И невдекватно сравнение само: Бог и смертный человек, получивший за свои дела поделом.
Так можно пройтись по каждому пункту Вашего сообщения, но делать этого я не буду - только время зря тратить. Просто скажу - то, что Вы выставили в качестве "аргументов" есть лишь слабенькая и нелогичная попытка оправдать зверства. Найти им объяснение. Но вопрос стоял по-другому - почему вы эти зверства называете Добром, Милостью и твердите о Любви Божьей? Впрочем, этот вопрос опять уйдет в пустоту. Да и хрен с ним. Надоело уже.
Ну да. А, еще, я сволочь и фашист. Поэтому все можно просто слить, объявив меня негодяем виноватым во всем.
Как мы видим, никто (из египтян) не выполнил это самое условие. Неужели во всём Египте не нашлось ни одного семейства, которое поверило бы в "истинного" Бога? Трудно, а точнее - невозможно себе представить такое. Они просто ничего не знали об этом "условном знаке", Моисей ничего не сказал им. Так же, как они ничего не знали вообще об этой самой "тяжбе" Иеговы против египетских богов. А египтяне, живущие на другом краю Египта от земли Гесем и о существовании евреев-то не подозревали. Но полностью испытали на себе "суд Божий" - все десять раз. Милость Божья, аминь!..
Довольно слабый аргумент. Он не имеет отношения к сути спора. Объяснить все всем язычникам? Каждому отдельно? В свое время у египтян появился просветитель.
А тогда, евреев бы спасти.
Волхвы, как мы помним, "сделали то же" (самое). И чё?
Последовали следующие казни.
Во-первых, никто не утверждал, что это были исключительно дети. Но и дети там тоже были.
Во-вторых: Ваше пространное и нелогичное объяснение не выдержит даже поверхностной критики:
Не выдерживает, говорите? Так чего же вы его не разбили в пух и прах?
А... Ясно. Потому что я во всем виноватый негодяй, подлец и фашист. Логично.
Сдается мне, скажи Вам, что Маутхаузен, Дахау, Освенцим были хоть и жестоким, но единственным правильным и добрым решением - Вы будете твердить эту чушь, не задумываясь о смысле произносимого.
Да вы сами-то соображаете что говорите? Впрочем вы всегда-правый-атеист-апологет-единственно-верного-мировоззрения, поэтому говорить вам можно все что угодно.
О оскорблять людей и ругаться матом вам тоже можно. Потому что вы... Ну вы в курсе.
Вы, как впрочем и обычно, передергиваете - при чем тут концлагеря? Это вы их даже не за уши, а неизвестно за что притянули.
Вам надо вы на вашу ерунду сами ответ ищите.
А что там вам сдается - проблемы ваши.
сэр Сергей, не хочу долго и нудно препираться с Вами по каждому пункту этой Вашей "простыни".
Действительно - чего? Аргументов - ноль. Только гуманистические стенания, подтасовка и передергивание.
Могу только сказать, что подробное "истолкование" десяти казней египетских нисколько не проливает свет на простой вопрос: почему Иегова не уничтожил самих богов египетских, а уничтожил тех, кто им поклонялся?
Я вам ответил. Могу добавить, что уничтожение одних бесов - не решение проблемы. Бесов много. Язычники без богов не остались бы.
А перестроить свое сознание, человек, в том числе и язычник, должен, все таки, сам.
Т.е. уничтожить "бесов" египетских - нарушение свободы воли, а уничтожить людей сотнями тысяч - не нарушение этой самой свободы ни разу.
Хорошо, хоть не сказали миллионами. А сколько тогда в Египте человек проживало?
И, почему египтяне благополучно до наших дней дожили?
Но, мы же договорились, что я - во всем виноватый негодяй, фашист и еще все что можно сказать плохое.
А тема слита.
Ну, прочитал я это Ваше сообщение. И чё? Очевидно же, что Вы даже не понимаете суть вопросов, которые Вам задают и суть аргументов, которые Вам приводят? О чём тут говорить-то?
Вот я говорю:
Только не надо мне расказывать о "менталитете язычников" - дескать, они бы не поняли такого Добра. Своим-то богам они за что поклонялись? О чем их просили?
То есть, я говорю - "сэр, вот у египтян были боги, которым они поклонялись. Почему они это делали? О чем они их просили?.." Вполне естественный ответ напрашивается сам собой - об урожае, об исцелении и т. д. И раз египтяне поклонялись этим богам, т.е. - верили в них, значит, считали, что боги действительно дают им урожай, исцеление и проч. Исполнение молитв, просьб и прошений - залог успеха (веры) для любого бога.
Это автоматически подводит нас к следующей мысли:
И это не аберрация дальности, это объективный взгляд на, якобы, произошедшее. Обладай Иегова хотя бы
менталитетом человека сегодняшнего - он выбрал бы иные варианты. Это очевидно.
Но разве Иегова выполнил хоть одну просьбу хоть одного египтянина? Разве Он попытался хоть как-то заявить о себе? Нет. Он сразу принялся крушить, рвать и карать, как оголтелый психопат.
Такова суть моего аргумента. И что доносится в ответ? Всё та же старая избитая заунывная мантра, заученная наизусть:
Проблема в том, что люди той эпохи не обладали менталитетом современного человека. И о гуманизме не имели ни малейшего представления.
"Проблема" в том, что я не о людях той эпохи говорил. Об Иегове. Сам Иегова "не обладал менталитетом современного человека", иначе выбрал бы другие варианты. А так - Он полностью соответствует той "научной группе", пытающейся обучить мартышек языку жестов...
А еще проблема в том, что Вы не понимаете и не хотите понять своих оппонентов. Но это Ваша проблема.
Далее.
Вы пишете:
Родители могли спасти своих первенцев - им стоило только выполнить необходимые условия (Исход 12:7).
Мой ответ (основанный на цитате из Библии):
Как мы видим, никто (из египтян) не выполнил это самое условие. Неужели во всём Египте не нашлось ни одного семейства, которое поверило бы в "истинного" Бога? Трудно, а точнее - невозможно себе представить такое. Они просто ничего не знали об этом "условном знаке", Моисей ничего не сказал им.
Так как же, спрашиваю я, они могли выполнить эти "необходимые условия", если ничего не знали о них?!.
Ваш ответ, как всегда, поражает безукоризненной логикой:
Довольно слабый аргумент. Он не имеет отношения к сути спора.
И как это понимать? Я аргументированно отвечаю на Ваш довод, приводя цитату из первоисточника, т.е. из Библии, и вдруг оказывается, что этот вопрос "не имеет отношения к сути спора"? Неудивительно, что, не понимая того, что Вам пишут, Вы делаете вывод:
Аргументов - ноль.
Вы бы еще глаза закрыли и уши заткнули. Вообще тогда всех победите!
О чём тут вообще можно говорить?
А тема слита.
Да пох...
Казядабочный Забубырник
30.10.2010, 23:37
Кодо,
И, почему египтяне благополучно до наших дней дожили?
Потому что никакого бога нет.
Санторин и Моисей
Согласно догматам иудаизма, Моисей, выводя евреев из Египта, переходил через Красное море, которое расступилось, когда Моисей попросил об этом Бога, а до этого события евреи видели в небе огненный столб. Существует версия, согласно которой огненный столб — это извержение вулкана Санторин, а «расступившееся» море или ушедшее море — известное явление, когда во время образования цунами морская вода вначале быстро уходит от берега, а затем вновь возвращается.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD_( %D0%B2%D1%83%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD)
Археологи выяснили, что бывшая столица Египта, "Дом Рамзеса" - город Пер-Рамзес, был заброшен около трех тысяч лет назад. Ученые полагают, что причиной этому были природные бедствия, красочное описание которых содержится в Библии.
В их числе - превращение воды в кровь, нашествие жаб, саранчи, мошек и мух, мор скота, язвы и нарывы на телах людей, огненный град, непроглядная тьма, гибель первенцев. – вот те самые 10 бедствий, или Египетских казней, перечисленных в библейской книге «Исход». Таким образом наши предки описывали катастрофические последствия резкой смены климата.
Их следы исследователи обнаружили при изучении сталагмитов в пещерах в дельте Нила, где был расположен город.
Доктор Стефен Пфлюгмахер из Института водной экологии и пресноводного рыболовства им. Лейбница считает, что изменение климата, возможно, стало причиной того, что Нил обмелел и замедлил течение, что способствовало стремительному размножению водорослей "бургундская кровь". Это привело к небывалому размножение жаб, мошек и мух, что, в свою очередь, повлекло распространение инфекционных заболеваний, вызвавших рост смертности и животных, и людей.
Огненный дождь и Тьма, по мнению ученых, могли быть последствием извержения вулкана Mt. Thera в Средиземном море, когда тучи пепла закрыли небо и осыпались на землю. Это также могло вызвать и погодные аномалии: повышение влажности и более частые осадки, а это, в свою очередь, могло повлечь бурное размножение и миграцию саранчи. Некоторые исследователи связывают с этим извержением легенду о расступившихся перед Моисеем водах Красного моря.
Десятое бедствие – смерть первенцев – объясняется поражением зерна ядовитым грибком или плесенью, поскольку именно первенцам мужского пола доставалась первая порция еды.
Учёные предупреждают, что всё, случившееся в прошлом, может рано или поздно повториться.
http://donbass.ua/news/technology/discoveries-and-studies/2010/09/09/uchenye-nauchno-obosnovali-bibleiskie-egipetskie-kazni.html
сэр Сергей
31.10.2010, 00:13
Кодо,
Ну, прочитал я это Ваше сообщение. И чё? Очевидно же, что Вы даже не понимаете суть вопросов, которые Вам задают и суть аргументов, которые Вам приводят? О чём тут говорить-то?
Да, куда уж мне - фашисту и негодяю во всем виноватому вас-то, всегла-правого и т.д, понять?
о есть, я говорю - "сэр, вот у египтян были боги, которым они поклонялись. Почему они это делали? О чем они их просили?.." Вполне естественный ответ напрашивается сам собой - об урожае, об исцелении и т. д. И раз египтяне поклонялись этим богам, т.е. - верили в них, значит, считали, что боги действительно дают им урожай, исцеление и проч. Исполнение молитв, просьб и прошений - залог успеха (веры) для любого бога.
Это автоматически подводит нас к следующей мысли:
Цитата:
Сообщение от Кодо
И это не аберрация дальности, это объективный взгляд на, якобы, произошедшее. Обладай Иегова хотя бы
менталитетом человека сегодняшнего - он выбрал бы иные варианты. Это очевидно.
Это подтасовка. Боги помогали им не просто так. Им приносились жертвы. А, без жертв - никакой помощи. Даром, просто по молитве эти боги мало что делали. Так и сегодня, если к Сатане обратиться - он поможет. Без проблем.
То есть, исходя из вашей логики поклоняться можно все равно кому. Лишь бы помог?
Но разве Иегова выполнил хоть одну просьбу хоть одного египтянина? Разве Он попытался хоть как-то заявить о себе? Нет. Он сразу принялся крушить, рвать и карать, как оголтелый психопат.
Такова суть моего аргумента. И что доносится в ответ? Всё та же старая избитая заунывная мантра, заученная наизусть:
А, разве, хоть один египтянин тогда к Нему обратился? Вот суть моего аргумента.
"Проблема" в том, что я не о людях той эпохи говорил. Об Иегове. Сам Иегова "не обладал менталитетом современного человека", иначе выбрал бы другие варианты. А так - Он полностью соответствует той "научной группе", пытающейся обучить мартышек языку жестов...
А еще проблема в том, что Вы не понимаете и не хотите понять своих оппонентов. Но это Ваша проблема.
Да нет. Это не я не понимаю, а вы в прямую игнорируете мой ответ вам по поводу вашей "научной группы".
У меня нет проблем. Кроме одной. А вы слышите только то. что хотите. Это уже не проблема.
Далее.
Вы пишете:
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Родители могли спасти своих первенцев - им стоило только выполнить необходимые условия (Исход 12:7).
Мой ответ (основанный на цитате из Библии):
Цитата:
Сообщение от Кодо
Как мы видим, никто (из египтян) не выполнил это самое условие. Неужели во всём Египте не нашлось ни одного семейства, которое поверило бы в "истинного" Бога? Трудно, а точнее - невозможно себе представить такое. Они просто ничего не знали об этом "условном знаке", Моисей ничего не сказал им.
Так условный знак был не для египтян. И, необходимо было поколебать веру язычников. Что же тут нелогичного? Кроме того, Моисей не для египтян пришел, а для евреев. Моисей же не Христос.
Правда, с точки зрения чистого гуманизма - это, конечно, нелогично.
Кстати, цитаты из Библии вы не привели. Так что не стоит заявлять, что на ней основывались.
Так как же, спрашиваю я, они могли выполнить эти "необходимые условия", если ничего не знали о них?!.
Ваш ответ, как всегда, поражает безукоризненной логикой:
А то, что происходило о чудесах, о Моисее, о желании евреев уйти они тоже не слышали?
А, ну да! У вас же логика! Думать, то есть, египтяне не должны были.
И как это понимать? Я аргументированно отвечаю на Ваш довод, приводя цитату из первоисточника, т.е. из Библии, и вдруг оказывается, что этот вопрос "не имеет отношения к сути спора"? Неудивительно, что, не понимая того, что Вам пишут, Вы делаете вывод:
Что-то я не шибко цитат-то в ваших обращениях ко мне встречал. Верно вы меня с кем-то спутали. Вы и сами не понимаете о чем пишите. Кроме собственных домыслов ничего не признаете.
Вы бы еще глаза закрыли и уши заткнули. Вообще тогда всех победите!
О чём тут вообще можно говорить?
Правильно.
Да пох...
А вы еще матом. Вам можно - вы правильный :happy:
Что-то я не шибко цитат-то в ваших обращениях ко мне встречал.
Кстати, цитаты из Библии вы не привели. Так что не стоит заявлять, что на ней основывались.
Мдя... Пост № 8206.
30 И встал фараон ночью сам и все рабы его и весь Египет; и сделался великий вопль в земле Египетской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца.
Я уже не говорю обо всём остальном...
Кирилл Юдин
31.10.2010, 00:38
Так условный знак был не для египтян. А какого же хера Вы этот знак в упрёк египтянам ставите? Да ещё дурачком пикинулись, типа не поняли, почему я это ложью назвал. У египтян не было ни малейшего шанса спастись и детей своих спасти - ваш великодушный бог, который любовь в оплоти, насрал на них и и спользовал, как кусок дерьма ради показательных своих мерзких выступлений, которые Вы лично, оправдываете, ссылаясь на какую-то гнилейшую отмазку - метналитет такой. Какой такой?! Что древние люди были совсем дауны поголовно? Добра не понимали? От зла не отличали?
Я вот вижу современного человека, который добро от зла отличить не в состоянии. Который называет убийство загнанных в угол людей без малейшей возможности спастись и вообще не понимающих, что происходит - милостью Божьей.
Я вижу сорвеменного человека, не способного увидеть Авраамовскую абсолютнейшую подлость, малодушие и маловерие в своего же великого Бога, за грехи которого мудрейший и справедливейший Господь наказывает одураченных этим малодушным подонком людей, ни сном ни духом не понимающих, за что их наказывают. Вы этого не замечаете, потоум что это вам не выгодно.
А, разве, хоть один египтянин тогда к Нему обратился? Вот суть моего аргумента. А разве ваш Господь дал им хоть один шанс это сделать? Зачем столько лицемерия и лжи?
И, необходимо было поколебать веру язычников. Каких нахер язычников? Моисей просил за всой народ перед фараоном, а народ выходит и знать не знал, что есть какой-то Иегова? Что за бред!
А то, что происходило о чудесах, о Моисее, о желании евреев уйти они тоже не слышали? Да им по радио и телевидению всё в подробностях рассказали, и в журналах и газетах написали. Вот уж чушь несусветная!
Думать, то есть, египтяне не должны были. Что они могли думать? Моисей не к ним по дворам ходил, а во дворец к их царю и с ним трындел. Откуда египтяне могли знать, что там и как происходило? Вы дохрена знаете, что там в вашей раде или нашей думе сейчас происходит? Кто кому и чего говорит?
Оперировать или совершать ужасные деяния? Это не одно и то же. И убийство тысяч людей назвать - милостью, это уже за гранью.
Кирилл, я говорил о других жертвах - тельцах, ягнятах и прочей живности.
Чёрные невзрачные, уродующие одеяния, делающие из человека бесформенное, лишенное индивидуальности привидение - уж точно ничего ни к какой красоте не имеет.
Конечно не имеет. Наоборот, призвано обезличивать. Разве Вы не поняли о чём я писал?
Ничего подобного. Это такое же нарушение чувства меры, только в иную сторону. Это такое же отклонение от нормы, как вечно плачущие или вечно смеющиеся сумасшедшие.
В чём же тут отклонение? Ну идут же люди добровольно служить в армию. Носят всю жизнь зелёнку, беспрекословно выполняют приказы...тоже отклонение?
И в чём он заключается? В лишении себя простых человеческих радостей? А кто от них этого требует? Это такой же вид извращения, как обжорство, только в другую сторону.
Да с чего Вы решили, что они лишают себя всех радостей? К тому же простые человеческие радости у каждого свои. Наркоманы поди тоже считают, что такие болваны, как мы с вами, лишают себя большой радости. Фанатики-меломаны, вероятно, думают, что мы напрочь обделённые.
Никто от монахов этого не требует. Люди сознательно выбирают то, к чему душа лежит. Разве инакомыслие это повод для того, чтобы глумиться над людьми?
Это Вы о чём вообще? Сытый и нормально одетый человек, любящий свою семью, живущий полной жизнью и заботящися о детях - уже грешник?
Интересно Вы читаете между строк.
Ну, для начала. Монахи не голодают. Не считая редких строгих постов, которые может держать любой верующий, необязательно монах. Во-вторых, что такое "полная жизнь"? Какой-то бессмысленный штамп. Жизнь и в миру у каждого разная. Как определить у кого она полная, а у кого полупустая?
Я имел в виду совсем другое. Человеку свойственно не останавливаться на полпути. Если вы не отказываетесь от секса, значит, рано или поздно вы обязательно скатитесь в грех прелюбодеяния. По христианским понятиям, хотя бы в мыслях. Но мы же сейчас говорим с сугубо христианских позиций, верно?
Так и в остальном.
А в горы например съездить или санаторий, покататься на лыжах, побродить по лесу, или половить рыбку не пробовали?
Ей-бо, странная у Вас манера спорить. :) Ну вот если бы мне кто сказал, что отдыхает душой на рыбалке, а я что, ему сразу - а в монастырь не пробовали съездить? :)
Я пятнадцать лет мотался по тайге и, поверьте мне, все прелести природы и рыбалки хлебнул поболе Вашего. Кто спорит, и в лесу релакс. Но в монастыре он чуть другого свойства. Вы же позволите мне иметь право на свои маленькие радости? :)
Обязательно нужны унылые рожи в чёрных балахонах и заунывные молитвы, чтобы успокоить спихику? Меня блаженные лица и бесконечные крещения по поводу и без - наоборот в депрессию вгоняют и тоску, как любого нормального человека.
А обязательно просто так оскорблять людей? Не знаю, в каких монастырях бываете Вы, но мне почему-то рожи не встречались. Тем более унылые. Вы как-то всё банально утрируете, как будто напичканы расхожими штампами. То же самое, как если бы я сказал, что меня красные пьяные рожи на рыбалке вгоняют в тоску, как любого нормального человека. Глупость да и только.
В сумасшедших домах - тоже.
Правда что ли? :doubt: Не знаю, не бывал. Но боюсь, что там они ещё и невменяемые. В то время как монахи чаще всего люди весьма разумные и образованные.
Что-то задумался сейчас... Вы так однолинейно о многом судите. Доведётся Вам в сценарии монахов задействовать - так и будут они у Вас блаженные и заунывные? Не оттого ли столько штампов в нашем кино, что не хотят сценаристы признавать, что жизнь, она куда вариабельнее их воображения?
И без монашества мирской Аскетизм все это дает в полной мере и даже выше. Цивилизации известны миллиардеры, которые очень аскетично живут, скромны в быту, сдержаны в поведении. И наоборот - как только монастырь становится богатым, мирские утехи начинают вползать туда со всех щелей.
Никто никому не мешает быть и в миру человеком, каким вы хотите быть.
А кто спорит? Я же не говорил, что в монахи идут лишь для того, чтобы силу воли воспитывать. Это я к вопросу о чёрных одеждах и прочей бытовухе писал. В монахи идут прежде всего Богу служить и молиться. Отдавать этому огромную часть своего времени. В миру это вряд ли возможно.
Кирилл Юдин
31.10.2010, 02:23
В чём же тут отклонение? Ну идут же люди добровольно служить в армию. Носят всю жизнь зелёнку, беспрекословно выполняют приказы...тоже отклонение? Вы действителоьно не видите разницы? Служба в армии - полезное обществу дело. Это работа, профессия. Знаете, есть такая профессия - Родину защищать. А монашество - блажь!
К тому же простые человеческие радости у каждого свои. Наркоманы поди тоже считают, что такие болваны, как мы с вами, лишают себя большой радости. ПОлностью согласен с Вашим сравнением. Именно поэтому я не приемлю ни наркоанию, ни монашетсво, ни фанатизм в любых проявлениях, и вполне разумно счтиаю это отклонениями от нормы, и, как минимум - глупостью.
Люди сознательно выбирают то, к чему душа лежит. Я согласен - каждый просирает свою жизнь настолько, насколько ума хватает.
Разве инакомыслие это повод для того, чтобы глумиться над людьми? Я не над кем не глумлюсь. Но не стоит подменять понятия. Религиозность и монашество - это особый вид мировоззрения. Пока они там сидят в своих кельях и фигнёй занимаются и никого не трогают - это их дело. Хотят делать добро - пусть делают. Но вот когда они начинают взамен ночлега и еды забивать голову своим мировоззрением - это уже очень плохо.
Если бы, например, при монастырях были приюты, в которых дети совершенно обычным способом проживали и учились - это одно. Но ведь им навязывают так или иначе своё мировоззрение, с малых лет вдалбливая в неокрепшие мозги свою философию, обязывают соблюдать свои ритуалы, обряды и т.д. и т.п. А это уже насилие над личностью. И не важно насколько мягко или жестко оно происходит - суть не меняется.
Все эти приюты при монастырях и приходах - это уловка. И это мне не нравится.
Вот если бы всё было полностью безвозмездно - это было бы иное дело. То есть, пригрели, накормили, дали обычное образование - спасибо большое за доброту. Захотели воспитанники приобщиться к делам монатсрыя или прихода - другой вопрос. Но создавать религиозный режим - это уже преступление против личности и лукавство по сути. Добро не должно требовать ничего взамен, в том числе и душу. Пусть сам определяется, как если бы жил в светском обществе.
Во-вторых, что такое "полная жизнь"? Какой-то бессмысленный штамп. Эти глупости не буду комментировать даже.
Если вы не отказываетесь от секса, значит, рано или поздно вы обязательно скатитесь в грех прелюбодеяния. Какую ерунду вы несёте! Если я не отказываюсь от пищи, значит рано или поздно лопну от обжерства?
По христианским понятиям, хотя бы в мыслях. Что значит "в мыслях"? И кого это волнует, что там у меня в мыслях? Я как-нибудь сам разберусь, что у меня в голове. Вот эту сволочную попытку овладеть даже мысляими, я и не примелю в лживой и ханжеской религии, унижающей человека, как такового, делающего его рабом, виноватым всегда и во всём. Даже в мыслях!
Но мы же сейчас говорим с сугубо христианских позиций, верно? Я говорю с позиции человека свободного и разумного, пусть не всезнающего, но способного мыслить самостоятельно, мыслить логически и критически, а не тупо копипастить чужие догмы и мысли в свою черепушку. Мне наплевать на иные позиции.
Но в монастыре он чуть другого свойства. Да, как в психушке - я в курсе.
Вы же позволите мне иметь право на свои маленькие радости? Да пожалуйста! А я буду иметь на этот счёт своё обоснованное мнение.
А обязательно просто так оскорблять людей? Я называю вещи своими именами. Я вообще в монастырях не бываю - нечего мне в этом аду делать. Мне хватает окружающих меня верующих, по поводу и без повода бродящих по моим улицам крестным ходом. Или телеведущей с блаженным лицом вещающей "истину" на нашем местном телевидении. Мне хватет этих убогих лиц, которые я вижу у церкви или на церковных праздниках - жалкое зрелище. Мне много чего нелицеприятного хватает, что связано с РПЦ и прихожанами. Типичная психушка со своими "тихими", "буйными" и "косящими".
Чего далеко ходить, на днях передача была с Малаховым, по поводу детишек из монастыря. Вы видели эти, простите за выражение, лица верующих? Да не дай бог с такими бок о бок вечно в раю пребывать - врагу не пожелаю.
Но боюсь, что там они ещё и невменяемые. Не более чем религиозные фанатики.
В то время как монахи чаще всего люди весьма разумные и образованные. Образование само по себе ни о чём не говорит и ничего не гарантрует. А разумность - понятие относительное. В психушке тоже свои авторитеты есть и с образованием тоже.
Доведётся Вам в сценарии монахов задействовать - так и будут они у Вас блаженные и заунывные? Я знаю, что там бывают разные. У меня негативное отношение к религии в целом. Потому что, чем больше изучаю её со всех сторон, тем больше убеждаюсь, что зло это великое есть. А с адептами зла у меня не может быть никаких отношений. Правда и истреблять их физическия не призываю. Я же не христианин, какой-нибудь, у меня совесть есть и добро в душе, но и лицемерить не собираюсь - говорю, как есть.
В монахи идут прежде всего Богу служить и молиться. Отдавать этому огромную часть своего времени. В миру это вряд ли возможно. А оно надо вашему Богу? Не задумывались?
сэр Сергей
31.10.2010, 02:54
Кирилл Юдин,
А разве ваш Господь дал им хоть один шанс это сделать? Зачем столько лицемерия и лжи?
Каких нахер язычников? Моисей просил за всой народ перед фараоном, а народ выходит и знать не знал, что есть какой-то Иегова? Что за бред!
Да им по радио и телевидению всё в подробностях рассказали, и в журналах и газетах написали. Вот уж чушь несусветная!
Что они могли думать? Моисей не к ним по дворам ходил, а во дворец к их царю и с ним трындел. Откуда египтяне могли знать, что там и как происходило? Вы дохрена знаете, что там в вашей раде или нашей думе сейчас происходит? Кто кому и чего говорит?
Полейте меня еще матом.
А, теперь, посчитайте:
1.Наказание кровью
2.Казнь лягушками
3.Нашествие мошек
4.Травля дикими зверьми
5.Мор скота
6.Язвы и нарывы
7.Гром, молнии и огненный град
8.Необычная темнота (тьма египетская)
9.Нашествие саранчи
Мало? Еще радио и телевидение надобно? Не достаточно чтобы подумать?
И никто не пошел к Моисею и не сказал, что ваш бог истинный и я буду поклоняться Ему.
А какого же хера Вы этот знак в упрёк египтянам ставите?
А теперь, еще матом и найдите где я египтян упрекал. Я констатировал факт - египтяне были убежденными язычниками. Факт - это упрек?
Да ещё дурачком пикинулись, типа не поняли, почему я это ложью назвал.
А у вас что не по вашему - то ложь. Где уж вас разберешь.
У египтян не было ни малейшего шанса спастись и детей своих спасти - ваш великодушный бог, который любовь в оплоти, насрал на них и и спользовал, как кусок дерьма ради показательных своих мерзких выступлений, которые Вы лично, оправдываете, ссылаясь на какую-то гнилейшую отмазку - метналитет такой. Какой такой?! Что древние люди были совсем дауны поголовно? Добра не понимали? От зла не отличали?
То есть, 9 раз было нечто не очень хорошее. Раз к своим богам жертвы, а тут, еще хуже, еще и еще.
Египтяне не знали что живут в Египте пленные евреи, которых не уважают, унижают и на грязных и тяжелых работах используют?
Египтяне не знали, что Бог, которому поклонялись евреи отличался от богов Египта?
Египтяне не знали, что евреи хотят уйти?
И, наконец, египтяне не видели ни одной казни и были настолько патологически тупы что не могли понять что их боги им не помогают?
Египтяне вообще ничего не знали.
Как понимали мир язычники? Я имею в виду Древних язычников? Точно так же как и мы?
И, поэтому, человек, не веривший в богов своего народа считался государственным изменником и казнился?
Потому иностранец сразу по прибытии приносил жертвы местным богам, что с ним никто дела из местных бы не имел, раз местных богов не ублажает, значит - враг и подозрительный тип.
Это на вскидку, чтобы проиллюстрировать менталитет, которого по вашему не существовало.
А добро и зло - это не совсем то, что вкладываете в эти понятия вы. Поэтому, вы полагаете, что они вполне могли отличить добро от зла.
Вы рассуждаете с точки зрения "чистого гуманизма". Но, в центре "чистого гуманизма" - человек. Что для него хорошо - то добро. А, что не очень хорошо - то зло.
С точки зрения "чистого гуманизма" вы правы. Кто спорит.
Но, если отказаться от позиции "чистого гуманизма"?
Тогда все будет иначе. Мне плохо. Но, зло ли это? Быть может, я сам живу не так? Может, я сам - зло?
А то, что мне плохо - это напоминание мне? Это обращение ко мне, чтобы я исправил себя.
Я вот вижу современного человека, который добро от зла отличить не в состоянии.
Бог - добро. Дьявол - зло. А, то, что человеку не очень хорошо - это лекарство, а не зло.
Хотя, такая позиция и не согласуется с позицией "чистого гуманизма".
Который называет убийство загнанных в угол людей без малейшей возможности спастись и вообще не понимающих, что происходит - милостью Божьей.
Им было дано 9 знаков. И, если они, по вашему же утверждению, не дауны поголовно, то что же?
Кто виноват, что они ничего не поняли?
Кто загнал их в угол?
И кто их уничтожил?
Потомки их живы до сих пор.
Более того, они христиане.
Я вижу сорвеменного человека, не способного увидеть абсолютнейшую подлость, малодушие и маловерие в своего же великого Бога, за грехи которого мудрейший и справедливейший Господь наказывает одураченных этим малодушным подонком людей, ни сном ни духом не понимающих, за что их наказывают.
Вот эту фразу я не совсем понял. Однако скажу, что не по своей воле евреи оказались в египетском рабстве.
И не из одних безоговорочных праведников состоял этот народ. И его коснулась радиация язычества.
И, прежде из плена язычества Бог выводил свой народ. А, потом, уже из Египта.
Вы этого не замечаете, потоум что это вам не выгодно.
Нет. Не потому что мне не выгодно. А, потому что "чистый гуманизм" - это не добро.
В центре "чистого гуманизма" - человек и благо для него.
А не душа и благо для нее. Не Бог.
сэр Сергей
31.10.2010, 03:04
Кирилл Юдин,
Мне наплевать на иные позиции.
:thumbsup:
А, теперь, посчитайте:
1.Наказание кровью
2.Казнь лягушками
3.Нашествие мошек
4.Травля дикими зверьми
5.Мор скота
6.Язвы и нарывы
7.Гром, молнии и огненный град
8.Необычная темнота (тьма египетская)
9.Нашествие саранчи
В таком сжатом виде эти казни и выглядят-то - дико и смешно. Для "божественного проявления".
Я так и не дождался вразумительного ответа - чем поражение нарывами и язвами "чудеснее", чем излечение от неизлечимых на то время болезней?
Им было дано 9 знаков.
Кто виноват, что они ничего не поняли?
Кто виноват, что ученик не понимает задачку? Учитель.
Кто загнал их в угол?
И кто их уничтожил?
Иегова.
Те египтяне, что жили вблизи земли Гесем (еврейского автономного округа в Египте) может и слышали краем уха, что готовится карательная операция. Может и помазали двери. Может и ушли потом вместе с евреями - в пустыню. А остальные? Которых - большинство. Те, кто не только про Иегову не слышали, но и евреев в глаза никогда не видели, живя на другом краю Египта - их за что покарал Иегова? И с какого бодуна они, живя себе всю жизнь в глухой провинции, ни сном, ни духом не зная о "терках" Моисея с фараоном, вдруг принялись бы копаться в себе:
Но, зло ли это? Быть может, я сам живу не так? Может, я сам - зло?
Что за чушь?
Вы тут давеча жаловались, что Вашу страну развалили - так почему-то "Декларацию" во всём обвинили. Вам-то в голову не пришла мысль:
Но, зло ли это? Быть может, я сам живу не так? Может, я сам - зло? А то, что мне плохо - это напоминание мне? Это обращение ко мне, чтобы я исправил себя.
Как понимали мир язычники? Я имею в виду Древних язычников? Точно так же как и мы?
Вы знакомы с культом карго? Нагляднейший и объективнейший пример. Без всяких сантиментов, голые факты.
Как только с неба начали падать ящики со жратвой - голожопые туземцы тут же забыли своих богов (которые то ли помогают, то ли нет - не разберешь...) и принялись молиться Жылезнаму Сомолету, сооружая (в меру своего разумения, конечно) взлетно-посадочные полосы, самолеты из бамбука, перенимая жесты у обслуживающего персонала и проч... То есть, сразу и искренне прониклись новой "религией".
Уверен, если бы с неба на них вместо жратвы посыпались бомбы - вряд ли они задавались бы вопросами:
Но, зло ли это? Быть может, я сам живу не так? Может, я сам - зло? А то, что мне плохо - это напоминание мне? Это обращение ко мне, чтобы я исправил себя.
Хреновое чересчур "обращение", чтобы вразумительно его истолковать. Тем более, если понятия не имеешь - кто к тебе обращается и зачем.
Впрочем, у Вас как в примере с "братом Торквемадой" - жертвы сами были виноваты.
Египтяне не знали, что Бог, которому поклонялись евреи отличался от богов Египта?
Бог (Иегова), который отдал свой народ в рабство, вряд ли заслуживает, чтобы ему поклонялись. Для язычника-египтянина вполне логичная мысль. Тем более, что и сами евреи были язычниками и поклонялись кому ни попадя.
И, наконец, египтяне не видели ни одной казни и были настолько патологически тупы что не могли понять что их боги им не помогают?
Могли. Наверняка даже поняли. И принялись с особым рвением молиться своим (привычным) богам, не понимая - за что те отвернулись от них.
Кто им сказал про этого Иегову? Фараон, что ли? Или Моисей? Где цитата? Где обращение Иеговы к египетскому народу?
В конце концов, что Вы всех египтян в кучу сгребли? У них что, демократия была? Все решал фараон. Он решал - отпустить евреев в пустыню или нет. Остальных египтян Иегова покарал ни за что. Да и фараон, как мы знаем, ничего не решал - марионеткой был в руках Иеговы, который специально ожесточал фараона, чтобы снова и снова демонстрировать свои изощренные кровавые "чудеса". И сам же прямым текстом говорит - для чего всё это Ему нужно.
Бог - добро. Дьявол - зло. А, то, что человеку не очень хорошо - это лекарство, а не зло.
"Не очень хорошо" это как? Это когда у тебя жизнь отняли или у твоего ребенка?
Эйхман - лекарство для евреев. Как Иегова - для египтян. ППЦ!..
Может, я сам - зло?
Может быть...
А, потому что "чистый гуманизм" - это не добро.
В центре "чистого гуманизма" - человек и благо для него.
А не душа и благо для нее. Не Бог.Вы за нечистый гуманизм.
Ваша религия абсолютно лицемерна. Вы делаете вид, что у вас в центре не благо для человека, а Бог, но на самом-то деле, вы же за свою задницу переживаете. Вы верите в то, что если вы будете жить не для Бога, вам придётся худо. Например, Бог казнит вас лягушками.
Чистый гуманизм - это добро здесь и сейчас. Нечистый гуманизм (т.е. религия) - это лицемерие всегда и везде.
А, теперь, посчитайте:
1.Наказание кровью
2.Казнь лягушками
3.Нашествие мошек
4.Травля дикими зверьми
5.Мор скота
6.Язвы и нарывы
7.Гром, молнии и огненный град
8.Необычная темнота (тьма египетская)
9.Нашествие саранчи
Мало? Еще радио и телевидение надобно?Египтяне могли воспринять эти наказания, как наказания от своих богов. Такие кровожадные наказания - скорее в стиле языческих богов, а не в стиле милосердного еврейского бога. Например, египтяне могли подумать, что египетские боги наказали их за то, что они недостаточно жёстко дрючили евреев.
Им было дано 9 знаков. И, если они, по вашему же утверждению, не дауны поголовно, то что же?
Кто виноват, что они ничего не поняли?
Кто загнал их в угол?
И кто их уничтожил?Виноват, что они не поняли только тот, кто давал знаки. Никто их не уничтожил полностью, но частично уничтожил их еврейский бог. А потом ещё уничтожало их распространение христианства. А окончательно добили арабы и распространение ислама. Сейчас уже и не разобрать, где там потомки тех египтян, которых недоуничтожал еврейский бог.
Тогда все будет иначе. Мне плохо. Но, зло ли это? Быть может, я сам живу не так? Может, я сам - зло?
А то, что мне плохо - это напоминание мне? Это обращение ко мне, чтобы я исправил себя.Конечно, с точки зрения египтян, эти наказания - зло для человека. Но эти же наказания и благо для человека. Если этот человек - еврей. Таким образом, ваша религия ставит в центр не благо для человека, а благо для еврея? Это не чистый гуманизм, а еврейский гуманизм - пусть евреям будет хорошо, а на тех, кто мешает их благу, бог нашлёт язву, саранчу и мор скота.
Вы действителоьно не видите разницы? Служба в армии - полезное обществу дело. Это работа, профессия. Знаете, есть такая профессия - Родину защищать. А монашество - блажь!
Монахи считают, что молиться за людей тоже полезное обществу дело, более нужное, чем служить с автоматом.
А то, чем занимаетесь Вы, для них даже не блажь, а вообще растление нравственности в обществе. Просто разница мировоззрений и не более. Конечно, Вы считаете, что правы Вы. Другие не согласны.
И это нормально.
Но какое отношение это имеет к тому, о чём мы говорили?
Я действительно не вижу разницы. Кто-то сознательно идёт на самоограничения ради своего смысла - Родину защищать. Кто-то ради того, чтобы островки духовности выживали. У них тоже свой, высокий смысл. С точки зрения их мировоззрения. У Вас иное мировоззрение. Ну что же тут поделать? Не могут же все подстраиваться под Вас.
Всё, что Вы пишете о монастырях, я даже комментировать не буду. Потому что это обычная точка зрения человека, в монастырях не бывавшего, толком ничего не видевшего, кроме пары телепередач, а поэтому предмета разговора не знающего. К тому же совершенно очевидно, что Вы воинствующий атеист.
Поэтому не вижу смысла ни приводить аргументы, ни продолжать разговор на эту тему, потому что всё будет очень предсказуемо. Нелепо разговаривать с человеком, который вообще слышать ничего не желает и даже не пытается хотя бы попытаться понять иную точку зрения.
К тому же Вы постоянно скатываетесь на оскорбления и переходите на личности, что очень странно для собеседника и особенно супер-модератора, учитывая, что я общаюсь с Вами довольно ровно. Говорите, не глумитесь? А что же это, если Вы постоянно называете людей, с которыми даже не знакомы, рожами, убогими, фанатиками и т.д.
А всех христиан, к которым я, хоть и с натяжкой, но отношу самого себя, бессовестными лицемерами и адептами зла. О такой тенденции в этой теме я уже писал.
Я же не христианин, какой-нибудь, у меня совесть есть и добро в душе, но и лицемерить не собираюсь - говорю, как есть.
Простите, но продолжать дискуссию в таком тоне считаю не только неконструктивным, но и попросту неприемлемым.
И я, и сэр Сергей разговариваем с Вами вполне спокойно и уважительно. Вы же кипятитесь сверх всякой меры. Сразу вспомнилось - Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав.
Пусть даже не по сути разговора, а в том, как относитесь к собеседникам.
И ещё, просто добрый совет. Вы же пишете здесь под своими реальными именем и фамилией? Будьте немного благоразумнее, за многие из Ваших высказываний в этой ветке кто-нибудь может запросто подать на Вас в суд и легко его выиграет. Не я, боже упаси :) но люди разные бывают. Это может быть даже не христианин, а просто мелкий завистник. Прецедентов, связанных с интернетом, сейчас полно.
Кирилл Юдин
31.10.2010, 14:33
И никто не пошел к Моисею и не сказал, что ваш бог истинный и я буду поклоняться Ему. Сергей, Вы что, на самом деле настолько тупой? ИЛи это сказывается ПГМ? Вы простите, но такие вопросы просительны детям лет этак до девяти. Постараюсь упростить до нельзя. Поясняю, как ребёнку, на пальцах:
Мы с Кодо решили поспорить на Ваш счёт. Я утверждаю, что Вы должны бросить свою работу и уехать, в Киев, а Кодо считает, что Вам надо срочно в Одессу. И вот проходит день, а Вы никуда не едете. Тогда прихожу я весь раздосадованный Вашим упорством к Вашему дому, даю Вам п.здюлей и молча ухожу.
Но Вы, негодяй такой, снова никуда не уезжаете. Мы возмущены с Кодо Вашим упрямством.
На следующий день Кодо стучит Вам по башке битой и ломает в придачу руку. И молча уходит.
Однако Вы снова никуда не едете. Разумеется, мы возмущены Вашим невиданым упорством, и приходим на третий день вместе и калечим Вас по полной программе. И молча уходим.
А Вы, негодник такой, снова никуда не уезжаете. Более того - ложитесь в больницу с многочисленными переломами. Очевидно, что это невиданная наглость с Вашей стороны! Да ведь?
По христианской логике нам ничего не остаётся, как тупо Вас, негодника упрямого, убить, спасая Вашу душу.
По логике нормального человека, можно было хотя бы сказать Вам, чего мы от Вас хотим. Не друг другу (Кодо мне , а я ему), а именно Вам. Но это по логике нормального человека. Христианину до этого тяжело додуматься - он считает, что у Вас менталитет такой - Вас нужно п.здить, пока Вы не догадаетесь, чего нам надо вообще.
Вот Я и Кодо в этой истории - типа Господь с Моисеем и фараон. А Вы - египетский народ. Так тоже не понятно?
Следуя Вашей логике египтяне получая по башке раз за разом, должны были, каким-то чудесным образом понять, кто и за что им шлёт все эти напасти. Остаётся непонятным только, КАК они должны были это понять, не имея СМИ.
Я констатировал факт - египтяне были убежденными язычниками. И что? Вы вот убеждённый православный. Чем Вы лучше?
А у вас что не по вашему - то ложь. Где уж вас разберешь. Но разобралдись же сами, что египтяне не могли знать о знаке, потому что дан он был только для евреев. Без моей помощи. Значит знали. Зачем же говорить, что египтяне МОГЛИ это сделать и спасти своих первенцев, если знаете, что НЕ МОГЛИ!!! НЕ ЗНАЛИ!!! ИНЕ МОГЛИ ЗНАТЬ!!! Неужели просто ума не хватилло сопоставить факты и сейчас продолдать наставитьа на своей глупости?
Кирилл Юдин
31.10.2010, 15:21
Египтяне не знали что живут в Египте пленные евреи, Снова ложь - никто евреев не пленил. Они сами пришли в Египет и жили долго и замечательно.
которых не уважают, унижают и на грязных и тяжелых работах используют? И что? У Евреев были собственные рабы, которые, очевидно, жили не лучше самих евреев. Как теперь провести параллели и понять, что вообще происхоит? Как выяснить причинно-следственную связь?
Вы же сами говорите о менталитете, только используете это понятие, как-то совершенно нелогично, априори утверждая, что этот металитет не позволял понять ничего иначе, чем чере зжестокие казни - чушь несусветная. А когда оно реально проливает свет на какие-то вещи - просто не замечаете того самого ментелитета - рабство в рабовладельческом обществе нормальная и вовсе не аморальная вещь. Если даже сами евреии длруг друга в рабство отдавали по воле БОЖЬЕЙ!!! И вот вдруг, египтяне, по-вашему, долджны моментално понять, что именно из-за этого, совершенно нормальног оявления в их обществе, из Некто жестоко карает. А они даже понятия не имет что этот Некто вообще существует. ОН ведь не фараону явился, а еврею Моисею. Забыли поди?
А, то, что человеку не очень хорошо - это лекарство, а не зло. Например, убийство детей, глад и мор. Это всего лишь лекарство. Лечим-то кого? Родителей умерщвлённых детей? А сами дети - это типа мешок с картошкой? Сергей - у Вас ментелитет древнего человека, который не мого понячть, что он - не центр вселенной, а такой же человека, как и все его окружающие. Что дети - это не майно, не рабсила, а такие же люди. И писавшие Библию не понимадли этого. Но Господь, будь Он на самом деле, не мог этого не понимать. Но как ОН относится к человеку? Как дикарь. Это может быть? Ответ очевиден.
Им было дано 9 знаков. И, если они, по вашему же утверждению, не дауны поголовно, то что же? Кто виноват, что они ничего не поняли? Вы человек современный, типа оьбразованный, и то понять это не в состоянии, что знаки это только для тех, кт ов куросе, что происходит. Вы не в состоянии понять, что что-то прямо сейчас происходит в Верховной Раде. Кто-то с кем-то о чём-то договаривается и на Ваш счёт тоже. А завтра Вас поставят передж фактом, как египтяне, проснувшись однажды и увидев, что все первенцы в округе умерли. А кто и о чём не сговоился - ОТКУДАВ ИМ ЗНАТЬ????
Да что ж Вы тупой-то такой?! Или Вы всё понимаете, но страх не победить в споре, просрать свою человеконенавистническую веру, толкает Вас на лукавство?
Однако скажу, что не по своей воле евреи оказались в египетском рабстве. Читайте Библию.
В центре "чистого гуманизма" - человек и благо для него. А не душа и благо для нее. Не Бог. Для меня человек и душа неотделимы. А Бога вашего - нет!
И по поводу поста №8216 - не вырывайте фразы из контекста, если уж решили на них отреагировать. Или Вы не в состоянии связать по смыслу несколько подряд идущих предложений? Это многое объяснило бы.
Я просто сказал, что "Бога нет" - это мировоззренческое утверждение по поводу религии.
Ты мог бы выкрутится, если бы предложил третий вариант. Но предложить ты его не можешь в силу того, что третьего варианта объективно нет. Поэтому тебе приходится извиваться яко змей и придумывать отговорки. Ты сказал "Бога нет", а что такое Бог не знаешь. И мы опять возвращемся к вопросу о том, что нельзя отрицать "то чего нет". Так что ты в западне и тебе рано или поздно придётся признать, что у тебя нет выхода.
Но мы-то знаем, кто такой этот выдуманный вами бог.
Проблема в том, что Бога нельзя выдумать, как и нельзя выдумать зелёный цвет. Зелёный цвет существует в независимости от того, что ты о нем думаешь и как себе его представляешь. Это вещь объективная. Можно выдумать описание зелёного цвета, сделать сравнения, привести аналогии и затем уже отрицать или принимать это описание. Но сам зелёный цвет выдумать нельзя. Это нонсенс. В отличие от зелёного цвета у Бога нет описания, потому что Его не с чем сравнивать или проводить аналогии.
Кирилл Юдин
31.10.2010, 15:57
Монахи считают, что молиться за людей тоже полезное обществу дело, более нужное, чем служить с автоматом. Монахи в силу своего разумения, свою жопу спасают, а не о людях думают не надо мне лапшу на уши вешать, пожалуйста.
А то, чем занимаетесь Вы, для них даже не блажь, а вообще растление нравственности в обществе. А чем я занимаюсь? Мне плевать на мение сумасшедших мракобесов, мечтающих о тёпленьком месте в цраствии небесном.
Просто разница мировоззрений и не более. Гораздо БОЛЕЕ. Без монастырей и ПРЦ мы прекрсно можем обойтис, а вот они без нас - хрен.
Я действительно не вижу разницы. Я верю Вам. Но это ничего не меняет.
Сергей вон исркенне считает, что убийство детей - это лишь урок и божественная милость, благо для человека - спасение его души. Я могу поверить, что он так считает, но никогда не соглашусь, что это всего лишь ещё одно мнение. Потому что совершенно очевидно, что это кровавая философия и изуверское мировоззрение. Оно не может быть источником ДУХОВНОСТИ. Источником мракобесия и лицемерия - может. А то, что эти зомби, считают, что творят благо - я не спорю. Да, они так считают. И дай им волю, будет как в поговорре: в борьбе за мир камня на камне не оставят.
Нелепо разговаривать с человеком, который вообще слышать ничего не желает и даже не пытается хотя бы попытаться понять иную точку зрения. Я её прекрасно знаю. Более того, я через такое мировоззрение прошел, осознал, и, слава богу, вышел. Так что я очень хорошо понимаю, о чём я говорю.
А что же это, если Вы постоянно называете людей, с которыми даже не знакомы, рожами, убогими, фанатиками и т.д. Я описываю те ощущения, которые они у меня вызывают. Я прекрасно понимаю, ч тосами по себе все эти люди могут быт ьвполне милы и соврешенно нормальны ыв обычной жизни, но как только они соышат что-либо об их религии, совершают богослужение или разговаривают о Нём - их лица тут же преображаются. К сожаленю не в лучшую сторону. Налёт дьявольщины и нетерпимости искажает их лица. В лучшем случае, лица приобретаю блаженное выражение. Вам приятно смотреть на блаженных? У меня сердце сжимается, как при виде душевнобольных, потому что разница не велика. Религия - это величайшее зло, калечащее психику в первую очередь, замутняющее разум. И только единицы умудряются сохранить человеческое лицо и разум. Как правило они неприменты.
Мы тут часто вспоминаем свободу воли человека. Так вот, человек свободен от рождения! Он волен делать всё что угодно, всё что ему хочется. Есть только одно ограничение - когда его свобода пытается нарушить свободу дргих людей. Это очень важный момент. Я, конечно, упоямянул лишь основу, нак оторй может развиваться общество с счастливыми людьми. Но это фундамент.
Так вот религиозные фанатики сами несвободны и нарушают свободы других людей, хотя и уверены, что являются носителями блага. Но это верх человеческой глупрости и мракобесия.
А всех христиан, к которым я, хоть и с натяжкой, но отношу самого себя, бессовестными лицемерами и адептами зла. Христианин христанину - рознь. 90% христиан, если бы знали, в кого они верят на самом деле - бежали бы из храмов без оглядки. Я очень много общался с людьми, котоыре уверены, что они православные христиане, но которые понятия не имеют, что там написано в Библии. Это ли не смешно? Но, как правило, это самые нормальные люди, которые просто чтут традиции и обычаи той страны и того края, где выросли. А тут традиция быть верным православным христианином. :)
Вы же кипятитесь сверх всякой меры. Очень простое объяснение: я не могу спокойено рассуждать о том, что детская смерть и страдания оюдей - это благо. Вы, очевидно, можете. В этом разница. И что удивительного, что я называю изуверства - изуверством, а оправдание садизма и бессмысленной жестокости - лицемерием и мракобесием? Я говорю о конкретных вещах, совершенно обоснованно, а не просто вешаю ярлыки.
Пусть даже не по сути разговора, а в том, как относитесь к собеседникам. Есть вещи, которые я не прощаю. Напрмиер зверство по отношению к беззащитным. Не важно, далали ли вы эти зверства сами или оправдываете их - для меня оба варианта неприемлемы. Это плохо? Это проявление неуважения к собеседнику? НЕ оправдывайте садизм - дайте мне возможность уважать Вас.
Будьте немного благоразумнее, за многие из Ваших высказываний в этой ветке кто-нибудь может запросто подать на Вас в суд и легко его выиграет. Пусть попробует.
Кирилл Юдин
31.10.2010, 16:01
И мы опять возвращемся к вопросу о том, что нельзя отрицать "то чего нет". Вот она - высшая мудрость поражённого ПГМ человека. :happy: Нельзя отрицать то чего нет и точка! Палата номер 6.
-нибудь может запросто подать на Вас в суд и легко его выиграет.
:) Это будет Страшный суд... :devil:
Пауль Чернов
31.10.2010, 16:16
Проблема в том, что Бога нельзя выдумать, как и нельзя выдумать зелёный цвет. Зелёный цвет существует в независимости от того, что ты о нем думаешь и как себе его представляешь. Это вещь объективная. Можно выдумать описание зелёного цвета, сделать сравнения, привести аналогии и затем уже отрицать или принимать это описание. Но сам зелёный цвет выдумать нельзя. Это нонсенс. В отличие от зелёного цвета у Бога нет описания, потому что Его не с чем сравнивать или проводить аналогии.
Титькоптиц, ты хоть сам-то понял, что счас именно это ты и сделал, то есть использовал бога в аналогии? :happy:
Нет, что не говорите, а троечник - это на всю жизнь.
Кирилл Юдин
31.10.2010, 16:22
«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить»
А. Эйнштейн. 1954г.
Таким образом, цель, почему Бог ожесточил сердце фараона была в том, чтобы совершить 10 чудес в Египте и чтобы народ этой страны, который был слишком идолопоклонническим, увидел власть Бога и поклонился Ему.
Не совсем верно. Египтяне не цель Иеговы. Цель - Израиль. Его Он воспитывает и потому проводит эти казни на глазах у евреев, которые за 430 лет рабства в Египте уже успели впитать в себя языческую культуру и, самое главное, языческое мировоззрение. Поэтому они так легко срываются назад в Египет, в то время как Земля Обетованная уже почти под ногами.
Уничтожение демонов - нарушение Свободы Воли, лишение человека выбора, который он должен сделать только сам.
Стоп! :no:
Надо бы разобраться с этим понятием "свобода воли". Никакого нарушения свободы воли в том, что Бог наказывает евреев смертью в пустыне нет. Нет её нарушения и в том, что Бог лишает жизни первенцев во Египте. Товарищи атеисты по своей очередной глупости путают свободу воли и вседозволеность, которая им так люба и дорога.
Вседозволенность подразумевает то, что обладающий ею делает что хочет. Что хочу, то ворочу - вот главное кредо "волюнтариста", коим является любой атеист."Если Бога нет, то всё позволено" (с). А наличие свободы воли подразумевает лишь то, что существо обладающее ею имеет способность руководствоваться собственными соображениями в момент выбора. Свобода воли подразумевает "выбор вопреки", а не "выбор благодаря". Собственно, "выбор благодаря" - это уже и не выбор. Собаководы знают, что если поблизости "гуляет" сука, то кобеля с поводка лучше не спускать, иначе он превратиться в неуправляемое существо, которому будет наплевать на команды хозяина и даже на внешние угрозы для его кобелиной жизни. Даже если он сидит на цепи и является верным сторожевым псом, способным откусить пол ноги непрошеному гостю, то обычная тряпочка смоченная "сучьей жидкостью" может превратить его в полнейшего пофигиста. Кобель не делает выбора, потому что свободы воли у него нет. Все его действия определены зашитой в его "компьютер" программой, которая называется "инстинкты". Человек же всегда руководствуется разумом и потому способен сделать выбор вопреки обстоятельствам и вопреки инстинктам. Вот эта возможность выбирать - это и есть свобода воли - то, что нас отличает от животных.
Подумайте бошкой, атеисты. Разве есть нарушение свободы воли в том, что шагнув с тринадцатого этажа ты расшибёшься в лепешку? И на кого нужно спихнуть ответственность в таком случае? На асфальтоукладчиков, которые не делают асфальт из мягкого паралона? Или на архитектора дома, который не предусмотрел вместо отмостки мягкий батут? Чем они в таком случае нарушают твою свободную волю? Очевидно, что вся вина лежит на том, кто сделал соответствующий выбор в пользу этого шага с высоты. И ответственность несёт он же.
В факте суда над египетскими богами нет никакого нарушения ничьей свободы воли. Даже свобода воли демонов здесь остаётся нетронутой. Так же и в наказании евреев сорокалетним странствием нет нарушения свободы их воли: как известно, после приговора Иеговы, за мечи они всё-таки взялись и пошли завоёвывать Землю Обетованную, и никто им не помешал, но вот Бога с ними уже не было и потому они возвратились вспять, разгромленные начисто.
Итак, свобода воли по определению не может быть нарушена никем (так устроен мир), но она может разрешаться: либо во вседозволенность (как произошло с падшими ангелами и сатаной), либо в самоограничение (как произошло со Христом и остальными христианскими праведниками). И любое из этих волевых решений подразумевает ответственность и соответствующую "награду". А вот местные атеисты считают, что выбор должен у человека быть, но ответственность за него должен нести кто-то другой, поэтому они так усераются, обвиняя Иегову во всех смертных грехах. И тут к слову вспоминается Адам, который свалил свою ответственность на Еву (ну да, бабы-то всегда во всём виноваты, а у тебя своих мозгов нету? :)) и на Бога. А Ева свалила свою ответственность на змея. И это при том, что в их силах было отказаться от вкушения плода. Т.е. дело сделали, а отвечает пусть "дядя вася" - мы тут не причём.
ты хоть сам-то понял, что счас именно это ты и сделал, то есть использовал бога в аналогии?
Я только смеюсь над этой твоей тупостью, осьминог Пауль ты наш предсказательный. :happy: Нельзя дать описание - это не значит, что мне кто-то запретил его давать. Это значит, что невозможно его дать. Иными словами, любое описание и любая аналогия будет неверной. Но ты ж туп, чтобы это понять. :)
Я теперь понимаю, почему бразилец так усерался на счёт иконы "Отечество". Хорошо что осьминог так затупил, а то иначе мы бы и не вскрыли эти бразильские заблуждения.
Пауль Чернов
31.10.2010, 17:29
Иными словами, любое описание и любая аналогия будет невернойТо есть я повторяю за тобой - "Бога нельзя описать", и получаю неверное утверждение - поскольку "то, что нельзя описать" - это, как не крути, тоже описание. Следовательно, оно не верно, и описать бога - можно. Но любое описание неверно, поэтому...
И вот в таких вот беличьих колёсиках вся ваша р-р-религия и крутится, офигевая от скорости бега. А мы смотрим на вас, лапочек, и умиляемся вашей тупости.
Ты мог бы выкрутится, если бы предложил третий вариант.Зачем мне выкручиваться? Я прекрасно живу, мировоззрение боле-менее сформировалось, у меня счастливая семья, здоровья хватает, в общем, живу и не жалуюсь. И тут просто высказываю своё отношение к религии. А выкручиваться мне бы пришлось, если бы меня поймали на чём-то нехорошем.
Поэтому тебе приходится извиваться яко змей и придумывать отговорки.Какие ещё отговорки? Я отрицаю религию как мировоззрение. Поэтому и говорю "бога нет". И это не религиозное высказывание, потому что моё мировоззрение было сформировано вне религии. Религия для меня в лучшем случае - объект исследования и изучения научными методами.
Ты сказал "Бога нет", а что такое Бог не знаешь.Я знаю, что такое бог. А высказывание "бога нет" не нужно понимать столь узколобо, как это делаешь ты.
И мы опять возвращемся к вопросу о том, что нельзя отрицать "то чего нет".Кто "мы"? Ты за себя говори, а я скажу за себя. Повторяю в десятый раз: мне известно, что я отрицаю.
Проблема в том, что Бога нельзя выдумать, как и нельзя выдумать зелёный цвет.Не вижу здесь проблемы. Зелёный цвет можно обнаружить объективно. А бога объективно обнаружить нельзя никак. В этом разница между богом и зелёным цветом.
В отличие от зелёного цвета у Бога нет описания, потому что Его не с чем сравнивать или проводить аналогии.И что? Где доказательство того, что бога нельзя выдумать?
Директор
31.10.2010, 17:41
Господь, будь Он на самом деле, не мог этого не понимать.
С чего вы взяли?.. Вы Ним общались? Вы же утверждаете, что...
Бога вашего - нет!
Гнусь-то какая...
Есть вещи, которые я не прощаю. Напрмиер зверство по отношению к беззащитным.
Вы этим как модератор занимаетесь постоянно. Отрицая существование Бога, вы, тем не менее, возомнили себя именно Им, вещая и наказуя.
Да что ж Вы тупой-то такой?!
Директор
31.10.2010, 17:46
я не могу спокойено рассуждать о том, что детская смерть и страдания оюдей - это благо
Если я скажу, что это вранье - как отреагируете?
Между тем, вы сами лично часто называете враньём то, что для других дорого.
оссподя...
Директор, здесь какбэ не личные счеты сводят, а спорят по теме "атеизм vs. религия". И, как правило, аргументируют свои высказывания и претензии. ОК?
Пауль Чернов
31.10.2010, 18:16
Ииииии на наш ринг выходит новый участник! Ветеран боёв за "Кармелиту" и "Сорок третьий номер" Дииии-я-пишу-с-айфона-рректор!, посрамитель Гремлина, личный враг Юдина, образец скромности и смирения, непобедимый боец и ваятель! Поприветствуем его!
(одобрительный рёв трибун и хруст пожираемого попкорна)
Файт!
П.С.:Директор, ток не обижайтесь. Шуткую :confuse:
"Бога нельзя описать", и получаю неверное утверждение - поскольку "то, что нельзя описать" - это, как не крути, тоже описание.
Твоя ошибка выделена красным. Я ведь сказал, что Бога нельзя ни с чем сравнить, а ты уже сравниваешь Его с каким-то только тебе известным "то". И именно по этому считаешь, что - это описание. Заблуждаешься, потому что Бог не "то" и не "это" и не "то и не другое" сразу. Бог - это Некто, а что такое "Некто" - неизвестно. У "Некто" нет описания.
Я отрицаю религию как мировоззрение.
Ты запутался. Так запутался, что уже не знаешь что придумать, чтобы отовраться. Ты не можешь отрицать религию как мировоззрение, потому что существование религии как мировоззрения - это исторический факт, наблюдаемый объективно! Ты можешь считать религию заблуждением людей, но отрицать её не можешь. Отрицать её - это всё равно что отрицать клавиатуру, по котрой ты долбишь своими атеистическими пальцами. :) Очередная атеистическая тупость!
Я знаю, что такое бог.
Если бы знал, то не смог бы отрицать. Как можно отрицать "то, что есть"? :) Ты можешь сказать, что Бог - это выдумка. Но, во-первых, ты в таком случае должен описать эту выдумку (что и сделано в ваших атеистических словарях и тогда ты наткнёшься на согласие с верующими, которые пожмут тебе руку и скажут: "да, такого бога, который описан в ваших словарях - действительно нет") и во-вторых, в таком случае ты сможешь отрицать только эту самую выдумку, но не Бога. Потому что Богу нельзя дать описание.
Зелёный цвет можно обнаружить объективно. А бога объективно обнаружить нельзя никак.
Именно, что можно.
Где доказательство того, что бога нельзя выдумать?
Если бы Он был выдуман, то у Него непременно было бы описание. Смекаешь? :)
адекватор
31.10.2010, 18:59
Я ведь сказал, что Бога нельзя ни с чем сравнить
Ложь. Вы, Сирин, сами постоянно сравниваете своего бога с богами других религий. И говорите, что боги других религий суть демоны. И Библия сравнивает Иегову с богами Египта - результаты сравнения вам известны.
Или же вы признаете единого Бога всех религий, или вы сравниваете СВОЕГО бога с другими богами. Здесь третьего нет.
адекватор
31.10.2010, 19:04
Ты не можешь отрицать религию как мировоззрение, потому что существование религии как мировоззрения - это исторический факт, наблюдаемый объективно!
"отрицать религию" и "отрицать существование религии" - совсем разные понятия.
Бог - это Некто, а что такое "Некто" - неизвестно.
Сиринъ, бессмысленность твоих утверждений непонятна только тебе одному. Сначала ты ухватился за мое высказывание и принялся доказывать, что моё "Что-то" совсем не то же самое, что твоё "Некто". Теперь ты ухватился за это "то, что".
Чтобы мы поняли, наконец, степень твоего ПГМ - разьясни подробно:
1) Чем "Что-то" отличается от "Некто".
2) Чем "то, что" отличается от "Некто".
3) И почему наши "то, что" и "Что-то" категорически не подходят, а твоё "Некто" - самое оно?
Чтобы мы поняли, наконец, степень твоего ПГМ - разьясни подробно:
1) Чем "Что-то" отличается от "Некто".
2) Чем "то, что" отличается от "Некто".
3) И почему наши "то, что" и "Что-то" категорически не подходят, а твоё "Некто" - самое оно?
Назовите Бога "Что-то", "То, что", "Некто", "То", "Вселенский разум" и прочее... Что от этого изменится? Да ничего. Один ответ на вопрос "что вы понимаете под этим вашим "То"?" вмиг расставит все точки над i. Не важно как Его именовать, главное что Этому "То" нельзя дать описание. А именно это пытается сделать прыщавый осьминог Пауль, когда говорит о Нём "то, что". Очевидно, что под этим "то, что" он предполагает некую абстрактную и доступную для его понимания вещь. Но Бог не абстракция и недоступен пониманию. Зато Он доступен ощущениям, т.е. опыту.
нельзя дать описание
А кто его здесь пытался описать? Кто здесь писал, что у него борода или штаны на коленке драные? Чё ты пургу-то метешь?..
Обсуждаются исключительно поступки и деяния этого бога. И на основании этих "поступков" здравомыслящий человек делает закономерный вывод, что Библия лжет, рассказывая о боге.
Так тебе понятнее?
Подредактировал слегка твой текст. Очевидно, что суть нисколько не изменилась.
Не важно как Его именовать, главное что Этому "Некто" нельзя дать описание. А именно это пытается сделать титькоптиц Сиринъ, когда говорит о Нём "Некто". Очевидно, что под этим "Некто" он предполагает некую абстрактную и доступную для его понимания вещь.
Да, кстати... Ты мне так и не ответил на вопрос: если Бога нельзя описать - как же ты утверждаешь, что Он есть Милосердие, Любоффь и проч?..
что Библия лжет, рассказывая о боге.
Чтобы утверждать, что кто-то лжет, рассказывая о Боге, необходимо сначала знать того, кто говорит правду о Боге... Иначе, как можно сделать вывод что этот "кто-то" лжет? Таким образом понимание о Боге у Вас уже должно быть.
Подредактировал слегка твой текст.
Ты в очередной раз ступил, а не подредактировал. Я сразу сказал, что мне неизвестно что такое этот "Некто"...
как же ты утверждаешь, что Он есть Милосердие, Любоффь и проч?
Это утверждает Библия, а я с ней лишь соглашаюсь.
Чтобы утверждать, что кто-то лжет, рассказывая о Боге, необходимо сначала знать того, кто говорит правду о Боге...
Здравомыслие. Если принять большинство деяний Бога за чистую монету - то это не Бог, а бес.
Это утверждает Библия
Т. е. описывает Бога.
а я с ней лишь соглашаюсь.
А я - нет. Дальше что?
Я сразу сказал, что мне неизвестно что такое этот "Некто"...
То есть, тебе неизвестно, что этот Некто - любовь, милосердие и тэдэ?
адекватор
31.10.2010, 19:59
и буде с них
Powered by vBulletin