Просмотр полной версии : Гайд-парк
Кирилл Юдин
22.09.2010, 00:55
Если есть ОПЫТ, то нужда в определении отпадает. Ок! Просто опишите свой опыт. Что бы мы хоть чуточку понимали, что Вы под ним поразумеваете.
Без определения чего-либо, его невозможно отличить от всего остального.
Не так. Без определения нужда в отличени вообще отпадает. Это ведь Вы считаете, что если бы Бог существовал, то Он должен был непременно быть частью созданной Им Вселенной. Я так не считаю. С чего бы вдруг? Вновь повторяю, Архитектор не обязан быть частью построенного Им здания.
Ему нет определения просто потому что Его не с чем сравнить.
Зачем давать определение явлению, вводя слушателя в неминуемое заблуждение, если можно просто указать на предмет и сказать: "это зелёный цвет"?
Сиринъ, логик Вы наш непревзойденный, "зеленый" - это уже определение.
Как отличить столь любезный Вам зеленый кубик от аналогичного красного?
Поспешили, Кодо
:confuse:
Сиринъ, я, как атеист, не верю в ваш символ веры, ни в один из 12-ти пунктов. Так Вам понятнее бует?
Символ Веры - не есть Бог. Вы же атеист, а не а-символистверы.
Ну и какой объективный (!!!) опыт может подтвердить существование или несуществование любви?
Статистический.
Кроме психологии, кстати, есть еще и биохимия. О ферромонах слышали?
Без определения нужда в отличени вообще отпадаетЭто какое-то странное заявление. Нужна в отличении всегда есть, её не может не быть. Как отличить истину от лжи?
Это ведь Вы считаете, что если бы Бог существовал, то Он должен был непременно быть частью созданной Им Вселенной.Покажите, пожалуйста, МОЁ сообщение, в котором я высказал эту мысль.
(Не трудитесь искать, не найдёте. Просто я продолжаю ловить Вас на лжи, передёргивании и лукавстве.)
Ему нет определения просто потому что Его не с чем сравнить.Давайте сравним его с зубочисткой.
Символ Веры - не есть Бог.
А что есть символ веры?
Ок! Просто опишите свой опыт. Что бы мы хоть чуточку понимали, что Вы под ним поразумеваете.
У меня нет понятий, чтобы его описать. Сколько это можно раз повторять?
По аналогии. Бывают, например, такие сны, которые невозможно достоверно описать. И начиная описывать его, ты сам осознаешь, что то, что понимает твой собеседник из твоего рассказа - скорее всего далеко от того, что ты видел сам. Чтобы он понял всё так же, необходимо (как минимум) чтобы вы вместе смотрели один и тот же сон.
сэр Сергей
22.09.2010, 01:04
Кирилл Юдин,
привёл обращение АКАДЕМИКОВ, нобелевских лауреатов, которе не просто не стали верующими, но и бьют тревогу, что церковь бесцеремонно проникает везде и свюду, в школы и уинверситеты, где ей не место.
А это вы к чему сказали? Ну, несколько человек выразили протест и что? Они не стали верующими. Но, были не менее авторитетные ученые - верующие. Им не нравится проникновение церкви в УЗ. И что? А. есть люди, считающие, что это правильно.
Конфликт мнений. Не более того.
Теперь Вы тут что-то хамсоке ерничаете.
По крайней мере не обзываюсь и не обижаю собеседника.
Радуетесь, что ваши макобесы победили зравый смысл и свободу человека?
Наоборот. Радуюсь, что здравый смысл побеждает.
Так рано радуетесь.
Ну, кто кого пока еще не ясно.
Врёте. Только что охаяли человека только потому, что у него иное мнение и он отвернулся от вашей веры.
Нет. Не охаял. Назвал своим именем - Иуда. Не называю же я так уважаемого Жореса Алферова! Имел удовольствие, однажды, беседовать с ним. К сожалению, атеист, но Великий ученый.
Те же яйца - вид сбоку.
Нет. Не те же. Тольк,е если веру будут атаковать и пытаться насильственно извести.
Кирилл Юдин
22.09.2010, 01:04
Символ Веры - не есть Бог. То есть в Бога Вы не верите?
Как отличить столь любезный Вам зеленый кубик от аналогичного красного?
Указать на него.
То есть в Бога Вы не верите?
Разве из Символа Веры, процитированного мной следует то, что я не верю в Бога?
сэр Сергей
22.09.2010, 01:06
Бразил,
Интересно, а зачем это доказывали?
Американовы протестантские креационисты пытались через суд запретить преподавание Теории Эволюции в учебных заведениях США.
У меня нет понятий, чтобы его описать.То есть он не отвечает «принципу достаточного основания».
Чтобы он понял всё так же, необходимо (как минимум) чтобы вы вместе смотрели один и тот же сон.А если я не желаю смотреть и тем более верить в ВАШ сон? У меня есть свои, и меня они устраивают.
Как отличить истину от лжи?
Только убедиться на личном опыте.
Сообщение от Кодо
Действительно, Сиринъ, дайте нам четкий однозначный ответ:
В кого Вы верите?
Вы хотите чтобы я процитировал здесь Никео-Цареградский Символ Веры, который поётся в церкви за каждой литургией?
Вы, по сути уклонились от ответа. Нет, я не хотел, чтобы Вы что-то там цитировали. Я спросил: в кого Вы верите?
Разве из Символа Веры, процитированного мной следует то, что я не верю в Бога?Не понятно, в кого Вы верите. Может, в дьявола, которого познали в своём личном опыте, думая, что это бог.
Казядабочный Забубырник
22.09.2010, 01:09
И вы существуете. И, ваш опыт. Но атеистического опыта не бывает. Не опыта атеиста, а атеистического.
Откуда Вы знаете? Вы атеист?
Не надо. Я такого не говорил.Речь идет не об опыте вообще, а об атеистическом опыте. Атеистический опыт невозможен в феноменологическом смысле. Атеистический опыт возможен только при наличии веры.
А, как он может быть возможен, если атеисты не веруют?
Вернемся к электричеству. Независсимо от того верите Вы или нет, засунув пальцы в розетку, опыт Вы получите. И сможете его описать. И другой человек, выполнив все условия, также получит опыт. И он будет схож с Вашим. А то о чем Вы твердите, это не опыт - это галлюцинация.
Покажите, пожалуйста, МОЁ сообщение, в котором я высказал эту мысль.
Зачем это делать? Достаточно того, что Вы требуете от меня определение Бога. Значит Вы по прежнему считаете, что Его можно описать... А описать явление возможно только доступными пониманию терминами, коеи и являются частью наблюдаемой нами Вселенной... Всё логично.
Сообщение от Кодо
Как отличить столь любезный Вам зеленый кубик от аналогичного красного?
Указать на него.
Дурацкий ответ.
А если кубики в другой комнате? Встать, пройти в другую комнату и "указать на него"?
Ну так, укажите нам на Бога.
сэр Сергей
22.09.2010, 01:11
Натан,
Больше вопросов не имею. Ни к нему ни к Вам.
Я это запомню. И, даже запишу.
Только убедиться на личном опыте.Итак, на личном опыте, я познал, что христианская религия - это ложь, а атеизм - это истина.
Более того, я вижу, что Вы не в Бога верите, а во что-то непонятное. Вы не можете это отличить от другого, не можете описать, не можете дать ему определение.
То есть он не отвечает «принципу достаточного основания».
Принцип достаточного основания - это принцип логики. Логика абстрактная наука. Зачем нужно выводить какой-то логический вывод, если уже есть ОПЫТ, который подтверждает твою веру?
Не понятно, в кого Вы верите. Может, в дьявола, которого познали в своём личном опыте, думая, что это бог.
Т.е. всё-таки дьявола и Бога Вы чем-то отличаете? Почему Вы мне отказываете в этом же? "Древо познаётся по плодам". Дьявол не исключение...
Достаточно того, что Вы требуете от меня определение Бога. Значит Вы по прежнему считаете, что Его можно описать...Интересно. А когда Вы у меня требовали определения, Вы считали, что его можно описать? Что же заставило Вас переменить мнение?
Всё логично.Да как раз нелогично. Если нет определения Бога, то под Богом каждый подразумевает что-то своё, какой-то свой личный опыт. Точно утверждение "Я верую в Бога" становится нелогичным, логично было бы сказать: "Я верую в свой личный опыт познания Бога".
Я это запомню. И, даже запишу.
Вы не можете запомнить то, что писали пару страниц назад...:happy: Так что да, лучше записывайте.
Натан,
Если "святая Инквизиция return" - будьте бдительны, знайте, что Вы уже в этом длинном-предлинном списке.
Зачем нужно выводить какой-то логический вывод, если уже есть ОПЫТ, который подтверждает твою веру?Не логический вывод, а логическое основание. Вы не можете основательно утверждать, что верите в Бога. Это нелогично.
А если кубики в другой комнате? Встать, пройти в другую комнату и "указать на него"?
Встать, пройти в другую комнату и "указать на него" - это как раз и есть предложенный способ, для того чтобы убедиться...
Поизучайте богословие, хотя бы ради интереса. А лучше аскетику. Аскетика - это реальный и опытный путь познания Бога.
Т.е. всё-таки дьявола и Бога Вы чем-то отличаете? Почему Вы мне отказываете в этом же?
Т.е. Вы тоже их как-то различаете? Как?
Сиринъ, ответьте, наконец: в кого вы верите?
Встать, пройти в другую комнату и "указать на него" - это как раз и есть предложенный способ, для того чтобы убедиться...
Поизучайте богословие, хотя бы ради интереса. А лучше аскетику. Аскетика - это реальный и опытный путь познания Бога.
Это, уважаемые читатели, был ответ на вопрос: как отличить зеленый кубик от красного...
Интересно. А когда Вы у меня требовали определения, Вы считали, что его можно описать?
Я считал? Никогда!
Нет, Бразил, это Вы считали, что Богу возможно дать определение. И именно потому я требовал от Вас это определение... :)
Кирилл Юдин
22.09.2010, 01:22
У меня нет понятий, чтобы его описать. Сколько это можно раз повторять? По аналогии. Бывают, например, такие сны, которые невозможно достоверно описать. И начиная описывать его, ты сам осознаешь, что то, что понимает твой собеседник из твоего рассказа - скорее всего далеко от того, что ты видел сам. Чтобы он понял всё так же, необходимо (как минимум) чтобы вы вместе смотрели один и тот же сон. То есть, находясь в здравом уме и твёрдой памяти такой опыт испытать невозможно. Ну что ж, теперь всё понятно.
Опыт верующего - обычный психоз до которого они доводят себя всевозможными ритуалами, включающими в себя исполнение мантр-молитв и других действий вводящих сознание человека в изменённое болезненное состояние. Такая практика серьёзно травмирует психику и нарушает способность к мыслительному процессу, особенно критическому анализу происходящего. Это страшное психическое заболевание, выражающееся в неадекватном восприятии окружающего мира, оценки действий окружающих людей,стремлении больного заместить собственный рассудок мнением авторитетов и беспрекословно подчиняться им. Это заболевание сродни наркомании или алкоголизму, ведущих к слабоумию, паранойе или шизофрении. Не редки и признаки делирий.
Всё это легко можно наблюдать на адептах различных тоталитарных сект, где мошенники используют технику наведения массового психоза. Мы же можем наблюдать результат вредного влияния на разум такого пыта на примере... в общем понятно.
Нет мне такой опыт не нужен.
Если нет определения Бога, то под Богом каждый подразумевает что-то своё, какой-то свой личный опыт.
Вот. Вы потихонечку становитесь солипсистом. Именно солипсист считает, что зелёный цвет, который он наблюдает своими глазами имеет какой-то другой оттенок (например красный) у его собеседника. Причём нет никакой возможности доказать ему обратное... :happy:
Т.е. всё-таки дьявола и Бога Вы чем-то отличаете? Почему Вы мне отказываете в этом же?Я не отказываю Вам в этом. Я спрашиваю, как Вы их отличаете.
"Древо познаётся по плодам". Дьявол не исключение...У бога определения нет. А у дьявола есть?
Если у Бога нет определения, то его плоды никак нельзя отличить от плодов дьявола. Ведь бог может давать плоды, а может и не давать. Мы этого не знаем. А если знаем, то уже имеем одно из определений Бога. Например, если Бог даёт плоды, то он небесплоден. Небесплоден - это уже определение Бога (пока, естественно, неполное). А если у Бога нет определения, то он не может быть ни бесплоден, ни небесплоден. Его просто не может быть, пока у него нет определения.
Кирилл Юдин
22.09.2010, 01:25
Разве из Символа Веры, процитированного мной следует то, что я не верю в Бога? Я спросил, в Кого и во что Вы верите. Вы привели Символ Веры и сказали, что он наиболее точно описывает то, во что Вы верите. Так?
Поехали дальше. Далее Вы заявили, что Симовл Веры не есть Бог. То есть верите Вы не в Бога.
Точно утверждение "Я верую в Бога" становится нелогичным, логично было бы сказать: "Я верую в свой личный опыт познания Бога".
Точно-точно! Солипсизм - это следующая стадия после атеизма и агностицизма. Это реальная клиника!
Нет, Бразил, это Вы считали, что Богу возможно дать определение.Нет. Я всегда считал понятие Бог вообще бессмысленным.
Но в нашем разговоре я дал Богу определение. И даже несколько раз.
Т.е. Вы тоже их как-то различаете? Как?
По характеру. Характеры их достаточно подробно описаны в Библии...
Точно-точно! Солипсизм - это следующая стадия после атеизма и агностицизма. Это реальная клиника!Так это Вы и сказали, что Бога можно познать только на личном опыте. То есть Вы и есть солипсист. Не перекладывайте с больной головы на здоровую.
Вот. Вы потихонечку становитесь солипсистом. Именно солипсист считает, что зелёный цвет, который он наблюдает своими глазами имеет какой-то другой оттенок (например красный) у его собеседника. Причём нет никакой возможности доказать ему обратное...Солипсизм здесь исповедуете только Вы.
Его просто не может быть, пока у него нет определения.
Вы забыли уточнить: для Вас его нет. Но это мнение субъективно. Как и мнение любого солипсиста... :)
Загляните в Википедию и ознакомьтесь с понятием апофатическое богословие.
Вот смотрите, СИринъ, кто из нас солипсист.
Два Ваших исходных тезиса.
1. У Бога нет определения.
2. Его можно познать только на личном опыте.
Из них логически вытекает только одно. Под "Богом" каждый подразумевает что-то своё, какой-то свой личный опыт.
Значит, Ваша религия - солипсизм.
Так это Вы и сказали, что Бога можно познать только на личном опыте. То есть Вы и есть солипсист.
Но ведь и я не говорил, что этот опыт не совпадает... А весь солипсизм держится на обратном утверждении.
Кирилл Юдин
22.09.2010, 01:31
Поизучайте богословие, хотя бы ради интереса. Августина Блаженного я могу почитать?
Вы забыли уточнить: для Вас его нет. Но это мнение субъективно. Как и мнение любого солипсиста...Голословное утверждение, что я солипсист. Я атеист.
Ваше уточнение нелепо. Я Вам чисто логически доказал, что нельзя верить в то, чему даже нет определения. Также я Вам логически доказал, что у Бога есть определение.
Выбирайте в каком месте Вы проиграли спор: либо соглашаетесь, что у Бога есть определение, либо называетесь солипсистом.
Но ведь и я не говорил, что этот опыт не совпадает...А это говорить и не нужно. Это показывает реальность. Опыт познания бога не совпадает, потому что в мире есть куча разных религий, внутри каждой религии есть ответвления и разные толкования. А также в противовес религиям есть атеистический опят. Так что опыт у всех не совпадает, и это не солипсизм, а реальность.
Далее Вы заявили, что Симовл Веры не есть Бог.Я это сказал только для того, чтобы показать Вам, что если Вы не верите в Символ Веры, то Вы не атеист. Но какое это имеет значение в вопросе отрицания Бога? Символ Веры никак не описывает Бога, кроме того что Сын рождается от Отца, а Дух исходит от Отца через Сына. Что это даст Вашему пониманию о Боге? Да ничего...
Я Вам чисто логически доказал, что нельзя верить в то, чему даже нет определения.
Я Вас опроверг, продемонстрировав, что определение необходимо только в словесных баталиях. Там где есть опыт, нужда в определении отпадает вовсе. Наука появилась в 16 веке, а вместе с ней и определения явлений. Вы всерьёз считаете, что до этого времени люди видели вместо зелёного красный или серобурмалиновый цвет? Вы всерьез считаете, что открытие длины волны зелёного цвета открыла людям истинный зелёный цвет?
Опыт познания бога не совпадает
Откуда Вам это может быть известно если Вы атеист?
Кирилл Юдин
22.09.2010, 01:48
Я это сказал только для того, чтобы показать Вам, что если Вы не верите в Символ Веры, то Вы не атеист. А если верю в символ веры, то атеист? Ах.еть логика.
Ладно, тут Вы снова какую-то пургу несёте, мне неинтересно топтаться на месте.
Так всё-таки, чтобы лучше понять Вашу веру, Вы советуете мне поизучать богословие. Примелемо ли мне пользоваться для познания истины (христианского учения) воспользоваться трудами Августина Блаженного:
Аврелий Августин (лат. Aurelius Augustinus; 354—430) — епископ Гиппонский, философ, влиятельнейший проповедник, христианский богослов и политик. Святой католической и православных церквей (при этом в православии обычно именуется с эпитетом блаженный — Блаженный Августин, что, однако, является лишь наименованием конкретного святого, а не более низким ликом, чем святость, как понимается этот термин в католицизме). Один из Отцов Церкви,...
Ну и так далее. Как я понимаю очень уважаемый и авторитетный богослов. К тому же жил давно и имел возможность опираться на источники, которые сегодня могут быть утеряны. То есть уж кто- кто а он исину, даную Господом должен знать лучше других.
Но в нашем разговоре я дал Богу определение. И даже несколько раз.
Всякий раз у Вас выходла абстракция... :)
Примелемо ли мне пользоваться для познания истины (христианского учения) воспользоваться трудами Августина Блаженного:
Приемлемо. Но свтитель Игнатий Брянчанинов более доступен для понимания современному читателю. По сути, Игнатий перекладывает учения святых отец на наш язык...
Господа, и не надоело вам воду в ступе толочь? Оставьте Бога в покое и займитесь земными делами :direc***:
Я Вас опроверг, продемонстрировав, что определение необходимо только в словесных баталиях.Нет. Определение нужно именно в личном опыте, чтобы отличать одно явление от другого. Если у Вас нет определения, то Вы не сможете "узнать" Бога.
Вы всерьёз считаете, что до этого времени люди видели вместо зелёного красный или серобурмалиновый цвет? Вы всерьез считаете, что открытие длины волны зелёного цвета открыла людям истинный зелёный цвет?Вы всерьёз считаете, что перевирание точки зрения оппонента - это достойный путь в спор?
Зелёный - это и есть определение цвета. Длина волны - это характеристика волны.
Люди видели цвет и называли его зелёным или серобуромалиновым, т.е. давали определение.
Откуда Вам это может быть известно если Вы атеист?Я уже писал. Наличие множества религий свидетельствует об этом. И само наличие атеистов, кстати, тоже. Не существует единой веры на всех людей в мире.
Всякий раз у Вас выходла абстракция...Всякий раз выходило лучше чем у Вас.
Так всё же: Богу можно дать определение, или Ваша религия - солипсизм. Выбирайте. Третьего не дано.
Господа, и не надоело вам воду в ступе толочь?Мы толчём не воду, а Сирина. А это занятие куда более интересно, чем толчение воды. :)
Нет. Определение нужно именно в личном опыте, чтобы отличать одно явление от другого. Если у Вас нет определения, то Вы не сможете "узнать" Бога.
Не надо притягивать за уши. Для того чтобы отличать зелёный цвет от красного мне достаточно просто визуально различать цвета. Никаких определений не требуется.
Зелёный - это и есть определение цвета.
Нет, "зелёный" - это не определение. Это всего лишь название. Любое определение начинается так: "зелйный цвет - это... бла-бла-бла".
Наличие множества религий свидетельствует об этом.
Наличие множества религий свидетелсьвует о другом. О том, что людям гораздо важнее своё я, чем Истина. В общем это не доказательство и не аргумент.
Богу можно дать определение, или Ваша религия - солипсизм.
Сначала приведите доказательство того, что опыт разных людей никогда не совпадает... Потом будет разговор.
Кирилл Юдин
22.09.2010, 02:10
Приемлемо. Ок! Так вот, Августин Блаженный утверждает, что Земля не может быть круглой, потому что в этом случае на её противоположной стороне должны бы жить антиподы, а в Библии об этом ничего не сказано. Я должен сейчас Вам доказывать, что это не так? А раз Августин ошибался в вопросе, на который, якобы в самой Библии был ответ, то с какой стати, я должен доверять ему и по другим вопросам?
На каком основании я должен доверять другим богословам?
Кроме того, Августин истолковывал Бога как личность, напримемр, а это уже описание. Бог бестелесен, а значит божественное начало бесконечно и вездесуще - говорил Августин.
Вот Вам и описание Вашего Бога или у Августина был свой?
Кирилл Юдин
22.09.2010, 02:15
Для того чтобы отличать зелёный цвет от красного мне достаточно просто визуально различать цвета. А у меня брат дальтоник. Как раз красный с зелёным путает. Может Вы тоже "дальтоник", почему Вы безоговорочно верите в свой опыт, который может быть ошибочным? Ведь ничего иного, кроме такого сомнительного, как личный субъективный опыт, да ещё и мистический (в простонародье: глюки, сумасшествие, белая горячка и т.п.) Вы предлождить не можете.
Ок! так Вот Августин Блаженный утверждает, что Земля не может быть круглой
Цитатку пожалуйста... Из самого Авгутина. :)
А у меня брат дальтоник. Как раз красный с зелёным путает.
Дальтоизм изучен и его наличие или отсутствие достаточно просто подтверждается на опыте. У любого окулиста.
да ещё и мистический
Я где-то сказал, что этот опыт мистический?
Для того чтобы отличать зелёный цвет от красного мне достаточно просто визуально различать цвета. Никаких определений не требуется.Вообще-то требуются. Вы должны знать, что есть зелёный, а что - красный. Если у Вас этих определений нет, то нет и различий.
Нет, "зелёный" - это не определение. Это всего лишь название. Любое определение начинается так: "зелйный цвет - это... бла-бла-бла".Вы ещё и русского языка не знаете. Определение - это признак предмета, чаще всего обозначается прилагательным.
Есть цвет. Цвет какой? Например: зелёный.
Есть бог? Бог какой? Например: всемогущий.
Наличие множества религий свидетелсьвует о другом. О том, что людям гораздо важнее своё я, чем Истина. В общем это не доказательство и не аргумент.Не понял. Просто так взяли и выкинули железобетонный аргумент? Ху.вый из Вас спорщик.
То есть Ваш религиозный опыт абсолютно такой же как и
1. мой
2. буддиста
3. глухонемого
4. наёмного убийцы
5. исламского террориста
У всех абсолютно одинаковое понимание Бога, по Вашему мнению.
Если да, докажите.
Если нет, примите мой аргумент.
Сначала приведите доказательство того, что опыт разных людей никогда не совпадает... Потом будет разговор.Я уже привёл - разные религии, разная степень религиозности, разное понимание, что есть Бог. Всё это признаки разного личного опыта.
Ваш жалкий жест отчаяния, типа, это не доказательство свидетельствует о Вашем сокрушительном поражении.
Вы - солипсист. Да ещё и Богу можно дать определение.
Спокойной ночи.
Кирилл Юдин
22.09.2010, 02:23
Нет, "зелёный" - это не определение. Это всего лишь название. Любое определение начинается так: "зелйный цвет - это... бла-бла-бла". Ок!
Цвет — качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов. Индивидуальное восприятие цвета определяется его спектральным составом, а также цветовым и яркостным контрастом c окружающими источниками света, а также несветящимися объектами.
Зелёный цвет - имеет диапазон волн 500-565 нм; частот - 600-530ТГц; энергии фатонов - 2,19-2.48 эВ.
Кирилл Юдин
22.09.2010, 02:30
Цитатку пожалуйста... Из самого Авгутина. Пожалуйста:
...Тому же, что рассказывают, будто существуют антиподы, то есть будто на противоположной стороне земли, где солнце восходит в ту пору, когда у нас заходит, люди ходят в противоположном нашим ногам направлении, нет никакого основания верить....
И так далее. Блаженный Августин. «О Граде Божьем». Книга 16, глава 9
Дальтоизм изучен и его наличие или отсутствие достаточно просто подтверждается на опыте. У любого окулиста. И что? Явления психического транса, галлюцинации, а так же различные психические отклонения и заболевания тоже неплохо изучены.
Я где-то сказал, что этот опыт мистический? А какой, атеистический? Можете заменить на "религиозный" или какой Вам больше нравится - сути дела не меняет.
Ок!
Цвет — качественная субъективная характеристика...бла-бла-бла...
Вы своего 2-хлетнего ребёнка тоже будете пичкать цитатами из Википедии? Или может быть просто скажете "это зелёный цвет, а это красный"...
Не отвечайте!
Короче, попытки здешних атеистов притянуть всё за уши в очередной раз провалились... :)
И так далее. Блаженный Августин. «О Граде Божьем». Книга 16, глава 9
Как обычно читали книгу вверх ногами и через зеркало? Очевидно, что Авгутин просто пытается опровергнуть мнение, что на противоположной стороне Земли люди ходят "кверху ногами"... :happy:
Удалите все второстепенные причастные обороты и вот что получится:
"Тому же, что рассказывают, [...}будто на противоположной стороне земли [...] люди ходят в противоположном нашим ногам направлении, нет никакого основания верить."
Ну и как будет выкручиваться?
А какой, атеистический? Можете заменить на "религиозный" или какой Вам больше нравится - сути дела не меняет.
Меняет.
Явления психического транса, галлюцинации, а так же различные психические отклонения и заболевания тоже неплохо изучены.
И что? Есть ли у Вас доказательства, что верующие (в частности я) испытывают галлюцинации или психологический транс?
Если у Вас этих определений нет, то нет и различий.
Ну да, вешайте лапшу на уши дальше... :) Даже бессловесная обезьяна отличит зелёный цвет от красного, не то что бы уж ребёнок... Их тоже замордуете определениями из словарей?
Смехота...:happy:
Кирилл Юдин
22.09.2010, 02:49
Вы своего 2-хлетнего ребёнка тоже будете пичкать цитатами из Википедии? Меня умиляет Ваше наглючее ханжество и лицемерие. Вы постоянно отсылаете к Википедии, а мне ставите в вину, если я ей пользуюсь, делая вид, что там не бывает достовеной информации по определению. Так вот, лицемер и ханжа, это объективные данные и не важно откуда и кто их скопирует. Это ФИЗИКА - наука есть стакая. Это раз.
А второе, Вам понадобилось определение - Вам его предоставили. Не понравилось простое - дали научное. Какие претензии могут быть? Или я с 2-х летним ребёнком разговариваю?
Короче, попытки здешних атеистов притянуть всё за уши в очередной раз провалились... Короче, обосрались в этот раз конкретно, и воду отключили - так идите и обсыхайте, лицемер и лжец! Хрен выкрутитесь. Как стянули Вас со словоблудства к конкретике, так вся Ваша стройная система доказательств полетела псу под хвост. Признать своё поражение Вы не в силах - пошатнётся Вся Ваша убогая картина мира. А когнитивный диссонанс взорвёт Ваш мозг. Узнаваемая защитная реакция - синдром страуса. Голову в песок, и вроде как всё хорошо, но жопа-то снаружи!
Вот она уязвимость верующих - неспособность к самостоятельному мышлению и критическому анализу, слепое доверие авторитетам. Атеисту проще признать свои заблуждегния - от этого его мир не развалится, а лишь обоготиться новыми знаниями. Верующему - это смерти подобно. И где тут свобода?
На этом моно поставить точку. Всем спокойной ночи!
Я уже привёл - разные религии, разная степень религиозности, разное понимание, что есть Бог. Всё это признаки разного личного опыта.
Ну а где доказательства-то? Мы все ждём. :)
Кирилл Юдин
22.09.2010, 02:52
Ну и как будет выкручиваться? Мне выкручиваться не надо, это Вы сейчас выкручиваетесь. Да только поздно уже.
Есть ли у Вас доказательства, что верующие (в частности я) испытывают галлюцинации или психологический транс? Вы сами в этом признались.
Смехота... Посмейтесь над собой, убогие!
А второе, Вам понадобилось определение - Вам его предоставили.
Где оно мне понадобилось? Я-то как раз его не требовал.
Вы сами в этом признались.
Ни разу не признавался. Где же? Цитату дайте...
Кирилл Юдин
22.09.2010, 03:00
Ни разу не признавался. Где же? Цитату дайте... Вот я ещё больному анамнез читать буду. Оно мне надо? Кому надо - тот понял.
Мне выкручиваться не надо, это Вы сейчас выкручиваетесь. Да только поздно уже.
Вы же не читали Августина. Прочитали какую-то невежественную критику и теперь декларируете её на весь мир. В итоге промах. Авгутин ни разу не отрицает, что Земля может быть круглой. Наоборот даже допускает это... Прочитайте весь текст, а не первое предложение...
Кирилл Юдин
22.09.2010, 03:20
Прочитали какую-то невежественную критику и теперь декларируете её на весь мир. В итоге промах. Авгутин ни разу не отрицает, что Земля может быть круглой. Наоборот даже допускает это... Прочитайте весь текст, а не первое предложение... Может хватит врать и юлить, лишний раз показывая всю свою лукавость и ущербность?
Нате Вам дальше цитату:
Из этого они заключают, что и другая сторона земли, которая находится внизу, не может не служить местом человеческого обитания.
Августин критикует тех, кто высказывает мнение, что на противоположной стороне могут жить люди в принципе!!! Читаем далее:
Они не принимают во внимание, что, хотя бы и возможно было допустить или даже как-либо доказать, что фигура мира шарообразна и кругла, из этого еще не следует, что та часть земли свободна от воды; Он сам не допускает того, что Земля может быть круглой. Только идиот этого не увидит. Он лишь прибегает к допущению, чтобы опровергнуть тех, кто это утверждает, считая свои аргументы, как и Вы - разумными и самодостаточными. Он говорит, что ДАЖЕ если бы и была (а не возможно есть), то там обязательно была бы вода! И более ничего. Посмотрим, на чём же основана его уверенность:
... да если даже была бы и свободна, из этого отнюдь не следует, что там живут люди. Ибо никоим образом не может обманывать то Писание, которое удостоверяет действительность рассказываемых им событий прошлого исполнением на деле его предсказаний; Ясно? В Писании не написано, что там могли спастись от потопа люди, значит там нет людей, а лишь вода! Вот что значит безоговорочно доверять Писанию!
...а между тем, было бы крайней несообразностью утверждать, что люди могли, переплыв безмерные пространства океана, перейти из этой части земли в ту, и таким образом положить и там начало роду человеческому от того же одного первого человека. Вот Вам пример несостоятельности Писания и трактовок богословов. Очевидная несостоятельность. И чем больше Вы пытаетесь доказать обратное, тем больше обсираетесь. Тут, даже если допустить, как Августин о шарообразности Земли, что Писание отражает какие-то реальные события, то сильно искажая их, ибо становится совершенно ясно, что либо Потопа не было, либо спасся не один Ной с семейством, либо это вообще было не такое уж большое локальное наводнение, каких куча и сегодня.
Из этого они заключают, что и другая сторона земли, которая находится внизу, не может не служить местом человеческого обитания.
Из чего из этого? А вот из чего:
"Утверждающие это не ссылаются на какие-нибудь исторические сведения, а высказывают как предположение, основанное на том, что земля держится среди свода небесного и что мир имеет в ней в одно и то же время и самое низшее, и срединное место."
Августин как бы говорит, прежде чем быть стопроцентно уверенными - докажите! Самый настоящий научный подход!
Он сам не допускает того, что Земля может быть круглой
Он как раз допускает:
"хотя бы и возможно было допустить или даже как-либо доказать, что фигура мира шарообразна и кругла"
В Писании не написано, что там могли спастись от потопа люди, значит там нет людей, а лишь вода!
Вы всерьёз верите, что две Америки всегда были с противоположной стороны Земли? Ну и верьте себе... Заблуждайтесь дальше. Геология-то говорит обратное. Материки когда-то были единым целым... В какой момент произошло это разделение материков? И куда делась Атлантида? Вот вопрос! Так что Августин молодец! Всё у него логично и правильно!
Я это запомню. И, даже запишу.
Тогда я, с Вашего позволения, запомню и запишу вот это:
Сиринъ убийственно логичен.
Натан,
Если "святая Инквизиция return" - будьте бдительны, знайте, что Вы уже в этом длинном-предлинном списке.
Единственное, что на первое время будет служить утешением - то что я болтаюсь где-то в конце этого длин-предлинного списка. :)
Однако, пойду меч точить. Нужно быть наготове. :shot:
Десять признаков того, что вы христианин.
10. Вы решительно отрицаете существование тысяч богов других религий, но оскорблены, когда кто-нибудь отрицает вашего бога.
9. Когда ученые говорят, что люди развились из низших форм жизни, для вас это оскорбительно и бесчеловечно. А когда Библия заявляет, что люди созданы из праха, это нормально.
8. Вы смеетесь над многобожниками, но считаете нормальным верить в триединого бога.
7. Ваше лицо багровеет, когда вы слышите о зверствах, приписанных Аллаху. Но вы даже не вздрогнете, слыша, что Иегова погубил всех египетских младенцев в "Исходе", и приказывал уничтожить целые народы в "Иисусе Навине" - включая женщин, детей и даже деревья!
6. Вы смеетесь над индусами, обожествляющими людей, и над греками, чьи боги спят с женщинами. Но для вас нормально верить, что Мария зачала от Духа Святого, а потом родила богочеловека, который был убит, воскрес, а затем вознесся в небо.
5. Вы готовы потратить свою жизнь на поиск лазеек в научно установленном возрасте Земли (4,6 млрд. лет), но не находите ничего дурного в том, чтобы верить доисторическим племенам, живущим в шатрах, и считающим, что возраст Земли - всего несколько поколений.
4. Вы верите, что все население планеты, кроме тех, кто разделяет вашу веру - однако исключая соперничающие секты - будет вечно мучиться в аду. И... да, вы, конечно, считаете свою веру самой терпимой и любящей.
3. Современным наукам, истории, геологии, биологии и физике не удалось вас убедить. С другой стороны, идиот, катающийся по полу и "говорящий на языках", - для вас достаточное свидетельство правоты христианства.
2. Вы определяете 0,01% как "большую долю успеха", когда это касается отвеченных молитв. Вас это убеждает, что молитва работает. И вы думаете, что оставшиеся 99.99% неудач - просто воля божия.
Наконец,
1. Вы знаете о Библии, христианстве и истории церкви гораздо меньше, чем многие атеисты и агностики, но все равно называете себя христианином.
>>> (http://warrax.net/88/10.html)
Даже бессловесная обезьяна отличит зелёный цвет от красного, не то что бы уж ребёнок... Их тоже замордуете определениями из словарей?В том-то и дело, что у ребёнка есть понятия о цвете. А у Вас понятия о боге нет. В этом-то и логическая нестыковка.
Их тоже замордуете определениями из словарей?Причём здесь определения из словарей? Вы мне на личном опыте скажите Бог зелёный или не зелёный? Или Вы тупее обезьяны?
Ну а где доказательства-то?Я уже привёл.
Для тупорылых повторю в третий раз - разные религии, разная степень религиозности, разное понимание, что есть Бог. Всё это признаки разного личного опыта. Например, мой личный опыт существенно отличается от Вашего. Например, исходя из личного опыта я не верую в Творца, а Вы веруете. Разный опыт налицо.
Итак, я свои доказательства привёл. Теперь Вы для разнообразия, хотя бы раз, приведите свои доказательства. Докажите, что у мня и у Вас одинаковый религиозный опыт.
Где оно мне понадобилось? Я-то как раз его не требовал.Вот пиз.ец вообще! Он не требовал определения. Вот так нагло врать, это я просто офигеваю.
Разве можно представить себе большего лжеца чем Сиринъ-лжец?
И главное с него как с гуся вода. Проиграл спор - делает вид, что выиграл. Соврал - и на полном серьёзе делает вид, что не лгал. В своих рассуждениях нарушает всякую логику - и тут же ловит оппонентов на мнимых нарушениях логики. Изворачивается, лукавит, занимается демагогией - и тут же обвиняет в этом оппонентов.
Вот это персонаж достойный воплощения. Возьму на заметку, если захочу опорочить христианина, выведу в сценарии Сирина, как он есть.
Не надо притягивать за уши. Для того чтобы отличать зелёный цвет от красного мне достаточно просто визуально различать цвета. Никаких определений не требуется.
:happy:
И они еще в школах и ВУЗах "преподают с удовольствием"...
Наука появилась в 16 веке, а вместе с ней и определения явлений.
А тысячелетиями ранее люди молча тыкали пальцами в предметы, никак не называя их? Ясно.
Даже бессловесная обезьяна отличит зелёный цвет от красного, не то что бы уж ребёнок...
Сдается мне, Сиринъ, что с таким подходом, Вы даже самого дремучего "простеца" в свою веру не обратите... Интеллект на уровне детской книжки-раскраски.
Разве можно представить себе большего лжеца?
Да уж... Стоило перейти к конкретике - такое "столоверчение" началось...:happy:
Вы всерьёз верите, что две Америки всегда были с противоположной стороны Земли? Ну и верьте себе... Заблуждайтесь дальше. Геология-то говорит обратное. Материки когда-то были единым целым... В какой момент произошло это разделение материков? И куда делась Атлантида?
Сиринъ, Вы вообще что-нибудь о Пангее читали\слышали? Что за безграмотную чушь Вы мелете? Какая Атлантида? Когда произошло разделение материков?
Даже бессловесная обезьяна отличит зелёный цвет от красного
Кстати, сверхобразованный Сиринъ, а Вы можете объяснить - как она их отличит?
Вообще, аргумент не в Вашу пользу... Обезьяна "отличит", указав пальцем. Вы, как мы помним, сделаете так же.:happy:
сэр Сергей
22.09.2010, 09:44
Кодо,
Вы не можете запомнить то, что писали пару страниц назад... Так что да, лучше записывайте.
Это личное оскорбление! Впрочем наносить оскорбления вполне в духе атеистов.
Если "святая Инквизиция return" - будьте бдительны, знайте, что Вы уже в этом длинном-предлинном списке.
Не утрируйте. Придет ко мне Натан за картошкой в голодный год...
адекватор
22.09.2010, 09:50
Здравствуйте, дорогие мои Симулякр и Синекдоха. Тысяча долларов - и я расскажу вам, что из себя представляет ваша структура - с аналитическим экскурсом в прошлое, анализом настоящего и прогнозом на будущее.
сэр Сергей
22.09.2010, 09:50
Кодо,
Т.е. Вы тоже их как-то различаете? Как? Сиринъ, ответьте, наконец: в кого вы верите?
Вам ответили. Перечитайте Символ Веры. Там все написано. Он, потому и называется Символ Веры. Сказано достаточно четко там все.
Другое дело, как бы вы не изощрялись в издевательствах и оскорблениях, Символ Веры Не дает определения Бога и Не дает Его описания.
сэр Сергей
22.09.2010, 10:02
Кирилл Юдин,
То есть, находясь в здравом уме и твёрдой памяти такой опыт испытать невозможно. Ну что ж, теперь всё понятно.
Такой опыт ценен именно тем, что испытывается в здравом уме и трезвом рассудке
Опыт верующего - обычный психоз до которого они доводят себя всевозможными ритуалами, включающими в себя исполнение мантр-молитв и других действий вводящих сознание человека в изменённое болезненное состояние.
Вы написали ерунду с медицинской точки зрения. Вы , прежде, узнайте что такое психоз, а потом диагнозы ставьте.
Психиатрическоподобная ерунда которую вы написали, невольно наводит мысль о наличии у здешних атеистов гневливой мании.
сэр Сергей
22.09.2010, 10:06
Кирилл Юдин,
Августина Блаженного я могу почитать?
Судя по вашему вопросу, вы верно, нашли у Святого Августина "атеистические" мысли :)
сэр Сергей
22.09.2010, 10:19
Бразил,
Два Ваших исходных тезиса. 1. У Бога нет определения. 2. Его можно познать только на личном опыте. Из них логически вытекает только одно. Под "Богом" каждый подразумевает что-то своё, какой-то свой личный опыт. Значит, Ваша религия - солипсизм.
Не совсем верно.
Богу невозможно дать определение в понятиях тварного мира. Поэтому его нет.
Познание Бога ведется двумя путями. Релииозно-философским и молитвенным.
Личный опыт Богообщения - это совсем не собственное "определение Бога".
Ведь вашу фразу о том, что каждый понимает под Богом что-то свое можно понять только так, что, якобы, на основе личного опыта, каждый верующий "определяет" для себя Бога.
Однако, Общение и определение вещи разные.
Личный опыт никому не навязывается. Каждому предлагается пережить собственный.
Следовательно, ваше построение разрушено. Религия - не солипсизм.
сэр Сергей
22.09.2010, 10:28
Кирилл Юдин,
Так вот, Августин Блаженный утверждает, что Земля не может быть круглой, потому что в этом случае на её противоположной стороне должны бы жить антиподы, а в Библии об этом ничего не сказано.
Жто личное заблуждение Святого. На том уровне знаний о мире, вполне допустимое. Личные заблуждения, однако, не канонизируются. Не аргумент.
Кроме того, Августин истолковывал Бога как личность, напримемр, а это уже описание. Бог бестелесен, а значит божественное начало бесконечно и вездесуще - говорил Августин.
Вот Вам и описание Вашего Бога или у Августина был свой?
Августин дает понимание Бога, а не описание Его.
Между пониманием и описанием, есть разница, согласитесь.
Следовательно, ваше построение разрушено. Религия - не солипсизм.Ой, как Вы разогнались. Уже и разрушили построение, да ещё и не то, которое построил я.
Я говорил о религии Сирина, а не вообще. Опирался только на его слова. И делал только логические выводы. И чисто логически, либо у Бога есть определение, либо религия Сирина - солипсизм.
Богу невозможно дать определение в понятиях тварного мира. Поэтому его нет.Вы в качестве исходного тезиса берёте тот, который я только что опроверг. Так спора не получится. Вы сначала докажите, что моё опровержение неверное, потом уже утверждайте свою истину.
Познание Бога ведется двумя путями. Релииозно-философским и молитвенным.Опять мимо. Вы ещё не определили, кто есть Бог. Поэтому не можем знать, какими путями ведётся его познание. А если мы знаем, какими путями познать Бога, то должны знать, что мы познаём.
Личный опыт Богообщения - это совсем не собственное "определение Бога".Вы так пишите, будто бы я утверждал что-то обратное. Богообщение невозможно, пока Вы не понимаете, что такое Бог, с которым Вы общаетесь. Иначе невозможно понять, это общение с Богом, с дьяволом или просто с галлюцинацией.
Ведь вашу фразу о том, что каждый понимает под Богом что-то свое можно понять только так, что, якобы, на основе личного опыта, каждый верующий "определяет" для себя Бога.Нет. Мою фразу можно понять только так, что верующий - это человек. А у человека сознание устроено так, что любому понятию есть определение. Конечно, не как в Википедии, не следуйте за Сирином по этому лукавому пути. Определение - как признак предмета или явления. Как Вы дождь от снега отличаете? Конечно, Вам не требуется Википедия для того, чтобы их отличить. Но Вы что-то вкладываете в понятие дождь и в понятие снег, то есть как-то их определяете. А как Вы определяете Бога?
Личный опыт никому не навязывается. Каждому предлагается пережить собственный.Извините, но мне говорят, что я 1) глупец (вариант Сирина) 2) бесчувственный (Ваш вариант). И говорят только на том основании, что Ваш личный опыт не совпал с моим.
Хотя дело и не в этом.
Даже само предложение мне пережить мой собственный опыт - оскорбительно. То есть Вы подразумеваете, что я не переживаю свой опыт.
Так или иначе верующие, которые утверждают, что познать бога можно только на личном опыте, должны: 1) дать Богу определение, 2) не отказывать в истине тем, кто на личном опыте не убедился в том, что Бог есть.
Иначе весь этот разговор просто теряет всякий смысл.
Следовательно, ваше построение разрушено. Ещё раз. Какое построение Вы разрушили? Какими доводами Вы его разрушили?
Августин дает понимание Бога, а не описание Его. Между пониманием и описанием, есть разница, согласитесь.Это словоблудие. Между пониманием и описанием такая же разница как между мыслью и мыслью изречённой.
Например, Бог - творец. В данном случае творец - это определение Бога (естественно, не обладающее полнотой). Или Бог - это любовь. Это тоже определение Бога (естественно, многое проясняющее в понимании Бога). Бог - всемогущ (ещё одно определение).
Так дайте же определение Бога. Иначе понять во что Вы веруете невозможно.
Пауль Чернов
22.09.2010, 10:55
почему вы меня оскорбляете?
Я вас не оскорблял. Ну, если чего вырвалось случайно - простите.
число преступлений и общий уровень преступности практически неизменен и независит от уровня образованности нации
Зависит.
http://elementy.ru/news/431139
Какая наука, например, изучает совесть или любовь?
Этология. Первый раз слышите, наверное? :)
Кирилл Юдин
22.09.2010, 12:25
Августин как бы говорит, прежде чем быть стопроцентно уверенными - докажите! То что Августин не глупый человек - это очевидно. Беда в другом. Даже он, доверившись Писанию, попал в капкан предрассудков и заблуждений.
Он как раз допускает: Не допускает. Научитесь читать и понимать написанное. Я вот тоже не раз тут говорил, типа "Ну, допустим, то, что Вы говорите - правда, тогда..." то есть это просто доказательство от противного. Если я скажу "допустим, Иссус Навин остановил Солнце" - это вовсе не значит, что я настолько туп, что действительно доупскаю это. Это лишь полемический приём, а не реальное допущение.
Вы всерьёз верите, что две Америки всегда были с противоположной стороны Земли? Я всерьёз верю, что два, три, пять тысячелетий назад они были там, где и сегодня. И там жили люди. О чём даже не подозревал Августин. Но ему простительно, в отличие от Вас.
Материки когда-то были единым целым... В какой момент произошло это разделение материков? И куда делась Атлантида? Вот вопрос! Так что Августин молодец! Всё у него логично и правильно! Причём тут разделение материков? Причём тут Атлантида? Во как Вам мозг-то разорвало простейшее доказательство Вашей глупости.:happy: Всё, понёсся поток всего хлама, который беспорядочно валялся в Вашей башке. Вы даже понять не можете, какую херню несёте, считая, что аргументируете свою точку зрения.
Августин доказывает невероятность существования людей на другой стороне Земли через описание Потопа в Библии. А Потоп, даже если допустить, что он был, то был он не миллионы лет до нашей эры. В это время все известные сегодня материки уже были сформированы и выглядели так, как и сегодня за несущетсвенными изменениями, и люди а них тоже были. Целые цевилизации!!! Которые, кстати, и не подозревали о каком-то спасшемся Ное. Странно, не правда ли?
Так что Августин молодец! Всё у него логично и правильно!
У него-то всё логично. Только источник, на который он опирается - не выдерживает никакой критики. А источник этот - ваша Библия!
Кирилл Юдин
22.09.2010, 12:53
Другое дело, как бы вы не изощрялись в издевательствах и оскорблениях, Символ Веры Не дает определения Бога и Не дает Его описания. Ну а Вы-то во что, а больше хотелсоь бы знать в КОГО веруете? В то, чего нет?
Такой опыт ценен именно тем, что испытывается в здравом уме и трезвом рассудке Так опишите свой опыт тогда.
Судя по вашему вопросу, вы верно, нашли у Святого Августина "атеистические" мысли Судя по Вашему посту - Вы вообще не понимаете печатного текста без специального тарктования. Я нашел заблуждения, которые он вполне логично вывел, доверившись вашей Библии и сел в лужу.
Богу невозможно дать определение в понятиях тварного мира. Поэтому его нет. Что и требовалось доказать Его - нет! Вы верите в НИЧТО и отличить то во что верите, от чего-то иного у вас просто нет возможности. Вы загнали себя в тупик.
Личный опыт Богообщения - это совсем не собственное "определение Бога". С чего Вы взяли, что Ваш опыт общения с чем-то, это именно опыт общения с Богом, а не с сатаной или не обычные галлюцинации? Как Вы можете отличимть одно от другого не имея никаких признаков и определений свего бога?
Вы написали ерунду с медицинской точки зрения. Вы уверены, "доктор"?
Вы , прежде, узнайте что такое психоз, а потом диагнозы ставьте. Нате:
Психоз - разнообразные нарушения психической деятельности, сопровождающиеся бредом, галлюцинациями, резкими и глубокими перепадами настроения, состояниями неконтролируемого возбуждения или, напротив, глубокими депрессиями, грубыми нарушениями мыслительного процесса, отсутствием критического отношения к своему состоянию, поведению и др.
Более точно описать Ваше стостояние трудно, тем более во время сеанса "богообщения".
Личный опыт никому не навязывается. Каждому предлагается пережить собственный. Какаин нюхали? Героин кололи? Рекомендую - непередаваемый ахеренный опыт, говорят.
Жто личное заблуждение Святого. Ясен перец не истина. Но я спрашивал а вы проигнорировали:
А раз Августин ошибался в вопросе, на который, якобы в самой Библии был ответ, то с какой стати, я должен доверять ему и по другим вопросам? На каком основании я должен доверять другим богословам? А именно Вы настаивали на том, что понять Писание самостоятеьно невозможно, что нужно обязательно изучать труды богословов.
Что же я вижу в трудах ваших богословов? "Личное заблуждение", которому, однако, Вы призывали верить беспрекословно. Вот поэтому я и не приемлю никакие трактовки, никаких богословов - они не могут быть гарантией истины, скорее наоборот - очередные личные заблуждения.
Это всё для тех, кто неспособен к критическому анализу, а проще говоря - самостоятельно думать. Тех слабаков, которым нужны покровители и неприрекаемые авторитеты. Из таких тупых фанатиков и создают армии смертников, готовых на всё, и не отдающих себе отчёт в своих действиях. Боящихся даже думать "не так"! Спасибо - это не для меня. Я человек свободный.
В том-то и дело, что у ребёнка есть понятия о цвете. А у Вас понятия о боге нет. В этом-то и логическая нестыковка.
В сотый раз нужно повторить, что там где есть СОВПАДАЮЩИЙ ОПЫТ нужда в понятиях вовсе отпадает?
Ребенок знает что такое зелёный цвет исключительно по той причине, что его ОПЫТ СОВПАДАЕТ с опытом отца, который совершенно не возражает тому факту, что ребёнок этот цвет называет зелёным.
Вы мне на личном опыте скажите Бог зелёный или не зелёный?
Как я Вам скажу, если у Вас этого ОПЫТА нет? У папы и у ребёнка есть, у меня есть, а у бедного Бразила нет. Пока этот ОПЫТ не получите, все словеса и определения будут бесполезны...
Сдается мне, Сиринъ, что с таким подходом, Вы даже самого дремучего "простеца" в свою веру не обратите..
У меня нет цели кого бы то ни было обращать. В христианстве и так полно дремучих людей, зачем ещё туда Вас? Сидите в своём невежестве дальше... :)
Стоило перейти к конкретике - такое "столоверчение" началось...
Стоило в очередной раз прижать оппонента к стене, как тут же началось бурление говн... Впрочем, оно и не прекращалось. :)
Вот пиз.ец вообще! Он не требовал определения.
Ссылочку, где я требую определение зелёного цвета... Или Вы демагог до конца своих дней... А впрочем это всё равно так и есть... :)
Вы ещё не определили, кто есть Бог. Поэтому не можем знать, какими путями ведётся его познание.
Ваше поражение очевидно для умных читателей
Вот если ребёнок никогда не видел верблюда (даже на картинке), то сколько ты ему не давай определение он всё равно ничего не поймёт. А каким путём привести его к этому познанию? Правильно! Через личный опыт! Ребёнку надо показать это животное! И нужда во всяких определениях сразу же отпадёт.
А по-Вашему (по глупому) получается вот что:
Богообщение невозможно, пока Вы не понимаете, что такое Бог, с которым Вы общаетесь.
Т.е. ребёнок, даже если ты ему покажешь, ни разу не сможет увидеть ни зелёный цвет, ни верблюда, если ты ему при этом не дашь определение этих вещей.
Бразил, не стыдно так тупить на весь мир? Мне, если честно, уже становится Вас жалко...
В сотый раз нужно повторить, что там где есть СОВПАДАЮЩИЙ ОПЫТ нужда в понятиях вовсе отпадает?Нужна в понятиях не отпадает никогда. Если Вы вдруг потеряли понятие "воздух", то Вы не сможете дышать.
Ребенок знает что такое зелёный цвет исключительно по той причине, что его ОПЫТ СОВПАДАЕТ с опытом отца, который совершенно не возражает тому факту, что ребёнок этот цвет называет зелёным.Ребёнок отличает один цвет от другого. Один цвет он определяет как зелёный, другой как синий. Ребёнок умеет определять цвета. Или не умеет?
Как я Вам скажу, если у Вас этого ОПЫТА нет?То есть опыт различается. Так Вы мне только что доказывали, что не различается. Вы запутались.
У папы и у ребёнка есть, у меня есть, а у бедного Бразила нет. Пока этот ОПЫТ не получите, все словеса и определения будут бесполезны...Мы сейчас не про меня говорим, а про Вас. И Вашу веру в непонятно что. Вы утверждаете, что получили опыт. Так если Вы получили опыт, дайте описание Бога, как-то определите его. Иначе непонятно, о Боге речь или о Ваших глюках.
Ссылочку, где я требую определение зелёного цвета...Наезд не понял. Я пишу. "Он не требовал определения." Вы от меня требуете, чтобы я показал, где Вы требовали определения зелёного цвета. Вы в своём уме?
Или Вы демагог до конца своих дней... А впрочем это всё равно так и есть...Итак, Вы, недолго думая, перешли к стадии оскорблений. Стало быть спор Вами проигран, то есть Вы солипсист, к тому же у Бога есть определение.
Кирилл Юдин
22.09.2010, 15:22
В сотый раз нужно повторить, что там где есть СОВПАДАЮЩИЙ ОПЫТ нужда в понятиях вовсе отпадает? Откуда Вы знаете, что Ваш опыт совпадает, если описать его Вы не можете? (это наверное очень сложно для понимания Сиринъа :))
Как я Вам скажу, если у Вас этого ОПЫТА нет? У папы и у ребёнка есть, у меня есть, а у бедного Бразила нет. Пока этот ОПЫТ не получите, все словеса и определения будут бесполезны... Я помню, пыхнул гашиш как-то, был "приход". Это то же самое, что и в Вашем случае или нет? Давайте сравним опыт, у Вас что было?
В христианстве и так полно дремучих людей, зачем ещё туда Вас? Сидите в своём невежестве дальше... У Вас с логикой проблема: дремучие люди, в христанстве. Их там полно, по Вашему же утверждению. Тогда выходит, что в нечежестве сидите Вы с одноверцами дрекмучими невеждами. Ну и сидите, чего с больной головы на здоровую перекладывать?
Стоило в очередной раз прижать оппонента к стене, как тут же началось бурление говн... Впрочем, оно и не прекращалось. Радует, что Вы иногда самокритичны.
Ваше поражение очевидно для умных читателейЭто называется демагогия.
Вы не хотите спорить. Уходите от прямых ответов. Переходите на оскорбления.
Ну, не тянете в споре, так признайте. Все мы люди, у всех свои слабости. Вы умом не сильны, зато крепки верой в свои выдумки.
Это ж замечательно!
Вот если ребёнок никогда не видел верблюда (даже на картинке), то сколько ты ему не давай определение он всё равно ничего не поймёт.Но Вы то верблюда видели. Вот и опишите.
Иначе, как Вы поняли, что Вы видели верблюда, а не зайца?
Ребёнку надо показать это животное! И нужда во всяких определениях сразу же отпадёт.Вот видите. Вы даёте определение верблюду. Вы говорите, "животное". Это правильно. Ребёнок будет знать, что верблюд - это животное. И если Вы ему покажете скрепку и назовёте её верблюдом, ребёнок усомниться в том, что скрепка - это животное.
Также и с Богом. Вы познали что-то, чему нет определения. А потом нарекли это нечто Богом. Так что Вы познали? Дайте определение. Я это определение, конечно, не пойму. Но Вы-то если познали, значит, можете определить, что объект познания. А-то, может статься, что Вы за Бога приняли верблюда. И ведёте себя как верблюд - жуёте одну и ту же жвачку и периодически харкаетесь.
Стоило в очередной раз прижать оппонента к стене- сказал Сиринъ из под плинтуса.
Т.е. ребёнок, даже если ты ему покажешь, ни разу не сможет увидеть ни зелёный цвет, ни верблюда, если ты ему при этом не дашь определение этих вещей.Не надо расшифровывать мои слова. Причём тут вообще зелёный цвет? У Вас психушке такого цвета стены, поэтому Вы его вставляете куда попало?
Повторю свои слова "Богообщение невозможно, пока Вы не понимаете, что такое Бог, с которым Вы общаетесь."
Бразил, не стыдно так тупить на весь мир? Мне, если честно, уже становится Вас жалко...Замечу, что тупость написали Вы, неверно и демагогически растолковав мои слова. Потом это своё толкование назвали тупостью. И потом меня пожалели за то, что я якобы написал то, что на самом деле написали Вы.
Это если подробно. А если кратко, одним словом - демагогия.
Кирилл Юдин
22.09.2010, 15:46
Ваше поражение очевидно для умных читателей Не льстите себе так бессовестно. :)
Даже он, доверившись Писанию, попал в капкан предрассудков и заблуждений.
Каких предрассудков и заблуждений? В понимаете какую чушь Вы несёте? Заблуждение есть там, где есть истинное знание. В четвёртом веке не было знания о том, что земля круглая... Поэтому не было и заблуждений. Были догадки.
Но Ваши претензии к Августину всё равно необоснованны. Он ведь пишет богословскую книжку, а не научную... Правда Вы всё равно не видите разницы... :)
Августин доказывает невероятность существования людей на другой стороне Земли через описание Потопа в Библии.
Вообще-то он не доказывает, а предполагает. Из текста это очевидно. А Потоп здесь при том, что его интересуют не научные данные, а судьба народа Божия после Потопа.
Только источник, на который он опирается - не выдерживает никакой критики. А источник этот - ваша Библия!
Источник этот богословский и религиозный. И Августин пишет религиозную книгу. Так что все Ваши претензии опять мимо...
Нужна в понятиях не отпадает никогда. Если Вы вдруг потеряли понятие "воздух", то Вы не сможете дышать.
Боже мой, до каких нелепостей нужно спускаться этому прохвосту!!! :happy:
Друзья! Запишите эту фразу себе на подкорку как эталон глупости!
Юдин, Вы тоже считаете, что ничего не зная о понятии "воздух" Вы непременно задохнётесь? А Натан? А адекватор? Хотелось бы чтобы все ответили, чтобы видеть реальное положение дел в этой клинике...
Откуда Вы знаете, что Ваш опыт совпадает, если описать его Вы не можете?
Я не знаю, я верю. И Вы тоже верите своему ребёнку, что его опыт созерцания зелёного цвета совпадает с Вашим. А если не верите, то Вы такой же солипсист как и Бразил. :) Кроме веры нет иного способа подтвердить СОВПАДАЮЩИЙ ОПЫТ.
Итак, Сирин верит в зелёного верблюда. С этим определились.
Теперь нужен неожиданный поворот в дискуссии. Я согласен с Сирином в одном из ключевых вопросов.
Обращаю внимание на цитату:
Вы считаете, что если бы Бог существовал, то Он должен был непременно быть частью созданной Им Вселенной. Я так не считаю. С чего бы вдруг? Вновь повторяю, Архитектор не обязан быть частью построенного Им здания.Итак, Архитектор (Бог) по мнению Сирина не является частью Вселенной. Тут я с Сирином согласен. Бога во Вселенной нет.
Боже мой, до каких нелепостей нужно спускаться этому прохвосту!!По существу возражения будут, верблюд православный?
А если не верите, то Вы такой же солипсист как и Бразил.Эй, Сиринъ-мудачок, Вы опчять всё перепутали. Я доказал, что Вы солипсист. Поэтому как-то не комильфо теперь тупо говорить "сам дурак".
Хотя... Где Вы, и где комильфо? Пи.дите дальше, от Вас не убудет.
А я жду доказательства, что Ваш Бог не верблюд. :)
Запишите эту фразу себе на подкорку как эталон глупости!Глупость уже давно измеряется в Сиринахъ.
Пауль Чернов
22.09.2010, 16:14
Каких предрассудков и заблуждений? В понимаете какую чушь Вы несёте? Заблуждение есть там, где есть истинное знание. В четвёртом веке не было знания о том, что земля круглая... Поэтому не было и заблуждений. Были догадки.
Вообще-то, о том, что Земля имеет форму шара знали ещё за 400 лет до н.э.
Я доказал, что Вы солипсист.
Ничего Вы не доказали. Я в отличие от Вас сразу сказал, что нужен ОПЫТ, а Вы упорно склоняете меня к логическому доказательству, нужда в котором в случае личного ОПЫТА вообще отпадает. И потому вынуждены говорить такие нелепицы, как с "воздухом". Как настоящий солипсист Вы напрочь отрицаете то обстоятельство, что чужой ОПЫТ может совпадать с Вашим. И сэр Сергей правильно заметил Вам, что Ваш "опыт отсутствия Бога" - это ни что иное как ОТСУТСТВИЕ ОПЫТА. Просто Вы вынуждены говорить такие нелепицы и склоняться к солипсизму, делая вид, что ничего не понимаете... У Вас просто не остаётся иного выбора. А всего-то надо признать своё поражение... :)
Кирилл Юдин
22.09.2010, 16:21
Вообще-то он не доказывает, а предполагает. Из текста это очевидно. А Потоп здесь при том, что его интересуют не научные данные, а судьба народа Божия после Потопа. Из текста очевидно, что он доказывает логическим путём то, что Земля не может быть шарообразной, но даже если такое допустить, то:
если даже была бы и свободна, из этого отнюдь не следует, что там живут люди. Ибо никоим образом не может обманывать то Писание, которое удостоверяет действительность рассказываемых им событий прошлого исполнением на деле его предсказаний; Именно что доказывает, не может даже допустить, что нет ни суши с другой стороны Земли(Америки), ни людей (целой цивилизации Майя отказал в существовании), которые в те времена, и даже во времена предполагаемого потопа уже были!!! На основе того, что Писание не может обманывать!!! Он не может предполагать, потому что безоговорочно верит Писанию.
Так что хватит врать и изворачиваться, искажать тексты. Я понимаю, что для христианина совреть или переиначить - что высморкаться, но оставьте свою ложь для своих "дремучих христиан". Они всё схавают, лдаже не покривятся.
Источник этот богословский и религиозный. И Августин пишет религиозную книгу. Так что все Ваши претензии опять мимо... То есть Вы согласны, что религия ничего с реальностью не имеет, противоречит объективным знаниям и является просто выдумкой?
Вообще-то, о том, что Земля имеет форму шара знали ещё за 400 лет до н.э
Речь о научном знании, подтверждённом при помощи опытов.
Из текста очевидно, что он доказывает логическим путём то, что Земля не может быть шарообразной
Зачем Вы перевираете Августина? Нет у него в тексте таких доказательств.
Именно что доказывает, не может даже допустить, что нет ни суши с другой стороны Земли(Америки), ни людей (целой цивилизации Майя отказал в существовании), которые в те времена, и даже во времена предполагаемого потопа уже были!!!
Откуда ему было знать об Америке в III веке, если её открыл только Колумб тысячу с лишним лет спустя? Вам что так приятно нести околесицу?
Кроме того, информация о потопе есть среди множества племён центральной Америки. Как эта информация попала туда если они всю жизнь были на другой стороне Земли?
Ничего Вы не доказали.Очень "сильный" аргумент. :happy:
На большее Вы вряд ли способны.
Я в отличие от Вас сразу сказал, что нужен ОПЫТ, а Вы упорно склоняете меня к логическому доказательству, нужда в котором в случае личного ОПЫТА вообще отпадает.Склонять Вас к логике, это всё равно, что хронического алкаша склонять к трезвой жизни.
Вы опять передёргиваете все мои слова, и переиначиваете намерения.
Но я-то в своём уме, в отличие от Вас. Поэтому я верну дискуссию в русло.
Итак. Вы что-то там познали. У Вас личный опыт чего-то там, непонятно чего. Определить это Вы никак не можете. Но утверждаете, что это вот непонятно что и есть Бог, и что опыт у всех совпадает.
Так вот оба эти утверждения логически не имеют смысла.
Как настоящий солипсист Вы напрочь отрицаете то обстоятельство, что чужой ОПЫТ может совпадать с Вашим.Опять передёргивание и ложь.
Я не солипсист, Вы этого не доказали, просто обзываетесь, как тупорылое хамло, коим и являетесь.
Я отрицаю, что у всех опыт одинаковый. Утрвеждаю, что у меня и в Вас разный опыт. Утверждаю, что у индуистов и у протестантов разный опыт. И сомневаюсь, что у Вас и у Сергея одинаковый опыт.
Чувствуете разницы, демагог?
И сэр Сергей правильно заметил Вам, что Ваш "опыт отсутствия Бога" - это ни что иное как ОТСУТСТВИЕ ОПЫТА.Недоказуемо. Вы делаете из Сергея солипсиста, который якобы отрицает наличие моего опыта.
Просто Вы вынуждены говорить такие нелепицы и склоняться к солипсизму, делая вид, что ничего не понимаете...Какие нелепицы, Сиринъ-лжец? Про зелёного верблюда? :happy:
У Вас просто не остаётся иного выбора. А всего-то надо признать своё поражение...Не понял. Я Вам задал несколько вопросов, от которых Вы попали в тупик. Ни на один вопрос я не получил от Вас вменяемого ответа. И в этом МОЁ поражение? Вы утратили чувство реальности.
Кирилл Юдин
22.09.2010, 16:44
Зачем Вы перевираете Августина? Нет у него в тексте таких доказательств. Доказательств я предоставил достаточно - прямых и неоспоримых. Мне не интересно Ваше лживое утверждение. Я для себя убедился в истине - Вы лжете, Августин заблуждался. Всё! Вопрос для меня закрыт.
Откуда ему было знать об Америке в III веке Мне пофигу. Специально для тупых последний раз поясняю:
1. Августин - великий признанный всеми цервкями (и католической и православной)богослов.
2. Вы утверждалди, что чтобы понять истину не достаточно своего ума и Библии, нужно обратиться за разъяснениями к богословам. Конкретно этого разрешили (я ведь не зря спрашивал, мало ли).
3. Я читаю и вижу, что тот, кто мне должен разъяснить истинный смысл Писания - ЗАБЛУЖДАЕТСЯ, то есть сам истинных знаний не имеет. Речь идёт не только о форме Земли. Августин делает совершенно логичный вывод на основании легенды о Всемирном Потопе, что:
а) Земля не может быть шарообразной;
б) (что более интересно и бесспорно) На другой стороне Земли не могут жить люди, ни при каких обстоятельствах, потому что в Писани сказано лишь о спасённом Ное, а потомки Ноя, как известно не могли заплыть так далеко. Причём даже не потому, что Августину было бы известно об этом, а потому что в ПИСАНИИ ОБ ЭТОМ НИЧЕГО НЕ НАПИСАНО!!!
Писание - ВРЁТ! Мнению богословов доверять нельзя!
Итак. Вы что-то там познали. У Вас личный опыт чего-то там, непонятно чего. Определить это Вы никак не можете. Но утверждаете, что это вот непонятно что и есть Бог, и что опыт у всех совпадает.
У Вас просто не хватает ума, чтобы осознать аналогию до конца. Аналогия с зелёным цветом предполагает, что если только я видел зелёный цвет, а все остальные не видели, то это вовсе не значит, что зелёного цвета не существует! А вот когда кто-то другой увидит его и спросит, указав на него: "Это зелёный цвет?" - и я кивну головой, вот тогда можно будет считать, что опыт совпадает. У Вас опыта переживания Бога не было, более того, Вы вообще отказываетесь этот опыт переживать. Поэтому, что говори, что не говори определения, они Вам всё равно ничего не скажут... :)
Я отрицаю, что у всех опыт одинаковый.
Да, именно это и утверждают солипсисты. Вот Вы солипсист!
Недоказуемо.
"Опыт отсутствия Бога" - это всё равно что сказать: "Я курю отсутствие сигареты". Клиника? Однозначно!
Кирилл Юдин
22.09.2010, 16:49
Кроме того, информация о потопе есть среди множества племён центральной Америки. Приведите их описание?
Как эта информация попала туда если они всю жизнь были на другой стороне Земли? А там наводнений не бывает? Людям не ведомо, что бывает вода и реки выходят из берегов?
Мне пофигу. Специально для тупых последний раз поясняю:
Не надо по сто раз талдычить как ворона... Я всё уже понял. Я понял, что Вы предъявляете Августину необоснованные претензии, делая вид, что он пишет научный трактат. Но это не так. Его интересуют в этой книге религиозные мысли.
Приведите их описание?
Да тот же самый "Пополь Вух"...
А там наводнений не бывает? Людям не ведомо, что бывает вода и реки выходят из берегов?
Причём здесь реки? Речь о сюжете со спасением людей в Ковчеге от потопа.
Образование цивилизации майя датируется примерно 2000 лет до н.э. Потоп же был гораздо раньше. Согласно Септуагинты это было в 3183 году до н.э.
У Вас просто не хватает ума, чтобы осознать аналогию до конца.А у Вас ума хватило, чтобы осознать аналогию с воздухом?
И вообще, Вы, бл.дь, кто такой, чтобы мне на мой ум указывать?
Аналогия с зелёным цветом предполагает, что если только я видел зелёный цвет, а все остальные не видели, то это вовсе не значит, что зелёного цвета не существует!Идиотская аналогия. К тому же не к месту.
Речь шла о понятиях, а не о вере. Вы не можете понять, что увидели зелёный цвет, пока не поймёте, что такое цвет и что такое зелёный. Тут вообще не стоит вопрос существования зелёного цвета. Поэтому не трудитесь доказывать, что он существует.
У Вас опыта переживания Бога не было, более того, Вы вообще отказываетесь этот опыт переживать. Поэтому, что говори, что не говори определения, они Вам всё равно ничего не скажут...Это отговорка. Вы начинаете юлить. Сначала Вы сказали, что вообще невозможно дать никакого определения Богу. Теперь Вы намекаете, что могли бы дать, да только мне не скажете, потому что я Вас не пойму.
Определитесь уже, можно дать определение Богу или нет. И почему.
При том, что "Бог - Творец", "Бог - это любовь", "Бог всемогущ" - это определения Бога.
Да, именно это и утверждают солипсисты. Вот Вы солипсист!Вы идиот. Потому что употребляете понятия, не вдаваясь в их суть. Солипсист - это не тот, кто отрицают, что опыт у всех одинаковый.
Вам любой разумный человек скажет, что опыт у всех людей разный.
И только идиот может закрыть глаза на действительность и сказать: опыт у всех одинаков. Что буддист, что язычник, что православный. У всех опыт один. И никаких доказательств. Мол, поверил в Бога, поверь и в эту нелепицу.
"Опыт отсутствия Бога" - это всё равно что сказать: "Я курю отсутствие сигареты". Клиника? Однозначно!Опять неудачная аналогия. Демагог. При том х.ёвый.
Кирилл Юдин
22.09.2010, 17:02
Поэтому, что говори, что не говори определения, они Вам всё равно ничего не скажут... А Вы попробуйте, чего п.здеть зря?
Да тот же самый "Пополь Вух"... нет, когда Вы просили цитату - я привёл. Приведите цитату и Вы.
Речь о сюжете со спасением людей в Ковчеге от потопа. Вот и приведите цитату из Попль Вух о ковчеге и т.п.
Образование цивилизации майя датируется примерно 2000 лет до н.э. Потоп же был гораздо раньше. Согласно Септуагинты это было в 3183 году до н.э. И че? Спасся-то только Ной с семейством. А те, на другой стороне Земли, от сырости появились, что ли? Или это п.здёшь библейский?
Кирилл Юдин
22.09.2010, 17:22
Походу спёкся, побежал к батюшке нестыковки утрясать.:happy:
Пауль Чернов
22.09.2010, 17:33
Речь о научном знании, подтверждённом при помощи опытов.О нём и идёт. Что вы греков недооцениваете?
Придет ко мне Натан за картошкой в голодный год...
О Господи!!!
Я уверовал!! http://physics.nad.ru/smile/icon_worthy.gif
Прости меня, Господь всемогущий и всепрощающий!
адекватор
22.09.2010, 18:03
Глупцы. Земля не была ни плоской, ни круглой. Она имела форму тазика. Иначе как на ней случился потоп?
Будь она плоской - вода стекла бы с краев и нет потопа.
Будь она круглой - вода бы на ней совсем не задержалась. Кто может представить себе потоп на поверхности воздушного шарика или глобуса?
Невежды.
Вот если ребёнок никогда не видел верблюда (даже на картинке), то сколько ты ему не давай определение он всё равно ничего не поймёт. А каким путём привести его к этому познанию? Правильно! Через личный опыт! Ребёнку надо показать это животное! И нужда во всяких определениях сразу же отпадёт.
Ёпт! Так выйдите и покажите Вашего зверя! И нужда во всяких определениях сразу отпадёт, как озимая. Да только так покажите, чтобы мы все видели.
А если ребёнок никогда не видел этого Вашего, так нехрен ему эту жуйню и втирать!
Юдин, Вы тоже считаете, что ничего не зная о понятии "воздух" Вы непременно задохнётесь? А Натан?
Неа.
У Кирилла не знаю, а у меня шлем-отбойник. У Адекватора тоже, насколько я видел. На случай атаки таких как Вы, товарищЪ.
По понятиям Вы ещё как-то можете играть, а вот спроси Вас "о главном", о чём-то фундаментальном... Типа как Кузя спросила про воздействие Бога на метерию...
Так Вы тут же умёшком в песок и натевам - жуйте хвостик, хищники коварные... :)
У Вас просто не хватает ума...
Не подставляйтесь лишний раз, товарищЪ Сиринъ. Беспокойить Бразила по поводу недостатка интеллекта не стоит, поверьте. На личном опыте ознакомился. :)
адекватор
22.09.2010, 18:52
- Полноте, батенька. К процентам с транзакций вас не подпустят, там свои святые окормляются. А быть дьяком в нищем приходе вам самому не интересно. Вера ваша слаба для такогот подвига. Потому служите дальше Эросу, снимайте своё порно, хотя можно подвизаться на съемках венчаний и похорон - тоже духовно и хлеб.
- И поддайтесь кто-нибудь сэру Симулякру, иначе ему не дадут Диплом богослова. У него дипломное задание - прижать к стенка атеиста своей риторикой и логикой. Он бегает и кричит "я прижал к стенке атеиста". Но пока не зачОт (- Поймал медведя! - Так веди его сюда! - Он меня не пускает....)
Пауль Чернов
22.09.2010, 19:04
- Поймал медведя! - Так веди его сюда! - Он меня не пускает....Гыыы :) Точь-в-точь о Сирине и Бразиле. Бразил, ест-но, медвед.
сэр Сергей
22.09.2010, 20:17
Натан,
Тогда я, с Вашего позволения, запомню и запишу вот это: Цитата: Сообщение от сэр Сергей Посмотреть сообщение Сиринъ убийственно логичен.
Это, пожалуйста. Это, по крайней мере, с вашей стороны, не агрессивно.
А, вот, остальное - крайне злобно. Но, это бы, еще, пол беды! Беда, уважаемый, Натан, в том, что оно безграмотно.
Начнем с 10-го пункта.
10. Вы решительно отрицаете существование тысяч богов других религий, но оскорблены, когда кто-нибудь отрицает вашего бога.
Христиане не отрицают богов других языческих религий. Другое дело, что они не считают этих богов богами. С нашей точки зрения это демоны.
9. Когда ученые говорят, что люди развились из низших форм жизни, для вас это оскорбительно и бесчеловечно. А когда Библия заявляет, что люди созданы из праха, это нормально.
Неправда. Теория Эволюции не противоречит Библии и среди христиан великое множество эволюционистов.
8. Вы смеетесь над многобожниками, но считаете нормальным верить в триединого бога.
Познакомьтесь сначала с сутью Догмата о Троице, а, потом, говорите. Бог у нас Един. Это НЕ ТРИ БОГА, как у язычников, а Три Ипостаси ЕДИНОГО БОГА.
7. Ваше лицо багровеет, когда вы слышите о зверствах, приписанных Аллаху. Но вы даже не вздрогнете, слыша, что Иегова погубил всех египетских младенцев в "Исходе", и приказывал уничтожить целые народы в "Иисусе Навине" - включая женщин, детей и даже деревья!
Снова полнейшая безграмотность. Арабское слово "Аллах", является калькой еврейского "Элоах" - Бог. То есть, Аллах, это Бог Библии. Только, Ислам, иная вера в Него.
6. Вы смеетесь над индусами, обожествляющими людей, и над греками, чьи боги спят с женщинами. Но для вас нормально верить, что Мария зачала от Духа Святого, а потом родила богочеловека, который был убит, воскрес, а затем вознесся в небо.
Мы не смеемся над верованиями других народов. Мы ведем с ними богословский спор.
А, в отличие, от греческих любовниц богов, Непорочное Зачатие - чудо. Хотя бы потому, что греческих героинь нельзя назвать непорочными. И, еще, по многим другим, неведомым для вас причинам.
5. Вы готовы потратить свою жизнь на поиск лазеек в научно установленном возрасте Земли (4,6 млрд. лет), но не находите ничего дурного в том, чтобы верить доисторическим племенам, живущим в шатрах, и считающим, что возраст Земли - всего несколько поколений.
Ложь. Мы не канонизируем научные теории. А, о длительности Дней Творения ничего не сказано. Напротив, в Библии есть указания на то, что длительность этих дней могла быть какая угодно.
4. Вы верите, что все население планеты, кроме тех, кто разделяет вашу веру - однако исключая соперничающие секты - будет вечно мучиться в аду. И... да, вы, конечно, считаете свою веру самой терпимой и любящей.
Это вы верите в эту чушь, уважаемый Натан. Что такое ад, вам уже объяснил Сиринъ. А кто куда попадет, определяет Господь, а не наши верования.
3. Современным наукам, истории, геологии, биологии и физике не удалось вас убедить. С другой стороны, идиот, катающийся по полу и "говорящий на языках", - для вас достаточное свидетельство правоты христианства.
Не для всех. А, только для пятидесятников. Вот к ним и обращайтесь. Не знаете, неграмотны, так не обобщайте. Не демонстрируйте собственную глупость.
2. Вы определяете 0,01% как "большую долю успеха", когда это касается отвеченных молитв. Вас это убеждает, что молитва работает. И вы думаете, что оставшиеся 99.99% неудач - просто воля божия.
Откуда вы взяли этот бред? Сами выдумали? Тогда это упрек вам самому. а не нам.
Наконец, 1. Вы знаете о Библии, христианстве и истории церкви гораздо меньше, чем многие атеисты и агностики, но все равно называете себя христианином.
Глупое и, простите тупое утверждение.
Из всего этого следует, что вы безграмотный человек. Поднатоскайтесь во вполне светской дисциплине - религиоведении, а, потом, поговорим.
сэр Сергей
22.09.2010, 21:00
Бразил,
И чисто логически, либо у Бога есть определение, либо религия Сирина - солипсизм.
Однако, давайте говорить на одном языке. Что вы понимаете под словом "определение"?
Простите за пространную цитату, но, в Христианстве говорят, понимании, а не об определении.
Понимание Бога в православии
Православная энциклопедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D 0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0 %BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F) (2002 (http://ru.wikipedia.org/wiki/2002)): «Понятие о Боге неразрывно связано с понятием Откровения. Предметом исследования могут являться лишь эпифеномены Откровения, но не Сам Бог. <…> Лишь Церковь является истинной хранительницей и истолковательницей Божественного Откровения, данного ей Господом.»[21] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3#cite_note-20)[22] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3#cite_note-21)
Основным мотивом действий Бога по отношению к человеку православие называет любовь. Даже Правда Божья (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0% B0_%D0%91%D0%BE%D0%B6%D1%8C%D1%8F&action=edit&redlink=1) растворяется в его любви.
Согласно православному вероучению, Бог любит и милует каждого, желая, чтобы каждый пришёл в Царство Божие. Бог никого не награждает и не наказывает, а всё делает для спасения человека, но человек сам по своей воле отворачивается от Бога.
Православие также не приемлет антропоморфизированного (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D 0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC) понимания всемогущества и любых иных описаний Бога, вне любви.
Жертва Христова — это жертва любви Бога к людям. По словам святого Григория Богослова (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9_% D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2), крест (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%B2_%D1%85%D1%80 %D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D 0%B2%D0%B5) есть жертва благоприятная, «он не плата и не выкуп Богу. Крест необходим не для утоления Божией Правды, но для оживления человеческой природы, поражённой грехом и смертью. Человек, умирая во Христе, получает от Него новую жизнь, подлинную и вечную. Во Христе смерть побеждена смертью, и в этом — тайна Креста: для Иудеев (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC) соблазн, а для Еллинов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D 0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%93%D1 %80%D0%B5%D1%86%D0%B8%D1%8F) безумие» (1 Кор. 1;23). Победив смерть, Христос лишил дьявола его главного оружия.
Цитата: Сообщение от сэр Сергей Посмотреть сообщение Богу невозможно дать определение в понятиях тварного мира. Поэтому его нет. Вы в качестве исходного тезиса берёте тот, который я только что опроверг. Так спора не получится. Вы сначала докажите, что моё опровержение неверное, потом уже утверждайте свою истину.
Простите, но. я, действительно, не понял. Вы опровергли утверждение о том, что Богу невозможно дать определение в понятиях тварного мира?
Если да, то, не сочтите за труд, сошлите на пост, в котором, вы его опровергли.
Вы так пишите, будто бы я утверждал что-то обратное. Богообщение невозможно, пока Вы не понимаете, что такое Бог, с которым Вы общаетесь. Иначе невозможно понять, это общение с Богом, с дьяволом или просто с галлюцинацией.
Для нас, вполне достаточно того понимания, которое Бог дал Святым Отцам церкви. О Боге мы знаем то, что Он сам открыл о Себе.
Нет. Мою фразу можно понять только так, что верующий - это человек. А у человека сознание устроено так, что любому понятию есть определение. Конечно, не как в Википедии, не следуйте за Сирином по этому лукавому пути. Определение - как признак предмета или явления. Как Вы дождь от снега отличаете? Конечно, Вам не требуется Википедия для того, чтобы их отличить. Но Вы что-то вкладываете в понятие дождь и в понятие снег, то есть как-то их определяете. А как Вы определяете Бога?
Тогда, ваша позиция мне вполне ясна. В этом смысле, наиболее полно о Боге говорит, именно, неоднократно упомянутый здесь, Символ Веры.
Извините, но мне говорят, что я 1) глупец (вариант Сирина) 2) бесчувственный (Ваш вариант). И говорят только на том основании, что Ваш личный опыт не совпал с моим. Хотя дело и не в этом.
Что же мне говорить-то, если вы безапелляционно говорите - Бога нет. Более того, утверждаете, что это даже не нужно доказывать!
Даже само предложение мне пережить мой собственный опыт - оскорбительно. То есть Вы подразумеваете, что я не переживаю свой опыт.
Неправда. Я ничего не говорил о вашем опыте вообще. Я утверждал, что если вы переживаете атеистический опыт, значит, атеизм - есть вера.
Так или иначе верующие, которые утверждают, что познать бога можно только на личном опыте, должны: 1) дать Богу определение, 2) не отказывать в истине тем, кто на личном опыте не убедился в том, что Бог есть.
Во первых, мы никому и ничего не должны. Во вторых, не считая что-то истиной, признать это истиной не представляется возможным.
Так что, ваше требование невыполнимо, по причине его неадекватности.
Это словоблудие. Между пониманием и описанием такая же разница как между мыслью и мыслью изречённой.
Не верно. Определение - дает общее понятие о явлении или предмете.
Понимание - лишь, представление о предмете или явлении.
Например, Бог - творец. В данном случае творец - это определение Бога (естественно, не обладающее полнотой). Или Бог - это любовь. Это тоже определение Бога (естественно, многое проясняющее в понимании Бога). Бог - всемогущ (ещё одно определение).
Так дайте же определение Бога. Иначе понять во что Вы веруете невозможно.
Символ Веры дает все необходимые знания о нашей вере. Именно поэтому он так и называется.
сэр Сергей
22.09.2010, 21:35
Пауль Чернов,
Я вас не оскорблял. Ну, если чего вырвалось случайно - простите.
Пауль Чернов,оставим это. Проехали. Однако, вернемся к нашим баранам.
Цитата: Сообщение от сэр Сергей Посмотреть сообщение число преступлений и общий уровень преступности практически неизменен и независит от уровня образованности нации Зависит. http://elementy.ru/news/431139
Там идет речь только об ОДНОМ исследовании некоего Грегори Пола, а не о исследованиях инициированных международными организациями ООН и его подразделениями.
Однако, ни сам Грегори Пол, ни его восторженные комментаторы не объективны.
Вот, что пишут они в подзаголовке:
Комплексный анализ многих десятков социально-экономических показателей в 17 процветающих странах «первого мира» не подтвердил гипотезу о том, что высокий уровень религиозности населения способствует благополучию общества. Напротив, по совокупности всех доступных показателей наиболее религиозные общества оказались наименее благополучными.
Каких таких ВСЕХ ДОСТУПНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ? Ни одно социологическое или статистическое исследование никогда не ведется ПО ВСЕМ ПОКАЗАТЕЛЯМ.
Следовательно, исследование некорректно.
Всего было учтено 17 стран, данные по которым в международных базах и опубликованных сводках являются наиболее полными, достоверными и взаимно сравнимыми: США, Ирландия, Италия, Австрия, Швейцария, Испания, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Нидерланды, Норвегия, Англия, Германия, Франция, Дания, Япония, Швеция. Список приведен в порядке убывания комплексного показателя религиозности населения (см. ниже): от самых религиозных стран к наиболее светским.
Исследование снова некорректно. Или некорректен восторженный комментарий. Развитые страны, взятые для анализа Грегори Полом, в силу ряда причин, следовало анализировать и располагать страны по уровню секуляризации. Именно уровень секуляризации является определяющим в исследуемой проблеме. Так же следовало еще рассмотреть ряд показателей, проистекающих и определяющих уровень секуляризации.
Всевозможные «суеверия» и антинаучные представления (например, вера в привидения или астрологию) в данном исследовании не считались показателями религиозности. По мнению автора, такие взгляды имеют гораздо меньшее социально-политическое значение, чем приверженность «настоящим» религиям.
Никак и ничем не обоснованное утверждение. Возможно, Грегори Пол его и обосновал, но, если он не учитывал эти показатели только основываясь на необоснованном мнении, то он, просто, подтасовщик. Если нет, то врут авторы восторженного комментария и исследование Грегори Пола не носило столь "всеобъемлющий" характер.
Все эти показатели анализировались как по отдельности, так и вместе: автор составил из них комплексный «индекс религиозности населения» (popular religiosity versus secularism scale, PRVSS), который, в свою очередь, сопоставлялся с индивидуальными и комплексными показателями общественного благополучия.
Вот оно! Вод. где разумная собака порылась! Комплексные показатели общественного благополучия!
Вот, с этого и надо было начинать. Тот факт, что зажравшиеся общества "Золотого миллиарда" не шибко задумываются о Боге еще ничего не доказывает. Кроме, разве, справедливости слов Спасителя о богатых и Игольном Ушке.
Сильная положительная корреляция обнаружилась между религиозностью населения и детской смертностью: чем религиознее страна, тем выше детская смертность (рис. 2). Корреляция между религиозностью и продолжительностью жизни направлена в ту же сторону, но выражена слабее.
Ложь, бредежь и провокация. Медицинские показатели коррелируют не с уровнем религиозности, а, с целым комплексом совершенно других показателей.
Следовательно, Грегори Пол - типичный подтасовщик и крайне некорректен в своих исследованиях.
Более того, он откровенно жонглирует медицинскими показателями. Чепуха это все. а не исследования, одним словом.
В общем, атеист решил придать своим измышлизмам наукообразный характер.
А. первый график, как раз и характеризует уровень секуляризации в богатых странах.
Кроме того, анализировать "Не золотой не миллиард" Грегори Пол испугался. Это обнажило сложность исследуемой проблемы. А, Грегори Полу надо было максимально упростить себе задачу. То есть, все его измышлизмы на нас, уж никак не распространяются. Это все про разных прочих шведов.
адекватор
22.09.2010, 21:42
Жертва Христова — это жертва любви Бога к людям. По словам святого Григория Богослова, крест есть жертва благоприятная, «он не плата и не выкуп Богу. Крест необходим не для утоления Божией Правды, но для оживления человеческой природы, поражённой грехом и смертью. Человек, умирая во Христе, получает от Него новую жизнь, подлинную и вечную. Во Христе смерть побеждена смертью, и в этом — тайна Креста: для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1 Кор. 1;23). Победив смерть, Христос лишил дьявола его главного оружия.
Да, это для Еллинов безумие. Впрочем, для 90 процентов здравомыслящих нормальных дюдей этот ахинейный текст и его бессмыслица - тоже безумие.
Это личное оскорбление! Впрочем наносить оскорбления вполне в духе атеистов.
Ну, Вы же позволяете себе в каждом своем сообщении голословно обвинять меня в передергивании... И ничего, вера Ваша терпит.
Вопрос был: да в кого же вы, в конце концов, верите-то?!.
Вам ответили. Перечитайте Символ Веры. Там все написано. Он, потому и называется Символ Веры. Сказано достаточно четко там все.
Мне ответили, мдя...
Символ Веры Не дает определения Бога и Не дает Его описания.
То есть, мне ответили следующим образом:
"Вот здесь ясно сказано. Но здесь не сказано. Да, но нет."
То есть, можно не менять пластинку? В кого Вы верите?..
адекватор
22.09.2010, 21:46
Тот Иисус,настоящий, который погиб на Голгофе, был прибит к кресту солдатами Рима. Этого Иисуса. нарисованного, который висит, истекая кровью. на ваших крестах. прибили гвоздями вы. Он вас не простит.
Православный священник по ТВ говорил, что крест с рапятием приносит несчастья .
сколько можно мучить Иисуса?
сколько можно кататься на его страданиях?
сколько можно спекулировать его именем?
Пауль Чернов
22.09.2010, 21:50
Развитые страны, взятые для анализа Грегори Полом, в силу ряда причин, следовало анализировать и располагать страны по уровню секуляризации
Какая может быть секуляризация, например, в США или Японии? Вы о чём вообще?
Медицинские показатели коррелируют не с уровнем религиозности, а, с целым комплексом совершенно других показателей.Сэр Сергей. Вы вообще понимаете, что такое корреляция? Это чисто математический термин. И в данном случае она есть. Есть хотите сказать, что нет зависимости - так и говорите. Корреляция не означает прямую зависимость.
Комплексные показатели общественного благополучия!
Каких таких ВСЕХ ДОСТУПНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ?
Они там перечислены, в тексте статьи.
Кроме того, анализировать "Не золотой не миллиард" Грегори Пол испугалсяОн объяснил, почему они не могут быть включены в анализ.
То есть, все его измышлизмы на нас, уж никак не распространяются. Это все про разных прочих шведов
Ну да, точно. Как я уже и говорил - слаборазвитая страна. Поэтому и религия возвращается, как симптом этого.
Развитые страны, взятые для анализа Грегори Полом, в силу ряда причин, следовало анализировать и располагать страны по уровню секуляризации.
Поток воды, блин... Каких причин? Счас опять начнете своими доморощенными определениями сыпать, Вами же придуманными?
И какое предложение ни возьми - сплошная вода, ничего по существу, околовертящиеся рассуждения...
Вспомнилась байка Кирилла Юдина "про яблоки":happy:.
О нём и идёт. Что вы греков недооцениваете?
Причём здесь греки? Чушь несут не греки, а Вы... Наука с её методологией (определения, методы, опыты и пр.) родилась только в 16 веке... До этого момента никакой методологии не было, а значит не было и науки. Какие к чертям греки?
Так выйдите и покажите Вашего зверя!
Вы первый кто наконец-то просил об этом. Но чтобы увидеть Бога нужно соблюсти одно "очень небольшое" условие - очистить своё сердце. Вы готовы выйти на этот путь?
По понятиям Вы ещё как-то можете играть, а вот спроси Вас "о главном", о чём-то фундаментальном... Типа как Кузя спросила про воздействие Бога на метерию...
Я не играл по понятиям. Логика есть логика и бывший учёный Бразил склеился благодаря тому, что не смог ей противостоять... А на глупые вопросы я не отвечаю по тому, что не хочу тратить на это время... Откуда мне знать как Бог воздействует на материю? Ваша Кузя ведь уверена, что если бы Бог был, то Его непременно можно было бы запихнуть в испанские сапоги, подставить микроскоп и провернуть над Ним парочку экспериментов. Это и было бы доказательством существования Бога. Точно так же думаете и Вы... Ход Ваших мыслей это выдаёт. Но это очередная глупость! Потому что даже современная наука приходит к мысли, что слово "наблюдатель" необходимо вычеркнуть из методологического аппарата науки, а включить на его место понятие "участник". Да, об этом во всеуслышание говорит сегодня квантовая физика.
Это поразительная вещь! Ведь религия (христианство) говорило всегда то же самое. Бога нельзя просто наблюдать со стороны. Необходимо быть прямым и непосредственным участником общения с Ним. Тогда Он открывается!
Беспокойить Бразила по поводу недостатка интеллекта не стоит, поверьте. На личном опыте ознакомился.
А что мне Ваше мнение? Я на протяжении 150 страниц наблюдаю как он путается в трёх соснах... Вот ещё объявил, что без понимания что такое воздух непременно задохнёшься... :) Это клиника, палата №6.
адекватор
22.09.2010, 22:09
Но чтобы увидеть Бога нужно соблюсти одно "очень небольшое" условие - очистить своё сердце. Вы готовы выйти на этот путь?
Геннадий Малахов в совершенстве владеет методиками очищения.
Наука с её методологией (определения, методы, опыты и пр.) родилась только в 16 веке... До этого момента никакой методологии не было, а значит не было и науки.
Сиринъ, вы откуда сведения черпаете? Поделитесь хохмами.
Вы первый кто наконец-то просил об этом.
А, то есть, Кодо, сказавший: "Покажите мне вашего бога" - не считается?
"Двойные стандарты!!!" (с) сэр.
Но чтобы увидеть Бога нужно соблюсти одно "очень небольшое" условие
Натан, помните - это первое, но далеко не последнее "очень небольшое условие"
адекватор
22.09.2010, 22:13
Бога нельзя просто наблюдать со стороны. Необходимо быть прямым и непосредственным участником общения с Ним. Тогда Он открывается!
вас уже спрашивали - а вы уверены, что это не сатана , не демон и не глюк?
Кирилл Юдин
22.09.2010, 22:13
Христиане не отрицают богов других языческих религий. Другое дело, что они не считают этих богов богами. С нашей точки зрения это демоны. Это даже для христианина - клиника.
Для нас, вполне достаточно того понимания, которое Бог дал Святым Отцам церкви. Это я уже понял, на примере Отца Церкви Августина. Как-то не очень убедительно.
О Боге мы знаем то, что Он сам открыл о Себе. И что же Он, где, как и кому открыл?
В этом смысле, наиболее полно о Боге говорит, именно, неоднократно упомянутый здесь, Символ Веры. Кто, кому, где и как открыл Символ Веры?
Я утверждал, что если вы переживаете атеистический опыт, значит, атеизм - есть вера. Поясните логическую цепочку которой Вы столь дивный вывод сделали.
Во вторых, не считая что-то истиной, признать это истиной не представляется возможным. Это Вы сейчас что комментировали?
сэр Сергей
22.09.2010, 22:18
Кирилл Юдин,
Ну а Вы-то во что, а больше хотелсоь бы знать в КОГО веруете? В то, чего нет?
Кирилл Юдин,для чего устраивать игру словами. Символ Веры отвечает на ваш вопрос. Прочтите его еще раз. Там все сказано.
Так опишите свой опыт тогда.
Он не важен. Потому что ЭТО МОЙ ОПЫТ. Не всеобъемлющий, а, только мой. Вам нужны примеры? Пересмотрите еще раз Евангелия и весь Новый Завет. Там множество примеров, как люди обретали веру.
Судя по Вашему посту - Вы вообще не понимаете печатного текста без специального тарктования. Я нашел заблуждения, которые он вполне логично вывел, доверившись вашей Библии и сел в лужу.
Частное заблуждение в вопросах географии? Подумаешь, ерунда какая. Богословски Августин прав. И, это главное.
Вон, ваши союзники-атеисты (Натан) проявляют полную безграмотность. Но, это никак не влияет на их веру в то, что Бога нет.
Более точно описать Ваше стостояние трудно, тем более во время сеанса "богообщения".
Не совсем верно. То, что вы описывали, скорее, невротическое состояние, нежели психоз. Я же не учу вас юриспруденции. Не хочу уводить спор в сторону. Поэтому и не затеваю разбирательства о том, что такое психозы. Но, прошу вас, просто поверить мне, как бывшему профессионалу.
Что и требовалось доказать Его - нет! Вы верите в НИЧТО и отличить то во что верите, от чего-то иного у вас просто нет возможности. Вы загнали себя в тупик.
Неверно. Это ВЫ ДУМАЕТЕ, что я загнал себя в тупик. А. сами. просто, играете словами. Нет ОПРЕДЕЛЕНИЯ БОГА В ПОНЯТИЯХ ТВАРНОГО МИРА.
А отличать нам помогает опыт Святых, как эталон. И, вполне возможно разобраться что есть Истинные проявления, а что есть прелесть.
С чего Вы взяли, что Ваш опыт общения с чем-то, это именно опыт общения с Богом, а не с сатаной или не обычные галлюцинации? Как Вы можете отличимть одно от другого не имея никаких признаков и определений свего бога?
Хотябы потому, ч то галлюцинаторный синдром характеризуется симптоматикой, отсутствующей при получении мистического опыта. Кроме того, у нас есть эталон, помогающий нам понять где прелесть.
Вы уверены, "доктор"?
"Юрист", я абсолютно уверен. Потому что мои знания в этой области не исчерпываются статьями из Википедии.
Какаин нюхали? Героин кололи? Рекомендую - непередаваемый ахеренный опыт, говорят.
Речь идет, напоминаю, о мистике, а не о наркомании.
Ясен перец не истина. Но я спрашивал а вы проигнорировали: Цитата: Сообщение от Кирилл Юдин Посмотреть сообщение А раз Августин ошибался в вопросе, на который, якобы в самой Библии был ответ, то с какой стати, я должен доверять ему и по другим вопросам? На каком основании я должен доверять другим богословам?
А Библия - учебник географии? Августин ошибся в вопросе, неимеющем к богословию никакого отношения. Он человек, человеку свойственно ошибаться. Сделал он это не из сознательного желания вас запутать. Главное в его трудах, все же, не география, а Богословие. Как человек с высшим образованием. вы должны уметь выделять в тексте главное и второстепенное.
А, главное, у Августина, все же, не География.
Александр Митта, бесспорный профессионал в кино, заблуждается в ряде исторических вопросов. Но, нелогично из-за этого ставить под сомнение его компетентность в вопросах киноискусства. Согласитесь.
Следовательно, ваше заявление нелогично и некорректно.
"Личное заблуждение", которому, однако, Вы призывали верить беспрекословно. Вот поэтому я и не приемлю никакие трактовки, никаких богословов - они не могут быть гарантией истины, скорее наоборот - очередные личные заблуждения.
Ага. Заблуждения в вопросах, не имеющих прямого отношения к ПОНИМАНИЮ Писания. Вы ведь умеете отделять главное от второстепенного. Или не хотите этого делать только потому, что перед вами труд Богослова и цепляетесь к несущественным частностям?
Это всё для тех, кто неспособен к критическому анализу, а проще говоря - самостоятельно думать. Тех слабаков, которым нужны покровители и неприрекаемые авторитеты. Из таких тупых фанатиков и создают армии смертников, готовых на всё, и не отдающих себе отчёт в своих действиях. Боящихся даже думать "не так"! Спасибо - это не для меня. Я человек свободный.
То есть, критический анализ - это выдавание частностей за главное. И построение нигилистической теории на основании второстепенного.
Что же мне говорить-то, если вы безапелляционно говорите - Бога нет. Более того, утверждаете, что это даже не нужно доказывать!
Сэр Сергей, а вы им посоветуйте почитать Миаила Афанасьевича. Весьма полезно будет, в философическом осмыслении, да и написано замечательно. И, потом, как знать - может Аннушка уже опять масличка купила?
вас уже спрашивали - а вы уверены, что это не сатана , не демон и не глюк?
Вам уже отвечали. У меня есть Писание, при помощи которого я знаю характеры и Бога и дьявола.
сэр Сергей
22.09.2010, 22:21
Натан,
О Господи!!! Я уверовал!! Прости меня, Господь всемогущий и всепрощающий!
Господь милостив, уважаемый, Натан.
адекватор
22.09.2010, 22:23
Честно сказать, мне немного жаль эту братию. Потому слегка журю их и сильно не трогаю.
То есть если у меня в распоряжении установка "Град" и реактивные снаряды с атомными боеголовками, то это ещё не значит. что я лупаню из неё на всю катушку, не оставив камня на камне.
Но кое что скажу. было у них четверть века после краха КПСС, чтобы или подняться или обосраться. Они не поднялись..
Пауль Чернов
22.09.2010, 22:24
Наука с её методологией (определения, методы, опыты и пр.) родилась только в 16 веке... До этого момента никакой методологии не было, а значит не было и наукиА расскажите ещё что ни будь на эту тему. Юмора для.
может Аннушка уже опять масличка купила
Не только купила, но и... кхе-кхе...
:)
Сэр Сергей, а вы им посоветуйте почитать Миаила Афанасьевича.
А мы читали, уважаемый автор, читали.
Чем напугать-то хотели?:)
Чем напугать-то хотели?
Я? Напугать?
У него там масса умных мыслей, только и всего.
Читайте....
адекватор
22.09.2010, 22:38
Вам уже отвечали. У меня есть Писание, при помощи которого я знаю характеры и Бога и дьявола.
Вы лжете. Какой отрывок из Писания прямо дает инструкции по этому поводу?
сэр Сергей
22.09.2010, 22:39
Кирилл Юдин,
Это даже для христианина - клиника.
Откуда вам знать? Вы же не врач и не христианин.
Это стройная, логичная теория. При отсутствии истинной веры место Бога замещается демонами, выдающими себя за всевозможных "богов".
Это я уже понял, на примере Отца Церкви Августина. Как-то не очень убедительно.
Ага! Дали! По второстепенным, не являющимися определяющими признакам. Типа, если человек заблуждается в географии, значит, и о Богословии ничего сказать не может.
Поясните логическую цепочку которой Вы столь дивный вывод сделали.
А, переживание возможно через внутреннее переживание физиологического или психологического ощущения.
Атеисты говорят - Бога нет. Следовательно, нельзя ощутить то, чего нет. А, следовательно, невозможно пережить.
Вера же, в определенном смысле(выделяю, чтобы предупредить, почти, неизбежные спекуляции и инсинуации по поводу моего высказывания) есть комплекс неких ощущений.
Следовательно, если то, что Бога нет переживается, значит, это комплекс неких ощущений. Следовательно, атеизм - вера.
И что же Он, где, как и кому открыл?
Вы же Библию вдоль и поперек изучили. Там рассказано, как Бог открывался людям. И, людям вообще, и людям конкретным.
Могу рекомендовать еще, скажем. "Древний патерик".
Кто, кому, где и как открыл Символ Веры?
Бог открыл его Святым Апостолам. А, затем, открыл дополнения к нему Отцам Первого и Второго Вселенских Соборов.
Это Вы сейчас что комментировали?
Издеваетесь, конечно. Но. ругаться не стану. Поясню.
Как можно не отказать в истине тем, чьи убеждения невозможно признать истиной?
сэр Сергей
22.09.2010, 22:40
автор,
Сэр Сергей, а вы им посоветуйте почитать Миаила Афанасьевича. Весьма полезно будет, в философическом осмыслении, да и написано замечательно. И, потом, как знать - может Аннушка уже опять масличка купила?
Спасибо! Уж, Михаил Афанасьевич многое знал из собственного мистического опыта.
Однако, давайте говорить на одном языке.Боюсь не получится ни у меня, ни у вас.
Что вы понимаете под словом "определение"?Признаки предмета и/или явления.
Простите за пространную цитату, но, в Христианстве говорят, понимании, а не об определении.А в реальном мире мы говорим так: если есть понимание, то найдётся и определение.
Простите, но. я, действительно, не понял. Вы опровергли утверждение о том, что Богу невозможно дать определение в понятиях тварного мира?Во-первых, да, опроверг. Если у Вас есть понимание, а Вы часть тварного мира, то Вы можете дать определение Богу. Во-вторых, мир не тварный.
Для нас, вполне достаточно того понимания, которое Бог дал Святым Отцам церкви. О Боге мы знаем то, что Он сам открыл о Себе.Хорошо. Скажите, что он открыл. Если это не секрет.
Тогда, ваша позиция мне вполне ясна. В этом смысле, наиболее полно о Боге говорит, именно, неоднократно упомянутый здесь, Символ Веры.То есть определение Бога - это символ веры. Так бы сразу и сказали.
Неправда. Я ничего не говорил о вашем опыте вообще. Я утверждал, что если вы переживаете атеистический опыт, значит, атеизм - есть вера.Не вижу логики. Что такое вера?
Во первых, мы никому и ничего не должны. Во вторых, не считая что-то истиной, признать это истиной не представляется возможным.
Так что, ваше требование невыполнимо, по причине его неадекватности.Но обзываетесь Вы с удовольствием, хоть и ничего не должны. А вот как дело встаёт отвечать за свой базар, сразу срезаетесь и в кусты, мол, мы ничего не должны.
Не верно. Определение - дает общее понятие о явлении или предмете.
Понимание - лишь, представление о предмете или явлении.Вы уверены, что не наоборот?
Понимать и иметь представления - совсем разные вещи.
В общем, очевидно, что мы говорим на разных языках.
Символ Веры дает все необходимые знания о нашей вере. Именно поэтому он так и называется.По символу веры никак не определить, в кого Вы верите - в Бога, в дьявола или в свои глюки.
сэр Сергей
22.09.2010, 22:43
Кодо,
А мы читали, уважаемый автор, читали. Чем напугать-то хотели?
Не напугать. А, скорее, напомнить, что атеисты и самого Дьявола способны довести, доказывая ему, что его не существует.
Впрочем, Дьявол решил использовать эту способность атеистов в своих целях. Ибо, лучшее его достижение - это, то, что ему удалось убедить мир в том, что его не существует.
Пауль Чернов
22.09.2010, 22:45
Михаил Афанасьевич многое знал из собственного мистического опыта.А то ж. Кокс - сила, особенно внутривенно.
Уж, Михаил Афанасьевич многое знал из собственного мистического опыта.
Мало того, он ещё был сыном профессора богословия Киевской Духовной Академии.
Читайте....
А мы читали,
У него там масса умных мыслей, только и всего.
Согласен. И?
Почему именно сэр должен посоветовать именно нам почитать книжку с "массой умных мыслей"? В чем суть?
Я не играл по понятиям. Логика есть логика и бывший учёный Бразил склеился благодаря тому, что не смог ей противостоять...Зачем мне противостоять логике. Я вооружившись логикой показал глупость Вашей позиции.
А на глупые вопросы я не отвечаю по тому, что не хочу тратить на это время...На мои вопросы Вы не отвечаете, потому что не в состоянии.
Я на протяжении 150 страниц наблюдаю как он путается в трёх соснах...Не путается, а пилит. Не в трёх, а один. И не соснах, а дуб. И дуб этот - Сиринъ.
Вот ещё объявил, что без понимания что такое воздух непременно задохнёшься...Как ещё переврёте мои слова, товарищ обосрамившийся в споре?
адекватор
22.09.2010, 22:49
Сиринъ - он не совсем дурак. Он не отвечает на прямые вопросы, ответить на которые - значит признать Крах всей системы. он не лезет в новый завет, в труды русских святых.
Он крутится вокруг Библии. У неё авторитет больше. Не мы одни. мол. вон евреи тоже почитают Тору. Но евреи - не упоминаемые тут. но незримо прикрывающие зад господину библиисту - это совершенно иное. Во первых. пятикнижие - это ИХ КНИГА. Это как наше собрание русских былин. сказаний и преданий про Илью Муромца, про град Китеж, это как наша "история государства российского" и прочее прочее. Это их родное.
Ещё не один рэбе не подошел и не сказал "Моисей любит тебя, вот возьмите почитайте Тору и приходите к нам в кружок".
Христиане всех мастей со своей литературой лезут во все щели.
Еще ни разу в киосках роспечати я не видел Талмуда и Торы. ни разу я не видел, чтобы иудаистские священные церемонии показыали в прямом эфире на ТВ. И ни разу не слышал. чтобы иудеи имя господа своего трепали в обиходной речи. Но этот пассаж имеет продолжение. а сейчас о Библии. Так вот какого хрена православные христиане уцепились за сей щит? Что машут им и прикрывают слабые места?
Кирилл Юдин
22.09.2010, 22:50
Символ Веры отвечает на ваш вопрос. Прочтите его еще раз. Там все сказано. Нет не отвечает. Потому что там нет понятия и определения того в Кого Вы верите. Когда Вам сказали, что не верят в Ваш символ Веры, Сиринъ ответил, что это и не Бог. Следовательно, принимать Символ Веры не значит верить в Бога - я это Сирину пояснял, он и это не принял.
То есть вас невозможно понять, в КОГО же вы все верите?
Или Вы признаёте, что Символ Веры описывает вашего Бога, даёт достаточные знания о Нём или не морочьте голову всякими символами.
Он не важен. Потому что ЭТО МОЙ ОПЫТ. Ясно, слили вопрос. Тогда больше даже не заикайтесь о необходимости какого-то там опыта. Нечего воду плить. Конкретика, только конкретика "кабы дурь каждого вижна была" (С) Петр Первый.
Частное заблуждение в вопросах географии? Подумаешь, ерунда какая. Богословски Августин прав. И, это главное. Ясно, написанное Вы понимать не можете. Слили и этот момент. Проехали.
То, что вы описывали, скорее, невротическое состояние, нежели психоз. Я ничего не описываю - я взял определение с медицинского сайта. Оно очень точно описывает ваше состояние.
Но, прошу вас, просто поверить мне, как бывшему профессионалу. А можно не верить, как заинтересованному лицу? Я же не лечение прописываю, я читаю признаки и нахожу их у Вас. Я понимаю печатный текст без лукавых трактователей, слава богу.
А отличать нам помогает опыт Святых, как эталон. Опыт святых, это либо ложь, либо шизофрения. Но не спорю - это ваш эталон. Вы же даже объяснить не можете, по каким признакам понимаете, что ваш опыт богообщения опыт именно общения с Богом, а не с демонами. А опыт богословов я уже видел. Повторяться не буду.
Кроме того, у нас есть эталон, помогающий нам понять где прелесть. Расскажите об эталоне, Что это, где хранится и т.д.То есть опишите признаки эталона, чтобы можно было понять, что это именно эталон и эталон чего. А то п.здануть я тоже много чего могу. Конкретика, только конкретика!
Речь идет, напоминаю, о мистике, а не о наркомании. Сиринъ утверждал, что это не мистический опыт. Вас, сцуко, хер поймёшь, господа.
Августин ошибся в вопросе, неимеющем к богословию никакого отношения. Да что Вы? Это Вам так хочется. Вопрос о Всемирном Потопе - не географический джолжен Вам напомнить.
Главное в его трудах, все же, не география, а Богословие. то есть как только какое-то утверждение ваших богословов можно опровергнуть, так сразу это становится небольшой ошибочкой не имеющей отношения к богословию. А с какой стати, я должен верить в то, что в остальном они не заблуждаются? Вот если бы они не путались даже в мелочах, а не в принципиальных вопросах мироздания, то их слову было бы доверие, а тк - ну сказочники-фантасты. Что с них взять. Имеют право ошибаться, да и просто врать.
Александр Митта, бесспорный профессионал в кино, заблуждается в ряде исторических вопросов. Но, нелогично из-за этого ставить под сомнение его компетентность в вопросах киноискусства. Согласитесь. Не соглашусь. Митта не делает глобальных исторических выводов на основе знаний о кинопроизводстве.
Потоп и его последствия - важный Библейский эпизод. Или скажете ещё, что это не важный библейский эпизод? И именно на его основе он делает однозначные выводы о строении Земли и её населении. Заблуждения в вопросах, не имеющих прямого отношения к ПОНИМАНИЮ Писания. Как я показал - имеют прямое отношение к Писанию и на его основе делается вывод.
Следовательно:
... ваше заявление нелогично и некорректно.
То есть, критический анализ - это выдавание частностей за главное. И построение нигилистической теории на основании второстепенного. Не тупИте.
Он не отвечает на прямые вопросы, ответить на которые - значит признать Крах всей системы.Да, я тоже подметил. У меня уже вопросов с десяток накопилось, на которые Сиринъ просто не захотел тратить время. Вот на хамство потратить время - это для христианина хорошо и полезно. А пытаться опровергнуть то, что опровергнуть не в состоянии... На это они время не тратят. :happy:
адекватор
22.09.2010, 22:55
Сиринъ, когда узрите НЛО, осените его пятиконечных знамением. Ибо пентакль - пятиконечная звезда - это символ. который помогает укращать демонов. И вы поймете, кто пред вами - бог, глюк или ацкий сотона.
Мало того, он ещё был сыном профессора богословия Киевской Духовной Академии.
Ладно, был так был... Дарвин тож был церковным старостой.
Да, кстати, чуть не забыл! Исчо вчерась я у вас скромно поинтересовался - как вы относитесь к утверждениям типа:Тот факт, что теория эволюции не противоречит Библии убедительно доказано.
сэр Сергей
22.09.2010, 23:07
Бразил,
Боюсь не получится ни у меня, ни у вас.
Получится, если мы с вами буем иметь добрую волю к этому.
Признаки предмета и/или явления.
Теперь, остается понять, должны ли эти признаки быть объективными. Согласитесь, для рассматриваемой нами проблемы, это не просто отвлеченный вопрос.
А в реальном мире мы говорим так: если есть понимание, то найдётся и определение
Простите, но, это, всего лишь, поговорка. Причем, даже, не народная.
Во-первых, да, опроверг. Если у Вас есть понимание, а Вы часть тварного мира, то Вы можете дать определение Богу. Во-вторых, мир не тварный.
Чем опровергли? Логической цепочкой я есть часть тварного мира, я имею понимание Бога, следовательно, могу дать Ему определение?
Но, уверяю вас, вы ошибаетесь. Хотя бы. потому, что я заранее знаю, что любое мое определение будет ложным, потому что, как часть тварного мира, я могу оперировать только его понятиями. А, Бог не является частью тварного мира. Он - Творец его.
А, вот, тезис о нетварности мира весьма спорен.
То есть определение Бога - это символ веры. Так бы сразу и сказали.
Я пошел, в этом вопросе, навстречу вам. Для чего ругаться? Если вы не видите особой разницы между определением и пониманием, я дал вам наше понимание.
Если вы считаете его определением,то, как говорили во времена Христа - "Ты сказал!"
Не вижу логики. Что такое вера?
В определенном смысле, комплекс ощущений.
Хорошо. Скажите, что он открыл. Если это не секрет.
То, что Он открыл, как раз и сконцентрировано в Символе Веры. Можно, еще, прочитать Библию и Священное Предание.
Но обзываетесь Вы с удовольствием, хоть и ничего не должны. А вот как дело встаёт отвечать за свой базар, сразу срезаетесь и в кусты, мол, мы ничего не должны.
Ну, зачем в так? Я вас не обзывал. Если задел, прошу прощения. Я не ставлю целью оскорбление оппонента.
Вы ведь не совсем корректно употребили слово "должны". Я вам об этом напомнил. Только и всего.
Вы уверены, что не наоборот?
Уверен.
Понимать и иметь представления - совсем разные вещи.
Нет. Не разные. Понимание может быть субъективным и ложным. И оно формируется, как, вполне возможно, ложное и субъективное представление о предмете или явлении.
По символу веры никак не определить, в кого Вы верите - в Бога, в дьявола или в свои глюки.
Не сочтите за оскорбление. Но, то, что вы не определяете этого - ваши проблемы. Там все ясно написано. В частности, Кто и ради кого/чего Претерпел распятие.
сэр Сергей
22.09.2010, 23:08
Сиринъ,
Мало того, он ещё был сыном профессора богословия Киевской Духовной Академии.
И племянником Богослова Сергия Булгакова.
сэр Сергей
22.09.2010, 23:11
Пауль Чернов,
А то ж. Кокс - сила, особенно внутривенно.
Он был морфинистом. А, кокс, лично мне, видится предпочтительным в форме Балтийского чаю.
Кирилл Юдин
22.09.2010, 23:16
Сэр Сергей, а вы им посоветуйте почитать Миаила Афанасьевича. А Михал Афанасьевич великй богослов, должен заметить, прямо апостол. Ага, особенно перечитать "Роковые яйца" - очень поучительная богословская книга. Если мы уже до таких аргументов добрались, то можно использовать и Стивена Кинга - у него страшилок много!
Вы же не врач и не христианин. Да, я бабаист, а Вы моего добрейшего Бабайку демоном назвали. Зевс - это реальный демон, меркурий, Афродита и т.д. по списку. Интересно, сколько христиан с Вами сейчас согласятся?
Ага! Дали! По второстепенным, не являющимися определяющими признакам. Сергей, я не собираюсь с Вами прерикаться и что-то Вам доказывать. Я объяснил, почему я не могу доверять Вашим авторитетам - они заблуждаются. Иные фальсифицируют исторические документы и прочие артефакты, третьи просто лгут.
Мне нужны весомые аргументы, чтобы закрыть на это глаза - Вам похеру, что вам вешают лапшу на уши, Вы все равно готовы ноги им целовать - это Ваш выбор. Фанатика не переубедить. Да и не нужно. А вот узнать лучше, что за тараканы у них в голове - можно. Этим я и занимаюсь. Лишний бесполезный бред читать мне не интересно - я и так в шоке.
Следовательно, если то, что Бога нет переживается, значит, это комплекс неких ощущений. Следовательно, атеизм - вера. Вы считаете это логическим построением? Хм. Тогда попробуйтепонять вот это: я взял в руку раскалённый прут. Я испытал жгучую боль и может получил ожег. Это мой опыт, совершенно не религиозныйи не мистический. То, что я теперь заню, что раскалённый прут может меня обжечь и это очень больно - не является прелметом веры. Это не вера! Но это опыт! Ну а дальше, будь я учёный изучающий это явление смог бы его описать, изучить и познать. Никакой мистики! Никакой веры! Так вот, я понимаю, что скажу сейчас невероятные по сложности понимания вещи, но подобного опыта позания мира у меня много и весь он не является ВЕРОЙ! Он эмпирический. Вера тут ни при чём.
Уж не надеюсь, что Вы поймёте, но я попытался. Поврорять много раз всё это я не буду, почему? См. выше.
А, затем, открыл дополнения к нему Отцам Первого и Второго Вселенских Соборов. Как это произошло? Вот все говорят, что открыл им, а с чего взяли, что кто-то что-то вообще открывал - никто не сообщает. Как это выглядело мне интересно?
Как можно не отказать в истине тем, чьи убеждения невозможно признать истиной? Элементарно - если они предоставят достаточные аргументы в защиту воей точки зрения. Не слова, а доказательства.
А, кокс, лично мне, видится предпочтительным в форме Балтийского чаю.
Стимулирует веру? Я так и думал, что однимтолько "очищением сердца" тут не обойтись:happy:.
Тот факт, что теория эволюции не противоречит Библии убедительно доказано.
Конечно не противоречит! Наука никак не может противоречить религии. Как зелёное никак не может противоречить квадратному. :)
Кирилл Юдин
22.09.2010, 23:21
Спасибо! Действительно спасибо - пару таких советов ещё и над вами можно ржать во весь голос и вообще ничего не говорить - взять художетсвенное произведение в качестве аргумента! Это только христиане могут до такого идиотизма додуматься.
адекватор
22.09.2010, 23:21
Конечно не противоречит!
Дарвиновская "Теория происхождения видов" есть история приуготовления рода человеческого ко приходу в мир Спасителя.
Тогда попробуйтепонять вот это: я взял в руку раскалённый прут.
Что Вы взяли в руки в случае "опыта отсутствия Бога"?
Кирилл Юдин
22.09.2010, 23:25
А, скорее, напомнить, что атеисты и самого Дьявола способны довести, доказывая ему, что его не существует. Это Вы пример привели? Жизненный такой? Хм, а Вам не приходило в голову, что "Мастер и Маргарита" - это художественное произведение, ну, чтобы и Вам понятно было - априори вымысел?
Кирилл Юдин
22.09.2010, 23:28
Ибо, лучшее его достижение - это, то, что ему удалось убедить мир в том, что его не существует. Я точно так же могу гордо и с умным видом заявить: самое лучшее достижение Дьявола, это убедить глупцов, что Библия - Слово Божье! Попробуйте опровернуть.
Мало того, он ещё был сыном профессора богословия Киевской Духовной Академии. Так может пора "Мастера и Маргариту" с "Роковыми яйцами" определить к источникам знания о Боге. Ну, у вас же много их, кроме Библии. Тогда как бы всё на свои места встанет.
Да, я бабаист
Скорее Вы клоун. :) Дуракаваляние в этой ветке - это Ваша отличительная черта! Бразил хоть и тупит иногда, но тупит искренне, не понимая этого... А Вы так же искренне как он валяете дурака! Вот и сейчас тоже.
Как зелёное никак не может противоречить квадратному.
Сиринъ - еще красные шары существуют и синие треугольники. Так для справки.
Конечно не противоречит! Наука никак не может противоречить религии.
Давайте уже отойдем от набившей оскомину аналогии про зеленое и квадратное. Атеисты Вас давно призывают к конкретике, поэтому конкретизируем:
Вы говорите о том, что все описанные в Библии события являются религиозными, а не научными, т.е. не обязаны в точности соответствовать научным изысканиям - о происхождении человека, о его эволюции, развитии биологического мира и проч. Я вас правильно понял?
Сэр Сергей, Вы именно это имели ввиду, когда утвеждали о непротиворечии?
Т.е. описание сотворения мира не противоречит науке, потому что имеет не научный подход, а исключительно религиозный?
ПС: В таком случае правильнее было бы сказать - не " не противоречит", а "не имеет отношения".
Я вас правильно понял?
Правильно. Что дальше?
Теперь, остается понять, должны ли эти признаки быть объективными. Согласитесь, для рассматриваемой нами проблемы, это не просто отвлеченный вопрос.Я затеял разговор, чтобы разобраться в вере Сирина. Понимание бога основано на личном опыте субъекта. Стало быть и признаки субъективные.
Объективные признаки могут появится только в результате научного доказательства существования предмета или явления. А научно доказать существование Бога нельзя.
Простите, но, это, всего лишь, поговорка. Причем, даже, не народная.Она хоть и не народна, зато не инородная. Я не вижу, в чём тут может возникнуть проблема. Если я что-то понимаю, то и описать смогу. А если не могу описать, то значит - либо не понимаю, либо не слишком речист и двух слов связать не могу.
Чем опровергли? Логической цепочкой я есть часть тварного мира, я имею понимание Бога, следовательно, могу дать Ему определение?Да.
Но, уверяю вас, вы ошибаетесь. Хотя бы. потому, что я заранее знаю, что любое мое определение будет ложным, потому что, как часть тварного мира, я могу оперировать только его понятиями. А, Бог не является частью тварного мира. Он - Творец его.
А, вот, тезис о нетварности мира весьма спорен.Тезис о нетварности не более спорный, чем тезис о тварности. Оставим это.
Так вот Вы дали определение Бога. Наконец-то. Даже два!
Бог не является частью тварного мира. Он - Творец его.
Итак, Богу можно дать определение, причём в понятиях "тварного" мира.
По первому определению я согласен полностью. Я тоже согласен, что Бог не является частью Вселенной, и именно в этом смысле он не существует.
По второму определению, я не согласен. Вселенная не была сотворена, она либо существовала всегда, либо возникла сама. Понятно, что это лишь гипотезы. Если они не подтвердятся, будем искать другие. Для меня важно не принятие на веру мнимой истины, а поиск настоящей истины.
Это что касается моего отношения к определениям, данных Вами Богу. Замечу, что ни одно из определений не даёт возможности отличить то, что Вы называете Богом от дьявола и от галлюцинации.
Если вы не видите особой разницы между определением и пониманием, я дал вам наше понимание.Вижу разницу. Понимание - это мысль. Определение - мысль изречённая.
Что такое вера?
В определенном смысле, комплекс ощущений.Как-то неконкретно. У меня, например, есть ощущения. И некоторые из ощущений составляют комплекс. Но что касается Бога, есть только одно ощущение. Ощущение, что Бога в этой Вселенной нет.
То, что Он открыл, как раз и сконцентрировано в Символе Веры.Да. Не много же он открыл.
Вы ведь не совсем корректно употребили слово "должны".Я его употребил корректно.
А вот корректно ли Сиринъ 666 раз обозвал меня глупцом?
По поводу разницы между пониманием, представлением и определением - полная путаница. Не хочу вдаваться в словоблудие.
Не сочтите за оскорбление. Но, то, что вы не определяете этого - ваши проблемы.Это вы не определяете! Сиринъ талдычит - определить нельзя, Вы говорите определить нельзя.
Там все ясно написано. В частности, Кто и ради кого/чего Претерпел распятие.А это здесь ни при чём. Сиринъ говорил о личном опыте, причём, по его словам, этот личный опыт у всех (!!!) одинаков. На личном опыте Вы познаёте нечто. Как Вы понимаете, что это Бог? Я этот вопрос раз 10 задал - не получаю ответа. А раз вы не можете дать ответ, значит верите, сами не понимая в кого. Этот список символа веры никак не раскрывает сущности Бога.
Сиринъ - еще красные шары существуют и синие треугольники. Так для справки.:happy: Вы сейчас его познания в геометрии взорвали просто.
Бразил хоть и тупит иногда, но тупит искренне, не понимая этого...Так докажите, что я туплю, чего Вам - такой величине в геометрии - стоит? Вы такой умный, что знаете похоже все цвета радуги. Во всяком случае, многие из них.
Так опровергните хотя бы одно из моих утверждений Докажите хотя бы одно из своих. А то куда ни сунься, везде Вам утирают нос. Вы не желаете тратить время, чтобы опровергнуть доводы оппонентов. Ограничиваетесь лишь скромной констатацией своей очередной победы в споре, считая, что на этом дело сделано. Всё равно что прибежать последним в забеге на сто метров, а потом похваляться, что выиграли всё золото олимпиады. Неспортивно как-то.
Пауль Чернов
22.09.2010, 23:43
Конечно не противоречит! Наука никак не может противоречить религииЗначит, выдоенные вами из картонки триста грамм масла не противоречат науке? :happy::happy::happy:
Кирилл Юдин
22.09.2010, 23:48
Что Вы взяли в руки в случае "опыта отсутствия Бога"? Я не должен ничего брать, чтобы доказать, что этого нет. Это демагогическая уловка.
Мне многократно говорили верующие о своём опыте и предлагали испытать подобный, но я видел в итоге, что они искренне заблуждаются или откровенно врут. Это мой опыт показывающий, что то во что они верят, так или иначе просто придумано ими самими (перечислять не буду). Пока иного опыта у меня нет, я имею право считать именно так и не собираюсь объять необъятное. А именно - откликаться на множественные призывы сумасшедших или подозреваемых в слабоумии что-то там испытать ещё и ещё, пока опыт не появится. Во-первых, это опасно для здоровья, а, во-торых, я не собираюсь положить жизнь на то, чтобы уподобиться цирковой собачке и плясать, когда слабоумные или лжецы мне прикажут, и бежать туда, куда укажут.
Кирилл Юдин
22.09.2010, 23:49
Скорее Вы клоун. Дуракаваляние в этой ветке - это Ваша отличительная черта! Зато не осёл.
Правильно. Что дальше?
Дальше узнаем мнение сэра.
Кирилл Юдин
22.09.2010, 23:50
Вот и сейчас тоже. То есть Вы так же уверены, что Зевс и вся его свита - это реальное существо (существа), только не боги, а демоны?
Кирилл Юдин
22.09.2010, 23:58
Напомнили мне одних верующих, котоыре с пеной у рта мне доказывали, что Коперфильд, когда "летает" по сцене, на самом деле использует...(ВНИМАНИЕ!!!)... демонов!!! Делает это, чтобы смутить нас и заставить верить в него, как в бога!
Когда я засмеялся, они даже не поняли из-за чего и решили, что я им не поверил и продолжаю верить в то, что Коперфильд реально умеет летать! Когда я, по простоте душевной, попытался им сказать, что это просто иллюзион, фокус, что Коперфильд никого не обманывает, а просто показывает фокусы, что зрители не верят в то, что он летает и не приписывают ему сверхестественных способностей, а восхищаются мастерством создания иллюзии, верующие посмотрели на меня, как на ненормального. От греха подальше я согласился с ними, насчёт использования им демонов для полётов. :happy:
Показательно, не правда ли? Причём это не были тёмные бабушки - вполне на вид вменяемые мужики.
Но что касается Бога, есть только одно ощущение. Ощущение, что Бога в этой Вселенной нет.
Бога? Это Кого? :)
К сожалению, Бразил, всё в очередной раз упирается в отсутствие у Вас ОПЫТА. Вы говорите, что БОГА не чувствуете, но при этом приводите в определение ЕМУ какую-то абстракцию. И это замкнутый круг! Выбраться из него поможет только Сам Бог. Знаете почему? Потому что Вы не верите. А вера - это дар свыше, а не приобретение. Знание можно приобрести, а веру нет.
Иоанн Златоуст говорит потрясающую вещь. Он говорит, что "вера - удел душ благодарных". Т.е. только те, кто умеет по-настоящему благодарить Бога или людей получают в награду веру. Глупо считать, что вера появляется там, где отсутствует знание. Знание и вера не противоречат друг другу. Противоречат друг друг знание и незнание, вера и неверие. Но вера - это вовсе не незнание.
Вот реальный способ получить веру - научиться искренне благодарить (хотя бы людей).
сэр Сергей
23.09.2010, 00:01
Кирилл Юдин,
Ясно, слили вопрос. Тогда больше даже не заикайтесь о необходимости какого-то там опыта. Нечего воду плить. Конкретика, только конкретика "кабы дурь каждого вижна была" (С) Петр Первый.
Бог с ним, с императором. Но, что бы вы не говорили, рекламировать собственный опыт мне вера не позволяет.
Поэтому, я не стану с вами ругаться. Пусть будет, как вы считаете.
Ясно, написанное Вы понимать не можете. Слили и этот момент. Проехали.
Да все я понимаю. Это вы, связывая понимание второстепенных, не имеющих душеспасительного значения, вопросов, с Писанием, выводите пресловутую "конкретику", которая - суть, подтасовка.
Я ничего не описываю - я взял определение с медицинского сайта. Оно очень точно описывает ваше состояние.
Око за око, уважаемый Кирилл Юдин!
Статья 327 Уголовного кодекса РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, -
наказываются лишением свободы на срок до четырех лет.
3. Использование заведомо подложного документа -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
Я усматриваю в ваших действиях признаки преступления, предусмотренного статьёй 327 УК РФ.
А можно не верить, как заинтересованному лицу? Я же не лечение прописываю, я читаю признаки и нахожу их у Вас. Я понимаю печатный текст без лукавых трактователей, слава богу.
Во первых, речь идет о вопросе сугубо профессиональном. Во вторых, уж кто-кто, а вы - враг веры(чего, к вашей чести, не скрываете и, ЧТО, даже декларируете), ТЕМ БОЛЕЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО. Даже сверхзаинтересованное.
Опыт святых, это либо ложь, либо шизофрения. Но не спорю - это ваш эталон. Вы же даже объяснить не можете, по каким признакам понимаете, что ваш опыт богообщения опыт именно общения с Богом, а не с демонами. А опыт богословов я уже видел. Повторяться не буду.
Вы не видели опыта Богословов. Вы читали их мысли, изложенные на бумаге. А,это, согласитесь, разница. А, после ваших слов, как-то и не хочется объяснять что-либо. По плодам, например, опыта, вполне возможно понять.
Сиринъ утверждал, что это не мистический опыт. Вас, сцуко, хер поймёшь, господа.
Вероятно, Сиринъ, имел в виду , именно, не мистический опыт. Таковой тоже возможен. Одно другому не противоречит.
Да что Вы? Это Вам так хочется. Вопрос о Всемирном Потопе - не географический джолжен Вам напомнить.
Совершенно с вами согласен. Вопрос очень важный. Но, критикуете вы, именно, географические выводы по этому вопросу.
то есть как только какое-то утверждение ваших богословов можно опровергнуть, так сразу это становится небольшой ошибочкой не имеющей отношения к богословию. А с какой стати, я должен верить в то, что в остальном они не заблуждаются? Вот если бы они не путались даже в мелочах, а не в принципиальных вопросах мироздания, то их слову было бы доверие, а тк - ну сказочники-фантасты. Что с них взять. Имеют право ошибаться, да и просто врать.
Вот, врать, богослов права не имеет. А, ошибки в несущественных вопросах, тем более, на тогдашнем, несравнимом с нашим, уровне знаний о мире, большого значения не имеют.
Не соглашусь. Митта не делает глобальных исторических выводов на основе знаний о кинопроизводстве. Потоп и его последствия - важный Библейский эпизод. Или скажете ещё, что это не важный библейский эпизод? И именно на его основе он делает однозначные выводы о строении Земли и её населении.
А какая разница делает или не делает Митта выводы? Главное - он ошибается в вопросах, не имеющих прямого отношения к кино. Следовательно, по вашей логике, его кинопостроения не заслуживают доверия.
Все остальное - ваши попытки уйти от темы. Аналогия-то четкая. Разница в частностях-всего лишь, разница в частностях.
Как я показал - имеют прямое отношение к Писанию и на его основе делается вывод.
Следовательно:
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей http://forum.screenwriter.ru/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?p=291516#post291516)
... ваше заявление нелогично и некорректно.
Заявление не корректно. Буквально - да имеют. Но, по сути Писания, нет. А, в Писании, как раз, важна, именно, суть. Следовательно, географические построения Августина - второстепенны, с точки зрения Богословия.
Не тупИте.
Я не туплю. Я делаю выводы на основании фактов. Вероятно, я, немного, субъективен. Но, я же - лицо заинтересованное.
Вы, иногда, делаете выводы по круче моих. Например, объявляете нас сумасшедшими. Я же не говорю, что вы тупИте. Потому что, понимаю, что вы вы трактуете видимые вам факты как вам выгодно. Что, вполне естественно, при вашей заинтересованности.
Бога? Это Кого?Вы у меня спрашиваете? Вы сначала сами ответ дайте. Или у Вас нет на это времени?
К сожалению, Бразил, всё в очередной раз упирается в отсутствие у Вас ОПЫТА.Что упирается? У Вас и у Сергея есть опыт. Так? И Вы и Сергей считаете, что Бога во Вселенной нет. Вы сами это сказали.
Я сказал то же самое.
Тут даже при разном опыте наши мнения совпали.
Теперь остаётся решить научный вопрос - как возникла Вселенная. Вы и сэр Сергей решаете этот научный вопрос не научно, а религиозно. Ваше право.
Вы говорите, что БОГА не чувствуете, но при этом приводите в определение ЕМУ какую-то абстракцию.А Вы вообще ничего не приводите ему в определение. То есть на месте Бога у Вас пустота, которой нет определения. Я Вашу пустоту прикрываю словами. Конечно, абстрактными. А разве можно дать чему-то чего нет во Вселенной конкретное определение? Нет, нельзя. Только абстрактное. Типа, Бог - это любовь. Или Бог - Творец. Это всё абстракции.
Я не должен ничего брать, чтобы доказать, что этого нет.
Правильно! Именно по этой же причине Вы не вправе утверждать, что "отсутствие переживания Бога" - это опыт. Потому что это именно отсутствие опыта. Нельзя "курить отсутствие сигареты" - это противоречит логике. Так же нельзя "переживать отсутствие Бога". Но тем не менее Вы утверждаете, что "переживаете отсутствие Бога". Ну переживайте себе на здоровье. Только в таком случае это уже Ваша вера.
Вот Вы сами себя и опровергли. Вот Вы сами доказали, что являетесь демагогом! :) И Ваш брат по вере Бразил'чик. :)
сэр Сергей
23.09.2010, 00:10
Кодо,
Дальше узнаем мнение сэра.
Усматриваю огромный прогресс в том, что вы признаете меня сэром.
На все ваши вопросы отвечу завтра - иду спать. А не противоречие теории эволюции Библии доказано тем, что в книге Бытие в трех местах явно говориться о том, что Бог вложил в материю способность к саморазвитию.
И Вы и Сергей считаете, что Бога во Вселенной нет.
Не правда. Я считаю что Бог не обязан являться частью Вселенной, как и Архитектор построивший своё здание. Однако Архитектору вход в собственное здание вовсе не закрыт. Вот Вы переиначиваете мои слова.
Нельзя "курить отсутствие сигареты" - это противоречит логике.
Это как раз-таки довод атеистов на заверения верующих в то, что "атеизм-де - тоже вера, вера в отсутствие бога". Вы решили "бить нас нашим же оружием", как сэр?:happy: Сиринъ, вам давно дали понять - меч у вас картонный. А кто к нам с картонным мечом придет...
Решил растолковать "на пальцах". В случае с "величиной в геометрии", думаю, будет не лишним.
"Верить в отсутствие Бога = курить отсутствие сигареты."
Это логика. Все остальное - Сиринъ
Усматриваю огромный прогресс в том, что вы признаете меня сэром.
Я Вас "всю дорогу" так называю. Только заметили? Но все равно - огромный прогресс:).
в книге Бытие в трех местах явно говориться о том, что Бог вложил в материю способность к саморазвитию.
ОК. Посмотрим.
То есть на месте Бога у Вас пустота, которой нет определения.
На месте Бога у нас не пустота. На месте определения понятия "Бог" у нас незнание. Опять трактуете. Опять переиначиваете.
Вы решили "бить нас нашим же оружием"
А Вы только догадались, что ваше же оружие вас же и бьёт? Да это не ваше оружие вовсе. Логика. Просто вы ни разу не догадывались, что у библейского Бога нет определения и всю жизнь воевали с собственным симулякром, который и приведён во всех ваших словарях...
"Верить в отсутствие Бога = курить отсутствие сигареты."
Верить не равно курить. Это демагогия!
Вера в "переживание отсутствия" - это их вера!
А Вы только догадались, что ваше же оружие вас же и бьёт?
Сиринъ, а вам никто не говорил о значении кавычек в тексте? Это первое.
Второе: речь шла не о симулякрах, а
довод атеистов на заверения верующих в то, что "атеизм-де - тоже вера, вера в отсутствие бога".
"Верить в отсутствие Бога = курить отсутствие сигареты."
Вы опять выпали из пространства?
Верить не равно курить. Это демагогия!
:happy:
Да ну?!. Верить = Балтийский чай?
Кирилл Юдин
23.09.2010, 00:28
Но, что бы вы не говорили, рекламировать собственный опыт мне вера не позволяет. Очевидно, это нечто очень позорное и неприличное. И к чему же Вы хотели меня приобщить? ай-яй-яй.
Писанием, выводите пресловутую "конкретику", которая - суть, подтасовка. Вы бы о подтасовке молчали бы, как о своём опыте - это тоже неприлично.
Я усматриваю в ваших действиях признаки преступления, предусмотренного статьёй 327 УК РФ. Усматривайте - мне то что? Я же говорю, что у Вас психоз. Теперь Вы это ещё раз подтвердили. :happy:
Во вторых, уж кто-кто, а вы - враг веры(чего, к вашей чести, не скрываете и, ЧТО, даже декларируете), ТЕМ БОЛЕЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО. Даже сверхзаинтересованное. И че? Я выложил симптомы, ничего не исказил. Каждый может почитать и сравнить, сличив, где я и что "фальсифицирую" или убедиться, что говорю правду, не взирая на заинтересованность и прочую пургу, что Вы написали выше.
Вы не видели опыта Богословов.
И Вы не видели.
По плодам, например, опыта, вполне возможно понять. Да, можно. Я почитал, что они пишут и понял, что это туфта, на которую ведутся темные люди.
Вероятно, Сиринъ, имел в виду , именно, не мистический опыт. Таковой тоже возможен. Например? Я хочу понять, о чём Вы говорите.
Но, критикуете вы, именно, географические выводы по этому вопросу. Вовсе нет. Согласно Писанию ни при каких обстоятельствах на другой сторне Земли не могло существовать людей - это совершенно справедливо подметил Августин, логически вывел из сообщений Писания. Но это противоречит действительности. Значит Библия врёт! А это не географический а принципиальный библейский вопрос. Иначе, нахера нам эта байка про Потоп?
А, ошибки в несущественных вопросах, тем более, на тогдашнем, несравнимом с нашим, уровне знаний о мире, большого значения не имеют. Как я только что пояснил - ошибки принципиальные и значение имеют. Они нам сообщают, что либо Библия не от Бога, либо Бог врёт, приписывая Себе несуществующие заслуги. Выбирайте.
А какая разница делает или не делает Митта выводы? Главное - он ошибается в вопросах, не имеющих прямого отношения к кино. Следовательно, по вашей логике, его кинопостроения не заслуживают доверия. Пора бы Вам уже прекратить пытаться делать логические построения. Ну не дано это Вам, либо Вы лукавите. Выбирайте.
Все остальное - ваши попытки уйти от темы. Нет, это Ваша попытка уйти от темы.
Аналогия-то четкая. Прекратите, это не смешно.
Не правда. Я считаю что Бог не обязан являться частью Вселенной, как и Архитектор построивший своё здание. Однако Архитектору вход в собственное здание вовсе не закрыт. Вот Вы переиначиваете мои слова.Выражайтесь яснее.
Давайте я скажу, как я понял Вас.
Есть Вселенная, созданная Богом.
Бог не является частью Вселенной.
Однако, может входить во Вселенную.
Так?
Вы не слишком ли расфантазировались относительно Бога, которому не можете дать определение? Теперь оказывается ещё и во Вселенной есть какой-то вход для Бога. Этот вход Вы тоже на своём личном опыте познали?
На месте Бога у нас не пустота. На месте определения понятия "Бог" у нас незнание. Опять трактуете. Опять переиначиваете.Незнание и есть пустота.
Сиринъ узнал новое слово. И тут же как попугай кинулся его повторять. Теперь в каждом сообщении будете выдумывать, что я Ваши слова переиначиваю?
Прикольно порой с Сириным обчацца. Выучил слова "демагогия!", "фимоз" и "зеленый кубик" и х...ярит их в произвольном порядке! Мозг как генератор случайных чисел - чудо Господа ихнего!
Кирилл Юдин
23.09.2010, 00:34
Вот Вы сами себя и опровергли. А ничего, что Вы львиную долю важных разъяснений "не заметили"? Вот ведь брехло.
На месте Бога у нас не пустота. На месте определения понятия "Бог" у нас незнание. Опять трактуете. Опять переиначиваете. А незнание - это не отсуствие знаний, то есть не пробел, не пустота? :)
Просто вы ни разу не догадывались, что у библейского Бога нет определения и всю жизнь воевали с собственным симулякром, который и приведён во всех ваших словарях...Да. Лично я именно на это тратил как рабочее время, так и время досуга. Но личный опыт Сирина, Символ веры и зелёный кубик (изрядно смоченный тремястами граммами известно чего) нанесли сокрушительный удар по моей глупости. Теперь я стал почти богословом и познаю на личном опыте верблюдов и Кураева (пока я их путаю, но личный опыт позволит мне выяснить чем же они отличаются друг от друга). Зелёных снов!
Казядабочный Забубырник
23.09.2010, 00:55
На месте Бога у нас не пустота. На месте определения понятия "Бог" у нас незнание.
И не только там, где Бог. :)
А Вы только догадались, что ваше же оружие вас же и бьёт? Да это не ваше оружие вовсе. Логика. Просто вы ни разу не догадывались, что у библейского Бога нет определения и всю жизнь воевали с собственным симулякром, который и приведён во всех ваших словарях...
Интересно, а в церковном мире есть аналог Нобелевки?
P.s. Предлагаю называть Сирина оружейным бароном.
"Логика с глушителем"
"Логика полуавтомат"
"Логика 38 калибра"
И другие виды эксклюзивного логического оружия.
Хочешь ВСЕГДА побеждать в споре? Заставь оппонента смеяться!:)
Интересно, а в церковном мире есть аналог Нобелевки?
Я б ему "премию Дарвина" вручил. При жизни.
Хочешь ВСЕГДА побеждать в споре? Заставь оппонента смеяться!
Тут он непобедим. Хотя юмор у него... эта... средненький. На любителя.
Поднатоскайтесь во вполне светской дисциплине - религиоведении, а, потом, поговорим.
:)
Да, сейчас начну...
сэр Сергей, торжественно обещаю больше не задавать своих детсадовского уровня вопросов.
Но чтобы увидеть Бога нужно соблюсти одно "очень небольшое" условие - очистить своё сердце.
Предпочитаю не засирать. Тогда и чистить не придётся.
Вы готовы выйти на этот путь?
Давно вышел на этот путь. Но Бога в упор не вижу.
Не туда смотрю? Пальцем покажите! :)
современная наука приходит к мысли, что слово "наблюдатель" необходимо вычеркнуть из методологического аппарата науки, а включить на его место понятие "участник". Да, об этом во всеуслышание говорит сегодня квантовая физика.
Вы имеете в виду воздействие наблюдателя на ход квантовых явлений? Типа "эффекта незакипающего чайника". Это Ваше "секретное оружие"? :)
Очень хорошо.
В порядке бреда в ближайшее время поведаю случай из жизни одного московского школьника, ступившего на Ваш трудный путь однажды...
Православному на мобильник.
Иконы и картинки:
>>> (http://bog.perm.ru/ikony/index.htm)
Пауль Чернов
23.09.2010, 09:31
Глупо считать, что вера появляется там, где отсутствует знание. Знание и вера не противоречат друг другу. Противоречат друг друг знание и незнание, вера и неверие. Но вера - это вовсе не незнание.
Да вы что? Вера в то, что из картонки может выдоиться 300 грамм масла - это именно незнание. Незнание физики, а конкретно - законов сохранения.
у библейского Бога нет определения
Задолбали. Даю вам минимальное рабочее определение: Бог - это сущность, влияющая на материальный мир, не являясь его частью. Сойдёт? Так вот, такой бог противоречит науке, и вера в него появляется там, где отсутствует знание
Каким необразованным бараном нужно быть, чтобы этого не понимать - я не знаю. Но, видимо, как-то можно.
П.С.: сэр Сергей, про "барана" - это не к вам. Это к титькоптицу.
сэр Сергей
23.09.2010, 09:37
Кодо, ОК. Посмотрим.
Чего смотреть-то? Все ясно, как Божий день!
"И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его."
"И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле."
"И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так."
Да, по Слову Божию, но произведет вода и произведет земля, то есть Бог изначально вложил в материю способность к саморазвитию. Следовательно, Теория Эволюции не противоречит Писанию.
Да вы что? Вера в то, что из картонки может выдоиться 300 грамм масла - это именно незнание.
Дык в том-то и дело, что верить/не верить в это приходится Вам. А я-то это собственными глазами видел, тут уж не до веры...
Бог - это сущность, влияющая на материальный мир, не являясь его частью.
Человек тоже сущность, влияющая на мир. И что? Бог - это человек, который не является частью Вселенной? Нет.
Определение мимо. :)
Незнание и есть пустота.
Пустота в Вашей голове! Незнание - это не пустота. Явление есть, а объяснить его не представляется возможным. Это и есть незнание.
сэр Сергей
23.09.2010, 10:02
Пауль Чернов,
Так вот, такой бог противоречит науке, и вера в него
Бог не противоречит науке, а не познается ею. Это разница.
Давно вышел на этот путь.
Соскакивайте с герыча... Скользкий путь...
Предпочитаю не засирать. Тогда и чистить не придётся.
А причём здесь Вы? Вам засрал его кто-то другой... И я знаю кто. Просто Вы не сильно-то сопротивлялись...
Пауль Чернов
23.09.2010, 10:13
я-то это собственными глазами видел
А я видел, как Копперфилд летает. Счас всё брошу, и побегу ему поклоняться.
Определение мимоТо есть "христианский бог" не влияет на мир? Или является его частью? В чём ошибка определения?
Бог не противоречит науке, а не познается еюЧто значит "не познаётся"?
1. Наука изучает материальный мир.
2. Бог действует в материальном мире.
3. Следовательно, он входит в область научного знания.
Пауль Чернов
23.09.2010, 10:14
Соскакивайте с герыча... Скользкий путь...
Личный опыт есть?
А я видел, как Копперфилд летает.
По телику-то? Ну-ну...
В чём ошибка определения?
В том, что это определение можно отнести к любому существу... Например к жирафу... И получается, что Бог отличается от жирафа только тем, что не является частью Вселенной... Не глупость ли?
сэр Сергей
23.09.2010, 10:24
Кирилл Юдин,
Очевидно, это нечто очень позорное и неприличное. И к чему же Вы хотели меня приобщить? ай-яй-яй.
Я говорю - вера не позволяет. Все остальное - вы сказали.
Вы бы о подтасовке молчали бы, как о своём опыте - это тоже неприлично.
Я не могу молчать, когда вижу подтасовку.
Усматривайте - мне то что? Я же говорю, что у Вас психоз. Теперь Вы это ещё раз подтвердили. Цитата: Сообщение от сэр Сергей Посмотреть сообщение Во вторых, уж кто-кто, а вы - враг веры(чего, к вашей чести, не скрываете и, ЧТО, даже декларируете), ТЕМ БОЛЕЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО. Даже сверхзаинтересованное. И че? Я выложил симптомы, ничего не исказил. Каждый может почитать и сравнить, сличив, где я и что "фальсифицирую" или убедиться, что говорю правду, не взирая на заинтересованность и прочую пургу, что Вы написали выше.
Вы фальсифицируете Библию. И, еще, занимаетесь незаконным врачеванием и фальсификацией диагнозов.
Объявить оппонента сумасшедшим - замечательный пример логики. Аргументов нет, значит, оппонент сумасшедший.
И Вы не видели.
Я его знаю.
Да, можно. Я почитал, что они пишут и понял, что это туфта, на которую ведутся темные люди.
Это гениальные прозрения по воле Бога. А вы, кроме географии ничего не видите.
Например? Я хочу понять, о чём Вы говорите.
Например, опыт регулярного посещения храма.
Вовсе нет. Согласно Писанию ни при каких обстоятельствах на другой сторне Земли не могло существовать людей - это совершенно справедливо подметил Августин, логически вывел из сообщений Писания. Но это противоречит действительности. Значит Библия врёт! А это не географический а принципиальный библейский вопрос. Иначе, нахера нам эта байка про Потоп?
Вы все смешиваете в кучу и выводите логическое построение. Августин ошибся в вопросе устройства Земли, а вы говорите - Библия - неправда! Ошибка Августина - факт. Но, это его ошибка, а не Библии. В Библии об этом не говориться. Вы говорите Августин неправ в вопросе устройства Земли. Я с вами согласен. Но, далее - демагогия: если Августин опирался на Библию, значит неправа Библия.
Где логика?! Нет ее.
Пора бы Вам уже прекратить пытаться делать логические построения. Ну не дано это Вам, либо Вы лукавите. Выбирайте.
Делать логические построения - мое право.
А вы, будучи в пух и прах разгромлены Сиринъом не находите ничего лучшего, как объявить нас сумасшедшими!
Поистине, достойно образованного человека и атеиста!
сэр Сергей
23.09.2010, 10:35
Что значит "не познаётся"? 1. Наука изучает материальный мир. 2. Бог действует в материальном мире. 3. Следовательно, он входит в область научного знания.
Действует, но, не является его частью. Следовательно, наука может наблюдать только проявления. Но не может их объяснить. Необъяснимо, но факт - вот все на что способно наука.
Пауль Чернов
23.09.2010, 10:35
По телику-то?
Ну, я мог бы доехать в своё время до Москвы, выложить туеву хучу денег за билет и увидеть это всё своими глазами. Но я, в отличии от вас, не настолько люблю фокусы.
В том, что это определение можно отнести к любому существу... Например к жирафу...Нельзя, поскольку жираф является частью мира. Ещё претензии будут?
Пауль Чернов
23.09.2010, 10:40
Следовательно, наука может наблюдать только проявления. Но не может их объяснитьСэр Сергей. Приведите же тогда пример "необъяснимого проявления". Только перед тем, как его приводить - уточните, что по этому поводу говорит наука.
Давайте, я полдела за вас сделаю.
Благодатный огонь - цирковое представление.
Мироточение - мошенничество.
Туринская плащеница - средневековый артефакт с рисунком, нанесённым с помощью химикатов.
Наука не занимается изучением фокусов и способами отъёма денег у граждан, поймите это, наконец.
Всё, ушёл работать.
Ну, я мог бы доехать в своё время до Москвы
Мог бы... :) А я, в отличие от Вас, доехал... Вот когда доедете, тогда и будет разговор.
Ещё претензии будут?
Т.е. у Вас хватило ума дать Богу абстрактное определение, а вообразить себе, что например жираф может быть за пределами Вселенной не получается? Поразительная избирательность!
Надеюсь Вы поняли какую околесицу Вы в очередной раз сморозили, дав Богу абстрактное определение? Это замечательно! Не только жираф сущность, но и таракан и инфузория туфелька, и амёба и пр... Да, и все они как-то влияют на мир... Каковое отличие их от Бога в Вашем определении, кроме причастности к миру, совершенно не понятно.
адекватор
23.09.2010, 11:19
МИРРУ МИР
В группе было разделение обязанностей - один лазил по разным форумам, заводил беседы на религиозные темы. Типа . мол, по вере вашей....
- У бабы одной икона мироточит. Своими глазами видел...
Всегда находилось человек десять -двенадцать на каждом форуме. которые подтягивались посмотреть на чудо, исцелиться и прикупить пару-тройку грамм волшебного миро. Проект был супреприбыльный - даже в связи с засухой подсолнечное масло оставалось недорогим, и продавать его , прогнав через икону, удавалось с прибылью в десять тысяч процентов. Хозяйка удойной иконы была баба сговорчивая. понимала, что без интернет-пиара её бизнес не попрет, и соглашалась на минимальные проценты.
Другое дело был проект "ясновидящий поп" (старец). С этим было сложнее. Мало найти клиента, надо было ещё узнать его биографические данные. Хотя иногда можно было довольствоваться одним именем-отчеством. Интернет позволял некоторые данные узнать на халяву. иногда приходилось подключать старые связи. - "святым отцам" помогал бывший оперативник КГБ, который считал себя преданным и проданным всеми. пил в темную голову. но помочь пробить клиента иногда мог.
Клиент из глухого угла приезжал к ясновидцу в столицу, и старец встречал его убойственной фразой. Сидя спиной к клиенту, он говорил:
- Ну что, Васёк? Мешают тебе две бабы, одна молодая, вторая старая. Не нравится им твоя фамилия Фролов. Ну ничего. Они тебе свечки за упокой ставят. а мы так шарахнем, что задрищут они обе на пару. проходи под святые иконы, сейчас будеи проводить обряд.
Клиент писался сразу и выворачивал карманы наизнанку.
И работала бы эта бригада дальше, если бы не случай..... (с) адекватор
Но, далее - демагогия: если Августин опирался на Библию, значит неправа Библия.
Тут скорее скудоумие, как у волка в том анекдоте про логику:
Волк: У тебя есть зажигалка?
Медведь: Нет.
Волк: Значит ты кастрат.
Вот все юдинские претензии к Библии из той же серии... :)
Благодатный огонь - цирковое представление.
Мироточение - мошенничество.
Туринская плащеница - средневековый артефакт с рисунком, нанесённым с помощью химикатов.
Это Ваше право так считать! Только Вы не можете использовать этот аргумент против богословия, потому что христианская вера не базируется ни на одном из этих чудес.
Против маловерных христиан, которые считают эти чудеса подтверждением своей веры Вы этот аргумент использовать можете. Но важно помнить, что христианское богословие и маловерные необразованные христиане - это вещи резко противоречащие друг другу. Они просто не могут сочетаться в одном индивидууме.
Незнание - это не пустота. Явление есть, а объяснить его не представляется возможным. Это и есть незнание.Вы хотите сказать, что Бог - это не истина, а незнание. Соглашусь.
Незнание - это именно пустота. И в Вашем случает пустота не только в голове, но и в словах. Вы, Сиринъ, пустозвон. Вы не можете ни понять (т.к. у Вас нет критерия для различения Бога и галлюцинации), ни объяснить явление, которое якобы существует. При том существует только в чьём-то личном опыте, т.е. не существует объективно.
Всех же, кто в не верит в эту ахинею, Вы безосновательно называете глупцами.
Возвеличивая Незнание Вы постигаете Истину? Что за бред?
Вопрос науки Вы решаете религиозными методами, говоря, что Вселенную создал Творец и что во Вселенной имеет дверь (!) для Творца. Что за бред, Сиринъ?
Какую ещё белиберду выдумаете?
Аргументов нет, значит, оппонент сумасшедший.Именно этот уровень дискуссии изначально задали Вы и Ваш подопечный Сиринъ. Что ж теперь возмущаться?
Вы хотите сказать, что Бог - это не истина, а незнание.
Отвечу, но прежде Вы: что есть Истина в Вашем понимании?
Вы не можете ни понять (т.к. у Вас нет критерия для различения Бога и галлюцинации), ни объяснить явление, которое якобы существует.
Да, я не могу понять с научной точки зрения откуда на этой иконе взялось масло и почему он течёт ручьём. Я не могу понять, откуда человек узнал моё имя, хотя я вижу его первый раз в жизни. Я не могу понять откуда он мог узнать, что будет с моим братом две недели спустя (ведь этого события ещё не произошло, а он уже о нем знал).
(т.к. у Вас нет критерия для различения Бога и галлюцинации)
Критерий у меня есть. Это Писание и Предание.
Вопрос науки Вы решаете религиозными методами, говоря, что Вселенную создал Творец и что во Вселенной имеет дверь (!) для Творца.
Это очередная демагогия. Я нигде не решал научных вопросов, утверждая, что Вселенную создал Бог. Ведь это утверждение религиозное. А про дверь - это Ваш симулякр. Я ни единого слова не обмолвился про дверь. Вы это выдумали и теперь мне предъявляете в претензию. Демагог!
Кирилл Юдин
23.09.2010, 12:15
Да, по Слову Божию, но произведет вода и произведет земля, то есть Бог изначально вложил в материю способность к саморазвитию. Я так и не понял, из чего это следует. Древние видели, что трава и растения растут из змели. Вот и описали, чт оякобы Бог сказал "да произведёт земля траву, дерево". А посколькоу никто понятия не имел, откуда могут взяться животные, то и их прилепили к земле - никто ведь не проверит. Обычная практика создания мифов. Какая тут способность к саморазвитию? Совершенно очевидно, что никакого саморазвития никто в эти слова не вкладывал. Это только затмив свой разум верой в вымысел, и невероятным желанием всё сюда как-то увязать и впихнуть, везде моно разглядеть то, чего на самом деле - нет. Что вы вечно натягиваете всякую ерунду на факты, как презерватив на слона?!
А я-то это собственными глазами видел, тут уж не до веры... Расскажите это детишкам в песочнице, а взрослым людям так нагло варть не надо. Не думайте, что мы тут такие же полудурки, как... впрочем Вы поняли, надеюсь. Оттого что Вы или такие же шарлатаны будут рассказывать о несуществующих чудесах, вера у нормального человека не появится. Тем более, зная, какой бред вы тут несете. Потрудились бы лучше более логичное что-то придумать, чем использовать последний аргумент жуликов.
Бог - это человек, который не является частью Вселенной? Нет. Определение мимо. Вот снова показали, что врёте нагло и подтасовываете фаткы, наглядно это продемонстрировали. Какая же вера Вам может быть после этого? Вы состряпали наскоро демагогический аргумент, забыв, что тут люди не дебилы сидят и легко ВАше лукавство вычислят, да оно просто в глаза бросается - лживым псевдологическим построением, да ещё таким простым и грубым, Вы пытаетесь доказать свою правоту? Эффект оратный, замечу. Вы доказываете с каждым таким разом, что Вы либо идиот либо лжец. Выбирайте. Только веры нет ни тому, ни другому. Вели бы Вы дискуссию нормально, не перевирали бы - глядишь и слово Ваше как-то бы ценилось, а пока - нет.
Вот причём тут человек? ОИпределение даёт сосвокупность признаков, по которому можно отличить одно от другого. Вам написали Бог - это СУЩНОСТЬ, ане человек. Я бы добавил, что библейский Бог - это личность. Попробуйте опорить Августина, который это утверждает. Или снова скажете что Августин заблуждается?
На самом деле дать определение библейскому Богу не сложно, если не лукавить, не изворачиваться и не тупить. В библии предостаточно описаний Его пизнаков. Только Вы понятия не имеете , что такое определение. Вот и машете своим "картонным мечом".
Незнание - это не пустота. Снова завели свою шарманку. Не тупИте!
Пауль Чернов, Вы сейчас простейшими логическими построениями им мозг взорвёте. Хотя, у них защита сработает - мозг отключающая. :happy:
адекватор
23.09.2010, 12:26
Я не могу понять откуда он мог узнать, что будет с моим братом две недели спустя (ведь этого события ещё не произошло, а он уже о нем знал). Цитата:
какой ужас! Вот это да?!!!Вы не подскажете его адрес?!!!
А эти бесы. которые гадают на картах. на хрустальных шарах, по рукам, цыганки привокзальные,, астрологи - они тоже из вашей веры?
а как же в библии написано "гоните гадателей и прорицателей"?
Ибо будущее закрыто Богом и вам его знать опасно. вредно и не нужно.
что тут люди не дебилы сидят
Да я с каждым новым сообщением убеждаюсь в обратном... Вы же двух строк понять не можете, что вам тут пишут... По 100 раз нужно одно и тоже разжевывать...
Вот, например:
Вам написали Бог - это СУЩНОСТЬ
А человек - это не СУЩНОСТЬ? А жираф? А инфузория?
Если нет, тогда что такое СУЩНОСТЬ?
Ага?... Всё, язычёк в ножнах? :happy:
адекватор
23.09.2010, 12:31
Критерий у меня есть. Это Писание и Предание.
для справки В Писании нет четких инструкций, как отличить ангела от беса, бога от ацкого сотоны.
В Предании же напротив, говорится, что бес может принять обличие кого угодно, даже ваших умерших родственников, чтобы ввести вас в заблуждение.
хватит дезинформировать , . г-н пустослов.
Кирилл Юдин
23.09.2010, 12:38
И получается, что Бог отличается от жирафа только тем, что не является частью Вселенной... Не глупость ли? Глупость - это то что Вы тут пишете. Вы настолько тупы, что даже не понимаете, насколько Ваши "умозаключения" тупы и смешны.
Я говорю - вера не позволяет. Врёте. Как обычно.
Я не могу молчать, когда вижу подтасовку. В смысле, тут же выдаёте её за истину? Я это заметил. Поэтому и прошу на меня этот свой грех не вешать.
Вы фальсифицируете Библию. Факты в студию!
Объявить оппонента сумасшедшим - замечательный пример логики. Аргументов нет, значит, оппонент сумасшедший. Я заподозрил неладное, процитировал симптомы из медицинского источника. Я же не виноват, что симптомы совпали. Выводы пусть делает каждый сам.
И, еще, занимаетесь незаконным врачеванием Вот видите - снова Вы соврали, или находитесь в невменяемом состоянии. Я кому-то прописал лечение? Какое врачевание? Снова гандон на слона натягиваете? Вам ещё раз симптомы психоза перечислить?
Я его знаю. "Знаю, но не скажу!" - это я уже слышал. Причём первый раз ещё в песочнице в детском садике много много лет назад. Не убедительно.
Это гениальные прозрения по воле Бога. А вы, кроме географии ничего не видите. Это Вы не видите ничего в моих словах, кроме географии. Вам процитировать симптомы психоза?
Например, опыт регулярного посещения храма. И туалета ещё. И че? Что это за ахеренный опыт что-то доказывающий?
Где логика?! Скажите прямо, Вы хотите понять или тупо на измор берёте? Если на измор, то я с Вами соглашусь, как с пациентом. Это не сложно для меня. Мне эти "а ты купи слона" нахер в вдулись.
Делать логические построения - мое право. Так научитесь сначала. Что жд Вы выдаёте всякую х.ню за логику? Я же говорю - либо вам не дано, либо Вы лжёте. Выбирайте.
А вы, будучи в пух и прах разгромлены Сиринъом Попукайте в лужу и завите, что произвеи ядерный взрыв - более убедительно будет. Это Вы между собой можете такими заявлениями бросаться, подбадривать себя, мол 7:0 ещё не проигрыш, но на людях-то зачем так настойчиво показывать свою упёртую глупость?
А я, в отличие от Вас, доехал... Чтобы понять, что Коперфильд - фокусник никуда ехать не надо. Это только для дебилов необходимость.
Т.е. у Вас хватило ума дать Богу абстрактное определение, а вообразить себе, что например жираф может быть за пределами Вселенной не получается? Поразительная избирательность! Поразительная тупость. Вы сначала бы потрудились понять, что такое Вселенная.
Отвечу, но прежде Вы: что есть Истина в Вашем понимании?И каким боком здесь моё понимание истины? Это чисто христианская песня про Истину.
Да, я не могу понять с научной точки зрения откуда на этой иконе взялось масло и почему он течёт ручьём. Я не могу понять, откуда человек узнал моё имя, хотя я вижу его первый раз в жизни. Я не могу понять откуда он мог узнать, что будет с моим братом две недели спустя (ведь этого события ещё не произошло, а он уже о нем знал).И что?
Критерий у меня есть. Это Писание и Предание.Это не критерий. Вы читаете Писание и галлюцинируете. А потом свои глюки называете Богообщением.
Я нигде не решал научных вопросов, утверждая, что Вселенную создал Бог.Это научный вопрос. Вы на этот вопрос отвечаете - Бог, т.е. не научно, а религиозно. Что Вы отпираетесь-то так тупо?
А про дверь - это Ваш симулякр. Я ни единого слова не обмолвился про дверь. Вы это выдумали и теперь мне предъявляете в претензию.Вход = Дверь. И не прикидывайтесь валенком. Вы говорили про Творца, Вы говорили про то, что он не обязан быть частью Вселенной, но при этом "Архитектору вход в собственное здание вовсе не закрыт".
Давайте-ка завязывайте с голословными воплями "демагог!" Не был демагогом никогда, и становится им не собираюсь. Оставлю демагогию христианам.
Пауль Чернов
23.09.2010, 12:47
Пауль Чернов, Вы сейчас простейшими логическими построениями им мозг взорвёте
Не. У человека, который пишет, что
христианская вера не базируется ни на одном из этих чудес, а потом опять в качестве главного аргумента рассказывает про свои триста грамм, явно есть иммунитет от логики.
Пауль Чернов
23.09.2010, 12:51
Вот когда доедете, тогда и будет разговор
О чём? О божественности Копперфилда? :happy:
Против маловерных христиан, которые считают эти чудеса подтверждением своей веры Вы этот аргумент использовать можете. Но важно помнить, что христианское богословие и маловерные необразованные христиане - это вещи резко противоречащие друг другу. Они просто не могут сочетаться в одном индивидууме.Не понял. То есть, исходя из вашего рассказа про триста грамм, вы сейчас сами себя назвали "маловерным необразованным христианином"? Редкая честность, уважаю без иронии.
И каким боком здесь моё понимание истины?
Прежде чем ответить я должен понять что Вы понимаете под истиной, коль уж Вы употребили это слово. Так Вы будете отвечать на этот вопрос или будет увиливать?
Вы читаете Писание и галлюцинируете.
Доказательства будут? Фантазируйте дальше...
Это научный вопрос.
Все утверждения, в которых встречается слово "Бог" имеют религиозную направленность. Итак, утверждение "Бог создал Вселенную" - это религиозное утверждение и потому оно никак не противоречит науке.
"Архитектору вход в собственное здание вовсе не закрыт"
Понятие "троп" для Вас по прежнему неведомо...
Не был демагогом никогда, и становится им не собираюсь.
И есть и был и будете... Доказательство - наша беседа!
Кирилл Юдин
23.09.2010, 12:57
Я не могу понять откуда он мог узнать, что будет с моим братом две недели спустя (ведь этого события ещё не произошло, а он уже о нем знал). Критерий у меня есть. Это Писание и Предание. В котоом написано:
Случилось, что, когда мы шли в молитвенный дом, встретилась нам одна служанка, одержимая духом прорицательным, которая через прорицание доставляла большой доход господам своим.
Идя за Павлом и за нами, она кричала, говоря: сии человеки - рабы Бога Всевышнего, которые возвещают нам путь спасения.
Это она делала много дней. Павел, вознегодовав, обратился и сказал духу: именем Иисуса Христа повелеваю тебе выйти из нее. И [дух] вышел в тот же час.
не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых;
ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это, и за сии-то мерзости Господь Бог твой изгоняет их от лица твоего;
...
Пророка из среды тебя, из братьев твоих, как меня, воздвигнет тебе Господь Бог твой, - Его слушайте
Уж не Вашего знакомого попа Библи я с большой буквы называет?
адекватор
23.09.2010, 13:00
Сиринъ, признайтесь как на духу. Вы в долЯх с этой мироточивой матушкой и с ясновидящим этим вашим антиохием? Или вы их пиарите так просто, из любви к мистике?
То есть, исходя из вашего рассказа про триста грамм, вы сейчас сами себя назвали "маловерным необразованным христианином"?
Нет. Я уже не раз говорил, что пример с маслом я привёл исключительно для того, чтобы показать, что не любое явление можно объяснить с точки зрения науки и логики. Есть явление, которое я вижу собственными глазами, но объяснить не могу (причём я чётко понимаю, что эта простая старушка на фокуснцу не тянет). Вот и всё что я говорил. Никакой религиозной оценки этому явлению я пока не давал. И ещё сказал, что мироточение никак не влияет на мою веру во Христа...
Но вы ж здесь все демагоги! Вам же надо всё переиначить и переврать...
Кирилл Юдин
23.09.2010, 13:03
А человек - это не СУЩНОСТЬ? Сущность - это более широкое понятие. Бог - сущность, человек - сущность, но Бог - не человек. Ещё доступнее: паровоз - это сложная механическая конструкция и самолёт - сложная мезаническая конструкция, но паровоз не то же, что самолёт. А вот чтобы отличить одно от другого, существуют другие признаки. Свовокупность признаков помогает отличть одно от другого. Это если Вы действтельно понять хотите, что вряд ли.
Так что повторять по 100 раз глупости свои мне не надо. Зачем 100 раз демонстрировать свою глупость? Чтобы все поняли это наверняка?
Кирилл Юдин
23.09.2010, 13:04
Ага?... Всё, язычёк в ножнах? Зато не в жопе, как Ваш.
язычёк в ножнах
Какой любопытный эвфемизм.
Кирилл Юдин
23.09.2010, 13:09
Да я с каждым новым сообщением убеждаюсь в обратном... Вы врёте, сами себе противоречите, несёте бред и околесицу, путаетесь в терминах и понятиях, разводите демагогию, подтасовываете фаткы а Вам тут не верят - ну действиельно "дебилы".:happy:
Прежде чем ответить я должен понять что Вы понимаете под истиной, коль уж Вы употребили это слово. Так Вы будете отвечать на этот вопрос или будет увиливать?Да что ж Вы тупой такой?
В этой теме и Вы и Сергей неоднократно говорили о некоей Истине. Именно так с заглавной буквы И. Я подивился, что Вы возвеличиваете незнание(а Ваш Бог - это незнание), но при это прикрываетесь словами об Истине.
Вы вместо возражений принялись уводить в сторону (т.е. заниматлься своим обычным делом - демагогией). Не понимаете значения слова "истина"? Купите толковый словарь.
Доказательства будут?Доказательства чего?
Все утверждения, в которых встречается слово "Бог" имеют религиозную направленность. Итак, утверждение "Бог создал Вселенную" - это религиозное утверждение и потому оно никак не противоречит науке.Что Вы робот повторяете? Вы это уже говорили. И Вам уже указали, что "противоречит" - это неверно. Лучше сказать "не имеет отношения".
Так вот. Есть научный вопрос: это вопрос возникновения Вселенной. Это естественнонаучный вопрос.
Вы на этот вопрос отвечаете - Бог создал Вселенную. То есть на научный вопрос отвечаете религиозно.
Понятие "троп" для Вас по прежнему неведомо...Я как раз и использовал "троп", назвав "дверью" то, что Вы назвали "входом". :)
Так что, как раз Вам и неведомо понятие "троп".
И есть и был и будете... Доказательство - наша беседа!Наша беседа, в которой я Вас ловил на демагогии не менее десятка раз, а Вы меня ни разу - действительно неплохое доказательство Вашей неимоверной тупости. А то, что Вы демагог - это ясно с первого же Вашего слова, так что и доказательства не требуются.
Сущность - это более широкое понятие
Ну вот Вы и полезли в дебри абстракций... А какой смысл было обвинять меня в тупости, если и сами беспощадно тупите? Я сразу поймал Пауля Чернова на демагогии... Вы её подхватили не разобравшись... Но это говорит лишь о том, что Вы не шибко-то умны... не хватает у Вас ума, чтобы разобраться в простом логическом построении... :)
Зато не в жопе, как Ваш.
"Ножны" - это тоже троп. Даже до Афигена это дошло... Хотя ему-то конечно более понятно всё то, что связано с этим отверстием... :)
Но вы ж здесь все демагоги! Вам же надо всё переиначить и переврать... :) Вот это я понимаю! Молодец!
Сначала был пойман на перетолковании, перевирании, переиначивании, лукавстве, подтасовке фактов многократно.
Потом понёсся обвинять огульно всех вокруг в своих тех же перетолкованиях и переиначиваниях.
Молодец. Настоящий православный христианин.
"Ножны" - это тоже троп.Зато "жопа" - не троп, я полагаю.
В этой теме и Вы и Сергей неоднократно говорили о некоей Истине. Именно так с заглавной буквы И. Я подивился, что Вы возвеличиваете незнание(а Ваш Бог - это незнание), но при это прикрываетесь словами об Истине.
Вы умеете читать? Я не сказал, что я не понимаю что такое Истина. Я спросил Вас, что конкретно Вы понимаете под этим понятием!!! Вот только не пойму, Вы действительно не в состоянии вчитываться или Вы прикидываетесь шлангом?
Есть научный вопрос: это вопрос возникновения Вселенной. Это естественнонаучный вопрос.
Вы на этот вопрос отвечаете - Бог создал Вселенную. То есть на научный вопрос отвечаете религиозно.
Неправда. "Бог создал Вселенную" - это ответ на вопрос "Кто создал Вселенную?".
Кирилл Юдин
23.09.2010, 13:21
Итак, утверждение "Бог создал Вселенную" - это религиозное утверждение и потому оно никак не противоречит науке. Я понял. Есть наука, котоаря познаёт объективную реальность. А есть мифы, легенды, сказки Пушкина, рассказы Стивена Кинга, Библия - всё это красивая выдумка. У каждой книжки есть свои фанаты - толкиенисты, например, христиане. Ну это такая игра ролевая. Разумеется, что Фродо - художетсвенный вымысел, а не научный факт. Как и Бог библии. Поэтому не нужно воспринимать всерьёз описания Библии о сотворении мира, его истории и устройства - это всё часть ролевой игры религиозное описание, условности. Ну как в покере - "флэшь рояль" там и т.п.
Ну так мы ж об этом сразу и говорили. Бог на самом деле существует, как литературный вымысел, персонаж библейских мифов и легенд. Ну как Змей Горыныч, напрмиер. Ведь сказочное утверждение, что персонаж Змей Горыныч существует, не противоречит науке! Я с этим и не спорил.
Powered by vBulletin