Просмотр полной версии : Гайд-парк
Для необразованных, слабо эрудированных, малограмотных людей Бог – как кость в горле. Именно это объясняет существование сатанистов и атеистов, самим своим существованием косвенно подтверждающих Его реальность.
Сильно.:happy:
И, главное, логично-то как!..
Ого, вот именно с такой позицией верующих и борются атеисты, а не с несуществующим Богом.
сэр Сергей
19.09.2010, 01:22
Казядабочный Забубырник,
Про хоспис ни слова.
А вы не через интернет поинтересуйтесь.
Вот объясните мне как крестоносец крестоносцу: есть ли в Вашей вере такое понятие как "терпимость к атеизму"?
Ошо считал крест символом внутреннего и внешнего измерений бытия:
горизонтальная линия соответствует времени и событиям внешнего мира,
а вертикальная означает рост, развитие от бессознательных привычек и предположений до полного осознания.
Этодругая вера? Или это вообще не вера?
Казядабочный Забубырник
19.09.2010, 01:24
Казядабочный Забубырник,
А вы не через интернет поинтересуйтесь.
А почему на сайте нет? Стесняются или это не есть приоритет?
А это рецензия на приведенную выше статью.
У них тоже долгая дискуссия. Можно и там зарисоваться.
Александр Цесаревский.
уже как 2010 лет кто-то кому-то что-то зачем-то пытается доказать.
в принципе существует лишь две группы людей.
группа икс и игрек например.
Группа икс делится на две подгруппы. А и Б.
подгруппа А - ВЕРИТ, что бог есть
подгруппа Б - ВЕРИТ, что бога нет
к группе игрек относятся люди, которым нет нужды верить в богов, так как свою жизнь они строят на внутреннем уподоблении своего Я(свойства получения) со свойством природы, творцом - отдачей.
за счет этой работы эти люди не просто ЗНАЮТ, а ощущают эту силу - творца.
ругать или не ругать одних относительно других?
ну а зачем? зачем кого-то ругать или переубеждать?
те, кто более или менее готов внутренне - эти и так переходят из группы икс в группу игрек.
причина их ругани между собой всего лишь во взаимной обиде.
те, кто атеисты - обижены на людей религиозных, так как видят и ощущают явно: религии не принесли ожидаемого эффекта. столько сил, средств тратится на внедрение идей о спасении души(остальное не так важно). А результата все нет. не спасаются души...
религиозные(0.01%) и приписывающие себя к религиозным (99,9%) обижены на атеистов по тем же причинам. не нашла наука ответов на боль. А открытия нового лекарства приводят к новым болезням.
Большинство просто не думает об этом. те, кто выкрикивает - по сути фанатики. (с обоих сторон)
фанатизм - это вообще признак нездоровья человека. признак его слабости.
вот и имеем то, что имеем.
ваша статья не нейтральна, хотя вы и не приписываете себя к религиозным людям.
важно понять - религии не должны исчезать. пусть будут. что плохого, что они кому-то помогают.
вопрос не в том, будут они или нет.
вопрос в раскрытии творца.
если соединить(а религии не соединяют по факту!) людей всех в одной комнате - как бы мы начали жить между собой?
вот и поставлен над нами этакий эксперимент.
комната правда большая - земной шар.
ну или кажется пока большой.
и выкрики одних перекрывают выкрики других попеременно.
вместо того, чтобы начать всем нам, людям становиться в первую очередь людьми - желающими жить ради других, мы пока животные - желаем ради себя.
в этом и есть наше отличие от бога, творца, природы - силы, которая все делает не ради себя и проявляется нам как дающая сила.
и именно это условие мы и должны исправить - соедениться между собой в раскрытии творца.
Зачем?
а именно в этом и есть Цель Творения.
и каждый все равно к ней идет.
только идем мы к ней путем страданий. мы начинаем менять себя в отношении к другим только если увидели, что что-то плохо. тогда да. надо поменять.
идем поэтому путем трудным и долгим.
а вот если бы против всего зла, что в нас. не начали бы избавляться от него, а наоборот стали бы приподниматься над своим злом в любви к ближнему.
это когда желания ближнего по важности выше моих собственных...
вот тогда в этом и получили бы уподобление с творцом. Природой. Богом.
и ведь не так много нужно - просто захотеть как малый ребенок хочет велосипед - пусть родители ему купят.
так и мы должны захотеть - созданы мы в эгоизме. в любви к себе.
вот и имеем то, что имеем.
вот бы нам начать жить в любви к ближнему. и с этой просьбой потребовать у творца нашего изменения.
вот так постепенно меняя себя каждый в обществе получил бы раскрытие творца.
свой собственный рост до уровня человек, а потом и до уровня творец.
потому что все мы и есть одно целое.
и нет никакой другой силы(одной и единственной), называемой творец, которая стоит за всем происходящим.
и от нас зависит - как мы предстанем перед этой силой - или разрозненным стадом животных, или Единым Человеком.
внутренне объединенные каждый со всеми свойством любви и отдачи.
Александр Цесаревский.
Надия, не знаю точно, кто таков Ошо, вроде индус какой-то мидитирующий...
Дело-то не в том, что там горизонтальная палочка на кресте означает, а что вертикальная... Всё куда серьёзней.
Если случится так что моих детей вместо уроков однажды поведут как овец в церковь и начнут учить "молиться боженьке", "чтоб нефть не кончилась"... Вот тут я действительно запаникую. И к этому всё и идёт. :(
сэр Сергей
19.09.2010, 01:49
Кирилл Юдин,
а ведь Сергей, небось, тоже брюки носит, как и коммунисты, которые преследовали верующих и церкви. Ай-ай-ай, Сергей, как нехорошо-то получилось! Что ж Вы и своих же братьев по вере истребляли и преследовали! Вы же тоже в штанах... или нет
Эту тему следует закрыть. Тут вы правы. Я нигде не утверждал, что все атеисты повинны в репрессиях против церкви. Более того, я совершенно согласен с вами по вопросу того, что коммунистическая идеология сочетается с верой в Бога.
Повторяю, я лишь отметил, что проводившие репрессии были атеистами. Но, я не говорил, что все атеисты в них повинны.
Хотя, например, Кодо, даже бравирует огульными обвинениями ВСЕХ ХРИСТИАН в злоупотреблениях католической инквизиторов. Он знает, что ему никто не скажет. Потому что, что положено и простительно атеисту, не положено верующему и ему же не простительно.
Давайте закроем тему. Но, будем при этом, взаимно корректны. Я не лбвиняю ВСЕХ атеистов в большевистских репрессиях против церкви, а вы не обвиняйте ВСЕХ христиан в инквизиционных репрессиях.
Думаю, это было бы нормально и адекватно.
А в чём это всё заключалось-то? Ложь, гнапример.
Наример, разрешалось говорить неправду для сохранения своей жизни. Например, христианам, даже под угрозой смерти, запрещается скрывать свое исповедание. А, еретики запросто лгали.
Отсюда, и гениальное решение Инквизитора - убивайте всех, на том свете Господь отберет своих.
НИ слова не понял. Но убил бы за такое дело - это точно. Че там и кто стремился-то?
Да что же непонятного? Народы спокойно себе сформировались вокруг Католицизма, появились государства - социальные системы. Которые тоже были основаны на католичестве.
Тут, явилось альбигойство. И начало формировать свою систему, отличную и прямо враждебную национально-социальному устройству.
А, ну так бы стразу и сказали. За вот этот вот "тыбр-быр-дыр ереси" я бы убил тоже - это ж дело святое. А поконкретнее можно? А то это звучит так: что там они сделали никто не знает, но сделали они очень плохо, просто непростительно.
Они считали, что Бог и дьявол равновеликие силы. То есть, разрушали строгий монизм Христианской веры, допуская равнозначность Добра и Зла.
сэр Сергей
19.09.2010, 01:51
Бразил,
Современные реалии таковы, что топчут всё вокруг именно несвободные личности.
Уж кто несвободен, так это олигархи!
сэр Сергей
19.09.2010, 02:00
Кодо,
Да нисколько. Вы на мой вопрос когда-нибудь ответите или нет? Какая связь между атеизмом и репрессиями? Ваши увертки уже изрядно достали,
Позвольте. Вы говорите неправду. Я нигде не говорил, что все атеисты повинны в репрессиях. От чего же я уворачиваюсь?
поэтому я облегчу Вам задачу. Варианты ответа: 1)Прямая 2)Никакой 3)ХЗ. От печки, т. е. от Вашего ответа и начнем плясать.
И вам облегчу. Выбираю вариант №1. Потому что, если бы преследователи не были бы атеистами, они бы не считали веру враждебным мировоззрением и сам факт веры и принадлежности к Православию не рассматривали бы, как проявление враждебности к их власти.
Я и сейчас считаю это нормальным.
Наконец-то вы прямо признали ваши двойные стандарты.
Вы сами сказали, что "католики - братья ваши меньшие" (вообще-то так говорят о животных, но не суть). Следовательно, вы "в ответе за тех, кого приручили".
Так говорят о всех животных, а не только о прирученных. Так что параллель не корректна.
Кроме того, если Вы помните, я не обвинял в зверствах Инквизиции Православную Церковь.
Спасибо и на этом.
Я высказал свои претензии к христианской религии в целом.
Снова признание в двойных стандартах!
Деццкий сад!.. Это что, нераздельное понятие? Или эти два определения тождественны? Вам уже сто раз сказали: Цитата: Сообщение от Кодо Посмотреть сообщение Вам русским языком, черным по белому написали - РАЗДЕЛЯЙТЕ КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ИДЕОЛОГИЮ И АТЕИСТИЧЕСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Я не знаю, присутствуют ли в этой ветке коммунисты, но Вы и Сиринъ "наехали" именно на атеистов, не выкручивайтесь столь убого.
Я говорил так же, что современная идеология КПРФ сильно отлична от идеологии ВКП(б) 20-х годов XX-го столетия.
Так что, выкручиваетесь, как раз, вы.
Казядабочный Забубырник
19.09.2010, 02:11
Например, разрешалось говорить неправду для сохранения своей жизни. Например, христианам, даже под угрозой смерти, запрещается скрывать свое исповедание. А, еретики запросто лгали.
Отсюда, и гениальное решение Инквизитора - убивайте всех, на том свете Господь отберет своих.
Так кто кому угрожал? Что-то я запуталась. Чтобы спасти от ереси, людей убивали? :doubt:
Они считали, что Бог и дьявол равновеликие силы. То есть, разрушали строгий монизм Христианской веры, допуская равнозначность Добра и Зла.
И за это костер и пытки? :horror:
Да что же непонятного? Народы спокойно себе сформировались вокруг Католицизма, появились государства - социальные системы. Которые тоже были основаны на католичестве.
Тут, явилось альбигойство. И начало формировать свою систему, отличную и прямо враждебную национально-социальному устройству.
Враждебную попам? Нетерпимость к конкурентам. Всего мало, и на всех не хватит.
Добра и Зла.
нет ни добра, ни зла. вот это уж точно абстракции - спросите у ницше, он подтвердит :)
Ну тогда ответьте на вопрос: кто такой Бог в Библии? Дайте-ка Ему определение.Зачем мне давать определение тому, чего нет?
Ай да молодец! Ай красава! Значит мои уроки не прошли для Вас даром и мёртвые извилины зашевелились?
Я ведь с этого и начал с Вами беседу. Вы зря это сказали, потому что это означает полный крах Вашего мировоззрения. Главный вопрос, который и Вы и любой другой атеист должен задать себе - это вопрос: зачем отрицать то, чего нет? Ведь это противоречит логике, не так ли? :)
Ещё раз для закрепления. Как Вы, Бразил, нам наглядно продемонстрировали, в цитируемом мною сообщении, что атеист уверен, что поскольку Бога (христианского Бога) нет, то Ему невозможно дать определение. Действительно, нельзя дать определение для того, чего не существует. При этом, атеист умудряется это "существо, которое не существует" (дурацкая фраза, но она полностью вытекает из атеизма), умудряется ещё и отрицать.
Вопрос для домашнего задания: как можно отрицать то, чего не существует?
Самое смешное, когда атеисту вдруг предъявишь такую фразу:
атеизм это вера в то, что Бога нет.
...он тут же, начинает убеждать тебя, что это утверждение не логично, поскольку нельзя верить в чьё-либо отсутствие. Верить можно только в чьё-то присутствие (зайдите в Википедию и прочитайте критику атеизма, там все эти доводы горе-атеистов разложены по полочкам). И при этом, такая поразительная нелогичность в самом корне своего мировоззрения!
Как будем изворачиваться, господа атеисты? :)
Во-первых, они не видели Бога.
"И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя" (Быт. 32:30)
Во-вторых, Библия - выдумка.
Это нужно ещё доказать. А вот атеизм - действительно выдумка. Причём выдумка, которая разбивается вдребезги о саму себя...
сэр Сергей
19.09.2010, 02:30
Кодо,
Вы издеваетесь? Что за дурацкая манера отвечать вопросом на вопрос. Я Вам уже объяснил разницу между идеологией и мировоззрением. Любому человеку присуще то или иное мировоззрение, но необязательно, что человек является адептом какой-либо идеологии.
Нет. Не издеваюсь. Но, повторяю, лично я нигде не сказал, что все атеисты повинны в репрессиях. Говорю это и сейчас. Я не обвиняю вас в этих репрессиях.
Ни вы, ни Кирилл Юдин, не повинны в репрессиях 20-х годов XX-го столетия. Более того, в этих репрессиях повинны принадлежавшие к ВКП(б). они совершали эти репрессии не потому что были просто атеистами, а, потому что были атеистами-большевиками. А большевизм был враждебен ПЦ в частности и религиозному мировоззрению вообще, то есть был атеистичен по своей природе.
По моему, все, с моей стороны, вполне нормально и адекватно. Что вас так напрягает?
А меня не устраивает Ваша отсебятина.
А почему вы думаете, что меня устраивает ваша?!
Меня устраивает определение объективное
Вот определение Международного Гуманистического и этического союза :
"Гуманизм — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира."
"Гуманисты" весьма откровенны. И, поэтому, я подчеркнул то, что принуждает меня бороться с гуманизмом.
А, вот, определение Американской Ассоциации Гуманистов:
"Гуманизм — это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству."
Американовы масоны тоже откровенны.
Марксисты более человечны:
"гуманизм — мировоззрение, признающее высшей ценностью человека, его достоинство, благо, свободное гармоничное развитие."
Ну и еще одно... Типо "объективное":
"Гумани́зм (от лат. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) humanitas — человечность, лат. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) humanus - человечный, лат. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) homo - человек) — мировоззрение (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B7%D 1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5), в центре которого находится идея человека (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA) как высшей ценности; возникло как философское течение в эпоху Возрождения"
А человек - ничто без Бога!
Кирилл Юдин
19.09.2010, 02:31
То есть, вы позволяете себе то, чего не позволяете другим. Иногда я и другим многое позволяю. А тут, такая мелочь. :)
Повторяю, я лишь отметил, что проводившие репрессии были атеистами. Да, да. И носили брюки. :)
Думаю, это было бы нормально и адекватно. Это было бы неадекватно по простой причине - Вы путаете или подменяете понятия, проводя, якобы параллель. Вот если бы Вы говорили, что есть коммунистическая партия Китая и Кореи, что есть коммунисты в Европе и что ВКП(б) отличается от КПСС и тем более от КПРФ так же, как христиане католики от православных, протестантов и т.д. - то да. это было бы корректное сравнение и параллеь. Но притулять сюда именно атеистов - некорректно и неадекватно. Что я и пытаюст показать на примере "брюк".
То есть аналогия может выглядеть примерно так: Христиане вообще и католики в частности = коммунисты вообще и корейские в частности. Но хистиане-католики и коммунисты в "брюках" - это чепуха какая-то.
сэр Сергей
19.09.2010, 02:34
Надия,
Этодругая вера? Или это вообще не вера?
Это ересь. Но, с точки зрения Индуизма :)
Наример, разрешалось говорить неправду для сохранения своей жизни.А правильные христиане, значит, пи.дят без всяких разрешений. Хитро придумали.
разрушали строгий монизм Христианской веры, допуская равнозначность Добра и Зла.И чтобы доказать, что силу Добра папские легаты уничтожили 20 тысяч жителей города Безье, по фигу катары они были или нет. У этого бесчеловечного поступка находятся фанаты и 800 лет спустя. И плевать хотели верующие на заповедь "Не убий".
То есть, добрый христианин как бы говорит нам: "Да я, бля, за строгий монизм кого хошь катком под асфальт закатаю". Например, с этими добрыми намерениями можно сжигать младенцев, если, конечно, они живут в городе, в котором много тех, кто не согласен со строгим монизмом.
Кирилл Юдин
19.09.2010, 02:41
Наример, разрешалось говорить неправду для сохранения своей жизни. Например, христианам, даже под угрозой смерти, запрещается скрывать свое исповедание. А, еретики запросто лгали. А причем тут угроза для человечества? И кто запретил? Петр вон трижды отрёкся от Христа. И ниче.
Отсюда, и гениальное решение Инквизитора - убивайте всех, на том свете Господь отберет своих. Вы считаете это нормальным? И суть обвинения и соразмерность наказания? Одни идиоты впаривают что-то другим, а потом убивают. И это называется у Вас человеколюбием? Вот это мракобесие? Это сумасшествие и дикость нечеловеческая!
Они считали, что Бог и дьявол равновеликие силы. То есть, разрушали строгий монизм Христианской веры, допуская равнозначность Добра и Зла. То есть Вы считаете, что убийство из-за отличия в овзглядах - норма! Я всё больше убеждаюсь в лживости и мракобесии христиан, уж простите. Но никакой любви к ближнему и всепрощения, задекларированного христанами и так гордящихся этим, я не наблюдаю в делах их.
Если случится так что моих детей вместо уроков однажды поведут как овец в церковь и начнут учить "молиться боженьке", "чтоб нефть не кончилась"... Вот тут я действительно запаникую. И к этому всё и идёт.
Не паникуйте и не грустите =) Всё образуется. Если государство не отделено от церкви, или наоборот, и нет свободы выбора, тогда конечно. Но ведь это не так?
Это ересь. Но, с точки зрения Индуизма
Если человек выбирает другую веру, он еретик? А если по сути он живёт по человечески, творя добро. Он всё равно еретик?
мёртвые извилины зашевелилисьС возвращение, мудачок.
любой другой атеист должен задать себе - это вопрос: зачем отрицать то, чего нет? Ведь это противоречит логике, не так ли?Вообще-то нет. Если чего-то нет, вполне разумно и логично, считать, что этого нет.
Бразил, нам наглядно продемонстрировали, в цитируемом мною сообщении, что атеист уверен, что поскольку Бога (христианского Бога) нет, то Ему невозможно дать определение.Я не сказал, что ему невозможно дать определение. К тому же в словарях, например, даётся определение Бога.
Просто лично я не понимаю, зачем мне давать определение тому, чего не существует в природе.
Вопрос для домашнего задания: как можно отрицать то, чего не существует?Атеисты отрицают существование Бога. Вы спрашиваете, как можно отрицать существование того, чего не существует? Тупой вопрос.
поскольку нельзя верить в чьё-либо отсутствие.Можно верить во что угодно. Но атеизм - это не вера, а её отсутствие.
"И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя" (Быт. 32:30)Я Вам привёл три цитаты из Библии, в которых говориться, что Бога нельзя увидеть. Вы мне одну, что некто его увидел. Это лишь ещё одна демонстрация противоречий в Библии. У Бога нет лица, его нельзя увидеть "лицом к лицу". Иаков видел нечто, и принял это за Бога.
Это нужно ещё доказать.Зачем?
А вот атеизм - действительно выдумка.А это доказывать, естественно, не нужно. :happy:
Как всегда, Сиринъ демонстрирует полный неадекват.
Причём выдумка, которая разбивается вдребезги о саму себя...Только в чьих-то нелепых мыслях, парализованных христианством.
Ххристиане бесятся, потому что в здравомыслии атеизма, как в зеркале, отражается вся нелепость и зыбкость религиозного мировоззрения. Атеистам же по фигу бесноватые речи жуликов в рясах.
сэр Сергей
19.09.2010, 02:48
Кирилл Юдин,
Иногда я и другим многое позволяю. А тут, такая мелочь.
Нет не мелочь! Вы обидели меня!
Да, да. И носили брюки.
Некоторые носили юбки!
Это было бы неадекватно по простой причине - Вы путаете или подменяете понятия, проводя, якобы параллель.
Я не понимаю в чем разница!
Вот если бы Вы говорили, что есть коммунистическая партия Китая и Кореи, что есть коммунисты в Европе и что ВКП(б) отличается от КПСС и тем более от КПРФ так же, как христиане католики от православных, протестантов и т.д. - то да. это было бы корректное сравнение и параллеь.
Но это так! Именно об этом я и говорю! Взгляды латиноамериканских коммунистов всегда отличались от взглядов остальных коммунистов.
Чучхе - теория корейских коммунистов - бред!
А, вот, китайские коммунисты сформировали вполне оригинальные взгляды. Я их во многом разделяю.
Взгляды Фракции Красной Армии и Красных бригад - это совсем не тоже самое что взгляды КПСС и КПРФ.
Я пытаюсь вам без всяких брюк сказать, что взгляды ВКП(б) 20-х годов XX-го столетия отличаются от современных концепций КПРФ!
То есть аналогия может выглядеть примерно так: Христиане вообще и католики в частности = коммунисты вообще и корейские в частности. Но хистиане-католики и коммунисты в "брюках" - это чепуха какая-то.
Не понимаю, за что вы меня обидели и о чем мы спорим! Мы же с вами говорим одно и тоже!
И я настаиваю н том же:
Католики в частности. ВКП(б) 20-х в частности!
Кирилл Юдин
19.09.2010, 02:57
Вы обидели меня! Ваши братья и за меньшее убивали - да? :)
Некоторые носили юбки! Ясно. То есть, чтбы быть незапятнанным в репрессиях коммунистьов в ппервой половине двадцатого века, нужно ходить без штанов и юбок. Хм. Нуддисты лишь ни в чем не виноваты! Правда, если они не атеисты. :)
Я пытаюсь вам без всяких брюк сказать, что взгляды ВКП(б) 20-х годов XX-го столетия отличаются от современных концепций КПРФ! А атеисты тут причем? :) Притом, причем и брюки с юбкой? Всё ещё не понимаете?
И я настаиваю н том же: Католики в частности. ВКП(б) 20-х в частности! Вы настаивали на атеистах, как определяющей силе, а не на коммунистах. Не христиане - коммунисты, а христане - атеисты. Такие пары в рассматриваемом контексте некорректны.
сэр Сергей
19.09.2010, 03:06
Кирилл Юдин,
А причем тут угроза для человечества? И кто запретил? Петр вон трижды отрёкся от Христа. И ниче.
Так Петр покаялся, когда понял что совершил!
Помните, как там у Тарковского:
Просыпается тело,
Напрягается слух.
Ночь дошла до предела,
Крикнул третий петух.
Сел старик на кровати,
Заскрипела кровать.
Было так при Пилате,
Что теперь вспоминать?
И какая досада
Сердце точит с утра?
И на что это надо -
Горевать за Петра?
Кто всего мне дороже,
Всех желаннее мне?
В эту ночь - от кого же
Я отрекся во сне?
Крик идет петушиный
В первой утренней мгле
Через горы-долины
По широкой земле.
Вы считаете это нормальным? И суть обвинения и соразмерность наказания? Одни идиоты впаривают что-то другим, а потом убивают. И это называется у Вас человеколюбием? Вот это мракобесие? Это сумасшествие и дикость нечеловеческая!
Согласен - это дикость нечеловеческая. Но, с точки зрения человека современного. С точки зрения человека средневекового - это нормально. Не стоит оценивать с позиций современной морали события прошлого. Преступления против Бога тогда считались более тяжкими, чем преступления против человека. И наказание было суровым.
До нас дошли записки-дневник одного европейского рыцаря. Он всерьез расстраивался, потому что христианство не поощряет убийство. Считал, что день прожит зря, если убивал менее 5 человек.
Время было другое! Жестокое. И, как вы верно заметили, где-то, даже дикое. Так можно ли его оценивать с позиций современных морально-нравственных норм?
То есть Вы считаете, что убийство из-за отличия в овзглядах - норма!
Я согласен с Гумилевым. И считаю, что антисистема несет угрозу этносу, а, поэтому , должна быть либо локализована, либо уничтожена. По принципу иммунной реакции организма.
Но никакой любви к ближнему и всепрощения, задекларированного христанами и так гордящихся этим, я не наблюдаю в делах их.
Идеи всепрощения в Христианстве нет. И, что я сделал, подчеркиваю, именно сделал такого, что породило у вас такие ужасные замечания?
С возвращение, мудачок
Это Ваше последнее оскорбление в мой адрес, которое я терплю. Дальше будет жалоба модераторам.
Если чего-то нет, вполне разумно и логично, считать, что этого нет.
"Чего-то"? Что Вы понимаете под "чего-то"?
В принципе, этого вопроса достаточно для того, чтобы заставить Вас задуматься и не продолжать отвечать на всю прочую пургу, которую Вы по инерции прогнали... :) Но я продолжу... Если не я, то кто? :)
Просто лично я не понимаю, зачем мне давать определение тому, чего не существует в природе.
Вы не понимаете? А я Вам сейчас объясню. Определение нужно давать по той причине, чтобы начать это Ваше "чего-то" отрицать. Иначе, отрицание выбивается из логики. Нельзя отрицать неизвестно что - это противоречит логике!
Иаков видел нечто, и принял это за Бога.
В цитате Вы можете сами убедиться что видел Иаков, зачем перевирать?
Но атеизм - это не вера, а её отсутствие.
Всё больше и больше мы убеждаемся, что это не "отсутствие", а самая обыкновенная человеческая глупость.
Это лишь ещё одна демонстрация противоречий в Библии.
Никаких противоречий, просто с Библией Вы откровенно плохо знакомы.
А это доказывать, естественно, не нужно.
Да я ж уже это доказал десять раз. :)
Атеистам же по фигу бесноватые речи жуликов в рясах.
Да-да. За неимением аргументов продолжаем хамить...
сэр Сергей
19.09.2010, 03:14
Надия,
Если человек выбирает другую веру, он еретик?
Если человек несанкционировано меняет каноны веры - он еретик. Но, с точки зрения той веры, в лоне которой он совершает ересь.
А если по сути он живёт по человечески, творя добро. Он всё равно еретик?
Все равно еретик. А, если автор ереси-тогда ересиарх.
Ошо и, к примеру, Его божественная милость, Шри Шримад Бхактиведанта Ачарья Свами Прапхупада - ересиархи и еретики с точки зрения Индуизма.
Учитель Ли Хунь Джи - объявлен еретиком Буддистами.
Кирилл Юдин
19.09.2010, 03:19
Так можно ли его оценивать с позиций современных морально-нравственных норм? Конечно можно, ведь Христос учил возлюбить ближнего и не убивать задолго до средних веков.
считаю, что антисистема несет угрозу этносу, а, поэтому , должна быть либо локализована, либо уничтожена. И этой антисистемой Вы считаете инакомыслиеи, соответвенно оправдываете убийство инакомыслящих? Далеко пойдёте.
Идеи всепрощения в Христианстве нет. Тем более.
И, что я сделал, подчеркиваю, именно сделал такого, что породило у вас такие ужасные замечания? Я защищаюсь от Вашей идеологии, которая в любой момент, дай только волю, незадумывась призовет своих адептов уничтожить таких как я. Якобы во благо меня же.
Кирилл Юдин
19.09.2010, 03:21
Дальше будет жалоба модераторам. Которые снова Вас забанят за то, что Вы первым оскорбили собеседника?
Кирилл Юдин
19.09.2010, 03:25
Всё больше и больше мы убеждаемся А Вы в этом и не сомневались, только толку?
Если человек несанкционировано меняет каноны веры - он еретик. Санкцию где можно получить?
Это Ваше последнее оскорбление в мой адрес, которое я терплю. Дальше будет жалоба модераторам.Хотите попросить у них индульгенцию? Не хотите, чтобы Вам хамили в ответ, сначала перестаньте хамить сами. Или Вы полагаете, что я должен проглотить Ваше хамство типа: "мёртвые извилины зашевелились".
Что Вы понимаете под "чего-то"?Что угодно.
прочую пургу, которую Вы по инерции прогнали...Может, лучше мне пожаловаться на ту хамоватую пургу, которую прогоняете здесь Вы?
Нельзя отрицать неизвестно что - это противоречит логике!Вы эту ложную мысль повторили раз 20. От повторений мысль не становится более верной.
В цитате Вы можете сами убедиться что видел Иаков, зачем перевирать?Библия так уж написана, что необходимо перевирать (толковать и интерпретировать), чтобы хоть как-то свести концы с концами.
Всё больше и больше мы убеждаемся, что это не "отсутствие", а самая обыкновенная человеческая глупость.Опять те же "аргументы" на попугайском уровне.
Никаких противоречий, просто с Библией Вы откровенно плохо знакомы.Ага. Написано, что нельзя увидеть, и тут же написано, что увидел. И никаких противоречий.
Да я ж уже это доказал десять раз.Это Вы так думаете. Просто Вы откровенно плохо знакомы с атеизмом. Ваши представления о нём ложны и откровенно враждебны. Так что Ваше мнение по поводу атеизма интересно только таким же как Вы затуманенным религией чудикам.
Да-да. За неимением аргументов продолжаем хамить...Да-да. Именно так я и расцениваю все Ваши выступления на этом форуме. Ваше сплошное хамство, Сиринъ, не делает Вам чести.
сэр Сергей
19.09.2010, 03:29
Кирилл Юдин,
Ваши братья и за меньшее убивали - да?
Если бы я мог, лично я вызвал бы вас на дуэль. И, очень может быть, что вы бы убили меня.
А атеисты тут причем? Притом, причем и брюки с юбкой? Всё ещё не понимаете?
Атеисты вообще? Конечно не при чем! Но, атеисты-коммунисты вполне себе даже причем.
Вы настаивали на атеистах, как определяющей силе, а не на коммунистах.
Я на этом не настаивал! Я настаивал только на том, что коммунисты из ВКП(б) 20-х были бесспорно атеистами.
Не христиане - коммунисты, а христане - атеисты.
Я, напротив, настаиваю на сужении - Православные - Российские коммунисты 20-х.
Такие пары в рассматриваемом контексте некорректны.
Согласен. Но, вы. ведь не станете отрицать наличие конфликта Христиане - атеисты, в общефилософском смысле?
"гуманизм — мировоззрение, признающее высшей ценностью человека, его достоинство, благо, свободное гармоничное развитие."
И в чем заключается его "бесчеловечность", о которой Вы упомянули? Исходя из приведенных Вами определений.
Или Вы снова "спрыгнете" с вопроса, заявив, что Вы не в суде?
Мне Вы пишете:
Выбираю вариант №1.
То есть, между атеизмом и репрессиями прямая связь. То есть, неважно были ли преследователи коммунистами или демократами или вообще анархистами... это всё вторично. Главное, что они были атеистами. Так?
Однако Кириллу Юдину Вы пишете:
они совершали эти репрессии не потому что были просто атеистами, а, потому что были атеистами-большевиками.
в этих репрессиях повинны принадлежавшие к ВКП(б)
И что это, если не увертки?
ересиархи и еретики с точки зрения Индуизма.
А с точки зрения Православия?
П. С. У вас КМ переполнен или ПМ? =)
сэр Сергей
19.09.2010, 03:48
Кирилл Юдин,
Конечно можно, ведь Христос учил возлюбить ближнего и не убивать задолго до средних веков.
В Средние Века, однако, под ближним понимали не еретиков. Еретик - анафематствованный, отпавший член церкви.
И этой антисистемой Вы считаете инакомыслиеи, соответвенно оправдываете убийство инакомыслящих? Далеко пойдёте.
Неправда! Об уничтожении инакомыслящих я не говорил ни слова!
Антисистема — системная целостность людей с негативным мироощущением.
Лев Гумилев.
"Л. Н. Гумилёв (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%91%D0%B2,_%D0%9B %D0%B5%D0%B2_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0% D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87) выделил много примеров проявления антисистем в мировой истории. К ним относятся: гностицизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D 0%B7%D0%BC), манихейство (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%85%D0%B5%D0%B9%D1%81%D 1%82%D0%B2%D0%BE), маркионизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B8%D0%BE%D0%BD), павликианство (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B0%D 0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE), ереси богомилов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%8B), катаров (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%8B) (все вышеперечисленное, по Гумилеву, преемственно друг другу и по сути есть одна антисистема), ряд течений исмаилизма (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BC%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D 0%BC), а также опричнина (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D 0%B0) и революционное движение (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1% 8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B 4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&action=edit&redlink=1) в России (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F). Эти примеры для последователей Л. Н. Гумилёва являются основополагающими и практически не оспариваются.
Л. Н. Гумилёв в своих работах предпочитал не выдавать точных суждений по некоторым древним эпохам истории до XVIII в. до н. э. от которых осталось мало достоверных источников (аберрация дальности), а также не заниматься Новым временем начиная приблизительно с 1815 г. (аберрация близости). Здесь ни у него, ни у его последователей уверенности нет. К антисистемам иногда причисляют режим фараона Эхнатона (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%85%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BD) в Древнем Египте (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%95% D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%82)."
Лев Николаевич Гумилёв (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%91%D0%B2,_%D0%9B %D0%B5%D0%B2_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0% D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87) определял этническую антисистему как системную (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0) целостность людей с негативным мироощущением, которое представляет собой специфическое отношение к материальному (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%28%D1% 84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F %29) миру, выражающееся в стремлении к упрощению систем, то есть к уменьшению плотности системных связей. В пределе плотность системных связей сводится к нулю, что означает уничтожение системы, будь то государство (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D 1%82%D0%B2%D0%BE), ландшафт (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%88%D0%B0%D1%84%D1%82) или этнос (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81). Антисистема вырабатывает для своих членов общее мировоззрение (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B7%D 1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5). Для антисистемы, независимо от конкретной идеологии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D 1%8F) ее членов, существует одна объединяющая установка: отрицание (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 0%B5) реального мира как сложной и многообразной системы во имя тех или иных абстрактных целей. Среди членов антисистем преобладают люди с футуристическим ощущением (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%89%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) времени (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F), то есть таким мироощущением, при котором будущее (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B5) считается единственно реальным, прошлое (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%BE%D0%B5) — ушедшим в небытие (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5), а настоящее (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%89%D0%B5%D 0%B5) расценивается как преддверие будущего. Таким образом, реализация целей антисистемы, какими бы они ни были, всегда отнесена к будущему. Идеология антисистемы всегда противопоставляет себя любой этнической традиции, под которой понимается иерархия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F) стереотипов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B8%D 0%BF) и правил поведения, культурных (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BE%D 0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) канонов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BD), политических (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0) и хозяйственных (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D 0%B0) форм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0), а не только мировоззренческих установок, характерных для каждого конкретного этноса и передаваемых из поколения в поколение. Накопленной этнической традицией (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F) определяется своеобразие каждого этноса и его место в ряду других народов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4). Следовательно, антисистема всегда стремится к моральному (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C) уничтожению этноса, из числа представителей которого она инкорпорирует своих новых членов.
Вот какие взгляды я разделяю!
Я защищаюсь от Вашей идеологии, которая в любой момент, дай только волю, незадумывась призовет своих адептов уничтожить таких как я. Якобы во благо меня же.
Я призываю лишь молиться о том, чтобы Господь вразумил вас и даровал вам веру!
сэр Сергей
19.09.2010, 03:51
Надия, А с точки зрения Православия?
А с точки зрения Православия - они язычники.
сэр Сергей
19.09.2010, 03:58
Кодо, И в чем заключается его "бесчеловечность", о которой Вы упомянули? Исходя из приведенных Вами определений.
Или Вы снова "спрыгнете" с вопроса, заявив, что Вы не в суде?
Его бесчеловечность заключена в том, что человек в центре! Не общество! Не "наше дело", а человек! А человеку только дай волю - все вокруг себя разрушит и всех порешит! Для гармоничного развития его полиция нужна!
То есть, между атеизмом и репрессиями прямая связь. То есть, неважно были ли преследователи коммунистами или демократами или вообще анархистами... это всё вторично. Главное, что они были атеистами. Так? Однако Кириллу Юдину Вы пишете: Цитата: Сообщение от сэр Сергей Посмотреть сообщение они совершали эти репрессии не потому что были просто атеистами, а, потому что были атеистами-большевиками. Цитата: Сообщение от сэр Сергей Посмотреть сообщение в этих репрессиях повинны принадлежавшие к ВКП(б) И что это, если не увертки?
Важно, что они были членами ВКП(б)! Важно! Очень важно! Но, ведь, нельзя при этом отрицать, что члены ВКП(б) 20-х были атеистами!
Антисистема — системная целостность людей с негативным мироощущением.
Лев Гумилев.
Какое-то заумное многословие, на мой взгляд. Причем, многословие пустое.
Взять даже гностицизм - в чем выражается его "негативное мироощущение"?
Его бесчеловечность заключена в том, что человек в центре! Не общество! Не "наше дело", а человек! А человеку только дай волю - все вокруг себя разрушит и всех порешит!
Более примитивного толкования гуманизма я еще не встречал.
сэр Сергей
19.09.2010, 04:00
Санкцию где можно получить?
Кирилл Юдин,это от устройства управления конкретной религией зависит.
Его бесчеловечность заключена в том, что человек в центре!Абсурд. Так можно сказать, что религия безбожна. И безбожность её заключается в том, что в центре - Бог. :)
Атеисты вообще? Конечно не при чем!Что и требовалось доказать.
И давайте на этом поставим точку, признав, "аргумент" Сирина безосновательным.
Пауль Чернов
19.09.2010, 08:35
А расстреляли сущую ерунду - всего-то около 800 тысяч! Очень мало!
Тут , Сергей, есть тонкость. 700 тысяч из этих восьмисот были расстреляны за 2 года. По тысяче человек в день. Так понятнее?
Ага, такую себе малость! Да и ошиблись Вы на порядок, минимум.
В сторону увеличения? :) Не смешите.
Я на этом не настаивал!
Вот оно что...
Я настаивал только на том, что коммунисты из ВКП(б) 20-х были бесспорно атеистами.
А с этим никто и не спорил. Чего настаивать-то?
И давайте на этом поставим точку,
Я редко становлюсь в позу "два барана на мосту", но порой голословные обвинения достают... Ну, точку так точку.:)
Анатолий Борисов
19.09.2010, 08:57
Пауль Чернов,
В сторону увеличения? Не смешите.
Погибших от репрессий (не обязательно расстрелянных) как минимум раз в 10 больше, чем 800 тыс. Точную цифру, разумеется, никто никогда не узнает, но есть непрямые, оценочные методы. И архивы, разумеется. А разнарядки 30-х годов на смертную казнь я сам видел, читал, в руках держал. В архиве местного УКГБ, разумеется. Так что - в курсе.
Пауль Чернов
19.09.2010, 09:20
есть непрямые, оценочные методы
А вы читали методику этих "непрямы методов"? Я читал. Очень смешно. К примеру, они не учитывают урбанизацию, так что если мы те же методики применим к другой слаборазвитой стране в период индустриализации, то получим такие же огромные цифры "потерь", даже если в этой стране была тишь да гладь.
И архивы, разумеетсяВот архивы-то и дают 800 тысяч. Что уже очень много, если не растягивать это на N лет.
адекватор
19.09.2010, 10:07
Его бесчеловечность заключена в том, что человек в центре! Не общество! Не "наше дело", а человек! А человеку только дай волю - все вокруг себя разрушит и всех порешит!
Тогда почему вы, сэр Сергей, восхищаетесь "великим сталиным"?
адекватор
19.09.2010, 10:11
Я на этом не настаивал! Я настаивал только на том, что коммунисты из ВКП(б) 20-х были бесспорно атеистами.
поскольку в России до революции 90 процентов населения были крещеными православными, то и многие большевики ВКП(б) 20 ых были бесспорно крещеными православными. Просто другого народа в стране не было - не с луны же упали те, кто громили церкви. Православне и громили.
адекватор
19.09.2010, 10:32
Дискуссия - это тоже жанр.
Настоящая дитскуссия возможна только по СУЩЕСТВУ ВОПРОСА.
Здесь мы такого не наблюдаем.
Два тезиса Сирина - 1. Библия - церковная книга и её нельзя критиковать. 2. Бога нет , поэтому его отрицать нельзя, ибо нельзя отрицать то, чего нет, - несостоятельны как стержень дискуссии. 1. Библию всегда трактовали и будут трактовать и критически относится к содержимому - критика не как хула, но как анализ. 2. словесная конструкция, полукаламбур и всерьез рассматриваться не может.
Сэр Сергей, убежденный православный сталинист, сторонник инквизиции и враг гуманизма и христовой заповеди "не убий" приносит на форум огрызки из Википедии и других Интернет источников с целью совершенно неясно какой. Ибо повсему видно - у господина ещё нет устоявшегося мировоззрения взамен рухнувшего.
Господин Сиринъ в своих доводах о смысле, сути и предмете веры не смог даже сослаться на основополагающую молитву православия "Символ веры", потому само происхождение сего пропагандиста весьма сомнительно.
...само происхождение сего пропагандиста весьма сомнительно.
Как раз происхождение сего пропогандиста весьма очевидно. :)
Господин Сиринъ в своих доводах о смысле, сути и предмете веры не смог даже сослаться на основополагающую молитву православия "Символ веры", потому само происхождение сего пропагандиста весьма сомнительно.
Это провокатор.
Анатолий Борисов
19.09.2010, 11:05
Пауль Чернов,
А вы читали методику этих "непрямы методов"? Я читал. Очень смешно. К примеру, они не учитывают
Любые методы имеют погрешность, и всего учесть не могут. Речь идет об оценке, в весьма размытом приближении. Мы ничего друг другу не докажем, просто повторяя каждый свое. Но у меня, например, была возможность взять разовую цифру, по одной разнарядке, спущенной из Москвы через Киев в Одессу такого-то числа такого-то года. Потом умножить ее на 120. Это приблизительно, сколько в СССР было Одесских областей, по населению. Получается впечатляюще. А разнарядок - далеко не единицы, и накатывались они бессистемно, волнами. Жаль, что я тогда не делал выписок, но, во -первых, не разрешали, а во-вторых, не думалось об этом по молодости лет. Но - копался, видел, читал. Поэтому я в этом вопросе больше доверяю себе, чем... не себе.
С одним, наверное, невозможно спорить - жертв было так много, что оправдать их нельзя никакими политическими целесообразностями, или общественной безопасностью.
Анатолий Борисов
19.09.2010, 11:11
адекватор,
Настоящая дитскуссия возможна только по СУЩЕСТВУ ВОПРОСА.
Здесь мы такого не наблюдаем.
Абсолютно!
Вспоминается спор Остапа с ксендзами за душу Козлевича.
"Как же вы можете утверждать, чо Бога нет, когда все живое создано им?"
"Знаю, знаю, я сам старый католик и латинист. Эне, бене, раба - квинтер, финтер, жаба!"
Похоже?
Пауль Чернов
19.09.2010, 11:21
Любые методы имеют погрешность, и всего учесть не могут
Не, вы не поняли. Дело не в погрешностях, дело в том, что их "метод оценки демографических потерь" - он в принципе не научен и не применим. Не говоря уже о том, что данные о количеств населения они брали из официальных переписей, не одна из которых не была точной, поскольку все они были неполными.
у меня, например, была возможность взять разовую цифру, по одной разнарядке, спущенной из Москвы через Киев в Одессу такого-то числа такого-то года. Потом умножить ее на 120
пипец :happy: Ну нельзя же так делать! Документы есть (а в тоталитарном государстве документация - это всё), вот по ним и работают. И пока всё сходится.
Остальное - вопрос, прости-господи, веры.
адекватор
19.09.2010, 11:22
Любые методы имеют погрешность, и всего учесть не могут. Речь идет об оценке, в весьма размытом приближении.
Статистика - вещь бесстрастная, но выдернуть цифры, и подать их по своему. как выгодно - обычное дело для пропагандиста - агитатора, то бишь проповедника - политинформатора.
адекватор
19.09.2010, 11:45
"Сам же крест, как страшное орудие позорной казни, избранное сатаной знаменем смертоносности, вызывал непреодолимый страх и ужас,"
. В. П.
История развития формы креста. Краткий курс православной ставрографии. - Москва:
Альманах “Жизнь вечная”, 1997г. - 40 с.
Поэтому те, у кого зрение позволяет разглядеть крест на православных храмах, увидят, что православный крест перечеркнут, иногда четыре раза. Первый раз - косая плана внизу. Второй раз - параллельная планка над основной горизонтальной планкой. Третий и четвертый раз крест перечеркивается двумя линиями, похожими на букву Х, расположенными по центру креста на пересечении основных горизонтальной и вертикальной планки.
Иногда дополнительно перечеркиваются и концы линий креста.
адекватор
19.09.2010, 11:52
http://im8-tub.yandex.net/i?id=145248437-15
адекватор
19.09.2010, 11:53
http://im3-tub.yandex.net/i?id=15280241-14
адекватор
19.09.2010, 11:54
http://im7-tub.yandex.net/i?id=61030114-10
семь раз зачеркнутый крест
адекватор
19.09.2010, 11:58
Некоторые изображения православного креста есть почти точные копии древних рун.
Магические руны - мощнейшее оружие в руках тех, кто может ставить руны.
"Тот, кто может поставить руну", - особое звание.
Правды ради надо сказать, что точных копий древних рун на храмах нет, только схожие детали.
Вот архивы-то и дают 800 тысяч.Вообще репрессированных или только расстрелянных? И за какой период?
Анатолий Борисов
19.09.2010, 12:13
Пауль Чернов,
Не, вы не поняли. Дело не в погрешностях, дело в том, что их "метод оценки демографических потерь"
Пауль, да все я понял, и ни звука не издал о методе демографических потерь - там куча трудноучитываемых вещей. Голод, хотя бы.
пипец Ну нельзя же так делать! Документы есть
Пауль, а я о чем? Документы есть! И я их читал, и арифметику уже тогда знал. Че ж нельзя-то?
Ну, раскрою военную тайну - ни в одной разнарядке не шла речь о сотнях - только о тысячах. Самая большая была больше десяти, точно. Двенадцать, по-моему. Умножьте на 120. Тут 800 тысяч уже и рядом не стояло. А тех, что я сам читал, было штук пять. А сколько не читал? Как же Вы можете меня убедить, что это не так? У меня эти бумажки огненными буквами перед глазами стоят - "Мене, текел, фарес". И решения троек по конкретным людям - тоже. Не, не убеждайте, бесполезно. Разве что посчитаете, что я эти бумажки придумал. Хорошо бы, но, увы, они есть. И я Вас не буду убеждать. Останемся при своих мнениях, я Ваше мнение вполне уважаю, только попытался аргументированно Вас убедить, что оно небесспорно.
Адекватору.
Статистика - вещь бесстрастная, но выдернуть цифры, и подать их по своему. как выгодно
Статистика, между нами, та еще сука, и может подать как угодно, тут и спору нет.
А я цифры не выдергивал, я произвел оценку доступным мне способом. А выгодно мне - как можно ближе к истине. Я же в этой дискуссии ни к одной стороне не примкнул. Вон, оппонент Сэр меня похвалил, чему я, честно говоря, не очень рад - он не за то хвалил, о чем я писал.
Так что - "Эне, бене, раба..."
С уважением.
Пауль Чернов
19.09.2010, 12:13
Вообще репрессированных или только расстрелянных? И за какой период?Только расстрелянных, само собой.
За годы применения 58-й статьи.
сэр Сергей
19.09.2010, 12:17
Анатолий Борисов,
Но у меня, например, была возможность взять разовую цифру, по одной разнарядке, спущенной из Москвы через Киев в Одессу такого-то числа такого-то года. Потом умножить ее на 120. Это приблизительно, сколько в СССР было Одесских областей, по населению. Получается впечатляюще.
При всем уважении это чепуха и ненаучно. Таким методом пользуется лжеисторик Соколов, "вычисляющий" этим "методом" дичайшие цифры потерь во время ВОВ.
Поймите, для того, чтобы получить конкретные цифры надо много работать, учитывая конкретные условия, ситуацию в каждой конкретной области. Историк не работают путем умножения и деления.
Глупо, как Соколов, брать потери какой-нибудь роты в конкретном бою в конкретный день и умножив на общее число рот в Красной Армии, утверждать, что Красная Армия в этот день потеряла столько-то.
Этим бредовым методом можно вычислить потери даже на Луне.
Пауль Чернов
19.09.2010, 12:18
Умножьте на 120
Да нельзя так умножать, понимаете? Это же не задача арифметическая. И репрессии по территории СССР были далеко не равномерно.
сэр Сергей
19.09.2010, 12:22
Анатолий Борисов,
Самая большая была больше десяти, точно. Двенадцать, по-моему. Умножьте на 120. Тут 800 тысяч уже и рядом не стояло. А тех, что я сам читал, было штук пять. А сколько не читал?
Да чепуха это все. Есть архив НКВД. Все случаи детально документировалась. Отчетность была на высшем уровне. Не дай Бог человечка потеряешь в этих отчетах - сам на нарах окажешься. Архивы уже проработаны историками. Все подсчитано и доказано документально. При чем тут левые разнарядки? Где доказательства, что это не подделка? Оранжевые "историки" сразу после прихода Ющенко к власти вынули как из рукава кучу "документов", которые. по большей части, оказались подделками и подтасовками.
сэр Сергей
19.09.2010, 12:26
Пауль Чернов,
Да нельзя так умножать, понимаете? Это же не задача арифметическая. И репрессии по территории СССР были далеко не равномерно.
Вот и я говорю! Проводить такие подсчеты может только человек, не знакомый ни с историей, как наукой, ни со статистическими методами вообще.
Разнарядка и фактическое число вещи разные. В годы Ежовщины приходили, например, разнарядки на аресты. НКВДшники себя не утруждали. Пришли к человеку - есть дома - забрали. Нет дома - уходили и, даже не искали.
Если оценивать по разнарядкам - цифры одни. Если по факту - совсем другие.
Только расстрелянных, само собой.
За годы применения 58-й статьи.Получается, что эта цифра - 800 тысяч - мало о чём говорит (в лагерях люди гибли) и нужна только для того, чтобы замазать масштабы репрессий (репрессированный - это не только расстрелянный по статье 58) и демографических потерь.
Кстати, 800 тысяч - это 85 человек в день. Каждый день. С 25 февраля 1927 года по 5 марта 1953 года, включая годы войны.
сэр Сергей
19.09.2010, 12:36
Если так умножать -черте что получится. Вот, скажем, зимой заболеваемость гриппом в одной области огромна - эпидемия! Но, ведь, это не означает, что такая заболеваемость во всех областях!А, что получится, если тупо умножить число заболевших на количество областей?!
Анатолий Борисов
19.09.2010, 12:36
сэр Сергей,
Ну, точно, пипец! Я вроде с глухим человеком общаюсь.
Да чепуха это все. Есть архив НКВД.
Я взял цифры в архиве УКГБ. В АРХИВЕ!!!! НКВД тогда уже не было. А архивы остались, и будут вплоть до конца света. А Вы свои где брали? В газетах?
Архивы уже проработаны историками. Все подсчитано и доказано документально.
Те. ни мне, ни Вам туда лезть не хрен? ВСЕ ПОДСЧИТАНО!
При чем тут левые разнарядки? Где доказательства, что это не подделка? Оранжевые "историки" сразу после прихода Ющенко к власти вынули как из рукава кучу "документов",
Каки-таки "левые"? Пожелтевшая грубая бумага. Перечень лиц, которые лазили в эту папку до меня, за все годы. Пыль десятилетняя! Это все для меня, старлея, старались, подделывали. Знали, что со временем мы с Вами дискутировать будем. На перспективу работали, гады!
А Ющенко в эти годы еще учился в техникуме. Не в кулинарном, а в экономическом, на булгахтера.
там куча трудноучитываемых вещей. Голод, хотя бы.Это точно. Например, оценка жертв голода 1932-33 годов у разных исследователей колеблется от 2 до 7,5 миллионов. В заявлении госдумы РФ от 2 апреля 2008 года сказано: "В результате голода, вызванного насильственной коллективизацией, пострадали многие регионы РСФСР (Поволжье, Центрально-Черноземная область, Северный Кавказ, Урал, Крым, часть Западной Сибири), Казахстана, Украины, Белоруссии. От голода и болезней, связанных с недоеданием, в 1932-1933 годах там погибло около 7 млн человек."
Пауль Чернов
19.09.2010, 12:54
В заявлении госдумы РФ
Вот уж политиков в таких случаях надо слушать в последнюю очередь.
Вот уж политиков в таких случаях надо слушать в последнюю очередь.Сам как-нибудь разберусь, кого мне слушать. При этом, Вас, сэра Сергея и прочих необъективных товарищей я буду слушать, уж извините, в последнюю очередь.
Анатолий Борисов
19.09.2010, 13:13
Бразил,
Сам как-нибудь разберусь, кого мне слушать. При этом, Вас, сэра Сергея и прочих необъективных товарищей я буду слушать, уж извините, в последнюю очередь.
Бразил, спасибо, что я не в этом списке.
Господа, давайте будем толерантны и терпимы, а? Каждый имеет право на свое мнение. Даже Сэр Сергей, хоть он и не слушает оппонентов совершенно.
Я пошел штукатурить балкон, это полезнее. Позиции ясны, аргументы приведены. Ну, у кого они были. Последнее слово осталось за Вами, уважаемые оппоненты. Если будет случай обсудить другой вопрос - я с удовольствием. Всем спасибо за дискуссию.
Пауль Чернов
19.09.2010, 13:13
Вас, сэра Сергея и прочих необъективных товарищей
Ну и как вы определяете объективность? Классовое чутьё работает или что?
Ну и как вы определяете объективность?Объективность, в контексте этого обсуждения, я определяю как нейтральность.
А с точки зрения Православия - они язычники.
И что это значит?
семь раз зачеркнутый крест
А я думала - это украшения, а это оказывается перечёркивания! Интересно =)
адекватор
19.09.2010, 13:28
я думала - это украшения, а это оказывается перечёркивания! Интересно =)
украшать инструмент казни - это извращение. Кому придёт в голову украшать гильотину?
Или кто додумается виселицу ставить на куполах храма?
Кирилл Юдин
19.09.2010, 15:34
Если бы я мог, лично я вызвал бы вас на дуэль. И, очень может быть, что вы бы убили меня. Счего Вы взяли, что я принял бы вызов? :)
Я настаивал только на том, что коммунисты из ВКП(б) 20-х были бесспорно атеистами. Ну и что? А на пряжках у фашистких захватчиков, сжигавших детей и стариков в печах концлагерей было написано "С нами бог". Но ни у одного атеиста не возникла мысль обвинять в этом христианство, а вот инквизиция - это да, это именно христиане без всяких "но".
Я, напротив, настаиваю на сужении - Православные - Российские коммунисты 20-х. Это совершенно некорректное сужение. Иначе в вправе буду нацти какого-нибудь православного священника извращенца-педофила и противопоставить ему, например академика Алфёрова - коммуниста.
Я не пойму, Вам так хочется слукавить, любой ценой доказать абсурдный тезис о виновности атеистов в репрессиях (иных примеров враждебности и нетерпимости атеистов вообще в истории не сыскать, не в пример верующих) или Вы реально не в состоянии разницу понять?
Согласен.
Но, вы. ведь не станете отрицать наличие конфликта Христиане - атеисты, в общефилософском смысле? Давайте без "но". Философский конфикт не заставляет атеистов призывать к физическому истреблению инакомыслящих, а как раз напротив. Чего не скажешь о верующих, большинства вероисповеданий и конфессий.
В Средние Века, однако, под ближним понимали не еретиков. А это, навреное, я придумал:
Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники
Я призываю лишь молиться о том, чтобы Господь вразумил вас и даровал вам веру! Как это делали инквизиторы, отправляя "заблудших" на костёр?
Но, ведь, нельзя при этом отрицать, что члены ВКП(б) 20-х были атеистами! И ходили в штанах или юбках. Всё, я об этом больше ни слова.
это от устройства управления конкретной религией зависит. А я думал, что истина у верующих должна зависеть от Бога. А Он для них всего лишь - ширма.
украшать инструмент казни - это извращение. Кому придёт в голову украшать гильотину?
Или кто додумается виселицу ставить на куполах храма?
Почему же? Сначала перечеркнули двумя чертами - получился символ вечной жизни, воскрешения, т. е. крест уже не инструмент казни. А далее уже идут украшения, чтоб было красиво, ведь храмы украшают разными способами, так и крест можно украсить, как часть храма. А нательные кресты разве не украшают?
Которые снова Вас забанят за то, что Вы первым оскорбили собеседника?
Ну это опять ложь! Бразил всегда в этой ветке был первым, а я лишь общаюсь в его стиле, не более того. Так что он здесь обижается на собственное зеркало. Просто себя со стороны он не видит. Если бы он сам периодически не хамил, то и разговор был бы на другом уровне.
"мёртвые извилины зашевелились"
Многое из того, что Вы считаете хамством, в рамках полемики хамством вовсе не считается. И если извилины у человека действительно мертвые (эта метафора означает, что он не хочет думать), то я считаю что я вправе ему об этом напомнить.
Вы эту ложную мысль повторили раз 20
Т.е. отрицать "неизвестно что" всё-таки можно? Ок. Аристотелева логика пошла прахом... Зато появилась логика Бразила... Уверяю Вас любезнейший Бразил'ушка, если нормальные атеисты услышат таковое от себе подобного, то они немедленно убьются об стену... :rage:От стыда за брата по вере...:happy:
Бразил, а Вы точно атеист? Может всё-таки солипсист или агностик?
Ага. Написано, что нельзя увидеть, и тут же написано, что увидел. И никаких противоречий.
Никаких. Потому что откуда Вам знать, что Сына Божия, который есть Бог - видеть можно, если Библию вы не читали?
Это Вы так думаете. Просто Вы откровенно плохо знакомы с атеизмом. Ваши представления о нём ложны и откровенно враждебны. Так что Ваше мнение по поводу атеизма интересно только таким же как Вы затуманенным религией чудикам.
И это аргумент? ну да, ну да... :happy:
Да-да. Именно так я и расцениваю все Ваши выступления на этом форуме. Ваше сплошное хамство, Сиринъ, не делает Вам чести.
Я никогда не веду себя по хамски первым. Это моё золотое правило. Ещё раз повторяю, во мне Вы видите лишь своё отражение. Только в себе его не видите. А хамите Вы только потому что публично (!!!) были прижаты к стене. Вдвойне обидно, что причиной этому стало Ваше мировоззрение. Это действительно обидно. Но я считаю, что достоин похвалы тот, кто умеет признать своё поражение. Так что Бразил, у Вас ещё есть шанс быть похваленным...
Бразил всегда в этой ветке был первым, а я лишь общаюсь в его стиле, не более того.Я Вас уже ловил на лжи раз пять. И тут поймаю. Первым в этой ветке мне и всем остальным начали хамить именно Вы.
Если бы он сам периодически не хамил, то и разговор был бы на другом уровне.То есть Вы хамите только мне и только в ответ на моё хамство? Вы уверены в этом?
Многое из того, что Вы считаете хамством, в рамках полемики хамством вовсе не считается.То есть и тут Вы святее папы римского?
Считать мне Вашу ругань в мой адрес хамством или не считать предоставьте мне. Так вот, по моему мнению Вы первостатейное хамло. Хоть в споре, хоть без него.
И если извилины у человека действительно мертвые (эта метафора означает, что он не хочет думать), то я считаю что я вправе ему об этом напомнить.Так любой хам говорит и думает. Спасибо, что обсъяснили свою хамскую психологию. Только не Ваше собачье дело судить о том, мертвы ли мои извилины или нет. По сути дела сказать ничего не можете, вот и пытаетесь обхамить собеседника. Вот и вся Ваша нехитрая стратегия и тактика.
Т.е. отрицать "неизвестно что" всё-таки можно?Конечно, можно отрицать существование того, что не существует. Что за странный вопрос?
если нормальные атеисты услышат таковое от себе подобного, то они немедленно убьются об стену...Это Ваш "аргумент" в споре? Так вот, Сиринъ, Ваш аргумент - говно.
Бразил, а Вы точно атеист? Может всё-таки солипсист или агностик?Эти вопросы от нехватки аргументации?
Потому что откуда Вам знать, что Сына Божия, который есть Бог - видеть можно, если Библию вы не читали?И откуда Вам что-то знать об атеистах, если Вы вообще ничего кроме Библии не читали?
Любой идиот знает, что Иисуса можно увидеть. Даже Библию читать не обязательно. К чему Вы тут это пишите.
И это аргумент? ну да, ну да...Это зеркальное отражение всех Ваших "аргументов".
Я никогда не веду себя по хамски первым. Это моё золотое правило.Это ложь. Ваши оправдания не принимаются. Вы - самое главное хамло на этом форуме. Я в жизни не встречал такого отъявленного хама. И хамите Вы всегда первым и всегда не по делу.
хамите Вы только потому что публично (!!!) были прижаты к стене.Опять сеанс ментальной мастурбации от Сиринъ.
Но я считаю, что достоин похвалы тот, кто умеет признать своё поражение.Вы хотите, чтобы я Вам подр..ил? Увольте.
Вы не привели ни одного вменяемого довода. Были размазаны всеми - и прекрасными дамами этой ветки, и мужчинами (Кодо, Годемианом, Кодо, Юдиным, Черновым...). Они просто и спокойно доказали свою точку зрения. Вы только и делали, что лукавили, хамили, лгали, извивались, злобствовали, оскорбляли, плевались и бились в истерике. В общем, просто позорились. И у Вас нет шанса быть похваленным.
Получается, что эта цифра - 800 тысяч - мало о чём говорит (в лагерях люди гибли) и нужна только для того, чтобы замазать масштабы репрессий (репрессированный - это не только расстрелянный по статье 58) и демографических потерь.
Я, в общем-то, согласен с Бразилом. О точных цифрах спорить не буду, но "подсчитывать" только расстрелянных, имхо, не совсем правильно. Если человеку дают 15-25 лет лагерей и отправляют Норильск строить (Заполярье, между прочим) - немного у него шансов вернуться оттуда.
Количество расстрелянных - это одно, а количество погибших от репрессий - совсем другое. В смысле, цифры совсем другие.
Имхо.
Количество расстрелянных - это одно, а количество погибших от репрессий - совсем другое. В смысле, цифры совсем другие.Было такое довольно известное "Пулковское дело". На Википедии весьма наглядно и со ссылками на источники описана судьба осуждённых по этому делу. Количество расстрелянных примерно равно количеству умерших в лагерях, не дождавшись окончания срока. После почти все были реабилитированы, в том числе посмертно. Это лишь один маленький пример одного маленького дела. Я не хочу делать далеко идущих выводов из этого примера. Но, по моему мнению, он достаточно показателен.
Пауль Чернов
19.09.2010, 18:00
Если человеку дают 15-25 лет лагерей и отправляют Норильск строить (Заполярье, между прочим) - немного у него шансов вернуться оттуда.
Факты, увы, несколько противоречат этой логичной гипотезе. Смертность в ГУЛАГе была не слишком высокая.
Первым в этой ветке мне и всем остальным начали хамить именно Вы.
Ложь!
То есть Вы хамите только мне и только в ответ на моё хамство? Вы уверены в этом?
Я хамлю всем, кто хамит мне. Но многие, кто хамит мне остались не тронутыми мною.
Считать мне Вашу ругань в мой адрес хамством или не считать предоставьте мне.
Я у Вас это право и не отнимал. Зачем Вы делаете из себя мученика?
Только не Ваше собачье дело судить о том, мертвы ли мои извилины или нет.
Именно мне об этом и судить. Потому что Вы общаетесь со мной и демонстрируете вопиющую глупость. Впрочем, если бы Вы общались и не со мной, то я всё-равно сделал бы такой вывод. Только наверное не придал бы его огласке.
Конечно, можно отрицать существование того, что не существует. Что за странный вопрос?
Специально выделил это жирным. Потому что это клиника!
Друзья, здесь есть люди способные логически рассуждать? Объясните пожалуйста Бразилу, не желающему думать, что его утверждение содержит в себе логическое противоречие! У меня просто больше нет сил бороться с этой вопиющей тупостью... :(
Любой идиот знает, что Иисуса можно увидеть. Даже Библию читать не обязательно. К чему Вы тут это пишите.
Иисус - это воплотившийся Сын Божий, Который естественно существовал до Своего воплощения, до того как стал человеком. Именно Его и видели праведники: Моисей, Иов, Иаков и пр...
Опять сеанс ментальной мастурбации от Сиринъ.
Нет, это сеанс открытия Вам глаз на то, что Вы исповедуете глупость.
адекватор
19.09.2010, 18:10
Почему же? Сначала перечеркнули двумя чертами - получился символ вечной жизни, воскрешения, т. е. крест уже не инструмент казни. А далее уже идут украшения, чтоб было красиво, Если бы Фани Каплан, стреляя в Ленина, не ранила, а убила его, страшно подумать, что сделали бы большевики с пистолетом.
Над крышами клубов и красных уголков торчали бы пистолеты. пистолеты перечеркнули бы красной звездой. и начали бы украшать их как символ бессмертия и материального богатства и молиться на них. Стали бы обширно ковать и продавать нательные пистолетики. А в случае засухи стали бы организовывать пистолетные ходы, осенняя себя пятиконечным знамением и прося вождя о дожде.
Но большевики уже не были кроманьонцами , .
Иисус - это воплотившийся Сын Божий, Который естественно существовал до Своего воплощения, до того как стал человеком. Именно Его и видели праведники: Моисей, Иов, Иаков и пр...Это Ваше толкование текста Священной книги иудеев. С этим толкованием не согласны, например, сами иудеи, которые писали эту книгу. А христианские сектанты украли и переиначивают под себя.
С какой стати Ваши толкования должны меня занимать?
Нет, это сеанс открытия Вам глаз на то, что Вы исповедуете глупость.Я вообще ничего не исповедую.
Потому что это клиника!
Бразилу, не желающему думать,
нет сил бороться с этой вопиющей тупостью...
Изыди, тупорылое хамло.
Не Вам, Сиринъ, рассуждать о логике. Вы о ней имеет ещё более смутные представления, чем об атеизме.
Смертность в ГУЛАГе была не слишком высокая.Да там как в санатории, все только здоровее становились.
Дано: Бог не существует.
Вопрос: Существует ли Бог?
Ответ: Хватит фигнёй страдать, Сиринъ.
С этим толкованием не согласны, например, сами иудеи, которые писали эту книгу
К Вашему сожалению тех иудеев, что описаны в Библии уже давно нет. Зато есть иудаисты, которые своей главной книгой так же давно считают Талмуд, который является сборником толкований.
С этим толкованием не согласны, например, сами иудеи, которые писали эту книгу.
А думаете аборигены племени мумба-юмба согласны? Да мне всё равно что там скажут иудаисты, исламисты или ещё кто там не знаю. Я ведь отталкиваюсь не от их мнений, а от первоисточника.
Изыди, тупорылое хамло.
Я не хамлю, а просто констатирую факт! Вы действительно демонстрируете вопиющую глупость, публично отрицая аристотелеву логику.
Вот он современный плюрализм в действии! Человек совершенно искренне считает, что может декларировать глупость на весь мир и при этом требует к себе уважения! Никогда я не буду уважать глупцов! Не за что их уважать!
Сообщение от Бразил
Конечно, можно отрицать существование того, что не существует. Что за странный вопрос?
Специально выделил это жирным. Потому что это клиника!
Друзья, здесь есть люди способные логически рассуждать? Объясните пожалуйста Бразилу, не желающему думать, что его утверждение содержит в себе логическое противоречие! У меня просто больше нет сил бороться с этой вопиющей тупостью...
Сиринъ, "Чайник Рассела" существует?
Я хамлю всем, кто хамит мне. Но многие, кто хамит мне остались не тронутыми мною.
А ты меня тронь - я тебя высушу, но сперва, фигурально выражаясь, вы...бу. :)
Мне вопрос в голову пришел. А церковь когда-нибудь боролась с атеизмом? Еретики - они все-таки тоже верующие были.
Дано: Бог не существует.
Вопрос: Существует ли Бог?
Ответ: Хватит фигнёй страдать, Сиринъ.
Дано: "неизвестно что" не существует.
Вопрос Сирина: что Вы понимаете под "неизвестно что"?
Ответ Бразила: сам дурак.
Сиринъ, "Чайник Рассела" существует?
Конечно нет. Потому что чайник - это не "неизвестно что". И ещё потому что Рассел не мог запустить чайник на орбиту. :)
Конечно нет.
То есть, Вы отрицаете существование несуществующего чайника?
Друзья, объясните кто-нибудь Сирину... ну и, далее по тексту.
Сиринъ, у меня такое впечатление, что на каком-то религиозном сайте Вам сказали, дескать, если заявить атеисту: "Нельзя отрицать существование того, чего не существует", то этот самый атеист тут же грохнется в обморок от такой "сильной, сцуко, логики" (с). Правда, Вам не объяснили - почему это должно произойти. И вот Вы уже который день с изумлением наблюдаете, что ни один атеист и не думает, зараза, падать ниц пред таким убойным аргументом. И все никак не можете понять - почему?
Мне вопрос в голову пришел. А церковь когда-нибудь боролась с атеизмом?
Всегда. Пауль Чернов приводил отрывок статьи, не читали?
Я ведь отталкиваюсь не от их мнений, а от первоисточника.Да Вам первоисточник нужен только, чтобы истолковать его так, как Вам удобно.
Классический пример. Рабовладельцы ссылались на Библию, оправдывая рабство. А борцы с рабовладельцами ссылались на Библию, порицая рабство.
Ваш первоисточник, что дышло.
Я не хамлю, а просто констатирую факт!Даже если Вы констатируете факты, Вы это делаете хамски. Потому что хам у Вас внутри.
публично отрицая аристотелеву логику.Вы Аристотелем не прикрывайтесь. Во-первых, Аристотель - это детство логики. Наука уже давно уже дальше. Во-вторых, мои слова Аристотелю не противоречат. В-третий, глупо брать себе в защитники таких авторитетов. Сами не можете мои утверждения опровергнуть, вот и ссылаетесь тупо на Аристотеля.
Никогда я не буду уважать глупцов! Не за что их уважать!Да е..л я Ваше уважение. Зачем мне добиваться уважения от червяков?
И вот Вы уже который день с изумлением наблюдаете, что ни один атеист и не думает, зараза, падать ниц пред таким убойным аргументом.:happy: :happy: :happy: Да, мне тоже показалось, что беднягу кто-то подло дезинформировал, а он-то титьки колесом и в бой. А на поле боя выяснилось, что меч-то ему дали картонный...
Дано: "неизвестно что" не существует.
Вопрос Сирина: что Вы понимаете под "неизвестно что"?
Ответ Бразила: неважно. См. "дано"
адекватор
19.09.2010, 19:06
Корова размером с лошадь, ест траву, ходит на четырех ногах, имеет хвост, живет в хлеву при человеке, дает молоко на кумыс, пасется на лугах, её ноги путают путами. на коровах в безлошадное время пахали землю, они питаются сеном, соломой и фуражом.
И только глупцы и невежды не понимают, что корова это лошадь.
Пауль Чернов
19.09.2010, 19:24
Да там как в санатории, все только здоровее становилисьСанаторий-не санаторий, однако ж - действительно небольшая (http://www.google.ru/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81 %D1%82%D1%8C+%D0%B2+%D0%93%D0%A3%D0%9B%D0%90%D0%93 %D0%B5), хотя смотря с чем сравнивать, конечно.
То есть, Вы отрицаете существование несуществующего чайника?
Нет, я отрицаю аналогию Рассела. То что "чайник Рассела" не может летать на орбите вокруг Солнца - это очевидно. Речь ведь не о "чайнике вообще", а именно о "чайнике Рассела". :)
Рассел лукавит, приводя эту аналогию, потому что чайнику найдётся определение среди вещей. А Богу нет определения. И именно поэтому Бога Библии нельзя отрицать, прежде чем мы дадим Ему это определение. Таковое отрицание резко противоречит логике. Ведь Бог Библии - это "неизвестно что".
И вообще я веду речь о том, что нельзя отрицать "невесть что" именно потому, что это противоречит логике. А Вы всё думаете, что я дескать пытаюсь Вам доказать, что Бог существует. Нет. Всё о чём пока идёт речь - это несостоятельности мировоззренческой позиции атеистов.
И вот Вы уже который день с изумлением наблюдаете, что ни один атеист и не думает, зараза, падать ниц пред таким убойным аргументом.
Нет, я с изумлением наблюдаю как у атеистов кончились аргументы и им ничего не остаётся делать как перейти к обзывательствам.
Санаторий-не санаторий, однако ж - действительно небольшаяС 1930 по 1956 годы почти 2 миллиона. Сколько из них политических? 400-500 тысяч, а может больше...
А Богу нет определения. И именно поэтому Бога Библии нельзя отрицать, прежде чем мы дадим Ему это определение.Этот человек всерьёз думает, что он логичен. :happy:
Пауль Чернов
19.09.2010, 19:35
я веду речь о том, что нельзя отрицать "невесть что" именно потому, что это противоречит логикеЗикозябоздаченный Драмдролампид.
И не вздумайте его отрицать, ибо он покарает и вас, и вашего убогого идола :devil:
у атеистов кончились аргументыОпять заладил свю шарманку. Сиринъ, Вас уже уничтожили аргументами. Чего Вам ещё нужно?
И не вздумайте его отрицать
Вы это Бразилу скажите. Причём здесь я? Не я ведь здесь главный отрицатель... :)
Вы это Бразилу скажите. Причём здесь я? Не я ведь здесь главный отрицатель...Съехал с темы логик недоделанный. :)
Кирилл Юдин
19.09.2010, 19:45
Ну это опять ложь! Это я слышал не раз. Меня этим не проймёшь. Я умею читать и понимать написанное.
то я считаю что я вправе ему об этом напомнить. В таком случае, не надо отказывать в праве других, поставить Вас на место Вашими же методами.
если нормальные атеисты услышат таковое от себе подобного, то они немедленно убьются об стену... От стыда за брата по вере... Уж не знаю насчет атеистов, но верующие давно должны сгореть от стыда за Вас. Но ничего, держатся как-то.
здесь есть люди способные логически рассуждать? Полно.
Объясните пожалуйста Бразилу, не желающему думать, что его утверждение содержит в себе логическое противоречие! С удовольствием бы это сделал, но не вижу в его утверждении логического противоречия. Нет ничего нелогичногов том, чтобы отрицать существование того, чего нет.
У меня просто больше нет сил бороться с этой вопиющей тупостью... Я понимаю, что когда Вы в своём кругу верующих таким нехитрым способом осмеиваете взгляды атеистов, то это для всех вас выглядит очень остроумным и логичным. Беда в том, что если человек умеет думать, то он среди подобных Вам не окажется. Поэтому и Вам удивительно, что тут так мало людей, которые так же безоговорочно верят и поддерживают Ваши "удивительные умозаключения".
Иисус - это воплотившийся Сын Божий, Который естественно существовал до Своего воплощения, до того как стал человеком. Именно Его и видели праведники: Моисей, Иов, Иаков и пр... Как здорово! Это, очевидно, тоже очень крутое логиеское построение. :) Как помне, так это белиберда, словоблудие, бессмыслица.
Пауль Чернов
19.09.2010, 19:51
С 1930 по 1956 годы почти 2 миллиона. Сколько из них политических? 400-500 тысяч, а может больше...
Ммм... с одной стороны, да - примерный порядок цифр такой. А с другой стороны тут есть одна тонкость, которую не оценивают, поскольку это уже практически невозможно. Я про обоснованность обвинений.
Записать всех, кто сидел по 58 статье в жертвы "политических репрессий" - это был изначально популистский ход, не имеющий ничего общего с "восстановлением справедливости". Вы читали текст этой статьи? Она широченная. И при желании (а оно у местных следователей НКВД, безусловно, было) под неё без малейшего напряга подгонялись уголовные преступления - взяточничество, убийства, мошенничество.
Поскольку пересмотреть три миллиона уголовных дел, ест-но, невозможно физически - то этот момент так и останется почвой для спекуляции. Но он, этот момент, есть.
Беда в том, что если человек умеет думать, то он среди подобных Вам не окажется.
Ну скажите мне как человек думающий: зачем отрицать то, чего нет? Ведь если его нет, то смысл в отрицании вообще отпадает. Ей-богу дурдом Ваш атеизм...
Я ведь смеюсь не над утверждением атеистов "Библия - это выдумка"... Я смеюсь над тем, что они отрицают то, чего по их мнению и так не существует... :) Вот их главная глупость! :)
Пауль Чернов, многие уже реабилитированы. До сих пор работает комиссия по реабилитации. Пусть компетентные органы разбираются.
И если уж предполагать, что уголовников могли осудить по 58-й, то почему не предположить обратное (политических могли судить по уголовным статьям)?
зачем отрицать то, чего нет?Постоянно упускаете слово "существовать". Спросите: "зачем отрицать существование того, что не существует?". И сами удивитесь глупости своего вопроса.
Постоянно упускаете слово "существовать". Спросите: "зачем отрицать существование того, что не существует?". И сами удивитесь глупости своего вопроса.
Вопрос действительно глупый. :) И наконец-то Вы начинаете это осознавать (про извилины промолчу). :) Вам теперь ясна вся неловкость Вашей мировоззренческой позиции? Ведь "отрицанием существования несуществующего" занимаюсь-то не я, а Вы... :)
адекватор
19.09.2010, 20:18
Ведь "отрицанием существования несуществующего" занимаюсь-то не я, а Вы...
Сиринъ, так вы вы считаете, что Бог - это "несуществующее"?
(Иначе бы вы написали "отрицание существования существующего")
Зря. Даже в атеистических словарях определение Бога существует.
А если вы считаете, что Бог существует, то атеисты как раз и заняты опровержением существования вашего существующего Бога.
И даже если вы считаете, что бога не сущесттвует, все равно атеисты опровергают существования бога, определение которому дано в очень многих и разных источниках и словарях.
По сути, атеисты словесно опровергают словесные определения бога.
И опровергают теми же средствами - словесно. Вербально.
Но словесное определение бога - ни разу не бог.
Поэтому атеисты НЕ ОПРОВЕРГАЮТ существование бога.
Они опровергают только словесные определения (описания) существования бога в тех или иных словесных описаниях.
Но описания - это не Бог.
Поэтому атеисты НЕ ОПРОВЕРГАЮТ СУЩЕСТВОВАНИЕ существующего или несуществующего бога.
Они опровергают вербальные (словесные) описания бога.
А словесные описания - это не бог. Это словесные констркции. Поэтому атеисты НЕ опровергают существующее или несуществующее существование бога. Они опровергают...... У вас собака была? Вы её любили? Она мясо у вас кушала? Вы её не трогали?
Сиринъ, так вы вы считаете, что Бог - это "несуществующее"?
Нет.
Зря. Даже в атеистических словарях определение Бога существует.
Читал. Замечательная фантазия на абстрактную тему. Ну и пусть они эту свою фантазию и отрицают. Кто им мешает? Я к ним только присоединюсь... :) Только Бог Библии здесь не причём.
А если вы считаете, что Бог существует, то атеисты как раз и заняты опровержением существования вашего существующего Бога.
Можно где-нибудь увидеть эти опровержения? Хотел бы с ними ознакомиться. :)
Вам теперь ясна вся неловкость Вашей мировоззренческой позиции?Вся неловкость моей позиции заключается лишь в том, что Вы задаёте глупые вопросы.
Ведь "отрицанием существования несуществующего" занимаюсь-то не я, а Вы...Вас послушать, так будто всё моё мировоззрение и ограничивается тем, что я с утра до вечера "отрицаю существование несуществующего". :happy:
Да, Бог не существует. И поэтому считаю нормальным отрицать, что он существует. Хотя, если говорить на более серьёзном уровне, я вообще считаю фразу "Бога не существует", как и фразу "Бог существует" бессмысленными. И поэтому нелепы и смешны попытки христиан через "языковые игры" доказать глупость отрицания несуществующего Бога. Посущественнее есть аргументы?
Пауль Чернов
19.09.2010, 20:28
И если уж предполагать, что уголовников могли осудить по 58-й, то почему не предположить обратноеБессмысленно для следователей. План-то по 58-й спускался.
Ведь "отрицанием существования несуществующего" занимаюсь-то не я, а Вы...
За дверью никого нет. Маленький мальчик думает, что за ней бабайка, боится его, поэтому плачет. Нужно ли отрицать существование бабайки, если мы знаем, что его не существует?
Ну скажите мне как человек думающий: зачем отрицать то, чего нет? Ведь если его нет, то смысл в отрицании вообще отпадает.
Если его нет - зачем всем доказывать, что он есть?
Наше "нет" всего лишь ответ на ваше "да". Мы ведь со своим нет не к Богу вашему обращаемся, а к вам, горе-логикам.
Посущественнее есть аргументы?
Естественно. Читайте далее:
Да, Бог не существует.
Это утверждение не отвечает "Принципу Достаточного Основания (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%B4% D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0 %BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0% B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F)". И именно по той причине, что совершенно не ясно что такое "Бог".
Вас послушать, так будто всё моё мировоззрение и ограничивается тем, что я с утра до вечера "отрицаю существование несуществующего"
Нет. Просто этот логический казус лежит в основе Вашего мировоззрения. Но Вы до сего дня об этом не догадывались. :)
И поэтому нелепы и смешны попытки христиан через "языковые игры" доказать глупость отрицания несуществующего Бога.
Нет никаких языковых игр. Библию ведь писал не я и потому не мог, зная что Вы зайдёте в этот тупик, намеренно скрыть все описания Бога. На самом деле их там никогда и не было. Просто Вы об этом не знали, думая что определение Бога выдуманное атеистами и помещенное в словарь соответствует библейскому определению... Теперь для Вас это открыто и пришла пора подыскать себе более туманное мировоззрение. Например солипсизм... :)
Нужно ли отрицать существование бабайки, если мы знаем, что его не существует?
А что такое "бабайка"? :) Дайте определение этому слову...
То что "чайник Рассела" не может летать на орбите вокруг Солнца - это очевидно.
Слово "очевидно", видимо, заменяет Вам аргументы. Тогда то, что Бога нет - для меня очевидно. И никаких иных аргументов не требуется.
Пауль Чернов, смысла, может быть, и не было, однако, "политические" не все проходили по ст. 58. Были ещё ст.193-24 и ст. 59.
адекватор
19.09.2010, 20:42
Но словесное определение бога - ни разу не бог. Поэтому атеисты НЕ ОПРОВЕРГАЮТ существование бога. Они опровергают только словесные определения (описания) существования бога в тех или иных словесных описаниях. Но описания - это не Бог.
хорошо сказал....
Если его нет - зачем всем доказывать, что он есть?
А я где-то говорил что Его нет? Я просто задавал вопрос атеисту: раз ты считаешь, что его и так нет, тогда зачем его ещё отрицать?
Вот и всё. :)
Мы ведь со своим нет не к Богу вашему обращаемся, а к вам, горе-логикам.
Так в том-то и дело, что ваше "нет" совершенно противоречит логике...
адекватор
19.09.2010, 20:44
Атеисты не опровергают никакого Бога. Ни библейского, ни древнегреческого, ни древнеримского. ни языческого. Никакого. Атеисты словесно опровергают лишь словесные описания этих богов.... А описания богов - это ни разу не бог. Поэтому атеисты не опровергают существования бога.
Ну хорошо же сказал!
Тогда то, что Бога нет - для меня очевидно. И никаких иных аргументов не требуется.
Именно что требуются. См. пост #3620 2-й абзац.
Пауль Чернов
19.09.2010, 20:46
А что такое "бабайка"? Дайте определение этому слову...Бабайка - это Бог. Такое определение вас устроит? Если нет, то почему?
адекватор
19.09.2010, 20:49
Бога нет
Какого Бога нет? Их много. Никакого нет?
А как же говорят - бога может и нет, но что-то такое есть....
"Что-то такое" - это тоже описание бога. Это описание тоже можно отрицать, но это не бог. Это описание.
Поэтому. Атеист ли, пантеист ли - не может отрицать бога. Руки коротковаты. Может отрицать только описания бога....
Поэтому между верующим и атеистом разницы нет. Ни тот, ни другой не может отрицать бога. А может отрицать лишь описания бога. Верующие тоже отрицают описания бога другой религии.
раз ты считаешь, что его и так нет, тогда зачем его ещё отрицать?
А почему бы и нет? :doubt:
Разве не логично предположить, что если чего-то где-то "нет", то его там "нет совсем"?
Вот и всё.
:happy:
Сиринъ, Вы действительно такой умный, или прикалываетесь? :)
логический казус лежит в основе Вашего мировоззрения
до сего дня об этом не догадывались
Теперь для Вас это открыто и пришла пора подыскать себе более туманное мировоззрение
Очевидно, что эти слова принадлежат тупому самовлюблённому барану, который возомнил себя светочем. И бессмысленно тупому бараны объяснять человеческим языком. Он человеческого языка не понимает.
Но хоть объяснять бессмысленно, я всё-таки объясню. Как-нибудь потом. На сегодня его блеяние надоело.
Это утверждение не отвечает "Принципу Достаточного Основания".Вы сами читали эту статью в Википедии или просто услышали звон? Вопрос риторический.
Даю цитату из этой статьи:
"Последующее развитие логики показало, однако, что отнесение П. Д. О. к числу логических законов лишено оснований. "
адекватор,
Какого Бога нет? Их много. Никакого нет?
Я приводил в этой ветке и определение атеизма, и его доводы, и проч., и проч.
Но я не могу и не хочу на каждой странице снова и снова повторять, что атеист не отрицает существование Бога-Абсолюта. Не отрицает потому, что невозможно доказать отсутствие\наличие этого самого Абсолюта, о котором у нас нет никаких объективных данных.
Но доказать лживость религий (христианской в том числе) в их трактовке существования Бога вполне возможно - основываясь логическими выкладками. Т. е. атеист доказывает, что нет Бога христианского, мусульманского, и т. д., а не Бога-"вообще".
За всю историю существования человеческой цивилизации люди напридумывали себе около 3 000 000 богов, божков и богинь.
Какой из них лучше? И почему?
А я где-то говорил что Его нет? Я просто задавал вопрос атеисту: раз ты считаешь, что его и так нет, тогда зачем его ещё отрицать?
Я просто задаю вопрос Сирину: Зачем доказывать, что Бог есть, если его нет?
Вот и всё.
:)
Казядабочный Забубырник
19.09.2010, 21:24
Да, мне тоже показалось, что беднягу кто-то подло дезинформировал, а он-то титьки колесом и в бой. А на поле боя выяснилось, что меч-то ему дали картонный...
Здесь это было. Кто-то ответил серу Сергею, что наука не занимается доказательством отсутствия. Сиринъ запомнил, и его заклинило. :rage:
Именно что требуются. См. пост #3620 2-й абзац.
Это Вы про П.Д.О., что ли?
Уже не требуются. Бразил же Вам объяснил.
А Вы, кстати, про "бремя доказывания" слыхали?
Кто-то ответил серу Сергею, что наука не занимается доказательством отсутствия.
Я ответил. Пауль Чернов ответил, Кирилл Юдин ответил. Да все именно так и сказали.
Сиринъ запомнил, и его заклинило.
Сомневаюсь, что он вообще забрался в такую даль...
Казядабочный Забубырник
19.09.2010, 21:35
Сомневаюсь, что он вообще забрался в такую даль...
Сомневаюсь, что он из нее выберется. :)
Бабайка - это Бог
Что такое Бог в Вашем понимании?
Разве не логично предположить, что если чего-то где-то "нет", то его там "нет совсем"?
Конечно не логично. Потому что "нет" - это именно "нет", а не "нет на пол шишечки". :) Андерстенд?
"Последующее развитие логики показало, однако, что отнесение П. Д. О. к числу логических законов лишено оснований. "
А Вы читали? Так вот, прежде чем объявлять меня бараном перестаньте быть им сам и прочитайте статью до конца. Речь в ней идёт о том, что П.Д.О. нельзя считать законом по отношению к теориям в которых есть аксиомы, определения, суждения непосредственного опыта. "Обоснование теоретического утверждения слагается из целой серии процедур, касающихся не только самого утверждения, но и той теории, составным элементом которой оно является."
Атеизм не является теорией, в научном смысле этого слова. Это мировоззрение. Точка.
Я просто задаю вопрос Сирину: Зачем доказывать, что Бог есть, если его нет?
Где я доказывал что Бог есть? Существование Бога - это ведь не теорема, чтобы её доказывать. И Бразил не доказывает. Он просто глупо отрицает. :)
Уже не требуются. Бразил же Вам объяснил.
Он думал, что объяснил. :happy: А на самом деле продемонстрировал свою невнимательность.
А Вы, кстати, про "бремя доказывания" слыхали?
Слышал. И что?
Андерстенд?
Ыгы...:thumbsup:
Пауль Чернов
19.09.2010, 22:02
Бабайка - это Бог
Что такое Бог в Вашем понимании?
Бог - это Бабайка.
"Улавливаете?" (с)
А Вы читали?Я читал. И даже понял, в отличие от Вас.
Речь в ней идёт о том, что П.Д.О. нельзя считать законом по отношению к теориям в которых есть аксиомы, определения, суждения непосредственного опыта.Речь в ней идёт о том, что само по себе правило не только не является законом, но очень поверхностно и не учитывает "системный характер научного знания и динамики его развития".
Таким образом, требовать, чтобы утверждение в обязательном порядке удовлетворяло ПДО, нельзя. Далее в статье идёт перечисление некоторых способов для обеспечения "достаточного основания". Но эти способы вряд ли кого-то взволнуют. Хотя как история развития логики интересны.
Атеизм не является теорией, в научном смысле этого слова. Это мировоззрение. Точка.Эти Ваши утверждения соответствуют ПДО? :happy:
Бразил не доказывает. Он просто глупо отрицает.А Вы просто глупо верите в небылицы.
Но доказать лживость религий (христианской в том числе) в их трактовке существования Бога вполне возможно - основываясь логическими выкладками. Т. е. атеист доказывает, что нет Бога христианского, мусульманского, и т. д., а не Бога-"вообще".
Видите как Вам приходится юлить? Т.е. исходя из этого логично предположить, что должен быть какой-то христианский атеизм или мусульманский. Что это за бред вообще?
То что Вы написали - это полнейшая ерундистика... Потому что прежде чем начинать доказывать что-либо (а согласно Вашему утверждению атеист именно доказывает, хотя доказательств я ни разу ни от одного атеиста не видел), необходимо договориться о понятиях. Поэтому главное что я тут уже битый месяц делаю - это выясняю, что же атеисты понимают под понятием "Бог". И оказывается, что то, что они понимают под "Богом" отрицаю и я сам. Т.е. христианство и Библия с атеистами в этом вопросе полностью солидарна: то что в словаре понимается под понятием "Бог" - не имеет никакого отношения к Богу христиан.
Кроме того, Кодо, нигде в Библии не сказано, что Бог - это Абсолют. Богу вообще нет определения, кроме наверное того, что "Бог есть Любовь".
адекватор
19.09.2010, 22:12
Атеизм не является теорией, в научном смысле этого слова. Это мировоззрение. Точка.
И что?
Религия тоже не является теорией, в научном смысле этого слова.
И что?
то что в словаре понимается под понятием "Бог" - не имеет никакого отношения к Богу христиан.
А в чём разница? В двух словах, если Вас не затруднит, конечно... :confuse:
Может ли верующий христианин обойтись без церкви? Или непременно "народ и партия едины"?
...то, что они понимают под "Богом" отрицаю и я сам.
Сиринъ, тогда у меня к Вам очень "оригинальный" вопрос. Как Вы можете отрицать то, чего нет? :)
Поэтому главное что я тут уже битый месяц делаю - это выясняю, что же атеисты понимают под понятием "Бог".Прекрасное занятие для глупца. :yes:
И оказывается, что то, что они понимают под "Богом" отрицаю и я сам. Т.е. христианство и Библия с атеистами в этом вопросе полностью солидарнаТак и славно. Чего Вы ещё хотите?
Речь в ней идёт о том, что само по себе правило не только не является законом, но очень поверхностно и не учитывает "системный характер научного знания и динамики его развития".
А утверждение атеистов "Бога нет" - основано конечно же на научном знании? :)
Эти Ваши утверждения соответствуют ПДО?
Абсолютно. Научная теория должна иметь аксиомы, определения и доказательства. Кроме того, теория должна быть проверяемой. Как Вы прекрасно понимаете ни одного из перечисленных свойств атеизм не имеет. Кроме разве что аксиомы "Бога нет". Да и та терпит крушение при ближайшем её рассмотрении, потому что в корне своём содержит понятие, которому невозможно дать определение ("Бог").
А Вы просто глупо верите в небылицы.
На моей стороне логика. А на Вашей лишь собственные фантазии.
адекватор
19.09.2010, 22:24
Поэтому главное что я тут уже битый месяц делаю - это выясняю, что же атеисты понимают под понятием "Бог".
так вам и рассказали.
Это и есть самая главная военная тайна
тайная божественная доктрина, непостижимая для догматиков
Т.е. исходя из этого логично предположить, что должен быть какой-то христианский атеизм или мусульманский. Что это за бред вообще?Заметили тенденцию - какое бы "логичное" предположение Вы ни сделали, всё равно бред получается. "Может что-то в консерватории подправить?".
Вообще-то предположение, которые Вы сделали, никак не следует из слов Кодо.
адекватор
19.09.2010, 22:26
А утверждение атеистов "Бога нет" - основано конечно же на научном знании
на научном знании, наверное, основано утверждение верующих "бог есть".
Пауль Чернов
19.09.2010, 22:28
Сиринъ, вы от вопроса-то не уходите. Что там с бабайкой? Есть ли он?
А утверждение атеистов "Бога нет" - основано конечно же на научном знании?Конечно же основано. А как иначе? Разве наука доказала, что Бог есть?
Абсолютно.:happy:
Научная теория должна иметь аксиомы, определения и доказательства.Вы вообще плаваете в вопросе, не позорьтесь.
Теория - совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности.
Кроме разве что аксиомы "Бога нет". Да и та терпит крушение при ближайшем её рассмотрении, потому что в корне своём содержит понятие, которому невозможно дать определение ("Бог").Вам уже объяснили Ваше заблуждение. Вы продолжаете упорствовать в своих глупостях? Что ж, Ваш выбор.
На моей стороне логика.Вы хотите логически доказать, что Бог существует? Или как? :happy:
Давайте. Пойду попкорна сделаю. Посмотрю на это шоу.
Пауль Чернов
19.09.2010, 22:29
А утверждение атеистов "Бога нет" - основано конечно же на научном знании?Вы не поверите... :happy:
адекватор
19.09.2010, 22:30
Кроме разве что аксиомы "Бога нет". Да и та терпит крушение при ближайшем её рассмотрении, потому что в корне своём содержит понятие, которому невозможно дать определение ("Бог").
двенадцатый раз повторяю - атеизм не считает достоверными те описания богов, которые есть в известной религиозной и мифологической литературе. Описания богов - это не бог. Таким образом атеизм не отрицает бога. Ни одного ни разу. Атеизм мифы называет мифами. сказки сказками. И только лишь.
Религия тоже не является теорией, в научном смысле этого слова.
Я это сразу говорил. Более того, утверждение "Бога нет" - это именно религиозное утверждение, а не научное.
А в чём разница? В двух словах, если Вас не затруднит, конечно...
В контексте нашего спора это означает лишь то, что атеисты вовсе не отрицают Бога христиан. Они отрицают собственную фантазию на эту тему...
Может ли верующий христианин обойтись без церкви? Или непременно "народ и партия едины"?
Нет, не может. Потому что церковь в христианском смысле - это вовсе не только архиереи и священники во главе с патриархом. Церковь - это вообще все христиане. Кроме того, ты не можешь считаться христианином, если не участвуешь в таинствах...
Как Вы можете отрицать то, чего нет?
Ну как раз-таки атеистическое определение "Бога" из словаря вполне конкретное. Это не "невесть что", как в случае с Бразил'ом отрицающим христианского Бога, Который как раз есть "невесть что". А "то" что можно себе представить вполне логично "его" и отрицать.
адекватор
19.09.2010, 22:37
В контексте нашего спора это означает лишь то, что атеисты вовсе не отрицают Бога христиан. Они отрицают собственную фантазию на эту тему...
а также древние мифы христиан о боге считают древними мифами
адекватор
19.09.2010, 22:38
Кроме того, ты не можешь считаться христианином, если не участвуешь в таинствах...
потеря связи с партией каралась исключением из КПСС
не платишь взносы, не ходишь на собрания - исключат.
Вопрос о партийной дисциплине:
сколько таинств может прогулять христианин, прежде чем его выпрут из рядов?
адекватор
19.09.2010, 22:39
Церковь - это вообще все христиане
"Церковь - это не здание, а люди. которые собрались вокруг меня во имя моё" И. Христос
Некоторые считают. что католики с их инквизицией чужие. Ну их. Людей жгли на кострах. Другие считают, что через таинство причастия повязаны все причащенные абсолютно до первых времен.
Так повязаны или не повязаны?
Сиринъ, вы от вопроса-то не уходите. Что там с бабайкой? Есть ли он?
Для начала дайте ему определение. "Бабайка есть бог, а бог есть бабайка" - это не определение. Это демагогия.
Конечно же основано. А как иначе? Разве наука доказала, что Бог есть?
Вот именно. Это вообще не в её компетенции. И именно по этому утверждение "Бога нет" - это не научное утверждение, а религиозное.
Вы вообще плаваете в вопросе, не позорьтесь.
Теория - совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности.
Да нет милейший, это Вы плаваете... Является ли Бог в глазах атеиста явлением объективной реальности? Нет не является. Значит утверждение "Бога нет" - это вообще не теория и к науке не имеет ни малейшего отношения.
Вы хотите логически доказать, что Бог существует? Или как?
Нет, я просто хочу чтобы Вы публично признали своё поражение. Потому что всё что я хотел доказать, я уже доказал. А именно то, что атеизм потрясающе глуп.
двенадцатый раз повторяю - атеизм не считает достоверными те описания богов, которые есть в известной религиозной и мифологической литературе.
Вам нужно в 12-й раз повторять, что Бог в Библии не имеет описания?
атеисты вовсе не отрицают Бога христиан.Да именно его атеисты и отрицают. Вот того самого Бога, который создал Адама из земли и Еву из ребра, но до этого носился над водою в виде духа. И того самого Бога, который принял страдания и смерть за наши грехи. Или это тоже не Ваш Бог?
Это не "невесть что", как в случае с Бразил'ом отрицающим христианского Бога, Который как раз есть "невесть что". А "то" что можно себе представить вполне логично "его" и отрицать.Вот в этот раз я не понял, что Вы вообще написали. Уверен, что какая-то очередная попытка интерпретировать мои слова. Вы заинтерпретировались маленько, бедняга Сиринъ.
Видите как Вам приходится юлить? Т.е. исходя из этого логично предположить, что должен быть какой-то христианский атеизм или мусульманский. Что это за бред вообще?
А для Вас непосильная задача - представить себе, что атеизм может быть антирелигиозным?
И "юлить" не придется.
Да, и Вы завязывайте уже с этими "логично предположить"... Посмеялись и хватит.
Вам нужно в 12-й раз повторять, что Бог в Библии не имеет описания?Тогда я Вам в 12-й раз повторю, что имеет описание. А Вы просто х.ёво Библию читали.
адекватор
19.09.2010, 22:53
Вам нужно в 12-й раз повторять, что Бог в Библии не имеет описания?
а
двенадцатый раз повторяю - атеизм не считает достоверными те описания богов, и ту мифологическую картину мира, которые есть в известной религиозной и мифологической литературе. Описания богов - это не бог. Таким образом атеизм не отрицает бога. Ни одного ни разу. Атеизм мифы называет мифами. сказки сказками. И только лишь.
вам лень самому добавить предложение - "и ту мифологическую картину мира, которая описана в Библии.....
Или вы старинный ужастик "Откровения Иоанна Богослова" считаете достоверным?
Кроме того, Кодо, нигде в Библии не сказано, что Бог - это Абсолют.
А я, в отличии от Вас, кроме Библии еще и другие книжки читаю.
Является ли Бог в глазах атеиста явлением объективной реальности? Нет не является. Значит утверждение "Бога нет" - это вообще не теория.Я по прямому спрошу: дурак или как?
Атеист наблюдает объективную реальность и не видит в ней Бога нигде и ни в чём и особенно в тех местах, где указывают христиане :happy:. Значит, Бога нет. Логичное умозаключение.
Нет, я просто хочу чтобы Вы публично признали своё поражение.:happy: На жалость что ли давите? В чём по Вашему поражение? Я отрёкся от атеизма? Я согласился, что атеизм - это вера? Я согласился, что Вы привели хотя бы ОДИН разумный довод?
Нет. Нет. И нет.
Ничего этого не было.
Вы проиграли спор по всем статьям.
Потому что всё что я хотел доказать, я уже доказал. А именно то, что атеизм потрясающе глуп.Вы доказали, что Вы лично потрясающе глупы. Про атеизм Вы вообще ничего не сказали, кроме пары нелепостей, не соответствующих действительности. Иными словами, Вы оппонировали не атеизму, а своей выдумке. Но Вам даже не удалось доказать, что Ваша выдумка - глупость. Даже на это Вам ума не хватило.
Вот того самого Бога, который создал Адама из земли и Еву из ребра, но до этого носился над водою в виде духа.
Видите, Вы даже здесь не в состоянии обойтись без собственных интерпретаций. А всё потому, что для полноценного отрицания необходимо иметь описание, которого у Вас нет.
В Библии нет текста, который утверждал бы, что Бог "носился над водою в виде духа".
Тогда я Вам в 12-й раз повторю, что имеет описание.
"Описания", которые противоречат сами себе?
вам лень самому добавить предложение - "и ту мифологическую картину мира, которая описана в Библии
Если Вы как-то докажете, что Бога нет (хотя это невозможно, в первую очередь потому, что нелогично), то мы дойдём и до "мифов" Библии... Но пока рано. Вы ведь ещё не доказали что Бога нет... :)
Или вы старинный ужастик "Откровения Иоанна Богослова" считаете достоверным?
Откровение - это метафора. Так же как и другие тексты Библии, в Которых Бог каким бы то ни было образом "описывается".
А я, в отличии от Вас, кроме Библии еще и другие книжки читаю.
Ну и где же Вы вычитали, что Бог Библии - это Абсолют?
А для Вас непосильная задача - представить себе, что атеизм может быть антирелигиозным?
Ну тогда и не нужно было давать ему религиозно-конфессиональные признаки.
адекватор
19.09.2010, 23:05
Атеист наблюдает объективную реальность и не видит в ней Бога нигде и ни в чём и особенно в тех местах, где указывают христиане . Значит, Бога нет. Логичное умозаключение.
да, но в целях просвещения проповедников можно сказать не " Бога нет", а сказать, что "Бог не видим " .
Я по прямому спрошу: дурак или как?
Атеист наблюдает объективную реальность и не видит в ней Бога нигде и ни в чём и особенно в тех местах, где указывают христиане . Значит, Бога нет. Логичное умозаключение.
Конечно нелогичное! Чтобы утверждать, что ты не видишь в объективной реальности Бога нужно для начала иметь ясное представление о том, что такое Бог. И кроме того, быть уверенным, что те, кому ты эту байду пытаешься впарить понимают под "Богом" тоже самое...
По каком кругу идём? Дурак или как?
адекватор
19.09.2010, 23:14
можно сказать не " Бога нет", а сказать, что "Бог не видим " .
и ни один оппонент не подкопается.
Правда, Сиринъ?
Анатолий Борисов
19.09.2010, 23:15
Всем! Есть версия - все посты на этой ветке принадлежат одному и тому же человеку. Это он так пиарится. Я понял - это Директор. Не бейте меня - мне рано на работу. Спокойной ночи.
адекватор
19.09.2010, 23:23
Если Вы как-то докажете, что Бога нет (хотя это невозможно, в первую очередь потому, что нелогично), то мы дойдём и до "мифов" Библии... Но пока рано. Вы ведь ещё не доказали что Бога нет...
не нанимался, чесслово
а если я наоборот, начну доказывать. что Бог есть?
о двухмерном и четырехмерном пространстве..
Так вот человек - бог двухмерного мира. Электроны нами созданного компьютерного мира бегают в двухмерном пространстве. Мы создатели компьютерного мира.
Нейроны нашего мозга работают в трехмерном пространстве.
А наш бог - обитатель и хозяин четырехмерного пространства.
То есть для Бога не существует понятия времени - прошлое, настоящее и будущее одинаково в его власти.
Засим спокойной ночи.
То что Вы написали - это полнейшая ерундистика...
Вы просто ни хрена не поняли, как обычно. Я уж и не знаю... Картинками Вам рисовать, что ли?
Попробую "на пальцах" объяснить:
У атеистов Бога нет. Выдумывать они его не стали - ну нахрен он им не сдался, без него обошлись... И жили бы себе спокойно, но нет. Приперлись веруны и начали с безумным блеском в глазах и пеной у рта взахлеб рассказывать - мы, дескать, Бога видели! Правда, правда!.. И давай пи... э-э-э рассказывать - Бог, мол, то, Бог это... Мир сотворил, бабушкам огороды помогает убирать, пятое-десятое...
Так вот, непобедимый в своей дремучести Сиринъ - атеисты отрицают\опровергают именно то, что им рассказывают верующие. Опровергают на основании объективных научных фактов, а не субъективного мистического опыта. Поскольку за этот "битый месяц" Вы ни хрена толком не сказали, то и опровергать-то нечего. Все это время, что Вы здесь находитесь, Вы занимаетесь словесной эквилибристикой и только.
Один-единственный раз Вы сказали, что Библия не содержит никаких научных фактов (тем самым выбив почву из-под ног своего собрата-христианина, выставив его лжецом) - и на этом Ваше участие в дискуссии можно прекратить. С этим никто не спорил. Толкование Библии с религиозной точки зрения здесь мало кого волнует. А может и вообще - никого. Во всяком случае - не атеистов.
Не о чем с Вами спорить. Вы вынуждаете отвечать Вам только потому, что постоянно хамите всем.
Ну тогда и не нужно было давать ему религиозно-конфессиональные признаки.
Это Вы мне говорите? По-моему это Вы что-то там "логично предполагали"...:happy:
В Библии нет текста, который утверждал бы, что Бог "носился над водою в виде духа"Ложь. Вот дословно: "Дух Божий носился над водою."
Я думал, Вы хоть Библию читали, а Вы...
"Описания", которые противоречат сами себе?Конечно, противоречат. Но есть. А Вы постоянно врёте, что нет.
Чтобы утверждать, что ты не видишь в объективной реальности Бога нужно для начала иметь ясное представление о том, что такое Бог.Нет, не нужно. Вы имеете ясное представление о бабайке?
И кроме того, быть уверенным, что те, кому ты эту байду пытаешься впарить понимают под "Богом" тоже самое...Байду про Бога впариваете здесь только Вы. Я никому и ничего не впариваю.
Видите, Вы даже здесь не в состоянии обойтись без собственных интерпретаций. А всё потому, что для полноценного отрицания необходимо иметь описание, которого у Вас нет.Любое прочтение - есть интерпретация. Так что, да. Без них никуда.
Вы как обычно, несвязные фразы поставили рядом и думаете, что доказали что-то механически вставив слова "потому, что".
Вам уже раз 10 разные люди и по разному доказали, что для отрицания существования не требуется описание того, чьё существование отрицается.
Вас опять потянуло на словоблудие.
Я же чётко сказал, Бога не существует: "Вот того самого Бога, который создал Адама из земли и Еву из ребра, но до этого носился над водою в виде духа."
Зачем ещё дополнительно требовать описания? Этого Бога уже описали через дела его.
По каком кругу идём? Дурак или как?
Ну и где же Вы вычитали, что Бог Библии - это Абсолют?
Вы вообще вменяемый? При чем здесь Библия? Или понятие Бога только в Библии существует? Или вы не подозреваете о существовании других книг?
Опровергают на основании объективных научных фактов, а не субъективного мистического опыта.
Какой объективный научный факт опровергает утверждение бабушки, что Бог однажды помог ей убрать картошку или утверждение Библии, что Бог сотворил мир?
Вот дословно: "Дух Божий носился над водою."
Да, в Библии описано действие Духа Божия. Но нигде нет описания этого Духа. Вы же солгали, что в Библии говорится, что Бог "носился над водою в виде духа". логичный вопрос: а какой у Него вид? И тут же атеист на совершенно законных основаниях прячет свой язычок куда положено... :) И больше не лжет. :)
Бог "носился над водою в виде духа". логичный вопрос: а какой у Него вид?
вид Духа.
утверждение Библии, что Бог сотворил мир
вы сами назвали ненаучным. Или нет?
Вам уже раз 10 разные люди и по разному доказали, что для отрицания существования не требуется описание того, чьё существование отрицается.
Где это мне доказали? Конкретное доказательство пожалуйста...
Этого Бога уже описали через дела его.
Дела описывают лишь характер. Хотя даже и характер Его в Библии достаточно противоречив. Но на основной вопрос "что такое Бог" характер Его нисколечко не отвечает... Это по прежнему загадка для любого читателя Библии...
Вы вообще вменяемый? При чем здесь Библия?
При том, что в этой ветке мы говорим о возможности отрицания Библейского Бога. До других богов мне дела нет... Отрицайте их на здоровье, я и сам их отрицаю.
вы сами назвали ненаучным. Или нет?
Но Вы же утверждаете, что есть такие "объективные научные доказательства", которые это опровергают? Вот я и прошу Вас их привести. В противном случае буду на законных правах считать Вас демагогом.
Отрицайте их на здоровье, я и сам их отрицаю.
"Я утверждаю, что мы оба атеисты. Только я отрицаю все религии, а вы все, кроме одной, т. е. на одну меньше. Когда вы мне объясните - почему вы отрицаете всех остальных богов, я объясню вам - почему я отрицаю вашего" (с) автора так и не вспомнил.
вид Духа.
Ок. Теперь на совершенно законных основаниях можно Вас как и Пауля Чернова с его "бабайкой" считать человеком, который сам завёл себя в тупик.
Пауль Чернов
19.09.2010, 23:51
Для начала дайте ему определение
Я уже дал. Если вы его не поняли - это ваши проблемы, хм?
Повторю. Бабайка - это Бог. Он есть?
Но Вы же утверждаете, что есть такие "объективные научные доказательства", которые это опровергают? Вот я и прошу Вас их привести.
Я не уверен, что Вы меня поймете... Точнее, уверен, что нет. Но тем не менее...
Науке о Боге ничего не известно. Атеизм полагается на научные (объективные) данные, а не на трактовки всяких там сириных (их слишком до х..., и все они говорят разное). Поскольку ни бабушка, ни креационисты до сих пор не привели ни одного объективного факта существования и разумной деятельности Бога - логично подразумевать его отсутствие или, как минимум, невмешательство.
ПС. Я употребил слово "логика" - не обращайте внимания.
Повторю. Бабайка - это Бог. Он есть?
Дайте определение Богу-бабайке. :)
Ок. Теперь на совершенно законных основаниях можно Вас как и Пауля Чернова с его "бабайкой" считать человеком, который сам завёл себя в тупик.
Обоснуйте ваши "законные основания".
Казядабочный Забубырник
19.09.2010, 23:56
Сиринъ, а во что (кого) христиане верят? О существовании чего (кого) Вы знали с детства?
Кирилл Юдин
19.09.2010, 23:58
Смотрите какой прикол получается, если рассмотреть утверждения Сиринъа:
Бог никак не описывается в Библии, поэтому отрицая Его существования атеисты заблуждаются. Зато в Него - "невесть во что" - могут легко верить мудрые хистиане. Так кому поклоняются христиане? "Невесть кому", "Ничему", "Пустоте никем и нигде и никак не описываемой" - вот это точно клиника! :)
Да, в Библии описано действие Духа Божия. Но нигде нет описания этого Духа.Описания действий духа и есть описание духа.
Вы же солгали, что в Библии говорится, что Бог "носился над водою в виде духа".Сами Вы солгали. Буквоед херов.
логичный вопрос: а какой у Него вид?Плевать какой у него вид. Зачем мне знать, какой вид у Духа Божьего, если автор книги Бытия об этом умолчал? Что ж Вы за баран-то такой?
И тут же атеист на совершенно законных основаниях прячет свой язычок куда положено...Вам давно положено спрятать свой язычок в анус. Какого рожна Вы требуете отсутствующее описания того, чего нет. Да ещё и утверждаете, что без этого описания, якобы невозможно отрицать существование того, кого нет. Что за бредятину Вы тут втираете?
И больше не лжетЯзык себе отрежьте, тогда, может быть, перестанете лгать. И то вряд ли.
Где это мне доказали? Конкретное доказательство пожалуйста...Последний раз Вам это доказал Чернов. Примером с бабайкой. Не требуется точного описания бабайки, чтобы понять, что его не существует.
Дела описывают лишь характер. Хотя даже и характер Его в Библии достаточно противоречив. Но на основной вопрос "что такое Бог" характер Его нисколечко не отвечает...Не юлите. Вы солгали, написав, что Бог в Библии якобы не описан. Я ткул Вас носом в Вашу ложь.
Дела Бога описывают не его характер. Например. Бог создал Адама. Это дело. И как же тут характер? Короче, кончайте х..ню молоть, Сиринъ.
Это по прежнему загадка для любого читателя Библии...Да насрать, загадко он или нет.
Не лгите, Сиринъ. Вы заврались, на Вас пробу негде ставить.
логично подразумевать его отсутствие или, как минимум, невмешательство.
А по-Вашему "подразумевание" является научным фактом, доказывающим неспособность Бога помочь бабушке убрать картошку?
ПС. Я употребил слово "логика" - не обращайте внимания.
Да я уже давно не обращаю. В Ваших сентенциях по большей части логика вообще отсутствует.
Пауль Чернов
19.09.2010, 23:59
Дайте определение Богу-бабайке.
Никакого Бога-бабайки нет, поэтому определение ему дать невозможно. Оп-па? :)
Дайте определение Богу-бабайке.Во дятел!
Кирилл Юдин
20.09.2010, 00:02
Дайте определение Богу-бабайке. А зачем? Его никто и никогда не видел, но Он есть! В него верят все дети с рождения, это так называемый "страх божий". И Наш Бабайка стократ курче вашего христианского "невесть чего". это факт!
Обоснуйте ваши "законные основания".
Чё тут обосновывать? Вы несёте околесицу о каких-то "объективных научных фактах", которые якобы способны опровергнуть утверждение бабушки, что Бог помог ей убрать картошку. Я прошу привести эти факты, но Вы не можете. Значит Вы демагог? Или как?
Казядабочный Забубырник
20.09.2010, 00:03
Дайте определение Богу-бабайке. :)
Бабайка - это бог бифидобактерий. Он создал бифидобактерии своей волей. Сами бифидобактерии - это есть зашифрованное на генетическом уровне послание бога бифидобактериям. :happy: Годится?
А по-Вашему "подразумевание" является научным фактом, доказывающим неспособность Бога помочь бабушке убрать картошку?
Логично "подразумевать" следующее: покажите мне этого вашего бога - и я в него поверю. А до тех пор у меня есть научные знания и теории - о климатических процессах, теории космологии о "сотворении мира", в которых вашего бога нет и в помине.
ПС: моей бабушке картошку помогает убирать бог ЛММ.
Бабайка - это Бог. Он есть?
Никакого Бога-бабайки нет
Вы сам с собой здесь разговариваете?
Не буду мешать. :happy:
Чё тут обосновывать?.. бла-бла-бла
И всё? Обосновали?
Речь-то шла о "виде Духа". Потерялись во времени или в пространстве?
Пауль Чернов
20.09.2010, 00:08
Бабайка
(с точки зрения ребёнка) есть
А
Бога-бабайки
нет.
Так что, надо ребёнку объяснять, что бабайки нет? Или пусть дальше ссыт в штаны от страха?
Кирилл Юдин
20.09.2010, 00:08
Не требуется точного описания бабайки, чтобы понять, что его не существует. Как это не существует?! Я вот как услышал о бабайке, сразу испытал мистический опыт и благоговейный трепет перед этой вездесущей глыбой. Бабайка - это самй что ни на есть крутой Бог!:happy:ПРо него не то чт описания нет, про него даже книги Священной нет, что бесспорно доказывает, что он-таки совершенно точно ЕСТЬ!!! А как иначе?
Бабайка - это бог бифидобактерий. Он создал бифидобактерии своей волей. Сами бифидобактерии - это есть зашифрованное на генетическом уровне послание бога бифидобактериям. :happy: Годится?
Очень смело))) чудная идея для рекламы йогуртов.
Никакого Бога-бабайки нет, поэтому определение ему дать невозможно. Оп-па?
Думаете, он понял?
А как иначе?
А иначе - никак.:happy:
Пауль Чернов
20.09.2010, 00:15
Думаете, он понял?
По ответу вижу, что нет :) С ним нельзя намёками, надо в лоб. Хотя - тоже бесполезно. Сочетание низкого интеллекта, самоуверенности и обдолбанности творят чудеса :) пОциент может игнорировать реальность сколь угодно долго.
Зато в Него - "невесть во что" - могут легко верить мудрые хистиане. Так кому поклоняются христиане? "Невесть кому", "Ничему", "Пустоте никем и нигде и никак не описываемой" - вот это точно клиника!
Это не клиника. Потому что всяческие определения и описания - это лишь плод ума - который рождает лишь фантазии и не даёт реального переживания. Но есть ещё и опыт. Бог открывается человеку только в личном опыте и об этом свидетельствует Библия, говоря о том, что праведники видели Бога "лицем к лицу".
Можно очень много придумывать себе на тему Антарктиды. Можно даже увидеть её на картинках и сделать ошибочное предположение, что от Арктики она ничем не отличается. Можно начитаться о ней во всяких энциклопедиях и справочниках, но это всё равно будет ничто по сравнению с тем, как если бы вы сами попали в Антарктиду... Опыт не заменяет никакая информация.
Христианский опыт переживания Бога доступен каждому. Единственное условие - нужно верить.
Казядабочный Забубырник
20.09.2010, 00:19
Христианский опыт переживания Бога доступен каждому. Единственное условие - нужно верить.
Т.е. объективно его нет?
Христианский опыт переживания Бога доступен каждому. Единственное условие - нужно верить.
Не там проповедуете. И не тем...
Да и проповедник из вас...
Пауль Чернов
20.09.2010, 00:20
Ладна, у меня на часах 2-18, а завтра на работу. Пойду спатеньки.
П.С.: А к Сирину сегодня в кошмарах обязательно явится бабайка! Я чувствую это... ууууу! :hi:
Так что, надо ребёнку объяснять, что бабайки нет? Или пусть дальше ссыт в штаны от страха?
Это не корректное сравнение. Или Вы всерьёз считаете, что например, Михайло Ломоносова, который был верующим, можно сравнить с ребёнком? Это первое.
Во-вторых, Вы и сами признались, что Ваш бабайка - это выдумка. Т.е. Бог-бабайка - это Ваш вымысел. Моисей, в отличие от Вас, ни в чём таком не признавался...
Тогда к чему вся эта демагогия?
Христианский опыт переживания Бога доступен каждому. Единственное условие - нужно верить.Атеистический опыт тоже доступен каждому. Верить не нужно. Милости просим :drunk:
Кирилл Юдин
20.09.2010, 00:25
Единственное условие - нужно верить. Например в то, что бабушка помолилась, чтобы не было дождя, пока она картошку копает и бац - нет дождя! Какой опыт" Какое личное переживание!
Это не корректное сравнение.
Неудобное.
Или Вы всерьёз считаете, что например, Михайло Ломоносова, который был верующим, можно сравнить с ребёнком?
"Будьте, как дети" - всё время твердил нам ваш собрат по вере.
Моисей, в отличие от Вас, ни в чём таком не признавался...
А "изобретатель" сайентологии тоже ни в чем таком не признался. Он кристалльно честен?
Атеистический опыт тоже доступен каждому. Верить не нужно. Милости просим
Это опыт глупости? Согласен.
Кирилл Юдин
20.09.2010, 00:29
Моисей, в отличие от Вас, ни в чём таком не признавался... И я стою на своём - наш Бабайка истинный Бог! Чтобы понять, что Он есть, надо в него поверить, как дети и тогда однажды, вы переживёте личный опыт общения с бабайкой - в поймёите это по своим мокрым штанам - объективному доказательству существования великого и мудрого Бабайки!
Например в то, что бабушка помолилась, чтобы не было дождя, пока она картошку копает и бац - нет дождя!
И это тоже. Или у Вас есть какие-либо опровержения, которые докажут всем, что подобное невозможно? С удовольствием послушал бы...
Единственное условие - нужно верить.
Во что?
Нужно ли верить в существование Ада и Рая?
Как их понимать? Как состояние сознания или как "места на небесах"? Объясните, пожалуйста.
ЗЫ.
Сиринъ, я против Вас лично ничего не имею (если Вам это интересно), просто хотелось бы извлечь из этой ветки какую-то пользу, поскольку читать "писания" и библии там всякие не могу - моментально начинает болеть голова. А дописать аццкий свой сценарий очень мне хочется, но нужна информация от "божьих людей"...
А вот что меня беспокоит - так это Ваше тепловое состояние. Вы не перегрелись? Неужели Вы не понимаете, что нормальному адекватному взрослому человеку, привитому от христианства и прочая, Ваши с коллегой Серёгой крестовые походы по форуму до лампочки?
Зачем Вам это нужно? 100 постов в час, а толку не много. Раскачали форум, завели народ. Вы этого добивались?
Берегите здоровье.
И я стою на своём - наш Бабайка истинный Бог! Чтобы понять, что Он есть, надо в него поверить, как дети и тогда однажды, вы переживёте личный опыт общения с бабайкой - в поймёите это по своим мокрым штанам - объективному доказательству существования великого и мудрого Бабайки!
Ну это не более чем Ваше кривляние. У бабайки нет книги посвященной ей и нет религии с миллионами последователей. Этого уже достаточно, чтобы по-настоящему посмеяться над Вами. :)
Так кому поклоняются христиане? "Невесть кому", "Ничему", "Пустоте никем и нигде и никак не описываемой" - вот это точно клиника!
Пустопоклонники...
Ничемуверующие...
Сиринъ, вы еретик страшный. "Богохульный модернист" (с)
Зачем Вам это нужно? 100 постов в час, а толку не много.
Вы этот вопрос задайте всем. Не я же один пишу... Все пишут. :)
Кирилл Юдин
20.09.2010, 00:33
Или у Вас есть какие-либо опровержения, которые докажут всем, что подобное невозможно? Конечно: рядом молились ещё три бабки, у которых от засухи весь урожай погибал. Тольбко они молились о дожде. А дождя не было.
Кирилл Юдин
20.09.2010, 00:36
У бабайки нет книги посвященной ей и нет религии с миллионами последователей. Вот именно! И в этом величайшая мудрость Бабайки! Каждый, у кого сознание не замутнено, испытывал хотя бы раз мистичяеский опыт от общения с бабайкой, чувствовал Его присутствие. Поэтому книги, которые могут переврать неразумные, испорченые наукой взрослые Бабайка не дал. При желании каждый может общаться с ним ЛИЧНО!!! Только штанишки переодеть потом надо, а мокрые поместить в ковчег Бабайского завета..
Казядабочный Забубырник
20.09.2010, 00:36
Ну это не более чем Ваше кривляние. У бабайки нет книги посвященной ей и нет религии с миллионами последователей. Этого уже достаточно, чтобы по-настоящему посмеяться над Вами. :)
У бабайки нет книг, потому что созданная им Вселенная и есть главная книга. Милионов последователей нет, потому что на Земле царит темная эпоха - царствование ложных богов. Но истинные посвященные знают: придет день, и он не за горами. Покайтесь, пока не поздно, Сиринъ. :)
Ну это не более чем Ваше кривляние. У бабайки нет книги посвященной ей и нет религии с миллионами последователей. Этого уже достаточно, чтобы по-настоящему посмеяться над Вами.
Второе имя Бабайки - Летающий Макаронный Монстр.
Пастафарианская церковь существует. Имеет евангелие. И святого пирата Мосея.
А так же несколько миллионов "адептов", которые одним только своим существованием дают понять всем остальным - насколько глупа и абсурдна христианская религия.
(нисколько не хочу принизить моральные и умственные качества "поклонников" ЛММ - они-то вполне разумные и адекватные люди)
У бабайки нет книги посвященной ей и нет религии с миллионами последователей. Этого уже достаточно, чтобы по-настоящему посмеяться над Вами.
Посмейтесь над нами. Серьезно так, по-взрослому...
"Над кем смеетесь?.." (с)
Если я вас правильно понял - нужно просто найти парочку миллионов приколистов в Сети, сообща написать книжку про бабайку... И смеяться над нами перестанут? Станут воспринимать всерьез?
Во что?
В первую очередь догматам.
Нужно ли верить в существование Ада и Рая?
Естественно нужно. Только необходимо отдавать себе отчёт в том, что это метафоры, которые означают состояние души.
Ефрем Сирин (святой III века) вообще утверждает, что ад - это ни что иное как Любовь Божия, которая будет попалять грешников. Не в том смысле, что он как Зевс стрелами будет метится в людей и тем самым мучить их, а в том, что тайна будущего века заключается в том, что Бог уже не будет скрыт ни от кого, и потому Его повсеместное присутствие будет мучить ненавидящих его людей. Примерно так же сейчас мучает нас совесть, от которой порой очень сложно избавиться (и это не смотря на то, что о совершенном проступке может никто не знать кроме самого человека этот поступок совершившего).
Поэтому книги, которые могут переврать неразумные, испорченые наукой взрослые Бабайка не дал.
Второе имя Бабайки - Летающий Макаронный Монстр.
Пастафарианская церковь существует. Имеет евангелие.
Это не противоречие, вы не подумайте... Это "серьезный богословский вопрос о разных ипостасях одного бога и он неоднозначно трактуется разными авторами" (с).
Казядабочный Забубырник
20.09.2010, 00:46
Есть Сиринъ - нет сэра Сергея. Странно, однако. :doubt:
Если я вас правильно понял - нужно просто найти парочку миллионов приколистов в Сети, сообща написать книжку про бабайку...
Как это отменит признание автора бабайки, Пауля Чернова в том, что его бабайка есть выдумка?
Кодо, Ваш ЛММ не подходит, потому что имеет описание. Загляните что ль в Википедию ради приличия...
Казядабочный Забубырник
20.09.2010, 00:50
Как это отменит признание автора бабайки, Пауля Чернова в том, что его бабайка есть выдумка?
Пауль Чернов - проводник его воли. Бабайка решил открыться Вам, Сиринъ. Он избрал Вас, и он к Вам придет. :)
Кодо, Ваш ЛММ не подходит, потому что имеет описание. Загляните что ль в Википедию ради приличия...
Это такие же фантазии, как и описание бога в словарях. Вы создали себе "симулякр" и воюете с ним.
Кирилл Юдин
20.09.2010, 00:56
Второе имя Бабайки - Летающий Макаронный Монстр. Это его пятая, последняя ипостась, которую Он нам открыл - на две круче чем у христианского Бога. Наш круче!!!
Как это отменит признание автора бабайки, Пауля Чернова в том, что его бабайка есть выдумка?
Пауль раскается. Как Петр.
Кирилл Юдин
20.09.2010, 00:58
У бабайки нет книги посвященной ей Не богохульствуйте - Бабайка не она, а ОН!
это метафоры, которые означают состояние души.
Ну, вот это-то в основном и хотелось узнать от Вас лично. Спасибо.
Не понял, правда, почему Бог настолько "крут", что
Его повсеместное присутствие будет мучить ненавидящих его людей.
и что за тайна века... Ну это потом. Допридумаваем.
Спокойной ночи.
Покеда, бабайка... Покеда... :)
Кирилл Юдин
20.09.2010, 01:02
Это не противоречие, вы не подумайте... Это "серьезный богословский вопрос о разных ипостасях одного бога и он неоднозначно трактуется разными авторами" (с). Разумеется, Ведь о Великом Бабайке нет книг, но есть об одной из Его ипостасей, такой как ЛММ. В этом величайшая мудрость Бабайки.
Есть Сиринъ - нет сэра Сергея. Странно, однако. :doubt:
Я это еще в первый "приход" Сирина заметила. Даже не знаю - кто из них более тяжел...)
Я это еще в первый "приход" Сирина заметила. Даже не знаю - кто из них более тяжел...)
Первое время они "пересекались". Потом сэр почему-то стушевался и уступил этому... а жаль. Сэр не в пример более адекватен.
ПС: и интересен.
Казядабочный Забубырник
20.09.2010, 01:11
Я это еще в первый "приход" Сирина заметила. Даже не знаю - кто из них более тяжел...)
Пока один набирается сил, другой на боевом посту - настоящие коммандос. :shot: :)
Первое время они "пересекались". Потом сэр почему-то стушевался и уступил этому... а жаль. Сэр не в пример более адекватен.
Знаете, Сэр наш вовсе не адекватен - увы. Просто к его метаниям - от войны до дружбы все как-то привыкли. Его трудно принимать всерьез - ребенок.
А Сирин - чужой, холодный, с ним можно не церемониться))
Пока один набирается сил, другой на боевом посту - настоящие коммандос. :shot: :)
точно-точно)) и всегда на бронепоездах))
Ну, в рамках беседы, я имел ввиду. Сэр заваливал оппонентов тоннами информации, хоть как-то пытался объяснить свою позицию, ответить на вопросы.
Позиция Сирина: "Все говорят ..., а ты купи слона".
Во всяком случае, было о чем поговорить. Теперь-то уж точно не о чем.
Сирин - Чужой
инопланетный разум, в этом смысле? :)
Какого рожна Вы требуете отсутствующее описания того, чего нет.
Не переиначивайте беседу. Не лукавьте, это очень плохо. Вспомните, что сначала Вы начинаете отрицать "того" чего нет, а затем уже я, на совершенно законных основаниях, требую от Вас привести определение этого "того"... Делаю я это не потому что хочу действительно узнать что же Вы там подразумеваете под этим "того", а потому что хочу продемонстрировать Вам Вашу же нелогичность. Если отрицаете кого-то, то уж будьте добры покажите нам того, кого отрицаете, чтобы любой имел возможность согласиться с Вами или не согласиться. А не можете - язычок в "ножны" и shut up в тряпочку. :)
Вот создатели ЛММ, НРЕ и Рассел молодцы! С этими умниками легко согласиться, потому что они по своей дурости приводят довольно точное описание отрицаемого ими объекта. И потому Библейский Бог не подпадает под их "критику". А атеисты глупцы. Потому что, в отличие от первых вообще не знают, что отрицают. :) Отрицают ничто и думают, что не выглядят идиотами...
Последний раз Вам это доказал Чернов. Примером с бабайкой. Не требуется точного описания бабайки, чтобы понять, что его не существует.
Вы думаете, что у Бога Библии с бабайкой есть что-то общее? Только в голове невежд. Сравнение Чернова лукаво, потому что не делается при прочих равных условиях. Прежде всего у бабайки должны быть миллионы последователей и они не должны быть детьми (как в случае с черновским дитём), бабайство должно иметь признаки религии (чего оно естественно не имеет), бабайская "религия" должна иметь Писание (которому более 2000 лет), за веру в бабайку люди должны смело идти на смерть и всё это должно подтверждаться фактами, а не вымыслом...... и пр. пр. пр.
Не юлите. Вы солгали, написав, что Бог в Библии якобы не описан. Я ткул Вас носом в Вашу ложь.
Где ткнули? Это которое "под видом духа"? Ну дык это была очевидная ложь и я Вас на ней публично поймал. Найдите что-нибудь ещё... :)
Дела Бога описывают не его характер. Например. Бог создал Адама. Это дело. И как же тут характер?
Вы плохо знакомы с теорией драматургии? Хорошо, придётся давать Вам понемногу уроки. Записывайте: характер персонажа - это его поступки.
Единственное, что мы можем понять из того "дела Бога", о котором Вы говорите - это то, что по характеру Он Творец. И Творец, надо сказать, хороший.
Логично "подразумевать" следующее: покажите мне этого вашего бога - и я в него поверю.
Можно ли показать Того, Кто и сам прячется? Можно, при условии что знаешь "что" ищешь и где ищешь. Нужно ли в этой ситуации напоминать Вам о том, что Богу нельзя дать определение?
А до тех пор у меня есть научные знания и теории - о климатических процессах, теории космологии о "сотворении мира", в которых вашего бога нет и в помине.
Архитектор не обязан быть частью спроектированного и построенного им здания. И если пройдя по этому зданию Вы не встретите Архитектора, то разве это означает что Архитектора нет?
Пауль Чернов
20.09.2010, 07:28
Вы думаете, что у Бога Библии с бабайкой есть что-то общее? Только в голове невежд. Сравнение Чернова лукаво, потому что не делается при прочих равных условиях. Прежде всего у бабайки должны быть миллионы последователей и они не должны быть детьми (как в случае с черновским дитём), бабайство должно иметь признаки религии (чего оно естественно не имеет), бабайская "религия" должна иметь Писание (которому более 2000 лет), за веру в бабайку люди должны смело идти на смерть и всё это должно подтверждаться фактами, а не вымыслом...... и пр. пр. пр
Ок. Если всё это будет у Бабайки - вы назовёте его Богом?
Во-вторых, Вы и сами признались, что Ваш бабайка - это выдумка. Т.е. Бог-бабайка - это Ваш вымысел. Моисей, в отличие от Вас, ни в чём таком не признавался...Если б я с каждого верующего в бабайку имел свой маленький гешефт, я бы тоже ни в чём таком не признавался :happy:
Кроме того, я его не выдумал. Он есть. Спросите у любого ребёнка.
Вы всерьёз считаете, что например, Михайло Ломоносова, который был верующим, можно сравнить с ребёнком?Вам уже цитировали. "Будьте как дети" (с)
Итак, единственное найденное Сириным отличие Бога от Бабайки (ууух, Сирин, бабайкохульник - погоди, добрёцца до тебя наша Инквизиция!) в том, что вера в Бабайку идёт "от сердца", а вера в Бога подкреплена стадом верующих. Ну, что, отмазка не новая. Фашисты вот её любили - "все убивали евреев и я убивал"... Ломоносов верил - и я верю... Батя пил - и я пью...
Сирин, переоденьте ваши обоссанные штаны. И не мочитесь больше, хотя бы прилюдно. Засмеют.
адекватор
20.09.2010, 08:41
http://im6-tub.yandex.net/i?id=120210680-13http://im3-tub.yandex.net/i?id=109050263-03http://im3-tub.yandex.net/i?id=25610857-09
хорошие они были люди - первые христиане
были доверчивы и открыты как дети
не критиковали ничего и верили всему
Вспомните, что сначала Вы начинаете отрицать "того" чего нет, а затем уже я, на совершенно законных основаниях, требую от Вас привести определение этого "того"...Сначала некие мутные граждане начинают заставлять уверовать в то, чего нет, и поклоняться ему. А уж затем я начинаю отрицать то, чего нет. На совершенно законных основаниях.
Определение Бога ищите, например, в Библии. Бог - этот тот, кто создал Адама и Еву. Вот этого Бога я отрицаю, потому что его нет. Бог не создавал Вселенную и жизнь.
Делаю я это не потому что хочу действительно узнать что же Вы там подразумеваете под этим "того", а потому что хочу продемонстрировать Вам Вашу же нелогичность.Кому продемонстрировать? Почитайте комментарии. Все признали логичность моего заявления. Только Вы продолжаете считать его нелогичным. Так Вы изначально так считали. И Вы баран упёртый, поэтому мнение не измените. Так к чему же тогда Ваши тщетные потуги?
Если отрицаете кого-то, то уж будьте добры покажите нам того, кого отрицаетеНе уж. Это Вы, христиане, покажите нам того, кому поклоняетесь. По ТВ и в прайм-тайм, чтобы все увидели.
Я же отрицаю Бога, который якобы создал мир так, как это описано в Библии.
А атеисты глупцы. Потому что, в отличие от первых вообще не знают, что отрицают.По-моему, только Вы один не знаете, что мы отрицаем. И выглядт это, действительно, глупо. А тот апломб, с которым Вы тут выступаете в совокупности с глупостью даёт мерзковатый эффект.
Вы думаете, что у Бога Библии с бабайкой есть что-то общее? Только в голове невежд.Да причём здесь общее? У Вас мозг недоразвитый. Чернов Вас уделал как младенца, а Вы даже не заметили. О.еть! Всё ищете общее в определении бабайки и бога. Во дятел.
Где ткнули? Это которое "под видом духа"?Не под видом, в виде. Проведите лингвистическую экспертизу. "Бог в виде духа" и "дух божий" - это одно и то же, с точки зрения атеиста, а я атеист.
Ну дык это была очевидная ложь и я Вас на ней публично поймал.У Вас память отшибло молитвою?
Я сказал в какого Бога не верю. В того который "Дух Божий носился над водой" (не по-русски получилось, но для этого кретина только так и можно достучаться). Вы пропустили мимо очей своих, ослеплённых верой в нелепицы, суть разговора. Докопались до буквы, якобы неправильной, и радуетесь мнимой "победе".
Вы плохо знакомы с теорией драматургии? Хорошо, придётся давать Вам понемногу уроки. Записывайте: характер персонажа - это его поступки.Прекрасно. Обнажили метод. Услышал звон, притянул за уши и стой как баран на своём.
Характер - это не поступки. Характер - это свойства, которые определяют особенности отношения и поступков личности.
В Библии описаны поступки Бога. Эти поступки и есть "описание персонажа". Мы читаем о его поступках, и лишь догадываемся о том, что определяет его поступки.
Представим себе задание. Опишите Шерлока Холмса. "Живёт на Бейкер-стрит с доктором Ватсоном. Расследует преступления. Играет на скрипке. Увлекается боксом и наркотиками." Всё это поступки Шерлока Холма.
Теперь Вам задание. Опишите характер Шерлока Холмса.
Единственное, что мы можем понять из того "дела Бога", о котором Вы говорите - это то, что по характеру Он Творец.Да. Мы можем понять, что он творец. Вот видите, мне удалось Вас сдвинуть с мёртвой точки. Правда, это не единственное, что мы можем понять. Но Вы Библию ещё почитайте, может, поймёте чуть больше. Хотя, вряд ли.
Так вот я отрицаю этого творца. Вселенная не была сотворена, она или возникла, или существовала всегда.
адекватор
20.09.2010, 11:43
Бог - этот тот, кто создал Адама и Еву. Вот этого Бога я отрицаю, потому что его нет.
А какой смысл отрицать миф? Никто же не отрицает Змея Горыныча, Кащея бессмертного.
Просто все знают - это сказка, миф, легенда, метафора.
А какой смысл отрицать миф?Никакого особого смысла в своё отрицания я не вкладываю.
Никто же не отрицает Змея Горыныча, Кащея бессмертного.В каком смысле "никто не отрицает"? Разве кто-то поклоняется Змея Горынычу, строит храмы в его честь и называет глупцами всех, кто в него не уверовал? Как только появятся ещё и такие верующие, атеисты станут отрицать очередного Бога. Но пока
все знают - это сказка, миф, легенда, метафора.
Кирилл Юдин
20.09.2010, 13:07
Если отрицаете кого-то, то уж будьте добры покажите нам того, кого отрицаете, чтобы любой имел возможность согласиться с Вами или не согласиться.
Не лукавьте, это очень плохо. :happy:
Вы думаете, что у Бога Библии с бабайкой есть что-то общее? Только в голове невежд. Безусловно, в голове невежд христиан могут появитсья лупости, что у реального и вездесущего Бабайки, которого каждый ребёнок на планете хоть раз да боялся, а потом просто забыл о Нём, есть что-то общее с вымышленным Богом Библии, о котором рассказывают лишь сумасшедшие и лжецы. Первые верят, что галлюцинации и есть их мистический опыт общения со своим Богом, вторые - дурачат остальных, то маслицем взбрызгивая каринки "невесть чего", то книжки лукавые пишут для невежд.
Бабайку боялся каждый, испытывал благоговейный страх перед Его могуществом. И только вселенская любовь и доброта Бабайки не позволяля Ему травмировать психику детей и он удалялся.
Как же можно сравнивать такую Личность Бабайку и каккую-то жалкую выдумку диких людей, признававших рабство и придумавших кучу дичайших и жестоких законов и правил?
С этими умниками легко согласиться, потому что они по своей дурости приводят довольно точное описание отрицаемого ими объекта. Бабайки не приводят. Приводят лишь пятую ипостась - Сына бабайки ЛММ, который явил нам образ Бабайки.
Прежде всего у бабайки должны быть миллионы последователей и они не должны быть детьми (как в случае с черновским дитём), бабайство должно иметь признаки религии (чего оно естественно не имеет), бабайская "религия" должна иметь Писание (которому более 2000 лет), за веру в бабайку люди должны смело идти на смерть и всё это должно подтверждаться фактами, а не вымыслом...... и пр. пр. пр. Откуда такие дикие правила? А Бабаисты напротив считают, что всё Вами перечисленное - доказательство абсурдности вашей веры и просто глупость. А вот бабайка всё делает с нечеловеческой мудростью и всеобщей любовью. А чьё сердце более открыто к истине, как не детское? В этом и мудрость Бабайки.
Вы говоите о миллионах верующих,а я скажу,чт ок какждому бабайкаприходил Лично. То есть ощущали присутсвие бабайки имели личный мистический опыт общения с Ним - 6 миллиардов человек!!! И кто ваш бжожок после этого? беспомощный психопат, приписывающий себе черты, которыми не обладает? "Он знает всё и обо всех", а сколько праведников в Соддоме - не знает, до Него, по Его же собственному признанию, лишь слухи дошли, что там плохие люди живут - вот пришел Сам убедиться. И т.д. и т.п. Психопат - сначала что-то делает потом, как капризный ребёнок - всё крушил и ломает - "мама-а, оно не получается, как я хоте-ел". И вот в это беспомощное создание вы верите!
Записывайте: характер персонажа - это его поступки. И что В Вашей Библии нет описаний поступков вашег обожества? И кто врёт?
адекватор
20.09.2010, 13:10
думаю, что в основе христианского учения лежит буддизм. весьма упрощенный, секвестированный, примитизированный для лучшего понимания первобытным электоратом.
Понятие ада и рая есть ничто иное, как учение о карме и посмертных воплощениях.
Будешь грешить - родишься свиньей (ад). будешь праведником - получишь повышение в следующей жизни (рай)
Ад и рай.
( Но кажется, это лежит за гранью понимания тех. у кого Библия - единственная книга жизни.)
Ознакомьтесь с книгой "Бхагават Гита".
Кирилл Юдин
20.09.2010, 13:26
"религия" должна иметь Писание (которому более 2000 лет), Вот Вы и попались на лукавстве. В таком случае вы не признаёте ислам, как религию, потомучто их Писанию гораздо меньше 2000 лет, лет этак на 600. А всем известно, что ислам - это мировая религия и долгое время он существовал не имея собственного Писания.
Вот я и поймал Вас на лукавстве. Почему же я должен остальные пункты лукавого принимать за обязатиельное условие? Тем более, когда есть более весомые аргументы в защиту собственной веры!
Буддизм, кстати, возник на полтысячелетия ранее христианства, значит ли это, что христанство - не религия?
Powered by vBulletin