Просмотр полной версии : Гайд-парк
сэр Сергей
20.11.2010, 20:31
Кирилл Юдин,
А зачем? Не затем ли, что без изменённого сознания, никакого чуда Вы бы не увидели?
Именно так! Вы абсолютно правы. Если бы я не вошел в измененное состояние сознания, я бы не увидел бы, возможно, даже если бы смотрел во все глаза.
Кирилл Юдин
20.11.2010, 20:45
Именно так! Вы абсолютно правы. Если бы я не вошел в измененное состояние сознания, я бы не увидел бы, возможно, даже если бы смотрел во все глаза. Ну. И в чём чудо? Глюки и глюки. Какая разница, чем они вызваны? :doubt:
сэр Сергей
20.11.2010, 20:49
Ну. И в чём чудо? Глюки и глюки. Какая разница, чем они вызваны?
Кирилл Юдин, почему вы так уверены что это глюки? Я же видел собственными глазами будучи трезвым.
Хорошо! А как объяснить, что нагваль являлся мне во сне. Мы начинали с ним разговор. Потом, утром он звонил мне, мы встречались и продолжали разговор с того места, на котором остановились во сне?
Это ложь и вы об этом прекрасно знаете.
Это не ложь и Вы об этом прекрасо знаете. Это официальное "мыло" Кураева, а "присные" здесь не причём. Проблема в том, что Вы не того полёта птица, чтобы Кураев имел с Вами общение. Бразил и подавно. Себя я естественно включаю в это число. Ну не интересны мы ему.
Сиринъ, ну неидеальные кубики. И что?
А то, что формула врёт. Врёт иемнно потому, что кубики не идеальны. Видите Натан, как туго до вас доходит наиочевиднейшая вещь. :haha:
Сиринъ, то есть, задачу, которую предложил Вам Кодо, решить невозможно? :rage:
А то, что формула врёт.
Нет, уважаемый. Формула не врёт. Именно она даёт точный ответ. Даже для неидеальных кубиков. Для любых. Даже если к ним что-то прилипло или фаски у них разные.
Пауль Чернов
20.11.2010, 22:15
А то, что формула врёт. Врёт иемнно потому, что кубики не идеальны
Аааахренеть можно. Я даже не знаю, куда должен пойти Сирин, чтобы быть там на своём месте - то ли в цирк, то ли в дурку...
Казядабочный Забубырник
20.11.2010, 22:44
Зря смеётесь. Вот видео - можно посмотреть, как человек превращается в ворона прямо на ваших глазах. Минуты три бьют в барабаны и поют какие-то заклинания. Видно, как тело покрывается перьями. Сам бы не видел - ни за что не поверил бы. Через 30 секунд видно как перья растут. На сороковой - меняются глаза. Через 3 минуты и 25 секунд - полное превращение в птиц.
http://video.mail.ru/mail/vic***ia20109/114/114.html
Гы-гы. А я Вам поверила на слово. Думаю, ну, все - придется переписывать картину мира. А потом открыла ссылку, а там... :happy:
сэр Сергей
20.11.2010, 22:51
Сиринъ,
то официальное "мыло" Кураева, а "присные" здесь не причём. Проблема в том, что Вы не того полёта птица, чтобы Кураев имел с Вами общение.
Да, я в отличие от вас, вообще не птица.
Не стоит так высоко возносится. Помните - высоко летать - низко падать.
сэр Сергей
20.11.2010, 23:03
Казядабочный Забубырник,
Гы-гы. А я Вам поверила на слово. Думаю, ну, все - придется переписывать картину мира. А потом открыла ссылку, а там...
Выходит, я рассказывал вам историю зря? Хорошо же, я вам более ничего не расскажу!
Воть вам.
Кирилл Юдин
20.11.2010, 23:06
почему вы так уверены что это глюки? Я же видел собственными глазами будучи трезвым. И я видел своими глазами и выложил ссылку на это видео. Сергей, я не хочу дальше обсуждать этот вопрос - для меня там всё ясно и не интересно. Переубеждать Вас у меня нет цели. О чём ещё говорить? Переливать из пустого в порожнее?
Казядабочный Забубырник
20.11.2010, 23:12
сэр Сергей, спасибо за рассказ о нагвале.
Кирилл, зря Вы смеетесь над сэром Сергеем. Я в детстве видела сны, которые повторялись через какое-то время наяву. А пару раз даже сериалы во сне "досматривала", так интересно было, что произойдет в следующей серии. :) Без шуток, действительно так было.
А то, что формула врёт. Врёт иемнно потому, что кубики не идеальны. Видите Натан, как туго до вас доходит наиочевиднейшая вещь.
Слиф защщитан. Сгинь, аццкое обгадившееся сотона.:happy:
Хорошо, быть может, я и не понимаю. Но, в чем? В чем этот смысл?
В чем может заключаться смысл одного-единственного предложения? Да в чем угодно. Именно поэтому я и говорю - не вырывайте из контекста. Берите сразу абзац или два (где точно выражена полная и законченная мысль) и вот на эту самую мысль, на тезис - подбирайте контраргументы.
А то Вы взяли одно предложение и возражаете. Возражаете не по сути вопроса, а на первое не понравившееся Вам слово.
Анатолий Борисов от этого предложения оставил половину - и тоже усомнился в правоте Дулумана.
Я могу таким же "макаром" взять вообще первые два слова, с которых начинается предложение: "Мы живем..." и заявить, что автор лжет! Сначала он должен доказать, что мы действительно живем, а для этого, как минимум, процитировать извечное: "Мыслю, следовательно существую", а уж потом начинать делать какие-то выводы, и прочая, и прочая...
Я немного утрирую, но в целом так оно и выглядит.
сэр Сергей
20.11.2010, 23:15
Кирилл Юдин,
Сергей, я не хочу дальше обсуждать этот вопрос - для меня там всё ясно и не интересно. Переубеждать Вас у меня нет цели. О чём ещё говорить? Переливать из пустого в порожнее?
Жаль, что мне не удалось убедить вас в одном - есть на свете необъяснимык вещи, а вы упорно отказываетесь признать этот факт.
сэр Сергей
20.11.2010, 23:17
Казядабочный Забубырник,
сэр Сергей, спасибо за рассказ о нагвале.
Я ва еще многое могу рассказать.
сэр Сергей
20.11.2010, 23:18
Кодо,
Я немного утрирую, но в целом так оно и выглядит.
Хорошо. Я почитаю еще Дулумана, чтобы выделить конкретный тезис и оспорить его.
Кирилл Юдин
20.11.2010, 23:20
Я в детстве видела сны, которые повторялись через какое-то время наяву. Я и сейчас такие смотрю периодически.
А пару раз даже сериалы во сне "досматривала", так интересно было, что произойдет в следующей серии. Я даже пересматривал наиболее понравившиеся моменты. Ну и что?
Не знаю, как кому, а я не вижу в этом чего-то сверхестественного.
Казядабочный Забубырник
20.11.2010, 23:20
Казядабочный Забубырник,
Выходит, я рассказывал вам историю зря? Хорошо же, я вам более ничего не расскажу!
Воть вам.
Сэр Сергей, не нужно делать поспешных выводов. :) Историю Вы не зря рассказали, если бы мне была не нужна информация, я бы не спрашивала. Вот Вам! :kiss:
Кирилл Юдин
20.11.2010, 23:22
есть на свете необъяснимык вещи, а вы упорно отказываетесь признать этот факт. Почему отказываюсь? Я знаю, что на свете есть необъяснимые вещи. Просто при виде молнии я не спешу искать на небе Зевса (фигурально выражаясь). В этом вся разница - в нализе, в подходах к познанию.
Казядабочный Забубырник
20.11.2010, 23:22
Не знаю, как кому, а я не вижу в этом чего-то сверхестественного.
Я тоже. :)
сэр Сергей
20.11.2010, 23:24
Казядабочный Забубырник,
Сэр Сергей, не нужно делать поспешных выводов.
Да, приходится признать, вы правы. Я сделал слишком поспешный вывод.
Историю Вы не зря рассказали, если бы мне была не нужна информация, я бы не спрашивала. Вот Вам!
Я, признаться, представить не мог, что вы заинтересуетесь Нагвализмом. Так получилось, что я в жизни вплотную столкнулся с Нагвализмом и Виккой.
сэр Сергей
20.11.2010, 23:28
Кирилл Юдин,
Просто при виде молнии я не спешу искать на небе Зевса (фигурально выражаясь). В этом вся разница - в нализе, в подходах к познанию.
Ну почему вы все время все сводите к древнему страху человека перед молнией?
Нет, вы не подумайте что я хочу снова свернуть дискуссию в другое поле. Мне, просто интересна ваша позиция.
Ведь, и Нагвализм, и Викка - развитые мировоззренческие системы. Причем, при желании проверить их действенность несложно.
Проблема в том, что их действенность не укладывается в научное мировоззрение и ее просто игнорируют.
Я, признаться, представить не мог, что вы заинтересуетесь Нагвализмом. Так получилось, что я в жизни вплотную столкнулся с Нагвализмом и Виккой.
Вплотную это как? Расскажите пожалуйста.
Кирилл Юдин
20.11.2010, 23:30
Так получилось, что я в жизни вплотную столкнулся с Нагвализмом и Виккой. Непонятно теперь, почему стали адептом православной церкви. Анеклдот в тему:
Идёт подвыпивший мужичок. Смотрит рабочие монтируют памятник. Подходит к ним. С интересом наблюдает и, накоенц решается спросить:
- Мужики, это вы кому памятник ставите?
- Пушкину.
- А, это который "Му-му" написал? Сильная вещь!
- Не-е. "Му-му" Тургеньев написал.
Мужик удивлённо смотрит на рабочих.
- Не, ну странные вы, ей богу. "Му-му" Тургеньев написал, а памятник Пушкину ставите.
Кирилл Юдин
20.11.2010, 23:33
Ну почему вы все время все сводите к древнему страху человека перед молнией? Я написал "фигурально выражаясь". Однако, как видим, не такой уж этот подход и древний.
Ведь, и Нагвализм, и Викка - развитые мировоззренческие системы. А христинаство?
Причем, при желании проверить их действенность несложно. Да, я вынимательно прочитал Ваш рассказ и пояснил своё отношение к этому - нет там для меня ничего чудесного или непонятного. Ну нету.
Казядабочный Забубырник
20.11.2010, 23:39
Казядабочный Забубырник,
Я, признаться, представить не мог, что вы заинтересуетесь Нагвализмом.
Ну, адептом я становится не собираюсь. :)
Да, мне бы хотелось все же получить ответ от сэра Сергея, заданный мною сто стр. назад и два месяца назад.
Сэр Сергей сказал, что только святым дано видеть духов. Что и кто такие святые и кем признаны уже не уточняем.
Посему задаю вопрос: Если человек не верит в Бога, не причислен к церкви, вообще бесбашенный и слово черт для него обиходное, но этот человек видит и духов и всяко разно...Тот человек святой?
Сиринъ, то есть, задачу, которую предложил Вам Кодо, решить невозможно?
А в чём состоит задача? Измерить объём идеального кубика (это кубик из мира идей, т.е. он виртуальный) или измерить объём кубика из детского набора, который лежит на моём столе? Во втором случае задачу при помощи этой формулы решить невозможно так, чтобы не соврать. Потому что кубик из детского набора не идеален!
Даже для неидеальных кубиков. Для любых.
Обоснуйте.
Обоснуйте.
Задача была не "измерить", а вычислить.
Анатолий Борисов
21.11.2010, 00:11
Сиринъ,
Кидаете свой неидеальный кубтк в кастрюлю, до краев наполненную водой. Лишняя вода выплескивается в поддон. Сливаете ее в мензурку, получаете объем кубика.
Во втором случае задачу при помощи этой формулы решить невозможно так, чтобы не соврать.
Да ты в любом случае соврёшь. Ты же патологический лжец.
Натан, не связывайтесь с ним. Пусть задачи решает. Одно из двух - либо он хоть чуть-чуть умнее станет, либо у него просто моск сломается окончательно и его отвезут на свалку. В обоих случаях польза очевидна.
сэр Сергей
21.11.2010, 00:26
Мора,
Посему задаю вопрос: Если человек не верит в Бога, не причислен к церкви, вообще бесбашенный и слово черт для него обиходное, но этот человек видит и духов и всяко разно...Тот человек святой?
Конечно он не святой. Эта способность дана ему дьяволом.
Задача была не "измерить", а вычислить.
Да назовите хоть "подсчитать". Сути дела не меняет.
Итак, обоснуйте, почему для неидеального кубика формула V=a3 тоже верна. Он ведь неидеален. :) Неидеален - значит уже не отвечает критериям формулы.
Анатолий Борисов, если Вы внимательно читаете переписку, то вскорости поймёте, что речь идёт не о подсчёте объёма, а о истинности/неистинности уникальной формулы, применяемой к объектам реального мира.
сэр Сергей
21.11.2010, 00:29
Кирилл Юдин,
Непонятно теперь, почему стали адептом православной церкви.
Что же непонятного? То с чем я столкнулся не от Бога. Это же колдовство - дьявольщина. Я это вовремя понял.
Итак, обоснуйте,
А нах... тебя не послать? Задачу решай, упырь.
Для каждого кубика придётся применять свой интеграл, неподходящий для другого.
Ты сначала вот эту хню обоснуй. Решив задачу своими "отдельными интегралами".
сэр Сергей
21.11.2010, 00:31
Мора,
Вплотную это как? Расскажите пожалуйста.
Ну, о Нагвализме я уже рассказал немного. А о Викке, не совсем прилично, что ли...
Проблема в том, что методы, которым викканки добывают сперму для своих обрядов совсем не сверхъестественные...
Ты сначала вот эту хню обоснуй. Решив задачу своими "отдельными интегралами".
Кодо, отвали! Твои кубики идеальные и никаких интегралов там не требуется. Перемножил стороны вот тебе и объём. Речь о кубиках встречающихся в природе, болван! :haha: Тебе что, не хватает ума чтобы отличить идеальный кубик от неидеального? Идеальный - это тот, который может нарисовать тебе только твоё воображение (или компьютер, что одно и то же). Неидеальный - это тот конкретный кубик, который ты держишь в руках.
Сути дела не меняет.
Меняет!! Всё меняет! :fury:
Сиринъ, вот Вы интересный...
Вот у Вас на мониторе буковки. Допустим, написано слово "СиринЪ". Скажите, буквы "и" в этом Вашем имени на Вашем мониторе одинаковые или они не могут быть одинаковыми, поскольку ничего одинакового в природе нет?
Натан, не связывайтесь с ним.
Кодо, дружище, я разве связываюсь? :) Так... Самую малость...
Допустим, написано слово "СиринЪ". Скажите, буква "и" в этом Вашем имени на Вашем мониторе одинаковые или они не могут быть одинаковыми, поскольку ничего одинакового в природе нет?
Всё что изображено на мониторе - это абстракция. Это не мир вещей. Это мир идей. Т.е. буковки на мониторе по определению идеальные, потому что это символы. А вот если речь зайдёт о пикселях в этих буковках, т.е. та реальная вещь, при помощи которой эти символы создаются на экране, то да, придётся сказать, что они отличаются. Правда увидите Вы это только под микроскопом, но не суть. :)
Твои кубики идеальные и никаких интегралов там не требуется.
А ты представь, что они не идеальные. И реши
задачу своими "отдельными интегралами".
Ознакомь нас со своим великим математическим талантом, голословное трепло.
Неидеальный - это тот конкретный кубик, который ты держишь в руках.
Это критерий, по которому ты определяешь идеальность кубика?
Кодо, отвали!
Это ты так сливаешься, трепло?
Сиринъ, позволю себе посоветовать Вам прочитать вот эту книгу:
"Математика, ее содержание, методы и значение". ( В 3-х томах ) Александров А.Д., Колмогоров А.Н., Лаврентьев М.А.
Изд. Академии наук СССР, 1956; т.1 - 296с., т.2 - 397., т.3 - 336с.
http://www.alleng.ru/d_images/math/213.JPG
Для общего развития не повредит.
У меня она есть живьём. В своё время отдал большие деньги, но не жалею. :)
Можно взять здесь:
>>> (http://dwl.alleng.ru/d_ar/math/math213_1.zip)
>>> (http://dwl.alleng.ru/d_ar/math/math213_2.zip)
>>> (http://dwl.alleng.ru/d_ar/math/math213_3.zip)
Возникшая еще в древности из практических потребностей, математика выросла в громадную систему разветвленных дисциплин. Как и другие науки, она отражает законы материальной действительности и служит могучим орудием познания и покорения природы. Но свойственный математике высокий уровень абстракции делает новые ее разделы сравнительно мало доступными для неспециалиста. Тот же отвлеченный характер математики порождал еще в древности идеалистические представления о ее независимости от материальной действительности.
Коллектив авторов при составления этой книги исходил из намерения ознакомить достаточно широкие круги советской интеллигенции с содержанием и методами отдельных математических дисциплин, их материальными основами и путями развития.
В качестве минимума предварительных математических знаний читателя предполагается знание только курса средней школы, однако в отношении доступности материала каждый из трех томов не является однородным. Желающие впервые познакомиться с началами высшей математики, с пользой прочтут несколько первых глав, но для полного понимания следующих глав необходимо изучение соответствующих учебников. В полном объеме книга окажется доступной в основном лишь читателям, уже имеющим некоторые навыки в применении методов математического анализа (дифференциального и интегрального исчисления). Для таких читателей — представителей естественнонаучных и инженерных специальностей, учителей математики — особенно существенными окажутся главы, вводящие их в более новые разделы математики.
Естественно, что в рамках одной книги нельзя исчерпать всего богатства даже основных направлений математических исследований; некоторая свобода .в выборе материала при этом необходима. Но в самых общих чертах эта книга должна дать представление о современном состоянии математики, ее происхождении и перспективах развития в целом. Поэтому книга в известной мере рассчитана и на лиц, владеющих основной частью использованного н ней фактического материала. Она должна способствовать устранению некоторой узости перспективы, свойственной иногда некоторым нашим молодым математикам.
Мора,
Конечно он не святой. Эта способность дана ему дьяволом.
Если дьявол способен одарить кого-то видением, значит и сам видит, значит святой.
Сиринъ, позволю себе посоветовать Вам прочитать вот эту книгу
Вот это и называется - слил!
сэр Сергей
21.11.2010, 00:56
Мора,
Если дьявол способен одарить кого-то видением, значит и сам видит, значит святой.
Не совсем так. Дьявол - дух. Он, просто, дает это человекам, чтобы отвратить их от Бога. Прельщает"сверхспособностями".
Мора,
Не совсем так. Дьявол - дух. Он, просто, дает это человекам, чтобы отвратить их от Бога. Прельщает"сверхспособностями".
Давайте пойдем другим путем.
Человек, кому дано видение являет собой совершенную доброту, красоту, искренность, чистоту телесную и духовную но! Человек не верит в Бога, как такового, не имеет отношение к церкви, ему противна она. Значит ли это, что человека вновь искушает дьявол?
При всем том, человек видет не только духов добрых, но и злых, которые его мучают и терзают, выкачивают из него силу, пытаются запугать. человек боится ночью засыпать, а утром встает с осознанием того, что он опустошен и духовно и физически...
Я такие детские вопросы задаю, мне лень читать изнова всю тему эту вашу...Но ответ хочу получить.
Ответьте, как первокласснице.
Сиринъ, позволю себе посоветовать Вам прочитать вот эту книгу:
Вот это хороший совет.:thumbsup: Хоть и бесполезный - в отношении сирина, который, кроме библии и Кураева больше ничего не читает - но хороший.
У меня она есть живьём.
Тоже люблю "живые" книги. Хотя основная библиотека, всё же, в "цифре".
Вот это и называется - слил!
Что именно он слил? Твоё решение задачи? Ты чё стрелки переводишь, му...ак?
Ты мне взялся доказывать, что формула неверна - вот мнеи и доказывай. И не мантрами, о "кубиках, которые ты в руках держишь", а доказательствами. Для начала реши мою задачу, с помощью своих интегралов, головожопый.
Вот это и называется - слил!
А это не "слил" называется:
Это не мир вещей. Это мир идей.
?
Что мешает "перейти" в мир идей? Религия не позволяет?
А к книжечке присмотритесь. Книжечка правильная... :)
Мора,
Не совсем так. Дьявол - дух. Он, просто, дает это человекам, чтобы отвратить их от Бога. Прельщает"сверхспособностями".
Давайте пойдем другим путем.
Человек, кому дано видение являет собой совершенную доброту, красоту, искренность, чистоту телесную и духовную но! Человек не верит в Бога, как такового, не имеет отношение к церкви, ему противна она. Значит ли это, что человека вновь искушает дьявол?
При всем том, человек видет не только духов добрых, но и злых, которые его мучают и терзают, выкачивают из него силу, пытаются запугать. человек боится ночью засыпать, а утром встает с осознанием того, что он опустошен и духовно и физически...
Я такие детские вопросы задаю, мне лень читать изнова всю тему эту вашу...Но ответ хочу получить.
Ответьте, как первокласснице.
Что мешает "перейти" в мир идей?
Кубик, который в руках.
Натан, ну ладно Кодо тупица. Вы-то зачем к его диагнозу стремитесь? Вроде бы Вы не глупый товарищ. :)
А это не "слил" называется:
Это не слил. Буквы как и кубики Кодо существуют только в воображении, а экран монитора - это набор точек разной яркости и цвета, которые мой мозг объединяет в изображение. Т.е. абстракция.
Казядабочный Забубырник
21.11.2010, 01:16
Продолжая тему нагвалей. Нарыла в Гугле. Толкования на тему "Иисус-нагваль?" Улыбнуло.
А не быль ли иисус магом?
При чтении КК (Карлоса Кастанеды. Прим. Казядабочного Забубырника :)) невольно возникали аналогии с библией.
Смертные грехи не что иное как разбазаривание энергии(однажды начатые и сосущие энергию постоянно даже давно прошедшие) ведущие к смерти.Или они особо сильное делание этого мира-своеобразные якоря.А покаяние, прощение и отпущение грехов это пересмотр-обрезание якорей?
Получение заповедей на горе на рассвете-в момент прихода силы?
Раздай все что имеешь(тоже якорь) не владей ничем и обретешь свободу?
Апостолы это его команда.
Изгнание из рая-выбраный путь материальных, земных благ(начало инсталяции этого мира со всеми его грузами и заботами о потомстве и т.д. и чем дальше тем больше )
Не создавай себе кумира или образа,потому что это слишком земное понятие о сущем.
А не может библия быть древним практическим руководством по магии написаное в соответствии с тем уровнем образования и общения.А люди превратили ее в свод этически-правовых норм с точки зрения владельцев чего то материального.Ведь и у сегодняшних законов в основе лежат 10 заповедей в той или иной степени.
Это тока примеры приведенные навскидку-очевидные.Ни в коем случае не утверждение.Просто интересные аналогии.
Re: Иисус-нагваль?
odno Ср ноя 05, 2008 5:28 pm
нагуали существовали и до Иисуса - за много до него примерно 20тыс. лет тому назад...
еще при атлантиде - первыми царями были именно нагуали
Иисус был нагуалем и одним из первых собрал партию - во-всяком случае он первый запечетлен в летописях...
изначально они пришли в этот мир совершенно с другими заданиями но под дейсвием определенных условий - нагуали были разбросаны по всему миру - их знания частично утерялись а сами нагуали потеряли практически всю силу имеющуюся у них
прим в 13 веке нашей эры знания начали приобретаться заново - ценой за которой поплатились очень дорого как в физическом так и в психическом смысле - ибо это были не "чистые нагуали" ...и чувствуя жажду знания не понимали ни зачем знание нужно ни как их получить ..
дальше все описано в конспектах КК и нету смысла повторять ни о древних магах ни о разделении и отказе от их знания путем приобретения нового...
в мир довольно часто появляются нагуали ( если они не приняли решения покинуть этот мир навсегда как матус)http://www.castanedadzr.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=5484
Это только начало, дальше - больше. :)
ну ладно Кодо тупица.
Я - тупица, потому что ты не можешь решить детскую задачу при помощи интегралов, в коих ни шиша не смыслишь?
Или я - тупица, потому что ты на ощупь определяешь идеальность кубика?
Ты хоть определение куба знаешь, имбецил?
Вопросы риторические. Очевидно же, что ты не знаешь вообще ни хрена, трепло, но попи...деть готов на любые темы. Короче, не вижу смысла дальше с тобой разговаривать на эту тему - за два дня я не получил от тебя ни одного ответа. Вывод очевиден, винипух е...аный. Пасись дальше, овца. Только время на тебя впустую потерял.
Кубик, который в руках.
Говорящим ослихам это расскажи, "ниспровергатель науки".:happy:
Измерить объём идеального кубика (это кубик из мира идей, т.е. он виртуальный) или измерить объём кубика из детского набора, который лежит на моём столе? Во втором случае задачу при помощи этой формулы решить невозможно так, чтобы не соврать. Потому что кубик из детского набора не идеален!Сирин, формула V=a^3 работает только с кубами. Это понятно? В математике эта формула прекрасно работает. В реальности эта формула тоже работает с кубами. Правда, в реальности, действительно, не так часто можно встретить кубы. Поэтому объём предметов, встречающихся в реальности, нужно измерять другими способами. И тебе уже об одном из этих способе сказали. Только ты никак не угомонишься.
Ты пытаешься применить формулу там, где она неприменима, и на этом основании утверждаешь, что формула неверна.
А к чему ты вообще этот разговор затеял? Хотел более наглядно продемонстрировать свой идиотизм? Я тебе за это благодарен.
Был у меня знакомый физик-математик. Все вокруг просчитывал и нигилизмом страдал. А однажды ночью шел через мост речки нашей знаменитой, называется Ока...Не самая многоводная часть, так заводь. И навстречу ему конь скачет. Остановился ученый как вкопанный на мосту, не знает куда кинуться. То ли с моста прыгать, то ли под копыта коня броситься. Мысли мыслит, а дела делать никак не может. Вдруг вспомнил ученый, что ему бабка когда-то говорила, как увидишь нечистую силу начинай креститься и молитву читать "Отче наш..." Вспомнил ученый бабкин наказ, начал крестным знамением себя осенять и как память позволила молитву бормотать... Конь к нему "подлетает" на дыбы встает и говорит голосом страшным: "Что? Уверовал?" Сказал так конь, заржал страшно, вспыхнул ярким пламенем и исчез.
С тех самых пор тот ученый рехнулся.
В тот памятный день нормальный ушел на работу, темноволосый, вернулся домой седым.
И всю дорогу всем рассказывал вот эту историю.
Мы дети слушали, да запоминали.
На тот мост ходили, но коня не видели.
сэр Сергей
21.11.2010, 01:35
Мора,
Человек не верит в Бога, как такового, не имеет отношение к церкви, ему противна она.
Это уже означает что
Человек, кому дано видение являет собой совершенную доброту, красоту, искренность, чистоту телесную и духовную но!
Совершенную телесную красоту, может он и являет, но, уж никак не духовную. Ибо, вы путаете душевность и духовность. Духовности, вообще вне Бога быть не может.
Значит ли это, что человека вновь искушает дьявол?
Естественно. Без огромных духовных усилий, упражнений в вере невозможно получить от Бога дар дховидчества.
Если дар приходит без духовного труда, следовательно это прелесть дьявольская.
При всем том, человек видет не только духов добрых, но и злых, которые его мучают и терзают, выкачивают из него силу, пытаются запугать. человек боится ночью засыпать, а утром встает с осознанием того, что он опустошен и духовно и физически...
Вот это его состояние и есть признак того, что все духи коих он видит и с которыми общается - суть демоны, разрушающие его душу.
Дар духовидчества - это не только способность просто видеть духов, но и, что самое главное, различать духов.
Дар духовидчества - это не только способность просто видеть духов, но и, что самое главное, различать духов.
Еще скажите, что в этом промежуточном состоянии за душу человека борется свет и тьма:bruise:
Тогда следующий вопрос.
Почему другим людям(большинству) не приходит это видение не от дьявола ни от кого-то еще...
Почему лишь немногие имеют контакт с дьяволом? Почему лишь немногие имеют возможность видеть то, что не видят другие... Мы все еще имеем ввиду людей не "пришедших к Богу"... Почему других "не пришедших" соблазн всевидения не мучает?
Это не слил.
Это слил. http://www.sexnarod.ru/uploads//user/1269/531664-211515.gif
экран монитора - это набор точек разной яркости и цвета, которые мой мозг объединяет в изображение. Т.е. абстракция.
Вы ведь отрицаете абстракции. Или уже нет?
буковки на мониторе по определению идеальные, потому что это символы.
Еще один ЗОКОН от МОТЕМАТЕГА сирина. Пипец:happy:
А еще у меня был знакомый( я вообще со всякими людьми знакомлюсь временно).
Знакомый. Водитель автобуса.
Не пьющий, не курящий. Само собой комсомолец и всяко разно.
Рейс у него. Трасса Нижний Новгород-Вознесенск.
Едет. На перекрестке Выкса-Кулебаки-Навашино, есть остановка(не знаю для кого она установлена, вероятно для психов, ибо кругом лес и тьма кромешная) останавливается, ибо в автобус просится женщина невероятной красоты и с волосами ниже пояса(явный афродизиак)... Остановился.
В автобусе были студенты ННГУ, что-то им показалось не таким, они водителю: "Гони!!!!"
Водитель испугался и двери перед пассажиркой потенциальной замкнул...
И тут началось. Эта женщина прыгнула на крышу автобуса и стала эту крышу разбивать.... Потом стала разбивать лобовое, водитель говорил, что видел лошадиную голову.... Студенты кричат:"Гони!!!!" Водитель гнал и когда выехал на трассу, где было написано на стенде или как это называется "Выкса" женщина исчезла....
Мой очень добрый друг, великолепный програмист и инженер, которому сейчас много много лет...и которого я безумно обожаю.....рассказывал о портале находящемся на том перекрестке.
Он рассказывал, что они с друзьями много смеялись и хохотали и лазили где нельзя. И все они облазили на земле и пирамиды и стоунхеджи и икчаловский бор в нижнем и пермь исследовали....
Он сказал мне, что бы я туда не лезла.
Он сказал: нас было семеро, двое погибли в ичкаловском боре, вместе с собакой.... Двое в перми.....Один уехал в Нью-Йорк, а потом его потянуло на родину и он приехал, но на переезде Муром_Выкса попал под поезд, при чем потом выяснилось, что в момент его гибели никаких поездов не проходило по расписанию по этому пути.... Я осталсяся последним.
Ты пытаешься применить формулу там, где она неприменима, и на этом основании утверждаешь, что формула неверна.
Формула неверна не потому что она неприменима, а потому что всякий раз она требует корректировки. Более того, даже к каждому конктерному кубику будет сложно вывести точную формулу. А какова должна быть её точность: до миллиметров или до нанометров? А сколько молекул уместится на кончике нанометра? :haha: Может быть для пущей точности в молекулах измерять объём?
Всё это я к тому говорю, что математика всегда даёт приблизительный ответ. Какова бы не была дискртеность миллиметра или нанометра, всё равно в каждый момент времени формула будет требовать уточнения: для каждого бугорка на кубике, для каждой мелкой впадинки, для каждой зазубринки. Наука не ставит себе задачей точность описания, поэтому она всегда вынуждена идеализировать предметы природы. Её удовлетворяет и приблизительный ответ. Да, именно поэтому ответ науки всегда не истинный.
Вы ведь отрицаете абстракции.
А, так Вы не въехали? Признаться, до сего момента я был о Вашем уровне интеллекта более высокого мнения. Ну ничего, побольше читайте эту ветку, увидите как ум сразу начнёт прибавляться.
Про отрицание абстракций речь зашла не потому что я якобы её отрицаю, а, дескать, кто-то другой нет. Речь о ней зашла только потому, что абстракцию можно отрицать, а вот "неизвестно что" нельзя.
Абстракцию, которую я вижу перед собой на экране монитора мне отрицать не зачем. Вот она, я её вижу. Только что это меняет? Разве буквы Вашей писанины, Натан, от этого становятся предметами природы? Нет. Абстракция она и в Африке абстракция. :haha:
Пауль Чернов
21.11.2010, 08:56
Всё это я к тому говорю, что математика всегда даёт приблизительный ответПриблизительный по отношению к чему? К несуществующему "истинному" ответу?
Признаться, до сего момента я был о Вашем уровне интеллекта более высокого мнения.
Ах, какое откровение! :happy:
Сиринъ, не пытайтесь меня завести. Думаю, Вы прекрасно понимаете, чем отличается измерение объёма от вычисления. Просто прикидываетесь. Вы же у нас "выше" всей этой тупой математики. Типа на новый уровень перешли, стали ближе к Богу... :angel:
Разумеется, для человека, воспитанного в духе математической строгости, вот такое заявление:
математика всегда даёт приблизительный ответ.
хороший раздражитель. Этим Вы и пользуетесь, то есть опять троллите.
...абстракцию можно отрицать, а вот "неизвестно что" нельзя.
А-та-та-та...
Формула неверна не потому что она неприменима, а потому что всякий раз она требует корректировки.Нет, тупень. Формула НЕ требует корректировки, если это куб.
Более того, даже к каждому конктерному кубику будет сложно вывести точную формулу.Каждому конкретному кубику (если это кубик, а не что-то просто похожее на кубик) формулу выводить не нужно. Формула уже есть и она не меняется.
А какова должна быть её точность: до миллиметров или до нанометров? А сколько молекул уместится на кончике нанометра? Может быть для пущей точности в молекулах измерять объём?Можно и в молекулах измерять. Точность вычислений и приемлемую погрешность обычно задают в условиях задачи.
Всё это я к тому говорю, что математика всегда даёт приблизительный ответ.Нет. Математика даёт точный ответ.
Какова бы не была дискртеность миллиметра или нанометра, всё равно в каждый момент времени формула будет требовать уточнения: для каждого бугорка на кубике, для каждой мелкой впадинки, для каждой зазубринки.Ещё раз. Для самых тупых. Если кубик неидеален, то нужно использовать другую формулу. Формулу, о которой здесь уже писали. Эта формула работает не только с кубиками, а вообще с предметами любой формы.
Наука не ставит себе задачей точность описания, поэтому она всегда вынуждена идеализировать предметы природы.Человек не ставит себе такой задачи. Как правило человеку совершенно не нужно учитывать бугорки на кубике. Ты сейчас приводишь совершенно абстрактный пример. Твой пример не имеет никакого отношения к реальности.
Наука даёт инструменты для самого точного описания реального мира. Порою это описание точнее, чем может воспринять человек.
Её удовлетворяет и приблизительный ответ.Науке всё равно. Человека удовлетворяет приблизительный ответ.
Да, именно поэтому ответ науки всегда не истинный.Ответ науки не всегда истинный. Но что касается таких простых измерений как объём. Тут наука предоставляет множество методов. И только полный идиот не может этими методами правильно воспользоваться. Например, ты не можешь. И ставишь проблемы своего умственного развития в вину науке.
Ну ничего, побольше читайте эту ветку, увидите как ум сразу начнёт прибавляться.Глядя на тебя и твоё плачевное умственное состояние, я в этом сильно сомневаюсь. Тебя учат-учат, но ты как был идиотом, так им и остался.
Ты выдумываешь абстрактную ситуацию: нужно вычислить объём какого-то природного объект, который не является кубиком. Потом говоришь, что объём этого некубика нужно вычислить формулой для вычисления объёма кубиков. И потом говоришь, что раз формула для кубиков не работает с некубиками, значит ответ науки всегда неистинный. (А религия даёт точный ответ по поводу объёма неидеальных кубиков? :happy:)
В общем, интеллектом ты по-прежнему не блещешь. И эта ветка не сказывается благотворно на твоих умственных способностях. Попробуй почитать учебник по математики вместо сборника еврейских сказок.
Думаю, Вы прекрасно понимаете, чем отличается измерение объёма от вычисления.
Вычисления производятся с числами. А числа - это условность, придуманная человеком. Измерить объём можно разными способами, но всё так или иначе будет сводится к числам. Математика без них не может. Так что в данном случае совершенно не важно вычисление это или измерение. Речь о том, что результаты в обоих случаях будут не истинными.
Формула НЕ требует корректировки, если это куб.
Куб он на бумаге. На деле он кракозябр, очень похожий на куб. Почти не отличимый от куба. :)
Каждому конкретному кубику (если это кубик, а не что-то просто похожее на кубик) формулу выводить не нужно.
Нужно. Все кубики не идеальные.
Нет. Математика даёт точный ответ.
Касаемо абстракции, да, даёт точный ответ, соглашусь. Тебе придётся идеализировать измеряемый кубик и закрыть глаза на все его неровности, сделав в уме из него абстракцию. И вот доказательство:
Человек не ставит себе такой задачи. Как правило человеку совершенно не нужно учитывать бугорки на кубике.
Т.е. математика врёт, описывая мир.
Ты выдумываешь абстрактную ситуацию: нужно вычислить объём какого-то природного объект, который не является кубиком. Потом говоришь, что объём этого некубика нужно вычислить формулой для вычисления объёма кубиков. И потом говоришь, что раз формула для кубиков не работает с некубиками, значит ответ науки всегда неистинный.
Ты как всегда всё по диагонали прочитал. Я просто говорю о том, что не бывает идеальных кубиков. Кроме того, все кубики в реальности разные (даже вышедшие с одного конвейера с разницей в несколько секунд). И потому, в действительности, формула V=a3 не подходит ни к одному из них. Она подходит только к абстрактному, идеальному кубику, которого в природе не существует и никогда существовать не будет. Каждый кубик будет требовать своей уникальной формулы в силу своих особенностей, отличающих его от других подобных ему кубиков.
Но и это ещё не всё. Математика - это выдумка человека. А мир - это объективная реальность, которая никак не зависит от человека. Таким образом, человек пытается описать рельный мир при помощи своей выдумки, при том, что полной картины мира у человека никогда нет. Поэтому математика не истинна. Она всегда хоть чуточку, но врёт.
Пауль Чернов
21.11.2010, 15:49
Поэтому математика не истинна. Она всегда хоть чуточку, но врёт.
Почему "поэтому"? Потому что "не бывает идеальных кубиков"? Смешной ты :)
Что Павлик, наконец-то до тебя стало доходить? :haha:
На деле он кракозябр, очень похожий на куб. Почти не отличимый от кубаЗначит, нельзя использовать формулу для вычисления объёма куба.
Нужно. Все кубики не идеальные.Ты дебил? Архимед ещё придумал, как измерять объём предмета любой формы.
Тебе придётся идеализировать измеряемый кубик и закрыть глаза на все его неровности, сделав в уме из него абстракцию.Мне не придётся. Я же не идиот, как ты.
Т.е. математика врёт, описывая мир.Нет. Математика не врёт. Ты врёшь, потому что ты лжец.
Я просто говорю о том, что не бывает идеальных кубиков.Бывают.
И потому, в действительности, формула V=a3 не подходит ни к одному из них.Эта формула подходит ко всем кубикам.
Каждый кубик будет требовать своей уникальной формулы в силу своих особенностей, отличающих его от других подобных ему кубиков.Нет. Уникальная формула не нужна. Просто тебе нужно закончить школу.
сэр Сергей
21.11.2010, 16:14
Сиринъ, вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали.
Ну, посудите сами - в вашей философии абстрактивизма есть существенный изъян.
Хорошо, допустим, все формулы, научные описания, выкладки - абстракции, всего лишь абстракции.
Потому что описывают они идеальные процессы и явления, а в ротроде таких не бывает.
Хорошо, допустим, идеального кубика не существует и для того, чтобы измерять объем каждого отдельно взятого неидеального кубика необходимо придумывать формулу именно для этого конкретного неидеального кубика.
То есть полное торжество вашей абстрактивистской философии наступило.
Ан нет!
Скажите, а как ваша абстрактивистсвкая философия объяснит наличие техники?
Самоё существование техники обрушивает ваш абстрактивизм.
Потому что если судить с точки зрения вашего абстрактивизма, существавание техники практически невозможно.
Невозможно с точки зрения вашей философии абстрактивизма и существование промышленности.
Потому что промышленность и техника основывается на технологиях массового стандартизованного производства.
Но, если применить выкладки вашего абстрактивизма, то для того чтобы изготовить некое изделие специально для него необходимо разрабатывать особую индивидуальную технологию, основанную на индивидуальных формулах и совершенно индивидуальных научных выкладках.
Ведь, каждое изделие индивидуально и абстрактные формулы, описывающие нечто идеальное не могут его описать и передать его свойства.
Таким образом, невозможна стандартизация, массовая техника и технология массового производства.
Однако, техника и промышленность существую, преспокойно используя абстрактные формулы и абстрактные научные выкладки.
Следовательно, ваш абстрактивизм терпит полное поражение и разрушен самой реальностью.
Пауль Чернов
21.11.2010, 16:21
Следовательно, ваш абстрактивизм терпит полное поражение и разрушен самой реальностью.Да плевал этот аутист на реальность.
upd: Как, впрочем, и она на него :)
сэр Сергей
21.11.2010, 16:41
Пауль Чернов,
Да плевал этот аутист на реальность
Но, должен же Сиринъ, как здравомыслящий и образованный человек понять, что существование техники и промышленности, просто уничтожает разработанную им философию абстрактивизма!
Абстрактивизм придуманный Сиринъом, практически , разрушает цельность мира, разъединяет все связующие элементы цивилизации.
Но, это противоречит объективной реальности реальности! Сама объективная реальность опровергает астрактивизм Сиринъа!
Должен же он это понять! Ведь, если философия несостоятельна, то автор теории неидеального кубика не может не признать поражение,если он корректен!
Пауль Чернов
21.11.2010, 16:47
должен же Сиринъ, как здравомыслящий и образованный человек
:happy::happy::happy: Шутка дня.
А мир - это объективная реальность, которая никак не зависит от человека. Таким образом, человек пытается описать рельный мир при помощи своей выдумки, при том, что полной картины мира у человека никогда нет. Поэтому математика не истинна.
Гы-гы... Вывод, сделанный мотематегом сириным, как всегда, радует своей логичностью.
сиринъ, число пи в математике определяется с точностью в несколько сотен (или тысяч) знаков после запятой. В реальности (в прикладной математике) для абсолютного большинства измерений достаточно двух чисел после запятой - пи = 3,14. Математика предоставляет такую точность измерений, которая в реальности почти никогда не бывает нужна. Т. о. математика превосходит запросы любого человека в сфере прикладных вычислений.
Я тебе два дня назад посоветовал взять кубик из детского набора и измерить его линейкой. Ты два дня молчал, потом выдал:
измерить объём кубика из детского набора, который лежит на моём столе? Во втором случае задачу при помощи этой формулы решить невозможно так, чтобы не соврать. Потому что кубик из детского набора не идеален!
То есть, ты два дня тупо смотрел на кубик, не решаясь его измерить, просто потому что был уверен в неправильности результата? Офигенно логичный подход, мотематег!:happy:
Предположим, что ты все-таки, взял этот кубик и измерил его сторону линейкой, получив 5 см. Возвел это число в куб. Получил 125 см3. Всё. Истинность формулы подтверждена.
И тут заметил ворсинку, прилипшую к кубику. Ты, тупой имбецил, можешь с помощью линейки вычислить погрешность, которую даст эта ворсинка? С помощью всё той же сантиметровой линейки? Нет, не можешь. Величина этой погрешности будет такой мизерной, что ни в пределах сантиметров, ни даже в пределах миллиметров ты её никогда не увидишь. Она никак не влияет на точность расчетов в данной системе исчислений и потому формула остается точной.
Если, например, одна сторона кубика равна 3 см, а другая равна 3,0005 см., то исчисляя сантиметрами и миллиметрами - эта погрешность просто не учитывается. Она слишком мала для данной системы исчислений. В пределах сантиметров этой погрешности попросту нет!
А вот если ты измеряешь кубик микронами - эти расхождения становятся явными. И в данной системе исчислений (в микронах) ты уже имеешь дело не с кубом (у которого все стороны равны) а с другим геометрическим объектом. И применяешь другую формулу.
Формула неверна не потому что она неприменима, а потому что всякий раз она требует корректировки. Более того, даже к каждому конктерному кубику будет сложно вывести точную формулу. А какова должна быть её точность: до миллиметров или до нанометров?
Точность ее может определяться только в той системе исчислений, в которых ты проводишь замеры, имбецил. Располагая только детским кубиком и сантиметровой линейкой, ты делаешь заявление о неточности формулы, потому как, дескать, "там справа молекула вывалилась из пятого ряда".
Ты, наверное, и свой рост километрами измеряешь - чтобы доказать "неистинность" науки.
измерить объём кубика из детского набора, который лежит на моём столе? Во втором случае задачу при помощи этой формулы решить невозможно так, чтобы не соврать. Потому что кубик из детского набора не идеален!
Короче. Чтобы опровергнуть точность (истинность) формулы - ты должен это доказать. Расчетами, а не тупыми мантрами про прилипшие соринки. Вот если тебе удастся доказать, что объем кубика из-за этой соринки равен не 125 см3, а 126 см или 123 см - я тебе поверю. А до этих пор ты - голословное трепло.
Ну ничего, побольше читайте эту ветку, увидите как ум сразу начнёт прибавляться.
Тупой жалкий плагиатор. Гы-гы...
Сама объективная реальность опровергает астрактивизм Сиринъа!Да Вы почитайте, что он пишет. Он же солипсист, поэтому он не верит в объективную реальность.
Пауль Чернов
21.11.2010, 17:02
число пи
Ох, не стоит ему про иррациональные числа. Он попробует о них задуматься, и мы его потеряем.
сэр Сергей
21.11.2010, 17:16
Бразил, Пауль Чернов, однако, вы же не станете отрицать, что проблема абстракции в математике, все же существует.
Вот, например, весьма любопытный параграф который мне удалось отыскать:
Что такое абстракция?
Конкретные вещи мы видим, осязаем. Абстрактные понятия (например, свобода) требуют соответствующего определения.
Математические абстрактные понятия: нуль, число, точка, прямая, плоскость, сложение, умножение и т.д. имеют определения, которые нужно знать и понимать.
Попробуем разобраться, что же такое абстракция в математике. Например, вычисление есть уже определенный вид абстракции, обычный для мышления примитивных людей, хотя они не отдают себе в этом отчета. Пастух, пересчитывающий стадо, заботится только о том, сколько овец в наличии. Ему безразлично, каковы овцы — молодые или старые, белые или черные, действует принцип «штука как штука».
Именно в этом существо абстракции: мы обращаем внимание только на некоторые особенности наблюдаемых предметов, отвлекаясь (абстрагируясь) от остальных.
Математика безучастна к особенным свойствам предметов и изучает только их пространственные формы (геометрия) и количественные соотношения (анализ), т.е. то, что неизменно в самых различных областях.
Именно таким образом обнаруживается родство между явлениями, на первый взгляд, совершенно различными.
Не затрудняет ли абстракция изучение математики?
Этот вопрос обсуждается во всем мире. Некоторые ученые сомневаются, что абстрактный подход возбудит у молодых интерес к математике. Но большинство считает, что в математику лучше проникнуть через абстрактные понятия.
Основой всех современных вычислительных методов являются отвлеченные обобщения. Вначале изучали определения, затем основные отвлеченные понятия, описываемые основными положениями, которые называются аксиомами. Исходя из них, выводим (доказываем) все остальное.
Таким образом, вся математика основывается на нескольких аксиомах и главных теоремах.
Видимо, подобные рассуждения и могли натолкнуть на размышления, приведшие к появлению философии абстрактивизма.
Может быть для пущей точности в молекулах измерять объём?
Вот-вот, баран. Ты свой рост измеряй в нанометрах, а возраст в миллисекундах. Чтобы быть точным. В отличии от науки.:happy:
Пауль Чернов
21.11.2010, 17:59
проблема абстракции в математике, все же существуетА в чём тут, собственно, проблема?
сэр Сергей
21.11.2010, 18:07
Пауль Чернов,
А в чём тут, собственно, проблема?
Ну, это, если хотите, проблема абстракции и конкретности в математике.
Этому посвящен любопытный сборник:
http://ega-math.narod.ru/Math/MathMath.htm
Анатолий Борисов
21.11.2010, 18:20
Бразил,
Сообщение от Сиринъ http://forum.screenwriter.ru/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?p=306484#post306484)
На деле он кракозябр, очень похожий на куб. Почти не отличимый от куба
Значит, нельзя использовать формулу для вычисления объёма куба.
Нужна формула для вычисления объема кракозябра.
сэр Сергей
21.11.2010, 18:29
Анатолий Борисов,
Нужна формула для вычисления объема кракозябра.
Существет теория, согласно которой объем кракозябра обратно пропорционален среднеарифметическому амплитуды его пульсации.
Ты свой рост измеряй в нанометрах, а возраст в миллисекундах. Чтобы быть точным.Кстати, в Библии не указан возраст Иисуса в миллисекундах и его рост в нанометрах. Значит, Библия неистинна.
Бразил, Пауль Чернов, однако, вы же не станете отрицать, что проблема абстракции в математике, все же существует.Я не стану отрицать, что развитое абстрактное мышление - это то, что отличает человека от более примитивных приматъов, для которых оно чуждо и непонятно.
Анатолий Борисов
21.11.2010, 18:59
сэр Сергей,
объем кракозябра обратно пропорционален среднеарифметическому амплитуды его пульсации.
Чем больше амплитуда пульсации, тем боьше усредненный объем. Пульсация не может уходить в отрицательную область, только от нуля до максимума. Пропорция должна быть прямой.
сэр Сергей
21.11.2010, 19:08
Анатолий Борисов,
Чем больше амплитуда пульсации, тем боьше усредненный объем. Пульсация не может уходить в отрицательную область, только от нуля до максимума. Пропорция должна быть прямой.
Вот и я говорю, что эта теория неверна. Пропорция должна быть безусловно прямой.
Только, как ее вывести.
Пауль Чернов
21.11.2010, 19:16
Пропорция должна быть безусловно прямой.
Только, как ее вывести.Пить надо меньше, я считаю.
сэр Сергей
21.11.2010, 19:17
Бразил, дата рождения Иисуса исчислена довольно давно.
"Святцы патриарха Иосифа, например, так определяли дату Рождества: "Родися Господь наш Иисус Христос в лето Августа царя, единовластителя тогда во вселенной. В лето от создания мира 5500, индикта 10, круга Солнцу 12, Луны 9, в среду"."
Напоминает отец Андрей Кураев в книге "Школьное Богословие"
Вот, его рассуждения далее:
"Восточно-христианская традиция сохранила более точную память о тех событиях в Палестине. В пользу восточно-христианского календаря говорят и многие научные данные. Еще Кеплер пришел к выводу, что Вифлеемская рождественская звезда могла быть видима на земном небосклоне только в 7 году до н.э. Исторические свидетельства, собранные о. Александром Менем в его книге "Сын Человеческий", приводят к той же дате. К ней же склоняются и Ф. Фаррар в "Первых днях христианства" и В. Болотов в своих "Лекциях по истории древней Церкви". Сегодня, однако, только старообрядцы в своих календарях продолжают указывать годы по традиционному церковному летоисчислению (о годе Рождества см., например, Старообрядческий церковный календарь на 1986 г., С .36).
Учитывая сложности, связанные с определением года Рождества, есть ли возможность вычислить день, когда родился Иисус? Да, есть. Первое из событий Нового Завета, описываемое в Евангелии, может быть датировано достаточно точно. "Во дни Ирода, царя иудейского, был священник из Авиевой чреды, именем Захария... Однажды, когда он в порядке своей чреды служил пред Богом, по жребию, как обыкновенно было у священников, досталось ему войти в храм Господень для каждения; тогда явился ему Ангел Господень". (Лк. 1,5-11).
Итак, Захария - из "Авиевой чреды". Священнослужение в Ветхом Завете было потомственным, и, чтобы каждой семье было определено время ее служения в Храме, царь Давид разделил священнический род левитов на "чреды", то есть смены. Авиевой чреде жребий выпал восьмым (1 Пар. 24,10). Всего таких чред было 24. Следовательно, в год каждой чреде доставалось по две недели служения. Как служитель восьмой чреды, Авий служил в конце четвертого месяца по богослужебному еврейскому календарю.
Богослужебный календарь начинался с месяца нисан (авив). Поскольку лунный календарь Ветхого Завета и наш солнечный календарь не совпадают - месяц нисан (месяц цветов) соответствует марту-апрелю современного календаря. Плюс к этому 12-й месяц года адар раз в три года повторялся и был дважды в году - чтобы компенсировать укороченность лунного месяца в сравнении с солнечным (в год разница достигает 12 дней
Добавим четыре месяца - и мы получаем август как время служения Захарии. Захария возвращается домой (не сразу после видения, а "когда окончились дни службы его" - Лк. 1,23) и вскоре "после сих дней зачала Елисавета, жена его" (Лк. 1,24). Итак, время зачатия Елисаветой Иоанна Предтечи можно определить как сентябрь (23 сентября ст. ст. в церковном календаре). Время рождения Иоанна Предтечи, таким образом, оказывается девятью месяцами позже - в июне (24 июня по церковному календарю). Однако в период беременности Елисаветы произошло еще одно событие. Деве Марии было возвещено, что она родит Христа. Мария не решается открыть возвещенное ей своему мужу, а из родственников у нее была жива только Елисавета.
В течение пяти месяцев Елисавета скрывала свою чудесную беременность (Лк. 1,25), а в шестой месяц ее беременности "послан был Ангел Гавриил от Бога в Назарет, к Деве, обрученной мужу, именем Иосиф". Значит, Благовещение Марии происходит шесть месяцев спустя после зачатия Иоанна Предтечи. Это - март (по церковному календарю Благовещение празднуется 25 марта). Спустя девять месяцев наступает Рождество Христа. Месяцем Рождества оказывается декабрь (25 декабря)."
Однако, известно, что в V-м веке Рождество праздновалось в день зимнего солнцестояния - 22-го декабря.
Эта дата совпадала с языческими, в частнотси, Митратистскии праздниками, поэтому, празднование было перенесено на 25-е.
сэр Сергей
21.11.2010, 19:19
Пауль Чернов,
Пить надо меньше, я считаю.
Разумное предложение!:drunk:
Анатолий Борисов
21.11.2010, 19:26
Пауль Чернов,
Пить надо меньше, я считаю.
Есть альтернатива - лучше закусывать! И ни в коем случае не мешать портвейн с водкой.:)
Бразил, дата рождения Иисуса исчислена довольно давно.Но эта дата неистинна, потому что в природе нет идеальных кубиков.
К вопросу о происхождении нашего вида
http://elementy.ru/lib/431071
Потому что если судить с точки зрения вашего абстрактивизма, существавание техники практически невозможно.
Во-первых, это не абстрактивизм, а самая что не наесть реальность. В природе действительно не существует идеальных вещей. Во-вторых, объясните мне Вашу логику: почему отсутствие в природе идеальных вещей каким-то образом должно отменять существование техники?
Техника существует. Просто по отношению к идеальному образцу (воображаемому, компьютерному) станок делает неидеальные предметы. Каждый конкретный экземпляр будет неидеальным. Вот и всё! Это Вы не можете понять? Из-за этого Вы вынуждены были придумывать и приписывать мне какой-то понятный только Вам "абстрактивизм"?
Что такое абстракция?
Не надо уходить в словоблудие. Абстракция - это просто выдумка.
Нужна формула для вычисления объема кракозябра.
Аминь. А Бразил-то пытается к кракозябру применить формулу куба, а Кодо предлагает закрыть глаза на то, что математика лжет. :haha:
Если, например, одна сторона кубика равна 3 см, а другая равна 3,0005 см., то исчисляя сантиметрами и миллиметрами - эта погрешность просто не учитывается. Она слишком мала для данной системы исчислений.
Аминь. Т.е. человек просто закрывает глаза на ложь этой формулы по отношению к реальной геометрической фигуре.
Т.е. математика-то всё равно врёт, как бы ты Кодо не извивался в своих "доказательствах" истинности математики.
Бразил-то пытается к кракозябру применить формулу кубаТы либо лжец, либо на всю голову еб.нутый. Хотя скорее всего и то, и другое.
Я тебе целый день объяснял, что формула куба к кракозябрам неприменима.
Вот цитата:На деле он кракозябр, очень похожий на куб. Почти не отличимый от кубаЗначит, нельзя использовать формулу для вычисления объёма куба.
Абстракция - это просто выдумка.И этот неуч ещё что-то пытается вякать.
Т.е. человек просто закрывает глаза на ложь этой формулы по отношению к реальной геометрической фигуре.Дело вообще не в формуле. Дело в точности измерений. Человека как правило устраивает точность измерений. Зачем выяснять расстояние от Москвы до Петербурга с точностью до нанометра? Кому это надо?
Я ещё раз констатирую, что ты, Сирин, привёл пример не имеющий отношения к жизни. Просто мозгоёб.тво какое-то. С совершенно неясной целью.
Я тебе целый день объяснял, что формула куба к кракозябрам неприменима.
Так ты узнаёшь о том, что это кракозябр благодаря мне. Потому что именно я сообщаю тебе, что от куба кракозябр отличается маленькой впадинкой (величиной в несколько десятков микрон) на одной из его плоскостей. И таким образом, твоя формула врёт по отношению к этому "кубу". :haha:
Абстракция - это отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей предмета или явления с целью выделения их существенных, закономерных признаков.
Сирин же как и другие тупорылые неучи совершенно неспособен в процессе познаний отвлечься от несущественных сторон. Печально зрелище. Это как смотреть на обезьяну, которая решает квадратное уравнение.
Зачем выяснять расстояние от Москвы до Петербурга с точностью до нанометра? Кому это надо?
Вообще, конечно незачем. Но если стоит цель доказать ложность математики, то это замечатльный способ. :)
Абстракция - это отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей предмета или явления с целью выделения их существенных, закономерных признаков.
Т.е. выдумка. Аминь. :haha:
Так ты узнаёшь о том, что это кракозябр благодаря мне.Да нах.й ты кому нужен со своим кракозябром, недоносок?
Я просто тебя на очередной лжи поймал, мозг.ёб бесноватый.
И таким образом, твоя формула врёт по отношению к этому "кубу".Тебе ещё раз повторить, петух безмозглый?
Повторяю свою цитату: "формула куба к кракозябрам неприменима."
Как она может врать, если я её даже не применяю? Я уверен, что формула куба прекрасно подойдёт, для вычисления объёма твоей квадратной головы, дол.оёб сказочный.
Но если стоит цель доказать ложность математики, то это замечатльный способ.Кому доказать? Таким же дебилам с протухшими мозгами, как у тебя? Им ты докажешь. А нормальным людям, ты тем самым докажешь только свою полную невменяемость.
Т.е. выдумка. Аминь.Нет, высерок древнееврейский, не выдумка, а отвлечение от несущественных сторон. Но с твоим обезьяньим мозгом этого не понять.
Кодо предлагает закрыть глаза на то, что математика лжет.
Я предложил тебе доказать, что математика лжёт. Твои псевдофилософские высеры никого не интересуют. Докажешь расчётами - поверю. А пока ты - клинический идиот и не более того.
Я предложил тебе провести простейший эксперимент с детским кубиком - ты отказался.
Я предложил тебе решить простейшую задачу посредством твоих "интегралов" - ты слился.
Предпочитая тупо срать кирпичами. Ты меня попросту зае...ал своей шизофренией, мотематег.
Аминь. Т.е. человек просто закрывает глаза на ложь этой формулы по отношению к реальной геометрической фигуре.
Т.е. математика-то всё равно врёт, как бы ты Кодо не извивался в своих "доказательствах" истинности математики.
Если ты не понимаешь, что такое соотношение величин при расчетах - это исключительно проблема твоего больного воображения.
Продолжай измерять свой рост в километрах.
Потому что именно я сообщаю тебе, что от куба кракозябр отличается маленькой впадинкой (величиной в несколько десятков микрон) на одной из его плоскостей. И таким образом, твоя формула врёт по отношению к этому "кубу".
Последний раз тебе объясняю, баран. Врет не формула. Врут приборы и инструменты, которыми ты измеряешь. Если, измерив кубик в сантиметрах, ты приходишь к выводу, что этот кубик соответствует определению куба - ты применяешь формулу и получаешь точный результат. Точный - в сантиметрах! В тех единицах, в которых ты проводил замеры, баклан.
На уровне микронов твой кубик попросту перестанет соответствовать определению. И формула куба к нему будет неприменима.
Техника существует. Просто по отношению к идеальному образцу (воображаемому, компьютерному) станок делает неидеальные предметы. Каждый конкретный экземпляр будет неидеальным. Вот и всё! Это Вы не можете понять?
Пиз...бол. Это же ты утверждал, что математика работает только и исключительно с идеальными предметами и неприменима к реальному миру.
Тебя дважды ткнули рожей в то, что всё производство в мире построено и работает благодаря математическим и прочим формулам. Кого ты теперь дураками пытаешься выставить, кретин?
Докажешь расчётами - поверю.
Кодо, ты в своём уме? Ах да, в своём, иначе как бы ты мог сказать такую глупость?
Доказать истинность математики рассчётами - это всё равно что сказать: "Не веришь? Спроси у меня!".
Запомни, математика не может доказать собственную истинность своими же выводами. Для этого необходим выход за рамки этой формальной системы (см. теорему Гёделя).
На уровне микронов твой кубик попросту перестанет соответствовать определению. И формула куба к нему будет неприменима.
Замечательно! Только как это доказывает, что математика говорит истину по отношению к объективному явлению под названием кубикокракозябр? Да, математика не врёт по отношению к "системе отсчёта", которую сама же ради этого "кубика" и ввела. Т.е. абстрагировала его, почикала бритовкой, и сделала вычисления. Но по отношению к природе она солгала. :)
Ты опять обкурился? Чё за бред?
Врет не формула. Врут приборы и инструменты, которыми ты измеряешь.
Ну и какая разница кто врёт? Конечные расчёты всё равно делает математика. Она в одной упряжке с приборами и инструментами. :haha:
Дрогнул, Кодо? Дрогнул... :) То-то, иметь дело с таким умницей как Сиринъ. :haha:
Тебя дважды ткнули рожей в то, что всё производство в мире построено и работает благодаря математическим и прочим формулам.
И что? Как это доказывает, что математика не врёт по отношению к реальным предметам?
Т.е. абстрагировала его, почикала бритовкой, и сделала вычисления. Но по отношению к природе она солгала.
Деццкий сад, штаны на лямках.:happy:
Адвокат природы, б...
ДОКАЖИ.
Доказать истинность математики рассчётами - это всё равно что сказать: "Не веришь? Спроси у меня!".
А чем ты попытаешься доказать? Высерами своими?:happy:
Имбецил решил в одиночку раскачать "здание науки". Пуп развяжется, кретин.
Перечитай еще раз сообщение № 9351.
То-то, иметь дело с таким умницей как Сиринъ.
Короче, тебе три дня подряд объясняли-объясняли, примеры приводили-приводили, уговаривали сделать хоть что-то, чтобы понять о чём ты вообще пытаешься рассуждать - всё бесполезно.
Клиническому идиоту не дано понять даже простейших, тщательно разжеванных объяснений.
Сиринъ, а таблица умножения тоже врёт?
Ну и какая разница кто врёт? Конечные расчёты всё равно делает математика. Она в одной упряжке с приборами и инструментами.
Если ты, к примеру, неправильно произвел замеры и у тебя не сошелся результат, значит - виновата формула? Так, "умница"-титькоптиц?:happy:
Я тебе, шизофренику, еще раз объясняю - математика установила значение числа пи с точностью до тысячи знаков после запятой. В реальном мире нет ни одного прибора, чтобы измерить это число с такой точностью. Вот о чём речь, имбецил.
Ты вообще понимаешь, что тебе говорят?
Запомни, математика не может доказать собственную истинность своими же выводами. Для этого необходим выход за рамки этой формальной системы (см. теорему Гёделя).Теорема Гёделя не об этом, дурочка. Что ты Кураева слушаешь? Он профессиональный атеист, переквалифицировавшийся в богослова.
Математика доказала свою истинность тысячелетиями. Всё, что есть в твоей жалкой жизни - так или иначе связано с математикой. Твой дом сделан с помощью математических расчётов. Твоя еда приготовлена на плите, которая хоть и не идеальный кубик, но зато работает. В основе компьютерный технологий лежит математика. И т.д.
Да, математика не врёт по отношению к "системе отсчёта", которую сама же ради этого "кубика" и ввела. Т.е. абстрагировала его, почикала бритовкой, и сделала вычисления. Но по отношению к природе она солгала.Что за лютый пиз.ец? Бред сивой коровы.
То-то, иметь дело с таким умницей как Сиринъ."Умница" пишется в кавычках, неуч.
Как это доказывает, что математика не врёт по отношению к реальным предметам?Сам-то понял, что спросил?
Следующее сообщение Сирина будет следующего содержания.
"Итак, мы убедились, данные математики всегда неистинны. Это было доказано умницей Сиринъ. Тупицы Кодо и Бразил прижаты к стенке, как и с отрицанием "невесть чего". А всё потому что они сциентисты, их образование трендовое. Не бывает идеальных кубиков. Их формулы врут по отношению к "кубу". Это всё абстракция, т.е. выдумка, аминь."
Ну и какая разница кто врёт? Конечные расчёты всё равно делает математика. Она в одной упряжке с приборами и инструментами.
А давай применим твой ё...нутый постулат к Библии? Если какой-то еретик неправильно толкует писание, то
Ну и какая разница кто врёт?
В конце концов, все вы используете Библию, как первоисточник. Значит - врет Библия.
Аминь.
Сиринъ, а таблица умножения тоже врёт?
Таблица умножения не выходит за рамки самой себя. Она не занимается описанием природы.
Если ты, к примеру, неправильно произвел замеры и у тебя не сошелся результат, значит - виновата формула?
Не сошелся с чем? :haha:
Я тебе, шизофренику, еще раз объясняю - математика установила значение числа пи с точностью до тысячи знаков после запятой.
Да ладно гнать. Число этих знаков после запятой бесконечно. :haha:
Твой дом сделан с помощью математических расчётов. Твоя еда приготовлена на плите, которая хоть и не идеальный кубик, но зато работает. В основе компьютерный технологий лежит математика. И т.д.
Дятел, как приведённые тобою примеры доказывают, что математика, описявая мир, не лжет?
Таблица умножения не выходит за рамки самой себя.
А формула куба выходит за рамки самой себя?
Она не занимается описанием природы.
А формула куба занимается описанием природы?
Не сошелся с чем?
Со спинным мозгом, кретин. С ответом в конце учебника, хотя бы.
Да ладно гнать. Число этих знаков после запятой бесконечно.
Докажи.
математика, описявая мир, не лжет?
Математика, "описявая мир", не лжет, потому что применяется во всех сферах производства. И мир пока еще не развалился. А наоборот - развивается. Опираясь, прежде всего на математические вычисления.
как приведённые тобою примеры доказывают, что математика, описявая мир, не лжет?По твоему мнению, эти примеры доказывают, что математика лжёт? Ты опять блевотины объелся?
А формула куба занимается описанием природы?
Конечно. Она описывает объём природного предмета, который объявляется ею идеальным кубом. :haha:
Докажи.
Википедия тебе докажет. :)
По твоему мнению, эти примеры доказывают, что математика лжёт?
Эти примеры здесь не причём. Я вообще не понимаю зачем ты их сюда приплёл. Скорее всего это свидетельствует о том, что у тебя кончились доводы.
А то, что математика описывая мир лжет - это факт! И ты не смог ничем это опровергнуть. Потому что как можно опровергнуть очевидную вещь? Никак. Только ложью. Но разве ложь может опровергнуть истину? Нет. Поэтому у тебя ничего не выходит. :haha:
А то, что математика описывая мир лжет - это факт!
Докажи.
Википедия тебе докажет.
Ну вот, раз Википедия для тебя авторитет - докажи нам с помощью Википедии, что математика лжёт.
Конечно. Она описывает объём природного предмета, который объявляется ею кубом.
Она описывает геометрический объект. Соответствие "природного предмета" этому описанию проверяют люди. С помощью инструментов.
Эти примеры здесь не причём. Я вообще не понимаю зачем ты их сюда приплёл.Конечно, ты не понимаешь. Ты же тупой как пробка.
А то, что математика описывая мир лжет - это факт!Нет, это твои домыслы. А как относиться к домыслам идиотов, я знаю.
И ты не смог ничем это опровергнуть.Опровергнуть что? То, что не все кубики идеальны? :happy:
Но разве ложь может опровергнуть истину? Нет. Поэтому у тебя ничего не выходит.Вообще-то это тебя здесь постоянно ловят на лжи. Вот недавно ты солгал, что якобы я пытался применить формулу для вычисления объёма куба к вычислению объёма кракозябра. Ты меня на лжи не ловил, хотя постоянно тужишься. Давай тужься, но опять ведь обделаешься, щенок.
Для описания мира существуют естественные (география, биология, химия, физика, астрономия и т.д.) и гуманитарные (социология, психилогия, история и т.д.) науки. Математика - это инструмент для большинства этих наук. И инструмент достаточно точный. Например, с помощью этого инструмента создаются космические аппараты и медицинские приборы. А ты, бл.дь, всё на кубиках застрял. Хотя проблему измерения объёма предметов любой формы давно уже решил Архимед.
С ответом в конце учебника, хотя бы.
Ага, т.е. объем этого куба был известен тебе уже до того, как он был измерен? Ты вообще понимаешь всю глупость своего положения? :haha:
Ага, т.е. объем этого куба был известен тебе уже до того, как он был измерен? Ты вообще понимаешь всю глупость своего положения?
Я понимаю, что ты тупой му...ак. И, похоже, никогда в жизни не решавший ни одной задачи. Ты в школе-то учился? Знаешь, что такое учебник?
Сиринъ, то, что Библия лжёт - это факт! И ты ничем не смог опровергнуть. Потому что как можно опровергнуть очевидную вещь? Никак. Только ложью. Но разве ложь может опровергнуть истину? Нет. Поэтому у тебя ничего не выходит.
Сиринъ, то, что Бога не существует - это факт! И ты ничем не смог опровергнуть. Потому что как можно опровергнуть очевидную вещь? Никак. Только ложью. Но разве ложь может опровергнуть истину? Нет. Поэтому у тебя ничего не выходит.
Сиринъ, то, что математика не лжёт - это факт! И ты ничем не смог опровергнуть. Потому что как можно опровергнуть очевидную вещь? Никак. Только ложью. Но разве ложь может опровергнуть истину? Нет. Поэтому у тебя ничего не выходит.
ага, давай... 100 - раз повтори... может до 666-й страницы дойдёшь как раз :haha:
Пауль Чернов
22.11.2010, 07:27
Божежтымой, это что, получается, когда я на специальности мат.моделирование пять лет учился - я всё это время учился лгать?! Аааа, спасибо великому
Сиринъу, он открыл мне глаза, пойду срочно креститцца и забывать неистинную богомерзкую математику :happy::happy::happy:
Он вообще понимает, какой бред несёт? Открытие сделал, ёпт - "реальный мир сложнее, чем модели, поэтому модели врут". Пипеееец!
Сиринъ, тупень - посмотри в словаре слово "модель". И не смеши население.
ага, давай... 100 - раз повтори... может до 666-й страницы дойдёшь как разВот видишь, Сиринъ, ты прижат к стенке. Точка.
Потому что как можно опровергнуть очевидную вещь? Никак. Только ложью. Но разве ложь может опровергнуть истину? Нет. Поэтому у тебя ничего не выходит.
сэр Сергей
22.11.2010, 13:58
Сиринъ,
Абстракция - это просто выдумка.
Хорошо. Я согласен. Абстракция - выдумка.
Но, в таком случае, объясните, пожалуйста, каким образом получается, что выдумки описывают совсем не выдуманные, а реально существующие предметы и явления?
И, еще. Мне, например, правда, непонятно, если это выдумки - те же формулы, к примеру, работают с реальными явлениями и объектами.
В природе действительно не существует идеальных вещей. Во-вторых, объясните мне Вашу логику: почему отсутствие в природе идеальных вещей каким-то образом должно отменять существование техники?
Но, вы же сами говорили, что с помощью формулы-абстракции, описывающей объем идеального кубика-абстракции, невозможно измерять объем реального кубика. Потому что реальный кубик неидеален.
Следовательно, для измерения объема конкретного неидеального кубика надо выыстраивать свою формулу, которая будет работать только для конкретного неидеального кубика. Только тогда мы сможем измерить его объем.
Следовательно, применение общей формулы объема куба для конкретных кубиков невозможно.
Техника существует. Просто по отношению к идеальному образцу (воображаемому, компьютерному) станок делает неидеальные предметы. Каждый конкретный экземпляр будет неидеальным. Вот и всё! Это Вы не можете понять? Из-за этого Вы вынуждены были придумывать и приписывать мне какой-то понятный только Вам "абстрактивизм"?
Вот это и есть рассогласование, которое лично мне непонятно.
Каким образом. если формула-абстракция, описывает идеальный кубик-выдумку, каким образом, тогда станок настроенный по этой формуле-абстракции, может производить неидеальные кубики?
Ведь, по вашим же рассуждениям, выходит, что каждый конкретный кубик должна описывать своя формула.
Кирилл Юдин
22.11.2010, 15:26
Ведь, по вашим же рассуждениям, выходит, что каждый конкретный кубик должна описывать своя формула. Поясню на пальцах:
Кубик - это то, до чего дорос Сиринъ. Он так же заметил на своём детском деревянном кубике сколы и шероховатости и до него дошло... что точный объём этого "кубика" вычислить по формуле вычисения объёма КУБА - нельзя. Для интеллекта Сиринъ - это уже невероятное достижение. А Вы его ругаете.
Только до него никак не дойдёт, что если он видит в кубике изъян, которым не желает пренебречь при расчётах в силу каких-то причин, то такой кубик уже не является КУБОМ!
Сиринъ, куб - идеальная фигура и для вычисления его объёма существует идеальная формула.
То, что держит в руках которые сутки Сирин - это не куб. Это некий предмет неопределённой формы с кривизной, выщерблинами вмятостями и выпуклостями, который являеся детской игрушкой под условным названием "кубик". Можете называть его "кракозябрик" - суть от этого не меняется - это всё равно не куб!
А формула верна для вычисления объёма именно куба. Таким образом, пытаясь доказать, что формула не верна, Сиринъ просто использует её не по назначению. Он не понимает разницы - чем сложная геометрическая фигура под условным названием "кубик" отличается от геометрической фигуры - "куба".
Так же он может попробовать доказать, что формула вычисление объёма куба не подходит для вычисления объёма конуса или шара. И будет несказанно рад, что нашёл "изъян" в фомуле, очевидно не подозревая, что есть и друие фигуры, для которых верны будут другие формулы.
Сиринъ, то что ты называешь не идеальным кубом - это просто не куб. Если понять не в силах это - просто поверь. Тебе это будет проще сделать - тупо верить, это твой конёк! Пользуйся во благо хотя бы тем, что тебе дано природой - просто верь.
P.S.
Ты так же можешь заявить, что невозможно измерять килограммами расстояние и радоваться, что нашёл ещё один изъян уже в науке физике. Только радуйся лучше тихо и в одиночку, чтобы идиотизм твой другим не был виден. Зачем так подставляться?
Кирилл Юдин
22.11.2010, 16:03
Ну и ещё:
Сиринъ, лгать - это сознательно вводить в заблуждение, искажать факты и т.п. Математика никогда не утверждала, что куб, как иделаьная геометрическая фигура - реально существует в природе. Каждому разумному человеку это понятно, а значит в заблужение математика никого не вводит, следовательно и не врёт.
Врут не те, кто дают миру идеальные формулы, а те, кто их толкует превратно, пытаясь ввести в заблуждение не то что не образованных, а по жизни глупых людей, применяя эти формулы для расчётов, к которым они не пригодны или просто подменяя понятия.
Врут такие как Кураев, который прекрасно понимает о чём и для чего он врёт. И такие дятлы, как Сиринъ, которые тупо повторяют глупости, не в состоянии их критически осмыслить.
А наука врать не может - её методы таковы, что исключают ложь. Да, могут быть неверные гипотезы и ошибочные предположения, и наука понимает это и разрабатывает методику исключающую неправильное толкование природных явлений. Если новые данные науки опровергают старые гипотезы или теории, то наука от этого не рушится, а лишь укрепляется, приближаясь к истине, а не настаивая на заблуждениях "из принципа". У науки принцип иной.
А представим, что будет с религией, если хоть один догмат её разрушить? Да что там догмат, если признать что какое-то утверждение Библии - ошибочно! Она рухнет вся до самого основания тут же.
Именно поэтому лжецы-богословы, изворачиваются, подтасовывают, перевирают и фальсифицируют факты, тысячелетиями пытаясь притянуть за уши любую нелепицу, любое враньё, лишь бы не согласиться, что одно из их утверждаений, сказанных неграмотными пророками (и вообще типа святыми людьми) по своему незнанию, дремучести и дикости - оказалось неверным. Ведь их устами же сам Господь говорит! Вот и всё. Умри, закрой глаза и уши, засунь голову в песок, но стой на своём - вот единственный принцип религии!
Как только научные данные накопятся настолько, что глупость религии станет очевидна (как это произошло в теми же античными богами), она рухнет сразу и вся до самого основания. И это обязательно произойдёт, потому что противоречия дремучей рабской религии с накапливаемымми объективными знаниями об окружающей действительности набирают всё большую остроту.
Христианство постоянно траснформируется, приспосабливаясь к реалиям постоянно развивающегося мира, что уже входит в противоречие со Словом Бога, которое априори должно быть неизменно.
Не зря же протестантизм набирает такой вес, а остальные конфессии подстраиваются, чтобы не лишиться паствы совсем.
Совсем скоро критическая масса этих противоречий достигнет своего предела. Что будет потом - понятно. Но не буду огорчать верующих - на их век, может ещё хватит запаса прочности их религии.
сэр Сергей
22.11.2010, 16:54
Кирилл Юдин,
То, что держит в руках которые сутки Сирин - это не куб. Это некий предмет неопределённой формы с кривизной, выщерблинами вмятостями и выпуклостями, который являеся детской игрушкой под условным названием "кубик". Можете называть его "кракозябрик" - суть от этого не меняется - это всё равно не куб!
Да! Но, даже, если допустить, что Сиринъ прав, и мы имеем дело с предметом неопределенной формы, то, все равно имеются формулы по вычислению объемов, образованных фрактальными поверхностями!
Сиринъ, то что ты называешь не идеальным кубом - это просто не куб. Если понять не в силах это - просто поверь. Тебе это будет проще сделать - тупо верить, это твой конёк! Пользуйся во благо хотя бы тем, что тебе дано природой - просто верь.
В том-то и проблема, что Сиринъ идет куда дальше того, что не верна сама формула!
Сиринъ делает философский вывод о том, что формула суть абстракция, более того, она описывает идеальный куб, который тоже суть абстракция.
А абстракция по Сиринъу, суть выдумка!
Но, и это еще не предел!
После таких построений делается вывод о том, что наука занимается абстракциями, описывая выдумки, потому что реально существующего объекта или явления она в абстрактных(выдуманных) понятиях описать не в состоянии.
Грубо говоря, объекты и явления отдельно, наука отдельно.
Но, наука - есть способ познания мира!
То есть, выходит. в конечном итоге, что наука по Сиринъу есть выдуманные описания выдуманных объектов и явлений!
И никакое не познание мира!
Это ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОРЕЧИТ И ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, И ВЫКЛАДКАМ ОСНОВНЫХ ФИЛОСОФСКИХ НАПРАВЛЕНИЙ!!!
Поэтому, я и пришел в ужас от этих рассуждений!
Вот видишь, Сиринъ, ты прижат к стенке. Точка.
Нет, не я, а ты. Потому что не я, а ты уже в четвертый раз повторяешь эту фразу как мантру. Ты меня пытаешься заговорить? Не выйдет. Я ведь объективно прав. :haha:
Но, в таком случае, объясните, пожалуйста, каким образом получается, что выдумки описывают совсем не выдуманные, а реально существующие предметы и явления?
Каким образом? При помощи формул. Вопрос ведь не в том "каким образом". А в том, врёт ли математика или нет. Оказывается врёт. :)
Следовательно, для измерения объема конкретного неидеального кубика надо выыстраивать свою формулу, которая будет работать только для конкретного неидеального кубика. Только тогда мы сможем измерить его объем.
Тут всё просто. Вопрос в том, что считать идеальным кубиком в данный момент времени? Ну учтём мы все ворсинки, бугорки, впадинки и неровности. И таким образом именно этот кубик возведём в идеал, назвав его "кракозябр". Но всё равно, даже эта формула для данного конкретного "кубика" будет приверать. И только по тому, что картина мира в каждый момент времени неполна. Ну например, до какой-то степени, пока наши инструментальные возможности позволяют, мы будем учитывать дискретность впадинок и выпуклостей. Но рано или поздно возможности инструментов кончатся (например возможности микроскопа) и тогда нам придётся закрыть глаза на более мелкую, невидимую дискретность и опять идеализировать её.
Вот пожалуйста, посмотрите на иглу в 50-кратном увеличении:
http://plantlife.ru/books/item/f00/s00/z0000004/pic/000034.jpg
Здесь замечательно видно какое количество неровностей на её поверхностии, даже фаски на гранях видны. Все эти тонкости придётся учитывать в формуле для того, чтобы не соврать. И не забывайте, что 50- кратное увеличение - это далеко не предел. При большем увеличении будут открываться всё большая фактура, а значит всё большие неровности. И самое удивительное, что это будет продолжаться до бесконечности.
Каким образом. если формула-абстракция, описывает идеальный кубик-выдумку, каким образом, тогда станок настроенный по этой формуле-абстракции, может производить неидеальные кубики?
Это философский, почти религиозный вопрос. Думаю, что виной здесь всему именно время, которому, согласно Апоскалипсису, однажды придёт конец. И думаю, что именно благодаря времени реальный мир неидеален. Тот же станок неидеален. С каждым новым кубиком идёт износ деталей, т.е. каждый последующий кубик уже будет отличаться от предыдущего. Время делает своё дело.
Кто там из греков говорил, что нельзя войти в одну и ту же реку дважды?
Сиринъ, то что ты называешь не идеальным кубом - это просто не куб. Если понять не в силах это - просто поверь.
Юдин, у тебя совесть есть? Я с этим ни разу не спорою. Именно это я и пытался доказать Кодо, который как раз уверен, что в руках я которые сутки держу идеальный куб. Так что твоя претензия к Кодо, а не ко мне.
Сиринъ, лгать - это сознательно вводить в заблуждение, искажать факты и т.п.
Ложь - это понятие из логики. Противоположно истине. Третьего не дано.
Математика никогда не утверждала, что куб, как иделаьная геометрическая фигура - реально существует в природе. Каждому разумному человеку это понятно
Т.е., если Кодо, Бразил'у и осминогу Паулю это не понятно, то значит они неразумные человеки? Что ж, вынужден согласиться. :haha:
А наука врать не может - её методы таковы, что исключают ложь.
Смотрите-ка, как при всех объективных доказательствах ложности математики он свято верит в её непогрешимость. Кирилл Юдин, Ваша вера прямо-таки религиозная.
Как только научные данные накопятся настолько, что глупость религии станет очевидна (как это произошло в теми же античными богами), она рухнет сразу и вся до самого основания.
Да? Ну и какими научными данными Вы опровергните догмат христианства о том, что Бог есть Троица? Учтите, что вся догматика христианства касается исключительно Бога. Исключительно.
Т.е. Вы опять в этом злобном высере демонстрируете свою банальную богословскую необразованность.
Христианство постоянно траснформируется, приспосабливаясь к реалиям постоянно развивающегося мира, что уже входит в противоречие со Словом Бога, которое априори должно быть неизменн
Ну утверждение христианства, что Бог есть Троица за 2000 лет ни на йоту не изменилось. И это есть сердцевина. Изменяется только внешняя обрядовая оболчка и это нормально, потому что человек изменяется. Но сердцевина христианства остаётся неизменной.
наука занимается абстракциями, описывая выдумки, потому что реально существующего объекта или явления она в абстрактных(выдуманных) понятиях описать не в состоянии.
Аминь. :haha:
Но, наука - есть способ познания мира!
Это сциентистское утверждение, вводящее лопухов в заблуждение. Познание мира осуществляется только через непосредственный опыт пяти чувств.
Это ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОРЕЧИТ И ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, И ВЫКЛАДКАМ ОСНОВНЫХ ФИЛОСОФСКИХ НАПРАВЛЕНИЙ!!!
Ой, да ладно! :haha: Загляните хоть в Википедию ради приличия, философ Вы наш:
"Матема́тика (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D 0%BA%D0%B0) (от др.-греч. μάθημα — изучение, наука) — наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов[1]. Математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке."
Кирилл Юдин
22.11.2010, 17:59
Ложь - это понятие из логики. Противоположно истине. И че? Че сказать-то этим хотел? (кстати, снова соврал:) )
Смотрите-ка, как при всех объективных доказательствах ложности математики Например? Я что-то не увидел ни одного доказательства ложности математики. Бредядиту от Сиринъ - да, читал. Даже не смешно совсем.
он свято верит в её непогрешимость. Кирилл Юдин, Ваша вера прямо-таки религиозная. Зачем мне верить в математику? Достаточно её понимать, хотя бы азы.Я - понимаю, а не тупо - верю. Как понимаю и то, что Сиринъ тут делает "открытия" полностью запутавшись во всём, в чём только можно, смешав в одну кучу всё, что у него есть в мозгу - слава богу, не так там много, и распутать не сложно эту ахинею.
демонстрируете свою банальную богословскую необразованность. Вот подумай, дятел, а нафига мне, нормальному, умеющему думать и, главное, понимать суть вещей и событий, какая-то особенная "богословская образованность", которая является антиподом просто образованности?
Мне достаточно просто образованности, зачем мне твоя "богословская", если я знаю что богословы - врут для таких невежд и откровенных полудурков, как Сиринъ? Я не стремлюсь стать идиотом.
Ну и какими научными данными Вы опровергните догмат христианства о том, что Бог есть Троица? А зачем мне это опровергать? Это Ваши "кубики" - играйтесь с ними до посинения. Мне до них нет никакого дела.
Учтите, что вся догматика христианства касается исключительно Бога. Исключительно. Учесть в чём? В расчётах объёма куба? :happy: Нахрен мне ваша сраная догамтика вообще?
Ну утверждение христианства, что Бог есть Троица за 2000 лет ни на йоту не изменилось. А как же протестантизм? У них не так. Но они тоже христиане.
Что касается абсурдности утверждения о троице, то мне есть что сказать, но не вижу смысла спорить на эту тему с темми, кто не умеет осмысливать данные, а только тупо талдычит мантры авторитетных для них богословов однажды заученные.
Скажу лишь, что стоит признать, что либо никакой троицы нет (не подразумевается Библией вообще нигде, а прямого указания на эжто так и вовсе нет НИГДЕ) - Отец, Сын и Дух - это разные Библейские существа, а не ипостаси Одного. Либо признать другой факт - Бог не ТРИ-един, а Тысяче-сотнитысяче-един. Потому что аргументы, выдвигаемые в защиту Триединства, почему-то не учитывают другие описания в Библоии, котоыре как раз и дают возможность сделать такой вывод.
Кирилл Юдин
22.11.2010, 18:07
Познание мира осуществляется только через непосредственный опыт пяти чувств. Сиринъ похоже ещё не знает о существовании электрического тока или цианидов, иначе мы были бы лишены "удовольствия" читать весь этот его бред. :)
Математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке." Представляю, как Сиринъ за покупками ходит. Он, очевидно в принципе не может купить, напрмиер, полкило колбасы. Даже примерно не предсталяет, как это можно измерить в реальном мире.:happy:
Даже страшно подумать, чт опроизойдёт с мозгом Сиринъ, если ему вздумается что-нибудь построить и рабочие скажут, чтобы он купил пару кубов песка... Уж цементный раствор - точно не сможет замесить по рецепту - всё ж в рецепте идеально и абстрактно. А тут реальный мир... Остаётся только у Господа попросить в молитве, что бы Тот отмерил. :happy:
Анатолий Борисов
22.11.2010, 18:15
Сиринъ,
Но рано или поздно возможности инструментов кончатся (например возможности микроскопа) и тогда нам придётся закрыть глаза на более мелкую, невидимую дискретность и опять идеализировать её.
Все это уже описал Гейзенберг, более ста лет назад. Принцип неопределенности, в конечном итоге, если дойти до микромира.
И че? Че сказать-то этим хотел?
То что ложность математики означает её неистинность. :haha:
Напнимер? Я что-то не увидел ни одного доказательства ложности математики.
На иголку взгляни.
Зачем мне верить в математику?
Ты веришь в её непогрешимость, хотя внимательное рассмотрение вопроса с иголкой сразу же опровергает твои утверждения.
нафига мне, нормальному, умеющему думать и, главное, понимать суть вещей и событий, какая-то особенная "богословская" образованность
Ну хотя бы для того, чтобы не говорить подобную чепуху:
Как только научные данные накопятся настолько, что глупость религии станет очевидна (как это произошло в теми же античными богами), она рухнет сразу и вся до самого основания.
Наука никак не может опровергнуть религию, просто потому что это не в её компетенции. Но ты свято веришь в обратное, потому что это твоя вера. :haha:
Учесть в чём?
В утверждении той глупости, что религия рано или поздно будет опровергнута наукой. Это ж смешно! :haha: Как ложь может опровергнуть истину? Нонсенс!
Скажу лишь, что стоит признать, что либо никакой троицы нет
Ну признай. И это будет твоя вера. Ты же говоришь о Боге (т.е. "неизвестно о чём").
Потому что аргументы, выдвигаемые в защиту Триединства, почему-то не учитывают другие описания в Библоии, котоыре как раз и дают возможность сделать такой вывод.
Нет таких описаний. Это твоя выдумка или очередная интерпритация. А интерпритатор ты ещё тот! Вся ветка вопиет об этом... :haha:
Кирилл Юдин
22.11.2010, 18:24
Ну например, до какой-то степени, пока наши инструментальные возможности позволяют, мы будем учитывать дискретность впадинок и выпуклостей. Но рано или поздно возможности инструментов кончатся (например возможности микроскопа) и тогда нам придётся закрыть глаза на более мелкую, невидимую дискретность и опять идеализировать её. Интересно, а Сиринъ откуда выкопал это "новое" свлово - дискретность? Он, очевидно уверен, что чем больше терминов из науки, которую опровергает, ксати, он втулит в свой бред, тем умнее его речь покажется. :happy:Сиринъ, пойми, важно не то, какими словами ты пытаешься манипулировать, а то, ЧТО именно ты говоришь. А эти уловки, расчитанные на тех, кто, как и ты, не понимает половины слов, которыми ты манипулируешь - оставь для своих соприхожан.
Кирилл Юдин
22.11.2010, 18:32
внимательное рассмотрение вопроса с иголкой сразу же опровергает твои утверждения. Например, какие?
Наука никак не может опровергнуть религию, просто потому что это не в её компетенции. Да? И ты до сих пор считаешь, что молнии мечет на землю Зевс-вседержитель? :happy:
Нет таких описаний. Это твоя выдумка или очередная интерпритация. Ты лучше приведи цитату из Библии, где говорится что Бог - триедин.
И это будет твоя вера. Вера во что? Вот ты дубина, Сиринъ. Я лишь расказываю о том, что есть некоторые дурачки, которые жизнь кладут, трактуя еврейские сказки. И говорю, что даже трактуют они сказки прикольно. Я не верю ни в триединого ни в какого-либо другого бога. Рассуждаю лишь касательно легенд, которые Вы, адепты этой веры, даже трактуете каждый на свой лад, тоесть нихрена сами понять не можете и прийти к консенсусу между собратьями по вере, но истово верите в "неизвестно что".
Наблюдать эа этим мракобесием и глупостью - прикольно. Но причём тут моя вера?
Ну утверждение христианства, что Бог есть Троица за 2000 лет ни на йоту не изменилось.
Догмат о Троице был принят в 4-ом веке.
Ой, да ладно! Загляните хоть в Википедию ради приличия, философ Вы наш:
А в реальный мир ты не пробовал заглянуть? Или тебя из дурки не выпускают, ограничивая интернетом?
Именно это я и пытался доказать Кодо, который как раз уверен, что в руках я которые сутки держу идеальный куб.
Мне вообще похеру, что ты там держишь в руках. Можешь уже положить.
Я тебе предлагал измерить объем куба. И найти несоответствие. То есть, чтобы это был именно куб и чтобы формула давала именно неверный результат. Вместо этого ты дрочишь третий день. Завязывай уже. Всё очевидно.
Познание мира осуществляется только через непосредственный опыт пяти чувств.
Значит радиоволн не существует? Не звуков из радиоприёмника, а именно радиоволн. Да и излучения за пределами видимого спектра тоже нет.
Нет, не я, а ты.Нет, не я, а ты прижат к стенке. Потому что ты тупое чмо.
при всех объективных доказательствах ложности математики он свято верит в её непогрешимость.Не было ни одного доказательство. Был тупой пиз.ёж от одного тупого кретинъа. С каких пор это называется доказательство?
Вот пожалуйста, посмотрите на иглу в 50-кратном увеличенииА зачем на неё смотреть? Иглой шьют, идиот.
Познание мира осуществляется только через непосредственный опыт пяти чувств.Очередная заповедь солипсиста.
То что ложность математики означает её неистинностьДа что с этим троллем тупорылым говорить?
Как ложь может опровергнуть истину?Нака. Только ты, неуч, этого понять не можешь. Поэтому трясёшь тут своим неидеальным кубиками.
всё равно, даже эта формула для данного конкретного "кубика" будет приверать. И только по тому, что картина мира в каждый момент времени неполна. Ну например, до какой-то степени, пока наши инструментальные возможности позволяют, мы будем учитывать дискретность впадинок и выпуклостей. Но рано или поздно возможности инструментов кончатся (например возможности микроскопа) и тогда нам придётся закрыть глаза на более мелкую, невидимую дискретность и опять идеализировать её.Сирин, зачем к некубику применять формулу для куба? Зачем измерять объём предмета с точностью до нанометров? Зачем увеличивать иголку в 50 раз, если она и так прекрасно шьёт? Зачем употреблять слова, значение которых тебе неведомы?
Тебя ловят на лжи, ты тут же сочиняешь новую ложь. Ещё более абсурдную. Сирин, ты просто несёшь чепуху какую-то. Сказанул нелепость, и пыжишься "доказать" эту нелепость ещё более нелепыми способами. Ты смешон. Иди воруй.
Пример этой ветки показывает, что религия - это занятие для безмозглых бездельников, которые них.я не делают и решительно ни в чём не разбираются. Пользы никакой, зато пиз.ежа больше чем у Троцкого.
сэр Сергей
22.11.2010, 18:41
Сиринъ,
Вопрос ведь не в том "каким образом". А в том, врёт ли математика или нет. Оказывается врёт.
Да как же может врать математика? Да, вопрос точности измерений, конечно стоит. Но, это вопрос уже не столько математики.
Математика дает просто инструмент. Настройка этого инструмента ависит от того, какое, так сказать, производственное задание, выдается к математическому аппарату.
Что до точности измерений, то вам, наверняка известен пример, что для того. чтобы знать как устроен двигатель внутреннего сгорания. совсем не обязательно изучать его на молекулярном уровне.
То есть, вопрос о точности измеренийвсегда определяется тем, какая точность нам необходима.
А, предложенный математикой инструмент,во первых, учитывает погрешности, во вторых может быть, так сказать, настроен.
Почему же речь идет о лжи?!!
Вопрос в том, что считать идеальным кубиком в данный момент времени?
Это-то, как раз понятно. Но, согласитесь, это вопрос эталона.
А, эталон, естественно, совершенствуется, вместе с совершенстванием интструментария.
Но всё равно, даже эта формула для данного конкретного "кубика" будет приверать.
Вот! Существенный момент в ваших рассуждениях! Дело в том, что, практически в любом математическом аппарате предусматриваются инструменты для учета возможных погрешностей.
Да, конечно, погрешность будет. Но, если мы учитываем ее в наших вычислениях, учитывая необходимый нам уровень точности, то лжи, опять же не получается!
Вот в чем проблема-то!
Но рано или поздно возможности инструментов кончатся (например возможности микроскопа) и тогда нам придётся закрыть глаза на более мелкую, невидимую дискретность и опять идеализировать её.
Не совсем верно. Стечением времени совершенствуются и инструменты. Более того. появляются новые.
например, современные оптические микроскопы позволяют видеть столь малые объекты, о которых некоторое время назад оптическая микроскопия и мечтать не могла.
Электронные микроскопы уже сегодня столь совершенны, что могут увидеть многие мельчайшие объекты структуры вещества.
Да, вопрос эталонаа стоит всегда. Но, скажем, современные эталоны того же метра - это совсем не та золотая пластина, которую когда-то изготовили для Французской Академии!
Здесь замечательно видно какое количество неровностей на её поверхностии, даже фаски на гранях видны. Все эти тонкости придётся учитывать в формуле для того, чтобы не соврать. И не забывайте, что 50- кратное увеличение - это далеко не предел. При большем увеличении будут открываться всё большая фактура, а значит всё большие неровности. И самое удивительное, что это будет продолжаться до бесконечности.
Да, но нам не нужна идеально подогнанная игла! Со своей задачей, вполне справляется и такая.
Я же говорю, вот в данном, приведенном примере с иглой, существующая точность вполне устраивает нас для решения практических задач.
Для того, чтобы знать как устроен и работает двигатель внутреннего сгорания совершенно не обязательно изучать его на молекулярном уровне.
Это философский, почти религиозный вопрос.
Философская идея, в общем, мне понятна.
Но, еслиговорить, исходя не из философии, а из реальности, более того, из прикладных задач, то существующая. скажем так, неидеальность, вполне устраивает нас в рамках тех задач, которые мы перед нею ставим.
Вот в чем, я вижу противоречие с тем, что вы говорите.
Кирилл Юдин
22.11.2010, 18:44
Можешь уже положить. Похоже, что он теперь на иглы переключился. :) Того и глядишь, эмпирически пару кубов по вене погонит и снова обретёт личный опыт "богообщения".
На иголку взгляни.
Чё, формула куба к ней не подошла? А ты слева её применял? Или справа? А до обеда или после? Для таких, как ты, это очень важно.
Ну утверждение христианства, что Бог есть Троица за 2000 лет ни на йоту не изменилось.Очередная ложь Сирина.
В Библии ничего не сказано о Троице.
Учение о Троице придумали люди. Принято в 325 году.
И до сих пор существует не мене десятка разновидностей христианства (те же свидетели Иеговы), отвергающих выдумку о Троице.
Среди тех, кто принимает учение о Троице, до сих пор существуют существенные разногласия.
К тому же неизвестно, сколько килограммов весил Иисус Христос, Бог-Отец - неидеальнй кубик, а Святой Дух при 50-кратном увеличение похож на чёрт знает что. Поэтому христианская религия неистинна. Это факт. И никакой ложь этот факт не опровергнуть, Сирин. Так что расслабься и купи себе учебник математики.
сэр Сергей
22.11.2010, 18:54
Сиринъ,
Это сциентистское утверждение, вводящее лопухов в заблуждение. Познание мира осуществляется только через непосредственный опыт пяти чувств.
Стоп! Чувства - инструменты сознания. Сами по себе, они не есть СПОСОБ познания.
Это же фундаментальные философские понятия.
"Матема́тика (от др.-греч. μάθημα — изучение, наука) — наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов[1]. Математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке."
Да. идеализации. Но. эта идеализация производится не с целью введения в заблуждение, и не есть заблуждение.
Это метод упрощения вычислений, метод их универсализации.
Кроме того, современная фрактальная геометрия и математический аппарат описывающий фракталы, описывает, как раз, скажем так, неидеальное.
Почему же речь идет о лжи?!!Да просто потому, что Сирину так хочется. А своим капризам он привык потворствовать.
Я ведь объективно прав.
"С фига?" (с) засиринъ
приверать
Это от слова "вера"?
Вера во что?
В то, что наука рано или поздно опровергнет религию. Типа там знания накопятся и религии кердык. Да, это есть твоя вера. Ничем не подтверждённая и не доказанная. :haha:
Я лишь расказываю о том, что есть некоторые дурачки, которые жизнь кладут, трактуя еврейские сказки.
Так ты себя-то чё ж исключаешь из их числа? Пасёшься в этой ветке постоянно, трактуешь еврейские "сказки" на свой лад и думаешь, что выглядишь умным. Ничего ты не рассказываешь. Просто гонишь пургу и ссышь в глаза. :haha:
Я не верю ни в триединого ни в какого-либо другого бога.
Да что там Бог, ты своему собеседнику-то не веришь... А это диагноз! Поверь мне...
тоесть нихрена сами понять не можете и прийти к консенсусу между собратьями по вере, но истово верите в "неизвестно что".
С собратьтями по вере у нас как раз всё пучком. А иеговисты нам не собратья. Родился вот однажды такой "кирилл юдин", в отличие от тебя был религиозно одарённым и потому на основе собственной трактовки Библии, соблазнил неграмотных людей и создал свою религию. Его звали:
"крилл юдин"
...его звали Чарльз Тейз Рассел - тупица и неуч из Пенсильвании. Так появились чёкнутые иеговисты.
Сирин, зачем к некубику применять формулу для куба?
Спроси у твоего ученика Кодо. Я тут причём?
Зачем измерять объём предмета с точностью до нанометров?
Действительно, незачем.
Зачем увеличивать иголку в 50 раз, если она и так прекрасно шьёт?
Действительно, замечательная способность иголки шить никак не опровергает моё утверждение, что математика, описывая мир, лжет! Поэтому увеличиваем иголку исключительно для того, чтобы доказать тупорылому оппоненту (т.е. тебе), что математика лжет. Только для этого и увеличиваем. И получается, что я доказываю свои утверждения на конкретном примере (см. фотку иголки), а ты нет. Тебе не удаётся, потому что ты профан.
Пример этой ветки показывает, что религия - это занятие для безмозглых бездельников, которые них.я не делают и решительно ни в чём не разбираются. Пользы никакой, зато пиз.ежа больше чем у Троцкого.
Очень рад, что ты к своим действиям в этой ветке стал относиться критически. Это великий прогресс!:haha:
Спроси у твоего ученика Кодо.Я у тебя спрашиваю. Что ты, как мудак, стрелки переводишь?
Действительно, незачем.Так и в чём смысл твоей претензии? Если речь идёт о высоких технологиях - космос, нано, научные исследования - там могут и в долях нанометров измерить. А для нормальной жизни такая точность не требуется. И это не проблема математики. Математике вообще всё равно.
Действительно, замечательная способность иголки шить никак не опровергает моё утверждение, что математика, описывая мир, лжет!Твоё бездоказательное утверждение уже опровергли. Сейчас о другом разговор.
Поэтому увеличиваем иголку исключительно для того, чтобы доказать тупорылому оппоненту (т.е. тебе), что математика лжет.Да хоть в пятьсот раз увеличивай. Математике от этого ни горячо, ни холодно.
И получается, что я доказываю свои утверждения на конкретном примере (см. фотку иголки), а ты нет.Нет. Ты не доказываешь свои утверждения на конкретном примере. Ты выложил фотку иглу. Молодец. И что дальше? Где доказательство?
Тебе не удаётся, потому что ты профан.Что мне не удаётся? Ты бухой что ли?
Очень рад, что ты к своим действиям в этой ветке стал относиться критически.Я-то к своим действиям всегда отношусь критически. А вот ты, похоже, влюблён в свой тупой пиз.ёж.
Ты привёл доказательство неистинности математики. Это доказательство разбили в пух и прах - причём разные люди. Среди которых есть люди обладающие знаниями в области математики. С тобой никто не согласился, ты никого не смог убедить. Зачем ты делаешь вид, что опять всех переспорил? Ты извращенец и любишь дрочить на собственные слова, опубликованные в форуме?
Сиринъ, кстати, по поводу Троицы тебя опять на лжи поймали. Ты считаешь который уже раз ты здесь нагрешил? На каком разе у тебя совесть проснётся, и ты перестанешь пи.деть?
Настройка этого инструмента ависит от того, какое, так сказать, производственное задание, выдается к математическому аппарату.
Ну да, весь вопрос в том, насколько нас устроит конкретная ложь математики: пять знаков после запятой или десять.
А, предложенный математикой инструмент,во первых, учитывает погрешности, во вторых может быть, так сказать, настроен.
Это всё замечательно! Как этот довод опровергает утверждение, что математика, описывая мир, лжет?
А, эталон, естественно, совершенствуется, вместе с совершенстванием интструментария.
Эталон - это условность. Эталон - это конкретно то, что некий Вася Пупкин из Череззаборногузадерищенска считает эталоном. А кто такой этот Вася Пупкин по отношению к истине? Да никто.
Да, конечно, погрешность будет. Но, если мы учитываем ее в наших вычислениях, учитывая необходимый нам уровень точности, то лжи, опять же не получается!
Правильно! Таким образом степень погрешности математика определяет сама. Но вспомните претензию фарисеев ко Христу, когда они сказали: "Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно." (Ин. 8:13) Т.е. ничто не может засвидетельствовать истинность самого себя, даже математика. Засвидетельствовать истинность того или иного явления может только некто сторонний и независимый. В случае со Христом - это Бог-Отец, пославший Христа в мир. Это одно из свидетельств того, что Христос не Сам от Себя говорит, но исполняет волю Отца.
Стечением времени совершенствуются и инструменты. Более того. появляются новые.
А что такое новые приборы по сравнению с бесконечностью? Всего лишь маленькая ступенька. Не более того.
Да, но нам не нужна идеально подогнанная игла! Со своей задачей, вполне справляется и такая.
Какое это имеет значение в вопросе истинности/неистинности выводов науки? Ну да, специалистов швейной промышленности устраивает и такие иглы. Но как это обстоятельство опровергает тот факт, что наука лжет, пытаясь описать реальный мир?
Но, еслиговорить, исходя не из философии, а из реальности, более того, из прикладных задач, то существующая. скажем так, неидеальность, вполне устраивает нас в рамках тех задач, которые мы перед нею ставим.
Вот в чем, я вижу противоречие с тем, что вы говорите.
Нет никакого противоречия! Всё это замечательно! Неидеальность нас вполне устраивает и устроит ещё может быть ближайшие тысячу лет. Вопрос в другом: как это обстоятельство (что нас всё устраивает) опровергает то утверждение, что наука лжет, описывая мир?
Иными словами: нас устраивает ложь науки. Но это как-то опровергает её ложь?
А иеговисты нам не собратья. Родился вот однажды такой "кирилл юдин", в отличие от тебя был религиозно одарённым и потому на основе собственной трактовки Библии, соблазнил неграмотных людей и создал свою религию.
иеговисты и свидетели иеговы, как мне объяснил один из с.и. - это разные секты. причём первые, по его словам - жуткие мракобесы. обиделся даже, когда я по незнанию его товарищей так назвал.:)
ладно, речь не о том.
утверждать не стану,но по-моему с.и.-то как раз и трактуют библию буквально, по тексту. и возникновением эта секта обязана во многом традиц. хр-ву, исказившему и перевравшему бестселлер номеродин.
Если речь идёт о высоких технологиях - космос, нано, научные исследования - там могут и в долях нанометров измерить.
Ну да, и при этом постоянно вынуждены корректировать орбиту спутников... :haha: А всё потому что он, сука (спутник), на землю упасть стремится, хоть ты тресни... При всех идеальных рассчётах...
Да хоть в пятьсот раз увеличивай. Математике от этого ни горячо, ни холодно.
Математика - это выдумка! А реальности насрать на выдумку. Мечтай, Бразил, о том, что ты великий учёный! Реальность-то всё равно говорит о том, что ты тупица! :haha:
Ты выложил фотку иглу. Молодец. И что дальше? Где доказательство?
Доказательством будет твоя неспособность различить невооруженным глазом неровности иголки. Их придётся учитывать, но ты закрываешь на это глаза, абстрагируясь от этих неровностей и идеализируя объём иголки. А в реальности все эти неровнсти влияют на конечные вычисления.
А вот ты, похоже, влюблён в свой тупой пиз.ёж.
Вместо матюгов, ты мог бы привести в доказательство что-нибудь конкретное. Но ты не можешь, потому что у тебя нет ничего конкретного. Поэтому ты вынужден матюгаться, компенсируя таким образом отсутствие знаний.
С тобой никто не согласился
Это не довод. Ни одного хоть сколько-нибудь весомого аргумента от своих оппонентов я не услышал.
Но вспомните претензию фарисеев ко Христу, когда они сказали: "Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно." (Ин. 8:13)
ыыыы... Сиринъ уже Библию подключил, чтобы математику опровергнуть.:happy:
Ты на верном пути. Продолжай в том же духе, "ниспровергатель науки".:happy:
Казядабочный Забубырник
23.11.2010, 00:57
Битва Сирина с кубиком набирает обороты - в ход уже идут иглы.
Апокалипсис близко, не иначе. :happy:
Реальность-то всё равно говорит
Реальность разговаривает с тобой, сиринъ?:happy:
Битва Сирина с кубиком набирает обороты - в ход уже идут иглы.
Казядобочный! Весь курьёз как раз именно в том, что мне приходится воевать с ветряными мельницами. Просто никто из моих оппонентов никак не осознаёт, что он далеко не Голиаф... :haha:
Кирилл Юдин
23.11.2010, 01:05
А по-моему у Сиринъ башню вообще снесло - очевидно за последние недели он столько прочитал в Википедии, что это реально тронуло его рассудок. Теперь вообще мелет какую-то ахинею, чему-то радуется, сам себе возражает, сам собой восхищается.
Я бы его по школам возил и показывал нерадивым ученикам, типа вот что бывает с теми, кто уроки прогуливает. Успеваемость наверняка бы подскочила - пример ужасающий просто.
Кирилл Юдин
23.11.2010, 01:08
Весь курьёз как раз именно в том, что мне приходится воевать с ветряными мельницами. Это-то всем понятно, только, как обычно, ты даже смысла этой фразы не понимаешь.:happy:
Математика - это выдумка! А реальности насрать на выдумку.Математика - это выдумка, с помощью которой реальность меняется. Ты , я гляжу, не в лесу живёшь. Интернет - это часть твоей реальности. И стул, на котором ты сидишь - тоже часть реальности. А основа для Интернета и для стула - это математика.
Мечтай, Бразил, о том, что ты великий учёный!Причём здесь это? Я не великий учёный, и не собираюсь им становится. Просто у меня нет проблем с кубиками.
Доказательством будет твоя неспособность различить невооруженным глазом неровности иголки.Да. А слабовидящие люди вообще иголку невооружённым глазом от утюга отличить не смогут. Это не доказательство.
Их придётся учитывать, но ты закрываешь на это глаза, абстрагируясь от этих неровностей и идеализируя объём иголки. А в реальности все эти неровнсти влияют на конечные вычисления.Вот это момент, который ты никак не можешь понять. Для того, чтобы шить, мне не нужно учитывать неровности. Действительно, если неровности не мешают шить, то дела до них нет никакого. Вот в этом реальность. А то, что ты там выдумываешь про измерение объёма иголки, это всё чушь. Кому и зачем нужно измерять объём иголки? С какой точностью? Какие приборы для этого используются? Твои пример - абстракция. И абстракция очень неумная. Давай конкретику.
Вместо матюгов, ты мог бы привести в доказательство что-нибудь конкретное.В доказательство чего?
Это не довод.Нет. Это довод.
Ни одного хоть сколько-нибудь весомого аргумента от своих оппонентов я не услышал.А я не услышал ни одного весомого аргумента от тебя. То, что ты не услышал аргументов, не значит, что их не было. Просто ты тупой, поэтому и не услышал. Купи учебник математики. Подучись немного. Потому сдавай ЕГЭ и поступай в институт. Через лет 6-7 поговорим, лжец-неуч.
Засвидетельствовать истинность того или иного явления может только некто сторонний и независимый. В случае со Христом - это Бог-Отец, пославший Христа в мир.То есть Бог-отец, пославший Христа в мир - это некто сторонний и независимый? :happy:
Ты окончательно заврался, сивый меринъ.
Я тебе для математики таких независимых и сторонних 1000 человек с лёгкостью назову.
Весь курьёз как раз именно в том, что мне приходится воевать с ветряными мельницами.Курьёз в том, что тебе надо бы воевать с собственной тупостью, а ты воюешь с собственными выдумками.
Я бы его по школам возил и показывал нерадивым ученикам
Юдин, вместо собственных мечт, ты бы лучше что-нибудь конекретное возразил... А то, мечтать-то не вредно! :haha: Возя нас с тобой по школам, уверен, придётся указывать исключительно на тебя... В силу твоей способности не усваивать изучаемый предметЪ... "Вот, поглядите друзья - засушенный неандерталец. Моск - 300 грамм, нерелигиозен, туп!":happy:
Казядабочный Забубырник
23.11.2010, 01:21
Весь курьёз как раз именно в том, что мне приходится воевать с ветряными мельницами. Просто никто из моих оппонентов никак не осознаёт, что он далеко не Голиаф... :haha:
А Вы, стало быть, Голиаф. Это многое объясняет. :happy:
А в реальности все эти неровнсти влияют на конечные вычисления.
Ты кубик измерил? Какие у тебя получились
конечные вычисления.
А Вы, стало быть, Голиаф. Это многое объясняет.
Голиафа, кстати, если верить Библии, убили дважды. Такой вот зомби-триллер.:)
Казядабочный Забубырник
23.11.2010, 01:30
Голиафа, кстати, если верить Библии, убили дважды. Такой вот зомби-триллер.:)
Ему из пращи в голову дали, а потом ее еще и отрезали. Для головы такое бесследно не проходит. :)
Ты кубик измерил? Какие у тебя получились конечные вычисления?
У Сирина всё зависит от диаметра иглы. :)
Сиринъ, слезайте уже со своей религиозной иглы!
Купи учебник математики.
И по метрологии.
Ему из пращи в голову дали, а потом ее еще и отрезали. Для головы такое бесследно не проходит.
Всё ещё страшнее. Его убили два разных человека. Елханан (2 Царств, XXI, 19) и Давид (1 Царств, XVII).
сэр Сергей
23.11.2010, 01:38
Сиринъ,
Это всё замечательно! Как этот довод опровергает утверждение, что математика, описывая мир, лжет?
Что вы считает ложью? Давайте разберемся.
Эталон - это условность.
Да, эталон - условность. Но, условность универсальная. Вася тут не при чем. Эта условность помогает, всего лишь, в познании мира.
Эталон и существует для того, чтобы постоянно не придумывать новую меру.
Но как это обстоятельство опровергает тот факт, что наука лжет, пытаясь описать реальный мир?
А дело в том, что тезис о лжи науки не доказан. Наука-способ познания мира. Этот способ обладает своими отличительными чертами.
Если наука лжет, то, как способ познания мира, она несостоятельна.
Ложь — заведомо неверная информация, неправда, вымысел, дезинформация.
Ложь — Умышленное утаивание и фабрикация путем передачи фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания (или удержания) в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает противным истине.
Иногда ложью называют непредумышленное создание и удержание мнения, которое передающий может считать истинным, но несоответствие истине которого доказано, подтверждено и известно, но для этого случая чаще применяется термин «заблуждение».
П.Экман определяет ложь как «намеренное решение ввести в заблуждение того, кому адресована информация, без предупреждения о своём намерении сделать это».
Итак, из приведенных определений, мы убираем заблуждение, так как непредумышленное отклонение от истины нельзя считать ложью.
Теперь, докажите соответствие вашего тезиса о науке хотя бы одному определению лжи.
А что такое новые приборы по сравнению с бесконечностью? Всего лишь маленькая ступенька. Не более того.
Ну и что? Мы-то знаем, что процесс познания материального мира бесконечен.
Какое это имеет значение в вопросе истинности/неистинности выводов науки? Ну да, специалистов швейной промышленности устраивает и такие иглы. Но как это обстоятельство опровергает тот факт, что наука лжет, пытаясь описать реальный мир?
Да в прямую опровергает ваш тезис о лжи науки. Мы выдвигаем задание - сделать иглу для того, чтобы шить.
Наука дает нам формулы, описания, информацию, технологию.
Мы изготавливаем иглу и шьем.
Вот, если бы все эти формулы, описания, систематизированная информация и технология не приводили бы к производству иглы, тогда другое дело.
Правильно! Таким образом степень погрешности математика определяет сама.
Не совсем верно. Степень погрешности определяется требуемой точностью вычислений.
Quantum Satis - разумно и достаточно, сколько потребуется,достаточное количество, сколько нужно.
Нам не нужен молекулярный уровень для того, чтобы знать как устроен и работает двигатель внутреннего сгорания.
Нам достаточно того, что мы о нем знаем.
Но, если цели и задачи изменятся, что нам помешает изучить его и на молекулярном уровне?
Необходимость и достаточность - вот принцип, который мы используем. И никакого произвола математики или какой-либо другой науки.
Следовательно, наличие погрешности не означает наличия лжи.
Погрешность - лишь допуск необходимый и достаточный уровень точности.
Т.е. ничто не может засвидетельствовать истинность самого себя, даже математика. Засвидетельствовать истинность того или иного явления может только некто сторонний и независимый.
Простите, но это экстраполяция особенностей одного способа познания мира на другой.
Это нельзя принять, хотя бы потому, что наука и религия, как способы познания мира кардинально отличаются.
То, что вы предлагаете, это, как в вашем любимом примере - экстраполяция свойств зеленого на свойства квадратного.
В случае со Христом - это Бог-Отец, пославший Христа в мир. Это одно из свидетельств того, что Христос не Сам от Себя говорит, но исполняет волю Отца.
Вот с этим-то, лично я, как раз и не спорю.
Это совершенно очевидно. Тем более, с точки зрения религии, как способа познания.
Неидеальность нас вполне устраивает и устроит ещё может быть ближайшие тысячу лет.
Не совсем верно. В эмпирическом мире идеал недостижим. Мы об этом знаем. Мы знаем о том, что можем бесконечно приблизиться к идеалу, но, все равно не достигнем его.
Однако, это не означает, что к нему не надо стремиться. Это, конечно, грубо. Но, факт.
Вопрос в другом: как это обстоятельство (что нас всё устраивает) опровергает то утверждение, что наука лжет, описывая мир?
Да очень просто: если бы это нас не устраивало по любой причине, можно было бы утверждать - наука лжет.
Нам нужно что-то конкретное, а наука не дает нам этого конкретного или сознательно вводит нас в заблуждение, а мы узнаем, что обмануты.
Но, наука дает нам то что нам надо Quantum Satis, следовательно, она не лжет.
В тему. Пара слов о математике в Библии.
В книге Бытие сообщается, что у 70-летнего Фарры родился Авраам (11:26); 75-летний Авраам оставляет семью отца и переселяется из Харана в Палестину(12:4); что Фарра прожил 205 лет (11:32). Но в Деянии апостолов говорится, что 75-летний Авраам оставил Харан после смерти своего отца Фарры (7:14). Но если Фарра родил Авраама в 70 лет, если Авраам оставил отца в своих 75 лет, то 70 +75 = 145. Оказывается, Фарра умудрился за 145 лет прожить своих 205 лет?!!
Дулуман Е. В.
У Сирина всё зависит от диаметра иглы.
Я тоже начинаю склоняться к мысли, что сиринъ с каннабиноидов перешел на более "крепкие" препараты. Маразм у него зашкаливает в последнее время.
сэр Сергей
23.11.2010, 01:56
Кодо,
Пара слов о математике в Библии.
Тут лжет как раз Дулуман, а не Библия.
Судите сами - вот это только о продолжительности жизни Фарры
что Фарра прожил 205 лет (11:32).
Но если Фарра родил Авраама в 70 лет, если Авраам оставил отца в своих 75 лет, то 70 +75 = 145.
Оставил отца, это по вашему означает, что отец умер?
Нет, просто Авраам начал самостоятельную жизнь и никто не мешал Фарре еще 60 лет.
Оставил отца, это по вашему означает, что отец умер?
Не по-моему, сэр.
Но в Деянии апостолов говорится, что 75-летний Авраам оставил Харан после смерти своего отца Фарры (7:14).
Кирилл Юдин
23.11.2010, 02:00
ты бы лучше что-нибудь конекретное возразил... Я то очень конкретно возразил, да ты всё это, как обычно - слил, и давай картонной саблей тут свои глупости рубать в капусту! Эх, какой маладэз! Штанишки только поправь и сопли вытри - по рубашке уже текут, дурачок.
сэр Сергей
23.11.2010, 02:02
Кодо,
Не по-моему, сэр.
Цитата:
Сообщение от Кодо
Но в Деянии апостолов говорится, что 75-летний Авраам оставил Харан после смерти своего отца Фарры (7:14).
Вероятно, вы правы. Но, это не ко мне. Я не считаю продолжительность жизни, указанную в Библии, имеющей вероучительное значение и за эти малозначимые цифры драться не буду.
сэр Сергей
23.11.2010, 02:07
Кодо, впрочем, уже не сегодня, я перечитаю все эти места. Дулуман не мог не солгать.
Кирилл Юдин
23.11.2010, 02:15
Но в Деянии апостолов говорится, что 75-летний Авраам оставил Харан после смерти своего отца Фарры (7:14) Только не в 7:14, а в 7:4. А так да, всё верно:
Деяния7:4.
Тогда он вышел из земли Халдейской и поселился в Харране; а оттуда, по смерти отца его, переселил его [Бог] в сию землю, в которой вы ныне живете.
Быт.12:4
И пошел Аврам, как сказал ему Господь; и с ним
пошел Лот. Аврам был семидесяти пяти лет, когда вышел
из Харрана.
То есть не более 145 лет было отцу Авраама, когда тот помер. Но тут мы читаем:
Быт.11:32
И было дней [жизни] Фарры двести пять лет, и умер Фарра в Харране.
Теперь понятно, почему Сиринъ не верит математике. :happy:Не сростается жеш. А Библия врать не будет!
Кирилл Юдин
23.11.2010, 02:18
Дулуман не мог не солгать. Ну разумеется... вместе с математегой. :)
Оставил отца, это по вашему означает, что отец умер?В Деяниях апостолов сказано, что Авраам переселился из Харрана "по смерти отца его".
Есть и возражение Дулуману: http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/2/terah.php
Кстати там же, шестой стих.
6 И сказал ему Бог, что потомки его будут переселенцами в чужой земле и будут в порабощении и притеснении лет четыреста.
Однако в "Исходе", который мы не так давно тут мусолили, указывалась другая цифра - 430 лет.
Эта условность помогает, всего лишь, в познании мира.
Условность помогает только в условном познании мира.
А дело в том, что тезис о лжи науки не доказан.
Доказывать ничего не надо, посмотрите на фото иглы. Науке просто не под силу поднять этот камень.
А дело в том, что тезис о лжи науки не доказан.
Это смотря что считать доказательством. Доказательства науки правомерны только в рамках самой науки. За пределами науки, т.е. в реальности, эти доказательства терпят фиаско...
Если наука лжет, то, как способ познания мира, она несостоятельна.
Аминь.
но несоответствие истине которого доказано, подтверждено и известно, но для этого случая чаще применяется термин «заблуждение»
Т.е. Вы хотите сказать, что «заблуждение» - это полуистина? А что, Вы и впрямь считаете, что полуистина имеет право на существование? Полуистина - это на языке Кодо, вероятно - "ложь на пол шишечки"? :haha:
Смешно! Если, например кубик объективно чёрный, но Кодо настолько туп, что всё равно видит его белым, то убеждая всех в белизне кубика Кодо вовсе не врёт? сэр Сергей, с точки зрения логики, даже если Кодо не видит истины и заблуждается в своих выводах, то он всё равно врёт.
Ну и что? Мы-то знаем, что процесс познания материального мира бесконечен.
Аминь. Значит любой наш вывод будет преждевременным и ложным.
Мы выдвигаем задание - сделать иглу для того, чтобы шить.
Наука дает нам формулы, описания, информацию, технологию.
Ну, и в итоге мы всё равно изготавливаем две разных иглы... :haha: И это не смотря на то, что задание одинаково для всех игл. Однако, объективно, все они разные.
Степень погрешности определяется требуемой точностью вычислений.
Правильно! Требование это выдвигает сама математика, отсекая ненужные знаки после запятой... Но то что она их отсекла, разве они перестали после этого существовать?
Нам не нужен молекулярный уровень для того, чтобы знать как устроен и работает двигатель внутреннего сгорания.
В сотый раз повторяю, что вопрос не стоит о том, какой уровень увеличения нам нужен для того, чтобы знать как устроен ДВС. Вопрос стоит о том, врёт ли математика описывая реальный мир или нет? И оказывается, что каждый раз врёт.
Но, если цели и задачи изменятся, что нам помешает изучить его и на молекулярном уровне?
Ничего не помешает. Просто ложь уже будет с тысячью знаков после запятой, вместо сотни... :haha: И с каждым новым укрупнением это количество знаков будет только увеличиваться, ибо оно бесконечно... Таким образом окончательного ответа не будет никогда.
Необходимость и достаточность - вот принцип, который мы используем.
Совершенно верно! Закрыть глаза на знаки после запятой, которые нам не интересны. Но от того, что мы закрыли на них глаза они не перестают существовать... Вот в чём Ваша проблема сэр Сергей...
Простите, но это экстраполяция особенностей одного способа познания мира на другой.
Неправда! Никто не может свидетельствовать об истинности самого себя. Никто!!! Математика не исключение. Она не в силах доказать собственную истинность! Да, собственно, именно об этом теорема Гёделя "о неполноте"...
Но, наука дает нам то что нам надо Quantum Satis, следовательно, она не лжет.
Вы забыли, что наука производная нашего ума. Это не нечто существующее объективно, независимо от нас. Наука - это тренд, дитя нашего разума. Поэтому, наука - это чистой воды рукоблудие (Бразил Вам докажет, потому что он в этих делах спец, как и сам признавался).:haha: Рукоблудие действительно даёт Бразил'у то, что ему нужно... Но разве от рукоблудия родятся дети? Никак.
Условность помогает только в условном познании мира.
Значит, ты живешь в условном доме, жрешь условную пищу, пользуешься условным интернетом... Единственная условность в отношении тебя, сиринъ - это наличие у тебя мозга. Условно - он есть.
Доказывать ничего не надо, посмотрите на фото иглы. Науке просто не под силу поднять этот камень.
То есть, тебе доказывать ничего не надо - ты будешь просто лить сюда свой бред, а мы должны искать доказательства\опровержения? Дрочи в гордом одиночестве, даун.
Требование это выдвигает сама математика, отсекая ненужные знаки после запятой...
Сиринъ - лжец.
Вот в чём Ваша проблема сэр Сергей...
Непонимание принципов научных исчислений - это исключительно твоя проблема, сиринъ.
Неправда! Никто не может свидетельствовать об истинности самого себя. Никто!!! Математика не исключение.
Сиринъ, математика - не человек. У тебя вообще уже кукушка поехала?
Да, собственно, именно об этом теорема Гёделя "о неполноте"...
У тебя эта пресловутая теорема - каждой бочке затычка. Прешь во все щели. Тебя Кураев научил? А вот это тебя не смущает:
Теорема Гёделя и вторая теорема Гёделя — две теоремы математической логики
То есть истинность математики нельзя доказать при помощи самой математики, а ложность - можно... Ну, что тебе сказать... Богослофф, япона мать. Бог-Ослов.
Полуистина - это на языке Кодо, вероятно - "ложь на пол шишечки"?
А у меня спросить слабо, созерцатель трахающихся собачек? Я тебе вполне доступно объясню, что ты уже на полшишечке.
Ты ничем и никак не доказал, что математика лжет. Ты просто принимаешь это как факт. Ну, видимо, у вас в дурке традиция такая, чё поделать...
Наука - это тренд, дитя нашего разума. Поэтому, наука - это чистой воды рукоблудие
Где здесь логическая связь между первым и вторым предложениями? Впрочем, о чем это я...
Смешно! Если, например кубик объективно чёрный, но Кодо настолько туп, что всё равно видит его белым, то убеждая всех в белизне кубика Кодо вовсе не врёт? сэр Сергей, с точки зрения логики, даже если Кодо не видит истины и заблуждается в своих выводах, то он всё равно врёт.
Действительно смешно. ПГМ-нутое чудило, которое с помощью математических теорем пытается доказать ложность математики, рассуждает об объективности и логике.
Пауль Чернов
23.11.2010, 06:40
Я бы его по школам возил и показывал нерадивым ученикам, типа вот что бывает с теми, кто уроки прогуливает. Успеваемость наверняка бы подскочила - пример ужасающий просто.
Это точно.
Возя нас с тобой по школам, уверен, придётся указывать исключительно на тебя... В силу твоей способности не усваивать изучаемый предметЪ...
Мы тут уже выяснили, что конкретно ты, титькоптиц, из школьной программы не осилил биологию, астрономию, математику. У тебя вообще есть полное среднее?
Доказывать ничего не надо, посмотрите на фото иглы. Науке просто не под силу поднять этот камень.:happy:
Математика не исключение. Она не в силах доказать собственную истинность! Да, собственно, именно об этом теорема Гёделя "о неполноте"...Теорема Гёделя не об этом.
В общем, у СИрина доказательст нет. По его мнению:
Доказывать ничего не надо
Можно просто любую глупость написать и так сойдёт.
наука производная нашего ума. Это не нечто существующее объективно, независимо от нас.Сирин, наука совершенно точно существует независимо от тебя.
Наука - это тренд, дитя нашего разума. Поэтому, наука - это чистой воды рукоблудие (Бразил Вам докажет, потому что он в этих делах спец, как и сам признавался)Это сейчас что было? Сирин совсем совесть потерял. Лжёт напропалую.
Рукоблудие действительно даёт Бразил'у то, что ему нужно...Это твой аргумент против науки или что это? Ты здесь для чего пишешь? Тебя сатана толкает, чтобы сюда ложь выплёскивать? Ты посмотри какая злобо в ветке творится? И вся эта слова от тебя исходит. Хамло тупое.
Но разве от рукоблудия родятся дети? Никак.Сирин, у тебя ни образования, ни профессии, ни детей нет. Ты питаешься злобой и говном. Ты моральный урод и патологический лжец. Твои родители жалеют, что не задушили тебя в люльке. Ни одна женщина тебя не любила и не полюбит. Бога не существует. А если бы он существовал, то тебя давно уже за твою постоянную ложь вые.ли бы черти.
Если, например кубик объективно чёрный, но Кодо настолько туп, что всё равно видит его белым, то убеждая всех в белизне кубика Кодо вовсе не врёт?Я, например, такого от Кодо не припоминаю. А вот Сирин постоянно делает такие заявления. Чёрный кубик называет белым, а белый - чёрным.
Доказательства науки правомерны только в рамках самой науки. За пределами науки, т.е. в реальности, эти доказательства терпят фиаско...Сама наука занимается описание объективной реальности. Поэтому если доказательство науки правомерно - то оно правомерно именно в объективной реальности.
Например, есть закон всемирного тяготения. Сирин утверждает, что на него лично этот закон не действует. Лжёт наука. Нет никакого тяготения, Сирин ходит по земле, но всегда может полететь на Луну. Причём Сирин может полететь быстрее скорости света, наука ведь лжёт.
Например, есть закон Ома. Сирин, этот закон не действует в природе! Видишь провода и столб с надписью "Не влезай - убьёт". Это очередное враньё науки! Срочно влезай на столб и хватайся за провода. Тебе ничего не будет! Ведь наука врёт. Докажи это на конкретном примере. Можешь без проводов обойтись, тебе с твоим жирным задом тяжело карабкаться. Просто раскрути розетку и сунь туда пальчики.
титькоптиц, из школьной программы не осилил биологию, астрономию, математикуЕщё он не осилил литературу (Грибоедова с Гончаровым путает) и физику (тут без комментариев), точно могу сказать.
сэр Сергей
23.11.2010, 15:05
Кирилл Юдин,
Ну разумеется... вместе с математегой.
Ну, во первых, о математике, лично я не говорил ничего плохого и во лжи ее не обвинял.
Во вторых, Дулуман если и лжет по факту, то, уж, лукавит совершенно точно.
Он, как человек имеющий систематическое богословское образование, точно знает "что это не единственная дата в Книге Бытие, которая не согласуется в этих текстах. Следует еще отметить, что она, как и многие другие подобные разночтения, не несет теологической и догматической нагрузки "
То есть, сосредотачивая внимание на одной несогласующейся дате, не имеющей вероучительного значения, и на прочих мельчайших противоречиях, не учитывая дополнительных фактров и не анализируя их, делается глобальный вывод о неверности Библии.
Но, Библия - это Книга не о том, кто и сколько жил.
Опровержения же догматики и богословских тезисов несоответствие этой даты не содержит.
Это вопрос соответствия нескольких древних первоисточников и только.
Кирилл Юдин
23.11.2010, 15:38
Опровержения же догматики и богословских тезисов несоответствие этой даты не содержит. Да догматику вообще невозможно как либо проверить. Да и зачем? Какой исследовательстий интерес может вызвать "внутрипартийная" доктрина, принятая "депутатами" на очередном съезде?
Другое дело - непогрешимость Библии, как фундамент веры.
Вы же утверждаете, что Библия - Слово Божье и Он, посредством духа или ещё как, позаботился, чтобы ВСЁ Писание было ТОЧНО, ну и так далее. Вот на это утверждение и есть возражение. Чего теперь выкручиваться, выдумывать что-то?
Если мы соглашаемся с тем, что Библия - это памятник древнееврейской литературы, то никаких проблем и претензий быть не может ни к чему В ПРИНЦИПЕ. Но Вы же утверждаете, что это Слово Бога, который непогрешим, в том числе и в словах.
Если мы допускаем, что в Библии могут содержаться неточности (а, как мы видим, они-таки там есть), то стоит ли доверять без оглядки каждому библейскому утверждению? Выходит, что не стоит. И никто не может с точностью сказать какое место верно, а какое - ошибка (не важно чья, коль уж речь идёт о чуде богодухновенности). Вот и получеается, что кто уж там и на что вдохновлял, а Библия - просто литературный памятник. Вот, собственно и всё.
А догматы ваши никто не трогает. Они просто не представляют никакого интереса.
сэр Сергей
23.11.2010, 19:07
Сиринъ,
Условность помогает только в условном познании мира.
Это в корне не верное утверждение. Без условностей в мышлении, иными словами, без абстрактных понятий не существует абстрактного мышления.
Вот вам пример: есть понятие, скажем, "стол", это абстрактным понятием можно обозначить все, абсолютно все столы на свете, независимо ни от каких факторов(времени иззготовления, дизайна, материала, назначения и т.д., и т.п.).
Это возможно только потому, что мы условились называть столом предмет, обладающий определенными признаками.
Причем, самыми общими признаками.
Если мы признаем, что понятие "стол" - это, всего лишь, ничего не значащая условность-абстракция, то нам придется предельно конкретизировать и для каждого отдельно взятого стола придумывать ориинальное, только ему присущее название.
Нам придется отказаться от всех видов и степеней обобщения - абстрагирования - условности.
А это озачает полный отказ от абстрактного мышления как такового.
Поскольку, именно абстрактное мышление является одной из главных отличительных свойств разума, в отличие от конкретного мышления, присущего высшим животным, принятие вашего утверждения означает, фактически отказ от разума.
Познание мира не может быть условным. Нельзя условно познавать объект или явление.
Его необходимо сначала зафиксировать, потом определить его свойства и признаки.
Но, зафиксировать нечто нельзя условно. Определить свойства и признаки условно, тоже невозможно.
В противном случае это будет тольковыдумка и не более того.
Другой вопрос, что абстрагирование и условность - есть инструменты и свойства разума, помогающие ему в познании.
Нельзя экстраполироваать свойства инструмента на процесс, с помощью этого инструмента происходящий!
Нелзя же производя сантехнические работы с помощью разводного ключа назвать разводным ключом весь род деятельности, именуемый сантехникой.
Данное утверждение - направлено против разума. А разум, по вашему собственному, совершенно правильному утверждению, дарован нам Самим Богом!
Доказывать ничего не надо, посмотрите на фото иглы. Науке просто не под силу поднять этот камень.
Да как вы не можете понять?!!! Нам нужна игла, с помощью которой можно шить.
Понимаете, не идеальная игла, а, именно игла с помощью которой можно шить - Quantum Satis!
Нас обеспечивают иглой. Да, она не идеальна, но со своей функцией великолепно справляется - Quantum Satis!
То есть неидеальная форма иглы говорит, в контексте нашего разговора, не о лжи науки, а о том, что более совершенная игла нам просто не нужна, потому что и такая игла великолепно исполняет функцию, для которой предназначена.
Это смотря что считать доказательством. Доказательства науки правомерны только в рамках самой науки. За пределами науки, т.е. в реальности, эти доказательства терпят фиаско...
Не совсем верно. Наука - есть часть эмпирического мира. Часть реальности. Она реальна, а не виртуальна.
Кроме того, вы забываете о том. что выводы науки поверяются практикой.
А практика - тоже часть реальности.
Т.е. Вы хотите сказать, что «заблуждение» - это полуистина? А что, Вы и впрямь считаете, что полуистина имеет право на существование? Полуистина - это на языке Кодо, вероятно - "ложь на пол шишечки"?
Нет. Яхочу разделить понятия. Ложь - это сознательно искаженная, неверная информация.
Заблуждение - это ошибка, неверный вывод, сделанный несознательно.
У лжи одна причина - желание обмануть.
У заблуждения может быть великое множество причин.
Вот вам пример: теорию эфирного ветра можно назвать заблуждением, программу звездных войн следует называть ложью.
Первая возникла в результате теоретических разработок обовснования явления в условиях недостатка информации.
Вторая возникла как средство обмана противника.
То есть, в первом случае мы несознательно отклоняемся от истины, ошибаемся.
Во втором случае мы сознательно отходим от истины с целью обмана.
Аминь. Значит любой наш вывод будет преждевременным и ложным.
Этого, простите, никак не следует из факта бесконечности процесса познания эмпирического мира.
Каждое конкретное знание, полученное нами в процессе познания, вполне-таки себе конкретная ступенька, но бесконечной лестницы.
Но, конкретное знание не ложно само по себе, оно. всего лишь не исчерпывает всех вопросов.
Ну, и в итоге мы всё равно изготавливаем две разных иглы... И это не смотря на то, что задание одинаково для всех игл. Однако, объективно, все они разные.
Разные они, лишь, в сравнении с идеальной иглой. Но, в сравнении с эталоном иглы, определяющим все необходимые и достаточные признаки ее для исполнения функций, определяющим Quantum Satis иглы, они одинаковые.
Прадокс, однако. Или идеально - функциональный дуализм.
По функции игла идеальна, а в сравнении с идеалом - нет.
Вывод: идеальной можно назвать ту иглу, которая полностью соответствует своей функции.
А это и есть разрешения парадокса идеально-функционального дуализма.
Правильно! Требование это выдвигает сама математика, отсекая ненужные знаки после запятой... Но то что она их отсекла, разве они перестали после этого существовать?
Нет. Математика изготавливает инструменты для других наук и практических областей деятельности.
Математика - это КБ. В КБ приходит заказчик, приносит требования, которым должен соответствовать аппарат.
КБ изготавливает образец удовлетворяющий этим требованиям. Грубо и приближенно, конечно. Но...
Если в практической деятельности нет необходимости исчислять число Пи до триллионного знака после запятой, то достаточно и того, что удовлетворяет нашим требованиям.
В сотый раз повторяю, что вопрос не стоит о том, какой уровень увеличения нам нужен для того, чтобы знать как устроен ДВС. Вопрос стоит о том, врёт ли математика описывая реальный мир или нет? И оказывается, что каждый раз врёт.
Я понимаю как стоит вопрос. Я не понимаю, почему проблема точности вычислений связывается вами с ложью!
Ничего не помешает. Просто ложь уже будет с тысячью знаков после запятой, вместо сотни... И с каждым новым укрупнением это количество знаков будет только увеличиваться, ибо оно бесконечно... Таким образом окончательного ответа не будет никогда.
И, снова не могу согласиться. Дело, ведь, не в том сколько знаков после запятой существует на самом деле.
Дело в том, сколько знаков нам необходимо для работы. То есть, в конечном итоге, практика, реальность,если хотите, определяет точность вычислений.
И если вычисления обеспечивают нас необходимой функциональностью, у нас нет оснований считать их неточными.
Совершенно верно! Закрыть глаза на знаки после запятой, которые нам не интересны. Но от того, что мы закрыли на них глаза они не перестают существовать... Вот в чём Ваша проблема сэр Сергей...
Да не закрыть глаза на эти знаки. А просто определяем необходимую и достаточную точность.
Да, нам известно, что существуют еще знаки после запятой. Но, для того, чтобы шить, как я уже говорил, нет необходимости создавать идеальную иглу.
Если, скажем, ядерная боеголовка мощьностью 1 мегатонна, летящая на город, отклонится от расчетной точки эпицентра на 500 метров, цель - уничтожение города, все равно будет достигнута.
Но, если нам необходимо поразить цель размером 2 на 1,5 метра система наведения боеголовки олжна быть гораздо точнее.
То есть, точность определяетсятем же принципом Quantum Satis.
Неправда! Никто не может свидетельствовать об истинности самого себя. Никто!!! Математика не исключение. Она не в силах доказать собственную истинность! Да, собственно, именно об этом теорема Гёделя "о неполноте"...
Хорошо. Рассмотрим математику с точки зрения теоремы Гёделя. Да, согласен, математика с точки зрения теоремы Гёделя (естественно при ее жестком и безоговорочном применении к математике), не может свидетельствовать об истинности самоё себя.
Но, мы помним, что математика - суть инструмент других наук.
Следовательно, подтверждение истинности математических выкладок мы находим через их практическое применение вне математики.
Предположим, что формула - ложная абстракция, не могущая засвидетельствать собственную истинность внутри математики.
Но, мы берем формулу и используя ее изготавливаем изделие полностью удовлетворяющее нашим целям.
Следовательно, формула истинна.
Вы забыли, что наука производная нашего ума. Это не нечто существующее объективно, независимо от нас. Наука - это тренд, дитя нашего разума.
Наука это не только производное нашего ума, это еще и инструмент разума в познании эмпирического мира.
Для всекого действия необходимы инструменты, орудия.
Но, орудия не являются же трэндом!
Если в практической деятельности нет необходимости исчислять число Пи до триллионного знака после запятой, то достаточно и того, что удовлетворяет нашим требованиям.
Вот этого сиринъ не может или, скорее, не хочет понять. Математика идеальный инструмент. И, если потребуется, можно высчитать объем этой самой иглы хоть в кубических нанометрах, хоть в молекулах, хоть в атомах. С учетом периода полураспада элементов и всего прочего, что там еще прилагается. Ведь математике абсолютно фиолетово - какими единицами измерения оперировать.
А то, что в реальности невозможно изготовить две абсолютно идентичных иглы - это не проблема математики. Так же, как то, что некоторые люди страдают дальнозоркостью или близорукостью - не проблема оптической физики.
Единственная "проблема" заключается в том, что из шести или семи миллиардов ныне живущих, только одному идиоту зачем-то понадобилось знать объем иглы в кубических нанометрах. Без этого он себе штаны зашить не сможет.
Что касается злосчастной формулы для вычисления объема куба - сиринъ просто путает ж.. с пальцем и очень гордится этим.
Если взять тот же детский кубик, то - соответствовать определению куба он будет только в сантиметрах. Измеряя в микронах - это будет уже не куб. И вычисления будут производиться по другим принципам, другими формулами.
Вообще, вся эта лабуда сирина выглядит примерно так:
1-ый собеседник: "Сколько тебе лет?"
2-ой собеседник: "Тридцать."
1-ый собеседник: "Ты лжешь! Ты - лжец! Лжец!!! Лже-е-е-ец!!! Тебе не тридцать лет! Тебе тридцать лет, два месяца, три дня, восемь часов, тридцать три минуты и семь, восемь, девять..."
2-ой собеседник: "Сиринъ, ты - баран."
:)
Значит, ты живешь в условном доме, жрешь условную пищу, пользуешься условным интернетом...
Видишь насколько ты туп! Ты смешиваешь математическую абстракцию с реальностью. Как будто тот факт, что я живу в доме, построенном благодаря математике, сам этот факт каким-то образом доказывает нелживость её описаний мира.
То, что две соседние панели этого дома отличаются друг от друга, критически никак не сказывается на конструкции самого дома. Но то что дом не рушится и стоит десятилетиями совершенно не опровергает тот факт, что при описании этих двух панелей математика по-любому будет врать.
Математика врёт не потому что так Сиринъ захотел, а потому что в корне математики лежит выдумка.
То есть, тебе доказывать ничего не надо - ты будешь просто лить сюда свой бред, а мы должны искать доказательства\опровержения?
Я доказал, наглядно доказал. Посмотри на иголку.
Сиринъ, математика - не человек.
Именно, что математика - это человек. И только человек. Не собака же это и не бог... Значит человек.
Я понимаю. что на это ты сейчас изрыгнёшь очередную порцию блевотины, но всё-таки постарайся вдуматься, что без человека нет никакой математики.
То есть истинность математики нельзя доказать при помощи самой математики, а ложность - можно...
Ну пока ты не доказал её истинность ты вправе считать её ложной. А тем более, что зная, что истинность её доказать не представляется возможным, значит логически было бы правильно заключить, что она ложна.
Ты ничем и никак не доказал, что математика лжет. Ты просто принимаешь это как факт.
Я ещё раз тебе повторяю, что ложность не требует доказательств. Доказательств требует истинность математики, но таких доказательств быть не может. Значит математика ложна. Это простой логический вывод. И тебе он недоступен из-за ФГМ. :haha:
Где здесь логическая связь между первым и вторым предложениями?
Наука - это производная человека. Без человека не будет и науки. Но ведь всякий человек ложь. Значит и наука в своём корне содержит ложь. Эта ложь называется - математика.
То, что две соседние панели этого дома отличаются друг от друга, критически никак не сказывается на конструкции самого дома. Но то что дом не рушится и стоит десятилетиями совершенно не опровергает тот факт, что при описании этих двух панелей математика по-любому будет врать.В каком смысле "врать"? Математика предоставляет возможность описать панели с максимально возможной точностью.
Я доказал, наглядно доказал.Это доказательство твоей тупости.
Математика врёт не потому что так Сиринъ захотелМатематика не врёт, Сирин врёт.
математика - это человек. И только человек. Не собака же это и не бог... Значит человек.:happy: Ну, да. И дерево - тоже человек. Не собака же и не бог...
Ну пока ты не доказал её истинность ты вправе считать её ложной.Научные данные - это данные которые можно проверить. Математические формулы доказаны и многократно проверены на практике. Из в принципе можно опровергнуть - значит, они по принципу фальсифицируемости, научные. Но пока их никто не опроверг, они работают на практике.
зная, что истинность её доказать не представляется возможным, значит логически было бы правильно заключить, что она ложна.Истинность научных знаний проверяется, а не доказывается. Доказательством истинности математики является то, что она успешно используется в науке и технике.
Логически из всей этой беседы заключить, что ты пишешь из лечебницы для душевнобольных.
Я ещё раз тебе повторяю, что ложность не требует доказательств.Это как? То есть ты можешь облить человека своим лживым дерьмом и пусть он потом очищается? А ты типа не при делах? Хорошо православная логика.
Ложность Библии не нуждается в доказательствах. Это просто ложь.
Учение о Троице - ложь.
Вера в Бога - ложь.
Всё это ложь. И это не нуждается в доказательствах.
Доказательств требует истинность математики, но таких доказательств быть не может.Математика говорит, что 2 + 2 = 4. Это и есть доказательство истинности математики. Попробуй опровергни.
Значит математика ложна. Это простой логический вывод.У тебя бинарное мышление. Ты тупее калькулятора.
Наука - это производная человека. Без человека не будет и науки. Но ведь всякий человек ложь.Секундочку. Ты тут свою христианскую блевотину не предъявляй в качестве доказательств.
Математика - это производная природы.
Значит и наука в своём корне содержит ложь. Эта ложь называется - математика.Наука в своём корне содержит природу. Потому что наука - это всего лишь описание объективной реальности (т.е. природы).
в корне математики лежит выдумка.
Какая выдумка?
Посмотри на иголку.
Померяй кубик.:happy:
математика - это человек. И только человек. Не собака же это и не бог... Значит человек.
Я убилсо.:happy:
логически было бы правильно заключить
ложность не требует доказательств
Это простой логический вывод.
:happy:
ПыСы: иди лучше Библию перечитывай, бог ослов. Там с мотематегой всё в порядке.:happy:
И с логекой.
Исторически составные части математики - арифметика и геометрия - выросли, как известно, из нужд практики, из необходимости индуктивного решения различных практических задач земледелия, мореплавания, астрономии, сбора налогов, возврата долгов, наблюдения за небом, распределения урожая и т.п.
Курс "Введение в математику"
http://www.intuit.ru/department/mathematics/intmath/
Думаю, что пока Сиринъ не пройдёт обучение, о математике он не имеет права говорить. Кстати, нищеброд, обучение там бесплатное. Дадут сертификат. Правда, придётся попотеть, это тебе не сказки читать, и не пи.деть по форумам.
Ты смешиваешь математическую абстракцию с реальностью.
я живу в доме, построенном благодаря математике
Видишь насколько ты туп!
:happy:
Остаётся предположить, что сиринъ спорит сам с собой - с разными своими ипостасями, которым он почему-то присвоил чужие ники.
Если мы признаем, что понятие "стол" - это, всего лишь, ничего не значащая условность-абстракция, то нам придется предельно конкретизировать и для каждого отдельно взятого стола придумывать ориинальное, только ему присущее название.
Нам придется отказаться от всех видов и степеней обобщения - абстрагирования - условности.
А это озачает полный отказ от абстрактного мышления как такового.
Неправда, это не означает отказ от абстрактного мышления. Это будет означать то, что мы отделяем данный конкретный стол по присущим только ему признакам и даём ему отдельное именование. Нам это необходимо. Зайдите в мебельный магазин, там все мебельные гарнитуры имеют свои названия. И это не случайно. Заповедь нарицания имён в Раю - это была лишь тренеровка человека. На самом деле, человек всему даёт свои именования, даже окрестностям: горам, впадинам, оврагам, родникам и пр. И это не просто прихоть, но творческая потребность.
Познание мира не может быть условным. Нельзя условно познавать объект или явление.
Можно. Если кто-то побывал на Антарктиде и рассказал Вам об этом, то Вы как раз занимаетесь условным познанием, потому что воображаете себе всё то, что Вам рассказано. Именно абстрактное мышление позволяет заниматься условным познанием. Другое дело, что это познание не истинно. Это факт.
То есть неидеальная форма иглы говорит, в контексте нашего разговора, не о лжи науки, а о том, что более совершенная игла нам просто не нужна, потому что и такая игла великолепно исполняет функцию, для которой предназначена.
Вы уже в который раз пытаетесь перевсти разговор в то русло, в котором он изначально не ведётся. Если Вы не заметили, то я Вам объясню. Мы говорим не о том какая нам нужна игла, а о том, врёт ли математика описывая конкретную иглу или не врёт. Причём здесь функции иглы? В контексте разговора совершенно не важно хорошо ли шьёт эта игла или плохо. Речь ведётся только об истинности или ложности описания иглы математикой!
Наука - есть часть эмпирического мира. Часть реальности. Она реальна, а не виртуальна.
Нет, наука как раз виртуальна. Реальны только научные опыты.
Нет. Яхочу разделить понятия. Ложь - это сознательно искаженная, неверная информация.
Заблуждение - это ошибка, неверный вывод, сделанный несознательно.
Зачем разделять понятия, если нужно просто определить, что мы под ними понимаем? Ложь - это понятие из логики. Оно противоположно истине.
У лжи одна причина - желание обмануть.
Не смешивайте обман и ложь. Обман может быть и добродетелью. Потому что Бог, например, обманул дьявола, придя в мир в зраке раба...
Так что у лжи только одно определение - неистина. И неважно ошибка это или сознательное введение в заблуждение. Ведь незнание законов не осовобождает от ответственности? Так же и с ложью.
Но, конкретное знание не ложно само по себе, оно. всего лишь не исчерпывает всех вопросов.
Дело не в знании, а в выводах сделанных на основании этого знания. Выводы будет ощибочными, а значит ложными.
Разные они, лишь, в сравнении с идеальной иглой. Но, в сравнении с эталоном иглы, определяющим все необходимые и достаточные признаки ее для исполнения функций, определяющим Quantum Satis иглы, они одинаковые.
Ещё раз повторяю, что речь не о функциях иглы, а о лжи математики в отношении этой иглы.
Вывод: идеальной можно назвать ту иглу, которая полностью соответствует своей функции.
А это и есть разрешения парадокса идеально-функционального дуализма.
Пожалуйста, избавьте меня от этой софистики... Ещё раз повторяю, что это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
Я понимаю как стоит вопрос. Я не понимаю, почему проблема точности вычислений связывается вами с ложью!
Потому что предметы природы неидеальны. В рамках самой себя, в отношении идеальных предметов, математика не лжет. Она лжет в отношении реальных предметов. Я не знаю, сколько ещё страниц нужно исписать, чтобы Вы это поняли?
Но, мы берем формулу и используя ее изготавливаем изделие полностью удовлетворяющее нашим целям.
Следовательно, формула истинна.
Нет... "следовательно" совсем другое... Следовательно нас удовлетворяет ложь математики.
Именно абстрактное мышление позволяет заниматься условным познанием. Другое дело, что это познание не истинно. Это факт.Ты клоун - вот это факт. Любое познание - есть абстракция. Хоть познание бога, хоть познание природы, хоть познание творчества Гончарова. Познающий выделяет существенные стороны объекта/явления, отвлекаясь от несущественных. Отделение плевел и зёрен - это суть абстракции.
Речь ведётся только об истинности или ложности описания иглы математикой!Так и где это описание иглы математикой? Оно только в твоей голове имеется. А ты неуч.
наука как раз виртуальна. Реальны только научные опыты.Научные опыты - это часть науки.
Вы уже в который раз пытаетесь перевсти разговор в то русло, в котором он изначально не ведётся.Сергей и все остальные пытаются перевести разговор в верное русло, в русло здравого смысла. Тебе же, как совершенно невменяемому субъекту, это невыгодно. Ты не умеешь вести дискуссию, ты умеешь только долдонить.
Ещё раз повторяю, что речь не о функциях иглы, а о лжи математики в отношении этой иглы.Нет. Ты не привёл математическое описание иглы и не привёл критерий истинности. Поэтому сейчас речь только о том, что известно всем - функции иглы.
Она лжет в отношении реальных предметов. Я не знаю, сколько ещё страниц нужно исписать, чтобы Вы это поняли?Дело в не в количестве пустозвонства. Дело в убедительности доказательств. Твои доказательства - чушь собачья.
Нет... "следовательно" совсем другое... Следовательно нас удовлетворяет ложь математики.Не ложь математики, а данные математики. Да. Они нас полностью удовлетворяют. И поэтому мы, интеллектуалы, развиваем науку и создаём новые технологии. А вас, т.е. идиотов, не удовлетворяют. И поэтому вы - тунеядцы, бесполезные отбросы общества.
Речь ведётся только об истинности или ложности описания иглы математикой!
А что математика тебе пишет про иглы? М-м?..
Нет, наука как раз виртуальна. Реальны только научные опыты.
:happy:
Пауль Чернов
23.11.2010, 22:17
Ложь - это понятие из логики. Оно противоположно истине.
Божежтымой. ОНО приравнивает мат.логику к обычной? И это пишет тот самый человек, который по этой мат.логике слил тест у всех на глазах?
Не устаю поражаться тупости человеческой.
Пауль Чернов
23.11.2010, 22:20
Вообще, он мне всё больше и больше напоминает Бывалого со скриптмакинга, вообще конкретно. Только тот о кино пишет, а этот вообще обо всём. Но по степени маразма - близнецы братья.
Титькоптиц, у тебя нет братика Витали в/на Украине?
Пауль Чернов
23.11.2010, 22:34
Математика изготавливает инструменты для других наук и практических областей деятельности.
Математика - это КБ. В КБ приходит заказчик, приносит требования, которым должен соответствовать аппарат.
КБ изготавливает образец удовлетворяющий этим требованиям. Грубо и приближенно, конечно. Но...
Вот, кстати, лучшим аргументом за (прости-господи) истинность математики служит то, что иногда происходит и обратный процесс - когда "игра ума", происходящая в недрах математики и по её правилам, даёт прикладной инструмент. К примеру, кватернионы так придумали - никакой практической пользы на момент их создания они не несли, просто математиков интересовало, можно ли расширить множество комплексных чисел. Оказалось - можно (хоть и не так, как первоначально планировалось), а потом и применения нашлись.
Кирилл Юдин
23.11.2010, 22:56
Математика врёт не потому что так Сиринъ захотел, а потому что в корне математики лежит выдумка.
"Сиринъ, ты - баран."
Я доказал, наглядно доказал. Посмотри на иголку.
"Сиринъ, ты - баран."
математика - это человек. И только человек. Не собака же это и не бог... Значит человек.
"Сиринъ, ты - баран."
Я ещё раз тебе повторяю, что ложность не требует доказательств. Доказательств требует истинность математики, но таких доказательств быть не может. Значит математика ложна. Это простой логический вывод.
"Сиринъ, ты - баран."
Наука - это производная человека. Без человека не будет и науки. Но ведь всякий человек ложь. Значит и наука в своём корне содержит ложь. Эта ложь называется - математика. Религия - это призводная человека. Без человека не будет и религии. Но ведь согласно твоей религии, Сиринъ, всякий человек - ложь. Значит твоя же религия сама и утверждает, что она сама в корне содержит ложь. Эта ложь и называется - религия. Ну а быть приверженцем лжи - участь Сиринъ. Потому что:
Сиринъ, ты - баран А наука - величайшая вещь, благодаря которой даже в дурдома закрытого типа провели интернет и позволяют пользоваться дарами науки даже таким безнадёжно тупым баранам, как Сиринъ. :)
Зайдите в мебельный магазин, там все мебельные гарнитуры имеют свои названия. И это не случайно. Заповедь нарицания имён в Раю - это была лишь тренеровка человека.
Не смешивайте обман и ложь.
Его уносит всё дальше и дальше от нас... Прощай, сиринъ! Мы тебя не забудем!..:happy:
Религия - это призводная человека
Христианство и древний иудаизм - нет! На счёт остальных религий согласен. :)
Христианство и древний иудаизм - нет! На счёт остальных религий согласен.:happy: :happy: Короче, Сиринъ думает, что самые прикольные сказки - это еврейские сказки. И это объективно! Точка :happy:
Христианство - выдумка человека. Известны имена этих людей - Матфей, Марк, Лука Иоанн, и, конечно, Павел, "языческий апостол", который никогда даже не видел Иисуса, зато его тексты составляют значительную часть Нового завета.
Сиринъ, давно хотел спросить.
1. Допустим, по-вашему математика врёт. Чего-то там у Вас с ней не сходится на конце иглы.
СиринЪ заподозрил неидеальность на конце иглы, заученным движением извлёк на свет божий деревянные счёты... Так и есть! Недосчитался пары атомов железа, хотя иголка от этого иголкой быть не перестала, о чём здесь неоднократно говорилось... Но нет! Доказано, что наука-математика поймана на лживости. СиринЪ доказал. Допустим...
Что дальше? Чего Вы предлагаете? Какая альтернатива? Башкой в пол и быстро-быстро молицца? :)
2. Врёт ли физика по-Вашему? И вообще, есть ли какая наука хитрая, которая никогда нигде не врёт?
Слушаю Вас внимательно.
есть ли какая наука хитрая, которая никогда нигде не врёт?
Богословие, ессно.:happy:
Какая альтернатива? Башкой в пол и быстро-быстро молицца?
Молицца здесь не причём.
С чего начался этот разговор? С того что человеку разумному 200 000 лет.
Всё это я к тому говорил, что выводы науки, особенно выводы, которые касаются количества лет с массой нулей (на конце иглы) - нужно как минимум делить на восемь. А то и на сто двадцать восемь. Эти выводы недостоверны! И недостоверны они именно из-за научной методологии, в корне которой лежит математическая ложь.
Что дальше? Чего Вы предлагаете?
Я предлагаю смотреть на выводы наук, в основе которых лежит математика, критически. Т.е. сомневаться и не доверять.
Врёт ли физика по-Вашему?
Смотря что считать физикой. Одноименный школьный предмет или наблюдение того, как Ваш сосед шмякается об асфальт с тринадцатого этажа? Во-втором случае - это не физика. Это созерцание чужого опыта. :haha:
С чего начался этот разговор? С того что человеку разумному 200 000 лет.
Запланированный перевод стрелок?
Непосредственно этот "разговор" начался с приведенной тобой формулировки истины и твоих претензий к формуле объема куба.
И недостоверны они именно из-за научной методологии, в корне которой лежит математическая ложь.
Которую ты обосрался "доказывать", сиринъ-лжец.
Я предлагаю смотреть на выводы наук, в основе которых лежит математика, критически.
Гы-гы, исчо одну омеригу открыл, тупень. А то без тебя никто бы не догадался.:happy:
Смотря что считать физикой.
:happy:
Сиринъ, ты - баран.
С чего начался этот разговор? С того что человеку разумному 200 000 лет.
Допустим. Но тогда получается, вопрос был скорее к археологам, а наехали вдруг на математиков. :bruise: Ловко.
Эти выводы недостоверны! И недостоверны они именно из-за научной методологии, в корне которой лежит математическая ложь.
Вам уже несколько раз тут говорили, что в основе научного метода не может лежать ложь. Тем более "математическая".
Я предлагаю смотреть на выводы наук, в основе которых лежит математика, критически. Т.е. сомневаться и не доверять.
Замечательно. Сомневаться и не доверять - это даже как-то на Вас не похоже. Вы бы так к Библиям своим относились... :)
Но любая критика хороша когда она основана на каких-то аргументах. В научном споре, на который Вы тут претендуете (:)), такими аргументами могут являться доказательства.
У Вас есть доказательства того что
выводы, которые касаются количества лет с массой нулей (на конце иглы) - нужно как минимум делить на восемь. А то и на сто двадцать восемь.
?
Если есть, то огласите.
Во-втором случае - это не физика. Это созерцание чужого опыта.
А-а-а... Так Вы ещё и физег. :) Так бы сразу и сказали...:confuse:
Всё это я к тому говорил, что выводы науки, особенно выводы, которые касаются количества лет с массой нулей (на конце иглы) - нужно как минимум делить на восемь. А то и на сто двадцать восемьПочему делить? Может быть, надо умножать на 8. Или на 128.
Смотря что считать физикой. Одноименный школьный предмет или наблюдение того, как Ваш сосед шмякается об асфальт с тринадцатого этажа?Физика - это наука такая, которая изучает вещество (материю), энергию и фундаментальные взаимодействия в природе.
Я предлагаю смотреть на выводы наук, в основе которых лежит математика, критически. Т.е. сомневаться и не доверять.Сомневаться - это одно, а вот огульно и бездоказательно называть ложью - это совсем другое.
Ты критикуешь радиоуглеродный метод. Ок. Это все поняли. Только математика тут причём? Я тебя уже спрашивал, вообще врубаешься ли ты в суть радиоуглеродного метода. Ты, как всегда, вместо ответа язык в жопу засунул. А потом тебя потянуло на кубики.
А-а-а... Так Вы ещё и физег.
А Вы как думали...:happy:
Допустим. Но тогда получается, вопрос был скорее к археологам, а наехали вдруг на математиков.
А что, радиоуглеродный анализ - это археологическая находка? Нет. Тогда причём здесь археологи?
Вам уже несколько раз тут говорили, что в основе научного метода не может лежать ложь. Тем более "математическая".
Мало ли что тут говорили. Убедительных доводов не было. Тем более, что от таких умнегов как Бразил и Кодо их в принципе быть не могёт... :haha: Я уж молчу про осьминога П...
В научном споре, на который Вы тут претендуете (), такими аргументами могут являться доказательства.
Ну и какое доказательство есть у науки в отношении 200 000 лет?
Убедительных доводов не было. Тем более, что от таких умнегов как Бразил и Кодо их в принципе быть не могёт...
Хавай, имбецил:
Сообщение от Сиринъ
Доказательств требует истинность математики, но таких доказательств быть не может.
Математика говорит, что 2 + 2 = 4. Это и есть доказательство истинности математики. Попробуй опровергни.
Схавал, имбецил?
Ты опроверг? Нет, конечно. Ты просто слился в канализацию, где тебе и место, тролль.
Для тебя, позорище, уже на "счетные палочки" перешли, глист православный. А ты продолжаешь тупо срать кирпичами, считая, что ведешь дискуссию.:happy:
радиоуглеродный анализ - это археологическая находка?А по твоему это математическая находка? :happy:
Возраст человека определяется вообще не этим методом, т.к. он не работает дальше чем на 60 тысяч лет.
Мало ли что тут говорили. Убедительных доводов не было.Ну, да. По сравнению с фоткой иглы, все доводы просто пшик :happy:.
Ну и какое доказательство есть у науки в отношении 200 000 лет?200 тысяч лет - это всего лишь гипотеза. А доказательство - анализ сравнения полиморфизмов митохондриальной ДНК.
Кирилл Юдин
24.11.2010, 02:53
А доказательство - анализ сравнения полиморфизмов митохондриальной ДНК. Всё, капец! Теперь мы точно потеряем Сиринъ. :happy:
Казядабочный Забубырник
24.11.2010, 10:38
Всё, капец! Теперь мы точно потеряем Сиринъ. :happy:
Не-а, он почитает Википедию, найдет несколько непонятных слов и воскреснет в новой ипостаси - генетика. Берегись, человечество! Истина уже рядом. :happy:
сэр Сергей
24.11.2010, 14:58
Кирилл Юдин,
Да догматику вообще невозможно как либо проверить. Да и зачем? Какой исследовательстий интерес может вызвать "внутрипартийная" доктрина, принятая "депутатами" на очередном съезде?
Это основа веры. Разрушение догматики - прямой путь к разрушению веры.
Умный атеист, имеющий богословское образования должен наносить точечные удары по основам веры, а не заниматься бомюометанием по площадям и стрелять по всякой мелочевке.
Другое дело - непогрешимость Библии, как фундамент веры.
Вот! Она - то, как раз, и непогрешима.
Вы же утверждаете, что Библия - Слово Божье и Он, посредством духа или ещё как, позаботился, чтобы ВСЁ Писание было ТОЧНО, ну и так далее. Вот на это утверждение и есть возражение. Чего теперь выкручиваться, выдумывать что-то?
Проблема в том, что вы рассматриваете Библию под микроскопом. И, найдя в ней маленький изъян или видимую кривизну, торжествующе кричите - ура, я доказал, что Библия не истинна, потому что в одном месте 205, а в другом 145!
По вашей логике, Бог просто обязан был написать Библию. как параграфы и статьи законодательного акта четко все прописав до последнего пункта.
Однако, вы забываете о том, что Библию Духом Святым писали люди.
То есть, у Библии, как и у Господа нашего Иисуса Христа, двойная природа, Божественная и человеческая.
И, это важнейший богословский аспект рассмотрения Писания.
Рассматривая человеческую природу Библии, хотя бы потому, что иной вы не признаете, и, по просту, не видите, вы найдя кривизну человеческой природы радуетесь.
Однако, Божественное откровение было дано по Божественному вдохновению «святым Божьим мужам», которые были «движимы Духом Святым» (2 Петр. 1:21).
Они записали эти откровения человеческим языком, со свойственными ему ограниченностью и несовершенством, и вместе с тем данные откровения остаются свидетельством Божьим.
Бог вдохновлял людей, а не слова.
Можно ли сказать, что пророки были пассивны, словно магнитофон, точно воспроизводящий запись на магнитной пленке?
Иногда авторы Священного Писания получали повеление написать именно те слова, которые сказал Бог, но в большинстве случаев они описывали то, что они видели и слышали, пользуясь доступными им языковыми средствами.
Апостол Павел заметил, что «духи пророческие послушны пророкам» (1 Кор. 14:32).
Подлинное вдохновение не стирает индивидуальности пророка, своеобразия его мышления и личности.
Библия «не является образцом Божьей мысли и Его стиля.
Часто приходится слышать, что какое–либо выражение не свойственно Богу.
Но Бог не предлагает судить о Себе по словам, логике или стилистике Библии.
Библейские писатели были Божьими писцами, а не Его пером».
Вдохновение действует не на слова человека или обороты его речи, а на него самого, и тогда под влиянием Святого Духа он проникается Божественной вестью.
Слова же имеют отпечаток индивидуального мышления.
Таким образом, Бог внушает Свои мысли, Божественный разум и воля соединяются с разумом и волей человека, после чего высказывания человека становятся словом Бога»
Лишь в одном случае Бог высказался лично и собственноручно записал Свои слова — Десять заповедей. Они составлены Богом, а не человеком (см. Исх. 20:1–17: 31:18; Втор. 10:4, 5), но даже и тут Автору пришлось прибегнуть к ограниченному человеческому языку.
Следовательно, Библия — это Божественная истина, выраженная человеческим языком. П
Представьте себе попытку научить ребенка квантовой физике.
Перед такой же примерно проблемой стоит и Бог, пытаясь передавать Божественные истины греховному, ограниченному в своем понимании человечеству.
Из–за нашей ограниченности Он не может передать нам во всей полноте то, что мог бы.
Между воплощенным Иисусом и Библией существует аналогия: Иисус был Богом и человеком одновременно, в Нем сочеталось Божественное и человеческое естество.
Так и Библия является одновременно и Божественной, и человеческой книгой. Сказанное о Христе можно сказать и о Библии: «Слово стало плотию и обитало с нами» (Ин. 1:14).
Это сочетание двух начал — Божественного и человеческого — и делает Библию уникальной книгой.
В некоторой степени взаимоотношения Моисея и Аарона служат иллюстрацией взаимоотношений между Святым Духом и библейским писателем.
Бог сказал Моисею: «Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исх. 7:1; ср. Исх. 4:15, 16).
Моисей сообщал Аарону Божьи вести, а тот, в свою очередь, передавал их фараону своими словами.
Точно так же библейские писатели передавали Божественные повеления, мысли и идеи теми языковыми средствами, которыми они владели.
Вследствие этого язык разных книг Библии не одинаков и отражает особенности образования и культуры разных писателей.
Если мы соглашаемся с тем, что Библия - это памятник древнееврейской литературы, то никаких проблем и претензий быть не может ни к чему В ПРИНЦИПЕ. Но Вы же утверждаете, что это Слово Бога, который непогрешим, в том числе и в словах.
Нет. Библия никокой не памятник литературы, а Истинное Слово Господа Нашего.
Но я не сектант и никогда не утвердал, что все слова Библии предельно точны.
Бог виден в Библии, как сквозь тусклое стекло, его еще надо уметь рассмотреть там.
Это сделать нам помогает не критический анализ и не логика холодного интеллекта, а богословие.
Если мы допускаем, что в Библии могут содержаться неточности (а, как мы видим, они-таки там есть), то стоит ли доверять без оглядки каждому библейскому утверждению? Выходит, что не стоит.
Да, конечно не стоит. Но, не стоит доверять не Библии, а собственному критическому анализу.
Потому что ум греховного и несовершенного человека не в состоянии сравниться с Духом Святым.
Но, этот не совершенный, не идеальный механизм дерзает состязаться с Духом Святым и утверждает потом, что, дескать, критический анализ что-то там доказывает.
Простите, совсем забыл, что вы веруете в то, что Бога нет!
И никто не может с точностью сказать какое место верно, а какое - ошибка (не важно чья, коль уж речь идёт о чуде богодухновенности).
Богословие четко говорит об этом. Но, не совсем так, как хотелось бы вам.
Вы требуете, чтобы Библия была препарирована, как труп в бюро судебно-медицинской экспертизы и на каждое слово было выдано четкое холодное заключение.
И, если такого заключения вы не получаете, то говорите, что, мол - ура, поймали, не истинна.
Вот и получеается, что кто уж там и на что вдохновлял, а Библия - просто литературный памятник. Вот, собственно и всё.
Однако, выше я убедительно доказал вам, что человеческая природа Библии, на которую атеисты, подобно охотникам за киноляпами, постоянно нападают, не единственная.
На ее Божественную природу ни один атеист напасть еще не рискнул. Потому что атеисты придумали себе оправдание - дескать, Бога нет, Божественной природы мы не признаем и т.д. и т.п.
Вот именно поэтому атеистам не под силу тягаться с догматикой и вероучением.
А догматы ваши никто не трогает. Они просто не представляют никакого интереса.
А, вот это и есть проявление несостоятельности атеизма, как мировоззрения.
Не будучи в силах разрушить то, на чем вера зиждется, атеизм придумал озвученные вами уловки.
Однако, стратегически неверно нападать на несущественные мелочи.
Главный удар следует наносить по основам, только тогда можно достичь победы.
Кирилл Юдин
24.11.2010, 16:16
Это основа веры. Основа христианской веры - еврейские сказки, записанные в Библии. Именно Ваши догматы принимают НЕ все христиане. Но Библию принимают ВСЕ!
Умный атеист, имеющий богословское образования... Ваше хвалёное "богословское образование" авторитетно исключительно для вас, как Вы это не поймёте? Для остальных это образование, как "уличное образование напёрсточника" - ценится только среди жуликов и вызывает частично чисто профессиональный интерес у фокусников, работников правоохранитедльных органов и увлекающихся. Так что можете забыть это словосочетание в нашем споре - оно не имеет столь магического и завораживающего действия на НЕ верующих.
должен наносить точечные удары по основам веры, а не заниматься бомюометанием по площадям и стрелять по всякой мелочевке. А смысл наносить удары по тем вещам, которые наиболее защищены? Даже ваш хвалёный догмат о триединстве, хотя и не имеет достаточных оснований, но, хоть кол на голове теши - вы всё равно будете в него свято верить. ВЕРИТЬ! Понимаете?
Весь ваш Симовл Веры потому так и называется, что требует от верующего просто ВЕРИТЬ в это, не предъявляя достаточных оснований. Какой смысл что-либо доказывать, если противоположная сторона просто заявляет "А, мне пофигу, я - верю!"? О чём спорить-то? Доказывать верующему, что он НЕ верит? Это глупость.
Это верующие НЕ верующим постоянно пытаются доказать, что это НЕ верующие верят, чуть ли не больше, чем верующие. За этой глупостью наблюдать лучше со стороны.
Вера - это не вопрос истины, это вопрос просто веры. Иначе бы она называлась не ВЕРА, а ЗНАНИЕ.
А, вот это и есть проявление несостоятельности атеизма, как мировоззрения.
Не будучи в силах разрушить то, на чем вера зиждется, атеизм придумал озвученные вами уловки.
Однако, стратегически неверно нападать на несущественные мелочи.
Главный удар следует наносить по основам, только тогда можно достичь победы.Вы путаете атеистов с какими-то вымышленными антитеистами. Зачем мне, как атеисту, наносить удары по основам вере? Мне хватает того, что я сам не верю, а другие как-нибудь без меня разберутся. Я не против Бога и не против верующих всех мастей, я против агрессии и раскола, которые они несут в мир. А что касается догматов, то они никакого отношение они к моей жизни вообще имеют. Мне совершенно неважно, на чём зиждется ваша вера.
Ты опроверг? Нет, конечно. Ты просто слился в канализацию, где тебе и место, тролль.
Для тебя, позорище, уже на "счетные палочки" перешли, глист православный. А ты продолжаешь тупо срать кирпичами, считая, что ведешь дискуссию.
Я опроверг, просто ты как всегда не смог прочитать. У тебя поразительная слепота на все мои опровержения.
Ладно, специально для Кодо даю развёрнутое опровержение. Когда применительно к природе идёт речь о вычитании или сложении, то тут всё просто: к четырем камушкам добавь ещё четыре камушка получится восемь камушков. Это сложение. Но вот когда речь заходит об умножении или делении, то тут начинаются траблы. Попробуй-ка Кодо, найди на дороге восемь камушков, умножь четыре из них, на другие четыре... Ну и что, Кодо, появится у тебя в руках шестнадцать камушков? :haha:
У Кодо, уверен, появятся. Ибо этот человек родом из клиники... А у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение... Какое действие мы должны совершить, Кодо, для того чтобы умножить природные камушки? Таким образом "умножение" - это чистой воды абстрактное понятие и к реальному миру совершенно не применимо. Иными словами математика не врёт только в рамках самой себя, работая с абстрактными числами, а когда она переходит на предметы реальности то обнаруживает своё полное бессилие и немощь.
P.S. Что-то мне подсказывает, что Кодо всё равно ничего не поймёт...:hit:
Основа христианской веры - еврейские сказки, записанные в Библии.
Да в том-то и дело, что ты только кричишь об этом во всё горло, но доказать то, что Библия - это сказки никогда не сможешь! Могу поспорить! Ибо пустобрёхи никогда ничего доказать не могут. Поэтому для серьёзных людей твои выкрики не стоят и ломаного гроша... :haha:
даю развёрнутое опровержение.Я так понимаю, что это и есть опровержение того, что 2+2=4?
Когда применительно к природе идёт речь о вычитании или сложении, то тут всё просто: к четырем камушкам добавь ещё четыре камушка получится восемь камушков. Это сложение. Но вот когда речь заходит об умножении или делении, то тут начинаются траблы. Попробуй-ка Кодо, найди на дороге восемь камушков, умножь четыре из них, на другие четыре... Ну и что, Кодо, появится у тебя в руках шестнадцать камушков?То есть Сирин даже арифметике не обучился. Иначе он бы знал, как детям объясняют, что такое умножение. Камушки не умножают друг на друга - это невозможно.
4 умножить на 4 - это то же самое, что сложить 4 раза по 4. Если нужно 4 умножить на 4, то просто производят несколько раз операцию сложения.
Деление - это для православных совсем сложно. Потому что делится они как раз и не любят. Но объяснить деление можно так. Есть кучка камушков - 4 штуки. И есть два идиота Сирин и его сосед по койке. Нужно сделать так, чтобы у них было камушков поровну, иначе они друг друга чисто по-христиански поубивают. Вот так мы кучку из четырёх камушков делим на 2. И у каждого в кучке получается по 2 камушка. А если камушков 5? Это уже совсем сложно. Это деление с остатком. Это уже атеизм какой-то.
А у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение...:happy: Да. Твоё полное невежество даже в вопросах арифметики - это внушительное доказательство. Не буду уточнять доказательство чего.
Какое действие мы должны совершить, Кодо, для того чтобы умножить природные камушки?Сложение. Это ясно из определения того, что есть операция "умножение".
Иными словами математика не врёт только в рамках самой себяСекундочку. Откуда тут появилось слово "врёт"?
Что-то мне подсказывает, что Кодо всё равно ничего не поймёт...Это не что-то, а кто-то. Это твой сосед по палате.
А у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение...
Это же просто песня.
Думаю, что нужно открыть ветку и собрать туда этот и подобные идиотизмы.
Кирилл Юдин
24.11.2010, 17:28
Проблема в том, что вы рассматриваете Библию под микроскопом. Да не рассматриваю я её под микроскопом. Просто обнаружился ещё один забавный факт. С другой стороны, тут многократно приводились примеры серьёзных несоответствий, но разве ж верующего это смущает? :)
Понимаете в чём суть - я, в своё время искал ответа на вопрос - кто же из христианских конфессий истинный, а кто заблуждается. Я так же искал вообще доказательства истинности бюиблейских текстов. Но меня в первую очередь интересовал поиск ИСТИНЫ. И я её нашел.
У Вас изначально стоит совершенно иная задача - доказать ИСТИННОСТЬ СВОЕЙ ВЕРЫ! Верите Вы уже по умолчанию, и никакоим сомнениям свою веру не подвергаете. Вы ищете лишь возможность обосновать, что именно Ваш выбор - самый истинный.
Поэтому мы никогда с Вами не придём к общему мнению - НИКОГДА!
Поэтому и доводы наши, Вы рассматриваете только с одной позиции - опровергнуть их, а если не удаётся - просто отмести, как неважные.
В сухом остатке остаётся, что ВСЁ не важно, кроме ВЕРЫ! Причём веры именно Вашей!
Как бы это не странно для Вас казалось, но по всем признакам - Вы религиозный фанатик (не путайте с радикалом). Нет никакого смысла спорить с фанатиками. Можно лишь объяснить свою точку зрения, если она интересна.
Поэтому я не пытаюсь Вас переубедить. Мне было интересно, почему же люди верят. Я это узнал и ещё больше утвердился в своей позиции: мне этой веры не нужно!
но в большинстве случаев они описывали то, что они видели и слышали, пользуясь доступными им языковыми средствами. Всё верно. Посмотри они представление фокусника в цирке - они тоже описали бы это своими словами и так, как поняли бы они, согасно своему образованию и пониманию окружающего мира. А оно у них было, скажем мягко, не на высоте. Да ещё и добавили, для красоты чего-нибудь - у людей пишущих, это запросто.
Обо всём этом я и говорю. Причём, если учесть, что записывали они не то, что видели сами, а со слов тех, кому рассказывали те, кто возможно, что-то такое и видел, и как сам понял - пересказал, + многовековая редакторская шлифовка, то всё ставновится на свои места.
Апостол Павел заметил, что «духи пророческие послушны пророкам» (1 Кор. 14:32). Спасибо, отличная цитата. :) Красноречива очень!
Бог внушает Свои мысли, Божественный разум и воля соединяются с разумом и волей человека, после чего высказывания человека становятся словом Бога Слово Бога, которое с математегой не дружит? :) Вот все это для Вас обосновывает исинность Библии, а для меня - показывает, насколько изворотливо словоблудие богословов, но вместе с тем и смешно. Правда, она ведь проста:
Матф.5:37
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
А что мы слышим от верующих? "Тут читаем, а тут не читаем, тут стоит так понимать, а тут иначе. Тут это вроде как бы от Бога, но не совсем, а тут вроде как от людей, но как бы от Бога" - что это, как не лукавство?
Бог сказал Моисею: «Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исх. 7:1; ср. Исх. 4:15, 16). Вот видите: Моисей-то, согласно Библии, тоже ипостась Бога. То есть, уже Он не триедин, а четырёхедин!
А вот ещё:
Чис.22:34
И сказал Валаам Ангелу Господню: согрешил я, ибо не знал, что Ты стоишь против меня на дороге;
Т оесть и ещё некий безымянный Ангел, тоже суть Господь. То есть уже Пятиедин!
Вы, конечно что-нибудь придумаете, чтобы это опровергнуть. Но усть остаётся неизменной - оснований объявить Бога ТРИЕДИНЫМ ничуть не больше, чем признать Его пятиединым или миллионноединым, равно как и просто разделить Отца Сына и Духа на три разные сущности. Но ведь вам нет до этого никакого дела - вам ведь важнее, что записано в Симовле Веры. Ни оснований, ни доказательств внятных этому на самом деле для Вас не нужно. Иначе засомневались бы.
Нет. Библия никокой не памятник литературы, а Истинное Слово Господа Нашего. Вот видите - что тут ещё добавить? :) Ни капли сомнений.
Это сделать нам помогает не критический анализ и не логика холодного интеллекта, а богословие. Вам - да. Нам - нет.
Богословие четко говорит об этом. Но, не совсем так, как хотелось бы вам. Да, мне бы хотелось, чтобы богословие не врало, не искажало и не подтасовывало факты. А то ведь сначала людей на кострах сжигают, анафеме преждают, а потом, когда несостоятельность утверждений становится очевидной, не признают ошибку, а выдумывают новые отмазки.
пустобрёхи никогда ничего доказать не могут.Ага. Толи дело Сирин. Доказал, что математика лжёт тем, что Сирину неясно, что нужно понимать в природе под умножением.:happy: Вот это я понимаю, доказательство! Особенно хорошо с фотографией увеличенной иголки идёт.
Пауль Чернов
24.11.2010, 17:45
у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение... Какое действие мы должны совершить, Кодо, для того чтобы умножить природные камушки?
СиринЪ, ты реальный дебил. Умножение в твоём примере - это четыре находки по четыре камня каждая. И камней у тебя после этого будет - сюрприз-сюрприз - 16!
Пауль Чернов
24.11.2010, 17:51
За длинным столом, покрытым синим сукном, сидело пятеро. Посредине любезный старик с белой звездой, а справа от него торжественный, свеженакрахмаленный Бельмесов, Иван Демьяныч. Я вскользь осмотрел остальных и скромно уселся сбоку на стул.
Солнце бегало золотыми зайчиками по столу, по потолку и по круглым стриженым головёнкам учеников. В открытое окно заглядывали тёмно-зелёные ветки старых деревьев и приветливо, ободрительно кивали детям: «Ничего, мол. Всё на свете перемелется — мука будет. Бодритесь, детки…»
— Кувшинников Иван, — сказал Бельмесов.— А подойди к нам сюда, Иван Кувшинников… Вот так. Сколько будет пятью шесть, Кувшинников, а?
— Тридцать.
— Правильно, молодец. Ну, а сколько будет, если помножить пять деревьев на шесть лошадей?
Мучительная складка перерезала загорелый лоб Кувшинникова Ивана.
— Пять деревьев на шесть лошадей? Тоже тридцать.
— Правильно, Но тридцать — чего?
Молчал Кувшинников.
— Ну, чего же тридцать? Тридцать деревьев или тридцать лошадей?
У Кувшинникова зашевелились губы, волосы на голове и даже уши тихо затрепетали.
— Тридцать… лошадей.
— А куда же девались деревья? — иронически прищурился Бельмесов. — Не хорошо, тёзка, не хорошо… Было всего шесть лошадей, было пять деревьев и вдруг — на тебе! — тридцать лошадей и ни одного дерева… Куда же ты их дел?.. С кашей съел или лодку себе из них сделал?
Кто-то на задней парте печально хихикнул. В смехе слышалось тоскливое предчувствие собственной гибели. Ободренный успехом своей остроты, Иван Демьяныч продолжал:
— Или ты думаешь, что из пяти деревьев выйдут двадцать четыре лошади. Ну, хорошо: я тебе дам одно дерево — сделай ты мне из него четыре лошади. Тебе это, очевидно, легко, Кувшинников Иван, а? Что же ты молчишь, Иван, а? Печально, печально. Плохо твое дело, Иван. Ступай, брат.
— Я знаю,— тоскливо промямлил Кувшинников.— Я учил.
— Верю, милый. Учил, но как? Плохо учил. Бессмысленно. Без рассуждения. Садись, брат Иван! Кулебякин, Илья! Ну… ты нам скажешь, что такое дробь. — Дробью называется часть какого-нибудь числа.
— Да? Ты так думаешь? Ну, а если я набью ружье дробью, это будет часть какого числа?
— То дробь не такая, — улыбнулся бледными губами Кулебякин. — То другая.
— Откуда же ты знаешь, о какой дроби я тебя спросил. Может быть, я тебя спросил о ружейной дроби. Вот если бы ты был, Кулебякин, умнее, ты бы спросил: о какой дроби я хочу знать — о простой или арифметической… И на мой утвердительный ответ, что о последней — ты должен был ответить: «арифметической дробью называется — и так далее»… Ну, теперь скажи ты нам, какие бывают дроби.
— Простые бывают дроби, — вздохнул обескураженный Кулебякин, — а также десятичные. — А ещё? Какая ещё бывает дробь, а? Ну, скажи-ка! — Больше нет, — развёл руками Кулебякин, будто искренно сожалея, что не может удовлетворить ещё какой-нибудь дробью ненасытного экзаменатора. — Да? Больше нет? А вот если человек танцует и ногами дробь выделывает — это как же? По-твоему, не дробь? Видишь ли что, мой милый… Ты, может быть, и знаешь арифметику, но русского языка — нашего великого, разнообразного и могучего русского языка — ты не знаешь. И это нам всем печально. Ступай, брат Кулебякин, и на свободе кое о чём подумай, брат Кулебякин. Лысенко! Вот ты, Лысенко Кондратий, скажешь нам, что тебе известно о цепном правиле. Ты знаешь цепное правило?
— Знаю.
— Очень хорошо-с. Ну, а цепное исключение тебе известно?
Лысенко метнул в сторону товарищей испуганным глазом и, повесив голову, умолк.
— Ну, что же ты, Лысенко? Ведь говорят же: нет правила без исключений. Ну, вот ты мне и ответь: есть в цепном правиле цепное исключение?
Стараясь не шуметь, я отодвинул стул, тихонько встал и, сделав общий поклон, направился к выходу.
Любезный директор с белой звездой тоже встал, догнал меня в передней и сказал, подмигивая на экзаменационную комнату:
— Ну, как?.. Не говорил ли я, что дока. Так и хапает, так и режет. Орёл. Да только жалко, не жилец он у нас… Переводят с повышением в Харьков. А жалко… Я уж не знаю, что мы без него и делать будем… Без орла-то. (с) Аверченко.
Классика не стареет :)
сэр Сергей
24.11.2010, 18:30
Кирилл Юдин,
Основа христианской веры - еврейские сказки, записанные в Библии.
Вот это утверждение не имеетмагического действия на верующих.
Именно Ваши догматы принимают НЕ все христиане.
Это доказывает лишь то,что эти "не все" заблуждаются.
Но Библию принимают ВСЕ!
Это да. Не спорю. Но, это не есть возражение по существу.
Ваше хвалёное "богословское образование" авторитетно исключительно для вас, как Вы это не поймёте?
Я упомянул богословское образование не вообще, а приложительно к Дулуману, который имея его, не использует собственные знания собратным знаком.
Что меня удивляет.
Это верующие НЕ верующим постоянно пытаются доказать, что это НЕ верующие верят, чуть ли не больше, чем верующие.
Я говрю об этом, потому что нет объективных доказательств небытия Божия.
Следовательно, небытие Божие - тоже предмет веры.
Вера - это не вопрос истины, это вопрос просто веры. Иначе бы она называлась не ВЕРА, а ЗНАНИЕ.
Вот! Это и есть главный камень преткновения.
Вера есть объективное ЗНАНИЕ, но знание НАДЭПИРИЧЕСКОЕ.
А вы принимаете только эмпирическое знание. В том разница.
"умножение" - это чистой воды абстрактное понятие и к реальному миру совершенно не применимо.
Я тебе на другом примере поясню. Хоть и бесполезно, но всё же... Ты сажаешь в землю одно (1 шт.) зернышко пшеницы. Вырастает колос и ты получаешь восемь (8 шт.) зерен пшеницы. Таким образом, количество зерен у тебя умножается в восемь раз.
А у нормальных людей ничего не выйдет, ибо совершенно не ясно что нужно понимать в природе под словом умножение...
Но вот когда речь заходит об умножении или делении, то тут начинаются траблы.
Верю.
:happy::happy::happy:
Это же просто песня.
Я уж не знаю, что мы без него и делать будем… Без орла-то.
сэр Сергей
24.11.2010, 18:36
Бразил,
Вы путаете атеистов с какими-то вымышленными антитеистами. Зачем мне, как атеисту, наносить удары по основам вере? Мне хватает того, что я сам не верю, а другие как-нибудь без меня разберутся.
Да эта позиция мне как раз понятна. И, вы имеете на нее право.
Другого я никак не могу понять - почему вы приходите к выводу о том, что:
я против агрессии и раскола, которые они несут в мир.
С чего вы это взяли? Вот что непонятно.
сэр Сергей
24.11.2010, 18:37
Кирилл Юдин,
Но, это не есть возражение по существу.
Простите, не заметил по причине очень медленного интернета на работе, что вы уже возразили. Что же... Ход за мной.
Я говрю об этом, потому что нет объективных доказательств небытия Божия.
Следовательно, небытие Божие - тоже предмет веры.Нелогично. Сергей, кого Вы хотите поймать на эту детскую уловку?
С чего вы это взяли? Вот что непонятно.Я не знаю, в каком мире Вы живёте, а я живу в мире религиозных распрей и непрекращающегося религиозного террора.
Кирилл Юдин
24.11.2010, 18:59
Однако, выше я убедительно доказал, что человеческая природа Библии, на которую атеисты, подобно охотникам за киноляпами, постоянно нападают, не единственная.
Не могли бы Вы пояснить тезисно, в чём заключается Ваше доказательство? Подозреваю, что мы под "доказательствами" совершено разные вещи понимаем.
На ее Божественную природу ни один атеист напасть еще не рискнул. Звучит красиво, пафосно, только, как обычно у хистиан, смысла в этой фразе - ноль. Поясните, как Вы вообще себе представляете "нападение на божественную природу" Библии?
Потому что атеисты придумали себе оправдание - дескать, Бога нет, Божественной природы мы не признаем и т.д. и т.п. Ну, кто и что придумал - это ещё вопрос. Снова какие-то странные утверждения и претензии. Если атеист, это тот, кто не верит в Бога, то как, ну КАК, при всём при этом, атеист, не признавая сущестовования Бога может признавать божественную природу чего-либо? Это сродни "урокам" математики от Сиринъ.
Вот именно поэтому атеистам не под силу тягаться с догматикой и вероучением. И как всегда у христиан: нагородили чуши полные штаны и сделали "логический" вывод. Почему "именно по этому"? По какому этому? И что вообще значит тягаться атеистам с догматикой? Вот что это вообще значит? Ваши члены ЦК принали доктрину партии. Ну и? Чего с какого перепугу с этой фигнёй кому-то тягаться? Это для вас тезисы, для верующих "однопартийцев". Вот и пользуйтесь, пока из "партии" не выгнали. Зачем кому-то с этим тягаться?
А, вот это и есть проявление несостоятельности атеизма, как мировоззрения. Что "это"? Снова пафосу дохрена, а смысловой нагрузки - ноль.
Не будучи в силах разрушить то, на чем вера зиждется, атеизм придумал озвученные вами уловки.
1. Разрушить что?
2. Какие уловки? Что нельзя одновременно не верить в Бога и верить в божественное происхождение чего-либо? Ахренеть, какая изысканная уловка! :happy:
сэр Сергей
24.11.2010, 19:12
Сиринъ,
Неправда, это не означает отказ от абстрактного мышления.
Да нет, именно отказ. Исходя из вашей логики, оно вообще не нужно и, даже вредно, по скольку неистинно, виртуально, уводит нас от истины и так далее.
Это будет означать то, что мы отделяем данный конкретный стол по присущим только ему признакам и даём ему отдельное именование. Нам это необходимо. Зайдите в мебельный магазин, там все мебельные гарнитуры имеют свои названия.
Снова не верно. Названия гарнитуров и предметов этих гарнитуров, например. обеденный стол "Империал" из кухонного гарнитура "Царская трапеза" что-то означает только для человека, вошедшего в мебельный магазин и этот стол рассмотревшего.
А так, скажите - "Империал" и непонятно о каком импереиале идет речь. Придется делать уточнения, постепенно абстрагируясь, тогда только, никогда не видевшему кухонного гарнитура "Царская трапеза" собеседнику станет ямно о чем вы говорите.
Вот тут мы выходим на очень интересное свойство человеческого мышления - связь абстрактных понятий и конкретных имен.
Без абстрактных понятий человеческое мышление и разумное мышление вообще, просто невозможно.
Воть вам пример - назови я просто название урочища - Курлюк Баш, упомянутого мною в моем рассказе о нагвале, вам эти два слова "Курлюк Баш" ничего не скажут.
Допустим, вы владеете, каким-либо тюркским языком. Максимум, что вы сможете понять, так это то, что означает это словосочетание на Русском - "Голова орла" или "орлинная голова", не более.
Но, стоит мне применить абстрактное понятие - поляна, и, сразу становится ясно, что речь идет о поляне с таким красивым тюркским названием.
Но, и это еще не все.
Если вам захочется выяснить подробности об этой поляне, то от абстракции придется снова переходить к конкретике.
Придется описывать поляну с той степенью точности, которая вас устроит, вероятно прилагать фотовидеоматериалы и картографическую информацию.
То есть, как мы видим, что взаимосвязь конкретного и абстрактного осуществляется по тому же принципу - Quantum Satis.
Одно без другого не существует. Дело только в необходимой мере конкретизации и абстрагирования для выяснения истины.
И это не случайно. Заповедь нарицания имён в Раю - это была лишь тренеровка человека. На самом деле, человек всему даёт свои именования, даже окрестностям: горам, впадинам, оврагам, родникам и пр. И это не просто прихоть, но творческая потребность.
Вот это, как раз, неоспоримо. По крайней мере, для меня. Я не только не стану с этим спорить, более того, подпишусь под каждым словом.
Но, это, совершенно истинное утверждение никоим образом не опрокидывает абстрактного мышления и из него не следует, что оно виртуально, ложно и уводит от истины.
Имена именами, но без абстрактных понятий познание, практически, невозможно.
Невозможно и интеллекуальное взаимодействие. Это одна из причин, по которой у животных мы не наблюдаем цивилизации.
Можно. Если кто-то побывал на Антарктиде и рассказал Вам об этом, то Вы как раз занимаетесь условным познанием, потому что воображаете себе всё то, что Вам рассказано.
В корне неверное понимание, хотя бы потому, что вы напрочь не учитываете анализ и ситематизацию данных в процессе познания.
Да, вероятно, сам познающий, может познавать нечто заочно. Заочно, но никак не условно.
Действует все тот же принцип Quantum Satis.
Я никогда не бывал в Антарктиде. Но, встает вопрос о глубине моего интереса к Антарктиде и необходимый мне уровень информации.
Если интерес не глубокий, то мне достаточно устного рассказа моего знакомого, там побывавшего.
Если мой интерес не протирается глубже эстетических потребностей, то я буду читать художественную литературу и смотреть художественные фильмы, действие которых происходит в Антарктиде.
Если я хочу получить общие популярные знания об Антарктиде, я буду черпать информацию из других источников.
Другое дело, если я, действительно, хочу изучить Антарктиду не бывая там.
Тогда мне потребуется целый Эверест различной, предельно точной и конкретной информации, которую мне необходимо будет изучить, проанализировать и систематизировать.
Заочное изучение, таким образом, никак не условное, так как, информация должна быть точной и предельно конкретной.
Офицер Генерального штаба должен знать все или почти все.
Он должен все знать о местностях, где никогда не бывал, и, возможно, никогда не будет.
Он должен знать эти местности до деталей, ориентироваться там без карты и навигатора.
Для этого ему необходимо непросто изучить всю имеющуюся информацию, но еще и следить за изменениями и дополнениями.
И это серьезно.
Потому что, в случае, если войска окажутся в этой местности, от его знаний будет впрямую зависеть успех операции и никакой компьютер его не заменит.
Для этого необходимы точные, истинные знания, а не условные.
Разведчик-аналитик может в глаза ни разу не видеть Американию, но о ней он обязан знать все. Причем, не условно, а предельно точно.
Потому что это противник, против которого он работает и его работа - война. которая, как известно, выставляет не условные оценки его деятельности.
Так что. даже заочное познание никак не условно. Следовательно ваш следующий тезис неверен и противоречит реальности:
Именно абстрактное мышление позволяет заниматься условным познанием. Другое дело, что это познание не истинно. Это факт.
То есть, как мы уже убедились, это совсем не факт.
Абстрактное мышление помогает нам нам заниматься не условным познанием, а познанием вообще.
Не наделенные способностью к абстрактному мышлению животные не могут познавать мир. Они могут познавать только конкретную часть его.
Взаимосвязь же абстрактного и конкретного мышления, подчиняющаяся универсальному принципу Quantum Satis делает вполне возможным и верифицируемым даже заочно-теоретическое познание предметов и явлений.
А, раз, заочно-теоретическое познание верифицируемо (я, ведь, могу таки не съездить в Антарктиду, но, с помощью точной и конкретной информации верифицировать рассказ моего знакомого), то мы с уверенностью можем заявить, что познание истинно.
Мы говорим не о том какая нам нужна игла, а о том, врёт ли математика описывая конкретную иглу или не врёт. Причём здесь функции иглы? В контексте разговора совершенно не важно хорошо ли шьёт эта игла или плохо. Речь ведётся только об истинности или ложности описания иглы математикой!
Так и я вам об этом же! Только вы, почему-то никак не можете понять, что математика точна на столько, на сколько это необходимо.
И, если возникнет необходимость описать иглу так, чтобы она, даже под электронным микроскопом, выглядела презентабельно, если возникнет необходимость описать иглу с точностью до атома, математика вполне с этим справится.
Математическое, кстати, понятие истины и лжи не совсем применимо вне мматематики, потому что оно носит специальный, прикладной характер в рамках математики, как науки.
Истинность или не истинность описания верифицируется не идеалом, а необходимотью и достаточностью.
Если это описание необходимои достаточно, то оно истинно.
Следовательно, математика не лжет.
Нет, наука как раз виртуальна. Реальны только научные опыты.
Под час, дискретность вашего мышления просто поражает.
Для чего вы пытаетесь разрушить цельность бытия?!!!
То есть, сантехника виртуальна! А реален только ремонт конкретного унитаза?
Хорошо, допустим. Но, без знания виртуальной сантехники мы не сможем починить конкретный унитаз.
И это факт.
Потому что, если мы признаем сантехнику виртуальной и неистинной, при починке каждого конкретного унитаза, нам надо будет заново создавать сантехнику для этого конкретного унитаза.
Но, мы этого не делаем же! Нас вполне удовлетворяет существующая "виртуальная сантехника" потому что она точно описывает то,что происходит в унитазе.
А эти "виртальные" знания помогают нам починить конкретный унитаз.
Следовательно, наука верифицируется в эксперименте. Эксперимент отвечает на вопрос - истинны ли данные науки.
Иными словами, удачный эксперимент говорит нам - теория верна, следовательно, она соответствует истине.
А, значит, наука реальна, если ее верификация лежит в области реальности.
Зачем разделять понятия, если нужно просто определить, что мы под ними понимаем? Ложь - это понятие из логики. Оно противоположно истине.
Хорошо. Если мы определились, что имеем в виду ложь, как понятие логики, тогда нам, просто необходимо определить что мы считаем истиной.
Не смешивайте обман и ложь. Обман может быть и добродетелью. Потому что Бог, например, обманул дьявола, придя в мир в зраке раба...
Я-то, как раз, не смешиваю. Я нигде не сказал, что ложь - есть плохое или хорошее.
Я не оценивал ложь с точки зрения добродетель/грех.
Я дал ей формальное определение.
С точки зрения категорий добродетель/грех и правда может быть злом и ложь добром.
Дьявол, например, правдив в исполнении своих обещаний и предельно точен.
Но, это не означает, что его правдивость - добро.
Не надо подменять категории в которых ведется разговор.
Так что у лжи только одно определение - неистина. И неважно ошибка это или сознательное введение в заблуждение. Ведь незнание законов не осовобождает от ответственности? Так же и с ложью.
Нет. Я неприемлю простой экстраполяции узкоприкладного термина на философские обобщения.
В проблеме истины надо различать две стороны.
Существует ли объективная истина, т. е. может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, которое не зависит от человека?
Если да, то могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее фазу, абсолютно или только приблизительно, относительно?
Содержание наших знаний, представлений и понятий, которое соответствует действительности, подтверждается практикой и не зависит от субъекта.
То есть, мы подошли к важнейшей проблеме относительности и абсолютности истины.
Абсолютная истина - надэпирична. Относительная - эпмпирична.
Следовательно, истинность в эмпирическом мире не абсолютное понятие, подчиняющееся принципу Quantum Satis, который и определяет ее, как истину.
Так что у лжи только одно определение - неистина. И неважно ошибка это или сознательное введение в заблуждение. Ведь незнание законов не осовобождает от ответственности? Так же и с ложью.
Не совсем верно. Как я убедительно доказал выше, в эмпирическом мире истина относительна и для нее верен принцип Quantum Satis.
Дело не в знании, а в выводах сделанных на основании этого знания. Выводы будет ощибочными, а значит ложными.
Почему ошибочными?!!! На каком основании можно это утверждать?!!!
Только на том, что реально существующая игла не идеальна?
Но, эмпирическая верификация истинности описания говорит, что эта игла выполняет свои функции.
Следовательно, по принципу Quantum Satis , описание соответствует истине.
Ещё раз повторяю, что речь не о функциях иглы, а о лжи математики в отношении этой иглы.
Интересно, что это утверждение истино только с точки зрения надэмпиричной абсолютной истины.
Пожалуйста, избавьте меня от этой софистики... Ещё раз повторяю, что это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
А что имеет? То, что каквы утверждаете, по математическому описанию нельзя создать идеальной иглы и, поэтому математика неистинна?
Позвольте, но это, как раз и приводит к полной путанице, потому что в эмпирическом мире, как мы уже установили, истина - относительное понятие, а, идеального, как вы, совершенно точно утверждаете, в эмпирическом мире не существует.
Следовательно, для эмпирического мира истина определяется все тем же принципом.
Вам знакомо понятие гомеостаз?
Абсолютная истина для организма, например, это состояние гомеостаза.
Если сахар крови 3,50-5,80 миллимоль на литр - это идеал (гомеостаз).
Выше и ниже - отсутствие гомеостаза, неидеал, то есть паталогия.
Таким образом, биология доказывает, что абсолютная истина в форме гомеостаза существует, оказывается и в эмпирическом мире.
А это имеет важное мировоззренчееское значение - биологические объекты суть твари Божии.
Следовательно, абсолютность гомеостаза - есть отражение надэмпирической истины в эмпирическом мире.
Но, математику Бог не создавал.
Потому что предметы природы неидеальны. В рамках самой себя, в отношении идеальных предметов, математика не лжет. Она лжет в отношении реальных предметов. Я не знаю, сколько ещё страниц нужно исписать, чтобы Вы это поняли?
Да это-то я понял. Но, истинность или не истинность имеет измерение. Вот, что я пытаюсь вам объяснить.
Нет... "следовательно" совсем другое... Следовательно нас удовлетворяет ложь математики.
Не совсем верно. Нас удовлетворяет та мера необходимости и достаточности истинности.
Потому что в большинстве случаев, в эмпирическом мире, истина относительна.
Кирилл Юдин
24.11.2010, 19:21
Вот это утверждение не имеетмагического действия на верующих. Что удивительно, оно ни на кого не имеет магического действия, как и утверждение, что Зевс не мечет молнии с небес. И что это меняет?
Это доказывает лишь то,что эти "не все" заблуждаются. Что "это" доказывает?
Но, это не есть возражение по существу. Это не возражение, это утверждение: догматы вашей церкви принимают не все христиане, а Библию - все. То, что именно Ваша церковь настоящая - это тоже, всего лишь Ваша вера, а не объективный факт. Поэтому рассматривать какие-то отдельные элементы поклонения Богу, одной из многочисленных христианских конфессий не имеет смысла. Одни христиане отрицают ваши догматы, вы - их. Раз Вы между собой разобраться не можете, какой смысл в основу утверждений по христианству в целом, брать каие-то "незначительные мелочи", присущие лишь части христиан?
Я упомянул богословское образование не вообще, а приложительно к Дулуману, который имея его, не использует собственные знания собратным знаком
Что меня удивляет. Было бы более удивительным, если бы пытаясь разоблачить напёрсточников, бывший профессиональный напёрсточник утверждал бы, что обмана нет.
Я говрю об этом, потому что нет объективных доказательств небытия Божия. Нет и объективных доказательств того, что и Зевса нет. Вы верите в Зевса? И в Бабайку заодно?
Сколько можно эту нехитрую глупость повторять?
Вера есть объективное ЗНАНИЕ, но знание НАДЭПИРИЧЕСКОЕ. А это ещё как? Какое "надэмпирическое" знание позволяет Вам судить, что именно РПЦ - истинная христианская церковь?
http://www.polit.ru/analytics/2010/07/12/mentality.html
сэр Сергей
24.11.2010, 20:08
Афиген, я сейчас, просто уже не могу по объективным причинам оспорить эту статью.
Но, это просто обыкновенный западнический бред, исходящий от Кончаловского.
4 умножить на 4 - это то же самое, что сложить 4 раза по 4.
Осьминог Пауль оказался поумнее тебя. Врубайся тупица: у тебя в руках только 8 камушков. Только восемь, дубина ты стоеросовая! В одной руке 4 и в другой руке 4! Что нужно сделать, чтобы их стало 16? Удвоить? Каким образом?
Вот осминог Павлик нашелся, сказал, что это четыре находки по четыре. Правда в условиях задачи нахождение камушков не значится. Ну да ладно, сделаем уступок умственной немощи Павлика, пускай это будут находки. НО!!!! Что делать, если 3 раза я находил по 4 камушка, а в 4-й раз я нашел только 3?.. :haha: Т.е. это что, получается что формула врёт? Да-да, щас Бразил'ище разразится грозной сентенцией о том, что формула будет требовать уточнения... Дескать ты искал по формуле 4*3+3=15... И таким образом Бразил подтвердит меня, что к каждому конкретному случаю придётся применять свою формулу.
Но курьёз здесь в другом. А именно вот в чём. Что нужно сделать, чтобы получить 16 Кодо? Нужно взять 4 Кодо и умножить их на 4. Павлик подскажет, что каждый раз нужно будет находить по 4 Кодо и так четыре раза. Друзья мои, даю вам зуб, что одного Кодо я 100% добуду. Остальные 15 за вами. Крутитесь вертитесь как хотите, но чтобы 15 Кодо к завтрашнему утру были здесь. :happy: А иначе - сюрприз-сюрприз - математика врёт!!!!! :haha:
На самом деле с камушками та же история, просто камушки мы привыкли унифицировать, хотя ясен-красен, что все они отличаются. Таким образом всё равно математика вынуждена абстрагироваться от реалий и врать!
Пауль Чернов
24.11.2010, 20:57
Что делать, если 3 раза я находил по 4 камушка, а в 4-й раз я нашел только 3?Умножать на 3.75, дурилка.
А ещё прочитай три раза рассказ Аверченко, и попробуй понять, почему его герой - идиот.
Умножать на 3.75, дурилка.
Это уже изменение формулы. Раз. И как это я буду 3.75 раз находить? Два. Заранее я не знаю сколько мне удастся найти камушков. Три.
Пашуль, ты в своём уме? :haha:
Пауль Чернов
24.11.2010, 21:06
Это уже изменение формулы
С хрена? То же самое умножение.
И как это я буду 3.75 раз находить?
Бля. Ну, если ты в начальных классах не понял, что такое дроби, то это уже клиника.
Признавайся, СиринЪ - где учился? Спецшкола, колония для малолетних, монастырь, чукотское стойбище?
С хрена? То же самое умножение.
Не то же самое. Там было 4 раза, а здесь 3,75 раз.
Бля.Ну, если ты в начальных классах не понял, что такое дроби, то это уже клиника.
Ты не блякай и не тупи. Как ты, тупоголовый, применишь свои 3,75 к количеству раз поиска камушков. 3 раза ты ходил искать свои камушки, а в четвёртый раз сходил "на 3/4 шишечки" что ли? :haha: Даже если ты дёрнулся искать, но на пол пути возвратился, то в реальности это всё равно считается как целый раз. А не 0,75.
Пауль Чернов
24.11.2010, 21:19
Не, нафиг. Если уж за 10 лет в школе этого барана не смогли научить математике, то и я на форуме не смогу.
Необучаем. Как это на проф.сленге называется, "восьмой вид".
Врубайся тупица: у тебя в руках только 8 камушков. Только восемь, дубина ты стоеросовая! В одной руке 4 и в другой руке 4! Что нужно сделать, чтобы их стало 16?Тупой вопрос. В каком разделе математики написано, что из 8 камушков можно сделать 16? Такие чудеса только герою сказок про Иисуса доступны.
Вот осминог Павлик нашелся, сказал, что это четыре находки по четыре.4 умножить на 4 - это 4 раза сложить по 4. Ты вообще с чем споришь? Это не так? Докажи.
Что делать, если 3 раза я находил по 4 камушка, а в 4-й раз я нашел только 3?..4*3+3
Т.е. это что, получается что формула врёт?Какая формула? Мы пока не дошли до формул. Тебе бы с простейшими операциями разобраться.
Да-да, щас Бразил'ище разразится грозной сентенцией о том, что формула будет требовать уточнения...Какая формула, придурок? Ты сказал, что тебе неясно, что такое умножение. Тебе объяснили. Поблагодарил бы, свинья неблагодарная.
Что нужно сделать, чтобы получить 16 Кодо? Нужно взять 4 Кодо и умножить их на 4.Кодо - уникален. А ты, говно, за себя говори.
На самом деле с камушками та же история, просто камушки мы привыкли унифицировать, хотя ясен-красен, что все они отличаются. Таким образом всё равно математика вынуждена абстрагироваться от реалий и врать!От каких реалий? Я что-то не увидел реалии здесь. Я увидел твой тупой пиз.еж про то, что если мы поймдём да не найдём камушков. Ты еб.нутый что ли? Я тебе объяснил, что такое умножение. Ты понял, дура тупая, или нет? Если нет, иди у попов соси дальше.
Кодо - уникален.
А камушек не уникален? :haha:
P.S. Приятно видеть беспомощность Бразил'а... :)
Кирилл Юдин
24.11.2010, 21:49
Что делать, если 3 раза я находил по 4 камушка, а в 4-й раз я нашел только 3?.. Т.е. это что, получается что формула врёт? Я же предупреждал! Мы его теряем.:happy:
Представляете, что вот такие вот будут, согласно христианской религии, населять рай и "наслаждаться" общением друг с другом ВЕЧНО! Мне уже как-то не по себе.
А камушек не уникален?Нет. Выходишь на берег Финского залива - там этих камушков хоть жопой ешь.
Приятно видеть беспомощность Бразил'а...Ты спишь что ли, чучело? Онанист херов.
Я так понимаю, других возражений у тебя нет. ЧТД.
Афиген, я сейчас, просто уже не могу по объективным причинам оспорить эту статью.
Но, это просто обыкновенный западнический бред, исходящий от Кончаловского.
Бред? Я так не думаю.
Powered by vBulletin