Просмотр полной версии : Гайд-парк
Кирилл Юдин
27.09.2010, 22:11
Может быть и у меня скоро вырастет большой и твёрдый клюв как у Сирина У него клюва нет - у него твёрдое костистое образование - лоб, плавно переходящий в копчик.
Нужно, говорит, выяснить то, чего выяснить невозможно. Вы чиканутый?
Вот дебилка... :) Это я что ли отрицаю "невесть что"? Если не можешь выяснить, какого хрена отрицаешь тогда?
Кирилл Юдин
27.09.2010, 22:15
Намерение и "даю слово!!" - это не одно и тоже - Вам не кажется? Лукавство тоже не добавляет авторитета словам.
адекватор
27.09.2010, 22:16
застывшие в янтаре веков следы ошибок богословов, их кондовость и косность, их догматизм, окаменевшие в страинных фолиантах и критическая масса глупостей, приведшая к большому Пуку....
Вначале не было никаких евангелий, их записали два века спустя после гибели Христа. Это уже была Легенда, но не История. Затем разноязычные и поуграмотные переписчики. высунув языки от усердия, начали досочинять. чего не сочинили первые апостолы. и одни "евангелия" стали отличаться от других как сказка про красную шапочку от капитала маркса.
Затем случился Первый вселенский собор, который собрал всеэто рукописное фентези и запретил его раз и навсегда. оставив одно евангелие в четырех лицах. Великий принцип - п.здеть надо в одно слово.
ну или почти в одно слово.
- Да что там Иисус только сын божий! Сам Бог !- усердствовали Первые Христиане, начав зарабатывать на бренде Христа.
Иисуса назвали богом, ему стали молиться. но пришли другие богословы, которые стали ЧИТАТЬ партийные документы. И в истории партии всплыла критическая ошибка. Бог то описан в Библии. А как же Ииус тогда = второй бог? Тогда и был придуман "Символ веры" , в котором вопрос этот скользко решили - Бог един в трех лицах - Бог Отец, Бог Сын и Бог дух святой на всякий случай. Но это скажем формальности. Можно молиться Матери , чтобы она просила Сына походатайствовать перед Отцом. Материальная картина тупого чиновного мира спроецировалась на представления о Небесной Иерархии.
просто Солнце. просто ветер и бесконечный бог перестали быть богами. Божок втиснулся в рамку иконы перед закопченным иконостасом.
Пауль Чернов
27.09.2010, 22:16
Любая абстракция имеет описание. Вы говорите своему ребёнку "ложись спать, а не то бабайка придёт и с собою заберёт". Вы думаете, что ум ребёнка не рождает по этому названию никакой ассоциации? Конечно рождает. И Вы ему это делать не запрещаете. Конечно, ведь вся задача заключается в том, чтобы уложить его спать, а созданная его умом абстракция только поспособствует этому... Задача утилитарная и бабайка утилитарный.
Любая абстракция имеет описание. Попы говорят вам "верь в боженьку, а то он тебя в ад отправит". Вы думаете, что ваш ум не рождает по этому названию никакой ассоциации? Конечно рождает. И Вы ему это делать не запрещаете. Конечно, ведь вся задача заключается в том, чтобы вы принесли немного денежек попам, а созданная вашим умом абстракция только поспособствует этому... Задача утилитарная и бог утилитарный.
ТЕСТ ВСЁ ЕЩЁ ЖДЁТ ВАШ РЕЗУЛЬТАТ: http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php
адекватор
27.09.2010, 22:19
Тот, кто хочет прийти к Богу, тот должен Сам делать усилия,
Кирчу, какие группы мышц надо напрягать?
Попы говорят вам "верь в боженьку, а то он тебя в ад отправит"
Откуда Вам знать что говорят попы? Вы в церкви-то не были ни разу... :happy:
И действительно. Думать - это труд. Но Вы похоже - отдыхаете.
Ну вот, идите и любите наздоровье,чего Вы сюда-то пришли - тут здоровенные мужики трудятся, а Вы под горячую лапу подставляетесь.
Моя ж ты лапа. :)
Судя по всему не очень и за них отвечаете. Но Вам - простительно.
Судя по всему не очень и за них отвечаете. Но Вам - простительно.
Вот тем вы и слабы... Когда нечем крыть, вы беретесь за любимое свое оружие - унижение и оскорбление. Но, вам - простительно.
И пришла я сюда, потому, что правилами это разрешено - модеру, ли об этом не знать:direc***: :Наверное, вам и это простительно.:happy:
Это я что ли отрицаю "невесть что"?Да, Вы отрицаете атеист, который для Вас невесть что.
По остальным пунктам возражений у Вас не нашлось. Что и требовалось доказать.
Вы совершили попытку доказать алогизм атеистического мировоззрения и очень жидко обосрались. И это справедливо. Не х.й вам, православным, в логику лезть. Веруйте себе на здоровье и будет вам счастье.
Кирчу, какие группы мышц надо напрягать?
А можно Вам тоже вопрос? Вам в каком положении легче играть "дурочку" - лежа или сидя"
Пауль Чернов
27.09.2010, 22:29
Откуда Вам знать что говорят попы?Да куда от вас, православных долбонавтов, скроешься? В университете был курс "Основы православной культуры". Очень, #ля, нужный предмет для будущего математика. просто незаменимый.
адекватор
27.09.2010, 22:30
А можно Вам тоже вопрос?
позвольте вам заметить - отвечать вопросом на вопрос - моветон
адекватор
27.09.2010, 22:31
не отвечать на вопросы - тоже моветон (птиц не касается, им Закон не писан)
Анатолий Борисов
27.09.2010, 22:32
Пауль Чернов,
ТЕСТ!
Пауль, я из интереса прошел. Ну и хрень же! А сколько очков - хорошо, по-вашему, для верующего?
Вот в том-то и дело, что никаких описаний Бога в Библии мы не находим...Вот ебла.истый ебл.н! Да находим! Даже при поверхностном прочтении находим.
Например, «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы». Если это не описание, то что это?
Например, в символе веры ясно сказано, что Бог - творец. Это тоже описание.
«Бог есть любовь» - это тоже, по-моему, из Библии.
И всё это описания библейского бога. Вообще вся библия является описание бога, через дела его.
Так что заканчивайте пи.деть про отсутствие описания бога.
Кирилл Юдин
27.09.2010, 22:34
ТЕСТ! http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php У меня 28 баллов. Некоторые вопросы ставили в тупик, приходилось по нескольку раз перечитывать варианты. :) Спасибо. Интересный тест.
Лукавство тоже не добавляет авторитета словам.
Ну, уж если для драматурга слова не в авторитете... пользуйтесь тогда художественным свистом.
А я, знаете ли, буду по-старинке - пользоваться словами, даже если факты приведенные посредством их, обзовут лукавством.
P.S. мешаю я вам здесь... однозначно. Будьте сильным! Одну-то женщину можно по-терпеть:shot:
Анатолий Борисов
27.09.2010, 22:37
Кирилл Юдин,
У меня 28 баллов.
Блин, у меня 23. Но я не задумывался больше 3-4 секунд, типа блица.
Кирилл Юдин
27.09.2010, 22:39
И пришла я сюда, потому, что правилами это разрешено Я же не запрещаю, я спрашиваю зечем это Вам? Как у Вас с логикой интересно всё. Вы там все, как на подбор. :)
Как-то мне понадобилась крупная сумма денег. Кредит не давали - у меня российское гражданство. Договорилась с одним местным хулиганом (бывший ЗК, ворюга, короче, тип ещё тот!) что он возьмет на свое имя для меня кредит, за что я ему при получении отстегну нехилую сумму.
Видимо, лучшей кандидатуры не нашлось. :)
После двухдневных мытарств, деньги ему не дали. Узнали там, что он ЗК и пр...
Неожиданный поворот! :)
Даже представить боюсь, как бы припер меня к стенке этот ЗК.
А когда мутила эту говнозатею, не представляла?:happy:
Сказка-помудрушка о фермерской недальновидности?
позвольте вам заметить - отвечать вопросом на вопрос - моветон
О каком моветоне Вы говорите? Мы сельские и слыхом не слыхивали о таком жаргоне! Институтов благородных девиц не заканчивали, так, что звиняйте:blush:
О каком моветоне Вы говорите?
Баран системы моветон.
Например, «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы»
А солнце - это что? Или Вы считаете что в нем тоже есть тьма? Или Вы думаете, что Иоанн занимался описанием небесного светила? А может быть описанием горящего пламени?
«Бог есть любовь»
А Ваша мама не любовь? Или Иоанн описывая Бога описывал на самом деле Вашу маму?
Пауль Чернов
27.09.2010, 22:48
у меня 23
23 для верующего - неплохой результат. Но объективно - хреновейший. Там, собственно, после теста написано что к чему.
У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело.
Что же до Сирина, то у него, полагаю, будет между десятью и двадцатью, вряд ли больше.
Кирилл Юдин
27.09.2010, 22:49
Ну, уж если для драматурга слова не в авторитете... пользуйтесь тогда художественным свистом. Интересно. Хм.:doubt: Вам, наверное, очень трудно было в школе учитсья? Вы совершенно не понимаете смысла написанного.
мешаю я вам здесь... однозначно. С чегоВы взяли? Я о Вашем лишь здоровье пекусь.
Одну-то женщину можно по-терпеть Оставайтесь конечно - так статистическое исследование аудитории верующих будет более объективным.
Сиринъ, вот ты, как мы выяснили, проповедуешь и возбуждаешь виртуально. А сценарии-то на досуге пописываешь? Иными словами, почему ЭТОТ ФОРУМ?
Пауль Чернов
27.09.2010, 22:50
Сообщение от Бразил
Например, «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы»
А солнце - это что? Или Вы считаете что в нем тоже есть тьма? Или Вы думаете, что Иоанн занимался описанием небесного светила? А может быть описанием горящего пламени?
Цитата:
Сообщение от Бразил
«Бог есть любовь»
А Ваша мама не любовь? Или Иоанн описывая Бога описывал на самом деле Вашу маму?
Сирин, таким образом можно якобы "опровергнуть" совершенно любое определение.
Лю-бо-е определение любого предмета.
Кирилл Юдин
27.09.2010, 22:52
А солнце - это что? Или Вы считаете что в нем тоже есть тьма? Или Вы думаете, что Иоанн занимался описанием небесного светила? А может быть описанием горящего пламени?
А Ваша мама не любовь? Или Иоанн описывая Бога описывал на самом деле Вашу маму?
Сиринъ, давайте Вы не будете мозги трахать, а просто дадите совершенно ДЮБОЕ определение, чему угодно, но верное, на Ваш взгляд. Образец правильного определения, так сказать. Ну пожалуйста.
Видимо, лучшей кандидатуры не нашлось. :)
Неожиданный поворот! :)
А когда мутила эту говнозатею, не представляла?:happy:
Сказка-помудрушка о фермерской недальновидности?
Да, это правда - есть во мне грех авантюризма...
Да, чо уж там - главное, что все хорошо закончилось.
А солнце - это что? Или Вы считаете что в нем тоже есть тьма? Или Вы думаете, что Иоанн занимался описанием небесного светила? А может быть описанием горящего пламени?
А Ваша мама не любовь? Или Иоанн описывая Бога описывал на самом деле Вашу маму?Полно, разъегозился!
Я привёл примеры описания Бога из Библии. Какое отношение солнце с мамой имеют к этим описаниям? Да никакого.
Это описания Бога, взятые из Библии. Насколько эти описания полные и точные, не Вам судить.
есть во мне грех авантюризма...
А вы к себе снисходительны. Авантюризм и идиотизм - это не одно и то же.
Сирин, таким образом можно якобы "опровергнуть" совершенно любое определение.
Лю-бо-е определение любого предмета.
Предмета! А Бог - это предмет?
Кирилл Юдин
27.09.2010, 22:58
Да, это правда - есть во мне грех авантюризма... Ну, вообще-то это называется немного иначе, чем авантюризм. Но, авантюризм - действительно звучит красивее. Пусть будет. :)
P.S. Эх, Афиген, как Вы нетактичны с дамой. Разве ж можно так в лоб, такие вещи?!:happy:
Какое отношение солнце с мамой имеют к этим описаниям?
Бог есть свет. Солнце тоже есть свет. Чем они отличаются?
Пауль Чернов
27.09.2010, 23:01
Предмета! А Бог - это предмет?
А что, нет? Вы же не можете дать ему описание. Следовательно, мы можем назвать его предметом, и это не будет неправдой, так как, внимание - не противоречит его описанию.
Афиген, а потом отечественный контингент мужчин недоумевает - чего это наши дамы все больше на сторону смотрят?) А вот поэтому - любят наши мужчины дам унижать, при этом они якобы очень осуждают шариат и прочая.. пережитки феодализма)) Некрасиво.
P.S. Эх, Афиген, как Вы нетактичны с дамой. Разве ж можно так в лоб, такие вещи?!
Да я - в качестве комплимента. Некоторым дамам идиотизм очень даже к лицу.
Бог есть свет. Солнце тоже есть свет. Чем они отличаются?Солнце - это звезда, неуч.
Вы написали
никаких описаний Бога в Библии мы не находим...
Я Вам привёл два описания. Не надо мне сейчас доказывать, что это недостаточно полные описания. Вы сказали "никаких"! Вы не находите, а мы находим. И тыкаем Вас клювом в эти описания.
Некоторым дамам идиотизм очень даже к лицу.Но не Сирину.
Афиген, а потом отечественный контингент мужчин недоумевает - чего это наши дамы все больше на сторону смотрят?
По всей видимости, это весьма и весьма ограниченный контингент.
А вот поэтому - любят наши мужчины дам унижать
Я не пойму, вы хвастаетесь?
Не, а чо все на Сирина да на Сирина. Мне вот интересно, почему некто, именующий себя сэром Сергеем - воинствующий праведник! - дважды уклонился от ответа на вопрос о порно. Причем второй раз вообще позорно сбежал из ветки.
Храбрец и воин Христов. Ага.
По всей видимости, это весьма и весьма ограниченный контингент.
Я не пойму, вы хвастаетесь?
В смысле интеллекта? Не могу с вами не согласиться, увы...
Я даже и не удивлена , что вы не поняли..
не противоречит его описанию
Зато противоречит логике. Предмет - это уже описание. А если Богу нельзя дать описание, то следовательно нельзя назвать его предметом...
Солнце - это звезда
Замечательно! И она есть свет, что было бы глупо отрицать. Значит Иоанн, говоря о Боге на самом деле описывал звезду?
Я даже и не удивлена , что вы не поняли..
Без этой информации, дорогуша, я бы мог и обойтись. :)
Замечательно! И она есть свет, что было бы глупо отрицать. Значит Иоанн, говоря о Боге на самом деле описывал звезду?Вы сейчас Иоанна пиз.аболом назвали? Я-то откуда знаю, что Иоанн описывал? Может, и пиз.або, как и все остальные авторы Библии.
Вы не могли найти в Библии описания Бога, я Вам их указал. И что я получаю вместо благодарности? :happy:
ТЕСТ! http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php
Прошёл ещё утром. 26. :confuse:
Я-то откуда знаю, что Иоанн описывал?
Зачем тогда это "что" отрицаете? Ведь из текста ясно следует, что он "описывает" Бога...
Итак, не знаете, но отрицаете! Да, Вы глупец!
Сиринъ, что будет, когда у Солнышка нашего истощатся запасы топлива?
Бог исчезнет?
Баран системы моветон.
За что ж Вы так себя не любите?:(
Сиринъ, что будет, когда у Солнышка нашего истощатся запасы топлива?
Бог исчезнет?
А я где-то сказал, что солнце - это Бог?
Бог есть свет. Солнце тоже есть свет. Чем они отличаются?
Получите. Распишитесь. :)
Кирилл Юдин
27.09.2010, 23:26
Сиринъ, напоминаю:
Сиринъ, давайте Вы не будете мозги трахать, а просто дадите совершенно ДЮБОЕ определение, чему угодно, но верное, на Ваш взгляд. Образец правильного определения, так сказать. Ну пожалуйста.
За что ж Вы так себя не любите?
Как "так"?
Получите. Распишитесь.
Чё тут расписываться? Я всего лишь указал на то, что Иоанн не делает никакого конкретного описания. Чем отличается Бог от солнца из текста не ясно. Очевидно только тем что Он Бог. А что такое Бог?
Без этой информации, дорогуша, я бы мог и обойтись. :)
Дак заметно, что вы во многом себе отказываете) ...дорогуша)
Пауль Чернов
27.09.2010, 23:28
Зато противоречит логике.Б#я. Опять он про логику... :rage:
ТЕСТ ПРОЙДИ! СРОЧНО!
а просто дадите совершенно ДЮБОЕ определение, чему угодно, но верное, на Ваш взгляд
Совершенно ДЮБОЕ и верное на Мой взгляд определение - это такое определение, которое даёт ясное и не затуманенное абстракцией понятие об описываемой вещи.
Кирилл Юдин
27.09.2010, 23:30
Я всего лишь указал на то, что Иоанн не делает никакого конкретного описания. Чем отличается Бог от солнца из текста не ясно. Очевидно только тем что Он Бог. А что такое Бог? Достаточно трындеть! Дайте любое правильное определение чему угодно - на Ваше усмотрение.
Кирилл Юдин
27.09.2010, 23:31
Совершенно ДЮБОЕ и верное на Мой взгляд определение - это такое определение, которое даёт ясное и не затуманенное абстракцией понятие об описываемой вещи. Так дайте же такое!
Так дайте же такое!
Пожалуйста (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%84).
Чем отличается Бог от солнца из текста не ясно. Очевидно только тем что Он Бог. А что такое Бог?
Из этого следует, что Бог есть?
Сиринъ, не надо ссылаться на Иооннанов каких-то там, отвечайте за свои слова. Отвечайте по существу.
ЗЫ. Пройдите тест. Честно напишите результат сюда, нам, в эту ветку. Помни товарищъ, врать грешно.
Пауль Чернов
27.09.2010, 23:36
Так дайте же такое!
Пожалуйста.
Ну а здесь что не так? (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3)
Зачем тогда это "что" отрицаете? Ведь из текста ясно следует, что он "описывает" Бога...Мы сейчас говорили о том, что Вы солгали. Не съезжайте с темы.
Итак, в Библии есть описание Бога.
Вы солгали.
Зафиксируем это.
Итак, не знаете, но отрицаете!Вообще-то я знаю, что я отрицаю. И внимательный читатель мог об этом прочитать. Ведь я писал об этом более 10 раз. Но до Вас пока не дошло.
Да, Вы глупец!Это Ваш единственный аргумент, гражданин лжец.
У меня есть аргументы повесомее. Да, Вы православный хуес.с, тупоголовый е.лан и маразматичный пи.дабол. Как Вам такие аргументы?
Кирилл Юдин
27.09.2010, 23:37
Сиринъ, я не просил давать ссылки. Я просил Вас собственноручно написать или скопировать СЮДА определение чего-либо, которе Вы считаете правильным. Это принципиально.
Так что, пожалуйста, лично скопируйте образцовое на Ваш взгляд, или хотя бы удовлетворяющее Вашим требованиям любое определение.
всего лишь указал на то, что Иоанн не делает никакого конкретного описания.Не юлите, гражданин пи.дун. Иоанн даёт описание. Вы солгали, что в Библии нет никакого описания.
Кирилл Юдин
27.09.2010, 23:38
Пауль Чернов, давайте дождёмся определения Сиринъ. А то, чувсвтую, сейчас улетим у далёкие от сути дали.
Из этого следует, что Бог есть?
Из этого следует что Ему нет описания в Библии...
Ну а здесь что не так?
Мне неизвестно что такое "Высшее, создающее и устрояющее мир". Это какая-то абстракция... Каждый волен понимать под ней всё что угодно...
Я просил Вас собственноручно написать или скопировать СЮДА определение чего-либо, которе Вы считаете правильным
Зачем, если можно дать ссылку? Описание не исчерпывается одним предложением. Кроме того, фотография тоже важна.
Да сдались вам эти определения и описания?
Я не знаю, зачем я пошёл на поводу этого православнутого дегенерата.
Ведь никакое описание и/или определение сути дела не меняют.
Есть утверждение "Бог существует", отрицается именно это утверждение. Для отрицания этого утверждения определения для Бога вообще не требуется. Нужно лишь разбираться, в чём смысл этого утверждения.
Из этого следует что Ему нет описания в Библии...Ложь. В Библии есть описание Бога. К тому же вся Библия описывает Бога через его поступки.
Мне неизвестно что такое "Высшее, создающее и устрояющее мир".Да Вы вообще тупица тот ещё. Вам не понятно, а остальным понятно.
К тому же вся Библия описывает Бога через его поступки.
Поступки - это описание характера. Характер есть и у человека. Но из текста Библии не следует, что Бог - это человек. Так что же такое Бог?
Кирилл Юдин
27.09.2010, 23:48
Зачем, если можно дать ссылку? Мне это важно. Важно,чтобы наглядно разобрать правильное описание и научиться НАГЛЯДНО такое описание/определение отличать от НЕправильного.
Кроме того, фотография тоже важна. Насколько важна?
Вам не понятно, а остальным понятно.
Остальные и выдумывают к этим словам собственные абстракции...
Поступки - это описание характера.Библия - это книга. В ней есть персонаж Бог. Его поступки - это его описание.
Характер есть и у человека. Но из текста Библии не следует, что Бог - это человек.:happy: И к чему эту тупую х.йню написали?
Важно,чтобы наглядно разобрать правильное описание и научиться НАГЛЯДНО такое описание отличать от НЕправильного.
Причём здесь правильное и неправильное описание? Речь о том есть ли оно или его нет...
Остальные и выдумывают к этим словам собственные абстракции...Нет, не выдумывают никаких собственных абстракций. Просто Вы тупой, поэтому этого не понимаете.
ричём здесь правильное и неправильное описание? Речь о том есть ли оно или его нет...В Библии есть описание Бога. Вот оно: "Бог - это свет". Докажите, что это не описание.
Кирилл Юдин
27.09.2010, 23:54
Причём здесь правильное и неправильное описание? Речь о том есть ли оно или его нет... Чего Вы снова трындите лишнее? Вы можете скопировать сюда правильное описание чего-либо? Я бы мог скопировать сам, но вдруг скопирую что-то не то.
Поэтому пожалуйста, сделайе это сами - это проще,чем делать активную ссылку или трындеть тут 300 траниц.
Прошёл ещё утром. 26. :confuse:
Можно разбавлю мужскую компанию, ну если незя, то все равно разбавлю.
Не поленилась, прошла тест, такой милый. Тоже 26 получилось. Признаться честно не ожидала, совсем не ожидала. Невдумываясь особо отвечала, может потому такой результат. А как хочется 30 :(
Давайте еще!
Чо вы с этим сирином все спорите, вот охото на дурака время тратить и не скучно? Ладно, не мое дело.
СИРИНЪ, не хошь на мой вопрос за № 4633 отвечать? Любишь Википедию? Вот тебе ответ, из какого гнезда выпала птичка Сирин. (подборку книг по славянской мифологии в личку скинула иди читай). И смени ник, не позорь внуков Даждьбога, прокляну!
Верю, древнеславянские Боги тебя не оставят в этом неравном бою!
Вы можете скопировать сюда правильное описание чего-либо?
Да что значит правильное описание? Я где-то говорил, что есть какие-то НЕправильные описания? Зачем это Вам нужно не пойму? Что Вы глупостями занимаетесь?
Зачем это Вам нужно не пойму? Что Вы глупостями занимаетесь?Засуетился наш кретинчик. :happy:
В Библии есть описание Бога. Вот оно: "Бог - это свет".
Очевидно, те кто писали Библию, были ребятами наблюдательными. И сходу просекли, что "электромагнитное взаимодействие" самое наглядное.
Так и представляю себе этот разговор...
БАСНОПИСЕЦ-1: Ну чё, сильное, слабое... какое?
БАСНОПИСЕЦ-2: Да не, давай гравитационное... слово прикольное такое, прямо утягивает... Улёт... Красиво...
БАСНОПИСЕЦ-3: Нам не красиво надо, а правильно. Чтоб все велись с полтычка...
Утверждение "Бог есть свет". Бразил считает это описанием. При этом к той абстракции, которая сидит у него в голове по поводу слова "Бог" добавляется ещё и слово "свет".
Ну и что меняет это "описание"?
Ну и что меняет это "описание"?Это не "описание", а описание. Вы это признаёте или нет?
Если это не описание, докажите это.
Это не "описание", а описание.
Описание должно давать хотя бы приблизительное понятие. Описание, которое уводит в дебри фантазий - это не описание, а абстракция...
Кирилл Юдин
28.09.2010, 00:10
Да что значит правильное описание? Я где-то говорил, что есть какие-то НЕправильные описания? Зачем это Вам нужно не пойму? Что Вы глупостями занимаетесь? Мне нужно, чтобы понять, что именно Вы считаете правильным описанием /определением, которого так не хватает в описаниях Бога. Может я смогу такое сделать впервые в истории челочевества и наконец смгу отрицать Его правильно. :) Но мне нужен пример, такой, который устраивает Вас.
Приведите пример определения чего-либо, которе ас бы устроило.
Описание должно давать хотя бы приблизительное понятие. Это всего лишь Ваше определение, и оно не действует за пределами Вашего воображения.
Описание, которое уводит в дебри фантазий - это не описание, а абстракция...То есть Вы считаете, что в Библии даны абстракции вместо описания Бога.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 00:27
Неужели я нашел волшебное слово и убил волшебную бабоптицу? :doubt:
Оружие против Сиринъ - конкретика!
Мне нужно, чтобы понять, что именно Вы считаете правильным описанием /определением, которого так не хватает в описаниях Бога.
Ну это же Вы считаете, что этого определения там не хватает. Я то так не считаю. Я считаю правильно, что этого определения там нет. :)
То есть Вы считаете, что в Библии даны абстракции вместо описания Бога.
Не абстракции, а метафоры. Абстракции получаются у тех, кто стремится трактовать метафоры, применяемые к Богу, без личного опыта с Ним. Да, именно эти занимались евреи, когда Моисей был на горе Синай. Он был там 40 дней, а они за это время изваяли себе тельца, который был отражением (абстракцией) их представления об Истинном Боге, которому заведомо нельзя дать определение.
вопрос ко всем, кто, как и я, прошёл предложенный тест.
(извиняюсь, если не в тему :) )
там были вопросы вопросы вот такого плана:
утверждение: СУЩЕСТВУЮТ ШАКАЛЫ С БОЛЬНОЙ МУХРОПЕНДИЕЙ. :)
следствия:
1. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией.
2. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией.
3. существуют шакалы со здоровой мухропендией
собственно, мне все варианты кажутся правильными, но №3, по-моему, самый логичный и очевидный - раз существуют с больной мухропендией, значит есть и со здоровой.
его я и выбрал, посчитав, что в первых двух какой-то подвох.
и завалился. оказалось, правильный - №1
объясните, в чём прикол? почему третий не канает?
утверждение: СУЩЕСТВУЮТ ШАКАЛЫ С БОЛЬНОЙ МУХРОПЕНДИЕЙ.
следствия:
1. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией.
2. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией.
3. существуют шакалы со здоровой мухропендией
Следствием являются только 1 и 2 вариант. Но второй отпадает по причине того, что хвалиться больной мухропендией нелогично...
почему третий не канает?
Нет информации о здоровых шакалах.
Всё логично: раз уж существуют шакалы с больной этойсамой, то не всякий шакал может похвастаться здоровой... :)
Кирилл Юдин
28.09.2010, 01:03
Сиринъ, хорош п.здеть, Вы утверждаете, что описания БОга нет, что дать Ему определения невозможно и поэтому атеисты отрицают собственную фантазию. Я берусь доказать обраное - что описание Бога достаточное для Его идентификации и отличия от всего остального во Вселенной имеется в Писании.
Чтобы мне это описание предоставить с сделать удовлетворяющее обе стороны определение, мне нужен пример достачтоного описания чего-либо от Вас.
Если Вы отказываетсь таковое предоставить, значит:
1. Для Вас вообще не сущетсвует достаточных описаний чего-либо, на основе которых Вы можете отличать одно от другого.
2. Вы не сможетео тличиит Верблюда без фотокарточки от стола или телеграфного столба, что так же навевает о Вас определённые мысли.
3. Или Вы изрядно лукавитите и нагло врёте, пытаясь уйти от конкретики и прямых ответов.
Ваш ход! Описание/определение в студию!
второй отпадает по причине того, что хвалиться больной мухропендией нелогично...
А вот это и было "полное раскрытие карт". :)
Кирилл Юдин
28.09.2010, 01:09
Следствием являются только 1 и 2 вариант. Но второй отпадает по причине того, что хвалиться больной мухропендией нелогично... :happy: Пять баллафф! Ничтяк!
Малыш, короче из того, что
СУЩЕСТВУЮТ ШАКАЛЫ С БОЛЬНОЙ МУХРОПЕНДИЕЙ
никак не следует, что
существуют шакалы со здоровой мухропендией
Но наличие нездоровых шакалов следует однозначно.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 01:13
Объаснение Сиринъ надо в рамочку повесить, чтбы наглядно была видна его "могучая" логика. До такого пояснения я бы точно не додумался. :happy:
хвалиться больной мухропендией нелогично... :happy::happy:
мне нужен пример достачтоного описания чего-либо от Вас
Ключевое слово "чего-либо". Он не относится ни к какому классу объектов Вселенной. Он не является ничем из того, что мы можем наблюдать в этом мире. Поэтому Бог не "чего-либо", а "нечто" вполне конкретное... В противном случае получается пантеизм. Поэтому как я могу дать такой шаблон определения Вам? Это вообще противоречит Библии...
Сейчас он напишет, что это была специальная шутка. Как с елдой матери. :)
Но наличие нездоровых шакалов следует однозначно.
Не правильно. Вы очень невнимательны! Следует наличие бахвальства. Я ведь не случайно выделил слово "хвалиться" (похвастаться, не важно). Специально выделил, для дураков... Но дураки всё равно промыргали...:) Потому что с логикой не дружат.
это была специальная шутка. Как с елдой матери.
Посему предлагаю новое слово - "елдец". :)
Следует наличие бахвальства. Я ведь не случайно выделил слово "хвалиться".
Это елдец.
Вы неправильно выделили... :)
слово - "елдец"
Мне по нраву. Беру на вооружение.
Елдец - это то что твориться в Вашей голове, Натан... А в голове Афигена вообще полная эррозия... Вздумал заняться апологией исламистов... У тебя лучше всего выходит защищать геев да лесбиянок... :) Вот это по твоей части, генитальный бох скринрайтера.. :happy:
Город Елдец. А лучше - Малоелдец. И швец, и жнец и ваще елдец. Хорошо!
А в голове Афигена вообще полная эррозия...
А у тебя вместо головы - х...й, если ты елду от п...ды отличить не в состоянии. :)
Вздумал заняться апологией исламистов.
А ты попробуй мне запретить. :)
У тебя лучше всего выходит защищать геев да лесбиянок.
Ты нуждаешься в моей защите, дружок?
А в голове Афигена вообще полная эррозия...
Эрозия. С одной буквой "р". Русский язык в школе надо было учить головой, а не гениталиями.
Так какого пола у тебя гениталии, Сирин?
Нет информации о здоровых шакалах
согласен. так.
Следствием являются только 1 и 2 вариант. Но второй отпадает по причине того, что хвалиться больной мухропендией нелогично...
ошибочка. мы не знаем, как относятся шакалы к тому, что их мухропендия больна. второй вариант отпадает по другой причине - у нас нет информации, что шакалы со здоровой мухропендией существуют. возможно, со здоровой вообще нет. а раз так,
то мы не можем наверняка утверждать, что "не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией". ведь может оказаться, что эта самая у всех больная, и похвастаться тогда может любой шакал. верно?
а насчёт
хвалиться больной мухропендией нелогично...
не факт что шакалы, если их мухропендия больна (о функциях таинственного органа мы ничего не знаем), считают это позорным. может, это поднимает их авторитет в стае.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 01:49
Он не относится ни к какому классу объектов Вселенной. А я Вас об этом спрашивал, что ли?
Поэтому как я могу дать такой шаблон определения Вам? Это вообще противоречит Библии... Что противоречит Библии, любое определение чего-либо?
Я же не прошу Вас дать определения тому, чему Вы не можете дать определения, этим займусь - я. Вы дайте образцовое ЛЮБОЕ определение, которе даёт достаточное на Ваш взгляд представление о предмете, сущности, организме и т.д. И всё. Чего Вы зассали? Зачем снова этот п.здёшь?
Что противоречит Библии любое определение чего-либо?
Сравнение Бога с чем-либо... А без сравнения вообще нельзя дать определение...
Я же не прошу Вас дать определения тому, чему Вы не можете дать определения, этим займусь - я
Так займитесь. Причём здесь какое-то образцовое да ещё и ЛЮБОЕ определение?
Ничего я не зассал. Я просто уверен, что такого определения о Боге быть не может... Какое уж тут образцовое? Мне Ваша просьба кажется глупой. Нет, не кажется! Это так и есть.
ошибочка. мы не знаем, как относятся шакалы к тому, что их мухропендия больна.
Если существуют шакалы с больной мухропендией, то существуют и со здоровой. Однако оба эти утверждения не являются следствием одно из другого. А вот хвастовство мухропендией - это уже следствие. И потому остается только определить какой мухропендией хвалиться достойно: здоровой или больной...
остается только определить какой мухропендией хвалиться достойно: здоровой или больной...
А в армию вас ведь не взяли, да? Даже косить, наверно, не пришлось? :)
А в армию вас ведь не взяли, да? Даже косить, наверно, не пришлось? :)
Все-таки полагаю, что косить не пришлось по другим причинам :)
Если существуют шакалы с больной мухропендией, то существуют и со здоровой. Однако оба эти утверждения не являются следствием одно из другого.
:doubt:
А вот хвастовство мухропендией - это уже следствие. И потому остается только определить какой мухропендией хвалиться достойно: здоровой или больной...
ну, если в рамках религиозного мировозрения..., :) то соглашусь. пусть будет
по-вашему. :pleased:
ну, если в рамках религиозного мировозрения...
В рамках формальной логики..
Кирилл Юдин
28.09.2010, 02:42
Я просто уверен, что такого определения о Боге быть не может... Какое уж тут образцовое? Ещё раз, для особо одарённых - мне не нужно от Вас определения, которое Вы дать не в силах. Мне нужно любое определение отвечающее Вашим требованниям. Всё.
Мне Ваша просьба кажется глупой. Нет, не кажется! Это так и есть. Вы понятия не имеете, какое определения я в силах написать. Вы создали симулякр и отрицаете его. Вместо того, чтобы дать любое определение, которое Вы считаете достаточным, а потом уже посмотреть, что из этого выйдет. Вместо этого Вы отрицаете то, чего ещё нет. Не глупость ли это?
В общем очевидно, что Вы обосрались и теперь выкручиваетесь.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 02:45
Если существуют шакалы с больной мухропендией, то существуют и со здоровой. Однако оба эти утверждения не являются следствием одно из другого. А вот хвастовство мухропендией - это уже следствие. И потому остается только определить какой мухропендией хвалиться достойно: здоровой или больной... :happy: Браво Пауль! Вот подкинули конкретный тест и "могучая" логика Сиринъ стала более чем наглядной.
ну, если в рамках религиозного мировозрения..., то соглашусь. :happy::drunk:
В рамках формальной логики..
:)
ну да, ну да.
кстати, не помешало бы сначало дать мухропендии внятное определение, прежде чем отрицать, что шакалы не имеют права гордиться, что у них больная мухрапендия :)
Мне нужно любое определение отвечающее Вашим требованниям.
Зачем? Вы всерьёз считаете, что я верил в то, что Бразил способен дать мне определение Бога? Да это смешно!!!! Я просил у него определение только для того, чтобы посмеяться над ним... потому что сразу знал, что у него ничего не выйдет... Глупцы достойны того, чтобы их высмеивали... Просто Бразил это поздно понял, поэтому ему пришлось защищаться оскорблениями в адрес оппонента...
Нельзя дать определение "неизвестно чему"!!! Вы слышите Юдин? Нельзя!!! Глупо утверждать обратное! А Вы это по-прежнему пытаетесь делать...
кстати, не помешало бы сначало дать мухропендии внятное определение
Зачем? "Мухропендия" - это отвлекающий манёвр... главная загвоздка в понятиях "больной"/"здоровый"... Дураку ясно, что шакалы до предела антропоморфированы... Какой человек будет гордиться своей болячкой? Тем более на мухропендии... (Афиген исключение)... :)
Люсяндра
28.09.2010, 03:14
Пошел в елду. :)
Это что-то новенькое в преферансе :happy:
Люсяндра
28.09.2010, 03:19
И швец, и жнец и ваще елдец. Хорошо!
А может так: "И швец, и жнец и на елде игрец"?
Это что-то новенькое в преферансе
В этой ветке вообще много нового: птиц с сиськами, мать с елдой, религиозные б...ди и прочее, не менее удивительное.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 03:52
Зачем?
Сиринъ, обосрались, так не е.ите мозги.
Нельзя дать определение "неизвестно чему"!!! Вы слышите Юдин? Нельзя!!! Глупо утверждать обратное! А Вы это по-прежнему пытаетесь делать... Да Вас кто просит что-то утверждать, магистр логики? Почуствовал, что пипец пришел говнотеории и юлит теперь, изворачивается, выкручивается. Вот оно нутро сатанинсоке, лукаове. Как бесовщина-то полезла со всех щелей-то!
Впаривал тут ерунду всякую, и сам попался на своём же вранье. Вот он момент истины!
И эти чудилы ещё в школы и институты лезут!
Да что за бред Вы несёте? Ничего я не обосрался...
Вы просите меня привести какое-то непонятное образцовое определение. Для чего? Зачем? Что оно из себя представляет и какие его критерии мне совершенно неведомо... Вы это пытаетесь делать, якобы, для того, чтобы дать по его образцу определение "тому", "чему" определение дать невозможно... Но ещё раз, зачем? Если мы принимаем утверждение, что есть "то", "чему" нельзя дать определение, то зачем вообще пытаться это делать, если мы знаем, что заведомо определение дать "ему" нельзя? А если Вы всё же считаете, что ему можно дать определение, то это наверняка уже будет не "то", "чему" нельзя дать определение... А что-то другое... В Вашей просьбе уже содержится противоречие!
Вы хотя бы отчасти понимаете всю ту неловкость положения, в которую сам себя вогнали? Вы же несёте бред в массы! Окститесь, Кирилл Юдин!!! Возьмите лучше перо в руки, и айда за новые серии мыла-глухаря...:shot:
Пауль Чернов
28.09.2010, 06:20
Но дураки всё равно промыргали... Потому что с логикой не дружат.Сколько набрали-то? Пятнашка есть?
Дураку ясно, что шакалы до предела антропоморфированы...
:happy: Ыыыыыыыы!!!!
Браво Пауль! Вот подкинули конкретный тест и "могучая" логика Сиринъ стала более чем наглядной.
:drunk: Сэнкью :) Но вообще и так было понятно, что тест он завалит. Просто хотелось бы, чтобы он сам понял свой уровень знания логики, и больше этого слова не употреблял...
Но, тут, видимо, хоть в глаза ссы - всё божья роса.
Не абстракции, а метафоры.Одна елда. Просто Вы называете метафоры - абстракциями и наоборот, в зависимости от того, как Вам это удобно.
Да что за бред Вы несёте? Ничего я не обосрался...Обосрался обосрался. Вы взялись доказать что-то там. Но при всех своих сверхусилиях ничего не смогли выдать кроме жиденького кала.
Вы всерьёз считаете, что я верил в то, что Бразил способен дать мне определение Бога? Да это смешно!!!! Я просил у него определение только для того, чтобы посмеяться над ним...Угу. А когда я дал несколько определений - из словаря, из Библии, из символа веры, просто из Ваших же слов. Вы всё равно начали смеяться. Это у Вас от нервов.
Просто Бразил это поздно понял, поэтому ему пришлось защищаться оскорблениями в адрес оппонента...:happy: Кретинушка Сиринъ, Вы бы язычок в анус засунули по поводу оскорблений. На Вас же пробы негде ставить, хамлоид Вы православнутый. Сами задали оскорбителный тон дискуссии, не нойте теперь, когда Вам правду говорят про то, что Вы тупой.
Нельзя дать определение "неизвестно чему"!Логику включайте, христианин недоразвитый. Вы своего Иисуса и вообще всю троицу "неизвестно чем" обзываете.
В рамках формальной логики..:happy: Ох, зря Вы не слушаетесь, когда Вам советуют даже не заикаться по поводу логики. Я, конечно, понимаю, что Вам хочется как взрослые дяди поп.здеть за формальную логику и все дела. Но не дано Вам это. Пиз.дите лучше про архангелов и серафимов, на них логика отдыхает.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 10:52
Вы просите меня привести какое-то непонятное образцовое определение. Да, я прошу привести пример определения, которое Вас устраивает. Не непонятное определение, а любое. Вот Вы дали ссылку на определение жирафа. Скопируйте это определение сюда. Больше от Вас ничего не требуется.
Для чего? Зачем? Чтобы увидеть, какое определение Вы считаете удовлетворительным. Или таких, по-Вашему, вообще в природе нет?
Вы это пытаетесь делать, якобы, для того, чтобы дать по его образцу определение "тому", "чему" определение дать невозможно... Я, пока, ничего не пытаюсь делать, кроме как добиться от Вас любого определения чего угодно, которе бы Вас устроило.
Но ещё раз, зачем? Зачем давать определения вещам?
Если мы принимаем утверждение, что есть "то", "чему" нельзя дать определение, то зачем вообще пытаться это делать, если мы знаем, что заведомо определение дать "ему" нельзя? Вашему уму это не подсилу. Это Вы принимаете всякий бред на веру. Это Вы считаете, что дать определение чему-то там нельзя. Потому что тупой, увы. Свою логику Вы уже продемонстрировали и на тестах наглядно это показали.
В Вашей просьбе уже содержится противоречие! Ага. И в чём же просьба дать любое определение прготиворечива?
Вот определение:
Катет - В прямоугольном треугольнике одна из двух сторон, образующих прямой угол.
Оказыватеся есть определения. В том, чтобы попросить привести определение - нет ничего противоречивого. А всё, что сверх того Вы городите и додумываете - это от лукавого. Слышите? ОТ ЛУКАВОГО!
Вы хотя бы отчасти понимаете всю ту неловкость положения, в которую сам себя вогнали? Обосрались Вы, уважаемый. Отчего мне должно быть неловко?
Возьмите лучше перо в руки, и айда за новые серии мыла-глухаря... Вы думете, я нуждаюсь в указаниях, что мне делать, от какого-то безмозглого галлюцинирующего тупицы? Вы что-то путаете - я не христианин.
сэр Сергей
28.09.2010, 11:10
ПРОТИВ КОДО
Результаты естественнонаучного изучения мира могут рассматриваться как аргументы существования сверх-материального Начала, определяющего процессы физического мира.
Рассмотрим истинность этого тезиса на двух характерных примерах.
1. Например, расщепление элементарных частиц(нуклонов-нейтронов на две составляющие и П-мезонов на три составляющие) под воздействием электромагнитных сил может рассматриваться, как следствие влияния нематериальных структур.
То есть, трансформации этих частиц предстают перед нами в качестве проявлений определенной глубинной нематериальной структуры энергетизирующей и одухотворяющей все природные процессы.
2. Еще один пример мне ближе, потому что он не просто из области естественных наук, он из биологии.
С того времени, когда Уотсон и Крик открыли структуру молекулы ДНК с наследственным кодом информации, известно, что наследуемый генотип не в состоянии нести всю информационную программу, соответствующую сложности живой биологической системы.
То есть программа, на основе которой происходит саморазвитие живого организма, не может быть аккумулирована в ядре клетки даже растения, не говоря уже о более сложных животных организмах.
Тем более, что высшие животные, включая человека обладают сложнейшей информационно-аналитической системой - мозгом.
"В частности, человеческий мозг состоит из 10 в десятой степени взаимосвязанных друг с другом клеток-нейронов. Информационная емкость самого человека, как системы, определяется колоссальным числом 10 в двадцать четвертой степени + десять в двадцать шестой степени бит. Такую массу информации не в состоянии включить в себя две микроскопические половые клетки-гаметы" (Биофилософия. Под ред. Шаталова А. Т. Москва.ИФРАН, 1997, стр. 169).
Так вот, поскольку, высшие животные и человек обладают сложнейшей информационно-аналитической системой - мозгом. Следовательно, мы имеем дело с нематериальным, над-природным воздействием, источником которого в конечном итоге может быть только Универсальное или Абсолютное Сознание - Бог.
Поэтому человек, начиная с эмбрионального уровня развития, черпает необходимую для своего развития информацию вне естественно-природной среды, а генотип обеспечивает только необходимые стартовые условия формирования индивидуальности.
Неверно и глубоко ошибочно видеть внешний источник такой информации в социальной среде. Ошибочно считать социальную среду определяющей в становлении личности.
Хотя бы по той причине, что к эмбириогенезу(эмбриональному развитию) или, скажем к антропогенезу(процессу исторического формирования древнейших предков человека) фактор социальной среды уж никак не приложим.
Итак, формирование индивидуальных качеств человека происходит под влиянием внешних нефизических процессов, которые обеспечивают необходимой информацией развитие личности.
В биофизике, в подобном случае, вводится понятие Биоморфного поля, как гигантского источника информации. Но! Но природа этого поля, аналогично гравитационному или электромагнитному, неизвестна науке.
Когда наблюдаешь развитие эмбриона, создается впечатление, что эмбриональное развитие благодаря,прежде всего, дозированному поступлению информации извне.
А, развитие личности осуществляется на основе определенной информационной матрицы, своего рода, чертежа.
Таким образом, перед нами очень сложная и практически неразрешимая, с позиций рационального способа познания, проблема!
Разрешает эту проблему только религия, которая основывается на интуитивном и трансцендентальном способах познания.
сэр Сергей
28.09.2010, 11:19
Кадр,
именующий себя сэром Сергеем - воинствующий праведник! - дважды уклонился от ответа на вопрос о порно. Причем второй раз вообще позорно сбежал из ветки.
Храбрец и воин Христов. Ага.
Я тебя, сейчас так проименую, что мало не покажется! Что я, по твоему - трус! А, ну иди сюда! Поговорим! Чё? Не слышу? Нет тебя! Что сбежал? Уклонился?
Я тебя трогал? Я тебя оскорблял? Нет. Не человек ты - Петух Гамбургский.
сэр Сергей
28.09.2010, 11:22
Ого,
На месте админа я бы забанил любого, кто еще напишет что-то по этой теме.
А себя забанить слабо предложить?
адекватор
28.09.2010, 11:24
Таким образом, перед нами очень сложная и практически неразрешимая, с позиций рационального способа познания, проблема! Разрешает эту проблему только религия, которая основывается на интуитивном и трансцендентальном способах познания.
человечество постоянно сталкивается с непознанным
религия решить эту проблему не в состоянии. религия лишь вводит в заблуждение и что куда более деструктивно и страшно - религиозные устнаовки действуют на человеческое сознание как вирус на работу компбютера. Созание зависает. глючит. теряет работоспособность, принимает неверные решения и т.д (см. работу компютерных программ, зараженных вирусом)
Глупо считать любое столкновение с непознанным как повод бежать в церковь и молиться, как к этому призывают православные сталинисты.
За отдельную плату я готов написать вам научно-популярную просветительскую статью на тему "наука. религия и обющество 2010".
сэр Сергей
28.09.2010, 11:32
Сиринъ,
Т.е. Вы за профанацию? "Истинный богослов тот, кто истинно молится". А в России, наука "богословие" будет плодить новых атеистов и революционеров. Вспомните изречение Макария Оптинского, который сказал, что "революция вышла из семинарий". Эту секуляризацию можно наблюдать и сейчас. Знаю пару-тройку семинаристов, которые закончив семинарию стали барменами или продавцами сотовых телефонов. Не всё так просто, Сэр Сергей. От то человек изучает богословие верующим он не становится. Наука - это пища для ума. Но к Богу приводит вера - пища для сердца.
Не надо выдавать мои слова за то, что вы хотели услышать. Я не за профанацию. Я за уравнение в правах и только. За то, чтобы защитив диссертацию в духовной академии, человек получал бы степень в ВАКе. Только и всего. Все остальное к тому, что я сказал, отношения не имеет. Уравнять в правах и считать наукой - разницу улавливаете? Как утверждает Кирилл Юдин, философия - не наука. Тем не менее, степени по философии утверждаются ВАКом.
По большому счёту только христианство в полной мере отвечает термину "ре-лигия". Поэтому то, что эти люди "бедной религии" верят в собственную фантазию - разве это открывает им Бога? Нисколько...
Тут я с вами абсолютно согласен. Да, эти люди верят в собственную фантазию. Точнее и не скажешь.
Однако, бедная религия, как явление, существует. И, к сожалению, с ее существованием приходится считаться.
сэр Сергей
28.09.2010, 11:37
адекватор,
прекрасно. Сэр. А не евреи кем созданы?
( уверовавший воцерквист снова не ответит на прямой вопрос)
Евреи, как народ, созданы Богом. Я и говорю, Богосозданный это народ!
А, в трусости меня обвинять не надо. А, то я так отвечу, что вы свернетесь, а потом, снова развернетесь. Бана не побоюсь.
Не делаю этого потом, что не желаю с вами ругаться и вообще, переходить на личности. На вашу в частности. Сделайте одолжение, не переходите на мою. Так сказать, в рамках взаимной услуги.
сэр Сергей
28.09.2010, 11:38
Кадр, А порнуха - не кощунство? Вы тут на вопрос Афигена предусмотрительно не ответили
А ты чё такой предусмотрительны? На себя смотри.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 11:44
ПРОТИВ КОДО
сэр Сергей, а Вы сами-то поняли, что скопироали сюда? Почему не дали адрес ссылки на источник? Или это Вы сами эту теорию вывели?
Я тебя, сейчас так проименую, что мало не покажется! Что я, по твоему - трус! А, ну иди сюда! Поговорим! Чё? Не слышу? Нет тебя! Что сбежал? Уклонился? Я тебя трогал? Я тебя оскорблял? Нет. Не человек ты - Петух Гамбургский. Тем не менее, на прямой вопрос Вы так и не ответили. Тенденция, однако.
Как утверждает Кирилл Юдин, философия - не наука. В оличие от Вас, я не утверждаю, я констатирую факт. Это не я придумал и эту точку зрения я аргументировал. Другое дело, что Вы этого не может понять.
Тут я с вами абсолютно согласен. Ещё бы Вы не согласились с этой глупостью.:happy:
Да, эти люди верят в собственную фантазию. А Вы во что верите? В то что нельзя описать? О.уительная религия.
сэр Сергей
28.09.2010, 11:47
Кодо,
Я уже давал. Надо было брать.
Это не корректно. Это переход на личности.
Еще раз - статья с цитатами из Библии и ссылками на книги, из которых они взяты.
Вы точно так же обвинили во лжи М. М. Кубланова за цитату из Матфея. Ложь, дескать, и все тут. Когда Вас попросили уточнить - "что именно - ложь"? Вы ответили - "Всё!" Вопрос - "И цитата из Библии?" Ответ... Ответа не было.
Снова ссылку попросите? Лучше попейте того самого лекарства, которое мне рекомендовали - память укрепите девичью.
Вам хоть тонну лекарства выпить - не поможет. С помощью цитат, надерганных из Библии можно обосновать любую, абсолютно любую точку зрения. Врать, опираясь на Библию, тоже можно. Что с успехом делают, скажем Свидетели Иеговы.
Я Вас уже просил, и не раз, подкреплять подобные выпады цитатами, аргументировать. Или предпочитаете быть голословным?
От чего же. Предыдущая ваша тирада з цитируемого поста, блестящее тому подтверждение.
Люди, которым не нужен пастух, и не считающие себя овцами. Уважаю их взгляды.
Несчастные, которые лишь в плену собственных фантазий, как точно заметил Сиринъ, пребывают.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 11:59
С помощью цитат, надерганных из Библии можно обосновать любую, абсолютно любую точку зрения. Мы об этом Вам и говорим.
Врать, опираясь на Библию, тоже можно. И это тоже - Вы ведь это легко делаете и глазом не моргаете.
Несчастные, которые лишь в плену собственных фантазий, как точно заметил Сиринъ, пребывают. Ну да, это ж только Вы с Сиринъ самые умные, проповедуете исключиетельно истину, а все вокруг заблудшие дураки. Только вот элементарные тесты на логику проваливаете почему-то. Тенденция, однако: если у человека не развито логическое мышление - он стремится залатать дыры с помощью религии. Это проще, конечно. Зачем думать - верь и всё. И основываясь на своей "могучей" логике объявляют свою веру самой верной. При этом не устают напоминать о грехе гордыни всем остальным. Ну логика у них такая, что поделать.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 12:01
сэр Сергей, Вы тоже уверены, что отрицать существование вашего Бога невозможно, потому что что Вы лично и Сиринъ не могут описать Его?
сэр Сергей
28.09.2010, 12:01
Кирилл Юдин,
сэр Сергей, а Вы сами-то поняли, что скопироали сюда?
Не считайте себя самым умным. Ладно.
Почему не дали адрес ссылки на источник? Или это Вы сами эту теорию вывели?
Я ваш источник. Разгромите эти утверждения, если вы считаете, что вы поняли то, чего не понял я.
Тем не менее, на прямой вопрос Вы так и не ответили. Тенденция, однако.
На какие вопросы хочу, на такие и отвечаю. Это мое право. Кому хочу, тому и отвечаю - это мое право.
Однако, согласитесь, когда, вы допускаете опечатки и на вас за это нападают, вы взрываетесь. И, я вас в этом поддерживаю. Опечатка - не более чем опечатка.
Почему, если я не заметил чьего либо нападения или, просто, не успел ответить(много нападающих) из этого следует выводить то, что я трус и уклоняюсь?
В оличие от Вас, я не утверждаю, я констатирую факт. Это не я придумал и эту точку зрения я аргументировал. Другое дело, что Вы этого не может понять.
Что у вас за стремление любым способ оскорбить оппонента? То есть, че круче вы меня оскорбите, тем правее будите? Так что ли, понимать.
То, обвинение в том, что я не понимаю, что пишу. Еще круче - скопировал.
Вы не поняли? Это проблема вашего критического и логического ума и только.
Поняли - разбейте мои утверждения. Опровергните их - милости прошу.
Когда мы с вами обсуждали проблему философии - я привел вам определение из советского философского словаря, вы ведь, утверждали, что учились при СССР.
Могу его повторить - Философия - наука о наиболее общих законах развития природы и общества.
Но, я готов с вами согласиться. Более того, уже согласился - философия НЕ НАУКА!
Так, что не стоит к этому цепляться и в очередной раз изливать на меня потоки оскорблений.
Ещё бы Вы не согласились с этой глупостью.
Конечно, если никто не в силах противостоять аргументации Сиринъа, остается только назвать его утверждения глупостью.
А Вы во что верите? В то что нельзя описать? О.уительная религия.
Символ Веры.
адекватор
28.09.2010, 12:07
адекватор,
Евреи, как народ, созданы Богом. Я и говорю, Богосозданный это народ!
А, в трусости меня обвинять не надо. А, то я так отвечу, что вы свернетесь, а потом, снова развернетесь. Бана не побоюсь.
Не делаю этого потом, что не желаю с вами ругаться и вообще, переходить на личности. На вашу в частности. Сделайте одолжение, не переходите на мою. Так сказать, в рамках взаимной услуги.
я здесь не за тем, чтобы марлезонские балеты танцевать
вы отвечайте за свои слова
Вам вопрос -
КТО СОЗДАЛ НЕЕВРЕЕВ?
Пауль Чернов
28.09.2010, 12:07
сэр Сергей, ну успокойтесь. Ваше сообщение
ПРОТИВ КОДО
Результаты естественнонаучного изучения мира могут рассматриваться как аргументы существования сверх-материального Начала, определяющего процессы физического мира. - это, извините, бредятина. Никакой науки там нет, увы.
Приведённая цитата показывает это отчётливо
"В частности, человеческий мозг состоит из 10 в десятой степени взаимосвязанных друг с другом клеток-нейронов. Информационная емкость самого человека, как системы, определяется колоссальным числом 10 в двадцать четвертой степени + десять в двадцать шестой степени бит. Такую массу информации не в состоянии включить в себя две микроскопические половые клетки-гаметы" (Биофилософия. Под ред. Шаталова А. Т. Москва.ИФРАН, 1997, стр. 169).
Предположим, что мозг действительно может запомнить столько (просто лень проверять), но с чего этот самый Шаталов решил, что этот мозг заполнен при рождении и его содержимое должно содержаться в половых клетках? Откуда эта тупость?
Ну и так далее. Сэр Сергей - завязывайте либо с наукой, либо с религией. Несовместимо.
П.С.: И не надо приводить в пример Ломоносова. Вы не Ломоносов :)
сэр Сергей
28.09.2010, 12:11
Кирилл Юдин,
И это тоже - Вы ведь это легко делаете и глазом не моргаете.
Нет. Это, как раз, делаете вы. Подкрепляя свои жестокие мысли цитатами.
Ну да, это ж только Вы с Сиринъ самые умные, проповедуете исключиетельно истину, а все вокруг заблудшие дураки. Только вот элементарные тесты на логику проваливаете почему-то. Тенденция, однако: если у человека не развито логическое мышление - он стремится залатать дыры с помощью религии. Это проще, конечно. Зачем думать - верь и всё. И основываясь на своей "могучей" логике объявляют свою веру самой верной. При этом не устают напоминать о грехе гордыни всем остальным. Ну логика у них такая, что поделать.
Что с вами? Где и кого, я назвал дураком? Я никого не оскорбил, во всяком случае, первый! На меня же лично вы вылили такие ушаты оскорблений, что слово "дурак", по сравнению с ними, просто верх вежливости. Вы матом (закамуфлированным) позволяете себе. Или я не прав и лгу?
Вы где мне ставили тесты на логику? Вы что-то путаете. Даже если бы вы его мне поставили - не факт, что я бы согласился его проходить. Вы мне не преподаватель. Так что не стоит выдавать желаемое за действительное.
Я позволяю себе напоминать о грехе, когда вижу откровенное богохульство и кощунство. Причем, если будут кощунствовать над ЛЮБОЙ РЕЛИГИЕЙ, я снова напомню о грехе.
Еще раз прошу вас - перестаньте ругаться и оскорблять. Давайте поговорим нормально!
адекватор
28.09.2010, 12:13
сэр Сергей, когда не знаете что ответить, прочитайте языческое заклинание;
"Наум, Наум дай десять ум".
без аминей можно и без свечек.
поможет.....
сэр Сергей
28.09.2010, 12:18
адекватор,
я здесь не за тем, чтобы марлезонские балеты танцевать
вы отвечайте за свои слова
Вы кто такой?! Вы что себе позволяете! ВЫ за свои отвечаете?! Или вы не в адекватном состоянии?! Кто дал вам право говорить со мной в таком тоне?!
Где и когда я лично с вами так разговаривал?! Засунуть бы ваши слова вам... (ну вы в курсе куда). Вы такой храбрый, потому что сквозь интернет невозможно дать вам адекватный ответ на ваше хамство? Так кто трус? Вы - позволяющий себе наглые наезды, знающий, что останетесь безнаказанным. Вы храбрый, лишь только потому, что сами за свои слова не ответите - чере з интернет не возможно.
Но, чтобы вы не приняли ответ на ваш плевок за попытку уйти от вашего сверхценного прямого вопроса. Отвечаю - Остальные народы(как народы, как этносы) сформировались естественным образом и, только Еврейский народ создан непосредственно Богом.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 12:27
Не считайте себя самым умным. Ладно. У Вас точно с логикой такие же проблемы, ка у Вашего кумира Сиринъ - она отсутсвует. Где я написал, что считаю себя самым умным, наоборот - я ничего не понял, что Вы скрпировали откуда-то. Вот и спрашиваю - сами-то Вы хоть поняли?
Я ваш источник. То есть это Ваши измышлизмы. Ну, тада понятно, почему я ничернта не понял.
На какие вопросы хочу, на такие и отвечаю. Это мое право. Кому хочу, тому и отвечаю - это мое право. Однако, согласитесь, когда, вы допускаете опечатки и на вас за это нападают, вы взрываетесь. И, я вас в этом поддерживаю. Опечатка - не более чем опечатка. Опять лукавите.
Что у вас за стремление любым способ оскорбить оппонента? Я констатирую факт: мною были даны исчерпывающие объяснения и общепринятые в науке аргументы, Вы их понять не в силах. Не я затеял этот разговор о флософии. Это Вы почему-то сказали, что я так утверждаю, словно это я выдумал.
Вы не поняли? Это проблема вашего критического и логического ума и только. Не только моего, но и того, кто пишет ерунду и делает на её основании какие-то серьёзные выводы.
я привел вам определение из советского философского словаря, вы ведь, утверждали, что учились при СССР. В школе, где философию не изучают - да. В университете, где изучают философию, я учился не при СССР.
Но, я готов с вами согласиться. Более того, уже согласился - философия НЕ НАУКА! А зачем тогда снова картонным мечём размахиваете? Лишь бы воздух посотрясать?
Конечно, если никто не в силах противостоять аргументации Сиринъа, остается только назвать его утверждения глупостью. Его рагументацию не выдерживает даже тест на логическое мышление, чего уж о нас говорить.:happy:
Символ Веры. Что "Символ Веры" (вот дурацкое название, кстати). Вы верите в Господа или в какие-то символы?
Кирилл Юдин
28.09.2010, 12:38
Где и кого, я назвал дураком? Сергей, меня уже достало Ваше истинно христианское лукавство. Вдумайтесь в то, что пишут и что пишете сами:
Сообщение от Сиринъ: По большому счёту только христианство в полной мере отвечает термину "ре-лигия". Поэтому то, что эти люди "бедной религии" верят в собственную фантазию - разве это открывает им Бога? Нисколько... Тут я с вами абсолютно согласен. Сиринь показывает, что только хистиане верно поклоняются. Более того, он вообще отказывает другим верам в статусе религии, обвиняя их, что они верят в собственные фантазии и т.п. Что же это, как не тезис, что все остальные, кроме вас - глупцы, дураки? Вы с этим, естетственно, соглашаетесь.
Вы где мне ставили тесты на логику? Их прошел Сиринъ, и даже не понял, что его результат означает (не хватило ума даже на это). А означает, что в способности к логическому мышлению он полный нуль. Но для Вас ОН и его "логические" выводы авторитетнее всех других. Вывод логический помочь Вам сделать или в состоянии сами?
Даже если бы вы его мне поставили - не факт, что я бы согласился его проходить. Вы мне не преподаватель. Опять воюете с собственными симулякрами? :) Не знаю о чём речь. но осуждаю!:happy: "логично".
Кирилл Юдин
28.09.2010, 12:39
Отвечаю - Остальные народы(как народы, как этносы) сформировались естественным образом и, только Еврейский народ создан непосредственно Богом. Поразительная логика. Естественным образом, это как? От обезъяны?
P.S.
Снимаю вопрос - нашел ответ у великого Кураева. Делать мужику нефиг, разводит бодягу на ровном месте. Вещает с видом мудреца подменяя один неудачный термин, на другой ещё более неудачный, хотя, как я уже говорил, это совершенно ничего не меняет. Поскольку достаточно почитать Пиание, где очень подробно описана СУТЬ - КАК ВСЁ ЭТО якобы ПРОИСХОДИЛО. Какая разница, как это назвать, если точно знаешь саму суть?
Кирилл Юдин
28.09.2010, 12:40
Я позволяю себе напоминать о грехе, когда вижу откровенное богохульство и кощунство. Насчёт порно будете отвечать?
адекватор
28.09.2010, 12:46
Отвечаю - Остальные народы(как народы, как этносы) сформировались естественным образом и, только Еврейский народ создан непосредственно Богом.
прекрасно, сэ-эр.
И теперь запомните на всю оставшуюся жизнь.
прикрываясь не подставляйте никого
прежде чем что-то говорить. думайте. Хотя бы один раз.
прежде чем что-то говорить о евреях. думайте 7 (семь) раз.
"Семь раз подумай, один раз скажи".
А молчание так вообще - золото.
адекватор
28.09.2010, 12:50
Вы кто такой?! Вы что себе позволяете! ВЫ за свои отвечаете?! Или вы не в адекватном состоянии?! Кто дал вам право говорить со мной в таком тоне?! Где и когда я лично с вами так разговаривал?! Засунуть бы ваши слова вам... (ну вы в курсе куда). Вы такой храбрый, потому что сквозь интернет невозможно дать вам адекватный ответ на ваше хамство? Так кто трус? Вы - позволяющий себе наглые наезды, знающий, что останетесь безнаказанным. Вы храбрый, лишь только потому, что сами за свои слова не ответите - чере з интернет не возможно.
никогда никем не прикрывался. Ни великими, ни блатными, ни власть предержщими.
С юности отвечал за себя сам. Много дрался в дестве и юности один на один.
примерно в 80 процентов драк одерживал победы.
адекватор
28.09.2010, 13:36
а что мне сделается.
как из газеты уволился в 2000 году, так десять лет живу собирательством. Пойдешь в лес, наберешь там грибочков. ягод, что-то себе. а излишки продам. Бывает. оскомину набъёшь, аж косоротит от кисляка. Укропчику наберу на огороде, пучки навяжу- продам. Благо живу в пригороде. По логам полазишь, там холодильник какой выброшен, меди-люминия наберешь. сдашь - интернет проплатишь...
Вот... ну бывает бабке какой печку сложишь, он рублей пятьсот даст...
Дом построить - так в россии уже нет земли под строительство, ..Мало того что строить не на хер. так и земли нет.
курточке моей уже пятнадцать лет, а галошам сноса нету...
и что мне бояться и терять.....
Кто я такой... Агент 0000.
Агент ноль.
адекватор
28.09.2010, 14:05
помнится, при царском православии землю русским мужикам давали по факту рождения...
хех
А если я Агент 000, то меня нет. Я ноль. А нельзя отрицать то. чего нет. Сиринъ говорит, это глупо - отрицать то. чего нет. Потому то что я говорю, отрицать бессмысленно.
сэр Сергей
28.09.2010, 14:55
Пауль Чернов,
- это, извините, бредятина. Никакой науки там нет, увы. Приведённая цитата показывает это отчётливо
Ну, от чего вы делаете столь скорополительный вывод?
Предположим, что мозг действительно может запомнить столько (просто лень проверять), но с чего этот самый Шаталов решил, что этот мозг заполнен при рождении и его содержимое должно содержаться в половых клетках? Откуда эта тупость?
Шаталов говорит не о мозге, а о человеке, как информационной системе.Болеетого, не говорит, что именно мозг заполнен информацией при рождении.
Просто, такой объем информации, действительно невохможно уместить в двух гаметах.Это и констатирует Шаталов.
Информация, как бы вливается в развивающегося человека, начиная с периода эмбриогенеза.
На основании этого факта и делается вывод о том, что информация в формирующийся биологический объект вливается извне.
По моему, вполне логично.
Ну и так далее. Сэр Сергей - завязывайте либо с наукой, либо с религией. Несовместимо.
Вероятно, вы правы. Но, хотелось бы услышать более весомые аргументы.
сэр Сергей
28.09.2010, 14:57
адекватор,
никогда никем не прикрывался. Ни великими, ни блатными, ни власть предержщими. С юности отвечал за себя сам. Много дрался в дестве и юности один на один. примерно в 80 процентов драк одерживал победы.
В таком случае, милости прошу. Адрес сбросить?
сэр Сергей
28.09.2010, 14:58
адекватор,
прекрасно, сэ-эр. И теперь запомните на всю оставшуюся жизнь. прикрываясь не подставляйте никого прежде чем что-то говорить. думайте.
Это вы не думаете. Я всегда общался с вами уважительно. И ниразу не позволил себе прикрикнуть на вас в приказном тоне.
Взаимное уважение - вот, чего я добиваюсь!
сэр Сергей
28.09.2010, 15:02
адекватор,
думайте 7 (семь) раз. "Семь раз подумай, один раз скажи". А молчание так вообще - золото.
Авы не согласны с моим утверждением? Я еще раз повторю - Евреи - это народ, который, как этнос, создан Богом. Остальные народы, как этносы, возникли естественным путем.
Момент создания еврейского народа четко определяется в Библии - это момент, когда Бог заключает Завет с Авраамом и его немногочисленными родственниками. Это и есть момент создания еврейского народа.
сэр Сергей
28.09.2010, 15:09
Кирилл Юдин,
Поразительная логика. Естественным образом, это как? От обезъяны?
У Кураева есть эта мысль. Хотя, лично я знаком с нею не от него первого. Впервые этот тезис преподал мне доктор богословия Александр Гук, преподаватель нашего духовного училища тогда, сейчас, профессор филиала Свято-Тихоновского богословского университета.
Но, не от обезьяны. Я не помню, что там по этому поводу говорит отец Андрей, но хорошо помню тезис, который отстаиваю я - Евреи, как этнос, были созданы Богом. Остальные народы, как этносы, образовались естесвенным образом.
Согласитесь, между биологическим происхождением человека и этногенезом есть, все же, разница.
Сиринъ, как вы относитесь к порно? Нужная вещь, как по-вашему?
сэр Сергей
28.09.2010, 15:27
Кирилл Юдин,
У Вас точно с логикой такие же проблемы, ка у Вашего кумира Сиринъ - она отсутсвует.
Вероятно вы правы! На счет меня! Но, Сиринъ, убийственно логичен! Но, вы не можете с этим согласиться.
То есть это Ваши измышлизмы. Ну, тада понятно, почему я ничернта не понял.
Так вы спросите. Я вам поясню. Мы же с вами нормальные люди. Почему не поговорить?
Опять лукавите.
Нет. Не лукавлю, если бы не хамство Кадра, я бы и не нашел, где и кто мне этот вопрос задавал.
Я констатирую факт: мною были даны исчерпывающие объяснения и общепринятые в науке аргументы, Вы их понять не в силах. Не я затеял этот разговор о флософии. Это Вы почему-то сказали, что я так утверждаю, словно это я выдумал.
Нет. Вы их не выдумали. Но, еесли уж быть до конца точным, то и современные определения философии, содержат в себе понятие философии-науки.
Не только моего, но и того, кто пишет ерунду и делает на её основании какие-то серьёзные выводы.
Я, быть моджет, и пишу ерунду! Но, Сиринъ!!! Он пишет четкие вещи.
В школе, где философию не изучают - да. В университете, где изучают философию, я учился не при СССР.
Тогда вопрос снимается. Я второе высшее тоже не при СССР получал.
Его рагументацию не выдерживает даже тест на логическое мышление, чего уж о нас говорить.
А для чего насмехаться? Не логикой единой жив человек!
Что "Символ Веры" (вот дурацкое название, кстати).
Почему дурацкое? Это краткое изложение всего того, во что мы веруем. Грубо говоря.
Вы верите в Господа или в какие-то символы?
Веруем мы в Господа.
Что ж вы все разбежались? Наверно, решили посмотреть в Википедии значение слова "порно". :)
С уважением отношусь как к верующим, так и к неверующим. А фарисеев вот недолюбливаю...
Кирилл Юдин
28.09.2010, 15:39
Согласитесь, между биологическим происхождением человека и этногенезом есть, все же, разница. Да. Я почитал Кураева и понял, что он имеет в виду, только не понял зачем - сути это не меняет. Болтовня ради мудрствоания.
Но, Сиринъ, убийственно логичен! Но, вы не можете с этим согласиться. Конечно не могу, потому что для всех, у кого с логикой более менее порядок, очевидно иное. Тесты это лишь подтвердили и поставили жирную точку: факт - Сиринъ и логическое мышление никак не соприкасаются между собой.
Но, еесли уж быть до конца точным, то и современные определения философии, содержат в себе понятие философии-науки. Ещё раз: философия соджержит в себе признаки науки и во многом использует научные методы познания, но наукой не является, потому что имеет признаки с наукой, как инструментом объективного понания, не совпадающие.
Если просто: математика, физика и т.п. - науки. Они объективны, выводы и знания олдинаковы для всех - верующих, атеистов, белых, чёрных и т.д.
Философия может быть итальянской, русской, религиозной, атеистической и тюд. и т.п.
Но, Сиринъ!!! Он пишет четкие вещи. Вы его переоцениваете.
А для чего насмехаться? Не логикой единой жив человек! Ради бога, но зачем тогда Сиринъ, в кажом своём сообщении рассуждает о логике? Зачем Вы утверждаете, что он логичен? Если очевидно обратгное. Поэтому и насмехаемся, не над незнанием, а над тупостью. Это разные вещи.
Веруем мы в Господа. А Символ это что?
Как утверждает Кирилл Юдин, философия - не наука
Мало ли что утверждает этот умник? Он вон уже второй день подряд пытается дать определение "тому не знаю чему" и при этом делает умный вид, называя всех остальных дураками!
Философия - это гуманитарная наука. ГУМАНИТАРНАЯ! Точка. Богословие тоже является гуманитарной наукой, но только при условии, что оно оторвано от религии. В рамках религии богословие - это исключительно практика. В рамках религии вообще ничего не может являться наукой.
...философия соджержит в себе признаки науки и во многом использует научные методы познания, но наукой не является, потому что имеет признаки с наукой, как инструментом объективного понания, не совпадающие.
Если просто: математика, физика и т.п. - науки.
Вот болван-то... Ну как можно всерьёз воспринимать какие-либо слова этого человека? :) Ну ведь мракобесие же...
Математика, физика, химия и пр. - это естественные науки.
Философия, социология, психология, история и пр. - это гуманитарные науки
сэр Сергей
28.09.2010, 15:47
Кирилл Юдин,
Сергей, меня уже достало Ваше истинно христианское лукавство. Вдумайтесь в то, что пишут и что пишете сами:
При чем тут лукавство! Я искренен.
Цитата: Сообщение от сэр Сергей Сообщение от Сиринъ: Цитата: По большому счёту только христианство в полной мере отвечает термину "ре-лигия". Поэтому то, что эти люди "бедной религии" верят в собственную фантазию - разве это открывает им Бога? Нисколько... Тут я с вами абсолютно согласен. Сиринь показывает, что только хистиане верно поклоняются. Более того, он вообще отказывает другим верам в статусе религии, обвиняя их, что они верят в собственные фантазии и т.п. Что же это, как не тезис, что все остальные, кроме вас - глупцы, дураки? Вы с этим, естетственно, соглашаетесь.
На счет собственных фантазий вы абсолютно не правы. Тут мы с Сиринъом беседуем о таком явлении, как "Бедная религия". И я соглашаюсь с ним в том, что те, кто исповедуют "бедную религию" верят в свои собственные фантазии.
Это так, потому что естественное религиозное чувство говорит им - Бог есть и случайный мистический опыт подтверждает - существует сверхъестественное. Но, свои собственные представления о сверхъестественном и о Боге они строят исходя не из систематических знаний или информации, а исходя из собственных фантазий.
В чем я неправ?
Что касается первой части фразы Сиринъа, то и снею я совершенно согласен. Хотя бы, потому, что я христианин.
Я не согласен с богословскими выкладками иных религий. Веду с ними богословский спор.
А, теперь, не ругайтесь, и будте добры ответить на вопрос - Если я с кем-либо не согласен, то это что, означает, что я обозвал его дураком или считаю его дураком?
Нет.Я не согласен с его убеждениями. Я отстаиваю иную точку зрения. Я считаю, что он ошибается. Но, я не считаю и не считал своих противников дураками.
Их прошел Сиринъ, и даже не понял, что его результат означает (не хватило ума даже на это). А означает, что в способности к логическому мышлению он полный нуль.
Обратите внимание, не я их прошел, а уважаемый Сиринъ. Кроме того, если вас не затруднит, дайте мне пожалуйста, ссылку на страницу в теме, где Сиринъ их проходил. Хочу убедиться в адекватности тестов.
Но для Вас ОН и его "логические" выводы авторитетнее всех других.
Это естественно. Потому что Сиринъ, богословски образованный человек.
Я не во всем с ним согласен в мелких частностях, но стратегически - да.
Вывод логический помочь Вам сделать или в состоянии сами?
У вас тоже поразительная логика. Я ваших тестов не проходил. И у вас нет оснований делать выводы о моих логических способностях. Когда пройду, тогда и сделаете. Договорились?
Опять воюете с собственными симулякрами? Не знаю о чём речь. но осуждаю! "логично".
Не издевайтесь. Вы прекрасно понимаете, что я всего лишь, ответил вам в ашем же ругательном и издевательском духе. Хотя и не люблю этого.
Предпочитаю говорить уважительно и по человечески. К чему и вас призываю!
Так что там насчет порно?
сэр Сергей
28.09.2010, 15:49
Кирилл Юдин,
Насчёт порно будете отвечать?
Далось вам порно! Что, порно - самая животрепещущая проблема?
Но, из уважения к вам, отвечу.
Порно - есть грех и пропаганда греха.
Порно - есть грех и пропаганда греха.
По-вашему, этот грех нуждается в пропаганде? :)
сэр Сергей
28.09.2010, 16:02
Сиринъ,
Философия - это гуманитарная наука. ГУМАНИТАРНАЯ! Точка.
И я в этом уверен. Но, что бы не ругаться по пустякам, согласился. Пусть будет не наука.
Кроме того, если вас не затруднит, дайте мне пожалуйста, ссылку на страницу в теме, где Сиринъ их проходил.
Да лжет он. Ничего я не проходил... Просто логически разобрал один вопрос, который не смог разобрать Малыш. "Анатомический театр" над этим поржал, потому что как всегда не смог объяснить в чем же нелогичность моих рассуждений...
Но, что бы не ругаться по пустякам, согласился
Разве это пустяк? Нет, это настоящая дырка в его образовании... И я считаю, что он должен об этом знать. Никто его за язык не тянет. Он сам демонстрирует свою глупость на весь мир.
поржал, потому что
всем все очевидно. :)
Ну уж главному мухрологу этого форума конечно всё будет очевидно... :) Кто бы сомневался.
конечно всё будет очевидно...
Я, кстати, спрашивал давеча, какое отношение, сволочь ты этакая, имеешь к кинодраматургии?
сэр Сергей
28.09.2010, 16:13
Афиген,
По-вашему, этот грех нуждается в пропаганде?
И в пропаганде и в рекламе.
И в пропаганде и в рекламе.
А без всего этого люди сексом заниматься перестанут? :)
адекватор
28.09.2010, 16:19
я не могу серьезно относиться к глубоко верующему человеку
могу относиться только с глубокой жалостью относиться к такому человеку.....
человек попал....
я вырос в чистом и светлом обществе, в котором жили спокойные и честные добрые люди... и не было этого темного мракобесия, этого первобытного черного мрака с кровавыми распятиями, страшными крестами...
помню, когда я в первый раз увидел мрачный и страшный закопченый иконостас в детстве - это был шок....
Как будто разверзлись врата ада.... и сквозь эти врата в нашу жизнь впозла вся та грязь. которая захлестывает наше общество сегодня - проституция, коррупция, алчность, озверелость, религиозный оголтелый фанатизм, какие-то истеричные миссионеры....
сэр Сергей
28.09.2010, 16:27
Сиринъ,
Просто логически разобрал один вопрос, который не смог разобрать Малыш. "Анатомический театр" над этим поржал, потому что как всегда не смог объяснить в чем же нелогичность моих рассуждений...
А, вот, правда, интересно, в чемсостоял вопрос? Я, к сожалению, не могу постоянно быть на форуме. За всем и не уследишь!
Разве это пустяк? Нет, это настоящая дырка в его образовании...
Ну, на мой взгляд, который я уже высказывал, это не столько наш конфликт, сколько конфликт учителей. Суперпродвинутый профессорско-преподавательский состав, особенно, попавший под влияние кокой-нибудь философской школы или направления вполне могут учить студентов нестандартно(философия - не наука).
Поверьте, мне такие встречались.
сэр Сергей
28.09.2010, 16:30
Афиген,
А без всего этого люди сексом заниматься перестанут?
Нет, ну что вы, уважаемый Афиген, не перестанут, конечно. Вопрос не в сексе. Секс - не грех. Грех - разврат.
сэр Сергей
28.09.2010, 16:40
адекватор, при всем уважении, позвольте вопрос:
человек попал....
Куда, по вашему, попал верующий человек?
адекватор
28.09.2010, 16:56
Куда, по вашему, попал верующий человек?
туда, куда попадают сектанты. Они тоже верующие по своему.
Если ты формально верующий - ты не попал. если истинно верующий фанат = тот же сектант. В сознании - осиновый кол железобетонных догм. некритикуемых и необсуждаемых. чужеродный энергоинформационный вирус.
Пауль Чернов
28.09.2010, 16:59
не говорит, что именно мозг заполнен информацией при рождении.
Информация, как бы вливается в развивающегося человека, начиная с периода эмбриогенеза.Противоречие понятно?
Просто, такой объем информации, действительно невохможно уместить в двух гаметах.Мммм. А зачем? Вот у вас есть чертёж дома. В этом чертеже можно жить? Нет. Он тонкий и плоский. А в доме, который построен в соответствии с ним - можно. Аналогия понятна?
Но, Сиринъ, убийственно логичен!
Угу. Умереть от его логики точно можно, это да.
Да лжет он. Ничего я не проходил...
ТАК ПРОЙДИ И ОСОЗНАЙ! http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php
сэр Сергей
28.09.2010, 17:46
Противоречие понятно?
Пауль Чернов, я понимаю о чем вы. Вы о том, что, по вашему мнению, информация вливается, все же, из естественных источников в процессе развития организма. По аналогии со строительством дома. Как вы говорите далее:
Вот у вас есть чертёж дома. В этом чертеже можно жить? Нет. Он тонкий и плоский. А в доме, который построен в соответствии с ним - можно. Аналогия понятна?
Да. Аналогия вполне понятна. Но, для того, чтобы чертеж стал домом необходим инженер-прораб, мастер, рабочие различных специальностей, техника и строительные материалы.
Все это в чертеже не содержится. Все это поступает, так сказать, извне на место строительства дома.
Но, главное, для того, чтобы появился сам чертеж, необходим еще и архитектор. Который, тоже в чертеже не содержится.
Но, не это важно. Все, что предусмотрено чертежом, поступает на строительную площадку извне.
Разве не так?
Угу. Умереть от его логики точно можно, это да.
Просто, вы, как представитель точной науки, не всегда понимаете логику гуманитария.
ТАК ПРОЙДИ И ОСОЗНАЙ! http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php
Блин! Век живи, век учись! Ну не умею я скриншотов делать! Для смеху прошел тест 3 раза!
Попал в первую категорию(на свое удивление, потому что логику с детства ненавижу).
26-30 очков:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо.
сэр Сергей
28.09.2010, 17:50
адекватор,
туда, куда попадают сектанты. Они тоже верующие по своему. Если бы формально верующий - ты не попал. если истинно верующий фанат = тот же сектант. В сознании - осиновый кол железобетонных догм. некритикуемых и необсуждаемых. вирус.
на счет сектантов я с вами согласен. Частенько приходится встуапать в споры со свидетелями Иеговы. Как правило, в конце концов, они объявляют меня служителем сатаны и ретируются.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 17:56
Мало ли что утверждает этот умник? Слышь, ты, безумник, у тебя вообще какое образование-то?
Просто логически разобрал один вопрос, который не смог разобрать Малыш. Это кто? Сиринъ разобрал? :happy:
потому что как всегда не смог объяснить в чем же нелогичность моих рассуждений... Умиляет эта тупорылость помноженная на долбанутую упёртость. Если Сиринъ ничего ее понял, значит никто ничего объяснить не смог. Да там добъяснять ничего не надо - вся тупорылость от Сиринъ как на ладони.
Математика, физика, химия и пр. - это естественные науки. Философия, социология, психология, история и пр. - это гуманитарные науки Ага. Так и знал, что Сиринъ вспомнит о гуманитарных науках - как этот дурачок предсказуем.
И я в этом уверен. А читать сер Сергей не умеет? Ну хоть бы википедию посмотрел одним глазком. А зачем? Раз его божественное величество Сиринъ сказал - значит так оно и есть. У вас же на веру принято принимать любую ахинею, лишь бы от своих.
Разве это пустяк? Нет, это настоящая дырка в его образовании... И я считаю, что он должен об этом знать. Это у тебя дырка в башке, придурок.
Последний раз ПОКАЗЫВАЮ (цитаты из определений):
Социоло́гия (от лат. socius — общественный; др.-греч. λόγος — наука) — это наука об обществе, ...
Психоло́гия (др.-греч. ψυχή — душа; λόγος — слово) — академическая и прикладная наука о поведении и психических процессах...
История (др.-греч. ἱστορία — расспрашивание, исследование) — гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения...
И, наконец
Филосо́фия (др.-греч. (http://forum.screenwriter.ru/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D 0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0 %B7%D1%8B%D0%BA) φιλοσοφία — любовь к мудрости, любомудрие; от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания....
А теперь пройдите придурки, и почитайте, как соотносится философия и наука и почему её иногда так называют. А потом будем рассужать, у кого дырка, какая и где.
Он сам демонстрирует свою глупость на весь мир. Вы себе льстите, Сиринъ.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 17:59
это не столько наш конфликт, сколько конфликт учителей. Да нет никакого конфликта, просто нужно один раз понять в чём тут дело и всё.
Кирилл Юдин
28.09.2010, 18:03
Разве не так? И че? Да, человек ходит в школу, читает книги, общается, приоретает личный опыт и т.д. и т.п. - всё это информация и она накапливаемая извне. В чём проблема? Или у Вас все знания появились от рождения и вложил их в голову Бог?
Кирилл Юдин
28.09.2010, 18:05
Просто, вы, как представитель точной науки, не всегда понимаете логику гуманитария.
:) Логика для всех одна. Либо она есть, либо её нет, нет логики отдельно для гуманирариев и отдельно для "точников".
Кирилл Юдин
28.09.2010, 18:07
Попал в первую категорию(на свое удивление, потому что логику с детства ненавижу). Это невероятно. Думается мне, что Вы что-то приукрасили.
Как Вы ответили на этот вопрос:
Существуют шакалы с больной мухропендией.
a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Пауль Чернов
28.09.2010, 18:26
Все, что предусмотрено чертежом, поступает на строительную площадку извне.Именно. В данном случае - из организма матери.
необходим еще и архитекторЕго зовут Эволюция. Нас с ним познакомил некто Дарвин.
Для смеху прошел тест 3 раза!
Как и во всех тестах, засчитывается только первое прохождение.
Просто, вы, как представитель точной науки, не всегда понимаете логику гуманитария.Да я, как бы, уже и не математик по профессии. Гуманитарий скорее. А логика - она одна. И у Сирина её нет.
сэр Сергей
28.09.2010, 18:27
Кирилл Юдин, кстати, о придурках, я вас придурком не называл. Потму что вы им не являетесь.
А читать сер Сергей не умеет? Ну хоть бы википедию посмотрел одним глазком. А зачем? Раз его божественное величество Сиринъ сказал - значит так оно и есть. У вас же на веру принято принимать любую ахинею, лишь бы от своих.
Вот тут вы ошибаетесь. Читал я Википедию. И дважды сдавал экзамен по философии. Причем, в первом случае, он был у меня еще и Государственным.
Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία — любовь к мудрости, любомудрие; от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания....
Воть, сами же лукавите! Неть, чтобыпривести википедическое определение полностью:
Филосо́фия (др.-греч. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D 0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0 %B7%D1%8B%D0%BA) φιλοσοφία — любовь к мудрости, любомудрие; от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира[1] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D 1%8F#cite_note-krugosvet-0)[2] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D 1%8F#cite_note-noveyshiy-1)[3] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D 1%8F#cite_note-2). Философия обычно описывается как теория (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F)[4] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D 1%8F#cite_note-3) или наука (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0)[5] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D 1%8F#cite_note-bse-4), одна из форм мировоззрения (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B7%D 1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)[1] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D 1%8F#cite_note-krugosvet-0), одна из форм человеческой деятельности (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D 0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C), особый способ познания (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)[2] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D 1%8F#cite_note-noveyshiy-1).
Далее, несколько ниже, в википедической статье есть глава:
Философия и наука
Вот. некоторые выдержки:
"...на протяжении всей своей истории философия — один из источников развития человеческого знания. Рассматривая её исторически, можно обнаружить преемственность в развитии философского знания, его проблематики, общность категориального аппарата и логики исследования. Не случайно Гегель (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C) рассматривал философию прежде всего с точки зрения «науки логики»[17] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D 1%8F#cite_note-16)."
"Наука (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0) существует как процесс выдвижения и опровержения гипотез (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0), роль философии при этом заключается в исследовании критериев научности (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D 1%8C) и рациональности (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D 1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C). Вместе с тем, философия осмысливает научные открытия, включая их в контекст сформированного знания и тем самым определяя их значение. С этим связано древнее представление о философии как о царице наук или о науке наук."
И, наконец:
"Однако даже при отсутствии возможности претендовать на роль науки наук, философия может рассматриваться как наука, имеющая дело с более высоким, вторичным уровнем обобщения, воссоединяя частные науки."
Следовательно, даже новомодное учение о философии не отрицает рассмотрения этой дисциплины, как науки.
Чтобы не говорили, что я соврал, вот ссылка на пресловутую википедическую статью:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D 1%8F
сэр Сергей
28.09.2010, 18:32
Кирилл Юдин,
И че? Да, человек ходит в школу, читает книги, общается, приоретает личный опыт и т.д. и т.п. - всё это информация и она накапливаемая извне. В чём проблема? Или у Вас все знания появились от рождения и вложил их в голову Бог?
Речь идет не о приобретаемой в процессе жизни информации. А, об общем количестве информации, содержайщейся в организме. Как и потом, об общем количестве информации при формировании личности.
А тут не все так просто - эмбрион в школу не ходит и книг не читает.
сэр Сергей
28.09.2010, 18:35
Кирилл Юдин,
Логика для всех одна. Либо она есть, либо её нет, нет логики отдельно для гуманирариев и отдельно для "точников".
Мне нравится ваше жизнелюбие и потрясающий юмор!
Да! Логика(Боже, как я ее ненавижу!) для всех одна. Это так. И, это неоспоримо!
Но, подходы к логике у всех различны, как и менталитет неодинаков.
Или, я снова неправ?
сэр Сергей
28.09.2010, 18:41
Кирилл Юдин,
Это невероятно. Думается мне, что Вы что-то приукрасили. Как Вы ответили на этот вопрос: Существуют шакалы с больной мухропендией. a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией; b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией; c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Кирилл Юдин, я же сказал, что 1. не умею делать скриншоты, 2. сам удивился. И, признаться, тоже воскликнул - Невероятно!
Сдалась вам эта мухропендия! Право, почему именно этот вопрос?! Ну, ладно. Не принципиально. Мухропендия, так мухропендия.
По скольку проходил тест трижды, именно на этот вопрос один раз ответил вариантом "с"-существуют шакалы со здоровой мухропендией, второй мой вариант "а" - не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией.
адекватор
28.09.2010, 18:46
Любил Миша по вечерам ходить в молельный дом. доё.бывать проповедника.
адекватор
28.09.2010, 18:49
мухопрендия.
в этом тупоносом тесте есть несколько вопросов, на которые не один, а два и три правильных ответа, там, ближе к концу.
Потому это и тест на правдивость - 26 - 30 фиг там наберещь.
Кто у нас набрал 26-30?
И это тест не столько на логику. сколько на внимательность.
Пауль Чернов
28.09.2010, 18:55
Кто у нас набрал 26-30?
Много кто.
30 никто не набрал.
сэр Сергей
28.09.2010, 19:01
Пауль Чернов,
Именно. В данном случае - из организма матери.
Да, вот, в том-то и дело, что не совсем так! Из организма матери поступает строительный материал и только!
Есть архитектор, который вливает в эмбрион поток информации, дозируя его, в зависимости от стадии развития эмбриона.
Я думаю, что это Бог.
Его зовут Эволюция. Нас с ним познакомил некто Дарвин.
Если быть до конца точным, то Чарлз Дарвин был не первым и не единственным эволюционистом.
Другое дело, Дарвину удалось построить наиболее последовательную теорию эволюции органического мира.
Но, дело не в этом! дело, все-таки в том, откуда в организм матери поступает поток разного рода, в том числе и биологической информации, пропорционально развитию, постоянно увеличивающего информационную емкость, эмбриона?
Часть информации, прежде всего, жизненно необходимой сразу вкладывается в мозг, более того, особенности будущей личности, тоже вкладываются в эмбрион.
Эволюция, грубо, конечно, выражаясь, за это не ответственна. У нее иное заведование. Эволюция отвечает за приспособительные системы, за сохранение и предачу наследственной информации, которая и хранит, в частности, место организма, как представителя вида, в эволюционной цепи. И, так далее.
Как разобраться? Где найти ответ? Ну не в пресловутом же Биоморфном поле! если и сами биофизики слабо представляют себе что это такое. Не некое гипотетическое же поле насыщает организм информацией!
Ответ, простой и точный, возможно дать с помощью способов познания, которые использует религия.
сэр Сергей
28.09.2010, 19:04
Пауль Чернов,
Много кто. 30 никто не набрал.
А я 30 и не набрал. 26 и 27 - вот мой результат.
На нижней границе так сказать. Но в категорию все же попал.
сэр Сергей
28.09.2010, 19:07
адекватор,
И это тест не столько на логику. сколько на внимательность.
Да нет. Там думать надо. Я еще и кандидату наук предложил. Она прошла первый раз, вышло - 18. Потом, думала над вопросами и набрала, как и я - 27.
именно на этот вопрос один раз ответил вариантом "с"-существуют шакалы со здоровой мухропендией, второй мой вариант "а" - не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией.
Блин, а я тупой - не додумался, что можно пройти тест три раза и каждый раз выбирать разные варианты ответов. Поэтому и набрал всего 22 очка:happy:.
Пауль Чернов
28.09.2010, 19:10
Есть архитектор, который вливает в эмбрион поток информацииКакой ещё информации?
Она прошла первый раз, вышло - 18Вот это и есть реальный результат.
Пауль Чернов
28.09.2010, 19:11
26 и 27 - вот мой результат.
А первое прохождение? Колитесь!
адекватор
28.09.2010, 19:13
Ну не в пресловутом же Биоморфном поле!
тест на информированность.
какие ещё есть названия у этого поля?
не путать с энергией прана, ци и т.д. Именно у поля.
Это не корректно. Это переход на личности.
Нет, это не переход на личности. Вы просили ссылку - я её дал. Вы её, извините, прозевали и повторно требуете ту же самую ссылку. Я Вам что, мальчик на побегушках? Приложите минимальное усилие - найдите сами.
ПРОТИВ КОДО
Вы продолжаете меня отрицать?:)
Часть информации, прежде всего, жизненно необходимой сразу вкладывается в мозг, более того, особенности будущей личности, тоже вкладываются в эмбрион.
Эволюция, грубо, конечно, выражаясь, за это не ответственна.
Думаю, тут стоит уточнить, что Вы подразумеваете под "жизненно необходимой информацией" и "особенностями будущей личности". Вполне может оказаться, что место Бога займет-таки генетика.
сэр Сергей
28.09.2010, 19:23
Кодо, здравствуйте, уважаемый! рад вас видеть! Я там трактат против вас пишу. Первую главу уже опубликовал.
Блин, а я тупой - не додумался, что можно пройти тест три раза и каждый раз выбирать разные варианты ответов. Поэтому и набрал всего 22 очка
Тут не логика у вас, а интеллект несколько подкачал.
Но, я прошел тест в первый раз и набрал 26 очков. Второй раз прибавил только одно очко. Вышло 27.
Третий раз, я, просто проверял себя.
Если бы я набрал 30, вот тогда ваш упрек был бы в точку. А, выигрыш одного балла - велико ли достижение?
Прежде чем меня оскорблять, могли бы, хотя бы, подумать. Ведь вы же, в отличие от меня, любите логику.
Впрочем, если было бы возможно, я бы поупражнялся бы с вами в логике. При условии, что вы стояли передо мной в оковах и палач уже раскалил бы щипцы...
сэр Сергей
28.09.2010, 19:32
Пауль Чернов,
А первое прохождение? Колитесь!
Я же говорю - 26 и дважды 27. Я сразу обдумывал ответы, потому что понял, что тест не так прост, как может показаться и от фонаря на эти, с виду, забавные вопросы не ответишь. А, иного, вы бы не предложили! Это заняло у меня довольно долгое время.
Я строил свою логику на том, что вам очень необходимо уличить меня в полном отсутствии логики. Следовательно, предложенный вами тест - не просто детская шутка, а орудие изобличения меня. Следовательно, к решению теста необходимо подойти серьезно, собрав все силы.
Врать не стану, не со старта отвечал. Думал. Третий раз прошел, так сказать, проверочный.
Ключа-то к тесту нет! Бог его знает, как правильно. Вот и приходилось думать над каждым ответом.
А, тут еще выяснилось - я на работе, на старом(достойном музея) компе, я напрасно пытался скриншитить! Все равно бы не вышло! Теперь плачу!
Пауль Чернов
28.09.2010, 19:36
А, иного, вы бы не предложили!Эт точно :)
Поддавки у нас в другом отделе...
Вполне может оказаться, что место Бога займет-таки генетика.
Вы всерьёз считаете, что люди начнут поклоняться и возносить молитвы генетике? Но даже если Вы так не считаете, то всё равно уроки логики Вами плохо усвоены. Генетика по определению не может занять место "неизвестно чего"... :)
Пауль Чернов
28.09.2010, 19:40
Кодо, здравствуйте, уважаемый! рад вас видеть! Я там трактат против вас пишу. Первую главу уже опубликовалДругим можно участвовать, или вы хотите спарринг лично с Кодо? А то я там уже откомментировал... :confuse:
Генетика по определению не может занять место "неизвестно чего"За#бал. Это если коротко.
Я там трактат против вас пишу.
Как Тертуллиан? :) Ох, бросьте, сэр, не к добру это...
Тут не логика у вас, а интеллект несколько подкачал.
Ну, я ж так и сказал.
Прежде чем меня оскорблять,
Опять я Вас оскорбил? Да чем же это?.. Походу, я на свет родился исключительно для того, чтоб доставлять Вам неудобства:happy:
я бы поупражнялся бы с вами в логике. При условии, что вы стояли передо мной в оковах и палач уже раскалил бы щипцы...
Полагаю, Вы одержали бы победу в этом споре. И искренне считали бы, что одолели меня интеллектом. Инквизиция это ведь - "состязание умов", не так ли? Правда, с "одним условием"...
Вы всерьёз считаете, что люди начнут поклоняться и возносить молитвы генетике?
Вы из моего сообщения именно такой вывод сделали? Ожидаемо.
Ух ты! Отойдешь на полдня - а тут уже насэрено-насэрено. И насирино, конечно :)
Кадр,
Я тебя, сейчас так проименую, что мало не покажется!
Проименуй? Сам такое слово.
Петух Гамбургский.
И такое тоже.
А, ну иди сюда! Поговорим! Чё? Не слышу? Нет тебя! Что сбежал? Уклонился?
Тут я, тут :) Я теперь твой персональный гнобитель в этой ветке.
Я тебя трогал? Я тебя оскорблял?
Ты меня достал. Тошнит меня от уродов с благостными речами и физиономиями.
А ты чё такой предусмотрительны? На себя смотри
Я-то смотрю… тебе бы на себя взглянуть хоть разок не помешало.
На какие вопросы хочу, на такие и отвечаю. Это мое право. Кому хочу, тому и отвечаю - это мое право. А батюшке про порнуху рассказал? И как он?
Почему, если я не заметил чьего либо нападения или, просто, не успел ответить(много нападающих) из этого следует выводить то, что я трус и уклоняюсь?
Ой как ты удобно не замечаешь и не успеваешь :)
Я позволяю себе напоминать о грехе, когда вижу откровенное богохульство и кощунство
О своих грехах не забывай.
Причем, если будут кощунствовать над ЛЮБОЙ РЕЛИГИЕЙ, я снова напомню о грехе.
А сам безгрешный, ага?
С уважением отношусь как к верующим, так и к неверующим. А фарисеев вот недолюбливаю...
Во-от. Така ж фигня.
Далось вам порно! Что, порно - самая животрепещущая проблема?
Но, из уважения к вам, отвечу.
Порно - есть грех и пропаганда греха.
Далось. Когда реж-порнограф начинает клеймить грехи – двусмысленная получается пропаганда праведности.
Нет, ну что вы, уважаемый Афиген, не перестанут, конечно. Вопрос не в сексе. Секс - не грех. Грех - разврат.
Ух ты!!! Точно секс не грех? В Православии секс не грех в том случае, если им занимаются после обряда венчания в церкви. Все остальное – это блуд. А что батюшки говорят по поводу блуда? А по поводу онанизма? Ась? А сколько раз в неделю ты грешишь онанизмом, праведничек?А скольких школьничков своей порнухой на скользкую дорожку дрочки повернул? А что, согласно Библии, бывает с теми, кто соблазняет малых сих? Ню? :)gl
сэр Сергей
28.09.2010, 19:45
Кодо,
Я Вам что, мальчик на побегушках? Приложите минимальное усилие - найдите сами.
Давайте не будем кто есть кто.
Кодо,
Вы продолжаете меня отрицать?
Нет, уважаемый, "Против Кодо" - это название философского трактата, на написание которого вы меня вдохновили.
Кодо,
Думаю, тут стоит уточнить, что Вы подразумеваете под "жизненно необходимой информацией" и "особенностями будущей личности". Вполне может оказаться, что место Бога займет-таки генетика.
Уважаемый,Кодо, генетика - это, как верно отметил Пауль Чернов, всего навсего, чертеж будущего организма.
А, информация - это реальность, не схема, не чертеж. Я не отрицаю роль генетики.
Я, всего лишь, выдвигаю гипотезу. Откуда эта реальность-информация появляется на месте схемы-чертежа? И даю обоснованный и, простите, это не издевательство, вполне логичный ответ.
А, информация - это реальность, не схема, не чертеж.
А я и предложил Вам уточнить - что именно Вы подразумеваете под "информацией". Какая именно информация?
сэр Сергей
28.09.2010, 19:49
Кадр, .... Ну, ты в курсе.
Кадр, .... Ну, ты в курсе.
Че? Даж сказать нечего? :)
Бушь еще тут чужие грехи клеймить?
сэр Сергей
28.09.2010, 19:56
Кодо,
Как Тертуллиан? Ох, бросьте, сэр, не к добру это...
Ну, что вы! Вы, в данном случае, выступили, как своего рода, муза! Это, даже символично! лично для меня, во всяком случае.
Ну, я ж так и сказал.
Вы уж простите, если что. И не держите зла. Ибо согрешил я сегодня. Один .... разозлил до последнего предела. Каюсь и прошу прощения.
Опять я Вас оскорбил? Да чем же это?.. Походу, я на свет родился исключительно для того, чтоб доставлять Вам неудобства
Ну, дело не в неудобствах. Вот, я, к примеру, вас ни дураком, ни подлецом не считаю. Почему же вы упрекнули меня в подтасовке результатов?
Полагаю, Вы одержали бы победу в этом споре. И искренне считали бы, что одолели меня интеллектом. Инквизиция это ведь - "состязание умов", не так ли? Правда, с "одним условием"...
Не совсем верно. Я бы спас вашу душу. И сделал бы это с превеликим удовольствием. Вы мне симпатичны.
Пауль Чернов
28.09.2010, 19:58
Не совсем верно. Я бы спас вашу душу. И сделал бы это с превеликим удовольствием. Вы мне симпатичны.
Сергей, давно хотел спросить - вы Оруэлла читали, "1984"? На О`Брайена слегка смахиваете в такие моменты, если честно.
сэр Сергей
28.09.2010, 19:59
Кодо,
А я и предложил Вам уточнить - что именно Вы подразумеваете под "информацией". Какая именно информация?
Вы не подумайте. Я отвечу. Я не сбегаю. Просто, домой добираться пора. Придется эту машину выключать, а то меня вахтер прогонит.
Я бы спас вашу душу. И сделал бы это с превеликим удовольствием
Ойблин, ржунимагу!!!! Свою спасай! Сво-ю! :happy: И без удовольствия, будь добр.
Я бы спас вашу душу.
А плоть грешную? Я как-то больше за нее переживаю... при намеках на такие диспуты "с условием".:)
сэр Сергей
28.09.2010, 20:03
Пауль Чернов,
Другим можно участвовать, или вы хотите спарринг лично с Кодо? А то я там уже откомментировал...
Конечно можно! Даже интереснее будет. Тем более, если в этом разговоре будете участвовать вы с вашим нестандартным мышлением.
Сергей, давно хотел спросить - вы Оруэлла читали, "1984"? На О`Брайена слегка смахиваете в такие моменты, если честно.
"1984" читал, конечно! Это один из любимейших моих романов. А, за О`Брайена даже спасибо! Не ожидал. Очень сильный и яркий герой.
Сообщение от Пауль Чернов
ТЕСТ! http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php
28.... честно говоря на уузках стал "залипать" от скуки...
сэр Сергей
28.09.2010, 20:09
Кодо,
А плоть грешную? Я как-то больше за нее переживаю... при намеках на такие диспуты "с условием".
Кодо, да и плоть конечно. Статистика инквизиционных процессов и советы Шпренгера и Инститориса,как раз свидетельствуют о том, что в большинстве случаев, орудия пыток только демонстрировались.
Этого, как правило, было достаточно.
А, вообще, как исключительно верно отметил изменник Резун, нет людей стойких и не стойких, есть плохие и хорошие следователи.
В подтверждение его слов, можно сказать, что по статистике Гестапо, у них говорил каждый третий. А, в НКВД такой статистики не велось. Потому что там говорили все.
28.... честно говоря на уузках стал "залипать" от скуки...
а какой интерес несколько раз проходить)))....
с первого раза самое оно... повторно, скорее всего начнешь ещё больше в блудни мысли вгонять.
адекватор
28.09.2010, 20:11
28.... честно говоря на уузках стал "залипать" от скуки...
22ой вопрос теста - про лапухондрий. все три ответа логичны и правильные.
вопрос 30 - логичны 1 и 3 ответы.
И ещё есть нестыки.
Тупоносый тест.
22ой вопрос теста - про лапухондрий. все три ответа логичны и правильные.
да... только я а) выбрал.
Кодо, да и плоть конечно... орудия пыток только демонстрировались.
Значит, только психика пострадает? То есть, отделаюсь "легким испугом"? Надо подумать:doubt:, что важнее - существующая психика или несуществующая душа...
Знаете, сэр, я вот только не вижу логической связи между спасением души и демонстрацией (или применением) пыточных орудий. Ну, впрочем, с логикой у меня проблемы похлеще, чем с интеллектом.
сэр Сергей
28.09.2010, 20:33
Кодо,
Значит, только психика пострадает? То есть, отделаюсь "легким испугом"? Надо подумать, что важнее - существующая психика или несуществующая душа...
Вы правы! Главное, лично для меня, это состязание умов, в важнейшем для человечества вопросе.
Знаете, сэр, я вот только не вижу логической связи между спасением души и демонстрацией (или применением) пыточных орудий.
Да тут все просто. Вид орудий воздействовал на психику человека. Он живо представлял себе, что будет при их применении. И, как следствие, сановился сговорчивее.
Ну, впрочем, с логикой у меня проблемы похлеще, чем с интеллектом.
Вот тут вы не правы! Наговариваете на себя! Вы, просто. несерьезно подошли к данному тесту. На меня ведь охотятся. Мне сам Бог велел быть осторожным.
И с интеллектом у вас, более чем в порядке. Только, вот, богословски не образованны - это упущение.
Анатолий Борисов
28.09.2010, 20:33
Кодо,
можно пройти тест три раза и каждый раз выбирать разные варианты ответов
И Вы думаете, что в одном из них будет ТРИДЦАТЬ очков?
Число комбинаций - три в ТРИДЦАТОЙ степени! За.... мучаетесь проходить.
И ещё есть нестыки.
Тупоносый тест.
Кстати, по тесту.
Точно не стыки.
У меня логика напрочь отсутствует. Но набрала первый раз 26, а сейчас перепроверилась и набрала 28. И чо?
А вот подруга, финансист, физико-математическую школу закончила, набрала 19 баллов.
И где справедливость?
Расскажите, в чем прикол? :)
сэр Сергей
28.09.2010, 20:38
Рохес,
а какой интерес несколько раз проходить))).... с первого раза самое оно... повторно, скорее всего начнешь ещё больше в блудни мысли вгонять.
Кстати, забыл вам сказать, что в Средние Века культура Арабского(Мусульманского) Востока была намного выше, чем культура Западной Европы.
Арабы читали античных авторов, владели передовой, по тем временам, медициной, развитой философией, математкой, астрономией.
Арабские воины свободно слагали стихи в честь своих дам. У них был кодекс благородства.
Собственно, понятие "рыцарь" в привычном для нас звучании, появилось в Европе только в XII-м веке, после того, как крестаносцы встретились с войсками султана Сладина(Салах - ад - дина ибн Аюба).
Саладин стал культовой фигурой в Европе. А, европейские рыцари, стремясь не уступать мусульманам, облагородились.
сэр Сергей
28.09.2010, 20:39
За сим, леди и джентльмены, откланиваюсь. Домй дойти все-таки надо!
адекватор
28.09.2010, 20:41
И где справедливость?
нет справедливости в материальном мире.
я вот окончил ГПТУ по специальности "Слесарь по ремонту строительных машин и механизмов". а работал на должности. где нужен был журфак универа.
нет справедливости в материальном мире.
я вот окончил ГПТУ по специальности "Слесарь по ремонту строительных машин и механизмов". а работал на должности. где нужен был журфак универа.
Ясно все :( Дуракам везет, получается... Эт, я не о присутствующих :)
Ничо, у меня подруга МГУ закончила, биолог, теперь биологией занимается практическую часть осваивает: унитазы моет в гостинничном комплексе. Но зарабатывает при этом больше академика. То ж неплохо :)
Нет, правда. И это не единичный случай.
И Вы думаете, что в одном из них будет ТРИДЦАТЬ очков?
Нет, не думаю. Речь была не об этом.
адекватор
28.09.2010, 20:49
Ясно все Дуракам везет, получается... Эт, я не о присутствующих Ничо, у меня подруга МГУ закончила, биолог, теперь биологией занимается практическую часть осваивает: унитазы моет в гостинничном комплексе. Но зарабатывает при этом больше академика. То ж неплохо
или вот мне на поиск истины тысяч двадцать долларов не хватает.
хотел попросить у Чубайса. А ему, наверное. на нано не хватает
не даст. он может только отнимать. И где справедливость?
У них денег нано не клюют
У меня на истину не хватит
Кстати, незавидная работа была -старший корреспондент областной газеты. Одним можно гордиться - ставил на ноги постпартийную прессу. вырабатывал новые стилии жанры, направления и течения.
Главное, лично для меня, это состязание умов, в важнейшем для человечества вопросе.
Вид орудий воздействовал на психику человека. Он живо представлял себе, что будет при их применении. И, как следствие, сановился сговорчивее.
Логической связи так и не увидел. Впрочем, не стремлюсь, чтобы мне её показали.
Только, вот, богословски не образованны - это упущение.
Как сказать...
Кодо, да и плоть конечно.
сэр Сергей, плоть (в смысле тело) не бывает грешная... Это он по невежеству такое балаболит... Грешной бывает только душа человека.
что важнее - существующая психика или несуществующая душа
Душа - это и есть психика. Пора уже взрослеть, Кодо...
адекватор
28.09.2010, 20:59
....генератор торсионных полей хотел закончить, чтобы аккумулировать экзо и эндонаправленные псичастицы в кумулятивной концетрации. способной к стабильности....
Анатолий Борисов
28.09.2010, 21:04
Кодо,
Нет, не думаю. Речь была не об этом.
Тада ладно.
22ой вопрос теста - про лапухондрий. все три ответа логичны и правильные.
вот этот вопрос:
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна
на этом и подобном вопросе - про мухропендий - я и завалился. вопрос про мухропендрий я запостил, и мне подсказали, в чём я ошибся. а конкретно в этом вопросе справедлив только вариант с) - остальные отпадают по той причине, что мы не располагаем инфой о существовании стабильных лапухондрий.
вопрос 30 - логичны 1 и 3 ответы
вот он:
30. Если обрадовать бушку, она даст молока. Бушка обрадуется, если дернуть ее за хвост.
a. если дернуть бушку за хвост, она даст молока;
b. никто не обрадуется, если дернуть его за хвост;
c. если не дернуть бушку за хвост, она не даст молока
если бы в задании было сказано, что бушка даст молоко, только если её обрадовать - то да, были бы логичны как а), так и с). но поскольку такой исключительной взаимосвязи нет, мы не можем быть уверены, что бушка даёт молоко только когда радуется. возможно, в дурном расположении духа она то же даёт молоко, у нас нет об этом инфы. и потому - только вариант а).
поспешил и не те варианты написал. ща всё так вроде
Кирилл Юдин
28.09.2010, 21:50
Воть, сами же лукавите! Неть, чтобыпривести википедическое определение полностью: Специально не привёл полностью, потому что Вы полностью не в состоянии понять.
Чтобы не говорили, что я соврал, вот ссылка на пресловутую википедическую статью: Вы не сорвали, просто , как всегда смотрите в книгу, а видите тоько то, что хотите увидеть, а не суть.
Но, подходы к логике у всех различны, как и менталитет неодинаков. Или, я снова неправ? Разумеется не правы.
По скольку проходил тест трижды, именно на этот вопрос один раз ответил вариантом "с"-существуют шакалы со здоровой мухропендией, второй мой вариант "а" - не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией. Надо быдло трижды пройти, логичный Вы наш.:happy:Тогда бы наверняка правильный ответ цапанули.
в этом тупоносом тесте есть несколько вопросов, на которые не один, а два и три правильных ответа, Например? :)
Потому это и тест на правдивость - 26 - 30 фиг там наберещь. Кто у нас набрал 26-30? Я набрал 28.
Грешной бывает только душа человека.
Душа - это и есть психика.
У вас грешная психика, Сиринъ.
Powered by vBulletin