Просмотр полной версии : Гайд-парк
адекватор
18.10.2010, 10:30
Никакой души нет. Есть определённые биохимические реакции. Умирая, умирает тело и биохимические реакции прекращаются. Всё, абздец!
Сдохнуть (испустить дух). быть закопанным и съеденным червями - эта укороченная версия не для меня. Я оставляю своему Духу (или душе - путаница в терминах всегда присуща всяким философиям и) шанс на вечную жизнь в сиящих высотах. Или шанс вернуться и сыграть второй гейм. Шанс расплатиться по земным кредитам. Шанс потратить честно заработанное за свою земную жизнь.
Те полевые формы существования. которые сегодня имеют название торсионные, имеют ещё десятки других названий - эфир, теплолрод, прана, ци, царство небесное",ноосфера, коллективное бессознательное, пси-поле, мировой разум и так далее. Уже одно разногласие в терминах говорит о неясности вопроса и о том. что многие умы пытались приоткрыть эту завесу, неподконтрольную обычным пяти сенсорам человека. Наверное, столяру, работая над созданием стола, не нужно одновременно видеть - что там за горизонтом. И не может он этого видеть. А если бы видел - это мешало бы его работе. И простится ему это невидение. Но от этого мир за горизонтом не исчезает.
Да здравствует светлое будущее и вечная жизнь. Аллилуйя, аминь и харе кришна.
Сдохнуть (испустить дух). быть закопанным и съеденным червями - эта укороченная версия не для меня.
Да здравствует светлое будущее и вечная жизнь.
Запретов не дано, но есть закон и вера.
Запретов не дано, но надо выбирать:
Где знания соблазн, где истины химера,
Где мука, и любовь, и ангельская рать.
Прими в себя любовь и будешь, словно древо,
Что зелено всегда, что выросло у вод,
Что сохранило плод для Божьего посева,
Что, радостно шумя, и свет, и влагу пьет.
Нечестье - не цветет, а зло не плодоносит.
Их участь - пустота, взметненный ветром прах.
Как пагубный бурьян, их Божья воля скосит,
И путь их роковой развеится впотьмах.
Пауль Чернов
18.10.2010, 13:05
Если возможно, приведите доказательства существования этого процесса. Желательна ссылка на проведённый опыт перехода одной формы в другую.Википедия -> Доказательства Эволюции.
Это не мухлёж.Это именно мухлёж. В Библии есть несколько версий родословной Иисуса. И все они аж от самого царя Давида. Однако, он не является сыном Иосифа, поэтому вся эта родословная - просто попытка притянуть за уши легенду о том, что мессия будет потомком царя Давида.
В общем, всё это христианство в самой своей основе - лохотрон. Попы - лохотронщики. А Сирин - зазывала и адвокат лохотронщиков. Видать, процент имеет...
В общем, всё это христианство в самой своей основе - лохотрон. Попы - лохотронщики. А Сирин - зазывала и адвокат лохотронщиков. Видать, процент имеет...
Ну, это легко опровергнуть тем, что первые христиане имели от своего учения лишь одну "выгоду" - пытки и смерть.
Сдохнуть (испустить дух). быть закопанным и съеденным червями - эта укороченная версия не для меня. Я оставляю своему Духу (или душе - путаница в терминах всегда присуща всяким философиям и) шанс на вечную жизнь в сиящих высотах. Или шанс вернуться и сыграть второй гейм. Шанс расплатиться по земным кредитам. Шанс потратить честно заработанное за свою земную жизнь.....................
...............................Да здравствует светлое будущее и вечная жизнь. Аллилуйя, аминь и харе кришна.
Супер. Блин, Вы точно писатель. :thumbsup:
Пауль Чернов
18.10.2010, 14:16
это легко опровергнуть тем, что первые христиане имели от своего учения лишь одну "выгоду" - пытки и смерть.
А любой стартап без инвестиций тяжело начинается. Тем не менее, всё же начинается, и таки с вполне конкретной целью.
Кто из нас невнимателен?
Я-я... Просто не стал кликать на последнюю ссылку, потому и не увидел насколько безграмотная это статья... Даже подписи нет.
У животных нет духовности, потому что это признак существа у которого есть ум. И ни одна строчка из Писания, которая приведена в этой безграмотной статье не подтверждает того, что у животных есть духовность. Там всё притянуто за уши.
Человек сам является причиной этого зла, разве Вам это неизвестно?
Ну правильно. Задайтесь вопросом, зачем Бог создал Каина, который убил своего брата? Я же говорю, что со своими животными Вы слишком низко берёте...
Для любого здравомыслящего человека убийство не может быть отнесено ко благу.
У этого вопроса есть другая сторона. Для любого здравомыслящего человека не всякое убийство может быть отнесено ко злу. Почему Вы это никак не хотите понять?
Опять же, я не говорил, что хищники в ответе за то, что делают.
Это вытекает логически из Вашего утверждения, что любое убийство - это зло. Леопард убивает антилопу, но поверьте мне: ни он, ни она, (ни я) не считают это убийством в нравственном смысле.
В Господе начало жизни. В нём не может быть начала смерти.
Бог не создавал смерти. Почему убийство животных Вы считаете началом смерти в Боге? Вы же не пантеист, чтобы считать, что в животном есть Бог.
Это именно мухлёж. В Библии есть несколько версий родословной Иисуса. И все они аж от самого царя Давида. Однако, он не является сыном Иосифа, поэтому вся эта родословная - просто попытка притянуть за уши легенду о том, что мессия будет потомком царя Давида.
Мухлёж в Вашей больной голове, дорогой Вы наш умничек. :) Потомком царя Давида Христос является по материнской линии, хотя и Иосиф происходит от царя Давида. Просто у древних евреев вести родословную по женской линии было не принято.
В Библии есть несколько версий родословной Иисуса.
Которые не совпадают меж собой.
И все они аж от самого царя Давида.
У которого не осталось потомков. Точную причину не помню, по-моему, их истребили.
Мухлёж в Вашей больной голове, дорогой Вы наш умничек.Ты свою полечи, еб.ан мироточивый.
Потомком царя Давида Христос является по материнской линииА я где-то утверждал обратное, лохотронщик членистоголовый? Где и когда, если не секрет?
хотя и Иосиф происходит от царя Давида.А какое отношение Иосиф имеет к Иисусу?
Просто у древних евреев вести родословную по женской линии было не принято.Поэтому и решили смухлевать, разместив в Библии родословную Иосифа? Причём и Лука и Матфей дают родословную со стороны Иосифа. При этом, родословия существенно различаются. Очередная нестыковка.
Пауль Чернов
18.10.2010, 14:59
А Сирин - зазывала и адвокат лохотронщиков. Видать, процент имеет...Полагаю, для этого он слишком тупой. ИМХО - добровольно вещаетЪ, "от души".
Кирилл Юдин
18.10.2010, 14:59
Жаль, если так. Если бы не было так жаль, не появились бы и сказки, вселяющие надежду. Но, с друго стороны, даже если допустить, что душа остаётся, что это меняет? Это уже нечто иное, не человек, который умер. Ну и какая разница тогда есть душа - нет души? Сама материя никуда ведь не исчезла, а лишь приобрела иную форму - в этом смысле мы бессметрны. :)
Ну, это легко опровергнуть тем, что первые христиане имели от своего учения лишь одну "выгоду" - пытки и смерть. Как и любые разбойники, потерявшие предвадителя (Емелька Пугачёв, например). Последователи были гонимы и преследовались властью, что в полне естественно. А придать своим делам ореол святости - дело святое, простите за тафтологию.
В те времена в Галилее были десятки разбойничьих банд и общин. И у каждой был свой предводитель, объявлявший себя сыном Бога (это, было очень модно в те времена и далеко не оригинально). Была и своя идеология, кодекс чести, принципы. Конечно богословам об этом упоминать не с руки. Так что в их трудах всё выглядит совершенно уникально и оригинально. Но это не соответсвует действительности.
Ну и какая разница тогда есть душа - нет души?
Разница в том, что личность не исчезает. Но радость христиан не в этом, а в том, что нам дана надежда на воскресение. Это означает, что бессмертная душа опять станет человеком.
Как и любые разбойники, потерявшие предвадителя (Емелька Пугачёв, например)
Неудачный пример. Когда Христа взяли под стражу, апостолы разбежались кто куда. Так что теми кто шел на смерть за Христа руководило не просто чувство солидарности и уж тем более не фанатизм. Ими руководила любовь.
---
С подонком Бразил'ом я прекращаю свое общение навсегда. Это тупорылое хамло уже просто перестало чувствовать границы дозволенного. Вот он атеизм во всей красе! Любуйтесь!
С подонком Бразил'ом я прекращаю свое общение навсегда.За что мне такая честь, уё.ище?
Так и не ответил ни на один вопрос по существу. Не смог ни один контраргумент привести. А теперь обозвал и в кусты спрятался. Вот он поповский дискурс.
Это тупорылое хамло уже просто перестало чувствовать границы дозволенного. Вот он атеизм во всей красе! Любуйтесь!Эй, ты, петушок! Ишь как закукарекал? Атеизм тут не пришивай, мудило чилийское.
Я с тобой нормально разговаривал. Терпел твоё трамвайное хамство, воинствующее невежество и непомерное гордыню. Но когда ты гнуть свою любимую педерастическую линию, я тебя тут же перевёл в разряд швали. Собственно, как со швалью с тобой и общаюсь. И не прекращу общаться. Пусть даже в одностороннем режиме.
Вы верите в любом случае.
Отец-философ, Вы меня не убедили.
Когда Вы, наконец, поймёте различие между ущербной "верой в недоказанное" и "логически непротиворечивой картиной мира", для которой недоказанное - это то что либо невозможно доказать, либо пока невозможно?.. В Вашем случае, видимо, невозможно, но если очень хочется, то можно. Об Вашей невероятной логике мы уже наслышаны.
Не играйте в слова. Вы действительно думаете, что человек, пославший всякую религию во главе со всякой церковью далеко-глубоко и надолго (это я, извиниете, коротко о себе) - это тоже верующий?
ЗЫ. Голову Бразила оставьте в покое. Наведите порядок в своей для начала, а потом посмотрим, может и излечитесь...
Вот еще чел смешно пишет, прикольная книжка получилась:
Библейская правда (http://zhurnal.lib.ru/n/najdis_d_i/wwwbiblejskaja-pravdaodua.shtml)
"Только плодов дерева, сказал Бог, не ешьте. И взяла жена плодов его и ела".
Интересно, какой это умник выдумал и внушил всем остальным, что запретный плод был именно яблоком? Лично я считаю, что это, скорее всего, был банан. Потому что он и питательней яблока, и внешне привлекательней, как уверяла меня одна знакомая дама.
Вслушайтесь, как прекрасно звучит: "банан познания добра и зла"!
Древние люди, благодаря Богу и хорошей экологической обстановке, жили подолгу, по 800-900 лет. Первых своих сыновей они рожали, уже отметив вековой юбилей. Рекордсменом долгожителем, записанным в Книгу рекордов Гиннеса, был Мафусал номер два, потомок Сифа. Это он придумал выражение "мафусаилов век". Старикан скончался в возрасте 969 лет, в точно тот год, когда начался всемирный Потоп.
Такое странное совпадение - еще одна библейская загадка. Умер Мафусал своей смертью, или нашел смерть в бурных водах, Библия не уточняет. Некоторые, до сих пор засекреченные, материалы дают основание полагать, что он разделил участь всех других, менее популярных людей.
За свою порядочно долгую, многовековую жизнь люди успевали вдоволь насладиться её прелестями. И при этом изрядно нагрешить. В чём, возможно, переплюнули даже Ангелов небесных. Они грешили и говорили: "после нас хоть потоп" и "потоп всё спишет". Тем самым они искушали Господа.
Прежде чем утопить первобытных адамитов, Господь попробовал сократить их количество, ограничив время пребывания их на земле сто двадцатью годами. Но негодяи, предвидя скорый конец, стали грешить вдвое больше. И своей безоглядностью просто-таки загнали Господа в тупик.
Поэтому вопрос: "лить или не лить?" мог иметь только одно, положительное, решение. Хотя и с отрицательным результатом.
Не удержался от еще одной цитатки:
Несколько непонятно, как вообще в голове Бога возникла идея Потопа? Всё можно было решить гораздо проще, без сооружения такого громоздкого и дорогостоящего водного аттракциона. Ведь в запасе у Бога Иеговы - десятки вполне эффективных средств для быстрого и тихого уничтожения человечества. Взять хотя бы те же моровые язвы, различного рода порчи, проказу, огненные молнии, расплавленную смолу с неба и многие другие, не менее привлекательные казни. Арсенал их у Господа достаточно велик. И пользуется Он ими в совершенстве.
Что доказал неоднократно за годы своего существования.
Библия очень смачно описывает, что ждет людей и целые народы (в том числе и "народ избранный"), если они разгневают Бога.
Милосердный Господь Бог создал только двух людей, да и то - очень несовершенных. Уморил же, сжег, свергнул в преисподнюю, стер в порошок, замучил десятками способов - миллионы! И это только те относительно немногие случаи, которые зафиксированы в Святой Библии. Причем о древних, допотопных людях я уже не говорю. Потому что точное количество утопленников в Библии не указано.
Может быть, их и не было так много миллионов, чтобы стоило о них сожалеть.
Кирилл Юдин
18.10.2010, 18:06
Когда Христа взяли под стражу, апостолы разбежались кто куда. Ну и что? Конечно разбежались и остались вне закона. Как там Петр трижды отрёкся? А потом, был-таки пойман, как и другие. Но оставшись вне закона, что им оставалось делать, как не оганизовывать новые подпольные ячейки? Выживать-то как-то надо. Тут нет совершенно ничего оригинального и невероятного.
Так что теми кто шел на смерть за Христа руководило не просто чувство солидарности и уж тем более не фанатизм. Ими руководила любовь. Это кто сказал? Поэты, через сто лет?
Да и причём тут солидарность и фанатизм? Люди загнаны обстоятельствами в угол. Они вне закона. У них что, выбор есть? Так или иначе, как только попадутся - тут же не распнут, так четвертуют. Чтобы выжить, нужно подвести идеологию, завоевать умы, кторые им будут помогать, кормить, давать ночлег. Басева когда грохнули? Что нынешние террористы до сих пор от любви к Басаеву по горам бегают?
сэр Сергей
18.10.2010, 18:12
Пауль Чернов,
Да никак. Была бы она по-настоящему эффективна - учили бы ей, а не самбо, это раз. Бесконтактники не добились никаких значимых успехов в реальных боях, а свои фокусы показывают только со своими же учениками - это два.
Да, в том то и дело, что те "бесконтактники" которых раскручивают на ТВ - это клоуны. Настоящий бесконтакт - это совсем другое. Техника была разработана для элитного спецназа. Причем, ни разведчиков, ни разведовательно-диверсионные, ни диверсионно-разведовательные, ни разведовательно-штурмовые, ни разведовательно - противоповстанческие подразделения этой технике не обучают.
Техника была разработана только для элитного спецназа, точнее, для "Вымпела", который должен был работать непосредственно в стратегическом тылу вероятного противника.
Собственно, информация о бесконтактной технике, при применении которой удары противнику наносятся на расстоянии нескольких метров, независимо от того где противник.
Грубо говоря, стоя спиной к противнику метров с 4х - 5-ти можно так дать ему под дых, что он загнется не дотрагиваясь до него и пальцем. С одиночным противником можно запросто проделывать штуки аля Дарт Вейдер и, даже покруче.
Причем, при должном овладении техникой, работать можно одновременно с 10 - 15-ю противниками. При этом, остаются свободными руки и ноги, котоми, тоже можно работать.
Информация об этой технике просочилась на излете катастройки при Бакатине. Демонстрация(конечно не полная) была, даже снята на пленку - неповеревший американов рейнджер получил легкий удар в челюсть, от стоявшего к нему спиной и занимавшегося совсем другим делом советского специалиста.
Техника сохраняется в строжайшем секрете. Овладеть ей, на самом деле, не сложно. Секретность сохраняется, отчасти, и по этой причине.
Вот о чем говорил я, а не не о клоунах, которых рекламируют СМИ.
Отец-философ, Вы меня не убедили.
Натан, зачем Вы прикидываетесь дурачком? Вы гораздо умнее, чем пытаетесь казаться. Вам сложно отказаться от своих слов о том, что душа умирает? Ведь только в таком случае я смогу признать что Вы не верите в существование души. То, что Вы верите в смерть души - это не какая-то моя логика, а самая обычная логика, общая. Ведь, ещё раз повторяю, что никаких доказательств смерти души не существует. Однако Вы безапелляционно утверждали, что душа умирает. На каком основании? Только на основании того, что Вы в это верите. Других вариантов я не вижу. Если Вы сможете предложить другие варианты, пожалуйста. Но я предполагаю, что не сможете...
Вы действительно думаете, что человек, пославший всякую религию во главе со всякой церковью далеко-глубоко и надолго (это я, извиниете, коротко о себе) - это тоже верующий?
Не надо говорить за меня. Естественно что Вы неверующий (в религиозном смысле), коль уж сами в этом признаётесь. Однако Вы верящий. В частности, Вы верите в то, что душа после смерти тела умирает вместе с ним. Здесь нет никакой игры слов. Просто в то, что невозможно доказать остаётся только верить, а в противном случае и говорить об этом глупо. Любой учёный, который выдвигает любую гипотезу не может заниматься поисками её доказательств не веря в то, что эта гипотеза может быть рано или поздно подтверждена. И если он выдвигает гипотезу, а сам в тоже время не верит в её потенциальную подтверждаемость, то он просто дурак. Натан, я Вас за язык не тянул, Вы сами сказали что душа умирает.
сэр Сергей
18.10.2010, 18:22
Кирилл Юдин,
Гы, да ерунда это. Шоу. Принцип точно такой же, как обман голкипера бьющим пенальти (замечали - мяч в одну сторону, а голкипер падает в другую ). В реальном бою это мало чем поможет.
Да и я говорю - фигня! Но, разработанная для вымпела техника! Это впечатляет. Прийду домой, сброшу название документального фильма, куда попали кадры с американовым рейнджером, получившим в челюсть.
Кирилл Юдин, Ваше сравнение христиан с боевиками Басаева некорректное. Первые христиане умирали за Христа, однако никого не убивали за Него. Насаждение христианства огнём и мечем появилось гораздо позже: во времена крестовых походов, т.е. после отпадения католиков.
Кирилл Юдин
18.10.2010, 18:38
Первые христиане умирали за Христа, однако никого не убивали за Него. Вам-то откуда знать?
Пауль Чернов
18.10.2010, 18:49
Как и любые разбойники, потерявшие предвадителя (Емелька Пугачёв, например). Последователи были гонимы и преследовались властью, что в полне естественно. А придать своим делам ореол святости - дело святое, простите за тафтологию.
В те времена в Галилее были десятки разбойничьих банд и общин. И у каждой был свой предводитель, объявлявший себя сыном Бога (это, было очень модно в те времена и далеко не оригинально). Была и своя идеология, кодекс чести, принципы. Конечно богословам об этом упоминать не с руки. Так что в их трудах всё выглядит совершенно уникально и оригинально. Но это не соответсвует действительности.Вау. Клёвый взгляд, нестандартный :)
Кирилл, можно спросить - это ваша мысль, или вы где-то вычитали эту идею?
Информация об этой технике просочилась на излете катастройки при Бакатине.Ноу-ноу-ноу. Не одному документу тех лет верить в принципе нельзя. Это было совершенно больное на голову время.
Техника сохраняется в строжайшем секретеВ наше время и в сегодняшей России? Невероятно. А уж чтобы это оставалось секретом в то время, когда Бакатин сам отдал американцам схему прослушивающих устройств в их посольстве - невероятно вдвойне.
Кирилл Юдин
18.10.2010, 19:00
Кирилл, можно спросить - это ваша мысль, или вы где-то вычитали эту идею? Вычитал. Пересказал своими словами.
Не одному документу тех лет верить в принципе нельзя. Это было совершенно больное на голову время. Да байки это. Ну, если допустить, что есть такая суперсекретная техника, то откуда мы вообще о ней узнали? Секрет Полишинеля?
На самом деле есть такие тренировки, но это система выведения человека из равновесия - всего лишь. Никаких ударов на расстоянии он не получает - это уже "испорченный телефон". Нет ни одного приёма, который бы сбил с ног на расстоянии человка, находящегося в покое - всех "валят", когда они пытаются напасть на "инструктора". Если сам человек не будет делать никаких движений, пытаясь поймать, захватить или ударить "инструктора", то ничего и не произойдёт.
Все эти "поля", чувства на расстоянии, очень легко почувствовать. Попросите кого-нибудь подвести близко к глазу острый предмет и вы "почувстввуете" "энергию" исходящую от этого предмета. (Да прямо сейчас свой собственный палец к переносице поднесите - Вы почувствуете его присутствие у лица :) )
Но вот если Вы не будете знать о том, что кто-то подносит этот же предмет на опастое расстояние к вам - ничего не почувствуете, хоть какой там "мастер" это будет делать.
Это просто психика. Никаких дурацких "полей" тут нет.
Ну знаете трюк, когда бетонную плиту на голове или груди "спеца" кувалдой разбивают? Вот пусть просто ударят кувалдой по этому "тренированному" телу или башке - вот это будет круто и убедительно. А этот фокус с плитой, можно и на ребёнке провести без последствий. Но сколько зрителей восхищаются "мастерству"!!! Лучше бы физику в школе учили. :)
То же и шаолиньские фокусы.
Вам-то откуда знать?
История, дружочек, история... :)
Анатолий Борисов
18.10.2010, 19:06
адекватор,
Никакой души нет. Есть определённые биохимические реакции. Умирая, умирает тело и биохимические реакции прекращаются. Всё, абздец!
блин, это не я написал, честно. Это Кирилл! Я как раз насчет души - душевный.
История, дружочек, история...Тебе вместо истории преподавали курс христианского запудривания мозгов.
Анатолий Борисов
18.10.2010, 19:09
сэр Сергей,
Да и я говорю - фигня! Но, разработанная для вымпела техника! Это впечатляет.
Так фигня - или не фигня? В одной фразе - единство и борьба противоположностей.
сэр Сергей
18.10.2010, 19:18
Сиринъ,
Это не серьзный разговор сэр Сергей.
Это ваша точка зрения.
Степень моего образования здесь не имеет никакого значения.
Имеет. Но, не степень. Меня совершенно не интересует степень образования собеседника. Меня интересует область его образования. Не станете же вы требовать одинакового понимания и знания ядерной физики от выпускника МИФИ и выпускника консерватории. Степень образования у них одинаковая - специалист. Но, одно дело окончить МИФИ по специальности "Ускорительная техника", другое - консерваторию по классу фортепиано.
Оратор обязан уметь разъяснять значение терминов, которые он употребляет, людям которые ничего не знают по этой теме.
А я не оратор. И риторику не изучал. Я не ораторствую, я, просто беседую.
В противном случае, его слова теряют свою убедительность, а его личность авторитет. Спасти ситуацию не может даже его собственное признание в том, что он употребляет термины, значение которых и сам не знает.
Да мне плевать, честно говоря, на то, что обо мне будут думать некоторые. Я дорожу мнением вполне опредленного круга людей.
Назвался груздем? Полезай в кузов.
Уж не в ваш, это точно. Или разговаривайте со мной в нормальном тоне. Или, разговора, просто не получится. На каком основании вы решили, что выше меня? Я уважительно отношусь к вам, не смотря на наши личные взаимоотношения.
Если возможно, приведите доказательства существования этого процесса. Желательна ссылка на проведённый опыт перехода одной формы в другую.
Хорошо. Только с вашего позволения, не прямосейчас. Не с руки - я на работе.
Мне достаточно того, что никто из учёных эту "газетную утку" не опровергает. Если я ошибаюсь, приведите ссылку.
Позвольте. Я не сказал "газетную утку", я сказал - "газетную сенсацию". Проблема в том, что само по себе сходство ДНК с точки зрения, например, генетики, ничего не означает. Потому что, есть, к примеру два вида мышей, чьи ДНК сходны более чем на 99%, сейчас точную цифру не помню, а врать не хочу.
Но, между тем, это совершенно разные биологические виды.
В случае с человеком и шимпанзе при 97%-м(кстати, на самом деле при 96 с долями) сходстве ДНК у человека и шимпанзе только 26% сходных генов.
Никто не говорит, что сходства ДНК нет. Просто, само по себе сходство ДНК еще ничего не означает. Вот, собственно, о чем я хотел сказать.
Пауль Чернов
18.10.2010, 19:32
Если возможно, приведите доказательства существования этого процесса. Желательна ссылка на проведённый опыт перехода одной формы в другую.
Хорошо. Только с вашего позволения, не прямосейчас. Не с руки - я на работе.А зато я дома. И готов повторить то, что уже говорил Сирину на эту тему. Воот сюда ему: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D 0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0 %BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
Или разговаривайте со мной в нормальном тоне.
Мой тон в отношении Вас совершенно нормален. А вот Вы постоянно стремитесь перейти границу, указывая мне мое место. Сами при этом за свои слова не отвечаете. То количество хамства которое исходило от Вас в мой адрес я всё проглотил. Теперь Вы заходите на новый виток? Зачем Вы юлите? Вам не достаточно того, что я признал, что не знаю что такое "предковый белок"? Вы начинаете тут спрашивать о моём образовании... И вместо ответа на конкретный вопрос Вы сам начинаете задавать свои вопросы, уходя от ответа. Не надо залезать в мой "кузов", у нас не приватная переписка. Залезьте сначала в общий, а там посмотрим.
Только не надо делать вид, что Вы мой учитель и читать мне тут курс биологии за 8-й класс. А Вы именно это пытаетесь делать, спрашивая меня о моем образовании. Меня интересует конкретно: как существование предкового белка доказывает существование переходных форм (притом, что ни одна из переходных форм до сих пор не найдена). Поэтому я и интересуюсь тем, что такое "предковый белок". Без всякого злого умысла.
сэр Сергей
18.10.2010, 19:47
Пауль Чернов,
Ноу-ноу-ноу. Не одному документу тех лет верить в принципе нельзя. Это было совершенно больное на голову время.
Информация, именно, что просочилась. Никакого документа никто не видел. Упомянуты мною докумнтальный фильм снимался уже через время после финала катастройки и Бакатина.
В наше время и в сегодняшей России? Невероятно. А уж чтобы это оставалось секретом в то время, когда Бакатин сам отдал американцам схему прослушивающих устройств в их посольстве - невероятно вдвойне.
Да. Некоторые историки сегодня подвергают сомнению тот факт, что Бакатин отдал американам именно последние разработки тех лет, действиетельно установленные в посольстве и реальную схему их размещения.
Однако, НИИ КГБ СССР занимавшийся разработкой подобной техники при Бакатине был закрыт. Его сотрудники уволены. А руководитель темы, автор большинства разработок в этой области, полковник - инженер, доктор технических наук, будучи выкинут с работы, спился и умер.
И, это, тоже факт. Не считаться с которым невозможно.
Кроме того, мне дважды в жизни повезло общаться с людьми, служившими в "Вымпеле". Причем, в "Вымпеле" советского призыва. И, я с определенной долей уверенности, могу сказать, что в этой истории есть таки правда.
Пауль Чернов
18.10.2010, 19:57
притом, что ни одна из переходных форм до сих пор не найденаАбзааац :happy::happy::happy:
Слышь ты, тупое создание. Повторяю ссылку ЕЩЁ раз: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D 0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0 %BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
Слышь ты, тупое создание.
Ты сам-то прочитал по той ссылке, что дал? Сказано прямо, что эволюция эксперементально доказана только в пределах одного вида!!! Это я знал и без твоей ссылки, тупица... Межвидовая эволюция по-прежнему остаётся фантастикой.
Пауль Чернов
18.10.2010, 20:24
Ты сам-то прочитал по той ссылке, что дал? Сказано прямо, что эволюция эксперементально доказана только в пределах одного вида!!! Это я знал и без твоей ссылки, тупица... Межвидовая эволюция по-прежнему остаётся фантастикой.Читаем
Эволюционные процессы наблюдаются как в естественных условиях, так и в лаборатории. Известны случаи образования новых видов
Наблюдения за современными видами показывают, что видообразование непрерывно происходит в существующих популяциях.
Известны многие случаи видообразования посредством гибридизации и полиплоидизации у таких растений как конопля, крапива, первоцвет, редька, капуста, а также у различных видов папоротников. В ряде случаев видообразование у растений происходило без гибридизации и полиплоидизации (кукуруза[35], стефаномерия(англ.)русск. Stephanomeria malheurensis из семейства астровых[36]).
Дрозофилы, также известные как плодовые мухи, входят в число наиболее изученных организмов. С 1970-х годов зафиксированы многие случаи видообразования у дрозофил. Видообразование происходило, в частности, за счёт пространственного разделения, разделения по экологическим нишам в одном ареале, изменения поведения при спаривании, дизруптивного отбора, а также за счет сочетания эффекта основателя с эффектом бутылочного горлышка (в ходе экспериментов founder-flush).
Видообразование наблюдалось в лабораторных популяциях комнатных мух, мух Eurosta solidaginis, яблонных мух-пестрокрылок, мучных жуков, комаров и других насекомых.
Известны случаи, когда в результате давления отбора (в присутствии хищников) одноклеточные зелёные водоросли из рода хлорелла образовывали многоклеточные колониальные организмы, а у бактерий в аналогичных условиях менялось строение и увеличивались размеры (c 1,5 до 20 микрометров за 8—10 недель). Являются ли эти случаи примерами видообразования, зависит от того, какое используется определение вида (при бесполом размножении нельзя использовать критерий репродуктивной изоляции)[37][38].
Видообразование также наблюдалось и у млекопитающих. Шесть случаев видообразования у домовых мышей на острове Мадейра за последние 500 лет были следствием исключительно географической изоляции, генетического дрейфа и слияния хромосом. Слияние двух хромосом — это наиболее заметное различие геномов человека и шимпанзе, а у некоторых популяций мышей на Мадейре за 500 лет было девять подобных слияний[2][39].
И так далее.
Являются ли эти случаи примерами видообразования, зависит от того, какое используется определение вида
Вот именно.
И эта маленькая оговорочка, которую Пауль Чернов пропустил мимо ушей, полностью меняет дело.
сэр Сергей
18.10.2010, 20:35
Сиринъ,
Мой тон в отношении Вас совершенно нормален. А вот Вы постоянно стремитесь перейти границу, указывая мне мое место.
Вы сами указываете себе на свое место.
Сами при этом за свои слова не отвечаете.
Не вам меня учить.
То количество хамства которое исходило от Вас в мой адрес я всё проглотил.
Хамить начали, как раз, вы. Я же, просто, применил принцип - каков вопрос, таков и ответ. Ваша заносчивость, оскорбительный, презрительный тон - суть, самое настоящее хамство. Уж вы-то знаете, что это такое.
Теперь Вы заходите на новый виток?
Нет. Не захожу. Просто, убежден, что заносчивость в разговоре недопустима. Ни в какой форме.
Зачем Вы юлите? Вам не достаточно того, что я признал, что не знаю что такое "предковый белок"? Вы начинаете тут спрашивать о моём образовании...
Это, для того, чтобы понять в какой степени приближения объяснить вам то, что вы хотите услышать.
И вместо ответа на конкретный вопрос Вы сам начинаете задавать свои вопросы, уходя от ответа. Не надо залезать в мой "кузов", у нас не приватная переписка. Залезьте сначала в общий, а там посмотрим.
Не надо командовать и говорить от лица всех. Я отвечу вам позже, ибо выполняю сейчас работу и у меня нет возможности подготовить текст для вас.
Только не надо делать вид, что Вы мой учитель и читать мне тут курс биологии за 8-й класс.
А вы по легче на поворотах. Вы что, тут самый главный? Не теште себя этой иллюзией. Многие до вас пробовали. Поверьте, это лишнее.
А Вы именно это пытаетесь делать, спрашивая меня о моем образовании.
Простите великодушно, но, это неправда. Точнее - ложь. Я спросил вас - у вас биологическое образование? На этот вопрос можно ответить "Да" или "Нет". И все. Этого будетдостаточно. Ни о какой степени образования речь не идет. Я, даже не спрашивал вас о том, какое у вас образование.
Тому множество свидетелей. И не надо передергивать. Не хотите отвечать - это дело другое. Но, говорить то чего не было - это, согласитесь, не хорошо.
Я не спрашивал вас о степени вашего образования, и не спрашивал о профиле его. А, ответить "Да" или "Нет" не нарушая прайвеси вполне возможно. Не так ли.
Заранее прошу прощения, что отвечаю не сразу. Работа. И мне все равно, что вы подумаете. Зарплату мне платите не вы.
Пауль Чернов
18.10.2010, 20:44
И эта маленькая оговорочка полностью меняет дело.
Давычто? Ну-ка, представьте ваше определение (что само по себе уже маразм - "своё" определение в научном вопросе :happy:) вида в студию. Только потрудитесь хорошенько его обосновать.
Хамить начали, как раз, вы.
Это Вы лжете. Сознательно лжете! Нигде я Вам не хамил. А вот Вы мне хамили и не извинились.
Просто, убежден, что заносчивость в разговоре недопустима. Ни в какой форме.
Вот пожалуйста впредь и не допускайте её из своих уст.
Это, для того, чтобы понять в какой степени приближения объяснить вам то, что вы хотите услышать.
И это ложь! Сам по себе вопрос об образовании собеседника является некорректным. Причём в любой аудитории. Этим вопросом Вы уже поставили себя выше, и после этого предъявляете мне претензии в надменности... сэр Сергей, у Вас просто нет совести.
Давычто? Ну-ка, представьте ваше определение (что само по себе уже маразм - "своё" определение в научном вопросе ) вида в студию. Только потрудитесь хорошенько его обосновать.
Зачем мне это делать? Я же Вашу цитату привёл об определении вида. Просто эта Ваша цитата пример запудривания мозгов. Вот, скажем, мул - является ли новым видом? С одной стороны является. А с другой стороны нет, потому что являясь гибридом совершенно не способен давать потомство. Т.е. это "вид", на котором "эволюция" сразу же остановилась.
Усекаешь, ручечник? (с) :)
Пауль Чернов
18.10.2010, 21:11
Зачем мне это делать?
Вам - незачем. Вы уже доказали, что вы тупой, следовательно, сформулировать определение не способны.
Вот, скажем, мул - является ли новым видом? С одной стороны является. А с другой стороны нет, потому что являясь гибридом совершенно не способен давать потомство.Мул не является видом не с какой стороны.
Задайтесь вопросом, зачем Бог создал Каина, который убил своего брата?
Зачем? Бог не создавал Каина для убийства.
У этого вопроса есть другая сторона. Для любого здравомыслящего человека не всякое убийство может быть отнесено ко злу. Почему Вы это никак не хотите понять?
Потому что Вы никак не хотите понять, что мучения и страдания не могут быть отнесены к чему-то хорошему. ВАШ любой здравомыслящий человек это в первую очередь бессердечный человек.
Бог не создавал смерти. Почему убийство животных Вы считаете началом смерти в Боге?
Опять всё сначала. Ок, давайте оставим эти бесполезные препирания. Мы, очевидно, читали разные Библии. И уж точно мы по-разному ощущаем Бога.
Когда Вы, наконец, поймёте различие между ущербной "верой в недоказанное" и "логически непротиворечивой картиной мира", для которой недоказанное - это то что либо невозможно доказать, либо пока невозможно?
Забавно. :) И в чём разница? Ведь "ущербная" по-Вашему вера, тоже считает, что недоказанное - это то что либо невозможно доказать, либо пока невозможно.
Пауль Чернов
18.10.2010, 21:18
Мы, очевидно, читали разные Библии. И уж точно мы по-разному ощущаем Бога.ыыыыыы :happy::happy::happy:
Пипл, это я не в вашу сторону. Это к тем, кто помнит контекст.
сэр Сергей
18.10.2010, 21:39
Сиринъ,
А вот Вы мне хамили и не извинились.
Мне не в чем перед вами извиняться, поэтому, я этого, как вы уже, наверное, догадались, делать не буду.
Нигде я Вам не хамил.
Хамили. Еще и как.
Вот пожалуйста впредь и не допускайте её из своих уст.
Претензия не ко мне. "Чем кумушек считать трудиться, Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" (с) Иван Андреевич Крылов.
И это ложь! Сам по себе вопрос об образовании собеседника является некорректным.
Да это, простите, ерунда. В чем некорректность?
Причём в любой аудитории.
Ну, это вы сами придумали.
Этим вопросом Вы уже поставили себя выше, и после этого предъявляете мне претензии в надменности...
А, в чем надменность? Когда речь идет о профессиональных вопросах, по моему, все вполне нормально. Вот, в теме "Помогите" люди, в общем, не скрывают своей некомпетентности в различных вопросах. Это естественно - всего знать невозможно.
Вот, если бы, я начал рассуждать о модальности нуклеотидов определенной комплиментарности в ДНК штамма НВеAg-негативного ВГВ 83, вот это было бы некорректно, весьма заносчиво и невежливо, не только по отношению к вам лично.
сэр Сергей, у Вас просто нет совести.
Ага. Вы еще определите, что есть совесть. И окажется, что единственный, кто ею обладаете - вы :happy:
сэр Сергей
18.10.2010, 21:43
За сим, откланиваюсь, леди и джентльмены!
Зачем? Бог не создавал Каина для убийства.
Однако Каин убил Авеля. Почему же Вы тогда считаете, что животных Бог создал для убийства? Где логика?
Потому что Вы никак не хотите понять, что мучения и страдания не могут быть отнесены к чему-то хорошему.
Почему же, я признал что Ваши мучения - это нехорошо. Так не ходите в забойный цех и не смотрите это видео:
http://www.youtube.com/watch?v=6pDmZGYJuY4&feature=related
ВАШ любой здравомыслящий человек это в первую очередь бессердечный человек.
А Ваш человек, очевидно - это тот, который по поводу смерти любого животного разводит сопли... Если это мужик, то для меня он однозначно тряпка. Женщинам простительно...
А мой человек не бессердечный. Он просто в меру хладнокровный. Каким и должен быть христианин...
Кирилл Юдин
18.10.2010, 22:26
История, дружочек, история... Дружочек, я про историю и говорю. Но я историю не по богословским источникам изучаю. В этом разница.
Дружочек, я про историю и говорю. Но я историю не по богословским источникам изучаю. В этом разница.
А по каким? Сайт атеизм.ру? Очень "компетентный" источник! И главное совсем "непредвзятый". :)
Ок. Т.е. Вы утверждаете, что первые христиане были такими же терористами как и боевики Басаева? Вам не кажется, что это слишком смелое утверждение? Будьте добры ссылку на источник, подтверждающий Вашу позицию...
Казядабочный Забубырник
18.10.2010, 22:47
Обидно, блин. Я её всю жизнь собираю, а кто-то там - раз! - и в утиль, не читая:cry: Прям Редактор какой-то.:)
.
Читая. Грехи - то, что вредит психике, т.е. по сути вирус, вирусы и удаляются, а в особо запущенных случаях, как у Сирина, сносят всю систему, чтоб спасти хоть что-нибудь. :)
Вы гораздо умнее, чем пытаетесь казаться.
Это типа комплимент такой? Напрасно Вы так.
Вам сложно отказаться от своих слов о том, что душа умирает?
Да легко откажусь. Только сначала докажите, что душа не умирает.
Вы безапелляционно утверждали, что душа умирает.
Почему безапелляционно? В Вашем понимании душа - нечто "невесомое и не от мира сего". А я всего лишь предполагаю, что душа имеет "электромагнитное происхождение". Пока человек жив у него активна нервная деятельность, значит какие-то токи по нервишкам бегают. Токи переменные, разных частот, следовательно, человек излучает в широком диапазоне влоть до теплового...
Кстати, Сиринъ, у животных есть то что Вы считаете душой? Как-то Вы животных не уважаете...
...в то, что невозможно доказать остаётся только верить...
Нет. Не понимаю я такого. По этой логике "верить - это значит лапки к верху и не чирикай. Не можешь доказать - поверь...
Любой учёный, который выдвигает любую гипотезу не может заниматься поисками её доказательств не веря в то, что эта гипотеза может быть рано или поздно подтверждена.
Зачем тогда искать доказательства, если он уже верит? Что подтверждать?
Грехи - то, что вредит психике, т.е. по сути вирус, вирусы и удаляются...
Казядабочный Забубырник, а кто пишет эти вирусы? :)
Эх, думал я, что эта тема уже закрыта...
Однако Каин убил Авеля. Почему же Вы тогда считаете, что животных Бог создал для убийства? Где логика?
Может быть логика осталась в моём первом сообщении этой темы, где я спросил Вашего мнения, и которое Вы, как теперь оказалось, не читали вовсе?
Так не ходите в забойный цех и не смотрите это видео:
http://www.youtube.com/watch?v=6pDmZGYJuY4&feature=related
Я видел этот ролик. И не только этот. И не только фильмы на экране.
А Ваш человек, очевидно - это тот, который по поводу смерти любого животного разводит сопли...
Не знаю. Сопли я обычно наблюдаю у людей во время насморка.
Если это мужик, то для меня он однозначно тряпка. Женщинам простительно...
А мой человек не бессердечный. Он просто в меру хладнокровный. Каким и должен быть христианин...
Браво, Сиринъ! Вот чем всё кончилось. Человек милосердный, способный к состраданию, это однозначно тряпка. А хладнокровный это, выходит, христианин. :haha:
Будь я Сирином, я бы в этом месте привёл цитату из толкового словаря, что человек хладнокровным быть не может по определению.
К счастью, не Вам дОлжно решать каким подобает быть христианину.
Кирилл Юдин
18.10.2010, 23:04
Вы утверждаете, что первые христиане были такими же терористами как и боевики Басаева? Где я это утверждаю? И что Вы вкладываете в понятие "такими же"? С "калашами" и гексогеном по гррам они не бегали, и сам политический терроризм - вещь появившаяся намного позже. Но суть - незаконные организованные группы, с овсеми вытекающими последствиями - да, в этом они очень схожи.
Будьте добры ссылку на источник, подтверждающий Вашу позицию... Какую именно ссылку? На что именно? Что в Галилее тогда было много разбойничьих формирований? Это известный исторический факт. Что в те времена любили любого предводителя приравнивать в чём-то к богам - тоже известный факт. Любой фараон, например, считался божественного происхождения. По аналоги, многие главари банд провозглашали себя сынами богов. Так было принято и никого не смущало, считалось само-собой разумеющимся. Ведь вся власть от Бога!
Истории о непорочном зачатии были популярны задолго до Христа. Христиане тут не оригинальны тоже.
В общих чертах так и было. Точные источники могу указать немого позже - у меня не такая удивительная память, чтобы сразу навскидку их выдать. Специально я не готовил доклад. Но это исторические факты. Разумеется о них Вы ничего слышать не могли. Для этого надо было в школу ходить не церковно-приходскую.
Кирилл Юдин
18.10.2010, 23:09
Сопли я обычно наблюдаю у людей во время насморка. Ну, ещё во время умиления от лобызания мироточивых икон и ящичков со всятыми мощами. Кстати к нам в город на днях привозили святые мощи императрицы нашей Романовой. Соплей было-о-о от блаженных! Гы :) и она святая.
И в чём разница? Ведь "ущербная" по-Вашему вера, тоже считает, что недоказанное - это то что либо невозможно доказать, либо пока невозможно.
Разница вот в чём. Первая считает, что раз не доказано, значит нужно непременно "поверить". Вторая не принимает ничего "на веру", то есть, без доказательств.
Анатолий Борисов
18.10.2010, 23:21
Кирилл Юдин,
святые мощи императрицы нашей Романовой. Соплей было-о-о от блаженных! Гы :) и она святая.
Это которая из Романовых причислена к святым?
В Вашем понимании душа - нечто "невесомое и не от мира сего".
С чего Вы взяли? Это не так. Но если честно, то я до конца не знаю что такое душа. Однако я уверен в её существовании именно потому, что она иногда болит.
А я всего лишь предполагаю, что душа имеет "электромагнитное происхождение". Пока человек жив у него активна нервная деятельность, значит какие-то токи по нервишкам бегают.
Чем он в таком случае отличается от робота, у которго так же есть нервная система и так же по проводам бегают токи? Или Вы станете утверждать, что и у робота есть душа?
Кстати, Сиринъ, у животных есть то что Вы считаете душой?
Конечно есть. И уже заявлял об этом на страницах этой ветки. Вы как обычно всё порспали...
Не можешь доказать - поверь...
Не так. Не можешь доказать - не утверждай. А если всё же утверждаешь без доказательств, значит сам веришь и другим предлагаешь верить. Всё просто.
Зачем тогда искать доказательства, если он уже верит? Что подтверждать?
Года 3 назад я снимал документальный фильм о русском гляциологе Игоре Алексеевиче Зотикове, который ещё в 50-х годах сделал предположение, что под 4-х километровой толщей льда в Антарктиде находятся огромные озёра с пресной водой. Естественно, его предположение подтверждалось только расчётами, а фактически ничем не подтверждалось. Мировое научное сообщество подняло его тогда на смех. В вечной мерзлоте и озёра? Смехота... Однако несколько лет спустя появилась техника, которая смогла доказать предположение Зотикова фактически.
Да, Зотикова тогда реально засмеяли и ему было нелегко. Всё что ему оставалось делать - это верить в свою правоту. Но верить! И его вера была вознаграждена. А Вы спрашиваете зачем искать доказательства... Для того и искать, чтобы перестать сомневаться и быть уверенным... Фактически, открытие Зотикова дало гляциологии (и не только) новый толчок.
Казядабочный Забубырник
18.10.2010, 23:38
Казядабочный Забубырник, а кто пишет эти вирусы? :)
Пишет человек, а Вселенная распознает некоторые программы - страх, злость, зависть, как вирусы.
Браво, Сиринъ! Вот чем всё кончилось. Человек милосердный, способный к состраданию, это однозначно тряпка. А хладнокровный это, выходит, христианин.
Ну нет, жалость к животным - это не милосердие. Это всего лишь жалость. При желании, пожалеть можно и маньяка Чикатило, которому не дали заниматься его любимым занатием - убийством ни в чем неповинных женщин. Вот Граф Д, например, жалеет геев, отстаивает их права (ник Афиген ему поддакивает)... Зато русского патриарха считает негодяем...
Так что жалость - это совсем не критерий.
А вот как Вы считаете, Мать, которая видит распинаемого сына на Кресте и знающая, что поделать уже ничего нельзя, должна быть хладнокровной или должна дать волю своим чувствам?
К счастью, не Вам дОлжно решать каким подобает быть христианину.
К счастью и не Вам тоже... И слава Богу...
...я до конца не знаю что такое душа. Однако я уверен в её существовании именно потому, что она иногда болит.
Приятно слышать от Вас такое. :)
Чем он в таком случае отличается от робота, у которго так же есть нервная система и так же по проводам бегают токи? Или Вы станете утверждать, что и у робота есть душа?
Не знаю. И утверждать ничего не могу.
Но давайте пофантазируем. Допустим, взяли овцу и клонировали её. Теперь две штуки стало: одна нормальная, "с душой", а вторая - синтетическая, произведённая на свет искусственным способом. Есть у неё душа? А что будет, если человека клонировать? Двойник будет с душой?
Вы как обычно всё порспали...
Не судите строго. тут столько всего интересного, за всем не уследишь. пятисотая страница намечается...
Года 3 назад я снимал документальный фильм о русском гляциологе Игоре Алексеевиче Зотикове
Эх, посмотреть бы... Слышал эту историю. Там вроде бы даже пробурили эти 4 км и отттуда вода пошла.
Всё что ему оставалось делать - это верить в свою правоту. Но верить!
Но это совсем не "та" вера в том самом православном понимании. Разговор перешёл в другую плоскость. То что Вы называете верой на примере Зотикова - это называется "убеждённостью в своей правоте".
Года 3 назад я снимал документальный фильм о русском гляциологе Игоре Алексеевиче Зотикове, который ещё в 50-х годах сделал предположение, что под 4-х километровой толщей льда в Антарктиде находятся огромные озёра с пресной водой. Естественно, его предположение подтверждалось только расчётами, а фактически ничем не подтверждалось. Мировое научное сообщество подняло его тогда на смех. В вечной мерзлоте и озёра? Смехота... Однако несколько лет спустя появилась техника, которая смогла доказать предположение Зотикова фактически.
Да, Зотикова тогда реально засмеяли и ему было нелегко. Всё что ему оставалось делать - это верить в свою правоту. Но верить! И его вера была вознаграждена. А Вы спрашиваете зачем искать доказательства... Для того и искать, чтобы перестать сомневаться и быть уверенным... Фактически, открытие Зотикова дало гляциологии (и не только) новый толчок.
У ученого помимо расчетов может быть интуиция - на ее основе он и делает предположения и доверяет им. Это не вера в том смысле, в котором вы трактуете.
Я вот, к примеру, считаю (а не верю), что в Антарктиде живут в материковых скальных пещерах некие йети. Когда-нибудь их найдут.
Вот Граф Д, например, жалеет геев, отстаивает их права (ник Афиген ему поддакивает)...
Сиринъ, как я уже писал, негоже православному тайгой на небо ехать. Иными словами, не пи...ди.
Впрочем, геи вообще и ты, Сиринъ, в частности, действительно не вызывают у меня ничего, кроме сожаления.
Но давайте пофантазируем. Допустим, взяли овцу и клонировали её.
Тут нельзя фантазировать, потому что научно доказано, что клонирование - это совсем не копирование, как кажется на первый взгляд.
Эх, посмотреть бы... Слышал эту историю.
Исходников у меня нет, а режиссёром был не я... Есть ли этот фильм в природе - вообще не знаю.
Но в тот момент, когда были съемки никакой скважины ещё не было. И не было её только по причине того, что учёные боялись нарушить тамошнюю флоро/фауну, ибо там всё стерильно. Они не бурили, потому что боялись занести туда свои "инфекции" и ломали головы как туда попасть, без занесения этих "инфекций"... Как обстоят дела сейчас, не знаю...
Но это совсем не "та" вера в том самом православном понимании.
Как раз нет. Это именно та самая вера в православном понимании. Вы путаете веру (волевой акт души) и верование (набор обрядов и вероучительных положений). О веровании вообще речи пока нет.
То что Вы называете верой на примере Зотикова - это называется "убеждением в своей правоте"
Это и есть вера, потому что он и сам не видел этих озёр (как и Вы не видели смерти души). А предположение его было чисто теоретическим.
(с угрозой в голосе).
О веровании вообще речи пока нет.
:)
Я вот, к примеру, считаю (а не верю), что в Антарктиде живут в материковых скальных пещерах некие йети. Когда-нибудь их найдут.
Ваше "считание" и есть та самая вера, как бы Вы не пытались изобразить обратное... Особенно это подтверждает последнее Ваше предложение.
Друзья, а что вас заставляет так долго дискутировать с этим неприятным и незначительным персонажем (разумеется, я о Сиринъ)?
Афиген, Вы очень слабый полемист, потому что вступаете в разговор только тогда, когда я сознательно упоминаю Ваше имя. Я Вас провоцирую, а Вы просто неосознанно клюёте на мою наживку (кстати, тоже самое всегда происходит с Бразил'ом).
Вы не спрашивайте у других почему они общаются со мной. Лучше сами ответьте, по какой причине Вам самому всё ещё интересна эта тема? Вы ведь постоянно читаете её, однако редко пишите... Другое дело апологет гомосексуализма Граф Д, который заходит сюда раз в месяц и читает последние 3 сообщения, пишет какую-нибудь кляузу с развёрнутой защитой педерастии, а потом пропадает на месяц. Поэтому он, в отличие от Вас, вообще никогда не узнает что его помянули всуе...:shot:
Но Вы-то постоянно здесь! :)
Я Вас провоцирую...
Сиринъ, Вы, однако, не переусердствуйте. Вспомните правила форума и покайтесь. :)
Кирилл Юдин
19.10.2010, 00:41
Это которая из Романовых причислена к святым? Да я не понял, Елизавета, что ли. Да этим православным пофигу чьи кости возить. Они же не язычники. :happy:
Сиринъ, Вы, однако, не переусердствуйте. Вспомните правила форума и покайтесь.
Вы не поняли. Я провоцирую его на общение, потому что вижу что он постоянно читает эту тему, но ничего не пишет.
Впрочем, я не вру. Афиген дествительно вступился за своего соратника Графа Д и защищал педерастов. Правда, те сообщения уже потёрли...
Но я каюсь в любом случае... Каюсь что задел нежную афиген'овскую душу в его стремлении поддержать защитника притесняемых православием геев... :)
ЛавсториЛТД
19.10.2010, 00:46
Я захожу сюда редко и никогда не бываю разочарована. Вот, пробежала глазами 1 страничку: тут тебе и йети, и овцы, и скважины с гомосексуалистами. Глаз отдыхает, душа радуется. :happy:
Ваше "считание" и есть та самая вера, как бы Вы не пытались изобразить обратное... Особенно это подтверждает последнее Ваше предложение.
Я подчеркиваю - что нет)) Это всего лишь мое интуитивное мнение, и мне конечно приятно - для себя самой думать - что - а вот найдут ))
Со мной такие вещи уже были. Это не вера, а интуитивное знание. Бог знает (ха-ха) - из чего оно складывается))
Уверена, что многие вспомнят про себя такие необъяснимые вещи - когда они знали - что будет. на уровне смутной догадки хотя бы.
Я захожу сюда редко и никогда не бываю разочарована. Вот, пробежала глазами 1 страничку: тут тебе и йети, и овцы, и скважины с гомосексуалистами. Глаз отдыхает, душа радуется. :happy:
ага..только Гениального диагноста не хватает..с апологетами))
ЛавсториЛТД
19.10.2010, 00:52
Агния, и вашей соседки. :)
Афиген, Вы очень слабый полемист, потому что вступаете в разговор только тогда, когда я сознательно упоминаю Ваше имя.
Во-первых, вступать в разговор и полемизировать - это вещи неодинаковые. Во-вторых, ты моего имени не знаешь.
Я Вас провоцирую, а Вы просто неосознанно клюёте на мою наживку
Неосознанно? Не стоит недооценивать собеседника, дружок. После моих "неосознанных поклевок" вы уже дважды оказывались в бане. А я ведь для этого даже (мне это вообще не свойственно) ни на какие кнопочки не нажимал. Ты очень плохой тактик, Сиринъ. :)
Вы не спрашивайте у других почему они общаются со мной. Лучше
Ты не ох...л, дружок? Лучше выучи, чем п...да от елды отличается. :)
по какой причине Вам самому всё ещё интересна эта тема?
Как и всякий работающий сценарист, я человек любопытный, любознательный и ленивый. А ты думал, что причина в тебе?:happy:
Вы ведь постоянно читаете её, однако редко пишите...
Я не имею привычки высказываться на темы, в которых ничего не смыслю.
Вы-то постоянно здесь
Обломись. Я везде.
Я подчеркиваю - что нет))
Можете подчёркивать хоть трижды и так же трижды утверждать, что это Ваше интуитивное мнение. От этого верой Ваше утверждение быть не перестанет. :)
Друзья, а что вас заставляет так долго дискутировать с этим неприятным и незначительным персонажем (разумеется, я о Сиринъ)?
а что делать?) с вами-то дискуссия невозможна в принципе)
Можете подчёркивать хоть трижды и так же трижды утверждать, что это Ваше интуитивное мнение. От этого верой Ваше утверждение быть не перестанет. :)
Аналогично) Только одно - я не фанат своей интуиции))
Агния, и вашей соседки. :)
Я ей передам) что вы ее ждете)
ЛавсториЛТД
19.10.2010, 00:59
что вы ее ждете)
Я? :horror: Увольте, мне своих соседей хватает. Ее тут ждут овцы, йети и далее по списку...
Впрочем, я не вру. Афиген дествительно вступился за своего соратника Графа Д и защищал педерастов. Правда, те сообщения уже потёрли...
Он не врет... Вы видали! Верующий-заведующий. Я тут, на форуме, не вчера нарисовался. Меня тут, как облупленного знают. Кому ты это фуфло про графов-соратников и защиту педерастов втираешь? Кто на эту твою х...ню поведется? :)
Казядабочный Забубырник
19.10.2010, 01:03
Друзья, а что вас заставляет так долго дискутировать с этим неприятным и незначительным персонажем (разумеется, я о Сиринъ)?
Человеколюбие заставляет. Каждый раз, когда Сиринъ пытается сделать решающий шаг навстречу тьме, готовой окончательно поглотить его разум, мы, как маленькие, но гордые светлячки, пытаемся вернуть Сирина обратно в мир живых. :hit: Но силы не равны. :rage:
Казядабочный Забубырник, про светлячков - классно))
почти как "одна маленькая, но гордая птичка"...))
Я? :horror: Увольте, мне своих соседей хватает. Ее тут ждут овцы, йети и далее по списку...
Пошла вам навстречу - и уволила..)
с вами-то дискуссия невозможна в принципе
Спасибо за заблуждение.
Казядабочный Забубырник
19.10.2010, 01:08
Казядабочный Забубырник, про светлячков - классно))
почти как "одна маленькая, но гордая птичка"...))
:drunk:
Человеколюбие заставляет. Каждый раз, когда Сиринъ пытается сделать решающий шаг навстречу тьме, готовой окончательно поглотить его разум, мы, как маленькие, но гордые светлячки, пытаемся вернуть Сирина обратно в мир живых
Зачем? Каждый дрочет, как он хочет.
А ты думал, что причина в тебе?
Нет, всегда думал, что причина именно в Вас... Ваша жизненная позиция даёт слабину. Вы это ощущаете, поэтому постоянно читаете эту тему. А сценарный интерес - это всё отговорки, потому что, как Вы справедливо и искренне заметили:
Я не имею привычки высказываться на темы, в которых ничего не смыслю.
А ведь не смотря на это, Вы периодически здесь высказывались... Т.е. эта тема интересна Вам не только потому, что она что-то даёт Вам в сценарном плане...
Ваша жизненная позиция даёт слабину. Вы это ощущаете, поэтому постоянно читаете эту тему.
Допустим. Но дело в том, что я НЕ АТЕИСТ. :)
Допустим. Но дело в том, что я НЕ АТЕИСТ.
И как это меняет дело?
как это меняет дело?
Какое дело? Ты о чем, дружок?
Казядабочный Забубырник
19.10.2010, 01:18
Зачем?
Такова воля Бабайки. :happy:
Спасибо за заблуждение.
Не могу считать ваши бои без правил с Графом дискуссией. У дискуссий есть обычно тема, начало, продолжение..уходящее в бесконечность)) а у вас вечное вышучивание - часто симпатичное - не спорю.
сэр Сергей
19.10.2010, 01:24
Сиринъ, итак, вернемся к нашим баранам.
Речь идет не о предковом белке, как таковом. Естественно, он не сохранился, ведь, предковой формы уже не существует.
В структуре белковой молекулы имеются участки, отличающиеся рядом особенностей структуры молекулы не характерной для белков данного вида организма и, более того, всей ветви организмов.
Учитывая, что нам известно, что в пределах одной ветви изменчивость структуры белков крайне ограничена, а упомянутые участки отличаются от общей картины достаточно ярко, причем, напоминают структуру белков нижестоящей ветви, то, закономерно сделать вывод, что мы имеем дело с участком, унаследованным данной ветвью от предковых форм.
Поскольку, эти участки отличаются от основной структуры рядом биохимически активных частей, то мы можем пометить эти участки.
Помечаются они, опять же, с помощью активных молекул - маркеров. Они как бы окружают, таким образом, маркируя предковый участок.
Далее, уже дело техники. Мы, как бы разрезаем белок, выделяя предковые участки.
Выделив предковые участки и очистив их, мы можем детально исследовать их структуру.
Зная структуру предкового участка, при современных технологиях, в общем-то не сложно получить полную модель структуры белка предковой формы.
Необходимы еще объяснения? Или этих достаточно?
Участок предкового белка - это, как бы осколок "устаревшая" деталь в структуре "нового" белка. Но, по этой "устаревшей" детали, можно восстановить, как выгледел прежний "устаревший" механизм.
Кирилл Юдин
19.10.2010, 01:25
Допустим. Но дело в том, что я НЕ АТЕИСТ. Вспомнил фразу Невзорова, который тоже заявил, что не атеист, потому что:
"Атеисты - люди готовые всерьёз обсуждать еврейские сказки". :)
Не могу считать ваши бои без правил с Графом дискуссией
Не заставляйте себя.
У дискуссий есть обычно тема, начало, продолжение..уходящее в бесконечность)) а у вас вечное вышучивание - часто симпатичное - не спорю
Вот тут вы правы: со мной спорить - себе дороже. :)
Вот тут вы правы: со мной спорить - себе дороже. :)
))) что и требовалось доказать - вы и дискуссия - несовместимы)
По ходу, "очень хороший полемист" позорно слился.
)))вы и дискуссия - несовместимы)
Зато я хорош в постели.
сэр Сергей
19.10.2010, 01:45
Агния,
что и требовалось доказать - вы и дискуссия - несовместимы)
Давайте, лучше поговорим о моей эротомании! После вашего диагноза, я, по сей день в ужасе!
ЛавсториЛТД
19.10.2010, 01:48
лучше поговорим о моей эротомании!
Похоже, вы здесь не один такой:
Зато я хорош в постели.
сэр Сергей
19.10.2010, 01:55
ЛавсториЛТД,
Похоже, вы здесь не один такой:
Афиген всегда это знал... А, я вот, только-только начал понимать, на сколько, Агния права... Я в шоке...
ЛавсториЛТД
19.10.2010, 02:01
сэр Сергей, никакой вы не эротоман, успокойтесь. Были бы эротоманом - не занимались бы тут с Сиринъ словоблудием, а сидели бы в другой ветке - где симпатичная девушка Муррр помощи просит. И кое-кто уже в очередь выстроился - помогать! А вы тут все про предковый белок...
сэр Сергей
19.10.2010, 02:01
где симпатичная девушка Муррр помощи просит. И кое-кто уже в очередь выстроился - помогать! А вы тут все про предковый белок...
ЛавсториЛТД,ВАУ!!! ГДЕ!!!
Передковый белок? Любопытно...
ЛавсториЛТД
19.10.2010, 02:04
сэр Сергей, бегите скорей! Там и фотки девушкины есть:
http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?p=298867#post298867
сэр Сергей
19.10.2010, 02:09
ЛавсториЛТД,Спасибо! девочка, просто... У- у - у - у - у -х х х!!!
сэр Сергей
19.10.2010, 02:13
Афиген,
Передковый белок? Любопытно...
На сколько любопытно? Эти работы, так сказать, острие современной молекулярной биологии. Хотя, к сожалению, это пока только лабораторные эксперименты и до воссоздания динозавров в промышленных масштабах еще очень далеко.
Примерно так же, как от опыта Резерфорда до Манхеттенского проекта.
ЛавсториЛТД
19.10.2010, 02:14
сэр Сергей, я ж вам плохого не посоветую. :)
сэр Сергей
19.10.2010, 02:14
Афиген,
Эк мужчину вштырило...
Исключительно точно замечено:drunk:
Можете подчёркивать хоть трижды и так же трижды утверждать, что это Ваше интуитивное мнение. От этого верой Ваше утверждение быть не перестанет.
Вспомнился мини-диалог от Бразила:
- Сиринъ, я верю, что вы - идиот.
- Нет, вы не верите.
:happy:
сэр Сергей
19.10.2010, 02:15
ЛавсториЛТД,
сэр Сергей, я ж вам плохого не посоветую.
Это-то я понял. Отсюда и троичный финал моего восклицания...
Афиген,
На сколько любопытно? Эти работы, так сказать, острие современной молекулярной биологии. Хотя, к сожалению, это пока только лабораторные эксперименты и до воссоздания динозавров в промышленных масштабах еще очень далеко.
Примерно так же, как от опыта Резерфорда до Манхеттенского проекта.
Да ясный х...й!
ЛавсториЛТД
19.10.2010, 02:16
Эк мужчину вштырило...
Кто бы говорил. Еще свежи в памяти кое-чьи завистливые вздохи...
сэр Сергей
19.10.2010, 02:19
ЛавсториЛТД,
Кто бы говорил. Еще свежи в памяти кое-чьи завистливые вздохи...
Что говорить... Иная субмарина, как вильнет кормой, так у эсминцев все сонары дымятся...
Кто бы говорил. Еще свежи в памяти кое-чьи завистливые вздохи...
Завистливые вздохи
В памяти свежи.
Как два чертополоха,
Влюбленные ежи...
сэр Сергей
19.10.2010, 02:26
Афиген,
Завистливые вздохи В памяти свежи. Как два чертополоха, Влюбленные ежи...
Супер! Чьи стиши?
Сейчас придёт Сиринъ и огласит предупреждение за флуд. Всем. :)
Чьи стиши?
А не графские ли?..
ЛавсториЛТД
19.10.2010, 02:28
Я смотрю, у вштыренных мужчин резко повышается образность мышления: что сэр Сергей со своими субмаринами, что Афиген с ежами :happy:
ЛавсториЛТД
19.10.2010, 02:30
Сиринъ и огласит предупреждение за флуд.
А с каких это пор Сиринъ наделен такими полномочиями? :horror:
А с каких это пор Сиринъ наделен такими полномочиями?
А он ниспослан с небес как божественный недоадмин этой ветки. На радость людям. :)
ЛавсториЛТД
19.10.2010, 02:37
На радость людям.- насколько я помню, рождён Афиген (по его словам) :)
- насколько я помню, рождён Афиген (по его словам) :)
Без базара.
ЛавсториЛТД, так точно. Афиген рождён на радость людям. А Сиринъ сошёл с небес. Тоже не радость людям. :)
Впрочем, возможно, насчёт "сошёл с небес" - это я поторопился. Сиринъ, без обид, ОК? :)
Из пахучих завитушек, стружек и колечек,
Мне помощником под старость и на радость вам
Скоро-скоро деревянный выйдет человечек,
Будет с кем мне под шарманку топать по дворам.
Вот уже почти готов он - добрый человечек,
Я вложу в него надежду и одежду дам,
Он спасет нас от печали, от нужды излечит,
Будет с кем мне под шарманку топать по дворам.
Учитывая, что нам известно, что в пределах одной ветви изменчивость структуры белков крайне ограничена, а упомянутые участки отличаются от общей картины достаточно ярко, причем, напоминают структуру белков нижестоящей ветви, то, закономерно сделать вывод, что мы имеем дело с участком, унаследованным данной ветвью от предковых форм
По мне так это вовсе не закономерно. Ведь предка уже нет. Так? Тогда с чем сравниать этот участок ДНК?
Фантазия на фантазии... :) Выдаётся за науку.
Вспомнил фразу Невзорова, который тоже заявил, что не атеист, потому что:
"Атеисты - люди готовые всерьёз обсуждать еврейские сказки".
Ой, да Невзоров просто очень умный дурак, который на контрах с церковью решил поднять своё забытое всеми имя... Он пиарщик хренов... Бессовестный пиарщик... Лжец и подонок! Не удивительно что Бразил на него молиться... Дурак дурака видит из далека... :)
ЛавсториЛТД
19.10.2010, 02:47
Натан, вас тоже вштырило? Ну, с этими двумя эротоманами всё ясно. А вас-то что? Образ Сиринъ?
сэр Сергей
19.10.2010, 02:51
Сиринъ,
По мне так это вовсе не закономерно. Ведь предка уже нет. Так? Тогда с чем сравниать этот участок ДНК?
Не ДНК, а белка. А белок можно сравнить с белком предшествующей эволюционной ветви.
Натан, вас тоже вштырило?
Ыгы. Ещё с детства. :)
Ну, с этими двумя эротоманами всё ясно. А вас-то что?
Третьим хочу стать. :confuse:
Образ Сиринъ?
Неа. А вот тот образ, который может меня, скажем так, вдохновить на поиск истины.
http://dreamworlds.ru/uploads/posts/2009-03/1237620880_big16.jpg
Не ДНК, а белка. А белок можно сравнить с белком предшествующей эволюционной ветви.
Хорошо. Какая предшествующая эволюционная ветвь у человека, чтобы её можно было сравнивать? И почему именно она?
Дурак дурака видит из далека...
Сиринъ, это и есть Ваша "провокация" на общение? Грубо работаете. :no:
Неа. А вот тот образ, который может меня, скажем так, вдохновить на поиск истины.
Просто Натан как истинный шляхтич всё еще думает, что он среди польских интервентов восседает в московском Кремле... :happy: Окститесь Натан, памятник Минину и Пожарскому уже претерпел ни одну реставрацию... :)
Я Вас провоцирую, а Вы просто неосознанно клюёте на мою наживку (кстати, тоже самое всегда происходит с Бразил'ом).Понятное дело, что ты провокатор. Только реагируют не на имя. Реагируют на твою выдающуюся тупость и на тот апломб, с которым ты тут вещаешь. Всегда приятно лишний раз пнуть такого козла как ты.
Грубо работаете.
Я работаю в стиле Бразила...
Я работаю в стиле Бразила...Не льсти себе, хмырь.
Лжец и подонок! Не удивительно что Бразил на него молиться...В очередной раз ловлю Сирина на лжи. Естественно, я не молюсь на Невзорова. Но Сирина не интересует правда. Лишь бы ляпнуть что-нибудь.
Ходят разговоры, что Сирин - гей. Я с этим категорически не согласен, Сирин - не гей, он просто пидор.
Что же касается фактов, которые изложил Невзоров про попов педофилов и о том, что РПЦ покрывает этих попов, скрывая информацию... Да, конечно, теперь Бурляев будет называть эти бредом, а Сирин верещать, что Невзоров подонок. Однако, факты вещь упрямая. Невзоров, может, и лжец, но это ещё надо доказать. А вот то, что Сирин - лжец, уже доказано.
сэр Сергей
19.10.2010, 03:20
Сиринъ, что касается человека, то предшествующей ветвью являются низшие приматы. Предком которых был ископаемый Purga***ius
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/82/Purga***ius_BW.jpg
Сиринъ, что касается человека, то предшествующей ветвью являются низшие приматы. Предком которых был ископаемый Purga***ius
Смешно. :))))))))))))))))))))
сэр Сергей
19.10.2010, 03:46
Сиринъ,
Смешно.
А что смешного? На мой взгляд, довольно симпатичный древний примат. Ровесник динозавров. И, предок человека, все-таки.
Пауль Чернов
19.10.2010, 06:32
Зато я хорош в постели.
А самореклама на форуме запрещена :tongue_ulcer:
Смешно.
Ну ещё бы :) Дебилам многое смешно :) Практически всё, чего они не понимают. А не понимают они многое...
ископаемый Purga***ius
Это он?
http://static.rutracker.org/avatars/2/94/11138894.jpg
:)
Пауль Чернов, я конечно понимаю, что Вы произошли от этого хорька... Вон и мозгов у Вас что называется канарейка чихнула... :) Но пардон, я себе в таком удовольствии отказываю... Нет, я от этой хрени не происходил. :) Это точно.
А что смешного? На мой взгляд, довольно симпатичный древний примат. Ровесник динозавров. И, предок человека, все-таки.
Действительно, надо бы плакать... Но мне всё равно смешно... До какой же глупости доходит современная "наука"!!! :)
сэр Сергей
19.10.2010, 15:38
Бразил, выполняю одно свое обещание. Вот вам таблица баллов рейтинга кафедры и индивидуального рейтинга по Болонской системе.
Прошу прощения за то, что не было времени перевести для вас на Русский, но, больших затруднений у вас не возникнет.
сэр Сергей
19.10.2010, 16:01
я конечно понимаю, что Вы произошли от этого хорька...
Сиринъ, позвольте, но Пургаториус совсем даже не хорек. Это примат. Просто, внешне наблюдается конвергентное сходство, скорее с грызунами. Но, это от того, что Пургаториус вел сходный с грызунами образ жизни из-за того, что он был легкой добычей динозавров и потому жил в норах и вел, преимкщественно, ночной образ жизни.
Только после гибели динозавров Пургаториус выбрался на поверхность и в отсутствие естественных врагов дал начало древним низшим приматам.
Несмотря на свою внешность по всем основным морфологическим признакам Пургаториус - примат. Вы снова, конечно, станете смеяться, но зубная формула и у вас и у Пургаториуса совершенно одинаковая.
Действительно, надо бы плакать... Но мне всё равно смешно... До какой же глупости доходит современная "наука"!!!
А, в чем, если не секрет, состоит глупость? Пургаториус - прямой предок человека, часть той возделанной Богом "земли".
сэр Сергей, как по-вашему, для чего человеку знать кто из животных является его предком?
А, в чем, если не секрет, состоит глупость? Пургаториус - прямой предок человека, часть той возделанной Богом "земли".
В Библии нет ни слова о Пургаториусе... Библия вообще не упоминает о том, чтол были предки у га-адам.
сэр Сергей
19.10.2010, 16:07
Кодо,
Это он?
Да нет, что вы?!!! Пургаториус - вон какой симпатичный, а у вас американ какой-то...
сэр Сергей
19.10.2010, 16:24
сэр Сергей, как по-вашему, для чего человеку знать кто из животных является его предком?
Сиринъ, а, это с какой стороны посмотреть на проблему. Причем, аспект в ответе на ваш вопрос принципиально важен.
Если посмотреть на проблему с Богословской точки зрения - все это не имеет совершенно никакого значения. Ибо подобное знание не есть душеспасительным. Нам достаточно знать то, что человек Сотворен Богом.
Но, есть еще Фундаментальная наука.
Фундаментальная наука - это наука, имеющая своей целью создание теоретических концепций и моделей, практическая применимость которых неочевидна.
Естествознание - пример фундаментальной науки. Оно направлено на познание природы, такой, как она есть сама по себе независимо от того, какое приложение получат его открытия. Это наука для науки, для познания окружающего мира, открытия фундаментальных законов бытия и приращения фундаментальных знаний.
Так, вот, мы лбопытны. По сути любопытны. И с этой точки зрения ужасно интересны те пути, которыми шло Творение.
В Библии нет ни слова о Пургаториусе... Библия вообще не упоминает о том, чтол были предки у га-адам.
Да. Это так. Но, там и не содержится запрета получать фундаментальные знания о мире.
Собственно, в приложении к Библии, у Каинитов, к примеру, развивалась прикладная наука, но не фундаментальная. Каиниты не познавали мир, а, только приспосабливали его к своим потребностям.
Пауль Чернов
19.10.2010, 16:26
Нет, я от этой хрени не происходил. Это точно.
Конкретно ты произошёл от дятла, это уже все тут поняли :happy:
практическая применимость которых неочевидна.
Она очевидна. Каждый пытается притянуть за уши научные данные на свою сторону. И креационисты и эволюционисты. А фактически, доказательств того, что Пургаториус является предком человека нет. Есть несколько совпадений и есть догадки построенные на этом, и выдаваемые за ответ на вопрос. Всё.
Теперь касаемо Библии. Адам произошел от Пургаториуса - Ваша позиция ясна. Но, как появилась Ева? Что-нибудь СТЭ говорит на эту тему? :)
В Библии нет ни слова о Пургаториусе...
Нет, я от этой хрени не происходил. Это точно.
для чего человеку знать кто из животных является его предком?
Вот, скажем, мул - является ли новым видом? С одной стороны является. А с другой стороны нет
Друзья, а что вас заставляет так долго дискутировать с этим неприятным и незначительным персонажем (разумеется, я о Сиринъ)?
Дык, смешной же...
Теперь касаемо Библии. Адам произошел от Пургаториуса - Ваша позиция ясна. Но, как появилась Ева? Что-нибудь СТЭ говорит на эту тему?
Да не просто смешной, а очень смешной:happy:
Из ребра пургаториуса, идиот! Это же очевидно!:happy:
Пауль Чернов
19.10.2010, 16:51
А фактически, доказательств того, что Пургаториус является предком человека нет
Какие доказательства тебя устроили бы в данном вопросе? Внесение поправки в библию или речь Патриарха?
Каждый пытается притянуть за уши научные данные на свою сторону. И креационисты и эволюционисты.
А Сиринъ пи#дит как Троцкий. :)
сэр Сергей
19.10.2010, 17:51
Сиринъ,
Она очевидна. Каждый пытается притянуть за уши научные данные на свою сторону. И креационисты и эволюционисты.
Это, все же не совсем так уж и верно. Дело в том, что Православие, к примеру, ни доктринально, ни текстуально эволюцию не отвергает. Нет на то оснований. И науку не отвергает тоже. Ни прикладную, ни фундаментальную.
Эволюция же живой природы не происходит поступательно. Это процесс, чем-то, напоминающий игру а фортепиано.
Кто же пианист, что играет на этих клавишах, по моему, не вызывает сомнений.
Если, однажды, были активизированы "спящие" гены и появился человек, то, лично я не понимаю, как это может противоречить Библии?
Ведь, активизированы они были Богом.
сэр Сергей
19.10.2010, 17:57
Сиринъ,
Теперь касаемо Библии. Адам произошел от Пургаториуса - Ваша позиция ясна. Но, как появилась Ева? Что-нибудь СТЭ говорит на эту тему?
Нет. Позвольте. Я не говорил, что Адам произошел от Пургаториуса. Пургаториус, это первый замес, так сказать, который сделал Господь, возделывая ту "землю", из которой Он, потом, Сотворил человека.
Дело в том, что Православие, к примеру, ни доктринально, ни текстуально эволюцию не отвергает.
Не отвергает оно только по той причине, что теорию эволюции нельзя окончательно ни принять ни отвергнуть. Теория эволюция всегда не полна и в любой момент может быть опровергнута или дополнена новыми научными данными, которые позволят по-другому взглянуть на эту теорию. Так что "неотвержение Православием" это не аргумент.
Я не говорил, что Адам произошел от Пургаториуса.
Если говорить о цепочке, то именно это Вы и сказали: человек произошел от Пургаториуса.
Мне всё же интересно, по-вашему, от какого предка произошла первая женщина?
Пауль Чернов
19.10.2010, 18:31
человек произошел от Пургаториуса.
от какого предка произошла первая женщина?
А что, женщина в православии - не человек?
Пауль Чернов
19.10.2010, 18:32
Теория эволюция всегда не полна и в любой момент может быть опровергнута или дополнена новыми научными данными, которые позволят по-другому взглянуть на эту теорию.Это, вообще-то, необходимое свойство любой научной теории. Так что выделать здесь отдельно СТЭ не стоит.
Анатолий Борисов
19.10.2010, 18:39
Сиринъ,
Адам произошел от Пургаториуса - Ваша позиция ясна. Но, как появилась Ева?
Ясен перец - из ребра этого пургаториуса.
Анатолий Борисов
19.10.2010, 18:41
Пауль Чернов,
А что, женщина в православии - не человек?
Друг человека.
сэр Сергей
19.10.2010, 19:16
Сиринъ, Не отвергает оно только по той причине, что теорию эволюции нельзя окончательно ни принять ни отвергнуть. Теория эволюция всегда не полна и в любой момент может быть опровергнута или дополнена новыми научными данными, которые позволят по-другому взглянуть на эту теорию. Так что "неотвержение Православием" это не аргумент.
Сиринъ, в этом вопросе я с вами не совсем согласен.
С одной стороны, да - теория эволюции, всего лишь, научная теория. И, вы действительно правы, как и любая научная теория она, в принципе, может быть опровергнута.
Но, во первых, пока предпосылок к ее опровержению нет. Напротив, есть только подтверждения.
Собственно, при желании и соответствующем финансировании, вполне возможно восстановить приснопамятного Пургаториуса во плоти.
Тем более, что материала для такой работы вполне хватает - от человека до полуобезьян.
Но, с другой стороны, как известно, в христианской традиции конфликт от которого отталкивалась античная философия - "материя-дух",сменилась совсем иным богословско-философской анатемой - "Творец-тварь."
Следовательно и Дух и материя, как бы оказываются вместе. Они не находятся в жестком конфликте, как у античных философов.
Из этого делается важный богословско-философский вывод - не только Дух, но и материя способна реагировать на Слово Божие. Не только Дух, но и материя, таким образом, способна созидать по Слову Творца.
Более того, материя становится, по меткому замечанию отца Андрея Кураева, становится соработником Бога.
"Да прорастит земля, да изринет не то, что имеет, но да приобретет то, чего не имеет, поскольку Бог дарует силу действовать", это сказал Святитель Василий Великий.
Вот эта цитата отца Николая Иванова, вам, по всей вероятности, хорошо известна:
"Акт творения мира и образования его форм для Бога есть проявление Его всемогущества, Его воли; но для Природы осуществление этой воли есть акт становления, то есть длительный и постепенный процесс, протекающий во времени. В ходе развития может возникать множество переходных форм, иногда служащих лишь ступенями для появления форм более совершенных, тех, которые привязаны к вечности."
Мнение Владимира Соловьева, которого трудно обвинить в антиправославии, вам, я уверен, известно и, даже лучше, чем мне:
"Высшие, более положительные и полные образы состояния бытия существуют (метафизически) первее низших, хотя являются или открываются после них. Этим не отрицается эволюция: ее нельзя отрицать, она факт."
Следовательно, даже с учетом того, что теория эволюции, всего лишь, научная теория, очевидного неприятия и холодного безразличия со стороны Православия мы не находим.
А, это значит, что теория эволюции и Библия не находятся в противоречии. В противном случае, было бы и неприятие и противодействие.
Если говорить о цепочке, то именно это Вы и сказали: человек произошел от Пургаториуса. Мне всё же интересно, по-вашему, от какого предка произошла первая женщина?
Это, несколько, не понятный мне вопрос. Согласитесь, с точки зрения биологии, этот вопрос абсурден. Говорю это отнюдь не из желания уесть вас. Описан биологический вид, представленный только особями женского пола, но нигде не обнаружен вид, представленный особями мужского пола.
Если мы говорим о предке человека, то мы имеем в виду вид Homo Sapiens Sapiens, а не полы по отдельности.
Народ, о какой эволюции может идти речь, если рано или поздно всем капец?
Или, как минимум, нашим компам и ноутам, что не менее печально.
В дате апокалипсиса обнаружилась ошибка, но ...
http://img.rl0.ru/255037668d4e41026e77f6d3f0cf5d64/200x200/pics.utro.ru/utro_photos/2010/10/19/755big.jpg (http://www.utro.ru/articles/2010/10/19/930489.shtml)
Согласно пророчеству, оставленному в наследство человечеству индейцами майя, Земле осталось жить всего пару лет. Однако американские ученые спешат успокоить всех, кто склонен верить древним. По утверждению современных специалистов, 23 декабря 2012 г. совершенно точно не произойдет ничего катастрофического. Но лет через сто — кто знает, может майя и были правы.
Так вот, лингвисты из Калифорнийского Университета в Санта-Барбаре пришли к выводу, что пересчет знаменитого календаря майя в современный общепринятый был произведен не совсем верно. По мнению специалистов, Судный день никак не может попасть на указанную в известных расшифровках дату.
Теория знаменитого антрополога Флойда Лаунсбери, убедившего мир в том, что планете осталось жить совсем недолго, подверглась критике на страницах нового учебника «Астрономия и время древности и средневековья». Согласно версии авторов главы про центральноамериканские цивилизации, календарь Майя заканчивает времена не в 2012 г., а на 50 или даже 100 лет позже. И, скорее всего, апокалипсис индейцы запланировали на 2112 год.
Впрочем, многие ученые считают, что майя вообще ничего такого катастрофического не имели в виду. Они не считали, что мир закончит свои дни через 5125 лет с начала времен. Просто система, по которой жрецы выстроили свой календарь, была далека от совершенства и требовала нового перерасчета.
Но, несмотря на то, что апокалипсис откладывается до лучших времен, в 2012 г. человечеству следует ожидать сюрпризов от Вселенной. В настоящее время астрономы отмечают заметное усиление солнечной активности. А уже через два-три года специалисты прогнозируют сильнейший шторм на нашей звезде. Солнечный вихрь обязательно отразится на состоянии здоровья людей на Земле (известно, что во время пресловутых «магнитных бурь» больше всего страдают гипертоники, пожилые и метеочувствительные люди).
Помимо этого, по ряду прогнозов, беспрецедентный по силе солнечный шторм еще через год, в 2013-м, может спровоцировать серию технологических катаклизмов в мире. К примеру, ожидаются серийные отключения электроснабжения ― тоже в некотором роде «конец света». Ряд экспертов убеждены, что активность солнца будет столь интенсивной, что это может привести к массовым поломкам компьютеров, базовых станций сотовых сетей и так далее. Ожидаются и нарушения в работе космических аппаратов.
По самым пессимистичным прогнозам технологические проблемы на Земле будут продолжаться в течение нескольких месяцев 2013 года. Все это время не будет нормально функционировать гражданская авиация, возможно, возникнут проблемы с Интернетом, связью.
Новость на сайте «YTPO.ru» (http://www.utro.ru/articles/2010/10/19/930489.shtml)
сэр Сергей, сам факт существования эволюции отрицать глупо. В пределах одного вида она имеет фактическое доказательство. Но совершенно не глупо и даже умно - скептически относиться к теории эволюции. "Эволюция" и "теория эволюции" - это всё-таки разные вещи. И каша в Вашей голове существует именно по той причине, что Вы по всей видимости не можете отличить одного от другого. Вот ещё философа Соловьёва сюда приплели...
Теория эволюция - это "математический" концепт, который основан на аксиоматическом утверждении "все живые существа на планете Земля имеют одного предка". А далее, все действия "науки" сводятся лишь к тому, чтобы притянуть за уши все научные данные к этой аксиоме. Как Вы понимаете, при наличии "миллионов лет" сделать это очень не сложно. Достаточно чтобы такие неучи как ПаульЧернов поверили в эти "миллионы лет"... Самое смешное, что опровергнуть это не представляется возможным.
То же самое произойдёт если Вы смените аксиому. Например она будет звучать так: "все живые существа на планете Земля произошли каждый от своего предка". И всё, далее дело за манипуляциями...
Вопрос про Еву я специально задал Вам, потому что вижу, что Вы вовсе не эволюционист. Вы исповедуете гибридную концепцию эволюциокреационизм. Ну так получается, потому что всё время пытаетесь согласовать научные данные с Библией. Сразу скажу, что считаю эту затею глупой и не для серьёзных людей.
Ну смотрите, по-вашему получается, что га-адам развился по цепочке от примата к человеку (это можно было бы себе нафантазировать в виду отсутствия информации в Библии о том, каким образом Бог творил человека). Но вот что делать с женщиной? Бог усыпляет человека и творит из его ребра женщину. Причём сам Адам, согласно Библии, наблюдает за этим процессом. Вы всерьёз думаете, что Адам находился в этом экстазе очередную порцию "миллионов лет"? Ну пока, женщина не образовалась в человека из какой-нибудь курицы... :)
сэр Сергей, Вам не кажется, что Ваша позиция имеет ряд нестыковок и натянутостей?
Пауль Чернов
19.10.2010, 20:27
Например она будет звучать так: "все живые существа на планете Земля произошли каждый от своего предка"....и получится ничем не подтверждённая чушь.
В пределах одного вида она имеет фактическое доказательство.:rage: Учитывая, что вы не можете сформулировать, что такое "вид" - не до хера ли вы на себя берёте, отказывая эволюции в создании новых видов из старых?
сэр Сергей
19.10.2010, 21:23
Сиринъ,
сам факт существования эволюции отрицать глупо. В пределах одного вида она имеет фактическое доказательство.
Но, от чего же только в пределах одного вида? Закон Геккеля - Мюллера, это не глубины молекулярной биологии. Однако, закон Геккеля - Мюллера верен не только ля какого-нибудь отдельного вида. И, это, согласитесь, факт.
Но совершенно не глупо и даже умно - скептически относиться к теории эволюции.
От чего же?!!! Нет, конечно, вы имеете полное право на собственную позицию, но, скептическое отношение к теории, имеющей такую массу подтверждений,. должно быть как-то обосновано.
"Эволюция" и "теория эволюции" - это всё-таки разные вещи. И каша в Вашей голове существует именно по той причине, что Вы по всей видимости не можете отличить одного от другого.
Нетникакой каши. Вы, уж, позвольте, сами находитесь в плену неверных представлений.
Эволюция - процесс, явление. В контексте нашей беседы - процесс развития живой природы. Теория эволюции описывает этот процесс, это явление.
Согласитесь, что мы не можем говорить о чем-либо, в том числе и любом процессе или явлении не представляя себе что это такое в общем, и в частностях.
Разделять весма широкое понятие "Эволюция", даже если имеется в виду "Эволюция живой природы" и то, что его описывает, по моему, не правильно и ничем не обоснованно.
Вот ещё философа Соловьёва сюда приплели...
Соловьев - Православный философ, и его мнение вполне возможно привести в контексте разговора.
Теория эволюция - это "математический" концепт, который основан на аксиоматическом утверждении "все живые существа на планете Земля имеют одного предка".
Сиринъ, при всем уважении, это весьма примитивное представление о теории эволюции. Внутри самой теории есть весьма обоснованные и разнообразные концепции развития живых существ. И то, что все они произошли от одного предка - это страшилка какая-то и, совершенно не научное утверждение.
А далее, все действия "науки" сводятся лишь к тому, чтобы притянуть за уши все научные данные к этой аксиоме.
Не могу с вами согласиться. Если мы имеем научный факт, то, как ни притягивай за уши, этот факт задвинуть не удастся и его, все равно придется научно интерпретировать.
И, если факт из некой теории вываливается - с этим ничего не поделаешь. Наука объективна.
Как Вы понимаете, при наличии "миллионов лет" сделать это очень не сложно. Достаточно чтобы такие неучи как ПаульЧернов поверили в эти "миллионы лет"... Самое смешное, что опровергнуть это не представляется возможным.
Что-то я вас не совсем понимаю. Опровергнуть не представляется возможным. Плюс имеющиеся у нас данные разных наук. И, вы говорите о вере в "миллионы лет"...
Вы будите смеяться, наверное еще больше, но эти "миллионы лет" никоим образом не противоречат Бытию.
Даже богословы - консерваторы РЗПЦ и те утверждают: "дни творения следует понимать не буквально (ибо "пред Богом тысяча лет, как день вчерашний") а как периоды!"
То же самое произойдёт если Вы смените аксиому. Например она будет звучать так: "все живые существа на планете Земля произошли каждый от своего предка". И всё, далее дело за манипуляциями...
Да при чем тут эти аксиомы? Взгляды на эволюцию живой природы, во всяком случае, современные взгляды не находятся в рамках каких-либо аксиом. Речь дет о фактах - о том, что мы знаем наверняка и о гипотезах - научных предположениях в рамках теории.
Вопрос про Еву я специально задал Вам, потому что вижу, что Вы вовсе не эволюционист.
Это весма странное уверждение после моего ответа о Еве. И, после того, что я неоднократно говорил, что придерживаюсь богословской концепции небуквалистического прочтения Бытия.
Вы исповедуете гибридную концепцию эволюциокреационизм.
Не думаю Креациониз, как раз, я отрицаю.
Ну так получается, потому что всё время пытаетесь согласовать научные данные с Библией.
Снова не верно. Я, просто, не вижу противоречия между Библией и наукой. И, пытаюсь свой взгляд обосновать.
А, сопоставление научных данных с Библией - занятие неблагодарное.
Ну смотрите, по-вашему получается, что га-адам развился по цепочке от примата к человеку (это можно было бы себе нафантазировать в виду отсутствия информации в Библии о том, каким образом Бог творил человека). Но вот что делать с женщиной? Бог усыпляет человека и творит из его ребра женщину. Причём сам Адам, согласно Библии, наблюдает за этим процессом. Вы всерьёз думаете, что Адам находился в этом экстазе очередную порцию "миллионов лет"? Ну пока, женщина не образовалась в человека из какой-нибудь курицы...
Вот, это, при всем уважении, плод вашей фантазии. Я нигде ничего подобного не утверждал.
1. Я повторяю, что являюсь сторонником богословского взгляда небуквалистического прочтения Бытия.
И, честно говоря, мне удивительно слышать его буквалистическое толкование не от протестанта.
2. Происхождение особей женского пола отдельно от происхождения особеймужского пола - биологический абсурд.
Поэтому, я, просто не мог и не могу утверждать то, о чем пишите вы. Я не вижу тупика в происхождении Евы по этим двум причинам.
Вам не кажется, что Ваша позиция имеет ряд нестыковок и натянутостей?
Нет. Не кажется. Но, если вы усмотрели в ней нестыковки и натянутости, то я готов выслушать ваше мнение.
Однако, закон Геккеля - Мюллера верен не только ля какого-нибудь отдельного вида. И, это, согласитесь, факт.
А Википедия говорит, что этот "закон" был опровергнут самими биологами и в своём исходном виде не признается ими..
Нет, конечно, вы имеете полное право на собственную позицию, но, скептическое отношение к теории, имеющей такую массу подтверждений,. должно быть как-то обосновано.
Вначале докажите что они не притянуты за уши...
Если мы имеем научный факт, то, как ни притягивай за уши, этот факт задвинуть не удастся и его, все равно придется научно интерпретировать.
Вот именно, что интерпретировать. Собственно, теория эволюции и занимается такой интерпретацией.
И, если факт из некой теории вываливается - с этим ничего не поделаешь. Наука объективна.
Не согласен. Явление может быть объективным, но наука необъективна как раз по той самой причине, что картина мира всегда не полна. И догадки науки в каждый момент времени - это всего лишь догадки.
Да при чем тут эти аксиомы? Взгляды на эволюцию живой природы, во всяком случае, современные взгляды не находятся в рамках каких-либо аксиом. Речь дет о фактах - о том, что мы знаем наверняка и о гипотезах - научных предположениях в рамках теории.
А разве происхождение человека от примата - это факт? Для того чтобы он стал фактом, необходимо видеть эту эволюцию своими глазами. А ложность этого подхода в том, что нам сначала предлагают поверить в то, что человек произошел от обезьяны, а затем уже предлагают "доказательства"... Иными словами, доказательства эти потому и работают, что главная аксиома принята на веру.
А, сопоставление научных данных с Библией - занятие неблагодарное.
Не Вы ли приводили строчки из Бытия о том, что "земля да произрастит"?
Я не вижу тупика в происхождении Евы по этим двум причинам.
Тупиковть Вашей ситуации в том, что возникают неразрешимые противоречия с Писанием. Во-первых, относительно человека сказано, что он был сотворён (т.е. не было сказано, что "земля да произрастит человека"). Во-вторых, согласно Писания не женская особь "родила" мужскую, а наоборот. Как Вы себе представляете это в биологическом смысле?
Пауль Чернов
19.10.2010, 22:45
наука необъективна как раз по той самой причине, что картина мира всегда не полнаОбожежмой. Да с чего вы взяли, что мир в принципе познаваем до конца?
А разве происхождение человека от примата - это факт?Да.
Для того чтобы он стал фактом, необходимо видеть эту эволюцию своими глазамиСирин, ты живёшь на диске, стоящем на слонах, стоящих на черепахе? Или всё-таки на геойде? Думай, мать твою.
сэр Сергей
20.10.2010, 00:54
Сиринъ,
А Википедия говорит, что этот "закон" был опровергнут самими биологами и в своём исходном виде не признается ими..
Не нашел я этого в Википедии, во всяком случае, в буквальной форме.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D1%83%D 0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F
Естественно, со времен Геккеля и Мюллера медикобиологические науки двинулись далеко вперед. Естественно, что были внесены определенные поправки. Ведь, и Мендель, к примеру, не располагал многими возможностями современных исследователей. И что?
В целом, закон не опровергнут и, по прежнему, остается фундаментальным.
Вначале докажите что они не притянуты за уши...
Вот тут проблема. Все, в общем, уже доказано.
Преретирать еще раз... Надо ли?
К тому же, например, метод восстановление предковых белков и ДНК, апробированный в варианте модели, когда в лабораторных условиях был создан новый вид.
Метод-то основан молекулярном сравнении. Все просто. Взаимосвязь существ разных групп можно считать очевидной.
С другой же стороны, ваше заявление некорректно. Вы заявляете нечто противоположное, чем я, но не обосновывая свою позицию, не приводя никаких доводов, требуете доказательств очевидного.
Вот именно, что интерпретировать. Собственно, теория эволюции и занимается такой интерпретацией.
Секундочку, уважаемый. Я гововрил не об интерпретации вообще, а, именно, о научной интерпретации.
То есть, это не просто, некое объяснение факта, а доказательное его объяснение.
Причем, термин "доказательность", в данном случае следует понимать, как объяснение с привлечением реальных параметров, которые можно проверить.
То есть, нельзя просто придумать объяснение. Ну, разве что, построить гипотезу. Но, опять же, гипотеза - это научное предположение, то есть, гипотеза должна быть обоснована.
Не согласен. Явление может быть объективным, но наука необъективна как раз по той самой причине, что картина мира всегда не полна. И догадки науки в каждый момент времени - это всего лишь догадки.
Не совсем понимаю, на чем основываете вы свое утверждение. Да, картина мира не полна и процесс познания бесконечен. Но, каким образом, из этого проистекает необъективность науки?
Догадка - гипотеза - проверка - результат. Вспомните, была некогда эфирная гипотеза. Эксперимент Майкелсона и Морли был разработан таким образом, чтобы подтвердить эту гипотезу. Однако, результат оказался отрицательным.
Но, отрицательный результат - тоже результат, как бы банально это не звучало. "Неудача" Майкелсона и Морли привела к рывку в развитии современной физики. Теперь, мы знаем о мире гораздо больше.
Теперь, мы, хотя бы, теоретически, имеем возможность отслеживать этапы эволюции на молекулярном уровне и не только сравнительным методом, но реально воссоздавая молекулы. А, в будущем, я думаю, и Юрский парк перестанет быть фантастикой.
А разве происхождение человека от примата - это факт? Для того чтобы он стал фактом, необходимо видеть эту эволюцию своими глазами. А ложность этого подхода в том, что нам сначала предлагают поверить в то, что человек произошел от обезьяны, а затем уже предлагают "доказательства"... Иными словами, доказательства эти потому и работают, что главная аксиома принята на веру.
Да какая аксиома?!!! Мы имеем набор геномов родственных эволюционных ветвей. даже методом сравнения геномов мы прослеживаем эволюционную цепочку в последовательности нарастания изменений, в числе мутаций и так далее.
Однако, уже сегодня, мы имеем возможность воспроизвести "молекулярную летопись" полностью. Это же факты, которые возможно проверить.
При чем тут аксиома, когда получены доказательства, а опровержения не последовало?
Не Вы ли приводили строчки из Бытия о том, что "земля да произрастит"?
Не спорю. Я. Приводил - факт. Причем не только "да произрастит земля".
Но, приводил для обоснования своей позиции - Теория эволюции не противоречит Библии. Потому что Бог вложил в материю способность к саморазвитию.
Тупиковть Вашей ситуации в том, что возникают неразрешимые противоречия с Писанием.
Лично я не вижу этих противоречий.
Во-первых, относительно человека сказано, что он был сотворён (т.е. не было сказано, что "земля да произрастит человека").
Да, сказано именно так. Но, не сказано как именно он был сотворен. Кроме того "прах земной" в оригинале, сколько мне известно, имеет значение "возделанная земля", что позволяет толковать это, как часть природы, на которую воздействовал Бог, чтобы сотворить человека.
Во-вторых, согласно Писания не женская особь "родила" мужскую, а наоборот. Как Вы себе представляете это в биологическом смысле?
Да никак не представляю. И, совсем, не в пику вам лично. А, потому что я не сторонник буквального прочтения этого места Бытия.
Годемиан
20.10.2010, 01:25
Теория эволюция - это "математический" концепт, который основан на аксиоматическом утверждении "все живые существа на планете Земля имеют одного предка". А далее, все действия "науки" сводятся лишь к тому, чтобы притянуть за уши все научные данные к этой аксиоме
Нечасто так бывает в науке, что ученому удается интуитивно нащупать существующий в реальности механизм, объяснить который при определенном уровне научных знаний невозможно. Дарвину это удалось. А современная эволюционная биология настаивает: гениальная догадка Дарвина о естественном отборе как движущем механизме эволюции актуальна и по сей день. Новые научные открытия фундаментальным основам теории эволюции не противоречат.
Целиком полезная статья здесь http://www.popmech.ru/article/7422-evolyutsiya-nerazumnyiy-dizayn/
Естественно, со времен Геккеля и Мюллера медикобиологические науки двинулись далеко вперед. Естественно, что были внесены определенные поправки. Ведь, и Мендель, к примеру, не располагал многими возможностями современных исследователей. И что?
Читайте раздел по Вашей ссылке: "Факты, противоречащие биогенетическому закону".
Причем, термин "доказательность", в данном случае следует понимать, как объяснение с привлечением реальных параметров, которые можно проверить.
Ерунда!!! Допустим некий дядя Вася вдруг заявил, что не человек произошел от приматов, а наоборот, "миллионы лет" назад, человек деградировал в примата. С помощью Ваших методов можно будет спокойно это "доказать"... :) Ведь белок совпадает...
Грошь-цена этим доказательствам.
Причем, термин "доказательность", в данном случае следует понимать, как объяснение с привлечением реальных параметров, которые можно проверить.
Глупости. Проверить это сможет только ученый, но не простой человек, которому предлагают в это верить. А любой ученый предвзят.
Да, картина мира не полна и процесс познания бесконечен. Но, каким образом, из этого проистекает необъективность науки?
Да в том, что Ваша натяжка уже противоречит Библии, и это не смотря на то, что Вы заявляете, что наука не может противоречить Библии... А она уже противоречит.
Теперь, мы, хотя бы, теоретически, имеем возможность отслеживать этапы эволюции на молекулярном уровне и не только сравнительным методом, но реально воссоздавая молекулы. А, в будущем, я думаю, и Юрский парк перестанет быть фантастикой.
Дай Бог, чтобы этого не произошло никогда...
Мы имеем набор геномов родственных эволюционных ветвей.
То что они родственные - это нужно ещё доказать. Сходство не является признаком родства.
При чем тут аксиома, когда получены доказательства, а опровержения не последовало?
Какие доказательства? О чем речь?
"возделанная земля", что позволяет толковать это, как часть природы, на которую воздействовал Бог, чтобы сотворить человека.
И что, из этого как-то вытекает, что предком человека был какой-то примат-хорёк? Вы в своём уме?
А, потому что я не сторонник буквального прочтения этого места Бытия.
Причём здесь буквальное прочтение? Женщина тоже сотворена. Причём сотворена в тот момент, когда Адам был уже в Раю и был вполне человеком. Женщина единственное на земле райское создание. Вы понимаете, что Ваша теория о предке-примате рушится о строчки Писания?
Пауль Чернов
20.10.2010, 08:10
Вы понимаете, что Ваша теория о предке-примате рушится о строчки Писания?:rage::rage::rage: ыыыыы..... Точно, в жопу науку. В библии ж всё написано, и учить ничего не надо...
Признавайся, Сирин - ты ведь был троечником в школе?
Сначала Сирин утверждал:
достаточно одного того, что Вы на полном серьёзе считаете, что тезисы Библии противоречат науке... Это и есть доказательство Вашей глупости
Просто фимоз мозга не даёт Вам осознать, что нельзя доказать то, что вообще не имеет под собой никаких оснований. Что я буду доказывать, если Библия не делает ни одного научного заявления? Вы безмозглый, поэтому и считаете обратное. <...> Ваше утверждение из серии: "Зелёное противоречит квадратному, а Вы сможете доказать обратное?" Её-богу такой вопрос может поставить только дурак! <...> Научные утверждения появляются там, где появляются научные определения явлений, методы исследования этих явлений, и выводы из этих исследований. Ни одного научного определения, ни одного научного исследования, ни одного научного вывода Библия на своих страницах не делает. Всё что находится в Библии несёт в себе строго религиозный характер. Поэтому, как она может противоречить науке, я например не представляю...
Ну так получается, потому что всё время пытаетесь согласовать научные данные с Библией. Сразу скажу, что считаю эту затею глупой и не для серьёзных людей.
И тут внезапно:
Вы понимаете, что Ваша теория о предке-примате рушится о строчки Писания?
На в том, что Ваша натяжка уже противоречит Библии, и это не смотря на то, что Вы заявляете, что наука не может противоречить Библии... А она уже противоречит.
сэр Сергей
20.10.2010, 16:25
Сиринъ,
Читайте раздел по Вашей ссылке: "Факты, противоречащие биогенетическому закону".
Да, прочитал же. И, там нигде не сказано, что биологи опровергли биогенетический закон. Там говориться о некоторых фактах, выпадающих из него.
Цитирую весь раздел.
Факты, противоречащие биогенетическому закону
Уже в XIX веке было известно достаточно фактов, противоречащих биогенетическому закону. Так, были известны многочисленные примеры неотении (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F), при которой в ходе эволюции происходит укорочение онтогенеза и выпадение его конечных стадий. В случае неотении взрослая стадия вида-потомка напоминает личиночную стадию вида-предка, а не наоборот, как этого следовало бы ожидать при полной рекапитуляции.
Также было хорошо известно, что, вопреки «закону зародышевого сходства» и «биогенетическому закону», весьма резко различаются по строению самые ранние стадии развития зародышей позвоночных — бластула (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B0) и гаструла (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BB%D0%B0) — и лишь на более поздних стадиях развития наблюдается «узел сходства» — стадия, на которой закладывается план строения, характерный для позвоночных, и зародыши всех классов действительно похожи друг на друга. Различия ранних стадий связаны с разным количеством желтка в яйцеклетках: при его увеличении дробление (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%B5) становится сначала неравномерным, а затем (у рыб, птиц и рептилий) неполным поверхностным. В результате меняется и строение бластулы — целобластула (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0% BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B0&action=edit&redlink=1) имеется у видов с маленьким количеством желтка, амфибластула (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BC%D1%84%D0%B8%D0%B1%D0% BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B0&action=edit&redlink=1) — со средним и дискобластула (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0% B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B0&action=edit&redlink=1) — с большим. Кроме того, ход развития на ранних стадиях резко изменяется у наземных позвоночных в связи с появлением зародышевых оболочек (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%97%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1% 8B%D1%88%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D0%B E%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8&action=edit&redlink=1).
А, вот, что сказали вы:
А Википедия говорит, что этот "закон" был опровергнут самими биологами и в своём исходном виде не признается ими..
Ерунда!!! Допустим некий дядя Вася вдруг заявил, что не человек произошел от приматов, а наоборот, "миллионы лет" назад, человек деградировал в примата. С помощью Ваших методов можно будет спокойно это "доказать"... Ведь белок совпадает... Грошь-цена этим доказательствам.
Вот, честно говоря, вы меня в тупик поставили, но не потому, что мне нечего вам ответить. А, потому, что я незнаю, как вам уже объяснить! Сходство белка и ДНК - прямое доказательство родства. А, наличие предковых участков - еще прямее. Чего же еще?
Глупости. Проверить это сможет только ученый, но не простой человек, которому предлагают в это верить. А любой ученый предвзят.
А, для чего это проверять простому человеку? Простой человек может доверять профессионалу. Вот. вы же, когда обращаетесь к врачу, не станете же проверять правильность назначенного вам лечения.
Вы, даже при желании не сможете это проверить самостоятельно. Вы не обладаетеспециальными знаниями для этого. Вы можете проверить это только с помощью другого профессионала.
Я бы и сам не очень-то рассуждал об этом, не будь я по первому образованию врачом.
Если уж на то пошло, то тот же принцип распространяется и на Богословие. Простому человеку, под час, невозможно разобраться в богословских вопросах, а вы в них свободно ориентируетесь.
А, люди со степенями докторов богословских наук ориентируются в них еще лучше.
По вашей логике можно сказать, что любой профессионал предвзят. И подвергнуть сомнению все на свете. В том числе и Богословие.
Согласитесь, это же естественно.
Да в том, что Ваша натяжка уже противоречит Библии, и это не смотря на то, что Вы заявляете, что наука не может противоречить Библии... А она уже противоречит.
Да чем же противоречит? Чем? По моему, совершенно не противоречит. А, все укладывается в стройную схему.
Дай Бог, чтобы этого не произошло никогда...
Почему же? Неужели не интересно посмотреть на живых динозавров?
То что они родственные - это нужно ещё доказать. Сходство не является признаком родства.
Как же так? Тогда выходит, что признанная методика экспертизы родства, которая так же проводится на молекулярном уровне - чушь полная. И в юридической практике от нее следует отказаться.
Тогда, простите, никто не сможет доказать, что вы сынсвоего отца. То есть, то, что вы говорите, снова простите, абсурд!
Какие доказательства? О чем речь?
Ну, об этом в этой ветке уже говорилось множество раз. Тот факт, что вы не считаете это доказательствами, не умаляет их ценности.
И что, из этого как-то вытекает, что предком человека был какой-то примат-хорёк? Вы в своём уме?
А, почему нет? Господь начал "возделывать землю", то есть начал видоизменять живую природу для того, чтобы в нужный момент, сотворить человека.
Причём здесь буквальное прочтение? Женщина тоже сотворена. Причём сотворена в тот момент, когда Адам был уже в Раю и был вполне человеком. Женщина единственное на земле райское создание. Вы понимаете, что Ваша теория о предке-примате рушится о строчки Писания?
Вот тут, как раз на лицо буквальное прочтение.
Кроме того, как объяснить, при буквальном прочтении Бытия, наличие двух биологических видов человека разумного?
Как объяснить одновременное существование Homo Sapiens Neandertalis и Homo Sapiens Sapiens?
Как объяснить тот факт, что выжил только Homo Sapiens Sapiens, а Homo Sapiens Neandertalis канул в лету?
Как объяснить тот факт, что выжил только Homo Sapiens Sapiens, а Homo Sapiens Neandertalis канул в лету?
На то воля божья. :pleased:
сэр Сергей, пока помню, хочу у Вас спросить про ДНК... Вернее, про РНК. Есть ведь ещё и РНК. Она играет какую-нибыдь роль в генетических премудростях и хитросплетениях?..
В двух словах, если Вас не затруднит. Спасибо.
Сходство белка и ДНК - прямое доказательство родства.
Хорошо. Даю вводную: обезьяна произошла от человека. И Ваше "доказательство родства" это подтверждает. :pleased:
Простой человек может доверять профессионалу. Вот. вы же, когда обращаетесь к врачу, не станете же проверять правильность назначенного вам лечения.
Секундочку. Медицина нужна для вполне конкретных и практических вещей - лечить людей. А для чего нам нужно знать от кого произошел человек совершенно не ясно. Атеистам это нужно для того, чтобы доказать, что они произошли от животных. Им это жизненно важно для того чтобы окончательно победить свою совесть. А для чего это нужно остальным людям, которые в отличие от атеистов не ставят себе подобных бредовых целей? Вот и получается, что на этой ниве можно породить огромную массу спекуляций и использовать данные науки в своих целях, занимаясь фальсификациями и трактовками. Мало было фальсификаций в науке? "Человек произошел от примата" - это трактовка научных данных, не более того. А фактическим доказательством будет только наблюдение этого явления собственными глазами.
По вашей логике можно сказать, что любой профессионал предвзят.
Безусловно!
И подвергнуть сомнению все на свете. В том числе и Богословие.
Да будет Вам известно, что на сомнении держится вся наука. И именно поэтому безапелляционность ответа на вопрос о происхождении человека от примата для меня является вопиющей. На до же как удивительно они спелись в этом вопросе...
Да чем же противоречит? Чем?
Я уже объяснял в чём противоречие с вопросом о творении женщины. Нужно ещё раз объяснить?
Почему же? Неужели не интересно посмотреть на живых динозавров?
Нет, не интересно. Кроме любопытства не вижу в это никакого смысла. Любопытной Варваре на базаре нос оторвали...:shot:
Как же так? Тогда выходит, что признанная методика экспертизы родства, которая так же проводится на молекулярном уровне - чушь полная. И в юридической практике от нее следует отказаться.
Опять некорректное сравнение! Эта экспертиза вполне практическая вещь где сравниваются люди с людьми. А в случае с приматом Пургаториусом получается фикция.
Я как-то смотрел креационистский фильм где выступали учёные, которые вполне законно смеялись над эволюционистами. Они приводили в пример облако, арбуз и медузу, которые на 98% состоят из воды и эволюционисты дескать на основании этого сходства (назовите это родством сэр Сергей, не важно :)) утверждают что все эти три объекта происходят один от другого. Грубая карикатура конечно, но тем не менее очень показательная.
Ну, об этом в этой ветке уже говорилось множество раз. Тот факт, что вы не считаете это доказательствами, не умаляет их ценности.
Я просто не знаю о каких доказательствах Вы ведёте речь, поэтому и спрашиваю.
А, почему нет? Господь начал "возделывать землю", то есть начал видоизменять живую природу для того, чтобы в нужный момент, сотворить человека.
Почему нет? Потому что нет. Во-первых, земля - это ещё не живая природа. Во-вторых, нигде в Писании не сказано что Господь начал "возделывать землю". Возделывание - это труд, а не творчество. А Бог творил.
Вот тут, как раз на лицо буквальное прочтение.
Вы не забывайте, что Библия богословская книга, а значит любые метафоры должны клониться в сторону богословия, а не в сторону эволюционизма. Поэтому про первую женщину я Вам говорю именно в богословском контексте, а не в эволюционистском. Никакого буквального прочтения тут нет. Но это же Вы пытаетесь притянуть за уши религиозно-богословскую книгу к современным научным данным, не я. Собственно, это выдаёт в Вас латентного креациониста... :)
Пауль Чернов
20.10.2010, 17:50
А фактическим доказательством будет только наблюдение этого явления собственными глазами.Ты, чтобы это наблюдать, планируешь жить три миллиона лет? Оптимист.
на сомнении держится вся наука
поэтому безапелляционность ответа на вопрос о происхождении человека от примата для меня является вопиющей
:happy: Тебе я уже разрешил происходить от дятла. Не парься :)
Даю вводную: обезьяна произошла от человека. И Ваше "доказательство родства" это подтверждаетА археологические данные уже в жопу идут, да?
Ты, чтобы это наблюдать, планируешь жить три миллиона лет? Оптимист.
Совершенно верно. Именно на это и расчёт у тех идеологов, которые выдвигают теорию происхождения человека от примата. А ещё у них расчёт на то, что если кто-то подвергнет сомнению это утверждение, то тут же набегут паули черновы в обнимку с бразил'ами и изойдут пеной...
А всего-то необходимо посмотреть на теорию критически. И она тут же трещит по швам... :)
Пауль Чернов
20.10.2010, 18:40
Народ, не пропустите сегодня Малахова по первому - я счас смотрю, и там реально АДЪ :thumbsup:
Именно на это и расчёт у тех идеологов, которые выдвигают теорию происхождения человека от примата. А ещё у них расчёт на то, что если кто-то подвергнет сомнению это утверждение, то тут же набегут паули черновы в обнимку с бразил'ами и изойдут пеной...Ты, залупа ливанская, найди хоть одно сообщение, в котором я хоть что-то говорил о теории происхождения человека от примата?
Кстати, тебе понравилось как я тебя ткнул еб.лом в твои же собственные цитаты? :)
найди хоть одно сообщение, в котором я хоть что-то говорил о теории происхождения человека от примата?
Насколько помню школьную программу, человек и есть примат. Высший примат.
А для чего нам нужно знать от кого произошел человек совершенно не ясно. Атеистам это нужно для того, чтобы доказать, что они произошли от животных. Им это жизненно важно для того чтобы окончательно победить свою совесть.Совесть атеистов не зависит от происхождения человека. А у тебя, кадило ржавое, совести меньше чем у хорька. Хоть ты и возомнил, что твоих предков сотворил Бог.
Пауль Чернов
20.10.2010, 18:50
А всего-то необходимо посмотреть на теорию критически. И она тут же трещит по швам...Продемонстрируйте трещание.
Правда, вот незадача, для этого придётся вникнуть в приводимые доказательства... что для тебя, дятла, слабореально.
Насколько помню школьную программу, человек и есть примат. Высший примат.Совершенно верно. Просто я ни в этой, ни в какой другой теме эту теорию никогда не отстаивал.
Совершенно верно. Просто я ни в этой, ни в какой другой теме эту теорию никогда не отстаивал.
Это вспомнил как меня в краже обвиняли.
- Но ты же там был?
- Был.
- Значит, мог украсть?
- Что значит - мог?!
- Значит - украл.
Нет, не интересно. Кроме любопытства не вижу в это никакого смысла.
Ну, хорошо. Ты - тупой, ничем, кроме Библии, не интересующийся имбецил. Это твое личное... счастье. Но с чего ты взял, что все должны быть такими же сириными? Без природного человеческого любопытства - в целом, тяги к знаниям, к изучению мира - ты сейчас бы сидел в пещере, в звериной шкуре и глодал сырой мосол. Вместо этого, ты сидишь в теплой конуре своей, "мараешь клавиатуру" (с), доишь интернет, и - что парадоксально - задаёшься тупейшим вопросом - "а зачем всё это?"
Ну, ППЦ!
Продемонстрируйте трещание.
Да запросто. Один из основных критериев эволюционной теории - это приспособляемость организма. Да вот неувязочка, дело в том, что обезьяна максимально приспособлена к жизни в джунглях и совсем не страдает от того, что у неё нет мягкой постели и тёплого одеяла. В этом Вы можете убедиться лично! Точно так же приспособлены все остальные животные к своим средам обитания.
Вот вопрос: если бы Пургаториус не был бы приспособлен к жизни в своей среде, то он точно не мог бы стать предком человека, по той причине, что просто не выжил бы. А если был приспособлен к среде, то на кой чёрт ему понадобилось эволюционировать в философа?
Это не всё. Но Вы сначала с этим справьтесь... :)
ты сидишь в теплой конуре своей, "мараешь клавиатуру" (с), доишь интернет, и - что парадоксально - задаёшься тупейшим вопросом - "а зачем всё это?
Не тупи! Я не сказал "зачем всё это?". Я сказал конкретно: "зачем нам знание о том, от какого животного человек"? Это знание нигде неприменяемо! Точно так же нигде не будут применяемы выращенные динозавры, кроме разве что создания зоопарка (перевод бабла и кормление дармоедов)...
Пауль Чернов
20.10.2010, 19:37
Да вот неувязочка, дело в том, что обезьяна максимально приспособлена к жизни в джунглях и совсем не страдает от того, что у неё нет мягкой постели и тёплого одеяла. В этом Вы можете убедиться лично! Точно так же приспособлены все остальные животные к своим средам обитания.
Дятеееел... Ты вообще в курсе, что климат не статичен? тебе словосочетание "ледниковый период" говорит о чём ни будь?
Кроме того, есть такая замечательная вещь как конкуренция. При достижении максимального роста в популяции начинается конкуренция за ресурсы, что так же приводит к изменениям.
Пауль Чернов
20.10.2010, 19:40
"зачем нам знание о том, от какого животного человек"? Это знание нигде неприменяемо!Это знание - часть теории зволюции, на которой построено вообще всё современное научное мышление.
При достижении максимального роста в популяции начинается конкуренция за ресурсы, что так же приводит к изменениям.
Ну тогда мы должны непременно стать свидетелями как современные приматы рождают человекоподобных существ с начатками ума философов... :) Увы, это не происходит...
А причём здесь ледниковый период?
Это знание - часть теории зволюции, на которой построено вообще всё современное научное мышление.
Не надо врать! Научное мышление построено далеко не на теории эволюции.
Пауль Чернов
20.10.2010, 19:49
тогда мы должны непременно стать свидетелями как современные приматы рождают человекоподобных существ с начатками ума философов..Три миллиона лет, алло! Ты вообще дурак, или что?
А причём здесь ледниковый период?
Иди, читай матчасть: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D 0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7
Пауль Чернов
20.10.2010, 19:51
И я уже не говорю о том, что "современные приматы" не предки человека, а, максимум, троюродные братья...
сэр Сергей
20.10.2010, 20:06
Сиринъ,
Хорошо. Даю вводную: обезьяна произошла от человека. И Ваше "доказательство родства" это подтверждает.
Неверная вводная. Развитие идет от простого к сложному. Примеры инволюции - обратного развития, наблюдаются, в основном, у паразитов.
Следовательно, даже не вдаваясь в глубины биологии, вполне логично - если обезьяна примитивнее человека, то, человек в эволюционной цепи, стоит выше, следом за обезьяной.
А для чего нам нужно знать от кого произошел человек совершенно не ясно.
Хотя бы, для того, чтобы составить целостную картину развития живой материи.
Мало было фальсификаций в науке?
Да. Бывало и такое.
Безусловно!
Что и требовалось доказать. В таком случае, ни одному профессионалу, в любой области. доверять не стоит! Но, ведь, это же абсурд. Или, я не прав?
Да будет Вам известно, что на сомнении держится вся наука. И именно поэтому безапелляционность ответа на вопрос о происхождении человека от примата для меня является вопиющей. На до же как удивительно они спелись в этом вопросе...
Да. Я согласен с вами. Но, нельзя же подвергать сомнению объективные результаты исследований! Ну не могут же врать столько людей!!! Это, даже с точки зрения статистикиэто не представляется возможным!
Я уже объяснял в чём противоречие с вопросом о творении женщины. Нужно ещё раз объяснить?
Так и я о том же моменте и толкую. Если рассматривать этот момент, как часть Духовной истории, как, прежде всего, Творение и установление Богом Таинства брака, а не буквальное понимание того, что женщинапоявилась именно(по букве) так, как описывает Бытие.
Нет, не интересно. Кроме любопытства не вижу в это никакого смысла. Любопытной Варваре на базаре нос оторвали...
А. если и далее заниматься футурологией, то, ведь, логично предположить, что, скажем, динозавровая ферма будет давать куда больше мяса, чем современное животноводческое хозяйство.
Опять некорректное сравнение! Эта экспертиза вполне практическая вещь где сравниваются люди с людьми. А в случае с приматом Пургаториусом получается фикция.
То есть, если, уже сегодня, существует принципиальная возможность, используя человеческий белок и белок других приматов воссоздать Пургаториуса во плоти и, даже восстановить его поголовье,то, это фикция?!!!
Я как-то смотрел креационистский фильм где выступали учёные, которые вполне законно смеялись над эволюционистами. Они приводили в пример облако, арбуз и медузу, которые на 98% состоят из воды и эволюционисты дескать на основании этого сходства (назовите это родством сэр Сергей, не важно ) утверждают что все эти три объекта происходят один от другого. Грубая карикатура конечно, но тем не менее очень показательная.
Креационисты некорректны. В сравнительной биологии мы не расматриваем только один, причем, слишком общий признак. Они были бы правы, если бы, даже с натягом, можно было бы уложить облако, арбуз и медузу в одну линию развития. А, этого никак сделать не выйдет.
Я просто не знаю о каких доказательствах Вы ведёте речь, поэтому и спрашиваю.
Но, к примеру, как быть с Неандертальцем? Что же, его сотворил не Бог?!!! А одновременное возникновение двух видов разумного человека, вполе четкое доказательство.
Почему нет? Потому что нет. Во-первых, земля - это ещё не живая природа. Во-вторых, нигде в Писании не сказано что Господь начал "возделывать землю". Возделывание - это труд, а не творчество. А Бог творил.
Но, это интерпретируется, как часть творчества. Это же аллегория. Скульптор же, тоже, сначала, замешивает глину, а, только, потом, начинает лепить...
Вы не забывайте, что Библия богословская книга, а значит любые метафоры должны клониться в сторону богословия, а не в сторону эволюционизма. Поэтому про первую женщину я Вам говорю именно в богословском контексте, а не в эволюционистском.
А я и не забываю. И, как раз, в сторону богословияи клоню. И, вы, уж, простите. никак не пойму, к чему антитеза на которой вы все время наставаете.
Ведь, я, всего-навсего, разделяю мнение богословов, которые не усматривают противоречия между Библией и данными современной науки.
Но это же Вы пытаетесь притянуть за уши религиозно-богословскую книгу к современным научным данным, не я. Собственно, это выдаёт в Вас латентного креациониста...
Ну, это, простите, необосновано и бездоказательно. Я, лишь, доказываю, что между современной наукой и Библией нет однозначных, жестких противоречий. А., следовательно, нет оснований их противопоставлять.
Ну тогда мы должны непременно стать свидетелями как современные приматы рождают человекоподобных существ с начатками ума философов...Это немощный аргумент. И человек и современные приматы эволюционировали на протяжении миллионов лет и, возможно, ещё какое-то время будут эволюционировать. С какой стати современные приматы, которые и за миллион лет не доэволюционировали до "существ с начатками ума философов" должны сделать это сейчас? По команде дегенерата Сирина?
Три миллиона лет, алло!
А я о чём говорил? Стандартная отговорка все эволюционутых! :)
Самое интересное, что она абсолютно бездакозательна, а потому и неопровержима!!!
Пауль Чернов, у Вас самая тупая вера из всех вер на Земле. Вера в "миллионы лет". :happy:
Пауль Чернов, у Вас самая тупая вера из всех вер на Земле. Вера в "миллионы лет".
А ты во что веришь, Сиринъ? В восемь с чем-то тысяч лет "от Сотворения мира"?
Не надо врать! Научное мышление построено далеко не на теории эволюции.
А на чем, умнечег?
Самое интересное, что она абсолютно бездакозательна, а потому и неопровержима!!!
Трилобиты, динозавры и неандертальцы с мамонтами в разных геологических слоях, соответствующих разным периодам - не доказательство?
Это знание нигде неприменяемо!
И значит - оно нах не нужно. У нас ведь есть Библия!
Сиринъ, вот тебе лично нужна стереометрия? Вряд ли. Запретить эту хню! Это ж только
(перевод бабла и кормление дармоедов)
Без всякой стереометрии вагоны разгрузим, б...!
Есть ведь ещё и РНК. Она играет какую-нибыдь роль в генетических премудростях и хитросплетениях?..
Нашёл только ватэту статейку: Жизнь начиналась с РНК >>> (http://www.evolbiol.ru/vlasov.htm) Много думал... :rage:
Почему в цикле статей, посвященных проблеме возникновения жизни, появляется статья об РНК, а не о других, более известных органических молекулах - ДНК или белках? Возможно, наши читатели слышали и об РНК, но вот что? Уверены, ничего примечательного - по одной простой причине: пока лишь специалисты-биологи знают, что именно РНК являются "волшебными" молекулами, давшими начало жизни. Что когда-то в древности, на только что остывшей Земле, возник и существовал загадочный "мир РНК"...
Пауль Чернов
20.10.2010, 20:47
Самое интересное, что она абсолютно бездакозательна, а потому и неопровержима!!!Ндаааа.... Читай, тупень
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D 0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D 0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1% 8F
Пауль Чернов
20.10.2010, 20:51
В общем, на примере Сирина особенно ярко видно, что вся вера построена на невежестве. Вот сэр Сергей, например, более интеллектуален, так что в нём и веры меньше, и библию он имеет наглость трактовать не буквально :)
Следовательно, даже не вдаваясь в глубины биологии, вполне логично - если обезьяна примитивнее человека, то, человек в эволюционной цепи, стоит выше, следом за обезьяной.
Это если принять на веру то, что теория эволюции - это развитие, а не дерадация. А если принять обратное? Ведь, повторяю, то что человек произошел от примата - это утверждение основанное на догадке, а не факте. А ваши "предковые белки" с "цепочками ДНК" точно так же подтвердат обратное утверждение.
Хотя бы, для того, чтобы составить целостную картину развития живой материи.
Для чего?
Что и требовалось доказать. В таком случае, ни одному профессионалу, в любой области. доверять не стоит! Но, ведь, это же абсурд. Или, я не прав?
Не прав. К высказываниям профессионала работающего в области теорий и гипотез стоит всегда относиться критически. И именно по той причине, что картина мира всегда не полна. Да, это проблема естествознания. Оно всегда стремится сделать не свойственные ей выводы: философские, мировоззренческие, религиозные. Это вообще не в компетенции естествознания, но оно это постоянно делает. И благодаря этому и появляются такие олухи Царя Небесного, как местный анатомический театар, которые критически мыслить не умеют, зато вещают то, что их научили вещать...
Но, нельзя же подвергать сомнению объективные результаты исследований!
Нельзя и забывать, что результаты этих исследований трактуются в парадигме "человек произошел от обезьяны". За рамки этой парадигмы учёные не стремяться выйти и очень плохо. Потому что за её рамками огромный мир, который они сознательно "почикали" Бритвой Оккама.
Так и я о том же моменте и толкую. Если рассматривать этот момент, как часть Духовной истории, как, прежде всего, Творение и установление Богом Таинства брака, а не буквальное понимание того, что женщинапоявилась именно(по букве) так, как описывает Бытие.
Дело не в этом, а в том что философские выводы проистекающие из теории эволюции вступают в резкое противоречие с христианским богословием: оказывается "животное начало" (читайте "бессовестное начало") живёт в человеке на совершенно законных основаниях и живёт там гораздо раньше чем дух, который от Бога. Поэтому имеет большие права.
А. если и далее заниматься футурологией, то, ведь, логично предположить, что, скажем, динозавровая ферма будет давать куда больше мяса, чем современное животноводческое хозяйство.
Пипл'а на Вас нет... :happy:
Чем кормить этих динозавров будем? Коровами? :) овчинка выделки не стоит... Дороже встанет. :)
То есть, если, уже сегодня, существует принципиальная возможность, используя человеческий белок и белок других приматов воссоздать Пургаториуса во плоти и, даже восстановить его поголовье,то, это фикция?!!!
Вот когда создадут, тогда и будет разговор... А пока, да - это фикция...
Но, к примеру, как быть с Неандертальцем? Что же, его сотворил не Бог?!!!
Так а я и не считаю, что неандерталец обезьяна...
А одновременное возникновение двух видов разумного человека, вполе четкое доказательство.
Каких двух видов и доказательство чего?
Но, это интерпретируется, как часть творчества.
Отнюдь. Согласно Библии земля по слову Творца сама поризводит весь живой мир, а вот человека творит уже не земля, а именно Бог.
Ведь, я, всего-навсего, разделяю мнение богословов, которые не усматривают противоречия между Библией и данными современной науки.
Противоречия могут быть только там, где есть общее поле. У науки и религии нет общего поля, поэтому и нет противоречий. Только по этому, а не потому, что как Вам кажется, библейская хронология вполне укладывается в Ваши представления о происхождении мира.
у Вас самая тупая вера из всех вер на Земле. Вера в "миллионы лет"Конечно, верить в 6 дней, прах земной, ребро Адама, древо познания - гораздо "умнее", чем соглашаться с научно систематизированными фактами.
Это если принять на веру то, что теория эволюции - это развитие, а не дерадация. А если принять обратное?:happy: Вот тупица. Эволюция - это на латыни и есть развитие. Зачем принимать это на веру? Это просто так и есть. Эволюция=развитие.
А обратное - это деградация. И в этой ветке есть пример православно-птичьей деградации.
Да, это проблема естествознания. Оно всегда стремится сделать не свойственные ей выводы: философские, мировоззренческие, религиозные.Не пи.ди, лукавый. Это религия постоянно пытается сделать выводы не только в области мировоззрения, но и в философии и естествознании.
Пауль Чернов
20.10.2010, 21:22
Противоречия могут быть только там, где есть общее поле. У науки и религии нет общего поля, поэтому и нет противоречий.Происхождение человека - только одно из таких противоречий.
Значит, Сирин науку отвергает. Так и запишем...
Скажи, дятел - как у тебя тогда вообще хватает совести пользоваться Интернетом?
Нельзя и забывать, что результаты этих исследований трактуются в парадигме "человек произошел от обезьяны". За рамки этой парадигмы учёные не стремяться выйти и очень плохо.Опять пи.дишь, петушила. Конечно, любые факты учёные пытаются объяснить в рамках господствующей парадигмы. Но когда количество необъяснимых фактов слишком велико, происходит научная революция, т.е. смена парадигмы. А "человек произошёл от обезьяны" - это демагогия. Собственно, твой уровень, чего ещё ждать...
Противоречия могут быть только там, где есть общее поле. У науки и религии нет общего поля, поэтому и нет противоречий.А вчера ты говорил другое, пиз.аболина.
Так а я и не считаю, что неандерталец обезьяна...Так кто сотворил неандертальца? Был ли Адам гомо эректусом или сразу гомо сапиенсом?
Скажи, дятел - как у тебя тогда вообще хватает совести пользоваться Интернетом?
Понра)))
Кирилл Юдин
20.10.2010, 22:37
Милосеридие по христиански, по правсовланвому. Наши дни:
Детей избивали ремнем, заставляли делать по 300-500 поклонов, работать на полях, также лишали еды и отдыха за любую провинность. Со слов одной из воспитанниц монастыря Марины Лойко, однажды ее заставили съесть кружку соли и избили ремнем.
http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=294
http://www.rian.ru/society/20101020/287529692.html
Однако РПЦ старательно опровергает эти "слухи" (ну понятне дело):
http://top.rbc.ru/society/20/10/2010/485318.shtml
Однако в новостях показывали самих воспитанников этого монатсыря, которые почему-то (а почему действиельно???) бегут который год(!) оттуда.
Мне вообще непонятно, на каком основании детей лишают детства в этих идиотских монастырях? Ну ладно взрослый балбес, повёрнутый на религиии в монастырь уходит, но детям жизнь зачем калечить? Кто право такое дал? Дикость какая-то.
сэр Сергей
20.10.2010, 23:04
Сиринъ,
Противоречия могут быть только там, где есть общее поле. У науки и религии нет общего поля, поэтому и нет противоречий. Только по этому, а не потому, что как Вам кажется, библейская хронология вполне укладывается в Ваши представления о происхождении мира.
Ну, а как же тогда быть с космогонией и тем же происхождением жизни? Тут, у науки и религии довольно значительное общее поле.
Кстати, это касается и истории.
Я, прекрасно, понимаю, что Духовная история, действительно, ни где не пересекается с различными отраслями науки.
Отнюдь. Согласно Библии земля по слову Творца сама поризводит весь живой мир, а вот человека творит уже не земля, а именно Бог.
Так ведь, я этого факта и не отрицаю. Напротив, полностью с вами солидарен.
Проблема в другом. В Библии не сказано, как именно сотворил человека Бог.
Каких двух видов и доказательство чего?
Так а я и не считаю, что неандерталец обезьяна...
Так вот, о неандертальце-то и речь. Кроманьонец и неандерталец появились, практически, одновременно.
Причем, исследования стоянок неандертальцев свидетельствуют, что у неандертальцев была религия.
Более того, согласно научным данным, по своему умственному и интеллектуальному развитию неандерталец нисколько не отличался от кроманьонца.
У неандертальца и кроманьонца общий предок. Игнорировать это обстоятельство никак невозможно.
Поэтому, для человека было сделано исключение в области систематической номенклатуры.
В то время, как все виды принято называть двоичной номенклатурой - род-вид, например, суслик обыкновенный, для человека разумного принята троичная номенклатура - Хомо Сапиенс Сапиенс - кроманьонец и Хомо Сапиенс Неандерталис - неандерталец.
Вот когда создадут, тогда и будет разговор... А пока, да - это фикция...
Как же так?!!! Ведь, например, в физике, есть введенное Эйнштейном понятие - мысленный эксперимент.
То есть, даже эксперимент мы не имеем возможности провести натурно. Поэтому, используя математический аппарат и логику, мы проводим эксперимент мысленно.
То есть, что же это получается - все гипотезы и теории в топку!
Есть многое, чего мы не можем наблюдать. Но, это есть! И, то, что это есть доказано.
Чем кормить этих динозавров будем? Коровами? овчинка выделки не стоит... Дороже встанет.
Ну, не скажите. Съедобными, по видимому, были травоядные динозавры. Их метаболизм был близок к метаболизму современных травоядных.
Так что, кормить их можно комбикормом.
Дело не в этом, а в том что философские выводы проистекающие из теории эволюции вступают в резкое противоречие с христианским богословием: оказывается "животное начало" (читайте "бессовестное начало") живёт в человеке на совершенно законных основаниях и живёт там гораздо раньше чем дух, который от Бога. Поэтому имеет большие права.
Да нет же! Я же не говорю. что человек появился на свет без участия Бога. Это было, именно, сотворение. Ведь, мы никак, тем не менее, не можем отрицать того, что природа, все же была создана до человека. А, о трактовке "возделанной земли" я уже упоминал.
Дух - все же главное. За ним первенство, не по порядку, а по старшинству, по первородству, так сказать.
Не прав. К высказываниям профессионала работающего в области теорий и гипотез стоит всегда относиться критически. И именно по той причине, что картина мира всегда не полна. Да, это проблема естествознания. Оно всегда стремится сделать не свойственные ей выводы: философские, мировоззренческие, религиозные. Это вообще не в компетенции естествознания, но оно это постоянно делает.
Но. ведь, любая гипотеза нуждается в обосновании и проверке, а теория в подтверждении. Без этого - это только пустые слова.В том-то и дело, что все это в науке присутствует. Другое дело, фундаментальная наука - это не то, с помощью чего можно вскипятить воду.
Когда Эрнеста Резерфорда спросили - какое практическое применение может найти его опыт, Резерфорд ответил, что, по видимому, его опыт останется на уровне лабораторной работы для студентов.
Говоря это, сэр Эрнест не знал, что исторически очень скоро будет Хиросима.
Для чего?
Для познания фундаментальных законов бытия.
Это если принять на веру то, что теория эволюции - это развитие, а не дерадация. А если принять обратное? Ведь, повторяю, то что человек произошел от примата - это утверждение основанное на догадке, а не факте. А ваши "предковые белки" с "цепочками ДНК" точно так же подтвердат обратное утверждение.
Простите, но, вот здесь, вы в корне не правы. Эту цепочку нельзя раскрутить в обратном направлении. Мутации на уровне белка и генома, процесс образование новых генов и активизацию "молчащих" просчитать, практически, невозможно.
Другое дело - восстановление утраченного, зная законы развития, зная мутации и изменения, построить модель вполне возможно. Что, собственно, и было сделано.
Что-то мне подсказывает, что Сиринъ тупо проигнорирует пост №7465. :)
Сиринъ тупо проигнорирует пост №7465.
Ясен пень. Там же богохульство. Ссылки у него не открываются. :)
в физике, есть введенное Эйнштейном понятие - мысленный эксперимент.
И это мощнейший инструмент в руках ученых. Но
используя математический аппарат и логику, мы проводим эксперимент мысленно.
То есть, по Сирину, работаем с абстракцией. А в этом заключается якобы "логическое противоречие". По Сирину ведь нельзя иметь дело с абстракцией.
Ну, а как же тогда быть с космогонией и тем же происхождением жизни?
А где в Библии есть космогония? Это Вы мимо строчек читали... :)
Так ведь, я этого факта и не отрицаю.
Именно что отрицаете! Если Пургатриуса произвела земля, то получается что и человека произвела земля, а Богу осталось только вмешаться, вдохнув в эту плотяную тетерьку дыхание жизни...
В Библии не сказано, как именно сотворил человека Бог.
Сказано. Там сказано гораздо больше чем Вам кажется.
У неандертальца и кроманьонца общий предок. Игнорировать это обстоятельство никак невозможно.
Это всё гонево, притянутое за уши...
Ответьте, какой предок у современных лилипутов? И почему Вам кажется, что неандертальцы и кроманьонцы - это не обычные люди со своеобразной генетической мутацией?
Поэтому, используя математический аппарат и логику, мы проводим эксперимент мысленно.
У Вас там в Одессе нет ли телеканала ТВ3 ("настоящий" мистический)? Вот уж кто на "мысленные эксперименты" горазд... Это Вы называете наукой? :)
Есть многое, чего мы не можем наблюдать. Но, это есть! И, то, что это есть доказано.
Увы, теория эволюции не доказана и имеет массу вопросов, на которые она просто не в состоянии ответить. Она вынуждена либо замалчивать их, либо отрезать их Бритвой Оккама, либо вообще прикрываться "миллионами лет".
Другое дело, фундаментальная наука - это не то, с помощью чего можно вскипятить воду.
И именно поэтому для меня удивительно, что эволюционисты так поспешно "вскипятили" эту воду, в то время как на самом деле её температура не превысила ещё и нуля градусов.
Для познания фундаментальных законов бытия.
Эх, если бы только это было причиной... Хиросима тому пример.
Эту цепочку нельзя раскрутить в обратном направлении.
Забудьте про это! При наличии "миллионов лет" всё можно. Пример здешней "кунсткамеры" это вполне доказывает.
А где в Библии есть космогония?В Книге Бытия, баран, есть космогония.
Увы, теория эволюции не доказана и имеет массу вопросов, на которые она просто не в состоянии ответить. Она вынуждена либо замалчивать их, либо отрезать их Бритвой Оккама, либо вообще прикрываться "миллионами лет".Х.йню-то не пори, адепт ТВ-3. Эволюция доказана. Иди читай, http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции
Конечно, не всё ясно в том, как именно протекал процесс эволюции, но об этих лакунах никто не замалчивает. Наука - это не же РПЦ-стайл.
http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=294
http://www.rian.ru/society/20101020/287529692.html
Это, конечно, очень плохо. В семье не без урода.
Мне вообще непонятно, на каком основании детей лишают детства в этих идиотских монастырях? Ну ладно взрослый балбес, повёрнутый на религиии в монастырь уходит, но детям жизнь зачем калечить? Кто право такое дал? Дикость какая-то.
Не горячитесь, не дикость. Есть очень хорошая традиция, создавать детдома и приюты на базе монастырей. Как правило, туда передают самых трудных детей, с которыми не могут справиться в рядовых детских домах. В большинстве случаев результаты прекрасные.
Я был как-то в Черновицкой области, в одном из таких приютов, там что-то около 150 детишек. Очень много тяжело больных, с ДЦП. Монахини ухаживают за ними просто самоотверженно.
Короче, нельзя по отдельному случаю судить обо всём явлении. Хороших примеров куда больше.
А подобные изуверские учреждения часто встречаются и среди государственных детдомов.
Хотя с монастырских приютов спрос должен быть особый, тут я согласен.
Что-то мне подсказывает, что Сиринъ тупо проигнорирует пост №7465.
Нечего тут замалчивать... От таких идиотов как архимандрит Петр (Кучер) ждать многого не приходится (он духовник Боголюбовского монастыря)... Кураев не молчит (http://diak-kuraev.livejournal.com/37921.html) и говорил об этом ещё год назад в своём ЖЖ.
В нормальной церковной среде Петр (Кучер) считается маргиналом. Но проблема в том, у него масса последователей, поэтому его не трогают, потому что боятся, что всё это выльется в новый раскол, который внутри церкви давно уже зреет и не без помощи Петра (Кучера). Попытки его тронуть были и ни к чему хорошему они не привели...
Пауль Чернов
21.10.2010, 00:05
теория эволюции не доказана и имеет массу вопросов, на которые она просто не в состоянии ответить
Какие такие вопросы, хмм?
Пауль Чернов
21.10.2010, 00:08
При наличии "миллионов лет" всё можно
У вас трудности с восприятием больших отрезков времени?
его не трогают, потому что боятсяТогда ладно - пусть детей избивает в своё удовольствие.
В нормальной церковной среде Петр (Кучер) считается маргиналом. Но проблема в том, у него масса последователей, поэтому его не трогают, потому что боятся, что всё это выльется в новый раскол, который внутри церкви давно уже зреет и не без помощи Петра (Кучера). Попытки его тронуть были и ни к чему хорошему они не привели...
Сиринъ, как же вы, православные братья, допустили такое положение дел? Неужели за эти несколько столетий существования вселенной так ничему и не научились? :cry:
Какие такие вопросы, хмм?
Да хотя бы тот же самый вопрос о приспособлении... Видите, Вы совершенно не задумываясь автоматом выдали ответ о "миллионах лет", даже и не помыслив о том, чтобы хоть как-то подвергнуть его сомнению... Это говорит о том, что Ваши мозги обильно промыты сциентистсткой идеологией и Вы как настоящий сектант не спешите избавиться от этого рабства... :)
Сиринъ, как же вы, православные братья, допустили такое положение дел?
Задайте этот вопрос Богу. Это ведь Он дал Петру (Кучеру) свободу делать всё что он захочет... Причем здесь мы?
Пауль Чернов
21.10.2010, 00:25
Вы совершенно не задумываясь автоматом выдали ответ о "миллионах лет", даже и не помыслив о том, чтобы хоть как-то подвергнуть его сомнению...Сирин, если ты что-то не понимаешь, это совсем не значит, что твой собеседник этого не понимает :happy:
Итого: Проблема СТЭ в том, что Сирин не может её понять. Только дело в том, что это проблема не СТЭ, а одного конкретного барана, почему-то считающего себя умным. Хотя в школе он был (я таки уверен) - троечником.
Задайте этот вопрос Богу.
Сиринъ, Вы мне уже третий раз это говорите.
Ну почему же Он дал свободу делать всё что хочет тому, кому не следовало бы? Ну ведь простейший вопрос. Ответьте.
Причем здесь мы?
Начинается... Как православную кафедру открывать - это пажалста. А как к ответу - так опять же умёшком в песочек. "Это не мы. Это они".
Хотя в школе он был (я таки уверен) - троечником.
Это точно! По биологии у меня трояк! Но только потому что с биологичкой у меня были личные контры: она с пеной у рта доказывала мне, что Пилтдаунский человек - это реальное доказательство эволюции человека. А я, как Вы понимаете, доказывал, что это доказательство деградации... :) Но на моей стороне через н-дцать лет оказалась Википедия, а на её стороне всё тот же неуч Пауль Чернов... :happy:
Вот оно чо, ребята... Сирин в своей деградации и не сомневается, а мы все эволюция.эволюция..а каждый по себе судит - само собой.
с биологичкой у меня были личные контры...
О-о... Бедная женщина... :cry:
А я, как Вы понимаете, доказывал, что это доказательство деградации...
И ведь доказал таки! На личном примере. :)
Ну почему же Он дал свободу делать всё что хочет тому, кому не следовало бы?
Хороший вопрос. От недоумка Бразил'а или неуча Пауля Чернова я подобный вопрос никогда не услышал бы... Их эволюционная степень ещё на уровне приматов, поэтому они не способны задать подобный вопрос... :happy:
Натан, тут проблема в том, что Он дал свободу всем людям без разбора на хороших и плохих... Ведь согласитесь, было бы не совсем справедливо дать её одним и отнять её у других. Ведь и те и эти являются человеками. Почему нужно делать различие? Тем более что даётся эта свобода в тот момент, когда человек ещё чист как белый лист бумаги (в детстве)...
И ведь доказал таки! На личном примере.
Нет, как выясняется на прмере Бразила и Пауля Чернова... Это две известные фальсификации Пилтдаунского человека... :)
даётся эта свобода в тот момент, когда человек ещё чист как белый лист бумаги (в детстве)...
Отлично. Что мешает избавиться от "нечистых листов"? Когда они уже выросли.
Отлично. Что мешает избавиться от "нечистых листов"? Когда они уже выросли.
Каким образом, Вы предполагаете?
Ну вот, господа, распечатали 500-ю страницу, а истину так и не нашли... А найдём ли когда-нибудь? :doubt:
От недоумка Бразил'а или неуча Пауля Чернова я подобный вопрос никогда не услышал бы... Их эволюционная степень ещё на уровне приматов, поэтому они не способны задать подобный вопрос...Да с какой стати умные вопросы дегенерату Сирину задавать? Всё равно это чмо не способно ни на один вопрос ответить. Чуть что сразу голову в жопу прячет и в кусты. А потом из кустов говном кидается.
Пилтдаунский человекЕщё в 50-ые годы прошлого века признан фальшивкой. Тебе сколько лет, маразматик?
Каким образом, Вы предполагаете?
Сиринъ, ломать - не строить. Скольких трудов/ресурсов стоило Создателю всё это замутить? Неуж-то нужную "кнопочку нажать" и обезвредить неугодного не в состоянии всемогущий?
По биологии у меня трояк! Но только потому что с биологичкой у меня были личные контрыДа. Есть такие говнюки, которые винят во всех в своих неудачах окружающих.
Ну вот, господа, распечатали 500-ю страницу, а истину так и не нашли... А найдём ли когда-нибудь? :doubt:
Всех с юбилеем)))
Всех с юбилеем
:drunk:
Пока Сиринъ собирается с мыслями, предлагаю послушать доклад одной женщины об РПЦ:
http://www.youtube.com/watch?v=zT9tA264ekE
За рамки этой парадигмы учёные не стремяться выйти и очень плохо. Потому что за её рамками огромный мир, который они сознательно "почикали" Бритвой Оккама.
Ты прям готовился, походу. С таким энтузиазмом вещаешь:happy:
"Огромный мир", которого в упор "не видят" ученые - еврейские сказки 2000-летней давности?
эти несколько столетий существования вселенной
+500!:happy:
Так скоко (по твоему разумению, Сиринъ) существует Вселенная в целом и планета Земля в частности?
Тока не нада встречных вопросов, типа - "а что такое "Земля" и что такое "Вселенная"? Дайте определение."
Конкретный вопрос - конкретный ответ.
Видите, Вы совершенно не задумываясь автоматом выдали ответ о "миллионах лет", даже и не помыслив о том, чтобы хоть как-то подвергнуть его сомнению... Это говорит о том, что Ваши мозги обильно промыты сциентистсткой идеологией и Вы как настоящий сектант не спешите избавиться от этого рабства...
Я не настоящий сектант! Я хачу избавиться от рабства!.. Не игнорируйте мой вопрос, Сиринъ, скажите мне правду - сколько лет Вселенной и Земле (как вы думаете)?
Неуж-то нужную "кнопочку нажать" и обезвредить неугодного не в состоянии всемогущий?
Вам не хватает ума чтобы понять, что "нажать кнопочку" - это и означает расписаться в своём невсемогуществе? Нужно это подробнее объяснить?
Кирилл Юдин
21.10.2010, 01:21
Есть очень хорошая традиция, создавать детдома и приюты на базе монастырей. Как правило, туда передают самых трудных детей, с которыми не могут справиться в рядовых детских домах. В большинстве случаев результаты прекрасные. То есть на выходе полоумные дауны - это прекрасный результат?
Вы видели этих детей? Девочки все в чёрном ходят с головы до пят, только личики торчат. С утра до ночи - молитвы. Окружение - монахи. Такие же все в чёрном. Образование - тоже понятно какое и "трудотерапия" на моностырских землях и скотном дворе.
Это в любом случае насилие над личностью в извращённой форме.
Хотя с монастырских приютов спрос должен быть особый, тут я согласен. Об этом и речь. Как Господь такое допускает в своей обители? Я-то знаю, как.
В нормальной церковной среде Петр (Кучер) считается маргиналом. Но проблема в том, у него масса последователей, поэтому его не трогают, потому что боятся, что всё это выльется в новый раскол, который внутри церкви давно уже зреет и не без помощи Петра (Кучера). Попытки его тронуть были и ни к чему хорошему они не привели... И что же это за херня? Где Господь? Бухает, как всегда, и ничерта не видит даже в своей церкви? Потом очухается и с больной головы снова какой-нибудь катаклизм устроит, где погибнут соврешенно посторонние люди. От любви конечно недосягаемой.
Задайте этот вопрос Богу. Это ведь Он дал Петру (Кучеру) свободу делать всё что он захочет... Причем здесь мы? Об этом и речь - садюга ваш бог.
Он дал свободу всем людям без разбора на хороших и плохих... Ведь согласитесь, было бы не совсем справедливо дать её одним и отнять её у других. Ведь и те и эти являются человеками. Вопрос в другом. Когдая хочу найти истинного Бога, я иду куда? К священникам, в церковь. В надежде, что там пребывает Господь и там я найду истину. А попадаю к дьяволу в лапы. И как после этого, я могу доверять, каким-то богословам, церкви и прочим, если им Господом дана свобода меня дурачить? КАК?!!!
ТОгдая пытаюсь осознать всё своим умом, зная, что другие лгут и доверять им нельзя, даже сли они в рясах и в самых крутых храмах служат (кому?).
И вот, когда я начинаю всё осмысливать и анализировать, совершенно точно находжу ответ - Библейского Бога не существует и не может существовать! Библия - сборник еврейских сказок.
Иду дальше, изучаю историю христианства и нахожу, что ничего уникального в этом явлении нет. Это одно из десятков очень похожих учений, корнями уходящих в еврейские предания и построенных на его основе. Что и объясняет "чудесное свершение" предсказаний и пророчеств. Затем естственным образом эволюционировавшее, и оказавшееся наиболее живучим. Никакого чуда, как пытаются его выдать христиане. Всё совершенно естественно.
А тысячелетия одурачивания паствы и споров с иноакмыслящими отточили систему лукавых объяснений "истинности" этого учения. Ведь всё, что не выдерживало критики отбрасывалось и естественным образом отшелушивалось. Это и есть причина столь стройных объяснений, а не божественное их происхождение (откровение), как пытаются выдать некоторые. Религия трансформировалась одновременно с развитием науки. Появлялись новые объяснения божественного бытия, когда опровержения наукой старых оказывались слишком очевидными. Это мы тоже даже здесь видели.
Иными словами - дай вору изменять и корректировать свои показания, создавать алиби и вещдоки тысячелетиями и он докажет свою невиновность! Точнее сделает невозможным доказать вину. Но если бы по горячим следам, то результат был бы совершенно иной.
"нажать кнопочку" - это и означает расписаться в своём невсемогуществе?
Ага. Понял. А "не нажать кнопочку" - это значит расписаться в своём всемогуществе. Не знал, что Создатель ещё и расписывается где-то за всемогущество... "Эй, ты! Расписался сегодня за всемогущество?.." :)
Нужно это подробнее объяснить?
Та зачем?.. Всё понятно, Капитан-логика. :)
Кирилл Юдин
21.10.2010, 01:25
Вам не хватает ума чтобы понять, что "нажать кнопочку" - это и означает расписаться в своём невсемогуществе? А то Он не "нажимал" на неё согласно еврейским сказкам (Библии)! :happy:
Powered by vBulletin