Просмотр полной версии : Гайд-парк
Настоящие а-теисты - это христианские богословы.
А у нас всё по-старому. :)
Кирилл Юдин
16.11.2010, 22:52
("истинность" - религиозное слово). А "Сиринъ" - это диагноз из справочника психиатра.
Чему равно неизвестно. Известно чему не равно. Самому себе. Это и есть настоящий путь отрицания. Т.е. апофатика. Настоящие а-теисты - это христианские богословыТы бредишь.
Человек призван стать богом. И этот путь опытный, а не абстрактно-отвлеченный.Так ты для этого хамишь на форуме? Хочешь ощутить себя богом?
Есть. Этот критерий - Истина.Ага. А критерий маслянности - Масло. Что ты мне тут впариваешь?
Именно что религиозное и наукой позаимствовано их христианства.Впервые понятие истины введено Парменидом из Элеи. За 5 веков до зарождения христианства.
Ему единственному из всего живого мира дана способность к рефлексии, т.е. оценки самого себя взглядом со стороны.Секундочку. Опять подменяешь понятия. Ты говорил не о рефлексии, и не о способности человека. Ты говорил о способности мировоззрения (!) посмотреть на себя со стороны.
И рефлексия - это не взгляд со стороны. Это просто самоанализ, т.е. анализ самого себя, своих поступков и помыслов. Так вернёмся к твоему нелепому упрёку. Ты полагаешь, что я или Пауль Чернов не способны анализировать свои поступки потому, что не верим в Истинность сказки про трёх поросят?
Изнутри - это тоже со стороны.Вообще-то нет. Заниматься сексом - это не то же самое, что смотреть порнуху.
"Со стороны" - это фигура речиНеуместная фигура.
как в сказке "Королевство кривых зеркал".Кто о чём, а Сирин всё время - о сказках.
Королевство заинтересовано в изготовлении кривых зеркал, а большая часть граждан не протестует против этого, потому что рады видеть эти искажения, принимая их за истиные.Королевство - это РПЦ.
Так и наука. Она создаёт карикатуру мира, а вы рады этой карикатуре, потому что всегда мечтали в ней жить.Я не живу в мире, созданным наукой. Я живу в мире, изучаемом наукой. А ты живёшь в ёб.ной сказке про белого бычка.
И только смерть наконец покажет истину, только смерть всё расставит по своим местам.А ты уже умер что ли? Вещаешь так, будто тебе уже показана истина. Тебя наеб.ли, дружок.
Писание Франк цитирует очень обильно. Почти в каждой его книге если не в каждом абзаце, то, уж, через абзац это точно.
Кирилл'ушка aka "наше всё" Юдин тоже в этой ветке обильно цитирует Писание. Больше всех на этом форуме. И что? :haha:
Когда речь идет о толкованиях, сделанных людьми с богословским образованием, это, согласитесь, совсем другое дело.
Вы в курсе, что "богословское" образование Франка или, например, Соловьёва было напрочь католическим?
Однако, что же вы предлагаете делать с теми, кто мало того что получил духовное образование, еще и имеет публикации, диссертации и степени?
Предлагаю именовать их настоящим их именованием. Т.е. религиозный философ или религиозный мыслитель.
Основателем этого направления считается Георгий Флоровский.
Не даром его так не любил Бердяев, который был прожженным теософом и каббалистом. :haha:
То есть, вы утверждаете, что и эта, так сказать, Генеральная линия - не богословие?!!!
Я утвержаю, что идея Флоровского очень хороша в рамках религозно-философской мысли. Но, я так же утверждаю, что в рамках богословия она ужасна. Скажите мне на милость, зачем нужно смешивать зерна с плевелами?
Кирилл Юдин
16.11.2010, 23:08
Я не имел в виду вольные толкования. А какие ещё есть в принципе? Каждый волен трактовать Писание, как ему подсказывает разум. Кто запретит-то?
Когда речь идет о толкованиях, сделанных людьми с богословским образованием, это, согласитесь, совсем другое дело. Подумайте сами: зачем богослову образование? Ему ведт истину Сам Бог огткрывает, а не академик какой-нибудь в книжках вумных. Ведь чем отличаются, ну, скажем, теологи, религиозные философы от богословов? Как я понял из всего вышесказанного, лиь тем, что богослов правильно помолился и ему открылась истина ли Истина (для меня не важно). Ну ичему учиться богослову? Искренне молиться или, как правильно вызвать Дух Божий? Это же нелепо, если не греховно вообще, как любой спиритизм.
То есть снова неувязочка.
Вот и выхоит, что чтобы принять на веру истинность богословских утверждений, СНАЧАЛА нужно уверовать. Ведь без веры, никакой авторитетности богословов, приоритета их мнения перед любыми иными исследоателями вопроса просто не может существовать. Круг замкнулся. Иначе: чтобы верить, нужно просто верить. Нет смысла подводить какую-либо базу под свою веру.
С другой стороны - поиск истины, путём сомнений и поиска аргументов. Но как только появляюся сомения, все утверждения богословов становятся в один ряд с утверждениями любых других интерпретаторов. ЛЮБЫХ! Вера - первична и самодостаточна. Она отрицает поиск истины, как процесс, ибо отрицает любые сомнения.
Ты говорил о способности мировоззрения (!) посмотреть на себя со стороны.
Совершенно верно! Сказать, что человек - это его мировоззрение - значит ни сколько не соврать.
Ты полагаешь, что я или Пауль Чернов не способны анализировать свои поступки потому, что не верим в Истинность сказки про трёх поросят?
Речь не о поступках, а о том, что ваш взгляд на мир не подвергается вами критическому анализу. Он трендовый, т.е. зависимый от внешних вещей. Таких, например, как научные тенденции. Вот сказала наука, что радиоуглеродный анализ теперь точен только до 50 000 лет и вы верите, подумав наверное, что 200 000 - это действительно было слишком. :haha: А вот я сразу смотрю на эти заявления науки критически: если уже один раз случилось уточнение, значит в будущем таких уточнений не избежать. Т.е. в каждый конкретный момент времени утверждения радиоуглеродного метода потенциально не истинны (стремятся к корректировке). Как тогда можно ему доверять?
Вообще-то нет. Заниматься сексом - это не то же самое, что смотреть порнуху.
Ну ты-то спец в этих вопросах, тебе-то виднее... :haha:
Впервые понятие истины введено Парменидом из Элеи. За 5 веков до зарождения христианства.
Ну да, только Пилат чё-то вдруг задался вопросом "Что есть истина?"...
Королевство - это РПЦ.
Нет, "королевство" - это наука. У РПЦ есть Библия, которая при детальном рассмотрении довольно часто саму РПЦ сильно обличает. А вот у науки такого обличительного критерия нет. Некому науку обличать. Она сама о себе говорит, что она истинна. :haha: Поэтому свидетельство её о самой себе не истинно.
Я не живу в мире, созданным наукой
Ты живёшь в мире иллюзий, которые создаёт твой мозг, благодаря безапелляционному доверию науке...
Вещаешь так, будто тебе уже показана истина.
Истина сама Себя открыла. 2000 лет тому назад. Она открывается всем, кто этого желает.
сэр Сергей
16.11.2010, 23:28
Сиринъ,
тоже в этой ветке обильно цитирует Писание. Больше всех на этом форуме. И что?
Однако, не был же Франк атеистом, как Кирилл Юдин. Напротив, Франк был глубоко верующим человеком.
Вы в курсе, что "богословское" образование Франка или, например, Соловьёва было напрочь католическим?
Вот, странно, однако! Франк был евреем, и, в общем-то, выходцем из еврейской среды, он, даже марксистом успел побывать. А православным стал, дай Бог памяти, году, по моему, в 1912-м.
Однако, вырос, учился и деятельность начал в Москве. Откуда католицизм?!!!
Соловьев, в общем-то, тоже, учился, формировался и деятельность начинал в Москве и Санкт-Петербурге.
Так и у него откуда католицизм?!!!
Предлагаю именовать их настоящим их именованием. Т.е. религиозный философ или религиозный мыслитель.
Так где же тогда по вашему богословие? Тем более, современное православное богословие, о котором говорит профессор Карл Фелми?
Не даром его так не любил Бердяев, который был прожженным теософом и каббалистом.
Вау!!! Откуда же тогда Бердяев в литературе, в том числе и православной, проходит, как христианский философ?!!!
Я утвержаю, что идея Флоровского очень хороша в рамках религозно-философской мысли. Но, я так же утверждаю, что в рамках богословия она ужасна. Скажите мне на милость, зачем нужно смешивать зерна с плевелами?
Согласен. Зерна с плевелами смешивать не стоит. Но, невольно, напрашивается вопрос- почему же идея Флоровского в рамках богословия, по вашему утверждению, столь ужасна?
Кирилл Юдин
16.11.2010, 23:34
Королевство - это РПЦ. Не, не так.
Королевство это - РПЦ.
Вот так правильнее будет. Точнее :)
Совершенно верно! Сказать, что человек - это его мировоззрение - значит ни сколько не соврать.Ты не это сказал.
Речь не о поступках, а о том, что ваш взгляд на мир не подвергается вами критическому анализу.Это тебе откуда известно?
Он трендовый, т.е. зависимый от внешних вещей.Да отцепись ты от слова, значение которого не знаешь. Взгляд на мир, конечно, зависит от внешних вещей. Мир - сам по себе, в некотором роде, внешняя вещь.
Вот сказала наука, что радиоуглеродный анализ теперь точен только до 50 000 лет и вы верите, подумав наверное, что 200 000 - это действительно было слишком.Я в это не верю вообще-то, не знаю, с какого чёрта ты меня этим попрекаешь. А вот ты веришь в то, что тебе наплели попы. То есть именно твоё мировоззрение зависит от внешних вещей, таких как благоглупости богословов.
А вот я сразу смотрю на эти заявления науки критически: если уже один раз случилось уточнение, значит в будущем таких уточнений не избежать.Так это не ты смотришь на них критически. Ты просто пиз.ишь. А наука смотрит критически и ищет новые более точные способы.
НА своё же мировоззрение ты не смотришь критически. Ты воспринимаешь священное писание некритично. Я же отношусь к этим басням критически.
Т.е. в каждый конкретный момент времени утверждения радиоуглеродного метода потенциально не истинны (стремятся к корректировке). Как тогда можно ему доверять?Ему можно доверять с поправкой. Ему можно искать альтернативы. Его можно совершенствовать. Единственное чего нельзя - это лгать и говорить, что этот метод идеален и не имеет погрешностей. А именно в таком духе о своём мировоззрении высказываются верующие. Хотя есть масса примеров, когда Библии толкуется по-разному. Значит, не все толкования - истинны. Как же можно вообще доверять каким-либо толкованиям?
Ну ты-то спец в этих вопросах, тебе-то виднее...Я-то спец.
Ну да, только Пилат чё-то вдруг задался вопросом "Что есть истина?"...Это как-то опровергает размышления Парменида об истине?
Нет, "королевство" - это наука.Наука не заинтересована в изготовлении кривых зеркал. Это противоречит цели науки. Ты просто в очередной раз тявкаешь на науку.
У РПЦ есть Библия, которая при детальном рассмотрении довольно часто саму РПЦ сильно обличает.И что? РПЦ всё равно продолжает изготовлять кривые зеркала для паствы. Надо же кому-то свечки продавать.
А вот у науки такого обличительного критерия нет.Вообще-то есть. Природа.
Некому науку обличать.А зачем вообще что-то обличать?
Она сама о себе говорит, что она истинна. Поэтому свидетельство её о самой себе не истинно.Наука не говорит, что она истинна. Наука говорит, что научные знания - объективны и обоснованны. А вот библия говорит, что она истина, следовательно, она, по твоей логике, неистинна. :happy:
Ты живёшь в мире иллюзий, которые создаёт твой мозг, благодаря безапелляционному доверию науке...Ты опять перекладываешь с больной головы. В мире иллюзий живёшь ты, ведь ты не подвергаешь сомнению библию. А для учёного сомнение и недоверие к научным знаниям - это двигатель прогресса.
Истина сама Себя открыла. 2000 лет тому назад. Она открывается всем, кто этого желает.А буддисты думают, что истина открыла себя чуть раньше. И не одна истина, а сразу четыре (или сколько их там у них). Что ж мне теперь буддистом стать? Лучше пошлю я вас всех в баню с вашими байками про истину.
Кирилл Юдин
16.11.2010, 23:47
Вы в курсе, что "богословское" образование Франка или, например, Соловьёва было напрочь католическим? О! Оказывается благодать Божья бывает правильная и, что самое удивительное - НЕправильная! Например, на католиков нисходит - НЕправильная Божья благодать.
Предлагаю именовать их настоящим их именованием. Т.е. религиозный философ или религиозный мыслитель. То есть пустобрёхами?
Речь не о поступках, а о том, что ваш взгляд на мир не подвергается вами критическому анализу. Бздык! Нифига себе каие слова Сиринъ выучил!
А вот я сразу смотрю на эти заявления науки критически: если уже один раз случилось уточнение, значит в будущем таких уточнений не избежать. Что не мешает безоговорочно верить тем, кто многократно был уличен в подтасовках, фальсификации, лицемерии и лжи. Такой вот оригинальный вариант критического анализа у Сиринъ!
Ну ты-то спец в этих вопросах, тебе-то виднее... Похоже кто-то был прав, утверждая, что у Сиринъ нормального секса не было.
Она открывается всем, кто этого желает. Возвращаясь к вопросу - а богословы тогда нахрена?
Однако, не был же Франк атеистом, как Кирилл Юдин. Напротив, Франк был глубоко верующим человеком.
Да не атеист он, этот Ваш Юдин. Врёт. :haha:
Откуда католицизм?!!!
Оттуда, что это было модно... Иначе, откуда у Соловьёва такие симпатии к католицизму?
Так где же тогда по вашему богословие?
В Писании.
Откуда же тогда Бердяев в литературе, в том числе и православной, проходит, как христианский философ?!!!
Ну да, "христианский" философ, который книгу Флоровского "Пути русского богословия" обозвал "Беспутством русского богословия (http://www.vehi.net/berdyaev/florovsky.html)"...
"Книга о. Георгия Флоровского названа неверно, нужно было назвать "Беспутство русского богословия", и даже, ввиду широкого захвата книги, "Беспутство русской мысли" или "Беспутство русской духовной культуры".":shot:
Но, невольно, напрашивается вопрос- почему же идея Флоровского в рамках богословия, по вашему утверждению, столь ужасна?
Потому что для того, чтобы богословствовать необходимо быть таким же богословом, как апостол и евангелист Иоанн. Или Григорий Богослов. Или Симеон Новый Богослов.
А вот ты веришь в то, что тебе наплели попы.
Какие попы, конкретно, например?
А наука смотрит критически и ищет новые более точные способы.
Если ищет новые способы, значит старые способы лгут.
Аминь.:haha:
Ты воспринимаешь священное писание некритично. Я же отношусь к этим басням критически.
Как раз я-то критически отношусь к Писанию и не нахожу в нём ничего того, что могло бы опровергнуть моё мировоззрение. На основании чего я должен недоверять Писанию? Нет оснований. А вот ты веришь тому, чему тебя научил твой сциентизм... Поэтому Писание ты считаешь сказкой, хотя то, что Писание сказка у тебя никаких объективных (нетрендовых) доказательств нет.
Ему можно доверять с поправкой
...с поправкой на то, что радиоуглеродный анализ сегодня лжет? Хорошее доверие... :haha: Главное логичное, как весь современный атеизм.
Значит, не все толкования - истинны. Как же можно вообще доверять каким-либо толкованиям?
Любое настоящее толкование есть откровение свыше. Это критерий. Consensus patrum по самым ключевым богословским вопросам - есть гарантия этого критерия. Наука таким критерием похвастаться не может.
Это как-то опровергает размышления Парменида об истине?
Нет, это говорит о том, что ученый римский чиновник Пилат сомневался в существовании истины. Т.е. Парменид нервно курит, потому что именно христианство поставило вопрос истины со всей остротой.
Наука не заинтересована в изготовлении кривых зеркал.
Наука нет, а сциентизм - да. Очень заинтересован.
РПЦ всё равно продолжает изготовлять кривые зеркала для паствы.
Назови хоть одно "кривое зркало" РПЦ.
Вообще-то есть. Природа.
Ну да? И как твоя Природа доказывает, что Неандертальцу 200 000 лет?
Ты пантеист штоль? Чё природу с заглавной буквы пишешь? :haha:
А зачем вообще что-то обличать?
Чтобы застукать во лжи. Раз она сама себя не обличает. Должен же кто-то это делать?
Наука говорит, что научные знания - объективны и обоснованны.
Ага, а потом уточняет свои данные ещё на 150 000 лет в минус...:happy:
А вот библия говорит, что она истина, следовательно, она, по твоей логике, неистинна.
Нет, Библия такого не говорит о себе. Нигде на своих страницах. Но об истинности Библии говорит личный опыт.
В мире иллюзий живёшь ты, ведь ты не подвергаешь сомнению библию.
Враки. Сомнение - это так же и христианская добродетель. На сколько мне известно никто из святых отцов не осуждает сомнение Фомы. Христианин должен уметь сомневаться. Просто для тебя сомнение и неверие - это синонимы. Для христианина - нет.
А буддисты думают, что истина открыла себя чуть раньше. И не одна истина, а сразу четыре
Множество истин противоречит самому понятию "истина".
сэр Сергей
17.11.2010, 00:49
Кирилл Юдин,
А какие ещё есть в принципе?
Святоотеческие, например. Или, толкования в рамках тех или иных богословский, или, как настаивает Сиринъ, религиозно-философских концепций.
Свободное толкование Библии осуждено, так как оно, грубо выражаясь, неизбежно ведет к ереси или, как в вашем случае, к отступничеству.
Каждый волен трактовать Писание, как ему подсказывает разум. Кто запретит-то?
Ни в коем случае нельзя толковать Писание самостоятельно!
На вопрос можно ли самому что то истолковать, что якобы Бог пошлёт на сердце Преподобный Варсоний Великий так говорил:
« …..говорить о Священных Писаниях по своему разумению – есть безумие».
В Православии всегда считалось, что Библию может толковать Церковь.
Что можно сделать, чтобы понимать Библию?
Ознакомиться с текстом, читать тексты Библии и параллельно читать творения Святых Отцов Церкви.
Православный никогда не скажет, что достиг такой святости, что Святой Дух начал лично говорить с ним и открывать ему смысл Писания и позволил ему учить всех.
Подумайте сами: зачем богослову образование? Ему ведт истину Сам Бог огткрывает, а не академик какой-нибудь в книжках вумных.
Ну, не могут же все быть столь же святы, как отцы! Это же великий труд Духовный - стяжать Святого Духа. На это не все способны и не всем это дано.
Как же тогда? Позволить самочинствовать, как еретикам-протестантам?
Нет! для того и существует богословское образование. Всякое знание, тем более, Знание богословское нуждается в систематическом изучении.
Как я понял из всего вышесказанного, лиь тем, что богослов правильно помолился и ему открылась истина ли Истина (для меня не важно). Ну ичему учиться богослову? Искренне молиться или, как правильно вызвать Дух Божий? Это же нелепо, если не греховно вообще, как любой спиритизм.
То есть снова неувязочка.
Простите, это не издевательство - вы не протестантом, часом, были-то?
Не "Дух Божий", а Дух Святой - Ипостась Триединого Бога и не "вызывать", а призывать. Причем, делать это может исключительно священник по Таинству Хиротонии могущий священнодействовать.
При чем тут спиритизм богопротивный-то?
Иначе: чтобы верить, нужно просто верить. Нет смысла подводить какую-либо базу под свою веру.
Снова ощущается протестантское влияние. Так и приходит на ум догмат "Об оправдании верой".
Нет! Вера ценна осмысленная. Важно понимание, а не слепой фанатизм!
Да, необходима вера. Но, необходима не слепая вера.
С другой стороны - поиск истины, путём сомнений и поиска аргументов. Но как только появляюся сомения, все утверждения богословов становятся в один ряд с утверждениями любых других интерпретаторов. ЛЮБЫХ!
Одна из малоупоминаемых функций богословия - охранительная. В общем, богословие охраняет веру от ересей и разного рода "свободных толкований".
Богословие - страж Истины!
Вера - первична и самодостаточна.
Не совсем верно. Вы, в общем, даете определение фанатизма. Причем, используете исключительно протестантскую концепцию понимания веры.
Она отрицает поиск истины, как процесс, ибо отрицает любые сомнения.
Неверно! Просто, процесс поиска и познания истины носит иной характер, который вы не признаете. Но, ваше не признание иного процесса поиска и познания истины не говорит о том, что его не существует.
Какие попы, конкретно, например?Кураев, например.
Если ищет новые способы, значит старые способы лгут.Нет. Старые способы не всё объясняют.
Как раз я-то критически отношусь к Писанию и не нахожу в нём ничего того, что могло бы опровергнуть моё мировоззрение.Прямо как я.
На основании чего я должен недоверять Писанию? Нет оснований.Как это нет? Там написана ложь от первой до последней буквы. Разве это не основание?
вот ты веришь тому, чему тебя научил твой сциентизм...:happy: Да что ты заладил как дятел? Я же уже сказал. Не верю. И не сциентист я. Дискуссию будешь вести, или опять будешь только лгать?
Поэтому Писание ты считаешь сказкой, хотя то, что Писание сказка у тебя никаких объективных (нетрендовых) доказательств нет.Мне не нужны доказательства. Зачем мне доказывать, что красная шапочка - это сказка. Это и так понятно.
..с поправкой на то, что радиоуглеродный анализ сегодня лжет?Да не лжёт он. Это ты лжёшь. Лгать - это выдавать неверные данные за верные. Радиоуглеродный анализ этого не делает.
Главное логичное, как весь современный атеизм.Конечно, логичное.
Любое настоящее толкование есть откровение свыше. Это критерий. Consensus patrum по самым ключевым богословским вопросам - есть гарантия этого критерия. Наука таким критерием похвастаться не может.У науки есть критерий - природа. Я уже это говорил. А твой критерий - это идиотизм просто. Consensus patrum по поводу ключевых вопросов - это профанация.
Нет, это говорит о том, что ученый римский чиновник Пилат сомневался в существовании истины.И что?
Т.е. Парменид нервно курит, потому что именно христианство поставило вопрос истины со всей остротой.:happy: Только для одноклеточного православного. А для нормального человека эти вопросы существовали и существуют и до и вне христианства.
Наука нет, а сциентизм - да. Очень заинтересован.Только что ты говорил, что наука. Быстро же ты обкакался.
Ага, а потом уточняет свои данные ещё на 150 000 лет в минус...Ты вообще понимаешь суть метода, который ты тут так тупо высмеиваешь?
Нет, Библия такого не говорит о себе. Нигде на своих страницах.Говорит.
Но об истинности Библии говорит личный опыт.Мой личный опыт говорит о том, что Библия - это выдумка и ложь.
Сомнение - это так же и христианская добродетельПи.дёж - это тоже христианская добродетель?
Просто для тебя сомнение и неверие - это синонимы.Откуда тебе знать, клоун?
Множество истин противоречит самому понятию "истина".Буддисты с тобой не согласны. Так что твой "трендёж" радостно идёт на х.й во славу Шакьямуни и его истины.
Как раз я-то критически отношусь к Писанию и не нахожу в нём ничего того, что могло бы опровергнуть моё мировоззрение.
Но об истинности Библии говорит личный опыт.
Я, кстати, ни разу, ни от одного обладателя мозговых слизней так и не услышал внятного ответа на вопрос: верят ли они в существование говорящих ослов?
Сиринъ, тебе-то твой "личный опыт" что говорит?
Кирилл Юдин
17.11.2010, 01:36
Нет! Вера ценна осмысленная. Важно понимание, а не слепой фанатизм! Но что делать, если начиная понимать, понимаешь, что всё это - чушь? Осмыслил, изучил вопрос и пришел вот к такому выводу. Всё! Где вере взяться?
Вот и выходит, что вначале должна быть просто вера, а потом под неё можно подгонять всё остальное. Только это уже не осмысление, к сожалению.
Простите, это не издевательство - вы не протестантом, часом, были-то? Никем я не был. Крестился в православии, потому что вроде как положено стало, после крушения СССР. Потом изучал все доступные варианты (конфессии), сравнивал, пытался понять, какая же конфессия истинна, а какие заблуждаются. Ну, чтобы осознанно выбор сделать - цена вопроса-то больше чем жизнь! И лет через пять отчётливо и обоснованно понял, что всё это ервейские сказки. Вот и всё.
Для меня сегодня это яснее ясного неба. Главное - вера. А при вере, совсем не важно, во что верить. Все эти заклинания о якобы "осознанной, осмысленной вере" - лукавство. Потому что при непредвзятом анализе, совершенно ясно, откуда, как и почему все эти сказки появились.
Просто, процесс поиска и познания истины носит иной характер, который вы не признаете. Правильно не признаю. Потому что для меня утверждение, что богословы или Отцы церкви не могут ошибаться - уже вера. Вера в их богоизбранность (исключительность или как угодно это назовите), но это уже исключает сомнение и исключает поиск объективных аргументов.
Ну это же просто:
- Как убедиться, что святой отец не заблуждается или не лжёт?
- Так он сам это гворит, а он не может ошибаться.
Понимаете? Если Вы хоть на минуту усомнитесь в том, что Библия ниспослана Богом - все, абсолютно все доказательства её богодухновеннности рассыпятся в прах. То есть вера - первична и самодостаточна. Без веры обосновать её истинность невоможно никак. Только через слепую веру.
Пауль Чернов
17.11.2010, 09:35
А буддисты думают, что истина открыла себя чуть раньше. И не одна истина, а сразу четыре (или сколько их там у них).
Четыре, да. Так и называются - Четыре Благородные Истины.
Сформулированы за 500 лет до пророка Исы, и прекрасно себя чувствуют до сих пор.
Ом-мани-падме-хум!
сэр Сергей
17.11.2010, 13:35
Кодо,
Я, кстати, ни разу, ни от одного обладателя мозговых слизней так и не услышал внятного ответа на вопрос: верят ли они в существование говорящих ослов?
Кто такие эти обладатели мозговых слизней? Не совсем ясно, объясните, пожалуйста.
А ослы, вообще, говорят. И при соответствуюей подготовке с ними можно побеседовать.
Я имел ввиду говорящую валаамову ослицу, если еще непонятно.
при соответствуюей подготовке
Богословской?
сэр Сергей
17.11.2010, 14:52
Сиринъ,
Да не атеист он, этот Ваш Юдин. Врёт.
Он последовательній атеист. Более того, он так ругает Бога, что страшно становится.
Ну, вот, скажите, разве после этого возможно назвать Кирилла Юдина верующим?
Это же противоречит очевидным фактам.
Оттуда, что это было модно... Иначе, откуда у Соловьёва такие симпатии к католицизму?
А католицизм очаровывает, чего там говорить, красиво все у папежников. Я знаю. Сам с детства слушал проповеди отца Тадеуша, настоятеля костела Святого Петра, и на мессах бывал, и с отцом Романом - монахом ордена Святого Доминика общался иже со старшей сестрой Марией - Систиной, и, даже кое-кого из иезуитов знавал.
Орган как заиграет, так очарование и прет. Ваша правда.
В Писании.
Но, ведь, не станете же вы, вслед за протестантами, утверждать, что Писание толкует Само Себя!
Ну да, "христианский" философ, который книгу Флоровского "Пути русского богословия" обозвал "Беспутством русского богословия"... "Книга о. Георгия Флоровского названа неверно, нужно было назвать "Беспутство русского богословия", и даже, ввиду широкого захвата книги, "Беспутство русской мысли" или "Беспутство русской духовной культуры"."
Бердяеву, видимо, не понравилась честность Флоровского, который не вуалировал и не скрывал того сложного процесса освобождения от зависимости и кристаллизации русского богословия.
Бердяев, говорят, был патриотом.
Потому что для того, чтобы богословствовать необходимо быть таким же богословом, как апостол и евангелист Иоанн. Или Григорий Богослов. Или Симеон Новый Богослов.
Но это, почти невозможно! А время, беспощадная секуляризация, страшная атеистическая атака, европомыслие и американомыслие, наступление оккультизма и колдовства, атака протестантизма - все это, просто, вынуждает богословствовать.
А равных Святому Апостолу Иоанну Богослову, Святителю Григорию Богослову и Святому Преподобному Симеону Новому Богослову нет!
Что делать?!!!
сэр Сергей
17.11.2010, 14:58
Кодо,
Я имел ввиду говорящую валаамову ослицу, если еще непонятно.
Я у вас про обладателей слизней спрашивал.
Богословской?
1.Бог может даровать способность говорить с животными.
2.Если изучить язык ослов, то с ними, как и с другими животными, вполне можно пообщаться.
сэр Сергей
17.11.2010, 16:03
Кирилл Юдин,
Но что делать, если начиная понимать, понимаешь, что всё это - чушь? Осмыслил, изучил вопрос и пришел вот к такому выводу. Всё! Где вере взяться?
Вы, просто, пошли не по тому пути. Нельзя было заниматься интеллекиуальными изысканиями не имея мистического опыта.
Вот, если бы вы знали наверняка, что потусторонний мир существует, для чего бы вам были интеллектуальные изыскания?
Если бы имели опыт Богообщения, какой критический анализ убедил бы вас в том, что Бога нет?
Никем я не был. Крестился в православии, потому что вроде как положено стало, после крушения СССР. Потом изучал все доступные варианты (конфессии), сравнивал, пытался понять, какая же конфессия истинна, а какие заблуждаются. Ну, чтобы осознанно выбор сделать - цена вопроса-то больше чем жизнь! И лет через пять отчётливо и обоснованно понял, что всё это ервейские сказки. Вот и всё. Для меня сегодня это яснее ясного неба. Главное - вера. А при вере, совсем не важно, во что верить. Все эти заклинания о якобы "осознанной, осмысленной вере" - лукавство. Потому что при непредвзятом анализе, совершенно ясно, откуда, как и почему все эти сказки появились.
Нет! Вот. как раз важно во что и в Кого веровать. Сейчас выбор богатый - веруй, не хочу.
Но, вы, не получив, опыта веры, сразу занялись интеллектуальными копаниями. И попали в лапы дьявола.
Не может быть непредвзятого анализа веры! Или - или. Да - да, нет-нет. Никакой непредвзятости быть не может.
Те, кого вы называете "непредвзятыми", на самом деле очень даже предвзяты.
Каутский - умен, собака, ничего не скажешь. Но, какой же он непредвзятый? Прожженный атеистище!
Или, вот, тот же Дулуман - отступник.
Как от них можно ожидать непредвзятости?
То есть вера - первична и самодостаточна. Без веры обосновать её истинность невоможно никак. Только через слепую веру.
Да, слепая вера - это фанатизм и ничего более!
Вера должна опираться на опыт и знание. Она не должна быть слепа!
Я у вас про обладателей слизней спрашивал.
И что я Вам должен ответить? Ну, посмотрите, блин, "Футураму". Или аналогичную статью на "лурке".
1.Бог может даровать способность говорить с животными.
2.Если изучить язык ослов, то с ними, как и с другими животными, вполне можно пообщаться.
То есть, ответ - "да, валаамова ослица действительно заговорила человеческим языком"? Я правильно понял?
Или, вот, тот же Дулуман - отступник.
Как от них можно ожидать непредвзятости?
А как быть с Кураевым, бывшим "профессиональным атеистом"? Предвзят, получается. И лжив. О какой тогда истине может идти речь?
Вот, если бы вы знали наверняка, что потусторонний мир существует, для чего бы вам были интеллектуальные изыскания?
Если бы имели опыт Богообщения, какой критический анализ убедил бы вас в том, что Бога нет?
А как быть с другими религиями? У их адептов отсутствует мистический опыт?
Кирилл Юдин,
Вы, просто, пошли не по тому пути. Нельзя было заниматься интеллекиуальными изысканиями не имея мистического опыта.
Вот, если бы вы знали наверняка, что потусторонний мир существует, для чего бы вам были интеллектуальные изыскания?
Если бы имели опыт Богообщения, какой критический анализ убедил бы вас в том, что Бога нет?
Это верно, сто раз верно. Расскажу о себе чуть-чуть, позволите?
Лет ...цать назад, будучи совершенными атеистами, попёрлись мы с товарищами на "вычитку" и копьё, служба такая по изгнанию нечисти из бесноватых. Пошли как в цирк, поржать. Любопытство погнало.
Но там стало не до смеха.
Когда лицом к лицу сталкиваешься с явлениями другого мира и понимаешь, что всё это не розыгрыш, становится не по себе. Более того, когда начали читать какую-то особенную главу из Евангелий и внезапно мой друг, умница и интеллектуал Лёха, вертолётчик, облетевший все сибирские месторождения, вдруг завертелся, как уж на сковордке, и заверещал каким-то нечеловеческим голосом... а силища откуда взялась - мы его втроём не могли удержать... тут уже конкретный холод по спине.
Не стал я тогда в одночасье верующим, врать не буду. До веры было ещё очень далеко.
Но тот первый опыт прикосновения к другой реальности зародил первые сомнения в моей безоговорочной атеистической правоте. И ум отказывался давать объяснения увиденному.
сэр Сергей
17.11.2010, 17:20
Кодо,
И что я Вам должен ответить? Ну, посмотрите, блин, "Футураму". Или аналогичную статью на "лурке".
Да как есть, так и ответили бы.
То есть, ответ - "да, валаамова ослица действительно заговорила человеческим языком"? Я правильно понял?
Не совсем верно. Просто, с ослицей можно было свободно общаться ипонимать то, что говорила она.
Ну, как бы это выразится... По типу Дара языков.
Кирилл Юдин
17.11.2010, 17:41
Вы, просто, пошли не по тому пути. Нельзя было заниматься интеллекиуальными изысканиями не имея мистического опыта. Понятное дело. ПОэтому я и пишу:
вначале должна быть просто вера, а потом под неё можно подгонять всё остальное.
Но, вы, не получив, опыта веры, сразу занялись интеллектуальными копаниями. А у кого я должен был получить этот опыт? У муллы, дьякона, может ксендза, пресвитера или раввина? Может у шамана вуду или какой-нибудь бабки-повитухи?
Но, вы, не получив, опыта веры, сразу занялись интеллектуальными копаниями. И попали в лапы дьявола.
А если бы по пошел в Белое Братство или адепты Гриши Грабового - к кому бы в лапы попал? На каком оснвании, я должен был "спорога" выбрать истинную религию?
Каутский - умен, собака, ничего не скажешь. Но, какой же он непредвзятый? Прожженный атеистище! Пониаете, для меня нет разницы, кто и какое мировоззрение представляет. Для меня важно, что челвоек говорит и насколько аргументрованны его доводы. Аргументация Каутского, например, вполне убедительна. Это позволяет мне сделать ОСОЗНАННЫЙ выбор - согаситься или подвергнуть сомению его выводы. А что мне предлагают ваши Святые Отцы - веруй и всё. Вот и Вы утверждаете, что сначала нужно было уверовать. Простоите, но Вы путаете причину и следствие. В который раз говорю - ваша вера не нуждается ни в исследованиях, ни в доказательствах, потому что принимает исключительно доводы в свою защиту, обвиняя всё, что ей противоречит в несостоятельности без каких-либо внятных аргументов. Вот пример:
Прожженный атеистище! Или, вот, тот же Дулуман - отступник. И на оснвании таких вот обвинений отвергать любое слово которое они говорят. Это тупик. Так споры не ведутся. Это то же самое, что заявить - я один знаю истину, все остальные - прислужники сатаны!
Поэтому я и заявляю:
Если Вы хоть на минуту усомнитесь в том, что Библия ниспослана Богом - все, абсолютно все доказательства её богодухновеннности рассыпятся в прах.
А как быть с Кураевым, бывшим "профессиональным атеистом"? Предвзят, получается. И лжив. Дык и отступник к тому же! :) Или те, кто предал не нас - те герои?
сэр Сергей
17.11.2010, 17:42
Кодо,
А как быть с Кураевым, бывшим "профессиональным атеистом"? Предвзят, получается. И лжив. О какой тогда истине может идти речь?
Во первых, я говорил о том, что о непредвзятости в этом вопросе, вообще реччь идти не может.
И верующий предвзят и враг веры предвзят. Да - да, нет - нет. Третьего не дано.
Во вторых, Кураев не лжет.
Да, он был атеистом. Но, уверовал!
Претензия, тем более, непонятна, что у атеистов нет церкви, по вашему же собственному утверждению.
Следовательно, уверовавшего атеиста, уж никак, нельзя назвать отступником.
Веры у атеистов нет. Церкви у атеистов нет. Учения у атеистов нет.
Согласитесь, от чего же отступаться?
Или, все-таки, есть?
А как быть с другими религиями? У их адептов отсутствует мистический опыт?
Почему отсутствует? Никто такого не говорил.
Мистический опыт может быть различным.
Один мой знакомый, например, может обращаться вороном.
Танечка - викканка.
Леся - еретичка-харизматка.
И так далее.
Мистический опыт может быть различным. Вопрос в том, благодатный это опыт или нет.
Кирилл Юдин
17.11.2010, 17:52
Это верно, сто раз верно. А на сто первый раз - не верно? Мне не нужна верность на количество раз. Мне нужно, чтобы выводы просто были верны.
Но тот первый опыт прикосновения к другой реальности зародил первые сомнения в моей безоговорочной атеистической правоте. И ум отказывался давать объяснения увиденному. Ну и зря. В этом-то и дело, что УМ ОТКАЗАЛся. А вот я перед такими фокусами походил на сеансы гипноза (и ещё на представления великого иллюзиониста Кио), где объясняли суть этого явления и проводили опыты, в том числе и со мной - очень увлекательное занятие. А потом слегка изучил НЛП и провёл маленький эксперимент со своими домочадцами. И вот когда понимаешь механизм всех этих явлений, то такие вот чудеса с массовым психозом, например, как на богослужениях у Пятидесятников, уже не впечатляют, а главное - УМ не ОТКАЗЫВАЕТся.
Так что моя вера в "сверхестественное" крепше ВАшей, потоум что я механизм "чудес" знаю.
Так что действительно, вот та ерунда - верна сто раз, но на сто первый - неверна.
Во первых, я говорил о том, что о непредвзятости в этом вопросе, вообще реччь идти не может.
И верующий предвзят и враг веры предвзят. Да - да, нет - нет. Третьего не дано.
И я об этом же. Предвзят = неискреннен. Т. е. может и соврать - в особо неудобных вопросах. Но если атеисты на знание истины (или Истины) не претендуют, то с них и взятки гладки. Ну, не верят они в этого вашего Бога - да и Бог с ними. Но вы-то всем глаза колете некой истиной, которой якобы располагаете. И на этом основании предлагаете верить вам безоговорочно. Именно - вам. Не буддистам, не мусульманам, не протестантам, а именно вам.
Но раз получается, что все предвзяты и верить никому нельзя (во всяком случае - безоговорочно верить), то не лучше ли полагаться на собственное критическое мышление и логические доводы?
Во вторых, Кураев не лжет.
Да, он был атеистом. Но, уверовал!
Претензия, тем более, непонятна, что у атеистов нет церкви, по вашему же собственному утверждению.
Во-первых, это не претензия, а логический вывод, основанный на ваших же препосылках: Кураев - верующий. Верующий - предвзят. Предвзят - неискреннен. Неисреннен - может соврать. Что и делает.
Во-вторых - см. выше.
Соврал же сирину, что наука только в 16 веке появилась. А тот и рад - дальше эту хрень понёс.
Да как есть, так и ответили бы.
Обладатель мозгового слизня = раб мозгового слизня. Не способный мыслить самостоятельно. Во всём полагающийся на "инструкции сверху". Под мозговым слизнем можете понимать хоть своего Бога, хоть религию, хоть святых отцов-богословов. Короче, свою Идеологию, которую Вы так ръяно отстаиваете, не пытаясь осмыслить её критически.
Но тот первый опыт прикосновения к другой реальности зародил первые сомнения в моей безоговорочной атеистической правоте. И ум отказывался давать объяснения увиденному.
А если бы это был яркий свет в ночи и рисунки на кукурузном поле - стали бы уфологом?
Никто не отрицает существование необъяснимых явлений. Необъяснённых. Но подгонять под это идеологическую базу и кричать о монополии на истину - лукавство. Обман.
А вот я перед такими фокусами походил на сеансы гипноза (и ещё на представления великого иллюзиониста Кио), где объясняли суть этого явления и проводили опыты, в том числе и со мной - очень увлекательное занятие. А потом слегка изучил НЛП и провёл маленький эксперимент со своими домочадцами.
Ааа... Тут вон об чём речь шла. А меня чё-то понесло не в ту степь :)
Так что моя вера в "сверхестественное" крепше ВАшей, потоум что я механизм "чудес" знаю.
Нет, не знаете. Нет там в помине никакого массового психоза. Нет и гипноза. Кроме того, Вы почему-то считаете, что другие с луны свалились и о гипнозе понятия не имеют.
Кирилл Юдин
17.11.2010, 18:44
Согласитесь, от чего же отступаться? От убеждений и правды.
А если бы это был яркий свет в ночи и рисунки на кукурузном поле - стали бы уфологом?
Никто не отрицает существование необъяснимых явлений. Необъяснённых. Но подгонять под это идеологическую базу и кричать о монополии на истину - лукавство. Обман.
Как минимум странный вывод из того, что я написал. А про идеологическую базу и монополии на истину даже комментировать не буду. Где вы всё это читаете? :rage:
НЛО видел не раз и круги однажды довелось видеть. Поэтому отрицать их существование не могу. Всё очень просто.
Кирилл Юдин
17.11.2010, 19:07
Нет, не знаете. Нет там в помине никакого массового психоза. Нет и гипноза. Очень убедительно. :) А как Вы отличаете гипноз, НЛП от чего-то там свыше? Просветите, пожалуйста. Или Вы считаете, что если "подопытный":мой друг, умница и интеллектуал Лёха, вертолётчик, облетевший все сибирские месторождения то это как-то гарантирует его богосизбранность или, как минимум, невосприимчивость к гипнозу и НЛП, а так же особенную нечеловечески устойчивую психику?
Вы почему-то считаете, что другие с луны свалились и о гипнозе понятия не имеют. Вы очевидно гипнотизёр-профессионал с медицинским образованим по психиатроии? Иметь представление и понимать механизм - это большя разница. Вот это вот:
служба такая по изгнанию нечисти из бесноватых.
...
Более того, когда начали читать какую-то особенную главу из Евангелий и внезапно мой друг, умница и интеллектуал Лёха, вертолётчик, облетевший все сибирские месторождения, вдруг завертелся, как уж на сковордке, и заверещал каким-то нечеловеческим голосом... а силища откуда взялась - мы его втроём не могли удержать... тут уже конкретный холод по спине. подробно описывается в научных трудах по психиатрии. И не просто описывается, но и изучен механизм всех этих явлений и подтверждён на практике. Так что Ваша наивность просто умиляет, если честно.
Соврал же сирину, И не только. Своё лицемерие прямо проповедовал, когда советовал своим подопечным, как правильно утолять сексуальное влечение - отмиссионерить неверующих девушек на дискотеках в городе. Назвал откровенный блуд - угодным церкви деянием по спасению души. Мы все это слышали и видели. Оправдания этому нет, тем более, когда это говорит... как там правильная церковная должность у этого лицемера и ханжи?
Вы предлагаете после всего этого ему поверить безоговорочно? Чего ради-то мы должны превратитсья в безмозглых баранов, восторженно внимая любому бреду и лжи, которые несёт наставник-циник?
Кирилл Юдин
17.11.2010, 19:09
НЛО видел не раз и круги однажды довелось видеть. А инопланетянами не похищались? :doubt:
Как минимум странный вывод из того, что я написал.
В каком месте он - странный?
А про идеологическую базу и монополии на истину даже комментировать не буду. Где вы всё это читаете?
Да не комментируйте. Меньше места займете.
Вы свои личные убеждения отстаиваете? Так никто на них и не покушался, никому они, кроме Вас, не интересны. Может, Вы веткой ошиблись? Здесь разговор идет о религии и атеизме. Соответственно, любой довод идет в "копилку" либо одной, либо другой стороны. А Вам, раз уж Вы "сами по себе", в ветку "Истории, случаи" нужно.
НЛО видел не раз и круги однажды довелось видеть. Поэтому отрицать их существование не могу. Всё очень просто.
Да проще некуда.
Алкоголики видят чертей и тоже не могут отрицать их существование. Ну, и мы, сталбыть, не могём. Куда нам - их же видели...
Бога Вы, вероятно, тоже видели и потому уверовали?
Древние греки, кстати, видели молнию. Вы не поверите - своими глазами видели. Особенно "зоркие" даже Зевса углядели, который этими молниями и херачил. Намёк понятен?
В Бога верите, в инопланетян верите, в каких-нибудь вампиров-оборотней тоже, поди, верите?
Каким чудом Вас вообще в атеисты занесло? Я уже сильно сомневаюсь, что Вы вообще им были когда-то. Ну, разве что - по приказу партии.
Не совсем верно. Просто, с ослицей можно было свободно общаться ипонимать то, что говорила она.
В этом-то вся и беда... Задав прямой вопрос - никогда не получаешь на него прямого же ответа и начинается тягомотина.
Здесь возможны два вариана:
1) Ослица заговорила человеческим языком.
2) Валаам начал понимать ослиный язык.
Так какой вариант правильный?
Своё лицемерие прямо проповедовал, когда советовал своим подопечным, как правильно утолять сексуальное влечение - отмиссионерить неверующих девушек на дискотеках в городе.
Он вообще провокатор тот ещё.
Нарвался бы разок на папашу такой "отмиссионеренной" - долго бы потом шепелявил, вы...лядок.
сэр Сергей
17.11.2010, 21:43
Кодо,
В этом-то вся и беда... Задав прямой вопрос - никогда не получаешь на него прямого же ответа и начинается тягомотина.
Да куда уж прямее. Валаам и ослица могли без проблем общаться.
1) Ослица заговорила человеческим языком.
2) Валаам начал понимать ослиный язык.
Так какой вариант правильный?
Барьер в понимании друг друга был снят. Валаам слышал что говорила ослица в виде человеческих слов того языка каким он пользовался, а ослица слышала слова Валаама как знаки общения ослиного языка
Кураев, например.
Во-первых, Кураев не поп. Во-вторых, ты ни разу не доказал что он лжет. Всё только трындишь об этом, но доказать ни разу не смог. И не сможешь.
Нет. Старые способы не всё объясняют.
Т.е. лгут.
Там написана ложь от первой до последней буквы.
Ты веришь в это, но доказательств у тебя нет.
Я же уже сказал. Не верю. И не сциентист я.
"Я не я и хата не моя"? Это так на тебя похоже Бразил'ьчик...:haha:
Зачем мне доказывать, что красная шапочка - это сказка.
Это демагогия. Самая наглая и беспардонная. В стиле Пауля Чернова. "Красную шапочку" никто не считает религиозным Писанием и у неё нет религиозных последователей. А у Библии есть и этому объективному явлению уже 2000 лет.
Лгать - это выдавать неверные данные за верные. Радиоуглеродный анализ этого не делает.
Лгать - это выдавать данные, которые лично ты считаешь верными, а по сути ничем доказать их истинность не можешь. Незнание истины не делает любые твои выводы автоматически верными.
У науки есть критерий - природа.
И что? Как природа подтвердила верность данных радиоуглеродного анализа?
Мой личный опыт говорит о том, что Библия - это выдумка и ложь.
Так мы же уже выяснили, что то что ты называешь опытом на самом деле отсутствие опыта. Ну не хватает у тебя мозгов чтобы это понять... Ну что тут делать...:haha:
Буддисты с тобой не согласны.
А мне плевать на буддистов, у них вообще нет личного Бога.
сэр Сергей
17.11.2010, 22:05
Кирилл Юдин,
Понятное дело. ПОэтому я и пишу:
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
вначале должна быть просто вера, а потом под неё можно подгонять всё остальное.
Да, вот, я и думаю, что в вашем случае, или не было веры изначально, или она была слаба. И, вы без малейшего мистического опыта, даже не пытаясь его получить, начали интеллектуальную препаровку в том, где интеллект вреден. Во всяком случае, чистый интеллект.
А у кого я должен был получить этот опыт? У муллы, дьякона, может ксендза, пресвитера или раввина? Может у шамана вуду или какой-нибудь бабки-повитухи?
Да в том-то и проблема, что у вас не было никакого. Если бы вы получили любой, я подчеркиваю, абсолютно любой мистический опыт, вы бы не были, во всяком случае, атеистом.
Хотя и не факт, что стали бы христианином. Но, практика показывает, что люди, получившие нехристианский мистический опыт, зачастую, приходят ко Христу.
А если бы по пошел в Белое Братство или адепты Гриши Грабового - к кому бы в лапы попал? На каком оснвании, я должен был "спорога" выбрать истинную религию?
Для чего утрировать? С вашим-то логикопоклонничеством никакая тоталитарная секта вас бы не привлекла.
Кто, кто, а вы сразу бы разобрались что к чему. Ну, вы же сами рассказывали, что беснование пятидесятников не вызвало у вас благоговения, а, напротив, совсем иные чувства.
И на оснвании таких вот обвинений отвергать любое слово которое они говорят. Это тупик. Так споры не ведутся. Это то же самое, что заявить - я один знаю истину, все остальные - прислужники сатаны!
Согласен, так споры не ведутся. Но, ведь и вы, согласитесь, как услышите о Святых отцах, о постановлениях Вселенских Соборов, сразу начинаете ругаться и говорить, что вы их не признаете.
Кроме того, лично я никого ни в чем не обвиняю. Я констатирую факт - отступник, не означает же "Дурак" и "Сволочь", это означает, что он отступился.
Атеист, тоже не означает ничего личного. Это констатация факта - человек враг веры.
При желании, любой тупик преодолим.
Давайте взаимно признаем аргументы друг друга и будем воевать с аргументами, а не с убеждениями людей.
Дык и отступник к тому же! Или те, кто предал не нас - те герои?
«Кто не со Мною, тот против Меня, и кто не собирает со Мною, тот расточает».(Лука, 11-23)
сэр Сергей
17.11.2010, 22:09
Кирилл Юдин,
От убеждений и правды.
Но, ведь, вы сами говорили, что менять убеждения - нормально.
Что касается правды... Правда одна - Бог.
Ну, вот, скажите, разве после этого возможно назвать Кирилла Юдина верующим?
Нет, он не неверующий. Он просто глубого сомневающийся. Вот заметьте, уже второй человек в этой ветке говорит ему о необъяснимых явлениях. И Кирилл Юдин ставит эти слова под сомнение. Как будто его мнение по этому вопросу уже априори верно, а мнение Пипла, который своими глазами видел своего беснующегося друга и своими руками не мог удержать его, обманчиво. Т.е., понимаете, сэр Сергей, сомнение у этого человека стоит выше всякой веры. Он не верит даже своему собседнику, не то чтобы уж Писанию...
Но, ведь, не станете же вы, вслед за протестантами, утверждать, что Писание толкует Само Себя!
Толкует Писание только Дух Святый. А для того чтобы знать Духа, необходимо чисто молиться. Святые отцы умели это делать. Вы думаете Франк умел чисто молиться? Или Вы о себе можете похвастаться этим?
Но это, почти невозможно! А время, беспощадная секуляризация, страшная атеистическая атака, европомыслие и американомыслие, наступление оккультизма и колдовства, атака протестантизма - все это, просто, вынуждает богословствовать.
Это бес вынуждает! Неужели Вы думаете, что без Вашего богословствования Церковь что-то потеряет?
Лгать - это выдавать данные, которые лично ты считаешь верными, а по сути ничем доказать их истинность не можешь.
лгать - сознательно вводить в заблуждение.
а вот то, о чём вы написали и чем, по сути, здесь занимаетесь, называется упрямством сивого мерина.
сэр Сергей
17.11.2010, 22:35
Кодо,
И я об этом же. Предвзят = неискреннен. Т. е. может и соврать - в особо неудобных вопросах.
Неправда. Предвзят не означает неискренен.
ПРЕДВЗЯТОСТЬ
1. Склонность к какой-то позиции или заключению, предубеждение.
2. Любой систематический фактор в экспериментальной ситуации, который приводит к ошибке.
3. Заимствовано из теории распознавания сигналов: любое предпочтение одного выбора или реакции другому, как, например, часто наблюдаемая тенденция выбирать "орла" вместо "решки" при подбрасывании монеты.
4. При тестировании – любой аспект теста, в котором обнаруживаются различные результаты для групп людей, отличающихся друг от друга фактором, который в принципе не должен соотноситься с этим тестом. Например, тест на коэффициент интеллекта, по результатам которого у черных и белых выявляются разные уровни, может считаться предвзятым. Само собой разумеется, что такое предвзятое исследование бесполезно.
5. Отсутствие беспристрастности.
Я - англоман и британоман - вот вам определение из Оксфордского словаря.
Можно еще десяток определений взять из других словарей.
Но, этого не нужно, потому что ни в одном определении нет ни слова про неискренность.
Неискренность это: искусственность, фарисейство, натянутость, лицемерие, ханжество, лицемерность, притворность, двоемыслие, двуличность, фальшь, тартюфизм, двойственность, поддельность, наигранность, лживость, неестественность, двоедушие, двуличие, притворство, криводушие, фальшивость, ипокритство.
Следовательно, убедительно доказано, что логика изменила вам.
Неискренность и предвзятость никак друг из друга не проистекают.
Впрочем, вы нередко применяете неспортивные приемы в споре.
Но если атеисты на знание истины (или Истины) не претендуют, то с них и взятки гладки. Ну, не верят они в этого вашего Бога - да и Бог с ними.
Не совсем верно. Атеисты агрессивны. Они не просто не веруют. Они ведут войну с верой. Кроме того, утверждение - "Бога нет", это та всеобъемлющая мировоззренческая истина, которую атеисты отстаивают.
Не мы нападаем. На нас нападают. Мы обороняемся.
Но вы-то всем глаза колете некой истиной, которой якобы располагаете. И на этом основании предлагаете верить вам безоговорочно. Именно - вам. Не буддистам, не мусульманам, не протестантам, а именно вам.
А мы не просто это утверждаем, мы приводим аргументы, доказывающие ошибочность иных позиций. Если, конечно, ведем религиозный спор с представителями иных конфессий и религий.
Развивая вашу мысль, можно утверждать, что атеистам, вообще, должно быть все равно на какой религиозной стороне истина.
С вашей точки зрения ошибаются все, независимо от религии и конфессии.
Или, викканку вы не станете убеждать, что сил, к которым она обращается, не существует?
Но раз получается, что все предвзяты и верить никому нельзя (во всяком случае - безоговорочно верить), то не лучше ли полагаться на собственное критическое мышление и логические доводы?
Отсутствие мистического опыта и дьявол, управляющий логикой, атеистическая предвзятость не позволят сделать нужных выводов.
Во-первых, это не претензия, а логический вывод, основанный на ваших же препосылках: Кураев - верующий. Верующий - предвзят. Предвзят - неискреннен. Неисреннен - может соврать. Что и делает.
Во-вторых - см. выше.
Это ложный вывод, основанный не на логике, а неспортивной аргументации.
Что убедительно доказано. См. выше.
Соврал же сирину, что наука только в 16 веке появилась. А тот и рад - дальше эту хрень понёс.
Кураев и Сиринъ - люди. А человеку, как известно, свойственно ошибаться.
Это не ложь. Это ошибка. А ложь - сознательная неправда и ошибка - заблуждение, это, согласитесь, вещи разные.
Обладатель мозгового слизня = раб мозгового слизня. Не способный мыслить самостоятельно. Во всём полагающийся на "инструкции сверху". Под мозговым слизнем можете понимать хоть своего Бога, хоть религию, хоть святых отцов-богословов. Короче, свою Идеологию, которую Вы так ръяно отстаиваете, не пытаясь осмыслить её критически.
Иного я и не ожидал.
Пауль Чернов
17.11.2010, 22:41
"Красную шапочку" никто не считает религиозным Писанием и у неё нет религиозных последователей. А у Библии есть и этому объективному явлению уже 2000 лет.
Буддизм древнее. Иудаизм древнее. Вера в бабайку - и то древнее!
Древность - не аргумент, ты её сам не признаёшь в качестве доказательства.
У первых двух названных, кстати, религиозные последователи есть. И писания есть, одно из них даже христиане спёрли, не постеснялись...
Вот заметьте, уже второй человек в этой ветке говорит ему о необъяснимых явлениях.
Необъяснимых (с научной точки зрения, на данный момент) явлений гораздо больше, чем было озвучено в этой ветке. Например, шаровые молнии. При желании можно и это явление к своим сказкам притянуть. Только с какого перепугу тебе кто-то должен поверить?
Т.е., понимаете, сэр Сергей, сомнение у этого человека стоит выше всякой веры.
И это правильно. Ты сам-то чё - всем безоглядно веришь? Тебе стопицот раз было сказано: возраст планеты Земля более 5 млрд. лет. Ты поверил?
Какие-то аргУменты у тебя... деццкие.
Кстати, сиринъ. По поводу валаамовой ослицы - реальный факт или тоже "типо-метафора"?
Во-первых, Кураев не поп.Поп от греческого отец. Называют же Кураева отец Андрей. Значит, я могу называть его поп.
Во-вторых, ты ни разу не доказал что он лжет.Я это доказал. Он (по твоим словам) утверждает, что наука появилась в 16 веке. Это ложь, и я это доказал.
Т.е. лгут.Нет, Сирин, не лгут, а не могут всё объяснить.
Ты веришь в это, но доказательств у тебя нет.А у тебя есть доказательства?
"Я не я и хата не моя"? Это так на тебя похоже Бразил'ьчик...Ага. Давай я в каждом сообщении буду писать, Сирин - убийца. И если ты скажешь, что это не так, я в ответ тебе пошлю пословицу: "Я не я и хата не моя".
Итак, прямо с этого сообщения начинаем. Сирин - убийца.
"Красную шапочку" никто не считает религиозным Писанием и у неё нет религиозных последователей. А у Библии есть и этому объективному явлению уже 2000 лет.И что? Объектино последователи есть у Библии и есть последователи у Будды, и у Марии Дэви-Христос. Я не должен за каждым бегать и доказывать, что они не правы.
Лгать - это выдавать данные, которые лично ты считаешь верными, а по сути ничем доказать их истинность не можешь.То есть говорить про Бога - это лгать. Или ты лично мне можешь доказать истинность своих данных?
Незнание истины не делает любые твои выводы автоматически верными.Это ты к чему написал?
Как природа подтвердила верность данных радиоуглеродного анализа?У науки миллионы общепринятых методов. Ты прицепился к одному методы, который сами учёные не считают точным. Ты идиот? Впрочем, это риторический вопрос.
Научные данные проверяются природой. И не лги впредь, что они ничем не проверяются. Лгать нехорошо, Сирин.
Так мы же уже выяснили, что то что ты называешь опытом на самом деле отсутствие опыта.Кто такие "мы"? Вы - идиоты из местного дурдома? Да, вы выяснили что-то там вместе со своим соседом по палате Наполеоном.
А мне плевать на буддистов, у них вообще нет личного Бога.А мне плевать на тебя, у тебя вообще нет мозгов.
Забавно наблюдать, как это православное трепло опять сливает неудобные вопросы.
Следовательно, убедительно доказано, что логика изменила вам.
Неискренность и предвзятость никак друг из друга не проистекают.
Впрочем, вы нередко применяете неспортивные приемы в споре.
Осадите лошадей, убедительнейший.:happy:
Вот Вам раз:
1. Склонность к какой-то позиции или заключению, предубеждение.
Вот Вам два:
5. Отсутствие беспристрастности.
А вместо определения неискренности Вы привели целую кучу синонимов. И чё?
Отсутствие мистического опыта и дьявол, управляющий логикой, атеистическая предвзятость не позволят сделать нужных выводов.
Предвзятый вывод, основанный на предубеждении и пристрастности.
Не мы нападаем. На нас нападают. Мы обороняемся.
"У-тю-тю, ущемленненький наш:happy:" (с) сэр Сергей.
С вашей точки зрения ошибаются все, независимо от религии и конфессии.
Ошибаются те, кто пытается монополизировать право на истину.
А мы не просто это утверждаем, мы приводим аргументы, доказывающие ошибочность иных позиций.
Аргументы типа "вот этот святой отец вот так сказал - ему нужно верить без задних ног". Сильная аргументация.:happy:
Кураев и Сиринъ - люди. А человеку, как известно, свойственно ошибаться.
Это не ложь. Это ошибка. А ложь - сознательная неправда и ошибка - заблуждение, это, согласитесь, вещи разные.
Соглашусь. Но если заблуждающегося поправляют, приводя аргументы, а он продолжает гнуть свою линию, не приводя никаких контраргументов - он лжет. Это я про сирина.
Что касается Кураева - он не так туп, как Сиринъ и не может заблуждаться в этом вопросе. Значит - лжет.
сэр Сергей
17.11.2010, 23:40
Сиринъ,
Нет, он не неверующий. Он просто глубого сомневающийся. Вот заметьте, уже второй человек в этой ветке говорит ему о необъяснимых явлениях. И Кирилл Юдин ставит эти слова под сомнение. Как будто его мнение по этому вопросу уже априори верно, а мнение Пипла, который своими глазами видел своего беснующегося друга и своими руками не мог удержать его, обманчиво. Т.е., понимаете, сэр Сергей, сомнение у этого человека стоит выше всякой веры. Он не верит даже своему собседнику, не то чтобы уж Писанию...
Спорить не стану. Вероятно, вы правы.
Толкует Писание только Дух Святый. А для того чтобы знать Духа, необходимо чисто молиться. Святые отцы умели это делать. Вы думаете Франк умел чисто молиться? Или Вы о себе можете похвастаться этим?
Нет, я не думаю, что Франк достиг таких же высот в стяжании Святого Духа, как Святые отцы. Не говоря уже о мне грешном.
Я, верно, и до Франка не дорос.
Проблема, еще в том, что Франк не единственный, кого я называл.
Среди названных, множество лиц духовного звания.
Впрочем, я не говорю о том, что они достигли степени Святости отцов.
Это бес вынуждает! Неужели Вы думаете, что без Вашего богословствования Церковь что-то потеряет?
Что у вас все время стремление обвинять?
Где я говорил, что без моего богословствования церковь что-то потеряет?
Где я говорил, что я, вообще, богословствую?
Никоим образом. И не думал этого делать.
Кирилл Юдин
17.11.2010, 23:46
Давайте взаимно признаем аргументы друг друга и будем воевать с аргументами, а не с убеждениями людей. Это значит, что любые доводы мы априори принимаем за неоспоримые фаты? Нет, так не годится, и я объясню, почему:
Вы не можете не признать ОБЪЕКТИВНЫХ аргументов, потому что они не зависят от веры или взглядов челвоека. Я же, не могу принять, например то, что Валаамова ослица говорила. В противном случае мы вынуждены будем принимать на веру любое, абсолютно любое высказывание, даже совершенно бредовое и абсолютно больное.
И Вы, и я, будучи в здравом уме, не можем отрицать, что Земля вращается вокруг Солнца, независимо от нашего мировоззрения. Потому что это объективный факт. А вот то, что Иисус Наввин остановил Солнце - я имею право не принимать, потому что это совершенная глупость. В противном случае, если Вы утверждаете, что это возможно - поясните эту возможность, основываясь не на сказках, а на объективных фактах.
Понимаете, в чём разница наших доводов? Не в том, от людей с каким мировоззрением они исходят, а в их объективности - независимости от взглядов, мировоззрения и иных личностных пристрастий.
«Кто не со Мною, тот против Меня, и кто не собирает со Мною, тот расточает».(Лука, 11-23) Ну и что? А если то же самое заявлю я? Нам останется лишь физически попытаться друг друга уничтожить. Вы это проповедуете? Это фашистское заявление, которое я не разделяю.
Но, ведь, вы сами говорили, что менять убеждения - нормально. Что касается правды... Правда одна - Бог. И ОН призывает "отмиссионерить" неверующих девочек? Так Он спасает души? В данном случае, совершенно объективно Кураев повёл себя аморально. Для меня это значит, что он не имеет права учить Слову Божьему. Я считаю это кощунством, хотя и сам не верующий. Странно, что для верующих сей факт не вызывает отторжения. Лично для меня, это признак ханжества и лицемерия. Уважения это не добавляет, тем более веры. Веры кому? Ханжам, лицемерам и лжецам?
Вот заметьте, уже второй человек в этой ветке говорит ему о необъяснимых явлениях. Необъяснимых для кого? Для меня тут всё ясно.
Как будто его мнение по этому вопросу уже априори верно, а мнение Пипла, который своими глазами видел своего беснующегося друга Сиринъ, ну до чего ж ты тупой. Я сам видел всё это СВОИМИ глазами, интоересовался этим и изучал это явление. То есть, я знаю природу этого явления, даже сам кое-что подобное умею делать. Поэтому эта лапша на мои уши не виснет - в этом разница.
Кирилл Юдин
17.11.2010, 23:52
Не мы нападаем. На нас нападают. Мы обороняемся. Этут ему мы уже многократно проходили - не атеисты лезут в ваши семинарии и на ваше телевидение. Не атеисты говорят, что вот это, пропагандирующее религию надо запретить. Это вы лезете в нашу жизнь. Вы указываете нам что смотреть и что читать. Войну объявила церковь, а не атеисты, которым пофигу, как убиваете свободное время и свою жизнь вы. Но никому не пофигу, если кто-то нгачинает указывать, что и как ему делать. И хватит об этом. Будьте честны в конце концов.
Развивая вашу мысль, можно утверждать, что атеистам, вообще, должно быть все равно на какой религиозной стороне истина. Вот Вы такие смешные вещи говорите - атеист уверен, что ни одна религия не несёт истинного знания. Причём тут "на чьей стороне"? Ни на чьей!
Кирилл Юдин
18.11.2010, 00:02
С вашей точки зрения ошибаются все, независимо от религии и конфессии. Разумеется.
Отсутствие мистического опыта и дьявол, управляющий логикой, атеистическая предвзятость не позволят сделать нужных выводов. Иными словами, быть разумным - уже грех! Собственно эту мысль веками христианские проповедники и пытаются привить массам, как и многое другое, на мой вгляд, унижающее и недостойное человека.
Кураев и Сиринъ - люди. А человеку, как известно, свойственно ошибаться. Это не ложь. Это ошибка. То есть Вы хотите сказать, что Кураев, имея несколько гуманитарных образований, настолько дремуч и туп, что просто ошибся в данном вопросе? А такое место (должность) в РПЦ занимает исключительно по блату или по ещё большему скудоумию руководителей РПЦ? Скорее я могу предположимть, что это реальная, продуманная атака на истину со стороны РПЦ! И это меня ещё больше укрепляет в осознании их лживости и лицемерии. Для чего людям, по идее несущим добро и Слово Самого Господа, основывать своё служение на лжи и запудривании мозгов недалёким массам? Правда не может строиться на лжи. Могу и цитату, подтверждающую это, из вашей Библии подобрать, если хотите.
Сейчас на Первом интересная передача. Лурдские чудеса.
сэр Сергей
18.11.2010, 01:04
То есть Вы хотите сказать, что Кураев, имея несколько гуманитарных образований, настолько дремуч и туп, что просто ошибся в данном вопросе?
Кирилл Юдин, а что, конкретно что имеет в виду Кураев, говоря так? Почему Кураев приходит к таким выводам?
На чем он основывает свои утверждения?
У него есть основания так утверждать. Это я к тому, что заблуждения тоже с бухты барахты не берутся.
Кураев же не просто так говорит, мол, верьте мне. Нет! Он аргументирует.
А, потом, Кураев, если доказано что он ошибался, обычно, публично признает свои ошибки.
Прецеденты были. А этот факт говорит об исключительной честности отца Андрея.
Правда не может строиться на лжи.
Правильно. Но, в данном случае, речь идет не о сознательной лжи, а, именно, о заблуждении.
И весьма образованные люди могут заблуждаться. От этого не застрахован никто. Даже ученые.
Иными словами, быть разумным - уже грех!
Неверно. Разум дан человеку Богом.
Разум - оружие против дьявола. Вы путаете интеллект и разум.
Но, даже разум не беспределен.
Есть нечто разумом непостижимое.
Вот, разуму опора нужна.
Интеллект, лишь одно из орудий разума. Он не самоценен и не может служить отправной точкой.
Быть разумным -не грех. Обожествлять разум или интеллект - заблуждение.
дьявол, управляющий логикой
Разум - оружие против дьявола.
Я даже переспрашивать и уточнять ничего не буду. Всё, я пас.
Так что Ваша наивность просто умиляет, если честно.
Ну ещё бы, многомудрый Вы наш.
Вы просто не знакомы с темой, поэтому выглядите куда более наивным. Следуя вашей несокрушимой логике - десятки, а то и сотни тысяч священников и монахов в совершенстве владеют какой-то невероятной техникой гипноза?
Вы же сейчас именно это утверждаете, ни больше и ни меньше. :)
Кодо, в ту же степь, что и Юдин. Вам тоже разжевать? Проглотите, надеюсь, сами? Что ж, по буквам.
Я рассказал о своём первом опыте соприкосновения с мистической стороной православия. Не более. Вы тут же приписали мне то, что я "подгоняю под это идеологическую базу и кричу о монополии на истину", и обвинили в лукавстве и обмане.
Это, конечно, не странный вывод, а донельзя логичный.
Ну и все Ваши дальнейшие упражнения на тему чертей, молний и моего мировоззрения имеют такое же отношение к моему посту, как и предыдущие. Кстати, по какому поводу Вы вдруг так разволновались? То предлагаете мне экономить место, то неожиданно на мои пару строчек разродились таким объёмным постом.
Что ж, опять по буквам.
Я - пишу, что увиденное не сделало из меня верующего человека.
Вы - интересуетесь, стал бы я уфологом, если бы увидел свет в ночи и круги. Снова "логично", в Вашем стиле.
Пока всё доходчиво? Тогда дальше.
Наблюдая НЛО, сложно отрицать их существование. Трудно сказать, что это такое, но это объективная реальность.
Наблюдая, как проявляют себя некие сущности, овладевшие человеком, невозможно отрицать их существование. А значит, и существование какого-то иного, мистического мира. Никаких выводов о Боге я из этого тогда не делал, о чём ясно написал в своём посте. Так что Вы напрасно утруждали себя намёками о Зевсе.
Надеюсь, я всё доступно разжевал? Если нет, обращайтесь, не стесняйтесь. Я вижу, что у Вас есть некоторые проблемы с пониманием собеседника.
сэр Сергей
18.11.2010, 01:30
Кирилл Юдин,
Этут ему мы уже многократно проходили - не атеисты лезут в ваши семинарии и на ваше телевидение.
Ваша правда, проходили.
Только, почему-то имея сотни ТВ каналов и имея богатейший выбор от порно до высокого интеллектуализма, вы, почему-то, замечаете только священнослужителей на экранах.
Это же просто - увидели священнослужителя - щелк лентяйкой и никаких проблем.
Ну, не стоит же над вами, право, никто и не заставляет это смотреть.
Вам никто ничего не указывает. Рекомендуют. Но не указывают.
Если вы пойдете на развал или в магазин и купите там Антона Шандора Ла Вея, вас что в железа закуют?
Мало ли что нам рекомендуют. Много слушаемся, в большинстве своем, мы этих рекомендаций?
Не рекомендуют верующим что-то смотреть. В чем проблема? Вы неверующий - смотрите, если хотите.
Если вы посмотрите то же "Последнее искушение", вас что на покаяние потащат?
Тот же миссионер не заставляет же никого веровать. Не хочешь - не веруй.
А на факультатив в школе ребенка записывать тоже необязательно.
Нынче плюрализм. За что боролись, как говориться.
Некоторых, воть, гомосеки возмущают. Но, по закону, это не преступление.
И многое еще чего не преступление. Права человека Европейская Хартия и все такое.
Толерантность, опять же: все мы терпим чужие странности, потому что другие терпят наши странности, если, конечно, эти странности не входят в конфликт с законом.
Так что никто же не призывает к уничтожению и запрету атеизма.
Я честен. Я говорю как есть. Ну не сами же священнослужителя заставляют приглашать себя на телеканалы и радиостанции!
По "Дискавери" атеистические документалки показывают и никто же не возмущается.
Вот Вы такие смешные вещи говорите - атеист уверен, что ни одна религия не несёт истинного знания. Причём тут "на чьей стороне"? Ни на чьей!
Да Бог с ним, с истинным знанием.
А, если, на ваших глазах человек вороном обратился?!!!
Что с этим фактом делать?!!!
сэр Сергей
18.11.2010, 01:35
Кодо, а вы снова некорректны и передергиваете. Впрочем, как и обычно.
Сообщение от сэр Сергей
дьявол, управляющий логикой
Где тут про разум?!!! Или вы станете утверждать, что логика и есть разум?:happy:
Или, по вашему, разводной ключ= сантехник? :happy:
Сообщение от сэр Сергей
Разум - оружие против дьявола.
А, вот это подтверждаю.
Я даже переспрашивать и уточнять ничего не буду. Всё, я пас.
А и не надо. Вы потерпели полное поражение. Это же ясно.
сэр Сергей
18.11.2010, 02:19
Кирилл Юдин,
то значит, что любые доводы мы априори принимаем за неоспоримые фаты?
Ну нет. Снова вы меня не поняли. Я о другом.
Вы опираетесь на Каутского. Хорошо. Довод Каутского - мое опровержение - ваше сопротивление. И ни слова о том, что я его не признаю, потому что он атеист.
Я опираюсь на Святых отцов. Замечательно. Довод богослова - ваше опровержение - мое сопротивление. И ни слова о том, что раз он богослов, вы его не признаете.
Вот я о чем. А не о признании доводов обеих сторон неоспоримыми фактами.
Ну и что? А если то же самое заявлю я? Нам останется лишь физически попытаться друг друга уничтожить. Вы это проповедуете? Это фашистское заявление, которое я не разделяю.
Это сказал Господь. А вы же не Он!
Кроме того, это же не призыв к уничтожению, а констатация факта.
С Богом или против Бога. Третьего не дано. Вот и все. При чем тут фашизм и взаимное уничтожение?
И ОН призывает "отмиссионерить" неверующих девочек? Так Он спасает души? В данном случае, совершенно объективно Кураев повёл себя аморально.
Не понимаю, что плохого вы видите в том, что будущий священнослужитель женится на обычной девушке?
Например, один мой знакомый священник жену свою повстречал в поликлинике куда пришел получать форму 086 для поступления в семинарию, а она пришла туда по той же причине, только поступила в культпросвет училище.
Да и кроме этого я множество подобных примеров знаю.
И что? Внутренний, частный разговор разнесли, как небывалую сенсацию.
Ну пошутил человек. При чем тут "вселенские выводы" врагов веры?
Собственные грехи беспокоить должны, а не чужая, причем, кулуарная фраза.
Можно подумать, что те, кто отца Андрея за это по кочкам несет по просторам интернета сами чисты аки ангелы.
Только, почему-то имея сотни ТВ каналов и имея богатейший выбор от порно до высокого интеллектуализма, вы, почему-то, замечаете только священнослужителей на экранах.Нет, не только. Мне, например, многое не нравится в нашем ТВ. Но не буду же я в дискуссии о религии и атеизме говорить о том, что на ТВ слишком много рекламы или слишком мало разнообразия в музыкальных программах.
Но количество попов на ТВ реально зашкаливает. При том, что у православных есть свой телеканал "Спас". Интересно было бы посмотреть на реакцию православных, если на их канале регулярно гоняли бы клипы "Леди Гага" и передачи Познера. Наверняка, православные "замечали" бы только их.
Права человека Европейская Хартия и все такое.
Толерантность, опять жеТак Вы за толерантность или против? Или Вы за толерантность к попам на светском ТВ?
А, если, на ваших глазах человек вороном обратился?!!!
Что с этим фактом делать?!!!Изучать надо. И этого человека, и ворона, и прежде всего свою голову и глаза, в частности.
Кирилл Юдин
18.11.2010, 02:25
Следуя вашей несокрушимой логике - десятки, а то и сотни тысяч священников и монахов в совершенстве владеют какой-то невероятной техникой гипноза? Вовсе нет. Достаточно того, что Вы не понимаете в этом совершенно ничего. Просто знаете, что что-то такое есть. Для введения человека в транс иногда вообще не нужно вмешательства другого человека. Изменённая психика человека находяшегося в толпе (просто в толпе, ничего больше не надо для этого) специалистам хорошо известна, но, очевидно не известна Вам. Просто скажу, что это знание, например, используется при устранении массовых беспорядков. И т.д. и т.п. Это просто, чтобы Вы чуть чуть расширили своё понимание того, чего Вы, совершенно очевидно, не понимаете. Лекцию на эту тему я тут читать не собираюсь, по понятным причинам.
Вы же сейчас именно это утверждаете, ни больше и ни меньше. Вовсе нет. Просто это единственное, что Вы, не обладая достаточными знаниями и представлениями, смогли себе нафантазировать.
Я рассказал о своём первом опыте соприкосновения с мистической стороной православия. Откуда Вм знать, с чем Вы на самом деле столкнулись? Вы ещё скжите, что Коперфильд на своих представлениях летает на самом деле. Причём, как мне приходилось слышать от "сведущих христиан", летает он благодаря силе дьявола. Надеюсь, Вы не станете утверждать подобное?
Наблюдая, как проявляют себя некие сущности, овладевшие человеком, невозможно отрицать их существование. Пять баллафф!:happy:О чём тут ещё можно говорить?!
Кроме того, это же не призыв к уничтожению, а констатация факта.
С Богом или против Бога. Третьего не дано.В том и заключается социальное зло религии. Религия разделяет общество на наших и ненаших.
В этом смысле верующие ничем не отличаются от футбольных фанатов (Либо ты, друг, за "Спартак", либо ты, падла - против). Только футбольные фанаты вполне безобидны, в отличие от верующих.
Годемиан
18.11.2010, 02:39
лгать - сознательно вводить в заблуждение. а вот то, о чём вы написали и чем, по сути, здесь занимаетесь, называется упрямством сивого мерина.
Сивый мерин, вот оно как...:)
Кирилл Юдин
18.11.2010, 02:48
Ваша правда, проходили. А раз так, то зачем Вы снова приводите аргументы, на которые вам уже не раз ответили?
А, если, на ваших глазах человек вороном обратился?!!! Что с этим фактом делать?!!! Срочно бежать к психиатру или наркологу.
Годемиан
18.11.2010, 02:52
Вы опираетесь на Каутского. Хорошо. Довод Каутского - мое опровержение - ваше сопротивление. И ни слова о том, что я его не признаю, потому что он атеист. Я опираюсь на Святых отцов. Замечательно. Довод богослова - ваше опровержение - мое сопротивление. И ни слова о том, что раз он богослов, вы его не признаете.
Плохо. В результате субъективизм vs субъективизм.
Вы упускаете, что в конце цепочки кто-то (ученые) опирается на объективные факты, не зависящие от атеиста или верующего, а кто-то на субъективные (богословы), зависящие от атеиста или верующего.
Вам тоже разжевать? Проглотите, надеюсь, сами?
Предлагаете друг другу слегка похамить? Потом намекнёте на суд и сольётесь?
Вы тут же приписали мне то, что я "подгоняю под это идеологическую базу и кричу о монополии на истину", и обвинили в лукавстве и обмане.
Это, конечно, не странный вывод, а донельзя логичный.
Я ничего Вам не приписывал. Обобщил слегка и только. Ваш рассказ был в контексте обсуждения христианской религии. Вы христианин. Здесь обсуждается христианская религия. Чего ещё Вы от меня хотите?
Рассказали бы Вы о том, как шаман в Африке изгоняет злых духов из соплеменника, с помощью магического бубна и без помощи специальной главы из евангелия - я бы Вам слова не сказал.
Вас лично я ни в чем не обвинил. Высказанные мной претензии относятся к христианской религии. Хотя это не первое Ваше сообщение в этой ветке и Вы со своей позицией вполне конкретно определились. Разве нет?
Кстати, по какому поводу Вы вдруг так разволновались?
Вам показалось. Есть свободное время - пишу. Нет - занимаюсь делами.
Наблюдая, как проявляют себя некие сущности, овладевшие человеком, невозможно отрицать их существование. А значит, и существование какого-то иного, мистического мира.
Даже так... Логично, в Вашем стиле.
Так что Вы напрасно утруждали себя намёками о Зевсе.
Нет, как видим, нет, совсем не напрасно.
Я вижу, что у Вас есть некоторые проблемы с пониманием собеседника.
Не то слово. Будто с инопланетянами разговариваю.
Или вы станете утверждать, что логика и есть разум?
В целом, да. Его неотъемлимая часть. А Вы можете назвать разумное существо с полным отсутствием логического мышления? Или, по-вашему, разум это - голые инстинкты?
Вы потерпели полное поражение. Это же ясно.
Да, причем - очень давно. Сиринъ же всех раздавил и по стенке размазал.
Ваше шапкозакидательство порой умиляет. Но, учитывая, что вы взрослые и вполне, вроде бы, разумные люди, скорее - изумляет.
С Богом или против Бога. Третьего не дано.
Вот вам и "свобода воли".
Кирилл Юдин
18.11.2010, 03:00
Довод богослова - ваше опровержение - мое сопротивление. И ни слова о том, что раз он богослов, вы его не признаете. Ок, только довод доводу тоже рознь. Для меня довод, типа: "он умеет молиться и ему открылась божественная истина" - это мёртвый довод. Это Вы между верующими можете так спорить, потому что верующие признают сошествие Святого Духа и Божью Благодать. Для нас - это как раз предмет отрицания. Нельзя доказывать отрицаемое через него самоё.
Это сказал Господь. А вы же не Он! Вот он Ваш типичный довод. Если я не верю в Господа вашего и считаю Библию еврейскими сказками, с какой сырости для меня вдруг, напиисанное древним евреем, станет Словом Бога? Неужели это невозможно понять?
Не понимаю, что плохого вы видите в том, что будущий священнослужитель женится на обычной девушке? Вы что, вообще не понимаете о чём речь?
Ну пошутил человек. При чем тут "вселенские выводы" врагов веры? Ну сколько можно любыми способами отмазывать свих кумиров? Это даже не смешно.
Древность - не аргумент, ты её сам не признаёшь в качестве доказательства.
Не в древности дело. А в том, что ни твоя "бабайка", ни бразильская "красная шляпа" не являются предметом религии. Т.е., сравнивая Бога с "бабайкой" или "красной шляпкой" вы занимаетесь тупым подлогом, демагогией и развешиванием лапши. :haha: Самое смешное, что сами этого ни черта не понимаете...
Он (по твоим словам) утверждает, что наука появилась в 16 веке. Это ложь, и я это доказал.
Ты и сам признал, что современная наука родилась не так давно (цитату искать не стану, лень). Так что ты сам подтвердил Кураева. А то что ты опять вышел на тропу лжи для меня совершенно не новость! Ты с неё не сходишь. Крепко подсел. :)
Нет, Сирин, не лгут, а не могут всё объяснить.
Не могут всё объяснить, попутно выдавая то одну, то другую цифру? Это ты называешь "не могут всё объяснить"? Да, именно это! Не пытайся оспорить! Я ведь сразу сказал, что сциентисты заняты не поисками истины, а поисками способа подтверждения своих гипотез. Именно Галилей сказал однажды: "Эксперимент – это «испанские сапоги», в которые я зажимаю природу, чтобы заставить её дать нужный мне ответ". Т.е. задним числом, в уме уже всё доказано, осталось только выкрутить природе руки... :haha: Ну что ж, радиоуглеродный анализ - прекрасный способ!
А у тебя есть доказательства?
Нет конечно. Так а я сразу утверждал, что христианство - это вера. А вот ты, я уверен, будешь до посинения отрицать то, что ты веришь в сказочность Библии... Но ты всё же веришь, хотя не имея доказательств, считаешь априори, что это неопровержимый факт.
Давай я в каждом сообщении буду писать, Сирин - убийца. И если ты скажешь, что это не так, я в ответ тебе пошлю пословицу: "Я не я и хата не моя".
Доказательств того что я убийца у тебя нет. А вот то, что ты конченый сциентист доказательствами вся ветка пестрит.
Объектино последователи есть у Библии и есть последователи у Будды, и у Марии Дэви-Христос. Я не должен за каждым бегать и доказывать, что они не правы.
Замечательно! Только причём здесь "красная шапочка"?
То есть говорить про Бога - это лгать. Или ты лично мне можешь доказать истинность своих данных?
Данные подразумевают работу с вычислениями. Где от меня хоть одни данные о Боге?
Ты прицепился к одному методы, который сами учёные не считают точным.
Зато какие смелые построения на этих неточностях делаются! Вон, один сэр Сергей чего стоит! (смайлик)
Научные данные проверяются природой. И не лги впредь, что они ничем не проверяются.
Не тупи Бразил, не тупи! Научные данные проверяются опытом, а не природой. И опять же, проводя опыт ты должен верить своим глазам. Т.е. по-любому вера лежит в основе всякой науки.
Кто такие "мы"?
Мы - это участники общения. Мы выяснили, что религиозный опыт у тебя отсутствует. Кажется, ты и сам не будешь это оспаривать. Или будешь? :haha:
Где я говорил, что я, вообще, богословствую?
Говорили, просто уже забыли.
Я сам видел всё это СВОИМИ глазами, интоересовался этим и изучал это явление. То есть, я знаю природу этого явления, даже сам кое-что подобное умею делать. Поэтому эта лапша на мои уши не виснет - в этом разница.
Да ладно не гони Юдин, ты сейчас занимаешься самой настоящей демагогией. Вот тебе видео бесноватой тётки для примера:
http://www.youtube.com/watch?v=B3PcUT61qFo&feature=related
Ну и где там гипноз?
-----
Вот ещё видео:
http://www.youtube.com/watch?v=JQEsQTYDWiY&feature=related
А вот здесь тётка сама рассказывает о своём состоянии (примерно с 6:30):
http://www.youtube.com/watch?v=aySt_SDxLyI&feature=related
Ты и сам признал, что современная наука родилась не так давно (цитату искать не стану, лень). Так что ты сам подтвердил Кураева.Да, существует мнение, что современная наука возникла в 16 веке, а ещё существует мнение, что в начале 20 века. А лет через 500 скажут, что современная наука возникла в 23 веке. Это вообще несущественный вопрос.
Существенно, что научные знания накапливаются и развиваются на протяжении, как минимум, 2500 лет. И я это доказал.
Это по поводу первой лжи.
Вторая ложь заключалась не том, когда появилась наука, а в том, благодаря чему она появилась. Ты лжешь, что благодаря "религиозному мировоззрению". Я эту ложь опроверг.
А то что ты опять вышел на тропу лжи для меня совершенно не новость!Это голословное обвинение. Ты - клеветник.
Не могут всё объяснить, попутно выдавая то одну, то другую цифру?Я тебе задал вопрос: "ты вообще понимаешь суть метода, который критикуешь?". Просто твои претензии выглядят очень глупо.
Это ты называешь "не могут всё объяснить"? Да, именно это! Не пытайся оспорить!Ты вообще какую-то х.йню городишь. Зачем мне оспаривать бред?
Я ведь сразу сказал, что сциентисты заняты не поисками истины, а поисками способа подтверждения своих гипотез.И что в этом плохого? Они выдвигают гипотезы и пытаются их подтвердить. Это и есть наука. В чём проблема-то?
Ну что ж, радиоуглеродный анализ - прекрасный способ!На уровне гипотезы он был прекрасен. На практике из-за загрязнений он даёт слишком большие ошибки.
Так а я сразу утверждал, что христианство - это вера.Какая свежая мысль.
А вот ты, я уверен, будешь до посинения отрицать то, что ты веришь в сказочность Библии...Я не верю в истинность Библии.
Но ты всё же веришь, хотя не имея доказательств, считаешь априори, что это неопровержимый факт.Нет, я НЕ верю. И не верю как раз потому, что не имею доказательств истинности.
Замечательно! Только причём здесь "красная шапочка"?Это тоже сказка, как и Библия.
Данные подразумевают работу с вычислениями.Нет, не подразумевают. Есть, например, паспортные данные. Сирин, русский - это твой родной язык?
Где от меня хоть одни данные о Боге?Не изворачивайся. Ты сказал: "Лгать - это выдавать данные, которые лично ты считаешь верными, а по сути ничем доказать их истинность не можешь."
Ты считаешь, что Бог существет, что он - Истина, что он сотворил небо и землю, что он сотворил Адама и Еву впридачу, запретил ему есть плоды с древа познания и т.д. Докажи истинность всей этой чепухи. Иначе все твои высказывания, по твоему же определению, называются ложью.
Зато какие смелые построения на этих неточностях делаются!И пусть строятся. Тебе-то какое дело?
Научные данные проверяются опытом, а не природой.Сирин, твоя демагогия достала. Ты говоришь банальности, что мне остаётся только изумляться. "Христианство - это вера", "Научные данные проверяются опытом". Сирин, у тебя память ни к чёрту. Почитай предыдущие сообщения, и подумай, в каком контексте я написал о природе.
И опять же, проводя опыт ты должен верить своим глазам.Нет. Глазам верить не нужно. Глаза очень часто обманывают.
Т.е. по-любому вера лежит в основе всякой науки.Опять логика :happy: Видимо, вера в глаза лежит в основе науки. Сирин, хорош пургу нести. "Основой научной деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества."
Мы - это участники общения.Кто (кроме тебя) из участников общения подтвердит ту ахинею, которую "мы" выяснили?
Мы выяснили, что религиозный опыт у тебя отсутствует. Кажется, ты и сам не будешь это оспаривать. Или будешь?Конечно, буду. Религиозный опыт есть у всех людей. Просто итоги опыта у всех разные. Кто-то верит в Кришну, кто-то в Аллаха, кто-то в Зевса, кто-то в Христа, кто-то в Будду. Естественно, что находятся и такие люди, которым имеющийся религиозный опыт не приводит к рождению веры в бога.
Кирилл Юдин
18.11.2010, 11:56
ты сейчас занимаешься самой настоящей демагогией. Вот и ещё одно слово выучил Сиринъ. Скоро покп-говорун будет много умных слов уметь писать и , может даже, озвучивать. Жаль что мозги этой курицы не приспособлены к пониманию слов воообще - а то было бы научным открытием.
Вот тебе видео бесноватой тётки для примера: :happy:Фсё, убидил. Вот ты прикольный Сиринъ.
видео бесноватой тётки для примераОчень натужная постановка. Сценарий писал непрофессионал.
Вот ещё видеоСложно по этому видео что-то понять. Но даже своего мужа она, похоже, не смогла убедить.
А вот здесь тётка сама рассказывает о своём состоянии (примерно с 6:30)Третье видео вообще трэшак. Этим бабам не в церкви сидеть, им лечится надо у квалифицированных специалистов.
Именно Галилей сказал однажды: "Эксперимент – это «испанские сапоги», в которые я зажимаю природу, чтобы заставить её дать нужный мне ответ".Вот с этой цитатой очень интересно. Запустил её Кураев в статьей "Бог изумляющий" http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/bog_izumliayushiy-all.shtml
Замечу, что даёт он эту цитату без каких-либо ссылок. Вот просто сказал Галилей и всё. Когда сказал? Кому сказал? При каких обстоятельствах сказал? Из какого источника Кураев цитирует неясно совершенно. Так серьёзные люди не делают.
Дам ещё ссылку на статью "Христианство и наука", на основе которой тут по поводу науки выступает Сирин. Лучше комментировать оригинал, чем вторичные бредни Сирина
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/1g26-all.shtml
В первом же абзаце статьи, абсолютно бездоказательно Кураев заявляет: "Сама по себе научная картина мира возникает очень поздно и имеет очень четкую пространственно-временную привязку. Научная картина мира рождается в XVI-XVII веках в Западной Европе. Это, собственно, первая научная революция."
Хорошо бы объяснить, что такое научная картина мира, но Кураев этого не делает.
Читаем дальше: "Дело в том, что до этого времени были пранаучные представления, донаучные знания, была натурфилософия."
Опять же вопрос: "где доказательства?" Почему геометрия Евклида - это "пранаучные представления, донаучные знания"? Как Кураев отличает "пранаучные представления, донаучные знания" от научных? Как между собой связаны пранаучные и научные знания? Всё это неясно.
"В этих донаучных знаниях было немало вполне верных, правильных представлений о нашем мироздании и о человеке." Вот это хорошо.
"Но дело в том, что далеко не каждое правильное описание реальности, и даже природы, есть само по себе наука. " И это тоже хорошо.
"Скажем, чукча едет по тундре и сочиняет песню по принципу «что вижу, о том пою»." А вот это, отец Андрей, демагогия.
Причём здесь чукча? Давайте лучше поговорим о Аристотеле, Евклиде, Аль-Хорезми, Авиценне. Или их представления, по мнению Кураева, тоже укладываются в формулу: «Олень быстрый, снег белый». "Начала" Евклида, с многотомным методически чётким изложением геометрии и математики - это тоже "олень быстрый"?
Первая ложь Кураева. Уже во втором абзаце. Не долго же он продержался.
Читаем дальше. Дадим ему шанс.
И Кураев "исправляется". Он вставляет в свою статью несколько прописных истин о науке. Любой прилежный студент вуза подтвердит правильность этих слов:
"Наука есть там, где человек в состоянии чётко продемонстрировать методы, какими он добыл ту или иную информацию. В науке очень важно уметь продемонстрировать метод. И более того, не просто продемонстрировать: научные тезисы должны быть тиражируемы, они должны быть проверяемы. Другой исследователь должен иметь возможность пойти этим же путем, провести аналогичную технологию и получить аналогичный результат. Только в этом случае некая гипотеза перестает быть просто гипотезой и становится воспринятой мировым сообществом учёных."
И дальше Кураев практически дословно повторяет бездоказательный вывод из первого абзаца: "Итак, вот такая целостная научная картина мира начинает складываться в XVI-XVII веках."
Что "итак"? Почему "итак"? Он разве где-то доказал, что до 16 века такой научной картины не было? Или доказательством считается песня чукчи про оленя?
Нет, извините. Эту ахинею я читать дальше не буду. Кураев уже начинает с готового вывода, а потом ложными рассуждениями пытается убедить читателей в справедливости своей гипотезы. Это несолидно.
"Наука есть там, где человек в состоянии чётко продемонстрировать методы, какими он добыл ту или иную информацию. В науке очень важно уметь продемонстрировать метод. И более того, не просто продемонстрировать: научные тезисы должны быть тиражируемы, они должны быть проверяемы. Другой исследователь должен иметь возможность пойти этим же путем, провести аналогичную технологию и получить аналогичный результат. " (о. Андрей Кураев)
Тезисы:
1. Наука должна демонстрировать метод.
2. Научные тезисы должны быть тиражируемы.
3. Они должны быть проверяемы.
Рассмотрим работу Аристарха Самосского «О величинах и расстояниях Солнца и Луны» (3 век до нашей эры)
Цитирую по Википедии:
"Аристарх использовал научный метод, основанный на наблюдении лунных фаз и солнечных и лунных затмений. Его построения основаны на предположении, что Луна имеет форму шара и заимствует свет от Солнца. Следовательно, если Луна находится в квадратуре, то есть выглядит рассечённой пополам, то угол Земля-Луна-Солнце является прямым.
Теперь достаточно измерить угол между Луной и Солнцем α и, «решая» прямоугольный треугольник, установить отношение расстояний от Земли до Луны rM и от Луны до Солнца rS : tang = rM / rS. По измерениям Аристарха, α=87°, отсюда получаем, что Солнце примерно в 19 раз дальше, чем Луна. Правда, во времена Аристарха ещё не было тригонометрических функций (собственно, он сам в том же самом сочинении «О величинах и расстояниях Солнца и Луны» закладывал основы тригонометрии). Поэтому для вычисления этого расстояния ему приходилось использовать довольно сложные выкладки, подробно описанные в упомянутом трактате."
Вот как схематично изображен метод Аристарха:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Aristarchus_working.jpg
Теперь вернёмся к тезисам Кураева о науке.
1. Наука должна демонстрировать метод.
Аристарх использовал свой метод. Он этот метод описал в своём труде «О величинах и расстояниях Солнца и Луны» .
2. Научные тезисы должны быть тиражируемы.
Тезисы Аристарха тиражируемы. В частности имеется вавилонская копия 10 века его работы.
3. Они должны быть проверяемы.
Любой учёный, имеющий возможность наблюдать за Луной и Солнцем и математическую подготовку может использовать метод Аристарха и проверить данные, полученные им.
По критериям, определённым Кураевым, труда Аристарха - это наука. Однако, Кураев не принимает это во внимание, просто игнорирует. Это и называется ложь.
Кстати, помимо Аристарха можно привести ещё не один десяток примеров, которые Кураев просто проигнорировал. Вывод напрашивается сам, Кураев просто пудрит мозги своим читателям.
а что, конкретно что имеет в виду Кураев, говоря так? Почему Кураев приходит к таким выводам?
На чем он основывает свои утверждения?
У него есть основания так утверждать.
Спасибо Бразилу за ссылки, теперь я точно знаю, что именно пытается утверждать Кураев, заявляя о возникновении науки в 16 веке.
А именно - он пытается убедить свою паству, что никакого конфликта между религией и наукой никогда не было. Именно поэтому за основу своего "заблуждения" берет тезис, дескать, наука появилась в 16 веке благодаря Церкви. И под это априори лживое утверждение начинает подгонять факты, умышленно искажая их. В каждом абзаце этой стати - ложь.
Интересно, как много тупых сиринов ему верят?..
Ещё одна цитата из Кураева:
"Если вы обратитесь к книге Коперника, то, простите, в ней нет никаких новых наблюдений. Более того, их и быть не могло. Просто по той причине, что Коперник, как известно, поляк. И сами понимаете, низменные долины Польши — это не самое благоприятное место для ведения астрономических наблюдений. Постоянно туманное небо, застланное облаками и дождями с Балтики. Нет, Польша — это не очень удобное место для ведения астрономических наблюдений."
Казалось бы, что такого в этой цитате? В этой цитате виден хорошо виден манипулятивный метод Кураева.
Начнём с того, что Коперник - не вполне поляк. Его мать немка, отец - неизвестной национальности. Да и какое вообще дотношение к астрономии имеет национальность Коперника? Зачем Кураев соврал? Затем, что для читателей Кураева у слова "поляк" есть определённый смысловой шлейф.
Коперник родился на территории Пруссии. Хотя сейчас это территория Польши.
Какое-то время Коперник учился в Болонье и Падуе (т.е. в Италии). Некоторое время жил в Риме. Вообще в Италии провёл почти 9 лет.
Кураев же делает вид, что Коперник всю жизнь проторчал в балтийском тумане, где вести астрономические наблюдения нет никакой возможности. Тоже весьма сомнительный тезис, например, осень гораздо более дождливая и туманная в Риме (норма осадков - 329 мм), чем в Кракове (норма осадков - 127 мм).
В общем, метод Кураева незамысловат. Вот такая цепочка доказательства: "бездакозательное утверждение под видом гипотезы - умалчивание фактов - прописные истины - манипуляции - бездакозательное утверждение под видом доказанной истины". Просто и со вкусом. Главное - на сиринах работает, а другого и не надо.
Кирилл Юдин :)
Будьте так любезны, если Вам не сложно, опишите, как по-вашему происходит процесс вычитки и чин копия? Коль уж Вы такой знаток. Только, пожалуйста, не прибегая к помощи поисковиков.
Чем дальше, тем очевиднее, что Вы ни бельмеса в данном вопросе.
Зато высокомерия.... :)
Предлагаете друг другу слегка похамить? Потом намекнёте на суд и сольётесь?
Отнюдь. Я, напротив, принял Ваше предложение. Перечитайте свои посты.
Я ничего Вам не приписывал. Обобщил слегка и только. Ваш рассказ был в контексте обсуждения христианской религии. Вы христианин. Здесь обсуждается христианская религия. Чего ещё Вы от меня хотите?
Это называется слегка обобщить?? :haha:
Чего я от Вас хочу? Да ничего особенного. Корректности по отношению к тем, на чьи посты Вы отвечаете и только.
Вас лично я ни в чем не обвинил. Высказанные мной претензии относятся к христианской религии. Хотя это не первое Ваше сообщение в этой ветке и Вы со своей позицией вполне конкретно определились. Разве нет?
А какова, по-вашему, моя позиция? Можете привести хоть один мой пост, где я, подобно Вам, предъявлял бы претензии атеистам, буддистам, мусульманам и прочая?
Тем не менее, что касается монополии на истину, как Вы выразились. Совершенно очевидно, что любой человек, какого бы ни было его мировоззрение, считает свои убеждения истинными. Будь то атеист, адвентист или эзотерик. В противном случае, его мировоззрение не было бы таковым. А коль уж проповедуемые нами принципы мироустройства находятся в противоречии, то так же очевидно, что считая свои убеждения истинными, каждый из нас не может не считать ошибочными другие теории. Поэтому вас (атеистов) можно с тем же успехом, как и всех остальных, обвинить в присвоении монополии на истину. Это настолько очевидно, что и выеденного яйца не стоит. Не то, что бурных обсуждений с гиканьем и улюлюканьем.
Но убеждённость в своей и только своей правоте вовсе не может служить основанием для оскорбления чуждых убеждений. Если хотите, в этом и заключается моя позиция.
Даже так... Логично, в Вашем стиле.
Поясните, где тут нарушение логики?
Сообщение от сэр Сергей
С Богом или против Бога. Третьего не дано.
Вот вам и "свобода воли".
И в чём же тут противоречие?
Поэтому вас (атеистов) можно с тем же успехом, как и всех остальных, обвинить в присвоении монополии на истину.Обвинить-то можно, да только это обвинение не будет иметь под собой никаких оснований.
В чём, по Вашему мнению, монополизированная истина атеистов?
сэр Сергей
18.11.2010, 15:06
Сиринъ,
Говорили, просто уже забыли.
Нет. У меня память хорошая. Я никогда не говорил, что я богословствую, и, никогда богословом себя не назівал.
Я говорил, что развил некоторые мысли некоторых богословов. Но не я же был автором этих мыслей.
Так что не надо говорить того, чего не было.
Обвинить-то можно, да только это обвинение не будет иметь под собой никаких оснований.
В чём, по Вашему мнению, монополизированная истина атеистов?
В том, что человек создал Бога по образу и подобию своему.
Маленькое уточнение. Говоря об истине, я имею в виду не ту Истину, которая суть Господь. А истину в общепринятом смысле слова.
Потому как рассуждать о монополизации Господа, по меньшей мере, абсурдно.
Кирилл Юдин
18.11.2010, 15:24
Будьте так любезны, если Вам не сложно, опишите, как по-вашему происходит процесс вычитки и чин копия? Коль уж Вы такой знаток. Простите, знаток чего? Дебильных ритуалов шаманов всех мастей Планеты Земля? Нет, я этого не утверждал никогда, да мне это и не нужно. Какое мне дело до ритуала призыва рыбы для удачного улова у Матери Моржихи чукостким шаманом, например?
Чем дальше, тем очевиднее, что Вы ни бельмеса в данном вопросе. В чём? В знании наизусть заклинаний и всяких ритуалов? Вы о чём вообще сейчас вещаете? Что сказать-то этим хотите?
Поэтому вас (атеистов) можно с тем же успехом, как и всех остальных, обвинить в присвоении монополии на истину. Это настолько очевидно, что и выеденного яйца не стоит. Совершенно очевидно совсем иное, например, что Вы городите какую-то чушь.
Но убеждённость в своей и только своей правоте вовсе не может служить основанием для оскорбления чуждых убеждений. Если хотите, в этом и заключается моя позиция. В чём в этом? Считать убеждения человека в том, что вокруг Земли вращается Луна, Солнце и звёзды такими же обоснованными, как и обратное? Да, можно не оскарблять такого человека отрицанием этого бреда, просто отнестись к нему, как подобает к душевно больным. Вы это хотели сказать?
Кирилл Юдин
18.11.2010, 15:27
В чём, по Вашему мнению, монополизированная истина атеистов?
В том, что человек создал Бога по образу и подобию своему. Маленькое уточнение. Говоря об истине, я имею в виду не ту Истину, которая суть Господь. А истину в общепринятом смысле слова. Потому как рассуждать о монополизации Господа, по меньшей мере, абсурдно. Кто-нибудь сможет мне расшифровать этот ответ на конкретный вопрос? Я ничерта не понял.
Я дальше читаю эту восхитительную статью Кураева.
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/1g26-all.shtml
Когда Кураев "доказал", что наука возникла в Европе (сделал он это в первых трёх абзацах, не привеля ни одного доказательства), он перешёл к следующей теме. В чём причины возникновения науки.
"И вот здесь возникает ряд вопросов: почему именно в этом регионе (а именно в Европе) и почему именно в это время (в XVI-XVII веках) происходит этот прорыв к новому, научному миропониманию? Какие были для этого причины?
Ну, ответ самый очевидный: донаучные знания постепенно копились и в итоге они привели к тому, что прежняя картина, унаследованная европейской наукой от античности, проявила свою несостоятельность, и поэтому нужно было отбросить систему Птолемея и перейти к системе Коперника. "
Интересно, что здесь он уже использует термин "европейская наука". И ещё он говорит о том, что наука унаследовала прежнюю картину мира от античности. Но не называет это картину - научной. То есть европейская наука унаследовала ненаучную картину мира? Это как?
По поводу аристотелевской картины мира можно почитать на сайте музея физфака МГУ. О физике лучше скажут физики, а не диаконы. Мы же не станем слушать трактование Библии от выпускника физфака? http://museum.phys.msu.ru/rus/methodology/articles/gryaznov/aristotelworld/aristotelworld.html
Откуда в размышлениях Кураева взялись Птолемей и Коперник неясно. То есть он что-то говорил о научной картине мира, о чукче на олене, а потом внезапно переключается на Птолемея и Коперника. Нет логического мостика.
Дальше Кураев заявляет, что в европейской астрономии 14-15 века (сознательно сужая и временные рамки и вообще рамки науки) не случилось никаких новых наблюдений. Дальше Кураев заявляет, что Коперник тоже никакими новыми еаблюдениями астрономию не обогатил и делает потрясающий вывод: "Он выдвигает гипотезу, но эта гипотеза не строится на каких-то новых наблюдениях. Значит, мы не можем принять эту концепцию внутреннего развития науки."
Это ещё почему? Коперник не мог по-новому осмыслить имеющиеся наблюдения? Мог. Так почему же тогда Кураев отвергает концепцию внутреннего развития науки?
Отвергает он и марксистскую теорию развития науки. Приведя в доказательство какое-то нагромождение нелепостей. "Вот если действительно нам предъявят документы, из которых будет явствовать, что некая Вест-индская компания заказала Ньютону открыть закон гравитации, вот тогда мы скажем: «О, да, вот это очень интересно!». " Довольно своеобразное понимание марксизма. Второе доказательство немарксисткого развития науки более вразумительно. Учёные того времени не обслуживают интересы класса капиталистов. "Эти люди принадлежат к высокому обществу и интересы капиталистов их не очень интересуют." Тут я согласен с Кураевым. Хотя не знаю, что именно он опровергает - Маркса или свою выдумку, которую он приписал Марксу. Зная манипулятивные методы Кураева, не исключаю второго.
Итак отвергнув концепцию внутреннего развития и марксисткую теорию развития науки, Кураев решает оставить предварительные ласки и перейти к своей главной мысли. "Хорошо, тогда, значит, причину научной революции надо искать в чем-то более масштабном, в иных процессах в человеческой культуре. " Мы уже догадываемся, о каких масштабных процессах может нам поведать протодиакон РПЦ.
На этом логическом мостике я остановлюсь пока. И подведу промежуточный итог.
Кураев проигнорировал развитие науки до 16 века, голословно объявив это пранаукой. Также в полный игнор отправлена вся нееропейская наука. Без указания причин.
Кураев не сказал читателям о том, что научная картина мира сложилась уже в античности. Например, см. учебник "Концепции современного естествознания". http://www.tspu.tula.ru/res/other/kse/lec3.html#parag2
Там выделено три научные революции (и соответственно, научных картины мира): аристотелевская, ньютоновская и эйнштейновская. Кураев игнорирует аристотелевскую и эйнштейновские научные картины мира.
Таким образом, Кураев говорит не о возникновении науки, и даже не о возникновении современной науки. На самом деле он говорит о причинах одной из научных революций в Европе. Эта революция не первая и не последняя, просто одна из.
Кураев бездоказательно (Коперник не сделал новых наблюдений - это не доказательство) отверг концепцию внутреннего развития науки.
В чём, по Вашему мнению, монополизированная истина атеистов?
В том, что человек создал Бога по образу и подобию своему.Вы уверены, что атеисты в курсе, что они монополизировали именно эту истину?
Кирилл Юдин
18.11.2010, 15:51
Вы уверены, что атеисты в курсе, что они монополизировали именно эту истину? :happy:
Вообще, часто, когда разговариваю с верующими, возникает некое странное ощущение, что они уже наполовину где-то не тут. Задаёшь чёткий вопрос, в ответ получаешь груду чего-то, что непонятно каким боком относится к обсуждаемому вопросу.
Ну, что-то типа:
- Вы пользуетесь телефоном?
- Теле-фон… Теле – это ведь не означает телевизор, не правда ли? Фон – это задний план. Фоном может быть что угодно. Если Вы утверждаете, что в телевизоре нет фона, то Вы заблуждаетесь…
- Простите, Вы не могли бы ответить по существу вопроса?
- По существу? Хорошо! Существо – некоторыми словарями толкуется, как живая особь, животное или человек. Так равен ли человек животному? Очевидно, что…
- Хватит уже глупости городить!
- Почему Вы считаете чужие убеждения – глупостью! Разве фон – это не задний план?
И так далее. Порой это веселит, а порой - утомляет. Ребята, когда по существу отвечать будете? И желательно на те вопросы, которые вам задают.
В чём, по Вашему мнению, монополизированная истина атеистов?
В том, что человек создал Бога по образу и подобию своему.
Это подтверждает исторический опыт. За все время существования человеческой цивилизации было "создано", по научным данным, около 3 миллионов различных богов, богинь, божков и проч.
Вы отрицаете их существование? Или признаете?
И причём здесь вобще истина? Ну, покажите своего бога. Докажите его существование - я потыкаю в него пальцем, пожму плечами и скажу: "да, он, походу, есть-таки". И займусь дальше своими делами.
Для меня признание какого-либо факта не является непомерной ношей. Но это должен быть именно факт, а не голословное утверждение. Наука не отрицает существование бога - и я реально задолбался это повторять. Наука, своими объективными данными вступает в противоречие с вашими еврейскими сказками, которые вы пытаетесь распространить на всех и вся, с вашими трактовками существования бога. Неужели это непонятно?
Так что, обвинять атеистов Вы можете в чём угодно, да только толку от этого?
Это настолько очевидно, что и выеденного яйца не стоит. Не то, что бурных обсуждений с гиканьем и улюлюканьем.
Тогда что Вы здесь делаете?
Это называется слегка обобщить??
Именно так. Любые доводы рассматриваются в контексте обсуждаемого вопроса. И это нормально для любой дискуссии. Вы же "встряли" со своим постом, подтверждая правоту сэра Сергея. И начали свой пост со слов: "Да, да, это сто раз правда!" Или эта реплика была просто "в воздух"? Ни к чему не относящаяся?
Поясните, где тут нарушение логики?
Нарушение логики здесь в подмене понятий. В предвзятости. Вы берете факт и подгоняете его под нужный Вам вывод. То есть, по сути, наблюдая некое явление, и не зная его природу и механизм, Вы, ничтоже сумнящеся, относите его к "мистической стороне православия".
Поэтому пример с Зевсом - очень даже кстати. Не зная природу такого явления, как электрические разряды в атмосфере, древние греки выдумали под них божество.
Это тоже самое, что сказать - если на Землю падают метеориты, значит кто-то швыряет их сверху.
Совершенно очевидно, что любой человек, какого бы ни было его мировоззрение, считает свои убеждения истинными.
Это для Вас очевидно. Для меня нет. Я например, не стану спорить с деистом, доказывая ему, что его Бога (который никак себя не проявляет) не существует. А вот утверждение о том, что Ирод устроил "избиение младенцев" (если верить абсолютно правдивой Библии) противоречит историческим данным, которые утверждают, что Ирод умер в 4-ом году до н. э. Тем самым непогрешимая истинность Библии уже ставится под сомнение. И таких сомнений - вагон и маленькая тележка.
сэр Сергей
18.11.2010, 16:19
Бразил,
Так Вы за толерантность или против? Или Вы за толерантность к попам на светском ТВ?
Вообще, вы, наверное, помните, что я против толерантности вообще. Я считаю толерантность вредоносной западной идеологией.
Что касается нормального отношения к присутствию священнослужителей на светских телеканалах, то да, я не считаю, что это плохо.
Священника могут пригласить в программу. Что в этом плохого? Ведь приглашают же представителей других профессий.
Другое дело, что если количество, как вы говорите, зашкаливает, то это вопрос нек церкви, а, скорее к тем, кто определяет программную политику телеканалов.
Очевидно, они рассчитывают таким образом привлечь православного зрителя.
При том, что у православных есть свой телеканал "Спас".
Вот у нас такого канала нет.
Интересно было бы посмотреть на реакцию православных, если на их канале регулярно гоняли бы клипы "Леди Гага" и передачи Познера. Наверняка, православные "замечали" бы только их.
Млогу с вами согласиться. Клипы Леди Гага на духовном канале были бы неуместны, а, вот, некоторые программы Познера с апологетической целью, показать можно было бы.
Лично я Познера не люблю - он выжига и плут, и, судя по всему, изменник.
А, вот, клипы Леди Гага, мне, как эротоману, очень даже нравятся.
Но, мне думается, что если священник приглашен в светскую программу по делу, то в этом нет ничего плохого.
И проповедь по утрам, тоже, вполне уместна. У американов же это нормально.
Другое дело, если священников приглашают лишь бы были, превышая, как вы выражаетесь, дозировку, то, это, скорее вредит вере, чем помогает ей.
К слову, у нас православного канала нет и священник на ТВ редкость, потому что демократы говорят - мол, недемократично.
Но, причина, как раз, в толерантности - если сделать православный канал, то придется каждой религии и конфессии выделять по каналу, а у демократов нет денег для обеспечения технических возможнотей такой демократии.
Кроме того, у нас в стране сложная и напряженная религиозная обстановка. До столкновений изредка, но доходит.
Три православные церкви - УПЦ МП, неканонические УПЦ КП и УПЦ автокефальная.
Грекокатолики, которые при демократах, в нарушение канонического права, переместили резиденцию своего митрополита-кардинала в Киев.
Римские католики.
Широчайший спектр протестантов и исламисты нескольких направлений.
Кирилл Юдин
18.11.2010, 16:29
Три православные церкви - УПЦ МП, неканонические УПЦ КП и УПЦ автокефальная. А какая из них - правильная? :)
сэр Сергей
18.11.2010, 16:43
Кирилл Юдин,
Ок, только довод доводу тоже рознь. Для меня довод, типа: "он умеет молиться и ему открылась божественная истина" - это мёртвый довод. Это Вы между верующими можете так спорить, потому что верующие признают сошествие Святого Духа и Божью Благодать. Для нас - это как раз предмет отрицания. Нельзя доказывать отрицаемое через него самоё.
Согласен. Нельзя использовать заранее неприемлимые одной из сторон доводы.
Тогда, действительно, спор неизбежно зайдет в тупик.
Даже между верующими, если использовать в споре с протестантами цитаты из неканонических книг, которые они считают апокрифами и непризнают, то это не даст результата, по известной причине.
Вот он Ваш типичный довод. Если я не верю в Господа вашего и считаю Библию еврейскими сказками, с какой сырости для меня вдруг, напиисанное древним евреем, станет Словом Бога? Неужели это невозможно понять?
Не совсем так. То, что сказал Господь, считают истиной миллионы верующих.
А, если вы скажете от своего имени те же слова, то истинным это могут посчитать немногие. В основном, ваши родные и близкие.
Вы что, вообще не понимаете о чём речь?
Почему не понимаю? Кураев в кулуарном разговоре с семиаристами, высказался о том, что по его мнению, им не стоит жениться на студентках регентского отделения, по скольку они происходят из священнических семей и их менталитет может создать проблемы в дальнейшей жизни. И рекомендовал им искать себе невест на дискотеках среди обычных девушек.
Ну сколько можно любыми способами отмазывать свих кумиров? Это даже не смешно.
Да никто не отмазывает. Просто, его слова, сказанные в частной беседе, интерпретированы некоторыми, как нечто непотребное.
Семинаристы что не люди? И, по вашему, брачно-сексуальные вопросы их по определению трогать не должны?
Ну, право, не надо делать из мухи слона.
сэр Сергей
18.11.2010, 16:45
Кирилл Юдин,
А какая из них - правильная?
Естественно каноническая автономная Украинская Православная церковь Московского патриархата.
Кирилл Юдин
18.11.2010, 16:49
Естественно каноническая автономная Украинская Православная церковь Московского патриархата. А почему в другие люди ходят, если "естественно", что правильная - одна? В ад захотели все? Верующих-то, не проведёшь - помолился и открыл Господь истину.
сэр Сергей
18.11.2010, 16:51
Бразил,
В том и заключается социальное зло религии. Религия разделяет общество на наших и ненаших.
Не совсем верно. Церковь за всех молится. Не зависимо от того верующие они или неверующие.
Наш архииеерей, к примеру, специальным указом категорически запретил ругать в храмах людей, например, женщин, вошедших в брюках или с непокрытой головой.
Аргумент был очень простым - может быть человек впервые в храм пришел. Если его отругать сразу, то во второй раз он может уже и не придет.
Кирилл Юдин
18.11.2010, 16:53
То, что сказал Господь, считают истиной миллионы верующих. А другие миллионы не сичитают, что это действительно сказал Господь. А вместе с теми, кто исповедует иную веру, тех, кто не считает эти слова словами Господа, уже миллиарды. Что с этим-то делать?
А, если вы скажете от своего имени те же слова, то истинным это могут посчитать немногие. А лучше, если я совру, как это делает Кураев, и обману миллионы, которые будут уверены, что это не моя выдумка, а именно слова Господа? Как отличить одно от другого?
сэр Сергей
18.11.2010, 16:54
Кирилл Юдин,
А почему в другие люди ходят, если "естественно", что правильная - одна? В ад захотели все? Верующих-то, не проведёшь - помолился и открыл Господь истину.
Не совсем верно. В другие ходят политизированные люди, которые не хотят ходитьв "москальские" храмы.
Это, более вопрос политический, чем религиозный.
Кирилл Юдин
18.11.2010, 16:56
Семинаристы что не люди? И, по вашему, брачно-сексуальные вопросы их по определению трогать не должны? Ну, право, не надо делать из мухи слона. Нет уж, призыв к блуду - это не просто "частная беседа". Это великий грех. Втройне грех - когда это говорит тот,кто должен наставлять семинаристов на путь ИСТИННЫЙ! Или блуд угоден Господу? Где об этом можно почитать? Где написано, например, что священнику надобно ходить попраституткам или блудницам?
Не совсем верно. В другие ходят политизированные люди, которые не хотят ходитьв "москальские" храмы. Это, более вопрос политический, чем религиозный. То есть в другие церкви ходят НЕ верующие а политики?
Священника могут пригласить в программу. Что в этом плохого? Ведь приглашают же представителей других профессий.Это некорректное сравнение. Священник - это не шахтёр и не дантист. Его приглашают не как представителя профессии, а как морального авторитета.
Клипы Леди Гага на духовном канале были бы неуместны, а, вот, некоторые программы Познера с апологетической целью, показать можно было бы.Сергей, зачем обсуждать мои примеры? Я просто провёл аналогию.
И проповедь по утрам, тоже, вполне уместна. У американов же это нормально.
К слову, у нас православного канала нет и священник на ТВ редкость, потому что демократы говорят - мол, недемократично.Неувязочка. У американов проповедь на ТВ - это демократично, у украинцев - недемократично. Может, дело не в демократии всё-таки?
Тем более, у вас там Янукович - президент. Он такой же демократ, как Сирин - католик.
сэр Сергей
18.11.2010, 17:01
Кирилл Юдин,
А другие миллионы не сичитают, что это действительно сказал Господь. А вместе с теми, кто исповедует иную веру, тех, кто не считает эти слова словами Господа уже миллиарды. Что с этим-то делать?
Да ничего. Сосуществовали же и до этого на Земле различные религии, исповедания и атеизм.
Просто, жить себе спокойно дальше всем вместе и все.
А лучше, если я совру, как это делает Кураев, и обману миллионы, которые будут уверены, что это не моя выдумка, а именно слова Господа? Как отличить одно от другого?
Ну. не совсем корректная постановка вопроса.
Вы - неверующий и не считаете эти слова - Словом Господа.
А Кураев не врет же. Он искренен - он-то верующий и считает, что это Слово Господа и правда.
К тому же, пропаганда атеизма, сколько я знаю, не запрещена и вы свободно можете распространять свои взгляды.
Кирилл Юдин
18.11.2010, 17:06
К тому же, пропаганда атеизма, сколько я знаю, не запрещена и вы свободно можете распространять свои взгляды. Я же не спрашиваю имею я на то право или нет. Я справшиваю почему слова одних считаются истиной, даже когда они откровенно лгут, а слова других - не истиной, даже когда они говорят вполне разумные вещи.
сэр Сергей
18.11.2010, 17:14
Кирилл Юдин,
Нет уж, призыв к блуду - это не просто "частная беседа". Это великий грех. Втройне грех - когда это говорит тот,кто должен наставлять семинаристов на путь ИСТИННЫЙ! Или блуд угоден Господу? Где об этом можно почитать? Где написано, например, что священнику надобно ходить попраституткам или блудницам?
Простите, конечно, но это уже передергивание. Нигде не написано, что священник может ходить к проституткам и блудницам.
Но, где же вы усмотрели призыв к блуду? Это был совет искать себе жен, а не блудить.
То есть в другие церкви ходят НЕ верующие а политики?
В некоторцых регионах, у нас, например, туда, действительно ходят только политики - члены националистических организаций, которые весьма немногочисленны.
Когда после переворота нам прислали "оранжевого" наместника, он демонстративно на все религиозные прзданики туда ездил.
В некоторых других регионах туда ходят политизированные верующие.
Да, существует мнение, что современная наука возникла в 16 веке, а ещё существует мнение, что в начале 20 века. А лет через 500 скажут, что современная наука возникла в 23 веке. Это вообще несущественный вопрос.
Именно, что существенный вопрос. Проблема не в отношении отрезков времени между научными революциями, а в самих методах, которые даёт эта научная революция.
Вот вопрос: имеет ли право наука делать выводы при условии, что картина мира для неё не окончательно открыта? Ответ: да имеет право, при существенной оговорке, что все её выводы в каждый момент времени будут потенциально ошибочными. Таким образом истинность выводов науки уже в самом начале ею самой ставится под сомнение!!!
И тут самое время вернуться к определению слова "истина":
"И́стина — отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он предположительно существует сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания."
А что значит "предположительно"? "Предположительно" кем тогда, если этот объект существует "как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания"? Или "предположение" может как-то существовать вне субъекта? Иначе говоря: кто видит этот объект более истинным и каков тогда критерий? Это одна из проблем экзистенции человека: он не может адекватно "померить" наблюдаемый им мир, потому что и сам не знает какова истина.
Вот на этой грани, дорогой мой Бразил'ьчик, и рождаются два полярных друг другу мировоззрения:
1. Радикальный солипсизм, который отвергает истинность вещей в силу признания того, что вне субъекта никакого "предположения" не существует.
2. Христианство, которое утверждает, что "всякий человек ложь" (а значит и все его предположения тоже ложь) и которое утверждает так же, что если есть такое понятие "истина", то оно существует, и существует вне человека. Т.е. то самое "предположение" всё таки существует и Оно есть Личность.
Наука здесь якобы выкрутилась, но всё-таки не совсем удачно. Именно методология, родившаяся в 16 веке, закрывает глаза на эту экзистенциальную проблему человека. Именно поэтому мы здесь замечательно наблюдаем твоё гонево о природе, которой ты доверешь якобы роль судьи. И это не смотря на то, что природа-то молчит как рыба об лёд. Зато не молчат твои органы чувств. Т.е. субъективизм налицо, а стрелки переводим на природу! :haha: Чуешь какое лукавство, а? Но всё-таки, от того, что наука закрывает глаза на эту экзистенциальную проблему, сама эта проблема не исчезает.
=====
Остальные вопросы сливаю, потому что надоело по сто раз одно и тоже перетирать. Твоя тупость непробиваемая.
Фсё, убидил. Вот ты прикольный Сиринъ.
Ты не клоуничай, а ответь где ты там увидел гипноз... Знаток хренов... :haha:
Кирилл Юдин
18.11.2010, 17:24
Это был совет искать себе жен, а не блудить. а чем регентши не угодили Кураеву? За что он их "проклял", оставив без мужей, которые, какзалось бы им как никакие иный должны подходжить? В чём "божий промысел" такого совета?
В некоторых других регионах туда ходят политизированные верующие. А это ещё как? У каждой партии свой Единственный Господь? Или они всё же не верующие?
Церковь за всех молится. Не зависимо от того верующие они или неверующие.Факт молитвы не опровергает утверждения: "Кто не со Мною, тот против Меня". Вам напомнить, кому принадлежит это изречение?
сэр Сергей
18.11.2010, 17:27
Бразил,
Это некорректное сравнение. Священник - это не шахтёр и не дантист. Его приглашают не как представителя профессии, а как морального авторитета.
Согласен. Но, ведь не одних же священников приглашают. И приглашают то их, в основном, с одной целью - чтобы они сказали, что думаетцерковь по обсуждаемому вопросу.
Сергей, зачем обсуждать мои примеры? Я просто провёл аналогию.
Хорошо. Нет проблем.
Неувязочка. У американов проповедь на ТВ - это демократично, у украинцев - недемократично. Может, дело не в демократии всё-таки? Тем более, у вас там Янукович - президент. Он такой же демократ, как Сирин - католик.
Не совсем верно. Янукович, действительно, не демократ. Он - говно в проруби. Он пытается соединить несоединимое - превратить в одну нацию две половины страны, которые давно и искрене ненавидят одна другую.
Он Бандеру, к примеру, из числа героев Украины вычеркнуть усрался. Потому что знает, что на Западенщине такая вакханалия начнется. Вот он и боится.
Янукович - не Путин. Он хочет и вашим, и нашим действовать.
А "наша" демократия, это не демократия вообще, как в Американии.
Это националистическая демократия - нацизм лайт.
Бред творится. Вот, к примеру, русскоязычный ученый пишет диссертацию, естественно на Русском.
Потом, платит деньги, чтобы ему ее перевели на украинский. Когда она защищена и опубликована(естественно на украинском), ученый снова платит деньги за то, чтобы ее напечатали снова на Русском.
Кирилл Юдин
18.11.2010, 17:29
Ты не клоуничай, а ответь где ты там увидел гипноз... Ты лучше скажи, где я говорил, что на твоих картинках - гипноз? Я увидел несколько полудурков и реально психов. Если каждый невменяемый или идиот - доказательство сущестования вашего Бога, то кто сам этот ваш Бог?
Ты лучше скажи, где я говорил, что на твоих картинках - гипноз? Я увидел несколько полудурков и реально психов. Если каждый невменяемый или идиот - доказательство сущестования вашего Бога, то кто сам этот ваш Бог?
Во-первых, доказательство Бога здесь не причём. тебе сто раз в этой ветке уже сказали, что никаких таких доказательств быть не может. То что ты постоянно об этом заикаешься - это ни что иное как оговорка по фрейду.
Во-вторых, приведи доказательства того, что эти люди психи.
Именно, что существенный вопросНет, вопрос временных рамок научных революций - это не существенный вопрос. Все эти рамки - до определённой степени всего лишь условность.
Вот вопрос: имеет ли право наука делать выводы при условии, что картина мира для неё не окончательно открыта? Ответ: да имеет право, при существенной оговорке, что все её выводы в каждый момент времени будут потенциально ошибочными. Таким образом истинность выводов науки уже в самом начале ею самой ставится под сомнение!!!Естественно. Ты Америку открыл. Поздравляю.
"И́стина — отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он предположительно существует сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания."Это общее определение истины. Оно касается и науки, и религии. Имеются также и частные определения - в религии, в философии, в логике, в естественных науках.
Это одна из проблем экзистенции человека: он не может адекватно "померить" наблюдаемый им мир, потому что и сам не знает какова истина.Это не так. Человек может померить наблюдаемый мир, адекватно своему нынешнему развитию.
рождаются два полярных друг другу мировоззренияИ оба мне чужды.
Наука здесь якобы выкрутилась, но всё-таки не совсем удачно.:happy:
Именно методология, родившаяся в 16 веке, закрывает глаза на эту экзистенциальную проблему человека.Поясни.
Именно поэтому мы здесь замечательно наблюдаем твоё гонево о природе, которой ты доверешь якобы роль судьи.В чём "гонево"? Я, по-твоему, не доверяю природе? Нет. Я доверяю. Подтверждённые гипотезы рано или поздно формулируются как законы. Эти законы описывают природу. И эти описания согласуются с природой.
И это не смотря на то, что природа-то молчит как рыба об лёд.Природа не молчит. Земля крутится, Солнце светит, трава растёт, облака плывут, дождь идёт, люди ходят по земле и не улетают в космос и т.д.
Зато не молчат твои органы чувств.Ты солипсист?
Чуешь какое лукавство, а?Твоё лукавство чую. Хотя это не лукавство даже, а идиотизм в форме солипсизма.
Янукович, действительно, не демократ. Он - говно в проруби.Да в таком ключе аналогия с Сирином становится ещё более уместной.
Он пытается соединить несоединимое - превратить в одну нацию две половины страны, которые давно и искрене ненавидят одна другую.А Вы за развал Украины?
А что значит "предположительно"? "Предположительно" кем тогда, если этот объект существует "как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания"? Или "предположение" может как-то существовать вне субъекта? Иначе говоря: кто видит этот объект более истинным и каков тогда критерий? Это одна из проблем экзистенции человека: он не может адекватно "померить" наблюдаемый им мир, потому что и сам не знает какова истина.
наблюдаем твоё гонево
Именно твое гонево мы и наблюдаем, имбецил. Две простых строчки понять не в состоянии, а лезет кого-то опровергать.
Всё гораздо проще, чем ты пытаешься тут вещать.
"И́стина — отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он предположительно существует сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания."
Другими словами (чтобы даже ты понял), формула для вычисления объема куба "вэ равно а в кубе, где а - сторона куба" является истинной, кто бы, где бы, и в каком бы состоянии не производил вычисления. Какой бы кубик ты не взял, хоть большой красный, хоть маленький зеленый - эта формула истинна в обоих (да и во всех остальных) случаях. Даже если ты верующий - всё равно будешь пользоваться этой формулой. Потому что она - истинна. Как и все остальные доводы науки, признанные объективными. Истинность же теорий и гипотез пытаются доказать, а не выдают их за истину априори.
А твои еврейские сказки - ложь.
1)Потому что в них верят только христиане и иудеи. Т. е. для остальных они уже - не истина.
2)Они бездоказательны и непроверяемы.
Именно методология, родившаяся в 16 веке, закрывает глаза на эту экзистенциальную проблему человека.
Никто ни на что глаза не закрывает. Ты уже просто запи...делся.
субъективизм налицо
когда ты делаешь какие-то выводы, основываясь на собственных (или чужих) предположениях, не подвергая их критике. Или даже когда слепо доверяешь своим пяти "рецепторам".
Что ты за баклан такой? Выдернет откуда-то абзац, ни хрена не разберется и давай всех опровергать напропалую. Ты хоть бы сам вчитывался в то, что постишь.
Таким образом истинность выводов науки уже в самом начале ею самой ставится под сомнение!!!
Да хоть восемь восклицательных знаков поставь, "первооткрыватель", блин. Кто утверждал, что наука или атеисты располагают истиной (целой, всеобъемлющей)? Приведи цитату.
Вот вопрос: имеет ли право наука делать выводы при условии, что картина мира для неё не окончательно открыта?
Да, имеет. В том объеме, в котором располагает объективными знаниями. Науке о Боге ничего не известно и она его не отрицает. Но науке известны многие противоречия с объективной картиной мира, которые содержит Библия. И на этом основании истинность Библии подвергается сомнению.
Ответ: да имеет право, при существенной оговорке, что все её выводы в каждый момент времени будут потенциально ошибочными.
Насчет "всех" выводов - обломись. Не обобщай так тупо. Наука и без тебя, дремучего, разберется, что ей подвергать сомнению, а что у же обоснованно является истинным.
2. Христианство, которое утверждает, что "всякий человек ложь" (а значит и все его предположения тоже ложь) и которое утверждает так же, что если есть такое понятие "истина", то оно существует, и существует вне человека. Т.е. то самое "предположение" всё таки существует и Оно есть Личность.
Алогичный бред.
если есть такое понятие
А если нет такого понятия?
Оно есть Личность
С чего вдруг?
сэр Сергей
18.11.2010, 17:56
Кирилл Юдин,
а чем регентши не угодили Кураеву? За что он их "проклял", оставив без мужей, которые, какзалось бы им как никакие иный должны подходжить? В чём "божий промысел" такого совета?
А регентши, по мнению Кураева, будут сковывать своих мужей морально, невольно сравнивая их деятельность с деятельностью своего отца-священника.
А обычная девушка не имеет за собой такого морального груза. Ведь, в большинстве своем, в отличие от советского времени, современные семинаристы, тоже, не являются выходцами из потомственно церковных семей.
А это ещё как? У каждой партии свой Единственный Господь? Или они всё же не верующие?
Скорее, у каждой партии своя вера.
Националистические партии придерживаются лозунга - Независимой Украине независимую церковь.
Для них это вопрос принципиальный. Таким верующим - националистическому электорату, тоже важно, чтобы к независимым. а не к москалям ходить молиться.
а помножте еще это на украинскую национальную упертость.
"И́стина — отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он предположительно существует сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания."
Вот с этим (выделено жирным) у вас-то и не получается. Вы ведь сами не раз признавали, что этот ваш мистический опыт - иключительно субъективный. А значит - неистинный.
Именно, что существенный вопрос. Проблема не в отношении отрезков времени между научными революциями, а в самих методах, которые даёт эта научная революция.
Не пойму, что ты вообще хочешь сказать? Что евклидову геометрию в 16-ом веке признали недействительной и ошибочной? И теперь у нас какая-то другая геометрия, не имеющая отношения к античной? И с математикой так же?
Или то, что геоцентрическая система была заменена гелиоцентрической - вообще отменяет астрономию до 16-го века? Или всю науку отменяет?
сэр Сергей
18.11.2010, 18:13
Бразил,
А Вы за развал Украины?
Я - да. Это было бы честным решением. Говорю же - не люблю Гавела, собачий он сын(как назвали его сами чехи за жестокое, с человеческими жертвами, избиение антиглобалистов во время саммита НАТО в Праге). Но один умный вещь он таки сделал - набрался мужества и разделил Чехословакию.
То что чехи и словаки ненавидели друг друга было известно давно. Гавел поступил мужественно и честно.
Вот такой же шаг нужен и Украине. Пусть Юг и Восток Украины, по сути, исконно русские земли отойдут России, а Западенщина создаст свое государство - Галицкую республику.
Это общее определение истины. Оно касается и науки, и религии. Имеются также и частные определения - в религии, в философии, в логике, в естественных науках.
И что, они как-то противорчат общему определению?
Человек может померить наблюдаемый мир, адекватно своему нынешнему развитию.
О чём и речь. "Всяк человек ложь"! Мир-то существует независимо от человека. Тогда причём здесь развитие человека и истина?
Я, по-твоему, не доверяю природе?
Ты доверяешь своим органам чувств, которые воспринимают природу. Т.е. это уже призма!
Земля крутится, Солнце светит, трава растёт, облака плывут, дождь идёт, люди ходят по земле и не улетают в космос и т.д.
Это всё опытные вещи. Никто это не оспаривает. А вот взять Закон Всемирного Тяготения. Тут недавно Натан давал сслыку на колайдер и там какой-то тип до усрачки уверяет, что закон всемирного тяготения понимается нами неправильно. На самом деле тела в космосе не притягиваются друг ко другу, а отталкиваются. А планеты, дескать, потому удерживаются вокруг солнца, что на них давят окружающие звёзды... Ну и где истина? Как тогда доказать истинность закона всемирного тяготения?
Какой бы кубик ты не взял, хоть большой красный, хоть маленький зеленый - эта формула истинна в обоих (да и во всех остальных) случаях.
Не тупи, Кодо. Математика работает с идеальными моделями предметов. В природе не встречается идеальных кубов. И если представить, что существует станок который штампует одинаковые кубики, то даже у этого станка не будет двух идеально одинаковых кубиков. А значит и объём каждого из них нужно будет рассчитывать отдельно.
Но науке известны многие противоречия с объективной картиной мира, которые содержит Библия.
Например?
Оно есть Личность
Если спросить - откуда такой вывод? - то ответ, естессно, будет следующим: "Оно само так сказало".
ППЦ. Логика клинического идиота. И Жопа Хэнка впридачу.
На самом деле тела в космосе не притягиваются друг ко другу, а отталкиваются. А планеты, дескать, потому удерживаются вокруг солнца, что на них давят окружающие звёзды... Ну и где истина? Как тогда доказать истинность закона всемирного тяготения?
Для тебя это слишком сложно, сиринъ. Не читай такие книжки.:happy:
А значит и объём каждого из них нужно будет рассчитывать отдельно.
Плятть!!! Ты дурак, что ли?!!
Впрочем, у кого я спрашиваю...
Что значит - отдельно, имбецил? Разными формулами? Одна - для зеленава маленькава кубика и другая - для бальшова краснава? Ты когда начнешь хоть немного задумываться над тем, что тебе в тыкву вкладывают. Ну, реальный бот, е-мое.
Например?
Пошарь в этой ветке - тут примеров много. Или вбей в поисковик что-нибудь вроде "Самые е...нутые ляпы библии" - кучу ссылок получишь. Читай, наслаждайся.
Кирилл Юдин
18.11.2010, 18:31
А регентши, по мнению Кураева, будут сковывать своих мужей морально, невольно сравнивая их деятельность с деятельностью своего отца-священника. Это плохо? Почему жить в согласии с моралью и согласно законам Божьим для священика - плохо?
А обычная девушка не имеет за собой такого морального груза. Ведь, в большинстве своем, в отличие от советского времени, современные семинаристы, тоже, не являются выходцами из потомственно церковных семей. И что? Я не понял это объяснение совсем. Кураев предлагает взять в жены обычную девушку, чтобы ей трахать мозги, как заъочется, ведт если взять ренетшу, то она-то сама знает что и как (поскольку выросла в праведности) - ей мозги не "отмиссионеришь". Так?
Скорее, у каждой партии своя вера. И у каждой она истинная? Или как?
Как тогда доказать истинность закона всемирного тяготения?
Поднимись на крышу и ё...нись наземь. Сразу всем всё докажешь.:happy:
Кирилл Юдин
18.11.2010, 18:36
Т.е. это уже призма! О! Новое слово у Сиринъ появилось. :)
сэр Сергей
18.11.2010, 18:39
Кодо,
Вот с этим (выделено жирным) у вас-то и не получается. Вы ведь сами не раз признавали, что этот ваш мистический опыт - иключительно субъективный. А значит - неистинный.
Это неправильное пониманте определения. Бог существует "сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания."
Следовательно, Бог - истина.
Ты доверяешь своим органам чувств, которые воспринимают природу. Т.е. это уже призма!
Нет, это ты доверяешь. Пипл доверяет. Доверяете, не задумываясь.
Ни один ученый не доверяет. Потому субъективизм и исключается.
Это неправильное пониманте определения. Бог существует "сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания."
Следовательно, Бог - истина.
Хорошо. Сделаем допущение, что Бог объективно существует. Но познаёте вы его исключительно субъективно. И познание потому - у каждого свое. И от этого все ваши религии, конфессии, расколы, споры, еретики и. д.
То есть, ваше (именно ваше) познание Бога - субъективно и потому неистинно.
Деисты, например, утверждают, что Бог существует (согласны с вами), но никак себя не проявляет и непознаваем (несогласны с вами).
То есть, даже признавая существование Бога, есть основания не доверять именно вашему методу познания. Он - субъективен.
сэр Сергей
18.11.2010, 18:48
Кирилл Юдин,
Это плохо? Почему жить в согласии с моралью и согласно законам Божьим для священика - плохо?
Это неплохо. Но, психологически жить в условиях постоянного сравнения, причем, явно не в пользу мужа непросто.
Тем более, что священник не может же, как мирянин, трах бах и развестись.
А ребята-семинаристы, как я говорил уже, в большинстве своем, не из церковных семей. Что же им всю жизнь чувствать себя ущемленными?
И что? Я не понял это объяснение совсем. Кураев предлагает взять в жены обычную девушку, чтобы ей трахать мозги, как заъочется, ведт если взять ренетшу, то она-то сама знает что и как (поскольку выросла в праведности) - ей мозги не "отмиссионеришь". Так?
Нет. Взять обычную девушку, чтобы не чувствать психологического дискомфорта и приобщить, в добавок еще одну душу к истине.
И у каждой она истинная? Или как?
Можно сказать и так. Только истинность определяется не богословскими, а политическими критериями.
Для нациков - если немоскальская, значит, истинная.
Я продолжу со статьёй Кураева.
Итак, Кураев заявил, что наука возникла в 16 веке. (Хотя на самом деле, как выясняется, он возникновением науки назвал вторую научную революцию).
Теперь рассматривает причину её возникновения. Несколько тезисов Кураева:
1. "XVI век — один из самых религиозных периодов в истории человечества." Религиозные войны, инквизиция, охота на ведьм.
2. Коперник, Декарт, Ньютон, Лейбниц - весьма религиозные люди.
3. "Если бы инквизиторы (протестантские или католические) увидели в науке угрозу, они бы ее задушили."
Вот и всё доказательство. Наука возникла благодаря религии, потому что религия не уничтожила науку. И Кураев будто бы не замечает, что здесь он не приводит объяснения, почему всё-таки произошла научная революция. С таким же успехом можно сказать, что наука появилась благодаря монархии. Ну, в самом деле, ведь монархи могли поотрубать учёным головы, но не отрубили же.
Одна - для зеленава маленькава кубика и другая - для бальшова краснава?
Конечно, тупень! Это значит, что твоя формула V=a3 не годится... Для каждого кубика придётся применять свой интеграл, неподходящий для другого. Ибо в теле каждого куба будут свои неровности, которые придётся учитывать в рассчёте объёма.
Пошарь в этой ветке - тут примеров много. Или вбей в поисковик что-нибудь вроде "Самые е...нутые ляпы библии" - кучу ссылок получишь. Читай, наслаждайся.
Так и знал что сольёшь вопрос. Не можешь аргументировать, заткнись! А если сказал "а", говори и "б". Иначе ты пустобрёх!
Ни один ученый не доверяет. Потому субъективизм и исключается.
Кодо, сколько тебя знаю ты всегда подсерал Бразилу...:happy:
сэр Сергей
18.11.2010, 18:58
Кодо,
То есть, даже признавая существование Бога, есть основания не доверять именно вашему методу познания. Он - субъективен.
Это если рассматривать вопрос с точки зрения приоритета науки(что неверно и субъективно-предвзято).
Да, этот метод не столько субъективен по сути, сколько НАДЭМПИРИЧЕН, то есть, невоспроизводим в научном эксперименте, если угодно.
Что касается еретиков, то и ученые, если они не соблюлю, скажем так. чистоту эксперимента, могут прийти к неверным выводам.
твоя формула V=a3 не годится...
Гы-гы... От это дебил! Я прям восхищен!
Не годится для какого кубика? Для красного или для зеленого?
Так и знал что сольёшь вопрос. Не можешь аргументировать, заткнись! А если сказал "а", говори и "б". Иначе ты пустобрёх!
Я тебе русским языком сказал, утырок:
Пошарь в этой ветке - тут примеров много.
Или ты думаешь, я за тебя это делать буду? Да нах ты нужен. Это во-первых.
Во-вторых, дятел, буквально за час до твоего появления в этой ветке я запостил следующее:
А вот утверждение о том, что Ирод устроил "избиение младенцев" (если верить абсолютно правдивой Библии) противоречит историческим данным, которые утверждают, что Ирод умер в 4-ом году до н. э.
Если ты читаешь только свои собственные сообщения - я-то тут при чем, имбецил?
Для красного или для зеленого?
Для любого, существующего в природе, а не в твоей тупой бошке в виде идеальной абстракции! Кодо, ну до чего же ты туп! Tщё тупее чем Бразил...
Да нах ты нужен
Отлично! Торжественно называю тебя пустобрёхом! :haha:
А вот утверждение о том, что Ирод устроил "избиение младенцев" (если верить абсолютно правдивой Библии) противоречит историческим данным, которые утверждают, что Ирод умер в 4-ом году до н. э.
А что, дебил, в Библии дана точная дата избиения младенцев?
И что, они как-то противорчат общему определению?Не противоречат. Просто когда говорим о научной истине лучше использовать не общее определение, а именно то, что используется в науке.
О чём и речь. "Всяк человек ложь"!Это для вас, верующих. Да нам-то пофиг, хоть переубивайте друг друга, лжецы.
Мир-то существует независимо от человека. Тогда причём здесь развитие человека и истина?Голову включай. Раньше могли судить о Солнце, что оно жёлтое и круглое. И это истина. Оно ведь не чёрное и не квадратное, оно и вправду жёлтое и круглое. Потому к этой истине добавили - радиус, расстояние, массу, химический состав, температуру поверхности, плотность, наклон оси и т.д. И вот эти подробности зависят от развития научных методов познания.
Ты доверяешь своим органам чувств, которые воспринимают природуА ты призываешь не доверять или как? Например, Юпитер вращается вокруг Солнца. Это установленный факт. Можно измерить орбиту и скорость вращения Юпитера. Для этого существуют, приборы и математический аппарат. Люди посвящают этому свои жизни. Они пытаются познать окружающий мир не на уровне органов чувств, а на уровне научных знаний. Наука - это познание объективной реальности. И тут полагаться на органы чувств никто не станет.
Это всё опытные вещи. Никто это не оспаривает.Ты и оспариваешь. Ты же говоришь, что природа не может быть судьёй. Ты говоришь, что ВСЕ научные данные неистинны.
А вот взять Закон Всемирного Тяготения. Тут недавно Натан давал сслыку на колайдер и там какой-то тип до усрачки уверяет, что закон всемирного тяготения понимается нами неправильно. На самом деле тела в космосе не притягиваются друг ко другу, а отталкиваются. А планеты, дескать, потому удерживаются вокруг солнца, что на них давят окружающие звёзды... Ну и где истина? Как тогда доказать истинность закона всемирного тяготения?Он уже доказан. И этот закон объясняет объективный мир. Ньютон вывел эти законы из опытов Кеплера. И за 3 сотни лет этот закон проверили и перепроверили. Работает.
Что там этот коллайдерный тип говорит, я не в курсе. Ты тут тоже много чего говоришь. Что ж теперь всех подряд слушать?
И если представить, что существует станок который штампует одинаковые кубики, то даже у этого станка не будет двух идеально одинаковых кубиков. А значит и объём каждого из них нужно будет рассчитывать отдельно.Зачем считать объём каждого отдельного кубика? Формула-то будет всё равно истинна, каким бы ни был объём.
Кирилл Юдин
18.11.2010, 19:11
Но, психологически жить в условиях постоянного сравнения, причем, явно не в пользу мужа непросто. Тем более, что священник не может же, как мирянин, трах бах и развестись. А ребята-семинаристы, как я говорил уже, в большинстве своем, не из церковных семей. Что же им всю жизнь чувствать себя ущемленными? Позвольте, но разве жена из благочестивой семьи, с молоком матери впитавшая в себя ИСТИНУ, не найдёт способ быть достойной попадьёй и не делать так, чтобы её муж чувстоввал себя ущемлённым? Куча стихов Библии рассказывает, как следует поступать богобоязненной супруге, чтобы жить в ладу с мужем в божественном согласии. А тут вдруг оказывается, что дочери попа - да ну их, все мозги проклюют. А чему же учит ваша религия? Какой мудрости, если воспитанные в "истине" девочки в жены не годятся даже священикам? Несчастные девочки. И после этого ещё кто-то будет утверждать, что жить при монастырях и при законе божьем - благо для личности?
чтобы не чувствать психологического дискомфорта Дискомфорта от чего? Что девушка воспитана в законе Божьем? Ачуметь! Ну как же Вы не видите, что это лицемерие и ханжество в кубе?
Можно сказать и так. Нет, давайте всё же определимся чётко - они верующие или нет? Если на истинную веру им наплевать и они готовы от неё отвернуться в угоду сиюминутным политическим пристрастиям, то какие же они верующие тогда? Нет веры в них ни на грош.
Я продолжу со статьёй Кураева. Да, кстати, на самом деле очень интересно, когда вот так вот по полочкам.
Отлично! Торжественно называю тебя пустобрёхом!
Собака лает - ветер носит. Даже если собака лает "торжественно".
А что, дебил, в Библии дана точная дата избиения младенцев?
А что, дебил, тот факт, что Ирод умер за четыре года до рождения Христа ничего не меняет? Тебе ещё и это разжевать нужно? Библию открой и почитай, идиот.
Для любого, существующего в природе, а не в твоей тупой бошке в виде идеальной абстракции!
:happy:
Сиринъ, я уж и не знаю - как тебе объяснить. Ты сходи в "Детский мир", купи там набор кубиков (только попроси у продавщицы, чтобы она продала тебе именно те, что существуют в природе, не забудь). Потом, дома, померяй сторону одного кубика (в сантиметрах, линейкой). И возведи получившееся число в куб (на бумажке, столбиком). Получишь объем кубика. Откроешь еще одну америку.
:happy:
в Библии дана точная дата избиения младенцев?Дата в Библии не указана. Хотя это не мешает верующим иметь церковный праздник "День избиения младенцев".
По Матфею рождение Иисуса при Ироде. А избиение младенцев после рождения Иисуса. Историки утверждают, что Ирод умер до рождения Иисуса, и правил Иудеей до 4 года до н.э.
Просто когда говорим о научной истине лучше использовать не общее определение, а именно то, что используется в науке.
С фига?
Потому к этой истине добавили - радиус, расстояние, массу, химический состав, температуру поверхности, плотность, наклон оси и т.д.
И что, это как-то изменило тот факт, что солнце желтое и круглое? :haha:
Наука - это познание объективной реальности. И тут полагаться на органы чувств никто не станет.
Т.е. Юпитер - это не самая большая планета в Солнечной системе? Ну как же, по твоим объяснениям полагаться на глаза нельзя...
Ты же говоришь, что природа не может быть судьёй. Ты говоришь, что ВСЕ научные данные неистинны.
А природа не даёт нам никаких научных данных. С чего ты взял? Научные данные даёт наука, а не природа.
Ньютон вывел эти законы из опытов Кеплера.
Кеплер делал свои опыты в глубинах вселенной? Где опытное доказательство того, что законы протекающие на Земле действуют в равной степени и на Юпитере или возле тау Кита?
Зачем считать объём каждого отдельного кубика? Формула-то будет всё равно истинна, каким бы ни был объём.
Формула будет истинна только для идеального кубика, котрый всегда абстракция. В реале никаких идеальных кубиков нет.
Кирилл Юдин
18.11.2010, 19:22
Ты сходи в "Детский мир", купи там набор кубиков (только попроси у продавщицы, чтобы она продала тебе именно те, что существуют в природе, не забудь). Да нет, "мудрый" Сиринъ пытается подвести "неразумных" к понятию погрешности при вычислениях. То есть он на полном серьёзе считает, что об этом учёные не догадываются и никаких выводов из этого не делают. :happy:И вот на основании погрешностей, Сиринъ делает вывод, что формула вычисления объёма куба - не верна! О как! :)
Формула будет истинна только для идеального кубика, котрый всегда абстракция. В реале никаких идеальных кубиков нет.
Ну, если ты объем количеством атомов измеряешь, тады канешна.
И вот на основании погрешностей, Сиринъ делает вывод, что формула вычисления объёма куба - не верна!
Не удивлюсь, если он это своей училке по геометрии доказывал.
Пост № 9136 - ващще какой-то бред укуренный.
И вот на основании погрешностей, Сиринъ делает вывод, что формула вычисления объёма куба - не верна! О как!
Причём здесь погрешность? Например, когда отлили два одинаковых кубика из горячей пластмассы, но в разное время, то при остывании последнего кубика по отношению к первому температура в помещении изменилась на несколько градусов. В итоге стенки второго кубика дефомировались. Вот тебе пожалуйста уже и не кубик. :haha:
А идеализировать ситуацию ты можешь хоть до посинения! Рельность всё равно говорит о другом.
сэр Сергей
18.11.2010, 19:35
Кирилл Юдин,
Дискомфорта от чего? Что девушка воспитана в законе Божьем? Ачуметь! Ну как же Вы не видите, что это лицемерие и ханжество в кубе?
От того, что девушка над ним довлеет. Обычная забота о гармничной семье. Какое же тут ханжество и лицемерие?
Два человека, вместе постигают Истину.
Позвольте, но разве жена из благочестивой семьи, с молоком матери впитавшая в себя ИСТИНУ, не найдёт способ быть достойной попадьёй и не делать так, чтобы её муж чувстоввал себя ущимлённым? Куча стихов Библии рассказывает, как следует поступать богобоязненной супруге, чтобы жить в ладу с мужем в божественном согласии.
Все правильно. Кто спорит?
А тут вдруг оказывается, что дочери попа - да ну их, все мозги проклюют. А чему же учит ваша религия? Какой мудрости, если воспитанные в "истине" девочки в жены не годятся даже священикам?
Не совсем верно. Во первых, не религия, а высказывание одного священнослужителя в частной беседе в профессиональной среде.
Во вторых, эти девушки могут найти себе мужей-несвященников.
Таким образом, еще одна душа будет приобщена Истине.
Нет, давайте всё же определимся чётко - они верующие или нет? Если на истинную веру им наплевать и они готовы от неё отвернуться в угоду сиюминутным политическим пристрастиям, то какие же они верующие тогда? Нет веры в них ни на грош.
Верующие. Но, верующие-националисты. Националистическое чувство в них берет верх над чисто религиозным.
С фига?Бог так велит.
И что, это как-то изменило тот факт, что солнце желтое и круглое?Конечно, не изменило. Об этом и речь.
Т.е. Юпитер - это не самая большая планета в Солнечной системе?Причём здесь это? Большая или маленькая - это уже вопрос оценки. Это не наука.
Ну как же, по твоим объяснениям полагаться на глаза нельзя...В научной деятельности нельзя. В обычной жизни, пожалуйста.
А природа не даёт нам никаких научных данных. С чего ты взял?Что взял? Я где-то написал, что природа даёт научные данные? Ты в шары долбишься?
Науные данные добывают учёные. Формулируют гипотезы. Те гипотезы, которые проходят проверку и получают подтверждение, становятся законами природы. Такими как закон всемирного тяготения.
Кеплер делал свои опыты в глубинах вселенной?Скорее всего в своей квартире.
Где опытное доказательство того, что законы протекающие на Земле действуют в равной степени и на Юпитере или возле тау Кита?Почему ты решил спросить это у меня? Если тебя вдохновляют эти вопросы становись астрофизиком.
Формула будет истинна только для идеального кубика, котрый всегда абстракция. В реале никаких идеальных кубиков нет.Допустим, нет. И что? В реале (если требуется) всегда можно сделать поправку. Для поправок тоже существуют формулы.
сэр Сергей
18.11.2010, 19:42
Кодо,
ващще какой-то бред укуренный.
Кстати, согласно учению Нагвализма - покурить - неплохой способ приобрести мистический опыт.
Тимоти Лири - ученый-психолог, между прочим, не пренебрегалподобными исследованиями, используя в своей практике диметиламид лизергиновой кислоты.
Он, как бы, соединил научный эксперимент с надэмпирическим познанием.
Например, когда отлили два одинаковых кубика из горячей пластмассы, но в разное время, то при остывании последнего кубика по отношению к первому температура в помещении изменилась на несколько градусов. В итоге стенки второго кубика дефомировались. Вот тебе пожалуйста уже и не кубик.Это всё известно, благодаря научным данным. Научные методы позволяют провести расчёты для каждого материала, для температуры, давления, влажности и других воздействующих факторов. В чём пафос твоих заявлений про остывающие пластмассовые кубики?
А идеализировать ситуацию ты можешь хоть до посинения! Рельность всё равно говорит о другом.О чём она говорит?
Причём здесь погрешность? Например, когда отлили два одинаковых кубика из горячей пластмассы, но в разное время, то при остывании последнего кубика по отношению к первому температура в помещении изменилась на несколько градусов. В итоге стенки второго кубика дефомировались. Вот тебе пожалуйста уже и не кубик.
Сиринъ, да ты реально в шары долбишься. Если речь идет о кубе, то причем здесь
не кубик.
Объем не-куба никто не будет измерять формулой для объема куба. Ну, кроме баранов, вроде тебя.
Причём здесь погрешность?
О как! Он даже и не о погрешностях речь вел, а каком-то своем левом бреде. ППЦ.
А идеализировать ситуацию ты можешь хоть до посинения! Рельность всё равно говорит о другом.
Каждый второй кубик деформируется... при отливке... ы-ы-ы... страшная непредсказуемая реальность:happy:
Кирилл Юдин
18.11.2010, 19:45
Причём здесь погрешность? Например, когда отлили два одинаковых кубика из горячей пластмассы, но в разное время, то при остывании последнего кубика по отношению к первому температура в помещении изменилась на несколько градусов. В итоге стенки второго кубика дефомировались. Вот тебе пожалуйста уже и не кубик. Вот теперь понятно. И как жешь мы до этого без Сиринъ не могли додуматься?! Ба-лин, надо срочно учёным об этом рассказать! Это ж открытие века! :doubt:
От того, что девушка над ним довлеет. Чем, что выросла в благочестивой семье? А куда ж такм девушкам теперь деваться-то? Выходит католики правы, что их священники дают обет безбрачия! Чего несчастных людей плодить?
Во вторых, эти девушки могут найти себе мужей-несвященников. Какая-то божественная логика.
Таким образом, еще одна душа будет приобщена Истине. Уверены?
Верующие. Но, верующие-националисты. Понятно. Вопросов больше не имею.
Пост № 9136 - ващще какой-то бред укуренныйЯ, кстати, тоже обратил внимание. Вот так разговариваешь с кем-то. ПРиводишь аргументы, он тебе в ответ: "с фига?". "И что, это как-то изменило тот факт, что солнце желтое и круглое? " :haha:
Сирин, похавай - может, приотпустит децл.
В чём пафос
Да какой там пафос. Он опять обкурился, а мы щас будем головы ломать - чё он там вещает.
Он, как бы, соединил научный эксперимент с надэмпирическим познанием.
Не знаю, может сиринъ тоже что-то с чем-то соединяет. Но у него, в итоге, такая фигня получается.:happy:
сэр Сергей
18.11.2010, 20:05
Кодо,
Не знаю, может сиринъ тоже что-то с чем-то соединяет. Но у него, в итоге, такая фигня получается.
Сиринъ - глубокий православный. Он не признает понятие "надэмпирического" и занимает совсем иную позицию в вопросе о науке, нежели я - сторонник Христианского эволюционизма.
сэр Сергей
18.11.2010, 20:14
Кирилл Юдин,
Чем, что выросла в благочестивой семье? А куда ж такм девушкам теперь деваться-то? Выходит католики правы, что их священники дают обет безбрачия! Чего несчастных людей плодить?
Но, вопервых. высказанное Кураевым. частное мнение,всего лишь. частное мнение.
Хотя, у Кураева есть основания - он очень хорошо знает современную молодежную среду.
Но, тем не менение, это частное мнение в частном разговоре. Кураев - не патриарх, а частный разговор - не проповедь.
Какая-то божественная логика.
Почему? Простая арифметика. Семинарист+простая девушка и регентша + простой парень = две приобщенные души.
Уверены?
Уверен. Знал одного лейтената. Он влюбился в дочь священника. Поженились.
Вскоре лейтенант со службы ушел, был рукоположен в сан.
Кирилл Юдин
18.11.2010, 21:58
Знал одного лейтената. Ну хоть одну пристроили.
Вскоре лейтенант со службы ушел, был рукоположен в сан.
Семинарист+простая девушка и регентша + простой парень = две приобщенные души. Так скоро дармоедов разведётся... кто ж кормить всю эту свору будет? Они ж, как правило, ещё и плодючие, как кроли.:doubt:
сэр Сергей
18.11.2010, 22:58
Кирилл Юдин,
Ну хоть одну пристроили.
Да нет, у них обычно быстро расходятся - красивые!
Так скоро дармоедов разведётся... кто ж кормить всю эту свору будет? Они ж, как правило, ещё и плодючие, как кроли.
Почему, дармоедов?!!! Вы, попробуйте, отслужите! Да после службы священники сильно устают.
Анатолий Борисов
18.11.2010, 23:08
Сиринъ,
И что, это как-то изменило тот факт, что солнце желтое и круглое? :haha:
Конечно, изменило. Иначе Солнце можно перепутать с апельсином, и сильно обжечься.
На самом деле тела в космосе не притягиваются друг ко другу, а отталкиваются.
Сиринъ, не лезьте Вы в эту дурацкую гравитацию, а то засосёт куда-нибудь, на хрен... :)
Тут один российско-американский учёный заявил, что "компьютерная техника скоро позволит перенести душу человека на микрочип".
То, что называют душой, не более чем сумма хранящейся в памяти информации. Эмоции и страсти только вредят человеку, толкая его к необдуманным поступкам. Сверхразум будет лишён этих слабостей. Информацию, поступающую в память каждого человека, уже сейчас можно начать переписывать на микрочип. Умирая, человек уносит с собой в могилу почти всё, что создал его мозг за десятилетия. Компьютерная техника, удваивающая свои возможности каждые два-три года, скоро позволит перенести душу человека на микрочип. А уж приделать к нему органы восприятия (глаза и уши) и исполнительные органы (руки и ноги), как говорится, дело техники.
Коммент от РПЦ:
Сводить живую душу к информации с точки зрения религии некорректно. Информация - это отнюдь не вся личность человека. Если и можно записать информацию, пережитую сознанием, то как формализовать ту, что спрятана в подсознании, неясно. Бог вдохнул в человека дыхание жизни, его никак не перевести в формально-логическую схему. Душа человека и так бессмертна. Придавать ей иную форму бессмертия, например электронного, не только невозможно, но и незачем.
>>> (http://www.aif.ru/techno/article/39036)
Кстати, за всеми этими формулами-коллайдерами как-то никто не вспомнил про старину Архимеда, который первым нашел способ нахождения объема тела любой формы - та самая его "Эврика!", с водоизмещением.:)
Идём дальше по статье Кураева.
Кураев переключился на теорему Гёделя. Теорема Гёделя касается только формальных систем, как известно. Кураев на голубом глазу приравнивает человека к формальной системе! "Так вот, для того, чтобы ученый мог заняться изучением мира, в его сознании должен быть совершенно определенный набор аксиом." Но позвольте, отец! А для того, чтобы протодиакон мог заняться религией, в его сознании тоже должен быть совершенно определённый набор аксиом? Или как?
Вот аксиомы, которые, по мнению Кураева, необходимы учёному, который занимается изучением мира:
"Первая из них: ученый должен верить в существование материального мира" Странная формулировка аксиомы. Очевидно, Кураеву просто захотелось вставить слово вера. Точнее было бы эту аксиомы сформулировать так: "материальный мир существует". И эта аксиома касается не только учёных, она касается всех, кроме солипсистов.
Надо было начать с того, что учёный должен быть уверен, что существует сам.
Вторая аксиома: "он должен быть убежден в том, что этот материальный мир не только существует, но этот материальный мир является благим." Странная аксиома. Ещё более странные аргументы для того, чтобы эту аксиому включить в формальную систему "учёный".
Третья аксиома: "он должен быть убежден в том, что хотя мир есть благ, но мир не есть Бог." Ну, явно Кураев со своей колокольни вещает.
Четвёртая аксиома: "он должен быть убежден, что мир един." Зачем учёному такое убеждение?
"То есть, ученый до сих пор убежден, ученый слепо верит (подчеркиваю: слепо верит!) в то, что все физические константы одинаковы в любой точке пространства и времени." Вообще-то это совершенно не так. То есть это прямая ложь Кураева. Например, учёные точно знают, что g (ускорение свободного падения) в разных точках земли (и уж тем более вселенной) разное.
"То есть, если я замерил вес протона здесь у меня в Дубне, то протон весит столько же и в Оклахоме, протон весит столько же и на Млечном пути, и в других галактиках. И протон весил столько же и десять миллиардов лет назад, и он будет весить столько же через пять миллиардов. Значит, принцип изохронизма… Проверить это нельзя, но ученые из этого исходят, в это верят." Что нельзя проверить? Вес протона в Дубне и Оклахоме? Почему нельзя? Причём здесь вера?
Пятая аксиома: "И, наконец, у ученых должно быть убеждение в том, что в мире есть Разум, что мир не сводится к игре мертвых атомов. Ведь наука изучает не атомы, наука изучает законы движения, устройства, взаимодействия атомов и т. д. Законы. И ученый убежден: он эти законы может познать, эти законы написаны на человеческом языке. "
Откуда Кураев вытащил Разум (да ещё с большой буквы?). Учёный убеждён, что он может познать какую-то часть окружающего мира.
Все пять аксиом даны явно с религиозным уклоном. Кураев в аксиомы для учёного закладывает термины: вера, благо, Бог, Разум. Учёные не мыслят этими категориями.
Эти аксиомы - попытка создать "модель учёного", которая бы устраивал читателей Кураева. Но к настоящим учёным эта модель не имеет никакого отношения.
Кураев тут же из этой своей выдумки делает вывод:
"Вот все эти необходимые аксиомы в распоряжение ученых были предоставлены именно христианством. Где мир реален, мир благ (помните начало Библии: «И увидел Бог, что все хорошо»?), мир не есть Бог, но при этом мир способен носить в себе начало духовное, разумное, потому что Слово (Логос) стало плотью. И имя Этому Богу, Который создал наш мир, — Любовь."
Кстати, аксиомы про любовь у Кураева не было.
Больше к теореме Гёделя Кураев в этой статье не возвращается. К чему вообще он её сюда приплёл? Ясно к чему. Чтобы придать своему тексту веса, пустить пыль в глаза.
Резюме по этому части:
Ни одного человека нельзя описать как формальную систему. Человек - это не робот, как думает Кураев.
Перечисленные Кураевым аксиомы - недостоверны и неполны и явно сформулированы предвзято. Кураев сам подталкивает читателя к "правильным" выводам.
Если убрать всё религиозную шелуху, то все аксиомы Кураева можно сформулировать в одной аксиоме: объективный мир существует и он познаваем. Точка. :yes:
Кураев и сам чувствует, что его доказательства жиденькие, поэтому готовит отступные пути.
В процессе обоснования одной из аксиом (см. предыдущее сообщение), Кураев вдруг вставляет: "Когда я говорю о том, что наука рождается в XVI веке (на рубеже XVI-XVII веков), я имею в виду очень простую вещь: именно в это время рождаются первые два метода научного познания мира. А именно: метод эксперимента и метод математического моделирования физических процессов."
Вот оно что! То есть говорит одно, а имеет в виду что-то совсем другое. Это с хритсианами частенько бывает.
К тому же, Кураев даже в этом другом не прав.
Вот он говорит: "первые два метода научного познания мира. А именно: метод эксперимента и метод математического моделирования физических процессов."
Откуда он взял, что это первые два метода? Первые - исторически? Первые - самые важные? Что он имеет в виду?
Чтобы разобраться в методах научного познания, лучше, конечнр, не Кураева читать, а научную литературу. Вот, например, лекция о методах научного познания: http://www.ugatu.ac.ru/ddo/KSE/01/0103/ks010300.htm
Информация из лекции.
К эмпирическим методам познания относят наблюдение, описание, измерение, эксперимент, сравнение. И первым (во всех смыслах этого слова) методом научного познания является наблюдение и описание. Гиппарх во 2 веке до н.э. на основе наблюдений и описаний создал первый звёздный каталог. Эмпирические методы применялись в античной науке.
К теоретическим методам относят: формализацию (в том числе моделирование объектов), аксиоматизацию, гипотетико-дедуктивный метод. Все мы знаем геометрию Евклида - это теория построенная на аксиомах.
Таким образом, метод эксперимента и метод математического моделирования физических процессов - не являются первыми научными методами познания. Т.е. Кураев лжёт.
И ещё один мленький фрагмент статьи, в котором ощущается влияние Кураева на Сирина.
"Математика была и в Древней Греции, и в Шумере — Вавилоне была математика. Но там математика была отдельно, а физика отдельно".
Значит, была математика, была физика, а науки при этом не было. Вот такие фокусы. Почему не было? Да потому что математика и физика были "отдельно"? Это ложь. Например, Архимед был механиком (механика - раздел физики, кто не в курсе) и математиком. Для своих изобретений он использовал и физику и математику. То есть для Архимеда физика и математика были не отдельно. Кстати, известна работа Архимеда "О плавающих телах". Так вот в этой работе Архимед моделирует корабельный корпус и используя математический аппарат и проведя эксперимент, выводит закон плавания тел. Вот теперь старину Архимеда осветили как следует, на радость Кодо.
В некоторых школах механика считалась разделом математики. Вполть до конца 18 века примерно...
Пауль Чернов
19.11.2010, 10:37
То есть, если я замерил вес протона здесь у меня в Дубне, то протон весит столько же и в Оклахоме, протон весит столько же и на Млечном пути, и в других галактиках. И протон весил столько же и десять миллиардов лет назад, и он будет весить столько же через пять миллиардов. Значит, принцип изохронизма… Проверить это нельзя, но ученые из этого исходят, в это верятА ещё он тут путает вес и массу. Впрочем, для попа это простительно - физика-то от Диавола.... :devil:
Кирилл Юдин
19.11.2010, 13:26
А ещё он тут путает вес и массу. Как раз хотел обратить на это внимание. тоесть очередной балбес, нахватавшись каких-то самых кончиков верхушек, вещает "истину" для ещё более "образованных" баранов. Как ещё всё это можно назвать?
Эти аксиомы - попытка создать "модель учёного", которая бы устраивал читателей Кураева. Но к настоящим учёным эта модель не имеет никакого отношения. "Создали себе симулякр и сражаются с ним", разумеется всегда "побеждая"! :happy:
сэр Сергей
19.11.2010, 13:32
Кирилл Юдин,
Как раз хотел обратить на это внимание. тоесть очередной балбес, нахватавшись каких-то самых кончиков верхушек, вещает "истину" для ещё более "образованных" баранов. Как ещё всё это можно назвать?
Кураев часто выступает в университетах и научно-исследовательских учреждениях и уже склонил к вере многих образованных людей и людей науки!
"Создали себе симулякр и сражаются с ним", разумеется всегда "побеждая"!
Наука и вера должны идти рука об руку в познании Истины!
А вы - наблюдаешь акт колдовства - а вы кричите - к наркологу! К психиатру! ну, разве так можно?!!!
Пауль Чернов
19.11.2010, 13:54
Кураев часто выступает в университетах и научно-исследовательских учреждениях и уже склонил к вере многих образованных людей и людей науки!Как это отменяет то, что в процитированном отрывке он путает вес и массу? :)
Кирилл Юдин
19.11.2010, 14:17
Как это отменяет то, что в процитированном отрывке он путает вес и массу? И вообще врёт.
Кирилл Юдин
19.11.2010, 14:22
Кураев часто выступает в университетах и научно-исследовательских учреждениях и уже склонил к вере многих образованных людей и людей науки! Например? Вот любите Вы, как и ваш Кураев, выдавать желаемое за действительность. Вот как можно склонить к вере образованного человека, очевидным враньём?
Наука и вера должны идти рука об руку в познании Истины! Каким образом? Обслуживать науке религиозных ханжей и лжецов, помогая дурачить массы? Или что? У науки свои ОБЪЕКТИВНЫЕ (что невозможно в вере) методы исследований. У веры - нет ничего, кроме самой веры.
Все эти потуги притянуть науку на свою сторону - акт мракобесия и лукавства, которые нам столь убедительно показал Бразил. Попробуйте опровергнуть, приводя ОБЪЕКТИВНЫЕ аргументы - их просто нет. Кураев - лжет, используя красивые термины, подасовывая факты - одни искажая, об иных умалчивая! Как наука может испольщзовать в познании методы веры? Ну как? Уверовать что Земля плоская, что гора Арарат - самая высокая, что ослица заговорила, а Иисуи Навин остановил Солнце и т.д. и т.п., и не требовать доказательств? Или искать доказателсьва в Писании, как научном справочнике по истине в последней инстанции? Ну что за чушь!
Кирилл Юдин
19.11.2010, 14:34
А вы - наблюдаешь акт колдовства - а вы кричите - к наркологу! К психиатру! ну, разве так можно?!!! Не можно, а нужно! А Вы предлагаете, увидев молнию, искать на небе "Зевса-громовержца"?
Вот теперь старину Архимеда осветили как следует, на радость Кодо.
Да. Теперь я спокоен.:)
ПС: А то ващще как с цепи посрывались - наука у них в 16 веке появилась. Так безбожно врать и тут же утверждать, что
Наука и вера должны идти рука об руку в познании Истины!
Нет уж. Науке с такими "товарищами" явно не по пути. В разные стороны идем. В противоположные.
сэр Сергей
19.11.2010, 14:56
Пауль Чернов,
Как это отменяет то, что в процитированном отрывке он путает вес и массу?
Он филосов, а не физик. Ему простительно.
сэр Сергей
19.11.2010, 15:16
Кирилл Юдин,
Например? Вот любите Вы, как и ваш Кураев, выдавать желаемое за действительность. Вот как можно склонить к вере образованного человека, очевидным враньём?
Он не врет! он может заблуждаться и ошибаться! Вот у нас в университете он многих склонил. Докторов и кандидатов наук, массу студентов.
Каким образом? Обслуживать науке религиозных ханжей и лжецов, помогая дурачить массы? Или что? У науки свои ОБЪЕКТИВНЫЕ (что невозможно в вере) методы исследований. У веры - нет ничего, кроме самой веры.
Нет. Вы все неверно понимаете. Должна быть гармония! Наука изучает эмпирический мир, религия занимается надэмпирическим познанием.
И никто не воюет!
Все эти потуги притянуть науку на свою сторону - акт мракобесия и лукавства, которые нам столь убедительно показал Бразил. Попробуйте опровергнуть, приводя ОБЪЕКТИВНЫЕ аргументы - их просто нет. Кураев - лжет, используя красивые термины, подасовывая факты - одни искажая, об иных умалчивая! Как наука может испольщзовать в познании методы веры? Ну как?
Что что там доказал Бразил? То что он доказал - правда. И я согласен не с Кураевым, а с Бразилом.
Я и говорил раньше, не соглашаясь с Сиринъом, что наука возникла гораздо ранее 16-го столетия. И говорил, что Кураев ошибается.
А выраздуваете все до небес! Ну, ошибся человек, ну пришел к неверным выводам! А вы - ложь! Ложь!
Уверовать что Земля плоская, что гора Арарат - самая высокая, что ослица заговорила, а Иисуи Навин остановил Солнце и т.д. и т.п., и не требовать доказательств? Или искать доказателсьва в Писании, как научном справочнике по истине в последней инстанции? Ну что за чушь!
Да! И Иисус Навин останавливал Солнце и ослица говорила! Убивать будете, я это повторю!
Тем более, что доказывали уже не раз, что все эти события чудесны и естественны.
сэр Сергей
19.11.2010, 15:23
Кирилл Юдин,
Не можно, а нужно! А Вы предлагаете, увидев молнию, искать на небе "Зевса-громовержца"?
Нет. Я предлагаю называть вещи своими именами.
В частности, колдовство, результаты которого объективны и ощутимы, называть колдовством.
Даже если наука и не в состоянии это объяснить.
Асверхъестественное сверхъестественным.
сэр Сергей
19.11.2010, 15:38
Кодо,
Нет уж. Науке с такими "товарищами" явно не по пути. В разные стороны идем. В противоположные.
А вы кто такой? Президент Академии наук?
Рядовой атеист не более.
Вот, с атеизмом точно не по пути. Но, атеизм - не наука.
А верующие ученые вполне себе таки могут заниматься наукой, а потом молиться в храмах.
Бог так велит.
Знал, что сольёшь. Потому что ответа на вопрос почему нужно так, а не эдак - у тебя нет.
Конечно, не изменило. Об этом и речь.
Ну это же замечательно! Если это с самого начала было истиной, то почему какие-то открытия науки должны её опровергнуть? А вот геоцентрическая система Птоломея не была истинной, а значит лгала.
Причём здесь это? Большая или маленькая - это уже вопрос оценки. Это не наука.
Правда? Разве не наука утверждает, что Юпитер самая большая планета Солнечной системы? И разве не греки с римлянами дали этой планете имя верховного божества?
В научной деятельности нельзя. В обычной жизни, пожалуйста.
А греки и римляне полагались. Именно поэтому и дали Юпитеру название главного своего божества, не смотря на то, что Венера-то ярче будет...
Я где-то написал, что природа даёт научные данные?
Да. Ты утверждаешь, что природа является судьёй. Как она может являться судьёй, когда научные данные вообще не в её компетенции? Да у неё и разума-то нет, чтобы к научным данным апеллировать... Т.е. ты тут лукавишь!
Те гипотезы, которые проходят проверку и получают подтверждение, становятся законами природы. Такими как закон всемирного тяготения.
Ага, т.е. по-твоему, научные данные становятся законами? Ты ни чё не попутал? Может быть научные данные являются интерпретацией законов природы?
Почему ты решил спросить это у меня? Если тебя вдохновляют эти вопросы становись астрофизиком.
Я решил спросить это у тебя, потому что ты предъявляешь этот довод в качестве своего аргумента. А теперь сливаешь!
Бразил в своём духе: я не я и хата не моя. :haha:
В реале (если требуется) всегда можно сделать поправку.
Ч.Т.Д.
Итак, для каждого кубика своя формула. А всё потому что формула, которая истинна для одного конкретного кубика будет ложна для другого конкретного кубика.
В чём пафос твоих заявлений про остывающие пластмассовые кубики?
В том, что слишком многие факторы влияют на кубики, делая каждый из них неидеальным.
О чём она говорит?
О том, что двух одинаковых вещей в природе не существует. И их в принципе невозможно создать.
Думаю, что "опровержение" Бразил'ом книжек Кураева в этой ветке представляет собой узкомедицинский интерес. :haha:
По сути Бразил занимается банальным троллингом: критикует автора в его отсутствие. На сколько мне известно, подобным троллингом может заниматься только человек с комплексом неполноценности.
Короче, Бразил, либо ты споришь с нами и опровергаешь нас. Либо ты приглашаешь сюда Кураева и споришь с ним. В противном случае троллем ты останешься до конца этой ветки! Фицияльно! :haha:
Кирилл Юдин
19.11.2010, 16:16
Он филосов, а не физик. Ему простительно. Нет не простительно. Был бы он филологом или историком - тогда возможно. Философ обязан знать азы естествознания. Философ, это не то же, что пи.добол-собеседник.
Он не врет! Сергей, он врёт и это очевидно. Он подготовил целую лекцию (не попьяни же он вещал). Он читал её неоднократно перед различной аудиторией. Он разместил эту лживую лекцию на своём сайте. Он готовился к ней и подбирал и изучал материалы!!! При всём при этом говорил явную ложь, которую простым заблуждением назвать нельзя. Даже говорить больше не хочу на этот счёт.
И никто не воюет! А никто и не воюет и так. До тех пор, пока религиозное маркобесие не начинает проникать во все сферы жизни. До тех пор, пока попы не начинают дурачить головы детям с детских садов и начальных классов средней светской школы (не надо мне тут про добровольные факультативы рассказывать - не в них дело). До тех пор, пока попы, из жажды власти и наживы, не дурачат людей, превращая их в бездумное стадо, которое несёт им свои гроши и позволяет развивать свой бизнес уже в государственных масштабах, влиять на светские власти и т.д. и т.п. Вот тогда и приходится заявлять своё недовольство и отстаивать свои права оставаться челвоеком, а не овцой. Вы хотите верить - верьте. Пока Вы тихо молитесь в своих храмах, вас никто не тронет. Не хотите слышать всё это - не лезьте к нам! И не будет никакой войны.
То что он доказал - правда. И я согласен не с Кураевым, а с Бразилом. Вот этим и отличается научное знание - объективностью, с которой невозможно спорить. И вот Куравеская "иститна" - которая верна только для слепо-верующих. Которую никак и ничем не то что проверить нельзя - не нужно проверять, по утверждению верующийх! Ведь богословам истина открывается самим Господом, а значит верна априори! "Верность" эту только что мы увидели во всей красе.
Осталось теперь понять, почему стоит доверять словам этого лжеца несмотря ни на что.
Ну, ошибся человек, ну пришел к неверным выводам! А вы - ложь! Ложь! Я уже сказал выше, почему тезис о заблуждении и ошибке Куравева - несостояетелен. Это явная спланированная ложь! Он ведь с этой лекцией по стране ездит как представитель РПЦ и член комиссии богословской там какой-то, а не в сауне треплется под пивко.
Да! И Иисус Навин останавливал Солнце и ослица говорила! Убивать будете, я это повторю! Зачем мне Вас убивать? Это не мой метод. Просто я сделаю выводя для себя и всё.
Тем более, что доказывали уже не раз, что все эти события чудесны и естественны. Что чудесны - это понятно, а как насчёт "естественны" я чёт не понял. Объективно обоснованы? Ага, спешу согласиться.
Кирилл Юдин
19.11.2010, 16:30
В частности, колдовство, результаты которого объективны и ощутимы, называть колдовством. Я не знаю ни одного случая колдовства, который был бы объективно зафиксрован. Вы можете в это верить, но называть объективным фактом - не можете.
Асверхъестественное сверхъестественным. Для кого-то и компьютер - сверхестественное, и молния на небе. Но я, позволю себе эти вещи так не называть.
А вы кто такой?
А вы кто такой?:happy:
Прикольные аргументы в ход идут.
Рядовой атеист не более.
А вы - рядовой верующий. Тем более - не более.:happy:
И вот это заявление:
Вот, с атеизмом точно не по пути.
Не более, чем частное мнение одного человека. Причем - ошибочное. Прям как у Кураева.
Иисус Навин останавливал Солнце
А зачем? И главное - как? Учитывая, что Солнце и так неподвижно относительно Земли.:happy:
А вот геоцентрическая система Птоломея не была истинной, а значит лгала.
А чё ж вы её канонизировали, "истиноборцы" х...евы?
По сути Бразил занимается банальным троллингом: критикует автора в его отсутствие.
Он критикует не автора, а его доводы. С которыми ты припёрся в эту ветку, по пути перепутав и переврав всё до полной неузнаваемости. Это называется не троллинг, а обращение к первоисточнику. Троллинг - это то, чем ты занимаешься.
О том, что двух одинаковых вещей в природе не существует. И их в принципе невозможно создать.
Ты кубики купил? Объем измерил? Какова погрешность?
Остальное - бред, не имеющий никакого отношения к обсуждаемым вопросам. Без комментариев. Думаю, наиболее правильным будет просто послать тебя... в игнор и более не замечать.
Кирилл Юдин
19.11.2010, 16:44
На сколько мне известно, подобным троллингом может заниматься только человек с комплексом неполноценности. Ну, тебе лучше знать.:happy:
Короче, Бразил, либо ты споришь с нами и опровергаешь нас. Либо ты приглашаешь сюда Кураева и споришь с ним. Логичным было бы пригласить сюда и Господа. Чтобы Тот за базар Сиринъ отвечал. :)
Знал, что сольёшьТы знал, что я солью твой вопрос "с фига?". Зачем задавал?
Потому что ответа на вопрос почему нужно так, а не эдак - у тебя нет.У меня есть. Просто я не отвечаю на вопрос "с фига?". С фига мне на него отвечать?
Ну это же замечательно! Если это с самого начала было истиной, то почему какие-то открытия науки должны её опровергнутьТы запутался. Это ты говоришь, что данные науки неистинны, потому что новые истины опровергают старые. Я тебе привёл пример, когда новые истины дополняют старые.
А вот геоцентрическая система Птоломея не была истинной, а значит лгала.Точно. Лгала.
Правда? Разве не наука утверждает, что Юпитер самая большая планета Солнечной системы? И разве не греки с римлянами дали этой планете имя верховного божества?Наука предоставляет данные о массе и размерах каждой планеты в Солнечной системе. Самый большой - это ненаучный термин.
А греки и римляне полагались. Именно поэтому и дали Юпитеру название главного своего божества, не смотря на то, что Венера-то ярче будет...Зачем ты мне это рассказываешь?
Ага, т.е. по-твоему, научные данные становятся законами?Абсолютно верно.
Ты ни чё не попутал? Может быть научные данные являются интерпретацией законов природы?Ты идиот? Или ты просто делаешь вид, что не понимаешь смысла написанного?
Я решил спросить это у тебя, потому что ты предъявляешь этот довод в качестве своего аргумента.Я не приводил в доводы тау Кита.
Бразил в своём духе: я не я и хата не моя.Сирин в своём духе: идиотизм помноженный на демагогию.
Ч.Т.Д.
Итак, для каждого кубика своя формула.Нет. Для всех кубиков формула одна. Ещё со времён Архимеда.
А всё потому что формула, которая истинна для одного конкретного кубика будет ложна для другого конкретного кубика.Если это идеальные кубики, то формула куба будет для них верна. Если это не вполне кубики, то лучше использовать другие методы измерения их объёма. См. Архимеда.
В том, что слишком многие факторы влияют на кубики, делая каждый из них неидеальным.И что?
О том, что двух одинаковых вещей в природе не существует. И их в принципе невозможно создать.И что?
Ты, Сирин, демагог и неуч. Но таких как ты в природе пруд пруди, к сожалению.
По сути Бразил занимается банальным троллингом: критикует автора в его отсутствие.А Кураев пишет свои статейки в моё отсутствие. И что? В чём троллинг? Кураев - неприкасаемый что ли? Я аргументирую свою критику его статьи, которая находится в публичном доступе. Чего ты-то очкуешь?
Короче, Бразил, либо ты споришь с нами и опровергаешь нас.С кем, с нами? Ты там не один в палате что ли?
Потому что тебя я уже опроверг. У тебя остался только один аргумент: "с фига?".
В противном случае троллем ты останешься до конца этой ветки! Фицияльно!А ты председатель ветки что ли? Мне абсолютно пох.й на твои жалкие высеры. Я прокомментировал статью Кураева. У него есть возможность оспорить мои комментарии. Это открытый форум, пусть заходит.
сэр Сергей
19.11.2010, 17:51
Кирилл Юдин,
Нет не простительно. Был бы он филологом или историком - тогда возможно. Философ обязан знать азы естествознания. Философ, это не то же, что пи.добол-собеседник.
Философ рассматривает же не вопросы элементарной физики!
Сергей, он врёт и это очевидно. Он подготовил целую лекцию (не попьяни же он вещал). Он читал её неоднократно перед различной аудиторией. Он разместил эту лживую лекцию на своём сайте. Он готовился к ней и подбирал и изучал материалы!!! При всём при этом говорил явную ложь, которую простым заблуждением назвать нельзя. Даже говорить больше не хочу на этот счёт.
Он пришел к ошибочным выводам в своих исследованиях . И, если ему доказать его неправоту он признает свою ошибку.
Он уже это делал. Что говорит о его порядочности и добросовестности.
Пока Вы тихо молитесь в своих храмах, вас никто не тронет. Не хотите слышать всё это - не лезьте к нам! И не будет никакой войны.
Но, проповедь не противозаконна. И миссионерство не является нарушением законодательства.
Осталось теперь понять, почему стоит доверять словам этого лжеца несмотря ни на что.
Он не лжец, он заблуждается. Его надо поправить.
А его слова могут и должны быть подвержены сомнению. Он же человек. И никто не говорил, что его слова есть истина в последней инстанции.
Некоторые жесткие православные богословы, так и вообще, называют Кураева, между собой "демонослов".
Но, это внутренние, профессиональные дела. Кураев - выдающийся религиозный мыслитель современности и миссионер.
Я уже сказал выше, почему тезис о заблуждении и ошибке Куравева - несостояетелен. Это явная спланированная ложь! Он ведь с этой лекцией по стране ездит как представитель РПЦ и член комиссии богословской там какой-то, а не в сауне треплется под пивко.
не совсем верно. Кураев - исследователь. Он пришел к неверному заключению. Его необходимо исправить.
Почему сразу - ложь. Ведь те, кто когда-то преподавали теорию "Эфирного ветра", тоже, лжецы были? Или как?
Зачем мне Вас убивать? Это не мой метод. Просто я сделаю выводя для себя и всё.
Понятно. Сделаете в вашем списке пометку - клинический идиот и не станете меня замечать...
Что чудесны - это понятно, а как насчёт "естественны" я чёт не понял. Объективно обоснованы? Ага, спешу согласиться.
Про случай с ослицей я уже говорил. Бог снял барьер понимания и только.
Что касается остановки Солнца, то что стоит Богу создать условия полярного дня на одной из широт?
Пауль Чернов
19.11.2010, 17:54
Я прокомментировал статью Кураева. У него есть возможность оспорить мои комментарии. Это открытый форум, пусть заходит.
(в этом месте Чернов представил себе зашедшего на форум Кураева, который предаёт анафеме Сирина с формулировкой "за долбо##изм")
сэр Сергей
19.11.2010, 18:02
Кирилл Юдин,
Я не знаю ни одного случая колдовства, который был бы объективно зафиксрован. Вы можете в это верить, но называть объективным фактом - не можете.
А это происходит потому, что магине афишируют свою деятельность.
Колдовство не становится достоянием гласности.
Но, стоит один раз увидеть собственными глазами акт колдовства и его результат, все сразу становится ясно.
Просто, мало кто в серьез исследует колдовство.
Для кого-то и компьютер - сверхестественное, и молния на небе. Но я, позволю себе эти вещи так не называть.
То же сравнили! Компьютер - обычный прибор, молния - природное явление.
Но, я же вам говорю, когда находится наблюдатель в здравом уме и трезвом рассудке, а на его глазах свершается колдовство.
Не молния, не компьютер, а сверхъестественное происходит!
Вы говорите - это сумасшествие.
Но, если это факт, куда от него деваться?
Кирилл Юдин
19.11.2010, 22:26
Но, проповедь не противозаконна. И миссионерство не является нарушением законодательства. В таком случае, не противозаконно и публичное вытсупление против запудривания мозгов попами. Интересно будет посмотреть на верующих, если завтра на улицы выйдут люди и начнут всем прохожим рассказывать о великой лжи и призывать на атеистические чтения в ком-нибудь клубе. Сразу потребуют всех сжечь или, как минимум, посадить в тюрьмы.
Однко попы находят в себе наглость требовать запрета выставок художников, которые не в ихнем храме выставку проводят и даже не публино на площадях, а в закрытом помещении для тех, кому интересно.
Находят возможным требовать от светских властей запрета показа художественных фильмов, котоыре им не нравятся. И многое другое. Это уже не миссионерство вашею. Это посягательство на свободы других людей не разделяющих их мировоззрение.
Скольк можно уже это обсасывать?!
Его надо поправить. Поправьте. Я не его лекции не хожу.
Ведь те, кто когда-то преподавали теорию "Эфирного ветра", тоже, лжецы были? Или как? Зачем Вы передёргиваете? Вы считаете что новая ложь скроет старую? Поймите,чем больше вы христиане лжёте и покрываете ложь новой ложью, тем меньше к вам и вашей вере доверия, а не наоборот.
Заблуждатсья можно, когда отсутсвуют необходимые данные для установления истины. Тогда предположения могут оказаться неверными и можно говорить о заблуждении. Но сегодня все данные о появлении и развитии науки ОБЩЕДОСУПНЫ. Если человек готовит лекцию на эту тему, то он не может все эти данные не заметить. Вы хотите сказать, что Кураев имбецил? Что он, готовясь к этой лекции напочь забыл о том же Архимеде, Пифагоре, Авиценне? У вас там что все такие "забывчивые"? Человек с несколькими высшими образованиями, специально готовил лекцию и по теме этой самой лекции лекции делает "совершенно случайно" огромную массу фактологических "ошибок"? Причём чудесным образом забывает именно неугодные факты, и совершенно чудесным образом превратно трактует те, о которых не забыл! Сергей, я понимаю, что верующий человек по определению легковерный и наивный, но не до такой же степени! Не пугайте меня больше. Оставьте эти попытки оправдать лжеца. Я понимаю, что очень хочется оправдать первейшего авторитета. Но иногда, если Вас действительно интересует истина, приходится признать и неприятные факты. Или спрятать голову в песок - так уютнее, спокойнее, комфортнее. Но тогда и остановимся на том, что религиозная вера первична и самодостаточна и не требует никаких доказателств. Зачем себя обманывать, притягивая какую-то объективность или научные методы? Не годятся они для утверждения веры. Это как ситом воду черпать.
Сделаете в вашем списке пометку - клинический идиот и не станете меня замечать... Зачем же так сурово? Знаете сколько вокруг меня верующих, с которыми я не спорю? Это их дело - они не трогают меня и не учат, что и как мне делать, я отвечаю взаимностью. Если они просят меня покушать блинчик с мёдом в определённые дни - мне не трудно это сделать, а им приятно. Но уж вокруг церкви на пасху за попом бегать по ночам - это без меня!
Бог снял барьер понимания и только. Я это понимаю. А охотники вскрыли живот волку и достали оттуда Красную шапочку и её бабушку. Я всю жизнь жил среди животных и очень хорошо научился понимать их. Но это не значит, что у них есть свой язык, подобный человеческому, который можно каким-либо образом "перевести" с такой точностью, как это сджелаено по поводу упомянутой ослицы.
Насчёт полярного дня на одной из широт, было бы неплохо поговорить об этом с астрофизиками. Вот бы они поржали. Вы немножко сами подумайте весь механизм такого происшествия. Вы представляете, что после этого, говорить о какой-либо жизни на Земле, вряд ли пришлось бы? Во всяком случае меня от таких перегрузок - точно сильно укачало бы. И драмина не помогла бы.
Я скорее поверю в охотников с Красной шапочкой - там как-то попроще фокус. Во всяком случае, без глобальных катаклизмов бы обошлось точно.
Кирилл Юдин
19.11.2010, 22:39
Просто, мало кто в серьез исследует колдовство. Не задумывались, почему?
Компьютер - обычный прибор, молния - природное явление. Это для Вас. "Таёжный тупик" не читали? Как женщине староверке, выросшей в тайге показали телевизор, да ещё, додумались - бокс!
Кстати, Вы телевизор дьявольским прибором не считаете? А то бывают случаи. Причём не редко.
Но, я же вам говорю, когда находится наблюдатель в здравом уме и трезвом рассудке, а на его глазах свершается колдовство. Я в курсе - я в молодости часто посещал цирк с фокусниками и разные мероприятия с гипотизёрами и т.п. До сих пор под невероятным впечатлением от Кио. Это было потрясающе и необъяснимо для меня посей день. И че? Свечку савить и на вычитку в очередь записываться?
Несколько дней прожил в одном закрытом помещении с сошедшим с ума солдатом. Потрясающие восмопминания. Ну просто одержим бесами был товарищ. Ну ниче - врачи без сана, поповских ряс и бубнов с заклинаниями "изгнали" бесов. Я уже писал, что и сам некоторые эксперименты проводил и с собой и с родными. Так что убедился в справедливости метолдик и, что главное, понял в общих чертах, суть. Понмиает - я понял суть! Поэтому все эти вещи меня так не впечатляют, даже если что-то и не в моих силах повторить. Я вот и самолётом управлять не умею и плохо понимаю во всех тонкостях этого дела, и что обозначают все эти лампочки, переговоры в диспетчером, стрелочки и команды. Мне теперь что, пилотов шаманами объявить? Я довольствуюсь тем, что понимаю суть того, как и почему самолёты летают.
А Вы сейчас выглядите, как человек из заброшенного племени Тумба-бмба, впервые увидевший самолёт. Доступно я пояснил?
Но, если это факт, куда от него деваться? Факт чего? Я видел, как бабу в коробе на двое распилили и она ногами дрыгала. Тоже факт.
Анатолий Борисов
19.11.2010, 22:47
Кирилл Юдин,
Кстати, Вы телевизор дьявольским прибором не считаете?
Сто процентов - дьявольщина. Бесовское наваждение, лукавый насылает. 120 каналов, а смотреть нечего. Только "Глухарем " и спасаюсь, если футбола нет.
Я видел, как бабу в коробе на двое распилили и она ногами дрыгала. Тоже факт.
Как правило, при пилке баб они дрыгают ногами. Это научный факт.
Казядабочный Забубырник
19.11.2010, 23:02
А это происходит потому, что магине афишируют свою деятельность.
Колдовство не становится достоянием гласности.
Но, стоит один раз увидеть собственными глазами акт колдовства и его результат, все сразу становится ясно.
Можно узнать, о каком акте колдовства идет речь? Просто интересно. :)
Просто, мало кто в серьез исследует колдовство.
Если исследователи всерьез займутся магией, окажется, что никакого чуда нет. Магия, как и Вселенная, будет поделена на "объясненное" и "пока не объясненное". :)
сэр Сергей
19.11.2010, 23:04
Кирилл Юдин,
В таком случае, не противозаконно и публичное вытсупление против запудривания мозгов попами. Интересно будет посмотреть на верующих, если завтра на улицы выйдут люди и начнут всем прохожим рассказывать о великой лжи и призывать на атеистические чтения в ком-нибудь клубе.
Насколько мне известно, атеистическая пропаганда так же не является нарушением закона.
И в клубах атеистические чтения не будут нарушением закона.
Находят возможным требовать от светских властей запрета показа художественных фильмов, котоыре им не нравятся.
Требовали не от властей, а просили руководство частного канала не показывать фильм. И руководство канала просьбу проигнорировало.
Однко попы находят в себе наглость требовать запрета выставок художников, которые не в ихнем храме выставку проводят и даже не публино на площадях, а в закрытом помещении для тех, кому интересно.
Тот факт, что выставка разжигала религиозную рознь был доказан в суде. И закрыта она была по решению суда.
Но, если вы считаете это нарушением прав, никто же не мешает протестовать.
Боритесь, протестуйте, отстаивайте права - это законно и нормально.
Поправьте. Я не его лекции не хожу.
Попробую.
Зачем себя обманывать, притягивая какую-то объективность или научные методы? Не годятся они для утверждения веры. Это как ситом воду черпать.
Сколько я понял, Кураев делает такой вывод исходя из тезиса о зарождении научной методологии.
Есть методология - есть наука. Так считает Кураев и обосновывает свое мнение.
Я уверен, что он ошибается. Но, основания для подобных выводов, все же есть.
Это вопрос не простой. Это не разговор об однозначном научном факте. Тут возможны мнения.
Зачем же так сурово? Знаете сколько вокруг меня верующих, с которыми я не спорю? Это их дело - они не трогают меня и не учат, что и как мне делать, я отвечаю взаимностью. Если они просят меня покушать блинчик с мёдом в определённые дни - мне не трудно это сделать, а им приятно. Но уж вокруг церкви на пасху за попом бегать по ночам - это без меня!
Вот хорошо! А то, я, честно говоря, расстроился...
Я скорее поверю в охотников с Красной шапочкой - там как-то попроще фокус. Во всяком случае, без глобальных катаклизмов бы обошлось точно.
Вы бы видели что Танечка с мужчинами делает! А это не сказки! Колдовство.
Кирилл Юдин
19.11.2010, 23:56
Насколько мне известно, атеистическая пропаганда так же не является нарушением закона. Я говорил не о нарушении закона, а о реакции верующих на подоное. А она, очень предсказуема.
Требовали не от властей, а просили руководство частного канала не показывать фильм. И угрожали!!!
И руководство канала просьбу проигнорировало. И правильно сделало. Не хватало ещё, чтобы кучка мракобесов, указывали что и кому показывать и смотреть. Для этого есть закон. Есть церкви - вот там и пусть батюшка назидает свою паству - что им делать и как себя вести.
Попробую. Очень было бы любопытно узнать результат.
Тут возможны мнения. Вот тут, как раз, есть факты, которые, к счастью, не зависят от мнение Куравева.
Кураев делает такой вывод исходя из тезиса о зарождении научной методологии. Есть методология - есть наука. Бразил Вам чуть выше привёл кучу достаточно известных объективных фактов того, что и научная методология тоже была задолго до возникновения христианства. И эти факты лежат на поверхности. Во всяком случае, человек, котоырй готовит целую лекцию на данную тему, просто не мог не заметить их. В противном случае, он идиот.
сэр Сергей
20.11.2010, 00:18
Кирилл Юдин,
Я говорил не о нарушении закона, а о реакции верующих на подоное. А она, очень предсказуема.
Хорошо. С этим утверждением не стану спорить, потому что верующим это вряд ли понравится.
Вот только с костром и тюрьмой вы переборщили.
И угрожали!!!
Ну, сами верующие-то не угрожали. Это аналитики предупреждали о возможных неприятностях.
Но, все, слава Богу, разрешилось. Владимир Владимирович сполна рассчитался с этим телеканалом.
И правильно сделало. Не хватало ещё, чтобы кучка мракобесов, указывали что и кому показывать и смотреть. Для этого есть закон. Есть церкви - вот там и пусть батюшка назидает свою паству - что им делать и как себя вести.
И теперь его хозяин из Израиля носа не кажет. Бог покарал.
Очень было бы любопытно узнать результат.
Если мне представится возможность лично переубеждать его, я вам подробно напишу.
Бразил Вам чуть выше привёл кучу достаточно известных объективных фактов того, что и научная методология тоже была задолго до возникновения христианства. И эти факты лежат на поверхности.
Ну, что касается меня лично, то с Бразилом я, как раз, согласен. С ним Сиринъ воевал.
Во всяком случае, человек, котоырй готовит целую лекцию на данную тему, просто не мог не заметить их. В противном случае, он идиот.
Нет. Он не идиот. Он, просто, не совсем верно их истолковал.
сэр Сергей
20.11.2010, 01:05
Казядабочный Забубырник,
Можно узнать, о каком акте колдовства идет речь? Просто интересно.
В данном случае о превращении последователя Нагвализма в ворона.
Если исследователи всерьез займутся магией, окажется, что никакого чуда нет. Магия, как и Вселенная, будет поделена на "объясненное" и "пока не объясненное".
Странное утверждение... Вы не викканка часом?
Ты знал, что я солью твой вопрос "с фига?". Зачем задавал?
Понадеялся на твою порядочность. Оказалось зря.
У меня есть. Просто я не отвечаю на вопрос "с фига?". С фига мне на него отвечать?
Нет у тебя ответа, иначе бы ты не стал юлить и извиваться... Вопрос ему видишь ли не понра...
Это ты говоришь, что данные науки неистинны, потому что новые истины опровергают старые.
Это тебе приснилось. Я такого никогда не говорил. Вот она ложь во всей своей красе! Я говорил, что новые данные опровергают старые и никогда не говорил, что новые данные становятся истиной. А ты всё перевернул, переврал, что якобы я говорил "новые истины опровергают старые".
Только посмотрите на него! И этот лжец ещё Кураева обвиняет во лжи. :haha: Ну тогда уж точно Кураев говорит правду!
Самый большой - это ненаучный термин.
Опять юлишь! Опять извиваешься!
Ты идиот? Или ты просто делаешь вид, что не понимаешь смысла написанного?
Я всё понимаю! Я понимаю, что ты осознал свою ошибку, но признать не можешь, поэтому опять вынужден юлить. Данные никак не могут стать законами природы, запомни это. Данные - это лишь математическая, абстрактная интерпретация наблюдаемых явлений. Законы природы существуют независимо от данных.
Я не приводил в доводы тау Кита.
Зато я приводил. И утверждаю, что в изотропность вселенной Кеплер, Ньютон и все последующие за ними учёные вынуждены верить. Ибо, проверить это на опыте не представляется возможным. Вот тебе пожалуйста закон всемирного тяготения. А точно всемирного-то? :haha:
Нет. Для всех кубиков формула одна. Ещё со времён Архимеда.
Для несуществующих в природе да, согласен.
Если это идеальные кубики, то формула куба будет для них верна
Нажми "вкл" в мозге! Идеальных кубиков не существует!
И что?
Ты, Сирин, демагог и неуч. Но таких как ты в природе пруд пруди, к сожалению.
Ок. Будем считать, что ты в очередной раз прижат к стене. :haha: Ибо ничего стоящего ты в ответ не смог привести, кроме как изрыгнуть очередную хулу..
А Кураев пишет свои статейки в моё отсутствие. И что? В чём троллинг?
В том, что Кураев пишет их не на это форуме. Если бы писал здесь, вопросов не было бы. А так от тебя самый банальнейший троллинг.
Я аргументирую свою критику его статьи, которая находится в публичном доступе. Чего ты-то очкуешь?
Я не очкую. Просто мне совершенно не с руки впрягаться за чужую писанину. За свою бы ответить. Кураев не является предметом моей веры, как у сэра Сергея, наверное поэтому он за него и впрягается. Я не буду, мне это не интересно. Ты предъявляешь Кураеву что он лжец. Ну так зови его сюда или иди туда где он есть. Какого хрена троллишь?
У тебя остался только один аргумент: "с фига?".
"С фига" на языке Кодо означает "почему?". Просто оформил ремарку в его стиле. :haha:
Я прокомментировал статью Кураева. У него есть возможность оспорить мои комментарии. Это открытый форум, пусть заходит.
Ага, надейся. Кураева не интересуют лжецы атеисты-недоучки. Это я знаю наверняка. Он и Дулумана в своё время послал в гребеня... И правильно сделал.
Только "Глухарем " и спасаюсь
Бесом беса не выгоняют. Спасаться лучше классикой.
сэр Сергей
20.11.2010, 01:25
Сиринъ, снова оскорбляете?
Кураев не является предметом моей веры, как у сэра Сергея, наверное поэтому он за него и впрягается.
Кто вам сказал, что Кураев - предмет моей веры?
Для чего лгать и оскорблять?
Кто вам сказал, что Кураев - предмет моей веры?
А зачем Вы за него впрягаетесь?
сэр Сергей
20.11.2010, 01:33
Сиринъ,
А зачем Вы за него впрягаетесь?
Я что это вас волнует?
Кураев уважаемый мною человек. Я высказываю свое мнение, на которое, позволю заметить, имею право, о вероятности его заблуждения.
Только и всего. То, что он заблуждается - очевидно. Но, его мнение обосновано. Следовательно, он сделал неверные выводы.
Вот и все. Где криминал? Тем более вопрос не касается некоего факта, в этом вопросе возможны мнения.
Или не так?
Кураев уважаемый мною человек.
Я его уважаю не меньше Вашего. И именно по этому никогда не буду впрягаться за него. Он меня об этом не просил.
Тем более вопрос не касается некоего факта, в этом вопросе возможны мнения.
Или не так?
Не так. Вы обсуждаете человека, утверждаете, что он не лжет, а ошибается и этот человек Вас об этом не просил. Он жив здоров, и сам частенько присутствует в сети. Кроме того, он человек публичный и слишком известный, а Бразил - это "ком с горы на самокате". Вы, кстати, тоже. И я. Пригласите Кураева самого и пусть он сам за себя впрягается. Кто дал Вам право обсуждать человека без его личного присутствия?
сэр Сергей
20.11.2010, 01:49
Сиринъ, вы свое частное мнение, под час, раздуваете до вселенских масштабов.
Вас об этом не просил.
Ну что?
Кто дал Вам право обсуждать человека без его личного присутствия?
Он сам и дал. Потому что
н человек публичный и слишком известный
Вот это ваше частное мнение:
Я его уважаю не меньше Вашего. И именно по этому никогда не буду впрягаться за него. Он меня об этом не просил.
И я его уважаю.
Кирилл Юдин
20.11.2010, 01:52
Сиринъ, наверное думает, что написал что-то очень умное. Новое слово откопал "изотропность"! Ни больше, ни меньше! Прямо уделал фактами всех. :happy:
Ну что?
А то, что по отношению к Кураеву Вы ведёте себя бестактно.
сэр Сергей
20.11.2010, 02:02
Сиринъ,
А то, что по отношению к Кураеву Вы ведёте себя бестактно.
А в чем бестактность-то? Человек читает лекцию. Выкладывает ее в интернете. Для того, наверное, чтобы ее никто не знал и не обсуждал?
Или он круглосуточно онлайн по всему интернету, чтобы ему можно было в прямую вопрос задать?
Он, как вы верно заметили, человек известный и публичный. Следовательно, обсуждение его мнений, высказываний и его самого вполне нормально.
Обсуждаем же мы мнения, высказывания, произведения других известных и публичных людей. И ничего. Преступлением то не считается. И бестактностью тоже.
Так что вы, Сиринъ, воля ваша, что-то нескладное придумали.
Я его уважаю не меньше Вашего.
Еще бы! :) Все трете?
Новое слово откопал "изотропность"!
Это действительно новое слово в науке и технике!! :drunk:
Кирилл Юдин
20.11.2010, 02:04
Кураев уважаемый мною человек.
Я его уважаю не меньше Вашего.
И я его уважаю.
- И я...
- А как я увжаю...
- А я уважаю больше, чем ты...
- Да как ты смеешь! Больше чем я нельзя уважать, потому что я уважаю его больше всех!
- Я-то знаю, что уважаю его больше тебя...
...:happy:
Мне уже кажется, что Кураев - это воплощение Иисуса Христа. :)
сэр Сергей
20.11.2010, 02:09
Кирилл Юдин, вот тут вы несколько ошиблись. Выдали желаемое за действительное.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
И я его уважаю.
Вот эти слова относились не к Кураеву, а к мнению Сирнъа, на которое он имеет право.
Что же касается Кураева, то тут, как говориться, Платон мне друг, но истина дороже.
Так что ваш смех - пример создания симулякра.
Это тебе приснилось. Я такого никогда не говорил. Вот она ложь во всей своей красе! Я говорил, что новые данные опровергают старые и никогда не говорил, что новые данные становятся истиной. А ты всё перевернул, переврал, что якобы я говорил "новые истины опровергают старые".
Вот в ответ на это (выделено) тебе и привели пример с Солнцем, где новые данные, не опровергают старые, а дополняют и уточняют их. Ты же второй день вертишься на пупе, испражняясь каким-то невнятным бредом. Как с тобой вообще говорить, имбецил?
Зато я приводил. И утверждаю, что в изотропность вселенной Кеплер, Ньютон и все последующие за ними учёные вынуждены верить. Ибо, проверить это на опыте не представляется возможным. Вот тебе пожалуйста закон всемирного тяготения. А точно всемирного-то?
Что ты "приводил"? Ляпнул какую-то бредятину о Тау Кита и теперь требуешь комментариев? Ты слабоумный? Или тебе о Тау Кита известно больше, чем всем остальным, вместе взятым?
ЗВТ проверен на Земле. Подтверждается орбитами движения планет в солнечной системе, подтверждается строением галактик, которые так же наблюдают и фотографируют. Даже реликтовый шум позволяет делать выводы о строении и развитии вселенной.
И на каком основании кто-то должен заявить, что ЗВТ - чушь полная, потому что мы-де ещё не были на Тау Кита? Тебе лет-то скоко? Пять, семь?
По твоему и спектральный анализ - чушь и ученые тебя обманули, сказав, что Солнце, в основном, состоит из гелия? Они же там не были, гелий в пробирку не набирали, значит - врут.
Данные никак не могут стать законами природы, запомни это.
:happy:
Ты виннипух с опилками в башке. Оно ещё кого-то учит.
Для несуществующих в природе да, согласен.
Нажми "вкл" в мозге! Идеальных кубиков не существует!
Ты у себя-то "вкл" нажал? Или до сих пор кнопку не нашёл? Или моск?
Ты кубики-то купил? Сделал то, что я тебе сказал, имбецил упёртый? Или на ровном месте будешь рогами в землю упираться до морковкина заговенья?
Сцуко, во всём мире люди пользуются этой и другими формулами, строят огромные станкостроительные производства, металлургические, автомобилестроительные, ракеты в космос запускают... Пользуясь одними и теми же формулами, которые одинаково истинны в любой части света, в любое время, при любом государственном строе.
И тока для одного жопоголового эти формулы - неправильные.:happy:
Товарисч, прочитав, две-три статейки Кураева с умной рожей вякает что-то о теореме Геделя, об интегралах и ЗВТ, при этом не зная даже простейшего определения куба. Кого ты нае...ать пытаешься, тупень? Ты ж дремуч, как пень.
Стоит хоть чуть-чуть отступить от "тропы", проложенной Кураевым - такое мракобесие начинается. Кубики плавятся и деформируются, ЗВТ нарушается на каждом шагу, мир разваливается. Сиринъ, заблудившись в трех соснах, орет дурной коровой, троллит и лжет напропалую.
Прав Евгений Карелин - стоит столкнуться вот с таким вот веруном - и, в итоге, как ни крути, приходится доставать счетные палочки.
Он и Дулумана в своё время послал в гребеня... И правильно сделал.
Потому что Дулуман его на лжи ловил, а Кураеву ответить нечем. Естественно, что ж еще остается, кроме как молчать в тряпочку.
"С фига" на языке Кодо означает "почему?". Просто оформил ремарку в его стиле.
Заюлил, заизвивался...:happy:
Мелкий злобный тролль не может без того, чтобы кого-нить мимоходом не задеть. Знает, что люлей отхватит - и все равно неймется. Мазохист, что ли?
Новое слово откопал "изотропность"!
Кстати - да. Заметно обогатился твой словарный запас за время пребывания здесь. Давай, давай, сиринъ, вкуривай. Через годик тебя уже в школу будет нестыдно отдать.
Понадеялся на твою порядочность. Оказалось зря.У тебя искажённое понятие порядочности.
Нет у тебя ответа, иначе бы ты не стал юлить и извиваться... Вопрос ему видишь ли не понра...У меня ответы есть на любые твои вопросы. Просто не все ответы я здесь даю.
Я говорил, что новые данные опровергают старые и никогда не говорил, что новые данные становятся истиной. А ты всё перевернул, перевралИ что же я перевернул? Я почти дословно дал твою цитату.
И этот лжец ещё Кураева обвиняет во лжи.Не обвиняю, а уличаю.
Я всё понимаю!Ни х.я ты не понимаешь, клоун.
Зато я приводил.Так это твой стиль - пиз.еть о том, в чём не смыслишь.
Ок. Будем считать, что ты в очередной раз прижат к стене.Ты вместе со своими соседями по палате можешь считать всё, что угодно. Всем пох.й.
В том, что Кураев пишет их не на это форуме. Если бы писал здесь, вопросов не было бы.Ты это бабушке в кроссовках рассказывай. Кураев пишет, я комментирую, ты очкуешь.
За свою бы ответить.Этого ты никогда не делаешь, пустобрёх.
Ты предъявляешь Кураеву что он лжец. Ну так зови его сюда или иди туда где он есть. Какого хрена троллишь?Свои лоховские замашки оставь. Ничего я никому не предъявляю. Я написал отзыв на статью Кураева.
"С фига" на языке Кодо означает "почему?". Просто оформил ремарку в его стиле.Стилист из тебя тоже ху.вый.
Кураева не интересуют лжецы атеисты-недоучки. Это я знаю наверняка. Он и Дулумана в своё время послал в гребеня... И правильно сделал.Конечно, правильно. Он же не идиот, чтобы как ты здесь в качестве боксёрской груши выступать. Он-то понимает, что соврал, поэтому и не вступает в дискуссии.
Для каждого кубика придётся применять свой интеграл, неподходящий для другого.
Вообще, было бы интересно разобрать на примере этот бред сирина. Чувствую, будет над чем поржать.
Вот те для примеру два кубика.
Сторона зеленого кубика = 2 см.
Красного = 3 см.
Нужно найти объем посредством страшных разных интегралов (собсна, я не знаю, что ты понимаешь под интегралами, но не суть - лишь бы результат был.)
Рискнешь? Или сольёшься?
Казядабочный Забубырник
20.11.2010, 10:13
Казядабочный Забубырник,
В данном случае о превращении последователя Нагвализма в ворона.
Расскажите подробнее, пожалуйста, как все происходило. Всегда интересовалась оборотнями. :)
Странное утверждение... Вы не викканка часом?
Я атеистка-рационалистка. :) Я не верю ни в рогатых богов, ни в триединых, ни в многоруких, ни в каких-либо других.
Кирилл Юдин
20.11.2010, 14:13
Расскажите подробнее, пожалуйста, как все происходило. Всегда интересовалась оборотнями. Зря смеётесь. Вот видео - можно посмотреть, как человек превращается в ворона прямо на ваших глазах. Минуты три бьют в барабаны и поют какие-то заклинания. Видно, как тело покрывается перьями. Сам бы не видел - ни за что не поверил бы. Через 30 секунд видно как перья растут. На сороковой - меняются глаза. Через 3 минуты и 25 секунд - полное превращение в птиц.
http://video.mail.ru/mail/vic***ia20109/114/114.html
сэр Сергей
20.11.2010, 14:47
Казядабочный Забубырник,
Я атеистка-рационалистка.
Это ужасно.
Расскажите подробнее, пожалуйста, как все происходило. Всегда интересовалась оборотнями.
Это был не оборотень. Это был нагваль. Он как раз тогда собирал свою партию. Ему нужны были люди.
Мы пошли с ним в горы, в лес. На поляну Курлюк-Баш(Голова Орла) что в долине реки Курлюк-Су(Орлиная река). Поляна эта пользуется большой популярностью среди местных последователей Нагвализма.
было довольно прохладно и зябко. На плато над Курлюк-Башем спустилось облако. Такое часто случается осенью. Иногда облако сползает с плато и ползет по склону - это называется "обезьяна".
Мы с нагвалем развели костер у бльшого дерева, которое растет примерно в центре поляны.
Нагваль выкопал консервы, закопанные им на поляне, хлеб у нас был с собой.
Мы поели у костра. Нагваль завел ничего не значащий разговор. Он рассуждал о том, в какое неудачное время мы пришли на Курлюк-Баш, мол, вон какое облако на плато, точно обезьяна сядет на поляну.
Я закурил. Нагаль начал говорить о том, что курить вредно и шутить на эту тему, хотя сам был тоже курящий. Потом нагваль попросил у меня сигарету, сказав, что хочет понять почему я так наслаждаюсь именно этим сортом курева.
Я протянул ему сигарету, он наклонился ко мне и взяв сигарету произвел удар нагваля.
На секунду мне показалось, что стало светлее(а день был пасмурный).
Нагваль встал слева от меня и стал прикуривать от спичек, но спички все время гасли.
Тут я поймал себя на мысли, что никак не могу удержать нагваля в поле зрения, он находился на границе левого поля зрения и мне, почему-то приходилось все время доворачивать голову, чтобы удержать его в поле зрения, хотя он не двигался и продолжал прикуривать.
Наконец, мне удалось удержать нагваля в поле зрения. В этот момент нагваль прикурил, и улыбнувшись мне сказал - теперь ты мне нравишься.
С этими словами нагваль сделал шаг влево от меня на секунду выпав из поля зрения, я моментально довернул голову...
Но на месте, где должен был стоять нагваль, сидел огромный черный ворон.
Ворон смотрел на меня некоторое время, потом, я встал и сделал шаг к ворону. Но, ворон отпрыгнул.
Я остановился. Ворон перелетел к пустым консервным банкам, схватил клювом одну из них и швырнул в костер.
я снова сделал шаг к ворону, но ворон отлетел влево, выпав из поля зрения, я моментально довернул голову.
Но ворона не было. Там стоял смеющийся нагваль.
О том, что произошло дальше, я позволю себе умолчать, так как эпизод с вороном в общем-то рассказан.
сэр Сергей
20.11.2010, 14:48
Кирилл Юдин,
Сам бы не видел - ни за что не поверил бы. Через 30 секунд видно как перья растут. На сороковой - меняются глаза. Через 3 минуты и 25 секунд - полное превращение в птиц.
Вы очень злой!
сэр Сергей
20.11.2010, 14:55
Кодо,
Ты виннипух с опилками в башке. Оно ещё кого-то учит.
Винни Пух был даосом а не православным.
Потому что Дулуман его на лжи ловил, а Кураеву ответить нечем. Естественно, что ж еще остается, кроме как молчать в тряпочку.
Дулуман и сам лжет нередко. Писания его рассчитаны на тех кто совершенно не знаком с православием и с христианством вообще.
Кстати - да. Заметно обогатился твой словарный запас за время пребывания здесь.
Изотропность — одно из ключевых свойств пространства в классической механике. Пространство называется изотропным, если поворот системы отсчета на произвольный угол не приведет к изменению результатов измерений.
Из свойства изотропности пространства вытекает закон сохранения момента импульса.
Изотропность пространства означает, что в пространстве нет какого-то выделенного направления, относительно которого существует «особая» симметрия, все направления равноправны.
Следует отличать изотропность от однородности пространства.
Кирилл Юдин
20.11.2010, 15:03
Вы очень злой! Зачем Вы написали здесь эту сказку? Чем она "круче" предложенного мной видео?
Изотропность — одно из ключевых свойств пространства в классической механике.
... А это зачем запостили?:doubt:
Дулуман и сам лжет нередко.
Ну, где найти его статьи Вы знаете - сами мне ссылку давали, помнится. Тащите статью сюда и раздербаньте в пух и прах! Раз уж во лжи обвиняете - аргументируйте. А то как-то голословно получается.
Изотропность — одно из ключевых свойств пространства в классической механике.
Спасибо, я в курсе.
Винни Пух был даосом а не православным.
Мы о разных виннипухах, видимо.
сэр Сергей
20.11.2010, 15:05
Кирилл Юдин, превращение в птиц.
http://video.mail.ru/mail/vic***ia20109/114/114.html
Вот вам за это!!!
Казядабочный Забубырник, кстати, песенка как раз по теме нашего разговора!
http://www.youtube.com/watch?v=xb-Nacm-pKc
Кирилл Юдин
20.11.2010, 15:08
Вот вам за это!!! Мне кажется, Вам всё равно, что постить - лишь бы постить. Вот к чему Вы вставили этот клип?
кстати, песенка как раз по теме нашего разговора! Конкретнее, можно?
сэр Сергей
20.11.2010, 15:10
Кирилл Юдин,
Зачем Вы написали здесь эту сказку? Чем она "круче" предложенного мной видео?
Это не сказка, а правда. Это произошло со мной. Видео у меня нет, к сожалению.
Впрочем, каждое слово, сказанное мною вы будете объявлять сказкой. Меня попросили, не вы, между прочим. Я рассказал.
А это зачем запостили?
Что бы было понятно, что понятие "изотропность" не бином Ньютона.
сэр Сергей
20.11.2010, 15:12
Кирилл Юдин,
Мне кажется, Вам всё равно, что постить - лишь бы постить. Вот к чему Вы вставили этот клип?
Это вам только кажется. Вы клип смотрели? Клип, как раз, снят с позиций Нагвализма и рассказывает совершенно нагвалистскую историю.
Так что клип, как раз, в тему "сказки", которую я рассказал.
Кирилл Юдин
20.11.2010, 15:21
Это не сказка, а правда. Это произошло со мной. А курили че?
Меня попросили, не вы, между прочим. И че? Это публичная беседа. Хотите общаться тэт-а-тэт - в личку.
Что бы было понятно, что понятие "изотропность" не бином Ньютона. А кто просил разъяснений?
Клип, как раз, снят с позиций Нагвализма и рассказывает совершенно нагвалистскую историю. Так что клип, как раз, в тему "сказки", которую я рассказал. Давайте я про валенки что ли расскажу? И песню запощу сюда.
Бред какой-то.
Кирилл Юдин
20.11.2010, 15:30
Серёж, Вы вот это сообщение моё читали?
http://forum.screenwriter.ru/showpost.php?p=305870&postcount=9088
Прочитайте ещё раз внимательно. И сравните с тем, что Вы сегодня понаписали.
Вот тут про изотропность граждане православные втирают. Кураев написал, что все учёные убеждены в изотропности пространства. Сирин вопрошает: "Где опытное доказательство того, что законы протекающие на Земле действуют в равной степени и на Юпитере или возле тау Кита?" Даже сэр Сергей решил пояснить, что такое изотропность.
Ребята, приходится констатировать, что вы заняты не своим делом. Это такая народная русская забава. Вечно все высказываются по поводу проблем, суть который не понимают.
Изотропность пространства - это принцип, работающий в классической механике и в специальной теории относительности. В общей теории относительности никакого принципа изотропности пространства просто нет. Кураевская аксиома - ложь. Сиринские "каверзные" вопросы про тау Кита - основаны на этой ложной аксиоме. Как всегда, в общем, воинствующее православное невежество. А лет через 300, когда христиане додумаются до того, что Эйнштейн написал, новые кураевы выдумают, что наука возникла в начале 20 века, благодаря религии. Ведь в 20 веке был новый расцвет христианства, Эйнштейн был очень религиозен, а церковь не уничтожила науку. А новые невежды сирины поверят новой лжи.
Или он круглосуточно онлайн по всему интернету, чтобы ему можно было в прямую вопрос задать?
Вне всякого сомнения: andrey@kuraev.ru
Вот те для примеру два кубика.
Сторона зеленого кубика = 2 см.
Красного = 3 см.
Нужно найти объем посредством страшных разных интегралов (собсна, я не знаю, что ты понимаешь под интегралами, но не суть - лишь бы результат был.)
Рискнешь? Или сольёшься?
Кодо, ты всё-таки конченный болван. Даже Бразил уже понял, что он зря впрягался за тебя по поводу кубиков, о чём свидетельствует его очередное бурление говн.
Я же ведь согласился с тем, что с идеальными кубиками, которые ты мне нарисовал в предыдущем своём посте формула V=a*a*a работает. С идеальными! Но идеальными кубики могут быть только в воображении. В природе идеальных кубиков не встречается.
И вот какая интересная картина у нас вырисовывается. Серьёзной проблемой для науки в истинности её выводов является унификация доказательств. Т.е. мы выяснили, что в природе одна и та же формула вычисления объёма не может быть применена к двум разным кубикам. Кубики не идеальные, поэтому они отличаются друг от друга. В чем отличие? О деформации стенок я уже говорил. Даже незначительная, не определимая на глаз деформация уже изменяет объём. А как быть например с краской, которая тоже имеет свою толщину, неровности покрытия, деформацию? Краска является частью кубика или же её нужно исключить из вычислений объёма? А маленькие неровности на поверхности кубика: мелкие выпуклости, впадинки, воздушные пузырики, соринки попавшие в ту же краску? Как быть, если у кубика появился небольшой скол на одном из его углов? Что делать с фаской на гранях? Учитываем фаску, Кодо, или забиваем на неё? Фаска ведь есть на любой грани, даже если ты её специально не делал. И у этой фаски так же будут свои неровности. Короче, таких тонкостей можно найти на любом кубике. И именно этими тонкостями кубик будет отличаться от своего собрата.
Но ум Кодо не способен справиться с таким количеством тонкостей. Для этого и была придумана в науке Бритва Оккама. Кодо идеализирует реальные кубики. "Задним числом", делает их идентичными, хотя истина заключается в том, что они неидеальны и отличаются друг от друга. Именно в этом и заключается неистинность науки.
И о чём это говорит применительно, например, к "стоящему солнцу над Гаваоном"? Или применительно к "Валаамовой ослице"? Это говорит о том, что для того, чтобы доказать или опровергнуть остановку солнца Иисусом Навином, необходимо доказать или опровергнуть то, что именно Иисус Навин не смог остановить солнце. Или необходимо доказать или опровергнуть то, что именно Валаамова ослица не могла говорить. Не любая ослица, а именно Валаамова. Чистота эксперимента невозможна в силу того, что двух одинаковых Иисусов Навинов в природе не существует! Так же не существует в природе двух одинаковых Валаамовых ослиц!
Смекаешь, Кодо? Или опять будешь подтупливать? :haha:
Изотропи́я, изотро́пность (из др.-греч. ί̓σος «равный, одинаковый, подобный» + τρόπος «оборот, поворот; характер») — одинаковость физических свойств во всех направлениях, инвариантность, симметрия по отношению к выбору направления (в противоположность анизотропии).
Сиринъ, твою е...анутую мантру я слышу уже в ...цатый раз. И уже не спорю с тобой. Я предложил тебе задачку. Детскую. И предложил тебе вместо всей этой твоей п...дёжи просто взять и решить задачку. Ты это сделаешь или сливаешься?
То, что ты мне втираешь про идеальные кубики - опровергается на раз. Но я подожду твоего решения задачки.
Чистота эксперимента невозможна в силу того, что двух одинаковых Иисусов Навинов в природе не существует! Так же не существует в природе двух одинаковых Валаамовых ослиц!
А я не просил повторить этот эксперимент. Я просил объяснить мне механизм (теорию) этих фактов.
Или ты не видишь разницы?
Но ум Кодо не способен справиться с таким количеством тонкостей. Для этого и была придумана в науке Бритва Оккама.
Бред полоумного. Бритва Оккама - логический принцип, к прикладной науке он не имеет отношения.
Т.е. мы выяснили, что в природе одна и та же формула вычисления объёма не может быть применена к двум разным кубикам.
Опять "они" с кем-то там что-то выяснили? Или ты о себе во множественном числе? "Мы, Сиринъ..." Мания величия?
сэр Сергей
20.11.2010, 16:38
Кодо,
Мы о разных виннипухах, видимо.
Да нет, он один.
Но, православный Винни Пух, это что-то особенного!
Спасибо, я в курсе.
Это, просто, здорово. Приятно иметь дело с грамотным человеком.
Ну, где найти его статьи Вы знаете - сами мне ссылку давали, помнится. Тащите статью сюда и раздербаньте в пух и прах! Раз уж во лжи обвиняете - аргументируйте. А то как-то голословно получается.
А чего долбать - то. Он лжец, подменщик и умелый жонглер фактами.
Вот вам пример:
"Сейчас мы живем в цивилизованном мире, в котором религия должна вплетаться в систему цивилизации. А раньше, в период Средних веков, когда религия безраздельно господствовала в общественном сознания и в социально-политической жизни людей, истолкование Священного писания было не так, как говорит какая-то церковь (Католическая — в Западной Европе; протестантская — в современной Северной Ирландии, православная — в современной Греции да России), это вызвало крестовые походы, взаимные истребления, преследования. Посмотрите, как, читая одну и ту же Библию, остервенело «любят» православные баптистов, адвентистов и пятидесятников; униаты — православных; Московская Патриархия — Филарета, патриарха Украинской православной церкви; известный правозащитник протоиерей Глеб Якунин — Патриарха Алексия Второго, а Патриарх Алексий Второй протоиерея Глеба Якунина… И все это только — во-первых."
Дулуман (Библия: За, За, За - и против(часть первая), 4. Если в Библии излагается Абсолютная Истина, то почему?..).
Рассуждения Дулумана - типичный пример подмены и псевдологичных рассуждений.
1.Сейчас мы живем в цивилизованном мире, в котором религия должна вплетаться в систему цивилизации.
Кто сказал Дулуману такую глупость? Пусть, сначала, определит, что такое цивилизация, объяснит, какой мир с его точки зрения, следует считать цивилизованным.
Или, такую дисциплину, как История мировых цивилизаций Дулуман игнорирует, или не знает о ее существовании, что странно, для доктора философии.
Тот факт, что цивилизации существовали и существуют и религия всегда была частью этих цивилизаций не требует доказательств.
Дулуман же не считает цивилизации прошлого цивилизациями и определенно считает религию чужеродным элементом цивилизационного процесса. Это частное мнение доктора философии Дулумана идущее вразрез научным фактам. Но, Дулуман подает это, как нечто очевидное, совершая подмену.
2.А раньше, в период Средних веков, когда религия безраздельно господствовала в общественном сознания и в социально-политической жизни людей, истолкование Священного писания было не так, как говорит какая-то церковь (Католическая — в Западной Европе; протестантская — в современной Северной Ирландии, православная — в современной Греции да России), это вызвало крестовые походы, взаимные истребления, преследования.
Во первых, предложение совершенно бессвязно и уяснить его полный смыл довольно непросто.
Хотя смысл его, в общем, сводится к одному тезису - в Средние Века инакомысли в области истолкования Священного Писания преследовалось.
Однако, на лицо явная ложь.
Крестовые походы не имеют никакого отношения к иному, нежели предлагаемое католицизмом, истолкованию Писания.
Исламисты, против которых, грубо говоря, были направлены Крестовые походы имели собственное Священное Писание.
Если Дулуман имеет в виду крестовый поход против альбигойцев, то корректно было бы назвать его, как принято в историографии - Альбигойскими войнами.
Однако, Дулуман оговорки не делает, относя все Крестовые походы к актам преследования неверно истолковывающих Писание. То есть, сознательно лжет.
Пусть еще назовет Крестовые походы и массовые преследования в Греции и России.
Таковых-то не было. За всю историю Средневековой Руси возникла только одна ересь Жидовстующих, довольно быстро локализованная и довольно тихо подавленная.
Об этом Дулуман, как бывший священнослужитель не мог не знать.
О политической составляющей и о появлении протестантов на севере исключительно католической страны Ирландии, Дулуман скромно умалчивает сваливая в одну кучу несколько совершенно различных исторических явлений.
То есть, сознательно лжет или передергивает.
Сразу после этого Дулуман без всякой связи перескакивает на совершенно другую тему.
3.Посмотрите, как, читая одну и ту же Библию, остервенело «любят» православные баптистов, адвентистов и пятидесятников; униаты — православных; Московская Патриархия — Филарета, патриарха Украинской православной церкви; известный правозащитник протоиерей Глеб Якунин — Патриарха Алексия Второго, а Патриарх Алексий Второй протоиерея Глеба Якунина… И все это только — во-первых.
На лицо подмена, которую снова совершает Дулуман.
Да, богословское противоречие между православными и протестантами четвертой волны протестантизма очевидно и носит вероучительный характер.
Но! Но, противоречие между униатами и православными носит национальный, исторический и политический характер. То есть, Дулуман снова говорит неправду подменяя и смешивая чисто вероучительные противоречия с совершенно другими.
Дальше больше. Филарет совершил раскол, мотивированный политическими и националистическими соображениями, не имеющими ничего общего с толкованием Писания.
К слову, филаретовская УПЦ КП, придерживается совершенно православного толкования Писания.
Противоречие с Глебом Якуниным притянуто вообще за уши. Якунин занимался деятельностью недопустимой для священнослужителя - политической деятельностью.
После предупреждений о недопустимости подобного, Якунин перешел к откровенно антицерковной деятельности.
При чем тут вероучительные противоречия?
Это только факты. Неопосредованно к моему личному отношению к изменнику Родины и американовому агенту влияния и полному негодяю Якунину.
Таким образом, в этом небольшом вступительном отрывке мы ясно видим, как Дулуман ловко жонглируя разнородными фактами подготавливает восприятие выстраивая совершено ложную картину.
Кодо идеализирует реальные кубики.
Кстати, нет. Я вообще ничего не идеализирую - ни кубики, ни религии. Это ты всё время твердишь о каких-то идеальных кубиках. Было бы неплохо прояснить вопрос - какими параметрами\критериями ты определяешь эту идеальность?
сэр Сергей
20.11.2010, 16:50
Кирилл Юдин,
А курили че?
Да в том то и дело, что только сигареты.
Если бы речь шла об употреблении наркотиков или алкоголя я бы об этом сказал.
В том-то и дело, что я был трезв. Именно поэтому это событие произвело на меня столь сильное впечатление.
И че? Это публичная беседа. Хотите общаться тэт-а-тэт - в личку.
Так я не против. Обсуждайте. Но для чего же говорить, что я это придумал и написал сказку?
А кто просил разъяснений?
Никто. Тем не менее, я хотел подчеркнуть, что понятие "изотропность" в общем, несложное и наверное, каждый человек изучавший физику его знает.
Давайте я про валенки что ли расскажу? И песню запощу сюда.
Бред какой-то.
Давайте будем последовательны. Сначала именно вы запостили клип, действительно не имеющий отношения к Нагвализму, о котором говорил я.
Я вам ответил клипом имеющим отношение к Нагвализму. Если я таким образом вас обидел, то я прошу прощения.
Это Вы с кем сейчас спорите?
Во-первых: ссылки нужно давать на первоисточник.
Во-вторых: фраза
Сейчас мы живем в цивилизованном мире, в котором религия должна вплетаться в систему цивилизации.
говорит о том, что сейчас большинство стран цивилизованного мира являются светскими государствами, где религия не имеет (номинально) политической силы и политического давления. То есть, во главе страны стоит светское правительство, а не Церковь, как это было в Средние века.
Именно таков смысл фразы, которую Вы истолковали как-то... и слова-то не подберешь. Может, Вам прочитать еще раз - повнимательнее? Не торопясь.
Дулуман же не считает цивилизации прошлого цивилизациями и определенно считает религию чужеродным элементом цивилизационного процесса. Это частное мнение доктора философии Дулумана идущее вразрез научным фактам. Но, Дулуман подает это, как нечто очевидное, совершая подмену.
Вы совершенно очевидно не понимаете смысл того, что пишет Дулуман. См. выше.
Хотя смысл его, в общем, сводится к одному тезису - в Средние Века инакомысли в области истолкования Священного Писания преследовалось.
Однако, на лицо явная ложь.
Ложь? Не преследовалось, значит?
сэр Сергей
20.11.2010, 16:58
Кирилл Юдин,
Серёж, Вы вот это сообщение моё читали?
http://forum.screenwriter.ru/showpos...postcount=9088
Прочитайте ещё раз внимательно. И сравните с тем, что Вы сегодня понаписали.
Я читал этот пост. И со смыслом его согласен. Я не Сиринъ и мне самому не нравятся формальные споры, уводящие беседу в сторону от темы.
Однако, напомню - Казядабочный Забубырник, попросила меня рассказать подробности случая, когда я наблюдал превращение человека в ворона.
Вот эта просьба:
Расскажите подробнее, пожалуйста, как все происходило. Всегда интересовалась оборотнями.
Я эту просьбу выполнил.
Потом вы дали ссылку на клип. Потом я ответил.
И, давайте не будем, действительно, устраивать формальный спор.
Ваша позиция - то что я рассказал, выдуманная мною сказка. Это понятно.
Вы не верите, что я рассказал правду. Вот это, хоть и неприятно мне, но имеет отношение к делу.
Кирилл Юдин
20.11.2010, 16:59
Кто сказал Дулуману такую глупость? Какую? Что мы живём в цивилизованном мире? Мы живём в цивилизованном мире. Вы, похоже - нет.
Пусть, сначала, определит, что такое цивилизация, объяснит, какой мир с его точки зрения, следует считать цивилизованным. Так орпеделите. Налицо - Вы смешиваете схожие, но не тождественные понятия цивилизации и современного цивилизованного мира. Это либо непонимание разницы, либо лукавство - Ваше лукаство, а не Дулумана.
Или, такую дисциплину, как История мировых цивилизаций Дулуман игнорирует, или не знает о ее существовании, что странно, для доктора философии. Для Вас эти понятия тождественны? Вы не в курсе это понятие "цивилизация" понятие многозначное? То есть Вы считаете, что нет разницы между понятием, например, "цивилизация Майя" с человеческими жертвоприношениями, и "современным цивилизованным миром"?
Дулуман же не считает цивилизации прошлого цивилизациями и определенно считает религию чужеродным элементом цивилизационного процесса. Где это утверждает Дулуман? Это выдумали Вы и Вы же оспариваете.
Ну и так далее. Сергей, это даже н есмешно. Вы снеова, как принято у христиан, подтасовываете и извращаете факты, а где надо - выдумываете свои, чтобы доказать свою точку зрения. Это опять ложь. Ваше стремление во что бы то ни стало доказать святость своей веры, делает ей же медвежью услугу - нельзя доказывать непогрешимость и святость путём подлога и лжи.
сэр Сергей
20.11.2010, 17:02
Сиринъ,
Вне всякого сомнения: andrey@kuraev.ru
Это ложь и вы об этом прекрасно знаете.
Адрес этот мне известен. Но, это же, право, не Скайп Кураева.
И читают то что приходит на этот ящик присные Кураева, а, потом, готовят для него материалы.
И не надо мне рассказывать, что Кураев круглосуточно сидит в сети и читает каждое сообщение к нему адресованное.
У него что дел больше нет?
Я и без вас найду возможность связаться с ним, по возможности, лично, а не через посредство его присных.
сэр Сергей
20.11.2010, 17:06
Кодо,
Это Вы с кем сейчас спорите?
Все. С вами я больше не спорю.
Вы - лжец! И это доказано:
Тащите статью сюда и раздербаньте в пух и прах! Раз уж во лжи обвиняете - аргументируйте. А то как-то голословно получается.
Это Вы с кем сейчас спорите?
Во-первых: ссылки нужно давать на первоисточник.
А я вам ссылку на левоисточник дал? Или такой работы у Дулумана не существует?
Кирилл Юдин
20.11.2010, 17:08
В том-то и дело, что я был трезв. Именно поэтому это событие произвело на меня столь сильное впечатление. На Вас, уж простите, совсем не трудно произвести впечатление. Описываемое Вами, вдруг почему-то не в Вашем стиле, событие, совершенно запутанное и невнятное. Вы пишете, что всё время, в положении сидя, поворачивали голову влево, а этот чёрт ускользал от взгляда. У Вас шея сколько раз закрутилась вокруг оси?
Налицо какой-то бред.
Потом вы дали ссылку на клип. Я дал ссылку на видео, которое показывает, как люди превращаются в воронов, чтобы показать всю нелепость Вашего утверждения на конкретном примере. Для чего Вы втулили пинк флойд - совершенно неясно. Алаверды, какое-то недоделанное получилось.
Вы не верите, что я рассказал правду. Нет, не верю. В первую очередь, потому что рассказали Вы нечто совершенно невнятное. В каком-то литературно-притчевом стиле вдруг стали описывать не имеющие к существу дела детали, а вот на важных деталях, почему-то всё размазали. Дали невнятое и совершенно неконкретное описание вскользь, стараясь на уточнять никаких подробностей и вооще не описывать понятным языком - что очень напоминает запудривание мозгов, а проще -ложь.
сэр Сергей, давайте мсделаем по другому. Чтобы не цепляться к каждой фразе - Вы обстоятельно разберете каждый абзац и подведете под них свои контраргументы (если Вам этого хочется, конечно) и тогда будем разговаривать. А разбирать по отдельности каждое предложение - просто бессмысленно. Контекст одного предложения можно понять совершенно превратно, если выдернуть его из абзаца. И мы будем спорить ни о чём, так друг друга и не поняв.
Тем более такой "сбитый в кучу" текст очень тяжело читать - где Вы Дулумана цитируете? Где свои мысли озвучиваете? - не разобрать же ничего.
Не торопитесь.
Все. С вами я больше не спорю.
Вы - лжец! И это доказано:
А... Ну, ладно. Раз "доказано", чё уж тут поделать.
Но, православный Винни Пух, это что-то особенного!
Я нигде не утверждал, что Винни Пух - православный. Или я опять "лжец и это доказано"? Ну-ну...
сэр Сергей
20.11.2010, 17:23
Кирилл Юдин,
Какую? Что мы живём в цивилизованном мире? Мы живём в цивилизованном мире. Вы, похоже - нет.
По смыслу того, что говорил Дулуман, выходит, что в прошлом цивилизации не существовало. И Средневековыелюди жили, выходит, не в цивилизованном мире?
Да, цивилизация средневековой Европы отличалась от современной. Но, это не означает, что люди жившие там были дикарями.
Так орпеделите. Налицо - Вы смешиваете схожие, но не тождественные понятия цивилизации и современного цивилизованного мира. Это либо непонимание разницы, либо лукавство - Ваше лукаство, а не Дулумана.
Э, нет. Существует понятие "цивилизация". А "современный цивилизованный мир" - это не научное, а публицистическое определение.
Для Вас эти понятия тождественны? Вы не в курсе это понятие "цивилизация" понятие многозначное? То есть Вы считаете, что нет разницы между понятием, например, "цивилизация Майя" с человеческими жертвоприношениями, и "современным цивилизованным миром"?
Я-то, как раз, понимаю, что цивилизация понятие многозначное.
Именно поэтому, я считаю корректным уточнение о том, в каком смысле употребляется многозначное понятие, во избежание разночтений.
Дулуман же этого не делает. Следовательно, он некорректен.
Где это утверждает Дулуман? Это выдумали Вы и Вы же оспариваете.
Ну и так далее. Сергей, это даже н есмешно. Вы снеова, как принято у христиан, подтасовываете и извращаете факты, а где надо - выдумываете свои, чтобы доказать свою точку зрения. Это опять ложь. Ваше стремление во что бы то ни стало доказать святость своей веры, делает ей же медвежью услугу - нельзя доказывать непогрешимость и святость путём подлога и лжи.
Дулуман делает утверждение -Сейчас мы живем в цивилизованном мире, в котором религия должна вплетаться в систему цивилизации.
То есть, не считает религию частью цивилизованного мира - современной цивилизации. Потому что части цивилизации совсем не нужно туда вплетаться.
Она и так его часть.
От сюда, можно сделать вывод - Дулуман не считает религию частью цивилизации.
Где я лгу? Если мои рассуждения ошибочны - докажите что я ошибаюсь.
Так любое утверждение можно объявить ложью априори.
Кирилл Юдин
20.11.2010, 17:25
Это был нагваль. Он как раз тогда собирал свою партию. Ему нужны были люди. Какую "партию"? У нагваля есть имя? Как Вы познакомились с ним?
Мы пошли с ним в горы, в лес.
...
Потом нагваль попросил у меня сигарету, сказав, что хочет понять почему я так наслаждаюсь именно этим сортом курева. Вот зачем надо было писать вот это всё, не дающее ни малейшей информации по сути вопроса? Вспоминайте мой пост, на который я Вам ссылку давал.
он наклонился ко мне и взяв сигарету произвел удар нагваля. Какой "удар нагваля"? Что это за "удар"? Почему Вы так подробно описывали всякую несущественную ерунду, а тут вскользь брякнули нечто непонятное и решили, что этого достаточно? Вы совершенно не умеете излагать свои мысли? Отличать важную информацию от шелухи?
На секунду мне показалось, что стало светлее(а день был пасмурный). Нагваль треснул Вас по башке так, что полетели искры из глаз?
Нагваль встал слева от меня и стал прикуривать от спичек, но спички все время гасли. Тут я поймал себя на мысли, что никак не могу удержать нагваля в поле зрения, он находился на границе левого поля зрения и мне, почему-то приходилось все время доворачивать голову, чтобы удержать его в поле зрения, хотя он не двигался и продолжал прикуривать. Оличное описание действия гашиша или явного перебора со спиртным. Ещё описывают очевидцы типа "Иду я и мне вдруг дорогу столб перебегает - так и не увернулся, врезался. И тут асфальт как поднимается и мне по лбу - бац!"
Наконец, мне удалось удержать нагваля в поле зрения. В этот момент нагваль прикурил, и улыбнувшись мне сказал - теперь ты мне нравишься. С этими словами нагваль сделал шаг влево от меня на секунду выпав из поля зрения, я моментально довернул голову... Тот самый вопрос - шею не сломали? Судя по описанию всё это время Вы сидели на чём-то (см. ), а не крутились на месте - вращали лишь шею.
Но на месте, где должен был стоять нагваль, сидел огромный черный ворон. То есть Вы ничего на самом деле не видели. Поймали какие-то глюки, возможно последствия удара нагваля, очевидно по голове. я снова сделал шаг к ворону, но ворон отлетел влево, выпав из поля зрения, я моментально довернул голову. Но ворона не было. Там стоял смеющийся нагваль. Ну вот и отлично - отпустило быстро. И как можно доверять таким вот рассказам?
Сиринъ, ну неидеальные кубики. И что? Никак ниможна их пересчитать? :doubt:
Кодо, зря Вы ему начали с 2 и 3. Надо было с 1. :)
Кирилл Юдин
20.11.2010, 17:31
По смыслу того, что говорил Дулуман, выходит, что в прошлом цивилизации не существовало. Оставьте это - Вы плохо понимаете смысл сказанного.
Существует понятие "цивилизация". А "современный цивилизованный мир" - это не научное, а публицистическое определение. Хоть как трактуйте эти понятия, но налицо, что это НЕ одно и то же. Зачем же смешиваете, если сами это понимаете? Лукавите снова?
Дулуман же этого не делает. Следовательно, он некорректен. А зачем ему давать определения словам, которые все, кроме Вас, правильно понимают?
То есть, не считает религию частью цивилизованного мира - современной цивилизации. Вы сделали неправильный вывод. Кодо хорошо пояснил суть данного вопроса - мне повторяться не за чем. Но заметьте - это Вы делаете неправильный вывод, который потом оспариваете. Всё это не имеет отношения к сказанному Дулуманом.
Если мои рассуждения ошибочны - докажите что я ошибаюсь. Доказали. Вы просто перечитайте, что Вам пишут ВДУМЧИВО и без цели повредничать, а с целью - понять. И всё встанет на свои места.
сэр Сергей
20.11.2010, 17:42
Кирилл Юдин,
Описываемое Вами, вдруг почему-то не в Вашем стиле, событие, совершенно запутанное и невнятное.
С чего это вы решили, что это не мой стиль?
Я, всего лишь, хотел придать рассказу более приятную форму.
Вы пишете, что всё время, в положении сидя, поворачивали голову влево, а этот чёрт ускользал от взгляда. У Вас шея сколько раз закрутилась вокруг оси?
Да, вот, в том-то и загадка! Он не двигался, а у меня создавалось ощущение, что он ускользает из поля моего зрения.
Если бы он двигался - было бы понятно! Но, мне самому непонятно почему так происходило!
Налицо какой-то бред.
Вот и я говорю - бред. И, если бы я выпил или покурил - все было бы понятно. Но, я-то был трезв как стеклышко!
Однако, этот эффект ускользания неподвижного объекта(прикуривающего человека) сразу показался мне странным и неестественным.
Я дал ссылку на видео, которое показывает, как люди превращаются в воронов, чтобы показать всю нелепость Вашего утверждения на конкретном примере. Для чего Вы втулили пинк флойд - совершенно неясно. Алаверды, какое-то недоделанное получилось.
Вы хотели показать нелепость моего утверждения, а я хотел показать, что существуют верования, в рамках которых, мое утверждение не считается нелепостью.
Но, это формальный спор. Давайте не будем в него углубляться.
Нет, не верю. В первую очередь, потому что рассказали Вы нечто совершенно невнятное. В каком-то литературно-притчевом стиле вдруг стали описывать не имеющие к существу дела детали, а вот на важных деталях, почему-то всё размазали. Дали невнятое и совершенно неконкретное описание вскользь, стараясь на уточнять никаких подробностей и вооще не описывать понятным языком - что очень напоминает запудривание мозгов, а проще -ложь.
Хорошо. Вам не понравилась форма. Я задам вам несколько вопросов:
1. Какие детали вы считаете несущественными?
Описание времени года и погоды? Хорошо. Предположим, это несущественно. Хотя, я думаю, что важны все обстоятельства. Потому что у меня нет и не было рационального объяснения событию.
2. Какие детали вы считаете существенными?
Я помню этот эпизод во всех подробностях и не намерен ничего скрывать, вплоть до имени мага(хотя лично вам оно ничего не скажет).
Я готов как можно подробнее описать вам все интересующие вас обстоятельства события.
Я даже готов отыскать вам по Планете Земля вид конкретного места где это все происходило.
Повторяю - готов ответить на любой ваш вопрос об этом событии.
3. Какие конкретные подробности вас интересуют?
Любой уточняющий вопрос, вплоть до ориентации по сторонам света и я вам отвечу.
Я подчеркиваю, любой.
сэр Сергей
20.11.2010, 17:45
Кодо, простите. Не будем вдаваться в формалистику. Прошу прощения за то, что разозлился на вас.
Вы, уж, простите, не успеваю отвечать на все посты.
Никак ниможна их пересчитать?
Дык в том-то и дело, что - никак!:)
Привезли вагон с кубиками, согнали математиков со всего города, а они только руками разводят - "Соринки," - говорят, - "налипли на краску и ничего поделать не могём!.."
Прошу прощения за то, что разозлился на вас.
Да ничего страшного.
Анатолий Борисов
20.11.2010, 17:58
Кирилл Юдин,
Мы живём в цивилизованном мире.
Ох, боюсь, что это натяжка. Какая ж, на хрен, цивилизация в том, что творили врачи с Вашим родственником? И не говорите, что это де, у нас, на Украине, а в России по-другому - не поверю. Правда, нужно определиться со смыслом, который мы вкладываем в определение "цивилизованный мир". Если это все, что возникло вместе с первобытно-общинным строем, и далее - тогда да. А если цивилизация - это справедливые отношения между государством и гражданами, и между гражданами и гражданами - тогда извините. Ну, может, в Швейцарии или в Норвегии цивилизация, и то , если один глаз прикрыть. Ну, уж не в Штатах, точно, а об СНГ и говорить нечего.
Я извиняюсь, дальше не по теме, но я Вашу, Кирилл, историю сегодня вспоминал. Ночью возил дочку (4,5 лет) в больницу с травмой руки. Сразу вспомнилась Ваших родичей эпопея, ожидал чего-то подобного. Что Вам сказать. Три часа ночи. Постоянно появляются пострадавшие. Врач лет сорока, с уставшими глазами. Потом мне рентгенсестра сказала - час назад были два тяжелых, после ДТП, подростка с черепномозговыми, он их оперировал. Быстро осмотрел, направил на рентген. Посмотрел снимок - быстро направил на гипс. После я зашел за справкой - кратко, но толково объяснил - что сломалось, как ей спать, как держать ручку, на что нам обращать внимание, когда и где снимать гипс, когда контрольный снимок. Ни в одном кабинете ни слова про деньги. Я уже вернулся из машины, обошел рентген, перевязочную и врача, занес 20, 30 и 50 гривен соответсятвенно. 100 грн. - это 12-13 долл. И если бы я не вернулся, никто бы за мной не гнался. Так что разные бывают врачи, что приятно.
Кирилл Юдин
20.11.2010, 18:23
Ох, боюсь, что это натяжка. Это разговор из другой плоскости. В статье Дулумана совершенно понятно о чём он говорит и какой смысл вкладывает в слова.
сэр Сергей
20.11.2010, 18:31
Кирилл Юдин,
Какую "партию"? У нагваля есть имя? Как Вы познакомились с ним?
Нагваля зовут Владимир Леньшин, познакомились мы с ним в театре, где я работал актером на договоре, он там работал монтировщиком.
Если вас интересуют подробности знакомства я готов их вам описать.
Партия нагваля - это группа видящих(практикующих Нагвализм), по специализации, видящие подразделяются на сталкеров - специалистов извлечения и сохранения силы в повседневной жизни и сновидящих - специалистов по путешествиям в иных мирах в сновидениях.
Цель партии нагваля - стяжание и накопление силы под руководством нагваля, чтобы в определенный момент избежать смерти.
Если вас интересует моя роль в партии - я был сновидящим.
Вот зачем надо было писать вот это всё, не дающее ни малейшей информации по сути вопроса? Вспоминайте мой пост, на который я Вам ссылку давал.
Это то, что было на самом деле. Он действительно попросил у меня сигарету.
Если это обстоятельство не важно с вашей точки зрения, то не будем его числить.
Я посчитал, что все обстоятельства могут быть важными для тех, кто может дать объяснение произошедшему.
Если я неправ, прошу простить. Никакого подвоха и лукавства не было.
Какой "удар нагваля"? Что это за "удар"? Почему Вы так подробно описывали всякую несущественную ерунду, а тут вскользь брякнули нечто непонятное и решили, что этого достаточно? Вы совершенно не умеете излагать свои мысли? Отличать важную информацию от шелухи?
Нагваль треснул Вас по башке так, что полетели искры из глаз?
Дело в том, что объяснить что такое "удар нагваля" довольно сложно. И я не хотел утомлять собеседников объяснениями и неизбежным при этом, погружением в глубины Нагвализма.
Удар нагваля - это магическое действие, которое совершает нагваль, чтобы "сдвинуть точку сборки" ученика и ввести его тем самым в состояние измененного сознания.
Внешне удар нагваля выглядит, как похлопывание по плечу или небольшой толчок в плечо.
Нагвалю надо ввести ученика в состояние измененного сознания. Уже само присутствие нагваля смещает точку сборки. Но, тупость ученика(так называемое индульгирование) не позволяет ему войти в измененное состояние сознания.
Поэтому, нагваль прибегает к уловке - удару нагваля.
Физический контакт нужен для того что бы было к чему "привязать" первое внимание(нагвалистское понятие, означающее обычное повседневное сознание, что ли) - к физическому ощущению и тем самым вызвать появление обусловленности - (нечто вроде рефлекторной реакции: удар - смещение)
Внимание ученика цепляеться за мельчайшие оттенки физического ощущения и когда внимание освобождается то ученик обнаруживает себя в новом состоянии восприятия - измененном состоянии сознания.
Вот так. Если вкратце и очень приближенно попытаться объяснить, что такое удар нагваля.
Оличное описание действия гашиша или явного перебора со спиртным. Ещё описывают очевидцы типа "Иду я и мне вдруг дорогу столб перебегает - так и не увернулся, врезался. И тут асфальт как поднимается и мне по лбу - бац!"
Вот, в том-то и дело, что мы ничего не пили и не курили. Но, я-то понимал, что удар нагваля ввел меня в именное состояние сознания.
А его, конечно отдаленно, но можно сравнить с опьянением. Хотя типичных симптомов опьянения при этом не наблюдается.
Тот самый вопрос - шею не сломали? Судя по описанию всё это время Вы сидели а чём-то, а не крутились на месте - вращали лишь шею.
Так вот, то-то и удивительно. Я сидел на бревне, положенном у кострища как раз для того, чтобы на нем сидеть.
Я не вращал головой, а, чуть сдвигал ее влево. Но, меня поразило почему, практически неподвижно стоящий человек, пытающийся прикурить от спичек, которые все время гасли, выпадает из поля зрения!
Если бы я был пьян, это было бы понятно.
То есть Вы ничего на самом деле не видели. Поймали какие-то глюки, возможно последствия удара нагваля, очевидно по голове.
Да нет же! Не по голове! Легкий толчок в плечо - вот и весь удар нагваля.
А не видел его я всего лишь секунду! Чуть повернув голову я снова рассчитывал увидеть его. Но увидел ворона!
Ну вот и отлично - отпустило быстро. И как можно доверять таким вот рассказам?
Да, ворон, действительно вышел из поля зрения. Но, когда я повернулся к нему, вместо ворона увидел нагваля.
Это невероятно, но факт.
сэр Сергей
20.11.2010, 18:49
P.S. О Викке я писать не буду не смотря на просьбы.
Я, просто, не могу этого делать из соображений нравственного порядка и, чтобы не быть забаненным за порнографию.
сэр Сергей
20.11.2010, 19:11
Кодо,
говорит о том, что сейчас большинство стран цивилизованного мира являются светскими государствами, где религия не имеет (номинально) политической силы и политического давления. То есть, во главе страны стоит светское правительство, а не Церковь, как это было в Средние века.
Именно таков смысл фразы, которую Вы истолковали как-то... и слова-то не подберешь. Может, Вам прочитать еще раз - повнимательнее? Не торопясь.
Но и в прошлом, религиозная и светская власть разделялись.
Да, в Средние Века церковь, действительно, имела огромное влияние на все сферы жизни, но политическая власть принадлежала, все же не представителям церкви.
Да и в современном мире Католицизм, скажем, имеет огромное политическое влияние в Италии, Испании, Ирландии.
Православие имеет огромное влияние в Греции. Там, к примеру, исполнение ЛЮБОГО инославного или инорелигиозного обряда требует письменного разрешения приходского священника, а пострижение в монахи является официальной альтернативой ряду уголовных наказаний.
Но, в целом, все как есть - у власти, как и в прошлом, светские политики.
сэр Сергей
20.11.2010, 19:19
Кодо,
Вы совершенно очевидно не понимаете смысл того, что пишет Дулуман. См. выше.
Хорошо. Допустим, я не понимаю. Но, позвольте вопрос - в чем смысл того о чем пишет Дулуман?
Ложь? Не преследовалось, значит?
Преследовалась. Не спорю. Но, при чем тут Крестовые походы и совершенно национально-политические проблемы Северной Ирландии?
Даже Бразил уже понял, что он зря впрягался за тебя по поводу кубиков, о чём свидетельствует его очередное бурление говн.Х.йца сосни, тупарь.
Я тут развлекаюсь, читаю твои глупости.
Вот, например, фраза: "Т.е. мы выяснили, что в природе одна и та же формула вычисления объёма не может быть применена к двум разным кубикам." Это же шедевр идиотизма.
сэр Сергей
20.11.2010, 20:02
Кирилл Юдин,
Оставьте это - Вы плохо понимаете смысл сказанного.
Хорошо, быть может, я и не понимаю. Но, в чем? В чем этот смысл?
Хоть как трактуйте эти понятия, но налицо, что это НЕ одно и то же. Зачем же смешиваете, если сами это понимаете? Лукавите снова?
Но, мне думается, что лукавит, как раз, Дулуман.
А зачем ему давать определения словам, которые все, кроме Вас, правильно понимают?
Да, атеисты понимают, по скольку являются единомышленниками Дулумана.
Но, работы Дулумана направлены не только к атеистам, но и к прочим людям, которым надо бы пояснить свои высказывания.
Например, его работы могут читать и люди противоположных взглядов.
Вы сделали неправильный вывод. Кодо хорошо пояснил суть данного вопроса - мне повторяться не за чем. Но заметьте - это Вы делаете неправильный вывод, который потом оспариваете. Всё это не имеет отношения к сказанному Дулуманом.
Это странное утверждение, потому что свои слова я аргументировал.
Доказали. Вы просто перечитайте, что Вам пишут ВДУМЧИВО и без цели повредничать, а с целью - понять. И всё встанет на свои места.
Хорошо. Я воспользуюсь вашим с Кодо предложением и перечитаю еще раз.
Кирилл Юдин
20.11.2010, 20:29
Удар нагваля - это магическое действие, которое совершает нагваль, чтобы "сдвинуть точку сборки" ученика и ввести его тем самым в состояние измененного сознания. А зачем? Не затем ли, что без изменённого сознания, никакого чуда Вы бы не увидели?
Powered by vBulletin