Просмотр полной версии : ВНИМАНИЕ! Этот фильм укорачивает вашу жизнь!
Страницы :
[
1]
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Вячеслав Киреев
26.05.2007, 13:22
Решил завести тему о фильмах, которые не стоит смотреть.
Итак, начнем:
"Экватор", производства ЦПШ, комедия.
Продолжительность: 100 мин.
Этих людей надо знать в лицо:
Режиссёр: Ульяна Шилкина
Сценарий: Егор Головенкин, Рамиль Ямалеев
Продюсеры: Сергей Даниелян, Арам Мовсесян, Юрий Мороз
Оператор: Антон Дроздов
Художник: Сергей Агин
В ролях: Артем Чилек, Петр Томашевский, Леонид Окунев
За первый уикэнд фильм собрал 66 тыщ на 82 экранах.
Посмотрел эту муть из соображений производственной необходимости.
Что можно сказать? Ульяна зажигает. После Золотого теленка ее сослали в Кению, видимо в надежде, что там она научится снимать комедии. Увы.
Самое смешное в этом фильме - это красивые пейзажи национального парка в сочетании с эстрадными хитами СССР.
Над сценарием работали аж 2 мужука, которые в армии точно не служили. Но кино-то про армию! Про нашу ракетную базу в Кении, на территории кенийского национального парка! Бред? Бред. Не смешно. Не интересно.
Наповал убила реплика одного из персонажей: "Ну что вы бабы за люди? Чуть что - так сразу жениться!"
Оператор оказался способен снимать только красивые картинки со зверушками. Все остальное откровенно не в тему.
Ульяна вообще ничего не смогла сделать как режиссер. Вообще ничего. Такое впечатление, что снималось все само собой, а она загорала у бассейна.
Бюджет фильма - 3 миллиона.
Шанс на постановку в ЦПШ имеет каждый сценарий, получивший на этом конкурсе 2 балла и выше.
Удачи!
все равно посмотрю. но что удручает 3 миллиона - 62 тысячи .(это же абзац).
Плохой пиар. или действительно паталогия ? :doubt:
Рубен Федий
26.05.2007, 14:24
Тут дело даже и не в сценаристах ИМХО. У.Шилкина - автор "современного прочтения" "Золотого теленка". Этим все сказано. Мне лично хватило трех предложений о фильме Экватор на сайте ЦПШ.
К сожалению, мы просто вынуждены "укорачивать" себе жизнь таким образом... :doubt: Хотя бы для того, чтобы знать, как делать не надо... :scary:
Вячеслав Киреев
26.05.2007, 14:38
но что удручает 3 миллиона - 62 тысячи .(это же абзац).
Из которых ЦПШ получит только половину. Это сборы за первый уикэнд. Других уикэндов не было. Есть еще сборы от продажи ДВД и будут доходы от телевизора.
Вот так вот выглядит полный провал.
Автоответчик
28.05.2007, 13:33
я даже не слышал, про такое, но как говорится, нет лучше рекламы, чем антиреклама. Посмотреть точно надо, хотя бы первые десять минут. (есесНо в пиратском варианте) деньги за такое платить не намерен.
Хотя бы для того, чтобы знать, как делать не надо..
согласен полностью. Как сказал один класик:
Нельзя научить человека как делать правильно, но можно показать как делать не надо. потому что, если показать как сделано правильно, все начнут копировать, и дело дойдет до абсурда.
Конечно иногда бывает, автор задумал одно, а получилось совсем другое, но судя по рецензии выше, это не тот случай.
Кирилл Юдин
28.05.2007, 14:31
И хто там будет исчо кричать, что наши продюсеры ищут ярких авторов, интересные сюжеты и т.п.? :doubt: На шо деньги тратят?! :doubt:
Аквасоник
29.05.2007, 10:49
Иллюзионист.
2.5 часа выкинтые в межзвёздное пространство.
Абсолютно непредсказуемый конец, который абосолютно не охота смотреть.)
Тарантина
30.05.2007, 00:32
Иллюзионист.
2.5 часа выкинтые в межзвёздное пространство.
Точнааааааааааа... :disgust:
Редкая ахинея. Я таких фантазеров в детстве из рогатки :shot:
Единственное, что радовало глаз - интерьеры замка эрцгерцога Фердинанда.
А вот - "Отступники"... Объясните мне, пожалуйста, в чем великая сермяжная правда "Оскара" за эту картинку... :doubt:
Если честно, я рыдала после просмотра по безвозвратно канувшему в Лету авторитету Оскара...в моих глазах... :missyou:
Особенно вот эта хитроумная засылка казачка в лице ди Каприо в свирепую банду и проверка его на вшивость... Злой дядька Николсон пару раз вдарил ботинком по раненой ладошке Леонардика: "Ты коп?" - "Нет, я не коп!" - "Признавайся, ты коп!" - "Какой я на хрен коп! Я свой, ты че, не видишь?" - "А, сынок, звиняй, что побил... Я ж злой, мне положено всех бить." Вот и вся проверка, а потом безграничная любовь и доверие. :inlove:
За другие фильмы Скорсезе поболе заслуживал, а? :hm:
После таких слов, как можно смотреть 10 минут. Нет я бы не стал. Но, может когда нибудь, после примерно сотого фильма, Елена снимет тот который покроет все остальные а? Как думаете?
Автоответчик
31.05.2007, 14:24
про десять минут в мой огород каменюга?
так это я в отместку едакторам, которые иногда (по слухам) читают сценарий первые десять листов, и потом в корзину.
Сергей Лагунов
31.05.2007, 14:44
Сообщение от Аквасоник@29.05.2007 - 09:49
Иллюзионист.
2.5 часа выкинтые в межзвёздное пространство.
Абсолютно непредсказуемый конец, который абосолютно не охота смотреть.)
Хороший фильм, который, ИМХО, портит дубляж. Я бы оценил фильм между 4 и 5.
Татьяна Гудкова
31.05.2007, 15:28
Я в восторге от "Иллюзиониста"...
Сергей Лагунов
31.05.2007, 17:19
Сообщение от Татьяна Гудкова@31.05.2007 - 14:28
Я в восторге от "Иллюзиониста"...
Там есть один просчет, ИМХО. Надо было делать ГГ инспектора Уля и показывать его детство, а не иллюзиониста. Пол Джаматти, ИМХО, обыграл Нортона.:)
Татьяна Гудкова
31.05.2007, 17:27
Сообщение от Сергей Лагунов@31.05.2007 - 17:19
Надо было делать ГГ инспектора Уля и показывать его детство, а не иллюзиониста. Пол Джаматти, ИМХО, обыграл Нортона.:)
Может, инспектор и есть ГГ? :)
Сергей Лагунов
31.05.2007, 17:55
Сообщение от Татьяна Гудкова@31.05.2007 - 16:27
Может, инспектор и есть ГГ? :)
Ну, исходная идея была в том, что ГГ Эйзенхайм. Это подчеркивается ретроспективой – его детством. Но мелодраматическая линия фильма безыскусна (настоящая любовь сильнее доводов рассудка и власти). Был разработан инспектор Уль (в рассказе первоисточнике второстепенная фигура). И создатели фильма решили, что ГГ будет четверо: наследный принц Леопольд, Эйзенхайм, инспектор Уль, Софи фон Тешен (скажем честно, Джессика великолепный объект ГГ, но ГГ не стала).
И основной линией осталась мелодраматическая.
И это просчет.:)
Инспектор получился выпуклее. Более того, события фильма мы видим глазами Уля. В результате в фильме размыт конфликт, точнее их там несколько. Надо было делать основным - выбор между чувством и долгом. И тогда фильм стал бы шедевром. Ведь все предпосылки для этого есть. Кронпринц не просто злодей, а новатор, инспектор Уль выдвиженец кронпринца. Кронпринц предает своего отца (ради нового, конечно), Уль своего покровителя (принципы, однако), Софии фон Тенещ своего жениха (старая как мир история – женщин привлекает тайна, а не подвижники).
Ну ИМХО, добавить бы, что и Эйзенхайм выбирал между делом своей жизни - магией и любовью. Чуть-чуть изменить акценты, добавить пару сцен, некоторые эпизоды перекомпоновать. А так - фильм слегка размыт, ИМХО.
Те фильмы, которые мне хотелось бы посмотреть, должны нравится всем!
Сергей Лагунов
01.06.2007, 10:21
Те фильмы, которые мне хотелось бы посмотреть, должны нравится всем!
А существуют вообще такие фильмы, которые нравятся всем? Пример в студию, плиз.
Тарантина
01.06.2007, 11:10
Как я уже говорил, в фильме самый большой просчет именно в том, что ГГ пытались сделать любовников
Сергей, :friends:
Сообщение от Сергей Лагунов@1.06.2007 - 09:21
А существуют вообще такие фильмы, которые нравятся всем? Пример в студию, плиз.
Надеюсь что да.
Я хотел сказать, что если создали фильм, который не нравится хоть одному сценаристу, у меня не будет желания его смотреть.
Мариена Ранель
01.06.2007, 11:14
Сообщение от Сергей Лагунов@1.06.2007 - 09:21
А существуют вообще такие фильмы, которые нравятся всем? Пример в студию, плиз.
Я таких не знаю. Даже у любого общепризнанного шедевра найдутся те, кто скажет: "Фу-у-у".
Кирилл Юдин
01.06.2007, 11:24
Ну как же, а "Ундина"?! :doubt: :happy: :happy:
Сергей Лагунов
01.06.2007, 11:42
Я хотел сказать, что если создали фильм, который не нравится хоть одному сценаристу, у меня не будет желания его смотреть.
И...как вы смотрите? Без желания?
Мариена Ранель
01.06.2007, 12:17
Сообщение от Кирилл Юдин@1.06.2007 - 10:24
Ну как же, а "Ундина"?! :doubt: :happy: :happy:
Не смотрела. :confuse: Но наслышана, что Вы страстный "фанат" этого сериала. :happy: :happy:
Сообщение от Сергей Лагунов@1.06.2007 - 10:42
И...как вы смотрите? Без желания?
Случайно.
А фильмов, которые нравятся всем - не существует.
:yes: Точно. На вкус и цвет товарищей нет :yes:
И...как вы смотрите? Без желания?
:happy: :happy: :happy: :happy: :happy: :happy:
Автоответчик
12.06.2007, 23:41
Посмотрел 13 товарищей оушена. Такое впечатление, что это становится сериалом.
Вячеслав Киреев
13.06.2007, 00:12
Посмотрел 13 товарищей оушена.
Автоответчик, а добычу они на 13 делили?
Автоответчик
13.06.2007, 00:18
Сообщение от Вячеслав Киреев@12.06.2007 - 23:12
Автоответчик, а добычу они на 13 делили?
Да, и еще бенедикта опять накололи. Сумма была 500 лимонов, при этом умудрились вызвать землетрясение, в четвертой части наверное солнце будут затмевать.
Меркурианец
13.06.2007, 00:19
:happy:
Вячеслав Киреев
13.06.2007, 01:09
Да,
Сумма была 500 лимонов
Мой мозг отказывается принимать эту изощренную голливудскую фишку:
сначала 11 друзей оушена добычу делили,
потом 12 друзей,
потом 13 друзей разделили между собой поровну 500 миллионов.
А сам-то Оушен за что борется?
Автоответчик
13.06.2007, 01:23
Сообщение от Вячеслав Киреев@13.06.2007 - 00:09
потом 13 друзей разделили между собой поровну 500 миллионов.
А сам-то Оушен за что борется?
Не поровну, семдесят обещали тому чёрту из второй серии, еще он просил отдать ему брюлики на 250 лимонов, а так как он пытался кинуть Океана, то они его долю отправили в деский фонд. Оставшееся, за вычетом вложенных (около 100 лимонов, один резонатор для землятресения стоил 36 лимонов) поделили на всех, и еще помогли какому-то "отельному критику" выиграть.
Собственно они его не грабили, они отключили главный комп службы безопасности на 3,5 минуты, и за это время обжулили казино, с помощью современных компьютерных приблуд и всякой электронной ботвы.
А пятьсот лимонов - это столько денег по их данным было в кассе казино, на момент открытия и презентации этого казино.
А сам Океан, типа ему все по плечу, - самолюбование.
Тарантина Об "Отступниках".
За другие фильмы Скорсезе поболе заслуживал, а?
Ему просто решили дать сразу четыре за все те годы (а их более, по-мом, двух десятКов), что не давали.
Мариена*Ранель
Цитата (Сергей Лагунов @ 1.06.2007 - 09:21)
А существуют вообще такие фильмы, которые нравятся всем? Пример в студию, плиз.
Я таких не знаю. Даже у любого общепризнанного шедевра найдутся те, кто скажет: "Фу-у-у".
Сколько людей, столько и мнений. И столько вкусов. :blush:
Автоответчик
Не поровну, семдесят обещали тому чёрту из второй серии, еще он просил отдать ему брюлики на 250 лимонов, а так как он пытался кинуть Океана, то они его долю отправили в деский фонд. Оставшееся, за вычетом вложенных (около 100 лимонов, один резонатор для землятресения стоил 36 лимонов) поделили на всех, и еще помогли какому-то "отельному критику" выиграть.
Собственно они его не грабили, они отключили главный комп службы безопасности на 3,5 минуты, и за это время обжулили казино, с помощью современных компьютерных приблуд и всякой электронной ботвы.
Да... Сериал... облачённый в цивильную "одёжку" полнометраЖжа, и освящённый авторитетом Клуни и К.
посмотрела "Груз 200", рекламу не слыхала, о чем фильм не подозревала, просто был на диске в сборнике, случайное попадание.
делюсь впечатлением.
Я как то думала, чем кроме теники отличаются удачные голивудские фильмы от наших, котрые кто-то считает удачными. (Это не к данному фильму, я не знаю считает ли его кто-то удачным) ну, понятно, история, конструкция, игра актеров и прочее... Но тут :doubt:
История про что? По ходу про нашу жизнь в 1984 году. девочка, котрая зажимается в машине с пьяным мальчиком, едет с ним за водкой, там два пьяных мужика спорят о Боге, потом в бане мент убивает корейца насилует девочку бутылкой, сдает хозяина дома, везат девочку, к себе домой, приковывает ее к кровати, привозит домой гроб с Авгана, в котором жених девочки, кидает труп на кровать рядом с девочкой, смотрит как девочку на той же кровати рядом с трупом трахает непонятный мужик. хозяина дома, который не убивал приовариваюют к растрелу, его жена, и он сам почему то умалчивают про мента и девочку, и после того, а не раньше, жена убивает мента.
Перед фильмом титр - Осоновано на реальных событиях.
не в том, дело, что истории ...гм... что мотивация поступков героев ... ее не то что б нет - все дебилы, начиная с девочки, котроя не пытается убежать, не зовет на помощь, пугает плохого дядьку, что ее папа начальник, а потом плачет - дяденька отпустите меня. Или логика мужика, которого приговорили к смертной казни, он знает, что урод увез насиловать девочку, что девочку ищут, что папа ее - начальник и он вытащит из тюрьмы... и молчит, дожидаясь растрела. Жена, зная кто на само деле убил, зная что урод увез девочку насиловать, зная кто отец девочки и что он может спасти ее мужа, почему-то ждет пока ее ужа растреляют, потом идет убивает мента, девочка кричит отпустите меня, тетка бросает ружье со своими отпечатками, уходит закрывая дверь, и оставляя евочку в комнате с трупами, один из которых уже разлогается.
Это что, типа советский фильм ужасов, снятый по каким-то известным одному Балобанову закону жанра, или нас хотят заставить поверить в то, что вот такая жизнь была, грязная, мерзкая, дебилная? В кадре ругают коммунистов, кто-то там крещение собирается принять, типа - вот реально была такая страшная жизнь? В 1984 году я была подростком, и достаточно хорошо помню, как жил тот кусочек страны, в котором я жила. наш совхоз был милионером, было чисто, краиво, дети учились, алкашей сажали на 15 суток город подметать. Ветеранов уважали, жили скромно, но не бедствовали...
так к кему я все это. Главное отличие голивудских фильмов отнаших, что даже при рассмотрении каки-то частных случаев и проблем они не опускают свою родину и не пытаются выстовлять историю хуже, чем она была на самом деле. И только наши люди стремятся обосрать и унизить мир в котором они живут. Очень грустно. Вот такая у нас философия на экране. Те, кому сегодня 15 и которые не жили в 1984 году и не имеют своего мнения может и поверят в то, что была такая разруха и все были такими уродами, как в этом фильме. Цель достигнута. Поздравляем создателе фильма. Жить стало лучше и веселей.
Мариена Ранель
20.08.2007, 08:57
Лала :friends:
Я посмотрела этот фильм где-то месяц назад и тоже хотела сказать о нем :shot: «пару ласковых». Думала, обычный триллер, а оказалось… :horror: Когда я вышла из кинотеатра, у меня было такое чувство, что мне на голову вылили ушат помоев, - захотелось отмыться. Не понимаю, как кому-то может нравиться такое кино. :fury: А ведь даже здесь, на форуме, кто-то говорил, что, мол, вещь. :cry:
что ты хочешь ? Видимо это великая сила искусства ? Чего ???? Я вообще от Балабанова уже после жмурок не в восторге, но видимо на такое г...о хватает денег. Лично я "груз" смотрел в ускорке, чтобы не застрять в нем эмоцианально. А Сельянинов видимо долго искал это великое произведение :doubt: :shot:
Фантоцци
20.08.2007, 10:11
Шанс на постановку в ЦПШ имеет каждый сценарий, получивший на этом конкурсе 2 балла и выше.
:happy:
Слава, а редакторами на этом проекте кто работал? Я знаю, что у них в редактуре неплохие специалисты. Видимо, их "мнение может не совпадать с мнением" продюсеров. :)
Борис Гуц
20.08.2007, 10:41
Как всегда...мнение женской (и не только) половины этого форума резко отличается от мнения ведущих критиков, а также профессиональных режиссеров и коллег Балабанова.
Забавно....почему так... ;)
Дмтр Мешко
20.08.2007, 12:05
Лала :friends: Согласен полностью! "Груз 200 Балабанова" - рельно жизнь зрителю укорачивает... особенно тем, для кого "груз 200" - нечто большее, чем цинковый ящик с гниющим трупом...
Предлагаю наряду с "бироновщиной" и "маниловщиной" ввести в обиход термин "балабановщина" для обозначения безвкусных попыток нажиться на сознательном или неосознанном искажении недавнего прошлого, ну или... - редакторам видней, как это правильно описать...
Меркурианец
20.08.2007, 12:34
Это можно описать одним словом - фильм - дермо :yes:
Сообщение от Меркурианец@20.08.2007 - 12:34
Это можно описать одним словом - фильм - дермо :yes:
Меркурианец всегда скажет кратко и по делу :happy:
Меркурианец
20.08.2007, 13:31
Сообщение от Эгле@20.08.2007 - 12:17
Меркурианец всегда скажет кратко и по делу :happy:
:confuse: :blush:
Сообщение от Борис Гуц@20.08.2007 - 09:41
Как всегда...мнение женской (и не только) половины этого форума резко отличается от мнения ведущих критиков, а также профессиональных режиссеров и коллег Балабанова.
Забавно....почему так... ;)
Борис, прости меня за грубость... Наверное эти критики не предтавляют, что такое когда девочку насилуют бутылкой, в реале она умерла бы от разрыва матки в страшных болях и криках. Видимо это (или что-то подобное) не происходило с их близкими и они не испытали боли, поэтому для них - это просто режисерский ход. Ведь никто ж до этого не додумался - насиловать девочку бутылкой. Это круто, гаечным ключом еще круче... Но женщины предстваляют, потому что у них есть этот орган, некоторые испытали насилие над собой или близкими, и это не смешно... Вбить бы этим критикам бутылку в задницу, что б в реале осонали о чем кино, они б тоже воспримали по другому.
Но если призадуматься над тем, что в голове у этого режиссера и критиков, котрые его хвалят, если им интересно это дерьмо, если им хочется показать извращения, как режиссерский ход, а не как то, что приносит страдание. Если они не понимают, что это не та тема, котрую можно так подавать, что в реале было бы по другом и девченка орала бы так, что весь дом сбежался, что в состоянии афекта, ей было бы все равно что у мужика ружье в руке.
А тут судя по лицу в момент акта и по тому что девочка не попыталась дотащить кровать до окна и позвать на помощь, то это уже выглядит так, что поле насилия бутылкой, ей понравилось как ее трахают рядом с трупом. Это что, сознание психически нормальных людей? Не думаю.
И мне абсолютно не понятно, почему наше государство позволяет себя обсирать такими фильмами, как "Груз 200" и "Сволочи".
Фильм "Груз 200" совсем не траханиях бутылкой или рядом с трупом. И, по-моему, вообще весьма странно размышлять о том, порвалась бы матка у героини или нет в результате насилования её бутылкой. Это вообще не достойно обсуждения.
Лично мне фильм не понравился совсем по другим причинам. История совсем не задела. Никто из героев не вызывает никакого сопереживания, а без сопереживания нет ни сочувствия, ни сострадания. Фильм из рязряда "ну и что?"
я фильм не смотрел, но сгораю от любопытства: а почему бутылкой? иначе не получалось что ли? или у сценариста/режиссера гигантомания на почве недовольства своими данными? творческими, я имею в виду... :devil:
а по сабжу: есть точка зрения, что нельзя рассуждать о фильме/книге, которого не видел/не читал. я отступаю от этого правила только в одном случае: если положительные рецензии на фильм содержат в себе информацию, которая служит для меня антирекомендацией. груз-200 - именно этот случай; люди восхищаются тем, что мне априори не близко, а следовательно, я и пытаться не буду его смотреть.
это как с недавним роликом, где киргизу голову отрезали; все мои друзья смотрели и возмущались - а я смотреть не стал. из принципа. потому что не хочу потакать тем людям, которые снимают такие ролики и делают такие фильмы.
а почему бутылкой? Насильник импотент, под рукой была бутылка.
Сообщение от Бразил@20.08.2007 - 13:25
Фильм "Груз 200" совсем не траханиях бутылкой или рядом с трупом. И, по-моему, вообще весьма странно размышлять о том, порвалась бы матка у героини или нет в результате насилования её бутылкой. Это вообще не достойно обсуждения.
Лично мне фильм не понравился совсем по другим причинам. История совсем не задела. Никто из героев не вызывает никакого сопереживания, а без сопереживания нет ни сочувствия, ни сострадания. Фильм из рязряда "ну и что?"
Бразил все правильно. Фильм из разряда "Ну и что?" Героям нельзя сочувствовать и сострадать и истории нет... Но просто в это ну и что собрали такой набор событий, от которого бросает в дрожь и возмущение. Меня лично. Эта тема не достойна обсуждения. Я тут с тобой тоже полностью согласна. Эта тема не достойна показа. Нужно с этого начать. Но мне страшно от того, что посмотрев этот фильм, каким нибудь импотентам-отморозкам придет в голову идея - попробовать... Бойтесь ваших мыслей - они становятся реальностью.
Сообщение от Лала@20.08.2007 - 13:38
Эта тема не достойна показа. Нужно с этого начать. Но мне страшно от того, что посмотрев этот фильм, каким нибудь импотентам-отморозкам придет в голову идея - попробовать... Бойтесь ваших мыслей - они становятся реальностью.
Не согласен.
У меня рождается дурацкая аналогия. Вот этот так называемый "битцевский маньяк", который "орудовал в шахматном порядке"
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=684154
Что же шахматы - недостойная игра после этого?
"Импотент-отморозок" может найти вдохновение для своих преступлений даже в мультике про Винни-Пуха.
Определять, что дойстойно и что не достойно показа должен каждый для себя лично, иначе это называется цензура. Я не являюсь сторонником введения цензуры.
Цензура - это способ признаться в собственной слабости и умственной неполноценности. (Федерико Феллини)
ну давайте увековечим славу этого маньяка в очередном шедевре типа этого...
"Цензура - это способ признаться в собственной слабости и умственной неполноценности. (Федерико Феллини) "
"Отсутствие цензуры - это признание в своей моральной развращенности и не способность понять, что растление умов не делает мир прекраснее." - я.
Лала, наверняка, найдутся люди, которые захотят увековечить. И ничего страшного в этом нет.
С Вашей цитатой про цензуру согласен гораздо меньше, чем с Феллини. :pleased:
Повторюсь, определять, что дойстойно и что не достойно показа должен каждый для себя лично. Если мы хотим переложить эту ответственность на какого-то дядю, то мы признаём тем самым свою неспособность самостоятельно определить, что такое хорошо и что такое плохо.
"Груз 200" не способен "растлить ум", это не настолько сильное произведение. Это просто довольно фальшивенькая рефлексия режиссёра.
Ясно одно. Ради режиссерского хода и призрачной попытки удивить, этот самый режиссер пускается во все тяжкие. А вообще, мне кажется, что то, о чем пишет сценарист и снимает режиссер, то у них и в голове... В той или иной мере...
Сообщение от Эгле@20.08.2007 - 14:05
А вообще, мне кажется, что то, о чем пишет сценарист и снимает режиссер, то у них и в голове... В той или иной мере...
+1
и цензура тоже должна быть, прежде всего, в голове.
Зашла на сайт СТБ и на первой страничке прочитала как раз про "Груз 200". Вот, оказывается, для чего снят этот фильм.
Кстати, фильм "Груз 200" девушка досмотреть не смогла, слишком о многом он ей напомнил. Так ведь задача этого фильма и состояла в том - не напугать и не шокировать, а именно - напомнить: так было раньше, и так, увы, бывает до сих пор, хотите вы этого или нет.
Вы извините, но мне это показалось верхом тупизны и неоправданной жестокости. Оказывается, этот фильм был для тех, с кем произошло подобное ! Чтобы напомнить ИМ :horror: А то вдруг забудут ненароком :fury: Да и всем нам :horror: Чтобы не расслаблялись - так есть и будет. Готовьтесь, товарищи ! :direc***: :fury: Ну уж это слишком!
И ведь сценарий был еще жёстче, чем то, что мы можем увидеть теперь на экране. Чтобы убедиться в этом, достаточно его прочесть, благо теперь это может сделать каждый, поскольку буквально накануне премьеры фильма издательства "Амфора" и "Сеанс" выпустили в свет сборник сценариев Алексея Балабанова, который так и называется - "Груз 200".
Добрый Балабанов пожалел зрителя, но ... не пожалел читателя :happy:
интересно, а у этих режиссеров-сценаристов дети есть... дочери, например. :doubt:
Мне кажется, если и есть, они уже давно не мыслят понятиями семьи и отцовства :no: Для них надо одно - снять фильм, который бы потряс зрителя и всколыхнул критику. Тогда они счастливы и с легким сердцем принимаются за новые "творения" :yawn:
Мариена Ранель
20.08.2007, 15:27
Сообщение от Бразил@20.08.2007 - 13:51
Цензура - это способ признаться в собственной слабости и умственной неполноценности. (Федерико Феллини)
Бразил, вполне возможно, Вам цензура не нужна. Вы в состоянии отличить грязь от правды, разобраться, что есть хорошо, а что есть плохо. И Феллини тоже цензура была не нужна. И у многих здесь на форуме есть своя цензура в голове. :direc***: Но не следует забывать, что есть миллионы людей (в том числе подростков с неокрепшими умами), которые все воспринимают на веру. И если им показывают такой фильм да еще с припиской «основан на реальных событиях», то они верят, что все так и было. Что мы жили (живем) в обществе, где столько грязи вокруг, где вокруг одни подонки, извращенцы и моральные уроды. И какое у них после этого будет отношение к окружающим? :fury: :horror: :scary:
Что ж, цензура это плохо! :shot: Давайте жить в грязи и вседозволенности, и пусть каждый среди этой грязи выискивает себе чистое местечко. Скоро и его отыскать будет трудно среди таких фильмов. :rage: :cry:
"Груз 200" не способен "растлить ум", это не настолько сильное произведение. Это просто довольно фальшивенькая рефлексия режиссёра.
Ну да, конечно. Только почему-то эта фальшивенькая рефлексия занимает уж очень много места на кинофестивалях, в разделах кинокритики и т.д. Да и деньги на съемки наверняка были выделены Федеральным агентством.
Так или иначе народу вбивается мысль, что он вот такое быдло, и история у него такая же быдлячья, и в будущем ему ждать нечего.
Вот это, Бразил, и называется "растлением умов".
который так и называется - "Груз 200".
С такой аннотацией, уверен, вышеупомянутый сборник на полках магазинов недолго будет лежать "Грузом 200".
"Груз 200". Фильм = гамно.
Вбить бы этим критикам бутылку в задницу
Угу. И там разбить, (нередкое явление в женских колониях). Тогда точно "осознают".
И все-таки...
Фильм=гамно, и это лучшая ему реклама, это его счастье. Благодаря этому фильм посмотрит мноого народу. И модный чувак Балабанов ещё не раз снимет каку. :cry:
Мариена Ранель
Но не следует забывать, что есть миллионы людей (в том числе подростков с неокрепшими умами), которые все воспринимают на веру.Давайте не будем забывать о них. Для этого есть родители. И цензура тут ни при чём.
И если им показывают такой фильм да еще с припиской «основан на реальных событиях», то они верят, что все так и было. А дальше что? Странные какие-то подростки, которые не понимают, чем художественный вымысел от реальности отличается.
И какое у них после этого будет отношение к окружающим?Всяко может быть. Я, например, забыл бы этот фильм, как только вышел из кинотеатра. Отношение к окружающим у подростков формируется не только фильмами "Груз 200". Пусть смотрят, например, "Восхождение" Ларисы Шепитько. Если, конечно, цензура не запретит этот фильм показывать.
Что ж, цензура это плохо!* Давайте жить в грязи и вседозволенности, и пусть каждый среди этой грязи выискивает себе чистое местечко. Ага. Единственный выход из грязи - это введение цензуры. Ерунда это.
К тому же все прекрасно знают, насколько сладок запретный плод.
Так или иначе народу вбивается мысль, что он вот такое быдло, и история у него такая же быдлячья, и в будущем ему ждать нечего.
Вот это, Бразил, и называется "растлением умов".
Клара, покажите мне человека, которому вбили в голову этим фильмом, что он - быдло с быдлячьей историей и беспросветным будущим. Где эти люди? Ау!?
"Народу вбивается мысль" - меня всегда смущают такие формулировки. Будто у нас народ поголовно с одной стороны туп и легковерен, с другой стороны интересуется фестивальной судьбой фильмов или мнением кинокритиков. На по фигу всем на них и их мнение. А тем кому не по фигу - это их проблемы, пусть сами их решают.
Клара, покажите мне человека, которому вбили в голову этим фильмом, что он - быдло с быдлячьей историей и беспросветным будущим. Где эти люди? Ау!?
"Народу вбивается мысль" - меня всегда смущают такие формулировки. Будто у нас народ поголовно с одной стороны туп и легковерен, с другой стороны интересуется фестивальной судьбой фильмов или мнением кинокритиков. На по фигу всем на них и их мнение. А тем кому не по фигу - это их проблемы, пусть сами их решают.
Бразил, а меня смущают формулировки типа "покажите мне человека ..." и тэдэ и тэпэ - то есть способность человеческого восприятия сводится к элементарным рефлексам и упрощено до минимума: если тебя шандарахнули дубинкой и осталась шишка на голове (а еще лучше - если вообще башку раскроили) - то это очевидно и понятно. А вот если тебя словами опустили, то как это на тебе отразилось, - ведь телесных повреждений нет? нет - ну и о чем тогда говорить?
Страшно, что на таком уровне мыслят наши так называемые деятели культуры.
То есть Вы таких людей не знаете, что и требовалось доказать. Вы делаете абсолютно безосновательные утверждения. Просто не о чем говорить в таком случае.
если тебя шандарахнули дубинкой и осталась шишка на голове (а еще лучше - если вообще башку раскроили) - то это очевидно и понятно. А вот если тебя словами опустили, то как это на тебе отразилось, - ведь телесных повреждений нет? нет - ну и о чем тогда говорить?
Да, действительно, страшно, когда
на таком уровне мыслят наши так называемые деятели культуры.
То есть Вы таких людей не знаете, что и требовалось доказать.
К этим людям можно отнести всех, кто посмотрел этот фильм и теперь отплевывается от него.
народу вбивается мысль, что он вот такое быдло, и история у него такая же быдлячья, и в будущем ему ждать нечего.
Отплёвываться и почувтсвовать себя быдлом - это разные вещи. Как раз быдло от фильма и не станет отплёвываться.
Мариена Ранель
20.08.2007, 16:09
Бразил
Давайте не будем забывать о них. Для этого есть родители. И цензура тут ни при чём.
И что? Родители могут как-то воспрепятствовать своему взрослому чаду смотреть этом фильм? Или внушат, что это плохо? :doubt: Чего только дети не делают втихаря от родителей! Как бы родители ни старались, окружающий мир накладывает свой отпечаток, формирует свое мировоззрение.
Тогда, если долой цензуру, давайте крутить порно по телеку в детское время, и при этом внушать детям, что не надо смотреть это кино. А они пусть сами для себя определят: надо или не надо. У всех же должна быть своя цензура в голове.
А дальше что? Странные какие-то подростки, которые не понимают, чем художественный вымысел от реальности отличается.
Не странные, а обычные. Верить тому, что пишут, говорят по телеку, показывают в фильмах, - это нормальная психология среднестатистического обывателя. Я не говорю про тех, у кого за душой несколько высших, кандидатская, докторская, кто прошел через огонь и воду.
Многие верят, что передачи типа «Суд идет» не инсценированы, а происходят на самом деле. Что, мол, в суд поставили видеокамеру и транслируют. И когда говоришь, что это не так, спорят. И это не полоумные, а обычные люди (некоторые с образованием). Что говорить о фильмах. Понимают, конечно, что есть художественный вымысел, но основан он на чем-то, что было. Мне, например, лично пришлось убеждать взрослого челвека, что даже если «основан на реальных событиях», это еще не значит, что все так было.
Отношение к окружающим у подростков формируется не только фильмами "Груз 200".
Понятно, что не только. Но СМИ, фильмы тоже играют не последнюю роль.
Единственный выход из грязи - это введение цензуры. Ерунда это.
Ну, допустим, не единственный. И цензура цензуре рознь. Я не призываю к той цензуре, которая была при сталинизме. Но ограничения все же должны быть. Это моя точка зрения.
К тому же все прекрасно знают, насколько сладок запретный плод.
И что из того? :doubt:
Бразил а вы не видите, как люди (в особенности - подростки) невольно начинают подражать героям фильмов? курить - это круто, пить пиво вместо воды - круто, стреять всех подряд - круто, смотреть на женщин как на телок - круто...
страна с ее историей - гавно, перечеркнуть одним махом все хорошее, что у нас было... и иметь такое мировозрение в масссах, нет идеи, нет идеалов, нет цели... и что нас ждет дальше. Неужели мы такие тупые, что даже чужой опыт нам не нужен. Американцы признали, что после того, как фильмы про бандитов вошли в моду, через несколько лет волна насилия захлестнула америку. Насилие было и раньше, но потом это стало массовым занятием. И все что экранизировали - стало реальностью. Даже грабить банки стали как в кино, сами люди подсказывают способ, как можно ограбить банк. не случайно в Америке запретили (так слышала) советуют не придумывать для сценаристов новые планы терактов... мы живем в таком мире, где все связано.
Лала
а вы не видите, как люди (в особенности - подростки) невольно начинают подражать героям фильмов? курить - это круто, пить пиво вместо воды - круто, стреять всех подряд - круто, смотреть на женщин как на телок - круто... Пару раз замечал, но это ни о чём не говорит. Если они не увидят это в фильмах, то увидят в другом месте. А запретить цензурой "смотреть на женщин как на тёлок" невозможно. Это утопия.
А если, например, мой сосед курит и мой ребёнок начнёт подражать ему? А если все пацаны во дворе или в классе называют девочек тёлками, то что делать моему сыну?
Это всё не есть вопросы цензуры. Это вопросы воспитания. И если родители желают перелжить ответственность с себя на гадкие кинопродукты - это не проблема кинематографистов, это проблема родителей.
Мариена Ранель
Родители могут как-то воспрепятствовать своему взрослому чаду смотреть этом фильм? Или внушат, что это плохо? Взрослое чадо - это сколько лет? Если 15, то уже поздно что-либо внушать, раньше надо было.
Тогда, если долой цензуру, давайте крутить порно по телеку в детское время, и при этом внушать детям, что не надо смотреть это кино. А они пусть сами для себя определят: надо или не надо. У всех же должна быть своя цензура в голове.Как всегда истеричеческие нотки, как всегда крайности, как всегда приписывание идиотских высказываний оппоненту. Что за дела?
Кто призывает порно крутить по телеку в детское время? По-моему, только Вы.
Верить тому, что пишут, говорят по телеку, показывают в фильмах, - это нормальная психология среднестатистического обывателя. "Говорят по телеку, показывают в фильмах". Через запятую. Ну-ну. То есть Вы утверждаете, что среднестатистический обыватель верит в то, что происходит в фильмах было на самом деле?
Ну, допустим, не единственный. И цензура цензуре рознь. Я не призываю к той цензуре, которая была при сталинизме. Но ограничения все же должны быть. Это моя точка зрения. Да у нас полно этих ограничений. О чём Вы вообще говорите? Я говорю о следующем. Лала сказала, что фильм "Груз 200" НЕ ДОСТОЕН показа. Я сказал, что ДА, НЕ ДОСТОЕН. Но я хочу САМ это определить, ПОСМОТРЕВ этот фильм. Если же кто-то будет ВМЕСТО МЕНЯ определить, достоен ли фильм моего просмотра или нет - это называется цензура. Сам я не являюсь сторонником усиления цензуры. Например, фильм "Груз 200", на мой взгляд, показывать можно, правда, с возрастным ограничением. А Вы же начинаете какие-то странные высказывания мне приписывать, будто я за порно агитирую.
Возрастные ограничения необходимы, они есть, их не нужно отменять, хотя возможно надо пересмотреть. Но когда мне (а мне уже слегка за 20) говорят, что вот этот фильм НЕЛЬЗЯ смотреть, я не знаю, как это понимать. Это и есть цензура, против которой я выступаю. И не надо тут приплетать подростков, "тупых" сограждан и какое-то абстрактное определение "народ". За "народом" можно спрятать любые мерзости и глупости.
В какой-то ветке читала (кажется даже, что это была ветка Бразила), что во ВГИКе изучают психологию зрительского восприятия. Но если послушать Бразила, создается впечатление, что это совершенно ненужный предмет: часть зрителей настолько продвинута, что сама во всем разберется и отличит зерна от плевел (и, кстати, этой части все равно никогда не угодишь), часть настолько тупа, что хавает все, что ни попадя (фиг ли для нее стараться? пусть родители стараются), так зачем ХУДОЖНИКУ напрягать мозги и подстраиваться под публику? Похоже, что психологию зрительского восприятия те, кто создает фильмы и имеет к ним отношение( так называемые «ведущие кинокритики, профессиональные режиссеры и коллеги Балабанова») задвинули далеко в угол.
И после этого мы удивляемся, что наше кино в глубокой ж...?
Сообщение от Лала@20.08.2007 - 15:09
[b] а вы не видите, как люди (в особенности - подростки) невольно начинают подражать героям фильмов? курить - это круто, пить пиво вместо воды - круто, стреять всех подряд - круто, смотреть на женщин как на телок - круто...
Разве это имеет значение, когда идет разговор о кассе?! :pleased:
Вот что пишет по поводу этого фильма человек на другом форуме:
Знакомая сегодня про этот фильм рассказывала. Говорила там какую-то девушку насиловали бутылкой, и клали рядом труп её возлюбленного. Я сразу загорелся посмотреть.
И таких много. Вывод: Бабабанов угадал. Какая разница - логично или нет? Что с того, что похоже на бредятину? Эпатаж оправдает любые неточности. Многим кроме шока ничего больше не нужно. :shot:
В какой-то ветке читала (кажется даже, что это была ветка Бразила), что во ВГИКе изучают психологию зрительского восприятияМою ветку никто не поддержал, и таких разговоров там не было.
Но если послушать Бразила, создается впечатление, что это совершенно ненужный предмет: часть зрителей настолько продвинута, что сама во всем разберется и отличит зерна от плевел (и, кстати, этой части все равно никогда не угодишь), часть настолько тупа, что хавает все, что ни попадя (фиг ли для нее стараться? пусть родители стараются), так зачем ХУДОЖНИКУ напрягать мозги и подстраиваться под публику? Да что Вы? Давайте разберёмся.
Я говорю, что часть публики настолько продвинута, что сама во всем разберется и отличит зерна от плевел? Да, я так говорю. А Вы станете спорить?
Я говорю, что часть настолько тупа, что хавает все, что ни попадя? Э-э-э. Ну, так я не говорил, хотя отчасти это правда. Но я так не говорил.
А вот вывод "так зачем ХУДОЖНИКУ напрягать мозги и подстраиваться под публику?" сделали Вы. Подчёркиваю, я такого вывода не далал. Я лишь выступал против запрета к показу, например, фильма "Груз 200" или "Сволочи". По-моему, такие фильмы должны быть и пусть будут, и пусть люди их смотрят, если им нравится. Всё остальное, Вы мне приписали.
Похоже, что психологию зрительского восприятия те, кто создает фильмы и имеет к ним отношение( так называемые «ведущие кинокритики, профессиональные режиссеры и коллеги Балабанова») задвинули далеко в угол. Не готов обсуждать. Потому что, боюсь, что Балабанов как раз-таки угадал со зрительским восприятием. А, может быть, точно просчитал его.
Странно. У меня есть на диске этот фильм,но я начала его смотреть и сразу выключила, показалось какая-то чушь и до этих ужасов не досмотрела...
Я знаю,какой закон нужно ввести. Если зритель покидает кинозал на 20-30 минуте фильма- ему возвращают его деньги. Я часто ухожу на 30-й.измучавшись от скуки. Тогда и до гадостей во многих фильмах зритель просто не дойдет.И все станет на свои места. Неинтерсных фильтмов не будет просто и реклама нкиакая не поможет. Прийти -то прийдут, но досомтрят ли? Если будет интересно - досмотрит, забывшись, до конца!
в этом то и парадокс- разрешили все,и пожинаем все. Помните- что посеешь, то и пожнешь. По поводу Балабанова- у него два сынв,вполне упитанные мальчики. Но дело не в том. дело в самом кино. я понимаю, когда мой друг- 3 дешник, плюется и не хочет делать для Сеченки три д учебные фильмы с одновременным повешением двух тел с разной стороны двери. вытекание глаза и т.д. Но господа, Балабанов несет в народ туже чушь, что и эти ребята, но они спецы, А ОН РЕЖИССЕР - ТВОРЕЦ ? и одно дело учебный, другое позиционирование этой гадости как киноискуства. Это уже не Хичкок, это собие для му.... . Ладно были БРат1, 2. но что идет сейчас, и что дальше.... ???? :doubt: :cry:
в этом то и парадокс- разрешили все,и пожинаем все. Это не парадокс, вообще-то.
Ладно были БРат1, 2. но что идет сейчас, и что дальше.... ???? С точки зрения, воспитания детей "Брат" гораздо пагубнее, чем "Груз". В "Грузе" маньяк вызывает физическое отвращение, в "Брате" симпатичный герой, он же убийца-психопат, вызывает сопереживание. Это в 1000 раз страшнее.
Лала
[quote]Отсутствие цензуры - это признание в своей моральной развращенности и не способность понять, что растление умов не делает мир прекраснее." - я.
:friends:
А вот вывод "так зачем ХУДОЖНИКУ напрягать мозги и подстраиваться под публику?" сделали Вы.
Он напрашивается всем ходом ваших рассуждений: любую реплику о негативном воздействии подобных фильмов на психику зрителей вы опровергаете, акцентируясь на ответственности зрителя, но ни слова - об ответственности создателей фильмов. Балабанов как раз-таки угадал со зрительским восприсятием. А, может быть, точно просчитал его. :doubt: А что, фильм собрал какую-то немыслимую кассу?
И еще.... Помнится мне для жести сняли б... ну, для усиления шокового эффекта передачи.. , но я ее не поставил в эфир. Так издесь Балабанов и иСельянинов вправе решать сами, насколько шокировать зрителей...
А у быдло -увы, жмуркиипользовались успехом. а груз тоже нашел своего телезрителя !!! :doubt: Нам скучно, или мы деградируем и ктимся в ............Страшно господа?
любую реплику о негативном воздействии подобных фильмов на психику зрителей вы опровергаетеЯ не говорил о негативном воздействии на психику. У нас нет инструментов для определения того, было воздействие негативным или нет.
акцентируясь на ответственности зрителя, но ни слова - об ответственности создателей фильмов. По-моему, не сложно было догадаться, что я не отрицаю ответственности создателей. Внутренняя цензура - единственный абсолютно приемлемый для меня вид цензуры.
А что, фильм собрал какую-то немыслимую кассу? А разве кассовые сборы - это показатель того, что режиссер угадал со зрительским воприятием?
Образ рождает эмоцию у зрителя. Законы восприятия как раз-таки и говорят, какие образы рождают те или иные эмоции. Если у зрителя рождаются именно те эмоции, которые закладывал режиссер в образы, значит, он просчитал зрительское воприятие. Это на самом простом, операционнальом уровне. Понятно, что эмоции рождаются не только конкретными образами, но и цепочками образов и более сложными структурами - тема фильма, отношение к характерам, скрытые цитаты и т.д.
Реж.: Алексей Балабанов
В ролях: Агния Кузнецова, Алексей Полуян, Юрий Степанов и др.
Производство: Кинокомпания "СТВ"
Прокат: "Наше Кино"
Начало проката:
14 июня 2007
Общие сборы:
$ 457 638
Всего копий:
58
Цитата
В какой-то ветке читала (кажется даже, что это была ветка Бразила), что во ВГИКе изучают психологию зрительского восприятия
Мою ветку никто не поддержал, и таких разговоров там не было.
Хочу освежить вашу память: http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...t=15#entry39496 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?act=ST&f=6&t=624&st=15#entry39496) :pipe:
Как то попала на сюжет Анфисы Чеховой, провели эксперемент поставили в центре Москвы грузовую машину и парочка имитирует секс, в голом виде, все по правде жизни. А кто-то опрашивает собравшийся народ. 50 % сказали - что это нормально... Я понимаю, что это шоу, что там может поддтасовка, а в реале таких людей 3 человека из 100 опрошеных... Но когда в телевизор выдают это как нормально, среднестатестический человек, без ярко выраженных идейных принципов - начинает задумыватся, если для всех нормально - то наверное я не прав, что считаю это не норамльным. А когда все вокруг считают это нормальным, например свободный секс, насилие, наркотики... и прочее - как бы вы не старались объяснить своему ребенку, что это плохо, и какими бы великими учителями мы не были очень блльшой шанс - что выбирут не наше мнение... так что все нас косается, рано или поздно.
Клара, это называется ловля блох. :pipe:
Лала, это из разряда "куда катится мир".
У нас нет инструментов для определения того, было воздействие негативным или нет.
Бразил, вот о таком мышлении я и говорила (мне даже показалось, что вы меня поняли):
способность человеческого восприятия сводится к элементарным рефлексам и упрощено до минимума: если тебя шандарахнули дубинкой и осталась шишка на голове (а еще лучше - если вообще башку раскроили) - то это очевидно и понятно. А вот если тебя словами опустили, то как это на тебе отразилось, - ведь телесных повреждений нет? нет - ну и о чем тогда говорить?
Страшно, что на таком уровне мыслят наши так называемые деятели культуры.
:pipe:
Когда мне говорят: "вот на экране гадость, а значит, это негативно влияет на психику", это и есть ситуация, когда
способность человеческого восприятия сводится к элементарным рефлексам и упрощено до минимума
На мой взгляд, всё гораздо сложнее.
Я не готов огульно бросаться словами "народ", "среднестатистический обыватель". Зато могу отвечать за себя и за своё восприятие, чего и Вам желаю.
Есть знаменитая фраза - "Вы в ответе за того, кого приучили" можно перефразировать "Мы в ответе за то, что написали". :scary: и на этой оптимистической ноте, можно закончить обуждение этого говняного фильма. :friends:
"Мы в ответе за то, что написали". и на этой оптимистической ноте, можно закончить обуждение этого говняного фильма. :friends:
"Мы в ответе за то, что написали".
Лала, :friends: .
Мариена Ранель
20.08.2007, 17:20
Бразил
Взрослое чадо - это сколько лет? Если 15, то уже поздно что-либо внушать, раньше надо было.
Я так понимаю, Вам нечем оппонировать, поскольку Вы перевели ответ в другое русло. Вопрос стоял не о том, как и до какого возраста воспитывать детей.
Как всегда истеричеческие нотки, как всегда крайности, как всегда приписывание идиотских высказываний оппоненту. Что за дела?
Кто призывает порно крутить по телеку в детское время?
Я ничего не приписывала. Я лишь приводила аналогии. Мне понятно Ваше желание самому выбирать, что смотреть, а что нет. Но на данном примере я хотела показать, во что может обернуться это Ваше желание для других. Не Вы ли перед этим выступали против цензуры.
И что значит: «как всегда»? Вы меня, похоже, с кем-то путаете и за что-то наезжаете. :confuse: :shot: :scary:
По-моему, только Вы.
Когда оппоненту нечем ответить, он начинает обвинять. :doubt:
Что ж, Бразил, Ваша точка зрения мне понятна. Удачи Вам в отстаивании своей позиции. :missyou:
Мариена Ранель
Я так понимаю, Вам нечем оппонировать, поскольку Вы перевели ответ в другое русло.Не правильно Вы понимаете. И на Ваш вопрос я ответил "в русле" и моё уточнение про возраст вполне уместно. Если Вы, конечно, смыслите в возрастной психологии. А если нет, то и ладно.
Я ничего не приписывала. Я лишь приводила аналогии. Странные у Вас аналогии. Строго говоря, это не аналогии даже, потому что аналогия - это сравнение. А тут и объектов для сравнение нет.
Поэтому Вы всё-таки совершили неудачную попытку приписать мне пропаганду порнушки.
Мне понятно Ваше желание самому выбирать, что смотреть, а что нет. Но на данном примере я хотела показать, во что может обернуться это Ваше желание для других. Не Вы ли перед этим выступали против цензуры. Да, я выступал и буду выступать против цензуры, особенно против всяческого её усиления (помимо внутренней цензуры, разумеется). Я буду выбирать, что мне смотреть в любом случае. А вот подмена понятий, как в случае с Вашим примером, ни к чему. Я - взрослый человек, а не подросток. Я не выступаю против снятия всех на свете ограничений, я не за вседозволенность. Так что не надо впадать в крайности.
И что значит: «как всегда»? Вы меня, похоже, с кем-то путаете и за что-то наезжаете. "Как всегда" в дискуссии. Не понятно? А вот так, например: приписал оппоненту любовь к порнушке и на сердце полегчало и всем сразу понятно, что оппонент - человек невменяемый, раз выступает за порно для детей.
Разве не это Вы сделали? Или я Вас с кем-то перепутал?
Когда оппоненту нечем ответить, он начинает обвинять. Ну да, примерно так Вы и усвоите все методы дискуссии. :pipe:
Оппонент 2: "Я вообще противник усиления цензуры". Оппонент 1: "Да ты, выходит, порнограф". Оппонент 2: "Нет, я этого не говорил. Только Вы говорите о порнографии". Оппонент 1: "Когда оппоненту нечем ответить, он начинает обвинять".
Продолжайте в том же духе, Мариенна, и попадёте в хорошую компанию игнорируемых мною людей.
Что ж, Бразил, Ваша точка зрения мне понятна. Удачи Вам в отстаивании своей позиции.Отстаивать мою позицию очень просто, только я сомневаюсь, что Вы поняли мою точку зрения.
Мариена Ранель
20.08.2007, 17:47
только я сомневаюсь, что Вы поняли мою точку зрения.
Куда уж мне! :cry: :missyou:
ой, ой, чего творится. Мне груз не понравился, но... определнно это очень мощная работа, ИМХО, Балабанова. Полемика, которая возникла на базе фильма это подтверждает. Я перед просмотром думал прежде всего про то, что там такое шокирующее, из ряда вон. Честно - ничего такого уж, что могло бы переплюнуть какого-нить Миике не увидел, но зато увидел очень хорошо (понимаю под этим просто, даже топорно) скроенную историю, которая мощно бьет. Другой вопрос, что я не разделяю авторский взгляд, но то, что работа талантливая не отрицаю. Хотя общее впечатление - не понравилось, но ФИЛЬМ.
Я бы ваще сделал что-то вроде русского грайндхауза: сдвоенный показ Острова и Груза - фильмы безусловно разные, и по интонациям и по форме и по содержанию, но оба ФИЛЬМЫ с большой буквы.
добрый вечер, дамы и господа
не смогла досмотреть ни ГРУЗ, ни ОСТРОВ... (грустно)
Против цензуры категорически возражаю...
достаточно того, что мы живем в ЭТАКОЙ (недрагоценной) СТРАНЕ
Сообщение от НИХИЛЪ@20.08.2007 - 17:04
ой, ой, чего творится. Мне груз не понравился, но... определнно это очень мощная работа, ИМХО, Балабанова. Полемика, которая возникла на базе фильма это подтверждает. Я перед просмотром думал прежде всего про то, что там такое шокирующее, из ряда вон. Честно - ничего такого уж, что могло бы переплюнуть какого-нить Миике не увидел, но зато увидел очень хорошо (понимаю под этим просто, даже топорно) скроенную историю, которая мощно бьет. Другой вопрос, что я не разделяю авторский взгляд, но то, что работа талантливая не отрицаю. Хотя общее впечатление - не понравилось, но ФИЛЬМ.
Я бы ваще сделал что-то вроде русского грайндхауза: сдвоенный показ Острова и Груза - фильмы безусловно разные, и по интонациям и по форме и по содержанию, но оба ФИЛЬМЫ с большой буквы.
Нехиль - размножение тараканов, если снять в микросъемки и собрать кино - тоже будет мощно шокирующее.
Если не пирвязываеться к содержанию, на уровне сценария - полноя отсутствия логики и мотивации, монтажно - есть нестковки у нас некоторые мувики лучше снимают, технически - фильм далек от совершенсва, интересен наверно только потому что до такой хрени еще никто не додумался. и интересне людям с такой же больной психикой, как и у режиссера.
И самое главное - гавно, как и кино можно с большой буквы написать, только пахнуть лучше не будет.
Тарантина
20.08.2007, 19:25
Сообщение от НИХИЛЪ@20.08.2007 - 17:04
определнно это очень мощная работа, ИМХО, Балабанова. ... но то, что работа талантливая не отрицаю. Хотя общее впечатление - не понравилось, но ФИЛЬМ.
Да-с, вот хотелось бы послушать аргументацию тех, кто считает "Груз" мощной работой? Чем этот фильм хорош, по их мнению?
"В чем сила, брат?" (с)
"Мы в ответе за то, что написали"
:friends: :friends: :friends:
Да, я выступал и буду выступать против цензуры, особенно против всяческого её усиления (помимо внутренней цензуры, разумеется).
БРАЗИЛ, а внутренню цензуру в себе сначала воспитать надо. Если с детства смотришь порно и пр. (Лала все уже назвала поименно),то откуда внутренней цензуре-то взяться? У нас с вами еще она осталась. А у нового поколения еще не появилась. А какая появится? Ниоткуда ничгео не берется.
Тарантина
20.08.2007, 19:31
Мы в ответе за что, чего написали, оно кканешнА. :friends: Да тока не в ответе за то, чего потом из еНтого сняли. :rage:
Чем этот фильм хорош, по их мнению? +1
Леена, внутреннюю цензуру надо воспитывать в семье. Нужно прививать любовь к хорошим фильмам. Вот так всё наивно и просто.
А при наличии доступного Интернета, где любой подросток может увидеть, например, как живым людям отрезают головы и как занимаются сексом в немыслемых позах, просто даже как-то неловко выступать за цензуру в кинофильме. Ограничить прокат, ужесточить систему рейтингов - это можно и нужно. Лишать государственного финансирования - обязательно. Но ужесточать цензуру нельзя.
Ещё нужно понимать, в какой стране мы живём, и как у нас соблюдаются всяческие запреты. Например, алкоголь нельзя продавать с 23.00 до 7.00. На спор куплю ночью бутылку водяры в ближайшем магазинчике. Легко. Вот и весь запрет.
Если будет введена цензура, то её будут использовать как при Советском Союзе, то есть чисто политически. И кстати, закон об экстремизме - это уже первый шажок к такой политической цензуре, но это уже совсем другой разговор.
Бразил мне кажется что политическая цензура до какой-то степени необходима. Я по своим внутренним убеждениям человек востока, не привязанный ни к странам, не государствам, но меня коребит когда обсирают дом в котором мы живем. Какая б не была Россия, с ее историей, с ее людьми, с ее маразмом - это наш дом, другого у нас нет. Мало кому из нас будут рады в тех же Штатах... И лить грязь на родину - все равно как плевать в колодец с водой из которого еще пить не одному поколению. Вот в моем понимании фильмы такого типа как раз так и делают.
любой подросток может в интернете увидеть что угодно и оценить это своими мозгами, а не мозгами критиков, котрые строят общественное мнение. Если б тот же Груз 200 не расхваливали - ну посмотрел очередной говняный фильм, а то ж заявляют на шедевр, вот что бесит больше всего.
Сообщение от Тарантина@20.08.2007 - 18:31
Мы в ответе за что, чего написали, оно кканешнА. :friends: Да тока не в ответе за то, чего потом из еНтого сняли. :rage:
в данном случае автор сценария являлся и режиссером этого фильма.
Тарантина
20.08.2007, 21:31
в данном случае автор сценария являлся и режиссером этого фильма.
Лалачка, дак я не про Балабанова, я про НАС.
А Балабанов для меня...типа загадка... :doubt: С завидным упортсвом смотрю каждый его новый фильм и НЕ ПОНИМАЮ :no:
Вот и хочется послушать его сторонников, ну что они в этом находят, и хотелось бы аргументы повнятней, чем: "Гы-гы...Ну, эта! ПрыкольнА! ЖЭсть!" (это цитаты из моих личных исследований популярности Балабановских творений)
Бразил,согласна, конечно.Все ты говоришь правильно. И я против цензуры.В принципе. Но это справедливо в отношении того общества, которое это всосано с молоком матери. Эта внутренняя цензура.Она еще называется совестью. То, что человек запрещает себе делать. А если он не знает,не ориентируется - что хорошо,что плохо, потому что ему на мозги льют, мол это - хорошо, это искусство, это - смотрите, то он и начинает выстраивать для себя такие рамки внутренней цензуры, по примерам, так сказать.
Намто хорошо, у нас выработался уже иммунитет от всей этой грязи, да и то... порой пробивает насквозь защиту. А тем,молодым, у кого еще толком панцирный нарост не окреп?..
Ой, ой, снвоа я в глобальные вопросы углублялась. А это чревато. Для себя же. Лучше пойду писать мелодрамы. :cry:
Кроме людского, есть и Божий суд.
"Брат-1-2" сорвал лавину и навсегда скрыл С.Бодрова-мл.
Что вызовут "Жмурки" и "Груз-200" на Балабанова? Жизнь покажет.
Автоответчик
20.08.2007, 22:33
Прочитал посты про груз-200, согласен с Лалой и Лееной. Больше того, такое кино (Груз-200) надо показывать по спец талонам, (в крайнем случае, если не запретить совсем). Мало того, что нас америкосы обсирают при каждой возможности (а мы потом удивляемся, что они думают, что у нас медведи по улицам шлендрают) так мы и сами еще на себя говно льем. А Баабанову - выговор с занесением в личное дело.
Почему америкосы такие патриоты, не потому, что они родину любят, а потому, что им это в каждом фильме говорят и показывают. (хотя реально их патриотизму - цена копейка) но и мы не лучше, фильмов как "Добровольцы", "Офицеры", у нас нет уже давно. Теперь рейтинги нужны, а родину любить - это оно само сабой.
Жаль.
Лала
мне кажется что политическая цензура до какой-то степени необходима.До какой-то степени, безусловно, да. Но кто определит до какой. Иногда очень трудно остановится.
Какая б не была Россия, с ее историей, с ее людьми, с ее маразмом - это наш дом, другого у нас нет. Хм. Да, это так. Но ведь вполне понятно, что историей управляют те, кто управляет настоящим. А политическая цензура обычно бывает направлена против собственных граждан, для укрепления позиции правящей элиты. Я не отождествляю правящую в Росии элиту непосредственно с Росиией, её историей, людьми, маразмом и т.п. Поэтому высказывание против правящей элиты нельзя приравнивать к высказыванию против страны, иначе это прямая дорожка к возвращению статьи в духе АСА (антисоветская агитация), стукачеству, запугиванию и репрессиям. А оно надо? Нет, не надо. Поэтому Бог пребудет с Россией, а те, кто льёт на неё грязь... Что ж, мы можем высказывать своё к ним отношение.
Вот в моем понимании фильмы такого типа как раз так и делают.Лично я не увидел в этом фильме вообще ничего, в том числе и поливание грязью Родины.
Если б тот же Груз 200 не расхваливали - ну посмотрел очередной говняный фильм, а то ж заявляют на шедевр, вот что бесит больше всего. Согласен. Это абсолютно рядовой фильм, ничего там нет и обсуждать его не стоит. Дутая пустышка.
Леена
у нас выработался уже иммунитет от всей этой грязи, да и то... порой пробивает насквозь защиту. А тем,молодым, у кого еще толком панцирный нарост не окреп?..И у молодых окрепнет. Конечно, меняется общество. И молодёжь с каждым годом меняется всё сильнее. Совсем другие принципы, совсем другие шаблоны поведения, всё по-другому. Но я почему-то верю, что это "по-другому" не есть "хуже". Наши нормы тоже далеки от норм 19 века, и ничего, как-то выживаем.
Мало того, что нас америкосы обсирают при каждой возможности (а мы потом удивляемся, что они думают, что у нас медведи по улицам шлендрают)
Почему америкосы такие патриоты, не потому, что они родину любят, а потому, что им это в каждом фильме говорят и показывают. (хотя реально их патриотизму - цена копейка) Автоответчик, противно Вас читать, извините за резкость. Да и просто стыдно за Вас.
Автоответчик
20.08.2007, 22:46
почему- объясни
Автоответчик
20.08.2007, 22:48
ВБразил
Вы считаете, что это нормально, когда в армагедоне на русской станции космонавт в ушанке, и полупьяный?
или когда в американском кино русские - как недоумки выглядят.
Это вам не противно?
Сообщение от Автоответчик@20.08.2007 - 21:48
ВБразил
Вы считаете, что это нормально, когда в армагедоне на русской станции космонавт в ушанке, и полупьяный?
или когда в американском кино русские - как недоумки выглядят.
Это вам не противно?
русские для американского зрителя - это вроде марсиан. иногда забавные, чаще - опасные. глупо обижаться на это.
а вот строить патриотизм на ненависти к "америкосам" - это не дело.
Вы считаете, что это нормально, когда в армагедоне на русской станции космонавт в ушанке, и полупьяный?Меня больше волнует, что почти в каждом русском фильме герои бухают, когда им весело, когда им грустно, когда им нечего делать, или когда они с кем-то встречаются, или когда они в одиночестве. С этой точки зрения, вполне нормально, что американцы перенимают наши же клише о нас. Русские бухают настолько всегда, что даже в космосе можно встретить пьяного русского. Это мы придумали, а не американцы.
или когда в американском кино русские - как недоумки выглядят. Это меня вообще не волнует. Правда, я не видел ни одного современного американского фильма, в котором русский выставлен недоумком. Может, Вы мне напомните названия таких фильмов?
А кино, в котором русские всех убивают направо и налево в Америке я видел. Но это был русский фильм. И режиссёром того фильма был Балабанов. Брат-2 называется.
Итак, если следовать Вашей логике, то прежде всего русские обсирают русских, а меня это волнует гораздо больше, чем какие-то американские фильмы.
Это вам не противно? Мне противно, когда человек целую нацию судит по одному-двум эпизодам из массового зрелища, качества ниже среднего.
Автоответчик
20.08.2007, 23:19
Я лично к американцам не испытываю неприязни, вы не правильно меня поняли, я про то, как голливуд показывает нас, и я не сужу о всей нации по этим фильмам. Я говорю о том, что в американском кино нас выставляют дикарями. А мы, не смотря на это, занимаемся тем же самым. А мы должны снимать о себе положительное кино.
Мне противно, когда человек целую нацию судит по одному-двум эпизодам из массового зрелища, качества ниже среднего. где я сказал, что американский народ (нация) плохие, или еще чего хуже?
Я сказал, что патриотизм их - липовый, так это по личному опыту. Видел я как они перекрашиваются, как только до дела доходит.
Мы по ходу, говорим о разном.
Фантоцци
20.08.2007, 23:21
Ну, зачем вы накинулись на Балабанова? Человеку нужно выгореть и оглядеться. Не знает он своего дна. Зрелая талантливая личность, потерявшая «Братьев», а работать нужно постоянно! Не станет он делать «Жмурки», «Груз200», если поймёт, что есть альтернатива, что есть другое кино, что есть таланты сравнимые с самим Балабановым. Это вопрос ответственности личности за своё публичное творчество. Все претензии – Сельянову и его редактору. А они знают, что Балабанов - это уже «лэйбл». И под этим лэйблом можно продать что угодно, даже сценарий любого из нас. :horror:
Автоответчик
Я говорю о том, что в американском кино нас выставляют дикарями. А мы, не смотря на это, занимаемся тем же самым. А мы должны снимать о себе положительное кино. А причём здесь американцы и их кино вообще? Зачем Вы их приплели?
Например, в некоторых фильмах американцы выставляют недоумками самих себя. Умение посмеятся над собой или относится к себе самокритично не самое плохое качество.
где я сказал, что американский народ (нация) плохие, или еще чего хуже?Я сказал, что Вы судите о нации по эпизодам их плохоньких фильмов. Вам цитаты?
Пожалуйста.
нас америкосы обсирают при каждой возможности они думают, что у нас медведи по улицам шлендраютреально их патриотизму - цена копейка
Это Вы сказали об американцах.
Я сказал, что патриотизм их - липовый, так это по личному опыту. Видел я как они перекрашиваются, как только до дела доходит. Ага. Причём, все 250 миллионов американцев, чуть что сразу продают свою Америку. Смешно. Да и как Вы вообще можете судить о том, липовый патриотизм или нет. Это личное чувство, и не Вам о нём судить.
Мы по ходу, говорим о разном. Да уж, я очень надеюсь, что я говорю не о том, что говорите Вы.
Это вопрос ответственности личности за своё публичное творчество. Вадим Пэ
Так вот пусть и несёт ответственность за своё творчество. Сделал фильм - получи отзыв.
Фантоцци
20.08.2007, 23:38
Бразил,
вы сами-то понимаете, КТО делает кино? Если завтра СТВ возьмёт в разработку ваш сценарий, вы продолжите свои посты в том же духе? :)
Правда, смешно?
Сообщение от Вадим Пэ@20.08.2007 - 22:21
И под этим лэйблом можно продать что угодно, даже сценарий любого из нас. :horror:
азовьте, коллега. почему "даже"? мы что, хуже балабанова? :pleased:
да если б груздвестевый бюджет распилить на несколько кусков, да наснимать бы славных мелодрам по сценариям форумчан - пользы было бы больше. :angel:
Автоответчик
20.08.2007, 23:47
А причём здесь американцы и их кино вообще? Зачем Вы их приплели?
Например, в некоторых фильмах американцы выставляют недоумками самих себя. Умение посмеятся над собой или относится к себе самокритично не самое плохое качество. - потому, что не видел французского кино про убогих русских. А единственное самокритичное про америкосов - это репотртаж CNN о том, что америкосы не знают как называется их страна.
http://www.youtube.com/watch?v=fJuNgBkloFE
нас америкосы обсирают при каждой возможности- так я же не сказал, что американский народ нас обсирает.
они думают, что у нас медведи по улицам шлендрают- так и есть, из десяти америкосов, кто был в России впервые, все были удивлены, и огорчены, что не удалось увидеть медведя.
реально их патриотизму - цена копейка - когда я с приятелем в Берлине, в гаштете дрался с лысыми, амрикосы, (с которыми мы до этого пили вместе пиво) на вопрос "американ" открестились от своей нации - "ноу, френч канада" - козлы. Пускай не все 250 млн. но эти трое точно.
Да и как Вы вообще можете судить о том, липовый патриотизм или нет. Это личное чувтство, и не Вам о нём судить. - это мое суждение о том, что я видел своими глазами. И именно по таким моментам я сужу о нации.
Проверять все 250 млн. - нет возможности.
А еще у меня был друг детства, который уехал в америку, а когда приехал, взял у меня денег, и смылся. (падонок)
Вадим Пэ
вы сами-то понимаете, КТО делает кино?Классный вопрос. Нет, я дебил и не понимаю, КТО делает кино. А Вы понимаете, КТО делает кино?
Если завтра СТВ возьмёт в разработку ваш сценарий, вы продолжите свои посты в том же духе?Конечно, продолжу. Дух моих высказываний прост: история не задевает, герои не вызывают сочувствия, фильм не понравился. Если СТВ возьмёт мой сценарий в разработку, то история в фильме "Груз 200" лучше не станет и сопереживания к героям этого фильма лично у меня не добавится.
Правда, смешно? Ага, пацталом катаюсь просто от Вашего чувства юмора.
Фантоцци
20.08.2007, 23:50
мы что, хуже балабанова?
да если б груздвестевый бюджет распилить на несколько кусков, да наснимать бы славных мелодрам по сценариям форумчан - пользы было бы больше.
:happy: Авраам,
Пользы больше, а денег - меньше. Уж, извините.:)Лэйбл.
А единственное самокритичное про америкосов - это репотртаж CNN о том, что америкосы не знают как называется их страна. Видимо, Вы не большой знаток американской культуры. Иначе имена Майкл Мур, Трой Паркер, Мэтт Стоун вам сказали бы кое о чём. Называть этот репортаж CNN "единственным самокритичным про америкосов" просто нелепо.
я же не сказал, что американский народ нас обсирает. То есть? Ваша цитата: "нас америкосы обсирают при каждой возможности". А сейчас Вы говорите, что американский народ нас не обсирает. Кто-то здесь запутался.
когда я с приятелем в БерлинеПо-моему, этот случай показал, что американцы струсили. Вполне нормальное человеческое чувство. Есть такие ситуации, в которых и Вы струсите, и я. Иногда лучше проявить благоразумие, чем рвать на груди тельняху и кричать, что патриот. Это не патриотизм, а идиотизм.
Вот Вы встретили трёх американцев, которых сочли не патриотами. Потом сделали вывод, что грош цена всему американскому патриотизму. Вам не кажется, что это несколько нелогично. Можно, например, отрыть где-нибудь в Вайоминге трёх патриотов-американцев, которые всех лысых в Берлине за Америку порвут и что? Вы сделаете вывод, что все америкосы - истинные патриоты?
это мое суждение о том, что я видел своими глазами. Как я понял, Вы в драке с какими-то идиотами проявляли свой патриотизм. Что ж, у каждого свои методы. Я, например, считаю это позорищем для России. И антипатриотизмом.
А еще у меня был друг детства, который уехал в америку, а когда приехал, взял у меня денег, и смылся.Угу. Ваши аргументы просто железобетонны.
Сообщение от Вадим Пэ@20.08.2007 - 22:50
:happy: Авраам,
Пользы больше, а денег - меньше. Уж, извините.:)Лэйбл.
как знать... может, у нас тут десяток потенциальных лейблов пасется. а из-за таких вот товарищей, как этот гражданин балабанов, им проходу нет. встал, понимаешь, такой старый лейбл и своим толстым брэндом перегородил всю дорогу молодым. :rage:
Фантоцци
21.08.2007, 00:24
Арраам, сюжет "Жмурок" написал член юношеской сборной России по футболу и поспорил с коллегами, что втюхает его СТВ. Балабанов дописал диалоги. Вы в футбол играете? :)
Сообщение от Вадим Пэ@20.08.2007 - 23:24
Арраам, сюжет "Жмурок" написал член юношеской сборной России по футболу и поспорил с коллегами, что втюхает его СТВ. Балабанов дописал диалоги. Вы в футбол играете? :)
когда-то мечтал быть футболистом, но родители не поощряли.... и пытались сделать из меня пианиста.
вот я и стал - ни рыба, ни мясо. сценарист недоделанный. :confuse:
Автоответчик
21.08.2007, 00:33
ДОРОГОЙ БРАЗИЛ!
Иначе имена Майкл Мур, Трой Паркер, Мэтт Стоун - эти люди, не имеют ни чего общего с самокритикой. - это банальное зарабатывание денег и PR на скандале.
То есть? Ваша цитата: "нас америкосы обсирают при каждой возможности". А сейчас Вы говорите, что американский народ нас не обсирает. Кто-то здесь запутался. - читайте внимательнее, америкосы - это не значит американский народ.
По-моему, этот случай показал, что американцы струсили. - струсили - это когда убежали. А в этом конкретном случае. они отреклись от своей страны, конечно можно сказать, что это не важно, наплести паутину демагогии вокруг этого, но по сути, это все равно предательство.
которые всех лысых в Берлине за Америку порвут и что? Вы сделаете вывод, что все америкосы - истинные патриоты? - именно так. Тогда я бы сказал, что американцы ни чего не боятся и за родину свою, готовы на все.
Как я понял, Вы в драке с какими-то идиолтами проявляли свой патриотизм. Что ж, у каждого свои методы. Я, например, считаю это позорищем для России. И антипатриотизмом. - а я считаю в этом и есть любовь к своей Родине. Не дать каким-то ублюдкам поганить её, жечь российский флаг, брать российских граждан в заложники. Конечно можно было сказать, что мы не русские, а эскимосы, - это называется смалодушничать. С таких мелочей начинается предательство. (как бы громко это не звучало - это так и есть)
Угу. Ваши аргументы просто железобетонны. - а вы считаете нет. Когда знаешь человека с 15 лет, когда помогаешь ему в трудную минуту, а он прожив в америке 15 лет (переодически приезжая сюда- также, иногда просил помочь) в последний раз занял у мея 3000 зеленых и пропал (потом звонил, обещал отдать, но это все развод, так прошло больше года). И ты понимаешь, что человек настолько изменился, что для него эти 3000 перевесили все.
Автоответчик, Ваши сообщения настолько наивны, что мне даже как-то неловко показывать их несостоятельность.
По пунктам.
Если изначально всех американцев смешивать с дерьмом, то, конечно, сложно доказать, что они чем-то занимаются, кроме пиара.
Банальное зарабатывание денег на скандале - это скорее Пэрис Хилтон, чем Майкл Мур.
Америкосами обычно называют американский народ.
Струсить - это не только убежать.
По одному случаю нельзя судить о целом народе.
Бить рожу в Берлине - это, может быть, весьма патриотично, а может быть, это тупо хулиганство. Я не хочу разбираться в пьяных драках.
Освобождать заложников и бить рожи лысым немцам - это разные акты.
Если Вас человек обманул это не значит, что именно Америка его так изменила.
И все что экранизировали - стало реальностью.
Не всё пока, к счастью. Но впрямь нелепо отрицать влияние кино (прямое или косвенное) на неокрепшую детскую (подростковую) психику. Это - как "2х2=4". Ильф и Петров, в-целом справедливо, писали, что американское кино - это "великая школа проституции". И это тогда - в 1936 - когда Голливуд был стократно целомудренней, чем сейчас.
К сожалению, уже давняя тенденция: чтобы вы...уться (другого слова, увы, не поставлю) - снимают всякое г...: разные извращения - физические, половые, психические и т.п. Часто - и из-за денег. Как с этим бороться? Цензура, ИМХО, (к сожалению) малоэффективна. Общественным мнением. Разгромными статьями в прессе. Этим форумом. Другими форумами. Соответствующим воспитанием своих детей. Общественным контролем (не формальным) над школами. Мы (многие) хотим, чтоб за нас кто-то ("волшебник в голубом вертолёте") построил гражданское общество и одновременно зарубил бы всё кинодерьмо. Но так не бывает. И хорошо, что есть этот топик.
Автоответчик
21.08.2007, 01:03
Ваши сообщения настолько наивны, что мне даже как-то неловко показывать их несостоятельность. - ваши познания в психологии не стреляют.
сложно доказать, что они чем-то занимаются, кроме пиара.- так и есть. Неужели вы наивно полагаете, что такие как мур- действительно хотели показать самокритичную позицию, ха-ха.
Америкосами обычно называют американский народ. - этот термин придумали наши в афгане, чтобы обозначить присутствие американских военспецов, позднее, в корпусе войск ОНН, наши десантники стали называть американских солдат - пендосами (смесь слов ПИд** и америкос).
Струсить - это не только убежать. - это еще молчаливое согласие. Это бросить своих, забыть, за что сражались твои отцы и деды.
По одному случаю нельзя судить о целом народе. - нельзя, но из этих моментов и случаев и складывается это мнение.
Бить рожу в Берлине - это, может быть, весьма патриотично, а может быть, это тупо хулиганство. - вы думаете, когда к вам подходят неонцисты, и называют вас русской свиньей, и не дать в морду за это. Это хулиганство?
Если Вас человек обманул это не значит, что именно Америка его так изменила. - именно так. Я же с ним общался все это время, встречал его в аэропотру, провожал. Вытаскивал его с шереметьевской таможни - когда с него запросили 500 долларов (просто так). А когда приехала его мама в Москву, он позвонил мне и сказал завтра отдам, только маме не говори про деньги, а как мама уехала - пропал. И он сам рассказывал как там (в Америке самое главное - деньги) про все рассказывать, форум подвиснет.
Похвально ваше желание заступиться за весь американский народ, но не удивлюсь, если вы так пишете, из-за боязни, что ваши посты прочитает служба натурализации. И если вы будете поливать америку - вам откажут в гринкарте.
Может я ошибаюсь. Но выглядит именно так.
потом звонил, обещал отдать, но это все развод, так прошло больше года
Его могли, например, ограбить и/или убить. А вы заранее <s>подозреваете его</s> уверены в обмане, хотя знакомы много лет. :doubt: Впрочем, слова "потом звонил" не точны; если "потом" - это через 2 месяца, тады конеШно...
P.S. Могли ограбить и сразу, а он не решился вам об этом сказать - всё надеялся собрать деньги - да не легла фишка.
Автоответчик
21.08.2007, 01:25
А вы заранее подозреваете его уверены в обмане, - из этой суммы он отдал 500, как потом выяснилось они оказались фальшивые.
И его грабили. поймали на входе в квартиру, перевернули все, искали наркотики, потом приковали в подъезде к батарее наручниками, я его забирал из отделения, он клялся что к наркоте отношения не имеет, но теперь я думаю имел.
И после этого он был в Москве, но мне с тех пор (как дал те 500 долларей) более не звонил. хотя я номер телефона не менял.
Так, что теперь думать, что у него какие-то более важные обстоятельства?
Похвально ваше желание заступиться за весь американский народМне наплевать на Америку и американский народ, мне противно, когда русские люди выставляют себя дикарями, которые шаблонно обсирают Америку и америкосов. Разберитесь с собою, а потом уже мешайте с дерьмом остальных. Мур не критикует Америку, я мечтаю о гринкарте, ерунда какая-то просто. Зачем такое писать, не понимаю.
Всё, что Вы написали - это набор примитивныз шаблонов про Америку, читать неприятно, и непонятна Ваша мотивация. Почему-то многие "патриоты" вместо того, чтоблы заниматься своей страной находят отдушину в обсирании "америкосов" и думают, что это и есть патриотизм.
Тут обсуждали судьбу России и российского кинематографа, Вы же зачем-то перевели дискуссию на неубедительную критику американцев. Да будь они неладны, американцы эти, нам ещё только их не хватало.
этот термин придумали наши в афганеНо используют его для обозначения всех американцев. Ведь мы сейчас не в Афгане.
Это бросить своих, забыть, за что сражались твои отцы и деды. Только не надо прикрываться напускным патриотическим пафосом. Иначе это напоминает "последнее прибежище негодяя", а не любовь к Родине.
вы думаете, когда к вам подходят неонцисты, и называют вас русской свиньей, и не дать в морду за это. Это хулиганство?Я не уверен, что именно это и есть патриотизм. Но напоминает пьяные разборки хулиганов.
Автоответчик
21.08.2007, 01:45
Мне наплевать на Америку и американский народ, мне противно, когда русские люди выставляют себя дикарями, - вот это уже слова мужчины.
Тут обсуждали судьбу России и россиского кинематографа, Вы же зачем-то перевели дискуссию на неубедительную критику американцев. Да будь они неладны, американцы эти, нам ещё только их не хватало. - так и я про это, к с лову сказать, я сказал, что мало того, что америкосы... так еще мы сами себя...
Только не надо прикрываться напускным патриотическим пафосом. - почему напускной, я действительно так считаю, у меня два деда погибло на войне. Я не знаю, понимаетет ли вы, что значит не иметь деда, который мог бы баловать мея в детстве, научить чему-то. Конечно отец у меня жив, но я не знаю, что такое иметь деда. Меня этого лишили. У меня мама до сих пор хлебные корки в ведро не выкидывает. Если для вас патриотизм - это всего лишь слово, то для меня нет.
Я не уверен, что именно это и есть патриотизм. Но напоминает пьяные разборки хулиганов. - а что тогда, кричать в мегафон "я люблю россию", а потом удивляться, почему где-то на берегах холодных морей не любят русских, выкапывают памятники, и унижают стариков.
Если для вас патриотизм - это всего лишь слово, то для меня нет. Зачем опять наговаривать-то? По-другому не умеете? Почему Вы решили, что для меня это всего лишь слово? Потому что у меня всего одного дедушку на войне убили, а не двух? Ну, извините, так уж вышло. Просто не вижу смысла по этому поводу разглагольствовать или бить лица.
что тогда, кричать в мегафон "я люблю россию"А зачем крайности? Либо рожу в Берлине бить, либо кричать в мегафон. Работать надо, налоги платить, поднимать благосостояние Родины, детей воспитывать.
Стишки (2)
(пардон, не удержалась)
В порыве гнева сам Бразил
АвтоАтветчика учил:
"Твои посты, мол, ерунда..."
Я за Бразила, как всегда!
********************
Америкосы- это нация,
Хорошая она была....
И только НАША эмиграция
Слегка Ея подпортила...
Автоответчик
21.08.2007, 02:21
Бразил
я не кидаюсь в крайности, я высказываю свою позицию по данному вопросу, а вы почему-то, все время пытаетесь мои ответы выставить в инном свете.
Отвлекаете от работы...
Если для Вас кричать в мегафон "я люблю россию" - это не крайность, то я не знаю, что тогда крайность.
а вы почему-то, все время пытаетесь мои ответы выставить в инном свете. Ну да. Я виноват, конечно, не Вы же.
Автоответчик
21.08.2007, 02:40
- это не крайность, то я не знаю, что тогда крайность. - это был вопрос.
Ну да. Я виноват, конечно, не Вы же.- вы же стали меня обвинять в геноциде американского народа.
Автоответчик
Вы давеча америкосов пендосами поименовали. Хотелось бы уточнить этимологию слова "пендос".
Это искаженное "пиндос", от горы Пинд в Греции. Так на юге России и Украины называли греков. Примерно также как немцев "гансами" и "фрицами". Или, предположим, кацапами и хохлами, сами знаете кого.
Ваши сослуживцы употребляли рифмованное "пендос" к "америкосам" чисто из зубоскальства и никакое "пи" (3.1415926) тут не при чём.
Что касается Вашего друга, прожившего 15 лет в СССР и РФ, а затем 15 лет в США и обманувшего Вас на 3000 у.е., то, вполне возможно, если бы соотношение было не 15+15, а 20+10, то Ваши потери оказались бы большими.
Я думаю, на форуме не мало участников, и я в их числе, которых кидали на разные суммы люди, никогда не покидавшие пределов нашей страны.
Чтобы быть до конца правильно понятым, хочу сказать, что фильмы Балабанова и всякие там "Национальные особенности..." (Рогожкин что ли?) мне не нравятся.
Нехиль - размножение тараканов, если снять в микросъемки и собрать кино - тоже будет мощно шокирующее.
А может быть и красивое как "Микрокосм" и "Птицы ". Если не пирвязываеться к содержанию, на уровне сценария - полноя отсутствия логики и мотивации, монтажно - есть нестковки у нас некоторые мувики лучше снимают, технически - фильм далек от совершенсва, интересен наверно только потому что до такой хрени еще никто не додумался. и интересне людям с такой же больной психикой, как и у режиссера.
Это авторское кино. думаю никто спорить не будет и крайне глупо сравнивать его с мувиками (картинкой со звуком для использования в перерывах между рекламой). Я специально написал, что фильм выполнен топорно, но выглядет именно как наиболее адекватная форма для передачи замысла. именно в такой форме фильм и бьет.
По поводу хрени и не додумывался: вы, лала, очень мало фильмов смотрите судя по всему. А кино оно ведь разное (не только мувики). начните с Пазолини "сало или 120 дней садома" - типа классика, посмотрите азиатов.
По поводу больной психики - ничего не скажу - я не врач. Может быть, может быть. Хотя с другой стороны мармеладом тоже можно обожраться до тошноты.
Я за разное кино. особенно когда оно не однозначное и вызывает много споров и откликов - пусть и отрицательных. Если фильм пустышка, то о нем и говорить не будут.
Еще раз, мне фильм не понравился, но я считаю его талантливым.
Уууууу. Про америку и американскую самокритичность. Вчера ходил на Симпсонов. :happy: Вот когда у нас смогут такие же мультики снимать с самоиронией и на властьпридержащих на простой люд - тогда и будем разговаривать про самокритичность.
НИХИЛЪ, сейчас Вам АвтоОтветчик убедительно (!) и с примерами (!!!) из личной жизни объяснит, что Мэтт Гронинг просто зарабатывает бабло, пиарится, а совсем не высмеивает американский образ жизни. Сказал же он так про Мура, и про Паркера со Стоуном. "Боулинг для Коламбины", "Фаренгейт 9/11", "Здравозахоронение" - это оказывается не критика совсем :doubt: А Southpark - это не стёб над американским менталитетом.
Я за разное кино. особенно когда оно не однозначное и вызывает много споров и откликов - пусть и отрицательных. :friends:
Если фильм пустышка, то о нем и говорить не будут.Иногда и о пустышках говорят, к сожалению.
Сообщение от Тарантина@20.08.2007 - 18:31
Мы в ответе за что, чего написали, оно кканешнА. :friends: Да тока не в ответе за то, чего потом из еНтого сняли. :rage:
Тарантиниа если ты написала хорошую мелодраму, то все что с ней могут сделать - так эьто плохую мелодраму, вряд ли получится порно и ли ужастик. :happy:
сейчас Вам АвтоОтветчик убедительно (!) и с примерами (!!!) из личной жизни объяснит, что Мэтт Гронинг просто зарабатывает бабло
ЭТо и ежу понятно, что он зарабатывает бабло. Если бы на продукте деньги не зарабатывались - он бы и делал его. Футураму закрыли же.
Но в зарабатывании денег я не вижу ничего ужасного :horror:
Это еще одно доказательство самокритичности американцев. У нас оппозиционер - это как правило чувак, который на своем ПРОТИВ ни фига заработать не может, а у них человек смеющийся над обычным американцем - может. Вот вам и прямое доказательство адекватности восприятия американцев. У нас напротив писаются в лифте, но зато большие любители петросяновских задорновых с "Ну и тупые эти американцы".
Хотя америкосы, конешно, козлы :happy:
Тарантиниа если ты написала хорошую мелодраму, то все что с ней могут сделать - так эьто плохую мелодраму, вряд ли получится порно и ли ужастик.
Ужастик вряд ли, а порно из мелодрамы - не проблема. :happy:
Дмтр Мешко
21.08.2007, 13:26
Я знаю,какой закон нужно ввести. Если зритель покидает кинозал на 20-30 минуте фильма- ему возвращают его деньги.
:friends: Предлагаю начать акацию по заброске писем с подобным предложением депутатам. Пусть даже не 30 минут, а 20! Жириновскому, думаю, такое понравится... они ж народные избранники... вот пусть и...
Кстати, а как время считать? или в нижней части экрана обратный отсчет пускать? :doubt:
НИХИЛЪ с нашими мелодрамами, в которых даже постельной сцены часто нет - это будет трудно.
НИХИЛЪ с нашими мелодрамами, в которых даже постельной сцены часто нет - это будет трудно.
Легко: герои обсуждают вопрос существования чистой любви и выясняют отношения в обнаженном виде и мужчины в полной боевой готовности :happy: Заметьте сценарий останется в целости. просто крупные планы на "Боевой готовности" отдельных наиболее драматических участках актерского тела. Готово. :friends:
Голый герой
Я вас любил...
Голая героиня
(с любопытством расматривая героя)
Я смотрю, до сих пор любите!
:pleased:
НИХИЛЪ , фу, как пошло. :cry:
Кстати, а как время считать? или в нижней части экрана обратный отсчет пускать?
Ни в коем случае! А то к 20й минуте начнётся давка! :horror: Полторы тыщи зрителей в темноте прут к выходу! :horror: :pipe:
У нас оппозиционер - это как правило чувак, который на своем ПРОТИВ ни фига заработать не может, а у них человек смеющийся над обычным американцем - может. Вот вам и прямое доказательство адекватности восприятия американцев.
Какое заработать?! :doubt: Вы о чём? У нас он поставить ничего не сможет - откуда деньги возьмёт, когда у его инвесторов/спонсоров в момент начнутся проблемы? А чтобы окупиться - надо ещё продать на ТВ. Государственное - другого нет. "Адекватность восприятия" тут не при чём. Хотя я не утверждаю, что у американцев её нет.
Вячеслав Киреев
21.08.2007, 15:39
Прочитал все 500 сообщений про Груз 200 и понял, что наш избалованный мыльными операми зритель отказывается не только понимать, но даже воспринимать серьезное авторское кино.
Если уж на форуме сценаристов в фильме увидели только акт нестандартной любви и нестандартный жест с трупом, то чего уж говорить о широких массах трудящихся.
Да, в фильме действительно есть 3 мерзкие сцены. Да, я не люблю такие фильмы. Но это очень сильный и талантливый фильм и без этой грязи он не мог быть снят. Никак.
Если кто-то чего-то не понял, это совсем не значит, что фильм плохой. А по поводу мерзких сцен, ну, посмотрите какой-нибудь Хостел или Техасскую резню или что-то еще, там мерзостей в разы больше и они гораздо более ужасные. Груз 200 по сравнению с ними - просто детский лепет.
Кстати, фильм действительно снят по реальным событиям.
Вячеслав*Киреев в чем талантливось?
Да, в фильме действительно есть 3 мерзкие сцены. Да, я не люблю такие фильмы. Но это очень сильный и талантливый фильм и без этой грязи он не мог быть снят. Никак.
:friends: Именно это я и имел ввиду, говоря об адекватности выбранной формы.
сцены дейтсвительно не столь и шокирующие по сравнению с огромным количеством других фильмов. Посмотрите Хостел (особенно второй) - вот где мерзость ради мерзости и гораздо более откровенная, а здесь это нужно именно для того, чтобы произвести необходимый эффект и выразить точку зрения автора. Вот с точкой зрения я не согасен и поэтому мне не понравилось.
Г200 можно воспринимать как слэшер социальный - хоррор по-русски, но не получается, потому как мерзость там не просто сама по себе, а для выражения определнного взгляда.
Вячеслав Киреев в чем талантливось?
Прежде всего в том, что фильм действует. Это главное, что требуется от талантливого произведения и не говорите мне про мерзости. Отсылаю к хостелу снова. на сеансе я сидел ржал. А тут очень подавленным был.
Автоответчик
21.08.2007, 15:53
Сообщение от Ишмейкин Александр@21.08.2007 - 08:48
[b] Ваши сослуживцы употребляли рифмованное "пендос" к "америкосам" чисто из зубоскальства и никакое "пи" (3.1415926) тут не при чём.
Александр!
Что касается рифмы - то вы не правы, тогда могли придумать и карбафос, брам-бам-бос, но их называли именно пендсы, на что те - очень обижались.
Хочу вам заметить, народная мудрость - ошибается редко, она (мудрость) бьет, что называется не в бровь, а в глаз. Если бы они были порядочнее, то их бы называли боевыми друзьями.
(Хотя я считаю слово АМЕРИКОС - не обидным, просто его легче выговаривать, у него как бы, стали более мягкие обводы. Как у спортивной машины.)
и я в их числе, которых кидали на разные суммы люди, никогда не покидавшие пределов нашей страны.- зачем приплетать сюда всех скелетов, я высказался по конкретному вопросу, рассказал, что я видел как изменился человек, этого не описать простыми словами, разве может нормальный человек, показывая свой альбом (из колледжа) просить оценить всех девочек по десятибальной шкале?
Даже НИХИЛЪ в своем посте, защищая америкосов, в конце написал
Хотя америкосы, конешно, козлы - вот это, его истинное отношение к ним, а все остальное позирование перед камерой.
И хватит уже в этом копаться, изначально вопрос был в другом, стоит ли поощрять такие фильмы как ГРУЗ-200, я считаю нет. И от этой ленты, вреда больше, чем от всех "Особенностей" вместе взятых.
Вячеслав Киреев
21.08.2007, 15:55
Лала, в фильме.
Я не искусствовед, чтобы все по полочкам раскладывать. ИМХО все же слишком опрометчиво судить о фильме по нескольким эпатажным эпизодам и даже не пытаться заглянуть поглубже. Хотя бы на один уровень.
Балабанов слишком опытный режиссер, чтобы снимать дешевую, топорную, грязную историю. В его фильме каждый кадр, каждая реплика, каждый типаж, каждая деталь имеют определеное значение. Даже титры.
Если Вы этого не понимаете, ну, что же, не буду же я Вам пересказывать весь фильм своими словами :)
Если уж Вы, Лала, требуете от своих авторов не писать лишнего, неужели Вы могли подумать, что Балабанов может себе позволить тратить экранное время впустую?
Сообщение от Ишмейкин Александр@20.08.2007 - 21:31
Кроме людского, есть и Божий суд.
"Брат-1-2" сорвал лавину и навсегда скрыл С.Бодрова-мл.
Что вызовут "Жмурки" и "Груз-200" на Балабанова? Жизнь покажет.
Пляшете на костях С.Бодрова-мл.? "Так ему и надо"?
Александр, это, мягко говоря, не по-христиански.
Можно по разному относиться к фильмам "Брат-1-2", но создание образа героя-современника (простите за шаблонную фразу) несомненно выделяет их из ряда серой массы работ того времени. Положительный герой или отрицательный - это другой вопрос. Какое время - такой и герой. Жуткое время - жуткий герой. Да взять хотя бы Онегина, так ли хорош этот персонаж с моральной точки зрения? Замочил от скуки ни в чем неповинного Ленского (друга, между прочим). И что? Хотите сказать, что за создание его образа Пушкин справедливо был настигнут Божьей карой и убит на дуэли?
Оставьте Божий суд в покое. Бодров, как и все остальные, сам разберется со своими грехами. Думайте о себе.
Спорить о "Грузе 200" не берусь. Не видела.
Вячеслав*Киреев во что там глубже заглядывать? Какое значение имеет непонятная история сложенная из событий, котрые мягко говоря... Это не история манька, которого нашли и покарали, за то, что он делает. Убили его по другим причинам и за другое. Это не история девочки, которая пережила ужас и осталась жива. И не надо ля-ля Вечеслав. Если кино не про грязь, то не за чем ее вставлять, если вы заметили, то даже в самом банальном штатовском фильме ужасов, берется частная история, и герой побеждает... остается жив, выбирается из этой ситуации. Конечно можно снимать бред и валить на авторское кино, мол сложную душу художника не понять простым людям. Только по тому, что Балабанов имеет имя я должна согласиться, что это не дешевая, не топорная и не грязная история раз он за нее взялся? Смешно. а к чем показывать разруху, вот эти разваленые дома, пьяные морды и прочее. Разве в 1984 году мы так жили? Это сейчас мы так живем, а тогда за развал хозяйства - снимали с постов... И это стремлении подтосовать факты истории под свое личное мнение об этой истории, в добавок с грязью, без которой Балабанов не может снимать кино - у меня не вызывает уважения к труду режиссера и актеров над этой картиной.
Разве в 1984 году мы так жили? Это сейчас мы так живем, а тогда за развал хозяйства - снимали с постов..
лала, а вы уверены, что кино про 84? И это стремлении подтосовать факты истории под свое личное мнение об этой истории - именно поэтому кино не про 84 год. Хотя это одна из возможных трактовок.
То есть вы метафор не приемлите? Если злодей - то с черными маленькими усиками. Впрочем школа ТВ мыла на лицо.
Хороший фильм - это прежде всего возможность различных трактовок событий в нем показанных.
Даже НИХИЛЪ в своем посте, защищая америкосов, в конце написал
Мне на америкосов с большой колокольни. Я к ним индиферентен. Но меня часто выводит из себя наше с вами желание вместо того, чтобы смотреть на себя и пытаться улучшить то, что есть у нас обсирать других: бритов или америкосов не важно. Заканчивается подобное обычно тем, что пьяный дядя Вася, который бьет жену и не хочет работать, а потому и жевет как упырь идет к двери соседа, который вкалывает и хорошо содержит семью, а по воскресеньем еще и убирается в подъезде на общественных началах. дак вот идет к двери и ссыт под дверб своему соседу и пишет на двери: "Пендос". После чего ощущает себя безумным патриотом своего убогого образа жизни и гордость за свою паразитическую сущность.
А по поводу мерзких сцен, ну, посмотрите какой-нибудь Хостел или Техасскую резню или что-то еще, там мерзостей в разы больше и они гораздо более ужасные. Груз 200 по сравнению с ними - просто детский лепет.
:hm: Очень возможно. Но какой смысл сравнивать дерьмо с ещё бОльшим дерьмом? И смотреть их? Можно сравнить, ведь, и с "Маленькой Верой", фильмом - как понимаю - схожей темы, верней - идеи ("Так жить нельзя!"). Фильмом, между прочим, на год задержанным цензурой.
без этой грязи он не мог быть снят. Никак. Если у творца нет чувства меры - это диагноз, а не творческий поиск. Эпатаж - это не искусство, а выпендрёж - "не сказать ещё хужей" (Л.Филатов).
в чем талантливось?
Прежде всего в том, что фильм действует. Это главное, что требуется от талантливого произведенияПримитивная порнуха тоже действует. Безотказно. Если не импотент. :melancholy:
НИХИЛЪ лала, а вы уверены, что кино про 84?
ну вообще-то там титры были... и кроме титров портреты вождей, указывающие на определенную эпоху и авганская война тоже в определенные годы происходила. Если б автор не включил эти детали в сюжет, а сделал абстрактное время, то метафоры можно было бы принять... а так какие в ж... метафоры.
И хороший фильм - это не тот, который можно трактовать и так и эдак и ломать голову про что кино, раз автор сам не знает... Но со мной вам говорить нечего у меня на лице школа ТВ мыла, хотя в мыльном проекте не участвовала ни в одном... Но скажу по секрету, лучше иметь на лице школу ТВ мыла, чем отсутствие какой-либо.
Вячеслав Киреев
21.08.2007, 16:58
Лала, мне с Вами в данном случае даже спорить не о чем.
Может о Тарковском поговорим? Мне его фильмы тоже не нравятся. Вы мне будете доказывать его гениальность, а я буду слушать Ваши аргументы и сомневаться. Ну как? Попробуем?
ну вообще-то там титры были... и кроме титров портреты вождей, указывающие на определенную эпоху и авганская война тоже в определенные годы происходила. Если б автор не включил эти детали в сюжет, а сделал абстрактное время, то метафоры можно было бы принять... а так какие в ж... метафоры.
Я хренею дорогая редакция. "У нас мухи".И хороший фильм - это не тот, который можно трактовать и так и эдак и ломать голову про что кино, раз автор сам не знает...
Я согласен, если автор сам не знает - это хрень. Но, я не думаю, что это случай Г200. на счет открытости трактовок в качестве критерия хорошего кино - не соглашусь. Вернее частично соглашусь. Естественно, если это жанр такое многообразие кино убъет. Но мы же обсуждаем фильм авторский... тут я думаю важно умение не просто выразить свое мнение, но сложить все кубики так, чтобы зрителя это сподвигло на размышления на трактования...
Приношу извинения за это у меня на лице школа ТВ мыла. девушек обижать не хорошо.
Я тут подумал, мне ваще ни один фильм балабанова не нравится. ну может про уродов и людей и то только визуальным рядом чуть-чуть. Но я вижу Автора.
Примитивная порнуха тоже действует. Безотказно. Если не импотент.
Дэн кстати да. Только порнуха действует на одно, а обсуждаемое кино на другое. Прагматический аспект искусства выполнен.
Сообщение от НИХИЛЪ@21.08.2007 - 16:21
Дэн кстати да. Только порнуха действует на одно, а обсуждаемое кино на другое. Прагматический аспект искусства выполнен.
а детская порнография на вас тоже действует? вот на меня например действует: как-то раз увидел, так сразу возникло острое желание взять топор и поотрубать руки - как производителям, так и потребителям. прагматический аспект искусства... выполнен?
Лека
Вы единственная, кто среагировал и при этом дали расширенное толкование. Вам виднее.
Насчет Пушкина не знаю, не жил в ту эпоху, но есть мнение, что он в конце жизни получил именно то, о чём богохульствовал в "Гаврилиаде", а другие утверждают, что это Демон принёс ему гибель, также как и Байрону, Лермонтову, Блоку и Врубелю (список неполный).
Иногда неосознанно (а некоторые осознанно) ради публичного успеха творческая личность продаёт душу. Но лучше этой темы не касаться. Опасная она.
Что касается "Груза-200", не смотрел и смотреть не буду. Достаточно увиденного трейлера. В тоже время не считаю, что одно талантливо-мерзкое произведение что-то способно изменить в жизни.
Помню, в 5-м классе учительница литературы сказала, что благодаря "Недорослю" Фонвизина многие задумались о жизни, и в России стало меньше Митрофанушек. Я оглянулся на свой класс, где на 40 человек приходилось 10 второгодников, и по-детски усомнился в способности литературы изменять человеческую сущность.
Уже позже узнал, что, кроме искусства, существуют религия, наука, политика, экономика, семья, школа, комсомол, далай-лама, президенты Путин и Буш, инопланетяне, форум сценаристов, агентства недвижимости и многое чего другое, а «пуд как был, он так и есть шестнадцать килограмм».
а детская порнография на вас тоже действует? вот на меня например действует: как-то раз увидел, так сразу возникло острое желание взять топор и поотрубать руки - как производителям, так и потребителям. прагматический аспект искусства... выполнен?
на меня действует аналогичным же вашему образом. Растреливал бы, ублюдков.
Однако вы пытаетесь столкнуть меня с без того скользкой дорожки (обсуждение фильма - скользкая дорожка) в овраг.
Я не хочу обсуждать вопросы цензуры, я в этом не силен и это область государственного контроля. безусловно фильм типа Г200 должен идти ограниченым прокатом и только для взрослых и т.д. и т.п., но повторюсь это функция государства цензурировать, а не автора. Авторская самоцензура - это авторская самоцензура - это совесть, культура, воспитание и прочие вещи и каждый сам решает для себя, что и как делать (только давайте не передергивать - безусловно есть общекультурные рамки за которые выходить нельзя).
Вячеслав*Киреев спорить действительно не о чем. Но разве мы спорим на уровне "нравится - не нравится"? При чем тут это? Я говорю, что фильм - грязь, потому что все события из которых он стоит - грязь. И даже разсуждения пьяных мужиков о Боге - грязь, потому что на деле им обои насрать на судьбу девочки, один идет в церковь крестится, второй, как великомученик на растрел. Если брать причины и мотивации - то там все оень с большим натягом, и если отброить грязь, то можно сказать, что поступки героев не мотивированы, при чем практически всех. Но это авторское кино, зачем мотивировать поступки героев, если автор захочет баба родит через неделю после зачатия...зачем мужику думать о том, что он белым днем везет девочку на мотоцикле и ее увидит куца народа, опознают и найдут... или дядька идет в плаще, укутаный в серьезную осень, а ребятня в маечках в песочке играется...
Но даже это все фигня, мерзнет мужик, что сделаешь. В фильме нет никакой надежды, ни одного светлого события, положительного героя...
В телеке видела сюжет про мужика который рисует блевотиной... для него это тоже искусство, полет фантазии, кто ен понимает - дураки... а еще можно какшками рисовать...
Лала
наверное не стоит все таки оценивать картины Пикассо критериями комиксов. Хотя и там и там рисунки. Можно говорить, что у Пикассо какие-то люди кривые, а в комиксах пропорции соблюдены и делать вывод, что пикассо -фигня. Впрочем я в живописи не разбираюсь. Но надеюсь аналогия ясна.
Чего-то мне надоело защишать фильм, который мне не понравился :happy:
Я к чему: для меня лично очевидно (полное ИМХО), что балабанов талантливый автор (по его работам, в том числе и Грузу), но это не значит, что они мне нравятся. Пусть он сам со своими бесами разбирается. На то оно и искусство, чтобы сублимировать своих бесов, а не сухие выкладки из учебников по драматургии без наличия у автора что сказать.
Я все.
Помню, в 5-м классе учительница литературы сказала, что благодаря "Недорослю" Фонвизина многие задумались о жизни, и в России стало меньше Митрофанушек. Я оглянулся на свой класс, где на 40 человек приходилось 10 второгодников, и по-детски усомнился в способности литературы изменять человеческую сущность.
"Недоросль" был написан не для 5-классников, а для более старших юнцов. И на них, вероятно, действительно подействовал. Об этом (и вообще - о всей русской классике до Чехова) весьма интересно написано в книге П.Вайля и А.Гениса "Родная речь". (Она есть в Рунете). Но вообще, я тоже довольно скептически отношусь к воспитательному воздействию (сейчас, в наше время) одной, даже очень хорошей, книги. А вот более-менее регулярное чтение хорошей литературы, очевидно, влияет на человека положительно.
В телеке видела сюжет про мужика который рисует блевотиной...
Помню, как разозлился, увидев как один тип делает картины, орнаменты (кстати - неплохие) или (точно не помню) даже скульптуры из варёной колбасы. (когда 3/4 - 4/5 мира живёт впроголодь).
Балабанов слишком опытный режиссер, чтобы снимать дешевую, топорную, грязную историю. В его фильме каждый кадр, каждая реплика, каждый типаж, каждая деталь имеют определеное значение. Даже титры. Выходит, Вы ему некую презумпцию выдали... Мол, не может он снимать дешёвую, топорную, грязную историю. Фиг знает. По-моему, так Балабанов снимает довольно топорные (типа "Брата"), дешёвые (типа "Мне не больно"), грязные (типа "Про уродов и людей") истории. А "Груз 200" сочетаетв себе все эти сомнительные качества.
А еще сегодня сказал Сельянинов, что скоро Балабанов снимет "Морфий" по сценарию Бодрова -старшего, на тему классики, врач-наркоман, это он к теме о запрете на пропоганду курения и наркотиков. Вот млин натурализм ьудет, наверно кишочки покажет? :doubt: :pipe:
У Булгакова в повести не было "кишочков". Да и Балабанов тоже особо внутренности не выворачивает наружу.
Антинаркоманское произведение. Жаль, Балабанов будет снимать. Лучшего экранизатора Булгакова, чем Бортко, я не знаю.
компилятор
21.08.2007, 22:29
Груз 200 - фигня. Балабанов всю жизнь снимал фигню и этот фигня. Ответсвенно заявляю. Он над вами стебется.
Хотя бы уж реально шокировать попробывал жескачем, а то до упомянутого выше Миике не тянет даже. В итоге ни туды, ни сюды.
Вячеслав Киреев
21.08.2007, 22:30
В фильме нет никакой надежды, ни одного светлого события, положительного героя...
Лала, фильм называется ГРУЗ 200
По-моему, так Балабанов снимает довольно топорные (типа "Брата"), дешёвые (типа "Мне не больно"), грязные (типа "Про уродов и людей") истории. А "Груз 200" сочетаетв себе все эти сомнительные качества.
Бразил, а вот Братья 1-2 мне нравятся, остальное - нет. Но кому нужно наше очень субьективное мнение?
Что касается "Груза-200", не смотрел и смотреть не буду. Достаточно увиденного трейлера.
Александр, а в чем проблема? Посмотрите, все самое ужасное Вы уже увидели в трейлере.
Но кому нужно наше очень субьективное мнение?Как правило, только нам самим.
да если б груздвестевый бюджет распилить на несколько кусков, да наснимать бы славных мелодрам по сценариям форумчан - пользы было бы больше.
Авраам, истину глаголешь!
Дмтр Мешко
21.08.2007, 23:30
Полторы тыщи зрителей в темноте прут к выходу!
:doubt:
Н-да... млин... :doubt: Об этом то я и не подумал - это же смертоубийство чистой воды:
1. Полторы тыщщи зрителей прут к выходу
2. Потом эти полторы тыщщи разгневанных зрителей прут в кассу за деньгами.
3. Перепуганый кассир начинает выдавать деньги из своего кармана...
4. Владельцы кинотеатров устраивают обструкцию прокатчику.
5. Прокатчик имеет серьезный разговор с кинокомпанией.
6. Кинокомпания увольняет продюссера и имеет серьезный разговор с суровыми дядями.
7. Суровые дяди подсматривают за режиссером в оптический прицел.
8. Полторы тыщщи зрителей читают некролог о безвременной кончине режиссера...
9. Через 5 лет другой режиссер снимает об этом фильм.
10. Полторы тыщщи человек покупают билеты в кино...
11. См. п. 1.
Сообщение от Леена@21.08.2007 - 22:22
.
Авраам, истину глаголешь!
глаголю, господи, глаголю... еси и паки-паки :pipe:
Тарантина
21.08.2007, 23:41
Он над вами стебется.
Компи, :friends:
У меня також чуйство. :yes:
Что он очень сознательно находит темку, которой можно шокировать :horror: (и усугубляет эту темку, тк режиссер он и правда не бесталанный), встряхнуть народ, заставить о себе говорить... :direc***: При этом будить доброе, светлое, вечное не собирается... :rage:
Стебется :fury:
Дмтр Мешко
22.08.2007, 00:03
Стебется
Достебанается он однажды, однако...
Тарантина наконец-то мы разобрались с этим фильмом! Вся слава Компи!!!!! :happy:
Сообщение от Тарантина@21.08.2007 - 22:41
Компи, :friends:
У меня також чуйство. :yes:
Что он очень сознательно находит темку, которой можно шокировать :horror: (и усугубляет эту темку, тк режиссер он и правда не бесталанный), встряхнуть народ, заставить о себе говорить... :direc***: При этом будить доброе, светлое, вечное не собирается... :rage:
Стебется :fury:
СТЕБЕТСЯ ? Я всегда стеб-считал легким констуктивным жанром ! Для меня это все таки так! :pleased:
А у него скорее -прется, прется от собственных произведений!
Хотя-често БРАТ 1, 2 мне понравились. Это были хорошие фильмы, и музыку оттуда люблю- а вот Жмурки откровенноскатывание на г....
Борис Гуц
22.08.2007, 11:56
Долго не встревал в разговор....но не удержался.
Я поддерживаю В.Киреева....и повторяться не буду.
Расскажу для сравнения историю с фильмом Гаспаром Ноэ "Необратимость". Он чем-то похож на работу Балабанова...вероятно, по показанной жестокости. Я видел глаза двух зрителей. Первая - некогда изнасилованная девушка, второй - ее муж. Они были шокированы, им пришлось заново пережить былой ужас, но они были благодраны судьбе и автору, что видели этот фильм и 9-минутную сценую изнасилования.
Потому что - они осознали, что их горе небезралично людям, что есть человек, который дает зрителям задуматься - имеет ли право насильник на прощение? право на то, чтобы его неневидели и т.п.
Я знал двух девушек, которых изнасиловали так же, как в "Грузе 200". Это было в начале 90-х, когда никаких "ужасных жестоких" фильмов-то еще не было по ТВ кроме "Приключений Электроника"... Так что не надо говорить, мол, такие фильмы учат быдло быть быдлом....
Грязь в нашей стране испокон веков....и Балабанов дает эпитафию всем нам. И это не страна 84-ого года....здесь скоре отсылка к книге-антиутопии "1984" Оруелла. Намек на то, что МЫ уже далеко за пределом этой антиутопии....
И мне приятно, что кто-то напоминает нам (и Лале в том числе), что наша страна с каждым днем все больше становится Страной Быдла. С этим надо бороться... А провоцировать к размышлению можно только через провокацию. Другого действенного способа я не вижу.... Балабанов, видимо, тоже.
необратимость - в самом деле ценный фильм, поскольку расставляет точки над i в вопросе изнасилования. к сожалению, нехилая часть общества (причем как мужчины, так и женщины) относятся к этому к какой-то забавной сексуальной игре (все эти разговоры в духе "не хотела бы - не изнасиловали" и т.п.); необратимость показывает ситуацию как она есть, и если хоть у кого-то после этого кина мозги на место встали - уже хорошо.
а с другой стороны, можно сказать, что фильм имел успех за счет эксплуатации этой темы - и это тоже будет правдой. и я уверен, что немало людей - как переживших/чуть не переживших, так и не сталкивавшихся с изнасилованием не испытали чувство благодарности к режиссеру.
в любом случае, мне не нравится ситуация, когда произведение искусства обсуждается с социальных позиций. думаю, это не плюс этому произведению. я предпочитаю художественные картины, а не социальные памфлеты.
p.s. т.е. если при разборе книги/картины на поверхность вылезает именно социальный аспект - меня это настораживает.
Вячеслав Киреев
22.08.2007, 12:26
в любом случае, мне не нравится ситуация, когда произведение искусства обсуждается с социальных позиций.
p.s. т.е. если при разборе книги/картины на поверхность вылезает именно социальный аспект - меня это настораживает.
Авраам, Вы же не в вакууме живете. Сходите в какой-нибудь музей, послушайте экскурсовода и поймете, что художник неотделим от общества и социальной среды. Разумеется, были эксперименты и смелые попытки, но закончились они Черным квадратом.
И это не страна 84-ого года....здесь скоре отсылка к книге-антиутопии "1984" Оруелла.
Точно.
"Необратимость". Он чем-то похож на работу Балабанова...вероятно, по показанной жестокости.
На этом сходство и заканчивается. Я тоже вспоминала этот фильм, когда смотрела Груз (вчера все-таки посмотрела). Фильмы сопоставимы только по затронутой теме изнасилования. И все. Необратимость - очень стильный фильм, а во второй своей части, до изнасилования - очень красивый и светлый. Главные герои вызывают симпатию, а потому - и сострадание. Они любят друг друга, мужчина потом разыскивает насильника и мстит за свою любимую. И зритель его поддерживает в этом. Фильм о настоящих чувствах, очень сильный.
А что в Грузе? Это даже не стеб - это испражнения Балабанова, который, оказывется, когда-то посидел в "обезьяннике", был бит милиционерами, затаил злобу, и вот - отрыгнулся. "Талантливого" в этом фильме только то, что картина мерзкой жизни "Страны быдла" показано очень целостно и убедительно. И мне приятно, что кто-то напоминает нам (и Лале в том числе), что наша страна с каждым днем все больше становится Страной Быдла.
Что и требовалось доказать: заметьте, как мы перешли от отдельно взятых маргинальных личностей, которые есть в любом обществе, к таким вот обобщениям - уже вся страна из быдла состоит, уже есть такие, которые считают, что это так.
Сообщение от Вячеслав Киреев@22.08.2007 - 11:26
Авраам, Вы же не в вакууме живете. Сходите в какой-нибудь музей, послушайте экскурсовода и поймете, что художник неотделим от общества и социальной среды. Разумеется, были эксперименты и смелые попытки, но закончились они Черным квадратом.
секунда, а почему сразу вакуум? я же не призываю делать искусство, где не будет людей. наоборот - я призываю делать искусство, где будут Люди. именно Люди, а не Проблемы.
кому-нибудь придет в голову обсуждать "Преступление и Наказание" с точки зрения проблемы студенческой преступности? нет, потому что не об том книга.
и хорошая - на мой вкус - книга она всегда не "об том", а о людях. даже остросоциальные произведения, вроде "На западном фронте без перемен" - они все равно построены вокруг людей, их характеров, чувств и т.п. а просто абстрактно "про войну" - знаете, сколько написано?
так и в случае с необратимостью - это фильм ПРО. про изнасилование. про шизофрению. про слепую месть. про городское дно. но где там люди, где персонажи? вместо конкретных образов я вижу социальные роли: Подонок, Жертва, Мстящий Муж, Мстящий Бывший Муж и т.п. а людей нет. поэтому и эмпатия низкая, и весь эмоциональный эффект - за счет прыгающей камеры и красных огней. это я и называю памфлет. он может быть полезным - как в данном случае. а может быть, и не очень полезным. лично мне этот фильм ничего не дал.
Вячеслав Киреев
22.08.2007, 12:49
лично мне этот фильм ничего не дал.
Ничего страшного. Просто Вы не приемлете иной формы.
Есть работы Ренуара, работы которого прекрасны, но в то же время остросоциальны и есть гадкий Иероним Босх. Ренуара я люблю, Босх мне противен, но оба художника гениальны в своем творчестве.
На этом сходство и заканчивается.Клара, :friends:
"Необратимость" и по форме и по содержанию более цельный фильм.
Борис Гуц
Грязь в нашей стране испокон веков....и Балабанов дает эпитафию всем нам. Тогда почему насильник не остался в живых? Это было бы более логично.
И это не страна 84-ого года....здесь скоре отсылка к книге-антиутопии "1984" Оруелла.Хм. А зачем прикручивать сюда какие-то надуманные связи? Зачем проводить несуществующую метафору между миром фильма и историей страны? Фильм закончился, и если зритель понял, о чём фильм после его окончания - это уже слишком поздно. Если зрителю ещё и нужно объяснять, что он должен был понять из фильма - это уже полнейший провал.
А провоцировать к размышлению можно только через провокацию. Другого действенного способа я не вижу.... Балабанов, видимо, тоже. На мой взгляд, кинопровокация Балабанова не удалась. Почти НИКТО не обсуждает тему, затронутую в фильме, зато многие обсуждаюь моменты изнасилований. Если это и было задумкой Балабанова, то фильм можно было бы считать удачным, но не как фильм, а как социальное явление.
Сообщение от Вячеслав Киреев@22.08.2007 - 11:49
Ничего страшного. Просто Вы не приемлете иной формы.
Есть работы Ренуара, работы которого прекрасны, но в то же время остросоциальны и есть гадкий Иероним Босх. Ренуара я люблю, Босх мне противен, но оба художника гениальны в своем творчестве.
я не думаю, что все дело в форме. когда я вижу объективно сильную работу, которая чужда мне духовно (например, "Мертвец") - я так и говорю: да, это сильно, но это не моё. про необратимость я этого сказать не могу - по вышеперечисленным причинам. не считаю, что это сильный фильм.
я призываю делать искусство, где будут Люди. именно Люди, а не Проблемы.Это противоестественный разрыв. Люди являются носителями Проблем. И никак иначе.
Только не надо опошлять проблемы, типа Раскольников - носитель проблемы студенцеской преступности. Не об этом история.
Сообщение от Бразил@22.08.2007 - 11:55
Это противоестественный разрыв. Люди являются носителями Проблем. И никак иначе.
Только не надо опошлять проблемы, типа Раскольников - носитель проблемы студенцеской преступности. Не об этом история.
момент, так это вроде мои слова - что не об этом история?
люди безусловно являются носителями проблем, но я против ситуации, когда под некую Проблему создаются искусственные люди, которые сами собой ничего не представляют, а исключительно являются носителями неких тезисов, из которых складывается обсуждаемая Проблема. мне такое кино не интересно.
Вячеслав Киреев
22.08.2007, 13:18
Чего-то надоело мне переливать из пустого в порожнее.
Напоследок скажу, что если бы Балабанов прислал нам на конкурс сценарий "Груз 200", он (сценарий) не попал бы даже в раздел "Новые сценарии".
Мариена Ранель
22.08.2007, 13:42
Борис*Гуц
Хорошую речь сказали, проникновенную. Особенно то, что надо бороться со Страной Быдла, и такие фильмы вроде к этому провоцируют. Но на деле-то все не так. 70-80% зрителей вообще вряд ли увидели какой-то моральный посыл Автора, не говоря уже о том, чтобы задуматься и что-то изменить. Увидели лишь мерзость, от которой отплевались, отряхнулись и пошли жить дальше как жили. А те, кто увидел этот моральный посыл, еще до фильма наверняка задавали себе вопросы: «Как мы живем? И куда катится наш мир?» Вопрос: Для кого тогда этот фильм? И что он дает? Я лично не вынесла после просмотра ничего нового для себя. То, что в нашей жизни полно грязи, и мир катится в пропасть, - для меня не ново. Все эти разговоры в фильме о Боге-совести-атеизме тоже стары как мир. Еще в «Братьях Карамазовых» есть что-то похожее.
Фильм не затронул душу, но вызвал рефлекторное отвращение. Нужны ли такие фильмы? Это что, такая форма искусства? Искусство должно облагораживать человека. И пусть даже это жесткий фильм, с сильным потрясением, в нем должен быть какой-то маленький луч света. Человек, как бы ни было ему плохо, должен стремиться к свету, а не уподобляться грязной скотине. А в этом фильме идет какое-то смакование скотской сущности человека. И никак он не облагораживает, и ничему не учит. Хотя Балабанов, безусловно, талантливый режиссер.
я против ситуации, когда под некую Проблему создаются искусственные люди, которые сами собой ничего не представляют, а исключительно являются носителями неких тезисов, из которых складывается обсуждаемая Проблема. мне такое кино не интересно.
Так это и есть вопрос художественности кино. Искусство или агитпроп. Тема стара как <s>мир</s> кино.
Ещё по поводу нью-"чернухи". Когда киношник начинает соревноваться с ТВ... По ТВ показывают предостаточно грязи и крови и это очерствляет людей (а иначе они все попадут к психиатрам). И вот какой-н. моральный урод типа Балабанова, понимая это, думает: и чем же будем потрясать, если народ уже "закалённый"? И это свойственно не ему одному; зависит от степени цинизма режиссёра. Есть много высокохудожественных остросоциальных фильмов: "Броненосец Потёмкин", "Великий диктатор", итальянский неореализм, фильмы Гриффита, Штрогейма, О.Уэллса, С.Крамера, М.Николса, В.Уайлера, С.Поллака и др. великих, обходящиеся минимумом натурализма или вообще без оного. В школьном детстве, помнится, мы смаковали "очень остроумные" садистские стишки типа "мальчик на складе гранату нашёл". С возрастом это у нормальных людей прошло. Но некоторые остановились в своём духовном развитии на ранней стадии и снимают кино.
Тема была о фильмах, укорачивающих жизнь на 2 часа. Это не вполне верно. Фильмы, подобные обсуждаемому, укорачивают жизнь больше, чем на свою номинальную продолжительность.
Дмтр Мешко
22.08.2007, 14:35
Интересно было читать различные мнения относительно степени воздействия отдельно взятого фильма на представления молодежи о временах в нем интерпретируемых... У нас на одном из самых посещабельных молодежных форумов (18-25 лет) как раз эту балабановщину обсуждают - просто одним глазком пробегитесь... - ЖМИ ЗДЕСЬ (http://www.cn.ru/forum/showthread.php?t=90225) - весьма отрезвляюще! И уже не надо спорить - влияет на молождежь кино или нет... - достаточно их мнение узнать.
Мариена Ранель
22.08.2007, 15:16
У нас на одном из самых посещабельных молодежных форумов (18-25 лет) как раз эту балабановщину обсуждают - просто одним глазком пробегитесь...
Пробежалась. Как и предполагала, многие на веру воспринимают, считают, что фильм правдиво отражает ту действительность.
Кстати, мне понравилась вот эта статья о фильме (http://www.deliagin.ru/article.asp?d_no=5867).
Новосибирская молодёжь примерно так же рассуждает об этом фильме, как и присутствующие здесь товарищи. Это радует.
И уже не надо спорить - влияет на молождежь кино или нетОб этом вообще никто не спорил. Ясен пень кино влияет, так же как и вообще всё вокруг влияет. Спорили про то, КАК фильм влияет на подростков.
Интересный дополнительный материал о влиянии кино на зрителя.
"Российская генеральная прокуратура обнаружила еще один метод борьбы с табакокурением и наркоманией. По ее требованию Федеральное агентство по культуре и кинематографии запретило режиссерам пропагандировать в фильмах курение сигарет и наркоманию".
http://www.svobodanews.ru/Transcript/2007/...1173329737.html (http://www.svobodanews.ru/Transcript/2007/08/21/20070821173329737.html)
Антон Долин: "Считать, что люди, которые видят курящего на экране, ту же бросятся курить, также смешно, как считать, что если на экране женщина будет в красном платье, то все немедленно пойдут в магазин и раскупят красные платья".
Согласен с кинокритиком.
Статья М.Делягина
http://www.deliagin.ru/article.asp?d_no=5867
Ишмейкин*Александр, спасибо.
Михаил Делягин: "Да, наверное, художник имеет право на ложь и подлость — но и общество имеет право на защиту от его лжи и подлости, точно так же, как оно имеет право на защиту от уголовника".
Подписываюсь под каждым словом.
Мариена Ранель
Как и предполагала, многие на веру воспринимают, считают, что фильм правдиво отражает ту действительность. Странно Вы пробежались. На первой странице из 10 сообщений - 7 крайне негативных.
Например, "Смотрел, морщился и материл Балабанова..", "фильм очень плохой, и некому он не понравится!", "Очень неприятный фильм", "Тупость. Смотреть не за чем вообще".
Один даже дал ссылку, в которой Балабанова называют подлецом и лжецом.
Откуда Вы придумали, что МНОГИЕ считают, что фильм ПРАВДИВО отражает действительность, я не понял. Всё ровно наоборот. Хотя какие-то отдельные граждане возможно и считают. Вот, например, Борис Гуц и Вячеслав Киреев. Эти товарищи - уже не подростки, замечу.
Фильм правдиво ничего не отражает и титр основано на реальных событиях наверняка исключительно для общего эффекта и ничего там реального нет. Но фильм и не обязан правдиво отражать реальность. Это произведение искуства, которое должно отображать взгляд или чувства автора.
Про майку СССР все гнусавят, что таких тогда не было. А я вот где-то читал, что такие майки были у сборной по хоккею в качестве пододежды и достать их было офигенно сложно за бешенные бабки...
Мариена Ранель
22.08.2007, 15:41
Сообщение от Бразил@22.08.2007 - 14:25
Откуда Вы придумали, что МНОГИЕ считают, что фильм ПРАВДИВО отражает действительность, я не понял.
Выборочно несколько отзывов.
Самое страшное в фильме - это начало: "Фильм основан на реальных событиях".
фИЛЬМ НЕПЛОХОЙ , НО ТЯЖЕЛО СМОТРЕТЬ +Фильм основан на реальных событиях
Жоский фильм, благоя в 80х малой еще был
Взрывает мозг (если есть).
Пробивает правдивостью.
Реал.
Есть и другие отзывы. И отрицательных много.
А вот столь хвалебных отзывов я здесь, на форуме не встречала:
не жалею, что посмотрел фильм!.. после просмотра мерзко стало. Фильм классный, необычный такой, но в конце остался неудовлетворенным, не хватило каких-то завершиющих эпизодов!
... этот фильм один из лучших что наши сняли за последнии лет 10. Картинка сочная, выдержанная. Режесёрско - оператарская работа на 5+. Саспенс затягивающий, атмосфера ужасающая....
Лучший фильм всего российского киниматографа! Всем смотреть!
P.S. Бразил, разве Вы не поместили меня в игнор? :cry:
Мариена Ранель
Есть и другие отзывы. И отрицательных многоПодавляющее большинство отзывов на новосибирском форуме не свидетельствуют о том, что МНОГИЕ верят в то, что в фильме показана правдое отражение действительности. А то, что показано реалистично, отмечает даже Делягин, который называет историю ложью.
Хвалебные отзывы также не предполагают, что люди уверовали в правдивость рассказанной истории. Например, что картинка сочная и выдержанная, я соглашусь. И ещё могу от себя добавить, в картине очень классно выдержан ритм, чувтсвуется атмосфера. Ну и что? Всё равно, история - надуманная и неинтересная.
Таким образом, Ваша фраза "Как и предполагала, многие на веру воспринимают, считают, что фильм правдиво отражает ту действительность" верна только в том смысле, что Вы так предполагали. На деле же оказалось всё не так. Кому-то фильм понравился, кто-то поверил в правдивость истории, но таких людей немного как среди взрослых, так и среди подростков.
Бразил, разве Вы не поместили меня в игнор? Нет. Просто Вы рассуждаете, как те, кто у меня в игноре. Но у Вас есть такие качества, благодаря которым я не могу игнорировать Вас.
Вячеслав Киреев
22.08.2007, 16:41
Откуда Вы придумали, что МНОГИЕ считают, что фильм ПРАВДИВО отражает действительность, я не понял. Всё ровно наоборот. Хотя какие-то отдельные граждане возможно и считают. Вот, например, Борис Гуц и Вячеслав Киреев. Эти товарищи - уже не подростки, замечу.
Бразил, ржунимагу. О какой действительности речь? Если имеется в виду антураж 1984 года, то да, он воссоздан очень неплохо.
Может быть имеется в виду фраза: "Фильм основан на реальных событиях"? Опять все верно. Только реальность другая.
Бразил, ржунимагуВячеслав*Киреев, Вы же, чай, не конь, чтоб ржать беспричинно. А если не врубаетесь в ситуацию, так и ржать нечего. А Вы не очень врубаетесь, ибо задаёте вопрос:
О какой действительности речь? О какой действительности идёт речь, чья речь и какая именно речь?, - мог бы я Вас спросить. Но не буду.
Если имеется в виду антураж 1984 года, то да, он воссоздан очень неплохо.Пожалуй, да. Но подростки, о психике которых так пекутся, к примеру, Лала и Мариена, вряд ли могут в этом удостовериться. Очевидно, они не застали 1984 год и потому не имеют возможности свериться с памятью.
Может быть имеется в виду фраза: "Фильм основан на реальных событиях"?Это Вы не у меня спрашивайте, а у Мариены или у тех новосибирских подростков, которых она цитировала.
Опять все верно. Угу, ржунимагу от того, что всё верно и опять всё верно? Странный Вы, Вячеслав.
Я лишь сказал, что, возможно, Вы и другой товарищ считаете, что этот фильм отражает действительность правдиво. Из Ваших слов вполне яcно следует, что, в определённом смысле, Вы так, действительно, считаете. И нечего ржать над приличными людьми в приличных местах.
Дмтр Мешко
22.08.2007, 21:28
А мне вот знаете, чего непонятно...
Кино про 1984 год... кхм... по балабановщине в том году так было хреново, что клейма ставить не на кого...
2007 год... по статистике милиции - в наше время ежегодно исчезают примерно по 30.000 человек... Почему Балабанов не снимает про сегодняшнюю действительность? А ведь все в мильен раз круче, жестче и страшнее. Или и правда уже всем на это пофиг?...
По той-же статистике милиции - половина "пропавших" будет найдена течении года-двух в виде "подснежников" и расчлененки, еще четверть (через несколько лет) - в публичных домах Ближнего Востока и Азии, или в виде расчлененки в их песках... четверть - исчезнет бесследно...
Из этих 30 тысяч человек - 15-20 тысяч (ежегодно, епть!) - молоденькие девушки от 14 до 25 лет...
В балабановском "грузе 200" в конце фильма именно этих титров и не было... ПОЧЕМУ???
И лично мне слегка жутковато, что молодеж нынешняя живет с понятием нормы этих 30.000 исчезновений в год...
Вячеслав Киреев
22.08.2007, 21:34
Бразил, извиняюсь. Ни в коей мере не хотел Вас обидеть. В мыслях не было. Извиняюсь.
Действительность художественная никак не связана с действительностью, которая окружает на с Вами. Есть фотография и есть картина художника.
Дмтр*Мешко, напишешь про нынешнюю действительность назовут "чернухой". Ошибка Балабанова как раз в том, что он, возможно, интересную тему затронул, но выразил её так, что обсуждают не тему, а некоторые средства выражения этой темы.
Вячеслав*Киреев, :friends:
Дмтр Мешко
22.08.2007, 22:09
напишешь про нынешнюю действительность назовут "чернухой".
Да, сейчас из страны не вышлют... просто по башке чем тяжелым тюкнут в темном переулке.
Если бы в балабановском кино был финальный титр даже с официальной статистикой "ушедших из дома и не вернувшихся" людей за последние 2-3 года - это был бы ФИЛЬМ - даже при тех же средствах и формах выражения. А так... как-то так... никак...
А молодежь просто изголодалась по серьезным отечественным фильмам - алчут аки сироты - Правду истчут ...:missyou:... Балабанов же этот голод эксплуатирует, как считает нужным... ни кто иной ведь не сподобился - в кино и на ТВ фантастика, да фэнтези пока доминируют. Вот и имеем то, что имеем!
А еще пара-тройка подобных фильмов "про 1984 год", и все, кто его помнит - в глазах подрастающего поколения будут такими-же моральными уродами, как и герои подобных фильмов...
Тарантина
22.08.2007, 23:05
И мне приятно, что кто-то напоминает нам (и Лале в том числе), что наша страна с каждым днем все больше становится Страной Быдла. С этим надо бороться...
Конечно, заявляющие так, не считают себя быдлом. :fury:
Вот те, кто относятся к людям, как к быдлу, которые постоянно твердят, что вы, блин, говно, и живете в говне, а потому с вами надо бороться (интересно, как это - бороться? прибраться, может быть?), и гробят нашу страну... :fury:
Не надо людей все время убеждать, что все плохо, потому что не все плохо. покажите выход, если такие умные да талантливые, как из плохого добраться до хорошего, покажите лучше хорошее, чтобы было к чему стремиться.
А такой фильм скорее зомбирует на безнадегу - ну, так, ичЁ? пойду дальше бухать... Не провоцирует он в хорошем смысле, не дает положительного заряда созидания, помощи ближнему, даже улыбаться не можется...
Вон, о стране как о быдлятнике он провоцирует говорить и думать!
Класс, ...ля! Отличный фильм! :horror: :shot: :fury:
Действительность художественная никак не связана с действительностью, которая окружает на с Вами
:doubt: :doubt: :doubt:
Это Вы про жанр фантастики?
Но даже в фантастике (хорошей) всегда можно углядеть аналогии, параллели с реальностью.
Полагаю - имелось ввиду, что это не одно и то же; с чем, конечно, соглашусь.
Почему Балабанов не снимает про сегодняшнюю действительность?
ИМХО, неверно упрекать режиссёра (каков бы ни был), что он не снимает про современность (тем более - Балабанова).
P.S. Счас открыл газетку и вижу рекламу книги Балабанова "Груз 200 и другие сценарии". Хм...
Тарантина :friends: знаешь я тоже не поняла, показали гавно, ну есть вот такое гавно а дальше что? Что с ним делать? Что с этой страной котроя в быдло превращается делать? А бегать по углам и кричать - а тут у вас воняет... возьми веник и убери. Но что то кроме констатирования грязи не входило в здачи фильма, не ответы на вопросы, ни выход из ситуации... просто рассматривание живописи фикалиями под микроскопом...
Тарантина
23.08.2007, 00:18
Лала :friends:
Такое г... в любой стране есть - можно найти, если поискать хорошенько - не только в СССР и сегодняшней России. :fury: Так что, если уж тут кто-то жаждет определения раздавать стране, то тогда пусть про весь мир, как отстойник и быдлище не забудет. Флаг в руки.
А почему не поискать подвижнический пример, почему не показать, как люди делают добрые дела и у них получается? :doubt: Да, это ведь не эпатажно, не круто, блин... :rage:
И, повторю, показывая это таким образом, быстрее страну в быдло превратишь. :fury: Потому что альтернативы нет, вариантов выхода нет.
Андрей Шеин
23.08.2007, 03:08
Может о Тарковском поговорим? Мне его фильмы тоже не нравятся. Вы мне будете доказывать его гениальность, а я буду слушать Ваши аргументы и сомневаться. Ну как? Попробуем?
Интересная темка. Мне кажется, более достойная, чем обсуждать творчество Балабанова(я перестал его смотреть после Брата-2). Но, Вячеслав, озвучьте Ваши претензии к Тарковскому. А то чем Балабанов вызвал недовольство Лалы энд Ко понятно, а чем не нравится Вам тарковский - пока не очень понятно.
Что касается жестокости в кино, то, например, в Андрее Рублеве - жестокостей через край(можно вспомнить горящую корову, выколотые глаза зодчих и др.), но фильм запоминается другим. Меня он поразил своей мыслью, что в то жесточайшее время была создана Троица. То есть, что и в жуткие времена художник может сохранить чистоту и свежесть души.
А во время жесткой цензуры был создан великий "Андрей Рублев".
А в наше жестокое время сделан "Груз-200". Я внимательно прочитал всю ветку, но так и не понял о чем все таки фильм. Ради чего его надо посмотреть. Есть три шокирующие сцены, "но фильм не об этом". А о чем? Чем он ценен? Обсуждаются ТОЛЬКО шокирующие сцены. Может, вся ценность этого фильма в демонстрации извращений?
Может, вся ценность этого фильма в демонстрации извращений?
ну что за люди. ну нет там ничего такого чего в еще более извращенных и натуралистичных видах уже не показывали. но так и не понял о чем все таки фильм
если обстрагироваться от этих обмусоленных ужасных сцен, которых и нет, то каждый см может декодировать про что фильм в его понимании. Мне фильм показался о том, что страна и люди от простых до властьимущих (героиня дочка партийного босса) стали абсолютно безвольными, полуразложившимися трупами, неспособными на действия, а только трындеть могут (как герой, который пытается построить город солнца), полностью потеряны ориентиры (профессор по научному атеизму идет в церковь), полная импотенция, которая физически и выражена в антигерое - менте маньяке. И на фоне этого есть герой из будущего - чувака в майке СССР, которому ваще на все, который и есть приниципиально новое поколение (не хорошее, не плохое, но другое).
Депрессивно? Да! Но это взгляд автора. С ним можно не соглашаться (я не согласен). Но говорить, что фильм не о чем и отличился только никогда ранее не показанными сценами извращений (что полное гонево тех, кто смотрит только сериалы наверное) глупо. Господа, кино бывает разное и должно быть разное. И необязательно светлое про строителей коммунизма, оно может быть жесткое, злое, мерзкое и т.д.
Сообщение от Андрей Шеин@23.08.2007 - 02:08
Что касается жестокости в кино, то, например, в Андрее Рублеве - жестокостей через край(можно вспомнить горящую корову, выколотые глаза зодчих и др.),
дык.... вот почему все говорят про эту корову? где корова? я не видел там никакой коровы! глаза видел, а коровы нет. вырезали, что ли? :doubt:
картины из фикалей и блевотины тоже достойны права существовать и называться искусством?
не реально - мужик рисует блевотиной, блюет на холст и кисточкой разводы делает. - некоторые критики признали в этом свежий взгляд на мир.
ладн спорить мне некогда и уже не интересно - убегаю на работу. Всем удачи.
Вячеслав Киреев
23.08.2007, 11:42
это взгляд автора
Cудя по титрам - наша страна это залитый кровью Груз 200.
Каждый персонаж является символом чего-то.
Профессор олицетворяет нашу отечественную интиллигенцию, которая не способна ни на что, учит людей тому, во что сама не верит и легко меняет свою точку зрения на совершенно противоположную.
Мент - это наши правоохранительные структуры, для которых закон не писан, которые являются полными импотентами и которые хотят породниться с властью пусть даже противоестественным образом, и которые позволяют насиловать власть уголовникам.
Армия - полуразложившийся труп и т.д. и т.п. можно долго разбирать символы, реплики персонажей, аллюзии, но, блин, что-то мне это откровенно надоело. Может теперь кому-нибудь будет более понятно почему критики видят в фильме только шокирующие сцены и деликатно молчат обо всем остальном.
Ладно. Всё. Завязываю :)
Но, Вячеслав, озвучьте Ваши претензии к Тарковскому.
Да нет у меня к нему претензий, кроме одной - он мне не нравится. Скучно. Для своего времени он был хорош, сейчас он не актуален.
Ну, Рублев, ну, Троица и что дальше? Почему не Дионисий, почему не Симон Ушаков? Чем они хуже? Жестокое время? Это лишь взгляд режиссера и ничего более. Русь 300 лет была под игом, ИМХО наша с Вами современность в сотни раз более жестокая.
Цензура? Глупость. Сейчас цензура гораздо более жесткая, чем в те времена, только методы запретов совсем иные.
Ладно, эта тема явно не для обсуждения творчества Тарковского. Создайте тему в разделе КИНОВЕДЕНИЕ, там и потрындим.
Вячеслав*Киреев
:friends:
Каждый персонаж является символом чего-то.
А нет ли в Г200 символа кинорежиссера или сценариста?
Вячеслав Киреев
23.08.2007, 12:38
А нет ли в Г200 символа кинорежиссера или сценариста?
Да все там есть, нужно только рассмотреть. А вот рассматривать мне не хочется. Попробуйте, Александр, у Вас получится.
Хорошо.
С Г200 и Балабановым вроде бы разобрались.
Вот на других форумах овыказываются насчет осуждения Г.Жаркова, известного как обладателя "Хр.Совы", одного из выдающихся Знактоков клуба "ЧКГ".
Сюжет балабановкий.
Якобы Г.Жарков орально изнасиловал олигофрена и лишил того свободы, заперев в номере на 3 дня. После чего олигофрен, устав от надругательств, выпрыгнул с третьего этажа. Но не разбился, а изобличил заслуженно-знатного знатока, как опасного для общества насильника.
Если б я написал такой сценарий, то В.Киреев не пропустил бы его дальше новинок. А тут такая драматургия!
Вроде бы язвы нового времени, но с другой стороны, Г.Жарков рожден в СССР и навеняка был пионером и возможно членом ВЛКСМ, а элитарный клуб "ЧКГ" так вообще порождение и наследие проклятого прошлого.
Сообщение от Ишмейкин Александр@23.08.2007 - 12:49
Хорошо.
С Г200 и Балабановым вроде бы разобрались.
Вот на других форумах овыказываются насчет осуждения Г.Жаркова, известного как обладателя "Хр.Совы", одного из выдающихся Знактоков клуба "ЧКГ".
Сюжет балабановкий.
Якобы Г.Жарков орально изнасиловал олигофрена и лишил того свободы, заперев в номере на 3 дня. После чего олигофрен, устав от надругательств, выпрыгнул с третьего этажа. Но не разбился, а изобличил заслуженно-знатного знатока, как опасного для общества насильника.
Если б я написал такой сценарий, то В.Киреев не пропустил бы его дальше новинок. А тут такая драматургия!
Вроде бы язвы нового времени, но с другой стороны, Г.Жарков рожден в СССР и навеняка был пионером и возможно членом ВЛКСМ, а элитарный клуб "ЧКГ" так вообще порождение и наследие проклятого прошлого.
я вообще терпеть не могу т.н. "сексуальные скандалы". правды там ни на грош - ни с одной стороны. и порядочного человека можно ошелмовать, и маньяка отбелить. я считаю, что это дело следствия, а не прессы.
Мариена Ранель
23.08.2007, 14:27
Каждый персонаж является символом чего-то.
:friends: Еще забыли про мамашу мента, вечно неопрятную, запойную, пялящуюся в экран телека – это типа пародия на современных любителей суперпопулярных передач вроде «Дом-2», которые живут теми страстями и не отражают, что под носом происходит мерзость. Только от мух отмахиваются. Одна фраза чего стоит: «Проходите. Он там с женой. У нас мухи». :horror:
А тут такая драматургия!
:hm: :doubt: :doubt: :cry: :yawn: :yawn: :yawn: :melancholy: :melancholy: :hm:
Ну ладно, не хотите скандалов, почитайте умные статьи в "Известиях"
http://www.izvestia.ru/culture/article3107470/
Начальник управления кинематографии Роскультуры Сергей Лазарук: "Путин посетил часть ВДВ, и на следующий день три сценария про десантников принесли" (Рассказывает, как отбираются фильмы на госфинансирование. Даёт ссылку на
http://www.zakupki.gov.ru//index.html
где якобы размещены правила подачи заявок для кинематографистов. Я заглянул, но не нашел. Наверно, хорошо спрятаны.)
И
http://www.izvestia.ru/weekend/article3107403
Идентификация порно.
Чиновники ФАКК не выдают прокатное удостоверение фильму «Запрещено к показу».
Одна фраза чего стоит: «Проходите. Он там с женой. У нас мухи».
У нас мухи - это типа слогана к фильму должно быть. мы все в некотором роде как эта свихнувшаяся мамаша смотрим петросянов и аналогичных прекрасных нянь и радуемся наводнениям в британии и обзываем америкосов дураками. а у самих-то мухи. И какие еще. Но лучше как большинство здесь говорит, не обращать внимание на мерзости и не снимать про них. Выше высказана мысль, что было бы больше пользы распилить бюджет фильма и снять несколько мелодрам про нянь. Аналогия с сумашедшей мамашей на лицо, по-моему.
А вообще, никто не любит мордой в грязь попадать... Так что лучше мелодрамы :doubt:
Мариена Ранель
23.08.2007, 16:51
Почему такое уничижение жанра? :doubt: Мелодрамы бывают разые. Наряду с сопливыми есть сильные. Так же, как есть хорошие и плохие комедии (детективы, триллеры и др. жанры). :shot: Но почему-то именно при слове "мелодрама" презрительно фыркают.
Но почему-то именно при слове "мелодрама" презрительно фыркают.
Жанр - действительно не причем. Просто именно этот в нашей стране поставлен на поток с соответсвующими последствиями в плане качества. Но безусловно есть великие картины в этом жанре.
Жанр - действительно не причем. Просто именно этот в нашей стране поставлен на поток с соответсвующими последствиями в плане качества.
Да и не только у нас. Индия - это вообще многолетний конвейер, да и Лат. Америка не отстаёт.
Но почему-то именно при слове "мелодрама" презрительно фыркают.
А фыркают, потому что, ИМХО, этот жанр - самый примитивный и нуждается не столько в хороших мозгах сценариста, сколько в хорошем режиссёре и актёрах (оно, конечно, любому фильму хорошо - но... здесь форум сценаристов :pipe: ).
Тарантина
23.08.2007, 20:02
Но лучше как большинство здесь говорит, не обращать внимание на мерзости и не снимать про них.
Это кто так говорит? :doubt:
Обращать внимание НАДО, но не на мерзости и грязь, а на проблемы (грязь и проблемы - не есть одно и то же), и не просто обращать внимание, а хотя бы попытаться предложить вариант решения этой проблемы. Ну разве не понятно, о чем я говорю? :rage:
Хорошо, пусть каждый герой - символ чего-то. До этой "символики" считанные люди додумаются. И не факт, что оно так задумывалось. :doubt:
Ну пусть так, символы. Все такие-сякие нелюди. Дальше-то что?
Переосмыслить "своих мух"? Нет, этот фильм не сподвигает.
Тарантина
23.08.2007, 20:05
жанр - самый примитивный
Мелодрамы - самый примитивный? :happy: :happy: :happy: Умора. Да хорошую мелодраму во сто крат сложней написать, чем боевик. Потому что боевик можно вытянуть за счет спецэффектов, трюков, графики и пр., а мелодраму...увы. Нет истории - нет фильма.
А то, что неудачных, глупых, скучных мелодрам много, только подтверждает сложность этого жанра.
Сообщение от НИХИЛЪ+23.08.2007 - 16:10--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (НИХИЛЪ @ 23.08.2007 - 16:10)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Жанр - действительно не причем. Просто именно этот в нашей стране поставлен на поток с соответсвующими последствиями в плане качества. Но безусловно есть великие картины в этом жанре.[/b]
на мой взгляд, у нас как раз никакого потока нет. был бы - было бы качество. вот у американцев - да, поток. и поэтому даже самая скромненькая мелодрама, как правило, смотрится... для неудачи нужны ну очень веские основания - например, дженифер лопес в главной роли.
<!--QuoteBegin-Дэн
А фыркают, потому что, ИМХО, этот жанр - самый примитивный и нуждается не столько в хороших мозгах сценариста, сколько в хорошем режиссёре и актёрах [/quote]
ох, как я тут с вами не согласен... ох как не согласен. если жанр опирается на жесткие каноны - это не значит, что он примитивен. написать хорошую мелодраму - это целое искусство.
Сообщение от Тарантина@23.08.2007 - 19:05
Мелодрамы - самый примитивный? :happy: :happy: :happy: Умора. Да хорошую мелодраму во сто крат сложней написать, чем боевик.
опаньки, пока я строчил, вы уже высказали мою мысль... сори за плагиат.
Да хорошую мелодраму во сто крат сложней написать, чем боевик.
Хорошую мелодраму написать не сложней, чем хороший же боевик. А поставить, разумеется, проще.
А то, что неудачных, глупых, скучных мелодрам много, только подтверждает сложность этого жанра. Это подтверждает лишь ту банальную истину, что талантливых художников (в т.ч. сценаристов, режиссёров, актёров) гораздо меньше, чем остальных. И то, что их производство для ТВ - это жёсткий конвейер, где почти нет места творческому поиску (о чём я только-только написал в другой ветке).
Нет истории - нет фильма.
:friends: :yes: :yes:
А фыркают, потому что, ИМХО, этот жанр - самый примитивный и нуждается не столько в хороших мозгах сценариста, сколько в хорошем режиссёре и актёрах
ДЭН, я вызываютебя на дуэль! :shot: :shot: :shot: Раз ты такой умный, давай напишем по мелодраме. У тебя, наверное, хорошо получится. :blue:
давай напишем по мелодраме.
Мне это неинтересно. Как, между прочим, и боевики. :)
Леена Я буду вашим секундантом. :happy:
Мне это неинтересно. Как, между прочим, и боевики.
Если бы все занимались только тем, что интерестно, то мир бы давно рухнул в тартарары.
Что до меня, то мне любопытно попробовать свои силы в разных жанрах, хотя предпочтение отдаю мистике и ужастикам.
Балабановский "Груз 200" полная фигня. Не рыба не мясо. Хочешь делать хоррор - делай "Пилу" или "Хостел". Хочешь делать социальную драмму - делай "Реквием по мечте" или "Аптечный ковбой".
Если бы все занимались только тем, что интерестно, то мир бы давно рухнул в тартарары. :doubt: И поэтому надо делать то, что неинтересно?
Хочешь делать социальную драмму - делай "Реквием по мечте" или "Аптечный ковбой". Неплохие фильмы, конечно. Но неужели кроме наркотиков нет социальных проблем?
компилятор
23.08.2007, 22:46
делай "Реквием по мечте" или "Аптечный ковбой".
А че в рекивеме по мечте меньше мерзости? По-моему тоже самое, только визуально изощреннее и тема сама по себе более модная. А безнадега в конце тоже не слабец.
" Я хочу пойти на травку
Прочитай сначала Кафку!"
И поэтому надо делать то, что неинтересно?
Иногда (к большому сожалению) приходится делать то, что приносит доход.
Неплохие фильмы, конечно. Но неужели кроме наркотиков нет социальных проблем?
Есть конечно. это я так, чисто для примера. Очень нра.
А че в рекивеме по мечте меньше мерзости?
Не меньше. Но там она к месту (Разумеется, ИМХО), а у Балобанова весь кин одна сплошная мерзость. Да это и не кин вовсе, а хрен знает что. Не один персонаж не раскрыт, не один толком не прописан. Откровенной глупости столько, что диву даешься. К примеру, товарища на жигулях, который бросил девушку, мона было вычислить в пять сек. Менты из отделения милиции расследованием похищений людей не занимались и не занимаются. Для этого существует оперативно-разыскной отдел и т. д.
компилятор
23.08.2007, 23:03
Хочешь делать хоррор - делай "Пилу" или "Хостел".
Два самых неудачных примера: компромитирующие жанр хоррора поделки (особенно второй).
Хоррор - это батенько Ардженто, Ромеро, Бава, Фульчи, Карпентер и т.д. А указанные вами новоделы - это блювотники и слэшеры, не имеющие к хоррору никого отношения.
Не смотрите этот ширпотреб. :friends:
А велик ли доход?
Так же скучен?
Ну вот, побиться не успели. Кидаться такими заявлениями легко, а отвечать на них?.. кто будет?..
Если бы все занимались только тем, что интерестно, то мир бы давно рухнул в тартарары.
А я считаю,что каждый должен заниматься тем,чем интересно (и угодно богу, разумеется, а то кто-то там киллера назвал как-то). Тогда и мерзостей на земле будет меньше. Мир будет добрее. А так кто-то ради денег надумает написать мелодраму,типа, фигня это, справлюсь, и пишет всякую хрень. А телевидение - поток, снимай, что предлагают или не снимай совсем. Вот и... заезжнная поастинка.
Тарантина
23.08.2007, 23:26
Хмурый, :friends:
Леена, :friends:
Дэн, ни мелодрамы вам неинтересны, ни боевики... Не угодишь :doubt: А чЁ интАрЭсно? :pleased:
Powered by vBulletin