Просмотр полной версии : ВНИМАНИЕ! Этот фильм укорачивает вашу жизнь!
Страницы :
1
2
3
4
5
6
7
[
8]
9
10
11
12
13
Сообщение от Афиген@25.02.2009 - 22:50
Только что посмотрел этот фильм и не могу понять, как он попал в эту ветку? Нет, я конечно охотно допускаю, что Таис может не понравиться то, что нравится мне. Однако.
Видать, есть что-то лучше, раз уж "Миллионер из трущоб" определили сюда. Я даже пдозреваю, у какого "автора".
Кандализа
26.02.2009, 01:05
Мне название "Миллионер из трущоб" показалось легкомысленным каким-то. А раз фильм хороший, надо посмотреть.
Нет, я конечно охотно допускаю, что Таис может не понравиться то, что нравится мне.
И я охотно допускаю, что вам может понравится то, что не понравилось мне.
Начиная с титров с вариантами ответов на вопрос, почему парню удалось выиграть кучу денег, уже ясно, что сюжет не болливудский. В основе - оригинальная идея и серьезнейшая (не смотря на жанр мелодрамы) тема
Согласна. Именно поэтому очень удивилась. Мне-то казалось, что фильм болливудский.
Я не знаю ни английского, ни индийского, поэтому ваще не понял, на каком они там говорят. Знаю, что в Индии все говорят на английском, ибо это бывшая английская колония.
Только не дети из трущоб, между собой.
Изредка переходя на хинди (когда на английском нет слов).
Режиссура настолько крепкая, что ее даже не портит наш убогий дубляж.
Режиссура крепкая. Дубляж не убогий.
Отличный сценарий с отличной драматургией. Характеры. Страсти. Идея. Тема. Сюжет. Все на 5+.
Жалко, что вы не в жюри. И что сценарий не был вывешен на этом сайте.
Вы бы, разумеется, поддержали сценариста.
Музыка просто зашибенная.
Да. И операторская работа.
Да и остальное - зашибись. Именно по этой причине мне не понравился этот фильм.
А раз фильм хороший, надо посмотреть.
Отличный фильм! Если будете скачивать, рекомендую в переводе LostFilm(Студия Kravec)
Услышите и оригинальную речь/голоса и профессиональный многоголосный перевод
Посмотрела "Миллионера", шикарный фильм! Боже, что с нами и с нашим кино? Ведь можно просто говорить о простом...
С чем?
Афиген.
Реально интересно мое мнение?
Вам понравился фильм?
Он не только вам понравился. Он понравился миллионам.
Мне не понравился.
Не смотря на кучу достоинств.
Не проще ли взять и перенести обсуждение в тему "Мне понравился этот фильм". Или вам тоже кажется, что если фильм определили сюда, то уже ничего с этим не поделать.
:happy: :happy: :happy:
Таис, мне интересно, с чем именно вы согласны?
Таис, мне интересно, с чем именно вы согласны?
Согласна со всем! Фильм - зашибись по всем параметрам.
Все ставки были сделаны именно на это.
Очень точно просчитанный фильм, просто высшая математика конъюктуры. Яркий, аж в глазах рябит. Технологичный, аж дух замирает.
В общем, нет слов - получилась супер качественная попса.
Миллионы бедняков из индийских и прочих трущоб сдадут кровь, чтобы купить билет, и посмотреть на главного героя, везунчика, сумевшего подняться со дна с помощью... чего? чуда!
Вот так совпало, все ответы совпали с ситуацией в жизни. Произошло чудо, нищий стал миллионером.
Миллионы средних людей оторвутся: музыка - зашибись, идея - зашибись, темп! краски! драйв! Заодно, конечно, повозмущаются, это что ж такое делается, в Индии - деткам глазки вырывают.
(Как будто весь мир об этом способе заработать слышит в первый раз.
И глазки вырывают, и руки отрезают, и рты рвут, и шестилетних девочек отдают в придорожные публичные дома. Ни кто-нибудь, а собственные родители. Все, чтобы хоть немножко заработать. На билет в кино, например).
Но все правильно. Чудес не бывает.
Бойл, отнюдь не из трущоб, сделал все, чтобы стать миллионером. :yes:
И это не чудо. Это замечательная работа, достойная всех премий. И особенно по математике. Молодец!
Произошло чудо, нищий стал миллионером.
Господи. Да фильм совсем не об этом.
Очень точно просчитанный фильм
Просчитанный сценарий. Таким и должен быть сценарий развлекательного и увлекательного фильма. В этом заключается мастерство кинодраматурга - в умении держать интерес и вызывать эмоции. Шекспир - тоже еще тот математик, как вы могли заметить.высшая математика конъюктуры
Большая конъюектура и просчитанная имитация культуры - это, по-моему, все эти бесконечные "Возвращения" и братья Дардены.Яркий, аж в глазах рябит. Технологичный, аж дух замирает.
По крайней мере, неглупый, нескучный и не безнравственный.В общем, нет слов - получилась супер качественная попса.
Попса - это голая, бездушная технология на потребу. Этот фильм нельзя упрекнуть в бесстрастной искусственности. Для одних Киркоров - попса, а для других - "Битлз" и Синатра.Миллионы бедняков из индийских и прочих трущоб сдадут кровь, чтобы купить билет, и посмотреть на главного героя, везунчика, сумевшего подняться со дна с помощью... чего?
Не "чего", а Кого - в этом все и дело.Заодно, конечно, повозмущаются, это что ж такое делается, в Индии - деткам глазки вырывают.
(Как будто весь мир об этом способе заработать слышит в первый раз.
И глазки вырывают, и руки отрезают, и рты рвут, и шестилетних девочек отдают в придорожные публичные дома. Ни кто-нибудь, а собственные родители. Все, чтобы хоть немножко заработать.
Уверен, что многие об этом узнали лишь, посмотрев этот фильм. Пусть у Первого мира будет хотя бы такой повод задуматься о Третьем.Бойл, отнюдь не из трущоб, сделал все, чтобы стать миллионером.
Его работа - рассказывать истории. Он со своей работой справился. В конце концов Спилберг - миллиардер. К Спилбергу есть претензии?
Господи. Да фильм совсем не об этом.
Господи, да я знаю.
В этом заключается мастерство кинодраматурга - в умении держать интерес и вызывать эмоции.
Хорошо. Буду знать.
К Спилбергу есть претензии?
К Спилбергу претензий нет.
Да вообще ни к кому нет претензий.
Просто мне не понравился этот фильм.
Таис, у вас на одну радость в жизни меньше. :friends:
Том Балбадин
26.02.2009, 17:43
да ладно вам. Бэнджамин Баттон гораздо...гораздо...
ТиБэг о чем эта история?
Бэнджамин Баттон гораздо...гораздо...
ТиБэг о чем эта история?
Какая?
Про Баттона? - Еще не смотрел.
Если про "миллионера", то про любовь конечно.
Таис, у вас на одну радость в жизни меньше.
У вас на две больше :friends:
У вас на две больше
Как минимум. :happy:
Следуя такой логике, можно считать "Матрицу" не менее ужасным фильмом. Ведь сколько произошло самоубийств только потому, что люди реально поверили, что эта жизнь - всего лишь матрица, а значит, не стоит жить дальше.
В соседней ветке Ангелума напомнил про фильм "Танцующая в темноте". Вот уж, правда,Очень точно просчитанный фильм, просто высшая математика конъюктуры.
Она слепая. Ее сыну нужна операция. Она копит. Сосед ее обирает. Но при этом сцены невнятные, персонажи картонные, фильм скучный, все танцуют, поют и обижают главную героиню, Америку сняли в Дании...
Пауль Чернов
27.02.2009, 19:26
Она слепая. Ее сыну нужна операция. Она копит. Сосед ее обирает. Но при этом сцены невнятные, персонажи картонные, фильм скучный, все танцуют и поют, Америку сняли в Дании... +1.
По мне так все фильмы фон Триера в принципе лажа, и достойны этой ветки.
Но это, ясен пень, только моё мнение, никому не навязываю :)
ясен пень, только моё мнение, никому не навязываю
ясен пень, что и не получится.
Ангелума
27.02.2009, 20:54
Она слепая. Ее сыну нужна операция. Она копит. Сосед ее обирает. Но при этом сцены невнятные, персонажи картонные, фильм скучный, все танцуют, поют и обижают главную героиню, Америку сняли в Дании...
В контексте соседней ветки имелось ввиду, что не важно какими средствами это сделано, но это взорвало общажное мнение, потому что фильм о морали, о морали, которая за гранью норм христианской морали, т.е. не укладывается в эти категории: кто она, жертва или убийца? По тем временам эта дилемма смотрелась вызывающе.
кто она, жертва или убийца?
Если честно, когда я смотрел этот фильм, мне было все равно, кто она, и что с ней будет, потому что отовсюду торчали уши автора, как на детском утреннике.
Кандализа
27.02.2009, 22:04
потому что отовсюду торчали уши автора
это как?
это как?
Вот смотрите вы кино. Видите персонажей. Все про них понимаете. Этот - хороший парень, но слабак. Этот - крутой, но жестокий и жадный. И вот слабак проявляет свою слабость и стараниями крутого остается ни с чем. Что делает хороший парень в хорошем фильме? Правильно. Начинает действовать, постепенно обретая силу. А плохой? Плохой продолжает делать гадости хорошему парню. Казалось бы, схема настолько проста, что рассчитана на умственно отсталых. Однако она лежит в основе сюжетов большинства фильмов, в том числе и хороших. Теперь - непосредственно про автора и его торчащие уши. Смотрите вы кино. Видите персонажей. Понимаете про них только то, что этот - хороший парень, но слабак, а этот - крутой, но жестокий и жадный. И вот слабак проявляет свою слабость и стараниями крутого остается ни с чем. Хороший парень берет да и убивает плохого. Убийство, как известно, - преступление. За это кое-где вешают. Что и происходит. Вы выходите из кинотеатра и чувствуете, что вас поимели в самой вашей нелюбимой позе. И вы, возможно, поначалу даже не можете объяснить себе в чем дело. А потом приходите к выводу, что с таким же успехом вам под соусом кина про любовь могли бы показать порнуху. Единственное отличие порно от таких вот фильмов в том, что порно воздействует на низменно-чувственные инстинкты зрителя, а "танцующие в темноте" на эмпатию, которая свойственна не только человеку, но и многим другим млекопитающим. Иными словами, хорошее кино - это не только (хотя это прежде всего) инструмент манипуляции со зрительским сознанием и вниманием, но и в какой-то степени психология с философией. В противном случае мы становимся свидетелями авторского произвола.
Кандализа
27.02.2009, 23:02
Понятно
становимся свидетелями авторского произвола.
Да, что-то я размахнулся, как Граф Д. :happy:
Сашко
Ведь сколько произошло самоубийств только потому, что люди реально поверили, что эта жизнь - всего лишь матрица, а значит, не стоит жить дальше.
Честно говоря не слышал ни про одно. Читал, что один психопат юный застрелил отца и мать, решив что он в Матрице, но во-первых он явно был психопат, во-вторых в таких случаях адвокаты очень стараются снять со своих подзащитных вину, переложив их на фильмы и т.д. Так что все это под вопросом. Хотя допускаю, что кто-то и мог покончить с собой.
И они не так уж и неправы - мы в каком-то смысле, в самом деле, в глубокой Матрице и даже хуже, и жизнь не имеет и не имела никогда никакого великого смысла ))) Вопрос в том, почему они без фильма не могли догадаться об этом.)))):pipe:
решив что он в Матрице
чтобы оказаться в "матрице" достаточно махнуть несколько рюмашек.... И сразу все замечательно :happy:
А если слишком уж увлечься, то да. Можно оказаться в
в глубокой Матрице
:happy:
Если честно, когда я смотрел этот фильм, мне было все равно, кто она, и что с ней будет, потому что отовсюду торчали уши автора, как на детском утреннике. Начала читать с последней страницы - искренне подумала, что про фильм "Юленька". А тут - "танцующая в темноте"... На мой взгляд, "Танцующая в темноте" - хороший фильм, и героине я сопереживала, и "ушей" не видела. Хотя "Рассекая волны", конечно, лучше.
Да, что-то я размахнулся, как Граф Д.
минутная слабость?
Гнус
у вас прямо крестовый поход против "Юленьки"))
Хотя "Рассекая волны", конечно, лучше.
Я, помню, этот фильм в два приема смотрела, потому как сердце не выдерживало. Сердце, правда, помоложе было, более чувствительное.
Гнус
у вас прямо крестовый поход против "Юленьки"))Да мне обидно за кино, которое могло бы быть нормальным жанровым фильмом, если бы не слажали сценарий. Я люблю жанровое кино, но терпеть не могу халтуру. А в "Юленьке" , прежде всего, халтурный сценарий. Так трудно запустить жанровый ПМ. А тут запустили в наше непростое время - и такое говно! Лучше бы на водителях сэкономили, чем на сценаристе.
На мой взгляд, "Танцующая в темноте" - хороший фильм, и героине я сопереживала, и "ушей" не видела. Хотя "Рассекая волны", конечно, лучше.
:friends:
На мой взгляд, "Танцующая в темноте" - хороший фильм, и героине я сопереживала, и "ушей" не видела. Хотя "Рассекая волны", конечно, лучше.
А мне порнуха больше нравится.
минутная слабость?
Если бы! Тут вся четверть часа, по самым скромным прикидкам. :happy:
Так трудно запустить жанровый ПМ. А тут запустили в наше непростое время - и такое говно! Лучше бы на водителях сэкономили, чем на сценаристе.
Гнус, тут ведь в чем парадокс - продюсеру сценарий очень понравился.
Гнус, тут ведь в чем парадокс - продюсеру сценарий очень понравился. Да ему, может, и "Любовь-Морковь" нравится совершенно искренне! :horror:
Да ему, может, и "Любовь-Морковь" нравится совершенно искренне!
еще бы не нравиться, ведь она ему столько денег принесла!
еще бы не нравиться, ведь она ему столько денег принесла! Да-а... Мне бы тоже, наверное, на его месте нравилось! А "Юленька", кстати, тоже, вроде, неплохую кассу собирает?
Сообщение от Граф Д@27.02.2009 - 22:07
Честно говоря не слышал ни про одно. Читал, что один психопат юный застрелил отца и мать, решив что он в Матрице...
А я читал статьи о самоубисйтвах из-за "Матрицы". И в предсмертном письме писали что-то вроде: всё это матрица, смысла не вижу.
И в предсмертном письме писали что-то вроде: всё это матрица, смысла не вижу.
Может, за компьютером пересидели?
Том Балбадин
01.03.2009, 14:16
неа. всего лишь пресса шутит. ясно-понятно что матрица не повод кончать себя а ГТА не повод кончать других. может обвиним Винни Пуха в пропаганде хищения чужого имущества (меда)? или волка из красной шапочки в канибализме? здоровый человек смотря воставших из ада видет лишь ужастик, а больной видит в ромашке повод для терракта.
Брэд Кобыльев
03.03.2009, 00:32
Отличный фильм! Если будете скачивать, рекомендую в переводе LostFilm(Студия Kravec) Услышите и оригинальную речь/голоса и профессиональный многоголосный перевод
ТиБэг, а можно ссылку? Сам уже посмотрел в к/т, но есть люди, которые не могут найти хорошее качество в сети (напомню, речь шла о "Миллионере из трущоб")...
Брэд Кобыльев, вот здесь есть: http://pirat.ca/forum/viewtopic.php?t=17076
или лучше вот здесь http://kinozal.tv/details.php?id=253780
Но я не знаю что за перевод. Сам скачивал c переводом от Лостфильм с торрентса, но раздачу очень быстро прикрыли.
Здесь также могут прикрыть. так что поторопитесь.
Брэд Кобыльев
03.03.2009, 02:38
ТиБэг, спасибо! :friends:
Вчера посмотрела фильм "Юленька", с каждой минутой думала: вот сейчас что-то произойдет, и нифига! В конце, только позвоночник и всё :doubt: Кто уже посмотрел?
Кто уже посмотрел?
Да давно уже.
Я бы сказал, все что я думаю, по этому поводу. Но сегодня, поздравляю всех дам с праздником! И даже "Юленьку" :heart:
ТиБэг, блин, наверное, как всегда это уже обсуждали? :missyou:
наверное, как всегда это уже обсуждали?
Да не так, чтоб очень...
Амалия, голубушка! Не берите в голову!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!
А.Кончаловский рассказывал - как он покадрово изучал "Ночи Кабирии" и наконец понял: главное - не КАК снято, а ЧТО снято.
Как-н. выложу видео.
Вот, наконец, выложил. Если кому интересно :scary: скачать (http://www.mediafire.com/?gelm4mvxxzx)
Дэн было бы неплохо пояснить, что Вы выложили? "Ночи Кабирии"? Интервью с Кончаловским?
Мария О, фрагмент "Линии жизни" с Кончаловским.
Киновредитель
18.03.2009, 18:19
Сообщение от Амалия@8.03.2009 - 21:57
Вчера посмотрела фильм "Юленька", с каждой минутой думала: вот сейчас что-то произойдет, и нифига! В конце, только позвоночник и всё :doubt: Кто уже посмотрел?
ну я смотрел. хотел тут ветку создать с предложением обсудить. да ну, бяка и глупость. фабулу словами рассказывают. нет достоверности. хотя, помятуя о "путевом обходчике" - прогресс.
К сожалению, пишу сюда фильм "Можно, я буду звать тебя мамой". И вот почему. Мальчик копит деньги на поиск мамы. Потом оказывается, что мама живёт в соседней деревне (можно принять как ложь директора интерната, согласен; а если правда, то для чего копить? и ради этого красть ключи от джипа?). А в конце мальчик отказывается от поисков своей родной мамы, потому что нашёл другую маму. В общем, запутали за ради страстей.
"Можно, я буду звать тебя мамой"
Этот фильм мы обсуждали в другой ветке, начиная примерно с этой страницы
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=32&st=2760 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=32&st=2760)
Сегодня показали "Питерские каникулы". Снят хорошо, играют неплохо, есть какой-то шарм, Но! 4 серии топтания на одном месте. :cry: Жаль, потенциал был, но история оказалась слабоватой. :missyou:
Сообщение от Афиген@21.03.2009 - 22:05
Этот фильм мы обсуждали в другой ветке, начиная примерно с этой страницы
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=32&st=2760 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=32&st=2760)
Тут я полностью согласен с Афигеном.
Кирилл Юдин
22.03.2009, 13:13
Посмотрел "Дикое поле". :happy:
Потом послушал критиков, защищающих этот, простите, фильм (с кучей каких-то наград). Главные критерии и доводы защиты:
1. Это кино глубоко философское и понятное только самым умным, коих единицы в мире;
2. Это очень тонко эстетически. Эстетика так же понятна лишь избранным;
3. Это кино заставляет задуматься и думать можно лет пятнадцать (почти цитата) - на мой взглядкогда о фильме сказать больше нечего, так и говоря - заставляет задуматься.
Однако ответить на простой вопрос о чём кино или о ком кино - не смог никто. Типа - не важно всё это, кино-то для избранных. Сказать что-то вразумительное никто не смог даже в зашиту своего мнения. То есть чем имено фильм хорошо - рассказать невозможно, молжно лишь почувствовать! При этом на вопрос, какие чувства у вас вызывает фильм ответили: "к сожалению - никаких, но это единственный недостаток!". :happy: Глупость в квадрате.
Ввели в экстаз защитников сего произведения две фразы из всего фильма, причём брошенные просто так: "Когда встречу бога, спрошу, оставил ли он нас или нет?" и "Так скучно, скорее бы война какя-нибудь" Ясно, что нужно, чтобы снять шедевр, который будет брать призы на каких-то фестивалях и заслужит похвалу критиков? :happy: Две фразы, ляпнутые в любом месте, можно и без повода в сюжете. Лишь бы они были немножко неожиданные или скандальные, эпатажные - всё! Успех в кармане!
Вывод:
Все эти глубокомысленные высказывания мудрых критиков, есть ничто иное, как самопиар и наслаждение своей избранностью: "никто кроме таких как мы, умных эстетов, не в состоянии понять настолько великие вещи!"
Только это самолюбование собственной дутой избранностью и порождает такие фильмы и отзывы критиков - как приятно осознавать, что ты - избранный, даже если это пустые понты!
Профанация форева!!!
Вывод:
Все эти глубокомысленные высказывания мудрых критиков, есть ничто иное, как самопиар и наслаждение своей избранностью: "никто кроме таких как мы, умных эстетов, не в состоянии понять настолько великие вещи!"
Вывод, по меньшей мере, странный. Кое с кем из защитников я знаком лично, поэтому знаю, что говорю.самолюбование собственной дутой избранностью и порождает такие фильмы и отзывы критиков - как приятно осознавать, что ты - избранный, даже если это пустые понты!
Какая избранность? Какие понты? Вы о чем? Понты я узрел в выпадах неприятного, многословного телеведущего Губина, сидевшего в стане "нападающих".Это кино глубоко философское и понятное только самым умным, коих единицы в мире
Странно. Я таких выводов от защитников не слышал. Кино, по-моему, очень простое.Это очень тонко эстетически.
Ну, да. А это плохо?Эстетика так же понятна лишь избранным
Откуда такой вывод?Это кино заставляет задуматься
Меня заставило. Вас - нет. Какие проблемы-то?Однако ответить на простой вопрос о чём кино или о ком кино - не смог никто.
Так вопрос не ставился, насколько я помню. Кино про человека, оказавшегося в богозабытом месте. Люди здесь живут без лекарств, цивилизации, власти и веры. Главный герой - единственный, с кем они вынуждены считаться. Потому что знают: рано или поздно каждый из них обратится к нему за помощью. Он лечит и реанимирует. Без инструментов. Без медикаментов. Люди воспринимают это как чудо. Для местных жителей герой - святой чудотворец. Сам-то герой так про себя, конечно, не думает. Он просто выполняет свой долг. Его цель - устоять под ударами судьбы. Удары сыплются. Он стоит. Потому что здесь он, вульгарно выражаясь, заместитель Бога. Так что реплика Когда встречу бога, спрошу, оставил ли он нас или нет?" брошена вовсе не просто так. Сначала герой - типичный продукт цивилизации: образованный работяга-агностик. Грубо говоря, работает, потому что ему за это деньги платят и клятва Гиппократа опять же. Герой творит добро, не сбегает и постепенно проникается мистическим духом. За этим издалека наблюдает черт. Причем герой настолько чист в своих помыслах, что даже его принимает за ангела. Черт ждет, когда же герой отступит, упадет. Но герой не упал, а наоборот уверовал. Черт понимает, что духовную битву проиграл и является к герою в человеческом обличье. Черт знает, КТО перед ним. Поэтому он боится и ведет себя соответственно. Герою все равно, одержим или нет тот, кто к нему явился. Он помогает даже ему. И мученически погибает. Помните, что бормочет герой, когда его несут на брезенте? "Я хочу домой". Он просит Отца (заметьте, с большой буквы) поскорее забрать его. Кирилл, неужели вам ничего не напоминает эта история?
Так скучно, скорее бы война какя-нибудь"
Это тоже не случайная фраза. Помните, прежде, чем произнести ее, персонаж рассказывает про череду смертей? Так вот, это точка зрения неверующего, растерявшегося, дикого человека. Смерть окружает его со всех сторон, идет по пятам и вот-вот догонит. Он это чувствует. А смысла в своей жизни не видит. Была бы война - было бы понятно, за что умирать.
Повторюсь: сценарий "Дикого поля" - замечательный. Кино - тоска такая, что скулы сводит. Куда там Гинкасу! :pipe: Претенциозная, пафосная - чего, по-моему, в принципе, не предполагалось в сценарии, плохо разыгранная чушь.
Кино - тоска такая
Скучно при просмотре мне не было. Но с эмоциональным накалом, по-моему, недобор.
плохо разыгранная чушь
Многие актерские работы действительно на уровне программы "Наша Раша", как мне показалось. Но это не чушь, конечно. Чушь - это "Антикиллер".
Чушь - это "Антикиллер". Да то же самое - просто обратная сторона монеты... К такому бы сценарию ещё режиссёра хорошего, вот это было бы кино...
"Дикое поле"
Некоторые сценарии должны остаться просто сценариями. Как "Тихий дон" Бондарчука старшего не должен был выходить на экран... Это моё частное мнение :)
Не люблю фильмов, где у ГГ нет конфликта с собой, девушкой и обществом.
Нет конфликта, нет сценария, а следовательно, и фильма.
Для меня фильма "Дикое поле" не существует. Хотя, технически, это кино.
Даже Тарковский не чурался выстраивать характер ГГ вокруг его конфликтов. Если говорить о "Диком поле", как о высоком кино.
А по мне так и говорить не о чем. Скучно, тоскливо всё это.
Обсуждение критиков - отдельная тема. Поучительная. Сколько людей разных и уважаемых. Столько и мнений.
И не будет фильма, который не соберет вокруг себя цвет высоколобых противников и сторонников.
Пару лет назад посмотрела фильм "план номер 9 из открытого космоса". И вот теперь я не уверена, что Эд Вуд мл. - худший режиссер всех времен и народов. Его фильмы можно смотреть даже с некоторым удовольствием :)
Не люблю фильмов, где у ГГ нет конфликта с собой, девушкой и обществом.
Конфликт есть. Просто вы его не заметили, выбрав для оценки привычную систему координат. Цель героя - выстоять, продержаться. Цель Зла - сломить его волю, заставить покориться судьбе, все бросить и уехать. Поэтому поднимается буря после успешно сделанной операции, а не ради красивости. Основной конфликт этого фильма - поединок Добра и Зла. Герой, олицетворяющий собою абсолютное добро, выигрывает, хоть и погибает. В этом парадокс. Бедный режиссер так боялся, что его не поймут, что выбрал на главную роль актера с библейской внешностью. Отсюда же, как мне кажется, безэмоциональность главного героя - чтобы как на иконе.
Сообщение от Афиген@22.03.2009 - 18:01
Конфликт есть. Просто вы его не заметили, выбрав для оценки привычную систему координат. Основной конфликт этого фильма - поединок Добра и Зла.
Я не спорю. Просто выражаю свою точку зрения по поводу фильма.
И уж тем более не буду выходить на баррикады под лозунгом критики/защиты фильма :)
Отсюда же, как мне кажется, безэмоциональность главного героя - чтобы как на иконе. Вот, не люблю книги и фильмы про святых, хотя против самих святых, в принципе, ничего не имею.
Правда, вот, кузнец Вакула vs чёрт - это интересно. А кузнец - он, вроде, как тоже святой, хотя и влюблённый. :)
Вот, не люблю книги и фильмы про святых, хотя против самих святых, в принципе, ничего не имею.
Форрест Гамп тоже не нравится? "Святой"-самый сложный архетип.
Если получается создать именно "святого", а не "блаженного", то как правило получается, как минимум не плохое кино.
Кирилл Юдин
22.03.2009, 19:48
Вот я и говорю - нагороди всякой херни - критики придумают, как это г мудро обосновать. Чем больше всякой невнятной чепухи - тем больше простора для мудрствований критиков. Что и требовалось доказать.
Подробнее:
Главный герой - единственный, с кем они вынуждены считаться. Потому что знают: рано или поздно каждый из них обратится к нему за помощью. Он лечит и реанимирует. Без инструментов. Без медикаментов.
Стоит продолжить: как попало. А если не может, то справляются прекрасно сами - молнией ударенный, например или эта калмычка с больным животом (только не говорите, что она предчувствовала соё ранение, иначе святой будет она, а не доктор - нестыковочка снова). А ещё хотелось бы спросить - и что? :doubt: Ну считаются с ним, и что?Люди воспринимают это как чудо. Для местных жителей герой - святой чудотворец. Ну где Вы это нашли? Ну живёт некий чудак. Ну иногда чем-то помогает. Всякий сельский врач такой, невзирая на его личные качества. Даже алкаш беспрнципный с дипломом врача на селе ценен. Даже ветеринар. Только из-за должности и диплома. И что? Лишь это делает из тягомотины гениальную картину? :doubt:
То же и про мента можно сказать - если что - единственный представитель власти! Царь и бог. И снова - и что?
Его цель - устоять под ударами судьбы.
Ой мля! А она ж его бъёт нещадно! :happy: Где? В каком месте?
Сидит, травку сушит, ни за что не отвечает. Ездит к столбу почтовому, письма ждёт - всё занятие. Даже зарплату вперёд за несколько месяцев привезли. Ах же ш, блин, как ему там тяжело! Хотя да - со скукоты сдуреть можно, что мы и видим.Для местных жителей герой - святой чудотворец. И поэтому они, увидев, что тот нихрена не может, сами запросто спасают "убитого" молнией? Доктору остаётся лишь руками развести. Пипец чудотворец!
Забегая вперёд, интересно, какую аналогию в Библии можно на этот случай найти? :pleased: Есть там такой момент, чтобы Сын не смог кого-то вылечить, заявил, что это невозможно и тогда простые мужики в ответ сказали: смотри, как это делается, неуч - и спасли больного? Тянем за уши дальше?
Потому что здесь он, вульгарно выражаясь, заместитель Бога. Так что реплика
Цитата
"Когда встречу бога, спрошу, оставил ли он нас или нет?"
брошена вовсе не просто так. Что ещё за уши притянем, чтобы придумать глубокий смысл?
За этим издалека наблюдает черт. Причем герой настолько чист в своих помыслах, что даже его принимает за ангела. Черт ждет, когда же герой отступит, упадет. Но герой не упал, а наоборот уверовал. Черт понимает, что духовную битву проиграл и является к герою в человеческом обличье. Черт знает, КТО перед ним. Поэтому он боится и ведет себя соответственно. Герою все равно, одержим или нет тот, кто к нему явился. Он помогает даже ему. И мученически погибает. Помните, что бормочет герой, когда его несут на брезенте? "Я хочу домой". Он просит Отца (заметьте, с большой буквы) поскорее забрать его. Кирилл, неужели вам ничего не напоминает эта история?
Очень напоминает - лукавство. Нет там ничего этого. За уши притянуть, разумеется можно и чёрта и Отца (кстати, в кино, как с большой буквы Отца прописали?)
А есть там некий отдельный от других сумасшедший, шарахающийся по пригорку и ищущий себе на ж. приключений, и есть герой фильма - ни рыба, ни мясо. А приписать библейскую аналогию можно любой халтуре - уж в Библии-то, на любой случай историй припасено на тысяче страниц. И все можно трактовать и подгонять под них, до обморока. Это тоже не случайная фраза. Помните, прежде, чем произнести ее, персонаж рассказывает про череду смертей? Так вот, это точка зрения неверующего, растерявшегося, дикого человека. Смерть окружает его со всех сторон, идет по пятам и вот-вот догонит. Вот именно - такая навязчивая череда смертей может только смех вызвать, словно это паородия на какую-то трагедию.
Шутка когда-то была по поводу похожего произведения, где все персонажи умирали и смертельно болели: "Заяц с явными признаками цирроза печени прислонился к берёзе и дал дуба".
Вообще и кино это, и критика на это кино - богемная тусня и трёп, если называть всё своими именами.
Если всё-то, о чём Вы тут понаписали, действительно было задумано, а не притянуто критиками за уши, то можно констатировать факт - авторы фильма ничегошеньки не сумели сделать из задуманного и сами совершенные бездари, недоучки и профаны. Гора родила мышь? За что же фильм хвалить? За неудачную попытку сделать нечто гениальное?
Короче, повторюсь, когда о фильме сказать просто нечего всегда можно выкрутиться, сказав, что "этот фильм заставляет задуматься". И не возразишь ведь - ведь засталвляет.
Меня тоже вот, это вот произведенгие заставило задуматься в который раз: Когда же закончатся эти понты в искусстве?! Почему наши фильмы, чем тупее и бездарнее, тем больше призов получают? А вот снять просто нормальный, не говоря уж о хорошем кино - кишка тонка. Разумеется, станешь нормальную картину снимать - сразу вся творческая импотенция вылезет на поверхность - фиг отмажешься, а так - арт-хауз, фигли же! Попробуй заявить, что не видишь никаих достоинств - засмеют коллеги! Не сценарист, не режиссёр виноват - зритель неподготовленный, глупый.
Форрест Гамп тоже не нравится? "Святой"-самый сложный архетип. Да при чём тут "святой" вообще? Понавыдумывают всякий бред и свято в это вреят и других учат шаманству этому. Фореста можно смотреть не имея вгиковского образования, даже не слушая лекций ни по философии ни по киноискусству, да вообще без образования - он понятен любому зрителю. И не нужно там ничего выдумывать и притягивать за уши. Вот в чём разница. И эта разница - решающая.
Форрест Гамп тоже не нравится? "Святой"-самый сложный архетип.
Да при чём тут "святой" вообще?
Форрест Гамп-яркое воплощение архетипа "святой".
Понавыдумывают всякий бред и свято в это вреят и других учат шаманству этому.
Шаманство и мракобесие, расцветает пышном цветом, как раз, именно в среде необразованных, безграмотных людей. :pleased:
Фореста можно смотреть не имея вгиковского образования
Да любой фильм можно смотреть, не имея образования вообще :happy:
Кирилл Юдин
22.03.2009, 20:03
Да любой фильм можно смотреть, не имея образования вообще
Но не любой без "шаманства" понятен.Шаманство и мракобесие, расцветает пышном цветом, как раз, именно в среде необразованных, безграмотных людей.
А словоблудство в среде псевдоучёных жуликов.
А словоблудство в среде псевдоучёных жуликов.
а также
в среде необразованных, безграмотных людей. :happy:
Кирилл Юдин
22.03.2009, 20:11
Ещё раз: если, для того чтобы понять фильм, необходимо тусоваться в среде его создателей - это ужасный фильм. Эпитет "фильм не для всех" - это отмазка и оправдание неудачи или несостоятельности авторов.
Фильм должен быть понятен каждому либо умом, либо душой. Если к этому необходжимо ещё и "программка с пояснениями" - значит авторы - фуфлыжники.
Фильм должен быть понятен каждому либо умом, либо душой.
профессиональный сценарист отличается от простого зрителя именно тем, что знает, как сделать. чтобы фильм был понятен каждому либо умом, либо душой.
Вон, помню несколько лет назад бухал возле ларька и слышал разговор двух подростков.
Они бурно говорили о том, что собираются снимать фильм.
Ну я вежливо извинился и робко полюбопытствовал:- "Молодые люди, а сценарий вам кто писать будет?".
На что один из них уверенно заявил:- "Да нет! Мы будем снимать фильм без сценария! Как Бумер!" :happy:
Кирилл Юдин
22.03.2009, 20:18
ТиБэг, как приятно считать себя выше других, не правда ли? :pleased:
Вот поэтому и существуют такие вот картины и такие вот критики. Без таких картин они (критики, режиссёры, сценаристы) - ничто. Их понты никому не нужны.
Хотел бы я посмотреть, если бы к Вам точно так же относились, например, Врачи: ну и фигли, что рука вместо ноги пришита - зато это так гениально - специалисты оценили бы! А вот необразованным (читай - без медицинского образования) не понять! :happy: А что, тоже творческая профессия.
Кирилл Юдин
22.03.2009, 20:20
профессиональный сценарист отличается от простого зрителя именно тем, что знает, как сделать. чтобы фильм был
Цитата
понятен каждому либо умом, либо душой.
Ну, а "Дикое поле" соответсвтует этой задаче?
ТиБэг, как приятно считать себя выше других, не правда ли?
Правда. Приятно. Только смотря выше каких других :happy:
профессиональный сценарист отличается от простого зрителя именно тем, что знает, как сделать. чтобы фильм был
Цитата
понятен каждому либо умом, либо душой.
Ну, а "Дикое поле" соответсвтует этой задаче?
Более чем
Кирилл Юдин
22.03.2009, 20:23
Правда. Приятно. Только смотря выше каких других
Вы поняли о чём я? ПРосто люди искусства, так часто считают, что лучше, образованнее других, что это уже просто неприлично.
Вот я и говорю, если к ним так же станут относиться и выполнять так же свою работу специалисты других специальностей - вот смеху бы было.
Кирилл Юдин
22.03.2009, 20:25
Более чем
Ага. А так откровенно и беспринципно врать-то зачем? Ложь это. Откровенная ложь!
ПРосто люди искусства, так часто считают, что лучше, образованнее других
Люди не искусства тоже так считают. Все люди одинаковые. Братья :happy:
Я прекращаю дискуссию, потому что не вижу рационального зерна в обсуждении хорошего фильма по талантливейшему сценарию.
Я считаю так.
И никому свое мнение не навязываю.
Кирилл Юдин
22.03.2009, 20:31
Я считаю так.
Так считают все вгиковцы. И это печально. Заставляет задуматься. :happy:
Стоит продолжить: как попало.
Как минимум, стоит думать, прежде чем высказывать столь категорические суждения. нагороди всякой херни - критики придумают, как это г мудро обосновать.
Я не критик. И написал о том, что увидел. А увидел я то, что сняли. А сняли то, что написали и придумали авторы, которые, уж поверьте, имели представление о том, что такое герой и сюжет.справляются прекрасно сами - молнией ударенный
Не сами. Доктор видит чудо, понимает, что мир не только рационален, но и иррационален. Умирающего от запоя в землю ведь не закапывают.эта калмычка с больным животом (только не говорите, что она предчувствовала соё ранение, иначе святой будет она, а не доктор - нестыковочка снова).
Это не калмычка, а татарка или башкирка. Живот никакой у нее не болел. Она пришла обольстить героя, а он не поддался. Это тоже было испытанием. Потом черт использовал ее вранье и превратил его в злую шутку.Ну считаются с ним, и что?
Ну, спросили вы "и что?" и что? :happy: Ну где Вы это нашли?
В фильме его прямым текстом спрашивают: "А правда, что вы мертвого оживить можете?"Только из-за должности и диплома. И что?
А то, что этим герой начинает. Он обычный человек. А умирает он человеком, скажем так, необычным. Об этом история.То же и про мента можно сказать
Про мента нельзя. Его просто терпят. Мент относится к доктору с неменьшим почтением, нежели все остальные.Царь и бог
не одно и то же, согласитесь.А она ж его бъёт нещадно!* Где?
Кирилл, я же написал, что сюжет метафизический. Герой противостоит вселенскому злу, смерти, если хотите. И злу это, понятное дело, не нравится. Люди пьют по 40 дней и стреляют друг в друга не от хорошей жизни. Всему этому герой противоставляет добро и человеколюбие.блин, как ему там тяжело!
Проблема не в том, насколько ему там тяжело. Проблема в том, что есть места и получше, а он почему-то здесь. они, увидев, что тот нихрена не может, сами запросто спасают "убитого" молнией?
Когда он приезжает, убитый молнией уже закопан. Доктор лишь констатирует смерть. А на утро - жизнь.Забегая вперёд, интересно, какую аналогию в Библии можно на этот случай найти?
Причем тут аналогии, Кирилл? Это не новое прочтение Библии.Что ещё за уши притянем, чтобы придумать глубокий смысл?
Это мне напоминает спор ценителя классического изобразительного искусства (коим вы, кажется, являетесь) и фаната дизайнерских принтов компании "Кока-кола". :happy: А есть там некий отдельный от других сумасшедший, шарахающийся по пригорку и ищущий себе на ж. приключений
Сумасшедший, умеющий летать? За несколько секунд он перемахнул на другую вершину, а пока герой ехал к нему на мотике, сумасшедший оказался у него дома и смотрел на героя в бинокль.Если всё-то, о чём Вы тут понаписали, действительно было задумано, а не притянуто критиками за уши, то можно констатировать факт - авторы фильма ничегошеньки не сумели сделать из задуманного и сами совершенные бездари, недоучки и профаны.
Вот не хотел я об этом писать. Но раз пошла такая пьянка... Кирилл, насчет бездаря утверждать не могу т не хочу, но то, что вы недоучка и профан, мне очевидно. Ибо сам таким был. Потом походил на лекции, послушал умных, образованных людей, и открыл для себя, что картина мира, оказывается, не ограничивается парадигмой Филда. Есть сюжеты, которые создаются по тем же принципам драматургии, но в другой системе координат. Это не означает, что в авторском кино нет жульничества и халтуры. Но "Дикое поле" - не тот случай.
Вот в чём разница.
Разница между "Форестом" и "Диким полем" прежде всего в жанре. "Форест" не притча, а "Дикое поле" - притча.
если, для того чтобы понять фильм, необходимо тусоваться в среде его создателей - это ужасный фильм.
В вас вопиют ваши комплексы, провинциальные и комплекс самоучки. Есть произведения искусства (не только фильмы), понять которые можно лишь, обладая определенным культурным багажом. И тусовка тут ни при чем.Фильм должен быть понятен каждому либо умом, либо душой.
Согласен с вами. Вчера я сел смотреть этот фильм с предубеждением, ибо уже видел не самую удачную в плане актерских работ сцену с оживлением ударенного молнией. Однако смотреть мне было интересно. Я досмотрел до конца этот фильм. Он вызвал во мне определенные эмоции, задел за живое. А вот "Груз 200" не задел. Сколько его не хвали.Так считают все вгиковцы. И это печально. Заставляет задуматься.
Было бы хорошо, если бы вы об этом задумались. А то ведь так и будете считать, что "Дикое поле" по сравнению с "Глухарем" - полная х...я. :happy:
Кирилл Юдин
23.03.2009, 11:19
Кирилл, я же написал, что сюжет метафизический.
А, ну тада конечно. :happy:
Я готов согласиться с Вами, что это было задумано, но не согласиться, что КАЖДАЯ СЦЕНА не дотянута совершенно - так же невозможно. А раз так, то что толку, что авторы, ... уж поверьте, имели представление о том, что такое герой и сюжет.?
Есть сюжеты, которые создаются по тем же принципам драматургии, но в другой системе координат.
Вот это и есть - лукавтво.Это не означает, что в авторском кино нет жульничества и халтуры. Но "Дикое поле" - не тот случай. Как минимум неудачная попытка. Если бы мне за каждую неудачную попытку призы давали....
"Форест" не притча, а "Дикое поле" - притча.
Что хорошо отрицали защитники фильма - "не притча" утверждали они! Сам слышал. Выходит, они ничерта не поняли, а понты колотили, впрочем, как обычно в таких случаях.В вас вопиют ваши комплексы, провинциальные и комплекс самоучки. Нет, вопиет сермяга!
Есть произведения искусства (не только фильмы), понять которые можно лишь, обладая определенным культурным багажом.
Снова лукавство. Можно не понять технику, не заметить приёмы, но почувствовать всегда можно - если это настоящее, а не за уши притянутое.А то ведь так и будете считать, что "Дикое поле" по сравнению с "Глухарем" - полная х...я. А вот это было совершенно лишнее. :yes:
Прежде всего, ответьте, кто такой главный герой? Вызывает он какие-либо чувства? Если за уши не притягивать, то он - никто. Все его потуги, вялые и несуразные, проще говоря - неубедительный персонаж совершенно.
Проблема не в том, насколько ему там тяжело. Проблема в том, что есть места и получше, а он почему-то здесь. Вот именно - лентяй. Ему там нравится ничего не делать! Большинство бомжей и бродяг не судьбой придавленные, а просто лентяи. Примерно тот же случай. Что в этом божественного - не знаю.
Остальные персонажи ещё интереснее. Даже не картонки, не маски, попросту аморфные, никакие. Ничего не делающие, ни к чему не подталкивающие сюжет, который никак не развивается.
Ни один персонаж не только не вызывает сочувствия, даже интереса. Всё что они делают, по-сути - задний план, по ошибке выведенный на передний.
Сюжет - куча мала, набор незавершенных сцен, существующих сами по себе и непонятно для чего. Ну, разве что как фон для глубокомысленно-фальшивых диалогов.
Зачем приезжает невеста к доктору? Типа усугубить его "тяжкие испытания"? Чем, как? Вы заметили это? Я - нет, как и тысячи зрителей, которые не прослушали предварительную лекцию по метафизике "про чё кино". Как спал, так и остался валяться на кровати на улице - ещё одна несуразица.
От кого он вечно ждёт письма? Я было подумал, что типа от невесты. Но она так внезапно появляется, что возникают сомнения, что от неё - нет предпосылок никаких. Провал в сюжете или ужасная постановка - разницы уже нет, поскольку сцены не работают.
Вы утверждаете, что тот придурок - это чёрт, который летает. Вывод сделан потому, что тот быстро переместился из одного места в другое. Это так поняли Вы, а я понял, что это очередной ляп и нестыковка в фильме, коих там в каждой сцене - пучок.
Та же невеста непонятно зачем приезжала. Непонятно зачем приезжал почтальон к столбу с почтовым ящиком - приехал СЛУЧАЙНО застал у ящика доктора и сказал, что почты нет. Развернулся и уехал. А приезжал чего? Искушать? :happy: Вы можете представить себе почтальона, который едет несколько десятков км, чтобы постоять у пустого почтового ящика и уехать? Несуразица? Да!
Чего приходил мужик с коровой? Показать, что доктор не ветеринар? Пипец сцена завершенная! Корову слабительным накормили!
Операция по извлечению пули чего стоит! Круги чертит. Зачем? От Вия? Потом сидит до глубокой ночи у тела и о чём-то великом, наверное, думает. Вдруг, репу почесал и пальцами пулю вытащил. Всё - будет жить! Ничтяк!
Перестрелка. Два трупа. Обратите внимание на мужика с лопатой. Вы говорите, что все доктора уважают и т.п., но в этой сцене мужик не рубит голову у трупа только из боязни мента - на доктора ему наплевать. То есть стройная система Вами нарисованная рушится снова. Метафизика, фигли там. То есть мы видим, что главный герой - поустое место. И это никак не меняется.
Даже финал. Вот Вы решили, что доктор умер, потому что что-то про отца бормотал. А я решил, что выжил - там у них все выживают и не от такого. И это так же было озвучено героем в ответ почему он не уезжает: "тут никто не умирает, можно до тыщи лет прожить, если захотеть!" Вот чего он не уезжает - хочет прожить, нихрена не делая особо, тыщу лет!
Полудурковатая калмычка (или татарка - не важно) - это типа новое искушение? Действительно искушение. :happy: Это ж как оголодать надо!? Впрочем, если бы у них там что-то получилось, было бы даже поживее - хоть какой-то конфликт, хотя бы внутренний - невеста же есть типа.
И так весь фильм. Поэтому никакие "загадочные" и иносказательные вещи не срабатывают, потому что в фильме всё - сплошные ляпы, недотяжки и недоразумения. Можно, конечно не замечать всего этого и видеть только какие-то метафизические вещи. Только это от Лукавого. А я, разумеется
недоучка и профан,
мне очевидно. Ибо сам таким был.
Будете смеяться, но я был таким как Вы, лет в семнадцать-восемнадцать, когда в театральном учился. Прошло. Есть в философии такое чуднОе понятие - отрицание отрицания. По-моему, это тот случай. И понять, какое состояние предшествует, а какое следует - сложно.
Только я знаю точно две вещи:
1. Всё гениальное - просто.
2. "Пусть "да" будет - да, а "нет" - нет, а что сверх того - то от Лукавого".
Было бы хорошо, если бы вы об этом задумались. Вот именно. А то так и будете считать, что чем мутнее - тем гениальнее. Мутное, от того и кажется гениальным, что разглядеть провалы и недоделки невозможно - арт-хауз, метафизика, фигли там!
P.S.
А когда люди говорят "фильм заставляет задуматься" я так понимаю, что в остальное время их моск отдыхает. :happy:
Кирилл Юдин
23.03.2009, 11:27
Сумасшедший, умеющий летать? За несколько секунд он перемахнул на другую вершину, а пока герой ехал к нему на мотике, сумасшедший оказался у него дома и смотрел на героя в бинокль.
Кстати, мне сначала подумалось, что это сам герой страдает раздвоением личности - только что перед этим он смотрел "на себя" в бинокль. И эта версия была бы более уместна в данном контексте - нахрена ЧЁРТУ БИНОКЛЬ? Если он без него не видит, то и летать без вертолёта не может. То есть версия про демона, на основании "чудесного" перемешения в пространстве - несостоятельна.
То есть, если и был задумиан демон, то опять же - передать не удалось. Попытка провалена.
Нельзя видеть только те детали, которые выгодны для своей точки зрения - это от Лукавого.
А если каждая попытка передать нечто - провалена, то давать призы только за потуги, за попытку без результата, как минимум - нечестно.
Кирилл Юдин
Фильм должен быть понятен каждому либо умом, либо душой. Если к этому необходжимо ещё и "программка с пояснениями" - значит авторы - фуфлыжники.
Есть фильмы, музыка, книги и картины которые непонятны "каждому", или во всяком случае вызывают неприятие у многих, которое становится непреодолимой преградой к пониманию.
Что тут говорить, если даже Черный квадрат многим непонятен, а там в самом деле все исключительно просто.
ПРосто люди искусства, так часто считают, что лучше, образованнее других, что это уже просто неприлично.
Да, люди искусства чаще лучше понимают искусство, искушеннее в нем, так что в этом плане они лучше и образованее. Вас это раздражает?
фильма понравилась. могу сказать одно: замечательно, что есть фильмы, трактовка которых не единична и прямолинейна...
Пауль Чернов
23.03.2009, 12:20
даже Черный квадрат многим непонятен, а там в самом деле все исключительно просто.
:happy:
нахрена ЧЁРТУ БИНОКЛЬ? Если он без него не видит, то и летать без вертолёта не может.А Электроник в известном телефильме сматывался от бандитов на грузовике, хотя мог бегать со скоростью 300 км/ч. Я до сих пор этого понять не могу. :pleased: Но это так, к слову.
но не согласиться, что КАЖДАЯ СЦЕНА не дотянута совершенно - так же невозможно.
Что вы имеете в виду? Например?Вот это и есть - лукавтво.
Нет, просто это другое кино, рассчитанное на подготовленного зрителя.Если бы мне за каждую неудачную попытку призы давали....
Попытка неудачная, с вашей точки зрения. Она отличается от точки зрения тех, кто эти призы давал. Такое ведь возможно, правда?Что хорошо отрицали защитники фильма - "не притча" утверждали они! Сам слышал.
Я не слышал. И мне, собственно говоря, все равно, поняли они про что кино или нет. Я выражаю собственную точку зрения. Про понты я уже написал.но почувствовать всегда можно - если это настояще, а не за уши притянутое.
Я же почувствовал, хоть и не чаял.А вот это было совершенно лдишнее.
Почему? Если вас обидели мои слова, извините. Но мне показалось, что вы, правда, так думаете.Прежде всего, ответьте, кто такой главный герой?
Прежде всего, давайте, согласимся с тем, что это притча. "Действующие лица П., как правило, не имеют не только внешних черт, но и "характера" в смысле замкнутой комбинации душевных свойств: они предстают перед нами не как объекты художественного наблюдения, но как субъекты этического выбора". Это, конечно, касается литературы. Кино - другое дело. Ведь актеру нужно что-то играть. Таким образом, образ героя кинопритчи вынужден балансировать между "субъектом этического выбора" и "объектом художественного наблюдения". Это обстоятельство дает нам ключ к пониманию того, почему герой, говоря словами Алешковского, "Как Христос и спокоен и тих". Если вы читали другие сценарии Луцика и Саморядова, то знаете, что характеры у них обычно яркие, вполне определенные и такие, что страсти через край. Здесь не так. Итак, с характером, вроде определились: смиренный доктор с обостренным чувством долга (иначе бы не сидел в этой дыре). Вызывает он какие-либо чувства?
Ну, как минимум, уважение. И потом, как можно не сопереживать молодому, образованному мужику, бобылем торчащему посреди дикой степи и вытаскивающему с того света диких аборигенов?
Все его потуги, вялые и несуразные
Какие потуги? Нет у него никаких потуг. Потуги у черта. А герой сильный. Его сила в его человеколюбии, постепенно трансформирующимся в веру.
Вот именно - лентяй. Ему там нравится ничего не делать!
Странное суждение. Ведь он только и делает, что работает. И днем и ночью. И в хорошую погоду и в плохую. Деньги ему за 2 месяца заплатили? А вы не обратили внимание на то обстоятельство, что деньги ему, по большому счету, не нужны? Продуктами его благодарные пациенты подогревают. Лекарства и инструменты все равно не привозят.Большинство бомжей и бродяг не судьбой придавленые, а просто лентяи.
Кирилл, рассуждая так о людях, хорошим писателем вы не станете. Как писал хороший писатель Чарльз Буковски, "Те, кто живет на улице - вовсе не дураки. Просто они не в писались в какие-то механизмы эпохи". А если подходить к этому вопросу с медицинской точки зрения, склонность к бродяжничеству - невротическое расстройство.Что в этом божественного - не знаю.
Поэтому и не знаете.Остальные персонажи ещё интереснее. Даже не картонки, не маски, попросту аморфные никакие.
Не соглашусь. Впрочем тут необходимо разделить характеры и актерские работы.Ничего не делающие, ни к чыему не подталкивающие
Они марионетки в руках черта. Через них он испытывает героя.сюжет, которого нет
Сюжет: молодой доктор-агностик - новый человек в степи. Он честно делает свое дело в ужасных условиях - помогает людям. В частности, ему удается вернуть с того света безнадежного пациента. Этим он бросает вызов черту, который с некоторых пор чувствует здесь себя полноправным хозяином. Черт устраивает герою "веселую жизнь", пытаясь сломить его дух: помимо обычной текучки, в степи появляются странные угонщики "неопределенной восточной национальности" не из местных, которые "почему-то" отказываются сдаваться и отстреливаются до последнего; появляется местная красотка, которая пытается обольстить героя и рассказывает ему про заброшенную шахту, в которой бесследно пропадают люди и у входа в которую все устлано костями коров, которых даже медведь на себе не утащит; человека бьет молнией (здесь герой признает, что бессилен, а черт демонстрирует ему свою силу и воскрешает мужчину); почтальон предлагает свести героя с местной шлюхой, любительницей "утонченных мужчин"; приезжает любимая героя, проводит с ним несколько счастливых дней и, сообщив, что вышла замуж, бросает его; местный парень, приревновав красотку, тяжело ранит ее (именно в живот, который, якобы, у нее болел) и стреляется сам. Герой, мало того, что стоически переносит все эти испытания, он обретает веру, крепнет духом и выигрывает поединок с чертом. Тогда черт является к нему. Он трусит, он понимает, что проиграл и подло убивает героя. В финале умирающий герой уже не тот врач-агностик, каким был в начале. В поединке со злом он закалил дух и обрел веру.
Можно ли было сделать этот сюжет погрубее, чтобы любой понял? Можно. Но тогда бы эта история из притчи превратилась в пошлую агитку.
Ни один персонаж не только не вызывает сочувствия, даже интереса.
Мне персонажи показались занятными. Но не все актерские работы, повторюсь, кажутся мне удачными. Всё что они делают, по-сути - задний план, по ошибке выведенный на передний.
В рамках этого замысла все сделано правильно.Сюжет - куча мала, набор незавершенных сцен, существующих сами по себе и непонятно для чего.
Про сюжет см. выше.Ну разве что фоном для глубокомысленно-фальшивых диалогов.
Если вы читали другие сценарии Луцика и Саморядова или видели снятые по ним картины, то могли убедиться, что с качеством диалогов у сценаристов полный порядок. Здесь же персонажи действительно выражаются усредненным, "книжным" языком. Думаю, это сделано намеренно, чтобы подчеркнуть условность географического положения места событий. Для авторов "Дикое поле" - это образ нашей Родины эпохи так нелюбимых вами и так интересных мне 90-х.
Зачем приезжает невеста к доктору? Типа усугубить его "тяжкие испытания"? Чем, как?
Он любит ее. Она любит его. Камень преткновения - "Дикое поле". Он может уехать с ней. Но он остается, не смотря ни на что. Это поступок, очень хорошо его характеризующий.От кого он вечно ждёт письма? Я было подумал, что типа от невесты.
От невесты и ждет. После разговора с почтальоном это должно стать очевидным даже вам. :happy: Но она так вназапно появляется, что возникают смонения, что от неё - нет предпосылок никакх.
Ее внезапное появление объясняется тем же самым, что и "видения" главного героя в "Последнем искушении Христа".Вы утерждате, что тот придурок - это чёрт, который летает. Вывод сделан потому, что тот быстро переместился из одного места в другое. Это так поняли Вы, а я понял, что это очередной ляп и нестыковка в фильме
Потому что вы, очевидно, плохо представляете себе непосредственно производственный процесс съемок. Чтобы снять кадр: герой сидит на горе, а "кто-то" смотрит на него в бинокль нужно потратить кучу времени, сил и денег. Такие вещи не делаются просто так.Та же невеста непонятно зачем приезжала. Непонятно зачем приезжал почтальон к столбу с почтовым ящиком - приехал СЛУЧАЙНО застал у ящика доктора и сказал, что почты нет. Развернулся и уехал. А приезжал чего? Искушать?
Именно. Про бабу в "красном газовом халате" забыли?Чего приходил мужик с кровой? Показать, что доктор не ветеринар?
Показать, как относятся к герою люди. Они верят, что он творит чудеса. А герой доказывает, что проблему можно решить не только с помощью чуда, но и с помощью слабительного. Кроме того, от хозяина коровы мы узнаем про то, что это за местечко такое, и кем оно населено.Операция по извлечению пули чего стоит! Круги чертит. Зачем? От Вия?
От черта. Герой уже не тот, что был в начале. Он чувствует, что здесь творится что-то не то.Потом сидит до глубокой ночи у тела и о чём то великом, наверное, думает.
Он ждет зоотехника с инструментами. Парня перевязал, потому что пуля прошла на вылет. Кстати, зоотехник с инструментами приезжает днем, и тут же начинается операция.Вы говорите, что все доктора уважают и т.п., но в этой сцене мужик не рубит голову у трупа только из боязни мента - на доктора ему наплевать.
Об этом и эпизод! Чтобы люди не превратились в зверье, нужна не только вера, но и тупо власть с пистолетом.И это так же было озвучено героем в ответ почему он не уезжает: "тут никто не умирает, можно до тыщи лет прожить, если захотеть!" Вот чего он не уезжает - хочет прожить, нихрена не делая особо, тыщу лет!
Кирилл, не понимайте, пожалуйста буквально, но помните реплику мальчика из одного хорошего советского фильма: "Дядя, ты дурак?" :happy: Полудурковатая калмычка (или татарка - не важно) - это типа новое искушение? Действительно искушение. Это ж как оголодать надо!?
Не знаю, как вы, а я б ее чпокнул.
это от Лукавого.
Вам видней. Вы вон даже "лукавого" с большой буквы пишете.
так и будете считать, что чем мутнее - тем гениальнее.
Я так не считаю. Арт-хауз не люблю. И сам к нему никакого отношения не имею.
нахрена ЧЁРТУ БИНОКЛЬ?
Мне неловко вам об этом говорить, но это визуальный кинематографический образ, Кирилл.если и был задумиан демон, то опять же - передать не удалось.
Есть кино, которое надо смотреть внимательно. Заброшенная шахта, в которой обитает неведомый зверь, пожирающий все живое, летающий бомж, странные угонщики, разговоры о Боге, мертвец, который ожил, полежав в земле, буря, которая поднимается после удачно сделанной операции, бродящая тень за окном, финал, в котором умирающий герой просит Отца забрать его домой - неужели этого мало, чтобы понять о чем кино? :doubt: А если каждая попытка передать нечто - провалена, то давать призы только за потуги, за попытку без результата, как минимум - нечестно.
Сдались вам эти призы... :happy:
Кирилл Юдин
23.03.2009, 13:50
замечательно, что есть фильмы, трактовка которых не единична и прямолинейна...
Любой бред можно толковать не единично и непрямолинейно - этим и пользуются, например составители астрологических прогнозов, жулики-предсказатели и т.д.. Это лукавство, а не искусство.
Да, люди искусства чаще лучше понимают искусство, искушеннее в нем, так что в этом плане они лучше и образованее. Люди очень часто думают, что понимают больше и что они искушеннее остальных. Но это вовсе не факт. А миром правият понты. Кто искушеннее в понтах - тот и на высоте. Ни образование ни талант здесь роли не играет.
Черный квадрат многим непонятен, а там в самом деле все исключительно просто. Но не гениально. А это большая разница. Всё гениальное - просто, не не всё простое - гениально. К тому же всё теж "люди искусства" понавыдумывали вокруг ЧК столько сложностей, приписали ему столько, чего на самом деле нет, что он уже стал сложен для понимания. А иными словами - словоблуды-жулики позапутали остальных.
Есть фильмы, музыка, книги и картины которые непонятны "каждому", или во всяком случае вызывают неприятие у многих, которое становится непреодолимой преградой к пониманию.
Ага. Тимати, например. Вчера по НТВ ещё одно "чудо" для избранных показывали Вертинского перепевает, мурку под симфонию Шостаковича и т.п. - тоже пипец искусство для посвящённых, мля.
Ещё раз повторю: желание сделать нечто оригинальное и новое, повод для одобрения, но не для наград и похвал. Награждать всё же нужно, за достигнутый результат. А "Дикое поле" - фильм крайне слабый, какую бы глубочайшую мысль авторы не хотели в него вложить. Крайне непрофессиональный фильм, вызывающий не философские вопросы, а вопросы недоумения. Это тоже разные вещи, надеюсь образования хватит, чтобы это понять.
желание сделать нечто оригинальное и новое, повод для одобрения, но не для наград и похвал. Награждать всё же нужно, за достигнутый результат. А "Дикое поле" - фильм крайне слабый, какую бы глубочайшую мысль авторы не хотели в него вложить. Крайне непрофессиональный фильм, вызывающий не философские вопросы, а вопросы недоумения. Это тоже разные вещи, надеюсь образования хватит, чтобы это понять.
Кирилл, вы прямо нашествие варваров какое-то здесь устроили. :happy:
Кирилл Юдин
23.03.2009, 14:07
Мне неловко вам об этом говорить, но это визуальный кинематографический образ, Кирилл.
Понятно. :happy: неужели этого мало, чтобы понять о чем кино?
Вы астрологические прогнозы составлять не пробовали? А гадать? У Вас получится хорошо.
Заброшенная шахта, в которой обитает неведомый зверь, пожирающий все живое, Приезжаёте к нам, у нас тут много подобного на каждом шагу.
летающий бомж, Это Ваше предположение, что он летает. В фильме это не "читается". Вот Вы поняли эту сцену так и у Вас всё сложилось. А я увидел раздвоение личности и дальше никак ничего не складывается. Это значит, что авторы фильма не смогли чётко передать суть происходящего. Не трактовку, а саму суть - что именно было. Возможно Вы ранее читали сценарий, в таком случае могу предположить, что там это было более внятно прописано - в кино - нет. Но если перед просмотром фильма необходимо сначала прочитать сцнарий, то я ваще молчу.
странные угонщики, Даже сейчас не понял о чём Вы и какое это имеет отношение к демону.
разговоры о Боге, Эти разговоры не ведёт только ленивый. Ничего необычного тут нет.
буря, которая поднимается после удачно сделанной операции, Да у меня за окном постоянно погода меняется по несколько раз на дню. Для меня это не чудо. Связи я не заметил. А вот к чему этот ветер ночной был показан задумался. Даже в Вашей трактовке не пойму, а к чему этот ветер после удачной операции? Типа бес негодует? А почему бы не раньше начать, чтобы реально как-то связь уловить? Связи то крайне зыбкие - очевидно ужасная режиссура.
Чтобы все ваши зацепки, создали единую картину, надо очень сильно постараться и не сделать ни одной ошибки при трактовке всей цепочки происходящих событий. Иными словами, сначала нужно придумать про что кино, а потом его смотреть, подгоняя под видеоряд нужный смысл. Иначе - одно неверно понятая сцена и весь "глубокий" замысел разваливается. Кстати, а в чём глубина замысла? Единственный интерес, судя по всему, фильм может вызвать у специалистов по ребусам - чисто отгадать, какое слово зашифровано. Не более.
Сдались вам эти призы... Я "призам" придаю более широий смысл, метафизический: торжество абсурда, профанации и гламурных понтов.
Кирилл Юдин
23.03.2009, 14:11
Кирилл, вы прямо нашествие варваров какое-то здесь устроили.
Да, я такой. :pleased:
Люди очень часто думают, что понимают больше и что они искушеннее остальных. Но это вовсе не факт. А миром правият понты. Кто искушеннее в понтах - тот и на высоте. Ни образование ни талант здесь роли не играет.
Кирилл Юдин
а если так, то надо наверное в понтах быть искуссным. по вашему, для создания успешного продукта достаточно разбираться в понтах. дак разбиритесь же в понтах и попробуйте создать такой же успешный продукт. хотя бы такой же.
только вот ведь заковырка: надо еще в этих понтах стать искушенным... не атк все просто, а?
ЛавсториЛТД
23.03.2009, 14:33
Афиген , а вы не могли бы пояснить насчет
в степи появляются странные угонщики "неопределенной восточной национальности" не из местных, которые "почему-то" отказываются сдаваться и отстреливаются до последнего;
Кто они? Зачем были нужны?
И еще насчет шахты, пожалуйста:
рассказывает ему про заброшенную шахту, в которой бесследно пропадают люди и у входа в которую все устлано костями коров, которых даже медведь на себе не утащит;
Вы астрологические прогнозы составлять не пробовали?
Я не верю в астрологию. Я верю в то, что земля круглая, а самая вкусная еда - картошка с грибами и мясом.Приезжаёте к нам, у нас тут много подобного на каждом шагу.
К сожалению "подобного" везде хватает. Об этом (в том числе) "Дикое поле". Вы в название вдумайтесь. Слово "поле" имеет, как минимум, 2 значения.Возможно Вы ранее читали сценарий
Да, я читал сценарий.Но если перед просмотром фильма необходимо сначала прочитать сцнарий, то я ваще молчу.
Я читал этот сценарий больше 10 лет назад. За это время я забыл все, вплоть до профессии главного героя.Даже сейчас не понял о чём Вы и какое это имеет отношение к демону.
Парни угнали старый грузовик и стояли на смерть. Много вы таких видели?А почему бы не раньше начать, чтобы реально как-то связь уловить?
Потому что бес ждет, что герой отступит или не справится. очевидно ужасная режиссура.
В этом я мало, что понимаю, ибо являюсь профессионалом в другой области.гламурных понтов.
Гламур - это, как известно, глянец. Уж в чем, в чем, а в гламурности "Дикое поле" обвинять как-то странно.
Кто они? Зачем были нужны?
Бесы, одержимые, я так думаю. Нужны, чтобы у героя пациентов было побольше. Но находится отчаянный парень (который потом будет использован бесом, благодаря именно этому своему качеству - это ведь он выстрелит в красотку, а потом в себя), который обезвреживает их гранатой. Только победили злодеев - бес тут же в хозяина грузовика переселился. Согласитесь, что отчекрыжить лопатой и оставить себе голову врага - желание не самое обычное для обычного человека.И еще насчет шахты, пожалуйста:
Старая, заброшенная шахта - логово Зверя.
ЛавсториЛТД
23.03.2009, 14:54
Спасибо. Я не ожидала, что у меня появится желание посмотреть этот фильм еще раз. Особенно после обсуждение на Первом, оно было какое-то уж совсем удручающее. Но вот теперь оно вдруг появилось.
Кирилл Юдин
23.03.2009, 14:56
только вот ведь заковырка: надо еще в этих понтах стать искушенным... не атк все просто, а?
Вот тут я согласен. Я и говорю - профанация. Сегодня достижением в искусстве считается достижение в понтах. Да "Бендеры "рулят". Но мы же говорим, что кино - гениальное, а не жулики находчивые. Я за то, чтобы всё просто назвать своими именами.Я не верю в астрологию. Я верю в то, что земля круглая, а самая вкусная еда - картошка с грибами и мясом. Я тоже. Поэтому метафизика мне по барабану.
К сожалению "подобного" везде хватает. Вот видите, а Вы говорите - чудо, чудо! Хде? Мало ли кто о чём брешет, и какие сплетни местные распукают повсюду. сли не сплетня - покажи это, художник! Ан нет.
Я читал этот сценарий больше 10 лет назад. За это время я забыл все, вплоть до профессии главного героя.
Это уже не важно. Что-то из подсознания всё равно всплывёт.Парни угнали старый грузовик и стояли на смерть. Много вы таких видели?
Каждый день под Махачкалой таких мочат. Новости посмотрите. Для меня это не чудо.Потому что бес ждет, что герой отступит или не справится. От чего? С чем не справится? Зачем это бесу? Искушения Христа были понятны и явны, искушения врача - высосаны из пальца.
В этом я мало, что понимаю, ибо являюсь профессионалом в другой области. Ну раз сценарий великолепен (как утверждают читавшие), а кино фуфло, не буфетчица же виновата?
Уж в чем, в чем, а в гламурности "Дикое поле" обвинять как-то странно. Зато в обсуждении гламура навалом: только для избранных, высоко боразованных, метафизика, не каждому дано понять - гламурная тусовка, ну, если хотите, бомонд. Для меня это без разницы.
Кирилл Юдин
23.03.2009, 15:00
Бесы, одержимые, я так думаю. Нужны, чтобы у героя пациентов было побольше. Но находится отчаянный парень (который потом будет использован бесом, благодаря именно этому своему качеству - это ведь он выстрелит в красотку, а потом в себя), который обезвреживает их гранатой. Только победили злодеев - бес тут же в хозяина грузовика переселился. Согласитесь, что отчекрыжить лопатой и оставить себе голову врага - желание не самое обычное для обычного человека.
Пипец! :doubt: Интересно, а режиссёр знает, что он именно про всё это кино снимал?
Это оказывается мистический триллер. Во блин! :doubt:
Только не понятно, а зачем всё это бесу надо? Чем он ему-то мешает?
Кирилл Юдин
23.03.2009, 15:03
Только победили злодеев - бес тут же в хозяина грузовика переселился.
Да откуда нам известно, что этот мужик нормальный вообще был? Они там все на голову пришибленые от рождения. Мы его видим впервые уже с лопатой. В том-то и дело, что мы ничего ни о окм не знаем и не узнаём до самого конца фиьма, и чтобы деклать выводы о том, кто и как изменился под влиянием беса ли или доктора у нас нет ни единой зацепки.
Видели бы мы этакого добряка, который в секунду превратился в одержимого, готоовго отрубить голову у трупа - другое дело, можно было бы что-то предполагать про демона, но этого там нет.
Знали бы мы, что укравшие грузовик, были нормальными, а не беглыми уголовниками, которых, похоже давно ищет мент - опять же, другое дело.
Но в ФИЛЬМЕ НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ.
Дон ХХХуан
23.03.2009, 15:03
Сообщение от Кирилл Юдин@23.03.2009 - 15:00
Только не понятно, а зачем всё это бесу надо? Чем он ему-то мешает?
Каждая погубленная душа, позволяет дьяволу оправдывать себя в глазах Бога.
Не помню, кто сказал. В общем работа у него такая.
Кирилл Юдин
23.03.2009, 15:08
Каждая погубленная душа, позволяет дьяволу оправдывать себя в глазах Бога.
И этого в фильме тоже нет.
А если выдумывать такие вот вещи, то любой фильм гениальный. Даже "Гитлер капут" или СЛФ. Запросто можно и там развести бодягу про метафизику и скрытый смысл, архетипы и т.д.
Кирилл Юдин
23.03.2009, 15:09
Короче вот что было на экране, если не выдумывать лукаво, но допустить, что сумасшедший чудак - всё же задуман, как бес:
Некий безвольный молодой человек с медицинским образованием, работает участковым врачом. А именно, живёт в заброшенной посреди степи кошаре и сушит всякую травку. Инструментов и лекарств нет, и с водой-то напряженка. Зато зарплату платят за несколько месяцев вперёд.
К нему периодически приезжают живущие неподалёку жители, потерянные не только в бескрайней степи, но и в себе самих: без цели в жизни, без гармонии с окружающим миром с одной стороны, и живущие в этой неразберихе, как рыба в воде – с другой.
Неподалёку от кошары, где поселился герой, живёт некий бес, которого доктор принимает за ангела, что в принципе, ничего не меняет. Доктор вообще фантазёр и романтик, много чего фантазирует, скорее всего от скуки. Например, что место необычное, что здесь люди не умирают никогда.
Судя по всему, беса этот доктор раздражает. Но это проявляется всего один раз, когда доктор проводит удачную операцию по извлечению пули из живота местной девицы. Бес поднимает сильный ветер (это, разумеется, догадка, но больше поднять ветер некому).
Потом бес приходит к доктору под видом раненого сумасшедшего и убивает его, очевидно, чтобы доктор не заблуждался насчёт места и вечной жизни.
Местные жители в последние минуты жизни доктора говорят ему "ты уж не помирай, нам без тебя никак нельзя". Хотя обходятся, конечно, почти без проблем. А в соседнем посёлке, как известно, давно доктора нет, кстати.
Всё? В чём драматургия? В чём соль истории?
Я уж молчу, что зрителю вообще наплевать, выживет подстреленная девка или нет – мы о ней ничего не знаем, кроме того, что она тупая шаболда, единственная на сто км.
Так же пофиг, что там с подранненым доктором – он никакой, просто посторонний человек, прохожий, не вызывающий никаких чувств. Жалко, конечно – человек всё таки, наверное, больно. Но ощущение, что это всего лишь кино, а значит понарошку, не покидает ни на секунду. Так что как бы и пофиг даже это.
Все персонажи аморфные и скучные, да и банально привыкнуть к кому бы то ни было не дают – мелькают на экране морды сменяя одна другую. Любые попытки оживить сюжет, проваливаются не начавшись. Даже стрельбу неоднократно затеяли, но не верится, что всерьёз: зарница какая-то. А не верится, потому что совершенно непонятно кто и с какой целью стреляет. Ощущение – мужики поужрались и начали палить куда ни попадя. Да хоть все там поперестреляются пускай – зрителю пофиг. Ничью. Сторону зритель не занимает, ни за кого не переживает.
Всё всем пофиг. Где катарсис?!!!! Где переживания?!!! Где хоть что-нибудь от драматургии, кроме ребуса?
Дон ХХХуан
23.03.2009, 15:13
Сообщение от Кирилл Юдин@23.03.2009 - 15:08
И этого в фильме тоже нет.
Я не про фильм. Вы же спрашивали, зачем бесу это нужно?
Что касается моего мнения о фильме, то отвечу словами Ильфа и Петрова. "Паниковский пил наравне со всеми, но о Боге не высказывался" :happy:
ЫЗ Чем-то мои ощущения после "Дикого поля" схожи с ощущениями после просмотра "Блуберри" :doubt:
Дон ХХХуан
23.03.2009, 15:15
Кирилл Юдин
Ну а что вы так переживаете? В чем проблема? Я не понимаю :doubt:
Кирилл Юдин
23.03.2009, 15:18
Ну а что вы так переживаете? В чем, проблема? Я не понимаю
Ну это как бы мир кино, которым я сейчас занимаюсь (это мой единственный источник дохода на сегодня). Мне интересно, что там ценят и почему. Меня это волнует.Я не про фильм. Вы же спрашивали, зачем бесу это нужно? А я про фильм, в которм и сам бес-то, без пояснений читавших сценарий, не "читается".
Кирилл Юдин
23.03.2009, 15:19
В общем, я всё понял. Не хочу больше никому мешать наслаждаться "искусством".
Дон ХХХуан
23.03.2009, 15:21
Сообщение от Кирилл Юдин@23.03.2009 - 15:18
Мне интересно, что там ценят и почему. Меня это волнует.
Думаю, вы все узнаете, когда напишите тот самый, ваш, фильм. В том же Голливуде, есть с десяток великолепных режиссеров, которые снимают крепкие, кассовые фильмы и не лезут в авторское кино. Хотя, что я вам рассказываю, вы и сами знаете :doubt:
Вот тут я согласен. Я и говорю - профанация. Сегодня достижением в искусстве считается достижение в понтах. Да "Бендеры "рулят". Но мы же говорим, что кино - гениальное, а не жулики находчивые. Я за то, чтобы всё просто назвать своими именами.
Кирилл Юдин
я немного о другом: искусство - это тоже профанация во многом, понты. профанация, только проверенная временем иногда, а иногда и нет.
что по вашему искусство? пару примеров, пожалуйста, безоговорочного искусства?
Мне видится дело в том, что вы называете понтами искусство отличное от вашего понимания такового, но... Это вовсе не означает, что ваше понимание искусства понтами не является. или не является одноклеточной тупизной!
у глухаря, кстати, рейтинги очень хорошие были. Значит ли это, что фильм был понят душой каждым и такая простота является доказательством гениальности? Без обид, ок? :friends:
вставлю и свои пять копеек про понты и непонты.
Допустим, я смотрю впритык картину, написанную масляными краски. Мне говорят - дура, отойди на два метра. Отхожу - ух, как красотишша.
Это не понты. Это мое незнаних елементарных вещей, которое устраняется легким движением ноги :pleased:
А если я отойду - и все равно ничего не увижу в картине, а над ухом автор мне начнет объяснять, что вот эти зеленькие полосочки символизируют непрерывность жизни, а вот эти красненинькие - пожар в его душе и прочая, и прочая... От это - понты :happy:
зачем всё это бесу надо?
По определению.Мы его видим впервые уже с лопатой.
Сначала герой его раскаленной кочергой оживил.А если я отойду - и все равно ничего не увижу в картине, а над ухом автор мне начнет объяснять
Авторы сценария, к сожалению, мертвы.
Афиген, Кирилл Юдин - спасибо за интересную дискуссию.
"Дикое поле" я смотрела пару месяцев назад, осталась, честно говоря, в недоумении. Хотя по театро- и киноведческой привычке люблю покопаться в метафизических и философских смыслах. Но вот слона-то я и не приметила. А именно - беса.
Афиген, Вы прекрасно изложили суть фильма, действительно, многое становится понятным и объединяется в цельный сюжет. Проблема фильма, как мне кажется, в том, что большинство зрителей (и я в их числе, увы) - напрочь не увидели "бесовской линии". Видимо, она читалась в сценарии - и Вы, памятуя о ней, увидели ее и в фильме. Я не читала сценария - и не увидела. Своим скудным умишком сопоставить не смогла. Поэтому с большим или меньшим удовольствием наблюдала разрозненные эпизоды, никак не связанные между собой. Не поняла, что удерживает героя в этой степи, не увидела его роста, не догадалась, в чем конфликт.
Но вот тема с бесом многое объясняет. Вопрос - как это увидеть в фильме? :doubt: Может, какой-то режиссерский просчет? Или зритель совсем тупой пошел...
Вопрос - как это увидеть в фильме?
Знаете, я это кино не с линейкой смотрел. Смотрю - мне интересно. Вроде, фабула не так, чтобы захватывающая, а все равно занятно. А драматургию я уж потом, на форуме, стал разбирать. Писал и думал одновременно, основаясь на собственных ощущениях от кино. У нас с Кириллом, как мне кажется, главное разногласие - от разного восприятия. Кирилл, привыкший к тому, что артхауз - это сплошное нае...во (кстати, тут я Кирилла очень хорошо понимаю), не попытался напрячься и подумать, что к чему. Меня же спасло то, что я не имею привычки - все под одну гребенку...
Кирилл Юдин
23.03.2009, 17:06
что по вашему искусство? Как там кто-то сказал, что у искусства есть два врага: ремесленник, возомнивший себя художником, и художник не владеющий ремеслом. Примерно так. Иными словами, искусство это искусное владение ремеслом, плюс твоческий подход. Всё что порознь - ещё не искусство. А что без того и другого - никуогда искусством не станет.
искусство - это тоже профанация во многом, понты. Это неправдва, во впервых, а во-вторых, это рассуждения человека, полностью дезориентированного в предмете, благодаря гениям профанации, против которых я и выступаю.
Мне видится дело в том, что вы называете понтами искусство отличное от вашего понимания такового Вам неверно видится. Скажу более, на эту тему действительно грамотные люди давно не спорят - всё ясно и так. Спорят бездари (нашу полемику я не имею в виду), пытающиеся выдать свои неудачи за творческий замысел и особый вид искусства, что и называется - профанацией.
у глухаря, кстати, рейтинги очень хорошие были.
Я уже говорил, что это не к месту. Это демагогия.Без обид, ок? Легко. :friends:
Сначала герой его раскаленной кочергой оживил. Мне показалось, это другой человек. Во как снимают - хрен чего разглядишь. Только не говорите, что зритель невнимательный - не грешно там ничерта не увидеть. К вопросу о владении ремеслом, кстати.
Или зритель совсем тупой пошел...
Напрочь необразованщина и тупица. :happy:
Я, кстати, после комментария про бесовское начало, представил, как можно было это преподнести внятно - не так уж сложно кстати. И диалоги стоило проработать лучше, чтобы и в них намёк читался. Не будь я необразованным бездарем, переписал бы сценарий - не впервой. :confuse:
кстати, тут я Кирилла очень хорошо понимаю И то приятно.
Знаете, я это кино не с линейкой смотрел. Представляете, я а вдруг решил законспектировать. Даже время ставил в минутах. Серьёзно. Чего-то вдруг захотелось разобрать. И не зря - вообще бы запутался в элементарной последовательности - там ведь нет никакой видимой привязки к хронологии событий.
Меня же спасло то, что я не имею привычки - все под одну гребенку... Снова будете удивлены - почему-то думал, что посмотрю действительно интересное кино (то есть предвзятости не было). Более того, ожидал хоть немного большего, памятуя отрывок - тот самый монолог про Бога. Надеялся, что фильм будет весь такой вот достаточно ироничный и остроумный (не путать с "комедийный"). И был ужасно разочаровн, поняв, что кроме той реплики, котрую цитировали в анонсах (Я в Бога не верю, но когда Он придёт, я ему скажу....), в фильме ничего нет (возможно в сценарии есть - не могу знать).
Кирилл Юдин
23.03.2009, 17:09
Меня же спасло то, что
До этого Вы были знакомы с первоисточником и так или иначе имели представление, хотя бы о том, что там есть тема беса. Всего-навсего.
Сообщение от Мария О@23.03.2009 - 16:31
- напрочь не увидели "бесовской линии". Видимо, она читалась в сценарии - и Вы, памятуя о ней, увидели ее и в фильме.
Интересно, сценарий можно где-нибудь найти и почитать? Я согласен с Марией. Думаю, что прочитав вперёд сценарий, фильм будет восприниматься иначе.
Выглядывая из-за спины Марии О, тоже могу согласно покивать. Сассоциировать себя с героем удалось, конфликтов не разглядел. В чём-то сеттинг даже романтичен - вот где сценарии-то писать! Всё время ловил себя на мысли, что степи, мотоцикл и хутора переехали в фильм прямо из "Эйфории".
Кирилл Юдин
23.03.2009, 17:33
Кстати, режиссёр согласен с моей точкой зрения - это не демона видел герой, а раздвоение личности:
==========================
- Я всей душой пытался сделать кино про счастливого человека, который живет там, где ему нравится жить, занимается тем делом, которое считает своим. И даже от потери своей любви, девушки, которая из той жизни приехала и снова уехала, особого потрясения не испытывает (ну и какое испытание он там переживает? Его всё утсраивает, ему всё это по-душе!). Да она и уехала-то потому, что в его жизни уже не занимает столько места, а не из-за того, что не готова в этой степи и полуразрушенном доме с ним жить. Она понимает, что он настолько где-то там, в своем внутреннем путешествии, что и не догнать его. (а вот чего вообще приезжала - не понятно, никакой драматургией не оправдано)
В степи нечто подобное особенно остро чувствуешь. Вот вы стоите у забора (мы там поставили забор во время съемок), и вдруг у вас ощущение, что вы куда-то туда, в эту степь, полетели... Самое главное, чтобы, возвращаясь, вы вернулись на то же самое место, где вы стояли у забора. (что я говорил - это не бес летал, а сам егрой сам себя в бинокль разглядывал) Потому что там шаг влево, шаг вправо - и может начаться шизофрения. Вас станет двое, если вы точно обратно не попадете. А опасность есть - места такие, что от забора в степь все время тянет. Это как смотреть с очень высокого этажа вниз и думать: а может быть, я все-таки умею летать?
...
Ему не нужна белая больница с белыми простынями, с лекарствами, чтобы все было бы в порядке и чтобы партком где-то сидел... Ему это все равно. Дайте ему гвоздь, кусочек тряпки, и он будет делать свое дело. И зачем красить дом, если без разницы, белый он снаружи или нет, потому что в тот дом нельзя заносить больных - там все равно стафилококк. Что, в московских больницах его нет, что ли?.. Вот он и спасает жизни людей на камне, прямо на улице.
====================
То есть герою всё нравится и всё устраивает. Абсолютно всё! В чём конфликт-то? Ну и что добавить после этого? :doubt: :happy:
Кирилл Юдин
23.03.2009, 17:43
Выходит я лучше фильм понял, хотя и необразованный. :happy:
В степи нечто подобное особенно остро чувствуешь. Вот вы стоите у забора (мы там поставили забор во время съемок), и вдруг у вас ощущение, что вы куда-то туда, в эту степь, полетели....
жизнь там, где каждый день виден горизонт, другая. Конечно, Калатозишвили завидовал своему герою! Это в каждом кадре видно. И актер, игравший главную роль, завидовал! Он вообще там светился счастьем... и я позавидовала.
Сообщение от Белый@23.03.2009 - 16:11
Интересно, сценарий можно где-нибудь найти и почитать? Я согласен с Марией. Думаю, что прочитав вперёд сценарий, фильм будет восприниматься иначе.
Сценарий "Дикое поле":
http://cinefil.ru/2009/01/dikoe-pole-scenarij/
Я постараюсь найти время дочитать до конца, но с первых строк ясно - "НАУЧИЛИ, ДА" :pleased:
Заводной Апельсин
23.03.2009, 21:34
Мне очень понравилась Афигеновская интерпретация "Дикого поля" с мотивами Христа-врачевателя и беса-искусителя.
Но я призадумался вот о чем.
Борхес выделял 4 сюжета в истории, литературе: оборона города (Троя), возвращение (Одиссея), поиск (аргонавты), самоубийство человеко-бога (Христос).
Что удивительно, сценарий "Дикого поля" можно зарифмовать с любым из этих сюжетов:
Троя - у героя есть свой оазис жизни, крепость посреди пустынного (бе(с)(з)домного) пространства, и Троянские кони к нему запускались, и погиб он от нелепого ранения, физического, а не духовного. И другую крепость там тоже брали, и на коне (чем не троянский) там Панька скакал, чтобы гранату кинуть.
Одиссея - у героя тоже своего рода путешествие по ходу фильма. Здесь больше мотив препятствий, искушений интересен: Афигенов черт - отсюда, из Одиссеи, и жена-изменница, и многое другое.
Руно - тоже можно прилепить как мета-рифму. Кой черт понес героя на край света? Бросил девушку, цивилизацию. Поиски самого себя, каких то других смыслов жизни. Не деньги же, и не разнорядка утянули?
Христос - об этом подробно написал Афиген, герой-врачеватель и герой-жертва (самоубийца почти - как у Борхеса, самоубийство Бога).
Я вот думаю, мало какой сценарий может охватить все 4 этих сюжета. Хотя бы приблизительно, даже с притягиванием за уши. Почему "Поле" такое, в чем причина?
В простоте и плоскости истории "Дикого поля", когда можно напридумывать смыслы, интерпретировать сюжет как угодно. Или в его глубине и пластичности. Вот Черный квадрат, как никакая другая картина, тоже включает в себя множество смыслов (в том числе и - отсутствие смысла), потому он живее всех живых. Так и "Дикое поле" получается - этакий Черный квадрат. Для кого-то в хорошем смысле этого кинослова, для кого-то в плохом.
Кто что думает?
Заводной Апельсин
23.03.2009, 21:50
Я еще подумал, подумал.
Вот в "Окраине" Луцика-Саморядова ЯВНО 3 Борхесовских сюжета прописываются:
и штурмы крепостей, и одиссея героев, и поиски руна. Только сюжета Христа там нет. А если вспомнить о том, что "Дикое поле" - продолжение "Окраины", появлются кой-какие интересные мысли. Христос у них таки появился!
Или и я, и Афиген водкой паленой траванулись, и все это приглючилось?!
Или и я, и Афиген водкой паленой траванулись, и все это приглючилось?!
Соеврешнно несложно поймать состояние "траванулись=паленая". Важно проникнукться..... кто со мной, пока я могу?))))))
На три дня вернулся в родные пенаты, сижу вот читаю про "Дикое поле".
Какая предсказуемая дискуссия. Радует, что Скринрайтер всё тот же. Как унылое говно по телеку. Сериалы меняются, а всё та же низкопробная шняга. Так и тут, темы меняются, а всё та же либо слишком узколобая, либо слишком высоколобая аргументация.
Особенную предсказуемость обнаруживают противники. Опять всё те же самые слова. Та же неприкрытая ненависть ко всему непонятному, авторскому, не укладывающемуся в их извилинах, возвышающемуся над уровнем их зрительских притязаний. Смотрите галиматью "Шальные ангелы" на Первом, ребята, сегодня как раз первая серия. Может, это ваш уровень.
Заводной Апельсин
Так и "Дикое поле" получается - этакий Черный квадрат.Не вижу серьёзных оснований для сравнения.
Я не могу сравнить "Дикое поле" с картиной Малевича, потому что "Черный квадрат" приобретает смысл только в искусствоведческих интерпретациях, а фильм Калатозишвили сам по себе замечательный, и без всяких интерпретаций и попыток прочтения скрытых смыслов. Фильм со своей атмосферой, со своим ритмом, это настоящее кино, и без всяких идиотских доказательств в виде высоких рейтингов и/или кассовых сборов.
Я про этот фильм в этой ветке писать не хочу, так как уже трижды писал этом форуме, что фильм замечательный.
Кандализа
23.03.2009, 22:51
Бразил , вы прибыли из Бразилии? Где в лесах так много диких обезьян? :)))))
Сообщение от Кандализа@23.03.2009 - 22:51
Бразил , вы прибыли из Бразилии? Где в лесах так много диких обезьян? :)))))
Нет, Кандализа. Я в Бразилии вообще никогда не был :cry: Даже вообще не был в Южной Америке.
И вообще мой ник, по секрету Вам скажу, не имеет к этой прекрасной стране никакого отношения.
Также он не имеет отношения к обсуждаемой теме. :kiss:
Бумбараш
23.03.2009, 22:58
По теме ветки.
Посмотрел "ЦРУ: "Операция Алекса". Вобщем, Голливуду по прежему нужны супер-герои, которые будут сражаться для ЦРУ. Вспоминая "Никиту", как-то грустно становится, что после этого боевика потоком пошли подобные "шедевры". :pipe:
Как унылое говно по телеку.
от компа я на время отстранена - см. вопрос в ГИЛЬДИИ таких,как мы. По телеку - г.но.... Приходится жить.
огляделась. Ребята, день весеннего солнцестояния сегодня!!!!! Вы не в курсе???? Ессно - у вас стока дел, это я всегда свободная..... Это день начала новой жизни. Пробуждайтесь, открывайте чакры, изливайте гадость накопившуюся, освобождайтесь от лени, скуки, осуждения....
Живите, люди, растите (худейте, но, все равно, растите), откройтесь для самого главного - для любви, которая с сегодняшнего дня ГЛАВНАЯ ТУТ!!!!! ясно всем? ну ,будем жить.
Ребята, день весеннего солнцестояния сегодня!!!!!
М-да? Какая жалость! А я его уже позавчера отметил... :cry: А сегодня и отмечать нечем... :doubt:
P.S. Только не солнцестояние, а равноденствие. :pipe:
Денни
вообще-то, это одно и тоже. Но когда стоит - насмного приятнее. Всем.
вообще-то, это одно и тоже. :no:
Заводной Апельсин
23.03.2009, 23:44
БРАЗИЛУ
Чтобы закончить про "Дикое поле".
Я не думаю, что Кирилл Юдин - архиглупый чувак. Но, как выясняется, для него "Дикое поле" и "Черный квадрат" - одного поля сорняки. Если уж Юдин экзистенс-фишки не сечет, то как быть простым сантехникам.
Я "Дикое поле" при просмотре воспринял по-простецки, эмоционально. Но когда у фильма открывается еще одно измерение - философское, притчевое, это еще больше влюбляет в него.
Заводной Апельсин
У меня душа за Юдина и сантехников не болит. Эти парни на глухарях протянут как-нибудь.
Я, кстати, по итогам "Дикого поля" взял с собой в командировку «Праздник саранчи». Кто не в курсе, это книга сценариев Луцика и Саморядова.
Там Праздник саранчи; Дюба-дюба; Кто-то там, внутри; Добрые люди; Северная одиссея; Мутант; Анна и Дикое поле.
Думал, буду мусолить её два месяца. Не тут-то было! Проглотил за два вечера. По-настоящему талантливые мужики были.
Последние годы журнал "Сеанс" издаёт серию "Библиотека кинодраматурга". Там сценарии Арабова, Миндадзе, Клепикова, Кожушанной, Валуцкого, Горина и т.д. Почти два десятка книг. Я себе уже почти всю серию собрал - перечитываю и наслаждаюсь. Надеюсь, Луцика и Саморядова в этой серии переиздадут. Не хотелось бы, чтобы их забывали.
Бразил
а че за серия такая кинь ссылочку какую-нить - я бы себе тоже прикупил.
Заводной Апельсин
по борхесу - интересно замутил. думаю еще один индикатор состоятельност произведения это как раз возможность различных прочтений и интерпретаций - пусть неверных, но если автору удалось снять - написать так, что они сами по себе возможны - это и есть состоятельность произведения.
Просто для Кирилла видимо наоборот такая неоднозначность и является неприятной и его привлекает кино прямолинейное и четко декламирующее о чем и про что!
О! Бразил нарисовался. Микки Рурка на аватарке при невнимательном просмотре я перепутал с вагиной.
Кирилл Юдин
24.03.2009, 11:59
У меня душа за Юдина и сантехников не болит. Эти парни на глухарях протянут как-нибудь.
Излюбленный способ образованной интеллигенции в деле: когда нет аргументов - обсираем оппонента или его работу (свою же предпочиаем не офишировать - зачем подставляться?).
Лживость, лицемерие и собственное бессилие образованщины подтверждена в который раз.
Всем счастья и успехов в труде. :missyou:
Сообщение от НИХИЛЪ@24.03.2009 - 11:20
Бразил
а че за серия такая кинь ссылочку какую-нить - я бы себе тоже прикупил.
Про серию можно почитать на сайте жуоанала "Сеанс"
http://seance.ru/books
Там в нижней половине страницы про эту серию.
Заказать можно на Озоне.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2729548/
Но на Озоне дороговато. Я покупал в "Буквоеде".
Извиняюсь за оффтоп.
Лживость, лицемерие и собственное бессилие образованщины подтверждена в который раз.
как там дедушка ленин про интелегенцию то говаривал, сравнивая с отходами организма?
Жаль парень с дустом слился, он бы тоже не преминул интеллигенцию за жопу укусить.
Лживость, лицемерие и собственное бессилие образованщины подтверждена в который раз.Юдин, даже если интеллигент просто землю топчет, он уже доказывает тем самым свою лживость, лицемерие и собственное бессилие. Рад, что Вы всё те же соки ненависти выделяете и всё так же чудно брызжите антиинтеллигентской слюной. Значит, земля крутится как прежде.
Кирилл Юдин
24.03.2009, 14:05
Бразил и прочие похожие умники и графья - Вы так и не поняли, что я Вас-то как раз интеллигентами называю с большой иронией. Поэтому все ваши сентенции о ненависти "быдла" к интеллигенции - смешны. Вы от быдла не далеко ушли-то. Те же "сантехники" внутри, только кабинетные. :yes:
Действительно порядочный, умный и образованный человек, не станет ненавидеть всех вокруг, даже если в чём-то превосходит окружающих. Он не станет пытаться ущипнуть исподтишка побольнее тех, кто не разделяет его слабо аргументированное мнение, как это делаете вы, возомнив себя мудрецами из высшего сословия, по рождению.
Так что "выделять соки ненависти" и "брыжжать слюной" - это как раз-таки Ваше любимое занятие. Никакие Вы не интеллигенты (в добром понимании слова) на самом деле, как бы вам не хотелось причислить себя к интеллектуальной элите. Корочка об образовании или даже интеллектуальный вид деятельности не делает человека интеллигентом.
Я даже злиться на вас не могу - Вы слишком забавны в своих дутых попытках показаться краше и мудрее, чем есть на самом деле, попытках причислить себя к интелигенции.
Вот теперь всё. Всем удачи! :missyou:
Вот теперь всё.
В каком смысле? :horror: Как же мы без вас, Кирилл?
Действительно порядочный, умный и образованный человек, не станет ненавидеть всех вокруг, даже если в чём-то превосходит окружающих. Он не станет пытаться ущипнуть исподтишка побольнее тех, кто не разделяет его слабо аргументированное мнение, как это делаете вы, возомнив себя мудрецами из высшего сословия, по рождению.
:friends:
Бразил и прочие похожие умники и графья - Вы так и не поняли, что я Вас-то как раз интеллигентами называю с большой иронией. Большая ирония и Юдин. Такое бывает?
Поэтому все ваши сентенции о ненависти "быдла" к интеллигенции - смешны.Смешно Ваше неверное прочтение вроде бы простого текста. Хотя нет. Теперь это уже грустно, но раньше было смешно.
В моём собщении речь шла о Вашей обычной и привычной ненависти к авторскому кино, а не о ненависти "быдла к интеллигенции".
Но, Вам-то с Вашей большой иронией, не впервой, чай, приписывать оппоненту слова, которые он не говорил.
Действительно порядочный, умный и образованный человек, не станет ненавидеть всех вокруг, даже если в чём-то превосходит окружающих.А где Вы, порядочный Вы наш, ненависть-то углядели? Не в зеркале ли?
Он не станет пытаться ущипнуть исподтишка побольнее тех, кто не разделяет его слабо аргументированное мнение, как это делаете вы, возомнив себя мудрецами из высшего сословия, по рождению.Эх, как разобрало парня. Забористое что-то курит, видать. Уже и думает, что с высшим сословием разговаривает. :happy:
Так что "выделять соки ненависти" и "брыжжать слюной" - это как раз-таки Ваше любимое занятие. Сам дурак? Понимаю.
Никакие Вы не интеллигенты (в добром понимании слова) на самом деле, как бы вам не хотелось причислить себя к интеллектуальной элите. Корочка об образовании или даже интеллектуальный вид деятельности не делает человека интеллигентом.Теперь Юдин стал апологетом истиной интеллигенции. И, конечно, только он знает, кто интеллигент, а кто нет. И это правильно. Ведь только Юдин знает, кто интеллигент, а кто- говно; какое кино хорошее, а какое - говно. В общем, Юдин - большой спец по говну.
Я даже злиться на вас не могу - Вы слишком забавны в своих дутых попытках показаться краше и мудрее, чем есть на самом деле, попытках причислить себя к интелигенции.Юдин, злобный оскал, который Вы неумело пытаетесь завуалировать, всё равно виден.
злобный оскал
Такое название на НТВ с яйцами оторвут. :happy:
Пауль Чернов
24.03.2009, 15:00
Так-с. Учитывая последние сообщения в нескольких ветках, можно констатировать, что "весеннее обострение" таки началось :happy:
Сообщение от Пауль Чернов@24.03.2009 - 15:00
"весеннее обострение" таки началось :happy:
У Юдина, когда он меня завидит, сразу на душе весна поёт.
И обострения соответствующие случаю.
У Юдина, когда он меня завидит, сразу на душе весна поёт.
У меня тоже поет. :happy: Но я сегодня похмеляюсь, поэтому добрый.
Дон ХХХуан
24.03.2009, 15:16
Почитал сценарий, и подумалось, что киноповесть воспринимается совсем по другому, нежели американский формат. Теплее как-то :doubt:
вот ведь сцуко искусство какие страсти наколяет :happy:
я вам, кароче, за это кино так скажу: махалычей там ваще нет и сисек тоже толком не показывают... короче, хрень - не кино, епта!
Дон ХХХуан
24.03.2009, 15:41
Сообщение от НИХИЛЪ@24.03.2009 - 15:30
я вам, кароче, за это кино так скажу: махалычей там ваще нет и сисек тоже толком не показывают... короче, хрень - не кино, епта!
Четкий пацанчик! :happy: Кто-то писал, как после просмотра фильа "Буберри" один из зрителей сказал: "Епыть!Если б не голая баба в конце фильма, вобще б хня была б!" :happy:
А мне "Дикое поле" понравилось. Вот "Эйфория" - нет. И "Все умрут - а я останось..." с моей точки зрения ерунда полная и при этом отвратительно лживая.
Но стыдно признаться люблю, понимаешь, еще в кино и махычи и сиськи :happy:
А мне "Дикое поле" понравилось. Вот "Эйфория" - нет. И "Все умрут - а я останось..." с моей точки зрения ерунда полная и при этом отвратительно лживая.
Но стыдно признаться люблю, понимаешь, еще в кино и махычи и сиськиВот и у меня та же история.
С той только разницей, что в любви к сиськам мне признаться не стыдно.
Четкий пацанчик!
Ага, ровный.
Кирилл Юдин
24.03.2009, 16:55
А где Вы, порядочный Вы наш, ненависть-то углядели?
Надменное, брезгливое выскокомерие не признак ненависти? Вот что Вы писали:
Радует, что Скринрайтер всё тот же. Как унылое говно по телеку. Сериалы меняются, а всё та же низкопробная шняга. Так и тут, темы меняются, а всё та же либо слишком узколобая, либо слишком высоколобая аргументация.
Особенную предсказуемость обнаруживают противники. Опять всё те же самые слова. Та же неприкрытая ненависть ко всему непонятному, авторскому, не укладывающемуся в их извилинах, возвышающемуся над уровнем их зрительских притязаний. Смотрите галиматью "Шальные ангелы" на Первом, ребята, сегодня как раз первая серия. Может, это ваш уровень.
плюс:
У меня душа за Юдина и сантехников не болит. Эти парни на глухарях протянут как-нибудь.
Очень интеллигентный аргумент в защиту понравившегося фильма. Разумеется попыток унизить людей с иным нением, за счёт чего самому возвыситься, тут нет никаких.
Вот теперь всё.
В каком смысле? Как же мы без вас, Кирилл?
Афиген, это в том смысле, что обсуждать с Бразилом (да и просто в его присутствии) что-либо, что не совпадает с его мнением, просто бессмысленно. Без перехода на личности и оскорблений, он вести разговор не может. Правда потом, прикидываясь святым одуванчиком, вопрошает "а чо такого я сказал?!". Мне надоело тыкать его носом в его же остроумные высказывания - всё равно ведь не замечает или делает вид, что не замечает. В конце концов, эта ветка не для ругани с ним создавалась. Поэтому об этом больше не хочу.
Но стыдно признаться люблю, понимаешь, еще в кино и махычи и сиськи
ваще не вижу смысла кина без махычей и доек. если в кино этого нет, то это фуфло и профанация расчитанная на типа умных, а на самом деле просто не хрена не пацанов ваще. :happy:
ваще не вижу смысла кина без махычей и доек.
А как же классика? "Глубокая глотка"?
Надменное, брезгливое выскокомерие не признак ненависти? Нет, конечно.
Очень интеллигентный аргумент в защиту понравившегося фильма.От кого защищать фильм? От Вас что ли? Да упаси Боже.
Разумеется попыток унизить людей с иным нением, за счёт чего самому возвыситься, тут нет никаких. Вы и вправду параноик? Если нит, то что ж Вам унижение мерещится там где его и в помине нет?
фиген, это в том смысле, что обсуждать с Бразилом (да и просто в его присутствии) что-либо, что не совпадает с его мнением, просто бессмысленно.Ну, всё. Прямо монстра какого-то из меня сделали. Сами сначала обсирали всех, кому фильм понравился, а теперь вот ноете, мол, не дают Вам вдоволь разгуляться на ниве обсирания авторского кино и его незадачливых почитателей.
Без перехода на личности и оскорблений, он вести разговор не может. :happy: Юдин, Вы тут уже целую книгу про меня написали. Посовестились бы меня упрекать в переходе на личности.
Правда потом, прикидываясь святым одуванчиком, вопрошает "а чо такого я сказал?!". Каким ещё нахрен одуванчиком. Вы - больной? Лечитесь. Задрали уже. Заняться что ли нечем?
Вот, Юдин, фраза из Вашей "аргументированной критики" фильма:
Только это самолюбование собственной дутой избранностью и порождает такие фильмы и отзывы критиков - как приятно осознавать, что ты - избранный, даже если это пустые понты!Вы про все фильмы, которые в Ваше понимание кинематографа не укладываются, примерно так высказыватесь. Это уже было с десяток раз на этом форуме. Вас тыкать носом не буду. Сами знаете, что это правда. Вот об этом я и написал в своём сообщении.
Доказывать Вам ценность этого фильма не вижу никакого смысла. Хотел сказать о другом. Дорогой товарищ модератор, если Вы полагаете, что имеете право оскорблять авторов, критиков и поклонников этого фильма, то какого хрена Вы тут обиделись и распустили нюни, мол, Вас унижают? Вас не унижают, Вам отвечают адекватно. Или Вы считаете, что характеристика "самолюбование собственной дутой избранностью" - это нормально, а то, что Ваши комментарии я счёл предсказуемыми - это унижение? Вот я и говорю. Лечитесь.
Я уже как-то писал на форуме о фильме Русичи, на который потрачены 3 миллиона долларов, и который снят при поддержке ФАКК и с Тарзаном Королёвым в роли главного русича.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...00&#entry126724 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1099&st=300&#entry126724)
Но это цветочки.
По кинотеатрам страны победоносно шагает очередной фильм из рубрики "деньги на ветер". И этот проект уже помасштабней будет.
"Тайна Чингис Хаана"
режиссер Андрей Борисов
сценарий Николай Лугинов
бюджет 10 миллионов долларов
Сюжет типа как у "Монгола" Сергея Бодрова. Вплоть до предательства Темучина.
Особенно радует маркетинговая компания этого шедевра:
"...бриллиант достанется каждому 1162-му зрителю (1162 — год рождения Чингисхана). Плюс по бриллианту каждому директору кинотеатра, который согласится показывать у себя фильм Борисова. Плюс ценные призы 13 лучшим кинотеатрам по результатам проката."
http://www.openspace.ru/cinema/projects/70...ils/8611/page1/ (http://www.openspace.ru/cinema/projects/70/details/8611/page1/)
Всякие "доброхоты" поливают говном авторское кино, снятое за копейки и идущее сверхограниченным прокатом (3 - 15 копий) и если показывают по ТВ, то так поздно, что рабочие люди уже давно спят. А в это время за бешеные миллионы снимают настоящую профанацию типа "Русичей" и "Тайн Чингис Хаана". Да не просто снимают, ещё и нагло пытаются втюхать зрителям.
И что же эти "доброхоты", которые так радеют за интересы зрителей? Да ничего. Языки в жопы попрятали. Эти "Доброхоты" сглатывают куски дерьма и почему-то продолжают тявкать на авторское, фестивальное кино, арт-хаус и т.п.
Почему?
ТиБэг
А как же классика? "Глубокая глотка"?
это арт хаус. для умных.
нормальные телки - так не делают! :pleased:
Дон ХХХуан
25.03.2009, 10:08
Сообщение от ТиБэг@24.03.2009 - 17:39
А как же классика? "Глубокая глотка"?
Епта! Эта весчь будет посильнее "Фауста" Гете :happy:
Эта весчь будет посильнее "Фауста" Гете "Глубокая Гетка"? :happy:
Сообщение от Афиген@24.03.2009 - 15:05
У меня тоже поет. :happy: Но я сегодня похмеляюсь, поэтому добрый.
Да... Сладкая минутка выдаётся в этакое действо... Любовь растекается по жилкам и стремится в разные стороны, готовая объять и примирить непримиримое. Завидую!!! Ну, вот, завидую и всё тут!
Кирилл Юдин
25.03.2009, 13:42
Почему?
Бразил, Вы с кем разговариваете? :happy:
Разумеется Вы никого не хотите оскорбить своими репликами, не передёргиваете и ничего не провоцируете. Да? Это просто интеллигентная манера общаться. :happy:
Вы - больной? Лечитесь. Задрали уже. Заняться что ли нечем? :happy:
Бразил, Вы с кем разговариваете?С теми, кто меня слышит. И их много.
А вопрос "почему?" был риторическим.
Разумеется Вы никого не хотите оскорбить своими репликами, не передёргиваете и ничего не провоцируете. Да?Во-первых, Вы сначала за свой базар отвечайте.
Вот Ваша цитата. Я отвечаю на эту Вашу цитату.
Только это самолюбование собственной дутой избранностью и порождает такие фильмы и отзывы критиков - как приятно осознавать, что ты - избранный, даже если это пустые понты!Эти слова, безусловно, оскорбительны и провоцируют ответные оскорбления. Вы их спровоцировали, так не нойте теперь.
Это просто интеллигентная манера общаться.Во-вторых, у Вас слово "интеллигент" и производные от него используются так часто и всегда не к месту, что стало очевидно, что Вы точно больной человек. И если я призываю Вас лечиться, считайте это добрым проявлением заботы, а никак не провокацией. И хватит уже выискивать во всех моих словах попытку оскорбить Вас. На "интеллигентах" Вы уже тронулись рассудком, не дай Бог ещё и на этом тронетесь.
Эта весчь будет посильнее "Фауста" Гете "Глубокая Гетка"?
Тогда уж "Глубокая Готка" :happy: или как неофициальный сиквел к "Глубокой Глотке" - "Мелкая Пелотка" :happy:
Весне дорогу!!!! :lips:
Кирилл Юдин : Вы от быдла не далеко ушли-то. Те же "сантехники" внутри, только кабинетные.
Бразил : Во-первых, Вы сначала за свой базар отвечайте.
Интялихенция, епта... :friends:
НИХИЛЪ, когда успели в подсиралы записаться?
НИХИЛЪ, когда успели в подсиралы записаться?
Бразил
я как истинный интеллехент определиться не могу с позицией... вы уж извините. со мной пожоще (Ж) надо!
ПС: а и, да... совсем забыл у вас разрешение спросить.
Кирилл Юдин
25.03.2009, 14:38
Вот Ваша цитата. Я отвечаю на эту Вашу цитату.
Только после этого я привёл аргументы в защиту этого мнения. Возразить не удалось - дутое осталось дутым. Так что за "свой базар" я ответил, а Вы - нет.
Вы, в виде аргументации стали изрыгать желчь, перейдя на личности.
Впрочем, Вам эту разницу не понять.
С теми, кто меня слышит. И их много. Да, идиотов хватает. Это ещё Дали подметил. :happy:
Вы точно больной человек
а Вы нет - двое суток изрыгать ненависть, когда ясно, что с Вами никто не разговаривает - признак большого ума и психического здоровья. :happy:
Эти слова, безусловно, оскорбительны и провоцируют ответные оскорбления. Вы их спровоцировали, так не нойте теперь.
Не более тех, что Вы бросили в адрес ЦПШ, когда Вам не понравилась их политика траты их собственных средств. И хватит уже выискивать во всех моих словах попытку оскорбить Вас. Ну конечно же слово "доброхоты", в контексте беседы, никоим образом не подразумевает меня. Разумеется, это плод моих фантазий. А вот к кому обращены Ваши высказыания в таком случае?
Так что если мне и требуется помошь врача, то далеко не более Вашего - я не так опасен для окружающих. Во всяком случае, мои высказывания по ненависти и гнойности и рядом не стоят с такими Вашими:
Языки в жопы попрятали. Эти "Доброхоты" сглатывают куски дерьма и почему-то продолжают тявкать на авторское, фестивальное кино, арт-хаус и т.п.
У меня образования и воспитания не хватит на такие истерические вопли.
Кстати, любопытная история с этим обидным прозвищем, которое постоянно муссирует Юдин. Я имею в виду словечко "интеллигент".
Мне как-то до судеб интеллигенции, если честно, дела нет и не было никогда. Я себя к интеллигенции не причисляю. Просто в моём круге общения вообще нет такого термина, и нет стремления на всех повесить бирочку "интеллигент" или "сантехник". Как-то не привык я делить людей таким вот образом.
На этой форуме есть ряд товарищей, которые постоянно на интеллигенцию наезжают. Причём, самыми последними словами поливают, обвиняют во всех неудачах России и подкрепляют всё это аргументами в виде цитат Тютчева, Гумилева и патриотов-ист<s>е</s>ориков. Модераторы на это смотрят сквозбь пальцы в лучшем случае, а в худшем случае сами подливают масла в огонь.
И вот в какой-то момент я решил встать на защиту интеллигенции. Например, если бы здесь постоянно высказывались презрительно о неграх, я бы на их защиту встал. Это не делает меня ни негром, ни интеллигентом.
Конечно, защитить интеллигенцию у меня не получилось. Эти "поливальщики" победили. Ну и что? Я с самого начала знал, что они победят. Побеждаю те, кто лает громче. А я не собирался соревноваться с ними в громкости лая.
Только после этого я привёл аргументы в защиту этого мнения. Возразить не удалось - дутое осталось дутым. Так что за "свой базар" я ответил, а Вы - нет.Кто решил, что дутое осталось дутым? Юдин решил?
Кто сказал, что я должен приводить аргументы против мнения Юдина? Зачем мне это?
Я лишь сказал, чтобы Вы не плакались, мол, Вас оскорбляют. Сами же Вы оскорбляете направо и налево. И на личности переходите. Зачем же тогда строить из себя оскроблённого сантехника?
двое суток изрыгать ненависть, когда ясно, что с Вами никто не разговариваетПосчитайте сколько раз Вы отвечали мне за эти двое суток и сколько оскорблений в мой адрес Вы здесь изрыгнули. До сих пор уверены, что со мной никто не разговаривает?
Не более тех, что Вы бросили в адрес ЦПШ, когда Вам не понравилась их политика траты их собственных средств. Логика вообще на грани фантастики. ЦПШ-то здесь каким боком?
Ну конечно же слово "доброхоты", в контексте беседы, никоим образом не подразумевает меня. Именно Вас подразумевает.
И что?
У меня образования и воспитания не хватит на такие истерические вопли. О, Кирюша, Ваши истерические вопли я уже читал. Вам хватило образования и воспитания. :happy:
Как-то беззубо вы ссоритесь и не остроумно. И от кино все дальше. От "Дикого поля", в частности. Скучно читать, братцы! Вы ж сценаристы и все такое...
Кирилл Юдин
25.03.2009, 15:27
Посчитайте сколько раз Вы отвечали мне за эти двое суток и сколько оскорблений в мой адрес Вы здесь изрыгнули. До сих пор уверены, что со мной никто не разговаривает?
Моё последнее сообщение: 24.03.2009 - 16:55
После этого Ваши:
24.03.2009 - 17:55
24.03.2009 - 18:12
24.03.2009 - 23:31
Это при том, что Вы и не собирались обсуждать ничего. Не правда ли странно?
О содержании я ваще умолчу, лишь заметив, что когда не хотят разговаривать с кем-то, то не правоцируют его на общение.
Ещё интересный момент. На мой комментарий: 25.03.2009 - 13:42 , где я нислова грубого не сказал, Вы умудрились ответить снова в свойственной Вам манере:
25.03.2009 - 13:52
После всего этого совершенно непонятно с какой целью вообще Вы тут что-либо пишете?
Кто сказал, что я должен приводить аргументы против мнения Юдина? Зачем мне это? Разумеется, лучше сразу перейти к оскарблениям и воплями "он сам первый начал". :happy:
О, Кирюша, Ваши истерические вопли я уже читал. Вам хватило образования и воспитания.
Да, было дело, когда Вы справоцировали меня. Но с тех пор я вынес урок. Вы - нет. И это совершенно очевидно - Вы успели между делом оскорбить и другого участника разговора. :happy:
Логика вообще на грани фантастики. ЦПШ-то здесь каким боком? А каким боком вот это:
Вот Ваша цитата. Я отвечаю на эту Вашу цитату.
Цитата
Только это самолюбование собственной дутой избранностью и порождает такие фильмы и отзывы критиков - как приятно осознавать, что ты - избранный, даже если это пустые понты!
Эти слова, безусловно, оскорбительны и провоцируют ответные оскорбления. Вы их спровоцировали, так не нойте теперь. Вас кто-нибудь оскорблял, когда Вам не понравилась политика ЦПШ и Вы позволили обвинения в преступлении в их адрес? Почему Вы сочли номальным оскарблять меня, когда мне не нравится политика профанации в авторском кино?
Если Вы не считаете, что можете донести до меня свои мысли и глубокий смысл понравившегося Вам фильма, зачем вообще было вступать в полемику? Чтобы получить удовольствие от оскорблений? И Вы считаете себя здоровым?
И от кино все дальше. От "Дикого поля", в частности. Скучно читать, братцы! Вы ж сценаристы и все такое...
:yes: Я это и хотел сказать, но Бразил меня снова увлёк в какие-то неведомые дали словоблудия.
Всё, теперь либо о кино, либо фтопку. :pipe:
Как-то беззубо вы ссоритесь и не остроумно.
да, как дети.
Юдин, Вы только что писали, что я вообще двое суток сам с собой разговариваю. И теперь вот снова отвечаете мне. Уже в шестой раз. Алё?
После всего этого совершенно непонятно с какой целью вообще Вы тут что-либо пишете?А я отчитывать должен?
Вы успели между делом оскорбить и другого участника разговора.Подсирал с детсва не люблю.
Юдин, Вы вообще всех, кто меня слышит идиотами назвали. И ничего. Кстати, в связи с этим, могу ли я впредь считать, что Вы меня либо не слышите, либо Вы - идиот?
Вас кто-нибудь оскорблял, когда Вам не понравилась политика ЦПШДа.
Почему Вы сочли номальным оскарблять меня, когда мне не нравится политика профанации в авторском кино?Вы оскорбили создателей и тех, кому фильм понравился. Я написал, что Ваши нападки очень предсказуемы, и это не оскорбление.
Закончили эту тему.
Чтобы получить удовольствие от оскорблений? И Вы считаете себя здоровым?Говорите, вынесли урок? Ну-ну. :happy:
Всё, теперь либо о кино, либо фтопкуКстати, моё сообщение 24.03.2009 - 23:31 было про кино. Но Вы предпочли продолжать оскорбления в мой адрес, а не кино обсуждать.
Теперь по теме.
Есть такой великий режиссёр и актёр Чарли Чаплин. Как-то принято восхищаться и любить его фильмы. А я почему-то не люблю.
Помню недоумение и неловкость при просмотре фильма "Великий диктатор". Абсолютно беспомощно и не смешно.
"Великий диктатор" укорачивает жизнь на полтора часа.
Дернула нелегкая посмотреть "Чернильное сердце". Я думал хуже "Золотого компаса" высокобюджетный детский приключенческий фильм снять невозможно. Однако создатели "Чернильного сердца" смогли. Кроме невразумительного сюжета и плоских героев, ЧС запомнился убогими спецэффектами, которые сделали бы честь телевизионному сериалу российского производства, но уж никак не полнометражному фильму высшей категории. Короче, советую всем игнорировать ЧС, чтобы не тратить понапрасну время.
Бумбараш
26.03.2009, 13:17
Только вчера глянул "Рейс 93", про сентябрьские 2001 г. взрывы в Америке. Три страны дедали картины - США, Великобритания, Франция, 2008 г. Ну, думал, щас нам покажут класс! Ага! Полтора часа картинка трясётся, сплошные крупные планы, развод фокуса... Глаза дико устали. Сюжет... После атаки 3 самолётов на НЮ (показана лишь хроника по ТВ), в здания Торогового центра и Пентагон, оказался ещё и... 4 борт, где кучка пацанов - террористов... захватила кабину пилотов и стала вести борт на таран к Белому дому. Вся картина построена на телефонных перговорах несчастных пассажиров и их родственников. Странная картина. Тяжёлая. :pipe:
Сообщение от Бразил@25.03.2009 - 15:41
"Великий диктатор" укорачивает жизнь на полтора часа.
И все, открыв рот, замолчали. :happy:
Плохой фильм заставляет меня задуматься.
Хороший фильм просит меня задуматься.
Гениальный фильм делает вид, что ему ничего от меня не надо.
А отвратный фильм - тот, которому от меня действительно ничего не надо.
"Великий диктатор" - хороший фильм: он просит меня задуматься.
Брэд Кобыльев
31.03.2009, 15:56
Хоцца вставить свои пять копеек про "Дикое поле". Прежде всего - спасибо Афигену и Юдину за обсуждение, а Сашко - за ссылку на сценарий :friends:
Почитал мнения, заинтересовался, прочитал скрипт, посмотрел фильм...
Вот тут Мария О спрашивала:
Но вот тема с бесом многое объясняет. Вопрос - как это увидеть в фильме? Может, какой-то режиссерский просчет? Или зритель совсем тупой пошел...
Насчет увидеть в фильме... Авторы (и сценаристы, и режиссер) оставили чуть ли не прямые цитаты из Откровения Иоанна Богослова.
Например - когда тот фрик, что прыгал по холмам и наблюдал за героем, приходит к доктору, он показывает ему гниющую рану на боку (Митя еще приговаривает: "Запаршивел ты, брат...")
Это вот к чему: "Пошел первый Ангел и вылил чашу свою на землю: и сделались жестокие и отвратительные гнойные раны на людях, имеющих начертание зверя и поклоняющихся образу его." (Откр., гл. 16, стих 2)
Или, помните тот момент, когда почтальон рассказывал Мите про женщину? "В городе бабу одну знаю, страшная блядь, но очень красивая! Любит она в красных халатах газовых по комнате разгуливать, а белье у нее под халатом черное, очень опытная в разврате женщина!"
Это тоже из Откровения - Иоанн "примерно так же" описывал вавилонскую блудницу: "И жена облечена была в порфиру и багряницу, украшена золотом, драгоценными камнями и жемчугом, и держала золотую чашу в руке своей, наполненную мерзостями и нечистотою блудодейства ее" (Откр., гл. 17, стих 4)
Сразу оговорюсь - если бы Афиген не вывел свою концепцию - я бы хрен это увидел, так как Откровения пока не читал... Интересно поковыряться стало именно после спора Юдина с Афигеном. После "Логова Зверя" решил поискать другие "пасхалки" - и нашел вот эти вот цитаты из Иоанна... Иоанн, к слову, занимался в основном тем, что исцелял людей да оживлял мертвых, чтобы явить силу Бога и обратить людей в истинную веру (так как язычество было зело распространено). Так что история в "Поле.." скорее всего не про Сына, а про его любимого ученика. Да, и эпизод с оживлением человека - это не бес явил Мите свою силу, это он своей верой (после рассказов пастухов, видимо) его исцелил... А мужик, которого лечили кочергой раскаленной, и тот, кто голову рубить хотел - разные люди.
Собственно что хотелось сказать... Ощущения от фильма спорные. Потому, как смотрел, получается, именно "с линейкой", и проникнуться атмосферой (а она есть, зараза - этого не отнять) не удалось. Если бы режиссер стал разжевывать еще сильнее все эти отсылки к библии, получился бы уж совсем "Конец света" со Шварцем... Фильм вон и так обвиняют в "поверхностном христианстве"...
Мне просто не очень по сердцу такие вот "цитаты", если честно. Потому как - по сути - ощущение, что смотришь мистический триллер - но сделанный "не в жанре". Все ж таки "Конец света" - но для эрудитов и интеллектуалов :pipe:
если бы Афиген не вывел свою концепцию - я бы хрен это увидел, так как Откровения пока не читал...
Я не читал Библию. :confuse:
Брэд Кобыльев
31.03.2009, 20:12
Я не читал Библию.
Но беса-то разглядели! :angel:
Кирилл Юдин
31.03.2009, 20:13
Сразу оговорюсь - если бы Афиген не вывел свою концепцию - я бы хрен это увидел
В том и прикол, что даже режиссёр об этом кино не снимал. :happy: Для него бы это тоже откровением стало - как оказалось и никакой связи с Писанием никто не замышлял.
Оговорюсь - я читал Откровение. Но всё это слишком за уши притянуто и главное, если даже и допустить это, то остаётся непонятным с какой целью - фильм-то не об этом вовсе. Ну какая связь в конечном итоге этой истории с Библейскими книгами? Для чего? Для какой художественной или философской цели такие параллели?
Ну нельзя же считать фильм глубоким и прекрасным только из-за того, что история напоминает, причём довольно условно, чем-то Библейскую. Как говорится - мораль в чём?
и проникнуться атмосферой (а она есть, зараза - этого не отнять) не удалось. Это тоже одна из дежурных отговорок, палочек-выручалочек, когда сказать о фильме больше нечего. Это настолько субъективное и бесспорное понятие, что можно так заявить о совершенно любом фильме.
Ну о чём там можно рассуждать? Есть атмосфера? Ну, вроде как есть - кто-то же её почувстовал! Заставляет задуматься? Ну, вроде заставляет - кто-то же задумался! Всё - замечательный фильм! :happy:
Если бы режиссер стал разжевывать еще сильнее все эти отсылки к библии Остаётся вопрос - а зачем?
Мне просто не очень по сердцу такие вот "цитаты", если честно. Тем боле, когда они ни к месту и без всякого смысла. :yes: Понту ради.
Остаётся вопрос - а зачем?
А вы зачем сценарии пишете?режиссёр об этом кино не снимал.
Это он вам сказал?фильм-то не об этом вовсе
А о чем?
Кирилл Юдин
31.03.2009, 20:34
Цитата
Остаётся вопрос - а зачем?
А вы зачем сценарии пишете?
Точно не для того, чтобы повставлять в разрозненный текст слова из Библии. Я придумываю и рассказываю историю. Если совсем просто - деньги зарабатываю. Но всё это не имеет отношения к вопросу содержания самогго сценария. А значит Ваш вопрос некорректен.
Если я пишу сценарий и в этой истории цитирую Библию, значит моя истоия как-то перекликается с Ней. Значит я расказываю о чём-то, что созвучно по теме с Библейской историей, которая подчёркивает эту связь. В данном фильме связь с Бибией чисто формальная - похожие слова есть. Но каждая история Библейская не просто так - наблюдение из окна. Она чему-то учит, о чём-то предупреждает, что-то поясняет. В фильме ничего подобного нет - простое перечисление не особо связанных между собой событий.
Это он вам сказал?
Я читал его интервью, где он подробно расссказывает о чем он делал кино. Библия не упоминалась вовсе. Он вообще снимал кино о счастливом человеке - какая связь с Сыно Божьим? А вот счастливого человека я в фильме не увидел. там вообще главный герой - самый, пресный, никакой из персонажей.
А о чем? Вот именно - о чём?
о чём?
О поединке Добра и Зла на отдельно взятой территории, находящейся под мощнейшим воздействием дикого поля.
Кирилл Юдин
31.03.2009, 20:45
Если уж о режиссёре, Вы, похоже, не прочитали мои цитаты из интервью с ним - не снимал он никакого беса. Не летал там никакой чёрт:
"Вот вы стоите у забора (мы там поставили забор во время съемок), и вдруг у вас ощущение, что вы куда-то туда, в эту степь, полетели... Самое главное, чтобы, возвращаясь, вы вернулись на то же самое место, где вы стояли у забора. Потому что там шаг влево, шаг вправо - и может начаться шизофрения. Вас станет двое, если вы точно обратно не попадете. А опасность есть - места такие, что от забора в степь все время тянет. Это как смотреть с очень высокого этажа вниз и думать: а может быть, я все-таки умею летать?"
То есть это сам герой сам на себя в бинокль смотрел (такая вот метаформа), а никакой не бес перемещался по воздуху. А в сценарии и подавно нет никакой такой сверхестественной штуковины.
И этот псих - обычный псих, а не одержимый дьяволом. Ну разве что ровно настолько, насколько все психи - одержимы. Трактовать это метафизически - несерьёзно.
Вот даже вопрос искушения - в библии этому есть объяснение, как мы бы сказали - мотив дъявола. В фильме нет такого мотива. Так что всё это ПРИТЯНУТО ЗА УШИ и только.
Кирилл Юдин
31.03.2009, 20:46
О поединке Добра и Зла на отдельно взятой территории, находящейся под мощнейшим воздействием дикого поля.
И Вы в это сами верите? :doubt:
Кирилл Юдин
31.03.2009, 20:48
Мне это напоминает тест у психиатра, когда разные кляксы показывают, а больные свои фобии обнаруживают, рассказывая, что там они видят. Каждый видит своё - кто бабочку, кто дьявола, кто разврат. Но на самом-то деле, это всего лишь - кляксы.
И Вы в это сами верите?
Какого ответа, интересно, вы ждете? :happy:
Кирилл Юдин
31.03.2009, 22:34
Какого ответа, интересно, вы ждете?
От Вас, что-то типа: "не то чтобы верю, но так предполагаю". :pleased:
Я не пишу того, в чем не уверен, Кирилл.
"Пари". По мотивам произведения Чехова. С Вержбицким. Ну, такая муть. Помню, смотрел фильм с Петренко, где та же история, но совсем по Чехому. Гораздо лучше.
Кирилл Юдин
01.04.2009, 16:15
Я не пишу того, в чем не уверен, Кирилл.
Ясно. Значит откровенно заблуждаетесь. :happy:
Как и в этом случае:
Цитата
Мы его видим впервые уже с лопатой.
Сначала герой его раскаленной кочергой оживил.
А ведь Вы и тут ошиблись, хотя, наверное тоже уверены, что правильно поняли. На самом деле - это совсем другой персонаж. И зритель действительно видит его впервые с лопатой, поэтому сделать такой глубокомысленный выводл, что в него бес вселился не просто не может, а и не должен даже. Ну с какой статит такой вывод делать-то?
А ведь Вы и тут ошиблись, хотя, наверное тоже уверены, что правильно поняли.
Не, я не был уверен. А написал это в качестве "собачки". Это как у художников в советские времена. Напишет художник картину, в углу собачку пририсует, а потом уже тащит свое произведение на худсоветет. Там специальные люди на картину глядят и выносят вердикт: все славно, тока собачку уберите. Не было бы собачки - придрались бы к чему-нить другому, по-настоящему важному. :happy:
Кирилл Юдин
02.04.2009, 15:58
Не было бы собачки - придрались бы к чему-нить другому, по-настоящему важному.
:happy: :friends:
В общем, хорошее кино получилось.
раз уж материал с гордоновской передачки обсуждаем: http://www.openspace.ru/cinema/names/details/8947/
Гайдай в конце "Бриллиантовой руки" использовал в качестве "собачки" сцену атомного взрыва. :)
Сообщение от Кирилл Юдин@23.03.2009 - 16:09
Всё? В чём драматургия? В чём соль истории?
Кирилл, я всю ветку не читал, да и в спор встревать не собираюсь. Один вопрос: а как вы сами для себя объясняете, что этот фильм некоторым немногочисленным людям невероятно сильно нравится? Есть ли тут для вас самого загадка, над которой вы сами думаете? И - какова разгадка?
Я фильм посмотрел просто с огромным удовольствием. Не заметил и десятой части всего, что там, наверное, было намешано, и что сейчас вылезает наружу (какие-то посты я прочитал), я смотрел фильм с огромным наслаждением, интересом, увлечением, удовольствием, мне нравилась каждая минута, и все целиком. Ужасно хотел спать, но тут - проснулся и досмотрел на одном дыхании до конца. С чего бы это? И допускаете ли вы, что сами чего-то не поняли?
Кирилл Юдин
03.04.2009, 19:01
а как вы сами для себя объясняете, что этот фильм некоторым немногочисленным людям невероятно сильно нравится? Есть ли тут для вас самого загадка, над которой вы сами думаете? И - какова разгадка?
Никаких загадок. Причины могут быть разные.
Возможно понравились отдельные удачные эпизоды и диалоги, некие неожиданные зарисовки и реакции персонажей на обстоятельства разрозненных событий: то пузо прижгли, то в землю закопали - неожиданно, прикольно. Собственно и всё.
Иногда срабатывает банальное подсознательное желание причислить себя к элите (в театральном я на таких насмотрелся :happy: да и не только).
Иногда организм протестует против банальных блокбастеров или тупых сериалов, типа "взгляд отдыхает", требуется разнообразие. За неимением чего-то действительно достойного - ну хоть так.
Иногда какие-то картинки кажутся человеку экзотикой. Ну а я - сам в такой степи живу. Только в настоящей, а не выдуманной. Для меня все эти сказки - кудряшки на парике: вроде карсивенько, кому-то нравится, но ведь один хрен - мёртвая пластмасса. Неубедительно. Ну, притча, фигли там.
А бывает люди просто боятся выглядеть глупо и они убеждают себя - раз призы дали и авторитетные люди говорят, что шедевр - значит - шедевр! Находят того, чего там нет. Кто ищет - тот всегда найдёт. Это нормально.
И допускаете ли вы, что сами чего-то не поняли? Нет не допускаю. Я ведь и дискуссию смотрел, и здесь версии выслушал, и интервью съёмочной группы читал - куда тут ошибиться?
Кино, в котором не происходит никакого сопереживания - это плохое кино или просто не кино. Вот если Вы навесили на персонажа некое своё понимание этого образа и он Вам показался интересен - Вы ему сопереживаете. Если нет - на нет и суда нет.
Но вот ведь какой парадокс - чем меньше автор наделяет своего персонажа какими-то внятными качествами, тем легче зрителю приписать герою те качества, которые он сам желает в нём увидеть. Но прикол в том, что это не есть великая творческая находка - это великий обман. Сделать персонаж бестелесным, никаким, серым, гораздо проще, чем ярким, насыщеным, оригинальным, запоминающимся.
Вот по какому признаку мы определили, что главный герой фильма - тот самый врач? Не потому что с ним что-то происходит. Не потому что он попадает в какую-то ситуацию. Не потому что вызывает наибольший интерес именно его личность. А просто потому, что основное, почти единственное место действия в фильме - кошара, где именно этот персонаж проживет и потомучто он постоянно мелькает на экране - это единственное отличие от всех остальных персонажей, даже заднего плана.
Главный герой этого фильма - никакой, абсолютно аморфный, неосязаемый образ. Он - ноль. Даже не "картонка", вообще ничто.
Не будь он врачом - даже фантазировать о нём станет невозможно - ну никакой совершенно. Даже не понятно испытывает он вообще какие-либо эмоции или нет.
Чем меньше конкретики, тем труднее уличить в некмпетентности авторов - отличный и проверенный способ не попасть в просак.
Мне вот такое откровение режиссёра нравится:
"Ключевой фразы фильма в сценарии не было. Она появилась при озвучке фильма. Ее сказал один из геров: «Дмитрий Васильевич, не умирай. Нам без тебя никак».
То есть выходит, что весь фильм снимали, никто не понимал о чём (а такое впечатление складывается, когда читаешь интервью актёров - каждый о чём-то своём рассказывает, такое ощущение, что общей задачи режиссёр не ставил и даже не обсуждалось ничего - вот текст, что-нить такое снимаем!). И только при озвучке, совершенно случайно появилась КЛЮЧЕВАЯ ФРАЗА ФИЛЬМА!
Ну и как Вам такое? Не просто удачная фораза, а ключевая! Наконец-то поняли, про что кино делали? А если бы не появилась эта фраза, которой в сценарии не было? До сих пор не знали бы сами, что же такое сняли?
Кому - как, а для меня это ненормальная ситуация. Так действительно можно накуритсья лабуды какой-нибудь - что-нибудь и привиится - только успевай записывать. А потом каждый будет по своему трактовать, что-то находить. Обман это и самообман. Можно находить в фильме подтексты, можно увидеть то, что не лежит на поверхности, но если видеть просто разное - это уже не искусство, а надувательство.
Итальянцы, например, увидели в этом фильме ВЕСТЕРН! - тоже чудесно. Даже сам режиссёр удивился!
Михаил Калатозишвили, режиссер: А этот фильм про любовь, гнев и состраданиеГде? В каком месте это было? :doubt:
Я взял сценарий, в котором увидел много того, отчего я страдаю, чему я сопереживаю. И от чего он страдает? Что не в степи не в кошаре живёт? Или просто, ни от чего, ни почему - "страдаю и всё!" Просто так. И сопереживаю так же - просто так. В общем. Во вселенских таких масштабах.
А вот сами сцены по отдельности забавны. Построены на парадоксе, неожиданных поворотах, шоке и т.п. Далоги так же порой обладают неким шаромом - вот это отрицать нельзя. Может это и подкупает.
Но цельности-то нет! И в то же время, многие сцены, как бы понимаешь, что хотели сказать, но не дотянуто совершенно. Как бы попытались обозначить, а потом забыли доработать, развить. Бросили недоделанными.
допускаете ли вы, что сами чего-то не поняли?
Нет не допускаю. Я ведь и дискуссию смотрел, и здесь версии выслушал, и интервью съёмочной группы читал - куда тут ошибиться?
Действительно. А те, кто думает иначе - понтярщики и лохи из театрального. :happy:
Кирилл Юдин
04.04.2009, 10:59
А те, кто думает иначе - понтярщики и лохи из театрального.
Если бы те, кто думает иначе, могли хоть что-то внятное сформулировать, что именно они думают - было бы что обсуждать. Однако этого нет. Есть просто заявления, что кто-то думает иначе. Что что-то там неосязаемое увидели, что и сами понять не в состоянии (очень профессионально). А вот результата этих дум и в чём они заключаются, кроме расплывчатых общих фраз - не представлено.
Что там думать "иначе"? Что герой, который никакой - замечательный? Прямо драматургическая находка.
Что фильм ни о чём - это классное кино? Что там есть атмосфэра и заставляет задуматься?
Фраза - "тебе этого не понять" - меня давно не впечатляет. Аргументы, плиз, а там посмотрим - понять или нет. Но рагументов - нет. Одни понты и надуманные отговорки.
Вот Вы, расписали какой-то мистический триллер. Наговорили того, чего в фильме нет. Но даже если принять эту версию, то истории всё равно не получается. Сюжет, в котором просто некий чёрт, строит козни ничего не понимающему врачу - сюжет ни о чём. Борьбы, о которой Вы говорили - там нет. Нет там ни испытаний ни искушений - достаточно почитать, что сам режиссёр об этом говорит. да и просто по фиьму, если не выдумыувать чего нет, а смотреть, что показывают - нет там искушений никаких. Есть врач, которому заняться нечем в бескрайнем поле - вполне счастливый человек, которому ничего не нужно.
Фильм ставит вопросы? Ок! Какие? Нету их.
Заставляет переживать? За что, за кого? Задуматься? О чём?
Вот и выходит, что кроме пары забавных диалогов и неожиданных сцен, связанный между собой формально (общие действующие лица, время и место действия) - в фильме нет больше ничего. Сюжет разваливается, не имея основы. А на этих развалинах, особо одарённые выдумывают собственные истории - понятно, почему так сложно расстаться с собственными иллюзиями - они же свои. Почти соавторство! Приятно быть соавтором элитного нашумевшего фильма! :pleased:
Давайте проведём экперимент и расставим все сцены в обратном порядке, даже финальную - ничего не меняется. Не флеш-беком, а просто вначало засунуть. Судя по репликам, врач выживает, а не отдаёт свою жизнь подобно Сыну (вообще, что за чудовищное сравнение - это только полному невежде в Библейских темах такое может в голову прийти!)
Иными словами, с этой сцены можно и начать: сумасшедший подрезал врача. Тот чудом остался жив - такое случается. Далее к нему приходят местные и пытаются лечиться. Ну и? А всё. Говорить больше и не о чем - ничего не изменилось в сюжете. Хороша история: хошь поставь, хошь положи, хошь на изнанку выверни!
А как же развитие? Если нет разницы, в какой хронологии ставить эпизоды, это говорит лишь об одном - там ничего не развивается, не осложняется, не меняется и ни к чему не ведёт. Если это такой элитный вид драматургии, то чего вообще понты колотить - самый безграмотный драматург - самый достойный творец! Логически выходит так. Но это же профанация!
Уверен, будь под этим сценарием фамилия никому не известного автора. Те же почитатели таланта сравняли бы сие творение с землёй. Похлеще моего. :yes: А уж драматургии бы его учить начали - сливай воду, туши свет!
Если бы те, кто думает иначе, могли хоть что-то внятное сформулировать, что именно они думают - было бы что обсуждать. Однако этого нет. Есть просто заявления, что кто-то думает иначе. Что что-то там неосязаемое увидели, что и сами понять не в состоянии (очень профессионально). А вот результата этих дум и в чём они заключаются, кроме расплывчатых общих фраз - не представлено.
Какой вы неприметливый, однако. :happy: Что там думать "иначе"? Что герой, который никакой - замечательный? Прямо драматургическая находка.
Что фильм ни о чём - это классное кино? Что там есть атмосфэра и заставляет задуматься?
Фраза - "тебе этого не понять" - меня давно не впечатляет. Аргументы, плиз, а там посмотрим - понять или нет.
На все эти вопросы я уже обстоятельно ответил. Кругами будем ходить?Одни понты и надуманные отговорки.
Самая модная нынче манера вести дискуссию - в ответ на аргументы оппонентов просто навешивать на них ярлыки.Наговорили того, чего в фильме нет.
Того, что вы не увидели. Вернее, не пожелали увидеть. Почитайте сценарий. ЭТО есть уже там.даже если принять эту версию, то истории всё равно не получается. Сюжет, в котором просто некий чёрт, строит козни ничего не понимающему врачу - сюжет ни о чём.
Я так не думаю. Даже в такой убогой интерпретации - очевидно, что о чем-то.Борьбы, о которой Вы говорили - там нет. Нет там ни испытаний ни искушений - достаточно почитать, что сам режиссёр об этом говорит.
Есть - достаточно прочитать сценарий.Есть врач, которому заняться нечем в бескрайнем поле - вполне счастливый человек, которому ничего не нужно.
Упрямство не всегда признак большого ума, согласитесь. Фильм ставит вопросы? Ок! Какие? Нету их.
Заставляет переживать? За что, за кого? Задуматься? О чём?
Кино - искусство субъективное. Каждому - свое.Сюжет разваливается, не имея основы.
это такой элитный вид драматургии, то чего вообще понты колотить - самый безграмотный драматург - самый достойный творец! Логически выходит так. Но это же профанация!
Снова отсылаю вас к творчеству Луцика и Саморядова. Они прекрасно понимали, что такое сюжет, герой и характеры. Основа и сюжет, разумеется, есть и здесь. Вы не хотите этого признать. Подозреваю, что это происходит по следующей причине: вы, Кирилл, убедили себя в том, что вы - профессионал экстра-класса. Просто живете де не в Москве, а в степи. Просто де родители у вас не Бондарчуки и не Михалковы. Поэтому-то страна еще о вас и не узнала. Впрочем, у вас, вероятно, есть иллюзия, что узнала, не смотря ни на что, по сериалу "Глухарь" (давайте посмотрим правде в глаза - сериалу средней паршивости, единственными достоинствами которого является искренняя самоотдача авторов сценария, хороший актер, выбранный на главную роль, и дешивизна на грани фантастики). Так вот, Саморядов тоже жил не в Москве, а в степи. Вырос в семье некинематографической. Прислал свои работы во ВГИК на творческий конкурс. Работы эти, говорят, изобиловали грамматическими ошибками, но были исключительно талантливыми. У Саморядова не было вашего самомнения, поэтому он постеснялся и на вступительные экзамены не приехал, хотя и был до них допущен. И тогда встревоженная Вера Владимировна Тулякова (вместе с Агишевым они набирали мастерскую) стала слать талантливому абитуриенту Саморядову телеграммы. Убедила. Приехал. Поступил. Отучился. Зарабатывал деньги сценариями ни то с первого, ни то со второго курса. Его признала профессиональная среда. Потом он погиб. И вот прошли годы. На форуме "Скринрайтер.ру" нарисовался непризнанный пока гений Кирилл Юдин и стал укорять погибшего Саморядова и его покойного соавтора Луцика ни то в непрофессионализме, ни то в жульничестве. На основании того, что посмотрел Кирилл фильм "Дикое поле" с настроением человека из "Наша Раша", того что с телевизором разговаривает, а потом стал свидетелем неубедительной дискуссии в программе "Закрытый показ". И окончательно тогда убедился Кирилл Юдин, что он умнее и профессиональнее всех этих кинематографистов гламурных, москвичей, блин, сраных, ВГИКи всякие поокончивших. Вернитесь в реальный мир, Кирилл. Если вы чего-то не видите, хотя бы постарайтесь увидеть, а не упирайтесь рогом. Прочитайте сценарий. Пересмотрите кино. Вы задали много вопросов. Я ответил на все. Вы отозвались в том духе, что все это херня. Что ж, видимо, из вашей степи с вершины вашего самообразования видней, чем из окна моей московской вгиковской многоэтажки. вообще, что за чудовищное сравнение - это только полному невежде в Библейских темах такое может в голову прийти!
Я и не считаю себя докой в теологии. Однако, приведу такую аналогию: чтобы заниматься бизнесом, зубрить "Капитал" совсем необязательно. Или, в вашем случае, так: чтобы быть сценаристом, совсем необязательно получать профессиональное образование.
Уверен, будь под этим сценарием фамилия никому не известного автора. Те же почитатели таланта сравняли бы сие творение с землёй. Похлеще моего.* А уж драматургии бы его учить начали - сливай воду, туши свет!
Кирилл, я уже писал, что читал этот сценарий так давно, что успел забыть про кого он. Не смотря на это, уже тогда я понял, про что этот сценарий. Это я тоже успел забыть. И с усмешкой и недоверием относясь к арт-хаусу, уселся смотреть "Дикое поле" в полглаза и с большим предубеждением. Однако история меня захватила. Я посмотрел кино с интересом. Почему так произошло, как вы считаете?
Обсуждение фильма по объему уже приближается к сценарию.
Вывод №1: Надо бы мне глянуть полотно, обязательно.
Вывод №2: Надо бы мне срочно садиться за сценарий, а не торчать на форуме, спуская время в унитаз.
Надо бы мне срочно садиться за сценарий, а не торчать на форуме, спуская время в унитаз.
Заметь, не я это предложил. :happy:
Пампадур
04.04.2009, 13:43
Сообщение от Афиген@28.02.2009 - 00:05
Да, что-то я размахнулся, как Граф Д. :happy:
У Вас тоже выросли крылья? :pleased:
У Вас тоже выросли крылья?
:yes: Это меня Кирилл Юдин окрылил.
Пампадур
04.04.2009, 13:52
Сообщение от Афиген@4.04.2009 - 13:46
:yes: Это меня Кирилл Юдин окрылил.
Афиген....каюсь, прочитала ...опылил...и покрылась холодным потом :scary: Слава богу ваши гомозиготы у всех на виду :happy: :happy: :happy:
Дельта Бета
05.04.2009, 04:14
Ни в коем случае не смотрите вот это:
"Адская поездка" (Hell Ride), США, 2008 г.
Режиссер: Ларри Бишоп
Сценарий: Ларри Бишоп
В ролях: Дэннис Хоппер, Майкл Мэдсен, Винни Джонс, Эрик Бэлфур, Ларри Бишоп, Майкл Бич, Кассандра Хепберн, Леонор Варела, Лора Кайетт, Францеско Куинн и др.
Иначе горько пожалеете своего времени и мозга, отёк коего вполне может приключится при просмотре.
Сообщение от Денни@26.03.2009 - 15:06
Плохой фильм заставляет меня задуматься.
Хороший фильм просит меня задуматься.
Гениальный фильм делает вид, что ему ничего от меня не надо.
А отвратный фильм - тот, которому от меня действительно ничего не надо.
"Великий диктатор" - хороший фильм: он просит меня задуматься.
Денни, ваша классификация афористична. Но афоризмы часто грешат против истины. На мой взгляд, "фильм" и "задуматься" - это вообще очень разные категории.
"Великий диктатор" просит задуматься. А о чём задумываться-то? Разве только о том, что "Огни большого города" на порядок интереснее "Великого диктатора".
А в рубрику "фильм, как укорачивание жизни" сегодня отправляется "Тарас Бульба". Победитель в номинациях: лучшая комическая роль Боярского, самая смешная сцена убийства казаков и самые поганые поляки.
К сожалению, Бортко в своей жизни снял только один хороший фильм - "Собачье сердце".
"Огни большого города" на порядок интереснее "Великого диктатора". Не спорю: этот фильм почти гениален.
"Великий диктатор" просит задуматься. А о чём задумываться-то?
О том, насколько тогда, в 1940-м, простые американцы (и даже не очень "простые"), для просвещения которых был снят этот фильм, не знали, не понимали, не чувствовали - кто и что такое Гитлер и фашистская диктатура. (А многие и сейчас (уже) не понимают). И насколько Европа должна быть благодарна Штатам за большую военную и эконом-ю помощь в войну; хотя самой Америке прямой угрозы не было.
Есть и ещё, о чём подумать, но я не любитель длинных постов. :)
"Ничего личного" - этот фильм укорачивает ваш моск. Долго, нудно и неинтересно. Держитесь от него подальше. Хотя терзаеmые бессоницей могут принимать его с большой долей вероятности, что подействует.
"Ничего личного"
Ларисы Садиловой? С Бариновым?
Если да, то готов поспорить.- Замечательный фильм. Не шедевр, но и не настолько плох,чтобы прописываться в данной ветке.
Сообщение от ТиБэг@7.04.2009 - 09:59
Ларисы Садиловой? С Бариновым?
О нет, с очаровательной бабушкой Джулией Робертс.
Сообщение от Сашко@7.04.2009 - 14:33
О нет, с очаровательной бабушкой Джулией Робертс.
Клайв Оуэн умудрился сняться в плохом фильме? Поразительно
Сообщение от Ходорыч@7.04.2009 - 13:40
Клайв Оуэн умудрился сняться в плохом фильме? Поразительно
Ну, фильм не совсем плохой. Но нудный и долгий. Можно безболезненно подсократить.
Клайв Оуэн умудрился сняться в плохом фильме?
А он умудрялся в хороших сниматься?
Сообщение от Афиген@7.04.2009 - 15:42
А он умудрялся в хороших сниматься?
Ага. Был для меня одним из оплотов актеров, на которых можно идти не опасаясь нарваться на плохой фильм. Еще из таких был Уиллис, но после "Неуязвимого" и ему доверия нет. 9 лет уж как прошло, а до сих пор обиду помню:)
Сообщение от Афиген@7.04.2009 - 15:43
Например?
"Пристрели их", например
Зря Оуэна на Джеймса Бонда, кстати, не взяли
Сообщение от Ходорыч@7.04.2009 - 16:02
Зря Оуэна на Джеймса Бонда, кстати, не взяли
Согласен. Он бы смотрелся в этой роли на правильном месте, в отличие от рыжего с лицом запойного алкоголика.
"Пристрели их"
Это ж трэш, пусть и довольно бойкий.
Сообщение от Афиген@7.04.2009 - 16:15
Это ж трэш, пусть и довольно бойкий.
Это лучший боевик нашего времени.
Сообщение от Свен@7.04.2009 - 16:17
Это лучший боевик нашего времени.
Я бы назвал это - драйвовой комедией:)
Это лучший боевик нашего времени.
Я бы назвал это - драйвовой комедией
Начиная с оружейной фабрики, это совсем не смешно и совсем не драйвово. Я просто уснул.
Сообщение от Афиген@7.04.2009 - 16:25
Начиная с оружейной фабрики, это совсем не смешно и совсем не драйвово. Я просто уснул.
А я как сидел с бигтейсти и колой (очень есть хотел) так до самых титров и просидел, не прикоснувшись к питью и еде
"Ничего личного"
с очаровательной бабушкой Джулией Робертс.
Меня всегда изумляет. Чем руководствуются наши прокатчики, меняя названия фильмов? Иногда выходят просто чудные интерпретации.
Ведь этот фильм называется Duplicity- вполне подходит дословный перевод: Двуличность. Нет! Нашим надо назвать "Ничего личного" :happy:
я как сидел с бигтейсти и колой (очень есть хотел) так до самых титров и просидел
Ну и вкусы у вас... :horror:
Сообщение от ТиБэг@7.04.2009 - 16:28
Ведь этот фильм называется Duplicity- вполне подходит дословный перевод: Двуличность. Нет! Нашим надо назвать "Ничего личного" :happy:
О, кстати спасибо. А есть еще удивительные примеры дурацкого названия?
Пауль Чернов
07.04.2009, 18:32
Ходорыч
Еще из таких был Уиллис, но после "Неуязвимого" и ему доверия нет. 9 лет уж как прошло, а до сих пор обиду помню Что это вы вдруг? Отличный фильм, по-моему. Не боевик, да. Нну и что? :)
Сообщение от Пауль Чернов@7.04.2009 - 18:32
Ходорыч
Что это вы вдруг? Отличный фильм, по-моему. Не боевик, да. Нну и что? :)
Ну какой-то он ужасающе скучный. Причем в нем нет даже немеющей скуки в предвкушении действия, нарочитой затянутости и размеренности, но просто скучно и все
Дельта Бета
08.04.2009, 05:48
"Неуязвимый" нормальный фильм, чего не скажешь о "Десяти ярдах". Сплошная эксплуатация, впрочем, вторая часть всегда в какой-то мере зиждется на эксплуатации первой. За редким исключением.
Ходорыч
О, кстати спасибо. А есть еще удивительные примеры дурацкого названия?
"Гленгарри Глен Росс" в нашем прокате переименовали в "Американцев". На мой взгляд это все равно. что "Служебный роман", например, назвать "Русские" или там "Советские". Понятное дело, что подростку идущему в кинотеатр пообжиматься с подругой и похихикать не запомнить сразу "Гленгарри Глен Росс", но во-первых - фильм не комедия для молодежи, а серьезное кино. А во-вторых - можно было придумать что-нибудь получше.
Еще мне нравится, как наши прокатчики обходятся с фильмами про оборотней. За последние лет десять вышло несколько картин об оборотнях. Это Ginger Snaps (2000) (что-то вроде "Джинджер кусается" в переводе) - отличная канадская лента, Cursed (2004) (скорее "Проклятые") - ужасная халтура от Уэса Крейвена, Big Bad Wolf (2006) - ("Большой злой волк") - малобюджетный, но отвязный и прикольный ужастик и Never Cry Werewolf (2008) ("Не зови оборотня" или как-то так) - телевизионный плагиат классической "Ночи страха" с оборотнем вместо вампира.
Но наши прокатчики, очевидно, рассудили, что все эти странные названия ничего не скажут нашему человеку о фильмах, а это может сказаться на сборах.
Поэтому фильмы были названы так (по порядку) - "Оборотень", "Оборотни", "Волк-оборотень" и опять "Оборотень". Вот теперь зритель сразу поймет, что его ждет. А то, блин "Большой злой волк" - поди, догадайся!
"Знамение" с Николасом Кейджем. Укорортит вашу жизнь на 1:56 минут (приблизительно). Хотя если у вас есть чувство юмора, то вам это понравится. Что очень рассмешило меня:
1. Девочка старается, пишет даты, координаты, количество жертв. А потом эти предсказания закапывают на 50 лет в землю. Отлично.
2. ГГ приходит к учительнице, у которой на уроке девочка пишет все эти цифры, вместо того, чтобы рисовать, как все дети. Показывает ей писанину девочки. Она: "Ой, я не помню, столько лет прошло"... Смотрит на лист с цифрами. "Да, я могу ошибаться, но, кажется, это то".
3. ГГ говорит, что погибнет всё человечество. Женщина заявляет: "Эбби - всё, что у меня есть. Я не допущу, чтобы с ней что-то случилось". Обречено всё человечество, а тут...
4. Куда-то ночью надо ехать, в какой-то дом - с детьми. Лазить там... Днём этого нельзя сделать?
В общем, посмеяться можно. Много моментов искренне забавных, т.е. по-американски шаблонных.
"Гленгарри Глен Росс" в нашем прокате переименовали в "Американцев".
Наше название более удачное.
Афиген
Наше название более удачное.
:no: Оригинальное, может, не блестящее, но наше просто никуда не годится.
Dead Men Don't Wear Plaid 1982
Мертвые не носят клетчатое (Мертвые не укрываются пледом)
Пародия на классические фильмы нуар, Стив Мартин играет частного сыщика, которому красивая брюнетка (Рейчел Уорд) поручает расследовать смерть своего отца.
Фильм черно-белый и в нем "участвуют" звезды старых лент (Хэмфри Богарт, Лана Тернер, Винсент Прайс и многие другие). Кадры с ними искусно вмонтированы в фильм, в ряде мест это выглядит вполне органично. При этом речь не идет о компьютерном монтаже, вроде того, что использовался в "Форресте Гампе", это обычная склейка. От авторов в данном случае, помимо прочего, требовалось воссоздать старые декорации, чтобы переход из кадра в кадр не бросался в глаза. Так что с технической точки зрения, фильм интересен как эксперимент-капустник. К сожалению, это единственная точка зрения с которой он интересен. Как пародия - фильм не смешон, как детектив - нелеп и честно говоря вы ничего не потеряете, если его не посмотрите. Я вообще нежно люблю нуар, все эти истории о частных детективах, роковых красотках и т.п. Однако в данном случае, даже стойкий поклонник жанра испытает только разочарование.
Знамение" с Николасом Кейджем. Укорортит вашу жизнь на 1:56 минут (приблизительно). Хотя если у вас есть чувство юмора, то вам это понравится. Что очень рассмешило меня:Я тоже очень смеялась. В голос. Когда герой снимает дверь, которую не удосужились заменить за пятьдесят лет и несётся с ней на спине к машине, а героиня восклицает: "Боже! Куда мы?!" Так и хочется ответить за героя: "Не видишь?! Мы украли дверь и теперь сматываемся!" Очень трогательно, в связи с тем, что каморка за дверью, похожа на туалет, звучат слова Героя, пытающегося разобрать слова, накарябанные на двери: "Сейчас мы поймём, куда она нас посылает". Ну, и апофеоз с кроликами, конечно... Там каждая фраза, каждый новый кадр - просто "Монти Пайтон", мы хохотали до слёз, не переставая...
Сообщение от Гнус@8.04.2009 - 21:26
Ну, и апофеоз с кроликами, конечно...
Ну, тут авторская задумка понятна: надо по-пыренькому создавать популяцию :) Ну, и на пожрать чтобы осталось :) А так да, всего не описать. Нарочно такое не придумаешь. 50-летняя дверь где-то в закутках. Или вот ГГ ни с того, ни с сего решил, что это (предсказания всякие) касается его сына. Отличная комедия для эстетов и любителей драматургии :) Кажется, не туда я запостил "Знамение" :doubt: :pipe:
Ну, тут авторская задумка понятна: надо по-пыренькому создавать популяцию А мы прямо буквально прочитали подтекст: "Вот вам, дети - кролики. Они вас всему научат".
Сообщение от Гнус@8.04.2009 - 22:09
А мы прямо буквально прочитали подтекст: "Вот вам, дети - кролики. Они вас всему научат".
Кролик-папа и Крольчиха-мама - пример для подражания :happy:
Оригинальное, может, не блестящее, но наше просто никуда не годится.
Отличное название. Фильм про это.
Афиген
Отличное название. Фильм про это.
Фильм не про это. Фильм про офис, про отношения, которые характерны не только для Америки, но вообще для бизнеса. Герои фильмы такие же типичные американцы как герои Вуди Аллена или Уэйна Уонга. Или герои "Клерков" Кевина Смита. И если следовать вашей логике, то все эти фильмы надо называть "Американцы 2 3, 4". Как наши видеопираты называли когда-то фильмы со Стивеном Сигалом "Нико -2, 3, 4, 5", хотя те к друг другу никакого отношения не имели.
Фильм не про это. Фильм про офис
:happy: Да, Маммета проблемы офиса, конечно, гложат - мама не горюй.
Powered by vBulletin