ВНИМАНИЕ! Этот фильм укорачивает вашу жизнь!

[Санчес]

Любопытная тема – все то, что касается экспериментального искусства. У многих, что-то новое вызывает отторжение. Это естественно. Агрессия в отношении новых форм, которые с трудом сочетаются с привычными представлениями о форме, порядке, гармонии, нечто иное, как защитная реакция организма. По хорошему, стошнить может если, к примеру, любовь это яичный желток, размазанный по полотну мастихином.
Создатели новых форм, напоминают жителей пещер доисторической эпохи, наших предков, которые пытаются найти применение окружающим их, созданным силой природы (в данном случае цивилизацией) предметам. Грубо говоря, они придают новую форму тому, что уже было создано до них. Иногда нелепое, неудобоваримое, иногда замечательное, выразительное. Но, согласитесь это нелепое, может лечь в основу новой, неизвестной нам цивилизации, со своими ценностями, своей логикой, культурой отношений. Искусство - это искушение. Искушение – это поиск. Если лишить искусство этого поиска, останется только регресс. Невозможно вернуться в прошлое. Первые блины комом.

[Эгле]

Сообщение от Кирилл Юдин@29.03.2008 - 22:48
[b]
Просто фильм совершенно не о чём.

Тебе кажется не о чем, а мне кажется о многом.

Дико надуманный, нелогичный, безмотивированный и наивный в плохом смысле слова.

:no: :pleased:

А то что понравился, так можно показывать, как люди полтора часа целуются и говорят, что любят друг друга - тыщи женчин с удовольствием будут смотреть. А можно просто фотку с целующейся парочкой распечатать на А-3 и лбоваться, но зачем такие деньги грохать на производство кино?

Это не есть доказательство того, что фильм плохой.

Продюсер, например, заявил, что это фильм о том, как двое любящих людей смогли сохранить свою любовь на протяжении многих лет. Только в фильме этого нет. Вот в чём проблема. Чтобы показать, что люди что-то пытаются сохранить, нужно, чтобы этому что-то угрожало.

Часто этому угрожает быт :yes: :pipe: А все эти угрозы в кино (любовницы, бандиты, опасности и проч.) , как правило, и выглядят надуманными, если хорошенько приглядеться.

В этом и горе нашего кинематографа, что такие вот истины не понимают те, кто снимают фильмы и пишут сценарии. Вот этим и отличается сценарист и драматург. Сценарист - специалист по вгонке текста в формат. Драматург - мастер рассказа истории средствами действия.

А в боевиках вообще столько действия, кушай - не хочу :pleased: Вон мне прислали требования к боевику - пожалуйста, побольше действий, активности, препятствий - поменьше диалогов :pleased: :happy:

Мало действий, нет ярко-выраженных препятствий на пути героев - фу, плохой фильм. А многим нравится - нет, все равно плохой.

[Скептик]

А "Хорошо" - оно и есть хорошо. И это признак вполне объективный.
сразу на память приходит фраза - что русскому хорошо, то немцу смерть.
Что значит "слишком однобокой, шаблонной трактовке"? Ну это же чушь. Это красивые фразы без смысла. Кто однобокий в Дозоре? Кам буквально всё и все имеют как минимум две стороны, и фильм как раз об этом.
вы не знаете что значит шаблонный? или однобокий?
персонажи в фильме в отличие от книги представлены как маски наделенные лишь одной чертой - если хороший, то хороший, если плохой, то плохой.
"История рассказана невнятно" - ну да, а Феллини с Тарковским оччень внятно всё рассказывали. Ну зачем пытаться показаться мудрее, чем надо?
объясняю. история рассказана невнятно в отличие от книги. если человек перед просмотром читал книгу, то все ОК. если нет, то возникают проблемы с пониманием - что, где и когда. для читавших кино это своеобразная иллюстрация отдельных частей и эпизодов книги.
ранний Феллини и Тарковский очень даже внятно рассказывали историю. если брать более поздние фильмы, то там уже творчество становится менее сюжетным и больше построенным на образах и ассоциациях, и более сложным для восприятия и понимания.
Кирилл, вы упорно хотите меня в чем-то уличить. то в боязни признать что фильм хороший, то в попытках казаться мудрее. ни того, ни другого нет и в помине. и если я что то называю хорошим, и это, о боже, какой ужас! оказывается признанным шедевром, прорывом или новым словом, не значит что я иду на поводу и боюсь пойти против. просто мне это нравится. и лично я считаю это хорошим.
Вот и выходит, что дешевки по-сути, по-Вашему, заслуживают большего внимания и признания, как хорошие, чем действительно сильные и умные фильмы, но снятые в классическом варианте.
вы извращаете мои слова. отделяйте мухи от котлет, а то валите все в одну кучу.
фильм с хорошими спецэффектами, раз уж мы заговорили на их примере залуживает внимания, по той простой причине что это первое применение новых технологий. первый блин может быть комом. в том смысле что сюжет может быть полное дерьмо, актерская работа тоже и т.д. но это всегда поиск.
Понимаете, если конфетка гадкая, то в какую обёртку её не заворачивай - она гадкая. Если с изысканным вкусом, то хоть в газетку завёрнутая, насыпом - всё равно это вкусно. Говоря о привнесениях, мы говорим об обёртке - техничесим ухищрениям или маркетинговым ходам. А суть - внутри. Кино - это рассказ истории. Если история неинтересная, если её рассказчик не смог рассказать интересно - это плохое кино. Если всё это завернули в карсочную обёртку, посыпали блёстками и перевязали ленточками - она всё равно остаётся плохой.
кино это визуальное искусство. и важно не только ЧТО рассказать, но и КАК рассказать. да, говоря и кино, мы говорим не только о сюжете, но и том, какими средствами он рассказан.
возьмите хотя вы "21 грамм" Иньярриту. история очень простая, если рассказывать ее последовательно, и при таком рассказе кино врядли будет интересно. но, режиссер разбивает ее, то возвращается в прошлое, то снова переносится в настоящее. в итоге картина все время держит зрителя в напряжении. за счет этого оказывает эмоциональное воздействие на зрителя.
Вы мне так рассказываете, словно я действительно не смотрел Тарковского вообще.
вас не поймешь, то говорите что не можете досмотреть и до середины, то говорите что смотрели.
Поэтому не понимаю, как может фильм понравиться, вызвать достаточные эмоции, но при этом иметь слабую режиссуру?
очень жаль что не понимаете. я пыталась вам это объяснить, и безрезультатно. видимо не судьба.

[Скептик]

Ну и в чём же перелесть картины, если зритель видит там совершенно другое, не то, что закладывал автор?

каждый зритель увидит в картине что-то свое. на уровне истории и основных выводов суть могут уловить все, но каждый посмотревший, на основе собственного опыта прочитает картину совершенно по-своему. однозначного прочтения не будет никогда.

[Кирилл Юдин]

Тебе кажется не о чем, а мне кажется о многом. Например?
Это не есть доказательство того, что фильм плохой. Я приводил доказательства в другой теме.
Часто этому угрожает быт Безусловно. Но в "Любовниках" даже этого нет.
А в боевиках вообще столько действия, кушай - не хочу А при чём тут боевики? Я говорю о незыблемых законах драматургии, а не о жанрах или стилях.
Мало действий, нет ярко-выраженных препятствий на пути героев - фу, плохой фильм. действие в драматургии не то же что Экшен. Пора бы это понимать. Драма - это и есть "действие". В противном случае, это не драма (не путать с трагедией). Зарисовка - может быть, но не драма. Если такие истины не понимает ни сценарист, ни продюсер - то это несчастье для кино, а не посик новый идей.
А многим нравится Многим нравится пить тройной одеколон - это не повод ставить его на стол во время банкета. Многим многое нравится, что не заслуживает внимания. Это ни о чём не говорит. Вон и Тимати и "Руки вверх" нравятся - ради бога, но только не говорите, что это искусство или элементарно качественный продукт.

[Кирилл Юдин]

сразу на память приходит фраза - что русскому хорошо, то немцу смерть. Никогда не понимал о чём это. Что шнапс со сшпиком - что самогон с салом.
персонажи в фильме в отличие от книги представлены как маски наделенные лишь одной чертой - если хороший, то хороший, если плохой, то плохой. Очевидно Вы очень плохо смотрели фильм, раз так рассуждаете. Кто же там однобокий? Персонаж Хабенского, пожелавшего смерти своему ребёнку? Вампирчики - сплошное исчадие ада, без единой положительной характеристики? Никто из "Светлых" не нарушает ничего? Может мотивация отсутствует? Лучше посмотрите "Судья Дрэд" - тогдапоймёте, что такое однобокие персонажи.
В Дозорах практически все стоят перед выбором, борются со страстями, мечтают о справедливости и понимают её по-своему. У каждого есть свой ангел и бес на плече. О чём Вы говорите? Мы одни и те же фильмы смотрели? Умоляю - не повторяйте бездумно за другими, ну хоть немножеко анализируйте сами.
объясняю. история рассказана невнятно в отличие от книги. если человек перед просмотром читал книгу, то все ОК. Снова умоляю - не повторяйте чужой бред. Я до сих пор не читал дозры Лукьяненко, однако фильм посмотрел и всё замечательно понял. Почему все пытаются меня убедить, что я ничего не понял? Это во-первых. А во-вторых:для читавших кино это своеобразная иллюстрация отдельных частей и эпизодов книги. "Уж сколько раз твердили миру..." Книга и кино - это разные вещи. В сотый раз об этом говорю. Ну почему никто не сранивает книгу "Евгений Онегин" и оперу или балет с одноимённым названием?
Не надо никогда сравнивать книгу и экранизации. Не хочу объяснять прописные истины - просто притмите за правило, что это РАЗНОЕ.
Кирилл, вы упорно хотите меня в чем-то уличить. Не столько именно Вас, сколько тенденции в обществе.
фильм с хорошими спецэффектами, раз уж мы заговорили на их примере залуживает внимания, по той простой причине что это первое применение новых технологий. первый блин может быть комом. в том смысле что сюжет может быть полное дерьмо, актерская работа тоже и т.д. но это всегда поиск. Позвольте объяснить на простом примере:
Вот производитель видеокамеры добавляет в новый продукт разные инновационные фишки. Например всем кричит о том, что данная камера может снимать в HDV, а не только в DV. Все чсастилив - прорыв, но на самом деле, эта камера не может снимать качественно по целому ряду других причин. Вот и выходит, что покупатель искренне верит, что приобрёл камеру нового поколения, новаторскую с наворотами, хотя на самом деле она хуже в работе, чем более старая модель. Поблагодарить производителя за попытку новаторства вполне уместно, но расхваливать явно неудавшийся продукт - глупо.
Спросите у компьютерщиков, почему они не ставят на свои компьютеры "Висту"? А ведь столько инноваций в прогармме!
Точно так же и в искусстве. За поиск - спасибо, но не получилось - зачем восхавалять?!
Поэтому стоит отделять поиски новых решений и удачный продукт в итоге.
Технические вопросы должны волновать специалистов, производителей. Зрителя должен волновать конечный продукт, его качество, усваяемость. Если конечный продукт - дерьмо, то какая разница, при помощи каких техник и технологий его делали. Иначе скоро мы будем восхищаться навороченным монтажным столом, на котором монтировался фильм или супер новыми софитами, а сам фильм можно и не смотреть. Важен результат, а не потуги. Ну нет смысла восхищаться умственными способностями мертворожденного ребёнка только потому, что роды были тяжелыми или оригинальными.
кино это визуальное искусство. и важно не только ЧТО рассказать, но и КАК рассказать. Вот именно, важно КАК, а не АБЫ КАК, ЛИШЬ БЫ ИНАЧЕ.
в итоге картина все время держит зрителя в напряжении. за счет этого оказывает эмоциональное воздействие на зрителя. Не смотрел, но не вижу противоречий с моими тезисами. Я не против применения различных инструментариев в кино, я против пренебрежения основами драматургии или экпериментов ради экспериментов. Иными словами, я против того, чтобы авторы вместо поиска новых решений для наилучшего рассказа киноистории, занимались поиском решений для самолюбования или пиара. Сегодня мало кто хочет снимать хорошее кино, сегодня все хотят доказать, что они самые гениальные. И чем непонятнее, мутнее, туманнее - тем считается, что умнее, типа не для дураков. К сожелаению, часто наоборот.

вас не поймешь, то говорите что не можете досмотреть и до середины, то говорите что смотрели. Я про поздние потуги мастеров. :)

Поэтому не понимаю, как может фильм понравиться, вызвать достаточные эмоции, но при этом иметь слабую режиссуру?
очень жаль что не понимаете. я пыталась вам это объяснить, и безрезультатно. видимо не судьба. К сожалению, Вы не поняли о чём я сказал. Если фильм держит внимание зрителя, вызывает нужные эмоции, если он интересен, то, по определению - режиссура не может быть плохой. Понимаете? Это как сахар - и белый и сладкий и растовряется хорошо, и без вредных примесей, но плохой (?). Или зелёный, горький, вредный для здоровья, но очень хороший.
Ну есть качесвтенные характеристики предметов определяющие их качественное содержание. Не может предмет одновременно соответствовать необходимым качествам и при этом быть плохим.

[Афиген]

"21 грамм" Иньярриту. история очень простая, если рассказывать ее последовательно, и при таком рассказе кино врядли будет интересно.
Оно и так неинтересное.
посмотрел сегодня ночью "Отрыв" на Закрытом показе Гордона. Умилялся: долго обсуждали О ЧЁМ СОБСТВЕННО ФИЛЬМ. Понравился (и сделали вид что поняли) - режиссёры. Другие пытались радоваться, что тоже поняли о чём фильм. Но режиссёр сказал, что не правильно поняли. Иные заявили, что ничего не поняли, но фильм, разумеется, великолепен.
Пытался смотреть. Хватило меня минуты на четыре. Но я читал сценарий. От начала до конца. Сказка о потерянном времени. Уважаемый автор, по-моему, запутал не только зрителя (читателя), но и самого себя.
Если дать малочитающему человеку гениальную книгу "Мертвые души", он не поймёт ничего. Он скажет: "вишь, как мудрёно написал", и пойдёт листать журнал "Прикол" с голыми тётками и аннекдотами про тёщу. И, конечно же, не признает книгу "Мёртвые души" гениальной. А почему? Да потому что сам не дорос до этой книги.
Мне дали эту книгу лет в одиннадцать. С учетом того, что более-менее читать я начал лет в двадцать пять, назвать меня многочитающим нельзя даже сейчас. Однако уже в детстве я понял, что "Мертвые души" - хорошая книга (слова "прикольная" тогда еще не придумали).
например, фильм моих нынешних любимчиков Висконти, Бунюэля или Орсона Уэллса - для меня всё просто и понятно. Однако, есть люди, которые кино смотрят раз в неделю - что подвернётся, в основном. Не исключено, что таким людям даже и Висконти покажется мутным и невнятным. Что уж говорить про позднего Феллини.
Я смотрю кино каждый день. Более того, история кино - предмет, который я проходил (намеренно употребляю именно это слово) в институте. Тем не менее, фильмы Бунюэля, Висконти, Феллини и Тарковского, за редким исключением, представляются мне мутными и не столько невнятными, сколько скучными.

[Кирилл Юдин]

каждый зритель увидит в картине что-то свое. на уровне истории и основных выводов суть могут уловить все, Что-то своё зритель увидит в совершенно любой картине - было бы желание. Важнее, если хоть что-то зритель увидит из того, что закладывал автор. В том и проблема, что в упомянутой картине никто не увидел, что хотел сказать автор. Да и автор не смог объяснить, о чём картина. А некоторые заявления, что фильм о выживании - вообще смешно было слушать.
но каждый посмотревший, на основе собственного опыта прочитает картину совершенно по-своему. Правильно. Можно показывать что угодно - каждый на основе собсвтенного опыта увидит своё, а если ещё травку курнуть, так вообще...
однозначного прочтения не будет никогда. Это слишком общая фраза, которую каждый может понять по-своему. Вот я и против таких вот фразочек-шаблонов, без смысла.
Это было бы ещё уместно в контексте работы режиссёра, мол одну и ту же пьессу режиссёр может поставить по-своему, привнеся свой опыт, идеи и т.д. и т.п.. В таком контексте согласен, в этом и заключается работа режиссёра - в своеобразном прочтении сюжета. Но относительно зрителя - уж простите. Вот и получается, что "думающий" зритель, пытается всем доказать, что но-таки понял - сахар зелёный и горький - такое вот его личное прочтение. А режиссёр пожимая плечами, бормочет: "я хотел сказать, что сахар синий и кислый, если ещё точнее, то я о капусте хотел рассказать, про её фому и вес". Правда, как гениально!

[Кирилл Юдин]

за редким исключением, представляются мне мутными и не столько невнятными, сколько скучными. Совершенно в точку. Нет там чего-то, что чтобы понять надо защитить "докторскую". А вот скучно - бесспорно.

[Афиген]

фильмы Бунюэля, Висконти, Феллини и Тарковского, за редким исключением, представляются мне мутными и не столько невнятными, сколько скучными.
Без Ларса фон-Триера, Вонга Карвая, Звягинцева и Вырыпаева этот список был бы неполным.

[Леа]

А если я прекрасно понял, и понял, что это фуфло? Если я чего-то не понял, я постараюсь найти ответ. Но если я нашел ответ и понял, что это пустышка?
Это всё же спор о вкусах - вот что мне кажется. Чьё мнение о том или ином произведении будет вам интересно - знатока, тонкого ценителя или среднестатистического человека? И если средний человек, не дока в конкретном вопросе, скажет -вот это фуфло, я всё понял, вы ему поверите?
Только настоящие чувства искусство может вызвать, когда оно сделано мастерски.
Сдаётся мне, вы искусство оцениваете больше технически, как бы материально.

[Скептик]

Никогда не понимал о чём это. Что шнапс со сшпиком - что самогон с салом.
это про относительность формулировок "хорошо" и "плохо".
к примеру человек не может быть плохим или хорошим просто так, отвлеченно. он плохой или хороший лично для меня, потому что я знаю и видела некторые его качества, положительные или отрицательные, говорящие о том что он гад или ангел и душка.
сдается мне, что мы вкладываем разное понятие в данные оценочные характеристики.
Мы одни и те же фильмы смотрели?
безусловно. но мы смотрели его по-разному. ведь вы это вы, а я это я.
Книга и кино - это разные вещи. В сотый раз об этом говорю. Ну почему никто не сранивает книгу "Евгений Онегин" и оперу или балет с одноимённым названием?
Не надо никогда сравнивать книгу и экранизации. Не хочу объяснять прописные истины - просто притмите за правило, что это РАЗНОЕ.
сейчас вы не правы. сравнивают и балет и оперу. и кино, само собой. но по разным параметрам.
совершенно верно, это разные вещи. но кино снятое на основе книги, всегда будет сотносится с первоосновой. по тому насколько автор адекватно перенес на экран основную идею книги, насколько стиль фильма соответствует стилю книги и т.д. фильм может не быть точным повторением книги, что при хороших экранизациях как правило и бывает, но на то удалось ли авторам фильма передать суть и атмосферу книги, всегда в первую очередь обращается внимание.
Я до сих пор не читал дозры Лукьяненко, однако фильм посмотрел и всё замечательно понял. Почему все пытаются меня убедить, что я ничего не понял?
значит вы гениальный человек. радуйтесь этому.
Зрителя должен волновать конечный продукт, его качество, усваяемость.
если вы рассматриваете кино с точки зрения зрителя, то зачем дискутируете здесь и расчленяете его на составные части? если смотрите с точки зрения профессионала, то по какой причине отказываетесь посмотреть на детали? если интересует только конечный продукт, то идите в кино. смтоите на здоровье, и не заморачивайтесь мыслью о том как это сделано, по законам ли драматургии или нет.
За поиск - спасибо, но не получилось - зачем восхавалять?!
не восхвалять, а признавать.
Я не против применения различных инструментариев в кино, я против пренебрежения основами драматургии или экпериментов ради экспериментов.
различные инструментарии в кино поначалу были всего лишь аттракционом. это было и со звуком и с цветом. да и с сам кинематограф был несерьезной забавой, вызывавшей удивление - картинки и движутся! кому сейчас интересны первый звуковой и цветной фильм? да почти никому. но это этап в развитии кино.в дальнейшем цвет и звук научились использовать, чтобы он играл на сюжет, историю, акцентировать внимание зрителя на деталях. а поначалу это был всего лишь аттрацкион, по принципу - е-мое, оно еще и разговаривает!

[Кирилл Юдин]

Чьё мнение о том или ином произведении будет вам интересно - знатока, тонкого ценителя или среднестатистического человека? Вы не поняли, я не собиратель чужих мнений. Мне легче объяснить на примере изобразительного искусства. Например, я обладаю определённым набором знаний о самом искустве живописи, технике, стилях, жанрах и т.д. Но передо мной нечто, что я понять не в состоянии. Я задаю вопрос (нахожу литературу, слушаю автора) по непонятным мне вещам. Узнав ответ, я могу сделать вывод - толи это запудривание мозгов, толи действительно в этом что-то есть.
Сдаётся мне, вы искусство оцениваете больше технически, как бы материально. Безусловно. Только Вы воспринимаете этот тезис с идиалистически-ложных представлений, а я с точки зрения оценки мастрества.
Для примера, Вы призываете восхищаться пошлыми лебёдушками, перерисованными с пожелтевшей репродукции и намазанными деревнским "умельцем" у себя на заборе. Восхищаться сим творением, как и все его соседи уверенные, что "живописец"-сосед - мастер, художник - во как красиво нарисовал! Как правило наилучшей характеристикой местного умельца служит фраза "и ведь нигде не учился - всё от бога! Таланитще врождённый!" (сотню раз слушал такое).
Я же утверждаю, что действительно красивое можно создать только мастерски владея искусством и понимая, какими средствами художник добивается того или иного эффекта, вызывает нужные эмоции у зрителя, а не тупо переисовывая линии с картинки.
Для меня , например, "Стена Давида" Верещагина, в тысячу раз ценнее, эмоционально нагруженнее, той же выставки горе-художников в Эрмитаже, о которой я говорил раньше.
Так же и с кино. Есть поделки, есть подделки, а есть хорошее кино. Другое дело, что среди хороших фильмов есть большое разнообразие. Когда мы говорим о разнообразии в хорошо сделанных фильмах, мы подразумеваем вкусовые пристрастия. И тут я согласен - о вкусах не спорят.

Вы отрицаете постижение искусства средствами разума. Я - считаю это критическим заблуждением, выгодным лишь авантюристам. Ими же этот миф и культивируется. Сегодня и так сишком много людей смеют называть себя художниками, отрицая необходимость учиться этому мастерству. А зачем - Искусство ведь вещь не техническая, а сугубо душевная. В таком случае и слово "мастер" лишено всякого смысла. Чему может научить мастер? Искусству ведь нельзя научиться. А если можно, тогда чему?

Нет противоречия в том, что настоящее искусство, приночящее духовное наслаждение, должно быть сделано осознанно, умело используя различные именно технические навыки и знания. А вот как их применять, в каких пропорциях и количестве - дело вкуса.

[Кирилл Юдин]

безусловно. но мы смотрели его по-разному. ведь вы это вы, а я это я. Но зачем Вы утверждаете, что в фильме нет того, что там на самом деле есть? Тут ведь дело не в том, что я это увидел, а вы нет. Дело в том, что Вы отказываетесь это видеть, поскольку это противоречит Вашему высказыванию. Вот это и есть - от Лукавого.

[Леа]

Например, я обладаю определённым набором знаний о самом искустве живописи, технике, стилях, жанрах и т.д. Но передо мной нечто, что я понять не в состоянии. Я задаю вопрос (нахожу литературу, слушаю автора) по непонятным мне вещам. Узнав ответ, я могу сделать вывод - толи это запудривание мозгов, толи действительно в этом что-то есть.
То есть, получается. вы сталкиваетесь с чем-то новым и непонятным, и оно вас лично, без какой-либо дополнительной информации, не трогает, но вы начинаете узнавать о нём и только после этого делаете вывод?

[Леа]

Для примера, Вы призываете восхищаться пошлыми лебёдушками, перерисованными с пожелтевшей репродукции и намазанными деревнским "умельцем" у себя на заборе.
Да вы что! Боже упаси!:) Я вообще за мастерство и высочайший профессионализм, но - в сочетании с вдохновением, с новизной, с душой.

[Кирилл Юдин]

если смотрите с точки зрения профессионала, то по какой причине отказываетесь посмотреть на детали? Всё не так. Я рассматриваю фильм, с точки зрения его целостности. Если фильм однозначно хороший, то и разбирать его в данном контексте не приходится. Если вызывает сомнения, то ищем, чем же он ценен. И оказываетсмя, что ценен он лишь тем, что очень хорошо работал буфет на съёмочной площадке. Тогда я и спрашиваю, а зрителю-то что от этого?
Вот когда какой-то технический приём помогает авторам добиться нужного результата воздействия на зрителя - это заслуживает внимания. А когда этот приём служит лишь удовлетворениям авторских амбиций - меня не впечатляет.

Это раз, а два, я-то как раз и говорю о деталях. А мне в ответ - расплывчатые фразы.
если интересует только конечный продукт, то идите в кино. смтоите на здоровье, и не заморачивайтесь мыслью о том как это сделано, по законам ли драматургии или нет. Меня интересует как делается хорошее кино, и почему делается плохое. Кроме того, я считаю себя немножко именно драматургом. Поэтому мне и больно, когда драматургией пренебрегают, и при этом делают фуфло, но выдумывают способы убедить других, что это шедевр.

не восхвалять, а признавать. Признавать что? Что попытка не удалась? Я только за.

различные инструментарии в кино поначалу были всего лишь ... И далее по тексту. Только я не понял, а к чему это было сказано? Каким боком это опровершает мои утверждения?

[Леа]

Вы отрицаете постижение искусства средствами разума.
Разве я это говорила? Но одним лишь разумом постигнуть искусство невозможно -вы же не робот. Здесь важную роль играет именно вкус, чутьё - тонкое, развитое.

[Кирилл Юдин]

То есть, получается. вы сталкиваетесь с чем-то новым и непонятным, и оно вас лично, без какой-либо дополнительной информации, не трогает, но вы начинаете узнавать о нём и только после этого делаете вывод? Если не трогает - да. Если трогает, то обычно я быстро понимаю почему и как, даже если это лично для меня - открытие. За редким специфическим исключением. Например, когда выясняется, что автор картины - слепой, я смотрю на произведение несколько иначе.

Да вы что! Боже упаси!:) Я вообще за мастерство и высочайший профессионализм, но - в сочетании с вдохновением, с новизной, с душой. :friends:

[Кирилл Юдин]

Но одним лишь разумом постигнуть искусство невозможно -вы же не робот. Здесь важную роль играет именно вкус, чутьё - тонкое, развитое. А как Вы отнесётесь к тому, что вкус можно развивать посредством действий разума, например, узнавать больше о предмете, в том числе и техническим его составляющим? И чутьё невозможно на голом месте. мастер может почувствовать, что какой-то ТЕХНИЧЕСКИЙ приём самым неожиданным и нужным образом сработает в определённой ситауции. Но просто по наитию... Дам я Вам камеру профессиональную, посмотрю что Вы там наснимаете основываясь на чутье. :) (шутю)

[Кирилл Юдин]

И ещё, что значит "одним лишь разумом"? Такого быть не может. Мы же не вычислительные машины. Мы люди. И разум - это не только хладнокровные вычисления, это и эмоции в том числе.
А вот когда одними эмоциями, без разума, то и получается, что самый великий художник - сосед, три рубля за полчаса так нарисует, от настоящего не отличишь. :happy:

[Леа]

Если не трогает - да.
Но это означает, что или это не ваше или пока не ваше. И от того, что вы разузнаете всё о произведении, само впечатление не изменится.
Восприятие -странная штука. Иногда чтобы прийти к какому-то шедевру, нужно прошагать много другого, более простого и понятного вданный момент. Восприятие развивается и обостряется.

[Кирилл Юдин]

Можете восхититься творением величайшего мастера: :happy:

[Кирилл Юдин]

Иногда чтобы прийти к какому-то шедевру, нужно прошагать много другого, более простого и понятного вданный момент. Восприятие развивается и обостряется. Шагали, знаем. Но как-то от Модильяни не прёт. И обострять своё восприятие до таких высот не хочу. Слушал много о нём, и что. Ну страшно мне от его красавиц.

[Кирилл Юдин]

Вот сравните, ради прикола свои эмоции:

в контексте нашей беседы, получается, что Модильяни для "интеллектуального зрителя", а Верещагин для "быдла".
(но у Модильяни, хоть понятно, что на "полотне" мужик и баба, неких произведениях и этого не понять).
Один просто великий мастер.
Другой что-то там искал своё. Нашел, интересно? По картине не заметно.

Пнимаю, что поиск - вещь хорошая, но разве Верещагин ничего не искал в своей рабте? Не обыграл композиционно, цветом, не поработал с содержанием? Так почему же муть ценится выше высокого мастерства, которому приписывается банальность отсутствие творческой составляющей?

[Леа]

А я не узнала картину. И мне тоже не очень нравится. Но я же не знаток. Как я могу кричать, что это фуфло?

[Кирилл Юдин]

Но я же не знаток. Как я могу кричать, что это фуфло? Согласен, но я против того, чтобы по этой же причине кричать, что это шедевр.

[Леа]

Пнимаю, что поиск - вещь хорошая, но разве Верещагин ничего не искал в своей рабте? Не обыграл композиционно, цветом, не поработал с содержанием? Так почему же муть ценится выше высокого мастерства, которому приписывается банальность отсутствие творческой составляющей?
По-вашему, отсутствие творческой составляющей- это банальность??

[Кирилл Юдин]

Скажите, картина Верещагина не вызывает никаких чувств? Никаких эмоций? Не появляется желание о чём-то задуматься?
Так почему же эти качества приписываются лишь какому-то абсурдному искусству? Причём считается, что желание задуматься появляется исключительно при виде какой-то нелепой мазни.
Это в такой же мере характерно и для кино. Но на каринках это показать проще.

[Кирилл Юдин]

По-вашему, отсутствие творческой составляющей- это банальность?? Я думаю - да.

[Кирилл Юдин]

Но творческий подход может заключаться и в отказе от "наворотов" - всё зависит от цели художника (режиссёра), от той задачи, которую он перед собой ставит.
А задача у нормального художника должна быть одной - максимально интересно рассказать историю, а не путём наваливания невообразимых приёмов в кучу заработать себе имя. Имя - должно быть задачей вторичной.

[Леа]

Для меня искусство -прежде всего эмоции. Для вас -строгие формы.
Верещагин мне не по душе, извините.

[Леа]

А задача у нормального художника должна быть одной - максимально интересно рассказать историю
Плюс :) - вызвать эмоцию.

[Леа]

По-вашему, отсутствие творческой составляющей- это банальность??

Я думаю - да.

Это уже слишком. Художник - не каменщик, задачаа которого -лишь ровно выложить кирпичи.

[Авраам]

Мне картина со Стеной плача больше нравится, чем та, где мужик с бабой кривые... Я примитивный, да? :confuse:

[Руслан Смородинов]

Леа
Сдаётся мне, вы искусство оцениваете больше технически, как бы материально.
Думаю, памятуя пушкинского "Моцарта и Сальеври", точнее назвать это сальеризмом.

[Афиген]

памятуя пушкинского "Моцарта и Сальеври", точнее назвать это сальеризмом.
Лучше уж сальеризм, чем интеллектуальный онанизм.

[Бразил]

Очень мне всегда странно слышать, как любитель шансона говорит, что Чайковский - это скучно.
И не нужно любителю шансона ничего доказывать. Каждому своё.

[Афиген]

мне всегда странно слышать, как любитель шансона говорит, что Чайковский - это скучно.
Скорее, любитель шансона скажет, что слушать Чайковского западло, имея в виду нетрадиционную (на тот момент) сексуальную ориентацию великого композитора.

[Кирилл Юдин]

А задача у нормального художника должна быть одной - максимально интересно рассказать историю Плюс - вызвать эмоцию. Интересный Вы человек. Ну как можно рассказать историю ИНТЕРЕСНО и при этом не вызвать эмоцию? Вы противоречите сами себе.

Цитата
По-вашему, отсутствие творческой составляющей- это банальность??
Я думаю - да.
Это уже слишком. Художник - не каменщик, задачаа которого -лишь ровно выложить кирпичи. Простите - не понял логику комментария. Вопрос: "Если в произведении отсутствуют элементы творчества, это банальность?" Ответ : "Да"
Комментарий: "Художник - не каменщик". :doubt: Хочется добавить: "Потому что акваланг".

Вот если бы я отчетил "нет", то комментарий был бы понятен. Из чего я могу сделать выовд: Вы не читаете, что я пишу, а только спорите, неважно с чем.

Кроме того, я долго расказывал здесь о том, насколько важно мастерски владеть ремеслом, чтобы суметь использовать знания творчески, и вдруг такой вот странный комментарий - достаточно выкладывать камешки.

Для меня искусство -прежде всего эмоции. Для вас -строгие формы. Тогда самое лучшее искуссвто - порнография - самые мощные эмоции вызывает, особенно извращения. Тут действительно - каждому своё.
Но если нужны голимые эмоции, зачем называть такое искусство "интеллектуальным", кино для "думающего зрителя", "для подготовленного зрителя"? Скорее наоброт - для дикого зрителя, чисто эмоции без ума.

[Леа]

Простите - не понял логику комментария.
Это вы простите, слово "банальность" как "пустяк" прочитала. :doubt:
Тогда самое лучшее искуссвто - порнография - самые мощные эмоции вызывает, особенно извращения. Тут действительно - каждому своё.
Но если нужны голимые эмоции, зачем называть такое искусство "интеллектуальным", кино для "думающего зрителя", "для подготовленного зрителя"? Скорее наоброт - для дикого зрителя, чисто эмоции без ума.
Ну вот опять вы. Я же не говорю -эмоции без разума. Но они для меня в восприятии искусства на первом месте. Потому что мне кажется, эмоции руководят пониманием вкусности- безвкусности. Бывает. что не понимаешь, как сделано, и не знаешь, кем, но замираешь от восхищения, от того, что границы мира, который тебе знаком, расширяются, у тебя будто открываются глаза, ты видишь новую грань - и тогда и возникает чувство(понимаете, чувство, а не разумное осознание, которое уже после), что перед тобой -шедевр. :confuse:

[Лека]

Пытался смотреть. Хватило меня минуты на четыре. Но я читал сценарий. От начала до конца. Сказка о потерянном времени. Уважаемый автор, по-моему, запутал не только зрителя (читателя), но и самого себя.
Я досмотрела до конца. Надеялась, что в фильме пойму наконец, в чем замысел. Года 2 назад прочла сценарий "Отрыва" ("Они улетели") и осталась в некотором недоумении. Недоумение не развеялось, скорее окрепло.
Неприятно удивил Велидинский во время обсуждения, обвинивший молодежь в деградации - мол, не чувствуете катастрофу, толстокожие стали, черствые. Почему у нас ненавидят счастливых людей? Почему молодежь должна жить предчувствием и/или послевкусием катастрофы? Да пусть они хоть в юном возрасте радуются жизни, все у них еще впереди.
Тем не менее, фильмы Бунюэля, Висконти, Феллини и Тарковского, за редким исключением, представляются мне мутными и не столько невнятными, сколько скучными.
кхм-кхм... Это потому что они не писали поэпизодный план. :pipe:

[Лека]

Без Ларса фон-Триера, Вонга Карвая, Звягинцева и Вырыпаева этот список был бы неполным.
Наверняка Ваше имя более достойно быть вписано в историю кинематографа. :pleased:
Вы там будете один или возьмете с собой пару-тройку любимых режиссеров? Любопытно было бы узнать их имена.

ЗЫ На счет Вырыпаева согласна. Звягинцев - не стала бы горячиться. А вот на Ларса фон-Триера и Вонга Карвая попросила бы не замахиваться. :shot: :pleased:

[Бразил]

Каким вообще образом, человек должен смотреть кино и изучать историю кино, чтобы в один ряд поставить Вырыпаева, Карвая и Триера? :doubt:

[Лека]

Сообщение от Леа@30.03.2008 - 14:51
Для меня искусство -прежде всего эмоции. Для вас -строгие формы.
Верещагин мне не по душе, извините.
:friends:
Я тоже равнодушна к Верещагину, впрочем так же как к примитивизму Шагала. Обожаю Клода Моне.
Не смотря на вкусовые пристрастия у нас хватает мозгов не говорить, что Верещагин жутко скучный. Мы понимаем, что он мастер. Почему же в этом отказывается Тарковскому, Бунюэлю и т.д.?

[Лека]

Сообщение от Бразил@30.03.2008 - 20:35
Каким вообще образом, человек должен смотреть кино и изучать историю кино, чтобы в один ряд поставить Вырыпаева, Карвая и Триера? :doubt:
Не в бровь, а в глаз. :pleased:

[Леа]

Обожаю Клода Моне.
Лека :friends: Мой любимый художник. И ещё великий и ужасный Сальвадор.

[Афиген]

Каким вообще образом, человек должен смотреть кино и изучать историю кино, чтобы в один ряд поставить Вырыпаева, Карвая и Триера?
Так я еще не в игноре?! Спасибо за внимание к моей скромной персоне. Во-первых, историю кино я не изучал, а проходил, во время просмотров распивая с однокурсниками алкогольные напитки. Во-вторых, когда я изучал историю кино, кинорежиссера Вырыпаева не существовало. Был человек Вырыпаев. Наверняка, прекрасный. В один ряд упомянутых вами режиссеров я поставил потому, что мне скучно смотреть их фильмы. Только и всего. Уверен, они это переживут.
Ваше имя более достойно быть вписано в историю кинематографа.
Вы там будете один или возьмете с собой пару-тройку любимых режиссеров?
Я не режиссер. Я сценарист. Поэтому угодить в анналы искренне не стремлюсь. А режиссеров, за исключением нескольких своих друзей-приятелей, вообще не люблю.

[Бразил]

Во-первых, историю кино я не изучал, а проходил, во время просмотров распивая с однокурсниками алкогольные напитки.В этом ничего страшного нет. Жаль, только, что Вы так и не изучили её после окончания учёбы.
Во-вторых, когда я изучал историю кино, кинорежиссера Вырыпаева не существовало. Так "изучал" или "не изучал"?
В один ряд упомянутых вами режиссеров я поставил потому, что мне скучно смотреть их фильмы. Только и всего.А с какой целью Вы решили продублировать информацию? Мне кажется, все прекрасно Вашу мысль поняли. Вам скучно. Что ж. Они, действительно, это переживут.

[Афиген]

Так "изучал" или "не изучал"?
"Изучал".
Жаль, только, что Вы так и не изучили её после окончания учёбы.
Кому жаль? Мне - нет.

[Бразил]

Кому жаль?Вашим случайным собеседникам жаль.

[Афиген]

Вашим случайным собеседникам жаль.
Но ведь они тоже это переживут, не так ли?

[Скептик]

Цитата
не восхвалять, а признавать.

Признавать что? Что попытка не удалась? Я только за.
знаете, если вы упорно даже не пытаетесь понять что я вам говорю.
признавать что кино может быть плохим, при том что в нем хороший, в примеру звуковой ряд, или цветовое решение, или спецэффекты ( да любой параметр возьмите)
различные инструментарии в кино поначалу были всего лишь ...

И далее по тексту. Только я не понял, а к чему это было сказано? Каким боком это опровершает мои утверждения?
так... на колу висит мочало, начинаем все сначала.
вы утверждаете что кино может быть только плохим или хорошим, и при это отказываететсь признавать что есть этапные картины, которые позволили выйти кинематографу на новый уровень.
теперь следите внимательно за мыслью.
повторим то что было сказано ранее - картина плохая, но звуковое решение хорошее, что в дальнейшем возьмется на вооружение, и уже как прием будет использоваться в других картинах, где сыграет на сюжет и т.д и т.п.
утверждаю что такие картины заслуживают внимания, по той причине что были первыми в своей области. в качестве примера привожу первый звуковой и первый цветной фильм. они не были хорошими ни по режиссуре ни по чему то там еще. но они остались в истори кино, и заслужили внимание только потому что открыли кинематографистам и зрителям звук и цвет. по вашей логике эти фильмы надо выбросить на помойку и забыть.
теперь понятно?


думаю что данный разговор не имеет никакой перспективы, поскольку вы считаете своей главной задачей здесь показать всем участникам что они не разбираются ни в кино ни в искусстве вообще, что подвержены общественному мнению и т.д. если вам нравиться так думать и вас эта мысль греет, то ради бога, пусть будет так. спорить нет никакого желания, к тому же вы упорно не слышите собеседника.

[Лека]

не режиссер. Я сценарист. Поэтому угодить в анналы искренне не стремлюсь.
Ах, не ломайтесь. Я настаиваю! :pleased:
режиссеров, за исключением нескольких своих друзей-приятелей, вообще не люблю.
Поверьте, это видно невооруженным взглядом. Что-то подсказывает мне, что Вы и многих собратьев по перу недолюбливаете.
Во-первых, историю кино я не изучал, а проходил, во время просмотров распивая с однокурсниками алкогольные напитки.
Так бы сразу и сказали. :pleased: А то - "Тарковский скучный".

Поведайте, кто для вас не скучный? На каких фильмах Вы не засыпаете?

[Кирилл Юдин]

утверждаю что такие картины заслуживают внимания, по той причине что были первыми в своей области. Дык, а я разве против? Заслуживают - хорошо. Но:
в качестве примера привожу первый звуковой и первый цветной фильм. они не были хорошими ни по режиссуре ни по чему то там еще. но они остались в истори кино, и заслужили внимание только потому что открыли кинематографистам и зрителям звук и цвет. Вы же сами понимаете, что картины, как таковые - плохие. Что и требовалось доказать: попытка была полезной, но кино не получилось.
по вашей логике эти фильмы надо выбросить на помойку и забыть. Зачем же? Я лишь спорю насчёт того, что любая попытка, даже неудачная - хорошее кино или вообще шедевр, а вот если кино прекрасное по всем параметрам, но в нём нет революционных находок - то кино плохое.
Вот и сравните "Огни большого города", где нет ничего революционного на то время и вышеупомянутое кино, где применили впервые звук. Ну неужели второе - шедевр, а первое банальность? Вот я против такого подхода и таких утверждений. Я против того, чтобы фильмы судили не по содержанию, а по фамилии режиссёра, например. Типа, если Феллини, то по определению кино шикарное. Для сравнения: "Москва слезам не верит" и "Шырли -мырли" - один режиссёр, и что, фильмы одлинково хороши?
Я против такого вот снобизма. Только и всего.
Тут вот Бразил упомянул классическую музыку, то же хороший пример снобизма: принято в обществе по умолчанию - если музыка симфоническая, значит - шедевр. Что за чушь? Это всего лишь жанр, способ исполнения. Среди классической музыки много хлама, как среди любой другой. И я бы усомнился в своих ощущениях и понимании, если бы точно так же не рассуждала, например, М. Плесецкая, в компетентности которой я лично не сомневаюсь. И т.д.

Я всего лишь против снобизма, гипноза знаметиых фамилий или зомбирования киноведами или искусствоведами.

вы считаете своей главной задачей здесь показать всем участникам что они не разбираются ни в кино ни в искусстве вообще, что подвержены общественному мнению и т.д. если вам нравиться так думать и вас эта мысль греет, Не совсем так. Меня эта мысль не греет, она меня несколько огорчает, поскольку я постоянно натыкаюсь на её подтверждение. И, к сожалению, не только я. (Для примера, совсем недавно великим поэтом считался Тычина. Вполне официально считался, записан в хрестоматии в школьную программу для изучения - чем не факт признания понимающими, грамотными, сведущими в искусстве людьми. Но Вы почитайте его произведения - в инете полно - а потом, как не поверить, что многие "короли" - голые. И сей факт подтверждает, что про него уже забыли)

спорить нет никакого желания, к тому же вы упорно не слышите собеседника. Странно, но у меня появилась точно такая же мысль в отношении своих оппонентов. :)

P.S. Кстати, я не поклонник Верещагина, я лишь привёл его работу, как пример. Но мне действительно грустно, что люди настолько извратились в понимании искусства, что действительно великое творение не воспринимают, видя в нём лишь подобие обычной фотокарточки. Радует хотя бы то, что Шагал в пролёте :)

[Афиген]

Что-то подсказывает мне, что Вы и многих собратьев по перу недолюбливаете.
Какое перо вы имеете в виду?
На каких фильмах Вы не засыпаете?
Мой любимый фильм - "Возвращение живых трупов".

[Авраам]

Сообщение от Антиафиноген@31.03.2008 - 10:32
Мой любимый фильм - "Возвращение живых трупов".
А как же "Нашествие помидоров-убийц - 2" :cry:

Лека, я ревную. :missyou:

Кирилл, Леа - тили-тили-тесто, жених и невеста. :tongue_ulcer:

[Кирилл Юдин]

Я вот, кстати, логику не уловлю: историю кино не изучал - Тарковский показался скучным; историю кино изучил - Тарковский показался смешным, его произведения динамичными? Какая связь-то?
Вот если Янковский полчаса несёт свечку из одного угла развалин в другой, а зритель не изучал историю кино, то он заснёт на этом кадре. А если изучал, то ржать будет без удержу? Интересно, а для кого снимается кино, которое для просмотра и понимания требует тщательного изучения истории кино?
Я, разумеется, немного передёргиваю, но лишь для того, чтобы понятнее была абсурдность критикуемого тезиса.

[Лека]

Какое перо вы имеете в виду?
Павлинье. :pleased:
А что это Вы ко мне на "вы" с маленькой буквы? Вот, я же говорю, недолюбливаете. :pleased:
Мой любимый фильм - "Возвращение живых трупов".
:pleased: Достойная альтернатива Тарковскому. Горжусь вами! :pleased:

[Лека]

Лека, я ревную.
:kiss: Напрасно. Я ваша навеки. :pleased:

[Лека]

Странно слышать стенания по поводу извращения понимания искусства и неспособности оценить великое творение от человека, который не в состоянии воспринять сногсшибательный кадр из "Жертвоприношения". :doubt:

[Афиген]

Цитата
Какое перо вы имеете в виду?
Павлинье.
Тех, что украшают себя павлиньими перьями, собратьями я назвать не могу.
А что это Вы ко мне на "вы" с маленькой буквы? Вот, я же говорю, недолюбливаете.
Вовсе нет. Просто я невоспитанный.

[Кирилл Юдин]

Странно слышать стенания по поводу извращения понимания искусства и неспособности оценить великое творение от человека, который не в состоянии воспринять сногсшибательный кадр из "Жертвоприношения". Знаете, я и Тычину за поэта никогда не воспринимал. Это доказывает, что я невежда? Тогда кто те, кто его таковым "видел" а теперь забыл и боится вспомнить?
Не, ну Тарковского я уважаю гораздо больше, чем тычину. Но всё же...

[Лека]

Тех, что украшают себя павлиньими перьями, собратьями я назвать не могу.
:pleased: А кого Вы можете назвать собратьями? Гусиные перья Вас не раздражают?
Вовсе нет. Просто я невоспитанный.
С этим нужно как-то бороться. :pleased:

[Лека]

Я не знаю никакого Тычину. Я одна такая невежда? :doubt:

[Кирилл Юдин]

Я не знаю никакого Тычину. Я одна такая невежда? Не переводите разговор в другое русло. Вы не знаете, потому что не читали, я читал, но не воспринимаю его как поэта (то есть поэта Тычину я тоже не знаю). Теперь, как выясняется, его практически никто за такового не воспринимает. Но, повторюсь - он был внесён в обязательную школьную программу. Когда я его критиковал тогода, мне отвечали примерно так же, как отвечают здесь и сейчас: "ну, если для тебя Тычина не авторитет, то уж кудыш!"
Тогда главной заслугой его, как поэта и худлжника было то, что он - из необразованных крестьян. Сегодня мне втюхивают, что заслуга каких-то "художников" в том, что они "ищут" .
Пусть ищут. Но полка не нашли - нет смысла восхищаться работой. (о Тарковском не будем - там немного другое, просто он неудачно был здесь упомянут)

А то выходит, что археолог, который роет зубочисткой быстрее экаскаватора, важнее для истории и культуры, чем тот, кто тщательно изучает материал, а затем снимает небольшой пласт земли именно там где надо, и находит культурные ценности.
А ведь это тоже искусство.

[Афиген]

А кого Вы можете назвать собратьями?
Орангутанов.

[Леа]

Сообщение от Авраам@31.03.2008 - 10:34
Кирилл, Леа - тили-тили-тесто, жених и невеста. :tongue_ulcer:
Не пугайте Кирилла, Авраам. Его невеста должна быть человеком, который ненавидит Модильяни и Феллини. :confuse:

[Скептик]

Кирилл, мы с вами говорим почти об одних и тех же вещах, просто изначально запутались в оценочных характеристиках, отсюда - длинная дискуссия и выяснение "откуда ноги растут".

Вот и сравните "Огни большого города", где нет ничего революционного на то время и вышеупомянутое кино, где применили впервые звук. Ну неужели второе - шедевр, а первое банальность? Вот я против такого подхода и таких утверждений. Я против того, чтобы фильмы судили не по содержанию, а по фамилии режиссёра, например.
Кирилл, я не утверждаю что "второе шедевр, а первое - банальность", всего лишь говорю о том что нельзя все мерять одной меркой, бросаться в крайности деля вещи на черные и белые, не замечая при этом полутонов.

Удачи вам Кирилл в нелегком деле борьбы за идею)

[Кирилл Юдин]

Не пугайте Кирилла, Авраам. Его невеста должна быть человеком, который ненавидит Модильяни и Феллини. Ну что Вы, ненависть - это слишком. За что их-то ненавидеть?
Да и потом, я женат и давно. :confuse:

[Кирилл Юдин]

Удачи вам Кирилл в нелегком деле борьбы за идею) :happy: Насмешили, но, всё равно, спасибо!

[Леа]

Сообщение от Кирилл Юдин@31.03.2008 - 12:47
Да и потом, я женат и давно. :confuse:
Ах :missyou:

[Агата]

Сообщение от Лека@31.03.2008 - 14:24
А Тычина - широко известный в узких кругах (насколько я поняла, пока одному форумчанину :scary: ) поэт.
Он просто в России не так известен. А на Украине считается (или считался) классиком. (Я не с Украины, была там один раз в жизни)

[Руслан Смородинов]

Цель любого искусства, в том числе и кинематографа, — эстетическая. Этическая цель, в отличие от эстетической, имеет далеко не главенствующее значение, хотя, напр., задача «изменить» («перевоспитать») того или иного героя является реликтом как раз этической направленности.
Коль скоро во главе у нас стоит эстетическое, то и задача кинематографа — вызвать эстетическое переживание. Я, напр., от фильмов Тарковского эстетическое наслаждение получаю (причем от «Зеркала» или «Жертвоприношения» большее, нежели, к примеру, от «Иванова детства»). В отличие от фильмов т.н. коммерческой направленности.
В данном случае для меня показателен фильм «Армагеддон» с Брюсом Уиллисом в главной роли. Сценарий фильма, насколько я понимаю, написан в строгих правилах «принятых голливудских канонов»: тут тебе и поворотные точки, и характеры героев меняются. Плюс ко всему — известные актеры, спецэффекты, профессиональный монтаж, хорошая темпоритмика. Казалось бы, все что надо. Тем не менее, имхо, фильм — удивительная, редкостная пошлость (в смысле, банальность), показывающая вообще кризис устоявшихся стереотипов. Уж лучше т.н. авторское кино, нежели такая голливудская муть.

[Афиген]

показателен фильм «Армагеддон» с Брюсом Уиллисом в главной роли. Сценарий фильма, насколько я понимаю, написан в строгих правилах «принятых голливудских канонов»: тут тебе и поворотные точки, и характеры героев меняются. Плюс ко всему — известные актеры, спецэффекты, профессиональный монтаж, хорошая темпоритмика. Казалось бы, все что надо.
Руслан, от того, что глупую, пустую историю расскажет профессиональный рассказчик, она не перестанет быть пустой и глупой. В этом смысле показателен фильм "Самолет президента".

[Кирилл Юдин]

Цель любого искусства, в том числе и кинематографа, — эстетическая. Я, в общем-то, согласен. Поэтому ранее, я и сказал, что в данном контексте, пример с Тарковским не совсем удачен.
Насчёт "Армагедона" согласен. Но скажем так, это разные фильмы, для разной аудитории, настроения и т.д.
Разговор начался вообще-то с Двух фильмов: один т.н. коммерческий и при этом совершенно неумело сделанный по всем параметрам, другой - т.н. фестивальный, или, как позиционирует Гордон - для умного и думающего зрителя.
С первым всё понятно - даже не дешевка, а просто непрофессиональная поделка, самодеятельность.
Второй не выдерживает критику уже хотя бы потому, что никто из мыслящей публики так и не смого ответить ни на один вопрос, касаемо фильма. В частности - о чём кино-то. Так что и с точки зрения эстетики он в пролёте. Принцип "намути побольше, а критики разберутся" не сработал. Оказывается надо ещё и думать, что и как ворочать, да наворачивать, даже если это кино "интеллектуальное".

[Лека]

Сообщение от Агата@31.03.2008 - 15:35
Он просто в России не так известен. А на Украине считается (или считался) классиком. (Я не с Украины, была там один раз в жизни)
Это его рук дело?

Как шутил Гурамишвили со Сковородою:
Ой, какую я дивчину видел за горою!
Хочешь? Познакомлю живо. С песней да игрою –
ты сюдою, я тудою – сойдёмся с тобою.

:happy: А что? Живо, искрометно! :happy: И что некоторым не нравится?

Одно название чего стоит - Давид Гурамишвили читает Григорию Сковороде "Витязя в тигровой шкуре". :happy:

[Вячеслав Киреев]

Гадкие лебеди теперь здесь. (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1316)

[Кирилл Юдин]

"Эйфория" - показывали на днях по СТС. Великолепный фильм, если смотреть по обкурке. Такая бредятина. Вот хоть бы автор сказал, что он хотел показать-то. Сама история - выеденного яйца не стоит. Эстетика? Хм, валяние в грязи, отрезание пальцика у ребёнка, полуобдолбаные персонажи - круто, конечно. Ах да, были там красивые вставочки - пейзажи, искарёженное дерево на фоне полуоблупленной стены. Только кино-то тут при чём? Бери фотик и снимай фотооби для рабочего стола. Ну видеозарисовочки. Но причём режиссура? Кино-то тут при чём?
Вот уж точно сказал Митта:
"Но для моих учеников в России это не было самоочевидным. Их привлекает поэтический показ созерцания жизни, безвольных радостей и грустных настроений, или хаос жизни в хаотических формах, или что-то еще, глубоко индивидуальное. Нам всем, и создателям фильмов и зрителям, полезно понять, почему нам будет лучше, если мы будем работать с драматической ситуацией."
Что тут ещё добавить. Все хотят показать, какие они талантливые и умные. Когда же повятся те, кто хочет снимать кино.

[Бразил]

С оценкой "Эйфории" согласен. С обобщением, что ВСЕ хотят показать, какие они талантливые и умные - не согласен. Есть те, кто хочет снимать кино.
Вот, например, Денис Нейманд снял кино "Открытое пространство". Хотел снять кино, получилось какое-то невнятное нечто. Мало хотеть снять кино, надо ещё хорошо уметь это делать.
Кстати, ничего против "поэтического показа созерцания жизни" я не имею. И я совсем не против глубоко индивидуального кино. Я даже за него. Вот например, вспомнился такой чудесный шведский фильм "Моя собочья жизнь" Лассе Халльстрёма. Классное кино, хоть и глубоко индивидуальное.

[Кирилл Юдин]

Кстати, ничего против "поэтического показа созерцания жизни" я не имею. Да и я не имею. Суть в другом, это должен быть инструмент, а не самоцель. Все эксперименты хороши, пока они лишь эксперименты и пока они выдаются за таковые. В картину же должны входить результаты эксперимнтов, как компоненты конструкции. А так получаются произведения-калеки. Как в архитектуре - задумка была интересной, но дом-то рухнул. Картина рассыпалась. Это либо ещё не фильм, либо уже не фильм.
Индивидуальность тоже хорошо. Речь идёт о другом:
Когда ты набрался практического опыта, когда овладел ремеслом в совершенстве, индивидуальность сама проявится. Но сегодня в любом искусстве никто* не желает постигать ремесло, все сразу хотят ляпить шедевры, подчёркивать свою индивидуальность, показать свою избранность и врождённую гениальность, особое чутьё и понимание искусства, и т.д. А в итоге - произведения-калеки.
Хорошо, что есть профессионалы(!), которые умеют впаривать недоделки-недоразумения, как последний писк моды или настоящие шедевры. Вот пиарщики-продавцы - эт профи, бесспорно.

( * "никто" - употреблено фигурально. Не абсолютно, разумеется.)

[Дельта Бета]

Король Артур; King Arthur (Уж не знаю исторический боевик что ли, хотя какая там история, США)
__________________________________________________ _____

Лажа редкостная, такую снять надо умудрится… Что в общем-то определено источником с которого его ваяли…
Как бы его поточнее охарактеризовать… Кастрированное фэнтези или сага о хороших парнях, которые мочат плохих парней… В общем что-то в этом роде…
Соблюдены все стереотипы массового кино. Смотреть скучно, эдакие досредневековые Рембо пополам с "Командо"...
Отсчёт трупов пошёл...
Испоганили сказку... Возвели колобка в куб... Дали кощею по яйцам... Отправили Ивана-дурака в сумасшедший дом...

[Леа]

Хорошо, что есть профессионалы(!), которые умеют впаривать недоделки-недоразумения, как последний писк моды или настоящие шедевры.
Воюете с тенью, Кирилл. Ситуация с искусством всегда будет такой.
Зачем людям искусство? Они идут не за реальностью, а за фантазией. Реальности и в жизни полно.
Вы говорили, помнится, что шедевр не может быть необъяснимым и непонятным. Что если эксперты ничего не поняли, то уж!
Но - всё наоборот. Разум играет с людьми шутку - что не поддаётся его объяснению, интригует, завораживает. Зрителя всегда манит тайна, загадка. В этом смысле вы человек исключительный, неординарный - абсолютный, простите за прямоту, сухарь, задушивший в себе малейшие проявления романтики, тяги к приключениям, к таинственному и необъяснимому.
Знаете, почему "Чёрный квадрат" Малевича популярнее картин Верещагина? Он загадочнее. Вот и всё.
Минимальными средствами Малевич создал максимальную загадочность. Чёрный цвет утягивает в глубину и будто скрывает что-то, даже таит опасность, квадрат как фигура двойственен - он и прост и сложен одновременно, он вроде бы устойчивый и твёрдый, но и не жёсткий, как треугольник.
Но зачем объяснения, если картина воздействует на подсознательном уровне.
Да, можно экспериментировать и создать нечто непонятное, а критики и эксперты увидят в этом что-то.. вот именно, непонятное, почти сверхъестественное, и публика будет восхищаться - так создайте манящую загадку! Это не всякий умеет.
Когда ты набрался практического опыта, когда овладел ремеслом в совершенстве, индивидуальность сама проявится.
А вот и необязательно. Надо стремится к индивидуальности. Надо искать. Само собой ничего не проявляется.

[Афиген]

почему "Чёрный квадрат" Малевича популярнее картин Верещагина? Он загадочнее. Вот и всё.
Нет, не все. В "Черном квадрате" главное - пародоксальный, оригинальный замысел. Дело не в том, что такую картину может нарисовать четырехлетний малыш. Дело в том, что такую картину надо еще придумать. Кстати, это роднит "Черный квадрат" с кинодраматургией.

[Вячеслав Киреев]

Знаете, почему "Чёрный квадрат" Малевича популярнее картин Верещагина? Он загадочнее. Вот и всё.
Минимальными средствами Малевич создал максимальную загадочность.
Уважаемая Леа, весьма значительная часть творчества Верещагина никогда не демонстрировалась широкой публике, а Чёрный квадрат Малевича может быть загадочным только для тех, кто никогда не изучал историю искусства.

[Леа]

Нет, не все. В "Черном квадрате" главное - пародоксальный, оригинальный замысел. Дело не в том, что такую картину может нарисовать четырехлетний малыш. Дело в том, что такую картину надо еще придумать. Кстати, это роднит "Черный квадрат" с кинодраматургией.
Афиген, ну да. Но парадоксальность и несёт в себе загадочность, нет?
Уважаемая Леа, весьма значительная часть творчества Верещагина никогда не демонстрировалась широкой публике, а Чёрный квадрат Малевича может быть загадочным только для тех, кто никогда не изучал историю искусства.
Да я как раз изучала историю искусства.
Вряд ли вы сможете из Верещагина сделать такую же сенсацию, он слишком обычен.

[Афиген]

Но парадоксальность и несёт в себе загадочность, нет?
Да черт его знает... У меня по истории искусства - тройбан в дипломе. И Верещагина я все время с Калашниковым путаю.

[Кирилл Юдин]

Вряд ли вы сможете из Верещагина сделать такую же сенсацию, он слишком обычен.
Он слишком обычен для тех, кто ничерта не соображает в искусстве, а повторяет пустую болтовню псевдоценителей. Кто видит лишь копию с реальности и не замечает действительно высокгого мастерства, считая это скучным. Это скучно до тех пор, пока человек не познает сам, не научится змечать все тонкости и нюансы работы мастера.
Знаете, почему "Чёрный квадрат" Малевича популярнее картин Верещагина? Он загадочнее. Вот и всё. Знаете почему гамбургер из Макдональдса популярнее любого изысканного явства? А Кока-Кола?

Нет ничего проще создать ерунду, а потом давить на то, что :
такую картину надо еще придумать.
Минимальными средствами Малевич создал максимальную загадочность. Чёрный цвет утягивает в глубину и будто скрывает что-то, даже таит опасность, квадрат как фигура двойственен - он и прост и сложен одновременно, он вроде бы устойчивый и твёрдый, но и не жёсткий, как треугольник. Всё ждал, напишет ли этот, зазубренный как отченаш, бред кто-нибудь. :happy:

Разум играет с людьми шутку - что не поддаётся его объяснению, интригует, завораживает. Зрителя всегда манит тайна, загадка. Это заметно. Разум, делающий из загрунтованного чёрным пигментом полотно, шедевр - действительно играет с людьми шутку.
В этом смысле вы человек исключительный, неординарный - абсолютный, простите за прямоту, сухарь, задушивший в себе малейшие проявления романтики, тяги к приключениям, к таинственному и необъяснимому. :happy: Это вы сделали вывод из того, что я не признаю одурачивание масс и отказываюсь кланяться "голым королям"? Что я не приравниваю искусство с напёрсточниками? Экая романтика, какая глубокая загадочность разгадвать под каким напёрстком шарик, особенно, когда ловкий трюкач давно его спрятал в руке!

Но зачем объяснения, если картина воздействует на подсознательном уровне.
Да, можно экспериментировать и создать нечто непонятное, а критики и эксперты увидят в этом что-то.. вот именно, непонятное, почти сверхъестественное, и публика будет восхищаться - так создайте манящую загадку! Это не всякий умеет. Не переживайте - я умею. :happy: Даже катать поролоновый шарик под напёрстками, тоже умею.

А вот и необязательно. Надо стремится к индивидуальности. Надо искать. Само собой ничего не проявляется. Это лозунг лентяев и авантюристов. Одни пытаютсяоткрыть давно открытые законы драматургии отрицая опыт предшественников, другие писать картины не догадываясь об элементарных азах, таких как законы перспективы, композиции, передачи цвета, техник, пластической анатомии. "А зачем мне учиться рисовать кубики" - спросил меня как-то один "творец", - "я от природы обарённый и чувствую в себе силы рисовать портреты!" Чтобы заинтересовать его настоящим а не понтовитым искусством, мне понадобилось пять минут общения и карандаш. Каково же было его удивление, когда он открыл для себя законы перспективы и только. Куда подевалась спесь и "великое умение видеть не так-как-все".
По-Вашему, я убил в нём настоящее творчество? :happy: По-моему - открыл глаза. :pipe:

[адекватор]

"Черный квадрат" стал предметом коммерции от исскуства. то есть я могу его купить в полной уверенности. что я могу его продать ещё дороже. Этим он знаменит и славен, а слава - проявление условной системы ценностей цивилизации, социума с другого бока. На !ЧК"смотрят не как на произведение исскуства. а как на памятник казусов от исскуства : - О, это тот самый листок бумаги. который стоит миллионы?
на него смотрят с пиитетом и восторгом. уважением и страхом, ибо от него веет уже мистическим ужасом тайны и непонятного.
То есть. это общепризнанная ценность. Или эквивалент ценности.
почему общепризнанная? Это долгая тема. Это сродни тому вопросу: - почему сегодня немодны брюки клёш, а ведь были модны? почему не принято в них ходить сегодня?
Это понятие общественной системы ценностей и лжеценностей - принято так или иначе. модно или не модно.
"Принято считать", короче.
Единогласно или как, но подлинный "Чёрный квадрат" стоит дорого. За него готовы платить. За другой такой же квадрат. даже на глянцевой бумаге и с дорогой краской. столько не дадут.

[Леа]

Нет ничего проще создать ерунду, а потом давить на то, что :

Цитата
такую картину надо еще придумать.

Хы. Так создайте. Или гордо ответите, что подобную чушь вам создавать совесть не позволяет? А может другое? Нет такого воображения?

[Кирилл Юдин]

Для примера:

[Пампадур]

Меня всегда умиляли нападки на этакое БУРЖУАЗНОЕ исскуство и измерение его ценности только в денежном эквиваленте :happy:
Казимир сказал в свое время то, что другие боялись подумать, вот в чем ценность его работ. Вы видели "Черный квадрат" в оригинале? Вы не поняли истинную подоплеку кубизма...

[Леа]

Кирилл
Ну ничего особенного :doubt: А что? Это ваше?

[Афиген]

Вы не поняли истинную подоплеку кубизма...
Сказал он и сделал контрольный в голову.

[Кирилл Юдин]

Единогласно или как, но подлинный "Чёрный квадрат" стоит дорого. За него готовы платить. За другой такой же квадрат. даже на глянцевой бумаге и с дорогой краской. столько не дадут. Самое смешное, что существует несколько "Чёрных квадратов" и все - подлинники Малевича. Я не шучу. С остальным - полностью согласен.
Этот факт тоже говорит сам за себя.
Вы видели "Черный квадрат" в оригинале? С таким же успехом можно сказать: "Вы же не Малевич - Вам этого не понять". И мы вновь вернёмся в игру в напёрстки.
Что там может быть такого, чего нельзя усмотреть в копиях? Только не говорите, что там чёрный цвет - не чёрный, и при просмотре с разных углов и под разным освещением.... Любой художник это знает, причём просто понимая суть цвета, а не именно "произведения " Малевича.

[Афиген]

Ну ничего особенного
А мне понравилось. Кирилл, вам бы деньги подделывать, а вы сценарии пишете!

[Кирилл Юдин]

Ну ничего особенного Ничего особенного, пока не сделали этим картинкам мощный пиар люди, знающие как на э
том зарабатывать.
А что? Это ваше? Баловался в детстве. Лет пятнадцать назад калякал.
А вот в цвете, полную бредятину холст 24Х37, у меня один ценитель (директор хозяйственного управления одной очень крупной компании) несколько лет упрашивал продать. В конце концов пришлось подарить на день рождения. так что ждите моей смерти и читайте выпуски Сотби. :happy:

[Фикус]

Интересно, если кино это череда картинок, то не было ли попыток сделать фильм из черных кадров? ИЗ ЗТМ - ЗТМ -ЗТМ-FADE OUT.

[Пампадур]

Есть еще и белый квадрат...Дело не в Малевиче, а в том что такие люди опережают свое поколение, а вот понимание или отрицание это личный выбор каждого.

Два верхних рисунка интересные, занимаетесь графикой?

[Леа]

вот в цвете, полную бредятину холст 24Х37, у меня один ценитель (директор хозяйственного управления одной очень крупной компании) несколько лет упрашивал продать. В конце концов пришлось подарить на день рождения.
Значит, его задело, что-то он в ней увидел. Но зачем вы принижаете собственное произведение?

[Афиген]

А вообще писать портрет человека, так сказать, изнутри - это фишка почище "Черного квадрата".

[Кирилл Юдин]

Есть еще и белый квадрат...Дело не в Малевиче, а в том что такие люди опережают свое поколение, Ну очень опережают. Примерно, как создатели новейшего оружия после третьей мировой - создатели дубинок (по Энштейну).
занимаетесь графикой? В том то и дело, что нет.

Но зачем вы принижаете собственное произведение? Принижать, и знать истинную цену - не одно и то же. Есть реальная цена от слова "ценность". А есть от смысла - "стоимость" (возможность купить-продать). Последняя у ерунды всегда была выше. Игры разума. :happy:

[адекватор]

Гениально!!! Сериал "Чёрный квадрат"!!!

Мадам Пампадур. Извините, не понял, почему кубизм? Если квадрат прямоугольный.
Это как то связано с Фиделем Кастро?

[Леа]

А вообще писать портрет человека, так сказать, изнутри - это фишка почище "Черного квадрата".
А поясните?

[адекватор]

"Человека изнутри" писал Достоевский.
Он сидел. слушал все свои внутренние шорохи и записывал. записывал...
Тварь я мля дрожащая или право имею?!!!

[Афиген]

А поясните?
А что тут пояснять? Первая работа - просто копия моей первой жены.

[Пампадур]

Сообщение от адекватор@20.04.2008 - 14:38
Это как то связано с Фиделем Кастро?
Адекватор: и не только с ним...прослеживаются глубинные причинно-следственные связи с Ким Эр Сэном

[Дельта Бета]

А о чём данная ветка, что-то не догоняю?.. :doubt:

[Кирилл Юдин]

Оплохих филмах. В данный момент деискуссия повернулась в сторону вопроса стоит ли доверять моим высказываниям по поводу аналогий в изобразительном искусстве и кино.
Насчёт кино:
После того, как я лично столкнулся с системой распределения господдержки и способа выделения средств для производства фильмов из госказны (пришлось поработать на проталкивание чужих сценариев) я безоговорочно уверен, что никаким искусством там не пахнет. Сценарии, как таковые, никто не читает. Все заняты подгонкой под формальные критерии сопроводительных документов и кто ближе к кормушке, тот и получит поддержку. Ни о каком анализе дрампроизведения или конечного фильма речи не идёт.
По-сути, просто тырят бабки.
А потом такие же критики (за доп. плату или по родству) рассказывают, что это мол "модное кино" такое. Типа "вам не понять". Или снимают за копейки любую примитивную пургу - лишь бы по бухгалтерии отчитаться.
Нет уже людей (или скурвились), которые что-то понимают в кино и искусстве - одни барыги с растопыренными пальцами.
Кто-то сомневается в правдивости моих слов, как и с "чёрными квадратами"?

[Афиген]

Нет уже людей (или скурвились), которые что-то понимают в кино и искусстве - одни барыги с растопыренными пальцами.
Кто-то сомневается в правдивости моих слов, как и с "чёрными квадратами"?
Я, как ярчайший представитель сообщества "барыг с растопыренными пальцами", не сомневаюсь.

[Кирилл Юдин]

Да ладно, Афиген, дико сомневаюсь, что ты в комиссии сидишь госбало распределяешь. :happy: Это был бы не худший вариант. Я уверен.

Я вот на днях отказался переделывать очередное говно аж четырёх авторов для господдержки - пока читал, чуть не вырвало. Продюсер говорит "а чё, прикольно же". Дико разочарован. Аж четыре автора, двое из них уже работали в связке режиссёр-сценарист (уже сняты фильмы). А ведь чихать они хотели на структуру и драматургию вообще. Похоже и представления не имеют что это такое. Зато выпендрючились по полной программе - такой отврат я редко читал.
У меня аж злость появилась, ну если такие умные и талантивые, что пренебрегают азами кинодраматургии, чего же сами не могут переписать сценарий, чтобы хотя бы господдержку получить?!
Ну а мне, разумеется, предлагалось втихаря поработать - без имени в титрах, "за разумные деньги" и т.п.
Противно. :cry:

[Афиген]

сомневаюсь, что ты в комиссии сидишь госбало распределяешь.
Как я уже писал, конкурсную комиссию распустили. Грядет новая форма госфинансирования. Какой она будет, пока знает только Швыдкой. Кстати, деньги члены комиссии не распределяли, они осуществляли экспертную оценку. Эта оценка часто была неадекватной качеству предоставленного материала. По разным причинам. В том числе, потому что в комиссии, вопреки здравому смыслу, были не только сценаристы и режиссеры, но и операторы, продюсеры и даже кинокритики. Самое главное - мнение комиссии носило рекомендательный характер. Решение о выделении господдержки принимали чиновники.
если такие умные и талантивые, что пренебрегают азами кинодраматургии, чего же сами не могут переписать сценарий, чтобы хотя бы господдержку получить.
Кирилл, вот ты, вроде, паренек неглупый, а постоянно на какую-то шнягу ведешься.
Объясняю ситуацию. Господдержку получает не сценарист и не режиссер. Деньги получает продюсер. Обычно это 300 (если режиссер-дебютант) или 600 косых зелени. Безвозмездно, то есть даром. Но чтобы эти денюжки получить, продюсеру нужно что? Правильно. Сценарий. Продюсер обзванивает сценаристов и спрашивает, не завалялось ли чего без кровищи, сисек и писек (впрочем история про гомоэротов, может, и пройдет - кинокритеки эту тему уважают :happy: ). Продюсеру присылают то, что завалялось (без заказа сейчас мало кто пишет). Продюсер выбирает. Находит режиссера. Вместе собирают необходимую документацию. Главный документ - это сценарий. Его будут оценивать в первую очередь (в том числе и вполне объективно). Таким образом вместе с качеством сценария растут шансы продюсера получить господдержку. Но продюсер-то не дурачок, он понимает, что на конкурсе можно пролететь даже с приличным сценарием, поэтому денег сценаристу он платить не хочет (ни за доработку, ни вообще до тех пор, пока не откроется финансирование). Сценарист, как правило, тоже не идиот, он отказывается дорабатывать сценарий без денег и заключает с продюсером договор, который без выплаты гонорара является по сути фикцией (иногда продюсер выкупает сценарий за маленькие деньги, если видит, что автор - лох полный, или - за большие, когда понимает, что шансов получить деньги много, а автор востребован и вот-вот продаст сценарий кому-нибудь другому). В общем, наступает время, когда продюсер привлекает, доработчика, готового в...ть без титров и за маленькие деньги. Автора же об этом либо вообще не уведомляют (ведь главное - пройти конкурс, а там уж разберемся), либо автору по фигу (имени доработчика в титрах все равно не будет, сумма гонорара не меняется, а работа будет проведена кем-то другим). Вот ты отказался - они другого найдут. А ведь это нехорошо. Но ведь деньги нужны, правильно? И в профессию нужно как-то входить, так? Что же делать? Ответ простой: прежде, чем взяться за доработку чужого сценария, нужно попросить продюсера предоставить письменное разрешение от автора и оставить его себе. Или позвонить автору. Или попросить продюсера показать договор с автором, где есть его подпись и пункт о том, что автору пофигу, кто дорабатывает его сценарий. Иначе получается, что они обманывают нас с вами за нас же счет.

[Кирилл Юдин]

Я только не понял, как это опровергает то, что написал я выше. :doubt:
Какая разница как называется тот или иной чел. От которого в чём-то зависит получение господержки? Если бы гос чиновник не читал "рекомендации" тех, кто "не принимает решения", то нахрена они вообще нужны были бы?
Так что от них очень многое зависит.
впрочем история про гомоэротов, может, и пройдет - кинокритеки эту тему уважают Вот именно! Это и бесит. Кодло извращенцев решают, что стоит поддерживать, а что лично им не интересно, скучно.
Но продюсер-то не дурачок, он понимает, что на конкурсе можно пролететь даже с приличным сценарием, поэтому денег сценаристу он платить не хочет Однако без оплаченного договора на конкурс сценарий не примут! Значит сценарист хоть что-то уже получил. Но ума доработать не хватает.
Можно конечно сказать, что хватает. Просто платить не хотят ему, ищут дешевую рабсилу, но я читал этот сценарий - до сих пор очень хреново. Сомневаюсь, что эти аж ЧЕТЫРЕ автора в состоянии его привести в божеский вид. Но в титрах будут именно они, мать их.

В любом случае это скотство.

Как я уже писал, конкурсную комиссию распустили. Грядет новая форма госфинансирования. Давно пора. Эта система настолько порочна, настолько развращает и настолько губит даже намёки на искусство, что плакать хочется.
Будет ли иная форма лучше - вот вопрос. :doubt:
Как по мне, так лучшая форма поддержки национального кино, это помощь в прокате и освобождение от налогов. Тогда продюсер будет стремиться снять хорошее кино, чтобы на него люди пошли, а не просто бабки срубить в процессе производства.

[Леа]

Блин, как всё это грустно. :cry:

[Афиген]

без оплаченного договора на конкурс сценарий не примут! Значит сценарист хоть что-то уже получил. Но ума доработать не хватает.
В этом и заключается твое главное заблуждение, Кирилл. Договор подписывается, да, но деньги (за редким исключением) выплачиваются лишь после получения продюсером первого транша (через несколько месяцев после подписания договора). По сути, это предварительный договор. Вернее, вообще не договор, потому что может быть расторгнут в любой момент. Фактически это происходит так: при подписании сценариста предупреждают, если, мол, сценарием кто-то третий заинтересуется, ты нам обязательно свисни - мы, может, его купим у тебя раньше времени. Только не спорь со мной - я сам не единожды проходил эту процедуру. А могут, стати, вообще договор не заключить, просто подделать подпись сценариста, вписать левые паспортные данные и плюнуть на то, что это нарушение закона. Потом позвонят и обрадуют: мол, поздравляем ваш сценарий был одобрен экспертной комиссией и если вопрос решится положительно, мы будем снимать по нему кино (такие случаи мне известны). Так что, еще не известно, чего тем авторам не хватает, ума или денег. Настораживает также количество соавторов. Видимо, все началось с одного "пионера", а остальные трое - доработчики, один другого краше.

[Кирилл Юдин]

Настораживает также количество соавторов. Видимо, все началось с одного "пионера", а остальные трое - доработчики, один другого краше. По-любому началось всё, как миниум с двух: состоявшийся режиссёр и автор сценария фильмов которые он снимал. Сомневаюсь я , что это совпадение - раз уж они вместе уже две картины сняли.
А вот двое других, может и пионеры, а может и известные в тесных кругах - я просто их не знаю (или псевдонимы их не знаю).
Но, по-любому, я не понимаю, раз они попали в перечень авторов, заначит какую-то работу, причём "покруче" той, что предлагалась мне, выполнили.
А вот что это за труд такой, я не понял. Дебилизм откровенный. Мне сказали "чёрный юмор", "жесткач", "стёб". Но если педиковатый маньяк наводит стрижки на отрезанных головах, одетых на колья вокруг тюряги, а некий чувак прёт повариху на раздеочном столе, распевая в процессе с ней песни "Земля в иллюминаторе" - это крутой юмор, то уж простите. А такой вот юмор там постоянно.
Чёрный юмор, блин. Одно дело что-то вроде "9 Ярдов", а другое откровенная блевотина. И ведь прутся наши деятели искусства. И о чём можно говорить?
И это не первое предложение "смягчить" готовый сценарий. Прямо тенденция какая-то у современных авторов в говно опускаться. Хоть чуточку, но надо.- обязательно, а то правды жизни не показать.
тьфу.

[Афиген]

педиковатый маньяк наводит стрижки на отрезанных головах, одетых на колья вокруг тюряги, а некий чувак прёт повариху на раздеочном столе, распевая в процессе с ней песни "Земля в иллюминаторе" - это крутой юмор, то уж простите. А такой вот юмор там постоянно.
У такого сценария единственный вариант получить господдержку, да и то коррупционный. :happy:
Кирилл, если можно, напиши в личку, как студия называется. Я что-то вроде дневника наблюдений за ними веду.

[Пишульц]

состоявшийся режиссёр и автор сценария фильмов которые он снимал. Сомневаюсь я , что это совпадение - раз уж они вместе уже две картины сняли.
Надеюсь, речь не о Родионове?

[НИХИЛЪ]

чувак прёт повариху на раздеочном столе, распевая в процессе с ней песни "Земля в иллюминаторе"

а права на песню выкуплены?педиковатый маньяк наводит стрижки на отрезанных головах, одетых на колья вокруг тюряги

в это йроли блеснет с. зверев :happy:

кстати, переделали? :friends:

[Мария Хуановна]

Сообщение от Кирилл Юдин@21.04.2008 - 15:31
педиковатый маньяк наводит стрижки на отрезанных головах, одетых на колья вокруг тюряги, а некий чувак прёт повариху на раздеочном столе, распевая в процессе с ней песни "Земля в иллюминаторе" - это крутой юмор, то уж простите. А такой вот юмор там постоянно.
Чёрный юмор, блин.
Боже мой, что за кошмар!
И после этого кто-то обзывает милейшие, безобиднейшие мелодрамы "сосисками" и ругает их!

[Кирилл Юдин]

Надеюсь, речь не о Родионове? Нет.
кстати, переделали? Извинился и отказался. Мне даже дотрагиваться к сему бестселлеру противно. Одно дело шутить по-чёрному по поводу тёщи и её похорон или богатенького дядюшки там, но педофилия погрязшая в кишках - это черезчур. Тут совсем без башки надо быть, чтобы это за юмор принять. Кроме того, там ведь и структуры-то нет. Главных героев нет. Есть пара маньяков-убийц извращенцев. И спецназ. Вокруг этого всё и вретится. Чудо-история, мля.
Да и чувствую, что оплата не была бы адекватной. В прошлый раз намекали, что круто я загнул, хотя по моим предствленям "о добре и зле" я взял раза в два меньше положенного. Но там и сценарий был куда ни шло. Диалоги очень даже неплохие, порой вполне остроумные. В общем работать с тем текстом было вполне комфортно.

[Дельта Бета]

Кирилл Юдин, да ладно, чего вы так нервничаете… Нервные клетки невосполнимы… Прочитали одну страницу сценария… Полная ахинея!!! И в печь её сразу, в печь!.. Это рукописи не горят, а хренукописи очень даже… Синим адским пламенем… Пущай возвращаются назад, к их заказчикам…)

[Кирилл Юдин]

Я же не именно насчёт этого (простите) сценария огорчаюсь. Просто всё это укладывается в общую тенденцию в кино сегодня. Даже на этом форуме та же болезнь порой просматривается. Например, мне уже нет желания объяснять огромному количеству авторов, что прежде чем хаять законы драматургии, стоит их изучить. Но почти на каждой ветке найдётся часть беседы, где кто-то будет доказывать, что трёхактная структура, мол, сдерживает его творчестово, что поворотные точки, это шаблон, а драм ситуация - ваще стереотип и фуфло. Но в рассуждениях таких творцов я вижу лишь полное непонимание ими предмета.

Когда это заблуждения самоучек, начинающих авторов - это не страшно. Но когда точно такой же подход я наблюдаю у тех, кто считает себя профи и элитой - это очень огорчает.
Ведь две крайности наблюдается:
1) Пишу всё подряд, что взбрело в голову, что нафантазировалось (причем ничуть не смущает, что пишут о конкретных временах и людях, а не фэнтэзи).
2) Пишу "лишь-бы-не-так-как-фсе".

Но ни те , ни другие даже не понимают, что именно они не принимают, и отрицают. А отрицают они не шаблоны и стереотипы (как им кажется и хотелось бы), а объективные законы природы.

Многие мыслящие люди искусства давно подметили, что фильмы не хотят снимать грамотно, чтобы невозможно было обвинить авторов в неграмотности и непрофессионализме. Типа, снял по незнанию наляпил грубейших ошибок - "так задумано, это фишка такая!" - попробуй прикопайся. А потом налетает куча таких же "глубокозрящих" ценителей, готовых принять любой бред за искусство - и всё ничтяк!

Чтобы было понятно: я не против экспериментов и даже нарушений каких-то законов и правил. Но эти нарушения должны быть не плодом воинствующего невежества и непрофессионализма, а чётко выверенным мастерским ходом. Когда мастер в совершенстве владеет всеми законами и правилами и нарушает их чётко понимая, какой эффект, какую цель он при этом достигает. И в этом и кино и изобразительное искусство очень схожи.
К сожалению сегодня очень мало авторов способных снять просто грамотно сделаное кино. Банально, по-ремесленнически. И учиться этому, похоже, мало кто желает. Куда там о новаторстве рассуждать?!

Вот, например, многие "ценители" отвергают, того же Васницова, Верещагина, Шишкина и многих других по одной простой причине - "художник не фотоаппарат". Это говорит лишь о том, что эти люди не понимают, сколько именно творческих приёмов и глубоких знаний заложено в их рабты, они не умеют смотреть действительно сложные и серьёзные полотна, видя в них лишь подобие фотографии. А вот "чёрный квадрат" воспевать - ума не надо много, ляпи любую ахинею, всегда окажешься прав. А значит, типа умный и понимающий более "колхозной серости с узким мышлением". Вот на этом желании людей казаться умнее, чем они есть на самом деле, дельцы и аферисты бабки и делают.
А ведь реальная его ценность, как и многих подобных "шедевров", лишь в том, что автор раскрученный . Не более, чем трусы Элвиса Пресли. Не голос, не песни а именно трусы.

Но в случае с кино ещё хуже, потому как "трусы" становятся ценнее наличия таланта и профессионализма у самого "певца".

P.S. Кстати, на том же Западе, уже наелись "супермодернизма" и сегодня особо ценятся именно работы старых русских мастеров. Настоящее всё равно, рано или поздно берёт верх. Когда аферисты на каждом углу, это уже не возбуждает. Даже дураков. Это становится обыденным и скучным. И все забывают, что это же "суперновое искусство, обогнавшее своё время". :happy:

[НИХИЛЪ]

Кирилл*Юдин
думаю, что все таки истина где-то посередине.
как вы правильно отметили: они не умеют смотреть действительно сложные и серьёзные полотна, видя в них лишь подобие фотографии., а таких, как вы понимаете, большинство (без "к сожалению", а просто констатация) и они любят
Не более, чем трусы Элвиса Пресли. Не голос, не песни а именно трусы. , а продюсеры продают то, что нравится и так: трусы" становятся ценнее наличия таланта и профессионализма у самого "певца"..

Оттого на экранах и трусы (иногда с рюшками) - народу вовсе не хочется вникать в сложности драматургии: покажи трусы -вот и драм. ситуация, сними трусы - вот и поворотная точка, покажи... (ясно, короче) - великолепный финал!

Пишите трусы и все будет нормально. :friends:

[Леа]

не умеют смотреть действительно сложные и серьёзные полотна,
"чёрный квадрат" воспевать - ума не надо
Вот на этом желании людей казаться умнее, чем они есть на самом деле,
Да умный вы, умный, Кирилл Юдин. Остальные дураки.

[Кирилл Юдин]

Оттого на экранах и трусы (иногда с рюшками) - народу вовсе не хочется вникать в сложности драматургии: покажи трусы -вот и драм. Не совсем так. Я может не хочу вникать в сложности авторпрома, но если будет выбор, например между жигулями и ауди, предпочту вторую. Если снять просто качественно кино, то люди это заметят сразу. Хотя и не смогут объяснить почему именно этот фильм им понравился больше.
В этом и заблуждение продюсеров (тех, кто вообще ещё думает о зрителе, а не только о господдержке), что они решили за зрителя, какие фильмы он желает смотреть. Говорят о рейтингах. Но простите, если Вам предложат выбрать из жигулей шестой или седьмой модели, то что-то да придётся выбрать. Но это же не значит, что все остальные марки отвергнуты потребителем. Их просто никто не предлагает.
А то что продюсеры зрителя называют не иначе как "идиоты" я не раз слышал сам.


Пишите трусы и все будет нормально. Это Вы намекаете, что я завидую "успешным авторам"? :happy:
Если бы я не понимал, что такое хорошо, то писал бы и "трусы". Такое бывает с дилетантами. Но речь ведь о профи (о тех, кто себя таковыми считает). А профи, когда знает как надо, просто не сможет сделать как не надо.
Слава богу есть всё же те, кто старается не только бабло срубить, но и выполнить работу так, чтобы не было уж совсем стыдно.
Я пишу и у меня пока всё нормально. И пишу не "трусы". Но хочется большего.
Рано или поздно жизнь заставит продюсеров учиться не только бухгалтерии. Вот тогда и посмотрим.

[Кирилл Юдин]

Да умный вы, умный, Кирилл Юдин. Остальные дураки. Почему же? Есть люди у которых мне не западло и поучиться самому.

[Вячеслав Киреев]

Да умный вы, умный, Кирилл Юдин. Остальные дураки.
Почему же? Остальные тоже умные, но и дураков хватает.

В разделе форума Киноведение я печатаю разные материалы. Вот небольшие отрывки из двух аналитических статей:

http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=1234&st=90 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1234&st=90)

Особенности российского сценария

Немой период родил две формы сценария: «железный», расписанный как монтажные листы, где сценарист выглядел узурпатором; и «эмоциональ-ный», основанный на бунте режиссеров против первой формы с воззванием Эйзенштейна о том, что «сценарий должен давать эмоциональный первотол-чок» кинорежиссеру, который в новом виде искусства и является главной ав-торской фигурой.
На «эмоциональном» сценарии, который записывался чаще без учета экранной конкретики и специфики, на одном порыве чувства и даже белым стихом, потерпели неудачи многие режиссеры. В их числе — сам Эйзенштейн и Пудовкин.



Особо показателен для нашего кино его взлет в 50-60 годы прошлого ве-ка. Это явление можно условно назвать нашим «неореализмом». Известна всенародная любовь к прочувствованным, человечным историям, выражен-ным в четкой отобранной и эстетичной форме. У всех на слуху имена режис-серов и сценаристов с их классическими фильмами: Герасимов и Шукшин, Кулиджанов, Ростоцкий, Ежов и Шпаликов. «Баллада о солдате», «Журна-лист», «Живет такой парень», «Когда деревья были большими», и еще мно-жество и множество. В то «золотое» время кино было и массовым, и кассо-вым, и художественным. Это происходило оттого, что создавались фильмы о людях, о жизни с любовью к ним. И делали их талантливые, честные люди, не озабоченные размерами гонораров и зудом дешевого самовыраженчества. Ведь только на такой основе можно вернуть нашему кино любовь широкого зрителя.

А художники всегда редки. Да и за искусство сегодня выдают то, что им не является — некий, по выражению одного моего знакомого литератора и ученого, туман реальности. Я не имею в виду стиль. Я имею в виду разложе-ние мышления до неких ничем не связанных между собой и окружающим фрагментов рефлексии. За цель и смысл искусства выдают голый акт самовыражения, отвязанный от какой-либо реальности. И прежде всего — этической, оценочной. Просто взбрело что-то в голову — взял и самовыразился в тесном кругу приятелей. Сплошной «хэппенинг» с «артхаузом», словом! И долой смысл! Есть только самовыражающийся субъект в мгновении отсутствующего времени как связи прошлого и будущего через настоящее.

Андрей Можаев — сценарист, лауреат международных кинофестивалей, до-цент кафедры кинодраматургии ВГИК.

************************

Виталий Куренной

Философия боевика

Боевики смотрят все, но мало кто в этом охотно признается. Отечественный культуртрегер с давних пор понимает разницу между фильмами Феллини и похождениями Джеймса Бонда. Глубокомысленное кино — будь то “Андалузский пес” или “Зеркало” — заключает в себе всяческие непонятые мысли и позволяет зрителю — который после третьего просмотра только и начинает выстраивать связь между отдельными кадрами — увериться, в частности, в присутствии там непростого философского содержания. Постараемся показать, что и кино массовое порой заключает в себе скрытые философские сюжеты.

Обратимся, например, к боевику. Боевику, конечно, не всякому, но к одному из его современных типовых сюжетов, который мы назовем “картезинанским”. “Картезианским” потому, что если мы отвлечемся от того, о чем это кино рассказывает, то увидим, что показывает оно не что иное, как ход знаменитого радикального философского размышления Рене Декарта. Образцово картезианскими боевиками являются, например, Коммандо (Шварценеггер в главной роли), более современные: Захват (1992) и Захват-2 (1995).

http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=1234&st=75 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1234&st=75)

[НИХИЛЪ]

Я может не хочу вникать в сложности авторпрома, но если будет выбор, например между жигулями и ауди, предпочту вторую.
Если снять просто качественно кино, то люди это заметят сразу. Хотя и не смогут объяснить почему именно этот фильм им понравился больше.
В этом и заблуждение продюсеров (тех, кто вообще ещё думает о зрителе, а не только о господдержке), что они решили за зрителя, какие фильмы он желает смотреть.

Это ваше заблуждение. как покупатель вы конечно же предпочтете ауди, а как проивзодитель? Ауди сделать намного сложнее. Дак зачем стараться, если продажи ВАЗА и так хороши? Да и ауди стоит дорого - не готов потребитель в массе своей платить за нее... Понимаете о чем я?

К сожалению, на рынке такая ситуация сложилась, когда ни экономически, ни тем более по соображениям высшего порядка производство качественной продукции не очень-то и выгодно.

на хрена производить безшовные шелковые трусики, когда трусы из грубой материи идут в лет. к тому же (в силу менталитета и способностей, о которых вы упоминали как отсутсвие пониямания в предмете) их можно продавать с маржой в 200%, а шелковый трусики только с 50% наценкой. Прибыль лучше от грубых трусов. народ носит.

[Вячеслав Киреев]

К сожалению, на рынке такая ситуация сложилась, когда ни экономически, ни тем более по соображениям высшего порядка производство качественной продукции не очень-то и выгодно.
Это заблуждение, впрочем, к индустрии кино это заявление вполне применимо.

на хрена производить безшовные шелковые трусики, когда трусы из грубой материи идут в лет.
Чтобы получить одинаковую прибыль нужно продать 100 сатиновых трусов или пяток шелковых. Каждый выбирает свою нишу. Вопрос "на хрена?" не актуален.

[НИХИЛЪ]

Чтобы получить одинаковую прибыль нужно продать 100 сатиновых трусов или пяток шелковых. Каждый выбирает свою нишу. Вопрос "на хрена?" не актуален.
не согласен. вы не учитываете аспект первоначальных вложений. организовать производство шелковых трусиков гораздо сложнее и с точки зрения трудозатрат и с точки зрения первоначальных инвестиций.

Нишевание, конечно, имеет место быть, но вы не можете не согласится с тем, что в отсутсвие мотивировки делать качественно, и при наличии исключительно желания отбить бабло (при чем быстро) грубые трусы гораздо предпочтительнее, надежнее и легче.

Это заблуждение, впрочем, к индустрии кино это заявление вполне применимо.

я именно про этот рынок и говорю.

[Вячеслав Киреев]

Нишевание, конечно, имеет место быть, но вы не можете не согласится с тем, что в отсутсвие мотивировки делать качественно, и при наличии исключительно желания отбить бабло (при чем быстро) грубые трусы гораздо предпочтительнее, надежнее и легче.
Зашел недавно в очковый :) магазин, чтобы купить солнцезащитные очки. Самые дешевые стоят 100 долларов. Подумалось, что дешевле они и не могут их продавать - не выгодно, это же не булочки и очереди за ними нет и не будет. Купил очки непонятно где, но за 10 долларов. ИМХО очевидное качество не хуже, а влияние ультрафиолета на глазное дно меня не очень беспокоит, поскольку его не пропускает даже оконное стекло. Мда.

[Кирилл Юдин]

Понимаете о чем я? Понимаю, только в нашем случае производсво качесвтенного продукта и некачественного стоит одинаково. Проблема как раз в том, что продюсеры не знают, что такое качественный сценарий. Качество сценария и фильма не зависит напрямую от затрат. Есть шикарные в драматургическом плане картины снятые за очень скромные деньги и наоборот.

в силу менталитета и способностей, о которых вы упоминали как отсутсвие пониямания в предмете Понпмать должен производитель, а не потребитель. А он очень часто НЕ понимает.

Повторюсь: речь не идёт о сравнении ситкома и высокобюджетного голливудского блокбастера. Речь идёт о кино в котором проблемы именно с драматургическим решением, а не отсутствием мегазвёзд или спецэфектов.

[Кирилл Юдин]

я именно про этот рынок и говорю. Этот рынок слишком неоднороден. Например, производители сериалов (разных, главное для ТВ) в этом смысле выглядят более честными. Они по-любому расчитывают на конечный результат: не смогут сделать нужный продукт - лишатся заказов в дальнейшем (конкуренция слава богу есть).
А вот производители кино для большого экрана слишком редко задумываются над окупаемостью своих картин. Главное получить бабки на этапе производства. А тут все средства хороши, но к кино это не имеет никакого отношения. Поэтому те, кто действительно УМЕЮТ кино делать, часто оказываются в пролёте, потому что не умеют (или не имеют возможности) выбивать бабки.
За свои - очень мало кто снимает. Я таких и не знаю.

[Кирилл Юдин]

Кстати, Слава, спасибо за ссылку (особенно Андрей Можаев порадовал, снимаю шляпу). Бальзам на раны. А то уже такое ощущение, что все вокруг с ума сошли. Оказывается видят эти же проблемы и люди с авторитетом, не то что я. :confuse:

[НИХИЛЪ]

Вячеслав*Киреев
Кирилл*Юдин

ну, не совсем корректно сравнивать очки, трусы и фильму :pleased:
впрочем, я сам себя в этот аллюзийно - метафоричный диспут загнал.

короче, главное, чтоб миру мир! и кино хорошее! по факту - трусы. :friends:

[Дельта Бета]

Увлеклись вы люди... На личности перешли...)))

Путевой обходчик (триллер, Россия, 2007г.)
______________________________________

Я плевался… Господи, как же задолбало это обезьянье подражание… Да хоть бы не разбавляли своей непроходимой глупостью… Даже не хочется подробно анализировать… Скажу только про начало… Грабители банка (та - да, какая нелепая для нашей реальности идея) берут в заложники трёх посетительниц… Ладно пока терпимо… Правда во время ограбления камера ходуном ходит (модная манера съёмок), и при этом создаётся иррациональное чувство, что это у оператора руки дрожат с перепоя… Не знаю в чём тут дело, может угол выбран неправильный…
Ладно…Наши молодчики добегают до укрытия, забираются туда, запечатывают вход, почему бы теперь не бросить заложников, они же реально будут вас тормозить… Где логика?.. Понятно, что заложники нужны для массовки, что бы регулярно (поодиночке) умирать по ходу сюжета, тем самым радуя неприхотливого зрителя… Если уж авторам так захотелось подёргать за ниточки извечного табу триллеров, где женщина становится мишенью для какого-нибудь "чудища", то почему бы не сделать проще и логичнее… Увеличьте число грабителей и введите в состав женщин… Шовинизм в чистом виде…
И это только начало…
Про игру актёров помолчу, говорить не о чём…

ИМХО - ну и ахинея!..

[НИХИЛЪ]

Доктор*Боль
обходчик - типичный отмыв бабла, только не госсредств, а 20-го века. впрочем, технологии идентичные. где наши не пропадали :)

[Афиген]

Купил очки непонятно где, но за 10 долларов. ИМХО очевидное качество не хуже, а влияние ультрафиолета на глазное дно меня не очень беспокоит, поскольку его не пропускает даже оконное стекло.
Проблема в том, что линзы очков, даже солнцезащитных с некоторых пор делают не из стекла, а из х...ни, которая при отсутствии фильтра ультрафиолет пропускает за милую душу. При этом зрачок не сужается рефлекторно (зрачок-дурачок, не знает, что смотрит через очки и думает, что темно). Короче, вред от глядения на солце в очках за 10 долларов в 100 раз больший, чем в очках за 100 долларов. А вот в трусах я совсем не разбираюсь.

[Кирилл Юдин]

А вот в трусах я совсем не разбираюсь. А вних никто не разбирается. ПРосто, если написано что это от Долче энд Габана, то это уже раз в сто дороже (хотя сшите тем же китайцем по тем же лекалам и из той же ткани). А вот если к ним прилагается документ от специалистов (критиков), что это трусы Элвиса Пресли, то цена увеличивается ещё в сотню-тысячу раз. Но их уже покупают не для того, чтобы носить, а "шоб було".
Так, кстати, и с картинами и кинокартинами. Не для того их снимают что бы их кто-то смотрел. Главное - "шоб було". :pleased:

[НИХИЛЪ]

Кирилл*Юдин
А вних никто не разбирается. ПРосто, если написано что это от Долче энд Габана, то это уже раз в сто дороже (хотя сшите тем же по тем же лекалам китайцем и из той же ткани). А вот если к ним прилагается документ от специалистов (критиков), что это трусы Элвиса Пресли, то цена увеличивается ещё в сотню-тысячу раз. Но их уже покупают не для того, чтобы носить, а "шоб було".
Так, кстати, и с картинами и кинокартинами. Не для того их снимают что бы их кто-то смотрел. Главное - "шоб було".

Я вам так скажу: удорожание в несколько раз, обусловленное наличием буковок D&G (и не важно, что те же китайцы) вполне обосновано (если лицензированное естественно). ответ у вас есть: по тем же лекалам .

про трусы пресли концептуально согласен, однако же их не покупают для носки, как вы понимаете, а покупка таких трусов не для носки наверное обусловлено абсолютно иными финансовыми возможностями и мотивировками.

Короче, я о том, что переплата за нечто не материальное: бренд, имя предыдущего владельца, имидж, образ и т.д. вполне может имет логику и целесообразность.

PS: у меня, кстати, D&G джинсы лет 15 уже - до сих пор носятся отлично. помимо них еще почти ежегодно покупаю другие - на два года максимум. теперь посчитаем?

теперь про кино?

[Кирилл Юдин]

НИХИЛЪ Дык, мы-то как раз про кино. Эт Вы всё про про джинсы. :happy:

Речь как раз о том, что некоторые, не имея ни голоса, ни слуха, ни навыков, ни даже чужих, но фирменных лекал - пытаются сразу доказать, что их трусы имеют ту же ценность, что и трусы Пресли (фигурально, а вообще-то о кино, в частности о тенденциях в российской режиссуре) И предлагают сразу ТРУСЫ (тоже фигурально).
Иные, не понимая разницу между творчеством и трусами, сравнивают "трусы Элвиса" и "трусы Пупкина" - вроде похожи. Значит Пупкин - тоже талант. :happy:

[НИХИЛЪ]

Иные, не понимая разницу между творчеством и трусами, сравнивают "трусы Элвиса" и "трусы Пупкина" - вроде похожи. Значит Пупкин - тоже талант.

а я так понял, что вы утверждаете в отсутсвии принципиальной разницы между трусами элвиса и пупкина (типа крутось трусов элвиса искусственно раздута по аналогии с квадратом малевича), с чем я собственно и не согласен.

А то, что трусы пупкина не чета трусам элвиса - я согласен, и не только из-за имени и значимости Пресли, а и по вполне обыденной причине: сомневаюсь, что Элвис носил обычные трусы, такие же как и пупкин (наверняка какие-нибудь фирменные), хотя и Пупкин может быть олигархом (почему нет?) и трусы с бриллиантами носить. Вполне.

Но вот, что я вам скажу. Слишком фигуральный дискурс получается. Иной прочтет эти фигуральные навороты и сочтет наши с вами высказывания талантливыми и, не дай бог, умными (как какой-нибудь квадрат Малевича), а ведь мы-то знаем с вами, что это не так.
Не лучше ли называть кино словом "кино"?

Впрочем, нет. Наше кино (про ТВ сериалы и вовсе умолчу) словом "кино" не могу - ТРУСЫ!
:friends:

[Афиген]

Название для сценария родилось. "Трусы Малевича".

[Пампадур]

Вы пропустили слово "Черные..."

[адекватор]

"Чёрные квадратные трусы Малевича"

[Афиген]

"Трусы Малевича в черный квадратик"

[Пампадур]

" А Малевича ли Черные Квадратные Трусы" -(голос из шкафа)

[адекватор]

"Рабиновича"

[Пампадур]

Они не могут быть черными по определению - "ОН НЕ ХУДОЖНИК" :happy:

[Дельта Бета]

:doubt: Я вот сижу и думаю... Моя любимая картина - "Явление Христа народу" Александра Иванова... Интересно, а у него какие трусы были...

[Фикус]

Трусы - это явление ХХ века. До них были кальсоны и подштанники. А у И.Христа были не трусы, а набедренная повязка.

[Афиген]

Они не могут быть черными по определению - "ОН НЕ ХУДОЖНИК"
Митта бы с вами не согласился.

[НИХИЛЪ]

:happy:
поржал. вот так в процессе дисикуссии родилось определение низкопробного ширпотреба, выдаваемого за шедевр: "черные трусы малевича".

хорошее название для критической статьи по состоянию дел в российской киноидустрии: "Черные Трусы Малевича" :happy: :happy: :happy:

кто-нибудь тему с таким названием создайте - будем обсуждать ярких представителей черных трусов.

[Афиген]

определение низкопробного ширпотреба, выдаваемого за шедевр: "черные трусы малевича".
Ширпотреб - товар широкого потребления. Например, "Самый лучший фильм" - это ширпотреб. А вот "Груз-200" - это никакой не ширпотреб, а как бы даже искусство. Я бы премию "Черные трусы Малевича" отдал именно этому "шедевру".

[НИХИЛЪ]

"Самый лучший фильм" - это ширпотреб. А вот "Груз-200" - это никакой не ширпотреб, а как бы даже искусство.
я написал низкопробный. СЛФ, по-моему, тоже то еще Г.

[Кирилл Юдин]

я написал низкопробный. СЛФ, по-моему, тоже то еще Г. Нет, Вы написали:"низкопробного ширпотреба".
А суть "трусов", что это не ШИРПОТРЕБ, а типа заявка на ВЫСОКОХУДОЖЕСТВЕННОЕ, ЭЛИТНОЕ ИСКУССТВО. Типа "Смотрите - я тоже Феллини такой, весь из себя, прям Кустурица с Такроффским". :happy:
Давайте точно пользоваться терминологией. :)

[Пишульц]

типа заявка на ВЫСОКОХУДОЖЕСТВЕННОЕ, ЭЛИТНОЕ ИСКУССТВО
А для самых аццких образцов такого ИСКУССТВА - категория "Трусы Малевича в квадрате".

[адекватор]

"Чёрные"
Это чтобы не стирать в Эпоху дефицита порошка и мыла.

Аллегорическое значение трусов как обобоществленного символа трудно переоценить. Вместе с тем при остуствии тонкого психологического понимания сути этой вещи в себе трудно вести дискуссию о предмете и всё опять скатывается к банальному и прямому пониманию трусов как предмета белья. Но отнюдь.

[адекватор]

Заметьте. Вплоть до перестройки большинство мужских трусов в СССР выпускались именно этого брутального чёрного цвета. Мы можем искать в этом всякие приземленные практические смысли. но сакральный посыл в выборе цвета очевиден, хотя глубоко скрыт от ясного понимания и последующего толкования и ускользающе непостижим. Посему неоднозначно очевиден этот смысл, а даже я бы так осторожно сказал. что вообще ку его знает почему все мужески трусы в СССР были черными.
Кроме армейских трусов. Армейские трусы были зажигательного страстного цвета.

[адекватор]

И показательно, что демографическая ситуация в бывшем СССР начала ухудшаться с тех пор, как промышленность предложила мужчинам всю цветовую гамму. Судноносно эпохальный факт - как только мужские трусы в стране стали педрильско-детских цветов. лютики-цветочки василёчки и прочая пёстрость, рождаемость в стране сразу снизилась.
Малевич предвидел всё это и не ошибся в выборе цвета для своего Квадрата.

[Фикус]

Сообщение от адекватор@24.04.2008 - 14:58
все мужески трусы в СССР были черными
Ложь и очернительство советского прошлого.
Сатиновые трусы были двух цветов: черные и голубые.
Советская власть давала всем равные возможности.

[НИХИЛЪ]

Малевич предвидел всё это и не ошибся в выборе цвета для своего Квадрата.
семейники, кстати, вполне себе в квадрат складываются. может у малевича и не квадрат вовсе :pipe:
зря его ругают - он, выходит, провидцем был.

[адекватор]

Сообщение от Ишмейкин Александр@24.04.2008 - 15:38
Сатиновые трусы были двух цветов: черные и голубые.
Советская власть давала всем равные возможности.
Значит, искусствоведам следует поработать над поиском всего наследия Мастера. Возможно найдутся утерянные следы "Голубого квадрата".

[Фикус]

Если так глубоко компаем, то надо разобрать этот культурологический феномен. А именно: изменения цвета трусов, случившееся в начале 1970-х годов (В Москве и Ленинграде наверно раньше). Помню появились белые, в цветочек, горошек, с большими красными звездами, еще самошитые делали из тельняшек и был короткий период, когда шили из кримплена. Жаль никто тогда не догадался собрать коллекцию, сейчас можно было дерзнуть с ними на "Сотбис".
Прямо-таки представляю себе экспозицию "От семейных и физкультурных к поющим: ТРУСЫ - ТЯЖКИЙ ПУТЬ ПОЗНАНИЯ!"

[НИХИЛЪ]

Ишмейкин*Александр
давайте не будем передергивать. Помню появились белые, в цветочек, горошек, с большими красными звездами, еще самошитые делали из тельняшек и был короткий период, когда шили из кримплена.
есть вещи, которых лучше не касаться... :scary:

[Кирилл Юдин]

Хм, :doubt: Но стоит помнить, что это широчайшее и глубочайшее понятие, как исторический и искусствоведческий термин вел в обиход наш современник, то есть - я. :confuse:

Это я намекаю насчёт авторских прав. Мы же люди образрованные, порядочные и законопослушные. Надеюсь.

[Фикус]

Кирилл*Юдин
Но цитировать не возбраняется?

[Леа]

И вспомнилось что-то из детства:

"Кто трусы ребятам шьёт?
Ну конечно, не пилот" :scary:

[Фикус]

Пусть расцветают сто цветов. (Дэн Сяо Пин (с))
Пусть расцветают сто трусов. (Ни Пояс, Нэд!)

[НИХИЛЪ]

Пусть расцветают сто цветов. (Дэн Сяо Пин (с))
Пусть расцветают сто трусов. (Ни Пояс, Нэд!)

"Кто трусы ребятам шьёт?
Ну конечно, не пилот"
Кирилл*Юдин
емкий термин обрастает плотью фольклора - явный признак состоятельности понятия. Итак, главный приз за самое претенциозное и вместе с тем бессмысленное произведение "Черные трусы Малевича" получает... Вручает его, кстати, сам Малевич в трусах, черных разумеется. Не дурственно бы еще его визуально представить, приз этот.

[Афиген]

Вручает его, кстати, сам Малевич в трусах, черных разумеется.
Каждый год это будет разный Малевич по паспорту.

[НИХИЛЪ]

Каждый год это будет разный Малевич по паспорту.

по паспорту, где вместо фотографии - черный квадрат?

[Афиген]

по паспорту, где вместо фотографии - черный квадрат?
Нет, просто фотография без трусов.

[Кирилл Юдин]

"Черные трусы Малевича" получает... Я бы "Эйфорие" отдал. Хотя, скорее это претендент в номинацию, чем победитель. :doubt:

[Пишульц]

"Отрыв" Миндадзе: Трусы в квадрате.

[Бразил]

"Открытое пространство" Нейманда : Резинка от трусов в квадрате.

[Андрей Бам]

кто-нить уже предложил телеканалам заняться сценарием док-го фильма "История. Трусы. Женские и Мужские. Тайна Демографического креста в РФ ". Хит сезона будет.

[адекватор]

Тр-сы мужчкие сатиновые чёрные, цена 1.20. срок службы лет эдак 8-12, но по наследству как правило не передавались в отличие от хромовых сапог.
С тех пор поговорка "Простой. как трусы по рубль двадцать".

В едином порыве одновременно миллионов патриотов после программы "Время" скидывали одинаковые трусы, черные, сатиновые, надежные и крепкие....
Мы все- дети того "Времени"!
ностальгия по настоящему. Даёшь стране черные сатиновые трусы!

[Афиген]

"Груз-200" - "Трусы без резинки".

[Бразил]

"Путевой обходчик" - "Рваные стринги".

[Вячеслав Киреев]

Пифагоровы штаны - они же вроде квадратные? Получается, что Малевич их донашивает :(

[Афиген]

Ого! Сколько уже номинаций.

[Андрей Шеин]

"Черные трусы Малевича" надо давать в номиниции самая провальная эротическая сцена. Предложите "Серебрянной калоше". Будет толк.

[Андрей Шеин]

Тр-сы мужчкие сатиновые чёрные, цена 1.20.
Только что в Новостях сообщили, что какойто музей Нидерландов возвращает наследникам пять картин Малевича, оцененных не менее, чем в 20млн. бакинских каждая. Это ж сколько в трусах-то будет?

[Дельта Бета]

:doubt: Знаете, трусы, на мой взгляд, слишком пикантны, что бы стать символом эпохи...
Вот носки в самый раз... :confuse:

[Фикус]

Сообщение от Вячеслав Киреев@26.04.2008 - 00:30
Пифагоровы штаны - они же вроде квадратные? Получается, что Малевич их донашивает :(
Гимназисты XIX в распевали:
Аристотель онный
Мудрый филозоф
Продал панталоны
За литровый штоф!

Древняя Греция родина Малевича. Все мифы оттуда. Заметьте тот самый Аристотель с 3-актной структурой. Как все взаимосвязано в искусстве.

[Вячеслав Киреев]

Вот носки в самый раз...
Ну, да. Носки - это лицо мужчины.

[Кирилл Юдин]

Ну, да. Носки - это лицо мужчины. И его несравненный аромат.

[Леа]

Цитата
"Кто трусы ребятам шьёт?
Ну конечно, не пилот"



емкий термин обрастает плотью фольклора - явный признак состоятельности понятия
Хм. И с каких это пор Михалков относится к фольклору? :doubt:

[Кирилл Юдин]

Трусы сами по себе не фольклор и Михалков сам по себе - не фольклор. А вот вместе - это уже некий легендосодержащий конгломерат, то есть новый объект, имеющий первые признаки фольклора. Что свидетельствует о рождении нового культурологического элемента.

[Фикус]

С.Михалков, как human being не фольклор, но когда под звуки гимна вытягиваешься, а в голове неожидано возникает озорная частушка, чувствуешь фольклор, ой... фольклор.

[Леа]

Трусы сами по себе не фольклор и Михалков сам по себе - не фольклор. А вот вместе - это уже некий легендосодержащий конгломерат, то есть новый объект, имеющий первые признаки фольклора. Что свидетельствует о рождении нового культурологического элемента.
Жжёте, Кирилл*Юдин. "Трусы и Михалков вместе - легендосодержащий конгломерат". :umora:

[Кирилл Юдин]

Жжёте, Кирилл Юдин.
Ну, а чё там. :confuse:

[Лека]

Извиняюсь, что не о трусах и носках... :pleased:
Не советую тратить 2 часа на фильм "PS. I love you". После смерти мужа, раздавленная горем женщина начинает получать письма, в которых почивший дает ей шутливые указания и советы, как быть дальше. Эти письма и помогают ей вернуться к жизни. Задумка неплохая, но исполнение. :yawn: Длиннющая экспозиция с бесконечной говорильней, несимпатичные актеры, перевертыш (письма отправляет теща, недолюбливавшая зятя при жизни), который угадывается с самого начала...
Мне в прошлом году подарили этот роман в оригинале. Книга однозначно лучше, но я так до конца и не добралась. Заставляла себя читать только из-за английского. Нет, не пошло. Все-таки не "Письмо незнакомки" Цвейга. :pleased:

[Фикус]

письма отправляет теща
То есть, мама главной героини? И кто из актрис исполняет главные роли?

[Лека]

И кто из актрис исполняет главные роли?
Вдова - Хилари Суонк (так что ли пишется :doubt: ), короче - "Малышка на миллион". Мамашу и покойника не знаю. :pleased:

[Фикус]

Угу. Запомню. Thanks.

[Дельта Бета]

А что трусы и носки обсудили?.. А я так рассчитывал на продолжение... :happy:

А бывает ещё так...
Недавно смотрел "День мертвецов" ( "Day of the Dead"), где-то половина фильма вещь примечательная… Атмосфера мрачности, колорит, антураж, какие редко встретишь… Мороз по коже… Пожалуй я лучше ещё не видел…
А потом, после одного поворотного момента, раз, и пошла "пурга"… Ну надо ж… Мог ведь получиться нормальный "потребительский" продукт (даже с некоторыми примечательными нововведениями), а вышло что-то среднего рода…
Это при том, что авторы мужественно пытались привнести в жанр новую струю…И как это не редко бывает струю развернуло ветром и окатило их с ног до головы…

[НИХИЛЪ]

Доктор*Боль
Это при том, что авторы мужественно пытались привнести в жанр новую струю…И как это не редко бывает струю развернуло ветром и окатило их с ног до головы…

автор фильма (Дж. Ромеро) уже давно может себе позволить только то, что хочется исключительно ему (что и делает всю свою творческую жизнь) - заслужил. Он на дневниках специально отказывался от доп. средств, чтобы на него не давили и он делал то, что хочется.

Он этот жанр создал своей ночь живых мертвецов в 68 - он же его и замочит, если надо.

[Леа]

А что трусы и носки обсудили?.. А я так рассчитывал на продолжение...
У вас, право слово, нездоровые интересы, Доктор Боль. :devil:

[НИХИЛЪ]

а как вам неожиданный поворот темы: трусы Малевича, сшитые из носков Пресли?

и, кстати, если уж обсуждать то женские стринги. к тому же лето скоро.

[Дельта Бета]

Сообщение от НИХИЛЪ+28.04.2008 - 11:02--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (НИХИЛЪ @ 28.04.2008 - 11:02)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Доктор*Боль
автор фильма (Дж. Ромеро) уже давно может себе позволить только то, что хочется исключительно ему (что и делает всю свою творческую жизнь) - заслужил. Он на дневниках специально отказывался от доп. средств, чтобы на него не давили и он делал то, что хочется.

Он этот жанр создал своей ночь живых мертвецов в 68 - он же его и замочит, если надо.[/b]
Жанр начал убивать ещё ранний соавтор Ромеро, Джон Руссо своими "Возвращениями…"...
Тем не менее, фильм, о котором я писал, крайне отличается от всей этой Ромеровской "классики"…
Забавно, так вышло, что я посмотрел половину фильма, а потом мне пришлось отлучится… Пока я не знал, чем там всё закончится, думал, что "набрёл" на отличное кино…
Потом досмотрел, и слил его сюда…)

<!--QuoteBegin-Леа@28.04.2008 - 13:42
У вас, право слово, нездоровые интересы, Доктор Боль.[/quote]
:confuse: А что я?..

[Дельта Бета]

Ни в коем случае не советую смотреть -
Три мушкетера (The Three Musketeers)

Который - 1993 г.в.
США, Великобритания, Австрия
режиссер: Стефен Херек
сценарий: Александр Дюма отец (в гробу перевернулся), David Loughery
В ролях:
Чарли Шин
Кифер Сазерленд
Крис О'Доннелл
Оливер Платт
Тим Карри
Ребекка Де Морнэй
Габриэлль Анвар
Майкл Уинкотт
Пол МакГэнн
Жюли Дельпи

и т.д.

Там столько ахинеи, что перечислять замучаешься...
Почему А. Дюма читают до сих пор?.. Потому что он гениальный романист...
Почему этот фильм ерунда?.. Потому что у создателей нелады с головой...

[Вячеслав Киреев]

Посмотрел нашего "Монгола" от Бодрова-старшего. Ну что, картинки красивые. Очень красивые. Если кто хочет посмотреть на коллекцию красивых картинок, посмотрите этот фильм.

[Афиген]

Если кто хочет посмотреть на коллекцию красивых картинок, посмотрите этот фильм.
Или другой - "Путешествие с домашними животными".

[Таис]

Или другой - "Путешествие с домашними животными".
Фильм невнятный. Но когда его обсуждали у Гордона, мне настолько не понравились обсуждающие, особенно Быков, что я со страшной силой (мысленно) начала защищать этот фильм, находя в нем все больше и больше достоинств. Одно из которых было - красивые картинки. :yes:

[Дельта Бета]

Вячеслав Киреев, пожалуй, что да... Нудно, хоть вроде экшн, и батальные сцены неплохие имеются...
Снимать научились, осталось научится добавлять осмысленности, и психоделического огонька... Как-то не умеют у нас тонко, но глубоко зацепить внутренние струны зрительской души...

[Вячеслав Киреев]

Вячеслав Киреев, пожалуй, что да... Нудно, хоть вроде экшн, и батальные сцены неплохие имеются...
Я посмотрел следом китайский Warlords, не знаю как по-русски он называется, так там батальные сцены - это нечто. Там такой балет с мечами, пиками, пушками, кровью и мясом, что просто диву даешься.Монголу до этих сцен очень далеко.

[Кирилл Юдин]

Пытасля посмотреть вчера "Родина или смерть". Нет слов. Ощущение, что у нас выросло целое поколение придурков, которые изучали историю по американским фильмам. Ну ладно автор недалёкий человек, ну ладно кинокомпания лажовая самодеятельность, но продюсеры на Превом неужели не видят, что показывают? Не перестаю удивляться.

[Лека]

Сообщение от Кирилл Юдин@23.06.2008 - 10:50
Пытасля посмотреть вчера "Родина или смерть". Нет слов. Ощущение, что у нас выросло целое поколение придурков, которые изучали историю по американским фильмам. Ну ладно автор недалёкий человек, ну ладно кинокомпания лажовая самодеятельность, но продюсеры на Превом неужели не видят, что показывают? Не перестаю удивляться.
Да уж. Мне подумалось, что это ответ "Сволочам". Мол, это не наши детей использовали, это - фашисты. Мне тоже не понравилось.

[Вячеслав Киреев]

Пытасля посмотреть вчера "Родина или смерть". Нет слов. Ощущение, что у нас выросло целое поколение придурков
Ага. Видел рекламу. Еще в прошлом году, когда этот проект был в работе, меня смутили эти Сволочи-2 и режиссер. Пускай себе. Люди деньги, видимо, зарабатывают.

[Эгле]

Посмотрел нашего "Монгола" от Бодрова-старшего. Ну что, картинки красивые. Очень красивые. Если кто хочет посмотреть на коллекцию красивых картинок, посмотрите этот фильм.

Зато сценарий я прочла на одном дыхании!!! :pipe: Даже сама от себя не ожидала... :doubt:

[Нат Бермуд]

Сообщение от Кирилл Юдин@23.06.2008 - 10:50
... но продюсеры на Первом неужели не видят, что показывают? Не перестаю удивляться.
:yes: Нетрудно убедиться, что не видят. Коль запросто могут поставить в эфир такое, что дальше порога монтажной и выпускать нельзя. Судя по всему,у них не развиты ни слух, ни зрение, равно как и другие "органы осязания" мира. В литературе по психологии утверждается, что такой тип людей, как правило,сам себя считает успешным, умным и т.д. Вот и они думают, вероятно, то же самое. :pipe: Пусть думают, становясь посмешищем в глазах окружающих.

[Мона]

Сообщение от Кирилл Юдин@23.06.2008 - 10:50
на Превом неужели не видят, что показывают? Не перестаю удивляться.
На Первом зрителей держат за дебилов. Это вывод вынесен из встречи с главной редакторшей канала. Так что удивляться пора перестать. :horror:

[Мона]

Сообщение от Лека@23.06.2008 - 10:56
Мне подумалось, что это ответ "Сволочам".
Кстати, сыгран фильм намного лучше Сволочей. Но финал отправил его в отстой однозначно.

[Лека]

сыгран фильм намного лучше Сволочей
Вот уж не согласна. Все деревянные. Редникова - ничего, не понимаю, зачем она согласилась на эту роль? :doubt:

[Кирилл Юдин]

Кстати, сыгран фильм намного лучше Сволочей. Да ну, перестаньте, о чём Вы говорите?!
Вот уж не согласна. Все деревянные.
Точно. Играют ужасно. Правад всех не видел - тот случай, когда не смог удержать приступы тошноты и переключил канал довольно рано.
Даже грим крайне непрофессиональный или театральный.

[Нат Бермуд]

А я что-то не вижу здесь кнопку "Редактировать". У меня "то же", к примеру, слитно зарулилось. :doubt:

[Мария Хуановна]

Лека
Кирилл*Юдин


зато видите как вас это кино объединило?! :happy:
вы даже ни разу не поссорились, обсуждая его :happy:

[Кирилл Юдин]

Всем очень рекомендую посмотреть сериал (хотя бы одну серию) что идёт сейчас по Первому каналу после программы "Время".
Ржач обеспечен.
Названия не помню - включил случайно телевизор и уже не смог оторваться.
Помню, что главного героя все зовут по фамилии - Волков.
Он там по городу бегает в заросший и в шкурах, как робинзон Крузо - его легко узнать. А когда показывают его сына, на память сразу приходит "Наша Раша" где про честного гаишника - кажется даже пацан тот же.
Смотреть на трезвую голову - иначе можно голос сорвать от хохота.
Умеют же снимать пародии.

P.S. Правда жена утверждает, что это не пародия, а детективная трагедия. Но, по-моему, это невозможно. Комедия наверняка.
Чего диалоги одни стоят:

бабца направила пистолет на гордо стоящего Робинзона в шкурах.

бабца с серьёзно-трагичным выражением лица:
- я всю жизнь мечтала об этой минуте. Я представляла, как убью тебя и как увижу твои мучения.
Робинзон:
- так стреляй же.
- я не могу, я же люблю тебя!
- я помогу тебе, я сейчас тихо пойду, а ты выстрелишь мне в спину - так легче, не видно глаз.
Идёт.
- Стой (рыдает) я же убью тебя!
- Стреляй, когда моей любимой угрожает опастность, меня ничто не остановит, даже смерть!
Бабца начинает рыдать и палить из пистолета в воздух, крича многократно вслед медленно уходящему спасать любимую Робинзону - "Я же люблю тебя, Волков! Вернись!"

***
Разве это может быть всерьёз? :doubt: Кстати, ещё и по книге какой-то мадам кино делали.

[Вячеслав Киреев]

Включил сериал про робинзона Волкова :) Пока идет реклама посоветую что еще смотреть нельзя.

ЗВЕЗДНЫЙ ДЕСАНТ - 3

Вот пурга, так пурга. Понравились только девчонки. Такое впечатление, что в главной роли там звезда порнофильмов. Эпизодические девчонки там тоже хороши, раздеваются не моргнув глазом.

Вообще, за такие фильмы надо бить по рукам и лет на 10 отлучать не только от киностудий, но даже от кинотеатров.

Не вздумайте смотреть! Секса там нет, впрочем, там вообще ничего нет, кроме глупости.

[Авраам]

Сообщение от Вячеслав Киреев@25.07.2008 - 21:58
Понравились только девчонки. Такое впечатление, что в главной роли там звезда порнофильмов. Эпизодические девчонки там тоже хороши, раздеваются не моргнув глазом.
...
Секса там нет
А... зачем же они раздеваются? :doubt:

[Вячеслав Киреев]

А... зачем же они раздеваются?
Я не очень понял, кажется для того, чтобы их лучше было сканировать :doubt:

[Вячеслав Киреев]

Всем очень рекомендую посмотреть сериал (хотя бы одну серию) что идёт сейчас по Первому каналу после программы "Время". Ржач обеспечен. Названия не помню - включил случайно телевизор и уже не смог оторваться. Помню, что главного героя все зовут по фамилии - Волков.
Кажется я нашел одного из тех, кто писал сценарий про робинзона Волкова:

http://lojki-net.livejournal.com/

Он там сам в этом признается в одном из последних комментариев. А вообще, смешной парниша. Вот, например:

01:19 am - Посвящается какбэ фильму "Бомж" и другим какбэ фильмам,
показываемым без стыда и совести каждый день на центральных каналах нашего лучшего в мире телевидения.

Вот, говорят, Тарковский. Он, как бы, гений по умолчанию. Можно, конечно, его поругать – отчего же не поругать? Но, конечно, это будет погоня за дешёвой популярностью. Поэтому ругать мы его не будем. Хороший режиссёр. Даром что корову сжёг.
Но вопрос, который хочется прояснить, заключается в следующем. Тарковский снял свои гениальные фильмы на деньги бесчеловечного советского режима. И корову сжёг на них же, кстати. И ещё стоит стон по всей земле русской, что мало ему снимать давали. Зажимали, гады. В пользу всяких чуждых высокому искусству Гайдаев, Данелий и прочих Рязановых. Так что много коров осталось неувековеченными.
И теперь вопрос. Где нынешние Тарковские? Неужто неурожай? На что должен снимать свои гениальные фильмы нынешний гений? Можно, конечно, откладывать с зарплаты. Но что-то мне подсказывает, что жена гения будет против такого поворота событий. Интересно, сколько бы фильмов снял Тарковский в наше благословенное время всеобщего демократического процветания? Боюсь, ох, боюсь я ответа на этот вопрос. Потому что не видно что-то нынче Тарковских. Впрочем, и Гайдаев, Данелий и прочих Рязановых тоже не видно. Один тебе Бекмамбетов. В хорошем смысле этого слова.
Впрочем, конечно, пытливый читатель скажет мне, что есть ещё Михалков и Бондарчук. И правильно скажет. А мне на это возразить будет нечего. Есть гении, есть. Они не могут не есть. И чем вкуснее, тем больше. А у Тарковского плохой аппетит был, что ли. Да и корову жалко.

[Афиген]

смешной парниш
Лучше бы он энергию свою не ЖЖ, а на сценарии тратил.

[Ридерик Шухарт]

Прошу простить, а "Особо опасен" уже в разнос пускали?

[Афиген]

"Особо опасен" уже в разнос пускали?
Я отметился на этом поприще.

[Кирилл Юдин]

Включил сериал про робинзона Волкова
С большим огорчением узнал, что сериал закончился. :cry: С понедельника что-то другое начинается.

[Афиген]

С большим огорчением узнал, что сериал закончился.
Фамилию сценариста кто-нибудь знает?

[Кирилл Юдин]

О! нашел, как сериал назывался "Ненависть"
Режиссер: Михаил Шевчук
Сценарий: Елена Райская

Действие происходит в конце 1980-х. В приморский город Первомайск приезжает новый военком Сергей Волков с женой Ниной. Он лично обходит семьи призывников-уклонистов. В одной из них Сергей знакомится с 17-летней Ларисой. Между женатым мужчиной и несовершеннолетней девушкой начинается роман... С этого начинается новый сериал «Ненависть», который идет на Первом канале.

Фильм снят по книге писательницы Елены Райской «Освоение жизни». Интересно, что и называться он должен был так же. Но, по словам продюсера Алексея Пиманова, на счету которого помимо «Ненависти» популярнейший проект «Александровский сад», смысл сериала в том, что героев ведет по жизни именно ненависть, которая разрушает и меняет их жизнь.

- Эта история - русский вариант «Унесенных ветром», - поделилась коллега Алексея актриса Ольга Погодина, которая в этом фильме дебютировала в качестве продюсера. - Невероятно красивая история любви. Читала сценарий и плакала.
Ржунимагу, "Унесённые ветром" :happy: :haha:

[Кирилл Юдин]

Во, прикиньте, вот это Робинзон по городу бегает в таком вот виде. Жаль наряда не видно - короче звериные шкуры, даж ена ногах "макасины" в форме лаптей.
Весь фильм повторяет - не вернусь к людям - они злые. :happy:

[Авраам]

Сообщение от Кирилл Юдин@26.07.2008 - 13:07
- Эта история - русский вариант «Унесенных ветром», - поделилась коллега Алексея актриса Ольга Погодина, которая в этом фильме дебютировала в качестве продюсера. - Невероятно красивая история любви. Читала сценарий и плакала.
...
Ржунимагу, "Унесённые ветром" :happy: :haha:
Эх, Кирилл! Люди плачут, а ты ржеш-не-могеш! :happy:

[Афиген]

Елена Райская
Странно. Райская - хороший сценарист, вообще-то. Может, режиссер с продюсером намудрили чего, как обычно? Впрочем, я сериала не видел...

[Жанна Берт]

Несколько лет назад по ТНТ наблюдала "гениальнейший" сериал, который купили у латиносов. Случайно глаз зацепился, а потом не могла оторваться - вот где было ржунимагу. Назывался он "Хуана девственница." Не могу удержаться, чтобы не описать. Краткое содержание:
Девочка-школьница по имени Хуана и прозвищу Солнце пошла к гинекологу на плановый осмотр. И там, пока врач куда-то вышел на минутку, уснула в кресле. В это же время какая-то тетка пришла искусственно оплодотворяться в соседний кабинет. Медсестра перепутала карты пациентов, и вместо тетки оплодотворили девственницу Солнце. Она проснулась и, ничего не подозревая, оплодотворенная пошла домой. А оплодотворили ее сперматозоидами чувака-миллионера, который был заморочен на детях. Его жена не хотела рожать, а он боялся, что с ним что-нибудь произойдет, что помешает ему иметь детей и по этому он насобирал целый бидон (правда, прям банку трехлитровую показывали со сметаной) и сдал его на хранение в клинику и заодно, нашел тетку которая родит ему детей. После ухода Хуаны девственницы из клиники случилось следующее: 1. Чувак-миллионер узнал, что за свою жизнь он больше не нацедит ни грамма (все кончилось); 2. Врач узнал, что вместо тетки оплодотворили кого-то другого, но кого неизвестно; 3. И, о ужас, все та же нерадивая медсестра переморозила бидон и вся сметана превратилась в никчемные сопли. 4. Хуана узнала, что беременна непорочным зачатием. 5. Чтобы доказать всем, что ее дочь не шлюха, мама Хуаны сдыбала медицинское заключение о том, что ее дочь беременна, но она девственница, размножила многократно и оклеила этими справками весь район. 6. Люди, уверовав в чудо, стали отдирать эти справки и прикладывать к больным местам, закапывать в огород и съедать, они стали исцеляться, овощи на грядках поперли. И все они приперлись к дому Хуаны молиться и ждать рождения мессии. 7. А чувак-миллионер все ноги истоптал в поисках своего последнего шанса, тоже обклеил город фотороботом Хуаны. Ну, и.т.д., и.т.п., и.д.б.

[Кандализа]

Жанна Берт , это действительно показывали? :happy: Заснула в кресле гинеколога :happy: Сценарий явно мужчина писал :happy: Причем с похмелья или под сильной дозой.

[Кандализа]

Афиген , я тоже сериал не смотрела, но заметила, что Юдин всегда ко всем придирается. Ему вообще ничего не нравится. Представляю, какой он дома у себя, в семье, этот Юдин. Наверное, всё ему не так, не там, не столько. :)

[Афиген]

"Хуана девственница."
А че? Нормальная такая история с прип...дью.

[Афиген]

Представляю, какой он дома у себя, в семье, этот Юдин. Наверное, всё ему не так, не там, не столько.
Ну и правильно. От мягких и пушистых мужчин женщины обычно сбегают к жестким и требовательным. Иногда вместе с детьми. Биология...

[Кандализа]

Афиген, это не биология, а штамп.
Всё индивидуально.

[Афиген]

Афиген, это не биология, а штамп.
Так поэтому и штамп, милая моя! Это ж повсеместное явление природы.

[Кандализа]

Афиген , не правда!
Вы обобщаете. Всем нравятся мужчины (и вообще люди) умеющие принимать решения, умные, но для этого не обязательно быть жестким, можно быть терпеливым, снисходительным. Это самый привлекательный тип мужчины. Мне так кажется.
А когда нудят и постоянно придираются... это скучно.

[Афиген]

можно быть терпеливым, снисходительным.
С барышнями нельзя. Вы ведь, как дети, постоянно на прочность проверяете и нащупываете грани дозволенного. Биология...

[Авраам]

Сообщение от Жанна Берт+26.07.2008 - 15:40--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Жанна Берт @ 26.07.2008 - 15:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Несколько лет назад по ТНТ наблюдала "гениальнейший" сериал, который купили у латиносов. Случайно глаз зацепился, а потом не могла оторваться - вот где было ржунимагу. Назывался он "Хуана девственница." Не могу удержаться, чтобы не описать. Краткое содержание:
Девочка-школьница по имени Хуана и прозвищу Солнце пошла к гинекологу на плановый осмотр. И там, пока врач куда-то вышел на минутку, уснула в кресле. В это же время какая-то тетка пришла искусственно оплодотворяться в соседний кабинет. Медсестра перепутала карты пациентов, и вместо тетки оплодотворили девственницу Солнце. Она проснулась и, ничего не подозревая, оплодотворенная пошла домой. А оплодотворили ее сперматозоидами чувака-миллионера, который был заморочен на детях. Его жена не хотела рожать, а он боялся, что с ним что-нибудь произойдет, что помешает ему иметь детей и по этому он насобирал целый бидон (правда, прям банку трехлитровую показывали со сметаной) и сдал его на хранение в клинику и заодно, нашел тетку которая родит ему детей. После ухода Хуаны девственницы из клиники случилось следующее: 1. Чувак-миллионер узнал, что за свою жизнь он больше не нацедит ни грамма (все кончилось); 2. Врач узнал, что вместо тетки оплодотворили кого-то другого, но кого неизвестно; 3. И, о ужас, все та же нерадивая медсестра переморозила бидон и вся сметана превратилась в никчемные сопли. 4. Хуана узнала, что беременна непорочным зачатием. 5. Чтобы доказать всем, что ее дочь не шлюха, мама Хуаны сдыбала медицинское заключение о том, что ее дочь беременна, но она девственница, размножила многократно и оклеила этими справками весь район. 6. Люди, уверовав в чудо, стали отдирать эти справки и прикладывать к больным местам, закапывать в огород и съедать, они стали исцеляться, овощи на грядках поперли. И все они приперлись к дому Хуаны молиться и ждать рождения мессии. 7. А чувак-миллионер все ноги истоптал в поисках своего последнего шанса, тоже обклеил город фотороботом Хуаны. Ну, и.т.д., и.т.п., и.д.б.[/b]
Но это же просто шедевр! Кустурица отдыхает.

<!--QuoteBegin-Афиген
Вы ведь, как дети, постоянно на прочность проверяете и нащупываете грани дозволенного[/quote]
Дети щупают дозволенное, а взрослые барышни - недозволенное.

[Афиген]

Дети щупают дозволенное, а взрослые барышни - недозволенное.
:happy: Браво, маэстро!

[Смотритель]

Сообщение от Жанна Берт@26.07.2008 - 15:40
Несколько лет назад по ТНТ наблюдала "гениальнейший" сериал, который купили у латиносов. Случайно глаз зацепился, а потом не могла оторваться...
Супер! Нет, это не супер. Это СУПЕР-ПУПЕР-ДУПЕР-БУМЕР-БЕНТЛИ-РОЛЛС-РОЙС!

Вот это называется С РАЗМАХОМ. Ох, какой классный синоп (вот где СЦЕНАРИСТЫ, а не бобики!). Но я резко возражаю против кавычек (это насчет "гениальнейшего") - и... А почему "ржунимагу"? Это же f***ing высший пилотаж - такой двуручной пилой по эмоциональности зрителя. "СТРАСТЬ дай!" - "НА!!!" Вот оно, адекватное удовлетворение народных нужд.

Странно, что ТНТ (где ребята - от руководства до ведущих - интеллектом явно не обременены) урюхали такое ЧУДО.

Непонятно, почему наш - родной - народ не потребовал многократных повторов. Я на полном серьезе.

[Афиген]

Непонятно, почему наш - родной - народ не потребовал многократных повторов. Я на полном серьезе.
Не любите вы свой народ... Не любите.

[Авраам]

Сообщение от Смотритель@26.07.2008 - 17:37
Я на полном серьезе.
Присоединяюсь.

[Смотритель]

Сообщение от Афиген@26.07.2008 - 17:38
Не любите вы свой народ... Не любите.
Я не люблю ОТДЕЛЬНЫХ его представителей. Уточнять надо?

[Афиген]

Я не люблю ОТДЕЛЬНЫХ его представителей. Уточнять надо?
А список большой?