Кому нужен режиссер

[сэр Сергей]

Дилетант ! Спасибо! Я по вам скучаю.

[сэр Сергей]

Кандализа ! Я, с вашего позволения, напишу вам об этом отдельно и подробно. Спасибо за заботу, правда, спасибо. Это очень здорово. Читаю и думаю над вашим посланием. Оформлю соображения и сразу же пришлю!!! :heart:
:kiss:

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@30.08.2008 - 22:10
Титр! Плохо, но держусь. Я теперь с пистолетом хожу. Как говорит один из моих начальников: "С револьвертом на боку я любую привлеку" :happy:
пистолетов нада два. побольше, чтоб как ковбой ходить ;)
поскорее возвращайтесь к нам!

[сэр Сергей]

дмт ! Спасибо!!! Ты уже оператор! Поздравляю!!!

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@30.08.2008 - 22:22
дмт ! Спасибо!!! Ты уже оператор! Поздравляю!!!
не...я эти железки выдаю народу на съёмки. я пока ещё только как инжинер ТЖК катаюсь на съёмки иногда. Вчерась успел покататься ещё на одном телеканале помимо родного в качестве инжинера

[Кандализа]

сэр Сергей , Всё будет хорошо!!!! :)

[Титр]

Сообщение от сэр Сергей@30.08.2008 - 22:10
Я теперь с пистолетом хожу.
Сергей, пистолет - это в целях самообороны.... :doubt: У тебя ведь мирная профессия... :kiss:

[сэр Сергей]

Титр ! Теперь, не совсем мирная... :happy:

[сэр Сергей]

Однако, милые леди и многоуважаемые джентльмены, хотел сказать несколько слов о фильме "Александр. Невская битва". Посмотрел - ужаснулся! На что деньги потрачены! Жуткий сценарий - три линии и все главные! От сюда жанровая эклектика! Что это? Мелодрама, детектив или героическая драма? Непонятно! У героя, практически нет антагониста. Все интриги проданы за три копейки, саспенс не работает, характеры не развиваются. Ну, а где же был режиссер?! Почему при постановке не была выделена главная линия, которая стала бы главным конфликтом и определила бы жанр картины. О режиссуре там, вообще говорить сложно! Вот, к примеру, главный гад возмущается, что шведские рыцари его не уважают! Но ни в одной сцене, ни в одном кадре этого не видно! Не прослеживается этого неуважения! Одни слова. И, это только один пример. Что касается батальной сцены... Это же, просто, провал. Я, однажды, за пятнадцать минут поставил точно такую же. Но, у меня было только два часа на съемку и неуправляемые реконструкторы, которые никак не могли взять в толк зачем надо снимать покадрово. А у них и времени поболее было и возможности покруче...

[Мария О]

сэр*Сергей, рада приветствовать.
Насчет "Александра Невского" - там режиссер поработал худо-бедно, а потом, когда картина была практически закончена, продюсер сказал - пшел вон, я буду режисер, я сам хочу. (И так по нескольким проектам)... Весь Питер уже отсмеялся. Впрочем, на самом деле весьма грустная ситуация. Люди снимают, продюсер весь в белом приезжает на часок на площадку - посмотреть - и уезжает. Потом представляет картину как собственное творение. Пиара-то пиара!.. Но потом эти творения глубокой ночью по ТВ показывают, чтоб людей не сильно пугать.
Вот здесь, у Гоблина, отменная рецензия на "Александра Невского".
http://oper.ru/***ture/read.php?t=1045689174

[сэр Сергей]

Мария*О ! Отличная рецензия! Если все, что вы написали правда, то история, действительно, грустная... Таким продюссерам надо руки и еще кое-что отбивать!

[Мария О]

сэр*Сергей, такие продюсеры у нас вовсю кино снимают. И сами кому хошь что хошь поотрубают.

[сэр Сергей]

Мария*О ! Это прискорбно! Ведь, подобные фильмы - позор! А, еще хотят догнать и перегнать Голливудщину!

[сэр Сергей]

Заранее прошу простить меня всех, кого задену. Ведь, я кто? Подонок, лжец, сатанист, нацист, религиозный фанатик, сумасшедший с неадекватной логикой, враг всего прогрессивного и общечеловеческого, кровавый гэбист и стукач, поэтому, вы, уж не обижайтесь. Что взять с такой мерзости как я? Ясное дело – ничего хорошего.
Однако, позволю себе некоторые размышления, навеянные все тем же, приснопамятным «Александром» с его же не менее печально известной «Невской битвой». Не буду снова разбирать все проколы фильма(а он полностью состоит из проколов и провалов) они отлично описаны в рецензии Гоблина и в статье «Последний факкинг Швыдкого»(Юрий Нерсесов. Спецназ России №5(140)май 2008-го года). Остановлюсь на батальном эпизоде. Собственно «Невской битве». Причем не столько в плане критики (достаточно посмотреть ее и никакой критики уже не потребуется), а в плане того, как бы снимал я. Оговорюсь сразу: я убежден, что режиссер, подобно офицеру-выпускнику дореволюционной Академии Генерального штаба обязан знать все или почти все о предмете своего творчества. Иначе не выйдет образа! Не зная реальности невозможно создать ее образ. Получится разговор слепого с глухим. Итак, начнем. Что мы знаем о Невской битве, кроме ее даты и сугубо исторических сведений?(Строго говоря, чистая история нам не потребуется. Мы ведь не реконструируем битву, а создаем ее экранный образ) Что мы знаем о тактике и способах ведения войн в то время? Что мы знаем об общих законах оперативного искусства и стратегии? И какое это имеет отношение к кино? Самое прямое – ведь это части той «реальности битвы» образ которой мы создаем для зрителя здесь и сейчас. Известно, что основа Средневековой тактики – строй. Обученный солдат того времени, это не только человек, виртуозно владеющий холодным оружием, но и умеющий применять это оружие работая в строю. Из Средних веков к нам пришла поговорка - «Один в поле не воин». Потому что одного, пусть, даже и защищенного доспехами человека можно легко окружить, нанести удар с любой стороны, наконец, просто обстрелять из лука или арбалета с вполне безопасного расстояния. Поэтому главная тактическая задача наступающей средневековой армии – прорвать и сломать строй армии противника. Тогда противник легко рассеивается, а с отдельными бойцами справиться намного легче, чем с организованным строем. Этот же принцип, к стати говоря, сохраняется до сих пор в военном деле, только из области тактики он перекочевал в оперативное искусство – по большому счету цель любой операции современной армии – прорвать и дезорганизовать боевые порядки противника. Соответственно у противника задача противоположная – не позволить атакующим прорвать и разрушить свой строй. Теперь о лагере. Со времен Римской империи, военные уяснили раз и на всегда – лагерь необходимо укреплять, даже, если остановился в походе на одну ночь. Укрепление лагеря в Средние века – это не обязательно ров и вал вокруг. К тому времени уже были изобретены сравнительно легкие временные заграждения, которые можно было использовать для укрепления лагеря – рогатки, к примеру. Рогатки – это такие деревянные штуки, типа противотанковых ежей – сделать их можно из подручного материала, вкопай вокруг лагеря – вот тебе и укрепление. Далее – как сейчас, так и в средние века наиболее сильное прикрытие всегда выставляется у самого важного объекта, от которого зависит стратегический успех всей операции. Сохранить этот объект необходимо любой ценой, потому, что после его уничтожения, даже если вся армия не пострадает, операция будет сорвана. Теперь несколько слов о десантных операциях и взаимодействии сухопутной армии и флота. Для высадки десанта необходим флот. Флот не только непосредственно высаживает войска, он еще и осуществляет снабжение этих войск, прикрытие его со стороны моря или реки, обеспечивает маневр по воде и, наконец, эвакуирует войска в случае неудачи. Не говоря уже о том, что флот борется с вражеским флотом за господство на море, без которого никакой десант вообще не возможен. Осуществлять заморские операции без флота(а в наши дни и без ВВС)практически невозможно. Во время Греко-персидских войн гениальный Фемистокл уничтожил персидский флот при Саламине, что вынудило огромную персидскую армию уйти из Греции. Несколько позднее во время Пуннических войн римляне разгромили могучий карфагенский флот, тем самым обеспечили себе господство на море и беспрепятственно высадили армию Сципиона Африканского, который, собственно, Карфаген и добил. 1-й Крестовый поход с моря обеспечивал Византийский флот. Да и не продержаться бы столько времени крестаносцам в Палестине, если бы не порт Аккра и промежуточная база снабжения на Кипре, и, опять же, флот. Капитан Бонапарт получил генерала именно за то, что придумал, как заставить Британский флот отступить от роялистского Тулона. Без поддержки флота Тулон пал. Несколько позднее сэр Горацио Нельсон разгромив французский флот при Трафальгаре заставил наполеоновские войска бежать из Испании. Севастополь был оставлен Красной армией только тогда, когда стало ясно, что снабжать гарнизон морем уже не представляется возможным. Да и союзники черта с два высадились бы на Сицилии и в Италии, если бы адмирал Канингхем в бою у мыса Матапан не уничтожил бы ядро итальянского флота. Причем, для того, чтобы получить вот эту информацию вовсе не обязательно оканчивать Академию Генштаба и перерывать горы литературы. Достаточно двух часов в интернете!(Очень помогает экономить бюджет на консультантах, между прочим. Тем более в таких хрестоматийных случаях, как Невская битва.) Теперь непосредственно о Невской битве. Ярл Биргер, шурин шведского короля Эрика Шепелявого в XIII-м веке задумал и осуществлял именно заморскую операцию. Очень крупную по тем временам. Его армия шла в новгородскую землю водным путем на кораблях. В лесисто-болотистой местности с обилием рек и протоков без кораблей он не имел бы никакого успеха, даже надежды на успех. Кроме того в Новгороде тоже был сильный флот(в Невской битве он не участвовал. А, если бы участвовал? Каково пришлось бы Биргеру?) На кораблях, к тому же, находились все припасы для армии. Мясо в те времена брали с собой живьем. Кроме этого, кони, фураж и прочая, прочая, прочая. Биргер высадился на берегу Невы. Он был опытным военным. Он прекрасно понимал, что его армия находится на враждебной территории. Вопрос – стал бы он укреплять лагерь или нет? Если без кораблей его поход был самоубийством, еще вопрос – что стал бы охранять Биргер лучше всего? Естественно, что лагерь он укрепил и самую надежную стражу у кораблей поставил. Корабли Биргера, как известно, были обнаружены на подходе Новгородской береговой стражей во главе с воеводой Пелгусием(в фильме изображенным набожным дедушкой в рубище, перемещающемся на неком разбитом корыте). Вопрос – что сделал Пелгусий, учитывая, что под его началом был очень немногочисленный отряд, учитывая то, что Пелгусий был опытным военным-ветераном? Пелгусий не обнаруживая себя взял под наблюдение шведскую армию, отправив гонца к Александру. Он, конечно, помолился Господу Нашему, Пресвятой Богородице и Святым Борису и Глебу, но, как опытный военный не преминул подробно изучить численность и вооружение противника, расположение лагеря, систему его укреплений и систему охраны, о чем немедленно и подробно доложил Александру(о явлении Святых Бориса и Глеба рассказал, наверное тоже, но не раньше, чем сообщил подробную информацию о противнике). Новгородская армия, как известно, состояла из пешего ополчения и княжеской дружины(кавалерия). По численности армия Александра уступала войску Биргера, флота в своем распоряжении Александр тоже не имел и нанести удар с воды, следовательно, у него не было возможности. Поэтому план его был прост – неожиданное нападение на лагерь сковывающей группы – пешего ополчения, в задачу которого входило набить побольше дрыхнущих врагов и связать боем проснувшихся и, главное, не дать им построить боевой порядок. В это время княжеская дружина – наиболее боеспособная и профессиональная часть армии, атакует корабли с задачей захватить их, или уничтожить. Лучники в Средние Века в полевом сражении использовались для подготовки атаки. Использовать их в этой ситуации вряд ли было целесообразно. Стрела не мина, лук не миномет. Предки, конечно, не знали что такое миномет, но прекрасно понимали, что обстрел из луков противника в шатрах, к тому же в охраняемом лагере сведет на нет эффект внезапности. А при численном превосходстве противника утрата внезапности равносильна провалу операции. Поэтому атака осуществлялась с нескольких направлений без стрелковой подготовки. К чести шведов следует сказать, что они довольно быстро очухались. А, когда дружина атаковала корабли, Биргер врубился где направление главного удара и шведы рванули к кораблям, где и произошло самое ожесточенное сражение. Но ополчение не подкачало. Новгородцам удалось рассеять большую часть шведской армии. Однако сил для полного уничтожения видимо, все-таки не хватило. И части шведов удалось бежать на оставшихся в их руках кораблях. Этой информации для съемок эпизода вполне достаточно. Не знаю и не берусь судить о том какими средствами располагали продюсер и он же режиссер фильма Игорь Калёнов и оператор Валерий Мартынов, но будем считать, что самыми минимальными. Итак, задача – снять эпизод «Невская битва». Наличные силы и средства – два-три десятка реконструкторов, десяток-другой актеров и статистов, несколько каскадеров, реконструкторские шатры, три более-менее похожих на шведские драккары лодки. И того – от тридцати до сорока человек с более-менее историчным скарбом. Условия – денег на компьютерное клонирование войск и объектов, как у Ридли Скотта в «Гладиаторе» нет, денег на множество костюмов и реквизита для многочисленной массовки нет, как, впрочем нет денег и на саму массовку. Нет денег и на эскадрон – другой кавалерийского полка(Есть такой, единственный в Вооруженных силах России и ранее СССР, полк. В нем покойный Ростоцкий служил.), как у Сергея Бондарчука в «Войне и мире». Лошадок и тех немного. Получить деньги неоткуда. Надо снимать наличными силами средствами или закрывать проект. Будем работать с тем что есть. Главная цель – получить красивое зрелище. Главная опасность – снять говно(Что, собственно, и было снято). Все, как известно, начинается с подготовки. Хорошо подготовленная съемка – 95% успеха. Ставим задачу директору группы – любой ценой найти людей для подготовительных работ и материалы. Задача не такая уж и невыполнимая: деньги на дешевую водку и «растворимую лапшу» всегда найдутся,бомжи и алкоголики тоже, да и транспорт, чтобы их привезти на место съемки имеется. Что, группа с аппаратурой в экспедицию пешком что ли пришла? Следующая задача для директора – найти скот. Все равно какой – свиней, коровок, овечек, кур, все, что попадется. Какую-то живность можно у местных крестьян позаимствовать, к стати, просто за участие кого-то из них в съемках, для них съемки – событие о котором можно всю жизнь рассказывать. Кур и живую рыбу пусть реконструкторы сами покупают – во время своих игр они так и поступают, чтобы их питание и процесс его приготовления был историчным. Третья задача для директора – раздобыть плавсредства, любые, на которые можно досок навешать. Четвертая задача - достать доски, гвозди, рогожу, краску и т.д. Не спорю, задачи не простые, но для директора группы и его подчиненных вполне выполнимые. А, иначе, какие же они, к чертям собачьим, администраторы?! Пока директор с подчиненными занимается всем этим, работаем с реконструкторами. Реконструкторы – народ славный, но, как бы это по мягче выразиться, анархический, что ли. Я их за это не осуждаю. Их понять можно – для них их богурты, слеты, игры, фестивали – хобби, отдых и неформальное общение. Если их не «построить» будут они в кадре рубиться как попало и делать что им заблагорассудится. К слову, далеко не все из них, несмотря на полную историчность доспехов, владеют приемами исторического фехтования и, тем более, не умеют сражаться «по-киношному», то есть, с максимальным зрелищным эффектом. Многие из них вообще не понимают зачем это надо. Для них сам факт наличия доспехов и «махача» в них – уже зрелище. Видел я такие «махачи» - сшибаются два строя в доспехах и начинают отчаянно лупить друг друга всеми видами оружия. Туристам на фестивале и самим реконструкторам нравиться. Оно, может, исторично, но не зрелищно. Особенно если такое в кадре. К слову, я прекрасно понимаю, что в реальном бою человек не задумывается о выразительности своих движений – задачи другие: противника убить и самому живому остаться, тут, понятно, не до красоты и выразительности. Но, съемочная площадка не поле боя, а место, где творятся образы, где мы создаем зрелище для зрителя! Поэтому, все во имя его! Вот, в чем реконструкторы незаменимые мастера, так это в знании строя и умении в нем работать – это надо использовать(Честное слово, если бы я организовывал массовые беспорядки, нанял бы реконструкторов и бросил бы их на ОМОН. Они бы его в два счета сделали бы! Ну не умеют менты строем работать!). Реконструкторам объявляем, что если они не станут подчиняться вопрос о их вознаграждении за участие в съемках под большим вопросом, как, впрочем, и само участие. После «строим» их как в американских армейских фильмах злой сержант желторотых новобранцев. Тут, главное, слабину не показать и напор не сбавить. Ошеломить психологически и не оставить выбора. Сложно. Но исполнимо. А, иначе, какие же мы, на фиг, организаторы(по Станиславскому) творческого процесса?! Потом, сами и с помощью актеров и каскадеров обучаем их тому, как надо драться в кадре. На профессионального постановщика фехтования уровня Баллона денег нет! Да и на плохонького тоже нет. Ничего! Работаем сами. Если мы не читали хороший учебник по сценическому фехтованию Немировского, тоже ничего! В творческих ВУЗах, благо, фехтование преподают( У нас, во всяком случае, кроме классического европейского клинкового и древкового оружия, преподавали еще и шесты, китайский меч и японское самурайское оружие – препод был поклонником восточной культуры). Главная задача – научить реконструкторов работать по команде оператора и режиссера, натаскать их на фигурные атаки и защиты, эффектные финты и широкие жесты, которые, конечно, не совсем историчные, но зрелищные (К стати, об историчности. Выход в фигурную защиту головы с последующим ударом в грудь над щитом – очень эффектный прием и весьма, при этом, историчный: изображения рыцарей, наносящих такой удар, можно без труда отыскать на Средневековых миниатюрах.). Репетируем со всеми участниками съемки. Выбираем точки съемки, уточняем раскадровку. В общем, дела хватает. Тут и директор должен сработать. Отлично. Алкоголики – рабочие и кое-какие материалы появились. Строим «корабли» в дополнение к трем имеющимся. Несколько плавающих(обшитые досками плавсредства) и стационарных(больших, можно даже грубоватых – все равно сожжем) макетов у берега. Оборудуем лагерь Биргера(в фильме полтора реконструкторских шатра). Процесс происходит строго под наблюдением и руководством оператора(и художника, естественно, но оператор, все равно, важнее! Художнику тоже работы хватит: мне сочные фактуры нужны – полотно, дерево, речной песок, рыбья чешуя и т.д.) – ему снимать. Значит к черту все, кроме композиции кадра! Расставляем реконструкторские шатры. Но, эти шатры – святое! Ребята их на свои деньги делали. Значит надо из рогожи сделать макеты, которые потом мы в кадре будем рвать, рубить и жечь. Из дерева делаем рогатки – укрепления лагеря. Если по общему и дальнему плану мало(лагерь должен быть большим! У Биргера солидное войско было), берем за жабры художника. Пусть он старым дедовским методом дорисует недостающее на стекле, которое, потом, совместив с предметным планом и ландшафтом оператор установит перед камерой для съемок дальних и общих планов. А, что! Если Джордж Лукас при съемках Эпизодов IV – VI-го своих «Звездных войн» так поступал(компьютерных спецэффектов тогда не было. Рамбальди роботов и монстров чуть не в ручную делал, а космические крейсера вместе со «Звездой смерти» на лесках в темном павильоне летали), почему бы и нам на стекле не дорисовать? Ведь 20-х – 30-х годов прошлого века еще технология! Животные для «оживляжа» лагеря у нас уже появились. Подготовили пиротехнику. Распределяем сцены. Сцена 1-я - «Обнаружение Пелгусием шведского флота». Сцена 2-я - «Высадка шведов». Сцена 3-я «Подготовка Александра к битве». Сцена 4-я «Атака ополчения». Сцена 5-я «Атака дружины». Сцена 7-я «Очухивние шведов и бой у кораблей и бегство шведов»(Тут должны произойти основные события эпизода: поединки Александра с Биргером и «главным гадом», смерть друга). Сцена 8-я «Победа и финал». В этой разбивке соблюдаем принципы драматургии: ЭКСПОЗИЦИЯ – Обнаружение шведов и высадка – они грозные и сильные. Кто их остановит?! ПЕРВЫЙ ПОВОРОТ – подготовка Александра к битве – нашелся-таки парень, который попробует это сделать! Посмотрим, как это у него получится! ПРОГРЕССИЯ УСЛОЖНЕНИЙ – атака ополчения, бой среди шатров, шведы приходят в себя и здорово дерутся, атакует дружина, шведы очухались окончательно и начали воевать всерьез. ВТОРОЙ ПОВОРОТ И КАТАСТРОФА – гады убили друга они торжествуют! РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТА – Александр побеждает Биргера и убивает «главного гада». ФИНАЛ – часть кораблей захвачена, часть сожжена, шведы бежали. Александр победил!
Снимаем. Пелгусий – опытный воин-ветеран, воевода, командир новгородской Береговой стражи может и не молод, но уж никак не «дедушка Мазай» в разбитом корыте (Ей-Богу, в сцене обнаружения шведов в кадре только зайцев на островке не хватало!). Общий план движения шведского флота в тумане снимаем скупо и коротко. Дальний с огромным количеством кораблей можно доснять потом в бассейне – дешевле и кораблей можно пустить хоть сотню. Пелгусий с подчиненными в легких доспехах видит их с берега. Теперь надо подойти поближе и рассмотреть. Пелгусий посылает одного подчиненного к Александру. Тот вскакивает на лошадь, копыта которой обмотаны соломой , и скрывается в тумане. Пелгусий и второй подчиненный раздеваются , берут с собой только короткие мечи и кинжалы и в воду на каряге. Дальше работа с деталями. Раскадровка аналитическая – общих и дальних планов нет. Средний – крупный – деталь – средний. Общие редко. Для этого хватит трех настоящих кораблей, которые у нас есть. Коряга в воде, за ней Пелгусий и молодой воин. На них надвигается из тумана форштевень драккара(Это движение форштевня на зрителя, или, чуть-чуть в пол оборота, можно использовать как рефрен во всей сцене – образ неотвратимо надвигающейся злой силы). Башка дракона на носу драккара плывет сквозь туман. Весла в воде. Гребцы. ПНР – рыцари и воины на борту драккара. Коряга со стражниками. Мимо движется борт драккара. Биргер на носу всматривается в даль, сверяется с картой. Рыцари, доспехи, мечи, лица, весла, гребцы. Пелгусий втыкает кинжал в борт. Драккар тащит за собой корягу с отважными разведчиками. Скупой и короткий общий план – драккары удаляются скрываясь в тумане. Все! Снято. Далее – Высадка шведов. Тот же надвигающийся нос драккара. Корабли утыкаются в песок. Воины выпрыгивают на берег. Звучат команды. Строится прикрытие и выдвигается к лесу. Лучники занимают позиции. Разгрузка драккаров – визжат свиньи, ржут кони, солдаты таскают тюки. Раскадравка та же – скупые и короткие общаки и средний – крупный – деталь – средний. Планы короче, чем в первой сцене, предполагается энергичный монтаж. Потом, показываем колоритные кусочки жизни – солдаты рубят из дерева рогатку, вкапывают ее рядом с уже вкопанными. Разворачиваются шатры – здесь работают реконструкторские – их можно развернуть. Биргер по хозяйски ходит по лагерю с главным гадом, отдает распоряжения. Выставляется стража. За всем этим из воды, из-под коряги наблюдает Пелгусий со своим подчиненным. Общий план готового лагеря(вот когда понадобится разрисованное стекло!). При съемке этой сцены можно использовать «живую» подвижную камеру для придания большей динамики происходящему. Наступает вечер. Снова жанровые картинки жизни лагеря, тоже в деталях и коротко. Солдаты режут курицу, разделывают живую рыбу, руки их в крови(Архитипический образ, между прочим! Рыба – древнехристианский символ Христа! Кого с гоготом и прибаутками режут иноземные солдаты на Русской земле?! За кого потом будет воевать Александр?! А, если дать рядом еще и походное католическое распятие и молящегося епископа, снять через епископа и распятие на среднем плане, как солдаты передают окровавленную рыбу друг другу скомпоновав кадр на манер картины Караваджо «Взятие Христа под стражу» – образ прочитается 100%!). Солдаты жарят мясо. Рыцари среди которых Биргер и главный гад жрут у костра. Смеются, пьют вино. Пальцы Биргера разрывают жаренную рыбу. Биргер подает кусок рыбы главному гаду. Потом сменяем энергичный монтаж на более плавный при той же схеме раскадровки. Возвращаемся к Пелгусию и его подчиненному. На лагерь опускается туман. Пелгусий и его подчиненный бредут по грудь в воде. Дальше начинается как в фильме «Алатриста»(В нашем прокате «Капитан Алатриста»). Захват «языка» короткий и жестокий бой на кинжалах по грудь в воде, в тумане и полной тишине. Пелгусий и его подчиненный уносят оглушенного «языка», река уносит в туман труп зарезанного Пелгусием стражника. Все. Снято.
Дальше – Подготовка Александра к битве. Сцена небольшая, но важная. Людей у нас немного. Но, нас выручает то обстоятельство, что лагерь Александра тайный. Биргер не должен знать, что армия Александра уже здесь. Минимум общих планов, коротких и скупых. Схема раскадровки прежняя. Несколько групп воинов отдыхают у еле тлеющих костров. Шалаш Александра. Именно шалаш, а не шатер. Несколько деталей военного быта. К шалашу идут Пелгусий и его подчиненный, тянут очухашегося и связанного «языка». В шалаше Александр и его соратники обсуждают обстановку. Пелгусий докладывает результаты разведки. Допрос пленного, который выкрикивает угрожающие и презрительные слова. Александр объявляет свое решение. Все расходятся. Это обязательно! Чтобы зритель понял, что враг ненавидит и презирает русичей! (А как же?! Фильм же, все-таки, патриотический!)Александр и Пелгусий идут по лесу. Для Пелгусия и его отряда у Александра особое задание – Пелгусий и его группа – это Средневековый спецназ. Они должны скрытно по воде подобраться к кораблям и неожиданной атакой из воды помочь дружине. Они останавливаются среди леса и воды. Александр понимает, что дает Пелгусию смертельноопасное задание. Тут важна игра их взглядов, со сверхкрупными планами лиц и детальными планами глаз. Далее – главное в этой сцене. О явлении Святых Бориса и Глеба нельзя рассказывать!(Что было сделано в фильме. Думаю, этого никто из видевших фильм и не запомнил) Это бла-бла-бла, а не образ. Явление Святых Бориса и Глеба надо показывать! Александр разворачивается, чтобы идти обратно к своему шалашу. Пелгусий замешкался и краем глаза видит свечение в тумане. Он со свойственной военному реакцией разворачивается к воде. Там у берега ладья на которой стоят два юноши в княжеских одеждах. Пелгусий падает на колени и крестится. Александр замечает, что Пелгусия рядом нет, тоже разворачивается и видит юношей. Александр застывает в изумлении. Пелгусий силой валит Александра на колени. Юноши и их ладья исчезают. Вот тут уместен короткий диалог: Александр спрашивает у многомудрого Пелгусия о том, что они видели. Пелгусий заявляет – Святых Бориса и Глеба. Ну и далее по тексту, как в фильме, Александр просит Пелгусия не рассказывать никому о том, что они видели. А, можно и без диалога. Зритель поймет образ – дело Александра правое, Святые, а, следовательно и Господь на его стороне. Все. Снято. Дальше уже сложнее – Атака ополчения. Снова общий план лагеря в утренней дымке. Часовые за рогатками. Стража у драккаров. Александр готовится дать команду к атаке. Напряженные лица русских воинов. Раскадровку оставляем нашу прежнюю, но начальные кадры подлиннее. Потом пойдут короткие. Самые длинные на средне-общих планах, выстроенных по композиции с максимальным заполнением кадра, как снимались бои в «Жанне Д'Арк» Люка Бессона. Никаких общаков с диагональной композицией и глубоких перспектив! У нас нет столько людей, чтобы заполнить такие кадры! Лицо Александра. Взмах его руки. Стремительный монтаж коротких кадров бега, вернее, деталей бега, ополченцев к рогаткам. Втыкание меча в опешившего часового, искаженное болью лицо. А, дальше рубилово на небольшом пространстве максимально заполненного кадра, как у Люка Бессона.
Очень эффективный метод! Но и небольшое пространство приближающегося к среднему плану кадра необходимо заполнить яркими деталями. К примеру, «мясом»: меч разрубает голову в белом подшлемнике, схватка на фоне горящего шатра, удары мечей, копий, падения, столкновения двух небольших, но заполняющих кадр, строев. Александр здесь, с ополченцами(логику можно объяснить в предыдущей сцене – в Средние Века в Европе в бою – где командир, там и главный удар. Цель Александра, которого враг знает в лицо, замаскировать направление главного удара – пусть враг думает, что ополченцы – это все новгородское войско, если с ним князь. Дмитрий Донской, помнится, тоже при Куликовом поле встал вместе с простыми воинами Большого полка. Да и в наши дни выходящие на рекогносцировку генералы не гнушаются надевать ношенную солдатскую форму, ведь, если противник засечет людей с большими звездами на переднем крае, он сразу поймет – что-то готовится). Александр лихо рубится, косит врагов. Больше деталей, падают шатры, огонь, «мясо». Больше свободной камеры и нестандартных панорам имитирующих мечущийся взгляд человека в духе Бекмамбетовского «Гладиатрикса»! Уже вооруженный Биргер командует. Взгляд Александра падает на корабли. Тянуть сцену не стоит. Чем стремительнее, ярче и насыщеннее, тем лучше. Тем более, что два скрещивающихся лезвия меча, со звоном и искрами, снятые крупно, работают на образ битвы лучше, чем три – четыре пары «махающихся» реконструкторов на общем плане. Поэтому... Все. Снято. Далее – Атака дружины. Вспомним – коней у нас немного. Но, дружинники – кавалеристы. Поэтому снимаем короткий общак, а лучше дальний план, чтобы зритель только отметил для себя факт: «из леса скачут кавалеристы». Далее стремительно укрупняемся(Резкое укрупнение - это мощный акцент, внимание зрителя к дальнейшим событиям гарантировано) – скачка по максимальной заполненности кадра, благо с такими крупными объектами, как лошадки это не сложно. Средний – крупный – деталь – средний – лица, шлемы, щиты , мечи, копья, лошадиные копыта, морды, зубы кусающие удила, пар из лошадиных ноздрей. И по той же схеме – дружина врубается в строй стражи при кораблях, рубит и колет стражу, снова мясо. Дружинники с коней на скаку цепляются и карабкаются на корабль. Из воды на борт корабля ползет Пелгусий со своими людьми. Далее бой на корабле – по той же бессоновской схеме. Тут боем руководит друг князя. Сочно, агрессивно с деталями и «мясом» показываем захват одного корабля – достаточно. Кадры боя перемежаем с беспокоящимся Биргером – понял гад, что ему грозит! Биргер и главный гад бегут к кораблям, на фоне огня, сражения и падающих шатров, пробежка короткими заполненными по фону кадрами. Все. Снято. Эта сцена плавно перетекает в следующую - Очухивние шведов и бой у кораблей. Тут нам навыки реконструкторов пригодятся! Биргер энергичными действиями – короткие крупные – средние – детали(энергичный монтаж!)собирает и выстраивает воинов. Ему смерть, как надо удержать корабли! А часть из них уже горит. Щедро жжем грубые макеты, сбрасываем в воду горящих каскадеров(каскадеры, говорят, за огненные трюки дорого берут. Но, ведь, не обязательно приглашать Иншакова, его команду или подконтрольных ему людей. Сейчас во всю развивается «черный» рынок каскадерских услуг. «Черные» каскадеры посговорчивее и берут много меньше. Плохо конечно, но мы ведь помним, что по условиям денег у нас понты, а без трюков такие фильмы снимать сложно). Между тем, строй уже готов. Он оттесняет прорвавшихся к нему ополченцев. Друг Александра с несколькими людьми бросаются к строю. Биргеру приводят коня, он вскакивает на него. Он доволен(крупняк), мол, все налаживается, еще посмотрим кто кого! Строй шведов теснит спешенных дружинников и ополченцев(тот же Бессоновский принцип и Бекмамбетовская свободная камера с нестандартными панорамами). Поединок главного гада и друга Александра снимаем подробно, но, тоже через средние, крупняки, детали и нестандартные ракурсы. Меч входит в тело. Искаженное лицо друга. Взгляд и крик Александра. Александр бросается к месту поединка. Никаких умильных сценок типа «Вася! Не умирай! Все будет хорошо». Все оправдано: Александр, хоть и переполнен праведным гневом, но, все-таки солдат! Он же, как и всякий солдат, прекрасно понимает – друг тяжело ранен, прямо сейчас ему не помочь. Александр же не лекарь. А в военном деле, как и на съемках, все получается тогда, когда каждый делает свое дело! Но, рассчитаться с подонком – главным гадом необходимо! Снятый по тем же принципам, короткий(обязательно короткий, два подробных поединка рядом – это слишком, это перебор. Кроме того, возмездие должно быть быстрым и неотвратимым – этого хочет зритель, который скорбит по поводу друга)и жестокий бой Александра и главного гада. Главный гад должен умереть сразу, без проволочки – с ним все! Нам еще Биргера добивать! Вот тут можно показать крупняк раненого друга, который приподнявшись увидел победу Александра над главным гадом, улыбнулся(струйка крови изо рта) и умер. Взгляд Александра на умирающего друга(скорбь в глазах) и снова в бой – прощание солдата, немногословное,не мелодраматическое типа «Вася, не умирай», но ярко-эмоциональное по воздействию на зрителя и проявляющее характер главного героя Александра – сурового воина. Александру подводят коня. Александр вскакивает на коня. Строй шведов теснит дружину. Довольный Биргер нахлобучивает шлем и опускает копье. Шпоры вонзаются в бока коня. Биргер несется на Александра. Александр опускает шлем, спокойно опускает копье и скачет навстречу Биргеру. Сшиблись. Ломаются копья. Биргер вылетает из седла(полет в рапиде), теряя шлем падает на землю. Александр выхватывает меч. Дружина бросается на строй шведов. Строй ломается. Жестокий бой – детали, «мясо», заполненность кадра и т.д. Шведы бегут. Их догоняют, валят, убивают – все через короткие выразительные крупняки и детали. Шведы бросая оружие карабкаются на отчаливающий драккар. Рыцарь на бегу скидывая доспехи(неважно, что неправдоподобно – мы не реконструкторы, мы создатели образов! По возможности, ярких и выразительных, которые убеждают зрителя лучше, чем «правда жизни» и историчность), бросается в воду, уже на ходу взбирается на драккар, на крупняке смотрит назад – скупой и короткий общак или дальний – разрушенный лагерь, догорающие корабли. Фу! Все! Снято! Теперь, самое трудное – Победа Александра. Это финал не только эпизода, но и всего фильма! Просадить финал мы не имеем права. Это самая короткая сцена. Тут надо быть немногословным, но выразить все в пластических образах. Ищем ключевой визуальный образ. На мой взгляд – это ладья Святых Бориса и Глеба. Надо, не просто, повторить этот образ, который уже присутствовал в кадре. Надо объединить все вокруг него для того, чтобы прозвучала финальная смысловая точка – Защита Отечества, это Святое дело. В защите родной земли соединяются Россия земная и Россия Небесная. Высоко сказано?! Может быть. Но я так не думаю. Это следует из образа самого Александра. Пока он только одержал свою первую победу, за которую и титулован Невским. Но, в будущем, это, тоже Русский Святой! Тоже часть Небесной России. Можете ругать меня за пафос, но, согласитесь, это правда. Да и пафос, по моему, уместен. Тем более, что фильм-то у нас патриотический, все-таки. Значит, нам надо связать Святых Бориса и Глеба с Александром, и показать, что Александр в будущем Святой. Но, хватит рассуждений. За дело! Сначала – свободная камера по мусору войны – брошенному и поломанному оружию, трупам на земле и в воде, головешкам, обрывкам ткани. Средним или обще-средним группа дружинников и ополченцев во главе с Александром идут по разгромленному лагерю. Дальний план – река и лес, над рекой снова клубится туман. В тумане появляется свет. Александр и воины останавливаются. Из тумана к берегу подходит белая ладья. На ней двое юношей Борис и Глеб. Александр и воины опускаются на колени, крестятся и замирают. ПНР по крупнякам воинов, стоп на Александре. Внимание! Финальный кадр: ярко-голубое небо с белыми облачками, нижний ракурс. Снизу в кадр поднимается Александр с поднятым вверх мечом. (Это, все, конечно, не подбрасываемый в небо и втыкающийся в землю «двуручник» и сэр Уильям Уоллес на восставшем коне из «Храброго сердца», но, по моему, вполне приемлемо). Все. Снято. Дальше стоп-кадр, зтм и титры. Вроде все. Эпизод сняли. Попотеть, конечно придется и актерам, и всем остальным. Больше всех оператору и его группе. Но, главное, сняли мы эпизод, может и без особо оригинальных решений, зато такой, что за деньги показать не стыдно. В фильме-то мы с вами видим не битву, а репортаж с реконструкторского богурта «Невская битва». О чем еще забыл? О цвето-тональном решении эпизода. Оно решается через экспозицию, развитие и разрешение конфликта цветовой доминанты в кадрах эпизода. Сначала – серо-белая темная гамма, с почти сведенным на нет цветом, как в «Сталкере» Андрея Тарковского – это экспозиция. В этой гамме на Русь наступает враг. Это наступившая беда. Потом развитие с усложнениями. Дальше – ярко-серая жесткая гамма с агрессивными красно-оранжевыми вкраплениями и пятнами других агрессивных цветов. Это гамма оружия и огня – того, что принесли с собой враги. Далее яркая серо-стальная и ярко-алая – это цвета битвы, отточенного оружия огня и крови. Разрешение – зелено-голубая гамма, яркие сочные краски – это победа, цвета освобожденной от врага земли. Выдержать это – задача для оператора. Подытожим. Основные приемы используемые нами при съемке эпизода:
1)Аналитическая раскадровка с монтажной формулой Средний – крупный – деталь – средний.
2)Максимальное заполнение кадра при обобщении.
3)Агрессивный монтаж коротких, но выразительных кадров.
4)Работа с деталями для показа событий по принципу «Часть вместо целого».
Именно «Часть вместо целого». Подсознание зрителя само дорисует остальное. Это свойство человеческого восприятия. У придумавшего метод Эйзенштейна и у всех им пользовавшихся(Мэла Гибсона, к примеру) получалось! Почему у нас не получится?!
5)Использование свободной камеры и нестандартных быстрых сложных панорам и панорам перебросом камеры с уходом в смазку изображения(Между прочим, через смазку изображения великолепно монтируются, практически, любые кадры!).
Ну, воть... Вроде и против сценария не сильно погрешил(Это я о том, что судить о сценарии фильма, в данном случае, могу только по самому фильму), вроде и характеры показал(то, что Пелгусий набожный видно из того, как он молится, то, что он опытный воин, тоже видно из его действий. То, что друг Александра – герой, видно из того, как он героически сражается и гибнет. То, что Александр становится суровым воином, когда Родина в опасности, видно, по моему, тоже). Впрочем, это не подробная разработка, а так, мысли на полях... Да и во ВГИКе, в отличие от Игоря Калёнова и Валерия Мартынова, я не учился и всех обстоятельств по фильму «Александр. Невская битва» не знаю. Поэтому, скорее всего, я ошибаюсь и совершенно неправ. Впрочем, может ли быть правым такой низкий тип и негодяй, каких мало(смотри в начале статьи)? Конечно нет. По сему, еще раз прошу прощения, если кого обидел.

[сэр Сергей]

Почти никогда не пишу эпиграфы... Но, в этот раз не удержался...
«Однажды я спросил Акиру Куросаву, почему в фильме "Ран" он построил кадр именно таким образом. Он ответил, что если бы камеру установили на дюйм левее, в поле зрения попал бы завод "Сони", а на дюйм правее - был бы виден аэропорт: ни тот ни другой объект не вписывались в атмосферу XVI века, воссозданную в фильме.» Сидни Люмет.


«СТАНИСЛАВСКИЕ» СОМНЕНИЯ
Однажды я, как, впрочем, и все, кто изучает режиссуру и актерское искусство читал Константина Сергеевича Станиславского. Я, как и все, усваивал фундаментальные открытия Константина Сергеевича... Вот, только, я по жизни практик. Не то, чтобы я против Станиславского. Но, воля его, Константин Сергеевич, написал довольно увесистые книги. Практические рекомендации, там, конечно есть... Но, две не таких уж и маленьких книги, к примеру, «Моя жизнь в искусстве» и «Работа актера над собой», к примеру, содержат множество, так сказать, лирики и рассуждений. Что делать. В те времена так писали. Времена-то были неспешные, можно было позволить себе порассуждать. Несколько позднее, мне попалась маленькая брошюрка «Система Станиславского». Она была раз во сто тоньше, чем оба, вышеупомянутых тома. Однако, составители, почти не добавив ничего от себя, собрали там цитаты из Константина Сергеевича, собственно, и являются практическими рекомендациями и руководством к действию. То есть, исключив все рассуждения и лирику из работ Станиславского мы получаем небольшую брошюрку... Бертольд Брехт, впрочем, был более практичен, наверное, как всякий немец. Брехт парадоксален. Его методика динамична и необычна. Наши корифеи, впрочем, Брехта недолюбливают. Считают его поверхностным и для нашей «школы переживания», совершенно непригодным. К Брехту в своей работе, чаще обращаются театральные протестанты И экспериментаторы. Уже тогда, мне Брехт и его система понравились. Но, не потому, что я считал себя протестантом. Это произошло, скорее, на эмоциональном, чем на интеллектуальном уровне. Ни мало не умаляя, действительно, великий открытий Станиславского в области драмы, я понял, что не только для кино и ТВ, но, даже для современного театра Станиславский в чистом виде мало полезен. Станиславский – это фундамент, без него никуда... Но и с ним нелегко, особенно, когда надо работать быстро, и даже сверхбыстро, при этом не теряя качества. Станиславский гений. Но, гений неспешный. Станиславский – это кропотливая работа, оттачивание образов до идеального соответствия всем нормам. А, на идеальную проработку требуется время и время. Например, ученик Станиславского Кедров, в свое время, чуть не год репетировал инсценировку «В людях» по Горькому. Часами его актеры учились месить тесто и лепить из него калачи, они искали каждый жест, каждое движение... Когда, таки, состоялась премьера, все были в отпаде. В Благословенном СССР можно было себе позволить так поработать. Но не сегодня! Даже в театре! Методика Брехта позволяла быстрее достичь интересного результата и его метод «Только не Б» с успехом применяется в кино. Что это за метод? Все очень просто: у драматического действия всегда есть логика – герой захотел есть, он идет на кухню, открывает холодильник, вынимает колбасу и масло, режет хлеб, намазывает его маслом, режет колбасу и делает себе бутерброды, ставит чайник, готовит чай, садится за стол и ест бутерброды, запивая их чаем. То есть, совершая одно простое действие на пути к цели, герой совершает второе, третье, четвертое и т.д. действия, логически проистекающие из первого. Пример, конечно, грубый, но действия героя, основанные на человеческой логике, вполне предсказуемы. Действие «А», за ним по логике, следует действие «Б» и так далее. Брехт предлагал работать так: герой делает действие «А», исходя из логики, все ждут, что он сделает действие «Б»... Вот тут-то Брехт и кричал - «Только не Б!», чтобы актер на репетиции не делал то, что следует по логике, а находил неожиданное, непредсказуемое действие. К примеру, девушка достала хлеб, колбасу и масло, все ждут, что она сейчас будет делать бутерброды, а она, вдруг, разделась(Грубо, конечно, но это пример из моей собственной экспериментальной практики). Что есть еще у Брехта безусловно полезного для работы с актером, так это его быстрое вхождение в образ и выход из образа для комментария. В пьесах Брехта есть песни-зонги, своего рода комментарии к действиям героев, подтверждающие их характер. Зонги по Брехту, исполняются вне образа, а действие и текст в образе. В зонге, актер, а, вместе с ним и зритель, как бы смотрят на героя со стороны. Полезно для тренировки в условиях быстрой работы. Но, Брехт в чистом виде на экране смотрится грубо. Для Брехта нужна особая среда. Наверное поэтому, его пьесы почти не экранизируются. Не то чтобы они не кинематографичны, нет. Просто на экране тяжело, практически невозможно стандартными решениями и традиционным киноязыком создать брехтовскую среду. «Интервенция» - неудачная попытка работать в системе «чистого Брехта» на экране в отечественном кинематографе и, далеко не единственная. Был еще фильм по «Мамаше Кураж», но, снова, на мой взгляд, неудача – смешение театрального и киноязыка, а, как результат – и не спектакль и не кино, и не классика и не авангард. Единственый, на моей памяти, удачный эксперимент - «Догвиль» Ларса фон Триера, но, это скорее форма, чем содержание брехтианства. Но, речь не об этом.

ПРОБЛЕМЫ И ПАРАДОКСЫ
Основная проблема при работе с актером в современных аудиовизуальных(театр, кинематограф, ТВ) искусствах – хроническая нехватка времени. Особенно не хватает времени на творческие репетиции(если в театре, все-таки, репетиция, по прежнему, основной метод работы, то в кино..., а на ТВ, я вообще молчу). Один человек сказал: «театр – это творчество, кино – это производство, а ТВ – это конвейер». В общем, правильно. Хотя в отношении театра, когда он сегодня работает по принципу «каждый месяц – премьера» это, по моему, уже не совсем верно. Какое творчество?! Это же потогонный режим! То есть, даже в театре, сейчас, актер должен работать, почти с лета, не говоря уже о кино, а на ТВ актер, вообще, должен работать с пол оборота. Сам работал, знаю. Пришел человек, получил текст, который он в первый раз видит, вошел в павильон, раза два прошелся по мизансцене и вперед. А, при этом, необходимо сохранить естественность и качество актерской игры. Вот это сохранение качества при быстрой работе – еще одна основная проблема и актера и, главным образом, режиссера. Надо не только четко и доходчиво объяснить актеру задачу, необходимо, чтобы и актер понял все с полуслова, быстро пробежался по мизансцене и сделал все сразу, когда супермаксимум - три дубля! При этом актер не должен испытывать затруднений в работе, избежать штампов, показухи и театральщины... Ни чего себе задача! А парадокс, поражавший многих моих знакомых заключается в том... Впрочем, зайду из далека. Мой друг, в ту пору студент-выпускник Щукинского училища поехал по обмену в Штаты в Нью -Йоркскую актерскую школу. Он вернулся оттуда пораженный... Надо сказать, что мой друг родом из деревни. До поступления в театральную студию при нашем театре жил среди крестьян, учился в сельской школе. Образование не главное в сельской жизни. На земле гораздо важнее иные качества. Но, мой друг, неожиданно для всех решил стать актером. Именно в студии он впервые узнал о Шекспире. Шекспир так ему запал, что он поклялся прочитать всего Шекспира. Клятву свою он сдержал. Он не только прочитал Шекспира от корки до корки, но и великолепно знал его. Мог цитировать на память большие куски. Потом, он блестяще сдал экзамены в Щуку. А в Нью – Йорке он разговорился с парнем-выпускником. Он спросил американа, читал ли тот Шекспира(Он, просто был уверен, что один из творцов английской словесности, не говоря уже о мировом театре, должен быть настольной книгой любого англоязычного актера). Американ убил моего друга ответом, что, мол, Шекспира он не читал и читать не собирается – зачем де забивать себе голову ненужным мусором. Вот, если ему, когда-нибудь, придется играть в Шекспировском спектакле, вот тогда он прочтет, но, только ту пьесу, в постановке которой будет играть. Так мой друг впервые почувствовал разницу между подготовкой актеров у нас и в Американии. Дальше – больше. Многие ихние актеры, вообще, малограмотны, есть и функционально безграмотные(то есть, знающие буквы, но не умеющие складывать из них слова) хотя и встречаются редко, но есть. По сравнению с нашими, ихние актеры, просто потрясающе необразованны. Более того, в жизни, эмоционально тупы, не яркие, а в интеллектуальном смысле многие актеры-американы, просто, прапорщики из наших армейских анекдотов. Он, сперва думал, мол, это только рядовые и разные, там, лузеры... А, вот, звезды! Но и тут его ждало разочарование – многие и многие звезды – дубины из дубин и тупаки из тупаков(По части эпатажа, правда, чрезвычайно изобретательны, но эпатаж – это не ум и не образование). Наш актер – душа любой компании, он не только актер по профессии, он актер по жизни. Он ярок, эмоционален, заметен, всегда интересен окружающим, даже, если в профессиональном смысле ни чего из себя не представляет, он прирожденный импровизатор... Наш актер – это особый ореол вокруг него, почти, магия. Актер-американ, напротив, не ярок, блекл, туп, неинтересен и, вовсе не окружен особым ореолом и магией – работа, причем, не самая престижная(В Американии престижно быть звездой, а быть просто актером... смешно, а поди стань звездой – хо-хо!). Это естественно. У нас готовят не просто актера. У нас готовят интеллектуала-аристократа. По мимо актерской техники наш актер, даже в средних студиях и училищах изучает столько всего... С ним так возятся преподаватели по специальности, что он, просто не может не быть актером с большой буквы А, даже, если напрочь лишен даже зачатков актерских способностей. Актера-американа учат только одному – актерской технике и еще, немного, тому, что может пригодиться ему на сцене и в кадре(В последствии, мой друг преподавал в Нью-Йоркской актерской школе фехтование. Программой было предусмотрено всего 2(два!)занятия в месяц! Им бы наш курс сцендвижения, они бы загнулись, говорил потом мой друг.). Никто с ним не возится. Его натаскивают на технику, как пса на дичь. Наш актер – это эмоциональный взрыв, букет чувств(я имею в виду, в жизни). Актер-американ – это скучный профессионал, эдакий задорновский «специалист по правой ноздре». Так в чем парадокс? А парадокс в том, что безграмотные дубины и тупицы создают на экране яркие и глубокие образы а наши букеты и фонтаны, глубокие интеллектуалы, часто, просто беспомощны, даже будучи «звездами отечественного розлива»! Вот он парадокс! Разрешается, между тем, этот парадокс до ужаса просто.

НЕМНОГО ИСТОРИИ
В свое время, открытия Станиславского потрясли мир. Они произвели в области аудиовизуальных искусств революцию, как периодический закон в химии. Естественно, что лучшие специалисты по Станиславскому водились на родине метода в Российской Империи. Революция сделала так, что многие прекрасные специалисты по Станиславскому оказались в других странах. Вот тут, особо интересен Михаил Чехов – без преувеличения, создатель современной англо-саксонской актерской школы вообще и американской актерской школы в частности. Оказавшись в Великобритании, а потом и в Американии Михаил Чехов попал в необычную для русского ментальную среду. Славяно-кельтский менталитет – это преобладание эмоционального над рациональным, это, прежде всего, не интеллектуальный, а интуитивный путь познания мира. Для носителя славяно-кельтского менталитета свойственна импульсивность и нестандартность мышления, парадоксальное сочетание созерцательности и интеллекта. Наверное поэтому мы прекрасно понимаем и Запад и Восток, оставаясь при этом непонятыми ни Западом, ни Востоком. С кельтами та же история. Англичане считают самой тупой нацией шотландцев(кого не понимают, того, обычно, считают либо тупым, либо чудовищем :)) и рассказывают о них анекдоты, как мы про молдаван и чукчей(Интересно, что любой наш анекдот из этих серий будет прекрасно понят англичанином, если молдаван и чукчей в нем заменить на шотландцев или ирландцев). Англо-саксонский менталитет совсем иного свойства. Это познание мира, прежде всего интеллектом, это предельно технологичное и практицистическое сознание, это систематизация всего и вся. Эмоционально-интуитивная сфера отодвинута на второй план и жестко отделена от интеллектуальной. Иными словами, если стоит задача забить гвоздь в стену без молотка славянин или кельт отыщет подходящий камень или палку, а если нет камня и палки, то найдет что-нибудь, на его взгляд, подходящее – к примеру, собственный ботинок и таки(с руганью и смехом)забьет злосчастный гвоздь. Англичанин же и американ не станет делать так. Он отправится искать молоток. Он найдет молоток, даже если его нет и, только, отыскав молоток, спокойно(без ругани и смеха)забьет гвоздь. То есть оба достигнут результата. Но один импровизационно, а второй традиционно. То есть, если славяно-кельтский разум заточен под нестандартное решение стандартных задач, то англо-саксонский под стандартное решение нестандартных задач. Американы довели англо-саксонский менталитет до абсурда. У них для всего существует технология. Обучится можно всему по специальным учебникам. У всех, даже у мусорщиков, существует набор обязательных профессиональных знаний и(в некоторых городах)если у вас нет диплома мусорщика, вас не допустят к помоям – нечего непрофессионалу убирать отходы! Кроме того, и театр, и кино, и ТВ, в Американии – прежде всего, коммерческие предприятия, которым положено приносить прибыль. Причем, чем быстрее обороты, тем лучше, тем рентабельнее. Творчество, даже не вторично, оно третично – главное прибыльное производство. Работать надо быстро, качественно, с наименьшими затратами извлекая максимальную прибыль. Уже в двадцатые годы прошлого века в Американии так работали театр и кино(Вспомните печальную историю «творца» фон Штрогейма! Что с ним сделали братья Уорнеры!). Естественно, что вдумчивый и неторопливый Станиславский, требующий максимально четкой и подробной проработки всего для Американии не совсем подходил, да и для Великобритании не очень годился. Англо-саксонскому драматическому искусству-производству была необходима технология, причем, быстродействующая. По выражению Александра Наумовича Митты, им нужен был «Станиславский в таблетке, быстрорастворимый Станиславский». Экспериментируя в Великобритании, а, потом, и в Американии Михаил Чехов сотворил такого «быстрорастворимого Станиславского» - систему Михаила Чехова – идеальное средство работы актера и с актером в условиях острой нехватки времени для творческих поисков. На Михаиле Чехове вся Голливудщина стояла стоит и стоять будет. Именно Чеховский «Станиславский в таблетке» позволяет тупым, неграмотным актерам-американам и примкнувшим к ним заинтеллектуизированным англичанам быстро и просто создавать на экране и на сцене убедительные и глубокие образы в условиях «промышленного» искусства. Узнав, в свое время, о системе Михаила Чехова, я, подобно Александру Наумовичу, решил – если эта штука столь эффективна, изучи как она действует!

ТЕПЕРЬ О СУТИ
Книга Александра Наумовича Митты «Кино между адом и раем» была моим официальным, рекомендованным учебником. Читая те места, которые касались актерского и режиссерского аспектов, я аплодировал Александру Наумовичу(про себя отмечая – во дает, прямо по Михаилу Чехову шпарит! И правильно делает!) Помните – внутренний жест, борьбу с климатом, трехактность построения роли и развития характера, основная черта характера(тип вхождения в конфликт) – эмоциональный, волевой, умный и т.д. и т.п.! У Чехова немного другая терминология, но суть-то не в терминологии, а, как это не тавтологично в сути. Внутренний жест – открытие Станиславского, суть его проста – внешне делаем шаг, или, только собираемся его сделать, а внутри мы совершаем уже следующий шаг. Нам понравилась девушка, она нам, всего лишь понравилась, а внутри мы делаем следующий шаг – подходим и знакомимся. Мы знакомимся, а внутри делаем следующий шаг – танцуем с ней. Мы танцуем с ней, а внутри делаем следующий шаг – провожаем домой. Мы провожаем ее домой, а внутри делаем следующий шаг – целуемся и обнимаемся с ней. Мы целуемся и обнимаемся с ней, а внутри уже ложимся с ней в постель. Если делать это последовательно – можно сыграть развитие любви. Если убрать все фазы, кроме постели(то есть, девушка нам только понравилась, а мы внутри, уже легли с ней в постель)то получится образ сексуального маньяка. Но, сказать легко. А, как это сделать практически, когда стоит задача сыграть? Михаил Чехов сосредоточился, именно на этом самом «внутри». Он разработал упражнения для развития внутреннего жеста(Чехов назвал его психологическим жестом). Суть его теории и практики в том, что ко всякому внутреннему чувству, эмоции, к любой атмосфере(климату) можно подобрать жест-физическое действие. Отточить этот жест-действие. А, потом, проделывать этот жест внутри, оставаясь внешне, даже неподвижным. Этим же способом он предложил отрабатывать пластику персонажей, искать основную черту(эмоциональность, волю, ум), работать с атмосферой и т.д. Для каждого основного элемента актерской техники Михаил Чехов разработал упражнения, овладеть которыми несложно. Многие из них умозрительно-медитативны. Чехов разработал методику репетиций в воображении. Так репетировать, оттачивая в воображении все детали своего образа можно и дома, между делом. Сопрягая репетиции с делами повседневной жизни и бытом, отточив образ и технические приемы можно прийти на реальную репетицию и на съемочную площадку с готовыми разработками и планом. Причем, планом не столько интеллектуальным(типа «эйне колонне марширт...»), а с четко выстроенной эмоционально-действенной структурой роли. Чехову удалось найти метод сопряжения действия, эмоционального рисунка и простой технологии, доступной человеку, наделенному хоть каким-то воображением(по его методу воображение можно развить и усилить). Работать без насилия над собой, без насилия над своей природой, достаточно быстро получая необходимые краски, позволяющие вызвать эмоциональный ответ зрителя. Все просто – суть быстрой и качественной актерской работы в развитии воображения и сопряжении воображения с физическим действием. Для актера, пусть даже и натасканного по методу Чехова, становятся ненужными многодневные изнуряющие репетиции, актер, как бы рождает свою роль из собственного подсознания и тела(причем, под час, рождает ее прямо на площадке – беру смелость утверждать, опираясь на собственный опыт), передавая наработки в сферу сознательно-эмоциональную. Своеобразная методика раскрепощения и работы со своим телом по Михаилу Чехову превращает курс сцендвижения с фехтованием, танцем и акробатикой – действительно, всего лишь, вспомогательной дисциплиной(вспомним, в Нью-Йоркской актерской школе фехтование – два раза в месяц). Если тело актера раскрепощено и он им владеет, то зачем ему в совершенстве владеть поддержками и фехтовальными приемами, когда, при необходимости, их ему может поставить специалист по движению?! Правда, что до моего личного мнения – некоторые движенческие дисциплины, все-таки, имеют большое значение. Главная прелесть Чехова в том, что многие упражнения не требуют ни специального оборудования, ни больших пространств. Садись в свое кресло или мой посуду и работай над ролью! Для того, чтобы овладеть воображением и телом, совершенно необязательно быть энциклопедически образованным человеком. Нет необходимости быть «душой компании» и «фонтаном эмоций» в жизни, если на сцене и в кадре ты не жив, не естественен, не достоверен. Дело не в критике. Хуже всего нарваться на зрительское «Не верю». В общем, Чехов не отступил от Станиславского. Скорее, он развил и сконцентрировал основные его положения, предложив оригинальную, простую методику овладения основными приемами актерской техники( Некоторые умы утверждают, что и Станиславский не открыл ни чего нового, всего лишь, систематизировав опыт русской сцены. Но, исходя из этого, можно сказать, что и никто из великих в любой области, в сущности, не открыл ничего нового...). Более того, ставя во главу угла душу, Михаилу Чехову удалось «гармонией» измерить «алгебру» англо-саксонского менталитета. Даже сценическая речь превращается у Чехова в чисто вспомогательный элемент, владение которым в совершенстве, совсем не требуется. Основы, конечно, необходимы, но не более. Если необходимы особые речевые вещи, можно нанять специалиста и поставить их с конкретным актером в конкретной роли(Как это, собственно, на Голливудщине и делается). А, если необходимо проработать речь персонажа – упражняйся по системе и речевой рисунок со всеми характеристиками родится из той же Чеховской системы. Процитируем, однако. Самого Чехова по поводу речи: «Несколько слов о роли воображения для художественной речи.
Рассудочное содержание или абстрактная мысль, стоящие обычно за словами нашей повседневной речи, не позволяют ей подняться до степени художественной выразительности. На сцене мы часто опускаем речь на еще более низкую ступень, мы не даем ей даже рассудочного содержания. Слова превращаются в пустые звуковые формы. Такие слова быстро надоедают актеру и становятся помехой в его работе над ролью. Актер начинает насиловать свои чувства, прибегать к голосовым штампам, выдумывать интонации, “нажимать” на отдельные слова и т.п., ослабляя в себе творческий импульс.
Одним из лучших средств оживить речь и поднять ее над повседневной является ваше воображение. Слово, за которым стоит образ, приобретает силу, выразительность и остается живым, сколько бы раз вы его ни повторяли. Если вы в сценах, которые кажутся вам существенными для пьесы в целом или для вашей роли, отыщете главные фразы и в них важные слова и затем превратите эти слова в образы, — вы оживите вашу речь. Ее выразительность распространится постепенно и за пределы выбранных вами слов, все больше и больше пробуждая в вас творческую радость при произнесении текста вашей роли. Как будете вы, не имея хорошо проработанных образов за словами, говорить со сцены такие монологи короля Лира, как “Услышь меня, природа!..” (акт 1, сцена 4), “Злись, ветер, дуй...” (акт 3, сцена 2), “Зачем меня из гроба вынули?..” (акт 4, сцена 7) и т.п.? Вы можете также взять слова, относящиеся к одной определенной теме в пьесе, и создать образы для каждого из этих слов. Вы можете, например, выделить все слова, где Лир говорит о своих детях. Вы увидите, что нигде на протяжении всей трагедии он не произносит слов: “Корделия”, “Регана”, “Гонерилья” или, обращаясь к ним: “ты”, “вы” и т.п. в одном и том же смысле (что легко может показаться при поверхностном подходе к работе). Каждый раз за ними стоят в сознании Лира иные образы. Эти образы вы, как исполнитель роли Лира, должны вызвать в своем воображении. Вы увидите, как оживут эти важные для Лира слова и как они оживят и наполнят выразительностью и множество других слов, фраз и даже целых сцен. Или в “Двенадцатой ночи”, выделив все слова, связанные с темой любви (все герои “Двенадцатой ночи” влюблены или любят), вы создадите для них различные образы — ваша речь получит свежесть, и основная тема пьесы выиграет. И не только важные слова следует вам просмотреть и оживить в вашей роли — за всяким словом, которое не удается вам, вы можете создать оживляющий его образ. “Какой миленький носик у твоего барина”,— говорит дочь городничего Осипу. Как часто произносит актриса эту фразу с “нажимом”, с целью вызвать смех. Не проще ли представить себе этот “носик” и дать ему самому сделать фразу смешной, живой и легкой?
Созданные вами образы вы прорабатываете день за днем, совершенствуя и укрепляя их.» И, что? Скажите сложно? Скажите заумно и невыполнимо? По моему, ничего особо сложного, правда, в контексте всей чеховской системы. В общем, предлагаемые Михаилом Чеховым методики развития и активизации воображения в целом универсальны и вполне применимы не только к актерскому искусству, но и ко всем, кто трудится на поприще драматического искусства. К примеру, Андрей Каминский в своих работах дает советы по пробуждению фантазии для режиссеров. Вот, скажем, навскидку: «Перенести действие в другую страну, время, планету, окружение - как будут вести себя герои и как эта ситуация будет развиваться там? Чем подробней вы знаете (или придумаете) выбранную эпоху, место, нравы, обычаи и т.д., тем легче перенести ситуацию и проиграть ее там.» - при ближайшем рассмотрении будет видно, что прием, предлагаемый Каминским, есть не что иное, как вариация на тему работы в воображении с фантастическими и сказочными образами, предложенной в свое время Михаилом Чеховым. Каминского можно понять – вот простой прием и не надо «грызть что-то на ночь», чтобы придумать новый ход. Простой и дешевый способ для профессионалов и не только. Не знаю, используют ли голливудские сценаристы, помимо чисто профессиональных приемов, приемы возбуждения воображения, но, почему бы их не использовать, если они работают?!

О ПРАКТИКЕ И СИСТЕМЕ
Как-то известный грузинский режиссер Туманишвили, рассуждая о «работе по системе» сказал, что, мол приходилось видеть людей «работающих строго по системе», а результатом их работы была мертвячина. А, потом, добавил: «Каждый режиссер работает по своей системе». Не будем рассуждать на тему спорности этого утверждения. В сущности, он прав – у каждого практика есть свои приемы, которые он отработал, к этому можно приплюсовать апробированные конкретным практиком приемы и методики взятые у Станиславского, Брехта, Чехова, Кеслевского, Тарковского и прочих, прочих, прочих. Это естественно, ведь если я испробовал прием и увидел, что он сработал, то я буду применять его и далее. И не важно из какой системы я его взял или, вообще, придумал сам. Тем более, что каждый, кто оформил свои методы в систему, начиная со Станиславского, как правило, всегда предупреждает, что система – это только руководство, своего рода помощник, палочка-выручалочка в трудные моменты, а не некий «непреложный закон», бесспорно, гарантирующий качество работы. Тут, можно привести пример из техники – и в Европе, и в Китае, и в наших Пенатах аппаратуру собирают по одной и той же технологии, а качество-то разное, как, собственно, и цена. И, если, любая система – это технология, то, она важна не сама по себе, а лишь, как средство для качественного исполнения. Вот, что написал Михаил Чехов о системе «сделавшей» Голливуд: «В моменты, когда вспыхивает вдохновение, метод должен быть забыт. Но возвращайтесь к нему тотчас же, как только почувствуете, что вдохновение оставило вас.ｻ По моему, сказано достаточно ясно – система(Причем, любая система) – это способ пробуждения вдохновения. Само вдохновение – нечто, сверхъестественное и измерению не поддается. Оно либо есть, либо его нет. А работать надо в любом состоянии. Иначе в условиях ｫпромышленногоｻ искусства тебя быстро заменят тем, кто не будет ссылаться на ｫмуки творчестваｻ и требовать условий для ｫрасцвета талантаｻ. А, будет просто работать. Быстро и качественно, что, собственно, «промышленному» искусству и надо(вернее, его владельцам). При коммерческой необходимости заменить можно и звезду(другой звездой, разумеется. Но, все равно, можно. Или, вывести строптивца из проекта) – такие примеры есть и немало. Но, технология технологией, повторюсь, это всего лишь помощник, инструмент, ценят нас за идеи и их воплощение, за ум, проще говоря, или, если хотите, за умение вбить тот самый злосчастный гвоздь в ту самую злосчастную стену(Причем зрителя не интересует, как я его забью: по-славяно-кельтски или по-англо-саксонски). Вот, за что я люблю Сидни Люмета, так за то, что читая его, сразу понимаешь – перед тобой практик, привыкший решать конкретные задачи в конкретных условиях. Вот, к примеру, он описывает свои репетиции... Интересно, по какой системе он репетирует :)? Лично я, к примеру, готов, под час, на крайние меры, чтобы разбудить эмоциональную сферу актера. Простите за гнусную подробность, но если для того, чтобы «разбудить» актрису надо залезть ей под юбку, я это сделаю, даже если потом буду сам себя казнить за это. Описывая свой опыт Сидни Люмет говорит: «На определенной фразе я добивался слез из глаз актрисы. Ей это не удавалось. Наконец я потребовал, чтобы невзирая ни на что она доиграла сцену до конца. Мы запустили камеру. И перед той самой фразой я дал ей пощечину. Ее глаза расширились. Она была потрясена. Вытекли первые слезинки, потом слезы полились рекой, она произнесла текст, и получился отличный дубль. Когда я крикнул "снято!", она обняла меня и сказала, какой я замечательный. А я себя презирал.ｻ Правда, он категорически против подобных методов, в общем, я с ним согласен, это жесткие крайности, не предусмотренные никакой системой, но, иногда, в условиях жесткой нехватки времени, просто нет иного выхода. Я называю это ｫсистемой Буддыｻ. Все как в Дзен – Буддизме: поставленная задача для актера становится своего рода коаном(дзен-буддийской загадкой-парадоксом типа – как звучит хлопок одной ладонью?) для решения которого необходима иногда ｫшоковая терапияｻ, подобно тому, как дзен – буддийские учителя били непонятливых учеников палкой, после чего у них сразу наступало просветление и они находили решение коана. Но, дело не только в ｫрежиссерском методеｻ. В сущности, дополнив Туманишвили можно утверждать, что и каждый актер тоже работает по собственной системе. У меня есть двое хороших знакомых. Оба они актеры. Но, если первый едва получив текст, буквально с лета играет, причем, верно, его можно только чуть-чуть подправить, то второй начинает играть(именно играть, а не работать на чистой технике) после того, как пройдешь с ним сцену раза два. Снова процитирую Люмета, вот что он пишет о своих актерах: «Какой актерский метод они используют? Метод, основанный на теории Станиславского и прославленный Актерской студией, - совсем не единственный на свете.» Говоря об Актерской студии, Сидни Люмет имел в виду голливудский Тренинг – театр, созданный Михаилом Чеховым. Именно там «натаскиваются» звезды. Интеллект, вообще не главное в работе над спектаклем, фильмом, ТВ-постановкой. Интеллект вторичен. Образно – эмоциональное восприятие важнее. То есть образы, которые мы создаем, скрыты внутри нашей эмоциональной сферы и более подвластны подсознанию, чем сознанию и интеллекту. Вот эту истину не просто понял, а осознал Михаил Чехов. Собственно, к той же мысли приходит и Люмет: «А я считаю, что самопознание - решающий элемент в постижении актером характера его персонажа.». По моему, блестящее подтверждение если не правоты, то, по крайней мере, правильного направления чеховских мыслей.

[сэр Сергей]

Я под запретом?

[Агата]

Сообщение от сэр Сергей@24.11.2008 - 22:57
Я под запретом?
Сэр Сергей, почему Вы так решили? Я думаю, очень многие рады видеть Вас на форуме. :friends:

[Бразил]

Но даже те, кто не рады вас видеть, однако же рады, что вы не под запретом. :friends:

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@24.11.2008 - 22:57
Я под запретом?
скорее просто написали многа буквов, народ до сих пор асиливает ;)
с возвращением! :)

[сэр Сергей]

Агата ! Спасибо :kiss:

[сэр Сергей]

Бразил ! Я всегда верил в то, что несмотря на некоторые разногласия мы с вами не враги :friends:

[сэр Сергей]

дмт ! А я еще написал! :pipe:

[сэр Сергей]

НЕ ПРО РУССКИХ...
Выдающийся советский разведчик Рудольф Абель рассказывал такой забавный случай из своей практики: он, окончив в числе самых первых выпускников, самую первую Советскую разведшколу, основанную Феликсом Эдмундовичем Дзержинским получил свое первое задание. Задание оригинальностью не отличалось. ЧК достались списки дореволюционной зарубежной агентурной сети. Молодым разведчикам предписывалось пройтись по спискам и попытаться убедить старую агентуру работать на новую власть. Рудольф Абель отправился в Берлин, естественно под видом природного немца(тем паче, что он был немцем по происхождению, правда, русским немцем). Инфильтрация(проникновение в страну) прошла успешно. И, вот, идет советский разведчик по улице Берлина и, вдруг, проходит к нему прохожий и говорит: «Слышь, мужик, а где тут можно поссать?». Абель автоматически отвечает: «Да зайди спокойно в любую подворотню». Мужик благодарит и бежит в подворотню, а Абель пройдя несколько шагов, вдруг осознал, что прохожий обратился к нему ПО РУССКИ! Но, что еще более замечательно, ответил ему Абель тоже ПО РУССКИ! Абель решил, что это провал, отправился на вокзал, сел на скамейку и просидел там до вечера в ожидании ареста. Но, все окончилось благополучно. Задание Абель выполнил, но на всю жизнь для него осталось неразрешимой загадкой, как прохожий на улице Берлина без труда безошибочно опознал русского в нем, нелегальном разведчике?! Но, речь не о разведке, а о принципиально важной проблеме – допустимо ли изображать иностранцев в отечественном кинематографе!

КИНОТЕАТР «ЛЕВ ПИТКИН»
Что ни говори, а главными законодателями мод в Мировом кинематографе остаются американы. Вероятно, это закономерно, и не только потому, что в Американии самый мощный кинематограф мира, но, что на мой взгляд много важнее, только Голливудщина реально участвовала в формировании американов как нации. Это явление уникально. Старые европейские и азиатские народы формировались в нации в результате войн, революций, порабощению, освободительной борьбе и прочим историческим процессам, а американы, тем, что они нация, во многом обязаны родной Голливудщине с ее самым мощным в мире кинематографом. Взгляды продюсеров, сценаристов, режиссеров, в общем, всех, кто определяет кинопроцесс в Американии, в общем, просты и, чтобы избежать длительных рассуждений, сводятся к одной парадигме: каждый фильм должен быть понятен даже тупым простецам. Вот, что замечает уважаемый мною Сидни Люмет: «В детстве я ходил в кинотеатр "Лев Питкин" на авеню Питкин в Бруклине. Субботними вечерами там собиралась не самая изысканная публика. Я отлично помню грубые реплики, которыми осыпали зрители на галерке Лесли Хоуарда в "Алом цветении"». Вот, именно, эта публика из «Льва Питкина» и сформировала одно из основных табу Голливудщины – не делать кино про иностранцев. Об этом неплохо написал Червинский, дескать рядового американа не будут волновать проблемы, какого-то там, иностранца. Общая необразованность рядовых американов давно стала притчей во языцех. Интересно, что американы ничего не знают не только о дальних странах. Они плохо себе представляют и ближнее зарубежье – Канаду и Мексику. Так, что правило – не делать кино про иностранцев, для них вполне естественно. Исключения из этого правила, конечно, есть. Но, они, как всякое исключение, только подтверждают оное правило. Есть среди этих исключений удачные, но неудачных гораздо больше. Особенно там, где нет супербюджетов. Сами иностранцы, когда видят, как их изображают американы либо смеются, либо обижаются и, вполне справедливо. Особенно достается от американов, тем, кого они не любят. Например, русским. Вот, навскидку, хотя бы, генерал Пушкин и его присные из бондианы, русские из киноэпопеи о Джонни Рэмбо, ходящие в ушанках по Африке, русские из «Красного скорпиона» и главный герой, русский спецназовец в исполнении Дольфа Лунгрена, напившийся в баре и поющий спьяну «Союз нерушимый...», или Иван Драго из «Рокки», или руссские из «Красной жары» во главе с Арнольдом Шварценеггером в роли советского милиционера. Единственный положительный образ русского за много лет – советский космонавт из «Армагеддона» и то откровенно комический персонаж. Но обижаются не только русские. Есть поводы для обид и французов, и, даже, у итальянцев с англичанами. Когда американы изображают иностранцев, даже с самыми лучшими намерениями, они у них, все равно, аляповато выходят. Но это, на мой взгляд, совсем не из-за того, что американы не талантливы и не из-за того, что они работать не умеют(умеют, еще как умеют!), а из-за присущего им на генетическом уровне американоцентризма и национального чванства, доведенного до гомерических размеров. И, если на историческом и фольклорном материале в серьезных проектах, играть иностранцев, все-таки выходит(но это, тоже психология: американов ничего не сдерживает внутри – дескать, это было давно и неправда), то с Новейшими временами и современностью, как правило, полный абздольц. Это явление(патологическая неспособность актеров-американов, даже самых талантливых, убедительно играть иностранцев) заставили американов сформулировать еще одно правило Голливудщины – роли иностранцев должны исполнять иностранцы же, причем, желательно той национальности о которой речь. Не берусь судить как кому, а по мне – это правило положения не исправило. Что с того, что в «Миротворце» толпа наших актеров во главе с Балуевым? А ни чего! Все та же аляповатость, ну может быть, чуть более аккуратная, чем, если бы на месте Балуева с присными были бы актеры-американы. К слову, самым убедительным и искренним иностранцем в том же «Миротворце», да и во во всем американском кинематографе последних лет, был Гойко Митич в роли серба-ядерного террориста. Но, Гойко Митичу, наверное, помогло чувство справедливой ненависти, за то, что американы с его страной сделали. Что еще вспоминается? Грязный, пьяный и небритый Машков и истерика «народного буржуя», партнером которого был Том Хэнкс(к стати, в роли иностранца, правда, не совсем понятно, из какой страны). Парадокс. Почему актеры-иностранцы, в ролях своих соотечественников у американов, все равно, аляповаты и неубедительны? Ответ напрашивается сам собой – американы-сценаристы, так же патологически, не умеют убедительно писать роли иностранцев, а режиссеры-американы патологически не умеют с исполнителями этих ролей работать. Но, видимо, американов это не шибко беспокоит. Главное, чтобы зрители кинотеатра «Лев Питкин» были довольны и несли в кассу свой трудовой цент. Сидя в кинозале «Льва Питкина» зритель – простой американ думает, если иностранца играет иностранец, стало быть, иностранцы такие и есть, не смотря на явный сценарный бред и тупую режиссуру. Ну не разбирается в заграничных делах зритель «Льва Питкина» и в сценарном мастерстве в купе с режиссурой не разбирается! Кроме того, как известно, иностранное кино в Американии, тоже почти никто не смотрит(исключая интеллектуалов и специалистов киностудий и киноакадемии). Но американы, все же изобрели одно замечательное средство примирить иностранное кино со зрителями кинотеатра «Лев Питкин» - римейк. Берется сценарий успешного иностранного фильма, действие переносится в Американию, сценарий корректируется и немного меняется соответственно их стандартам и требованиям – и готово. Перечислять великое множество римейков европейских фильмов нет необходимости. Есть, даже новодел «Соляриса»... Джордж Клуни, в котором, явно до Донатаса Баниониса не дотягивает, а доктор Сарториус оказывается негром и женщиной... Среди римейков, тоже, попадаются исключения – особо фольклорные случаи. Это, когда действие перенесено в Американию, но, специфика такова, что без иностранцев, все-таки, не обойтись. Вспомните средневековую парочку Жана Рено и Клавье в тех же ролях, в американском римейке французской фантастической комедии. Тогда на главные Однако, по моему, вполне достаточного для того, чтобы сформулировать основные правила, определяющие на Голливудщине отношения посетителей «Льва Питкина» и окружающего Американию мира.
1. Не делать кино про иностранцев.
Правила для исключений:
а. Если фильм про иностранцев, главный герой, все равно, должен быть американом.
б. Если снимать про иностранцев, то лучше на историко-фольклорном материале.
2. Играть иностранца должен иностранец.
Правила для исключений:
а. Особо симпатичных иностранцев разрешается играть мегазвездам.
б. Американам можно играть иностранцев в фильмах историко-фольклорной тематики.
3. Делать римейки успешных иностранных фильмов, но, про американов.
Правила для исключений:
а. В особо фольклорных случаях разрешается приглашать иностранцев на главные роли в римейках.
4. МЕГАПРАВИЛА:
А. Любой фильм должен быть понятен, или, хотя бы, учитывать восприятие самого тупого американа.
Б. Большинству американов непонятны проблемы неамериканов.

Но, хватит о Голливудщине. Проблема в другом – в наших пенатах решили, дескать, раз амерканы такие успешные, давайте СКОПИРУЕМ правила Голливудщины и перенесем их к нам от корки до корки! Заметьте, не изучим принципы, не применим лучшее у нас, не адаптируем американово к своей реальности, а, именно, скопируем. Но, как известно, копия всегда хуже оригинала, это во первых, а во вторых, что русскому хорошо, то немцу, как известно, смерть и наоборот. Но наши воротилы кинобизнеса упорны – скопируем американов во всем и прорвемся к вершинам мировой киноиндустрии. То есть, вкусы посетителей кинотеатра «Лев Питкин» стали определять и наши с вами вкусы.

НАШ ДУРАК – САМЫЙ УМНЫЙ ДУРАК В МИРЕ!
Так, что нам теперь, то же, нельзя делать кино про иностранцев, нам теперь, не только можно, но и категорически рекомендовано, приглашать на роли иностранцев иностранных актеров. И объяснения, в общем, точно такие же, как и в Американии – нашему простому зрителю не интересны проблемы иностранцев и т.д., и т.п. Из чего можно заключить, что кинобоссы считают, что наш зритель такой же дурак, как и простой тупой американ из кинотеатра «Лев Питкин». Только кинобоссам-то невдомек, что многие до них копировать иностранные правила пробовали... Но где те правила? Известно где. Но кто платит, тот и заказывает музыку – мы так же тупы, как и американы! И все! И точка! Вот тут, я категорически не согласен! Тупых дураков у нас, может быть и не меньше, чем в Американии, но качественно наш дурак и дурак-американ отличаются, причем, диаметрально! Однажды мне довелось подрабатывать в нашем зоопарке сторожем. Иногда моим напарником оставался рабочий зоопарка С. С был типичным простецом отечественного розлива – он работал, пил водку после работы, потрахивал алкоголичек-рабочих зоопарка(хронически опухших, неопределенного возраста и бомжеватого вида), главной жизненной целью его, на тот период, было перейти из зоопарка в столярную мастерскую, где платили гораздо больше. В общем, я думаю, картина ясна. У нас там был видик и ночами мы с ним смотрели кино, часто обсуждая фильмы. Вот тут С. преображался. Не смотря на то, что он не всегда мог облечь свои мысли в красивую форму, он поражал здравомыслием , точностью суждений и яркостью мысли. Я, еще думал, вот бы ему критиком стать! И не только в области кинематографа. С имел здравые, логичные и обоснованные суждения, практически, обо всех вопросах, которые интересуют людей к дуракам-простецам себя не относящих. И это не единственный пример. Встречался мне и матерящийся грузчик стеклотарного цеха, который любил Есенина и на зубок знал ВСЕ собрание сочинений, причем, весьма интересно сравнивал его с другими известными поэтами(сравнения были, конечно, в пользу Есеснина, но, вполне логичны и, что замечательно, подкреплены чтением стихов наизусть). Перечислять можно бесконечно. Это не феномен, это естественное качество, присущее даже самым необразованным и тупым низам нашего общества. Бомж по прозвищу «Немец» из фильма «Брат» - вполне типическое явление. Причем, исключительно наше! Такого в Американии встретишь, даже среди ВИПов, не всегда. Так что не загнать нашего дурака-простеца в «Лев Питкин», не вмещается он в его американовы рамки. Их дурак супротив нашего дурака, все равно, что плотник супротив столяра! Если уж, наш дурак способен глубоко понимать киноискусство и не только его, то он по сравнению с ихним дураком – гений. А наш средний человек, по сравнению с их средним человеком мегагений. А наш гений по сравнению с ихним гением – вообще из области шуток Задорнова. В области генетического ума им нас никогда не перебить! Американы могут нас сделать по части профессионализма – это да. В области технологий – то же, да. В смысле бюджетов и подавно. Но в области ума, сообразительности и глубины миропонимания – никогда! И нечего больше говорить – сие аксиома(истина, не требующая доказательств). Почему это, наш дурак-простец не поймет проблем иностранцев? Да он о той же Американии знает больше, чем его визави американ. Если американы, в массе своей, тупицы, это ведь, согласитесь, еще не значит, что это универсальное свойство всех народов земного шара. С народом, все ясно. Но, мне хочется спросить кинобоссов: кто сказал, что наш сценарист не способен здорово написать про иностранцев? Кто сказал, что наш актер не в состоянии убедительно сыграть иностранца? Кто сказал, что наш режиссер не в состоянии выстроить роли иностранцев? А, действительно, кто сказал?

К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Когда то в Отечественном кино вопрос об иностранцах и фильмах про них не стоял вообще. Это факт неоспоримый. Конечно, найдутся те, кто будет объяснять этот феномен причинами чисто политическими – дескать, «Железный занавес», «Закрытое общество», «Коммунистическая идеология» и прочая, прочая, прочая... Не стану с ними спорить. Я, просто, решил подойти к проблеме с чисто профессиональной стороны. Дело в том, что просматривая старые отечественные фильмы, я заметил, что в прежние времена актеры великолепно справлялись с ролями иностранцев. Они были естественны и убедительны, они свободно жили в кадре. Были, конечно, образы-карикатуры, были неудачи, но в массе своей прежний кинематограф, как и его зрителя, иностранцами было не испугать. Делались прекрасные фильмы не про русских. Во множестве экранизировался иностранный литературный материал и получалось хорошо. Чтобы не ходить далеко за примерами, вспомним, хотя бы, нашего Шерлока Холмса, результат - победа на Международном фестивале фильмов о Шерлоке Холмсе(как он там называется, запамятовал, но таковой имеется) и Орден Британской Империи исполнителю роли Холмса Василию Ливанову, что адекватно званию Заслуженного Артиста Великобритании(вспомним, среди награжденных Орденом Британской Империи за вклад в искусство – группа «Битлз», например), выше у них только дворянство, титул и герб – эквивалент нашего Народного Артиста(Лоуренс Оливье, Шон Коннери, Энтони Хопкинс, Элтон Джон, Пол Маккартни...). Или телесериал «Последний довод королей» - там про американов(в жанре политического предположения – о попытке военного переворота в США), и, ведь, лучше, черт возьми, чем американское кино по тому же роману! Не верите, так сравните сами. Список удачных и вполне адекватных фильмов не про русских можно продолжать довольно долго. Могём, значит! Все могём и сценаристы, и актеры, и режиссеры! И зрители тоже не плевались, а, ведь, сравнивать было с чем – американское кино(да и кино прочих стран - «заклятых» друзей) на Советском экране было и не самое худшее! А нам теперь говорят – низззя! Однако, анализируя отечественный опыт фильмов не про русских, можно увидеть, что на рубеже восьмидесятых наметился, а к середине восьмидесятых четко обозначился перелом – иностранцы у наших актеров стали получаться все хуже, все аляповатее и вычурнее, все неестественней, уровень драматургии и режиссуры «иностранщины» тоже значительно снизился. При ближайшем же рассмотрении все оказалось не так уж и загадочно. Упрощенно, конечно, но чем иностранцы отличаются от нас в драматургическом смысле? Вопрос риторический – ни чем. У них, что нет любви, дружбы, ненависти, предательства? Есть. Их реакции, что не сводятся к той же драматургической схеме - «эмоциональный, волевой, умный»? Характеры иностранцев, что драматургически строятся иначе, чем наши? Да, чушь это все – законы драматического искусства и драматургии универсальны. Режиссура для русских и для иностранцев, что ли, принципиально отличается? Да ни чего подобного! Выстрой актеру цепочку простых задач, побуждая его к простым действиям в предлагаемых обстоятельствах, кого бы он не играл, нашего или иностранца. Для актера ведь, прежде всего, важно ЧТО играть. А это «что» - и есть порождаемые конфликтами, простые задачи и простые же действия с реакциями здесь и сейчас, независимо от того, кого актер играет нашего или иностранца. То, что, действительно отличает нас от иностранцев – образ мысли, внешняя манера поведения, пластика и т.д. - все это, только, детали, красочки, обрамление характера. Все это, конечно, имеет значение и для драматурга, и для режиссера, и для актера, но не первоочередное. В первую очередь – это универсальные законы и принципы драматургии и драматического искусства. Следовать им и любое «не про русских», вполне, получится, и зритель примет и поверит. Пока все этому следовали – все получалось, была драматургия и режиссура, актеры были естественны и убедительны. Но, в восьмидесятых годах понеслась – началось увлечение достоверным воспроизведением внешних отличий. Уже не столько задумывались о задачах, действии, реакциях, сколько воспроизводили пластику, мимику, образ мысли, внешнюю манеру поведения. Результат – лажа. Итог – неприятие зрителем. Финал – решение о том, что американы правы: нельзя про иностранцев, тем более, что зритель про них не смотрит. А, если и можно, то дозировано и, лучше, для пущей убедительности образа, ихнему Малькольму Макдауэллу лишний миллиончик заплатить, чем нашему Ваньке тыщенку. Мне могут возразить – мол, и в Советские времена сэра Шона на роль Руала Амундсена в «Красную палатку» за миллион «деревянных»(курс 60 коп. за доллар :), был, однако) пригласили. Так я возражу – пригласили его за талант и подходящий типаж, а не за иностранность и играл он не англичанина, и не шотландца, а норвежца. А времена какие были? Правильно – холодная война, а сэр Шон, к тому времени, как Джеймс Бонд всему миру известен был, а вы говорите - идеология. Вы не верите мне? Ладно! Давайте обратимся за консультацией в театр – он древнее кино, стало быть, мудрее. Театр, конечно, от кино отличается, но законы драматургии и драматического искусства рождались, именно, на подмостках – факт неоспоримый. Ну-ка, представьте себе какого-нибудь елизаветинского культуртрегера, который собрав Уильяма Шекспира, Кристофера Марло, других драматургов, хозяев театров и первых актеров начинает им втирать о том, что «Гамлетов» делать нельзя, ибо современному простому елизаветинскому зрителю не интересны проблемы датчан и проблемы веронцев ему до одного места, кроме того английские актеры не итальянцы и итальянцев им убедительно никогда не сыграть, а потому ни каких «Ромео и Джульетт», «Комедий ошибок» и «Снов в летнюю ночь»! А «Венецианский купец» - это же вообще! Во первых, снова про Италию, во вторых, главный герой – иудей! А, где там, простому лондонскому мяснику или сапожнику, да и вообще, доброму христианину понять мотивацию итальянского иудея! И с «Макбетом» вы погорячились: шотландцы – дикий народ, на англичан совсем не похожи, только только к цивилизации приобщились, а вы народу древний шотландский фольклор впариваете! Прекратить немедленно! Действие всех вышеозначенных пьес перенести в Англию, героев сделать англичанами и адаптировать к пониманию простого англичанина, который, в основном, ваши театры и заполняет, и несет вам свой трудовой фартинг! А, если не подчинитесь, то лорды-покровители ваших театров не дадут вам денег на ваши постановки и за пьесы ваши платить не будут! А там и до Тауэра не далеко! Представили? Замечательно! А, теперь, представьте Лопе де Вега перед судом Испанской инквизиции за написание и постановку пьесы «Собака на сене» по обвинению в том, что не про испанцев писано, испанские актеры неубедительны и фальшивы играя итальянцев, а простому испанскому зрителю непонятны проблемы итальянской знати. Лопе де Вега отказывается перенести действие пьесы в Испанию, сделать героев испанцами и адаптировать пьесу к пониманию простого испанского мясника... за это его, как нераскаянного еретика приговаривают к сожжению на медленном огне, а пьеса запрещается к изданию и постановке по страхом предстать перед Святым трибуналом... А, теперь, перенесемся во Францию, где в одной из камер Бастилии обнаруживаем Жана Расина, который сидит за написание и постановку ｫСидаｻ - мало того, что пьеса не про французов, так еще и актеры так отвратительно играли испанцев, а санкюлоты не врубились из-за чего у этих грандов там сыр-бор! Эти обстоятельства так огорчили Его Величество короля Франции, что он повелел заключить автора в Бастилию, что бы другим неповадно было! Более поздние времена. Германия, Берлин, тюрьма ｫМоабитｻ. По камере прохаживается заключенный – драматург и режиссер Бертольд Брехт. Приговор – пять лет. Обвинение – Государственная измена. Основания – написание и постановка пьесы не про немцев ｫКавказский меловой кругｻ, неубедительное исполнение актерами-немцами ролей грузин и полное непонимание простыми добропорядочными бюргерами проблем диких кавказских народов. Но, довольно! Остановимся с этим бредом. Я вас не убедил? Хорошо, ладно... Главное, не в этом. Главное в том, что уж кого мне не удастся убедить, так это ｫлордов – покровителейｻ, которые денег точно не дадут, потому, что американы говорят: ｫНе про свою нацию нельзя, потому что нельзя!ｻ А, американы – они ого-го какие, у них в кино обороты в сотни миллиардов, не то, что мы сиволапые... Хорошо! Согласен! Только втолкуйте мне, ради Господа Нашего Иисуса Христа, распятого при Понтийском же Пилате, почему в американовых же учебниках через слово Шекспир поминается? Ведь, добрая половина его успешных пьес, до сих пор, не сходящих с мировых подмостков, не про англичан написана(и, что особо весело, смотрят спектакли по этим пьесам не только англичане и те, про кого они написаны)!

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ ИЛИ ВСЕ ПРОСТО
Все, действительно, не так уж и сложно. Шекспира поминают потому, что его пьесы, с точки драматургии, действительно, гениальны. И на примере этих пьес можно хорошо объяснить принципы построения драматического произведения. Почему Шекспир до сих пор популярен? Да потому, что «Гамлет» не про датчан, а, наверное, про что-то другое! И «Ромео и Джульетту» зритель смотрит не потому, что так любит итальянцев, а потому что это, все таки, про любовь(а она, как известно, не только у итальянцев случается). Главное, это, все таки, не про кого, а о чем. Главное, это следование законам драматургии, принципам режиссуры и актерской техники. Лед отечественного американизма, нет-нет, да и проскочит таки, что-нибудь не про русских, как, например, та же переделка «Вия» с «народным буржуем»(без всякого Малькольма Макдауэлла обошлись, однако) в главной роли и Лембитом Ульфсаком(он хоть и чухонец, но, все же, бывший советский, так что, можно сказать, в доску свой) – одним из главных советских «иностранцев» в прошлом. Фильм можно принимать, можно не принимать, можно относится к нему по разному, но, эксперимент, вероятно, следует признать удачным. Хотя бы, потому что «народный буржуй», хоть и не украинца-семинариста, а американа-журналиста играл, но был, весьма естественен и, вполне точен в оценках, реакциях и действиях. В свою очередь Ульфсак не сотником, а шерифом, тоже получился не худшим. И, что характерно, гоголевская фабула совсем не пострадала. Так что, что бы там американы и «лорды-покровители» не говорили, а мы, по прежнему, могём. А, если бы в СССР существовала американовая киноксенофобия, то мы бы не увидели многие успешные киноработы. Не было бы блистательной Мэри Поппинс – Андрейченко, не было бы великолепного Бабса Баберли – Калягина, не было бы «Опасного поворота», «Чисто английского убийства» и много еще, чего бы не было... Да и Василию Ливанову, тогда бы, Ордена Британской Империи не видать, разве что на картинке. Совсем забыл об экономической составляющей! Не выгодно делать не про русских, слишком большие затраты на постановку! За границу выезжать придется, а это дорого! И так далее и тому подобное... Понимаю и признаю! Экономика – это основа, без нее никуда. Про русских дешевле. А, вот, сколько стоила экспедиция в Американию, нет, не для фильма, для сериала ОРТешного про контрментов? Сколько стоило Хабенского в гости к Нахапетову покатать? А сколько стоила компьютерная графика для киноахинеи «Адмиралъ»? Ведь можно же и по сериальному работать: снять несколько натурных кадров, а, потом, через них смонтировать павильон или натурные декорации. В конце концов и на компьютерочке дорисовать можно, на худой конец. Ведь можно же! Так что, по моему, и с экономикой примириться можно, если захотеть, конечно. Хотя, по всей видимости, я не прав...

ГОЛОВА НА ПЛАХЕ
Согласен. Заранее со всем согласен. Голова моя уже на плахе, и лежит там по доброй воле – рубите. Кто такой я и что я понимаю? Пусть найдется(а, ведь есть здесь, я знаю)уважаемый(е) мною специалист(ы)(без стеба, действительно, уважаемый(е))с фильмографией собственной и объяснит мне где и в чем, а, главное, почему я не прав. Да и те, кто без фильмографий пока, рвите меня на части! Но докажите, что я не прав по сути вопроса. Erarae Humanum Est – человеку свойственно ошибаться, как говорили Древние латиняне. Вероятно, ошибаюсь и я. Нет, я не призываю массово делать кино не про русских. Вполне естественно, что наша проблематика, наша тематика, наши герои бесконечно ближе нашему зрителю и нашим творцам, чем иностранцы.(Хотя, по мне, лучше снять оригинальный фильм не про русских, чем лабать римейки американовых проектов типа «Дня Д» или «Параграфа 78») Да и не рентабельно не про русских писать – все равно не купят, а если и купят, то денег на производство не дадут. Я, просто, пытаюсь понять, почему не про русских – табу. Каковы основные причины этого табу: финансово-экономические, политические, идеологические, творческие, технические или, все таки, американовые правила, для нас скопированные? Так что бейте меня на здоровье.

[сэр Сергей]

АДМИРАЛЪ-ЛЪ-ЛЪ-ЛЪ-ЛЪ-ЛЪ...
Сняли, однако, кино... Невольно вспоминается старый, Советских времен театральный анекдот: худсовет театра обсуждает постановку молодого режиссера. Ведущий актер театра, Народный артист и уважаемый член худсовета встает и говорит - «Коллеги! Я внимательно посмотрел представленный к обсуждению спектакль и пришел к выводу – это говно!». Главный режиссер театра, председатель худсовета решил поддержать молодого коллегу и взял слово - «Коллеги! Я тоже внимательно смотрел эту постановку... Да, коллеги – это говно! Но, согласитесь, это хорошее говно!». Решающее слово, как обычно, за парторгом. Парторг встал и произнес - «Товарищи! Вопрос не в том, что это говно! Вопрос, даже не в том, что это хорошее говно. Вопрос в том, что это не то говно, которое нам надо!». Удивляет, что находятся, таки, немалые деньги на съемку говна, которое, по мнению его создателей совершенно необходимо современному зрителю. Главное, что это, в отличие от Советских времен, уже не просто хорошее, а блестящее, я бы сказал, талантливое, но, все же, говно и, причем, валят его все больше и больше... Такое ощущение, будто только говно зритель жаждет видеть и ничего кроме говна. Вот, появилась его очередная куча – фильм «Адмиралъ». Впрочем, к делу...

СЦЕНАРИЙ
Сначала, вы, уж простите, несколько длинное предисловие. У американов существует старый, проверенный временем, рецепт написания сценария фильма на исторические и биографические темы. Берутся реальные исторические персонажи, в качестве фона – реальные исторические события. Остальное, в том числе и фабула полностью измышляются. Получаются довольно крепкие сценарии о событиях с участием реальных персонажей, которых(в смысле событий) в реальности никогда не было. То есть, факты реальной истории приносятся в жертву вымышленным красивым историям, но, при этом, хотя бы, характеры исторических персонажей сохраняются(иногда), да и дух, то есть атмосферу эпохи передать американам, все же, удается. Главный девиз сценаристов-американов, промышляющих на историко-биографическом поприще – Исторические факты – ничто! S***y – все! Злые люди называют такие фильмы псевдоисторическими и псевдобиографическими. Быть может, злые люди и правы, но среди подобной продукции на Голливудщине снимаются, зачастую, очень неплохие, я бы даже сказал, произведения искусства с большой буквы «И». Я не сторонник мнения злых людей. Когда фильм талантливо снят по талантливому сценарию, ему можно простить некоторые несообразности. Право же, кино – не учебник истории, а искусство, черт возьми! Вот, к примеру, «Гладиатор» Ридли Скотта! Что с того, что не был император Марк Аврелий сторонником демократии, что при всем своем негодяйстве и бесчисленных преступлениях император Коммод отца своего, все же, не убивал( да и сам погиб, между нами говоря, при более прозаических обстоятельствах: однажды пьяный Коммод заснул вместе со списком приговоренных к смерти, который только что сам и подписал. А его любовница из женского любопытства и прочитала список. Обнаружив там свое имя, она обратилась за помощью к офицеру Преторианской гвардии, имя которого тоже было в списке. Офицер же недолго думая, просто , заколол спящего Коммода...), что атака кавалерии через лес – тактический абсурд, а главного героя по имени Максимус не существовало в помине! Получилась замечательная история о настоящей любви и всепоглощающей ненависти, подлости и благородстве. И кой, кому хрен, что сэр Уильям Уоллес был брюнетом, носил усы и бороду, что килта он, как раз не носил, отцом будущего короля Эдуарда III-его не был... «Храброе сердце», как история благородного борца за свободу Шотландии, от этого, совсем, хуже не становится. Случается и у них, у американов «говно, которое им – американам надо», но это на столько грандиозное говно, что споры по поводу того а говно ли это(хотя бы в смысле сценария. С постановкой и съемкой, как правило, все нормально), продолжаются долго. Вот, тут уже не хочется прощать несообразностей вдохновенной оде демократическому гомосексуализму - «Александру» Александрийского маяка, к моменту описываемых событий не существовавшего, македонской фаланги, построенной как римский легион и боевых слонов, которые были, как раз у Александра, а не у индусов... Не хочется прощать англичан – эсэсовцев в «Патриоте», но, это в конце концов, частности. Хотя в целом, американы, как правило, знают предмет о котором пишут. Еще раз прошу прощения за длинное предисловие, но не могу не вспомнить годы своей учебы в Мединституте. У нас, как водится, была при институте военная кафедра, но не простая, а военно-морская. Помимо военно-медицинских премудростей учили мы на этой кафедре далекие от медицины науки. Был у нас там курс военно-морской подготовки, куда входила военная и военно-морская история, изучение уставов( в том числе и сухопутных), тактики ВМФ и Сухопутных сил, навигация и т.д. Решали мы тактические задачи, учились управлять кораблем, вычислять место корабля, прокладывать курс, командовать подразделениями до мотострелковой дивизии включительно. И, если сухопутная тактика была нам нужна, главным образом, для того, чтобы представлять нужды подразделений в медицинском обеспечении, то с кораблями было намного сложнее. По Морскому уставу ВМФ СССР каждый офицер плавсостава, независимо от своей специальности, должен был быть готов вступить в командование кораблем в случае гибели или ранения остальных офицеров. На кораблях существуют списки очередности, в которых указано какой офицер обязан вступить в командование, в случае выхода из строя вышестоящего по списку... И случись что, хоть ты и врач, бросай свой медотсек и иди кораблем командовать, ведь ты морской офицер, черт возьми! Так, что по навигации и по теории корабля нас гоняли не меньше, чем по военной токсикологии! Не знаю, как в других МедВУЗах, а в нашем, любой, прошедший Советскую военно-морскую кафедру прекрасно может рассказать что такое плоскость мидель-шпангоута, девиация, объяснить разницу между истинным и магнитным меридианом и многое другое... Это я к тому, что в военно-морских вопросах, может быть и не профессор, но кое-что смыслю. Я не знаю в чем смыслит и где учился сценарист «Адмиралъа», но в том, что садясь за сценарий он даже в «википедию» краем глаза не глянул – это сто процентов. Добро бы он, по рецепту американов, красивую историю бы сочинил, а эпоху фончиком пустил... За чем же факты извращать и искажать?! Этого, простите, не понимаю. Ну не хочешь реальность за основу брать, так, подобно американам, выдумай все от о до, а не ври! Адмирал Александр Васильевич Колчак был, бесспорно, выдающимся человеком. Относится к нему, в спектре политических пристрастий, можно по разному, но не признать, что он значительная фигура, все же, нельзя. Его биографии можно позавидовать – блестящий морской офицер, лично храбрый, ученый-гидрограф, полярный исследователь, грамотнейший специалист по минному делу, прекрасный флотоводец, вождь Белого движения, наконец... Он единственный, пробиваясь сквозь льды, пытался спасти экспедицию Седова, он участвовал в разработке и осуществлении плана минных постановок на Балтике, он блестяще командовал Черноморским флотом завоевав господство на море, он спланировал и провел Трапезундскую десантную операцию. Так что свои три орла на погоны вполне заслужил. К слову, звание полного адмирала, в те годы – вершина карьеры(высшее военно-морское звание, или, как принято было выражаться, чин генерал-адмирала после 1905-го года не присваивалось никому, да и до 1905-го претендовать на него мог только член Императорской фамилии). Был, правда у него один грех – полюблял Александр Васильевич кокаин, но, как сказал Господь Наш Иисус Христос, кто без греха... И была, поразительно романтичная и трагическая история любви с Анной Тимиревой, почти, как у адмирала сэра Горацио Нельсона и леди Эммы Гамильтон(правда последним повезло больше – о них существуют вполне приличные фильмы, по очень неплохим сценариям. Умеют же гады о своих героях писать!)Анна Васильевна Тимирева, хоть и не обладала столь выдающейся биографией, была очень образованной женщиной, знала несколько европейских языков(поэтому, наверное, была в Омске переводчицей, а не сестрой милосердия), так сказать, вполне светская благовоспитанная барышня, которой(какой не выдуманный пассаж, пропущенный сценаристом)было суждено стать «русской леди Гамильтон». Грамотнейший боевой офицер, муж Анны, капитан I-го ранга Тимирев любовь своей жены, как известно, переживал очень сильно, но тихо, по мужски, в себе, глубоко, оставаясь, предельно корректным в отношениях с сослуживцами и супругой. Его весь Балтийский флот вплоть до матросов-новобранцев, чуть не в глаза жалел, а он, как истый джентльмен и бровью не вел. Честь, знаете ли... Иных на флоте не держали. Российский Императорский Военно-Морской флот был учреждением, в высшей степени, замечательным – элитой общества и Вооруженных сил Империи. Сухопутных военных училищ, выпускавших офицеров и кадетских корпусов, приготавливающих к поступлению в училища, было много. Морских офицеров выпускало только ОДНО учебное заведение!(имени Императора Николая I-го Морское инженерное училище не в счет – корабельные инженеры и инженер-механики флота считались военными чиновниками, а не офицерами и погон не имели, носили петлицы, как гражданские инженеры). Одно на всю Российскую Империю – Морской корпус с полным курсом обучения, сочетавший в себе и кадетский корпус и училище( подобное заведение с полным курсом было и для Сухопутных сил – Пажеский корпус, но от туда выпускали в гвардию). Так, что морские офицеры, как никто, были опутаны целым комплексом традиций, условностей, неписанных правил. Естественно, что любовь между женатым Колчаком и замужней Тимиревой(как и любовь между Нельсоном и леди Гамильтон) была прямо против всех этих условностей, правил и традиций. И, если сценарист «Анны Карениной» не читал и одноименных фильмов не видел, то про пресловутый паровоз, по крайней мере, краем уха слышал. Неужели всего мелодраматического опыта отечественного кинематографа не хватило для того, чтобы написать стройную историю о трагической любви мужчины и женщины на фоне бурных исторических событий. К слову, тут и выдумывать ничего бы не пришлось бы! Подобно скульптору – возьми реальную историю и отсеки все лишнее! Ну возьми же ты реальные характеры живых людей, обработай их и на экране возникнут образы живых же людей! Пусть романтизированные и приукрашенные, но реальные и узнаваемые! Зачем понадобилось превращать каперанга Тимирева – по западному говоря, офицера и джентльмена, в рефлексирующего интеллигента-неврастеника? Какой от этого прок для сценарной истории, для развития действия, для обострения конфликта? Почему вместо безумно влюбленных Александра Колчака и Анны Тимиревой два манекена, которые улыбаются друг другу, целуют руки и любят из далека? (В Омске они, между прочим, жили вместе как муж и жена. Колчак очень ее любил, называл ее Аничкой,именно Аничкой а не Анечкой... Нравилось ему, видимо, именно такое произношение) какой прок для элементов драмы от того, что Колчак представлен мрачным, почти на грани аутизма, интровертом? Тут и в «википедию» лезть необязательно. Достаточно взглянуть на фотопортреты Колчака... Что ни говори, а адмирал был орел... Для какой такой высшей драматургической цели Анна Тимирева изображена садо-мазохисткой, медитирующей на влюбленного в нее мужчину? Опять же, не надо «википедии», посмотрите на ее фото и вы все прочтете в ее огромных, как у эльфы, глазах. Где развитие характеров? От начала до конца герои совсем не меняются! В чем конфликт? Каковы пресловутые тема и идея? В чем развитие действия? Где пресловутая «обязательная сцена»? И это драматургия?! Что касается «фона», тут вообще полный абздольц. Поражает и становится не смешным полное незнание предмета творчества автором сценария! Черт возьми, ты же про флот пишешь! Ну не знаешь ни черта, так консультанта пригласи! Ладно сам в военно-морской истории не шаришь, так зачем же предков придурками изображать? Скажите я зря оскорбил человека? Морские офицеры, не знающие калибра артиллерии своего корабля – это ли, по вашему, не придурки? Сорока пяти миллиметровых орудий в русском флоте НИКОГДА НЕ БЫЛО! На старых и новых эсминцах стояли сто двух миллиметровые пушки. Вопрос на засыпку: мог ли русский военно-морской офицер перепутать сорок пять и сто два? Или он свои погоны на рынке купил? Ну нарисовали вы четырехтрубный миноносец времен Русско-японской войны вместо двухтрубного минного крейсера «Сибирский стрелок»(впрочем, по новой классификации он эскадренным миноносцем числился)построенного уже после этой войны с учетом ее опыта. Ну, так врать-то зачем? Причем, врать и вообще и в частностях. Колчак на «Сибирском стрелке» и в правду мины ставил, вот, только тяжелый крейсер «Фридрих Карл» пришел в тот район через ДВЕ НЕДЕЛИ и не вступая в огневой контакт с русскими подорвался на мине. Ну, ладно, я злой человек, а кино не учебник истории... Но, позвольте, сценаристу даже в «википедию» лезть не надо, чтобы на секунду закрыть глаза и представить чем бы закончился бой маленького не бронированного кораблика, пусть, даже и со сто двух миллиметровыми пушками на открытых площадках против бронированного тяжелого крейсера с двухсот десяти миллиметровыми орудиями главного калибра в бронированных же башнях? Правильно! Попадания одного такого снаряда хватило бы для того, чтобы от «Сибирского стрелка» одни пузыри остались... А попаданий, судя по фильму, было много :) На германских крейсерах в то время служили призовые артиллеристы – два пристрелочных, третий в цель – вот так стреляли. Кто не верит, пусть в «википедии» прочитает, как крейсера адмирала графа фон Шпее в щепы разнесли эскадру контр-адмирала Крэдока при мысе Коронель! А, ведь у Крэдока не «сибирские стрелки» а совсем не слабые кораблики были, а в результате «трагические крейсера Британии» «Гуд Хоуп» и «Монмут» вместе с полутора тысячами офицеров, матросов и самим адмиралом Крэдоком оказались на дне, другие корабли были подбиты и с места боя бежали, пленных с английской эскадры не было... Чтобы выловить фон Шпее англичанам пришлось гнать к Фолклендам броненосец «Канопус», линейные крейсера «Инвисибл» и «Инфлексибл» с трехсот пяти миллиметровой артиллерией и еще несколько корабликов по меньше. А возглавил англичан бывший начальник штаба флота вице-адмирал Стэрди(это он погубил Крэдока, за что, собственно, с должности и слетел), которому было недвусмысленно сказано, что если он фон Шпее не выловит, то ему самому очень плохо придется... И это, только один пример, германский Имперский кригсмарине нешуточной силой был! Но сценарист «Адмиралъа» «википедии» не читал... И, дальше больше: в след за не существовавшими сорокапятками последовал пробитый нефтепровод, несмотря на то, что «Сибирский стрелок» на угольном отоплении был, и, совсем уж цирк с молебном под огнем двухсот десяти миллиметровых орудий призового артиллерийского корабля... Авторы боевого устава Российского Императорского флота сценаристами, вероятно, были никудышными, но кретинами точно не были. Не были кретинами и русские офицеры и матросы. Как и предписывал устав, молились на русских кораблях ПЕРЕД БОЕМ и ПЕРЕД ВЫХОДОМ В МОРЕ, а в бою воевали. Куда же в бою молиться? Ведь супостат то не дремлет, пристрелялся, гнида и каждую минуту залпы дает! Или Колчак устава не знал и перед выходом на минную постановку молебна не провел? Интересно, что по боевому расписанию корабельный священник в Русском флоте поступал в распоряжение начальника медицинской службы и раненых под огнем в лазарет носил, помогал при перевязках и на операциях(были и такие примеры) – это, кроме прямых обязанностей священника – исповедовать умирающих и утешать страждущих, так что, даже священнику в бою не до молебнов было. Тогда вопрос – ради какой такой высокой драматургии был весь этот бред с первым эпизодом фильма написан? Хотя, понимаю – героя надо красиво подать с первых же кадров. Правильно, надо. На то и герой. Но, за чем же бредятину писать? Если всамделишних событий для этого эпизода нет, так возьми и придумай что-нибудь правдоподобное. А, если не можешь придумать сам, так скоммунизди, к примеру, бой с германскими эсминцами из советского фильма «Моонзунд»( эпизод, надо сказать, при общей слабости «Моонзунда», замечательный), по крайней мере правдоподобно и красиво. Но и первый эпизод, это еще не все по части военно-морских «перлов» «Адмиралъского» сценариста – хоть убей, не понимаю, для чего в другом эпизоде «Славу» крейсером обозвали? «Слава» в историю отечественного флота золотыми буквами вписанный, был от рождения эскадренным броненосцем, однотипным «Суворову», флагману адмирала Рожественского, погибшему при Цусиме. По новой классификации, введенной к Первой Мировой войне, «Слава» числился линейным кораблем или сокращенно линкором. Линкор «Слава» героически погиб(был тяжело поврежден противником и затоплен экипажем на фарватере) в Моонзундской оборонительной операции, на месте его гибели моряки по сей день венки в воду спускают и отдают воинские почести. Согласитесь, линкор, пусть даже и из старых эскадренных броненосцев и крейсер, это, как говорят в Одессе, две большие разницы и по назначению, вкупе с боевым применением, и по размерениям, и по вооружению, и по численности экипажа, и много еще по чему. Имя героического линкора по традиции передается по наследству(сейчас имя «Слава» носит тяжелый ракетный крейсер, флагман осаждаемого хохлами Черноморского флота) Или автор «Адмиралъского» сценария хотел сказать, что Колчак не знал класса корабля которым командовал? На флоте подобное незнание даже салагам не прощается, не то что адмиралам – в лучшем случае сделают посмешищем, в худшем набьют морду, для моряка его корабль – святое, почти, живое существо. Американы, хотя и великие выдумщики по части исторических фактов, но, уж поверьте, авианосец с эсминцем никогда не путают! Что касательно эпизодов «гражданского противостояния», тут тоже есть над чем посмеяться. К стати, мощный пласт фактов для сценарного развития характера героя упущен совершенно – вот написал бы сценарист сценку другую, или диаложец какой, чтобы зритель понял какую душевную трагедию переживал русский патриот Александр Колчак, ставший в Омске, фактически наемником западных «союзников». Скажите, мол, коммунистическая пропаганда! А частушку про него какую народ сочинил, помните? «Мундир английский, погон французский, табак японский, правитель омский» - скажите и это пропаганда? Тогда объясните, почему сам Александр Васильевич себя в этот период называл кондотьером? А когда его красные взяли Анна Тимирева вместе с ним в тюрьме сидела, красные ее из тюрьмы выгнать не могли. Добровольно сидела! К ней красные претензий не имели и с большим трудом избавили тюрьму от ее присутствия перед самым расстрелом и то с помощью того же Колчака, который уговорил свою Аничку выйти на свободу чуть ли не на коленях перед ней стоя. И, еще не безынтересный факт: вина Колчака перед красными, в общем, в доказательствах не нуждалась. Допрашивать его было, в сущности, не о чем. И красные вместо допросов расспрашивали его о полярных приключениях, и часами, с большим интересом, слушали его рассказы. Вот уж не думал Александр Васильевич, что найдет благодарных слушателей в лице своих врагов. К стати о красных, раз уж пошел такой разговор. В фильме кроме сытых мужиков с нескончаемым запасом патронов к пулемету о них ни слова. Понятно, всего в мелодраматическом сценарии не напишешь. Но все таки! Это с Колчаком воевал бывший штабс-капитан Василий Иванович Чапаев( в отличие от киношного, реальный Чапаев был без усов и бурки не носил, а ходил во френче с накладными карманами, был грамотным, так как имел законченное среднее образование, заслужил на войне полный Георгиевский бант, за что был произведен в офицеры, позднее, как проявивший себя, был направлен в Академию Генерального штаба, которую, правда, не окончил, но его двадцать пятая дивизия отличалась тем, что была организована по последнему слову тогдашней военной науки – в ней были танки и авиаотряд, там была крепкая дисциплина и никакой партизанщины). Это на двадцать пятую дивизию Чапаева ходила в психическую атаку дивизия генерала Каппеля. Интересно и парадоксально, но в дивизии генерала Каппеля два полка - Ижевский и Воткинский пехотные состояли из рабочих ижевского и воткинского оружейных заводов, знамена у этих полков были красные с известным лозунгом «Вся власть советам!», и воевали офицеры и солдаты этих полков за Советскую власть, правда, без коммунистов. Это я к тому, что как классно и эпатажно смотрелась бы атака белых под красным знаменем с лозунгом «Вся власть советам!» против красных с точно таким же знаменем и лозунгом! А каково было бы такой эпизодец написать! Правда мы уже убедились, что «Адмиралъский» сценарист даже «википедии» не читает, где уж ему такие подробности знать! И против Колчака же воевал военный гений( можете его как угодно за большевизм ругать, но факт остается фактом – НИ ОДНОГО СРАЖЕНИЯ ОН НЕ ПРОИГРАЛ)Михаил Васильевич Фрунзе. Именно он спланировал и осуществил операцию Южной группы армий Восточного фронта против Колчака, которая последнего и добила. Между прочим, план наступления белые знали во всех подробностях – к ним ускакал бывший офицер из красного штаба с планом операции. Но гений есть гений...,хоть и большевистский. Врагов уважать надо! И в жизни и, особенно, в кино. Тогда враги героев получаются убедительными и от этого более страшными, а герой заслуживает любовь зрителей за то, что с этими умными и страшными врагами бесстрашно сражается, причем, для зрителя уже не важно победил герой или нет. Героя, в буквальном смысле, делают умные, хитрые и коварные враги – это уже не история, это драматургия. Что еще убивает в «Адмиралъском» сценарии, так это полное отсутствие логики событий – матросы, только что героически умиравшие за Веру, Царя и Отечество, вдруг начинают ужасно зверствовать, киноТимирева из девочки в парижских туалетах, вдруг, без всякого развития и побудительной причины, предстает курящей шмарой в немыслимых растрепанных кучеряшках на голове, красиво стоящие в строю белые войска, вдруг предстают толпой оборванцев а-ля «немцы под Сталинградом»? Бог с ней с историей, где логика то, я вас спрашиваю? Ведь из законов драматургии мы знаем, что все действия должны иметь ясные побудительные причины и логически оправданы! Зритель не должен ни чего домысливать, он должен сразу понять, что оборванцами белые стали, не потому, что мода такая была, а потому, что красные им здорово врезали, что закурила Анна Тимирева от тяжелых душевных травм и переживаний, а не потому, что в растаманы подалась, что матросы, все же кое-чем недовольны были и кое-кем разагитированы, потому офицериков то бить и начали, а не ради коллекционирования офицерских кортиков и сабель. А, вообще, не вмещается судьба Колчака и его любовь даже в полный метр, а тянет на многосерийную киноэпопею. Наверное по этому получился не сценарий, а краткий конспект, к тому же, совершенно аховый. Но, думаю, можно и в полный метр, если талантливо, а не по «Адмиралъски». Братья и сестры! Ну не талантливый я! Ну напишите же кто нибудь об Александре Васильевиче и Анне Васильевне! У вас получится, обязательно получится! А я почитаю и душу после «Адмиралъа» отведу! Ну, пожалуйста!

СЪЕМКА И МОНТАЖ ИЛИ ОСКАР ДЛЯ ФЕДИ
Далее не о том, кто этот бред писал, о нем, по моему, достаточно. А о том, кто этот бред снимал – об Федоре Бондарчуке. Именно он значится в титрах кинорежиссером. То есть, пока режиссер-постановщик «высоким искусством» занимался, съемочным процессом и монтажом, по видимому, руководил Федор Бондарчук. Удивительно! Ведь опытный киношник, хотя по части искажения недавней истории тоже отметился(за «Девятую роту», при всей ее талантливости, морду бить надо, потому, что если ложь талантлива, она от этого только гаже становится), но все-таки! Операторская работа, следует отметить, хорошая. Цвет, свет, все выдержано. Но, начнем с монтажа. У меня злой вопрос: для какого такого киноискусства была выбрана клиповая манера монтажа? Это же не стебный блокбастер «Карты, деньги, два ствола» и не «Адреналин» какой нибудь, а мелодрама о большой и светлой трагической любви. Смонтировано, в общем, неплохо, но, ведь не клип же снимали! Напоминаю простой закон – каждая монтажная склейка зрителем подсознательно воспринимается как разрыв во времени. Так зачем же, ради красивости и моды, рвать на мелкие кусочки время фильма? Наверное, для того, чтобы зритель этого времени не почувствовал и не понял логики происходящего? Американы подобные фильмы длиннющими планами монтируют, с плавным движением камеры и не резкими межкадровыми переходами, чтобы все увидели и прочувствовали как люди друг друга любят, как они страдают. Да, есть эпизоды(бои, например)где агрессивный монтаж вполне уместен в силу динамики присходящего, но превращать это в общую монтажную манеру фильма, на мой взгляд, не уместно, хотя бы, в силу плавного темпоритма развития конфликта и действия, свойственного мелодраме, как жанру. Мало того, что сценарий такой, что актерам играть нечего, так их еще и шинкуют в мелкую капусту на монтажном столе. Да, Бог с ними, с американами, вы «Водителя для Веры» еще раз пересмотрите – как он снят и смонтирован, планы какой продолжительности в нем преобладают? Теперь о визуальном решении и массовой мизансцене в батальной сцене с атакой белых оборванцев на несмолкающий красный пулемет. Я понимаю естественное желание заполнить кадр на общих планах, но, для того, чтобы заставить зрителя симпатизировать белым, совершенно не обязательно на жалость давить. Вот, они какие – без единого патрона, еле на ногах держатся, оборванные, а с винтовками на перевес шатаясь идут на пулемет. Вспомним отечественный кинематограф, даже не классическую по изобразительности и эмоциональному наполнению психическую атаку каппелевцев на чапаевцев с сильнейшей по выразительности деталью – папироской, попыхивающей в губах офицера, а фильм «Котовский». Там, тоже психическая атака была - немцы сомкнутым строем под оркестр, исполняющий «Марш Гинденбурга» медленно и неотвратимо, как машины надвигаются на красных. Красные со страхом смотрят, потом, старый красный боец, посмотрев на своих товарищей говорит одну фразу - «Русские мы или не русские?» и поднимается из окопа, а вслед за ним поднимаются остальные и смыкая строй идут на немцев. Снято не так выразительно и ритмично, как у братьев Васильевых, но найдена ключевая, бьющая в сердце зрителя фраза – именно «Русские мы или не русские?», заметьте, никакой идеологии,не «Коммунисты мы или не коммунисты», не «Да здравствует пролетарская революция!», а пять простых слов, произнесенных спокойно и без пафоса. Не мизансцены(они в «Котовском» много хуже, чем в «Чапаеве»), не ритмика (она тоже хуже), не построение кадра(по сравнению с братьями Васильевыми, оно вообще никакое), а одна единственная фраза сделала сцену! А «Адмиралъскую» батальную сцену даже типа подвиг сестры милосердия не сделал, а только, по моему, просадил и неоправданно затянул. Я понимаю, Федор Бондарчук только гонорар отрабатывал. Но, блин, неужели ничего не засвербило и ничего не придумалось? Вот тут бы его клиповый монтаж, нестандартные ракурсы, а то только нестройная вяло ползущая цепь оборванцев. Ну пулемет же – страшное оружие! Так покажи этот пулемет, покажи резко, крутыми ракурсами, загляни в его изрыгающее пули, жерло. Покажи, как пули рвут тела, покажи кровь, покажи мясо. Вспомни, как там у американов, высадку на участок «Омаха» в «Спасении рядового Райана»(Весь мир слезами облился над убиенными американами и героизмом американов восхитился – вот так про своих снимать надо). Бьет пулемет и нет от него спасения. Да и логика режиссерская должна присутствовать! Это же не просто оборванцы! Это опытные солдаты, многие из них еще с Первой Мировой воюют! Кроме того, ясно – терять им нечего. Вот тут бы и построить их, пусть нестройными но сомкнутыми рядами. Отрывистая резкая команда какого-нибудь лихого «капитана Мышлаевского» и медленно и неотвратимо на красные окопы. Резко меняются планы, кровь, мясо, валятся трупы, но ряды снова и снова смыкаются, становятся все ровнее, шаг тверже, знамя над строем, ткань дырявит пулемет... Красные нервничают, лихорадочно заправляют в пулемет новую ленту, а строй все ближе... И, вдруг, резкая тишина – это закипела вода в кожухе пулемета(Федя, видимо, не знает, что «Максимы» на водяном охлаждении ствола были... Да, это тебе не про РПК с кривым стволом в типа Афгане снимать!), красные обжигаясь, пытаются сменить воду, а строй уже подошел на дистанцию броска... «Ура!», белые бросаются вперед... И, все смешалось – короткий, жестокий штыковой бой, короткими, стремительными, резкими планами и все! Белые прорвались. К стати, тут не грех не только американов, но и родных братьев Васильевых процитировать! В общем, потрясающую сцену можно было бы снять... Теперь о компьютерных кадрах. Ты же кинорежиссер фильма, а не труба над крышей! Ну скачай из интернета фотографию минного крейсера «Сибирский стрелок» и сунь под нос компьтерщикам, которые не то рисуют! А чего стоит бесчисленное множество(ну прямо Британский Гранд флит в Скаппа Флоу)боевых кораблей в мелководной Инкерманской бухте(она, хоть по имени и не названа, но всякий, кто в Севастополе побывал, знает, что железная дорога по над берегом моря только в Инкермане проходит), а просто подумать, что если бы у Черноморского флота такая силища была бы, то Константинополь сразу русским бы стал! А на самом деле, до вступления в строй черноморских линкоров-дредноутов типа «Императрица Мария», действовавший на Черном море германский «Гебен» был сильнее любого из старых броненосцев и броненосцы на него в одиночку не ходили. А еще Ридли Скотта клонированными легионерами попрекали! Клонированные броненосцы, ей Богу, смешнее! К стати, Инкерманская бухта для базирования крупных кораблей непригодна и уже давно используется как корабельное кладбище это в Крыму даже всякий тусовщик-неформал знает(А Федор Бондарчук в Крыму «прописавшийся» это из виду упустил). А, вот, по части визуальных образов подводный мир смерти и реальный мир жизни с переходом к загробному раю – это слизывание «Титаника». Хорошо, допустим аналогии уместны – и в «Титанике» и в «Адмиралъе» присутствует любовь пронесенная сквозь время и смерть, в обоих фильмах присутствуют морские воды и т.д. Но, глубокие библейские, христианские символы смогут ли быть прочитаны нами так же, как и зрителями-американами? Учитывая, что в американии не было эпохи государственного атеизма и, даже при всем либерализме и политкорректности, в отличие от современной России(да и Украины тоже) за глумление над Христианством в морду зарядить могут запросто? Протестанты – американы с их буквалистическим отношением к библейским текстам на уровне подсознания эти образы считывают. А для нас ученому-Богослову отцу Андрею Кураеву все объяснять пришлось... Ну не поняли мы сразу этой, действительно глубокой образности и посмеялись... У Американов Богословие мягко говоря туповатое, зато Библию они на зубок знают(все буковки в ней пересчитали). У нас Богословие глубже, но вера проста и мистична, а не рациональна и буквалистична – образ древнерусской Голгофы в «Андрее Рублеве» нам понятен, а сложные Ветхозаветные реминисценции «Титаника» не очень, вот отцу Андрею за его труды искреннее спасибо – разъяснил и доказал, что не только в «Титанике», даже в «Терминаторе» присутствует Христианская образность. Но нашему подсознанию «помогают» в «Адмиралъе» - расстрелянные Колчак и его премьер Пепеляев падают в прорубь в форме креста. И, снова вопрос Федору Сергеевичу – вы, когда это снимали, подумали каким макаром зрителю объяснить чего это прорубь такой формы образовалась? Это что большевики были столь любезны, что зная о том, что адмирал Колчак верующий, ему расстрельную прорубь в виде креста вырубили? Если так, тогда напрашивается вопрос – почему они к приговоренным священника для последней исповеди и заупокойной молитвы не пригласили? Ведь это, право, проще, чем мучатся и на сибирском морозе огромную прорубь, да еще в форме креста, долбать? Приходится догадываться, что, вероятно дело происходило в районе Крещения Господня, значит, ходил крестный ход на Иордан, и для Водосвятского молебна такую прорубь сделали. А уже после Колчака и Пепеляева к готовой Крещенской проруби расстреливать привели. Только, почему зритель об этом догадываться должен? В нескольких коротких кадрах, монтируя их с сидящим в камере Колчаком все это можно показать. Ну, хотя бы так, на вскидку: Колчак в камере, красные совещаются, идет крестный ход, снова Колчак в камере крупно, молебен у крестообразной проруби, крупно крест опускают в воду, красные налагают резолюцию на приговор, крест вынимают из воды, Колчак в камере резко встает, печать опускается на бумажку с приговором, прорубь в форме креста и удаляющийся крестный ход. И все сразу ясно, и ничего домысливать не надо. А, кто не знает, что такое Водосвятие, на уровне подсознания, все равно, образы прочтет. И, еще и образ много бы расширился – падая мертвым в Крещенскую прорубь, он как бы проходит крещение в Жизнь Вечную через смерть телесную... В общем, до философских высот подняться можно было бы. Так, что за внешней красивостью кадра отсутствует работа мысли киносъемщика(или кинорежиссера?), а жаль... То, что в прологе и эпилоге фильма имеются в виду съемки «Войны и мира» при желании понять можно(то, что Федор отца своего почитает, заслуживает уважения), но, вот, каким таким образом на съемках «Войны и мира» Анна Тимирева оказалась зритель сам допереть должен. Правда, уж очень красиво киношный бал в образ соединения влюбленных на том свете(смотри финал «Титаника»)перевести можно. В общем, главное красивость(причем, явно чужая) а элементарная режиссерская логика побоку. И собственная мысль не работает(но, ведь, профессионал, все таки! Неужели, таки не засвербило?).Зачем же до уровня видеомейкера свадебного опускаться, ведь кино же снимаешь, а не свадьбу по заказу... В общем, на лицо, просто получение гонорара – главное. Ладно Федор – это брэнд, да я за гораздо меньший гонорар взялся бы снять лучше и про отца его в прологе и эпилоге тоже. Остается только учредить номинацию Оскара «за получение гонорара» и вручить первую в номинации статуэтку Федору Бондарчуку – кинорежиссеру фильма «Адмиралъ»...

ПОСТАНОВКА
Вопрос очень не простой... А была ли в «Адмиралъе» постановка, то есть режиссерская работа, в принципе? Интересно спросить режиссера-постановщика фильма Андрея Кравчука. Что он, собственно, делал, как режиссер-постановщик? Камерой Федор Бондарчук командовал, а чем Кравчук-то занимался? В кресле с собственной фамилией на спинке сидел? Какова, к примеру, задача у героини Лизы Боярской в сцене свидания в Кадриорге(есть такой парк в Таллине или Ревеле, как он до революции назывался)? Ну, это проще паренной репы заполучить своего возлюбленного. А, тот, как назло(конфликтец однако, брешь, препятствие, реагировать однако надо!)посылает ее и говорит, что мол, все. Тогда вопрос Андрею Кравчуку – почему же ваша актриса по задаче не работает, а стоит столбом и ресницами хлопает? Если у она у вас, таким образом аристократизм играет? А что любовь-чувство универсальное и что она, проклятая с аристократками делает вы все в той же «Анне Карениной» не читали? Или, вот, в том же эпизоде с молебном под огнем «Фридриха Карла» какая задача у героя Константина Хабенского? Попытаться выжить. И это, тоже проще простого – вывести корабль из под огня, а если не выйдет, умереть с честью. Какие у него при этом действия? Командир должен четко командовать и боем руководить. Так чего же он молиться вздумал? Тут же такая гамма – и естественный страх, в борьбе с которым, командир держится орлом и понимание безвыходности положения, а поэтому, отчаянная бодрость и ясность ума, значит, не бродить по кораблю надо а, как-то иначе действовать(ну это я так, опять же на вскидку, не углубляясь, по верхам, так сказать). Или это актер у вас так Веру в Бога играл? В общем, разбирать-то, особенно, не чего. Не работал никто с актерами, или задачи им ставил так и такие, что они его просто не поняли. Иначе, почему они такие деревянные(главные герои) и наигранно неестественные(второстепенные). Не видел, что ли, Андрей Кравчук, что сценарий ему говенный попался? Так отработал бы с актерами каждую сцену. Вот, к примеру, «Набережная туманов» тоже по дерьмовому сценарию снималась(автор тупую криминальную драму – историю бытового убийства написал), а фильм-то, благодаря режиссуре и актерам, гениальный вышел, в историю мирового кинематографа вошел! Вот, кому бы внешнюю сдержанность проявить, так это капитану I-го ранга Тимиреву. Ведь, какая актерская задача интересная – человек внешне спокоен и корректен, а в душе боль дикая. Как это визуализировать? Да, на хрен похерить сценарий и поставить актеру в сцене объяснения на даче задачу уйти в себя. Пусть боль его выразят мелкие детали поведения, ну, можно же интересно придумать. Если в сценарии выписан неврастеник, срывающийся на не в чем не виноватой горничной, то можно не побоятся и... Конфликт сцены станет более выпуклым! Она, ведь, его провоцирует – Я тебя не люблю! А он, совершенно спокойно – Я знаю. Она продолжает атаковать – Я люблю Александра Васильевича и хочу с ним быть! А он парирует – не волнуйся, мы все решим. Она в шоке, он, что, не понимает? - Ты меня не слышишь? Я хочу быть с другим! А он – Нет, дорогая, напротив, очень хорошо слышу и прекрасно понимаю... Неужели трудно такие подтексты(именно подтексты, текст пусть был бы, как в сценарии) актерам объяснить, нападение на горничную выкинуть, а, вместо этого – Тимирев встает, идет в дом, случайно задевает бокал, пытается его поймать, но неловко, бокал лопается , режет ему руку, на руке кровь. Анна вскакивает молча, но с внутренним вопросом – Ты порезался? Тебе больно? А он, резко развернувшись к ней, тоже молча, но с внутренним ответом – Мне больно! Что же ты делаешь, Аничка! Вот так, и сценарий в общих чертах сохранили, и некрасивую истерику сняли, и интересную актерскую сцену сыграли! Это же элементарно! Ты же режиссер-постановщик с огромным гонораром(куда уж мне грешному), прошелся бы с исполнителями по подтекстам и внутренним фразам, а они бы сыграли, ведь актеры же! Так нет, ставим банальный скандал между рогоносцем-неврастеником, его неверной супружницей и подвернувшейся под горячую руку горничной... В других сценах, в общем, то же – актеры либо ни чего не делают, либо делают то, что на уши не натянешь. Работать, что ли разучились? Но быть такого не может, следовательно Андрей Кравчук свою работу не делал вообще или делал из рук вон плохо. Вот эпизод в поезде – рефлексирующий, истеричный Тимирев, согласившийся служить большевикам едет на Дальний Восток флот разоружать. Сразу вопрос – где логика его действия? Его же пять минут пять назад перед глазами зрителя революционные матросы расстреливать в овраг водили! Чудом, ведь спасся! Или его, боевого офицера, не раз стоявшего под вражеским огнем, большевики так напугали, что не в Париж смотался, а к ним на службу пошел?! Нет, в эпилоге зритель узнает, что потом, Тимирев в Китай подался. А, почему же красным службу, все таки, сослужил? Что-то же с человеком произошло! Что произошло? Разве не интересно?! Страх и истерика? Ну, вот это, как раз не интересно! Где понятные побудительные причины поступков? Для чего он на службу к большевикам нанялся? Почему, наблюдая истерику этого персонажа зритель должен дожидаться эпилога, чтобы ему на словах все объяснили? Хотя, в общем, побудительные причины самого Кравчука вполне понятны: Колчак идеальный герой, надо, чтобы зритель сообразил, почему Анна предпочла Колчака Тимиреву. Не только потому, что Колчак герой, а еще и потому, что Тимирев – тряпка, истерик и ничтожечство. Но, такое режиссёрское решение образа Тимирева, грубо говоря, примитивно. Потому, что невольно возникает вопрос – почему же Анна от него раньше не ушла?! Ну, взять подумать, ну к отечественному опыту обратится – мелодрама, ведь не значит примитив! Ну, «Зимнюю вишню» пересмотреть, что ли! Ты, ведь режиссер-постановщик, черт возьми! Или ты диплом на рынке купил?! Впрочем, киноАнна у Кравчука под стать мужу, в этом же эпизоде ходит в исподнем, растрепанная и с папиросой в зубах – этакое преображение без всякого обоснования и побудительных причин. Чего это она за собой следить перестала? Дальше больше – в коридоре вагона Анна встречает будущего адьютанта Колчака в исполнении Егора Бероева, который ей широко улыбается и рассказывает, что к Колчаку пробирается. Сцена очень неубедительна – герой Бероева(вице-адмирал, между прочим) с документами на имя кого-нибудь рядового Пупкина через всю Россию пробирается, под постоянной угрозой попасть в ЧК или сразу под расстрел. Задача у него в сцене элементарна – быть не узнанным, ибо узнают – верная смерть. Вопрос на засыпку – как он будет действовать увидев знакомое лицо? Правильно – пытаться скрыться, прикинувшись шлангом. У Анны, напротив, другая задача, она только что увидела не просто знакомое лицо, она узнала друга своего возлюбленного. Догнать, расспросить! Согласитесь, что мы с вами нашли конфликт этой простенькой сцены и уже с актерами работать можно, уже им есть что играть. Да ведь это же я опять навскидку, без глубокого анализа, это же азы профессии! Или Андрея Кравчука во ВГИКе али где он там учился, этому не научили? А то, ведь получилась реминисценция из «Железнодорожного романа», где Бероев в отличие от «Адмиралъа» был очень убедителен. Правда, существует слух, Андрея Кравчука, как бы извиняющий – дескать, планировали снимать сериал, а пришлось делать полный метр... Вот тут хочется вспомнить вполне удачный подобный эксперимент Александра Наумовича Митты «Таежный роман». Ведь, что характерно и сериал получился и полнометражный фильм и оба вполне удачные. Почему? Чем, грубо говря, чисто технически сериал отличается от фильма? В сериале великое множество героев и помимо основной сюжетной линии мы развиваем подсюжеты других персонажей, разворачивая их в отдельные истории. В фильме же присутствует только главная сюжетная линия, короткие подсюжеты второстепенных персонажей только толкают основную линию, а служебные персонажи своих подсюжетов и вовсе не имеют. То есть, в принципе, выделив основную сюжетную линию (заранее сняв с прицелом на это)из сериала вполне возможно смонтировать полный метр. Александр Митта это убедительно доказал. И режиссура его, как в сериале, так и в фильме, крепкая, профессиональная, и актеры в своих ролях работают четко и убедительно. Так что слух о несостоявшемся сериале «Адмиралъ» из-за которого с фильмом «Адмиралъ» такая неприятность вышла – не оправдание. Если режиссуры нет в принципе, то на сколько серий повествование не растяни, она от этого не появится. А, вообще, я злой человек, нехороший и Андрею Кравчуку завидую. Причем завидую злобно. Нет, не его гонорару, а тому, что на такую халтуру, как «Адмиралъ» бюджетец нашелся и человечек в титрах режиссером-постановщиком подписался!

КАСТИНГ
Тут, уж простите, тоже необходимо предисловие. В последнее время в нашем кинематографе появилась какая-то страсть копировать. Нет, не перенимать лучшее, а именно копировать. У американов «Чужие» - у нас «Параграф семьдесят восемь», у американов «Коммандо» - у нас «День Д», видывал я и копии «Криминального чтива», и «Карт, денег, двух стволов»... Вот и систему звезд тоже скопировали. И, соответственно, появилось и понятие «кастинг». Он, теперь в руках продюсера, прежним «подбором актеров» режиссер занимался. Скопировать-то скопировали, но не учли одного – система звезд, она, действительно, целая система из множества функциональных элементов, а не только из одних звезд. Американы учли все. Если звезда, к примеру, актер никудышный, то и роли ему предлагаются такие, с которыми он наверняка справится. И сценарии уже создаются с прицелом на определенную категорию звезд. И ассистенты по кастингу у американов натасканы и вышколены – настоящие профессионалы кастинга. И режиссеры, так сказать «тип» звезды знают и учитывают. По этому-то у американов и тупая(в актерском смысле) гора мышц Арнольд Шварценеггер замечательно смотрится. А, почему? А потому, что на своем месте, которое под него и скроено. Ну не пригласили же в «Коммандо» Де Ниро, а в «Терминатора» Аль Пачино или сэра Энтони Хопкинса! На роль доктора Ганнибала Лектера Арнольда Шварценеггера или Дольфа Лунгрена тоже ни кому в голову не пришло приглашать. Как не боролись с «буржуазным пережитком» - амплуа, в наших пенатах, так его и не побороли. Ведь амплуа – тоже система! Это и фактура актера, и его профессиональный уровень, и типаж, и его личные профессиональные пристрастия, наконец! В кино вообще, в отличие от театра, сложно уйти от одноплановости. Следует еще вспомнить и требования времени. В Советском кинематографе было множество самых разных актеров. На выбор – любое амплуа, любой типаж. Время было стабильное, всем работа находилась. Потом появился спрос на амплуа «социальный герой». Это естественно – надо было кому-то бандитов и ментов играть. Чуть позже появился спрос на новое веяние эпохи - «гламурного персонажа». Если по амплуа характерные актеры смогли в этот мэйнстрим вписаться(характерный актер – в общем, универсал) то с другими ощущается явный дефицит. А продюсер «Адмиралъа» почему-то подумал, что все будет в точности как у американов – участие звезд будет гарантировать успех. В коммерческо-фанатном смысле, может он и прав. Но, как быть с таким понятием, как пресловутый актерский ансамбль и элементарное соответствие фактуры актера, его профессиональных данных, той роли, на которую его приглашают? Кто решил, что плохая актриса Елизавета Боярская сможет играть Анну Тимиреву? Внешность вполне гламурненькая, но если у нее только папина фамилия и умение плавно хлопать ресницами, то кто сказал, что она будет хороша в роли «русской леди Гамильтон»? Между нами говоря, любая из моих девушек, хоть они и без дипломов, переиграет Лизу на раз, ну ни чего в ней от актрисы, кроме фамилии. Внешне, между прочим, на Анну Тимиреву Лиза ну совсем не похожа. Разве, что форма(но только форма)лица примерно такая же! Да, кино не учебник истории и полнейшего портретного сходства можно было не искать. Но, взяли бы ассистенты по кастингу или сам продюсер «Адмиралъа» фотографию Анны Тимиревой, посмотрели бы на внешность Анны Васильевны... Глядишь, и догадались бы, что не по форме лица и цвету волос Тимиреву искать надо! А фотографию они видели, ручаюсь, видели – в фильме ее скопировали с Лизой и в портсигар вставили. Я уже говорил, что главное во внешности этой женщины – глаза! Глаза, вообще, очень важны – это вам любой психолог объяснит. А тут, такие огромные и выразительные глаза! По глазам надо было Тимиреву искать! И я даже знаю у кого из актрис такие глаза видел! Ну ка вспомните партнершу Егора Бероева в «Железнодорожном романе» - вот Анна Тимирева! Ей Богу, без проб утверждать можно! И актриса, между нами говоря, по сильнее Лизы будет. Константин Хабенский в роли Колчака тоже даже попадание в «ни туда», а неудачный пристрелочный выстрел. Он социальный герой, причем ярко выраженный, кто допер пригласить его на роль идеального героя(на самом деле Колчак таким не был, но роль так написана)? Ну нет у нас Ричардов Гиров! Не было, долго не было в нашем кинематографе ролей идеальных героев, так зачем же первого попавшегося популярного актера приглашать? Что до внешнего сходства, то Хабенский и Колчак рядом не стояли. Если уж из других наших «суперзвезд» только по внешнему критерию выбирать, то на Колчака больше всех похож Гоша Куценко. Но он в роли Колчака – это даже не смешно. К тому же он еще более яркий социальный герой, чем Хабенский. А зачем, собственно от внешнего сходства отталкиваться. Если бабок на клонированный Черноморский флот хватило, то, почему не предусмотреть в смете расходы на хороший портретный грим? И попробовать(хотя бы попробовать) хороших характерных актеров, которые еще не перевелись, глядишь, и подошел кто-нибудь на роль идеального героя.(идеальный герой – герой без недостатков, рыцарь без страха и упрека. Социальный герой – человек из жизни, с достоинствами и недостатками свойственными тому или иному социальному типу). Что касается остальных звезд Егора Бероева(К стати, его бы на Колчака попробовать, могло бы и выйти) и Сергея Безрукова, то их роли в фильме вообще не прозвучали, в общем плохо написанные, никакие роли, к тому же, бездарно срежиссированные, так, что их пригласили, судя по всему, просто для коллекции звезд, лицами поторговать. Но, оно ладно, пусть себе люди заработают... То, что они местами неубедительны, так это, судя по всему, от того, что режиссер-постановщик не работал в фильме вообще, а только так назывался.

Я ЗЛОЙ
Вот так, по неволе, смотря такие фильмы становишься злым человеком, нехорошим, завистливым и ни чего не понимающим. Так, что смело меня ругайте, или попытайтесь переубедить. Но, фильм «Адмиралъ», по видимому, все таки, говно, причем не то, которое нам надо. Потому, что если надо, чтобы белые были «хорошими парнями», адмирал Колчак героем, то так, как в «Адмиралъе» это не делается. И, вообще, кино так не делается, или это не кино.

[Мария О]

"о том, кто этот бред снимал – об Федоре Бондарчуке. Именно он значится в титрах кинорежиссером. То есть, пока режиссер-постановщик «высоким искусством» занимался, съемочным процессом и монтажом, по видимому, руководил Федор Бондарчук."

Да? Откуда инфа? Или в титрах было? Я не заметила. И вообще - впервые слышу...

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@14.01.2009 - 21:07
дмт ! А я еще написал! :pipe:
аффтар! пеши исчо! ;) главное почаще, а то так редко тут появляетесь.
и ежели смотрели Обитаемый остров- хотелось бы разнос услышать сей кины от вас :)

[Афиген]

пока режиссер-постановщик «высоким искусством» занимался, съемочным процессом и монтажом, по видимому, руководил Федор Бондарчук
:happy: Нет, монтажом занимался совсем другой человек.Единственный положительный образ русского за много лет – советский космонавт из «Армагеддона»
Замечательные русские в "Клане Сопрано". Одноногая в исполнении Аллы Клюки. И алкаш с характером, которому в буквальном смысле пох мороз.

[иванн]

сэр Сергей.
Ситуация в Америке и России во многом противоположная. Россия страна дураков (это на уровне подсознания), посмотрите на политиков, нуворошей. В этой стране умному человеку пробиться трудно, то что он предлагает абсолютно непонятно. Ну например, предложил чел. делать электромобили, и вроде параметры нормальные и кое-какие изобретения есть, но все понимают, что это не для России. Консервные банки с моторами (производства ВАЗ) - это да. Их будут насильно заставлять покупать (что и сейчас и делают), а вот электромобили просто не нужны.
Но в Америке я надеюсь (там не был) образование и ум чего-то значит. Умный человек что-то способен заработать, пусть и не станет миллионером.

[Свен]

Сообщение от иванн@15.01.2009 - 16:08
Но в Америке я надеюсь (там не был) образование и ум чего-то значит. Умный человек что-то способен заработать, пусть и не станет миллионером.
Не тешь себя надеждой. Что в России, что в Америке, умным, чтобы заработать деньги, надо быть хитрыми. А иначе, везде одинаково: попользуют и выкинут. Причем, в Америке еще более цинично, чем у нас.

[иванн]

Про америкоцентризм американцев. очень интересно.
Смотрели и читали Тома Сойера?
Не обратили внимание на тексты по истории.
Какие бродяги, оборванцы, авантюристы со всей Европы съехались в Америку, отбили свое государство у Англии. Прошло несколько десятков лет всего. И вот у этого государства Великая история. Герои, богобоязненные, трудолюбивые покоряют Запад. Не важно, что это не так. Но сами амеркианцы верят в это.
А в начале 20 века в это поверит весь мир. Так появилась Великая Америка
У нас все наоборот. Тысячелетняя история, громадная культура. Но всегда есть кучка интеллигентов и всякой гламурной швали, которая ее постоянно засирает.
Потому и помойка.
Вот так.

[иванн]

Сообщение от Свен@15.01.2009 - 16:16
Не тешь себя надеждой. Что в России, что в Америке, умным, чтобы заработать деньги, надо быть хитрыми. А иначе, везде одинаково: попользуют и выкинут. Причем, в Америке еще более цинично, чем у нас.
вы там живите? поэтому вам это известно.
Я знаю как относятся к людям в России. Не думаю, что в стране, которая зарабатывает деньги товарами конкурирующими на мировом рынке, которые создаются людьми, относятся к людям хуже, чем в стране, у которой 2 трубы 1 с газом, 1 с нефтью.
А вот не будет нужен нефть и газ - придет полный абздец.
А все к этому идет.

[Елена Цвентух]

иванн
Эх, компартии и 37-го года на Вас нет. :) :shot: "ЗА низкопоклонничество перед Западом". :happy: Насмешили, чесслово. Да уж... страна дураков - Ломоносовых всяких, Ландау, Капиц, Герасимовых, Эйзенштейнов, Плисецких, Клашниковых. Ой, что-то стало лень список продолжать, знаете ли. Не надо впадать в крайности, это уже даже не смешно, скучно.

[Свен]

Сообщение от иванн@15.01.2009 - 16:26
вы там живите? поэтому вам это известно.
Я знаю как относятся к людям в России. Не думаю, что в стране, которая зарабатывает деньги товарами конкурирующими на мировом рынке, которые создаются людьми, относятся к людям хуже, чем в стране, у которой 2 трубы 1 с газом, 1 с нефтью.
Поверьте, Иван, я очень тесно завязан с США и знаю, о чем говорю.

Изучите трудовое законодательство России и США. Сравните. И вы поймете, что у нас богадельня по сравнению с ними.

[иванн]

Ландау и Капицы нужны были для оборонки.
Ломоносов последние годы жизни был в опале. Его архив уничтожили.
Да согласен кое-чего добились в 20 веке, но другая страна это была СССР. А вот Россия к ней какое отношение имеет.
Пока она Ландау и Капиц только успешно изгоняет, точнее они сами уезжают из-за безденежья и невозможности работать. Тот же Абрикосов например.
ну ладно а то отошли от темы. Не буду больше писать.

[Афиген]

У нас не только Капицы, но и тупицы в большом количистве.

[Граф Д]

иванн
Какие бродяги, оборванцы, авантюристы со всей Европы съехались в Америку, отбили свое государство у Англии. Прошло несколько десятков лет всего. И вот у этого государства Великая история. Герои, богобоязненные, трудолюбивые покоряют Запад. Не важно, что это не так. Но сами амеркианцы верят в это. А в начале 20 века в это поверит весь мир. Так появилась Великая Америка У нас все наоборот. Тысячелетняя история, громадная культура. Но всегда есть кучка интеллигентов и всякой гламурной швали, которая ее постоянно засирает.
Знаете, ваши рассуждения как-то не свидетельствуют о громадной культуре. А уж история Америки в вашем пересказе просто анекдотична, равно как и рассказы о том, во что верят американцы. Американцы в общем-то успешно разоблачали свои собственные мифы, американцы критикуют в первую очередь свое правительство. И Великая Америка появилась вовсе не потому, что американцы верят в величие "ковбоев", осваивавших Дикий Запад. Это следствие многих политических и экономических факторов, одним из них является несомненно то, что в Америке критика своей страны не рассматривается как предательство или "обсирание" (слово, которое само по себе ясно говорит о вашем уровне развития и исключает дальнейший диалог). Вы полагаете, что в Америке то как раз все по советскому образцу, когда населению скармливается выдуманная история и никто ее не оспаривает, потому что это чревато? Хотя что удивляться, в России - стране с тысячелетней историей и громадной (как это культура может быть громадной) культурой, патриоты (видимо от большого патриотизма) иностранную прессу не особенно читают и предпочитают представлять США такой же придурочной империей, в которую они хотели бы превратить Россию. Черпая в этом доказательство своей правоты. Впрочем, некоторым людям, что читай, что не читай...

И к слову, если уж вы считаете возможным "обсирать" целую нацию, отказав ей в богобоязненности и трудолюбии, и записав всех американских пионеров в бродяги, авантюристы и оборванцы, то почему вы хотите, чтобы "кучка интеллигентов и гламурная шваль" млела от восторга перед собственной нацией, забывая о том, что всего 150 лет тому назад здесь огромное количество людей было крепостными, что уже после отмены крепостного права, в конце девятнадцатого века один народник (Успенский) объехав деревни в поисках народной правды, пришел к поразительному выводу, что у "богобоязненного и трудолюбивого" русского народа (в старом понимании слова "народ") один только интерес - "жрать".
Забывая о том, что одну кривую власть, сменила другая, советская с ее ублюдочной в общем-то идеологией и всеми вытекающими из этого последствиями.
Забывая о том, что до сих пор у народа в головах мешается в одном "имперском" соусе и та, царская Россия, где его почитали за чернь и СССР, где его кормили в обмен за послушание.

Собственно, говорить здесь не о чем. Меня просто в очередной раз поразила истинно народная логика в рассуждениях о причинах величии Америки. И снова вспоминается старый анекдот - "У нас в Америке свобода слова. Каждый может выйти перед Белым домом и кричать - долой Рейгана! И ничего за это не будет. - Так и у нас в СССР свобода такая же - выходите перед Кремлем и кричите "долой Рейгана! И ничего за это не будет!"
Грустно жить в анекдоте. Но приходится.

[Елена Цвентух]

Афиген
Тупицы есть в любой стране. Не думаю, что Америка - страна поголовных гениев. ИЛи поголовно востребованных гениев.
Ну и еще вспоминается: "А сало русское едят". :happy:

[иванн]

Сообщение от Свен@15.01.2009 - 16:41
Поверьте, Иван, я очень тесно завязан с США и знаю, о чем говорю.
Изучите трудовое законодательство России и США. Сравните. И вы поймете, что у нас богадельня по сравнению с ними.
Извините, не удержался.
Нет Свен вы точно не в России живете.
Кто же в России исполняет трудовое законодательство? :happy:
Вы такую контору знаете?

Теперь по теме.
ОО - вот это чисто российский фильм. Взяли забабахали огромные деньги, дали гламурному режиссеру. Он слепил из разных увиденных им спецэффектов в американских фильмах свое чудо-творение.
Сейчас это гуано активно втюхивают пиплу.
Пипл морщится, но судя по сборам гуано хавает.
Хотя весь фильм разбирается на раз на заимствованные куски. А уж как над "тупыми" супер - героями еще недавно прикалывались, надо же они всегда улыбаются. А вот и свой супер-пупур стриптезер появился такой же.

[Денни]

генерал Пушкин и его присные из бондианы
Генерал Гоголь. :yes: :)

[иванн]

Граф Д
я не хочу ввязываться в дискуссию, но поверьте в истории разбираюсь. есть образование.
ваши заявления " Американцы в общем-то успешно разоблачали свои собственные мифы" по меньшей мере голословно.
американская история намного стабильнее в отношении ценностей, чем европейская, а уж тем более российская.
И разоблачалей там не очень то любят мягко говоря. Это вам не Россия. Как и в Европе. Только попробуйте там начать что-то разоблачать, мигом лишитесь грантов, а возможно и работы.
А про народника Успенского - а что он хотел увидеть?
У него с мозгами то все в порядке было.
Он что думал крестьяне в свободное время картинки молюют и на клависине музыцируют.
А что хотели американские фермеры в 19 веке, кроме бабок? Они наверное в свободное время сонаты и поэмы писали. :happy:
А вообще это очень показательно, что интеллигенция отделяет себя от русского народа.
То есть русский народ и есть непонятно какая (российская) интеллигенция. :happy:
Не одному европейцу такое в голову не придет.

[Варя]

Если говорить про Америку - то анекдот про туризм и эмиграцию очень правильно иллюстрирует эту страну. :pipe:

[Афиген]

Афиген
Тупицы есть в любой стране.
Это да. А Капицы - только у нас.

[Бразил]

о том, кто этот бред снимал – об Федоре Бондарчуке. Именно он значится в титрах кинорежиссером. То есть, пока режиссер-постановщик «высоким искусством» занимался, съемочным процессом и монтажом, по видимому, руководил Федор Бондарчук. :happy: Фёдор Бондарчук не был режиссёром этого фильма. Он играл в нём роль режиссёра, который снимает "Войну и мир".

[Денни]

Он что думал крестьяне в свободное время картинки молюют и на клависине музыцируют.М-да... :no:

американская история намного стабильнее в отношении ценностей, чем европейская, а уж тем более российская. И разоблачалей там не очень то любят мягко говоря. Это вам не Россия. Как и в Европе. Только попробуйте там начать что-то разоблачать, мигом лишитесь грантов, а возможно и работы.
Там разоблачают, как правило, не "ценности", а персон и тёмные пятна истории.
Или вам, иванн, незнакомо слово "Уотергейт"? Вы не читали сатирические памфлеты М.Твена - "антигосударственные" - в терминологии некоторых российских деятелей?
Вам не известна целая плеяда амер. писателей, разоблачавших и обличавших (Стейнбек, Льюис, Синклер и др.)?

Не надо поспешно обобщать. Хотя с вашим первым посылом (Америка и Россия весьма разные) трудно не согласиться.

[иванн]

Там изобличают отдельных "персон и тёмные пятна истории".
С этим я полностью согласен.
А вот основные ценности остаются.
Но в России то другие привычки: "мы весь враждебный мир разрушим до основания..."
Найдите мне непоколебимые ценности в России.
ВОВ - а "Сволочи" не хотите. Да ложь, вранье 100%, но регулярно крутят по ТВ.
"апостол" - да основная история вранье. никогда не послали за линию фронта насильно и бывших политзеков. Считается, что фильм открывает "Новую правду о войне". Эта новая правда уже была в листовках Гебельса.
Прорыв в космос - а вот вам "Бумажный солдат".
И необразованная молодежь пишет в инете, что Байконур в 1961 был полем грязи с 2 бараками.
Им глаза открыли :happy:

[ВаДей]

Одна из наших бед - постоянное переписывание истории, и, как следствие, - отсутствие (или недостаток) общепризнанных национальных героев. Еще Лесков метко подметил:
А у нас в России отношение к истории такое, будто весь род русский наседка только вчера под кустом вывела.

[Афиген]

после отмены крепостного права, в конце девятнадцатого века один народник (Успенский) объехав деревни в поисках народной правды, пришел к поразительному выводу, что у "богобоязненного и трудолюбивого" русского народа (в старом понимании слова "народ") один только интерес - "жрать".
А в 18 веке один крестьянин пришел в Москву пехом. Учиться. Зажрался?

[Свен]

Сообщение от иванн@15.01.2009 - 17:31
Нет Свен вы точно не в России живете.
Кто же в России исполняет трудовое законодательство? :happy:
Вы такую контору знаете?
Все конторы, которые думают о будущем, соблюдают наше законодательство. А таких большинство.

[иванн]

Сообщение от Свен@16.01.2009 - 11:31
Все конторы, которые думают о будущем, соблюдают наше законодательство. А таких большинство.
вы пишите, что живите в России... А потом пишите это, не знаю даже как назвать.
Либо вам мало лет, либо мы живем в разных Россиях.
Это Америка одна, а Россий много. Вот недавно сам был свидетелем случая, когда женщина проработала 32 часа без перерыва в крупной по местным меркам фирме. Ситуация такая, начальство вдруг около 5 часов вечера решило, что завтра надо выдавать зарплату. А ее надо расчитать. Вот и пришлось расчитывать до 6 часов утра. А в 8 утра уже надо подписывать бумаги и ехать в банк за деньгами. То есть ни часу не спала. И ей это никак не будет оплачено. Не нравится - увольняйся.
Про другие случаи, со слов родственников рассказывать не буду.
Просто разные у нас России, разные.

[Свен]

Сообщение от иванн@16.01.2009 - 13:41
Ситуация такая, начальство вдруг около 5 часов вечера решило, что завтра надо выдавать зарплату. А ее надо расчитать. Вот и пришлось расчитывать до 6 часов утра. А в 8 утра уже надо подписывать бумаги и ехать в банк за деньгами. То есть ни часу не спала. И ей это никак не будет оплачено. Не нравится - увольняйся.
Про другие случаи, со слов родственников рассказывать не буду.
Просто разные у нас России, разные.
Это люди разные просто. Есть те, кто знает законы и ими пользуется, а есть те, кто молча плывет по течению.

[Сливзащитан]

Доброго времени всем!

Возможно, я не в той ветке, но тема очень интересна. Другой вопрос, первая страница поста сильно отличается от последней))).
О себе: я режиссер, с высшим художественным образованием(классический набор))). В данный момент пытаюсь осуществить свои проекты. Сам пишу, оформляю многочисленные идеи на бумаге, сам делаю раскадровки, сам снимаю. Создал в контакте Группу "Твой первый фильм". Есть небольшой опыт съемки, без копейки вообще))) Трудно, но можно. В данный момент ищу команду и в первую очередь понимающего сценариста. Человека близкого к моему миропониманию и философскому взгляду на вещи (узнается в личном общении). Творческою личность, желающую говорит о простых вещах, о той иллюзии в которую погружены большинство людей, сами того не замечая. Моя любимая тема: иллюзия и глубина погружения в нее, еще мня интересуют жизненные трэшовые ситуации. Я их назвал "если тошнит, попробуй заглотнуть обратно" На мой взгляд, кинематограф будет видоизменятся, становиться более правдивым и глубокомысленным. Голливуд уже делает попытки в этом направлении "Бенжамин Баттон" тому подтверждение. В какие времена, в философский фильм продюсеры жертвовали 150милн? Резюмируя вышесказанное хочу сказать, что сейчас настало время нового поколения режиссеров и сценаристов, и я бы хотел найти такого сценариста:yes:

Пишите: Arkady_2003@mail.ru

[БариХан]

Сообщение от Сливзащитан@27.04.2009 - 23:02
если тошнит, попробуй заглотнуть обратно
Попробовал... получилось... с трудом, значит, я подхожу?

У меня, кстати, есть сценарий "Иллюзия правды".

[Свен]

Сообщение от БариХан@27.04.2009 - 23:07
Попробовал... получилось... с трудом, значит, я подхожу?
Кстати, есть забавный трэш на эту тему. "Бойня блюющих куколок". Там всё это проделывают в БУКВАЛЬНОМ смысле :devil: Причем, чертовски настойчиво :happy:

[Сливзащитан]

Трэш, как и все остальное тема интересная. Но трэш бывает разный. Когда я говорю жизненный трэш, то имею ввиду те жизненые ситуации, которые наблюдаю вокруг себя. Вот например: мне рассказали реальную историю о молодоженах, которые не поделив свадебные деньги развелись на следующий день. Я вдохновился рассказом и написал сценарий короткого метра "Свадьба 48 часов". Вот животрепещущая тема с Кризисом! Как люди по трэшовому ведут себя в кризис, списывая на него все, включая собственную патенцию! Такие темы меня "торкают" и по-своему вдохновляют.
Море крови в кино должно быть оправданно, как в американском психопате 1. Кровь гармонично сочетаться со смыслом фильма. Чаще всего наблюдаешь кровь ради крови((( У Тери Гиллиама есть фильм "Страна приливов". Этот фильм он снимал 8 лет на свои деньги, потому как под такое никто денег не даст)) В результате получился хороший жизненно-трэшовый фильм! Задача серьезного режиссера не заиграться этим жанром, а баллансировать на грани, чтобы не уйти в банальную чернуху.

[сэр Сергей]

Спасибо, джентльмены! Я скоро вернусь, думаю, еще поговорим!

[сэр Сергей]

Сливзащитан ! Хотелось бы познакомиться по плотнее, коллега :friends:

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@15.05.2009 - 22:09
Спасибо, джентльмены! Я скоро вернусь, думаю, еще поговорим!
надеюсь что скоро- это будет действительно скоро!

[сэр Сергей]

дмт ! Дружище!!! :friends: Я надеюсь, ты уже снимаешь сам :yes:

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@15.05.2009 - 22:23
дмт ! Дружище!!! :friends: Я надеюсь, ты уже снимаешь сам :yes:
из меня сымальщик никакой, пока на кошках тренируюсь ;)

[сэр Сергей]

дмт ! USUS OPTIMUS MAGISTER EST(Опыт - лучший учитель), как говаривали древние латиняне...

Милая,Изабель! Рад, что вы ко мне заглянули :friends:

[Сливзащитан]

Сообщение от дмт@15.05.2009 - 22:12
надеюсь что скоро- это будет действительно скоро!
Сливзащитан ! Хотелось бы познакомиться по плотнее, коллега
сэр Сергей

Легко!

В данный момент готовлюсь к съемкам своей короткометражи)) Куча проблем и препятствий, но я упрямый козерог))))
Потом поделюсь опытом если интересно.
Пишите в личку или на почту.

[сэр Сергей]

Сливзащитан ! И вы мне! лучше вы(по техническим причинам) :doubt:

[Мария О]

сэр Сергей, приветствую! Давненько не захаживали. Надеюсь, будете заглядывать почаще? :friends:

[сэр Сергей]

я не хочу ввязываться в дискуссию, но поверьте в истории разбираюсь. есть образование.
ваши заявления " Американцы в общем-то успешно разоблачали свои собственные мифы" по меньшей мере голословно.
С этим, совершенно согласен! Рекомендую посмотреть фильмы "Лучек" и "Идеократия", вместе с совершенно издевательским "Боратом" и аллегорически иносказательным "Городом "Эмбэром"! Американцы не просо разоблачают свои мифы, они всерьез обеспокоены тем во что превратилсь!
американская история намного стабильнее в отношении ценностей, чем европейская, а уж тем более российская.

А, вот с этим, простите, согласиться ни как не могу! Проследите эволюцию от жестких религиозных протестантских ценностей первых поселенцев до современного бреда политкорректности и вседозволенности пополам с жесточайшим(а еще СССР ругают) государственным контролем за людьми и широкими полицейскими возможностями(хотел написать "полицейским произволом", но у них даже произвол по закону делается и никто не возмущается)

[сэр Сергей]

Мария О! Вашими молитвами, миледи (целую ваши ноги, как сказал Лопе де Вега). Вас, вообще, рад видеть на столько, что не могу передать это словами.

[Мария О]

сэр Сергей, о надо же, какая неожиданная встреча... :blush:

[сэр Сергей]

Сливзащитан !У Тери Гиллиама есть фильм "Страна приливов". Этот фильм он снимал 8 лет на свои деньги, потому как под такое никто денег не даст)) В результате получился хороший жизненно-трэшовый фильм!

А фильм "Майкл Коллинз" вообще снимался почти на одном энтузиазме. Жители Дублина несли на съемки реквизит, бесплатно снимались в массовых сценах...

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@22.06.2009 - 19:43
Мария О! Вашими молитвами, миледи (целую ваши ноги, как сказал Лопе де Вега). Вас, вообще, рад видеть на столько, что не могу передать это словами.
а уж я как рад вас видеть! тока сваливаю из инета на неделю в гости на урал опять

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@22.06.2009 - 19:47
Сливзащитан !

А фильм "Майкл Коллинз" вообще снимался почти на одном энтузиазме. Жители Дублина несли на съемки реквизит, бесплатно снимались в массовых сценах...
а викпедия говорит что бюджет был 26 лямов ;)
а у Страны приливов- 12 лямов ;)

[сэр Сергей]

дмт ! Удачи и хорошо отдохнуть на Урале! К стати, не будите ли вы в районе перевала Дятлова? Довелось "документальный фильм" о нем посмотреть, уральского производства.... Я, просто, ужаснулся! Как можно так непрофессионально работать!

[сэр Сергей]

Мария О ! Не такая уж и неожиданная! Я ждал и жду ее всегда! Ибо, беседа с умной и красивой дамой - мечта самурая!

[дмт]

я опять в Стерлитамак, там такого перевала нету, так, отдельно стоящие горы метров по 300
а непрофессионалов везде хватает...

[сэр Сергей]

дмт ! Бюджет у "Майкла Коллинза", действительно, был... Но, собирался он с миру по нитке и не покрывал съемочных расходов.

[Мария О]

Ах, сэр Сергей! Мечте самурая срочно нужна помощь! Возможно, Вы один ее спасете. Скорей, скорей, загляните в ветку "Помогите" http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...70&#entry181783 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=83&st=3270&#entry181783)
В самом конце - мой призыв...

[Титр]

Сэр Сергей! :kiss: Как приятно что вы здесь!

[сэр Сергей]

Титр ! Поверьте, мне тоже очень, очень приятно вдеть вас!

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Вы смотрели фильм "Особо Опасен"? Меня заинтересовали некоторые планы, когда сначала показывается персонаж, и прилетающая пуля, а затем, эта пуля, как, в обратной прокрутке, возвращается в ствол, из которого ее выпустили. Мне эти планы интересны тем, что там осуществляется постепенный переход от наружной съемки к интерьерной. Как это, примерно, выглядит на уровне сценария, хотя бы, режиссерского?

[сэр Сергей]

Антон Демидов ! Я смотрел, но довольно давно. Плохо помню, но, специально для вас пересмотрю и подробно напишу. Сейчас не хочу рассуждать в пустую.

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Да, еще хотелось бы спросить о паре вещей.

1. Если в сценарии-источнике указано детальное описание сцены, вплоть до света и костюмов, насколько это упрощает работу над фильмом?
2. Титры. Я заметил, что в некоторых фильмах специально для титров сняты отдельные сцены, и титры являются частью декораций, демонстрируемых в кадре. Кем это определяется - сценаристом, или режиссером?

[Дилетант]

Рад вас слышать, Сергей!

[сэр Сергей]

Антон Демидов ! Проблема в том, что: Если в сценарии-источнике указано детальное описание сцены, вплоть до света и костюмов, насколько это упрощает работу над фильмом?


Не то что бы облегчает или нет... У режиссера может быть свое видение сцены, ее атмосферы, нюансировки характеров и т.д. А, это может не совпасть с замыслом автора сценария. Кроме того, практика съемок, особенности актерского исполнения могут продиктовать свои решения многих моментов.

Титры. Я заметил, что в некоторых фильмах специально для титров сняты отдельные сцены, и титры являются частью декораций, демонстрируемых в кадре. Кем это определяется - сценаристом, или режиссером?


Если сценарий авторский, типа, как у Тарантино или написанный в соавторстве с режиссером, тогда все опеделяет автор. В принципе, автор может написать такую сцену, но... согласятся ли с нею продюссер и режиссер, когда возьмут сценарий в работу, это, еще вопрос!

[сэр Сергей]

Антон Демидов !Давайте сразу определимся со спецэффектами. Спецэффекты можно разделить на два основных класса – межкадровые и внутрикадровые.
Межкадровые спецэффекты, грубо, конечно, говоря, всего лишь вариант монтажной склейки. Сегодня их существует великое множество. Но, практического применения все это многообразие почти не находит, разве на небольших ТВ-студиях. Говоря о межкадровых спецэффектах надо вспомнить «Золотое правило монтажа» - Лучший спецэффект это наплыв(микшер), а самый лучший спецэффект это грамотная монтажная склейка. На практике в кино и в хорошем ТВ используются 1. шторка(с размытым краем)- это позволяет создать интересный переход, например, на другое место действия: герой идет по улице, в кадр входит крупный объект, к примеру машина по первому плану, загораживающий собою поле зрения камеры, выход объекта из кадра монтируется шторкой со следующим кадром, в котором герой уже в другой обстановке; шторку можно использовать для создание интересного укрупнения: герой стоит на общем плане, далее крупный объект входит в кадр, следующий кадр – укрупнение героя монтируется через шторку. Если у шторки сглажен край и подогнан под абрис объекта перегораживающего поле зрения камеры, то самого спецэффекта не заметно, а получается, как будто въехавшая в кадр машина открыла нам новый взгляд на героя или новое место действия. 2. Наплыв(он же микшер, хотя это и не совсем верно) – это понятно: яркость предыдущего кадра постепенно снижается, а яркость последующего нарастает т.е. следующий кадр как бы проступает через предыдущий. Значительно реже используется поликадр, но это отдельная песня. Напоминаю, так же, второе «Золотое правило монтажа» - Все монтируется со всем, если знаешь зачем! То есть, если под нарушением того или иного принципа монтажа лежит режиссерская идея и нарушение сделано сознательно, чтобы создать акцент, к примеру, или донести до зрителя определенную мысль допускается любое нарушение любого принципа комфортного монтажа. Критерием правильности подобного монтажного решения склейки является прочтение режиссерской мысли или акцента непредвзятым зрителем. Однако Королевой монтажа была и остается Ее Величество грамотная монтажная склейка.
Теперь о внутрикадровых спецэффектах. Естественно, что если таковые предполагаются, то планируются они на стадии разработки постановочного проекта. Как и где указывать их в режиссерском сценарии? На этот счет существует несколько мнений и это, как где принято. Иногда краткое описание внутрикадрового эффекта закладывается в графе режиссерского сценария, иногда дается в режиссерском сценарии, просто, как содержание кадра. Ведь подразумевается, что кадр содержит то, что увидит зритель(ну, право же, не увидит же он РИР – павильона, в котором снимались актеры, а увидит уже готовый кадр с актерами в фантастическом пейзаже), а в графе «примечания» делается пометка о том каким способом этот кадр будет сниматься. Лично я считаю, что это правильно - перегружать режиссерский сценарий, который, по сути, рабочий съемочный документ, нет смысла. Все равно предполагаемый внутрикадровый эффект описывается(с приложением разрисовки) в заявке для создания компьютерной графики или на комбинированную съемку. Ведь художники (операторы), которые будут работать над эффектом должны четко представлять себе не только сам эффект, но и место такого кадра в монтажной последовательности и много еще чего. Поэтому разработка эффекта дело сложное и заниматься этим должны профессионалы по созданию эффектов. Режиссер же должен четко представлять что и зачем он хочет получить в кадре и в соответствии с этим поставить задачи для специалистов в заявке. Способов создания эффектов на столько много, что описать их, тем более подробно, в рамках одного поста не представляется возможным. В качестве примеров могу описать как создается модный после «Матрицы» эффект «объемного» стоп-кадра (знаменитое зависание в прыжке с проездом камеры вокруг застывшего объекта): используется специальная камера(французский патент) – она представляет собой секции из которых можно собрать полукруг или круг нужного диаметра. Внутри секций расположены фотоаппараты. В камеру заряжается пленка, кадрики ее оказываются каждый у «своего» объектива. После камера устанавливается «вокруг» объекта, который должен быть представлен в стоп-кадре.
Дальше все просто – Киану Ривз прыгает, а все фотоаппараты одновременно снимают. Получается, как будто Киану Ривз завис в воздухе, а камера объехала вокруг него. Такая камера использовалась не только в игровом кино. Если вы посмотрите документальный сериал BBC «Тело человека» вы увидите этот эффект и там. Или во время съемок «Золотого компаса» использовались РИР – модели. Если помните, у каждого человека в «Золотом компасе» было, как бы, «второе я» - животное - даймон. Герои разговаривали с даймонами, играли с ними, брали на руки и т.д. В обычном павильоне выстраивался интерьер. Актеры работали с объемными зелеными моделями воспроизводящими схематический абрис тел животных – даймонов, брали их на руки, играли с ними, произносили текст, обращенный к даймонам. Когда актеры двигались, зеленые РИР-модели двигали за ними с помощью специальных стрел. После, методом хромокеинга(наложения изображения с помощью вычитания одного основного цвета, в данном случае, зеленого) вместо моделей вставили созданных с помощью компьютерной графики животных.
P.S. Прошу прощения у суперпрофессионалов, если допустил в этом тексте терминологические и иные неточности. Я старался писать как можно более понятно и адаптировано для всех.

[сэр Сергей]

Эффекты эффектами, но в кадре, в общем-то не они главные. Главные, все-таки герои, которых играют актеры. В дальнейшем мне бы хотелось поговорить о работе с актерами, если вы не возражаете.

[Антон Демидов]

У меня есть пара вопросов по работе с актерами.

Допустим, у меня есть пара сцен, о реализации которых, мне интересно было бы подумать с практической точки зрения.

1. Прибывает поезд, из него выходит один персонаж, встречается с другим. Они вместе разговаривают. На фоне отходит поезд, за ним бросаются вдогонку несколько друзей, один из которых, опоздал. Собираются зеваки, прибегает милиция. Один из героев обращает внимание, другому абсолютно побоку, что там происходит вокруг. Каким образом может быть снята столь сложная сцена? С позиции актерской игры.

2. Персонаж приходит на прием к психиатру. За стеной кричат сумасшедшие, врач себя ведет ничем не хуже их, и ест всякую гадость (тараканов), есть момент, связанный с тараканом, когда букашка смотрит на героя. Вопрос, опять-таки, касается актерской игры, ведь актер не будет на самом деле есть живых насекомых, как и не может быть сумасшедшим. Там есть моменты, где тараканы падают с потолка, герой уклоняется. Правда жизни о тараканниках, в общем.

3. Есть сцена, где один персонаж должен плюнуть в лицо девушке, та ему - дать пощечину. Понятно, что если плюнет он по-настоящему, то и пощечина будет настоящей. Игра мимики и монтаж?

[сэр Сергей]

Антон Демидов! Начн с конца! Времени мало! Есть сцена, где один персонаж должен плюнуть в лицо девушке, та ему - дать пощечину. Понятно, что если плюнет он по-настоящему, то и пощечина будет настоящей. Игра мимики и монтаж?


Сложно ответить однозначно не зная обстоятельств, характеров и т.д. Ведь, то что вы спрашиваете, касается. в большей степени, актерской техники. Для режиссера важно знать тип характера, выстроить отношения между героями и поставить актерам простые действенные задачи.(Это я в кратце, без подробного разбора).

[сэр Сергей]

Антон Демидов !
1. Прибывает поезд, из него выходит один персонаж, встречается с другим. Они вместе разговаривают. На фоне отходит поезд, за ним бросаются вдогонку несколько друзей, один из которых, опоздал. Собираются зеваки, прибегает милиция. Один из героев обращает внимание, другому абсолютно побоку, что там происходит вокруг. Каким образом может быть снята столь сложная сцена? С позиции актерской игры.


Если разговор важный( по замыслу, по сюжету) - это актерский, игровой кусок, что касается всей беготни... Что тут играть? Тут снимать надо - часть сцены чисто режиссерская. Но, все равно, хотелось бы знать больше подробностей.

[Веселый Разгильдяй]

сэр Сергей
Но, все равно, хотелось бы знать больше подробностей.
терпеливый вы человек однако.

[сэр Сергей]

Веселый Разгильдяй !терпеливый вы человек однако Мое подразделение специализировалось на контрпартизансктих действиях. А там без терпения никуда... :happy: :friends:

[Веселый Разгильдяй]

сэр Сергей
я поклонник ТОС-1 :happy:

[Граф Д]

Кстати, Николас Кейдж съел живого таракана, когда снимался в "Поцелуе вампира" (это фильм 1990 года, где так и остается непонятным - превратился его герой в вампира или просто свихнулся).
Это так, вспомнилось...

[Тетя Ася]

Вопрос, опять-таки, касается актерской игры, ведь актер не будет на самом деле есть живых насекомых

Что значит не будет??? Заставить!!! А то, разбаловались: везде им каскадеров ( дублеров) подавай.

[Граф Д]

Тетя Ася
Что значит не будет??? Заставить!!! А то, разбаловались: везде им каскадеров ( дублеров) подавай.
Вот именно, если так дальше пойдет, то и тараканы дублеров себе потребуют. А зритель не дурак - он сразу поймет, что на экране дублер ест дублера! :happy:

[сумный]

сэр сергей
Кстати, что думают режиссеры ( прогнозы) - когда клятый кризис сдохнет? Вон Нора сценарии в стол складывает, грит, забросает оптом, как токо, так сразу...

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Если я это выложу, то по правилам форума получится, что я рекламирую собственный конкурсный сценарий. Меня там уже раскритиковали на тот счет, что у меня героями движет то, что я не раскрываю. Хотя, это обусловлено тем, что сценарий является частью длинной сюжетной линии, где далее все и будет рассказано.

Я очень люблю показывать то, что могу наблюдать в жизни сам. Отсюда и все эти грубые сцены.

[сэр Сергей]

Антон Демидов !
Я спрашивал о подробностях не просто так. Вот, к примеру, сцена на вокзале. Это важная встреча или проходная сцена? Участвует в разговоре главный герой? Это первый акт – экспозиция или уже второй – развитие действия, а может, третий? Я могу задавать подобные вопросы до бесконечности! От чего отталкиваться в разработке сцены? Жанр какой, например? Хотя бы какой классический жанр – это комедия, это трагедия, это трагикомедия или драма? Это все очень важно. Исходя из этого надо решить что должны сыграть актеры, какие задачи им ставить, какое будет монтажное решение обоих кусков сцены, как перейти с первого игрового куска на второй, наконец, как снимать – длинными планами с движением камеры или короткими кадрами, а, может совместить, как развести мизансцены. Можно было бы разработать сцену умозрительно, но, что это даст вам? Я, ведь, могу нафантазировать все что угодно, но, сможете ли вы из абстрактных умозрительных фантазий извлечь что нибудь полезное для себя. Сцена-то сложная, хотя бы потому, что предполагается массовая динамическая мизансцена(персонаж бежит, падает, толпа на вокзале реагирует и бежит смотреть что случилось), есть статичная мизансцена, есть их совмещение. Все это я должен себе, хотя бы, приблизительно представлять. Режиссура( как, впрочем, и драматургия) науки конкретные. В чем «здесь и сейчас» ваших сцен? Если ответите я вам с удовольствием помогу. Мне не жалко. Просто хочется, чтобы помощь была, так сказать, адресной и полезной в вашем конкретном случае. Ведь, что есть искусство вообще и кино в частности, как способ познания мира? В основе этого способа познания мира лежат эмоции. То есть, это эмоциональный способ познания мира. Эмоциональное восприятие более древнее, чем рациональное. Эволюционно эмоции появились значительно раньше чем разум. Животные (высшие: птицы и млекопитающие) обладают эмоциональным восприятием мира, они могут испытывать страх, радость, печаль, горе, интерес и т.д. Эмоциональное восприятие всегда конкретно – если вы больно ударились головой о дерево, что вы испытаете по отношению к этому дереву? Наверное, в тот момент, вы будете готовы его срубить, истолочь в щепу и сжечь. Причем, эти чувства у вас будут только по отношению к данному конкретному дереву о которое вы ударились, а не ко всем деревьям вообще. У животных развито чувство территории. На своем конкретном месте обитания животное знает каждый куст, камешек, деревце и тропинку. Если животное вырвать из его привычной территории и поместить в новое, непривычное, процесс адаптации может затянуться на долго. Животное может даже погибнуть от того, что не сможет жить среди незнакомых предметов, которые оно «не знает лично». Но, Бог с ним. Если развить пример с деревом: вначале вы испытываете боль, злость, переходящую в ярость, чувствуете ненависть по отношению к злосчастному дереву, вы, даже можете ударить его, но, постепенно боль проходит, исчезает ярость, злость притупляется. А, через секунду вы видите, как мимо вас покачивая бедрами идет красивая девушка. И вы напрочь забываете о дереве, которое вы только что так ненавидели и были готовы стереть в порошок и испытываете уже совсем другие эмоции, рождающие в вас более мирные, но не менее сильные желания. Испытывать эмоции можно только конкретно. Если человек, например, радуется, вообще и всегда, медики называют это состояние эйфорией. Эйфория – симптом многих психических расстройств. Увидев человека в эйфории, любой психиатр подумает, а не маниакально-депрессивный ли психоз у несчастного в маниакальной стадии. Время в эмоциях только настоящее. Чувства, в отличие от эмоций, более продолжены во времени. Любить и ненавидеть, к примеру, можно всю жизнь. Вопрос только в том, что чувства становятся заметными только тогда, когда они окрашены эмоциями. А эмоции диктуют поведенческие реакции или, по нашему говоря – действия(оговорюсь, что поведенческие реакции могут быть вызваны и другими факторами, но, сейчас разговор об эмоциях). Вот тогда любой человек все понимает без слов. Вот, по улице идет Вася. Он – человек толпы. Ничем не выделяется из массы спешащих людей. Откуда мы узнаем, что этот Вася безумно любит Машу? Да ниоткуда, пока на наших глазах этот Вася не увидит прекрасную Машу! А, по скольку, эмоции, как мы уже установили, можно испытывать только в данный конкретный момент времени, причем, по отношению к конкретным же объектам, то и время в эмоциональном познании мира только настоящее. Эта особенность была открыта величайшим христианским философом и богословом Святым Блаженным Августином, епископом Иппонийским. Святой Августин создал теорию времени. Вкратце она звучит так: «Нет прошлого, настоящего и будущего. Есть только настоящее прошлого, настоящее настоящего и настоящее будущего». Вспомните как выглядят воспоминания и мечты в кинематографе и вы поймете, что Святой Блаженный Августин наш философ! Эмоциональному способу познания мира свойственно образное мышление. А образное мышление всегда конкретно. Любой, самый сложный и глубокий образ, через который можно выйти на широкие обобщения, тем не менее, конкретен сам и состоит из конкретных же элементов. Скажи вам: «Представьте себе море» и у вас возникнет цепочка конкретных элементов – пляж, прибой, волны, корабли, чайки, йодистый запах и т.д. И т.п. А, из этих конкретных элементов, сложится образ моря, причем, заметьте, конкретно моря, а не любой водной поверхности вообще. Образ моря вызовет в вас эмоциональную реакцию и вы снова испытаете чувства, которые волновали вас, когда вы сами были у моря. Вот и наша (драматургов, режиссеров, операторов, актеров и других, занятых в процессе) задача с помощью образов вызвать у зрителя эмоции, разбудить его чувства и через них донести до их сознания определенные идеи и мысли, а сделать это можно только с помощью конкретных вещей и, опять же, конкретно. Вот, скажем, порнография! Она будит в зрителе довольно узкий и очень определенный круг эмоций и чувств. Казалось бы, тут все просто, ан нет! В порно существует целая система конкретных элементов из которых создается образ секса, рождающий у зрителя вышеупомянутые чувства и эмоции. Сними просто трахающихся людей и это будет не порно и, возможно, вообще не вызовет в зрителе ничего. А, если снимешь в системе порнообразов, глядишь и на AVN в какой-либо номинации статуэтку получишь, или гран-при каннского порнофестиваля! А, возможно, и в историю войдешь! Это не шутка: в 70-е годы прошлого века в США был снят порнофильм «Глубокая глотка» с Линдой Лавлейс в главной роли. Этот фильм оказал глубочайшее воздействие на американское общество и американскую культуру. На столько глубокое, что, год или пару лет назад, врать не буду не упомню, Оскара за лучший документальный фильм получил документальный фильм-исследование о влиянии фильма «Глубокая глотка» на американское общество. Уф... Понесло меня... :) Надеюсь, теперь я вас убедил, в том, что мне нужно «здесь и сейчас», конкретика вашего фильма, чтобы я помог вам.

[Веселый Разгильдяй]

сэр Сергей
(с уважением) ох ничего себе лекция........
Антон Демидов
не мучайте людей.
прочтите Михаила Чехова - и многое про артистов поймете.
http://www.litportal.ru/genre11/author7588/book39573.html

[сэр Сергей]

Граф Д !Николас Кейдж съел живого таракана :happy: Тараканы очень питательны, содержат много белка. Есть их с непривычки, действительно неприятно, но не опасно. Нас, например, учили как готовить кизяк, онтоже годится в пищу, если есть нечего. Что касается Кейджа, так он же актер. Работа у него такая. Если надо, так надо. За что, к стати говоря, гонорарчики не копеечные получает.

А это не утка ли? :doubt:

[сэр Сергей]

Милая Тетя Ася! Простите мою нескромность... Какая у вас, однако... Библейская аватарка! Просто хочется сыграть Змия... :no:

[сэр Сергей]

Веселый Разгильдяй! ох ничего себе лекция Честно говоря, я и сам не ожидал...

[сэр Сергей]

Антон Демидов !Если я это выложу, то по правилам форума получится, что я рекламирую собственный конкурсный сценарий. А вы слейте мне в личку название, или пришлите на мыло текст. Мыло я вам в личку скину!

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Поздно прочитал это сообщение. На мыло скинул ссылку. :doubt:

[сэр Сергей]

Антон Демидов ! Ничего! Сценарий уже у меня! :friends:

[сэр Сергей]

Антон Демидов ! На счет первой сцены, не совсем понял. В остальном. постараюсь скоро разместить разработку.

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Прошу пояснить, что именно не ясно в первой сцене. Я постараюсь уточнить. =)

[Граф Д]

сэр Сергей
Нас, например, учили как готовить кизяк, онтоже годится в пищу, если есть нечего.
Господи помилуй.
Я, впрочем, помню одну программу интересную - про то, как любители (обычные американцы) отправляются в джунгли с каким-то бывшим рейнджером. Вроде экстремального туризма. И как он их учит, помимо прочего искать еду... Еды оказалось много - муравьи, гусеницы и проч.

Что касается Кейджа, так он же актер. Работа у него такая. Если надо, так надо. За что, к стати говоря, гонорарчики не копеечные получает.
А это не утка ли? doubt.gif
Я думаю, что даже за гонорары не всякий согласится есть таракана. К тому же в то время (1988) Кейдж еще не получал больших гонораров, так что сделал это из любви к искусству...Если сделал конечно. Эта информация попадалась в разных источниках. Но может быть и утка, конечно. На imdb ничего про таракана не написано.

[дмт]

Сообщение от Граф Д@30.06.2009 - 21:58
Еды оказалось много - муравьи, гусеницы и проч.
на телеканале- Домашний, сейчас идёт передача- Дикая еда, там тоже ведущий всяку пакость в рот тянет ;)

[сэр Сергей]

Антон Демидов
Определимся с задачей. Как ее поставить актеру? Для этого нам надо ответить на три вопроса – 1.Для чего герой что-либо делает? (Собственно задача), 2.Что герой делает?(Собственно действие), 3. Как герой это делает?(Как он приспособился к условиям в которых он действует). Казалось бы все просто. Однако, это только на первый взгляд. Упрощенно говоря, ответ на первый вопрос – это определение Сквозной задачи героя и определение его частных задач. Причем, понятие задачи тесно связано с понятием мотивировки, по сути, это одно и то же. Задача недаром называется мудреным словом «психофизическая». Действуем мы и внутри и снаружи, и идем, и осознаем куда и зачем мы идем. То есть сквозная задача(как и мотивировка) распадается на два аспекта. Чего хочет герой и почему он этого хочет. Простой пример – диверсант хочет совершить диверсию на охраняемом объекте. Хочет он этого, потому, что жаждет прославится как герой. Что он для этого делает? Естественно пробирается на объект, режет часового и закладывает мину. Как он это делает? Естественно крадучись, тихо и тайно. Но имеет значение как герой входит в конфликт. То есть он эмоциональный, волевой или умный? Разберем простой пример. Героиня работает в фирме. Она разработала очень хороший и нужный проект. Но начальству по фигу. Она хочет осуществить проект, потому что она, скажем хочет доказать что она умнее всех. Она идет к начальству. Но, начальство в очередной раз посылает ее вместе с проектом. Однако, один из членов правления фирмы бабник. Героиня нравится ему как женщина и он хочет ее трахнуть. Для этого он притворяется, что искренне интересуется ее проектом и хочет ей помочь. Он предлагает ей прийти к нему в кабинет вечером и подробно рассказать о проекте. Она хватается за это предложение и приходит. Он убеждает ее, что проект классный и он сделает все, чтобы его осуществить. Что дальше? Дальше они трахаются. Но! Но, вот как и почему героиня на это идет? Если она эмоциональна, то это ее реакция от переизбытка эмоций. А этот переизбыток возник от того, что среди тупых придурков наконец-то нашелся один чуткий и умный человек! Если она волевая, то, вероятно ей не интересен и, даже противен этот самоуверенный хлыщ. Ей противно с ним трахаться. Она сама себе отвратительна, но она знает, что это реальный шанс осуществить проект и собрав свою волю, она заставляет себя пойти на это. Если она умная, то она раскусила партнера. Она понимает, что проект ему по боку. Она просчитала его цель. Но, она знает силу женских чар и решает поймать его и превратить в орудие для достижения своей цели. Согласитесь, что три варианта предусматривают совершенно разное актерское исполнение и разные конкретные(частные) задачи для актрисы, играющей героиню. Это я все к тому, что мотивировки многих ваших героев не совсем ясны. То есть, если бы снимал я, мне бы пришлось самому все придумать, а, мои придумки могли бы вам не понравиться. И, неизбежно, возник бы конфликт автор – режиссер. Герои не могут хотеть непонятного. По двум причинам. Актерам нечего будет играть. Зритель ничего не поймет и ему станет скучно. Вот, скажем, герой... условно назовем его «Н». По моему, он явный мизантроп. Он ненавидит человеческую цивилизацию потому, что она несовершенна и способствует гибели разрушению. Он хочет ее исправить. Но, исправиться человечество неспособно по определению. Поэтому «Н» создает параллельную цивилизацию, призванную исправить ошибки прежней. Где внутренняя мотивация? Она намечена слабо, почти пунктиром – когда-то у «Н» погибла дочь она была медсестрой. Это все, что есть в материале. Дофантазируем. Вероятно случилась эпидемия или, лучше выброс радиактивных веществ из научной лаборатории, которая работала «на войну». Спасая людей девушка получила смертельную дозу и умерла. Дело за секретностью замяли. Виновные не получили наказания(был эксперимент государственной важности – совершенствование ядерного оружия – это главное, а гибель людей, просто досадный побочный эффект, так за что наказывать-то). «Н» пытался добиться правды, но получил по носу. Кроме того,вероятно, «Н» и сам до прискорбного факта гибели дочери «работал на войну». Видимо, он, вообще остался один на один со своим горем. Думал, было удавиться, но(обратите внимание на этот момент) любимый кот его дочери Васька спас его от смерти, скажем, прыгнув ему на руки, когда он уже стоял на табуретке... Случившееся с дочерью заставило его ощутить собственную вину за ее гибель(сам работал на войну) и задуматься о совершенстве общества(что для общества гибель человека, если его цель – совершенствование орудий войны) в частности, и человечества в целом(что ни говори, а, именно война – главный двигатель прогресса нашей цивилизации). Сначала он хотел найти утешение и создал героиню «В», чтобы заменить дочь. А, потом, пошел дальше. Вот теперь я могу работать с актером исполнителем роли «Н». Сквозная задача героя – исправить человечество. Внутренняя мотивировка – скомпенсировать потерю дочери(она погибла не зря, ее отец исправит убивший ее жестокий мир, искупит и свой личный грех – работу на войну). Это умный человек. Он все просчитал. Он поставит мир перед фактом, который нельзя будет проигнорировать. Он спокоен и размеренно идет к цели. Он добр и благороден, в душе он бесконечно страдает, но он непреклонен и жесток в исполнении своего замысла. И так, 1. Для чего «Н» создает параллельную цивилизацию? - для того, чтобы исправить мир и потому, что желает искупить свою вину перед дочерью, 2. Что делает «Н»? - с помощью биотехнологий производит новую разумную расу и стимулирует ее саморазвитие. 3. Как он это делает? - уверенно и спокойно, ведь он работает легально, истинной его цели никто не знает, а, когда узнают, будет поздно. Он все просчитал. Он уверен в победе. Но, этого мало. То, что я нафантазировал надо сделать читабельным для зрителя. Но, этого нет в сценарии! Следовательно мне придется снимать «вкрапления» воспоминаний и монтировать их с другими сценами(через вспышку, коротко, с ясным и визуально однозначным видеорядом). А, вот, не вызовет ли это сопротивление автора? Не решит ли он, что я калечу его произведение и искажаю его мысли? Конечно, это все упрощенно и Ad Libitum. Так будем ли сотрудничать дальше?

[сэр Сергей]

Граф Д !Кейдж еще не получал больших гонораров, так что сделал это из любви к искусству...
Честь и хвала ему за это!

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Прочитал с интересом. Все расписано правильно, и предельно понятно.


То, что я нафантазировал надо сделать читабельным для зрителя. Но, этого нет в сценарии! Следовательно мне придется снимать «вкрапления» воспоминаний и монтировать их с другими сценами(через вспышку, коротко, с ясным и визуально однозначным видеорядом). А, вот, не вызовет ли это сопротивление автора? Не решит ли он, что я калечу его произведение и искажаю его мысли?

На месте автора, я не стал бы мучать режиссера, а оказал бы определенную поддержку. Что-то сам внес бы в сценарий, что-то еще договорил бы. Режиссер - человек, от которого зависит огромная доля из общего качества картины.
Актеры так просто не сыграют, особенно, в нашей стране, где иногда всех надо подгонять силой.


Так будем ли сотрудничать дальше?

С моей стороны возражений нет.

[сэр Сергей]

Антон Демидов !
С моей стороны возражений нет.
:friends: Продолжим!

[сэр Сергей]

Граф Д !
Муравьев есть можно, только их надо(во всяком случае живущих в Европе и Средиземноморском регионе) отваривать не менее 20-ти минут. Эта обработка разрушает муравьиную кислоту, которой можно отравиться при употреблении муравьев в большом количестве. Кузнечиков рекомендуется либо отваривать, либо готовить во фритюре, чтобы уничтожить паразитов, которыми они, как правило, заражены. При особой нужде можно готовить кашу из камбиального слоя коры деревьев(исключая некоторые виды, например акацию и софору). В принципе съедобны любые птицы, кроме падальщиков, лягушки, змеи и ящерицы, множество ягод, кореньев и грибов. В Средиземноморском регионе Европы в горных реках водится форельНо, все это выживание необходимо только в крайнем случае! Как правило, группа(минимум четверо, максимум полувзвод – 16-ть человек) берет с собой запас сублимированных продуктов из расчета на срок, отпущенный командованием на выполнение задания. Даже при стандартной комплектации, при экономном расходовании, продуктов должно хватить на долго. В контрпартизанской борьбе, как правило, контрпартизанские силы закладывают базы на территории, контролируемой повстанцами. В закладку входят, в том числе, и продукты. Это необходимо, поскольку специфика контрпартизанских действий требует, под час, очень длительного пребывания группы на территории подконтрольной противнику. Срок этот превышает сроки обычной разведывательно-диверсионной операции. Особенно в первой фазе контрпартизанских операций. Причем, при этом, группа, зачастую, не может обнаружить свое присутствие в партизанском районе – первое же боестолкновение означает конец выполнения задания. Даже если бой окончился полным уничтожением партизанской группы и ликвидацией следов боя, все равно бесследное исчезновение нескольких партизан наведет опытного полевого командира на мысль о том, что в его оперативной зоне действует контрпартизанская группа. А в первой фазе контрпартизанской борьбы это недопустимо! На этом этапе партизаны должны чувствовать себя полными хозяевами положения и стратегическая задача всячески поддерживать их в этом убеждении. Однако, допускается захват одиночных партизан с целью получения информации о противнике и обязательной вербовки(для этого разработаны специальные методики, эти же методики отсекают возможность явки с повинной)пленного с последующим «отпусканием» завербованного повстанца. При этом все действия пленного тщательно легендируются, чтобы полевые командиры и ихняя служба безопасности не врубилась, что новоявленный агент побывал в руках контрпартизанской группы и работает против них.
В контрпартизанских операциях, проходящих, как правило, в лесной и горно – лесной местности, изобилующей естественными укрытиями, предпочтительно использовать оружие крупного калибра. Стандарт 5,45 и НАТОвский 5,56 не пойдет – высокоэнергетические легкие пули склонны к рикошетированию от скал, камней и стволов деревьев. Лучше использовать старый добрый 7,62, тяжелые низкоэнергетические пули такого калибра без особого труда пробивают стволы деревьев и камни(из наших образцов это конечно старый АК, а из западных – бельгийская штурмовая винтовка FN FAL). А, лучше всего, практически идеально, подходит калибр 9 мм(АС «Вал» и ВСС «Винторез»). От такой пули за стволом дерева не скроешься! Кроме того, предпочтительно, чтобы оружие было бесшумным(те же «Вал» с «Винторезом»). При минимальной численности группы – четыре человека, в группе обязательно должен быть пулемет, а в крупной группе(до полувзвода) не менее трех пулеметов. А вы говорите американские туристы :)

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@3.07.2009 - 14:53
А вы говорите американские туристы :)
так американские туристы по лесам постоянно в кинах с оружием лазют ;)

[сэр Сергей]

Антон Демидов !Теперь обратимся к образу «В». Интересный образ. В актерском смысле это удача. По сути, это не робот в прямом смысле этого слова, это искусственный человек. Именно человек. На мой взгляд «Н» создал не просто куклу. Ему удалось воспроизвести сознание погибшей дочери. А это значит, что она, тоже бесконечно страдает. Ведь она «помнит» собственную смерть и горе отца. Она остается его дочерью несмотря на «вновь открывшиеся обстоятельства» своего существования, в тоже время, она осознает свою «нестоящесть», знает, что не может в полной мере заменить ему дочь. Это доставляет ей боль и страдания. Но она-то осталась прежней, способной к самопожертвованию. Более того, основная конфликтность роли в том, что в неживом теле живая душа! Эта душа рвется на свободу, она хочет жить полной жизнью. Но... не может – неживое тело не дает. Сознавая это она компенсирует это сохранением верности отцу и его идеям. Здесь она готова идти до конца, до смерти своей. То есть, таким образом, мы выходим на сквозную задачу роли «В» - хранить верность отцу и его идее. При этом, она эмоциональна – она не рассуждает(какой рассудок, когда внутри Такие переживания, она же девушка, по сути). Она все время рядом с отцом и его творениями(это же воплощение идей отца). Она реагирует сразу, она отважна и бескомпромиссна, за отца и его идею она готова броситься в бой сразу, не рассуждая. У нее мощная внутренняя мотивация – она стремится стать живой, чтобы жить, хотя это и невозможно. Если пофантазировать и представить, что она в мыслях, просила отца сделать для нее новое настоящее тело(для него это, в принципе возможно), но понимает, что настоящее тело не будет совершенным и она не сможет Хранить. Интересно бы снять пару коротких «снов» или мечтаний «В», где бы она, скажем, обретала бы плоть, но, тут же гибла и где она плачет. Кстати, слеза для нее – отличный ключевой визуальный образ. Это знак того, что она ожила. Сначала она плачет только в мечтах. А, когда «В» умирает от удара по голове она плачет по настоящему. Плачет и улыбается – она поняла, что она живая! Ведь душа бессмертна!И так, 1. Для чего «В» находится все время рядом с отцом и его творениями? - для того, что только так она может хранить его и его идеи, и потому, что она страстно хочет жить по настоящему, но не может. 2. Что делает «В»? - она все время за всем следит, все проверяет, чтобы знать все ли в порядке, не нужна ли где ее помощь, не грозит ли отцу и его творениям опасность. 3. Как она это делает? - не думая и не рассуждая, сразу, решительно и страстно. Вообще, это очень интересная и сложная роль. Все переживания внутри, там буря эмоций, а снаружи железная холодность автомата. И, только глаза живые. Именно в них и появляются настоящие слезы в финале роли. Не знаю, как вам эти наметки образа «В» Ad Libitum?

P.S. Что касается ее внешности, то тут три пути создания спецэффекта: 1. Старый добрый путь Великого Карло Рамбальди – сделать костюм, воспроизводящий внешность робота и надеть его на актрису (типа костюма 3ПиО в эпизодах IV, V, VI-м «Звездных войн». Впрочем, Рамбальди автор внешности и других «нечеловеческих» образов первых серий эпопеи Лукаса. Учтите, то в те времена никаких компьютерных графических станций и в помине не было и все снималось «обычными» технологиями. Так, что Рамбальди совершил невозможное).
2. Снимать актрису в зеленом трико, потом накладывая хромокеем, сделанную на компьютере внешность.
3. Полностью создавать анимационный образ, как в «Войне миров».
Хотя, лично я избрал бы второй. Потому, что мне нужны живые глаза.

[сэр Сергей]

дмт !На второй фазе контрпартизанской борьбы, контрпартизанские группы начинают работать более интенсивно. К этому времени партизаны чувствуют себя полными хозяевами. Во всю идут партизанские акции, сельское население симпатизирует партизанам – поставляет им продовольствие, медикаменты, ведет разведку в их интересах. Села служат им госпиталем, базами отдыха, поставщиками пополнения и женщин. В городах действует подполье, имеющее связь с партизанами. Тут необходимо дать противнику почувствовать, что не все так просто. Поэтому, группы начинают работу по срыву партизанских акций. Это достигается путем минирования партизанских троп. Тщательного отслеживания линий связи партизан с сельским и городским подпольем и налаживанием системы перехвата информации(для этого не обязательно задерживать связных. Нужно отследить где «почтовый ящик» и знакомиться с содержанием посланий раньше адресата, оставляя все как есть, чтобы никто ни о чем не догадался). Информацию о готовящейся акции необходимо передать командованию. Кроме того, группы практикуют засады на партизан выдвигающихся для осуществления акции. Засада ставится, как правило, справа по ходу движения партизанской группы, желательно на повороте лесной дороги или тропы влево(стрелять вправо, особенно с разворота, очень не удобно, стрелки утыкаются стволами в бока и спины товарищей). Желательно на возвышенной позиции. Подходы к позиции тщательно минируются растяжками, если есть возможность, то и противопехотными минами и минами направленного действия. Особенно с правого фланга, где оборудуется пулеметная позиция для прикрытия правого фланга общей позиции. Разведываются пути отхода с позиции. Позиция тщательно маскируется. Партизанская разведка и боевое охранение пропускаются беспрепятственно. При выходе на засаду основных сил партизанского подразделения группа открывает огонь на поражение. Главная цель не убить, а нанести ранения как можно большему числу партизан. Если у группы есть гранатометы и РПО, то можно обстрелять партизан и из них. Прицельный огонь ведется не более 5 секунд(практика показывает, что через 4 секунды начинается ответный огонь), после, под прикрывая друг друга группа начинает отход(через 7 – 10 секунд наступает организованное сопротивление, а грамотный полевой командир дает команду на обход правого(т.е. Обход слева учитывая направление фронта противника, с целью выхода на его правый фланг и продолжение обхода по часовой стрелке)фланга засадной позиции. Преследователи, однако, нарываются на растяжки и мины. По пути отхода контрпартизанская группа может оборудовать еще одну позицию и основательно потрепать преследователей. После группа отрывается от противника. Весь огневой бой в такой засаде длится не более 20 секунд. Результат – у партизан появляется множество раненых, есть убитые. Партизаны вынуждены приводить себя в порядок и, либо отменять акцию, либо ослабив себя отправить часть людей обратно в лагерь с ранеными и убитыми, продолжать движение. Если об акции партизан знает командование, то на месте акции им подготовят встречу. В этот период группа получает информацию от уже внедренных в отряды агентов, а так же захватывает новых пленных. Только теперь выслеживаются мелкие группы партизан, которые уничтожаются полностью, кроме последнего в строю. Он-то становится пленным и новым агентом контрпартизанских сил. Контрразведка и силы безопасности работают в селах и городах. В общем, на втором этапе у партизан наступают «затруднения». Они уже не совсем хозяева, они понимают, что с ними воюют профессионально. Это сказывается на их моральном состоянии, что немаловажно. Между тем, контрразведка и силы безопасности выявляют и «раскалывают» некоторых сельских пособников, среди них тоже вербуется агентура. В городах начинается работа по внедрению агентуры в подполье, отслеживанию линий связи и т.д. Обычные войска перекрывают дороги блокпостами, в городах и крупных населенных пунктах ставятся сильные гарнизоны, мобильные группы которых всегда готовы выдвинутся на отражение партизанской акции, усиливается паспортный режим, вводится комендантский час. В лесах уничтожаются мелкие партизанские группы, отряды попадают в засады и нарываются на минные поля. Оппозиция все больше ощущает «давление». Она начинает чувствовать противодействие и начинает, пока только «слегка нервничать». Это то что надо! Можно приступать к следующей стадии борьбы.

[сэр Сергей]

Антон Демидов !Вот другой женский образ, назовем его «В-ь», довольно спорный. Потому, что философский. А философия в кино штука опасная. Кино не интеллектуальное искусство. Философия в кино хороша, когда она, всего лишь одежда для «примитивных» задач. Поэтому, начнем, именно с выявления «примитивного» и «утилитарного» в этом, явно философском, образе. То есть, прежде всего, чего хочет «В-ь» вообще и для себя лично? Вообще она защищает справедливость. Такая, вот, у нее работа. По сути, она – ангел(в дословном переводе – посланник). Ей тяжело, потому, что справедливость понятие не однозначное. Не всегда то, что происходит, людям со своей колокольни, кажется справедливым. Иногда для поддержания справедливости требуется жестокость(это не парадокс, это Ветхозаветная истина – Бог неоднократно заключал Завет с людьми. Но, люди, все время отступались – вспомните Первородный грех Адама и Евы, грех Каина, отступничество допотопного человечества. Тогда Богу пришлось создать для себя народ, в котором Он сберегал Истину до тех пор, пока она не смогла быть доступна всем. Это было жестоко по отношению к остальным народам, но, на тот период справедливо. Человечество должно было созреть для Истины. Ветхозаветный Бог часто поступал жестко. И созданный им народ был жесток – достаточно вспомнить избиения, учиненные им при завоевании Земли Обетованной. И, это было справедливо, ибо избиваемые поклонялись Ваалу и были еще более жестоки. С ними были вполне солидарны, даже римляне. Вспомните парадигму: «Карфаген должен быть разрушен!» И, это было справедливо – римляне ненавидели этот оплот культа Ваала так сильно, что не просто завоевали его, а разнесли до основания с запретом селиться на этом месте. Воюя против Ганибала(в переводе его имя значит – Ваал радуется) римляне пошли на беспрецедентный шаг – освободили тысячи рабов для пополнения армии. Культ Ваала – древний сатанизм и жестокость против него и его исповедующих – это справедливо). Для выполнения такой нелегкой работы нужны не ум, не эмоции, а сильная, непреклонная воля. Следовательно «В-ь» - это волевой характер. Сильная воля – вот ее основной двигатель в конфликте. Лично у нее есть личные враги - «К» и «А». Она сражается с ними, чтобы победить их. Это вечная война, но в общем контексте защиты справедливости – это ее личная заинтересованность. По сути, они существа одного порядка, только с разными знаками(вспомним, сам Сатана был когда-то ангелом, но восстав против Бога, так сказать, сменил знак). Только одного она может поразить лично, второй же слишком хитер, чтобы подставляться. Поэтому ей нужны люди, с помощью которых «В-ь» сможет победить второго. Она не проявляет эмоций(в ее деле они только мешают), она не думает – в этом, просто нет необходимости, она и так знает кто, что и когда должен сделать. Интересно было бы придумать образ «вечной войны» наподобие того, что был в «Дозорах». Но, тут надо очень хорошо подумать, чтобы не повториться. В кино визуальный образ всегда убедительнее слов. Итак, что имеем в результате столь беглой разработки.
1. Для чего «В-ь» защищает справедливость в мире? - для того, что только так она может выполнять свою функцию ангела и только так может бороться со своими врагами. Для она борется со своими личными врагами? - потому, что это борьба тоже часть защиты справедливости в мире. 2. Что делает «В-ь»? - она следит, за обстановкой, чтобы вовремя среагировать на появление личных врагов, она все время ищет нужных для борьбы существ, а, когда находит, то заставляет бороться. 3. Как она это делает? - спойно и жестко волевым усилием и подавляя волю окружающих. Вот вам еще Ad Libitum.

[сэр Сергей]

дмт! Третья фаза контрпартизанской борьбы очень важна. Именно теперь с партизанами начинают воевать всерьез. Противоповстанческие силы начинают действовать в составе крупных подразделений – рот и батальонов. Контрпартизанские подразделения начинают планомерное уничтожение повстанческих лагерей. Ночью к лагерю партизан подходит разведгруппа. Атака начинается утром. Сначала разведгруппа уничтожает посты. Противопартизанский батальон выделяет атакующую группу которая непосредственно атакует лагерь, сдерживающие группы, которые располагаются по флангам лагеря, чтобы препятствовать рассеянию отступающих партизан. Группа уничтожения занимает позиции в отдалении на пути отступления партизан. Сначала лагерь подвергается минометному и снайперскому обстрелу. Потом следует атака. Партизанам «дают уйти» по подготовленному коридору. В конце которого их ждет группа уничтожения. Прорвавшихся партизан настойчиво преследуют желательно до полного уничтожения. Операция заканчивается до наступления темноты(ночью в лесу много не навоюешь). В идеале над лесом должна постоянно дежурить противоповстанческая авиация. Однако в нашей армии до сих пор нет на вооружении хорошего противоповстанческого самолета. Это небольшой поршневой(винтовой) тихоходный штурмовик, способный очень долго находиться в воздухе. У него должно быть мощное вооружение(пушки, пулеметы, бомбы, НУРСы). В случае обнаружения партизанской базы, или при получении координат от командования противоповстанческие самолеты уничтожают ее огнем пушек и пулеметов, напалмовыми бомбами и НУРСами. Применяются и вертолеты. Авиация не должна «брезговать» атаковать даже небольшие группы и одиночных повстанцев. Ее задача – постоянно висеть в воздухе не давая противнику поднять головы. Обычные самолеты наведенные противоповстанческими группами наносят бомбоштурмовые удары по лагерям и базам партизан. Артиллерия, как ствольная, так и ракетная, совершает артиллерийские налеты по лагерям и базам. Контрразведка и силы безопасности в это время проводят повальные аресты, в селах и городах уничтожая подполье, хватают связных, обрывают линии связи партизан с городским подпольем. Полевые войска начинают блокаду партизанских районов. Блокада ведется жестко: доступ в лес для местного населения полностью запрещается, партизанские районы окружаются минными полями, все, что появляется из лесу, безжалостно уничтожается. Из недовольных действиями своего командования партизан, пошедших на сотрудничество с противопартизанскими силами, создаются дополнительные контрпартизанские группы, а из недовольных в селах формируются вооруженные отряды самообороны. Создаются ложные партизанские отряды – это очень эффективный способ контрпартизанских действий. В этой фазе партизаны еще могут кое-как продержаться до зимы. Зимою же, вынужденные отступить в труднодоступные места, лишенные поддержки сел, без продовольствия, женщин и медикаментов, жестоко преследуемые контрпартизанскими батальонами, страдающие от холода, голода и болезней, повстанцы не выдерживают. Следует «взрыв эмоций». Этот «взрыв» подготавливается еще и группами психологической войны. Над партизанскими районами, например, разбрасываются листовки с призывом сложить оружие и гарантией амнистии сдавшимся. «Взрыв эмоций» заканчивается массовым дезертирством повстанцев, сдачей в плен и еще более жестокими репрессиями «непримиримых» против своих товарищей и местного населения, «реквизициями» продовольствия(попросту грабежами), «невежливым» обращением с женщинами. К концу весны в рядах повстанцев остаются в основном «непримиримые». Остальные сдаются. Основная масса, после фильтрации контрразведкой и силами безопасности, получает прощение. Пора начинать четвертую, финальную фазу борьбы.

[сэр Сергей]

дмт !Четвертая фаза контрпартизанской борьбы имеет результатом прекращение повстанческого движения. В этой фазе контрпартизанские силы совместно с полевыми войсками ведут прочесывание лесов. Прочесывают полевые войска имея в авангарде и резерве противоповстанческие подразделения. Прочесывание ведется вдоль дорог, просек, опушки леса в направлении открытых пространств, с обязательным выделением блокирующих и уничтожающих групп, при поддержке вертолетов. Используются служебные собаки. Огонь на поражение ведется по любым естественным укрытиям(кустарнику, пригоркам и т.д. и т.п.), овраги и другие крупные укрытия забрасываются гранатами и обстреливаются, в том числе и из огнеметов. При встрече с крупной группой повстанцев, полевые войска занимают оборону, блокируя их, а контрпартизанские подразделения вступают в бой, обходя партизан с правого фланга(слева по ходу своего движения), «закручивая» их по часовой стрелке, выгоняя на кинжальный пулеметный огонь. Мелкие группы выгоняются на открытые места и уничтожаются. Ложные партизанские отряды, выдавая себя за оппозицию выходят на связь с группами «непримиримых» и уничтожают их неожиданными ударами. Контрразведка и силы безопасности ведут трудную работу по вербовке агентов среди полевых командиров «непримиримых». В обмен на прощение, эти агенты, путем отравления или расстрела уничтожают свое руководство на тайных встречах и совещаниях, сдают расположение оставшихся партизанских групп и отрядов. Жители сел после реквизиций, репрессий и насилий со стороны «непримиримых» уже не поддерживают партизан. Они сами сдают остатки подполья. Теперь продовольствие и женщины принадлежат войскам, а бывшие партизаны(им уже нельзя рассчитывать на прощение товарищей) охотно участвуют в добивании повстанцев. С помощью агентов и дезинформации повстанческие группы заманиваются в села, где окружаются войсками, уничтожаются контрпартизанскими подразделениями и местной самообороной. Спецгруппы охотятся на полевых командиров жестко и безжалостно их уничтожая, с обязательным опознанием трупов. Уцелевшее руководство повстанцев, в складывающейся обстановке ищет контакты с уголовными и полууголовными группировками. А что им еще остается? Силы безопасности пользуются этим. Они склоняют «авторитетов» к мысли, что не стоит «честным ворам» якшаться с врагами государства иначе с ними поступят не по УПК, а по законам военного времени. «Авторитеты» выбирают УПК. Они сдают повстанцев. Вскоре от «непримиримых» остаются только «последние бункера» и присутствие полевых и специальных войск становится ненужным. Силы безопасности могут самостоятельно зачистить остатки сопротивления. Вот так, в общих чертах, конечно, сражаются с «американскими туристами» и прочими «жаждущими свободы и демократии» «борцами за независимость».

[Антон Демидов]

сэр Сергей

Ответил в личку.

[сэр Сергей]

Антон Демидов ! Личка личкой но пообсудить кое ччто можно и тут. :pipe:

[Граф Д]

Мрак. Причем полный.

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Если форум выдержит. :yes:

[сэр Сергей]

Граф Д ! Не стоит драматизировать, право...

[сэр Сергей]

Антон Демидов ! Будем надеятся! А, актеру нужны простые задачи. Расцветит образ, сделать его живым - это его профессия.

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@14.07.2009 - 18:22
А, актеру нужны простые задачи. Расцветит образ, сделать его живым - это его профессия.
берётся актёр- 1 штука
даётся ему чистый лист бумаги
ставится простая задача- сыграть кину ;)

[сэр Сергей]

дмт ! Между прочим, очень часто так и есть. Но, это не правильно. Просто в кино нет времени тяжко и скрупулезно все вытачивать, как в театре. Если я говорю актрисе - убеди его! Она должна меня понять и сыграть.

[Йиндра]

в кино нет времени тяжко и скрупулезно все вытачивать, как в театре.
вот и получается - в театр ходят единицы, а кино - пролетарская культура.

[дмт]

всё ещё от актёра зависит. Сымаем мы передачу- Городское путешествие с Павлом Любимцевым. Так ему стоит текст страниц в несколько мельком пробежаться, он его с первого дубля выдаёт на гора. А если что и пропустит, так вставит потом так, как будто это так и было в бумажке ;)
а другого товарища пищут. фраза в три слова, с двадцатого дубля и часа через полтора только записывается ;)

[сэр Сергей]

Йиндра! С сожалением приходится признать, что театр ныне элитарен. Я имею в виду настоящий театр, а не лицензионные бестселлеры типа приснопамятного "Собора Парижской Богоматери" :happy:

[Йиндра]

сэр Сергей Так мы опять скатимся в тему "Что делать, чтобы изменить ситуацию на рынке кино в пользу качественных фильмов" :happy:

[Антон Демидов]

сэр Сергей
На мой взгляд, в фильме важно правильно подобрать актерский состав, чтобы каждый образ был ярким и запоминающимся. Могу вспомнить Терминатора - явный образец хорошего подбора актеров. В частности, первые две части, ввиду их большей успешности. Если вдуматься, да и просто почитать об истории создания этого фильма, то идея была настоящим бредом, ибо даже пришла к Джеймсу Кэмерону в состоянии лихорадочного бреда. Зато, эта идея стала культовой, и возымела огромный успех в жанре научной фантастики. Третий Терминатор - образец фильма, снятого ради спецэффектов, там и сильное отклонение от основной сюжетной линии, и мораль фильма отличается от оригинала. В оригинале мораль "Нет судьбы кроме той, что мы творим своими руками", здесь же, мораль такова, что "все предрешено, и не поддается изменению".

Соответственно, меня больше всего интересует актерская игра. В сценарии у меня много моментов, которые одними режиссерами могут быть решены при помощи монтажа и компьютерной графики, а другими может быть выбран путь именно актерской игры. Опыт фильмов Underworld, и подобных, мне нравится, ведь там герои и живые, на экране спецэффекты не мозолят глаза, выделяясь над кадром отдельным слоем. Героя в кино не сделать ярким и запоминающимся, если актер, играющий его, даже в гриме выглядит немногим лучше стены, на фоне которой он заснят в кадре.

[сэр Сергей]

Антон Демидов ! Кстати, о спецэффектах, вы "Обитаемый остров" видели?

[дмт]

а мне вот понравилась игра актёров в фильме -12. никакого интерьера, всё на игре актёров построено

[сэр Сергей]

дмт ! Именно так. Чисто игровой фильм. Вы посмотрите, еще "Догвиль" Ларса фон Триера. Это, конечно авангард... Но... почти пустой павильон, условные декорации, как в театре и игра актеров.

[дмт]

Догвиль более нудный ;) хотя я его смотрел.

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Увы, и, наверное, даже к счастью, нет.

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@14.07.2009 - 19:06
вы "Обитаемый остров" видели?
а вам самому как этот фильм?

[Веселый Разгильдяй]

Соответственно, меня больше всего интересует актерская игра. В сценарии у меня много моментов, которые одними режиссерами могут быть решены при помощи монтажа и компьютерной графики, а другими может быть выбран путь именно актерской игры.
скажите, Антон Демидов - а к драматургии какое отношение это имеет? :doubt:

[Антон Демидов]

Веселый Разгильдяй
Можешь о том же спросить автора темы. Как мне казалось, здесь ведется диалог между режиссером и сценаристами. =) А такой диалог не может ограничиться исключительно канонами драматургии, тут и другие сферы могут быть затронуты.

[Веселый Разгильдяй]

Антон Демидов
а разве мы с вами уже на "ты"?
здесь ведется диалог между режиссером и сценаристами
покажите мне плиз здесь режиссера, с которым ведут диалог сценаристы.

и вы на мой вопрос не ответили.
совсем не канонический.

[Антон Демидов]

Веселый Разгильдяй
Для этого, всего-то, необходимо прочитать тему с самого первого сообщения и до последнего.

[сэр Сергей]

Антон Демидов!
Уважаемый Антон. Начну с того, что не имеет отношения к режиссуре и драматургии. А именно с излагаемой вами религиозной концепции. Внимательное изучение ваших писем навело меня на мысль о том, что вы совершенно не знакомы с Христианским Богословием, Христианской мистикой, философией и Священной историей. С историей церкви тоже. Начну с упомянутой Книги Еноха.
Сразу ловлю вас на незнании. Книги Еноха в Библии нет. Книга Еноха – весьма спорный апокриф. Спорный, уже, хотя бы потому, что не ясно достоверно есть ли она вообще. Что касается того, что в Библии есть, то есть неканонических книг, то их 11 и они следующие: II-я книга Ездры, книга Товита, книга Иудифи, книга премудрости Соломона, книга премудрости Иисуса, сына Сирахова; послание Иеремии, книга пророка Варуха, первая книга Маккавейская, вторая книга Маккавейская, третья книга Маккавейская, III-я книга Ездры. Ровно 11. Никакой книги Еноха в Библии нет. Откройте любое издание Православной(впрочем, можно и Католической, можно, даже монофизитской) Библии и проверьте.
И так, в Ветхом Завете у Православных,Католиков и Монофизитов, как мы уже выяснили, присутствуют 11 книг, которых нет в Протестантской редакции Ветхого Завета и Масоретском кодексе. Это так называемые неканонические книги. Для того, чтобы говорить о них, надо знать, вкратце хотя бы, историю возникновения Священного Писания в том виде, в котором оно дошло до нас. Дело в том, что несколько столетий(400 лет после создания церкви) Священного Писания не существовало. Оно было сформировано на IV – м Вселенском Соборе. Правда еще 100 лет Богословы спорили о том, можно ли включать в Новый Завет Откровение Иоанна(основания для спора были: в Писании есть упоминание «пророки до Иоанна», то есть Иоанна Крестителя. Так мог ли явится пророк после Иоанна Крестителя и Иисуса? Ведь «Апокалипсис» переводится как «Откровение» или «Пророчество», т.е. выходит, что Святой Апостол Иоанн Богослов новый пророк). И, только V – й Вселенский Собор постановил включить в Писание Апокалипсис. До IV – го Вселенского Собора существовал только набор из великого множества текстов на Иврите, Арамейском и Греческом языках. Первый перевод систематизированного Священного Писания появился после IV – го Вселенского Собора, он известен как Септуагинта или Перевод семидесяти толковников. На самом деле переводчиков было 75, но для простоты речи приняли название Перевод семидесяти или, по гречески, Септуагинта. Проблема состояла в том, что греческие тексты надо было четко выверять по древнееврейским оригиналам и позднейшим арамейским переводам. Но, 11 книг Ветхого Завета не дошли до IV – го века в древнееврейских оригиналах. И, таким образом, за подлинность каждого слова в арамейском и греческом тексте поручиться было нельзя. Поэтому было решено включить эти 11 книг в Священное Писание, но не канонизировать их. Вот почему это случилось. А, вовсе не потому, что по утверждениям некоторых недобросовестных «эзотериков»(Интересно, что m-me Блаватская была отлучена от церкви вовсе не за свои эзотерические эксперименты, как утверждают «эзотерики». Причина до смешного банальна – развращение несовершеннолетних. В ту пору это не наказывалось в уголовном порядке, но церковное наказание в форме отлучения, все же существовало) они, якобы содержат некие «тайные знания» противоречащие официальному Христианству. Если бы это было так, то еще в древности, отцы Соборов выкинули бы их из Писания, как это сделали позднее Протестанты( И без протестантов еще в древности не были признано подлинным огромное количество якобы священных текстов. До нас дошло более 100-ти Ветхозаветных и около 100 Новозаветных апокрифов. Хотя их существолвало гораздо больше. А есть еще и сборники аграфов – якобы не записанных Апостолами высказываний Иисуса Христа. Но, Бог с ними, с апокрифами и аграфами. О них несколько ниже. А, если прибавить еще библиотеки Наг-Хамади и Кумранскую, а так же многочисленные современные находки, то в околобиблейской литературе можно утонуть.
В Древнем Иудейском Священном Писании неканонические книги тоже были. Но, не стоит думать, что Древний и современный Иудаизм суть одно и то же. Современное Иудейское Священное Писание было сформировано на основе так называемого Масоретского кодекса, составленного древнееврейскими библеистами строго по сохранившимся оригиналам. Книги, не сохранившиеся на Иврите, в Масоретский кодекс не вошли. Проблема в том, что в Иудее никто на Иврите не говорил. Говорили на Арамейском. После завоевания Иудеи Египетскими Птолемеями, в Иудее очень распространился Греческий язык и Писание было переведено на этот «язык межнационального общения» древности. Но Иврит считался Священным Богослужебным языком. Позднее Протестанты тоже приняли Ветхий Завет в Масоретской редакции, выбросив из него неканонические книги, считая их апокрифическими. Православные, католики и монофизиты(Армянская, Коптская, Эфиопская и Ассирийская церкви) принимают Ветхий Завет в Древнеиудейской домасоретской редакции. Иудаисты и Протестанты неканононических книг не признают. Особняком стоит Англиканская церковь. В Англиканских Библиях печатают некоторые неканонические книги. Но к вопросу о греческом переводе.
Почему перевели на греческий? Греческий язык был языком Восточной части Римской Империи и большинства образованных людей того времени. Простонародье говорило на Латыни. Чтобы сделать Библию доступной простым людям Святой Блаженный Августин епископ Иппонийский выполнил перевод Писания на Латынь. Этот перевод известен как Вульгата – то есть, «простонародная». Позднее были выполнены переводы на другие языки для поместных церквей. Католицизма в современном понимании еще не существовало. Католицизм, как идея, возник во Франции в Клюнийском монастыре, в конце X-го века и сформировался к XI-му веку постепенно поглотив автокефальные европейские церкви. Интересно, что среди редких служб, в Русской Православной церкви до сих пор есть службы Средневековым европейским Святым. В их числе в частности Святой Благоверный Эдуард король Английский, Святая Преподобная Бригитта королева Ирландская, Святой Преподобный Брендан Ирландский мореплаватель, Святой Албаний Лондонский – между прочим ученик Святого Преподобного Антония Печерского, основателя Киевопечерской лавры. Не в Рим за истиной Святой Албаний ездил, а в Киев! Британская церковь вообще сохраняла автокефалию до нормандского завоевания. Только после этого началось окатоличивание Британских островов.
Что касается разнообразных апокрифов то истины там нет. Хотя бы потому, что большинство из них были созданы «по мотивам» Священного Писания первыми еретиками для «подтверждения» своего учения. С каждым из апокрифов нужно разбираться отдельно. Для примера упомяну только «Апокриф Иоанна» - основу ереси гностиков – в общем-то ничего общего с Христианством не имеющий(только в начале говорится что это якобы то, что Христос открыл Иоанну. А дальше такие гностические дебри, что без специальных знаний и пол литра вообще не разобраться). И, скажем, «Евангелие детства». С ним проще. В нем рассказывается о том, как Иисус якобы творил чудеса и учил будучи ребенком. Однако, автор «Евангелия детства» не учел Древнеиудейской традиции. Если бы Иисус начал бы творить чудеса и учить до 30-ти летнего возраста, в лучшем случае его бы никто не стал слушать. В среднем случае его бы сочли одержимым, а в худшем, существовала опасность признания такого человека воплощением сами понимаете кого со всеми вытекающими от сюда последствиями(Вплоть до побития камнями). Уже один этот факт заставляет усомниться в подлинности этого апокрифа. Справедливости ради следует сказать, что очень немногие апокрифы признаются Согласными. То есть согласующимися со Священным Писанием. Но, это не делает их подлинными. В качестве примера можно упомянуть Евангелие от Никодима. Там очень подробно описаны события суда Пилата. Текстом этого апокрифа пользовался Михаил Булгаков при написании «Мастера и Маргариты»(Не смотря на атеизм и неприятие церкви Булгаков – сын профессора Киевской Духовной Академии и племянник выдающегося Богослова и Православного философа отца Сергия Булгакова со Священной историей и Богословием был знаком хорошо, буквально с детства).
Теперь несколько слов о сущности ангелов. Принципиальное отличие человека и ангела состоит в том, что человек – Образ и Подобие Божие, а ангел – служебное существо. Образ и Подобие Богу в человеке заключается не в том, что он внешне похож на Бога(это неграмотное и смешное понимание этого догмата), а в том, что в человеке Бог ограничил свое всемогущество сотворив человека со Свободной Волей. До этого Свободной Волей обладал только Бог. То есть, Бог не совершает насилия над человеком. Человек сам в праве выбирать как поступить, по какому пути идти. Ангелы, в отличие от человека, Свободной Волей не обладают. Это отличие принципиально, хотя бы потому, что падший человек может подняться. Причем подняться до величайших духовных вершин. А ангел, в отличие от человека, если уж пал, то пал... и стал демоном(ангелом сатаны). И, поэтому, не может падший ангел «заботиться о высших интересах». Сатана он же Люцифер – Миродержец(В дословном переводе Светоносец, но это так же, как по-русски «свет» и «мир» синонимичные слова) или по-славянски Денница сам был ангелом до тех пор пока не пал. Если «В-ть» падший ангел, то она существо одного порядка с «А». А это значит, что вся история между «В-тью» и «А» не более как внутренняя разборка между демонами. Это обстоятельство низводит всю историю, в духовном смысле, к адской суете, и апокалиптика получается, вроде как и не причем. Кроме того, то что случилось с «В-тью» в советском городе – явная библейская реминисценция. Вспомните что хотели сделать жители Содома с ангелами, посетившими дом Лота. То есть, может быть, помимо вашего желания, «В-ть» не падший, а просто нормальный ангел. Далее, снова не соответствия – Бог не может оставить или не оставить ангела. Это ангел может отпасть от Бога. Ангелы не могут никого изгнать(вспомним что у них нет Свободы Воли), кроме как по Воле Божьей.
Вообще, изложенная вами концепция интересна(весьма интересна) именно в «приключении» «В-ти» в советском городе. Улавливаете отраженную антипараллель: Ветхозаветный Лот жил в Содоме. К нему пришли ангелы. Содомляне потребовали у Лота выдать гостей для противоестественных утех. Лот защитил ангелов. Бог поразил Содом и Гоморру(причем, Бог сказал, что пощадит города, если там отыщется хотя бы десяток праведников, но не нашлось ни одного). Теперь ангелы приходят в советский город, ангел идет к людям в человеческом облике. К Лоту ангелы то же пришли в человеческом облике, но Лот узнал их, а советский парень не узнал. Лот защищал ангелов от покушения содомлян. Парень же сам решил вместе с друзьями сделать то, что хотели содомляне. Но Бог не поразил советский город. Возникает вопрос – почему? Что изменилось с Ветхозаветных времен? Почему не поражен новый Содом? Ответ из Богословия известен. Потому что в I-м веке пришел Иисус Христос и принес себя в искупительную жертву за грехи прошлые настоящие и будущие. Потому что Бог есть Любовь. И Бог любит людей до смерти своей. А распятие – страшная казнь. И от ныне, даже самый забубенный грешник имеет шанс преодолеть грех(вспомните покаяние разбойника на кресте и ответные слова Христа). Поэтому Бог не поражает новый Содом. Причем это Богословие прочитается. Если дать в параллельном монтаже короткие сцены произошедшего в Ветхозаветные времена и происходящего в советском городе. Потом сцена «прозрения» насильников. Не надо обрывать крылья. Пусть они их просто увидят, пусть на их глазах произойдет преображение девушки в грозного ангела с шестью крыльями и огненным мечом в руке. Они будут ждать немедленной смерти. Но, через короткий кадр Голгофы(или, лучше, серия коротких кадров нарезки Голгофских событий), насильники одни и ничего с ними не произошло. Заметьте, это не я. Это вы написали. Я только расшифровал и попытался визуализировать ваши же мысли! Только немного очистив их от несуразицы с падением, изгнанием и служением «В-ти». Так что, по-моему, не надо экспериментировать с ересями и «эзотерикой». Если вы способны создавать такие глубокие Богословские образы для чего что-то другое! Не верите? Проверьте меня и себя заодно, прочитайте главы 18 и 19 книги Бытие для начала.
Теперь о ваших взглядах на образ «С». Проблема состоит в том, что вам не известны реальные взгляды на реинкарнацию. Во сяком случае, в том виде в котором они существуют в Индуистском и Буддийском Богословии. Начну с того, что европейские «эзотерики» либо не знают, либо сознательно искажают учение о реинкарнации и преподносят его нам уже в искаженном виде. Поэтому, сначала о настоящих представлениях о реинкарнации.
Одно из отличий Индо – Буддийского взгляда на душу и Христианского состоит в том, что в Христианстве присутствует четкая идея о бессмертии души. Душа сохраняется как личность обладающая индивидуальным сознанием. Но в Индуистском и Буддийском Богословии нет идеи бессмертия души. Индивидуальная душа(атман), согласно Индо – Буддийскому представлению, есть совокупность своего рода духовных «атомов» - дхарм. То есть, это некая духовная «молекула». После смерти по закону Кармы, то есть, в зависимости от совершенных поступков, дхармы рекомбинируют. Происходит, своего рода, духовная «реакция» под действием духовного «катализатора» Кармы. И рекомбинируют дхармы в новую духовную «молекулу» - душу другого существа(атман) без сохранения индивидуального сознания. То есть индивидуальная душа не сохраняется, а служит материалом для возникновения новой души. Так называемая «кармическая память» - позднейшая придумка, причем, европейская. Видеть свои прежние воплощения дано только святым подвижникам и бодхисатвам. Буддизм вообще называется атеистической религией. В ряде Сутр(буддийских священных текстов) приводится система доказательств того, что Бог не мог сотворить мир. Потому, что Брахман, согласно Буддийскому Богословию не обладает сознанием. А, как не то, что не обладает сознанием может сознательно действовать? Ясно – никак. Можно ли молиться тому, кто не имеет личности и сознания? Ясно – нельзя! Потому что это бессмысленно и бесполезно. Брахман – это некая духовная безличная сила пронизывающая Вселенную. От нее отрываются частички – атманы(индивидуальные души) и падают на Колесо Сансары(обретают бытие) – цепь реинкарнаций под действием закона Кармы. Бытие – пребывание на Колесе Сансары – суть бесконечное страдание. Таким образом, спасение с точки зрения Буддизма, заключается в том, чтобы атман соскочил с Колеса Сансары и растворился в Брахмане. То есть, прервалось бы бытие. Нирвана – небытие. Тот, кто достиг Нирваны уже НЕ ЕСТЬ, ибо он слился с Брахманом и соскочил с Сансары. Способностью выходить из Нирваны и обретать индивидуальное сознание обладают только «малые» Будды(не путать с Сиддхаркхой Гаутамой князем Шакьямунти – собственно Буддой). Конечно, Буддизм, как и всякая великая религия, состоит из множества конфессий(отечественные «эзотерики» почему-то утверждают, что Буддизм, в отличие Христианства, якобы един... но Бог им судья). Два больших течения Хинаяна и Махаяна тоже распадаются на множество конфессий. Самые известные и крупные Махаянические самостоятельные конфессии Буддизма – Ламаизм и Дзен – Буддизм. Так что Далай – Лама вовсе не «глава всех буддистов», как утверждают «эзотерики». Он глава ламаистов, а китайским и японским дзен-буддистам Далай-Лама до лампочки, у них собственные Дзенские патриархи есть. В каждой конфессии Буддизма существуют собственные «частные» взгляды на нюансы реинкарнации, но суть одна. Теперь о Христианстве.
Учение о переселении душ(о реинкарнации) присутствовало в одной из древних ересей – гностицизме. Но, к великому разочарованию «эзотериков», совсем не в том виде, в котором они себе его намыслили. Гностики считали, что сотворено множество не связанных между собой миров(эонов), которые сменяют друг друга. И душа последовательно рождается в каждом новом эоне. Поэтому «эзотерики» сознательно лгут, выдавая свое учение за «эзотерическое христианство» и «индо-буддийскую мудрость». В нормальном Христианстве(причем, независимо от конфессии) идеи реинкарнации нет и никогда не было. По той простой причине, хотя бы, что если есть реинкарнация, значит Жертва Христа бессмысленна и напрасна. Значит нет необходимости в Мессии вообще. Зачем нужна Искупительная жертва, если есть реинкарнация и у конкретных дхарм всегда есть возможность покинуть бытие и слиться с Брахманом? Для этого не надо распятия. Надо просто научить людей достигать Нирваны. Или, по-индуистски, «заставлять» Карму работать на лучшие воплощения. Ведь Карма это закон. Своего рода «уголовный кодекс». Ну никому же не придет в голову на суде умолять книжку «Уголовный кодекс» о снисхождении. Но использовать его трактовки в свою пользу вполне возможно. Так что быть христианином и, при этом, немножечко буддистом невозможно по определению. Идея же о том, что Иисус Христос может реинкарнировать, вообще не в какие ворота не лезет! Иисус Христос – Бог, трансцендентный Абсолют, говоря языком философии. А Абсолют, даже с точки зрения Индуистской философии не может реинкарнировать! Какой же он после этого Абсолют? Ведь Сансара – реинкарнация – это относительность а не абсолютность. А с точки зрения Христианства подобный взгляд вообще есть оскорбление. Так как «реинкарнирующий» Иисус по определению не может быть Христом(Мессией), не может быть Богом. Впрочем, Ислам, не признающий Иисуса Богом, а только пророком, меньшим Мухаммеда, все равно не содержит идеи реинкарнации и тоже будет расценивать подобное утверждение как оскорбление пророка. Низведение Бога до грешного человека, к тому же «атеиста» играющего в странные игры с реальным демоном это не Христианство, не Ислам, не Буддизм и не Индуизм. Это и не Иудейская религия древности и не современный талмудический Иудаизм. Это нечто отдаленно(причем весьма отдаленно) напоминающее взгляды раввинов времен восстания Бар – Кохбы. Более того, это, даже не ересь. Ибо ересь(любая), пусть и основанная на ложной посылке, между тем, логически и философски последовательна(хоть и ошибочна). Даже Арианская ересь и учение Свидетелей Иеговы, хоть и не признают Иисуса Христа Богом весьма логичны и могут быть оспорены именно Богословски, а не с помощью только формальной логики. Кроме того. С точки зрения Христианства, еще раз спасать мир не нужно. Мир уже спасен Искупительной Жертвой Иисуса Христа. Более того, Христианство – единственная религия возвещающая не собственное торжество, а собственное поражение! Перспектива – не всемирное торжество Христианства, а всемирное торжество Антихриста. Только потом последует победа Бога. А, сначала владычество Антихриста. Вот интересно, ваше видение образа «С» очень напоминает Христианский взгляд на Антихриста. То есть, «С», с точки зрения Христианства не «реинкарнированный Иисус», а, именно Антихрист. Подробнее об этом можно прочитать в «Трех разговорах» В.С. Соловьёва и в романе «Шар и крест» выдающего английского писателя и религиозного мыслителя Г. К. Честертона(автора известного детективного литсериала об отце Брауне).
К вопросу о ересях. В чем еретичность учения к которому принадлежит описанный вами храм? С чьей точки зрения это ересь? Христианство многоконфессионально. С точки зрения Православия и Католицизма – Монофизиты и все без исключения Протестанты еретики. С точки зрения Православия Католицизм тоже ересь. Папа же Иоанн XXIII-й издал Энциклику «О церквях-сестрах». Это он о Православной так выразился. После него был папа Павел, запамятовал номер, продолживший его политику, в том же духе действовал и папа Иоанн-Павел I-й. Покойный Иоанн-Павел II-й формально придерживался тех же взглядов, но по факту был ненавистником Православия, к тому же русофобом и наделал Православным много гадостей. Для Протестантов понятия ереси вообще не существует. По причине того, что еще Мартин Лютер придумал Догмат о свободном толковании Библии. Согласно которому каждый человек имеет право толковать Писание так, как он его понимает. Таким образом Протестантизм развивался в несколько волн. И, если первые протестанты – Англикане, Лютеране и Кальвинисты-Конгрегациолисты еще сохранили некоторое благообразие, то, вскоре явились Анабаптисты, с коими пришлось долго и упорно воевать иначе они бы пол Европы извели(особенно Анабаптистам нравилось обобществлять женщин, попросту – пускать их «на караван», обобществлять имущество, попросту – грабить, утверждать истинную веру, попросту – убивать всех, кто исповедовал что-то иное). Появившиеся во второй волне Пуритане устроили Английскую Революцию, а несколько позднее отпадение Северо-Американских колоний от Британской короны. В последующих волнах являлись все более экзотические протестантские течения, вплоть до современных харизматов. Ведь есть же «Свободное толкование», а значит решил пастор Джон Уэсли, что Дар говорения на иных языках, что подал Христос Апостолам на Пятидесятницу, является знаком истинности веры и родилась новая протестантская конфессия. Чарльз Рассел рассудил, что Бога, на самом деле, зовут Иегова, а Иисус Христос не Сын Божий и Бог, а, просто, самый хороший человек, а Троицы не существует – и, на тебе – Свидетели Иеговы! И никакой ереси. Просто «Свободное толкование». Для того чтобы понять что такое ересь вообще, надо знать что такое Догмат. А Догмат – есть Откровение Бога о себе. Проще говоря Догмат – это не какие-то там «церковные постановления», как думают некоторые, а то, что мы знаем о Боге наверняка. То, что Бог сам открыл человеку о себе. Таким образом, любое искажение любого Догмата или(и) отказ от любого из Догматов, а, так же изобретение новых, ранее не существовавших Догматов(откуда им взяться, если ничего подобного Бог не открывал?), синкретическое смешение Догматов с нехристианскими учениями – суть ересь. С самого возникновения Христианства приходилось бороться с ересями. Уже в Новом Завете упоминаются первые ереси – гностицизм и иудео-христианство(интересно, что гностицизм считал страшной ересью Мухаммед. В Аравии гностики назывались зиндиками - «гносис» по-гречески «знание», «зенд» - «знание» по-арабски. Мухаммед учредил специальную должность – Палач зиндиков. В обязанности этого чиновника входили поиск и безжалостное уничтожение зиндиков. Это при том, что Мухаммед был весьма веротерпим и благосклонно относился к Христианам и Иудеям). Монофизитство, то же, ересь. В Новом Завете четко определена двойная природа Иисуса Христа(диафизис): Иисус Христос – истинный Бог и истинный человек. Читая Евангелия, в общем, видно что от какой из двух Его природ исходило. Тем более, подобные места давно и четко истолкованы. Монофизиты утверждают, что у Иисуса только одна природа – Божественная. Если это так, то возникает законный Богословский вопрос: Если на кресте был только Бог, то что Ему – Всемогущему стоило претерпеть распятие? Для Бога это сущая ерунда. То есть, получается, что все это только эффектный спектакль. А кто же тогда воскликнул - «Элои, Элои! Лама савахвани»? Несторий утверждал, что Иисус был просто человеком в которого вселился Бог. То же не лучше. А потом была, по настоящему страшная, ползучая сикретическая ересь манихейства. Она поразила юг Европы(собственно манихеи, богумилы, катары, альбигойцы). Манихеи соединили Христианство,Зороастризм и ряд Восточных мистических учений. Их учение вызвало такой ужас у людей, что их просто перебили. Манихеи считали ложь, лжесвидетельство и пр. нормальными вещами. Более того, полезными, особенно в вопросах сохранения жизни и веры. Зная об этом папский легат в альбигойском походе на вопрос рыцаря – «как мы отличим еретиков от истинноверующих?», жестоко ответил - «Убивайте всех, на том свете Господь отберет своих». В Взантии и в Болгарии манихеев-богумилов уничтожали имперские войска. Вот такое отвращение и страх они внушали. Разбираться не будем – места не хватит. Но поверьте, в манихействе было от чего испытывать отвращение и чего бояться. Так что, поверьте, не стоит играть с ересями. Так что, прежде, чем произнести слово ересь, надо, хотя бы представлять, что же такое Христианство.
Парадоксально, но Христианство сейчас самая неизвестная религия. Современный человек много знает о Буддизме и Индуизме, Теософии и Антропософии, Шаманизме и Викке и прочая, прочая, прочая. А о Христианстве не знает ничего, кроме досужих побасенок. Но дерзает рассуждать о нем с видом умудренного знатока!
Последнее. Это я написал не потому, что хочу в чем-то переубедить вас. Тем более я и не думал вас за что либо осуждать. Упаси Бог! И, даже не потому, что высказываемая вами концепция не совпадает с моими личными убеждениями. Просто, на мой взгляд, если и касаться в кино вопросов религии и философии, то необходимо быть последовательным и логичным. Американы, к примеру, много фантазируют в кино на эту же тему(В Православном менталитете такие фантазии удивительны, но они протестанты – им можно). Но, как угодно развивая s***y, в вопросах собственно Христианских, они весьма последовательны и логичны. Более того, «чистая» философия в кино, как правило, не читается зрителем. Значит, необходимо вычленить одну очень простую философскую мысль и визуализировать ее. Тогда все дойдет до зрителя. Вот, например, было такое кино про то, как в маленький городок прибывает некий странный человек, за ним охотится другой. Потом выясняется, что первый – хранитель пузырька с кровью Иисуса Христа, а второй – дьявол, желающий эту кровь уничтожить. Наверчено вокруг этого многое. А, по сути, это не более чем история о Святом Граале на современный лад. То есть, за всей этой незамысловатой «страшилкой» простая мысль о том, что и в наши дни происходит борьба между Добром и Злом и поле битвы, по прежнему, души людей. Поэтому, не надо расслабляться. Сложные и глубокие библейские реминисценции в «Титанике» обличены в незамысловатую сентиментальную историю «символа любви» - бриллианта «Сердце моря». Ну стал он этим символом в простенькой истории любви. А библейская глубина достигнута иными средствами – визуальными образами финала. Помните цепочку – бросок камня в океан – смерть героини – движение камеры сквозь толщу воды - выход на останки «Титаника» - проезд по мертвым отсекам – выход на ярко освещенный, заполненный красиво одетыми людьми, парадный зал «Титаника» - встреча героя и героини. В «Чернокнижнике 2» снова элементарная конструкция – на Христианскую основу нанизана Кельтская мифология и подано все через историю школьника, который, вдруг, оказался друидом, обязанным бороться со Злом. Что я хочу сказать? 1. Первое – если браться за философию и Богословие надо быть последовательным и корректным. 2. Второе – философия и Богословие в чистом виде не очень хорошо сочетаются с языком кино, поэтому надо свести их к простым мыслям и подавать через визуализацию. Если этого не сделать, то фильм будет либо скучным(философия не прочитается и будет непонятной), либо философии в фильме просто не будет. Философская глубина романов «Имя розы» и «Парфюмер» была напрочь просажена одноименными экранизациями. Они не плохие, эти фильмы. Просто, в отличие от романов, они не философские. «Имя розы» - не более чем любовная история на историко-детективном фоне, «Парфюмер» - визуализация сексуальных комплексов через историю гениального маньяка. Богословская же корректность чрезвычайно важна еще и потому, что это вторжение в традиционную ментальность, которая, зачастую, не зависит от личных убеждений человека и его интеллектуального развития. Если это вторжение грубое, то люди собираются и идут громить кинотеатры(как было во Франции при попытке демонстрировать «Последнее искушение Христа», пока прокат фильма не запретили. Интересно, что громили-то не религиозные фанатики, а простые зрители, так сказать). Всегда надо помнить, что среди зрителей будут, в большинстве своем, не «эзотерики», а обладатели Христианского, Исламского, Иудаистского и Буддийского менталитетов. Даже при мягком вторжении можно нарваться на неприятности, среди которых для кинематографиста, пожалуй, самое худшее – неосознанное внутреннее отторжение фильма зрителем. Поэтому не лучше ли(во всяком случае, для кино) трактовать образ «В-ти», как просто ангела, а образ «С-я», как обычного парня, волею судеб, втянутого в борьбу Добра и Зла.
Фу! Надеюсь, я был правильно понят. Теперь можно вернуться к работе над образами.

[сэр Сергей]

Милая Йиндра !Так мы опять скатимся в тему "Что делать, чтобы изменить ситуацию на рынке кино в пользу качественных фильмов"
Если те от кого это зависит захотят. Ситуация изменится. :pipe:

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Ну, вообще, знаком. Однако, я допустил определенного рода вольности, вследствие чего, все стало таким, какое оно у меня в сценарии.

1. Книга Еноха - труд очень спорный, в ней очень много того, что не принимает христианская церковь, я знаю об этом. Поэтому, события, описываемые в этой книге, в сценарии особо почитаются в храме, названном там еретическим.

2. На самом деле, если уточнять, то Люцифер это падший ангел, а сам Дьявол существовал еще до него. Стоит вспомнить сцену соблазнения Змием Евы. Этого же Змия там же Дьяволом зовут. То есть, однозначно утверждать, может ли Дьяволом являться Люцифер, невозможно. Стоит учесть, что грехи на Земле начались еще до падения Люцифера, а значит, и Дьявол появился раньше его. Однако, стоит обратить внимание на то, как в начале Ветхого Завета Господь отделяет Тьму от Света. Это очень символический момент, ведь тогда Господь отделяет не только Тьму от Света, если вдумываться, но Зло от Добра, таким образом, он отделяет благо от грехов, и предстает создателем Сатаны. Однако, учитывая, что Тьма и Святой Дух существовали вместе от начала, то Господь с Сатаной изначально мог представать единым целым. Можно сделать вывод, что Господь отделил от себя Сатану в тот момент. Неизвестно, какие именно были промежутки времени между теми днями Творения, и не говорится о том, что делалось между ними. Тем не менее, слова из Ветхого Завета о Творении, во многом не следует понимать напрямую. Говорится - шестой день Творения. Но, откуда знать, какой именно это был день от начала Творения? Шестой день - лишь символическое обозначение, да и промежуток времени, потраченный на этот этап Творения тоже мог явно не быть равным одному дню в нашем понимании. В первые дни существования Земли, наша планета вращалась со скоростями по 6 часов за оборот. Наука отвечает на вопросы человека не так, как Библия. Она показывает, что некоторые дни Творения длились миллиарды лет. Господь в Библии сам говорил, что человеку разум дан для познания, но не для объяснения всего сущего. Если верно переплести науку и религию, глазам предстает правильная картина того, как именно был сотворен этот мир.

3. В-ть действительно ангелы не могли сами выбросить. Однако, здесь идет подтекст в сторону истории про Иова. Там Бог лично указал Дьяволу на него, и оба они, не без инициативы самого Господа, испытывали праведника. В случае В-ти, идет аналогичное испытание, только более сложное. Советский парень не узнал в В-ти ангела просто потому, что религиозное учение тогда было мертво для него, и он просто не знал, с кем он имеет дело. По его мнению, это был чудной костюм.

4. Если посудить здраво, то Абсолют не может инкарнировать в тело. Весь мир подчиняется ему, весь мир есть Он. Отчего же, тогда, Иисусу не инкарнировать в новом теле? Господь есть в каждом из людей, его частицы - души людей. Если бы души людей не могли реинкарнировать, то и сам Бог не мог бы создать ни единой души, и вселить ее ни в одно тело. Тем не менее, Бог дал жизнь Адаму, дал жизнь Еве. Он, же, пришел на Землю в теле Христа. Не будем забывать, что сам Господь является Троицей - сложноорганизованной системой сознаний, представляющих собой, одновременно и раздельные сущности, и единое целое. Это и Сын, и Отец, и Святой Дух в одном целом. То есть, если Господь вознамерится отправить на Землю, в человеческое тело Сына, он будет в курсе всех событий, с ним происходящих, и временами, Сын будет ощущать себя не совсем так, как все остальные люди. Он будет ощущать, и видеть этот мир таким образом, точно он это не он, в привычном для него понимании. Это как быть камерой, подключенной к экрану оператора, и в то же время, быть самим оператором, и быть тем же экраном. Сложноописуемое чувство, но вполне реальное. Христос упоминал о подобном ощущении, но в своей манере, мол, он есть "альфа и омега, начало и конец". Есть один древнегреческий миф про то, что каждый человек един с другими людьми, и един со всяким зверем в лесу, и природа едина с человеком. Примерно это же, ощущает Христос, и об этом он говорит своими словами в Библии.

5. "С" является тем, кем он является. Он далек от тех материй, которые ему пытаются объяснить, и, хотя он все понимает, все в нем есть, прожил свою жизнь не так, как того все бы ожидали. Он получил в руки власть, близкую к абсолютной, но, в то же время, далекую от нее. Имея в руках эту власть, он влеком благими намерениями, но он не знает простой истины "мы почти не знаем, чего мы хотим, и мы еще реже знаем, что нам действительно нужно". Он в плену заблуждений, и считает сам, что уже не способен выкарабкаться из той ямы, в которую упал. Постепенно, все вокруг, оборачивается против него, и даже люди, находящиеся в его подчинении, как ему кажется, плетут заговоры за его спиной. Вокруг одни хотят, чтобы он сошел с ума, помешавшись на мании преследования, другие хотят его кончины. Он - заложник обстоятельств. Одна попытка покушения на его жизнь, заканчивается неудачно, и результат этой попытки В-ть показывает ему в газете. Ее "Иди со мной", для него означает, что у него нет выбора, что его обязательно найдут, и нет разницы в том, кто - свои, или чужие, но планы их одни. Идти с В-тью, для него означает идти, чтобы очиститься духовно, стать тем, кем В-ть хочет его видеть.

6. Подавать образ В-ти и С-я, по ходу самого повествования, получается не совсем так. В-ть - идет постепенное раскрытие ее ангельской сущности, С - он, в общем-то, ничем себя не выделяет, кроме своей материалистичности взглядов. Бежать вперед никто не торопится, каждая пешка встанет на свою клетку именно тогда, когда придет ее время. А сейчас, пока что, сделаны первые шаги в этой партии. Вообще, ситуация С, по сценарию, выглядит именно так, что он, по воле судьбы, втянулся в битву между добром и злом. По воле В-ти.

Проще говоря, с моей стороны все достаточно долго продумывалось. Темы взяты весьма неоднозначные, и, пока что, они подаются так, как того может ожидать зритель. Совершенно другое дело - то, как актеры воплотят это в своей игре, ведь от них зависит то, как будут выглядеть образы, как оживут описанные сцены.

Надеюсь, что понял все правильно, и в ответе не ошибся. =)

[Граф Д]

Интересно, что m-me Блаватская была отлучена от церкви вовсе не за свои эзотерические эксперименты, как утверждают «эзотерики». Причина до смешного банальна – развращение несовершеннолетних.
Во-первых, нет ни одного официального заявления РПЦ об отлучении Блаватской. Во-вторых Блаватская страдала от травмы, сделавшей невозможной половое сношение (последствие падения с лошади). (Колин Уилсон "Оккультизм"). Поэтому развращение малолетних под большим вопросом, равно как и то что она была именно за это отлучена от церкви.
Подобные преступления вообще не были чем-то совершенно невероятным в старой России, равно как изнасилования, детоубийство и т.д., (не говоря уже о вполне банальных убийствах), но не думаю, что всякий раз это кончалось отлучением от церкви.

В «Чернокнижнике 2» снова элементарная конструкция – на Христианскую основу нанизана Кельтская мифология и подано все через историю школьника, который, вдруг, оказался друидом, обязанным бороться со Злом.
С тем же основанием можно сказать, что "Терминатор" имеет христианскую основу - и при склонности к схоластике доказать это дюжиной разных способов. Смысла только в этом нет никакого. Чернокнижник:Армагеддон - забавный сиквел, сотканный из кусочков другого кино - от Восставшего из ада до Звездных войн... И влияние этих картин на фильм куда более ощутимо и важно, чем религиозная подоплека, которая присутствует там лишь потому что жанр обязывает.

[Граф Д]

Проще говоря Догмат – это не какие-то там «церковные постановления», как думают некоторые, а то, что мы знаем о Боге наверняка. То, что Бог сам открыл человеку о себе. Таким образом, любое искажение любого Догмата или(и) отказ от любого из Догматов, а, так же изобретение новых, ранее не существовавших Догматов(откуда им взяться, если ничего подобного Бог не открывал?), синкретическое смешение Догматов с нехристианскими учениями – суть ересь.
Проще говоря, заявление, что кто-то что-то знает о боге наверняка - звучит ересью с точки зрения здравого смысла, вне спора о существовании бога.
А о Христианстве не знает ничего, кроме досужих побасенок. Но дерзает рассуждать о нем с видом умудренного знатока!
Очень наглое и глупое рассуждение с вашей стороны. Во-первых критика христианства в основном исходит от интеллектуалов, которых сложно обвинить в незнании основ христианства, а глобальное незнание присуще в первую очередь многочисленным "простым" верующим у которых в слабых головках уживается нынче все - и православие с коммунизмом и всякие там недобитые велесы, а любой разговор с ними заканчиваются перечнем врагов великой России - от евреев до либералов и всяких "пендосов". Ибо основа "всеядной" веры их - слабость и страх. (А впрочем, вы же из них - Майнхоф боготворите, СССР любите, в Бога веруете, да америкосов поругиваете - наш человек... В Велеса не веруете? Да бросьте - берите Велеса для компании!!!). А во вторых - чтобы судить о религии не нужно разбираться в Библии или знать дату всех Вселенских соборов. О религии судят по ее последователям и последствиям. И если глядя на таких последователей приходишь к нелицеприятным для религии выводам, то это не твоя вина, а тех кто представляет религию и тех кто терпит и поощряет такое представление. А оно всегда будет поощряться, ибо верующий дурак попу милее честного скептика... И в ответ слышишь не "они неправильные христиане, они невежды и дикари, поверхностные людишки", а "они верующие, нельзя оскорблять их чувства"... И это правильно, потому что следующим вопросом было бы отчего милосердный господь наплодил такое количество дураков и не только терпит их маразм, но еще и явно предпочитает верующего дикареныша, старую маразматическую бабку, да фашика с крестом на пузе, неверующему, но честному скептику...
Есть один древнегреческий миф про то, что каждый человек един с другими людьми, и един со всяким зверем в лесу, и природа едина с человеком.
Нет такого мифа, иначе бы я о нем знал.
как было во Франции при попытке демонстрировать «Последнее искушение Христа», пока прокат фильма не запретили. Интересно, что громили-то не религиозные фанатики, а простые зрители, так сказать
Интересно... Еще один пассаж, ярко демонстрирующий какой бардак творится у вас в голове. Я не буду доказывать, что Последнее искушение Христа представляет большую художественную и философскую ценность, чем тонны богословских каракуль написанных по его поводу. Но громили кинотеатры во Франции не "простые зрители". Как вы, мать вашу за ногу представляете себе простых зрителей, которые вдруг начали громить кинотеатры!!!! Даже для русского сознания очень парадоксальная мысль, хотя здесь полно людей, казалось бы вполне нормальных, но которые реагируют рефлекторно на критику религии, даже когда речь идет о явном мракобесии - "верующих оскорбляют".
Кинотеатры во Франции поджигали радикальные католики - такая же дикая сволочь, как радикальные представители любой конфессии, включая православие. Сволочь, чьи культурные и духовные представления не подлежат обсуждению ввиду их отсутствия. И фильм во Франции никто не запрещал - хотя прокат был свернут быстро. Запрещен он был в духовно богатой, культурнейшей стране, лихо уничтожившей либералов демократов и прочих врагов народа во имя счастья этого самого затраханного народа (очень верующего, само собой) - в Чили. Отец народа, Пиночет запретил.
Хотел еще написать, да не вижу смысла. Только не надо возмущаться, вы радикал - я тоже. Вы любите эту чокнутую Майнхоф (подходящий кумир для "последовательного христианина") и считаете что она правильно взрывала и убивала, а я никого не люблю, и считаю что дураков нужно ненавидеть и презирать, а дураков верующих - вдвойне, потому что их глупость, освященная верой производит большее впечатление на общество.... Слишком большое.

Да, я знаю, что мне могут на это
а) рассказать басню про слепцов, ощупывающих слона
б) сообщить, что "вот в Чечне тебе бы отрезали голову за критику ислама"

Отвечаю сразу: а) ваш слон мне не нужен, я уже побывал под хвостом у слона в момент испражнения и мне наплевать какой у него хобот
б) я не в Чечне, а в стране которая гордится мировым уровнем своей культуры (к которой, впрочем, большинство ее жителей и в том числе так называемые верующие имеют чисто географическое отношение).

[Веселый Разгильдяй]

сэр Сергей
(Интересно, что m-me Блаватская была отлучена от церкви вовсе не за свои эзотерические эксперименты, как утверждают «эзотерики». Причина до смешного банальна – развращение несовершеннолетних. В ту пору это не наказывалось в уголовном порядке, но церковное наказание в форме отлучения, все же существовало)
я отнюдь не сторонник учения Блаватской...
но вы уж совсем чего-то маханули. :horror:
нельзя такую махровую неправду писать, ч. слово...

[Граф Д]

Я, кстати, тоже Блаватскую не люблю и не почитаю светочем эзотерических наук, хотя судя по всему она была колоритной личностью.
У Всеволода Соловьева (брата историка Соловьева) есть прелюбопытнейшая книга о знакомстве с Блаватской и ее фокусах. Теософы не могут ему ее простить.

[Веселый Разгильдяй]

чтобы окончательно закончить вопрос об "отлучении" Блаватской и Рерихов - он очень часто муссируется в масс-медиа. и как правило - все перевирают.
- Блаватскую РПЦ (Архиерейский Собор) никогда не предавала анафеме,
- В Определении Архиерейского собора 1994 года Русская православная церковь впервые использовала формулировку «сами себя отлучившие» в отношении последователей языческих, теософских, оккультных сект и новых религиозных движений - цитирую:
"13. Освященный Архиерейский Собор, следуя апостольской традиции, свидетельствует: все вышеперечисленные секты и “новые религиозные движения” с христианством не совместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви."

а конкретно тут: http://www.iriney.ru/document/006.htm

это важная вещь - потому история Блаватской время от времени всплывает в сценариях (сам читал).

[Йиндра]

сэр Сергей
Антон Демидов
у нас была хорошая ветка "Библия" . Предлагаю переместить все это туда и продолжить разговор.http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1479&hl=

[Антон Демидов]

Йиндра
Это касается не строго самой Библии, сколько небольшой корректировки размышлений, связанных с ней. Думаю, надолго здесь эти споры не растянутся. Лично я выразил свою точку зрения, остальное может не потребоваться.

[Веселый Разгильдяй]

Йиндра
Предлагаю переместить все это туда
давно пора. :friends:

[сэр Сергей]

Граф Д! Во-первых, я вас не оскорблял! Считаю нужным заявить вам, что вы первый оскорбили меня. Но я не стану уподобляться вам.
Очень наглое и глупое рассуждение с вашей стороны. Во-первых критика христианства в основном исходит от интеллектуалов, которых сложно обвинить в незнании основ христианства
Да, именно "интеллектуалы", вернее интеллигенты занимаются пустыми умствованиями не зная основ! Вот вы, к примеру, с какими Богословскими трудами знакомы? :happy:

[сэр Сергей]

Граф Д !Проще говоря, заявление, что кто-то что-то знает о боге наверняка - звучит ересью с точки зрения здравого смысла, вне спора о существовании бога.
Вы, как и всякий интеллигент, не внимательны и некорректны! Я сказал, что Догмат - это то, что Бог САМ ОТКРЫЛ О СЕБЕ людям. :pipe:

[сэр Сергей]

Граф Д!Последнее искушение Христа представляет большую художественную и философскую ценность, чем тонны богословских каракуль написанных по его поводу.
Ну-ка, господин научный профессор, расскажите-ка по подробнее о том, какие такие философские мысли были высказаны в этом фильме?

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@17.07.2009 - 18:03
какие такие философские мысли были высказаны в этом фильме?
всё фигня, кроме пчёл ;)

[сэр Сергей]

Граф Д !Даже для русского сознания очень парадоксальная мысль, хотя здесь полно людей, казалось бы вполне нормальных, но которые реагируют рефлекторно на критику религии, даже когда речь идет о явном мракобесии - "верующих оскорбляют".

Оскорбили не верующих, но веру! Точно так же как и с карикатурами на пророка Мухаммеда! То есть, к обожаемым вами "правам чловека" добавилось еще и право на богохульство? :pipe:

[сэр Сергей]

Веселый Разгильдяй !Долго думал, отвечать или не отвечать на ваше замечание. Потом, все-таки, решил ответить, даже зная, что вы понесете меня по кочкам. Да, вы правы, то что я писал прямого отношения к драматургии не имеет. То есть непосредственно к законам драматургии. Здесь вы правы. И это не обсуждается. Но, к конкретному произведению это имеет самое непосредственное отношение.

Взять, к примеру, вашего(кстати, и моего тоже) любимого «Доктора Хауса). Помимо чисто драматургических проблем, великолепно решенных в Хаусе, нельзя не обратить внимание на одну особенность – жесткую достоверность образов и событий. Так случилось, что большинство персонажей «Хауса» либо врачи, либо пациенты. И, помимо драматического действия, в «Хаусе» очень много профессиональных медицинских реалий.

Видно, что автор сценария великолепно изучил медицинскую среду. Но, мало этого, он еще овладел знаниями(конечно не глубочайшими – для написания сценария это не нужно) в области медицинской проблематики и терминологии. Да, многие заковыристые случаи над которыми ломает голову доктор Хаус и его команда – это конечно фантазии на медицинские темы. Но, фантазии профессиональные с медицинской точки зрения! Это и делает сериал жестко достоверным.

Я не знаю что делал автор сценария чтобы этого достичь. Посещал ли лекции на медицинском факультете, беседовал ли с врачами, изучал ли их работу в какой нибудь больнице, читал ли специальную литературу или, просто, пригласил консультанта. А, может быть, он и сам в прошлом медик? Но профессиональной медицинской достоверности он достиг.

Вот, к примеру, ЯМРТ – исследование, которое герои «Хауса» постоянно назначают своим пациентам. Это Ядероно-Магнитно-Резонансная-Томография. Обычная компьютерная томография и позитронно-эмиссионная томография методы дорогие и, связанные с лучевой нагрузкой на организм, как и обычная рентгенография или флюорография(К слову, для позитронно-эмиссионной томографии при больнице надо строить ускоритель элементарных частиц для получения позитронов - антиэлектронов). А ЯМРТ методика не менее эффективная, но более дешевая и не связанная с лучевой нагрузкой, потому, что построена на ином физическом принципе. Поэтому именно она получила наибольшее распространение.

Но, не только ЯМРТ. В «Хаусе» постоянно упоминаются методы диагностики и лечения, лекарственные препараты, биологические процессы, протекающие в организме, названия болезнетворных микробов и вирусов. Они не просто упоминаются. Они употребляются в диалогах грамотно и к месту с медицинской точки зрения.

Для примера можно взять, скажем, серию в которой доктор Хаус лечит юного проповедника. Помните, там у его друга – онколога есть безнадежная пациентка. Повстречав ее в коридоре, проповедник говорит, что молитвы ее услышаны, налагает на нее руки. И, у пациентки фиксируется уменьшение опухоли. Проповедник, как и пациентка убеждены, что Бог исцелил ее. Но материалист и прагматик Хаус ищет реальные причины феномена. Причем, именно, феномен с пациенткой наталкивает его на правильную мысль. Хаус вспоминает, что эксперименты с использованием некоторых вирусов, в частности вируса герпеса для лечения опухолей были довольно удачными. Проповедник оказывается болен герпесом.

Для того, чтобы написать эту медицинскую фантазию надо, по крайней мере, знать о том, что эксперименты с герпес-вирусом действительно проводились, что они, в большинстве случаев, увенчались успехом и, в некоторых странах, введение культуры герпес-вируса в опухоль – официально признанный метод лечения.

Но, в то же время, «Хаус», помимо общемедицинских - это специфически американские медицинские реалии. Если представить, что на «Хауса» куплена лицензия(типа как на «Не родись Годзилой»). И в наших пенатах начато производство сериала «Доктор Хаусковский». Нашему сценаристу придется адаптировать сценарий к нашим медицинским реалиям.

Так, например, другу Хаусковского придется менять специальность(чтобы они, как и в оригинале, работали в одной больнице). В американском многопрофильном госпитале есть онкологические койки и штатные онкологи. В нашей медицине онкология выделена в отдельную самостоятельную службу. И онкологи работают в специализированных онкодиспансерах, а не в больницах общего профиля. Придется менять специальность и самому Хаусковскому. Доктор Хаус – врач общей практики – дженерал практишн(general practition). В нашей медицине такой специальности нет. Это примерно соответствует нашему терапевту, но в больницах «общих терапевтов» нет(они есть в поликлиниках). Там есть отделения по различным терапевтическим профилям: кардиология, нефрология, аллергология и т.д. С диагностикой сложных спорных случаев чаще всего сталкиваются врачи приемных отделений. Именно они занимаются постановкой предварительного диагноза, а, потом, вызывают к больному дежуранта или консультанта соответствующей специальности. Больные с неустановленным диагнозом могут находится несколько дней в палате приемного отделения. Поэтому наш Хаусковский в отличие от ихнего Хауса, скорее всего будет врачом приемного отделения. Хаус командует целой группой врачей. Не будем уточнять должность Хауса в американском многопрофильном госпитале, но наш Хаусковский, чтобы так же запросто распоряжаться персоналом, должен быть либо зав. отделения, либо, по меньшей мере, старшим ординатором.

То есть, это я к тому, что если сценарист пишет о чем-то специфическом или затрагивает специальные вопросы, он должен, хотя бы в общих чертах, представлять себе то о чем пишет. Иначе это будет чушь, хотя, быть может, и драматургически правильно выстроеная. Естественно, что в драматургии возможны, а, иногда и обязательны, отступления от реальности и фантазии. Ибо кино это не жизнь, а нечто похожее на жизнь. Но, согласитесь, все отступления и фантазии должны быть правдоподобны. И реалии должны присутствовать. Иначе кино на жизнь похоже не будет и с достоверностью и отождествлением возникнут проблемы.

В данном случае, человек затрагивает мировоззренческие проблемы. Ладно, он сам убежденный оккультист. Я не имею ничего против и ни в коем случае не осуждаю его. Религиозные убеждения – личное дело каждого. Свобода совести есть свобода совести и я ни в коем случае не собирался на нее посягать. Но, умудриться при этом оскорбить все мыслимые религии бывшего СССР – это надо уметь! Даже немногочисленным Зороастрийцам, которые есть в Азербайджане, будет чем возмутиться. Даже классические оккультисты и те смогут придраться. У человека в голове полная богословско-философская каша. Он создает апологию эсхатологического разрушителя(Антихриста в христианской традиции. В иных традициях он называется по другому, но это не столь уж важно)и называет его, при этом «Спасителем». Ладно бы он не был похож на Иисуса Христа. Но он прямо противоположен и Исламскому Скрытому Имаму, и Буддийскому Будде Майтрейе, и Иудейскому Машиаху, и т.д. и т.п.

Я, всего лишь предпринял попытку(неудачную) навести хоть какой-нибудь порядок не опосредовано к какой-либо религии. Начал с Христианства и Буддизма. Но, если человек последовательный антихристианин(что тоже его личное дело) я могу проконсультировать и с точки зрения Ислама, Иудаизма, Индуизма, Зороастризма и некоторых других, не столь массовых и известных религий. Даже, с точки зрения классического оккультизма и, черт с ним, сатанизма и некоторых крупных ересей(не только христианских).

Я вовсе не против того, чтобы автор высказывал собственные мысли и идеи, даже если они противоречат моим собственным убеждениям. Но, пусть они будут, хотя бы, систематизированы, чтобы не кормить зрителя смесью из салата по-милански, окрошки и вишневого компота. Зритель же как женщина - «сердцем видит»!

Вот, скажем, Лукьяненко (он, ведь, участвовал в создании сценариев по собственным же романам) придумал совершенно оригинальную систему. Причем соотнес ее, что очень важно, и с Христианством, и с Исламом, по крайней мере. Да «Дозоры» получили и пули и снаряды со стороны религиозных критиков. Но, в целом, даже не соглашаясь с лукьяненовской концепцией Добра и Зла, нельзя не признать, что его концепция систематизирована и в прямое противоречие с различными религиозными взглядами не вступает. Вот, скажем, братья Стругацкие в последнем совместном романе «Отягощенные злом» рассмотрели все с позиций гностицизма. Но, позвольте, систематизированного гностицизма! Да, с точки зрения Христианства и Ислама, гностицизм – ересь. Но, все равно, это систематизированная система взглядов и воззрений, с которой братья Стругацкие, судя по роману, хорошо ознакомились.

Американы в этом смысле, вообще предельно корректны(не смотря на бурные фантазии). Видимо политкорректность заставляет. Вспомним, хотя бы, веселую комедию «Золотой мальчик». Это, конечно, тоже фантазия и придраться можно и к столбу. Но, в смысле Буддийских(в форме Ламаизма) воззрений все достаточно четко. Образ демона с которым сражаются герой Эдди Мэрфи и его соратница, ко всему прочему, жестко соотнесен с не только с Христианскими воззрениями, но и с архитипической демонографией вообще.

Американы настоящие профессионалы. Почему они делают так, чтобы все было достоверно, правдоподобно и корректно(даже в совершеннейших фантазиях). Почему мы этому упорно сопротивляемся? Почему в «Мерлине»(хотя это и английский фильм) сделано соотнесение с рубежом исторических эпох, когда происходили события? Ведь в начале воины Вортигерна одеты в римские доспехи. А с появлением Артура воины предстают уже в постримских европейских доспехах. Да, в реальности это происходило не так. Но, в отношении реалий все достоверно(не берусь судить было ли это учтено сценаристом или это чисто режиссерское решение. Но, все-таки!) Да, человек вообще и сценарист в частности не может и не должен быть специалистом во всем. Он, конечно, должен быть, прежде всего, специалистом в драматургии. Но, согласитесь. Берясь за специфическую тематику, автор должен представлять себе то о чем пишет. Как я уже говорил, хотя бы, в общих чертах. Как он этого достигнет не суть важно. Но, согласитесь, это то же слагаемое профессии.

P.S. Снова вынужден просить прощения за длинный пост. Но, я хочу быть правильно понятым. По крайней мере вами.

[Антон Демидов]

Я бы хотел уточнить насчет Мерлина. Вообще-то, англичане никогда не были потомками римлян, даже более того - произошли они от кельтов. Возможно, предки короля Артура и были как-то связаны с римлянами, но налицо видна очень сложная историческая путаница, которая была изобретена самими же англичанами, и вошла в их культурное наследие, на уровне не только мифологии, но и исторических фактов. Король Артур, если он и был, то является фигурой не менее спорной, чем Иисус Христос, а уж Мерлин, его придворный чародей, и вовсе находится на уровне легенды. Тем не менее, вся мировая история сегодня существует именно в том виде, к какому ее привели сами люди, и слепо доверять каждому историческому факту смысла не имеет. Достоверность фильма мне видится ниже средней.

Откуда нам сегодня знать, что Иван Грозный действительно был таким деспотом, как о нем пишут в учебниках истории, когда исторические документы в начале 20-ого века весело уничтожались большевиками?

Дозоров я не читал, если только пару строк в книжном магазине, но фильмы смотрел. На мой взгляд, разница между книгами и фильмами колоссальная, то есть, первый фильм еще что-то более-менее имеет общее с книгой, второй фильм вообще непонятно чем является. Успех фильмов раздут. Книжные Дозоры более-менее интересны публике, но не являются достойным культурным достоянием страны, и вряд ли войдут когда-нибудь в школьную программу литературы. Оригинальность есть, но ее немного. В любом случае, свои деньги и книги и фильмы про Дозоры собрали, а это уже показатель успешности идеи, заключенной в них. То есть, на время выхода и книг, и фильмов, идея Дозоров была актуальна. Достоверность фильма может быть определена только фольклором.

[Веселый Разгильдяй]

сэр Сергей
Потом, все-таки, решил ответить, даже зная, что вы понесете меня по кочкам.
почему я должен вас по кочкам нести?
ни в коем случае.
мое замечание касалось исключительно исторической правды - Блаватскую РПЦ анафеме не предавала.
вот и все.

Я не знаю что делал автор сценария чтобы этого достичь.
у "хауса" - много сценаристов. один - шоураннер Дэвид Шор, который Хауса и все остальное придумал.
он не медик. просто на "Хаусе" были и есть отменные консультанты.

что касается этой дискуссии...
я сам человек верующий, но...
есть вера. есть церковь. есть религия.
вещи близкие...но разные.
переубеждать кого-то в чем-то?...
неблагодарный труд.
в ж...у.
и ваще это сайт сценаристов а не богословов.
с уважением.
ВР

[сэр Сергей]

Веселый Разгильдяй !что касается этой дискуссии...
я сам человек верующий, но...
есть вера. есть церковь. есть религия.
вещи близкие...но разные.
переубеждать кого-то в чем-то?...
неблагодарный труд.
в ж...у.

Совершенно согласен.

[Миссис Хадсон]

Нашла такую темку.Вопрос у меня к режиссеру,если он тут.Может,такое уже спрашивали,но я не заметила.Почему в каждом третьем фильме герой роняет что-то круглое(бусы,яблоки,яйца,шарики).Это какое-то воздействие? В этом выражается какой эффект? Очень интересно узнать.И еще.Часто в кадре проходит толпа военных/моряков.Даже если фильм совсем мирный.Это для создания тревоги,что ли? Очень интересно.Кто режиссер,раскройте. :friends:

[сэр Сергей]

Милая Миссис Хадсон! Это очень красивый визульный эффект. Правда, вы правы, уже заезженный. :pipe:

[сэр Сергей]

Антон Демидов! Отбросим наш спор. Да мы определились, как непримиримые враги в одном из вопросов, не имеющем прямого отношения к драматургии и режиссуре, а, тем более к актерской игре. Думаю. Стрелять друг в друга мы с вами будем во время религиозной войны :), а, пока ее нет, продолжим нашу беседу.

Вы говорите – у вас все продумано. Продумано что? Фабула,сюжет, детали образов, схема отношений. Правильно. Но, это ваше дело, как драматурга. Вы, просто обязаны, как драматург, придумать героев и мир в котором они живут. Вы сделали это. Но, если вы хотите работать с актерами, не зацикливайтесь на том, что вы продумали, как драматург. Это вас держит.

Как зритель воспринимает героев? Простите за еще одну библейскую цитату – по делам их... На ваших героях вся эта сложная схема не написана. Ну парень, который, в общем, в сценарии, по прописанному вами действию, ни чем особенным себя не проявляет. Наоборот, на глазах зрителя он, вдруг, вовлечен в круговорот непонятных событий. Неизвестно откуда выдернутая девушка, мент, индеец(ниже о нем будет уточнение – историческая консультация, хотя вы, наверняка, с ней согласитесь, но я не могу спокойно смотреть на «розовые танки»). Странная компания. Это видит зритель. От того, что он видит и надо идти.

Режиссеры всегда работают по линии упрощения задач, для того, чтобы можно было коротко и четко формулировать их актерам(это, кстати, часто служит причиной конфликтов с драматургами). Актеры действуя в рамках этих задач, «одевают» этот «примитив» «мясом» и рождается живой образ.

Рассмотрим простой пример: нам нужно поставить сцену в которой человек пытается объясниться с девушкой которая ему очень нравится. В сценарии просто выписана сцена и диалог. Конечно драматург придумал и выписал героев и их отношения. Но, нам надо, чтобы зритель это увидел.

Выясняем предлагаемые обстоятельства. Он – молодой ученый. Она – библиотекарь в научной библиотеке. Он приходит к ней в библиотеку, чтобы объясниться – это актеры узнают сами прочитав сценарий.

Теперь разберемся с типами характеров. Он – умный. То есть. Ему свойственно продумывать каждое действие, со своей, конечно, колокольни, он реагирует сдержано, осмысляя произошедшее. Она – эмоциональна, на все реагирует ярко, сразу, долго не размышляя.
Это мы оговорим с актерами еще на подготовительном этапе.

Теперь небольшие романы ролей. Он - пока младший научный сотрудник, с очень маленькой зарплатой. Он пишет диссертацию. Он застенчив, потому, что типичный «ботаник». В школе девочки не обращали на него внимания. В институте всерьез не воспринимали – это дает нам особенности его индивидуальной реакции – он застенчив и закомплексован. Потому что на женском фронте у него были только неудачи. Она, напротив, весьма симпатичная особа, мужчины вьются вокруг нее и всегда вились. Ей достаточно улыбнуться и мужик уже млеет. Достаточно. Это мы оговорим с актерами и на подготовительном этапе и перед съемкой сцены не лишне будет напомнить.

Теперь набросаем схему отношений. Он влюбился в нее сразу, как увидел, они постоянно встречались в библиотеке, говорили, но объясниться он не решался из страха очередного провала. Она испытывает к нему интерес. Есть причины: те кто имел ее до этого сразу тащили ее в койку. Ей это надоело. Она не этого хочет. А этот, хоть и смешной, но умный, обходительный и искренне влюблен. Это тоже оговаривается.

Теперь определимся с тем, что было до сцены с каждым из них. И что будет после – это важно. Это начало и конец. С чего начали и к чему пришли в результате. Развитие и изменение зритель увидит посмотрев сцену.

Он думал как ее обоять. Думал долго и не придумал ничего лучшего, как купить букет роз. Вбухал в него всю зарплату МНСа. И пошел, как на танк. Для него это огромное событие – он решился подойти к женщине! Она, как обычно пришла на свою скучную работу. Обслуживала посетителей, но внутренне ждала своего смешного воздыхателя. То есть, он шел, она ждала.
После – все закончится счастливо – они трахнутся. Причем прямо в библиотеке, в подсобном помещении(Любящий своих героев драматург от такого придет в бешенство. Но мы ему об этом не скажем :) ).

Теперь можно и на площадку. Разводим мизансцену- он входит в дверь. Видит ее за стойкой выдающую книги. Идет к ней. На этом месте он натыкается на стол, роняет букет. Она поворачивается на шум видит его. Далее ее текст о том, что она нашла материалы которые он просил. Он подходит к стойке, протягивает ей букет и говорит – это вам. Ее реакция и текст. Его реакция. Она спрашивает его ел ли он. Он отвечает что ел. Тогда она предлагает ему чаю и уводит в подсобку. Проводим техническую репетицию. Актеры освоили площадку. Оператор все отрепетировал, скорректировал свет. Далее у кого как. Я бы прорепетировал еще раз, но творчески. Некоторые стали бы снимать сразу – сцена-то небольшая.

Что я скажу актерам? Ему – ты хочешь ее трахнуть, но боишься, что она пошлет и обсмеет. Поэтому подкрадись к ней и решительно атакуй – пан или пропал! После остановись и приди в себя и оцени последствия. Ей – он твой, ты это знаешь. Поэтому, обрати на себя внимание, потом поиграй с ним, потом бери инициативу на себя. Захвати его. Не дай ему опомниться. Отрепетировали. Я поправил. Можно снимать.

Типажи! Это важно, потому, что типаж это не только и не столько внешность, сколько правда тела и основа восприятия образа. Описываю по понятнее, поэтому получается длинно. Он – должен быть худым, нескладным, узкоплечим с узким лицом, крупным носом и большими глазами. Она – с ней сложнее. Это должна быть женщина с сексуальной харизмой. Типа реальной а не киношной Клеопатры. Симпатичное, но, скорее, простое лицо. Фигура и ножки должны быть очень ладненькими но без излишеств. Ноги а-ля Клава Шифер не нужны – перебор. Грудь должна быть средней хорошо читаемой, но не более. Силиконовые чудеса нам не нужны. То есть, с виду почти обычная, но в то же время, чрезвычайно притягательная.

Как будут работать актеры? Он – ему страшно, он не уверен в себе, но ему очень хочется эту женщину. Он знает, что в библиотеке люди. Он умный и все время думает о том, как ему пристроится к обстановке. Поэтому он откроет дверь медленно. Посмотрит внутрь, оценит – ага, предмет на месте! Но, блин, чертовы коллеги! Протолкнет тело вперед вслед за головой, пряча за спиной огромный букет. Ему неудобно и он все время следит, чтобы букет не вываливался из-за спины, поэтому двигается осторожно. При этом он старается держать ее в поле зрения – это цель, как авианосец для камикадзе. В это время ученный у стойки посмотрел каталог и протягивает ей карточку. Она отходит от стойки к стеллажам. Он снова оценивает – ушла! Куда? Как на долго? Она возвращается с книгой. Ура! Вперед! Он движется чуть быстрее. В этот момент выпускает их поля зрения стол, за которым кто-то работает. Налетает на стол, роняет букет, тянется за ним, роняет очки. Она поворачивается на шум. Оценивает – ее ромео копошится под столом. Пришел-таки. Теперь она картинно тянется к верхней полке стеллажа(при этом зритель получит возможность оценить ее фигуру и сексуальную привлекательность) Он поднимается и тоже видит ее. В этот момент он забывает спрятать букет. Теперь она улыбаясь себе, делает вид, что не заметила его поворачивается к ящику с карточками каталога. Он смущен и не решается сделать последний шаг к стойке. В добавок, вспоминает про букет. Снова пытается сунуть его за спину. Но не удачно. Она краем глаза следит за ним, не выдерживает прыскает от смеха, поднимает глаза на него и говорит текст про книжку. Он делает решительный шаг протягивает букет и говорит – это вам. Она восхищена красотой роз, бежит за вазой к окну. Он сникает. Мнется. Он сделал дело. Дальше приговор и гильотина. Она возвращается и почти без остановки говорит текст о том, ел ли он и не хочет ли поесть, ведь скоро обед. Он что-то бормочет о том, что завтракал. Но она решительно хватает его за руки, втаскивает за стойку. Говорит о том, что сейчас напоит его чаем и накормит бутербродами. Не отпуская его уводит его в подсобку. При этом он не знает плакать ему или смеяться. Он не может оценить ситуацию – тело возбудилось, но он сдерживает себя, ему страшновато и он слабо и нерешительно упирается. Она тоже возбудилась(крупно грудь с читаемыми под одеждой стоячими сосками. Ее движения решительны. Дверь в подсобку закрывается. Все, снято.

На выходе получаем забавную и трогательную сцену. Актерам все было ясно. Я поставил им задачи очень коротко. Они в курсе своих ролей. Мы с ними все оговорили еще на подготовительном этапе. Если бы я объяснял им всю авторскую концепцию, детали фабулы и сюжета. Да еще в подробностях объяснял свое собственное видение, актеры бы либо запутались, либо решили бы, что я не знаю чего хочу. Оба варианта ведут к одному результату – актеры не стали бы работать в нужном мне направлении, либо выдавая неверное понимание(от того, что зацепились бы за какие-то подробности в авторской или моей концепции), либо пытаясь предложить мне свой вариант видения(раз он не знает чего хочет, мы ему покажем чего хотим мы).

Я сознательно не стал разбирать сцену из вашего сценария, чтобы не затрагивая вашего авторского самолюбия объяснить вам принцип.
Мне ведь надо визуализировать то, что вы написали. Заметьте, не проиллюстрировать, а сделать визуально воспринимаемым. Одна из проблем вашего сценария – диалоги. В репликах очень много пояснений. Слов о том, что хотят сделать герои. Это не есть хорошо. Зачем говорить, скажем о том, что это резервация и о том, кто в ней живет? Это можно показать одним кадром с вывеской и(или) пояснить субтитром. Функция диалога в кино не в том, чтобы разъяснять место и время действия, и не в объяснении самого действия. Более того, чем непонятнее реплика(в философских местах) тем, как не странно, больше философии. И сразу появляется подтексты, неоднозначность трактовки, а, это значит – появляется поле для работы актера и режиссера. А так – что играть то, когда в реплике все сказано? А играть текст реплик – это признак актерской несостоятельности – это вам любой актер подтвердит. Вспомните «Гамлета» - Быть или не быть, а не мстить или не мстить. Что такое это «Быть» решает режиссер, а, вот как «Быть» согласно режиссерскому решению, работа актера.

Простые задачи и простые действия рождают глубину. А не наоборот. И дело не в том, что у вас «все продуманно» Вы действительно продумали все, но, как писатель. А для того, чтобы это поставить, надо от этой продуманности отойти. Я понимаю, не хочется, да и больно, резать себя самого. Очень дорого – ведь сами все придумывали и выстраивали. Но без этого ничего не выйдет. Тут важно, что на выходе, а не что на кухне. На кухне – рыбьи кишки, чешуя, окровавленные ножи, вонь. А на выходе – Шуваловская уха. Надо выпотрошить и нарезать свою продуманность. Без этого Шуваловской ухи не приготовить.

Вот, прежде, чем к актеру подходить, надо для начала, проанализировать сценарий: четко сформулировать Проблему,Тему, Идею, Основной конфликт, Сверхзадачу(в одном небольшом предложении). Выстроить композицию из основных событий Исходного, Главного и Финального. Определить сквозное действие и сквозное контрдействие. Определить цепь побочных событий(действенных фактов или промежуточных кульминаций). Разработать роли по уже известной вам схеме. Простроить отношения между персонажами. Причем простые отношения, не на уровне «он Мессия, а она дьявол», а на уровне «она хочет спать, а он хочет есть». И четко разработать визуальное решение. Да, много чего еще надо сделать. Причем, по другому, чем это делает автор.

Автор говорит о своем персонаже - «Он любит Родину». Да, автор все продумал. Более того, он это докажет. Я не спорю. Но любовь к Родине нельзя сыграть! Поставьте отделение – десять солдат. Который из них любит Родину? Но, можно показать, что герой любит Родину через конкретные и очень простые вещи.

Актерская профессия еще более конкретна. Вот, взять, к примеру, образ «М» и его сородичей. Современный грим позволяет создать человекоподобного к-та. Но, нам с актерами придется искать пластику. Пластика его должна отличаться от человеческой, ведь они не люди. Но, в то же время, их пластика не должна быть «игрой в к-тов». Иначе это будет театр. Нужен специалист по движению, который так, в прямом смысле, выдрессирует актеров, чтобы они свободно и без напряжения воспроизводили эту пластику, при этом играя. Визуальную сторону этих персонажей надо вообще разработать досконально, причем, уже на живых актерах, чтобы зритель увидел тех, кого вы написали. А не переодетых людей.

Кстати, о продуманности. По действиям ваших персонажей никакой продуманности тех романов ролей, что вы написали не определяется. Вот, посмотрите сами. Но не с точки зрения зрителя, который ваших мыслей не знает, а, просто смотрит фильм. Что он поймет? К примеру, поймет, что «В-ть» сверхъестественное существо и, скорее, доброе чем злое, потому, что на глазах у зрителя она будет сражаться с явными злодеями. Все просто. Значит и задачи у актрисы должны быть простыми. А где глубина? А глубина попрет там, где она реплики типа «Быть или не быть» и не объяснимые действия ясность которых придет в финале.

В завершении о вашем «розовом танке», о резервации индейцев Майя. Индейцы майя в Американии не живут. Они живут южнее в Мексике и Центральной Америке. Причем, не в резервациях. Испанцы, в отличие от американов, не были расистами. После того, как индейцы принимали Католицизм, испанцы считали их равными себе. Индейскую знать считали местным дворянством. Смешанные браки были делом обыденным. Это в Американии история Покахонтас – событие. А в испанских колониях, так – рядовое явление. Так что в бывших испанских колониях резерваций нет, все граждане стран, не зависимо от происхождения. Важно ли, что герой именно майя? По сценарию этого не видно. Вот то, что он должен жить в Американии ясно и понятно. Резервация Майя в Американии, это уже не «некоторая вольность». Это прямое искажение реальности, причем, пока, во всяком случае, неоправданное.

Возникает вопрос – если он приехал в Американию из Мексики, то почему оказался в резервации? А если он родом из резервации, тогда он никак не майя. По американовым законам резервация не является частью штата, где она расположена. Резервация – полностью самоуправляемая территория. Там действует только американово Федеральное законодательство. Там правит совет племени. Есть свой суд, свои шерифы. Ни федеральная власть, ни власти штата не имеют права вмешиваться в управление резервацией. Индеец, живущий в резервации, пользуется некоторыми льготами по Конвенции ООН о коренных народах. Но, никто не неволит его жить там. Любой индеец может жить и работать где угодно. Но, при этом он перестает пользоваться льготами и считается обычным гражданином. Это я к тому, что если индеец приехал из другой страны его никто в резервацию не определит.

Если для чего-то в сиквеле нужен именно индеец майя, то его появление в Американии и жизнь в резервации надо оправдать. Например, он наследственный шаман и приехал к шаманам американова племени. Если нужно невозможное – и для задуманного сиквела очень нужна резервация народа, который в Американии никогда не жил, то это тоже нужно оправдать – скажем, история о том, как часть майя, обладающие сокровенным знанием, спасаясь от преследований инквизиции переселились севернее и, в последствие, оказались в Американии. Причем, показать это можно коротко(и написать в сценарии тоже не длинно), только визуальными средствами, без диалогов. Как, например, была показана предыстория мела судьбы в «Дневном дозоре».

[сэр Сергей]

Антон Демидов !На счет всего остального отвечу позже. Всегдаваш сэр Сергей! :friends:

[Антон Демидов]

сэр Сергей

Я сознательно не стал разбирать сцену из вашего сценария, чтобы не затрагивая вашего авторского самолюбия объяснить вам принцип.
Мне ведь надо визуализировать то, что вы написали. Заметьте, не проиллюстрировать, а сделать визуально воспринимаемым. Одна из проблем вашего сценария – диалоги. В репликах очень много пояснений. Слов о том, что хотят сделать герои. Это не есть хорошо. Зачем говорить, скажем о том, что это резервация и о том, кто в ней живет? Это можно показать одним кадром с вывеской и(или) пояснить субтитром. Функция диалога в кино не в том, чтобы разъяснять место и время действия, и не в объяснении самого действия. Более того, чем непонятнее реплика(в философских местах) тем, как не странно, больше философии. И сразу появляется подтексты, неоднозначность трактовки, а, это значит – появляется поле для работы актера и режиссера. А так – что играть то, когда в реплике все сказано? А играть текст реплик – это признак актерской несостоятельности – это вам любой актер подтвердит. Вспомните «Гамлета» - Быть или не быть, а не мстить или не мстить. Что такое это «Быть» решает режиссер, а, вот как «Быть» согласно режиссерскому решению, работа актера.

Когда я писал литературную основу сценария, то расчитывал на аудиторию, состоящую из разных возрастных групп. Кроме того, в процессе написания, у меня появлялись мысли о том, что герои сами могут не все знать о том, что есть индейская резервация. При этом, я не задумывался о визуализации образа. Полагаю, из диалогов можно исключить пояснения, когда те становятся лишними. Хотя, конечно, как сторонник идейности, я бы даже предпочел подкорректировать некоторые диалоги под, непосредственно, актеров, выбранных на роли, и в чем-то даже предоставить актерам свободу импровизации. Для меня коррекция диалогов из себя проблемы не являет.

Резервация Майя в Американии, это уже не «некоторая вольность». Это прямое искажение реальности, причем, пока, во всяком случае, неоправданное.

Я был внимателен к США, изучал тему резерваций, когда готовил часть про индейца. Сам этот индеец родился и жил в резервации, он учился в Американии, и занимался подработками. Обычная жизнь обычного человека. Однако, с детства, шаман из резервации, всегда напоминал ему о том, кто он есть на самом деле, и учил ценить свое наследие. Насколько я знаю историю, индейцы различных племен смешивались. Поэтому, я не стал исключать возможности смешивания кровей индейцев майя с другими, и получение такого, смешанного рода, в конце которого, появляется герой.


Если для чего-то в сиквеле нужен именно индеец майя, то его появление в Американии и жизнь в резервации надо оправдать. Например, он наследственный шаман и приехал к шаманам американова племени. Если нужно невозможное – и для задуманного сиквела очень нужна резервация народа, который в Американии никогда не жил, то это тоже нужно оправдать – скажем, история о том, как часть майя, обладающие сокровенным знанием, спасаясь от преследований инквизиции переселились севернее и, в последствие, оказались в Американии. Причем, показать это можно коротко(и написать в сценарии тоже не длинно), только визуальными средствами, без диалогов. Как, например, была показана предыстория мела судьбы в «Дневном дозоре».


Такая сцена в процессе написания. Правда, эта сцена не играет сильно значимых ролей, и именно поэтому, не выделяется мной, среди всех прочих.

[сэр Сергей]

Антон Демидов !Уважаемый Антон! Ради Бога не подумайте, что я снова хочу вас обидеть. Но, человек не может знать всего и как говорили древние латиняне – erarae humanum est – человеку свойственно ошибаться... Ваш пост в очередной раз доказывает, что вы очень немного знаете или ошибаетесь. Нет, конечно,повторюсь, человек не может и не должен знать всего. Но, уж если вы о чем-то говорите, с этим вопросом надо познакомиться, хотя бы в общих чертах. Пожалуйста не обижайтесь. Я отвечаю вам не для того, чтобы унизить вас. Просто...

Просто этногенез англичан изучен довольно неплохо. Действительно, в древности, кельтские народы населяли Британские острова. Племена бриттов жили на территории современной Англии и на Северо-Западе современной Франции на полуострове Бретань. Бретань в древности называлась Малой Британией, а лежащий рядом остров Великой Британией. Кроме бриттов там жили родственные народы скоттов, оркнейцев(северная ветвь скоттов), валлийцев, корнуэлльцев, мэнцев и т.д. Все эти народы назывались Гэлами, в отличие от галлов, что жили южнее.

Начало завоевания Британии положил присной памяти Юлий Цезарь(который, как известно, был сто процентным римлянином). Цезарь покорил Галлию и пытался завоевать Британию. Его последователи довели дело до конца - все-таки завоевали Британию. Там была основана столица провинции Британия город Лондиниум. Чуть севернее у границы со скоттами(В Шотландию и на Оркнейские острова римляне не пошли) был город Кэр Леон(город легионов по-кельтски). Ученые считают, что столица свободной Британии была именно в Кэр Леоне и он стал прообразом Камелота. Римляне построили в собственно Британии, Уэльсе, Корнуэльсе, острове Мэн и другие населенные пункты и укрепления.

Все народы, включенные в Римскую Империю, подвергались так называемой романизации. То есть, люди становились билингвичны(помимо родного языка, учили в римских школах латынь), служили в Римской Армии(не гнать же новобранцев из Италии в дальние пограничные легионы – по тем временам очень долго и неудобно), местная знать перенимала некоторые римские обычаи(в одежде, например), градостроительство и сельское хозяйство велось по римским технологиям. Документация и судопроизводство велось на латыни с учетом местных законов но по римской правовой системе.

Позднее в Британию пришло Христианство(на щитах легионеров появились скрещенные греческие буквы Р и Х) и было основано Архиепископство, известное ныне, как Кентерберийское. Эдикт императора Каракаллы вообще уравнял в правах римлян и граждан провинций. Смешанные браки всегда были обычной практикой не только в провинциях. Так брат императора Константина Великого – Максенций был на половину бриттом. Он поднял восстание против Константина и пошел на Рим, но Константин разгромил его.

Некоторые ученые считают, что Аврелий Амброзий – первый король свободной Британии(обратите внимание на римское имя Британского короля), брат легендарного Утера Пендрагона и дядя не менее легендарного Артура, был потомком Максенция. Следовательно в короле Артуре текла кровь римских императоров. Но это спорно.

Британия менее всех других стран находилась в составе Римской Империи и менее остальных подверглась романизации. К концу IV-го началу V-го века из-за невозможности удерживать границы от атак варваров римские войска уходят из Британии и Британия становится свободной. Но, в это же время Британия подвергается нашествию германских племен англов и саксов. Примерно в это время войны между кельтским Британским королевством и англо-саксами возникает Артуровский цикл.

Англы и саксы завоевали, в конце концов, территорию современной Англии и Корнуэльса. Уэльс и Шотландия остановили натиск саксов. Англо-саксы обжились, приняли христианство, основали свое королевство и ассимилировали завоеванных бриттов. Язык бриттов исчез. По-гэльски говорили в Уэльсе, Шотландии, Оркнейских островах, на острове Мэн и, конечно, в Ирландии. В Англии и Корнуэльсе был саксонский язык.

Позднее герцог Нормандский Вильгельм высадился в Англии, разгромил саксскую армию в битве при Гастингсе и стал Английским королем под именем Вильгельма I-го Завоевателя. Норманы заселили Англию. Они говорили на своем языке, которого не понимали саксы.
Постепенно норманы ассимилировали саксов. То есть, современные англичане являют собой потомков ассимиляции англо-саксов(ассимилировавших кельтов-бриттов) и норманов.

Интересно, что англичане очень обиделись на американов за фильм «Робин Гуд» с Кевином Костнером в главной роли. И в ответ сняли своего «Робина Гуда» с Умой Турман в роли Мэрион. В английском «Робине Гуде» Робин Гуд и его сподвижники – саксы, а шериф Ноттингемский, рыцарь Гай Гизборн и возлюбленная Робина Гуда – Мэрион – норманы. Причем шериф – друг Робина Гуда и сторонник ассимиляции саксов, а Гай Гизборн сторонник подавления и уничтожения саксов. В результате восставшие саксы во главе с Робином Гудом берут Ноттингем. Гай Гизборн гибнет в поединке с Робином Гудом, шериф мирится с ним. И все заканчивается счастливой свадьбой Робина и Мэрион где за одним столом сидят саксы и норманы.

В дальнейшем Английский король Эдуард I-й Длинноногий присоединил Ирландию, Уэльс и пытался присоединить Шотландию. Сначала ему мешал сэр Уильям Уоллес. Потом это ему почти удалось. Но, после смерти Эдуарда Длинноногого, восстал Роберт Брюс и Шотландия стала независимой. Окончательно Шотландия присоединилась при короле Якове I-м Стюарте, сыне Шотландской королевы Марии Стюарт и родственнике Елизаветы I-й Тюдор. Таким образом он имел права на Английский и Шотландский престолы одновременно.

Интересно, что первым Принцем Уэльским стал сын Эдуарда Длинноногого, в последствие король Эдуард II-й, гомосексуалист, свергнутый и убитый по приказу своей жены, вошедшей в историю под прозвищем Французская Волчица(та самая, которую по фильму «Храброе сердце» якобы трахнул Уильям Уоллес).

Эдуард Длинноногий несколько лет безуспешно воевал с Уэльсом. В конце концов обе стороны истощили силы. Мирные переговоры состоялись на границе Англии и Уэльса на «ничьей земле». Уэльсцы заявили, что признают своим королем человека, который не родился ни в Англии, ни в Уэльсе. Как раз ночью накануне королева, в походной палатке, родила Эдуарду наследника. Эдуард сходил в палатку, вынес младенца, показал уэльсцам и сказал - «Вот человек, который не родился ни в Англии, ни в Уэльсе». Формально он был прав и уэльсцы признали власть принца.

Официально в состав королевства Уэльс вошел после воцарения Эдуарда II-го. А наследники Британского престола с тех пор носят титул Принц Уэльский. А полки Уэльской Гвардейской бригады в своих наименованиях демонстрируют отношение к принцу Уэльскому и его семье(в частности знаменитый 23-й Уэльский, собственно принца Уэльского фузилерный полк).

Однако, на сегодняшний день, составные части Соединенного Королевства Англии, Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии добились значительной автономии. Например, выступают на чемпионате мира по футболу отдельными сборными командами. У них своя государственная символика: флаг Уэльса – две горизонтальные полосы – красная и зеленая с наложенным на них красным драконом. Красный дракон на зеленом щите – герб Уэльса; флаг Шотландии – темно-синее полотнище с косым Андреевским крестом(Апостол Андрей Первозванный проповедовал не только в наших пенатах), флаг Северной Ирландии – Белое полотнище с прямым красным крестом и наложенным на него зеленым трилистником клевера. Ну и флаг собственно Англии, конечно – белое полотнище с прямым красным крестом – флаг Ричарда Львиное Сердце.

В Шотландии и Уэльсе давно и активно возрождается Гэльский язык и национальные традиции. Так надписи на вывесках и указателях делаются по-английски и по-гэльски. В Уэльсе, в сельской местности, многие люди принципиально не говорят по-английски. Дескать, англичане – это англичане, а мы не англичане. Мы – кельты!

Интересно, что кельтское возрождение происходит и в Бретани, во Франции. Бретонцы тоже возрождают гэльский язык и обычаи. Они, впрочем, всегда говорили, что они не французы(равно как и германцы-нормандцы, провансальцы – у них в ходу провансальский язык, и баски – гасконцы, гасконский язык – вариант баскского и они помнят и гордятся тем, что их предки всыпали перцу марк-графу Роланду в Ронсевальском ущелье, а в печально известных Эльзасе и Лотарингии во всю шпарят по-немецки).

Это я к тому, что называть англичан кельтами неграмотно и не правильно. Кельты – уэльсцы, шотландцы, мэнцы, ирландцы и бретонцы(хотя последние живут во Франции). В Английском языке встречаются кельтские слова(например, таун – город или женское имя Олуэн – кельтское Олуэна) но их не так уж и много. Гэльские названия использовал Клайв Льюис. Дворец королей Нарнии назывался Кэр Паравель – это по-гэльски, «кэр» - замок, крепость, озеро Мизраэль и др. В гэльском языке, как и в Русском, есть звук «ы». Это предмет национальной гордости. Официально он называется «темное и».

Да и римское вооружение и римский доспех были очень хорошо знакомы древним жителям Британских островов. Тем более, что многие легионеры и, даже офицеры – центурионы и трибуны(командиры когорт) были британскими кельтами. Даже уэльсцам и скоттам римское вооружение часто доставалось в качестве трофеев. Однажды, например, в горах Уэльса был разбит XIV-й легион. Сами уэльсцы всегда великолепно стреляли из огромных луков и воевали против римлян используя партизанскую тактику налет-отход. В последствие уэльские лучники здорово врезали французам при Азенкуре и при Пуатье во время Столетней войны.

В фильме «Мерлин» смена вооружения на глазах зрителя символизировала смену исторических эпох – переход от Древнего Мира к Средним Векам. Хотя есть еще фильм в котором основой сценария стали не легенды Артуровского цикла, а, так называемая Сарматская теория.

Действительно римляне долго и упорно воевали с сарматскими племенами в Северном Причерноморье и Крыму. Наконец, римляне и сарматы достигли консенсуса и заключили мир. По условиям этого мира сарматы обязаны были поставлять в римскую армию кавалерию. Сарматы были великолепными кавалеристами. К тому же вооружение сарматской конницы было на много тяжелее римского кавалерийского вооружения. Сарматы переняли тяжелое конное вооружение у парфян(мощь тяжелой кавалерии была известна римлянам. Ранее Марк Лициний Красс и его легионы погибли под ударом парфянских катафрактариев – тяжеловооруженных кавалеристов).Сарматские алы(так у римлян назывались конные отряды в 10 турм, турма – конное подразделение в 100 человек) служили в разных частях империи и использовались в качестве тяжелой кавалерии.

Так вот, в упомянутом мною фильме «Артур», Сам Артур и его приближенные – сарматы служившие в Римской Британской армии. Римляне покидают Британию. Артур и его товарищи не возвращаются в Причерноморские степи(хотя срок их службы вышел), а остаются в Британии, причем, бритты выбирают сармата Артура королем.

Теперь несколько слов о Иоанне IV-м Грозном. Вот тут, вы были, почти правы. Надо было быть, просто увереннее. Действительно ярлык «кровавого тирана» приклеен к нему совершенно напрасно и, право же, несправедливо. Это уже сотни раз доказано историками(причем, не только отечественными). Но интеллигенция не исправима – не может она спокойно жить без «кровавого тирана» на Русском престоле. Вот и поддерживает всячески мифы о «кровавейшем царе всех времен и народов».

Во-первых, ни в коем случае нельзя оценивать события прошлого с точки зрения современных морально-нравственных норм. Раньше были другие морально-нравственные нормы. И то, что сегодня кажется нам диким и ужасным, в былые эпохи было просто нормальным. Румыны гордятся и считают национальным героем господаря Влада III-го Дракула, по прозвищу Тепеш(колосад по-русски, то есть сажающий на кол). Влад Дракул за ВСЕ(то есть абсолютно за все) преступления от карманной кражи до государственной измены знал только одно наказание – сажание на кол. При нем сажания на кол носили массовый характер. Жестокость Влада Дракула вошла в легенды и он стал прообразом вампира графа Дракулы.

Однако, Влад Дракул объединил страну, отстоял ее независимость от турок и венгров. Поэтому в Румынии ему ставят памятники.

Но, вернемся к Иоанну Грозному. Точнее, сравним его кровавые дела с аналогичными делами его современника «просвещеннейшего» и «культурнейшего» короля Франции Карла IX-го. За все, подчеркиваю, за все правление Иоанна Грозного было(включая Опричнину) казнено, по разным подсчетам от четырех до пяти тысяч человек. Современник Иоанна - Карл IX-й устроил гугенотам Варфоломеевскую ночь и за одну, подчеркиваю, за одну ночь в Париже было убито двенадцать тысяч человек! Так кто из них кровавый?

Другая современница Иоанна королева Английская Елизавета I-я Тюдор не менее ретиво рубила головы своим подданным, вешала их и смолила трупы, чтобы те висели при дорогах в назидание. Интересно, что Иоанн Грозный был англофилом. При его дворе было много английских специалистов в разных областях. Он даровал права на свободную торговлю английским купцам и открыл, если уж не окно, то, по крайней мере, форточку в Европу – порт Архангельск. Интересно так же, что он состоял в активной переписке с Елизаветой Тюдор и, даже, одно время считался ее официальным женихом.

Английский парламент был всерьез озабочен безбрачием своей королевы и рассматривал различные кандидатуры европейских монархов на предмет брака. Иоанн Грозный к тому же сделал Елизавете официальное предложение письменно(письмо дошло до наших дней). Но Елизавета отклонила все предложения и так и осталась незамужней. Она вошла в историю под прозвищем королева-девственница. Согласитесь, стал бы английский парламент рассматривать возможность свадьбы своей королевы с «диким тираном и жесточайшим из деспотов», а Английская королева с ним переписываться.

А что выделывали испанские короли у себя в Испании и в Нидерландах! Чем герцог Альба(на треть сокративший население Нидерландов) лучше Малюты Скуратова? Тем более, что в отличие от Альбы Малюта героически погиб на войне лично участвуя в бою и проявив при этом завидную храбрость.

Интеллигенция часто попрекает Иоанна его отношениями с женщинами. Уж больно, по ее мнению, много жен у него было. Однако, его жены умирали естественной смертью(что при тогдашнем состоянии медицины было не удивительно). Кое-кого он отправил в монастырь. Но, согласитесь, это более милосердное обращение с неугодными женами, чем то, что делал со своими отец Елизаветы Английской – Генрих VIII-й Тюдор. Во-первых, он трахнул пол Англии просто так, без всякого брака(любил гостить у своих сановников и трахал их жен и дочерей на глазах у супругов и отцов) и официально был женат восемь раз. Причем неугодных жен имел обыкновение обвинять в государственной измене и казнить. Казнена была и мама Елизаветы – Анна Болейн. Призрак ее, говорят, до сих пор бродит по Тауэру.

Брачные авантюры Генриха послужили толчком для разрыва с Католической церковью. Когда Генрих решил в очередной раз жениться, он написал папе послание с просьбой развести его с предыдущей женой. Папа, само собой, возмутился, мол, сколько можно! И отказал. Генрих в ответ издал указ о том, что Английская церковь более не подчиняется Риму, глава ее теперь король и он же назначает епископов(решение было принято на организованном Генрихом соборе английских епископов). Монастыри Генрих разогнал, а имущество их приватизировал. Тех же кто отказался принять новую веру Генрих казнил(в частности был казнен выдающийся английский государственный деятель кардинал Томас Вулси). Логика судебных решений была проста – глава церкви – король, следовательно, если человек не признает новой церкви, значит он не признает власть своего короля. То есть он государственный изменник и мятежник(ну, просто, торжество Свободы Совести, согласитесь :) ).

По решению Генриха принял мученическую смерть один самых просвещенных людей того времени лорд-канцлер Англии, первый социалист и основоположник британской драматургии сэр Томас Мор(Католическая церковь причислила Томаса Мора к лику Святых – забавно, правда – Святой социалист и Святой драматург).

А Иоанн Грозный совсем не запрещал подданным-татарам исповедовать Ислам и будучи ревностным Православным подданных-католиков не казнил.

Сравнительный анализ можно продолжать долго. Но вывод напрашивается сам собой – Иоанн Грозный был совершенно обычным монархом своего времени. Более того, далеко не самым жестоким.
Да, его борьба за превращение России в сильное и единое государство требовала крутых мер. Удельные князья так просто не отдавали свои права делать в своих владениях все что вздумается. Не менее круто вели себя и другие монархи в борьбе с феодальной раздробленностью(простите за «школьный» термин) своих стран. В этом легко убедиться прочитав соответствующие исторические материалы.

Иоанн Грозный создал постоянную Русскую армию(это признавали и дореволюционные историки) – стрелецкие полки, он предпринял попытку создания флота(правда неудачную, но русские лодии великолепно боролись со шведскими кораблями, а такое было возможно при хорошей выучке корабельщиков неплохих боевых качествах лодий), он создал самую мощную и лучшую в Европе артиллерию(с ее помощью русские войска захватывали до сорока укреплений в месяц – не плохо, правда?). Иоанн Грозный присоединил к России Казанское и Астраханское ханства. Причем осадой Казани – сложнейшей по тем временам военной операцией руководил лично. Он воевал за выход России к Балтийскому морю. Иоанн Грозный ввел в России статистический учет, систематизацию документов и архивы(благодаря этому до нас дошли многие ценные документы). Он навел порядок в финансовой сфере. Он достойно показал себя в публичном Богословском споре с комиссаром ордена Иезуитов Антонио Поссевино. Так что Иоанна Грозного без сомнения можно отнести к выдающимся государственным деятелям.

Если бы Петр Великий пришел сразу за Иоанном Грозным... Но, история не знает сослагательного наклонения. И последовавшее после смерти Иоанна Грозного Смутное Время - внутренние конфликты, гражданское противостояние, внешняя агрессия свели на нет многие достижения эпохи Иоанна Грозного.

В Англии принято гордиться всей, без исключения историей своей страны. Там есть поговорка - «Плохая страна, но моя!». Так англичане отвечают на попытки осуждать темные моменты в их истории – и это правильно. К счастью, в Англии почти не встречается интеллигенция(люди, которые считают, что внешняя интеллигентность, поверхностные отрывочные знания и неграмотные умозаключения дают им право судить все и вся, агрессивно навязывая при этом, свои суждения обществу).

Так что, уважаемый Антон, смело гордитесь Иоанном Грозным – он великий человек. И обязательно изучайте предмет, которого вы касаетесь в своем творчестве. В фантазиях вы свободны. Более того, кино – не учебник, а искусство. Но, для того, чтобы фантазия выглядела достоверной надо знать сам предмет фантазии. Или, хотя бы, попросить консультации.

[Антон Демидов]

сэр Сергей

Уважаемый Антон! Ради Бога не подумайте, что я снова хочу вас обидеть. Но, человек не может знать всего и как говорили древние латиняне – erarae humanum est – человеку свойственно ошибаться... Ваш пост в очередной раз доказывает, что вы очень немного знаете или ошибаетесь. Нет, конечно,повторюсь, человек не может и не должен знать всего. Но, уж если вы о чем-то говорите, с этим вопросом надо познакомиться, хотя бы в общих чертах. Пожалуйста не обижайтесь. Я отвечаю вам не для того, чтобы унизить вас. Просто...

О нет, поверьте, есть вещи, которые способны обидеть намного сильнее, чем наступление в процессе дискуссии, и попытка объяснить человеку, что он в чем-то заблуждается. Да, человек не может знать всего. Я знаю, то, что я знаю, а, как сказал один ученый старец - я знаю, что я ничего не знаю. И это верно - каждую секунду люди узнают что-то новое о мире, и те знания, которые имеет конкретный человек, превращаются в ничто. Неполнота знаний - не грех, ведь отсутствующие знания можно восполнить, а что забыто - повторить.

Насчет истории Британии, я прекрасно осведомлен о том, что, и как с ней происходило.

Робин Гуд - очень интересный представитель английского фольклора. Знаменитый король воров, забирающий золото у жадных богачей, и отдающий его нуждающимся беднякам. Таких честных воров сегодня, если и можно найти, то их очень мало.

Насчет сравнения царей-королей, могу ответить только смайлом :horror:. Вот уж чего не ожидал. Вообще, насколько мне известно, серьезные перемены начинались еще при Иоанне Третьем, и он тоже применял крутые меры для того, чтобы контролировать народ.


И обязательно изучайте предмет, которого вы касаетесь в своем творчестве. В фантазиях вы свободны. Более того, кино – не учебник, а искусство. Но, для того, чтобы фантазия выглядела достоверной надо знать сам предмет фантазии. Или, хотя бы, попросить консультации.

Думаю, мне такая консультация сможет пригодиться при работе над третьим сценарием, там много, в чем стоит проконсультироваться.

[сэр Сергей]

Антон Демидов !Спасибо за понимание!Вообще, насколько мне известно, серьезные перемены начинались еще при Иоанне Третьем, и он тоже применял крутые меры для того, чтобы контролировать народ.
Интересно, что Иоанн Третий, дед Иоанна Четверого, тоже имел прозвище Грозный их иногда путают.

[Свен]

Не могу молчать, когда речь заходит о римской Британии. :pleased: Рекомендую посетить великолепный сайт http://www.vortigernstudies.org.uk/vortigernhomepage.htm

Почитайте, не пожалеете. Спорить сразу станет легче :pipe:

[сэр Сергей]

Несколько слов хотелось бы сказать о визуализации. Вы писатель. И, судя по всему, довольно не плохой. Однако, писатель и драматург профессии диаметрально противоположные. По меткому замечанию Александра Наумовича Митты(кстати, если вы не читали, рекомендую его книгу «Кино между адом и раем») - писатель, как бы, снимает кино в своей голове, чтобы потом, его кадры вспыхнули в голове у читателя. То есть, писатель – сам автор сценария, сам режиссер, сам оператор, сам исполнитель абсолютно всех ролей. И, чем красочнее и ярче будет его язык, чем подробнее описание и объяснение, тем ярче читатель представит себе то, что он написал.

Не даром Михаил Ромм и другие мастера считали, что у Льва Толстого, к примеру, было великолепно развито кинематографическое мышление. Но, это не важно. Писатель может давать объяснения в диалогах, писатель может описывать мысли и чувства персонажей, давать подробно собственные мысли и объяснения, делать отступления и т.д. и т.п. Писатель может много такого, что драматургу(неважно кино или театральному) прямо противопоказано. Ведь литература – искусство индивидуальное. И писатель автор своего произведения сам, один, полностью от корки до корки. Кроме, разве что, иллюстраций :) . Любое литературное произведение – совершенно законченная и цельная вещь.

Драматург создает материал для работы режиссера, актеров, оператора, художника и т.д. То есть, театр, кино, ТВ – искусство коллективное. Более того, если в театре словесное действие преобладает над физическим – ну сами же бывали, видели – вышли актеры, встали на мизансцену и пошел диалог(утрированно, конечно, но это для простоты). Это естественно. Ведь в театре нет монтажа – там только его элементы. А по видеоряду, в театре всегда Общий План(О.П.). Кроме того, театру присуща живая энергетика прямого общения актеров и зрителя. Более того, театр – царство условности – условного пространства и времени. Там прокатывает такое, о чем в кино и помыслить нельзя.

Вот, к примеру, ваш покорный слуга поставил, как-то раз в одном маленьком театрике «Эскориал» Мишеля де Гильдерода(кстати, почитайте этого драматурга у вас с ним сходные мысли, в смысле философии). Поставил, как говорят в театре, в сукнах. На сцене кроме трона не было ничего. Вымарал из пьесы всех служебных персонажей(оставил одного с одной репликой, которую придумал сам. Второго, точнее, вторую – умершую королеву, тоже придумал сам, без текста на одну проходку). Действующих лиц двое – король и шут. Весь спектакль – их психологический поединок.

И то я начал работу над спектаклем непривычным для актеров способом: на первой же читке я вывел их на сцену и заставил двигаться(в театре, обычно, ведется долгий поиск всего на репетициях, заранее продумывать мизансцены, например, считается дурным тоном). Актеры возмутились, потом, ничего, привыкли. Спектакль я поставил в рекордно короткий срок – две недели. Прошел он на ура.

А теперь представьте то же в кино – голый павильон с троном по середине и два человека, которые с час разговаривают друг с другом. Это явно не здорово. Во-первых, нет живого общения – перед зрителем не сцена, а экран(неважно, кино или ТВ-шный). Во-вторых перед зрителем постоянно один план – скучно. В-третьих – вся суть в словах, и визуальному восприятию зрителя не над чем работать. В-четвертых – бесконечный базар-вокзал с раскрытием образов через текст – утомительно.

Если театр, это, все-таки, более, искусство слова, то кино – искусство визуального восприятия(Вспомните, в начале, в кино, не было слова. Был только видеоряд). Поэтому визуализация так важна для кинодраматурга. Он должен думать о том, что все, что он написал будет потом смотреть(именно смотреть) зритель на «белой тряпке» или на ТВ-шной «стекляшке».

Вот, поэтому, в сценарии важно держать линию действия, четко представляя себе кто главный герой, кто объект его любви, кто его друг, кто его враг. Диалог должен быть строго функционален, он не должен раскрывать мысли и чувства персонажей, он должен нести внутренний конфликт персонажа, а по форме быть максимально приближен к жизни, к живой речи.

Для драматурга в кино важен, так сказать, первый уровень визуализации. То есть – краткое описание внешности персонажа и его одежды(детали – дело режиссера, художников по гриму и костюму и актера). И визуализация литературно-описательных моментов. Иными словами, драматург должен всегда помнить, что лучше один раз показать, чем семь раз рассказать. Все остальное сделают режиссер, оператор и актеры. Вот, у вас, скажем, сложные и неоднозначные отношения между «В-тью» и «А». Но, в сценарии этого не видно. Понять их из материала невозможно. Сражаются два явно ненавидящих друг друга существа – это да. Но, если для действия важна их былая любовь надо сделать так, чтобы это понял режиссер и актеры. Ну, воспоминание написать, что ли. Тогда это будет понятно и зрителю. Более того, нюансы в их отношениях, которые будут играть актеры будут оправданы. Остальные уровни визуализации – дело не драматурга.

А то черте что получается – представьте актеров которые(грубо, конечно говоря) весь фильм валтузят друг друга, но играют при этом любовь – учитывая, что у вас явно не комедия – Захер Мазох вместе с маркизом де Садом какие-то получатся.

Если у вас есть литературный роман(что чувствуется), то вы должны помнить, что от очень многого в романе придется отказаться. Из-за несинхронности, так сказать, литературного, интеллектуального языка и языка кино, эмоционального.

Вспомните Лукьяненовские литературные «Дозоры» и Бекмамбетовские киношные «Дозоры». Если их сравнивать – это день и ночь. По сути совпадает лишь общая фабула и имена главных персонажей. Все литературно-философские изыски Лукьяненко принесены в жертву Ее Величеству Визуализации Первой и Единственной. К фильмам можно относиться по разному. Но они, бесспорно, успешны. Не даром Бекмамбетова на Голливудщину пригласили.

Еще следует помнить, что слишком много «накруток»(что хорошо в литературе) усложняют и отягощают сюжет, а, в конечном итоге, восприятие. Это же не книжка и на каждый ваш писательский «подспуд» воспоминание не напишешь – сценарий из одних воспоминаний состоять будет. От чего-то, так или иначе отказываться придется. Вот если(хотя я не настаиваю) вообще выбросить роман «В-ти» и «А» - получится проще и легче для восприятия.

Даже если, отнюдь не по Богословским, а по чисто практическим соображениям, выписать ту же «В-ть» чистым ангелом(без «пятен» в анкете) тоже получится проще и легче. Хотя, конечно, и несколько разрушит чисто литературную концепцию.

И еще, для чего я в начале нашего общения перешел к Богословию? Вовсе не для того, чтобы перекрестить вас в свою веру. Просто для нас очень важно понятие, введенное врагом Фрейда Карлом Густавом Юнгом – архетип. Архетип – это образ понятный всем без слов не опосредованно культуре языку, воспитанию, образованию и т.д. и т.п. Пример – скелет с косой – покажи его хоть американу, хоть французу, хоть русскому с китайцем, расшифровка его будет однозначна и моментальна.

Религии тоже формируют архетипы. Архетипы же жестко закреплены в подсознании миллионов людей. Они работают помимо желания и сознания людей на эмоционально-подсознательном уровне. Философствовать об архетипах можно долго. Но, это не важно. Я не психолог. Я знаю только одно – архетипы работают! И чем ближе образ к архетипам, тем он понятнее и читабельнее для зрителя.

Если вы хотите создать образ по архетипу один, а по вашей авторской трактовке – прямо противоположный, подумайте как будет, подчеркиваю, помимо вашей воли и воли зрителя(даже не верующего ни во что и кроме «Букваря» ничего не читавшего) этот образ читаться? Корневая психика человека древнее нашего интеллекта. Тело умирает, разлагается и мы видим скелет. И предки видели это и их предки-животные тоже видели то же самое. И, если мы будем трактовать скелет косой, как символ жизни – у зрителя в подсознании, подчеркиваю, в подсознании, возникнет конфликт. Умом(интеллектом) он, может быть, вас и поймет, а, вот сердцем(душой) нет. А если зритель не образован или, просто, дурак, то у него конфликта не возникнет. Все будет проще – неприятие образа. Внутренний протест против него.

Но, ведь, вы хотите сделать фильм не только для высоколобо-яицеголовых, а для широкого круга зрителей. Вот взять, к примеру, распространенный в живописи Возрождения сюжет «Сусанна и старцы». Как правило на картине обнаженная Сусанна и пытающиеся ее щупать старцы. Что еще надо объяснять зрителю? Все ясно – баба разделась а эти козлы хотят ее трахнуть(это я с точки зрения самого тупого зрителя). Представим, что художник хотел сказать, что на самом деле старцы хотели побеседовать с Сусанной о высоком. Тогда бы пришлось ему снабжать картину текстом с пояснениями. Ведь визуально, архетипически, ситуация читается однозначно(на этом простом архетипе до сих пор порнография успешно работает – обнажение перед себе подобным – призыв к сексу)!

Это я к тому, что в романе вы можете втолковать зрителю именно свое понимание и видение образа «С». В литературе это сработает. Хотя в этом образе(«С») вы, честное слово, самого Виктора Пелевина превзошли! Литература интеллектуальна и ваше понимание, разложенное по полочкам и, действительно, до нюансов продуманное, может быть, кому-то и неприятно, но, во всяком случае, понятно.

Не стану снова ударяться в религиоведение, но, прошу вас, не Богословски, а, именно, с точки зрения подсознательного восприятия, поверьте – Антихрист – это архетип! Эсхатологический разрушитель присутствует и в религиях более древних и примитивных, чем Христианство, Ислам, Иудаизм и Буддизм.

Относится к нему можно по-разному. Сатанисты, например, собираются его приветствовать. Но, даже они этот архетип прочтут однозначно. А, важно, именно это! Если вы выписали образ «С» архетипически, как Антихриста, то как же надо извернуться, чтобы в кино, на эмоционально-подсознательном уровне растолковать зрителю ваше понимание этого образа! Оговорюсь, в литературе это ,в общем-то, несложно.

Вы скажете, мол, у американов в «Терминаторе», «Мессия» тоже не очень-то Спасителя напоминает(Джон Коннор). А я отвечу – американы не подкладывали под этот образ никакой философской нагрузки(жанр не философский – сплошной экшн). Они взяли архетипическую библейскую фабулу и упростили ее до безобразия – суперкомпьютер(типа Антихрист) захватил власть над миром, люди стали рабами машин(типа покорились Антихристу). Но нашелся некто Джон Коннор,обычный человек, который убедил людей восстать(типа Мессия). То есть они придумали предельно простую историю по Библейской фабуле пойдя по пути простой аналогии. Причем, аналогии чисто событийной, а не Богословско – философской. Далее люди посмотрели экшн, а в подсознании сработали архетипы и все получилось. Фильм прочитался как Библейский. Та же очень простая схема работала и в «Матрице».(рекомендую замечательную книгу отца Андрея Кураева «Кино. Перезагрузка Богословием» www.kuraev.ru).

А у вас, философско-мировоззренческая составляющая образа «С» очень сильна. Но это от литературы. Это для интеллектуального восприятия. А вы хотите сделать кино. То есть апеллировать к эмоциональному восприятию. Поэтому я вынужден снова обратиться к Богословию. Но, подчеркиваю, не для того, чтобы «перекрестить» вас в свою веру. А потому что религия строится на архетипах и сама создает архетипы. И для того, чтобы показать вам архетипическое восприятие зрителем вашего образа «С», который для вас очень важен.

Подчеркиваю – далее не столько Богословие, сколько архетипический анализ образа «С», каким он неизбежно будет воспринят(подсознание – не интеллект, его логическими доводами не убедишь).

Посмотрим, для начала, кто же такой «С» с вашей собственной точки зрения: «парень с материалистическими взглядами на мир, полностью отрицает существование высшего разума, создавшего этот мир, и управляющего им, то есть, Бога.» Что же, вполне подходящий для дьявола материал. Вспомните Достоевского(Если Бога нет, то все позволено).

И это при том, что ему было дано лично убедиться в существовании потусторонних сил. Цитирую вас же: «В раннем детстве он пережил довольно неприятную историю, на него напал лично «А», и многие его слуги.» То есть, во всяком случае, в существовании мирового трансцендентного персонифицированного зла он явно не сомневался(снова ваша цитата- «От смерти и его, и его близких спасла «В-ть». Она стерла память его близких, чтобы они не знали, что именно с ними произошло. Ему она память не стирала...»). А, значит, он скорее не атеист, а, именно безбожник, отрицающий не существование сверхъестественного вообще, а отрицающий именно Бытие Божие. А это, еще более благоприятный материал для «производства» Антихриста.

Причем, силы Добра надеялись, что произошедшее с ним должно «...изменить его жизнь в лучшую сторону, привести его к развитию собственных способностей, умножению силы, дабы он мог сражаться со слугами «С-ля» на равных...». Но, посмотрим теперь, что с вашей же точки зрения, произошло с «С» после этого. А все случилось вопреки надеждам сил Добра: «... он только замкнулся в себе от этого, ушел в себя». То есть, от помощи Добра отказался, будучи информированным о могуществе зла. И это, снова, складывается в «Антихристову копилку».

Но, наиболее интересно то, чем «С» становится дальше: «Он стал хакером, и был одним из создателей организации "Орден Кибер-Ниндзя", задумывая, и исполняя наиболее жесточайшие информационные теракты в сети Интернет. Кибер-ниндзя исполняли не только информационные теракты в Сети, но занимались неприкрытым шпионажем, устраняли неугодных им лиц, вплоть до членов масонских лож, порой даже продвигая в число масонов своих людей, марионеток, которые, по их разумению, должны были занять там главенствующие посты, и положить конец существующему мироустройству». То есть, он становится уже «почти Антихристом», обретая вполне реальное земное могущество. О том, что это, действительно, огромное могущество вы говорите сами: «Никакая власть на Земле не могла с тех пор отрицать того, что выше них стоят абсолютно неуловимые хакеры, обладающие высшими знаниями, люди, способные стереть с лица Земли абсолютно любую страну, сменить в любой стране политический режим, одним нажатием клавиши Enter». А это, именно Антихристова реальная власть над миром.

Иисус же говорил, что власть Его не от мира сего. Иудеи ждали грозного царя-освободителя, политического лидера, а появился лидер духовный. Иисус Христос провозгласил честность и открытость – слово должно быть «да» - да, «нет» - нет. Все остальное от лукавого. Христос учил, что нет ничего тайного, что не стало бы явным. Сам Иисус никогда не боялся своих поступков и слов, тем более, не скрывал их. Именно за Его слова и деяния Он был признан Синедрионом более опасным, чем, выступавший с оружием в руках против власти, разбойник и убийца Варавва. А, ведь, еще на Тайной Вечере Иисус сказал о том, Что должно с ним произойти. Христос, как известно, запретил Апостолам защищать Себя во время ареста в Гефсиманском саду(Иоанн выхватил меч и отрубил ухо рабу первосвященника Малху. Но Христос остановил его и сказал, чтобы тот вложил свой меч в ножны, ибо поднявший меч от меча и погибнет). Но так ли ведет себя «С»? Прямо противоположно. То есть «анти-». В подтверждение снова цитата из вас же: «Раскрытия своей тайны «С» боится больше всего, ведь тогда ему придется взять на себя ответ за все это. Он знает, что уже стоит на грани разоблачения, что за кибер-ниндзя объявлена охота, и за голову самого «С» обещана круглая сумма».

Отношение Христа к личному обогащению то же известно. Он не только учил не стяжать себе богатств на земле. Он учил быть, как птицы небесные, жить не заботясь о завтрашнем дне. Он поверг лотки менял и торговцев в Иерусалимском храме и изгнал их из храма. Он говорил, что легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царствие Небесное. Он сказал богатому юноше, чтобы тот раздал богатство свое и следовал за ним(но юноша не поступил по словам Христа и Апостолом не стал. Напротив, сборщик налогов Матфей сам раздал свои деньги и стал Апостолом и автором Евангелия). Но посмотрим на отношение к богатству «С» и, что еще более характерно, на то, каким образом это богатство к нему пришло: «Учитывая, сколько он(«С») награбил банков своими методами, какой он получил контроль над компьютеризированным миром, рассчитывать на попадание в Рай после смерти ему не светит». Получается, что он грабитель и, совсем не атеист. Если он знает, что в Рай не попадет, значит он уже не отрицает Бытие Божие. Это значит, что он сознательно идет против Бога незаконно захватывая богатство и власть.

Иисусу Христу не нужны были никакие договоры. Он повелевал и духи(в частности нечистые) подчинялись Ему. С людьми он просто разговаривает. «С» же заключает договоры. Что касательно «внеземных существ», то «С» явно стремится к распространению своей власти не только на землю. Снова цитата: «огромная власть, и не только над людьми, но и над внеземными существами, с которыми он лично заключил несколько договоров о сотрудничестве».

Далее об образе «С» вы говорите: «Он мог неделями не появляться дома, занимаясь вещами, за которые его по голове никто не погладит». Чем же это он таким занимался? Трудно предположить, что обладая такой властью он занимался мастурбацией или посещал проституток. Судя по всему он своей властью пользовался, причем в своих собственных интересах. Или, подобно Антихристу, улучшал жизнь человечества(ведь известно, что Антихрист покончит с голодом, социальным неравенством, войнами и прочими «глобальными проблемами» и не глобальными тоже. Потому весь мир с радостью будет приветствовать его воцарение).

Интересно и то, что он испытывает страх перед той, которая исполняет Волю Божию: «И,вот, появляется «В-ть», которая все о нем знает, из-за чего, он боится ее, как огня». Ну, а следующая ваша фраза ставит окончательный и бесповоротный крест не только на гипотетическом «мессианстве» «С», но и на его благих намерениях: «...речи о том, что Бог существует, еще больше пугают его, ведь для него они означают полное переосмысление всей его жизни» - то есть сложившаяся ситуация устраивает его и он, боится даже переосмысления жизни. А о покаянии, видимо, вообще не знает. Может ли спасти мир такой человек? Это риторический вопрос, на который существует сакраментальный ответ – Нет, не может. Хорош Мессия – тайно властвующий над миром трус, грабитель и богоборец! Да вы и сами это признаете говоря об образе «С»: «Да и методы его отнюдь не похожи на методы Мессии».

Еще раз рекомендую – почитайте Соловьева, еще раз прочтите хотя бы одно Евангелие и вы убедитесь, что написанный вами образ - типичный Антихрист. Может быть это произошло помимо вашей воли и задумывали вы образ иным, но получилось, что получилось. Что же следует, однако, из наших изысканий?

А следует то, что события вашего сценария вокруг персонажа «С» приобретают совсем иной оборот. Иную архетипическую расшифровку. Интерес к нему «А» и «С-ля» вполне понятен и укладывается в апокалиптическую логику - «С» подходящий человек для окончательной трансформации его в Антихриста. Нужно для этого только одно, что бы он добровольно подчинил свою волю воле дьявола и окончательно растворился бы в своей гордыне(а гордыня в нем присутствует. Даже, объявленный мессией,Бар Кохба, по сравнению с «С», рождественский шалун).

Но, ведь вам не антихрист нужен! Вам нужно, чтобы зритель прочитал этот образ иначе, как «нового мессию». А для этого надо, всего лишь, придумать(точнее скоммуниздить) у американов. Ничего плохого в этом нет(Искусство принадлежит народу. Следовательно, берешь у народа – берешь у себя. Кто говорит – плагиат, я говорю – традиция :) ). А, если серьезно, то ничего в этом ужасного, действительно, нет. Копирайта на «чистую» идею или принцип не существует. Вспомнить, хотя бы, Вильяма, нашего Шекспира!

Все, подчеркиваю, абсолютно все его трагедии написаны на сюжеты других авторов. Кристофера Марло, например. А сюжет части комедий сэр Уильям позаимствовал у античных авторов. А что, сейчас, широкой публике говорит имя Кристофера Марло? Ничего не говорит. А Шекспир сам превратился в архетип! Потому что Марло был просто талантлив, а Шекспир был гением.

Не возьму на себя смелость судить о вашей гениальности. Но, невольно возникает вопрос №1: Чем вы хуже американовых сценаристов? По-моему ни чем. И, конечно, за ним следует вопрос №2: Если сам Шекспир заимствовал и не стеснялся этого делать, то, почему бы и вам не позаимствовать? Правильно – смело можно заимствовать(Хорошо, скажете вы, Шекспир, мол, это Шекспир. Но, ведь позаимствовал же, причем до деталей, у Артура Конан Дойля сюжет «Собаки Баскервилей» белорусский писатель Короткевич. И написал замечательный роман(кстати экранизированный, но, на мой взгляд, не совсем удачно) «Дикая охота короля Стаха»). И, наконец, вопрос №3: Кто сказал, что у вас не получится более талантливо, чем у американов?

Отсюда следует вывод – если вы хотите, чтобы образ «С» архетипически прочитывался, как образ мессии, постройте его по той же схеме, что американы построили образ Джона Коннора и Нео. То есть, возьмите, подчеркиваю, чисто событийно, библейскую фабулу: родился – пытались убить, но неудачно – осознал себя – начал проповедь – спас мир. И на этом постройте простенькую(чем проще, тем лучше прочтется) историю персонажа. Точно так же как у Джона Коннора и Нео - «С» обычный человек, но, заложенный в нем потенциал(железная воля к свободе у Джона Коннора или сверхспособности у Нео) позволят ему, в будущем, понять то, что не будет понимать все человечество. Именно это позволит ему возглавить человечество в борьбе со злом. Силы зла об этом знают и пытаются его уничтожить. Силы добра пытаются его спасти. Вот и все. И никакой философско-мировоззренческой подоплеки. Но, поверьте не моему слову, а опыту американов – образ четко архетипически прочтется как мессия. Что, собственно, вы и желаете(Опять же, прочтите Кураева. Он расшифровывает все лучше и профессиональнее меня! Естественно – он, ведь, доктор философских и доктор Богословских наук. МГУ и Духовная Академия – это не шуточное образование. К тому же, читается легко,ведь написано для обычных людей).

Хотя по-моему(подчеркиваю, только по-моему) и антихристова расшифровка образа тоже очень интересна – силы зла хотят сделать из него Антихриста, эсхатологического разрушителя, а силы добра хотят обратить его потенциал во благо. Но, я не настаиваю. Вспомните,однако, как красиво этот архитипический сюжет – появление Антихриста через полное добровольное подчинение собственной воли воле дьявола, обыгран в «Звездных войнах» Джорджа Лукаса. Вспомните, как Император сделал лорда Вейдера из Анакина Скайуокера. И как, тот же Император, проиграл ,пытаясь сделать тоже самое из Люка Скайуокера. А, ведь, тоже все очень просто – Анакин – талантливый джедай со способностями выше среднего. Император обманывает его рассказами о том, что зла в себе не следует бояться. Что следует, просто использовать энергию зла. Анакин верит и поддается. И становится лордом Вейдером. Люк, уже не просто талантлив – он обладает сверхспособностями джедая. Император знает, что заполучив Люка, он будет властелином Вселенной. Он побуждает Люка мстить. Но Люк не поддается и спасает Вселенную. Не вышло из Люка Антихриста! А, ведь тоже никакой философско – мировоззренческой нагрузки! Император – не дьявол, а, всего лишь, властолюбец и тоталитарный тиран. Анакин и Люк – не мессии, а обычные парни. Но архетипически все четко и красиво. И не надо читать с экрана проповеди – зритель, даже самый тупой, на уровне подсознания, четко понимает – кто там дьявол, а кто мессия.

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Я прекрасно знаю, что к началу действия, "С" предстает не Мессией, а Антихристом. В течение всего сюжета, ему предстоит сложная внутренняя работа над собой.

В течение одного сценария, у меня не выходит расписать все отношения "В-ти" и "А", рассказать о том, кто такой "С", чем он занимается, каким стал перед началом действия. "В-ть" спасает его от предательства, забрав с собой. В конце-концов, жертвами этого предательства, становятся родители "С", а не он сам. Для него это - сигнал "доигрался".

Об отношениях "В-ти" и "А" у меня не получится рассказать ни в первом сценарии, ни во втором. Во втором сценарии я рассказываю много тайн, в третьем предстоит рассказать все, о чем умалчивается в первых двух. Только там я планирую рассказать о "В-ти" и "А" не воспоминаниями, а прямым свидетельством "С". Третью часть я больше ориентирую на действия, чем на диалоги. В ней "С" станет тем, кем он должен стать, сделать то, чего от него все ждут.

До того, как я посмотрел Звездные Войны, с первого по третий Эпизоды, мне в голову не приходило, что где-то может орудовать идея весьма могущественного человека, которого хотят видеть на стороне света, но сводят на сторону тьмы. У "С", в этом плане, очень много общего с Дартом Вейдером, как я считаю. Однако, по сюжету, Энакин Скайуокер становится на сторону Тьмы, в то время, как "С" пересматривает всю свою жизнь, раскаивается, и становится на сторону Света.

Рассказать о "С" как о Джоне Конноре, или Нео, я не могу, ведь так растеряю всю интригу образа.

[сэр Сергей]

Антон Демидов ! Если переработать, то ВСЕ можно уместить в одном!

[Антон Демидов]

Мне бы не хотелось перерабатывать весь сюжет тотально, ведь тогда это будет уже не то, что я хотел рассказать публике. Переработанный "С" потребует переработки всей предыстории мира, а, в таком случае, ему будет не с чем сражаться в себе, и весь тот сюжет, который появился благодаря его внутреннему конфликту, потеряет всякий смысл. Рассказывать будет не о чем.

[сэр Сергей]

Антон Демидов ! Я говорю не о переаботке образа "С"! А, о том, что всю историю можно поместить в один сценарий полностью!

[Антон Демидов]

Я не могу поместить всю историю в один сценарий, поскольку у меня не получилось даже всю первую часть истории уместить в его метраже. Кроме того, история сама требует постепенного раскрытия тайн.

[сэр Сергей]

Уважаемый Антон Демидов ! Я не берусь судить о том, как оценят ваш сценарий на конкурсе, но мне он, в целом, очень понравился! Жаль, нет у меня денег! Я ы это снял!

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Если он понравился Вам, то, полагаю, найти заинтересованных продюсеров тоже возможно.

[сэр Сергей]

Уважаемый Антон Демидов! Продюссеры несолько иначе смотрят на идеи. Но я надеюсь вместе с вами!

[Йиндра]

сэр Сергей
Я решила перебраться в вашу ветку из ветки Веселого Разгильдяя, а то у вас тут такой серьезный разговор. :tongue_ulcer:
Немного флуда на животрепешчушчие темы ветке не повредит, да?
Так что там со сном разума, рождающим чудовищ? Я вам в личку написала.

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Ну, так, скрестим пальцы, и попытаемся что-нибудь сделать, чтобы продюсеры правильно посмотрели на эту идею. =)

[сэр Сергей]

Милая Йиндра !
Немного флуда на животрепешчушчие темы ветке не повредит, да?


Флуд, если он исходит от вас, вносит яркое разнообразие в серую действительность! Вы же знаете, я всегда рад вам в любой форме :kiss:

[сэр Сергей]

Антон Демидов !Ну, так, скрестим пальцы, и попытаемся что-нибудь сделать, чтобы продюсеры правильно посмотрели на эту идею. =)


Хотелось бы! Если бы я сам, хоть немного, обладал бы продюссерским талантом... Без преувеличения, был бы уже на Беверли Хиллз!

[дмт]

сэр Сергей вам там от меня ничего в личку не падало?

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Безвыходных положений не бывает. Если только не внутри замкнутого куба. Хотя и оттуда выход есть - можно попробовать сломать стенку куба, и вылезти. =)

Сценарий-продолжение уже готов.

[сэр Сергей]

РАЗМЫШЛЕНИЯ ВЫРОДКА, РАЗДАВЛЕННОГО РОЗОВЫМ ТАНКОМ…

Наверное, я выродок. Да, так оно и есть, ибо я проклят Богом и людьми. Что сказать… Я не умею материться в присутствии дам, не умею рисовать чертиков после каждой фразы. И, еще, я не умею рассуждать о противоречивых тенденциях в поэзии Марины Цветаевой. Еще я не умею любить, то, что любит большинство нормальных людей, уважать тех, кого они уважают и ненавидеть тех, кого они ненавидят… Не умею видеть то, что не есть для них позитив… И, еще много чего не умею. Все это, бесспорно, делает меня выродком.

У меня нет влиятельных друзей, покровителей, денег, нормальной работы… Если разобраться, у меня вообще ни чего нет. Да и, что нужно проклятому? Правильно – ничего не нужно. Ибо на то я и проклят, что бы у меня ни чего не было, и каждый мог бы плюнуть в меня, или, лучше пнуть. Да не страшно. Нам – проклятым, ничего не страшно – ни мат, ни чертики, ни противоречивые тенденции, ни не позитив, тем более не страшны плевки и пинки…

Это обстоятельство, еще раз доказывает, что в положении проклятого выродка, то же есть свои позитивные стороны. Например, внутренняя свобода. Свобода, которую не может дать ни одна супердемократия. В частности, свобода взять гранату и подняться навстречу розовому танку, на котором возглавил атаку на сознание людей Всемогущий Ф. С. Б.(Прошу не путать с известной спецслужбой!)

Я знаю, что не подойду к розовому танку даже на фут. Автоматическое орудие срежет меня после первого же дюйма. Да и граната не сможет, даже выщербленки сделать на толстенной розовой броне, ибо, фанера, из которой сделана розовая броня, выкована людьми, летающими в таких заоблачных высотах, людьми, при жизни признанными гениями, почти святыми, более того – богами! Так что ее не пробить даже подкалиберным снарядом из обедненного урана. Да, что там, подкалиберный снаряд! Ни одна ракета до них не дострелит!

Но, нет у меня ни ракеты, ни подкалиберного снаряда. И орудия, из которого я бы мог подкалиберным снарядом выстрелить по Великому и Ужасному, Всемогущему Талантищу Ф.С.Б., то же нет. Впрочем, гранаты-то, и той нет  А не положены проклятым выродкам гранаты, а то, чего доброго, сотворят не позитив  Поэтому, я сам сделал небольшое С.В.У.(самодельное взрывное устройство) – нас, проклятых выродков, то же, кое-где, кое-чему учили.

Но, прежде, чем меня раздавят гусеницы розового танка и ботинки, идущей за ним пехоты поклонников, прежде, чем нормальные люди изорвут меня – проклятого выродка, как Тузик тряпку… Я, блин, пройду-таки последний дюйм на встречу розовой боевой технике! Назло всему мату, чертикам, и не позитиву, которого я не вижу. Не смотря на спирали Бруно из противоречивых тенденций в творчестве всех поэтесс мира, я все равно пройду этот дюйм.

Тем более, терять мне нечего – позади земелька, болотце и навозец(где ж еще быть проклятому выродку), в котором я пребываю, впереди, сквозь противоречивые тенденции в творчестве, в остатках разгромленного не позитива идет на меня розовый танк, перед которым я бессилен.

И так, вперед, кто верит в меня(В проклятого выродка, конечно, никто не верит, но Святая Жанна сказала красиво)!

Для начала боевой клич(большие буквы в нем означают ударения) – олЭни, Олэни, нэбрЫти и нэ гОлэни, дЫвни створЫння - в ных з мозгИв сторчАть корИння, олЭни, Олэни, нэбрЫти и нэ гОлэни...(не Цветаева, конечно, с противоречивыми тенденциями, но, для проклятого выродка вполне сойдет).

А, теперь мне придется сказать то, что я уже говорил. Правда, не в контексте розового танка, но, как говаривали, бывало, выпив малость алкоголия, древние латиняне – Repeticio Est Mater Studiorum – повторение – мать учения! Для начала немного искусствоведения…

НЕНАВИЖУ ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ, НО...

Проблема экранизации хорошей литературы – одна из главных проблем соотнесения искусств. С этим, я надеюсь, никто спорить не станет. Разность выразительных средств, жесткое различие языка и, главное, адресация восприятия – это, так сказать, основные камни преткновения в отношениях между литературой и кинематографом.

Слово абстрактно по своей природе. Поэтому, литература, суть искусство интеллекта, искусство абстрактных образов, которые, преломляясь в сознании читателя, рождают в его воображении картины происходящего. Литература, суть искусство разума.

Видеообраз, напротив, весьма конкретен и, не требует осмысления. Ибо зрение возникло куда раньше разума вообще и абстрактного мышления в частности.

Конфликт заключается, как правило, в том, что конкретика видеообраза, безапелляционность его восприятия убивают великолепные литературные абстракции, апеллирующие к вторичному осмыслению.

Проще говоря, читатель видит умом, а зритель сердцем. Один человек, между прочим, жуткий ненавистник порнографии, более того, яростный и бескомпромиссный борец с нею, как-то сказал мне, что ему очень нравятся порноактрисы с внешностью лирических героинь и до боли чистыми и невинными глазами. Таковых немного, но они есть.

Я очень удивился. Мне было странно слышать это от него. Я спросил его, мол, почему. А он ответил, что на его взгляд, они поднимают порнографию до уровня высокого искусства. Что я мог ответить? Сила видеообраза, господа! Сила видеообраза...

Однако, не только жесткий конфликт способов восприятия, диаметральная разность языков, часто стоит на пути выхода литературы на экран. Есть еще бесталанность, неумение, а, что более всего противно, вычурное выдолбывание создателей экранизаций.

Есть еще множество и других, присущих, правда, конкретным людям проблем, связанных с перенесением литературы на экран, но это особые и, подобно видеообразу, очень конкретные случаи.

«НЕСЧАСТНЫЕ» БРАТЬЯ СТРУГАЦКИЕ

Трудно представить себе более несчастных, в кинематографическом смысле, писателей, чем братья Стругацкие. Практически, ни одной удачной экранизации и первый, в истории отечественного кино, публичный скандал по авторским правам.

Если неудачную и скучно-плоско-одноплановую экранизацию «Отеля У погибшего альпиниста» еще можно отнести к третьеразрядности кинофантастики в представлениях советского киноначальства. А создатели, из-за скудности средств, соответственно, просто не смогли развернуться. Но, на что отнести дичайшую тупость и приземленность экранизации «Трудно быть богом»? Тем более, что снимал не отечественный мэтр, а «конь германский».

Нет, сексу там хватает. Но, постановка – дерьмо и сценарий на обе ноги хромает, хотя бы, потому, что основной конфликт в «Трудно быть богом» выписан у Стругацких четко и ясно, я бы сказал, по-киношному. А в сценарии придуманы, точнее, притянуты за уши обывательские конфликты, раздавившие собой глубину и трагизм выбора главного героя. Сведя все к сексуально-бытовым дрязгам.

Ревность(несуществующей у Стругацких) одной из героинь и любовь главного героя – не то, о чем писали Стругацкие и не то, о чем бы хотелось снять фильм в приложении к «Трудно быть богом». Тем более, что и бытовой конфликт остался куцым и неразвитым. А весь остальной антураж, остался только антуражем, не более того. Ведь, всевозможного антуража и в клипах хватает. Снимать ради него кино, право, не стоит.

«Чародеи» фильм удачный. Хороший фильм, в своем жанре и для своего времени. Но, это совсем не то, что написали, нет, не в романе, а в сценарии «Понедельник начинается в субботу», братья Стругацкие! Желающим могу выслать сценарий! Пусть посмотрят «Чародеев», а потом, прочитав сценарий «Понедельника», поиграют в детскую игру «Найди десять отличий».

Именно на этом фильме возник упомянутый мною скандал. Создатели фильма, даже не уведомив, авторов сценария, пошли на его радикальные изменения.

Совершенно особняком стоит «Сталкер» Тарковского. Дело в том, что «Сталкера» нельзя назвать экранизацией в полном смысле этого слова. Во время написания сценария, по настоянию Тарковкого, Стругацкие создали совсем другое произведение. На столько далекое от их романа «Пикник на обочине», что его нельзя назвать, даже высоким термином «по мотивам».

Совершенно в другой стороне стоят и «Дни затмения» Сокурова. Интеллектуальное кино, которое снимал Сокуров стоит от романа «За миллиард лет до конца света» еще дальше, чем «Сталкер» от «Пикника на обочине». Следовательно, «Дни затмения», тоже нельзя отнести к экранизациям и всяким там «по мотивам». Нет, это не значит, что фильм плохой. Это, всего лишь, значит, что фильм – нечто другое, причем, совершенно другое, нежели произведение – первоисточник. На столько другое, что и мотивах говорить не приходится.

Сокуров – величайший мастер интеллектуального кино. И, если, «Скорбное бесчувствие»(буквальный перевод психиатрического термина Anaestesia Questra Dolorosa), на первый взгляд, хотя бы по внешнему сходству некоторых событий и текстуально похож на «Дом, где разбиваются сердца», то при просмотре, желающий может увидеть на сколько парсеков «Бесчувствие» отстоит от «Дома».

Однако, мы отвлеклись. Правда, не надолго. На повестке дня величайший фильм всех времен и народов «Обитаемый остров».

ANAESTESIA QUESTRA DOLOROSA

Бесконечно уважаю замечательного предпринимателя и выдающегося украинского(теперь уже русского) продюсера Роднянского. Это человек, умеющий зарабатывать деньги сам и помогающий зарабатывать их другим, причем, зачастую, из любви к искусству. Это человек, единственный, пытавшийся что-то делать, и делавший в полном абздольце украинской кинематографа.

Но, на его и не только на его, беду на Украине случилась Оранжевая революция и украинскому кинематографу настала полная демократия. Оранжевые подвергли Роднянского политическим преследованиям(он, к тому же, рисковал остаться без бизнеса, который могли, просто отобрать, нет, не национализировать, как коммунисты, а тупо отобрать – у многих отобрали, даже у некоторых своих же сторонников, с которыми поссорились после победы). И он эмигрировал в Россию.

Честь ему и за то, что его усилиями был профинансирован фильм «Обитаемы остров». Идея экранизации принадлежала, кстати, то же ему. И не его вина в том розовом гламуре, который получился в результате. Не он же снимал, а Федя Всемогущий!

РОЗОВЫЙ ГЛАМУР

Нет, Федя, конечно, профессионал. Снимать он умеет, этого у него не отнять. Но мажорная жизнь, видимо, породившая в нем пристрастие к гламуру, превратила «Обитаемый остров» в комедию с трагическим для Стругацких финалом.

Нет, натурные съемки ядерного взрыва(Оскара пиротехникам!) и танковая атака – это, конечно грандиозно, кто спорит. Но заниматься за двадцать миллионов американовых денежек банальным плагиатом, это, пардонте, просто пошло. Особенно для такого брэнда, как Федя.

Украденные образы в фильме, просто, маршируют торжественным маршем(тем более, известно, что по ее же собственному признанию, художник по костюмам отыгралась на массовке). Внешность персонажей придумывал сам Федя. Нет! Не придумывал, а тупо воровал. Поэтому, они особенно смешны.

Что, например, делает Зорг из «Пятого элемента» в кабинете Странника? Ага! Служит у него порученцем. Очень смешно. Но, это еще что в сравнении с эпизодом конфликта Максима и инопланетного «авторитета». Вот, где стенам кинотеатров в пору рухнуть от хохота!

Что делает профессор Мориарти в цилиндре и прочем викторианском прикиде в далеком будущем, да еще на чужой планете? Это, знаете ли, по круче Уэллсовской «Машины времени» выходит. Ну, сказал «А» - внешность украл, сказал «Б» - пластику спионерил, так говори уже и «В» - борьбу Борицу в кадр! Так нет! На Максима бросаются ниндзя(хорошо, хоть, просто ниндзя, а не ниндзя-черепашки!) с полным набором(правда, несколько стилизованного) дальневосточного оружия. Осталось, только мельком показать инопланетных Холмса и Ватсона в придачу, для полноты картины!

Далее объем плагиата(пардонте, творческого заимствования) нарастает. Нет, про компьютерные городские пейзажи у того же Люка Бессона скоммунизженные, я не говорю. Хочу спросить, почему эпизод тренировки гвардейцев до деталей повторяет тренировку земной пехоты из «Звездной пехоты»(«Звездного десанта» в другом переводе)? Интересно, что, даже падение товарища и помощь ему главного героя в этом эпизоде точно такая же, как и в американовом оригинале. Прогресс на лицо – воруем целыми эпизодами.

Остальное и перечислять(например, обыск дома, все у того же Бессона позаимствованный), право, не хочется. Неужели собственного ума и фантазии не хватает? Или, заранее стояла задача комедию в духе братьев Цукеров снять?

Говорить обо всем ни места, ни времени не хватит. Да еще, чего доброго, Майкрософт вёрд не выдержит. Потому что на фоне всего этого зрителя давит своими гусеницами и разрывает на атомы розовый танк! Величайшего ума человек, гениальный комедиограф его придумал!

Этот розовый танк – не просто, какой-то там, танчик. Это архетип Вселенского гламура! Его, гламура, апофеоз! Не стану говорить, что если природа и ландшафты Саракша в точь-точь земные, то, по логике, законы маскировки и камуфляжа должны быть примерно такими же, как и на Земле. Не стану утверждать(другая планета, все-таки), что среди военных нет поклонников гламура. Но розовый танк – это, согласитесь, уже перебор!

Но розовость танка, это только артподготовка! Когда гламурным оружием овладевает главный герой, следует настоящий добив ногами. Он обрушивается на зрителя, как русское слово из трех букв на американской стене в «Полицейской академии»! Герой открывает люк гламурного танка... И... Укрупнение. На котором отчетливо видна(честное слово, аж скрип в душе услышать можно) сортирная дверная петля, которой сей люк к гламурной боевой технике приделан... Вот бы еще и вырез в виде сердечка на люке для полноты картины. Причем, это только первое явление сортирной петли. Люк с петлей демонстрируется не единожды, рассмотреть петлю можно хорошо. Круто, за двадцать-то миллионов американовых тугриков?

Ну, образ генерального прокурора – любимая и лучшая, по его же словам, роль Феди – это уже гламур кромешный. Честное слово, даже сомнений в сексуальной ориентации героя не остается. Нет, никто не говорит, что палач, подлец, интриган и убийца должен выглядеть, как оперный злодей... Но, кто сказал, что он должен выглядеть, как ушат гламура и карикатурная поп-звезда? Вот бы куда, и так украденного, Зорга вставить.

Подбор актеров – это отдельная тема. Тут, тоже торжество полного гламура – по каким элитно-гламурным клубам были найдены исполнители ролей Максима и Гая Гала? Почему Странника(в оригинале стопроцентного немца Рудольфа Сикорского) играет актер с такой рязанской мо…(ой, простите, лицом)? Ему бы еще про незавоевываемость Афганистана(или как там на Саракше называлась страна-противник) порассуждать.

Интересно, что солдаты страны противника щеголяют в мундирах имперских военных из «Звездных войн». По головным уборам сразу узнаются. Но, это так – замечание по ходу…

Почитайте роман Стругацких, и вы убедитесь, что в первоисточнике ротмистр Чачу совсем не похож на психически неуравновешенного педераста. Это суровый боевой офицер, который всегда спокоен, потому что ему лишнего человека убить, все равно, что комара щелкнуть.

Но, что там братья Стругацкие, если мы уже знаем, что изначально была поставлена задача снять эксцентрическую комедию, в которой элитные части армии не самого слабого на планете государства укомплектована офицерами – неврастениками – педерастами(Нет, в Американии и Голландии секс-меньшинства, конечно, в армии служат. Но, поверьте, я их видел – внешне, это психически здоровые нормальные солдаты, если сами в своей ориентации не признаются, по виду от обычных не отличишь).

Кстати, появившийся в начале эпизодник – капрал Варибобу, почему-то тоже похож на педераста. Да что у них там на Саракше за армия? Гей – клуб какой-то! Нет! Я не против геев. Бог с ними, лишь бы никого не трогали. Но, согласитесь, «армия», «солдат», «офицер» - это уже архетипы. Поиграйте на досуге в ассоциации. Уверен, что на слово «солдат», во всяком случае у большинства, возникнет ассоциация с крепким парнем в камуфляжной форме и Калашом, Абаканом, АЕКом971, Валом, Грозой-1, Хеклер Кохами G3-A3, G11, G36, Кольт/Армлайтами AR-10, М-16 А2, М4, Бушмастером М-17s, Штейером AUG, FA MASом, Энфильдом L85 A1, FN FALом, Бофорсом АК5, Вектором CR-21, Валметом М82 – это уж кому что нравится(или кто какую демократию предпочитает ).

Но, если вам, при игре в ассоциации, попадется человек, который будет ассоциировать слово «солдат» с гламурным педерастом.... Позвоните, пожалуйста, мне! Клянусь, я отблагодарю!

Кого не возьми в фильме... Ну, хоть, скажем, голованов(у Стругацких - киноидов, похожих на сенбернаров! Ну, блин, умеют же американы снимать животных в ролях, которым актеры-люди позавидовать могут! Так не лучше ли было бы двадцатью лимонами оплатить обучение наших специалистов на компании «Уолт Дисней», чем мерзких чудовищ - оборотней, из «Ван Хельсинга» стащенных, снимать?

Но, стоп – апофегей режиссуры и сценарного мастерства – финальная драка Странника и Максима! Хочется спросить сценариста и режиссера – это что – обязательная сцена, что ли? Тогда, простите, почему в ней дерутся не герой и антигерой, а два «хороших»? Ладно, Бог с ним, пусть главный герой, все же «хорошее» Странника. Тогда почему Максим его не убил(А еще ругают совковый кинематограф за конфликты хорошего с еще лучшим)? Ведь, по американовым сценарным законам, логичен именно такой финал герой его – гада до смерти извести должен(и это правильно).

Но, нанеся друг другу десятка по три ударов, после которых не выживают, герои, после, разве не целуются(я же говорил – комедия!). На французскую камеру денег не хватило. Поэтому драку снимали по более дешевой технологии – актеры на тросах летали и замирали на стоп-кадры, когда обычная камера объезжала их по кругу. Хотя... Согласитесь, где-то такую драку мы с вами уже видели. Не правда ли? И я, даже знаю где :)

А американы – молодцы! Правда, молодцы! Сделали антиутопийку «Эквлибриум»(то же, кстати, за двадцать миллионов – по их меркам, это малобюджетка), вполне, надо сказать, приличную антиутопийку, посмотреть которую приятно. С нормальными, уровневыми спецэффектами и компьютерной графой. Так они там в драках восточные единоборства со стрельбой из двух пистолетов совместили! Вот таких драк я до этой, приснопамятной, антиутопийки – «Эквилибриума» нигде не видел!

Неужели мы не в состоянии ничего придумать лучше, чем, просто, слизывать с прошедших американовых фильмов(да и своих собственных[профессор Мориарти]то же)! Мы что унтерменши?! Мы что не в состоянии написать нормальный сценарный ход и придумать оригинальный бой, а не делать гэг вместо обязательной сцены? Мы, конечно, гарвардов разных не кончали, но, ведь, наши-то ВУЗы, то же не пальцем деланные! Или я ошибаюсь?

Нет, блин! Не ошибаюсь! Смог же Бекмамбетов! В Голливудщине оказался – и это факт бесспорный! А у него бюджетики по менее, чем у Всемогущего Ф.С.Б. (Феди) были. «Ночной дозор» всего за два американовых лимона сделан!

Да и в былые времена наши кинохудожники умели удивлять мир, даже без сложных компьютерных спецэффектов. Или разучились?! Не верю! Просто есть брэнды типа Ф.С.Б., а есть не брэнды, а есть еще и проклятые выродки, которым только и осталось, что с С.В.У. в безнадежные контратаки на розовые танки ходить…

В общем, все, как в детской считалочке из второго романа Стругацких трилогии о Максиме Камерере – Стояли звери около двери, в них стреляли, они умирали…

ПОРВИТЕ МЕНЯ, КАК ТУЗИК ТРЯПКУ!

Нет. Правда, порвите меня! Я злой и подлейший негодяй, гнусное чудовище. Выродок, не имеющий права ходить по этой земле – такую гадость о величайшем фильме и самой грандиозной постановке отечественного кино написал!

Ведь, справедливости ради, следует отметить, фильм получился, все-таки зрелищный. И, наверняка, многим понравился. Говорю же, при всех делах, Ф.С.Б. - профессионал. Да и американова группа трюковых съемок – суперпрофессионалы. И эффекты, и графа, и звук, и все-все-все на месте. И главный герой гламурно-прекрасен. И не снимал у нас никто еще такого суперпроекта... И хохляцкие вояки на нем больше, чем на «Си бризе» заработали.

Им топливо Федя оплатил, так они совместили полезное с приятным – в танковые атаки ходить поучились и в кино у вероятного противника снялись. У Феди, вообще с «9-й роты» сложилась традиция финансово поддерживать украинскую оккупационную армию в Крыму. Нет, не подумайте! Я не против Украинских военных. Они же не виноваты в том, что их Верховное Командование на Банковой вынашивает планы войны с Россией(с атакой на ЧФ и после, вмешательством НАТО).

А, вот, сексуальную сцену любви Максима и Рады, по-моему, зря вырезали – красивая сцена. Снято супер! Просто наглядное пособие, как такие сцены снимать надо.

И, то, что фильм снят и вышел, наверное, все-таки, больше хорошо, чем плохо – у нас опыт появился. А, как говаривали, бывало, выпив малость алкоголия, древние латиняне – Usus Optimus Magister Est – опыт – лучший учитель...

Неприятно другое: те, кто книжек не читают, будут судить о замечательном романе выдающихся отечественных писателей - фантастов братьев Стругацких «Обитаемый остров» по крадено-гламурным образам одноименного фильма. По розовому танку будут судить!

А теперь, мне ни чего не страшно! Точно не страшно! Я ваш! Рвите меня! Тем более, что проклятые выродки иного и недостойны.

олЭни, Олэни, нэбрЫти и нэ гОлэни, дЫвни створЫння - в ных з мозгИв сторчАть корИння, олЭни, Олэни, нэбрЫти и нэ гОлэни...

[сэр Сергей]

Рассуждая на досуге о том, чего бы еще такого гнусного и не позитивного сотворить, решил сделать вот что. Маленько порассуждать о психологии в приложении к кино. За помощью я обратился к профессору Antonio Meneghetti(сказалось, видимо, то, что я на 1/8-ю итальянец и итальянскому меня прабабушка в детстве учила) и его книге LA CINELOGIA CINEMA E INCONSCIO(это я не выдолбываюсь, это я на всякий пожарный, вдруг, какой знаток противоречивых тенденций в творчестве Цветаевой заглянет).

По-русски это звучит так – Антонио Менегетти «Кино, Театр, Бессознательное». Следует отметить, что профессор провел, пожалуй, самые фундаментальные исследования в этой области.

Всякое искусство, в сущности, есть технология создания двухуровневых образов. Читаемых, человеком, воспринимающим образы, на уровне подсознательного и сознательного восприятия.

Причем, для каждого из искусств, существует своя знаковая система, в которой эти двухуровневые образы и создаются. Проще говоря, свой язык.

Интересно другое – всякое, что предлагается человеку, даже не определенной знаковой системе – языке, а, даже, в некоем антураже, невольно воспринимается человеком, как предмет искусства.

Дальнейшее – проблема индивидуального вкуса и глубины знаний противоречивых тенденций в чьем-либо творчестве.

Хотя, быть может, я, все-таки, не совсем прав. Потому, что это справедливо не для всех искусств. Не всякий звук, даже произведенный со сцены концертного зала, будет восприниматься, как музыка.

Но, в то же время, каждый кадр, показанный на экране, не важно большом или малом – будет восприниматься(во всяком случае подсознательно), как художественный образ.

То же относится и к изобразительным образам. Нарисуйте на полотне любую мазню. Вставьте ее в раму и выставьте в галерее. И вы убедитесь в справедливости сказанного.

Иными словами, я, невольно, прихожу к выводу, что все, что воспринимается, прежде всего глазами – в любом случае и исполнении, воспринимается человеком, как художественный образ.

Это подтверждается, хотя бы, тем, что до сих пор не утихают споры, является ли порнография искусством или, все-таки нет. Хотя, на мой взгляд, порнообраз – есть концентрированный пример видеообраза вообще. По крайней мере по схеме восприятия: зрительное восприятие – подсознание – психофизиологическая реакция – сознание – вторичное осмысление.

Впрочем, Менегетти считает образ явлением метафизическим. И, наверное, он прав:

«Способность человека к порождению образов, его близость образам, обусловлена эйдетической функцией. Следовательно, образ позволяет нам понять происходящее внутри нас: образ, улов¬ленный в своем исходном проявлении, будучи непосредственным отражением действия, является прямым посредником к становя¬щемуся Ин-се. Ин-се жизни есть психика, и в своей функции представляет собой эйдетическое действие, или действие, ко¬торое самоотражается в своем исполнении.
Образ ценен как игра "здесь и сейчас", ничего не отнимающая и ничего не добавляющая к тому, чем человек уже "является". Человек — составляющая вечного порождения, и каждая его мысль, образ или действие представляют собой возможность осознания».
Из последнего утверждения Антонио Менегетти можно сделать однозначный вывод – принцип нечетных чисел, используемый в композиции вообще и в кинокомпозиции в частности, есть ни что иное, как поиск законченности мира в психологическом восприятии человека.
То есть, любое нечетное число – суть незаконченность, незавершенность, а человек, непосредственно воспринимающий искусство есть то, чем эта незавершенность дополняется. Осознанием образной системы, построенной по принципу нечетных чисел, человек осознает ее, просто, завершая ее собой, ничего не добавляя и не отнимая от нее.
Потому, что сам акт осознания образа возможен только в той знаковой системе, в том языке, на котором этот образ преподнесен осознающему. Следовательно, сам акт осознания не есть создание чего-либо нового. Это, всего лишь, точка, которую автор произведения и образа ставит не в своем произведении, а (через подсознание) в сознании зрителя.
Мы можем сделать важный вывод – любой фильм, как система образов, не завершен сам в себе, а продолжается в тех, кто его смотрит.
Но, по мимо этого, мы можем наблюдать и возникновение обратной связи, подсознательного и сознательного ответа. Не всегда приятного для самовыдолбывания любителей свободной индивидуальности и знатоков противоречивых тенденций. Потому, что механизм возникновения гнева основан на несоответствии предложенного образа архетипам подсознания. Поэтому, сначала возникает гнев, а уж потом, его осознание.
Сколько не говори о философии(в которой любители свободной индивидуальности ни черта не соображают), если подсознание говорит – это дерьмо, то не смотря на все противоречивые тенденции в творчестве, камнем по лбу схлопотать можно. И, какая разница, какую идеологию подведет под полученную шишку сознание!
Более того, можно прийти к выводу, что принцип обратной перспективы, на котором построена иконопись, в известной степени, конечно, справедлив для всех визуальных и аудиовизуальных искусств.
Если точкой схождения линий перспективы в иконописи является человек, стоящий перед иконой, то икона есть обращение Того, Кто на ней изображен к человеку.
Если точкой схождения образов фильма является подсознание человека, то фильм, равно, как и любая другая система образов – суть обращение к нему же. И это уже область практической психологии, а не противоречивые тенденции и буйство свободной индивидуальности.
Но, естественно, что человек вообще – это одно. Это абстракция, философская категория. Приходится иметь дело с конкретными людьми, степень структурированности сознания у которых разная. Проще говоря, одним нравится голая женская задница, другие кончают от противоречивых тенденций в творчестве.
То есть, мы подошли к проблеме меры истинности осознания образа.
«Существование есть эманация Бытия, и образ рождается от одного из бесконечных модусов единого акта, который в силу соб¬ственной самоочевидности может играть бесконечными модусами видения себя, самоотражения. Как человеческие существа мы яв¬ляемся одним из таких модусов. Приведу пример: каждый из нас может обратиться к своему опыту и понаблюдать за своими обра¬зами и идеями. Идеи истинны настолько, насколько точно очерчи¬вают действие, из которого проистекают. Каждый образ или идея обладает своей идентичностью, но имеет смысл, только если реа¬лизует субъекта, их порождающего. Каждый образ определяет по¬лагающего его человека и не может быть увиден в отрыве от того, кто устанавливает значение данного образа или идеи. Мейстер Экхарт утверждал: "Образ есть в своем образце, и образец есть в своем образе..., следовательно, образ и образец — одно. Единое порождает не подобное, а единое и идентичное себе самому"
Каждый образ в момент своего возникновения хорош и точно отражает реальность. Но в нас допущена возможность искажения, потому что образ, в реальности являющийся вторичным актом Бы¬тия, совпадает с саморефлексией Бытия в действии (эйдетическая функция или множественный потенциал рефлексивных модусов Бытия), что позволяет предпочесть образ самому Бытию.
В качестве образа, оторванного благодаря монитору отклоне¬ния от породившей его целостности, человек теряет смысл жизни, становится заблудшим, движимым исключительно к своему кон¬цу. Человек, будучи феноменом Бытия, есть ничто, если становит¬ся феноменом нереальным или искаженным.» - говорит Менегетти.
Из всей длинной мысли профессора можно выудить такую выжимку – образ не имеет смысла вне того, кто его создал, образ, оторванный от реальности, отрывает от нее и самого человека. Суждения его теряют истинность.
Получается нечто вроде, своего рода, паралогического синдрома. Логика в осмыслении, на первый взгляд, присутствует. Но логические построения основаны на ложных посылках, отталкиваются от несуществующих отправных точек.
А, это уже бред, в полном психиатрическом смысле этого слова. То есть, буйствующая свободная индивидуальность способна породить шизофрению восприятия – расщепление между реальностью и оторванными от нее образами и, как результат – бредовое восприятие этих образов.
Что ей, индивидуальности, законы творчества, она, ведь свободна от всех в мире законов, даже, скажу вам по секрету, от законов элементарной физики – они, то, как и всякие законы, сдерживают свободу этой индивидуальности.
Снова несколько слов о порнографии – вот, где чистые, незамутненные противоречивыми тенденциями, образы. В некотором смысле, порнография демонстрирует чистоту восприятия и обратной связи.
Никакого отрыва от реальности. Четкий и ясный посыл создателей зрителю. Реакция подсознания(гарантированная, впрочем, в любом случае) и моментальное осознание, без всякого отклонения от истины.
Но, порнография, в нашем случае, так сказать, чистый эксперимент. Образы обычного кино не такие элементарно-однозначные. Поэтому, опасность возникновения шизофренического расщепления восприятия вполне возможна. И, зачастую, вполне наблюдаема.
То есть, можно сделать вывод, и без меня, в общем-то известный – простота самого образа и простота его восприятия, это, в общем, залог успеха у зрителя.
Иисус Христос, как известно, не гнушался нищих, мытарей и блудниц. Он мог, с помощью простых и понятных слов, незамысловатых притч, быть понимаемым людьми, которые не разбирались в противоречивых тенденциях в творчестве Сафо Лесбосской. Да и о существовании самой Сафо, вообще не подозревали.
Идея о том, что зритель не должен разгадывать ребус, он должен, просто считывать образ, принадлежит не мне, а Андрею Арсентьевичу Тарковскому.
От себя добавлю только то, что считывание через подсознание происходит в любом случае. Только, если, к примеру, порнография сразу находит соответствие в подсознании, то ребусы противоречивых тенденций далеко не всегда.

Следовательно, глубина образа, его сложность и многогранность, заключена не в сложности самого образа, а в его наглядности, простоте и удобства считывания. Проще говоря, чем проще, тем лучше.
Какой толк воротить сложные конструкции противоречивых тенденций, если образ не будет понятен конкретному человеку в конкретном кинотеатре? Да, есть проблема адресации. Но это частности. Могут же американы снимать кино, понятное и свободным индивидуальностям с их противоречивыми тенденциями в творчестве поэтесс и тем, кому, в общем, монопенисуально, что Сафо, что дешевая проститутка.
Если образ понятен «здесь и сейчас», какая разница кто сидит в зале? Да, мера его сознательной расшифровки зависит от степени организации сознания каждого человека. Но главное достигнуто – мысль донесена!
Искусство не наука! Искусство, как способ познания мира, субъективно по определению. Субъективно и в создании образа и в его восприятии. То есть, если в науке критерий истинности – объективный факт, то в искусстве, напротив, субъективность восприятия.
Единственная объективность в этой субъективности – подсознание, которое еще не удалось обмануть ни одной свободной индивидуальности. Буйство свободной индивидуальности наталкиваясь на объективность подсознания(ему-то плевать на все противоречивые тенденции) рождает, в конечном итоге, разрушительные реакции воспринимающих.
Следовательно, оторванные от реального мира свободные образы – суть энергия разрушения.
«Единственный критерий реальности и истины — это субъек¬тивность "здесь и сейчас". Субъективность и есть максимальная объективность. Но такая субъективность присуща только зре¬лому человеку, тому, кто не оторван от своей внутренней исти¬ны, не отделен от организмической реальности. В противном слу¬чае человек выражает себя вовне, проецируя свое внутреннее от¬чуждение, осуждающее его на бессмысленность, на отчаяние. И в результате такой человек привносит в мир образы разрушения и смерти.
Известно, что человек не знает себя, что мир неизвестен чело¬веку. Для того чтобы отогнать, заклиная, свою экзистенциальную тоску, избавиться от последствий внутренней шизофрении, чело¬век создал верования, догмы, законы, идеологию, религии. Но боль и неуверенность остаются, высшие точки человеческого со¬знания опутаны злом, а самореализация сослана в рай, куда чело¬век потерял дорогу и попадет туда в лучшем случае только после смерти. Человек ностальгически чувствует то, что ему близко, но недоступно и невозможно, поскольку удалено в мир, непохожий на него.» А. Менегетти.

Не со всем, сказанным профессором, я могу согласиться, но в целом, его мысли подтверждают мои выводы.

[сэр Сергей]

Перепечатка из темы "Я гений", но... Искусство принадлежит народу, берешь у народа,берешь у себя, тем паче автор мой друг... дмт

Ползу я, значится, по Зоне в тёмной долине. Весь в грязи, ногу подвернул, когда от кабана убегал. Нога опухла, ползти трудно. Да и земля мокрая поле дождя. А в небе первые всполохи близкого выброса приближаются. Думаю: укрытие бы надо найти. Края то незнакомые, а этим маршрутом не ходил ещё никогда. Ползу, камешки , да мелкий мусор вперёд себя кидаю, поскольку детектор аномалий разбился, а на КПК батарейка села, да вокруг посматриваю. Повезло мне в тот раз. Аномалий почти не попалось по пути. Вижу- впереди меня кусты. А под ними- нора виднеется. Я к норе. Подполз, прислушался. Вроде тихо. Или ветер шумел сильно и я звуки заглушал. А то я бы туда ни в жисть не сунулся…..
В общем заполз я в ту нору, сел к стенке и вырубился. Очнулся, лежу с закрытыми глазами и слышу, как на верху выброс бушует. Вдруг слышу- бормотание какое то. Приоткрываю потихоньку один глаз. Вижу- светло тут. Потом проступили силуэты за столиками и барной стойкой, Прям как у нас в баре, только обстановка похуже.
Когда глаз совсем открылся, я решил что в аду уже, или глюки от выброса. Закрыл глаз, сжал веки и открыл сразу оба… Хорошо что не вскочил. А то бы точно в аду оказался….
За столами, прям как в баре, монстры стоят. Столы то и столами назвать нельзя, так, ящики друг на друга поставлены. Но всё чётко, как в баре. Насчитал я там шесть таких столов. За двумя стояли кровососы, ещё за двумя- зомби. И все пьют чего то и едят.
А ещё за одним столиком- два контролёра в шашки играют! У меня чуть челюсть не отвисла от увиденного. Я сперва подумал что они просто тока пустые банки по столу двигают, а когда присмотрелся, понял, что в шашки режутся.
Повёл я взгляд дальше. Возле барной стойки пару зомби с бюрером обнимаются стоят, а за самой барной стойкой, здоровенный такой, бюрер стоит, чуть не с контролёра ростом. И своим телекинезом поднос по залу с кружками двигает. Облетает поднос по кругу зал, и ко мне приближается. И почувствовал я вдруг жажду сильную. Думаю: хлебнуть бы на последок хоть воды, хоть водки. Всё одно живым не выберусь. На верху- выброс. Тут- монстров полная берлога….
Поднос тем временем до меня уже доплыл. Окинул я взглядом кружки. Во всех что то тёмное. Ну, думаю, точно кровь тут. А в одной- что то светлое.
Я медленно поднял руку, чтоб монстров не привлекать и взял эту кружку. Рука дрожит от ужаса, чуть не расплескал всё. Дотянул я кружку до себя, обхватил её двумя руками, зажмурился и глотнул. Мать честная! Вода! Да какая чистая и вкусная! Я тут давно такой не пил. Как дома, в детстве, родниковая. Тяну я воду потихоньку, а сам один глаз приоткрыл и поглядываю. Поднос уже на барной стойке стоит, монстры на меня ноль внимания. Опустил я глаз книзу и свою одежду увидел. Да… выглядел я как заправский зомби. Весь грязный да рваный. Да и запах от меня ещё тот шёл...
Допил я воду, поставил кружку рядом с собой. Она тут же уплыла к бармену. Заботливый попался. Только я тогда об этом не думал. Я вообще думать тогда боялся, чтоб контролёры меня не почувствовали. После каждой мысли я замирал, прикрывал глаза и осматривался, что монстры делают. Сложно сидеть совсем без мыслей….
Напившись, я стал дальше осматриваться на предмет интересностей. Поднос тем временем ещё круг сделал и вернулся к хозяину уже пустым. Поднял я глаза на потолок, и понял, откуда тут свет. Под потолком, в корзинках каких то, артефакты висят. Светлячки. Аккурат четыре штуки. А ещё я заприметил за прилавком у бармена Нейтрализатор. Редкий артефакт, нейтрализует любые аномалии и прочее в радиусе своего действия. С ним можно и по радиации ходить и в любую аномалию залезть, и ничего тебе не будет. Я про такой от научников слышал, дескать, нашли такой, пока тащили- монстры всех порвали, а поисковая группа не нашла артефакта, и больше в Зоне он нигде не всплывал.
Тут на верху утихать начало и бармен стал всех выгонять наружу. Монстры что то ворчали про себя, но слушались. Даже контролёры. И потихоньку на выход все двигаются. А я как раз возле выхода. Сжался я весь, напрягся. Но они на меня внимания так и не обратили. Выползают по одному на выход. Тут я почувствовал как меня в бок толкнуло, потом ещё раз. Видно бюрер толкал, на выход, мол, закрываемся. Делать нечего, встал потихоньку, поковылял вслед за монстрами. Со стороны наверное как зомби выглядел, со своей ногой то вывихнутой.
Вылез я на поверхность, отошёл несколько шагов за монстрами и встал. Думаю- вот теперь точно порвут. Патронов то нет, а ножом от такой толпы не отмашешься. Но монстрам видно сегодня не до меня было, они всей толпой в одну сторону повалили, да ещё и ускоряясь. Гон у них после выброса начался. Оглянулся я назад, кусты на месте, а норы то и невидать! Решил всё на проделки Зоны списать. Но что то вдруг кольнуло- дай ка я присяду, хоть ногу осмотрю. Присел, ощупал ногу. Перед тем, как в нору упасть- как у слона была, а сейчас ничего, опухоль спала почти, да и ступать не так больно было, когда я из норы выходил. Глянул я ещё раз на кусты. Ага! Есть щелка небольшая! Я к земле наклонился, и увидел нору. Успокоился как то сразу. Хотел местечко на карте отметить, но спохватился, что карты то у меня и нет, КПК севший. Встал я, думаю, хоть по приметам каким место запомнить. Одну примету я нашёл. Её ни с чем не спутаешь. И выброс похоже не один уже она пережила, и не изменилась. Присел я ещё пару раз, убедился, что нора на месте. Да и потопал вслед за монстрами. Раз уж гон- значит они к периметру пойдут, да и как отмычки, мне аномалии обойти помогут. Кровососов уже и не видно было, может вперёд удрали, а может свою невидимость включили. Зомби уже тоже отойти прилично успели. И контролёры за ними плетутся.
На небе солнышко тогда уже было. Я запомнил как оно стояло относительно моего пути, да и поплёлся за контролёрами. Не спеша иду, чтоб не попасть к ним в поле действия. Да примечаю как они идут. Вот так за ними и вышел.
Когда уже знакомые места потянулись, я обрадовался, сориентировался, и в ближайший бар потопал, водку глушить. Благо не пустой шёл, набрал кой чего. Только светляков не забрал из той берлоги.
Пришёл я в бар, скинул хабар и неделю пил запоем. Да так, что от меня говорят и слова не могли вытянуть. Как очнусь- одно только твердил: водки! Попил я с недельку, деньги то уже на исходе, хорошо хоть сразу и патрон и снаряги прикупил. Я всегда так дела. Затарюсь, сдам на хранение, и пить.
Как в себя пришёл- стал маршрут вспоминать, да с картой возиться, вычислять место где я ту берлогу видел. Раз пять всё перепроверил. Потом на карте кружочком район примерный очертил, да приписал метку приметную. Вот никак туда не выберусь, хочу светляки забрать. Дорогие они…

[сэр Сергей]

А теперь, продолжение!

А теперь видно совсем не судьба туда попасть. После запоя рассказал всё что видел в баре, так надо мной только смеялись. Место то я им не указал конкретное в рассказе. Так что сталкеры решили, что я выдумщик великий. Но при случае за стопочку просят повторить рассказ. А мне то что? По пьяни болтать легко. Да и стопочка то- халявная.
А тебе я отдам координаты и примету. Может сам когда туда зайдёшь. Мне теперь всё одно уже…. Не веришь мне? Так я в скором времени, после того случая опять там проходил. Из очередной ходки по тем краям возвращался, да не рассчитал время, темнеть начинало. А вокруг никаких укрытий. Так я к тому бару потопал. Думаю: ночью то меня всё одно погибель в чистом поле ждёт, а там глядишь и пронесёт. Монстры то небось только внутрь да обратно в том месте ходят, не до меня им будет. Подошёл я туда когда уже сумерки стояли. К кустам вообще ползком пополз. Подполз, рядом в кустик залёг и стал присматриваться, да прислушиваться. Стемнело тут как раз, вход в пещеру пряма передо мной, и свет оттуда льётся слабый, да бормотания иногда слышно. Проглотил я пилюлю, чтоб не уснуть и стал наблюдать. В скором времени мимо меня прошла пара зомби, потом бюреров штук пять-шесть, темно было, не сосчитаешь толком. Оттуда выходили. И все одной дорогой, мимо меня шли. Видать тропинка там натоптанная уже. Контролёров в ту ночь мимо не проходило.
А как светать начало, так я сразу ноги оттуда делать начал. И опять в бар. Правда пил в тот раз всего три дня. И никому про второй поход туда больше не рассказывал.

[Йиндра]

ДМТ - мое безмерное уважение! Буду работать с твоей темой, если позволишь. В смысле - уважвю безмерно и знаю, куда направить мыслю. Знаю людей, с кем продолжть обсуждение. Поехали, братцы, а? В такой теме, да????

[дмт]

я не против ;) тема большая, на всех хватит ;)

[сэр Сергей]

дмт ! Вы учились у Стругацких?! :doubt:

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@21.08.2009 - 21:03
дмт ! Вы учились у Стругацких?! :doubt:
не... тока читал их. да Сталкера тарковского смотрел несколько раз ;)

[сэр Сергей]

дмт! тока читал их. да Сталкера тарковского смотрел несколько раз

Значит учились! Я не ошибся!

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@21.08.2009 - 21:09
дмт!

Значит учились! Я не ошибся!
скинул в личку тему книжки

[Веселый Разгильдяй]

дмт
по зоне шастали то они по очереди
сразу же в завязке - проблема.
у всех подследственных катают пальцы.
а они даже у близнецов - разные. :doubt:

[дмт]

Сообщение от Веселый Разгильдяй@21.08.2009 - 21:19
дмт

сразу же в завязке - проблема.
у всех подследственных катают пальцы.
а они даже у близнецов - разные. :doubt:
катают- если поймают ;) а не пойман- не прокатан ;)

[Йиндра]

Веселый Разгильдяй
синопик делать надо. а потом, по моей исключительной терминологии, ииееээх... постраничник :lips:
дмт
без бля у вас тема и все, что надо. Решайтесь. я с ВР не играю, но участие приму (поцелуи ВР в т.ч.) :lips:

[сэр Сергей]

Йиндра ! Я, конечно, не Цветаева, более того, никогда не считал себя поэтом...

Но, вот такое посвящение вам...

Из глубин кошмарной бездны,
Дна, откуда нет возврата,
Где от века пребываю,
Слышен стон, лишь заунывный...

Вен во век не разорвать мне,
Не осталось крови алой,
Черной крови не бывает,
О, как я взлететь хотел бы...

Как хотел бы оказаться в небесах,
Что бы от туда пасть, разбиться,
Как хотел бы сном забыться,
В сладком мире сновидений...

Голос твой звучит над бездной,
И срывая с пальцев кожу,
Я вернусь, пусть и забытый,
Снова постучусь с надеждой

[сэр Сергей]

Веселый Разгильдяй !сразу же в завязке - проблема.
у всех подследственных катают пальцы.
а они даже у близнецов - разные.

если учесть фантастический допуск, то это не существенная деталь!

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@21.08.2009 - 21:39
Веселый Разгильдяй !

если учесть фантастический допуск, то это не существенная деталь!
я так подозреваю, что он спутал тюрьму с зоной отчуждения ;)

[Йиндра]

сэр Сергей
Я не знаю уже, чем вам помочь, дорогой. Может, в личку дать?

[Граф Д]

В личку еще ничего, а то мне все в рожу предлагают дать, это гораздо хуже.

[сэр Сергей]

Граф Д ! Что вы, право, граф... В личку еще ничего, а то мне все в рожу предлагают дать, это гораздо хуже.
Когда вы со мной не ругаетесь, я очень нормально к вам отношусь... Более того, уважаю, как весьма стойкого в своих убеждениях, не то что некоторые конформисты...

[сэр Сергей]

дмт !я так подозреваю, что он спутал тюрьму с зоной отчуждения ;)
Не стоит так зло. Он мудрый и очень грамотный человек, но в данном случае, мне думается, он не совсем прав, о чем я ему и сказал.

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@22.08.2009 - 22:18
дмт !
Не стоит так зло. Он мудрый и очень грамотный человек, но в данном случае, мне думается, он не совсем прав, о чем я ему и сказал.
да я на него не серчаю ;) тут из меня ещё одна исповедь вывалилась сегодня. Скинул в личку.

[сэр Сергей]

дмт !Если это то, что вы прислали мне, то я уже читаю!

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@23.08.2009 - 11:43
дмт !Если это то, что вы прислали мне, то я уже читаю!
оно самое ;)

[сэр Сергей]

дмт !
оно самое ;)

Если позволите, опубликую. Это, на мой взгляд, очень не плохо!

[дмт]

да ради бога, всё равно это пока сырец. Я там по моему пару моментов упустил. мож кто чего полезного выскажет ;)

[сэр Сергей]

- Слушай, Поджиг, а почему тебя так кличут? Любишь поджигать?
- Многие так думают, хотя Пожигом то меня мой первый напарник назвал совсем по другой причине.
- И по какой же?
- Поскольку торчать нам тут ещё долго, я по порядку всё расскажу. До зоны, жил я довольно далеко отсюда, в небольшой деревне. Про зону слышал, но попадать сюда и не собирался. Работал на железной дороге, путейцем, силы то во мне много, вот матушка покойная и пристроила туда, чтоб силу зря не растрачивал. Однажды иду домой с работы, смотрю, возле моего дома пара парней с девчонкой стоят. Девчонка та- внучка бабы Веры, что рядом со мной жила. А парни какие то незнакомые, и машина стоит рядом дорогая. Пока к дому подходил, что то у них там случилось и парни девчонку руками хватать начали, да к машине тащить. Она отбивалась, но куда ей, росту в ней метр с кепкой, и худющая. Я на помощь ей кинулся, раскидал парней от ней и спрашиваю - чего случилось? Она в ответ говорит, что изнасиловать хотели. Я ей сказал, чтоб домой бежала, а сам к тем парням повернулся. И вовремя. Один на меня уже с ножом кинулся. Я руку с ножом перехватил, да со всего размаху в челюсть ему двинул. Та аж сместилась. Парни сели в машину и уехали.
А через час ко мне менты притащились. Говорят, что я сына большой шишки покалечил. Сломал ему руку и челюсть, и что срок мне грозит за это. Я им пытался втолковать, что девушку защищал, но куда там…. как с цепи сорвались, черти. Я вырвался и в окно сиганул. Они за мной. Так до железнодорожной станции два километра и бежали. Станция у нас большая, я пока там работал, все закоулки изучил. В общем, удрал я от них и спрятался. Долго они по всей станции бегали, меня искали. Но не нашли.
Как стемнело, я к дому потихоньку пробрался через лесок. Подобрался к своему огороду, огляделся. Возле калитки менты в машине сидят, меня поджидают. Я тогда к соседке в огород залез. Благо лето было, и у неё окошко открыто. Позвал я её тихонько. Она в окно выглянула и мы с ней пошептались немного. Внучка успела к тому времени уже к отцу с матушкой уехать. Сосед наш. Митяй, её на соседнюю станцию отвёз и на поезд посадил. А мне грозили очень большие неприятности. По словам бабы Веры выходило, что меня скорее пристрелят, чем посадят. И оставаться тут было опасно. Пришлось в бега подаваться. Попросил я соседку за домом да огородом приглядывать и попрощался с ней.
Залез в свой огород, да через коровник в дом прокрался. Благо коровник тот, мы с батей сразу с вместе с домом срубили. Этот дом его и погубил. Надорвался он брёвна таская, да и скончался вскоре. Дома я паспорт свой взял, да одёжки кой какой в темноте в рюкзак покидал. Вытащил свою заначку денежную. Денег не шибко много было, но решил, что главное убраться отсюда подальше, а там может и образуется всё.
Выбрался я на улицу и снова в сторону станции пошёл через лес. Там по ночам поезда грузовые уходили. Подошёл к станции, а там как раз поезд уходит. Я в порожний вагон и нырнул не раздумывая. Утром поезд на местную станцию прибыл. Я вышел и пошёл в город. Купил газет местных, да в вокзальном кафе поесть заказал. Ем, газеты читаю. А там про эту зону почти все статьи. Даже карта была, где граница зоны проходит. Поизучал я карту пока чай допивал, да в карман газеты и пихнул.
Вышел на улицу, решил походить по городу, посмотреть, может тут где работа да жильё попадётся. Долго бродил. К вечеру к окраине вышел. Пошёл к ларьку, поесть купил. Сел на лавочку в сквере.
А тут патруль милицейский идёт. Меня увидели, между собой пошептались и ко мне кинулись с криками- ни с места, ты арестован! Я бежать. Город то незнакомый, где тут прятаться- неизвестно. Вот я по дороге из города и рванул. Хорошо что машин не попалось. Пробежал я километров 10 со своим рюкзаком. Бегу, оглядываюсь, патрульные уже и пистолеты вытащили, в воздух пальнули, потом мимо меня пули засвистели. Я зигзагами стал бежать сперва, а как до лесочка добежал- в него сразу нырнул.
Оглянулся- менты возле леса тормознулись, а за мной не побежали. Я за кустиком притаился, отдохнуть, пока они там совещаются. Менты по рации кого то вызвали. Что уж им там сказали не знаю, но они повесили головы и матерясь, в город пошли. Обождал я чуток ещё, отдышался. Да по кромке леса вдоль дороги вперёд пошёл.
Дошёл до развилки. Там от этой дороги, грунтовка в лес уходила. Почесал я репу, да по грунтовке и пошёл. Через полчаса, может быстрее дошёл до моста полуразрушенного. Машине там не проехать, а человек пройти может. Сразу за мостом деревенька в три дома. Даже и не в три уже, один дом стоит чуть живой а остальные уже все развалились. Я в этот дом и полез. Через крышу небо видно, но один угол ещё целый был. Бросил я на пол рюкзак, лёг на него, да уснул сразу же. Чем чем, а бессонницей я в те годы не страдал.
Утром встал, начал изучать дом да деревню. В доме печка была, из мебели- стол один, да шкаф пустой. Погреб был. В погребе картошки прошлогодней пару мешков нашлось. Во дворе сарай стоял, яблоня росла, вся в яблоках. Огород весь травой зарос, но походив по нему нашёл лука немного, чеснока, зелени кой какой. в сарае тиски были да инструмент валялся. Всё в ржавчине. За сараем ножное точило стояло. Я его покачал- вроде крепкое. И в сарай занёс зачем то. Походил по остальным домам, в погребах нашёл капусты квашеной банку, огурцов немного солёных, ещё картошки да свеклы с морковкой пожухлой. Несколько банок тушёнки попалось. В огородах росло ещё кой чего.
Пока ходил, аппетит разыгрался. Я себе костерок развёл, картошки запёк. И стал думать чего мне дальше делать. Если меня уж и в этом городе ловили, значит меня в розыск объявили по всей стране. А тут место глухое, еды нашёл. Дом починить можно….. в общем решил я тут жить остаться пока. Стал дом чинить да округу помаленьку изучать. Починил крышу, окна забил, одно даже застеклил, и досками забил так, чтоб щели оставались. Вечерами газеты свои купленные перечитывал, да карту изучал. По карте, что в газете была напечатана, выходило, что я в зоне нахожусь и город из которого меня патруль гнал- на самой границе с зоной стоит.
Пока я в деревне то ковырялся, монстров не видел. Видно не нравилось им там что то. А как подальше из деревни отошёл, так с ними и повстречался. Вышел я на полянку в лесу. Гляжу, что то сверкает. Решил поближе подойти, посмотреть. Лунный свет оказался. Это я уж потом узнал, что это лунный свет, а тогда я ту штуку стал вертеть и разглядывать и удивляться. Недолго вертел, из леса на меня штук пять собак выскочило, все жуткие, гнилые наполовину. Я бежать. До дома добежал, внутри заперся и в окошко поглядываю. Эти звери сперва на дом бросались, потом вокруг дома ходили долго. Одна из собак на кучу мусора напоролась, да в колючей проволоки запуталась. Визжать стала. Вырываться. Другие так услыхали визг- накинулись на неё и на моих глазах на части разорвали. Через несколько минут они ее уже съели. Да побрели в лес. Наелись видимо.
Перепугался я тогда здорово. Стал думать, чем от таких защищаться буду. Ружья нету, даже ножик- одно название, им только картошку чистить. В сарае вилы стояли. Но ими тоже особо не повоюешь. Даже закурил тогда. Курить то я давно бросил, но пачку сигарет и коробок спичек всегда с собой таскал, по привычке. А может знал, что у меня всегда есть что закурить и это меня успокаивало. Пока я размышлял, уже и стемнело.
В первый раз тогда бессонницей полночи страдал. Да и спал плохо, постоянно просыпался и лежал, прислушивался. Утром сперва в окно смотрел долго, потом дверь приоткрыл. Прислушался. Ничего не услышав- пошёл в сарай. Я оттуда только молоток, топор да гвозди выудил, а как следует, не осматривался. Войдя в сарай, первым делом вилы поближе поставил, чтоб схватиться за них можно было сразу же.
Тиски в сарае заржавели и не крутились. Из инструмента нашлось долото, пара напильников, сверло ручное, свёрла разные, правда очень ржавые, и ножовка по металлу. В углу, в куче железа я нашёл полоску стали, из которой потом на ножном точиле, две недели ножик вытачивал. Ещё там была куча всякой проволоки, уголки, жести кусок да две метровых трубы. Хорошие трубы, полдюйма, толстостенные, оцинкованные. Думаю- вот тебе и два ствола. Только ни пороха ни дроби нету. Да и приклад нужен с курком. Ну приклад то ладно, в доме , на чердаке кой какие доски лежали. А как с патронами быть?
Достал сигарету, чиркнул спичкой. И вспомнилось мне, что в детстве, у моего друга был самопал. Вот я и решил такой же сделать. Только надо было идти в город, спичек купить.
Осталось решить, чем стрелять. В соседнем огороде я кусок кабеля видел, в Синцовой оболочке. Только он в земле был наполовину. Взял я вилы и потихоньку пошёл его выкапывать. Откопал, в сарай приволок, долотом оболочку разрубил и положил рядом с тисками. Стал тиски крутить, чтоб трубы зажать и обрезать. А они не крутятся. Самзать бы, да нечем. Масло нужно. А где тут масло возьмёшь? Машинами тут и не пахло. Зато когда я по соседним развалинам шастал, видел там банку с подсолнечным маслом. Масло давно уже прогоркло, но на ощупь жирным было.
Пришлось опять брать вилы и идти за маслом. Смазал я тиски, кое как, молотком, расшатал их и худо-бедно заставил работать. К вечеру у меня был готов самопал. Только я трубы пополам распилил и прикрутил их к квадратному бруску с четырёх сторон. Получился забавный самопал. В детстве меня бы засмеяли за такой. Но сейчас и такой сгодится. Выточил из деревяшки подобие пули, как рюмка выглядит. Диаблой такие в народе кличут. Слепил из глины несколько форм разборных и положил сушиться.
Настало время идти за спичками в город. Я когда там , на окраине поесть брал, заметил, что магазин работает круглосуточно. Ближе к вечеру надел плашь, из одежды, захваченной с собой. Взял корзинку, найденную в доме и прикинувшись грибником, благо уже осень наступила, пошёл в город. Да ещё и вилы с собой прихватил. Наверное выглядел со стороны как сумасшедший. Идёт по дороге мужик, бородатый, в плаще, с корзинкой и вилами наперевес. Бороду я отпустил, пока дом обустраивал, чтоб не узнали сразу меня. На окраине леса я вилы припрятал и потихоньку побрёл по дороге.
До города без проблем дошёл. Зашёл в магазин и купил себе на остатки денег немного еды, соли, да попросил сорок упаковок спичек. На вопрос продавщицы- зачем столько? Я ответил, что строю модели домов из них. Когда я уходил уже, к магазину приехал грузовик. Продавщица кликнула грузчика. Тот не отозвался и она пошла за ним. Через секунду я услышал отборный мат и продавщица выбежала из подсобки. Окликнула меня. Я остановился. Она сказала, что грузчик в стельку пьян и попросила помочь с разгрузкой машины. Но тут же, смутившись, добавила, что заплатить она мне не сможет, но может потом напоить меня чаем с домашними пирожками. Я согласился. Меня с детства учили помогать людям и не просить у них денег.
Управившись с товаром, мы пошли пить чай. Вкусные у ней были пирожки, прям как у моей матушки. Во время чаепития мы разговорились. Она сказала, что сразу узнала меня. Ведь это я у неё недавно покупал еду она видел, как я потом удирал от милиции. А потом ещё видела по телевизору объявление, что меня разыскивают. А в газете написали, что я чуть не убил сына чиновника из хулиганских побуждений. Только она этому не поверила, и рассказала мне, что её сын как то подрался из за девушки со своим другом детства. Сын её стал работягой простым, а его друг- главой городского совета. И этот друг посадил её сына, обвинив во всех смертных грехах. С тех пор она не верит властям. Сама она раньше была учительницей в той стороне, куда я убежал, а когда школу закрыли, стала продавщицей. Сын её сейчас в другом городе живёт, женился, у них есть дети и они купили себе большую квартиру. Он ей постоянно звонит и зовёт жить к себе, и скоро она уедет к сыну.
Я почему то почувствовал, что ей можно верить и рассказал , как попал сюда. Потом спросил, что у них в округе творится. В итоге наше чаепития растянулось на полночи. Я узнал что дальше по дороге, с которой я свернул начинается настоящая зона. Там и монстры всякие и аномалии. А недалеко от моего поворота, есть другая деревня, но она находится за колючкой с охраной, которая окружает зону. И что в той деревне тоже живут люди, которые собирают артефаты и продают их местному торговцу. Только что такое артефакты она толком не знала, но торговец был ей знаком. Он жил недалеко от неё раньше. А ещё она попросила передать ему привет от Клавдии Михайловны, если уж мне доведётся с ним пересечься.
Уже перед уходом я попросил её написать в мою деревню, соседке, и передать ей, что жив, здоров. И адрес дал.
Из города я вышел ещё затемно, но когда дошёл до леса- уже светало. Один раз услышал машину, которая ехала мне навстречу, и нырнул в лес поглубже. Это была военная машина. Дома я отлил пули, и зарядил свой самопал. Зачитанные до дыр газеты пошли у меня на пыжи. С этим самопалом я и ходил по окрестностям. Несколько раз ходил в сторону деревни, про которую мне говорила Михайловна. Близко к сетке не подходил, но подолгу её изучал. Самопал постоянно был со мной, но я так его и не использовал.
У меня оставалось немного денег и я ещё пару раз наведывался в город за продуктами. Во второй раз продавщица мне передала письмо. Писала моя соседка. С её внучкой все в порядке. А вот дом мой сожгли. И возвращаться мне уже было некуда. Да и Михайловна уезжала к сыну, так что в городе мне уже нечего было делать. И я решил пробираться за колючку.
Снова ходил к ней и подолгу изучал, где лучше пройти. Однажды, после очередной страшной грозы в той стороне, представился случай попасть туда.
Дело было ближе к обеду. Я как раз поесть успел. Слышу- лай вдалеке, и он приближается. Я в дом . заперся и приготовил своё ружьё. Вскоре к дому выбежал человек, а за ним- два собаки. Я прицелился в одну и выстрелил. Человек тем временем был на крыльце и забарабанил в дом, прося его пустить. Я открыл дверь. Он нырнул внутрь и тут же появилась вторая собака, которую я удачно завалил.
- Где ты такой поджиг себе нашёл древний?
- Сам сделал.
- Спасибо, что помог. Как тебя звать то?
- Иван.
- А я Болт.
- А имя у тебя есть, Болт?
- Есть, только в зоне без имён надо.
- В зоне? Ты оттуда?
- Вообще то туда. Ждал когда монстры дыру в колючке проделают, чтоб войти. До колючки мало зверей добегает. Но добегают. А колючка под током. И иногда они прорывают дыру и выбегают. Правда дыру быстро заделывают, а монстры успевают вернуться назад к тому времени. Так что спасибо за помощь. Даст зона, рассчитаемся. А мне туда надо, пока дыру не заделали.
- Возьми меня с собой, Болт.
- Если так хочешь- пошли. Только имя своё тут оставь. Там кличку себе возьмешь. Или зона даст. Хотя… буду ка я звать тебя пока- Поджигом….
- С тех пор меня Поджиг и кличут все. И самопал мой ещё цел. В одной из нычек храню на всякий случай.
- Блот, а тебя почему так назвали? Блоты любишь?
- Нет. Болтливый раньше был. Пока друга не потерял тут. Он меня так и звал сперва- Болтун. А потом стал для краткости звать просто Болт. Как я его потерял, так болтливость мою как отрезало….

[сэр Сергей]

Грустно, мне стало, захотелось умереть. Нет, серьезно. Наверное, в первый раз в жизни я начал понимать Гамлета. Не надо думать, что я, упаси Боже, что я сравниваю себя с ним. Нет, простоя понял, что значит мечтать о том, чтобы умереть, уснуть и видеть сны... Сны, наверное, самое лучшее, что есть во Вселенной. Если бы не было снов, наверное, не стоило бы жить вообще. А, впрочем, мне и так не стоит. Что происходит, с человеком в момент, когда ему не хочется жить? Не знаю, наверное, на этот вопрос нет однозначного ответа. Потому, что это поле на котором, уж простите за повтор, каждый умирает сам.

Ладно, простите, если кто зайдет, я ухожу.

[несс]

сэр Сергей, эй! Есть причины для грусти или это та самая экзистециальная тоска? Нет, под утро, - это вы зря придумали.

[сэр Сергей]

несс !Есть причины для грусти

Есть причины для смерти. Но,за заботу, спасибо!

[несс]

Так они у всех есть, никто живым отсюда не выберется. А вот за досрочный выход на тот свет вместо прекрасных снов будут всю дорогу сниться адские кошмары. Ну, вы поняли, о чем я.

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@24.08.2009 - 04:55
Грустно, мне стало, захотелось умереть. Нет, серьезно. Наверное, в первый раз в жизни я начал понимать Гамлета. Не надо думать, что я, упаси Боже, что я сравниваю себя с ним. Нет, простоя понял, что значит мечтать о том, чтобы умереть, уснуть и видеть сны... Сны, наверное, самое лучшее, что есть во Вселенной. Если бы не было снов, наверное, не стоило бы жить вообще. А, впрочем, мне и так не стоит. Что происходит, с человеком в момент, когда ему не хочется жить? Не знаю, наверное, на этот вопрос нет однозначного ответа. Потому, что это поле на котором, уж простите за повтор, каждый умирает сам.

Ладно, простите, если кто зайдет, я ухожу.
умереть то всегда успеем.... тока жизнь нам дана чтобы жить

[сэр Сергей]

несс,дмт ! Спасибо ребята! Я не буду убивать себя! ОНИ ЭТОГО НЕ ДОЖДУТСЯ!

[сэр Сергей]

Леди и джентльмены! Сегодня Великий исторический праздник - День взятия Вашингтона.

24 августа 1814 года Британские войска взяли Вашингтон и сожгли его!

[Люсяндра]

Что происходит, с человеком в момент, когда ему не хочется жить?
Вот что происходит.
А потом он выглядит вот так.

[Люсяндра]

Нафиг-нафиг, сказали лорды (с) :pipe:

[синица]

Ужас! Люсяндра, как еще фотоаппарат уцелел?

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@24.08.2009 - 13:39
несс,дмт ! Спасибо ребята! Я не буду убивать себя! ОНИ ЭТОГО НЕ ДОЖДУТСЯ!
и да будет нам хорошо, чего бы им этого не стоило ;)

[сэр Сергей]

Люсяндра,синица ! Спасибо! Отдельное спасибо Люсяндре ! Классный визуальный прикол - 5 баллов!

[сэр Сергей]

дмт ! Все будет в норме! Dum spiro spero, Contra spem spero!

[сэр Сергей]

БЛОКПОСТ ИН-САЛАХ

Не знаю почему меня пробило на воспоминая. Видно, мне, и в правду, не в пору в петлю(Не дождутся :) !). В противном случае, откуда тогда появилась тоска по Аравийской пустыне? Разве только от чтения Антуана де Сент – Экзюпери... «Цитадель» - читали? Впрочем, там, кажется, Сахара.

Что такое этот самый Ин-Салах? Да обычная арабская деревня и только. Ничего особенного. Но, это стратегически важный пункт. Многие думают, что, мол, пустыня большая, куда хочешь, туда и иди. Ан нет! В пустыне есть свои тропки, стежки-дорожки и магистральные пути.

Даже самая маленькая тропинка в пустыне всегда прокладывается от одного источника воды к другому. Иначе нельзя. Без воды в пустыне – смерть. И очень скорая смерть. Засыплет трупы, лежащие возле джипа песком. Когда еще самум извергнет останки наружу?

В Ин-Салахе хорошо. Там есть вода. А, значит Али ибн Ал-Хаттаб, или, как его называли бывалые офицеры – Хаттабыч, со своими людьми, через Ин-Салах запросто к выйдет к Аденскому шоссе. Нет у него другого пути на этом участке. Только через источник Ин-Салаха!

А по Аденскому шоссе идут трейлеры с грузами. Особо важные грузы, конечно, везут под конвоем бронетехники. Но, что такое БТР для людей ибн Ал-Хаттаба? Так, ни чего особенного. Видели атаку верблюжьей кавалерии с безоткатными орудиями и минометами на верблюдах?

Да и РПГ и Хаттабыча сколько угодно. Причем, наших моделей, а не каких-нибудь там шведских. В пустыне Карл Густав – дерьмо, даже против простенького РПГ-7. А товар в трейлерах замечательная награда за долгий путь в пустыне. Любой, от бензина до презервативов и резиновых женщин. Кстати, о женщинах. По Аденскому шоссе много разного народу в легковушках ездит.

А на Востоке любят женщин. Особенно блондинок. Женщины – супертовар. Их запросто продать можно. Кое-кто за очень хорошо платит за белокурых красавиц. Да и не за красавиц тоже платит. И не только за белокурых. Европейская женщина на Востоке – экзотика, вроде как для нас негритянка.

Да и тонкости секса европейкам известны гораздо лучше, чем темным арабкам-крестьянкам. Вы видели арабский публичный дом? Я видел. Там специальный мулла есть. Все по Шариату. Мулла быстро заключает брак между девочкой и клиентом. А, после удовольствия, клиент произносит трижды «Талак» и, вперед, к новым приключениям.

Увезут девочку в пустыню, а там ее ни одна полиция не сыщет. Пустыня большая. Всей Американовой армии не хватит, чтобы ее прочесать. Да и раздолбают там Американову(да и любую другую армию) – воевать с арабскими бандами это вам не против подкупленных иракских генералов Абрамсами ехать. Это вам не два месяца Басру штурмовать(да простят меня писятели кипятком от американов. Это я образно, как кобылица у Блока).

Арабы в плен берут только женщин. Остальных принимают бесконечные и вечные пески. Вот так. Для того, еще британцы построили в Ин-Салахе казарму и маленький форт. Чтобы, значит блондинок защищать.

В обычное время гарнизон Ин-Салаха – усиленный взвод(не считая арабов). При ухудшении обстановки там можно развернуть роту или батальон. Батальон в пустыне очень большая сила. Батальон в пустыне еще управляем. Воевать полком или бригадой – уже целая операция, не всегда осуществимая.

В форте сейчас арабы. А казармы наши. Да и ни к чему нам форт. Наша позиция – брустверы из мешков с песком. Согласитесь, не рыть же в песке окопы. Системы обнаружения в пустыне плохо работают – не тянут микросхемы. Все по старинке, как когда-то в Его Величества Восьмой полевой армии.

Три патруля по две машины с пулеметами. Один патруль работает, один на подхвате, один на отдыхе. Так друг дружку и меняют. Наблюдатели с биноклями, тяжелый пулемет, два безоткатных орудия, пара минометов, штурмовое саперное отделение. Два БТРа в придачу. Джипы хорошие. Арабы выделили – Лендроверы! Хоть сейчас на Кэмел Трофи.

Взвод у меня небольшой. Два полувзвода по шестнадцать человек и группа управления. Позади арабская деревня, а вокруг бесконечные пески. Тактика элементарная – если патруль обнаружит чужих – тревога, все на позиции и мы и арабы. Пронесет, значит пронесет.

А, если им очень-очень вода нужна, тогда не пронесет. И придется окропить песочек красненьким. Они, ведь, не станут ждать пока вертолеты прилетят. Но, где только не погибал русский матрос? Даже дотошные американы и те про своих не все знают, где уж нам грешным.

Помните у Митяева – На Цейлоне острове пленные матросы... Не пленные,правда, а интернированные, ошибся Митяев. Быть интернированным получше, чем пленным. А нам, случись что, ни пленными, ни интернированными не бывать. Все в песке усохнем на радость поклонникам готической культуры.

Одна отрада – джина залейся! Спасибо Пятому Главному управлению Генштаба! Пятьдесят в тени! Кожа вместо почек с печенью работает – врезал кружечку, получил по шарам, а минут через пять, как стеклышко. Эстеты, конечно, могут к арабам за вином сходить. Но вино у арабов – дрянь французская. От этой кислятины сразу на изнанку вывернуть может.

И, конечно, кальян. Замечательное изобретение. Пару затяжек и медитативное состояние сознания обеспечено. Можно летать в иные миры, видеть сказочные картины – куда там художникам-фэнтезюшникам, с Борисом Вальехо во главе!

Вот с женщинами – полный абздольц. Арабки страшные, как помесь Годзиллы с Валлийским зеленым драконом. Да и не дают – Ислам, понимаешь ли. А к тринадцати – четырнадцатилетним(это у арабок брачный возраст – восемнадцать – уже старая дева)под автоматом не подпустят. Можно, конечно, у арабских военных порножурналы попросить. У них этого добра, как дерьма в сортире.

В городах, конечно иначе. Там цивилизация, образование и все такое. Но Ин-Салах не город. Тут, как и в нашей деревне, традиции, обычаи эт сетера. Всех развлечений – кружка джина утром, потом приятный глазу песчаный пейзаж в стереотрубу и, конечно, кальян. Куда же без него. Телевизор есть. Но, смотреть арабское ТВ – лучше сразу застрелиться. И куды ж крестьянину податься? Нашему, конечно, а не арабскому.

Правда, я по происхождению совсем не крестьянин. Бархатную книгу читали? Там мой герб разыскать можно. Не ахти какой, но, все-таки герб! Коронный гетман князь Ольшанский был к моему предку милостив. Правда, первое родовое имение, откуда фамилия, на речке Сан, за границей, так сказать.

Утро, как утро. Пустыня, как пустыня. Сеанс связи. Вышли в эфир. Патруль уходит в пустыню. Сержант проверяет, чтобы у всех смертные медальоны были. В стереотрубе пески. Скоро смена, а значит, в Аден. А там девочки, наши – лучшие в мире и немки. За немками даже символически ухаживать не надо. У них в крови жесткая парадигма – желание солдата – Святое дело!

Помните, как там – Возле казармы у больших ворот, столб торчит фонарный уже который год, так приходи побыть вдвоем, со мной под этим фонарем, моя Лили Марлен, моя Лили Марлен... Самая интернациональная песня Второй мировой. Даже в Красной Армии ее любили,правда молчат об этом историки по идеологическим соображениям.

Напеваю «Лили Марлен». Поесть бы чего. Задрала тушенка. Ага, португальские сардины. Хлеб сейчас переводчик у арабов купит. Потом с ним и моим старшим сержантом сыграем в преферанс. А что еще делать – скука. Как в анекдоте: Тоска, поручик! Ой, не говорите, корнет! Тоска! В рояль, что ли, нас-ть, так не поймут-с – Азия-с! Половой! Самовар водки и два блюдечка!

Только в нашем случае, не водки а джина. Да и рояля в Ин-Салахе отродясь не бывало. Да и не поручики и не корнеты мы. И я, и переводчик, вообще не полноправные! Только кандидаты в офицеры. Правда, кому какое дело? Мы, все равно, без знаков различия на английской форме – конспирация!

Правда, приказ – всем смертные медальоны не снимать! Ну, мы и не снимаем. Вот они – прелести колониальной войны. Понимаю сэра Редьярда! Не захочешь, стихи писать начнешь! Все бы хорошо, если бы не проклятая жара, от которой нет спасения.

Тут патруль сообщает – в десяти километрах к северу их обстреляли! Блин! Невезуха! Под самый конец! Ну, началось. Арабский командир прибежал – глаза на выкате. Правильно, пусть красный флаг над фортом поднимает – не в смысле, что коммунист, а в смысле, что опасность. Араб на американовом грузовичке прикатил, заорал по-арабски.

Переводчик говорит, мол, группу на боевых верблюдах видел. Насилу ушел. Хрен с ним, с арабом. Главное, чтобы патруль вернулся. Мне потери не нужны. С патрулем все в порядке, правда у одного Лендровера борт тремя пулями пробит, но это мелочи. Нашим сообщить – мало ли, пусть вертолеты под парами держат.

Все на брустверы. Игры кончились. Пронесет – не пронесет, один Бог знает. Снова стереотруба. Сколько ждать? Жара. Металл, как сковородка. Ага! Вот они. Верблюдов пять на горизонте. Стреляют в воздух для острастки. Хлещут длинные очереди – у арабских солдат нервы не выдержали.

Зря. Ты попробуй попади в тренированного боевого верблюда на таком расстоянии. Верблюды – фигня. Легкая кавалерия. Боевые джипы куда хуже. Все на нервах. Не пронесло. Снова верблюды. Быстро выскакивают и ловко ложатся за дюны. Залп. Один, второй. Под бруствер ударили.

Арабы стреляют, аж заходятся. Переводчику надо с ними связаться, чтобы перестали – все равно бесполезно, а на нервы действует. Патруль уходит вправо – не дай Бог обойдут! Или еще чего придумают. Волки пустыни. У них фантазия по богаче, чем у американовых Шварцкопфа и Шаликашвили.

Точно – вот их машины. Все. Головы не поднять. Ловко стреляют. Заградительный огонь. Пусть по дальше поёрзают. Бьют однако ловко. Мы все в песке. Правда не очень прицельно. В основном, бруствер дырявят. Близко не подходят. Им тоже потери ни к чему.

Однако, у них преимущество. Они знают – нас мало. В контратаку мы не пойдем. Для нас это самоубийство. Пока тихо. Это они нас пощупали. Если по большому счету начнется, то помогай нам Господь удержать этот хренов Ин-Салах!

Угадал. Они начали обстрел своей верблюжьей артиллерией. Верблюды с пушками и минометами прилегают за дюну. Несколько залпов, поднимаются и перебегают дальше. Засекать бесполезно. Машины носятся и бьют из пулеметов, чтобы мы, часом, к какой дюне не пристрелялись.

Взрывы, песок, пули. Это опасно – пехота между дюнами к брустверам просочиться может. Мои орудия молчат. Рано. Если их засекут – у меня маневр ограничен – пиши пропало, найдут способ выбить. Орудия – мой резерв. На арабов мало надежды – им бы самим удержаться. А, вот и сюрприз для наших союзников – пушка в кузове грузовика по форту.

Вспышка справа. Взрыв. Пошла пехота. Беглый огонь. Вспышка, еще одна. Арабы – молодцы! Грузовик-таки подбили. Взрыв. Расчет едва успел лечь. Пулемет с треногой завалился. Взрыв у БТРа. Мои завалили пару верблюдов – будет сегодня в Ин-Салахе фаршированный верблюд на ужин. Пехота пока не проходит, но жмут заразы!

Пора на связь по вертолеты. Во время. Патруль возвращается. С фронта сильный огонь, справа верблюжья атака. Парни на плечах хренов пулемет на правый бруствер, орудия туда же. А вертолеты уже летят. Сейчас мы им устроим «Бурю в пустыне».

Захлебнулись. Не добежали верблюды. Пехоту минами за дюнами остановили. Все. Вертолеты. Теперь Али ибн Ал-Хаттабу абздольц настал и толстая северная лисица в придачу. Или это не он был. Бог ведает этих волков пустыни. Теперь, некоторое время, по крайней мере, точно не сунутся.

Теперь тут патрульные самолеты полетают. Вдруг еще кто в окрестностях обнаружится. Но, это уже не наше дело. Мы свое сделали. Не пустили их к воде Ин-Салаха, к блондинкам и трейлерам не пустили.

Нас меняют. Мы уходим. Но остается блокпост Ин-Салах в маленькой, не отмеченной на обычных картах, арабской деревне на пути к заветному Аденскому шоссе. Маленькая крепость посреди песчаного океана Аравийской пустыни.

[сэр Сергей]

НА ПОСТУ ИН – САЛАХ.

Над песками луна, ночью бури размах,
В звездном небе Господь, уж решил, где страдать,
Воем ветра над душами царствует страх,
И кому дальше жить, и кому умирать,
Или на смерть стоять на посту Ин – Салах.

В вихре смерти свинец, не поможет Аллах,
Хрипом связи эфир на разорванных швах,
Буря воет в ночи сквозняком на свечах,
И никто не найдет в бесконечных песках,
Погибающий взвод на посту Ин – Салах.

Там сужает кольцо, будто стая собак,
Где-то в карте штабной обозначенный враг,
Лишь жестокий самум завывает в ушах,
Но в станке пулемет, над казармою флаг,
Не пройдет караван через пост Ин – Салах.

[дмт]

жуть... мож проще там колодец засыпать было? ;)

[сэр Сергей]

дмт !жуть... мож проще там колодец засыпать было? ;)

Засыпать колодцы в пустыне - преступление. К тому же, не наша страна, не нам решать. Вы согласны?

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@27.08.2009 - 19:48
дмт !

К тому же, не наша страна, не нам решать. Вы согласны?
согласен. Только обидно, когда там гибнут те, кто мог быть полезен тут

[сэр Сергей]

дмт !согласен. Только обидно, когда там гибнут те, кто мог быть полезен тут

Люди... Это конечно, не есть хорошо. Но в нашей бригаде, за все время, было только несколько раненых.

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@27.08.2009 - 20:07
дмт !

Люди... Это конечно, не есть хорошо. Но в нашей бригаде, за все время, было только несколько раненых.
всё равно, охранять чужой колодец, в чужой стране- не айс

[сэр Сергей]

дмт !всё равно, охранять чужой колодец, в чужой стране- не айс


Охраняли, собственно, не воду. Охраняли Аденское шоссе. На всем его протяжении войска-то не поставишь. Вот блокпосты и стояли там, откуда волки пустыни прийти могли.

[сэр Сергей]

Ладно. В конце концов, в положении проклятого есть свои преимущества. Говоришь что хочешь, думаешь, что хочешь, все равно никто не слушает и никто не разговаривает. Оно и хорошо. Как говорил один римский сенатор:"Если к Лукуллу некого угощать, Лукулл угощает Лукулла".

[сэр Сергей]

МОНТАЖ: ЯЗЫК СКЛЕЙКИ

А. Каминский

Так же, как прямым «языком» режиссера театра является мизансцена, «языком» режиссера, работающего на экран, является монтаж.
Конечно, это утверждение, возникшее в 20-е годы, в момент разработки в немом кинематографе монтажного языка, на первый взгляд, чрезмерно преувеличивает роль монтажа, отводя ему даже не доминирующую, но и абсолютно главенствующую роль.
В самом деле, ведь нельзя же отрицать, что языком экрана так же являются и композиция кадра, и звуковой ряд, и специальные средства, такие как комбинированные кадры, монтажные и съемочные эффекты и многие другие режиссерские средства, используемые сегодня для создания экранной вещи. Ведь, по сути, весь арсенал режиссерских средств, любой из используемых на экране элементов может стать (а может и не стать) элементом режиссерского языка, посредством которого зрителю не только будет рассказана какая-то история, но и разбужены чувства и эмоции, вызваны определенные общие и личностные ассоциации и, как итог, передана многозначная чувственно-интеллектуальная информация, т.е.
художественный образ.
В конце концов, это утверждение абсолютного доминирования именно монтажного языка возникло в момент, когда из всего богатства сегодняшних режиссерских средств, кинематограф располагал лишь композицией кадра, титром и монтажной склейкой. Плюс актер, если картина была игровая.
Но с другой стороны, так ли уж не правы были классики и теоретики немого кинематографа? Вряд ли живучесть этого утверждения, которое и сегодня не возьмется оспаривать ни один серьезный кинематографист и даже телевизионщик, объясняется исключительно традицией.
Чтобы разобраться в этом, давайте посмотрим на соотношения основных элементов нашего языка.
Что такое кадр? В отличии от картины или фотографии, ни один кино- или видеокадр не является самоценным. С точки зрения даже домонтажного кинематографа, он – только элемент, единица монтажа. С развитием монтажного принципа, особенно после открытия эффекта Кулешова, возникает уже иная практика, иное отношение к кадру. Именно это вылилось в эйзенштейновскую формулировку кадра как иероглифа, значение которого расшифровывается в зависимости от соотношения с другими кадрами, а затем и звуком.
Композиция и содержание каждого отдельного кадра на экране имеет значение и смысл только тогда, когда определенным образом соотносится с композициями и содержанием других кадров монтажной фразы, эпизода и всей вещи.
«Монтаж – это скачок в новое измерение по отношению к композиции кадра», - С. М. Эйзенштейн.
Это же относится и ко всем комбинированным кадрам, и съемочным эффектам, в т.ч. и скоростным.
Более того, обычно кадр, полностью законченный по композиции и смысловому значению с точки зрения живописи и фотографии, в монтажном ряду выглядит заплатой, чужеродным телом. Он мгновенно останавливает развитие монтажного потока, т.е. развитие действия и мысли на экране и прерывает эмоцию зрителя. В зрительском восприятии это часто выливается в чувство, очень схожее с тем, которое возникает при обрыве пленки в проекторе во время киносеанса – недоумения и досады. После него втянуть снова зрителя в экранное действо так же непросто, как после титра «Конец фильма».
Другая группа элементов – монтажные спецэффекты – уже своим названием говорит о их подчиненности монтажному принципу. В самом деле, все известные сегодня спецэффекты – от простейших микшеров и шторок, до сложнейших трехмерных – ни что иное как соединение тем или иным образом двух кадров, т.е. вариации на тему склейки.
И то, что было сказано о завершенном кадре, так же верно и по отношению к чрезмерно вычурному и завершенному спецэффекту. Этим часто грешат телевизионщики, надеясь спасти таким образом невнятные по эмоции и смыслу, плохие кадры или восполнить отсутствие драматургии, «вздернув» ярким эффектом зрительскую эмоцию. Но спецэффект, более сильный по воздействию, чем кадры, которые он соединяет, чаще всего разрушает и восприятие этих кадров, и собственный смысл.
Ведь нормальное человеческая психика не терпит нонсенса, когда форма подачи текста не дает понять его смысла. Кроме того, не стоит забывать, что бессмысленная речь или убогие стихи при пафосном или вычурном да еще и костюмированном исполнении, выглядят еще бессмысленнее. Такое лучше бубнить без интонаций себе под нос: меньше услышат – меньше и обругают.

И наконец, звук – самый самостоятельный из элементов киноязыка. Споры о его месте в экранных искусствах велись вплоть до 50-х годов ХХ в. и достигали двух крайностей: от требований полной синхронности до эйзенштейновского призыва к абсолютной асинхронности с изображением. Правда уже в 30-х годах Д. Вертов писал о бессмысленности этих споров, говоря, что «Звуковые кадры, так же как и в немые кадры монтируются на равных основаниях, могут монтажно совпадать, могут монтажно не совпадать и переплетаться друг с другом в разных необходимых сочетаниях».
Споры о главенстве звука или изображения на экране бессмысленны уже потому, что, во-первых, звуковая дорожка, так же как и видеокадры, подчиняется общей форме визуального искусства. Самоценная звуковая фонограмма – это область радио, но не экрана. Во-вторых, звук так же монтируется, а значит, и подчиняется тем же законам монтажа, что и изображение.

Итак, основным способом изложения экранного произведения был и остается монтаж. А значит все остальные элементы должны быть подчинены монтажному решению вещи, которое, в свою очередь, есть способ воплощения авторского замысла на экране.
Значит ли это, что монтажный метод мышления и рассказа присущ только кинематографу? И да, и нет.
Нет – потому что монтаж, как метод, давно известен и с незапамятных времен широко используется в литературе. Ведь именно от нее экран позаимствовал все основные монтажные приемы. Что такое гриффитовский параллельный монтаж, как не известное литературное «А в это время...». Не говоря уже о более сложных монтажных ходах и приемах, даже монтаж по крупности литературе был давно известен. Доказывая это, Эйзенштейн любил цитировать Пушкина:

«Выходит Петр (общ. пл.).
Лик его ужасен (кр. пл.).
Движенья быстры (ср. пл.).
Он прекрасен (кр. или общ. пл. – зависит от акцентировки).»
Да – потому что именно в кинематографе этот принцип стал самостоятельным языком, основным средством материализации авторского замысла, или, говоря наукообразно, «средством передачи образного сообщения реципиенту».
Но главное – это то, что именно монтаж является основным способом человеческого зрения и мышления.
Наше зрение не признает панорам. Взгляд перемещается с объекта на объект или переводит фокус резким скачком. Раскадровка только воспроизводит этот принцип. И расширяет его, позволяя перебрасывать взгляд без ограничения в пространстве и времени – визуализируя процесс осмысления увиденного.
«Основное психологическое оправдание монтажа как способа изображения материального мира в том именно и заключается, что он воспроизводит процесс, происходящий в нашем сознании, при котором один зрительный образ сменяется другим по мере того, как наше внимание привлекает та или иная деталь нашего окружения». Э. Линдгрен.
Действительно, для того, чтобы понять что-то, мы сначала обращаем внимание на общий абрис, затем мысленно разъединяем объект (или идею) на составляющие и наконец, поняв частное, снова собираем объект, но уже не как некий визуальный образ, а скорее как понятие уже личностного плана, где на сам объект наложено наше чувственно-эмоциональное отношение к нему.
Т.е. монтаж воспроизводит известную формулу «восприятие – анализ – синтез». Единственное отличие от обычного мышления лишь в том, что воспринимает и анализирует реальный объект съемки режиссер, а зритель должен сам синтезировать представленные ему части в законченный образ.
Но чтобы этот синтез был осуществим , зритель должен получить определенное количество информации об объекте съемки. Более того, чтобы создающийся зрителем образ был воспринят так, как задумано автором, в том числе и на чувственно-эмоциональном уровне, эта информация должна быть тщательно отобрана и подана в определенной последовательности. Т.е. основной задачей монтажа является не сборка, а отбор и сочетание элементов, осуществляемые по законам композиции для решения определенной художественной задачи. Вот из этого и вытекают все принципы и приемы монтажного языка, разработка которого началась в начале ХХ в., а закончится, скорее всего, не раньше, чем умрет само экранное искусство.
Попробуем разобраться с основными, пока самыми простыми лексическими, грамматическими и другими правилами, которые существуют в монтаже, как и в любом другом языке. Правила эти однозначно работают и на большом, и на малом экранах, их использование совершенно не зависит от формы и жанра – от большого кино до информационного сюжета они едины. Так же, как не зависит от жанра орфография, а ее нарушения могут использоваться только для передачи каких-то особых признаков персонажа при передачи его прямой речи. Все иные варианты считаются банальной безграмотностью как в большой литературе, так и в заметке для районной газеты. Аналогия здесь прямая.

[Веселый Разгильдяй]

сэр Сергей
МОНТАЖ: ЯЗЫК СКЛЕЙКИ
при всем моем к вам уважении коллега С.С.
ну нах....я вы вешаете на форуме - тем паче райтеров - всю эту бессмыслицу?
да еще такими объемами?

"Сильное смещение композиционного центра в соседних кадрах дает скачок («держок»), очень неприятно действующий на зрение."
держок, бля.
откровение: гуру тележурналистики малограмотно пересказывает учебники Кулешова и Соколова

кто хочет почитать эту белиберду - пусть идет по ссылке.
а кто не хочет - пусть учится по грамотным учебникам.

[сэр Сергей]

Веселый Разгильдяй !
кто хочет почитать эту белиберду - пусть идет по ссылке.
а кто не хочет - пусть учится по грамотным учебникам.


Это же адаптированный вариант. Право не стоит задирать нос, вы не находите.

[сэр Сергей]

Веселый Разгильдяй !гуру тележурналистики малограмотно пересказывает учебники Кулешова и Соколова

Можно и Кулешова и Соколова. Только, эту ветку, все равно, никто не читает, поэтому, право, какая разница...

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Интересный материал. =) Будь его текст написан профессиональным языком, посыпались бы вопли вроде "не понимаю!". Не у всех лексикон обширный и богатый, кое-кто к разговорной лексике привык.

[Веселый Разгильдяй]

сэр Сергей
Право не стоит задирать нос, вы не находите.
не нахожу.
потому как и теорию, и практику монтажа знаю лучше, чем этот новоявленный телегуру.

то что он пишет на 90% - адаптированная околесица.

[сэр Сергей]

Веселый Разгильдяй! о что он пишет на 90% - адаптированная околесица.

Ну, что до околелесицы, в некотором, смысле, вы правы. Больше не буду.

[сэр Сергей]

Антон Демидов! Интересный материал. =) Будь его текст написан профессиональным языком, посыпались бы вопли вроде "не понимаю!". Не у всех лексикон обширный и богатый, кое-кто к разговорной лексике привык.

Вот,Веселый Разгильдяй , говорит - говно.

[Веселый Разгильдяй]

сэр Сергей
говорит - говно.
не говорил.
теперь скажу: да. говно.

читайте книги Соколова.

[сэр Сергей]

Веселый Разгильдяй !читайте книги Соколова.

Соколов требует множества знаний в других областях. Что взять с человека, который о фильмах и режиссерах, которые Соколов приводит в качестве примеров, и слыхом не слыхивали?

Адаптированный материал "гуру", по крайней мере, этого не требует. Но, он, отнюдь, не супер, здесь, я с вами согласен.

[Веселый Разгильдяй]

сэр Сергей
Соколов требует множества знаний в других областях.
это абсолютно не так.
АГ на лекциях и в монтажной всегда объяснял так, что и клинический идиот его мог понять.

прислать вам отсканированную брошюру Соколова по монтажу?
по ней учились монтажу десятки режиссеров вгика.
он ее написал еще до своего трехтомника.

[сэр Сергей]

Веселый Разгильдяй !прислать вам отсканированную брошюру Соколова по монтажу?

Спасибо, у меня есть. И, вообще, мы все-говно, а ВЫ ИЗ ВГИКА.

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@31.08.2009 - 02:50
Веселый Разгильдяй !

Спасибо, у меня есть. И, вообще, мы все-говно, а ВЫ ИЗ ВГИКА.
мне рассказвывли, как одного оператора будущего из ВГИКА послали футбол вроде поснимать на одну из камер. А опер сей ужо на третьем курсе учился. Так этот людь первым делом спросил, где на про камере находится кнопка автофокуса ;)
а вообще на опера лучше в штатах учиться, там к этому делу подходят очень даже основательно, хотя это стоит денех. Да и езых знать нада

[дмт]

Сообщение от Веселый Разгильдяй@30.08.2009 - 23:33
сэр Сергей

это абсолютно не так.
АГ на лекциях и в монтажной всегда объяснял так, что и клинический идиот его мог понять.

прислать вам отсканированную брошюру Соколова по монтажу?
по ней учились монтажу десятки режиссеров вгика.
он ее написал еще до своего трехтомника.
а када режик заявляет, что наезд-отъезд двойным скачком служит для привлечения внимания зрителя и посему вся программа в итоге так скакает, где режика учили? ;)

[Веселый Разгильдяй]

дмт
а када режик заявляет,
это он заявляет такому же долб...у опедарику.
вы же опедарик, судя по аватаре?

[Веселый Разгильдяй]

сэр Сергей
И, вообще, мы все-говно, а ВЫ ИЗ ВГИКА.
и здесь вы про говно! что за день у вас говняный такой?

по делу: тексты Каминского крайне неряшливы, не структурированы и во многом просто безграмотны.
более того - это перепевы того, что уже давно написано до него.

[дмт]

Сообщение от Веселый Разгильдяй@31.08.2009 - 13:50
дмт

это он заявляет такому же долб...у опедарику.
вы же опедарик, судя по аватаре?
я не оператор ;) а тому режику высказали своё мнение по сему поводу все ;) и операторы и монтажёры и начальство ;) с тех пор снимается всё без дерготни ;)
пы сы: я не опер, я выдавальщик камер и света для оперов ;)

[дмт]

Сообщение от Веселый Разгильдяй@31.08.2009 - 13:53
по делу: тексты Каминского крайне неряшливы, не структурированы и во многом просто безграмотны.
более того - это перепевы того, что уже давно написано до него.
так провели бы мастер класс, как нада кины сымать ;)