Просмотр полной версии : Кому нужен режиссер
Страницы :
1
2
3
4
[
5]
6
7
8
9
10
Перед поступлением (а-ля экзамен) - надо сдать от 20 до 40 (насколько помню) стр. творческой работы (Любой)... Так вот, уже выпущенный мной фильм не прокатит?.. т.е. где я автор сценария, в одном ИЗ еще и режиссер.
Его можно приложить. Если Вы уверены, что он не испортит впечатление о Вас, а наоборот. Для этого нужно иметь хотя бы минимальное представление о вкусовых предпочтениях мастера, к которому Вы собираетесь поступать.
Берите учебники по сценарному мастерству, читайте.
ВГИК даёт не только теорию, но, главным образом, практический навык, полученный на своих и чужих ошибках.
Для чего вам кому то платить большие деньги?
За обучение должны платить лишь те, у кого уже есть высшее образование, а также не набравшие проходной балл (для них в перспективе остаётся возможность перейти на бюджетное место).
корочка еще никому никогда не помешала.
Если окончите ВГИК и начнёте (продолжите) работать сценаристом, корочку Вашу никто не увидит. Вам не помешают навыки, знакомства и приятные впечатления, полученные за время обучения.
Если действительно хотите поступать, рекомендую записаться на подготовительные курсы. Не знаю как сейчас, а раньше они многим здорово помогли.
70 тысяч рублей - плата за год обучения на заочном отделении факультета кинодраМатургии ВГИКа для лиц уже имеющих одно высшее образование
Имейте в виду, что во ВГИКе существует Центр Дополнительного Профессионального Образования. Для тех, у кого уже есть высшее образование. Обучение платное, но достаточно интенсивное, поэтому вместо 5-ти лет длится всего 2 года. Многие работающие сейчас люди окончили именно ЦДПО.
Зелиг, спасибо. :friends:
сэр Сергей
18.12.2007, 01:34
Лека !Если будут вопросы, можно Вам понадоедать?
Да, пожалуйста, отвечу, поясню. Я, конечно, не эндрюс , но, то же кое что могу! :happy:
Ну, я, конечно, не Лека, но раз Вы не Эндрюс - хто ж Вам поверит! :happy: :happy:
сэр Сергей
18.12.2007, 01:54
Однако, вернемся к нашим баранам, дамы и господа! Тут прозвучал вопрос о внутрикадровом монтаже. Вопрос, на мой взгляд, весьма интересный. Вообще, тут мы подходим к целой серии понятий, именуемых, движением камеры. Статичная камера снимает покадрово используя 10 принципов монтажа. Подвижная камера более свободна. Ее взгляд приближается к взгляду, привычному для нас, к тому монтажу, который осуществляет наш мозг. Первое, известное всем, движение камеры - панорама. Если камера установлена на штативе, мы можем снимать панораму обозрения слева на право - горизонтальную панораму (можно снимать и справа на лево, но ее надо оправдать, так как она противоречит движению человеческого взгляда), или вертикальную панораму с верху вниз или с низу в верх. Панорама сопровождения снимается со штатива, когда камера сопровождает движущийся объект. Панорама тревеллинг - когда камера на тележке. или на машине движется параллельно движущемуся объекту. Есть, еще, панорама перебросом. Когда камера очень быстро переходит с одного объекта на другой, между началом и концом такой панорамы все изображение уходит в смазку. К стати, панорама - переброс - очень эффектный метод соединения сцен и эпизодов. Например, заканчивается одна сцена, камера уходит в переброс, объекты смазываются, а в конце переброса начало новой сцены. Это снимается так: снимается последний кадр сцены. После, камера уходит в переброс, а на конечной точке переброса устанавливается черный щит, на котором и останавливается взгляд камеры. Следующую сцену начинают снимать с черного щита, с него камера снова, уходит в переброс и останавливается на первом кадре новой сцены. потом на монтаже, черные щиты вырезаются, а две смазки сливаются с помощью микшера-наплыва-дизолва и зритель воспринимает это, как одну смазку.
сэр Сергей
18.12.2007, 01:57
Мария*О !Ну, я, конечно, не Лека, но раз Вы не Эндрюс - хто ж Вам поверит! :happy:
Поверят, может и ему,
Но так ли это важно,
Ведь, кто не хочет по уму,
Тот сделает напряжно! :pipe:
сэр Сергей, по поводу внутрикадрового монтажа. Вам нравится А.Ю.Герман?
сэр Сергей
18.12.2007, 02:20
Мария*О!Вам нравится А.Ю.Герман? Конечно нравится. :friends:
Спасибо. Не сомневалась. :blush:
сэр Сергей,
спасибо, очень интересно. :pleased:
мы можем снимать панораму обозрения слева на право - горизонтальную панораму (можно снимать и справа на лево, но ее надо оправдать, так как она противоречит движению человеческого взгляда),
Любопытно, для мусульманского мира это правило тоже работает? Если они пишут справа налево, то, может, у них и естественное движение взгляда идет в другом направлении?
камера очень быстро переходит с одного объекта на другой, между началом и концом такой панорамы все изображение уходит в смазку.
Это не "швенк" (честно говоря, не знаю, как точно пишется :confuse: )?
Есть ли какое-то "идеальное" соотношение общих/средних/крупных планов? Может ли, допустим, сцена быть снята вообще без крупного плана? Иногда складывается впечатление, что режиссер лепит один крупный план за другим совершенно бездумно. а ведь это тоже своего рода драматургический акцент.
Ярослав Косинов
18.12.2007, 10:53
Сообщение от Лека@18.12.2007 - 10:46
Любопытно, для мусульманского мира это правило тоже работает? Если они пишут справа налево, то, может, у них и естественное движение взгляда идет в другом направлении?
Сразу вспоминается интересный случай на эту тему.
Одна американская фармацевтическая компания решила разместить рекламу в каком-то мусульманском издании.
Реклама выглядела так:
1 картинка - Человек сидит с больной головой и плачет
2 картинка - Человек принимает лекарство
3 картинка - Человек радуется и светится от счастья
Так они их и разместили. Не учли тот факт, что картинки как и текст люди-мусульмане будут читать справа налево :umora:
Не стоит и говорить, рекламная компания, конечно же оказалась провальной :biggrin:
Когда менеджеры собрались обдумать эту ситуацию и понять причины провала :disgust: :hm: :problem: shocked то были шокированы, как какая-то мелочь могла стоить им миллионов долларов.
Вот так-то :smartass: :king: :kid: :jester:
сэр Сергей
18.12.2007, 14:09
Лека !Есть ли какое-то "идеальное" соотношение общих/средних/крупных планов?
Идеального соотношения не существует! Соотношение, то есть раскадровка соответствует художественной задаче. Тут решает режиссер, исходя из сверхзадачи, и прочих параметров. Вспомните Пианистку. Фильм снят общими и средними планами, крупного плана там, почти, нет. Более того, общаки нарочито длинные более, чем по 20 секунд! Монтаж - выразительное средство, следовательно, выбор раскадровки и хронометражжа планов - суть выражение художественных идей.
Может ли, допустим, сцена быть снята вообще без крупного плана?
Может, если автор видит в этом смысл, который хочет, таким образом донести до зрителя.(та же Пианистка)
Сцена может быть снята и без общих планов. Так называемый, аналитический монтаж - снимаются средние, крупные и детальные планы, при этом, у зрителя создается ощущение, что он видел всю сцену целиком, хотя классический общий план отсутствовал (сцена драки в Человеке с бульвара Капуцинов).
Иногда складывается впечатление, что режиссер лепит один крупный план за другим совершенно бездумно.
Впечатление складывается от того, что режиссер не смог оправдать свой ход для зрителя и зритель его не понял(этот процесс происходит на подсознательном уровне по теории Юнга)
а ведь это тоже своего рода драматургический акцент.
Совершенно верно, это акцент. Любой ход, бьющий по комфортному восприятию, заставляет задуматься, это, собственно, и есть акцент.
Любопытно, для мусульманского мира это правило тоже работает? Если они пишут справа налево, то, может, у них и естественное движение взгляда идет в другом направлении?
Дело не в мусульманах, дело в том, что в лево - это значит в бой, стрелять в лево очень удобно, к примеру, а в право - значит, просто обозревать. В лево - всегда акцент. :pipe:
сэр Сергей
18.12.2007, 14:19
Ярослав*Косинов !Так они их и разместили. Не учли тот факт, что картинки как и текст люди-мусульмане будут читать справа налево
Не стоит и говорить, рекламная компания, конечно же оказалась провальной
Когда менеджеры собрались обдумать эту ситуацию и понять причины провала то были шокированы, как какая-то мелочь могла стоить им миллионов долларов.
Вы не только деловой человек, но и обладатель аналитического ума, что делает вам честь! С вами приятно иметь дело, даже такому отпетому терористу, как я :friends:
дело в том, что в лево - это значит в бой, стрелять в лево очень удобно, к примеру, а в право - значит, просто обозревать.
Как интересно. Т.е. абсолютно всем удобнее стрелять влево? Что ж делать, если цель нарисовалась справа?
Любой ход, бьющий по комфортному восприятию, заставляет задуматься, это, собственно, и есть акцент.
Если можно, пару слов о комфортном восприятии. :pleased:
Ярослав Косинов
18.12.2007, 15:50
Между прочим, мне кажется, что движение камеры справа налево может ассоциироваться у зрителя с обратным отсчетом; с ходом против времени, против обстоятельств; с возвращением к истокам. Но скорее всего это и вправду будет давить на психику.
Хотя с другой стороны прибытие вагона метро всегда происходит именно так: мы наблюдаем за ним справа налево - когда едем в другую сторону - и вроде не боимся. Но опять же та же ассоциация - движение назад, возвращение.
сэр Сергей
18.12.2007, 18:28
Ярослав*Косинов !Между прочим, мне кажется, что движение камеры справа налево может ассоциироваться у зрителя с обратным отсчетом; с ходом против времени, против обстоятельств; с возвращением к истокам. Но скорее всего это и вправду будет давить на психику. :friends:
Истино верно замечено! Именно по этому левые панорамы должны быть именно так и оправданы! Можно, конечно проще, например, появление опасности для героя! :pipe:
сэр Сергей
18.12.2007, 18:36
Лека !Как интересно. Т.е. абсолютно всем удобнее стрелять влево? Что ж делать, если цель нарисовалась справа?
Правило Правой руки, с незапамятных времен, используется в тактике специальных операций, например, при постановке засад. Засада всегда ставится так, чтобы, она находилась с права по ходу движения противника. Тогда, противник, будет утыкаться стволами в рядом стоящих, ему придется перестраиваться, он потеряет время и понесет потери. В бою малых подразделений, противник обходится слева(то есть справа по отношению к нему), и "закручивается" таким образом, окружается и уничтожается. Это еще древние народы применяли.
Если можно, пару слов о комфортном восприятии.
Чуть позже остановлюсь на этом по подробнее, а сейчас скажу, что комфортное восприятие видеоряда - это когда глаз не замечает смены планов, переходов и т.д. Изображение льется, будто равнинная река, ровно и спокойно, и, так же воспринимается.
комфортное восприятие видеоряда - это когда глаз не замечает смены планов, переходов и т.д.
Свет и крупность камерных планов - это 2 главные составляющие того, чтобы глаз реагировал на смену картинки нормально, без напряжения. То есть резкие переходы от тёмного к светлому (день-ночь; просто револьвер и выстрелы из него); дальний план (толпа) меняется средним планом (человек по пояс, скажем, или по середину голени - "американский").
К числу наименее главных относятся звук (да, звук), формат носителя, смены ИНТ и НАТ, разные натуры (например суша и под водой).
И комфортности в монтаже достигнуть нельзя - это аксиома. Чтобы всё было мягко и комфортно глазу. Да и нужно ли достигать? Ведь монтаж изначально создан так, что комфортность для глаза исключена.
Проводили даже исследования и сравнивали по именно комфортности восприятия глазом нашумевшие ленты. Властелин колец и Титаник (я запомнил) были отнесены к разряду наиболее некомфортных.
сэр Сергей
19.12.2007, 01:42
эндрюс !Свет и крупность камерных планов - это 2 главные составляющие того, чтобы глаз реагировал на смену картинки нормально, без напряжения. То есть резкие переходы от тёмного к светлому (день-ночь; просто револьвер и выстрелы из него); дальний план (толпа) меняется средним планом (человек по пояс, скажем, или по середину голени - "американский").
Исключительно верное замечание - Принципы комфортного монтажа по свету и по крупности кадра. :friends:
К числу наименее главных относятся звук (да, звук), формат носителя, смены ИНТ и НАТ, разные натуры (например суша и под водой).
Техника имеет значение, но непосредственно к монтажу отношения не имеет. Переходы от ИНТ к НАТ и обратно, комфортно осуществляются с помощью тех же 10 принципов комфортного монтажа.
И комфортности в монтаже достигнуть нельзя - это аксиома. Чтобы всё было мягко и комфортно глазу. Да и нужно ли достигать? Ведь монтаж изначально создан так, что комфортность для глаза исключена.
Не верно! Одновременного и полного соблюдения всех 10-ти принципов комфортного монтажа невозможно - вот это аксиома. А, вопрос - надоли их соблюдать, или не соблюдать, зависит от режиссерского решения.
Проводили даже исследования и сравнивали по именно комфортности восприятия глазом нашумевшие ленты. Властелин колец и Титаник (я запомнил) были отнесены к разряду наиболее некомфортных.
С этими исследованиями можно поспорить. Вот, вы, например,эндрюс , можете назвать в этих фильмах некомфортные склейки?
сэр Сергей
19.12.2007, 11:31
Лека ! В общем-то, комфортное восприятие основано, на 10 принципах комфортного монтажа.
сэр Сергей
19.12.2007, 16:04
Дамы и господа! Поздравляю вас с днем поминовения Святителя Николая!
Ярослав Косинов
19.12.2007, 16:10
А у нас в Татарстане завтра еще и Курбан-Байрам!!! И по этому поводу - даже выходной день!!! А у Вас???!!!
Пользуясь случаем, поздравляю с Курбан-Байрамом всех мусульман, а днем поминовения Святителя Николая всех православных!!! :angel:
Не верно! Одновременного и полного соблюдения всех 10-ти принципов комфортного монтажа невозможно - вот это аксиома.
А в чём разница м/у моим утверждением и вашим, сэр Сергей?
И комфортности в монтаже достигнуть нельзя - это аксиома. Чтобы всё было мягко и комфортно глазу. Да и нужно ли достигать? Ведь монтаж изначально создан так, что комфортность для глаза исключена.(с)
Техника имеет значение, но непосредственно к монтажу отношения не имеет.
К монтажу отношения техника не имеет. Но имеет отношение к комфортному восприятию глазом.
С этими исследованиями можно поспорить. Вот, вы, например,эндрюс , можете назвать в этих фильмах некомфортные склейки?
Не могу, потому что не помню отдельные склейки. Обычные люди выступали респондентами. Чисто инициаторы купили несколько дисков и каждый респондент их просмотрел и ответил, что ему тяжелее далось. Далось посмотреть его глазам.
Что касается меня, то скажу, что после просмотра Властелин колец у меня болели глаза. Хотя, это мой любимый фильм (один из любимых).
сэр Сергей
20.12.2007, 00:51
Ярослав*Косинов ! У нас, тоже, завтра Курбан-Байрам у мусульман. Их, я собирался поздравить завтра, но вы меня предвосхитили! Вот, правда, выходной завтра у нас не у всех, а по нашим законам, только для мусульман. Присоединяюсь к вам и поздравляю всех мусульман с наступающим Курбан - Байрамом, Праздником Жертвоприношения.
сэр Сергей
20.12.2007, 01:06
эндрюс !А в чём разница м/у моим утверждением и вашим, сэр Сергей?
И комфортности в монтаже достигнуть нельзя - это аксиома. Чтобы всё было мягко и комфортно глазу. Да и нужно ли достигать? Ведь монтаж изначально создан так, что комфортность для глаза исключена.(с)
Разница диаметральная. комфортность вполне достижима. Монтаж создан, именно, для достижения комфортности восприятия с учетом законов человеческого зрения. А, вот, нужно ли этого достигать - решает, как раз режиссер, сообразно художественной задаче.
К монтажу отношения техника не имеет. Но имеет отношение к комфортному восприятию глазом.
Технические вопросы тут, вообще не при чем. Пренебрегать элементарными техническими правилами, просто не профессионально. А, понятие, комфортность восприятия относится, именно к монтажу, а не ктехнике. Не надо путать технический брак и комфортный монтаж.
Не могу, потому что не помню отдельные склейки. Обычные люди выступали респондентами. Чисто инициаторы купили несколько дисков и каждый респондент их просмотрел и ответил, что ему тяжелее далось. Далось посмотреть его глазам.
Что касается меня, то скажу, что после просмотра Властелин колец у меня болели глаза. Хотя, это мой любимый фильм (один из любимых).
Ну, это не аргумент. Просто, возникает ряд вопросов. К примеру, какова репрезентативность этих исследований? На сколько возможно простому опросу, после просмотра дисков(!) придавать статус научного исследования? Можно ли свое собственное мнение экстраполировать на генеральную совокупность всех зрителей? И, на сколько сами исследователи были компетентны в вопросах кинематографа? Может быть, они исследовали не вопросы комфортности монтажа, а, скажем, вопросы психологической комфортности или яркостного восприятия?
Так, что, позвольте усомниться в достоверности этой информации.
сэр Сергей
20.12.2007, 20:42
И, снова вернемся к теме. Собственно, к комфортному монтажу. Выше, в этой ветке, я уже подробно объяснял все 10 принципов комфортного монтажа. Если мы ставим цель - комфортности восприятия видеоряда, придется начинать с крупонстей по Кулешову. Напоминаю, русский режиссер Лев Кулешов разработал и сформулировал принципы комфортного монтажа. Он, разработал и классические крупности кадра, его система стала основой Русского монтажа.
КРУПНОСТЬ ПЛАНОВ И ИХ МОНТАЖНОСТЬ.
(ЕДИНИЦЕЙ ИЗМЕРЕНИЯ КРУПНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ФИГУРА ЧЕЛОВЕКА)
- ДАЛЬНИЙ ПЛАН ( ЧЕЛОВЕК МЕНЕЕ 1/3 ВЫСОТЫ ЭКРАНА)
- ОБЩИЙ ПЛАН ( ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ФИГУРА В ПОЛНЫЙ РОСТ С «ВОЗДУХОМ» ПОД НОГАМИ И НАД ГОЛОВОЙ)
- 1Й СРЕДНИЙ ( ЧЕЛОВЕК ЧУТЬ НИЖЕ ПОЯСА)
- 2Й СРЕДНИЙ ( ЧЕЛОВЕК ПО КОЛЕНО)
- КРУПНЫЙ ( ГОЛОВА И ПЛЕЧИ)
- ДЕТАЛЬ ( ГЛАЗ И ЧАСТЬ НОСА, РУКИ И Т.Д.)
МОНТАЖНОСТЬ ПЛАНОВ.
- 1Й СРЕДНИЙ + ОБЩИЙ
- КРУПНЫЙ + 2Й СРЕДНИЙ
- КРУПНЫЙ + ДЕТАЛЬ
- ДАЛЬНИЙ + ОБЩИЙ
СМЫСЛОВОЙ АКЦЕНТ
- СРЕДНИЙ + КРУПНЫЙ
Деталь – некий предмет, могущий иметь свою маленькую роль-историю, а могущий, просто, одним появлением в кадре рассказать о персонаже больше, чем весь последующий и предыдущий текст/
Можно смотреть фильмы великих мастеров.
Возьмем Милоша Формана "Амадей"
Пример:
Моцарт умирает. Сальери помогает ему в этом, провоцируя работать над вещью, которая отнимает у него последние моральные и физические силы. Появляется жена Моцарта. Она застает Сальери и больного Моцарта. Видит, что Моцарт работал на Реквиемом. Она знает, что эта работа его убивает. Отнимает у Сальери недописанную партитуру, говорит: «Больше мой муж не будет над этим работать». Кидает партитуру в прозрачный шкафчик, рядом с кроватью супруга, закрывает на ключ, ключ оставляет торчащим в замке. Чем не характеристика героини.
В фильме ни чего этого не читается: был, был человек одним, а, потом, раз – и без всякого объяснения для зрителя, стал сразу другим! Получился сбой в восприятии, диссонанс, эклектика характера! А зритель не должен разгадывать ребусы!
Когда нарушается логика в сценарии, а сценарист, в свое оправдание, мотивирует это оригинальностью сюжетной линии, «ребусом» для зрителя или еще чем-нибудь. Это глупость. Зритель, положим, смотрит серьезный фильм. Он сопереживает герою, он начинает задумываться, а тут бац… Зритель уже не верит. Ладно, простил один раз. Потом опять бац… Еще одна несуразность несопоставимая с логикой. Зритель дурак? Нет – зритель умный. Он говорит – фуфел. Он думает вот прогрузили то меня. Сами они – режиссеры, актеры (может про сценариста вспомнит) фуфел. Зритель уходит и говорит потом друзьям, что фильм плохой. И он прав. Нужно писать такую историю, чтобы люди могли поверить в перипетии, которые происходят с героями, которые, как облупленные на виду у зрителя. Ведь зритель, как бог. Он самый главный в кинотеатре. Это потом зритель может превознести режиссера, потому что тот понял, что ему ЗРИТЕЛЮ нужно.
сэр Сергей
22.12.2007, 19:32
Санчес !Кидает партитуру в прозрачный шкафчик, рядом с кроватью супруга, закрывает на ключ, ключ оставляет торчащим в замке. Чем не характеристика героини.
Вы правы, в данном случае набор, последовательно выстроееного ряда деталей, вплетенных в действие персонажа замечательно характеризует намерения героини!
Но, деталь, бесспорно, может играть и самостоятельную роль, причем, роль в прямом смысле этого слова. На мой взгляд, апогеем этого является объединение в одном образе детали и актрисы в фильме Она должна умереть. Где, герой убивает героиню в начале фильма и актриса весь фильм играет труп.
Митта прав, приводя пример с Шинелью Гоголя, в повести, шинель - это целая роль с развитием образа и своим характером, хотя, она не живая и не произносит не слова текста.
Но, высший пилотаж работы с деталями - это построение в кадре деталь-системы. То есть, системы деталей, которые несут в себе, не только атмосферу, но и определенное отношение к герою, взаимодействуя с ним. Примером агрессивной деталь-системы может служить дом героя в фильме Сибирский цирюльник. В эпизоде, когда героиня ищет героя в его пустом доме.
какова репрезентативность этих исследований? На сколько возможно простому опросу, после просмотра дисков(!) придавать статус научного исследования? Можно ли свое собственное мнение экстраполировать на генеральную совокупность всех зрителей? И, на сколько сами исследователи были компетентны в вопросах кинематографа?
Та не. Речь не о науке. А чисто о глазах зрителя - комфортно или некомфортно воспринимают глаза эту ленту. Ведь кино делается для зрителя и зритель самый точный критик твоего (моего) фильма. Хотя некомфортно смонтированным лентам не обязательно быть плохими. Ну, об этом ниже.
Монтаж создан, именно, для достижения комфортности восприятия с учетом законов человеческого зрения.
Нах "правильный монтаж". Главное, чтобы смотрелось интересно. Ведь правило создаются только для того, чтобы их нарушать. Вы не знали об этом, сэр Сергей? Прикиньте, я знаю. И желательно вам понять это сразу, если хотите снимать реально.
сэр Сергей
22.12.2007, 21:04
эндрюс !Та не. Речь не о науке. А чисто о глазах зрителя - комфортно или некомфортно воспринимают глаза эту ленту. Ведь кино делается для зрителя и зритель самый точный критик твоего (моего) фильма. Хотя некомфортно смонтированным лентам не обязательно быть плохими. Ну, об этом ниже
Внимательно прочтите цитату из моего поста, которую вы сами же и привели. Вы не ответили ни на один мой вопрос. Впрочем, вы не учились кинематографу, вы, просто его смотрели. Почему бы вам не прочитать что-нибудь специальное. быть может там содержится нечто, чего вы не увидели?
Нах "правильный монтаж". Главное, чтобы смотрелось интересно.
А, что бы смотрелось интересно, необходимо знать, ка это сделать. :pipe:
Ведь правило создаются только для того, чтобы их нарушать.Вы не знали об этом, сэр Сергей? Прикиньте, я знаю.
для того, что бы нарушать правила, необходимо их знать. Потому, что бездумное нарушение ради нарушения - это не творчество, а выдолбывание. Вы видели раннего Пикассо? Видимо нет. А, это картины, ни чуть не уступающие работам мастеров Возрождения. Это позднее о Пикассо скажут:" Пикассо великолепно знает законы классической живописи. Это видно по тому, как виртуозно он их нарушает."
И желательно вам понять это сразу, если хотите снимать реально.
Я снимаю реально. А разговариваю в своей ветке с теми, кому интересно узнать то, что знаю я.
сэр Сергей
22.12.2007, 21:11
Санчес !Вы, совершенно правы!Нужно писать такую историю, чтобы люди могли поверить в перипетии, которые происходят с героями, которые, как облупленные на виду у зрителя.
Но, проблема не только в сценарии! Хороший сценарий, да, что там, хороший! Гениальный! может быть испорчен скверной режиссурой и ли, непрофессионализмом актеров.
Тому в истории мы тьму примеров сыщем. Что бы долго не рыться в памяти, к примеру, прекрасный сценарий Говорухина - "Тайны мадам Вонг" был "посажен" плохой режиссурой. Фильм не спасло, даже участие звезд. Фильм получился раз в тысячу хуже того, что было написано!
Ведь зритель, как бог. Он самый главный в кинотеатре. Это потом зритель может превознести режиссера, потому что тот понял, что ему ЗРИТЕЛЮ нужно.
Вот, с этим не поспоришь! Зрител, это - истина, в последней инстанции!
сэр Сергей
22.12.2007, 21:56
Дамы и господа! Тут у нас, с уважаемым эндрюс возникла полемика на Богословскую тему в другой ветке. Вот, буквально, к слову пришлось - буквально тут же скачал книгу отца Андрея Кураева - "Кино: перезагрузка богословием" Интересная книга, наводит на размышления. Для интересующихся рекомендую - www.kuraev.ru - раздел Книги.
сэр*Сергей
Профи-режику нет смысла спорить с дилетантом, который не желает учиться...
Андрей, не обижайся, но это именно так. :kiss: Ты ведь пока не профи, к чему так много слов не по делу :doubt:
Сообщение от Настя@22.12.2007 - 22:21
Андрей, не обижайся, но это именно так. :kiss: Ты ведь пока не профи, к чему так много слов не по делу :doubt:
Настя. :kiss: Вероятно, по твоемумнению, профи - это тот, кто следует указаниям Митты и К?
Внимательно прочтите цитату из моего поста, которую вы сами же и привели. Вы не ответили ни на один мой вопрос.
Там не было вопросов, сэр Сергей. А одни сплошные нравоучения. :direc***: Хоть и со знаком "?"
Впрочем, вы не учились кинематографу, вы, просто его смотрели.
Я учился на площадке. И почему-то у меня получается убеждать продюсера в том, что именно я должен режиссировать полный метр, по моему сценарию. И в качестве демо-версии он смотрел мои короткометражки, одна из которых получила жёсткую критику именно здесь. А ещё одна короткометражка получает от некоторых дебилов критику на этом же ресурсе, только в печатном виде эта история. Хотя режиссёры говорят, что классно и готовы и снять, если б не сложность постановки. То есть этот короткий метр просто там висит и почти никто не знает, что я его повесил в своих целях и снимать буду сам. И иногда туда заходят режики и читают, не зная, что тоже режиссёр.
А, что бы смотрелось интересно, необходимо знать, ка это сделать. :pipe:
Смею заверить, как - я знаю. :pipe:
для того, что бы нарушать правила, необходимо их знать. Потому, что бездумное нарушение ради нарушения - это не творчество, а выдолбывание. Вы видели раннего Пикассо?
Я видел раннего Тарантино. Это всё, что мне нужно было увидеть. И прочёл пару книжек по режиссуре. А вы, по ходу, смотрите на картины Пикассо. Судя по объяснениям, написанным не разговорным языком. Совсем не разговорным. Хотя, о чём я говорю. Вы ведь учите, чисто копируя из учебника сюда. Редко вставляя своё слово. Я не утверждаю, но это может быть. А если выливаете свои мысли, тоже почерпнутые из учебника, то хорошо видно - каков у вас стиль речи. И сильно не повезёт группе, если случится чудо и вам доверят режиссуру полного метра.
эндрюс
:kiss: Таки обиделся. По моему мнению, профи- это тот человек, который не только говорит, что умеет что-то делать, но и реально это делает. О сэре Сергее при всей его эпатажности(временами) нельзя никак сказать, что он непрофессионал... А ты им только становишься... Разница ведь есть? :pipe:
Сообщение от Настя@22.12.2007 - 23:00
эндрюс
:kiss: Таки обиделся. По моему мнению, профи- это тот человек, который не только говорит, что умеет что-то делать, но и реально это делает. О сэре Сергее при всей его эпатажности(временами) нельзя никак сказать, что он непрофессионал... А ты им только становишься... Разница ведь есть? :pipe:
Настенька. :kiss: И в мыслях не было обижаться на тебя.
Только мне вот интересно, как можно делать выводы. Ты видела его фильмы. Я видел только умные посты. Я тоже могу скачать в сети книжку по режиссуре и выливать сюда мысли из этой книги.
эндрюс
У тебя всё впереди, просто немножко эмоции пригасили бы, лишнее проскальзывает порою... :missyou: :missyou: :missyou:
Ты видела его фильмы.
Немножко попроще... Я посмотрела его передачи в записи и навела о нём справки :pipe: Не имею привычки верить на слово :confuse: :confuse: :confuse: :confuse:
Сообщение от Настя@22.12.2007 - 23:30
эндрюс
У тебя всё впереди, просто немножко эмоции пригасили бы, лишнее проскальзывает порою... :missyou: :missyou: :missyou:
Грешен, Настя. Иногда заносит. :confuse:
И м/у игровым кино и передачами, имхо, разница всё же есть.
эндрюс:kiss:
м/у игровым кино и передачами, имхо, разница всё же есть. есть :yes: :yes: но она не принципиальна, до такой степени, до какой вы из-за этого воюете :shot: :shot:
Объявляю мораторий на военные действия :pipe: :pipe: эх, ещё б послушались... :cry:
Сообщение от Настя@22.12.2007 - 23:47
Объявляю мораторий на военные действия :pipe: :pipe: эх, ещё б послушались... :cry:
Настя, согласен. Ты можешь уговорить и меня. :kiss: Не знаю, уговорится ли оппонент.
сэр*Сергей
:pleased: Выступаю в качестве парламентёра, самовыдвинувшись( :doubt: сама то я поняла, что написала? :happy: )из рядов " Сценариста. РУ."
Предлагаю вам с Эндрюсом подписать перемирие, как в лучших политических лозунгах, провозгласив "интересы форумчан- выше личных" :kiss: :kiss: :kiss: :kiss:
Ну правда, вы до такой степени засыпали ветку посторонними изляниями на тему: "кто умнее" что невозможно прочитать что-то! чуть разъяснения про крупный план не упустила! :shot: :shot: :shot:
сэр Сергей
23.12.2007, 21:42
Настя! Спасибо! Я уже, честно говоря, устал. Я уже признавал, уважаемого эндрюс гением априори. Но, он продолжает убеждать меня в том, что я идиот. Я согласен! Я - идиот! Но, пусть окончится этот бесплодный спор! :rage:
сэр*Сергей :kiss: всё мальчики... перемирие ...эндрюс :kiss:
соглашение достигнуто... будете ругаться и я тогда тоже! :tongue_ulcer:
сэр Сергей
23.12.2007, 21:50
эндрюс !Там не было вопросов, сэр Сергей. А одни сплошные нравоучения.
Там вопросы! Например о репрезентативности исследования на которое вы ссылаетесь. Прочтите еще раз!
Я учился на площадке. И почему-то у меня получается убеждать продюсера в том, что именно я должен режиссировать полный метр, по моему сценарию.
Я рад за вас! :yes:
А ещё одна короткометражка получает от некоторых дебилов критику на этом же ресурсе, только в печатном виде эта история.
Вы уверены, что они заслуживают подобного обращения? :pipe:
Смею заверить, как - я знаю.
Еще раз, рад за вас. :yes:
Вы ведь учите, чисто копируя из учебника сюда. Редко вставляя своё слово.
Не вам об этом судить!
А если выливаете свои мысли, тоже почерпнутые из учебника, то хорошо видно - каков у вас стиль речи.
Я согласен. Вы-Гений, я - идиот. :happy:
И сильно не повезёт группе, если случится чудо и вам доверят режиссуру полного метра.
Ей Богу, перестаньте! Вы ГЕНИЙ! Чего вам еще? Я от вас устал. :rage:
сэр*Сергей
БРЭК
лучше объясните мне вот что... значит так: крупный план мы не можем расписывать, так как спутаем запросто с общим... Но поймёт ли режиссёр описание такое:
… Отчётливо видно, как дрожат замёрзшие женские руки, ставя гранату в боевое положение…
… греет руку за пазухой…
… устанавливает растяжки, припорашивая снегом…
… передвигается по-пластунски, заметая следы подобием большого веника…
То есть не стоит нам расписывать эти планы, или всё же стоит? :rage: :confuse: ой... грехи мои тяжкие, как трудно... но хочется, чтобы именно так сняли... как я вижу...
сэр Сергей
24.12.2007, 01:22
Настя ! А, вот это, уже практический вопрос! Спасибо! :friends:
… Отчётливо видно, как дрожат замёрзшие женские руки, ставя гранату в боевое положение…
Что до меня, то, я бы понял. Но, мне думается, что это описание, скажем, слишком литературно.
Если вы видите, что в кадре, соответствующем этому описанию, должны быть руки героини крупно, с гранатой, из котрой одна рука выдергивает кольцо с чекой, а, другая зажимает рычаг, то, лучше было бы написать:
Женские руки сжимают гранату. Пальцы правой руки сдергивают кольцо.
… греет руку за пазухой…
В сценарии все должно быть конкретно, если вы хотите увидеть,именно крупный план. Согласитесь, что и на среднем зритель увидит, как герой сунул замерзшую руку за пазуху. Да и на общем это видно будет.
… устанавливает растяжки, припорашивая снегом…
Написать можно и так. Конечно, что бы зритель увидел растяжку, режиссер, обязательно покажет ее крупно. Но, если, именно вы хотите, что бы был крупный план, то следует написать - руки героя устанавливают растяжку. Вообще, на мой взгляд, такие подробности из столь специфической сферы, как военное дело, лучше расписывать по подробнее, предварительно узнав, как это делается. Убьете двух зайцев - режиссер, который в военном деле не смыслит(хотя, есть и такие, что смыслят) поймет о каких физических действиях речь, и продюссеру не надо будет тратится на услуги консультантов... хотя, консультанты будут в любом случае, так солиднее.
… передвигается по-пластунски, заметая следы подобием большого веника…
Что до меня, то я бы снял это одним кадром с крана- с начала в кадре появляется голова ползущего героя, геой проползает через кадр, пока в кадре не оказывается тянущийся за ним веник. небольшая панорама сопровождения за веником, чтобы было видно и понятно для чего это устройство. Потом, отъезд камеры вверх на кране и зритель увидит всю картину целиком. По моему, эффектно! Но, если вы видите по другому, так и пишите - что должна увмидеть камера - Покрытое потом и грязью лицо ползущего героя. Тянущийся за ним "веник" и т.д.
То есть не стоит нам расписывать эти планы, или всё же стоит?
если хотите показать свое видение, то стоит. Обязательно стоит.
ой... грехи мои тяжкие, как трудно... но хочется, чтобы именно так сняли... как я вижу...
Развивайте кинематографическое мышление. Если пришлете мне свой е-мэйл, вышлю вам лекции Михаила Ромма. Он, очень много внимания уделял этому виду мышления человека и доказывал его наличие на примерах из Пушкина и Толстого. То есть, он доказывал, что кино еще не было и в помине, а кинематографическое, то есть, монтажное, покадровое мышление уже было свойственно творческим людям. Именно оно, и помогало им создавать столь убедительные произведения. Я, конечно, мог бы и сам порассуждать на эту тему, но, думаю, что Ромм, все же, предпочтительнее моей скромной персоны.
сэр*Сергей
Теоретически понятно, я так написала, потому что сама в этом разбираюсь и пойму, о чём написано... А вас спросила,потому что расписывая детально,натолкнулась на возмущение режика: "чересчур подробно расписано"... И убрала более подробное написание, но меня терзают смутные сомнения... Элементарные вещи путают, а попросили убрать названия и маркировки оружия...
:kiss: практически вы могли бы это написать в сценарном формате? :confuse: очень надо
Дилетант
24.12.2007, 12:55
Ух ты! Здравствуйте, я новенький.
Вот что значит большое скопление сценаристов и режиссёров в одном месте! Вся ветка - просто сплошной сценарий: перипетии, саспенс налезает на саспенс, смена ритма, так сказать, "приливы и отливы"... Впечатляет.
Жутко интересно читать, но тут все такие "матёрые", можно я пока просто послушаю?
сэр Сергей
24.12.2007, 17:04
Настя!А вас спросила,потому что расписывая детально,натолкнулась на возмущение режика: "чересчур подробно расписано"...
Режиссеры, иногда, не любят, когда кто-то знает больше их. Но, это, можно отнести к их гордячеству – мол, ни каких подробностей, я все сам придумаю, а отличить ВСС «Винторез» от ВС Драгунова не могут! И. потом, как в одном из сериалов про Турецкого – герои про «Винторез» говорят, а в кадре – натуральный Драгунов! Любой, кто в армии служил, знает! Ну, прокол же! Понятно – не достали для съемок «Винторезы», ну перепишите слово в сценарии и нет прокола! Ан, нет! Зритель – идиот, он Винторез от Драгунова ну никак не отличит!
И убрала более подробное написание, но меня терзают смутные сомнения...
Я думаю, правильно и ненапрасно терзают!
Элементарные вещи путают, а попросили убрать названия и маркировки оружия...
Позвольте поинтересоваться, а откуда у вас, миледи, столь глубокие познания в военном деле вообще и в специальной тактике в частности? :confuse:
практически вы могли бы это написать в сценарном формате? очень надо
Мог бы! Но, мне нужны исходные данные! Вы, ведь, сюжет выверили, героев придумали, что бы написать мне, хотя бы схематично, знать надо, что вы задумали. :friends:
сэр Сергей
24.12.2007, 17:14
Дилетант!Рад приветствовать вас в своей ветке! Заходите, задавайте вопросы! Если смогу, отвечу сам. Если нет, я думаю, другие помогут! Всегда рад.
Жутко интересно читать, но тут все такие "матёрые", можно я пока просто послушаю?
Хотелось бы услышать и ваше мнение! Свежий взгляд - это здорово! :friends:
сэр Сергей
25.12.2007, 08:15
Еще раз о крупности. Единицей крупности является размеры фигуры человека в кадре и, только чловека. Морда кошки во весь кадр не есть крупный план, потому, что кошачье лицо меньше лица человека и, относительно человеческого лица, эта крупность будет соответствовать детали. Крупного, как, впрочем и прочих планов животных, растений и неживых предметов не бывает. Единственное мерило крупости - человек и только человек.
1. Если фигура человека занимает не более 1/3, или 1/8 высоты рамки кадра -это дальний план.
2. Если фигура человека занимает всю высоту кадра с небольшим воздухом(расстоянием между объектом съемки и рамкой кадра) над головой и под ногами - это общий план.
3. Если фигура человека изоражается так - чуть ниже пояса она обрезается рамкой кадра - это 1-й средний план.
4. Если фигура человека обрезается рамкой кадра по колено(так на ТВ снимают девочек-ведущих музыкальных каналов) - это 2-й средний план.
5.Крупный план - когда в кадре видна только голова и плечи человека.
6 Часть лица, к примеру, глаз и часть носа человека во весь кадр - это деталь, или детальный план.
Настя ! Я думаю, с крупностью теперь все понятно.
сэр*Сергей
:confuse: будем надеяться :blush:
сэр Сергей
25.12.2007, 21:57
Настя! Dum spiro spero! Пока дышу, надеюсь, как говорили древние латиняне!
Дилетант
25.12.2007, 23:00
У меня пока чисто информативно. Где-то в середине ветки я прочёл вопрос о вторых режиссёрах, в частности о том, что их набирают сейчас практически с улицы. Это чуть-чуть не так - на Мосфильме работают курсы вторых режиссёров, там большой конкурс, 6 месяцев лекции читают преподаватели ВГиКа. Шахназаров им говорит, что, по большому счёту, они получают "сжатый курс" вгиковского режиссёра, т.е. без "воды".
И вот вопрос: как вы считаете - сценарист может вмешиваться и принимать какое-то участие в раскадровке или режиссёр сам решает, какой крупности и какие планы ему использовать в данной сцене?
режиссёр сам решает
По крупности и раскадровке только режиссёр. Ведь фильм его. А крупность и раскадровка - это один из главных моментов в режиссуре фильма.
Второй режиссёр может советовать (как и сценарист). Только - не более, чем совет. И вообще: чем больше советов, тем лучше, имхо.
сэр Сергей
26.12.2007, 01:04
Дилетант ! В принципе, работа второго режиссера не менее интересна, но менее творческая. Здесь на саййте найдено верное определение второго режиссера - это начальник штаба режиссера-постановщика. В общем, он следит за графиком съемок, выполняет множество других административных и координационных функций. Иногда, второй режиссер снимает сцены, не требующие присутствия режиссера-постановщика, к примеру - нейтральные кадры, или проходки и пробежки героев. в общем, хороший второй режиссер - это удача для всей группы!
как вы считаете - сценарист может вмешиваться и принимать какое-то участие в раскадровке или режиссёр сам решает, какой крупности и какие планы ему использовать в данной сцене?
Это зависит от степени участия сценариста в проекте. эндрюс прав. Раскадровка - прерогатива режиссера. Изменять раскадровку имеют право два члена съемочной группы - оператор-постановщик и монтажер, но, свои изменения они обязаны обосновать. Если сценарист, всего лишь, продал сценарий и все, то к дальнейшей работе над фильмом его могут и не привлекать, если сценарист - единомышленник режиссера, он, конечно, может советовать, высказывать свое мнение, но последнее слово, все равно за режиссером. Хотя, снова согласен с эндрюс, в нашем деле лишний совет карман не тянет! :pipe:
Дилетант
26.12.2007, 09:02
Спасибо за ответ. В-общем, я представляю себе круг обязанностей второго режиссёра...
Насчёт сценариста. Я уточню вопрос. Есть ли смысл во время написания сценария, (если не ты сам будешь снимать), "морочиться" крупностью планов, ракурсами и способами съёмки или всё равно режиссёр сам будет расставлять акценты. И есть ли способы (не потом вместе с режиссёром), а именно при написании сценария, "пропереть" своё видение той или иной сцены через текст.
сэр Сергей
26.12.2007, 09:32
Дилетант ! Да, чуть не забыл! Кино, как и театр, и ТВ, икусство коллективное. Хороший фильм, всегда делает хорошая команда. Режиссер, всего лишь, капитан этой команды. Творческая группа - как корабль, плывущий к цели - будущему фильму. А в любом экипаже вы найдете и палубную команду, и мотористов, и штурманов и прочие специальности. Без каждой части экипажа корабль не сможет идти. Во всяком случае, нормально идти. Поэтому, решать кто важнее и главнее, по моему, не совсем правильно. Фильма не будет без хорошего сценария, качественной режиссуры, операторской работы, звуковой тонировки, талантливых актеров и прочая, прочая, прочая... Обратите внимание на титры фильмов классных режиссеров, что наших, что зарубежных - из фильма в фильм одни и те же имена - вот она команда. И авторство сценария так же вписывается в фильмографию, как и роль, или постановка, или операторская работа. Не столь важно, кто главный, важнее слаженная работа всей команды!
Вернулся от зубного. Удаляли нервы. Заморозка сходит. Начинаю лезть на стенку. Головой. :rage:
:happy:
Обалдеть. Так больно, что даже ветку перепутал - хотел в Курилку написать, а попал сюда.
Сергей, приношу извинения! :friends:
Есть ли смысл во время написания сценария, (если не ты сам будешь снимать), "морочиться" крупностью планов, ракурсами и способами съёмки
Смысла нету. :no:
или всё равно режиссёр сам будет расставлять акценты.
В 90% случаев - да. :yes:
И есть ли способы (не потом вместе с режиссёром), а именно при написании сценария, "пропереть" своё видение той или иной сцены через текст.
Есть, и можно художественно обыграть, не касаясь "камер". Например.
Звонит мобила. РУКА Чувака хватает трубку.
ТРУБКА
(ЗК)
Бла-бла..
Чувак сидит на постели встрёпанный, пижама в цветочках, пятки торчат из-под одеяла. Трёт рукой припухшую щёку.
То есть другими словами это описание действия подходит под общий план. Показывается детальный (рука и трубка), потом общий. Если не будет здесь "пяток", то план средний; если не будет пижамы - то крупный. Приблизительно, потому что если вы будете описывать тонкости: на каком уровне пятки (может, он пяткой ухо чешет) или расстояние лежанки кровати до пола, то.. не нужно тонкости, Дилетант.
сэр Сергей
26.12.2007, 20:38
Авраам! А, за что, собственно, просить прощения! Заходите пожалуйста! Милости прошу! :friends:
Вернулся от зубного. Удаляли нервы. Заморозка сходит. Начинаю лезть на стенку. Головой.
Сочувствую! Зубная боль - жуткая вещь!
сэр Сергей
26.12.2007, 20:42
эндрюс ! И, снова, с вами согласен!
сэр*Сергей
:confuse: вы почту проверяли?
сэр Сергей
вы почту проверяли?
сэр*Сергей, я начинаю ревновать... :blush: :confuse:
Юрата Юраточка, чисто деловые отношения...
Не надо меня ни к кому ревновать, я добропорядочная, замужняя и многодетная :happy:
Настюша, так и я ж замужняя! :yes: Но никто не может помешать нам, девушкам хоть чуть-чуть пофлиртовать в Сети... :blush: :confuse:
(шепотом) Серёж, смотри... а за тебя уже спорят! :kiss: :lips: :heart:
Насть, вообще-то там на соседней ветке вААСЧе шведская семья... :yes: :pipe: :blush:
Юрата
шведская семья
уже видела :pleased: :pleased:
Ой, девочки, что ж это делается... Сэр Сергей, прошу прощенья. Не смогла сдержать эмоций.
сэр Сергей
26.12.2007, 22:16
Настя ! вы почту проверяли? Проверял, конечно! получил ваше письмо! И отправил вам свое, как и обещал!
сэр Сергей
26.12.2007, 22:18
Юрата! Очень рад! Давненько вас не было! Я уже скучать начал!
сэр Сергей
26.12.2007, 22:20
Мария*О !Сэр Сергей, прошу прощенья. Не смогла сдержать эмоций.
Я убежден, что ваши эмоции, только украшают ветку! Так, что... Просить прощения не зачто! :pipe:
сэр Сергей
26.12.2007, 22:21
Юрата !Насть, вообще-то там на соседней ветке вААСЧе шведская семья... После того, что мне довелось снимать в Киеве, любая шведская семья - это ангелы голубоглазые! :happy:
Татьяна М.
26.12.2007, 22:27
Смешно...
сэр Сергей
26.12.2007, 22:49
Татьяна*Муса !
Смешно... Вот, и в правду, уж не чаял! :friends: Но, пусть вас не расстраивает мое замечание! Прянишниковы водятся не только в Питере!
сэр Сергей. Дело-то общее. :yes:
сэр Сергей
27.12.2007, 11:45
эндрюс ! :friends: Это точно!
сэр Сергей
27.12.2007, 12:33
И, все-таки, продолжу. Мы - создатели образов. Главное, все-таки, не крутизна сюжета, не эксцентричность и не крутой монтаж, а то, усвоит ли зритель то, что говорим мы ему в созданных нами визуальных образах. Можно играть сюжетными ходами, валить кучу трупов, устраивать пересрелки... Но, его величество архитипический образ не создать. И все, и, всего лишь, однодневка!
В принципе, работа второго режиссера не менее интересна, но менее творческая. Здесь на саййте найдено верное определение второго режиссера - это начальник штаба режиссера-постановщика. В общем, он следит за графиком съемок, выполняет множество других административных и координационных функций. Иногда, второй режиссер снимает сцены, не требующие присутствия режиссера-постановщика, к примеру - нейтральные кадры, или проходки и пробежки героев. в общем, хороший второй режиссер - это удача для всей группы!
Режиссер помимо всего остального, связанного с техникой съемки, ставит артистам задачи. Если артист талантлив, хороший режиссер всегда сможет увидеть зерно здравого смысла и согласиться. Главный режиссер должен быть прекрасным психологом, тогда в героев его картины можно верить.
У меня технический вопрос, касающийся масштабирования сцен. Можно ли техническим путем массовку из 10 человек, масштабировать, чтобы в кадре было не 10 человек, а сотня, к примеру?
Можно ли техническим путем массовку из 10 человек, масштабировать, чтобы в кадре было не 10 человек, а сотня, к примеру?
Кажется, этим еще на заре кинематографа увлекались. Сэр Сергей, я тоже заинтересована в Вашем скорейшем и, как всегда, исчерпывающем ответе на этот вопрос.
Санчес (с подозрением) А Вам, кстати, зачем это знать?
Мария*О
В чем вы меня подозреваете? Так люболпытно :doubt:
Санчес
В чем вы меня подозреваете? Так люболпытно Ну... :confuse: мало ли... У меня просто есть один сюжетик в голове... так вдруг у Вас тоже что-нибудь в этом роде придумалось... А если Вам просто для общего развития - тогда без вопросов. Тогда можете спать спокойно, я не приду к Вам в ночи и не задушу подушкой как конкурента (я с ними обычно так поступаю). В общем, хорошенько подумайте, прежде чем ответить...
я не приду к Вам в ночи и не задушу подушкой как конкурента (я с ними обычно так поступаю). В общем, хорошенько подумайте, прежде чем ответить...
Жалко, что не придете. Мне так сейчас скучно по ночам, так одиноко :happy:
У меня, как у Моцарта, нет конкурентов :happy:
Из Вашего ответа я могу сделать вывод, что Вы свой вопрос Сэру задали из чисто технического любопытства? Ну что ж... Если мы с Вами не конкуренты, и нет излишней необходимости срочно душить Вас подушкой, то... пожалуй, не буду исключать другие поводы скрасить Ваше одиночество :blush:
Мария*О
Душить подушкой, как-то не очень… Можно придумать, что-нибудь более эпатажное, эротичное :yes:
Санчес Ну, можем вместе послушать Моцарта. По нынешним временам это будет воспринято как верх чудачества. :happy: :happy: (О времена, о нравы!)
Мария*О
Или в филармонию сходить :happy:
Санчес
Точно. И возьмем с собой Сэра. Он в антракте нам сможет о многом поведать. Итак, Сэр Сергей? Готовы к совместному походу в филармонию?
Дилетант
27.12.2007, 17:47
Уважаемые Мария О и Санчес!
Мне очень неудобно играть роль телефона (когда в "полицейских", как правило, фильмах этот мерзкий звонок прерывает страстную эротическую сцену, вызывая героя на очередное убийство), но хотелось бы ответить на вопрос Санчеса
Если Вас интересует, чтобы на общем плане из десятерых сделать сто, то есть проф программы для "клонирования" людей.(спецэффекты)
Если надо создать иллюзию присутствия большого количества людей при реальном наличии 10-ти человек, то это достигается операторской "подворовкой", т. е. определёнными операторскими приёмами.
Извините, что помешал...
Дилетант, что Вы, что Вы! Вовсе не помешали. Тем более, что Вас давно раскусили как недилетанта. А вот не скажите ли, как вопрос "клонирования" решался до эпохи компьютеров? Когда были только комбинированные съемки? И годах, так, скажем, в 30-40 ХХ века? Тогда ведь наверняка были какие-то изыскания в данной области?
Дилетант
27.12.2007, 18:02
Вы правда считаете, что мне столько лет? :no:
Честно скажу - я, действительно, дилетант во многих вещах и учусь так же, как и большинство здесь.
Мне кажется, что особенно в 30-40 годы было гораздо проще пригнать тысячу солдатиков, переодеть их в исторические костюмы и не заморачиваться с комбинированной съёмкой.
Дилетант
Ну, так до эротики дело не дошло :tongue_ulcer:
А за ответ спасибо :friends: Не понял только в чем разница клонирования с помощью специально проги и операторской подворовкой. Какой эффект больше похож на правду? Какой более дорог или трудоемок?
сэр Сергей
27.12.2007, 18:31
Санчес! Позвольте, не смотря на то, что тут, как бы и сказано, кое-что, все-таки ответить вам. начнем с начала.
Режиссер помимо всего остального, связанного с техникой съемки, ставит артистам задачи. Если артист талантлив, хороший режиссер всегда сможет увидеть зерно здравого смысла и согласиться. Главный режиссер должен быть прекрасным психологом, тогда в героев его картины можно верить.
Речь шла, все-таки о втором режиссере, а его роль в процессе создания фильма, не менее важна, чем роль режиссера-постановщика, но, скажем так, она, все-таки, менее возвышена, что-ли. А, работа режиссера-постановщика начинается со знакомства с материалом, то есть, со сценарием, с режиссерского анализа этого сценария. А, потом.... Куча всего - создание постановочного проекта. Театральные режиссеры смеются над Станиславским, который приходил на репетиции с разрисованными мизансценами и полной, так сказать, раскладкой. Они говорят, что, мол, театр, это эксперимент, чистое творчество. От части, они правы, но, лишь отчасти. Режиссер в кино, не может, конечно, предусмотреть всех нюансов. Многое приходится решать на площадке. Но, кино, это производство. На площадке не экспериментиролвать надо, а работать. Работа с актерами - это очень интересно. Правда, бывают случаи, когда как не бейся, ну не понимает девушка(хроническая блондинка с дипломом), приходится брать ее за разные части тела и буквально своими руками выстраивать каждое ее движение, каждый жест и поворот головы. Актер, конечно, может быть и талантлив, но, если его решение не укладывается в мою концепцию, вся его красочная импровизация, вернее, отсебятина, все равно, пойдет в корзину. Режиссер должен чувствовать группу. Когда надо, когда это, действительно, работает на конечный результат, можно "отпустить" актера и дать ему "поиграть". Когда нужно, можно "отпустить" оператора. Но, не контролировать нельзя, иначе, из команды, группа превратится в какофонирующий оркестр.
Дилетант
27.12.2007, 18:34
Ну смотрите сами: если в сцене обязательно должен быть общий план - то всё, кирдык, только клонирование.
Если как-то можно без общака - предположим, оратор на трибуне, народ в зале.
Посадить этих десятерых в кучу с одной стороны - через их головы панорама рельсами на выступающего - раз. Обратная точка - через харю выступающего на тот кусочек зала, где сидят эти десять бедолаг - два. Важная реплика выступающего - бурная реакция слушающих (в кадре из десяти - трое-четверо). Проезд камеры по проходу между рядами, от задних рядов в сторону трибуны (всех рассадить на крайние места у прохода) и немного нижний ракурс - три. Потом то же самое повторить, переместив несчастных на другую часть зрительских мест.Значит, там в бурной реакции участвуют другие трое-четверо (всё-таки план достаточно крупный, чтобы лица были другие). Потом посадить на два последних ряда по пять человек и проехать рельсами медленно опять через затылки слушающих и опять чуть-чуть с нижнего ракурса, чтобы не было видно, что остальные ряды пустые - получится, по сути дела, общий план. Ну а конце, когда оратор крикнет что-то очень знаковое, типа:"Даёшь хорошие сценарии!", сначала показать как вскакивает одна "половина" зала (через них на оратора), потом как "другая", а потом крупняки, опять же, соблюдая монтажность по направлению взглядов.
Извините за сумбурность изложения, прекрасно понимаю Ваши проблемы...
Дилетант
Вы правда считаете, что мне столько лет?
А причем здесь возраст? Я имела в виду, то Вы не дилетант, потому что на профессию смотрите не по дилетантски.
сэр Сергей, мерси за краткую лекцию по методике управления актерами (особенно актрисами) на съемочной площадке. Могу подтвердить Вашу правоту, т.к. мой муж (режиссер) поступает точно также. Правда на блондинок ему пока везло. Очень понятливые актрисы попадались.
сэр Сергей
27.12.2007, 19:03
Санчес !Можно ли техническим путем массовку из 10 человек, масштабировать, чтобы в кадре было не 10 человек, а сотня, к примеру?
Можно. Можно, конечно, клонировать на компьютере. Но, тут все зависит от искусства специалиста по компьютерным эффектам. В "Гладиаторе", к примеру, клонированные легионеры в начале фильма, совершают одни и теже движения, что по определению, не возможно. Пока, клонирование, как спецэффект, еще не достигло той степени совершенства, что бы можно было создать, действительно, толпу. Точнее, можно, но, технически, это - суперработа для компьтерных специалистов. Хотя, на дальних планах, клонированные люди выглядят довольно неплохо. Если, хронометраж "клонированных " кадров не велик, зритель, как правило, ни чего не замечает. Но, рассказ о компьютерных технологиях, более связанным и компетентным, был бы все-таки, не у меня, а у спеца по копьютерным эффектам.
Но, есть еще один способ. Менее дорогой. Называется "Аналитическая раскадровка".
Задача сформулирована четко - нам нужно создать, в восприятии зрителя, эффект толпы. А статистов у нас немного. Тогда мы не снимаем дальнего и общего плана. Мы варьируем ракурс, точку съемки, но снимаем по формуле: 1-й Средний план + Крупный план+Деталь+Крупный план+1-й Средний план. Причем, оператор должен работать по полнной заполняемости кадра. То есть, пяти - шести человек, вернее, их голов и плечей вполне хватит, что бы заполнить кадр. "Пустых" кадров(кадров со свободным пространством и большим "воздухом") быть не должно. Хронометраж кадров, при этом должен быть небольшим, монтаж должен быть агрессивным(тогда зритель не обратит внимание на то, что людей на самом деле, не много). Аналитическая раскадровка позволяет создать у зрителя ощущение, что он видел всю сцену целиком, хотя в монтажной последовательности не будет общих и дальних планов. Этот психологический эффект и используется в аналитической раскадровке. Тут, все зависит от искусства оператора.
А, наиболее, на мой взгляд, удачное использование эффекта клонирования можно увидеть в рекламном ролике дезодоранта Ахе, где на мужика, поливающего себя дезодорантом, несется толпа, сделанная из клонированных девушек. Но, в этом ролике клиповый монтаж, резкими, короткими кадрами, и сам ролик - не фильм, он 30 секунд в полном варианте. Что бы понять, что бегущие девушки - суть клоны, надо специально всматриваться, причем, посмотреть ролик не один раз.
сэр Сергей
27.12.2007, 19:05
Дилетант ! Примите аплодисменты! У вас, потрясающее, кинематографическое мышление!
сэр Сергей
27.12.2007, 19:10
Ах,Мария*О !
Правда на блондинок ему пока везло. Очень понятливые актрисы попадались.
Мне тоже попадались! Причем, даже, непрофессионалки! Удивительній, однако факт! Дело, видимо, в женской псилогии! Женщина - актриса от природы! Впрочем, блондинка была пассией "высокого" человека и, я ни чего не мог подлать. Пришлось ее снимать. Потому, что, как в Малхолланд драйв, мне было сказано:"Эта девушка!"
Дилетант
27.12.2007, 19:17
А, это то, что я корявым, "пацанским" языком описал то, что у нормальных людей называется "аналитическая раскадровка"? (Кстати, спасибо за новый термин - я не знал). :friends:
сэр Сергей
27.12.2007, 19:26
Дилетант ! :friends: Вы сами до всего дошли! Сами все поняли, а, главное, увидели! Что делает вам честь! Спасибо!
сэр Сергей
Потому, что, как в Малхолланд драйв, мне было сказано:"Эта девушка!"
:happy: :happy: :happy: :friends: :friends: :friends: Очень люблю этот фильм Линча! А эта фраза стала просто притчей во языцех в нашем домашнем обиходе.
сэр Сергей
27.12.2007, 19:35
Санчес !Ну, так до эротики дело не дошло
А у меня, однажды, не то, что до эротики, до ХХХ(трех иксов) дошло! Смешнее было после того, как я уже стал об этом забывать. Друг из штатов поздравления прислал - мною, оказывается, на AVN восторгались, и, даже номинировали! А, потом, и приз дали... Только, я его не получил...
сэр Сергей
27.12.2007, 19:38
Мария*О !Очень люблю этот фильм Линча!
Вы правы! Потрясающий фильм! :friends:
А эта фраза стала просто притчей во языцех в нашем домашнем обиходе.
По моему, из разряда притч, эта фраза переходит в реальность. Как там в присной памяти, авиационном марше поется: "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью..." :pipe:
Главный режиссер должен быть прекрасным психологом, тогда в героев его картины можно верить.
Нет главного и неглавного режиссёров. Режиссёр один, он же режиссёр-постановщик.
Второй режиссёр - это не творческая натура, а более техническая. Имеется в виду - должностные функции.
в 30-40 годы было гораздо проще пригнать тысячу солдатиков, переодеть их в исторические костюмы и не заморачиваться с комбинированной съёмкой
Михалкову и сейчас проще, и даже не просто солдатиков, а президентский полк. :direc***:
сэр Сергей
27.12.2007, 19:49
эндрюс !Второй режиссёр - это не творческая натура, а более техническая. Имеется в виду - должностные функции.
Натура у второго режиссера может быть какая угодно! В том числе и творческая. А, вот должностные обязанности у него, действительно, технические, хотя и важные. :friends:
Михалкову и сейчас проще, и даже не просто солдатиков, а президентский полк.
Если ему будет надо - и дивизию выведут... :happy:
Называется "Аналитическая раскадровка".
Задача сформулирована четко - нам нужно создать, в восприятии зрителя, эффект толпы.
Да, на массу этот приём работает более, чем. Но профи хрен проведёшь, глаз рефлекторно обнаруживает фальшь. :cry:
Режиссер должен чувствовать группу.
Вот-вот. Когда не в лом и водички поднести (образно). Только часто не поносить, чтобы считали "отцом", а не "добрым отчимом" или похуже.
Натура у второго режиссера может быть какая угодно! В том числе и творческая
Да, неверный термин. :yes:
Дилетант
27.12.2007, 20:34
Ой, робяты, в наших нынешных реалиях и Михалкову непросто...
И никто ему дивизию не вывел. И обе его экспедиции (и Нижегородская, и Владимирская) основывались на набирании массовки из местных жителей, и были всякие неприятные ситуации ("Утомлённые солнцем - 2")
Ой, робяты, в наших нынешных реалиях и Михалкову непросто...
Мне его не :no: жалко. :shot:
И никто ему дивизию не вывел.
"Сибирский цирюльник". Часть президентского полка.
"Сибирский цирюльник". Часть президентского полка.Эка, вспомнил. То ж когда было.Тогда ему Черномырдин чуть не пол-бюджета страны отвалил.
Мне его не жалко.А с этим почему-то согласна. Почему? Никак не пойму... Ну никаких внутренних противоречий не вызывает!
сэр Сергей
28.12.2007, 00:13
эндрюс !Да, на массу этот приём работает более, чем. Но профи хрен проведёшь, глаз рефлекторно обнаруживает фальшь.
Не совсем согласен! Этоне фальш, это прием такой, одинаково хорошо работающий в независимости от того, много людей, или мало. Когда прием продумат и применен осмысленно, вальши не будет. Когда прием - всего лишь, средство заткнуть дыру - тогда фальш увидит не только профессионал.
Вот-вот. Когда не в лом и водички поднести (образно). Только часто не поносить, чтобы считали "отцом", а не "добрым отчимом" или похуже.
Вот, это вы верно заметили! не добавить, не убавить!
Этоне фальш, это прием такой, одинаково хорошо работающий в независимости от того, много людей, или мало.
Когда я узнал про этот приём, то стал видеть. Честно, сэр Сергей. :confuse:
сэр Сергей
28.12.2007, 00:19
Дилетант !Ой, робяты, в наших нынешных реалиях и Михалкову непросто...
И никто ему дивизию не вывел. И обе его экспедиции (и Нижегородская, и Владимирская) основывались на набирании массовки из местных жителей, и были всякие неприятные ситуации ("Утомлённые солнцем - 2")
Что делать, у всех свои сложности. Если человек всерьез говорит о своей кандидатуре на престол, в предполагаемом Земском Соборе(всенародные выборы правящей династии)....
Вот, например, фильм Майкл Коллинз, почти на энтузиазме снимался. Так ирландцы на массовки бесплатно приходили поработать, лишь бы помочь фильм снять.
сэр Сергей
28.12.2007, 00:21
эндрюс !Когда я узнал про этот приём, то стал видеть. Честно, сэр Сергей.
Это естественно! Как говорил один из моих учителей - профессионализм убивает восторженность... :friends:
Татьяна М.
28.12.2007, 00:49
Хочу вклиниться в разговор профессионалов. Не совсем по теме, но оч. хочется. Меня родители (я была чуть ли не во младенческом возрасте, лет этак 8-9 от роду) водили в Концернтный зал Останкино, была там встреча с Н.Михалковым, как раз презентация "Сибирского цирюльника". Мне мало что запомнилось, но две фразы его помню до сих пор: Вопрос из зала (вопросы были заранее розданы "гостям", в их число и мои родители угодили: "Почему семья Михалковых всегда так успешна (или что-то в этом духе)" Ответ: "Волга всегда течет". И второй вопрос: "Почему вы НЕ баллотируетесь в президенты" - Ответ: (не ручаюсь за буквальное воспроизведение, но что-то типа): "Это очень интересно. Последнее время меня постоянно об этом спрашивают. Я подумаю и, наверное, выдвину свою... и т.д."
Вот. Это к тому, что, МАРИЯ О Почему? Никак не пойму... Ну никаких внутренних противоречий не вызывает!
Вот у меня тоже.
Ну никаких внутренних противоречий не вызывает!
Машенька, насколько я понял, Ник. Серг. не вызывает внутренних противоречий практически у всех - его человеческая фигура. Хотя практически все признают, что отличный режиссёр и актёр.
Тогда ему Черномырдин чуть не пол-бюджета страны отвалил.
Тем не менее, его майский "прокат" в славном граде Канн я запомнил на всю жизнь. :tongue_ulcer: (это ему, ясен перец). Говорят, до сих пор он морщится при каждом упоминани этого имени. :pleased:
"Волга всегда течет".
Таня, я продолжаю вами проникаться. ))
сэр Сергей
28.12.2007, 01:26
эндрюс !Хотя практически все признают, что отличный режиссёр и актёр.
Да, это так. Хотя, в последние годы...
Хотя, в последние годы...
Ну так и тот чувак, имя которого вызывает до такой степени неприязнь у Михалкова, что Н. С. (болтают недруги) даже на МКФ не появлялся особо, когда тот приезжал. Так вот, этот чувак - сценарист № 1 (а местами, режиссёр) - тоже выдаёт не парадиз в последние годы. Далеко не парадиз, а иногда откровенное дерьмо, не побоюсь этого слова.
Дорогу молодым нужно. Не хотят, придётся заставлять. :yes: Ну, я намерен поступать так.
сэр Сергей
28.12.2007, 11:49
эндрюс ! Иные до последних ней шедевры делают! А иные с ходу дерьмо. Тут не угадаешь! Но, по существу согласен!
сэр Сергей
28.12.2007, 12:33
А, съемки на натуре - это ничего. Вот в режимное время на натуре - это, правда, трудно!
Вот в режимное время на натуре - это, правда, трудно!
Ибо недолог он, режим - то. В особенности зимой :pipe:
сэр Сергей
28.12.2007, 13:01
Наталья ! Истину глаголете! :kiss: :friends:
А ещё очень тудно снимать лето зимой, а зиму летом. Но делается это почти всегда. Это такой соеобразный феномен российского кинематографа. Мой дружище недавно снимал зиму весной. Емк откуда-то привозили на съёмки снег. Через некоторое время после этого ему пришлось снимать дождливый сентябрь в декабре - и снег героически разгребали. Он стал королём несвоевременного снега
сэр Сергей
28.12.2007, 17:44
Наталья !
А ещё очень тудно снимать лето зимой, а зиму летом. Но делается это почти всегда. Это такой соеобразный феномен российского кинематографа.
Єто повелось, еще с советских времен. Я сам, как-то снимался в эпизоде. действие происходило в мае, а снимали в конце ноября. Не каждый же, как Куросава потребует естественного снега! :friends:
сэр*Сергей вы личку смотрели? :confuse:
сэр Сергей
28.12.2007, 18:23
Настя ! Уже отвечаю!
спасибо сэр*Сергей
:kiss:
Чего-то секретничают... Скрываются по личкам. Приревную щас. Вот только пока еще не выбрала кого... и к кому...
Ярослав Косинов
28.12.2007, 19:27
Приревнуйте меня!!! :confuse:
Ярослав Косинов
28.12.2007, 19:47
Утираю сопли рукой и хнычу...
Хватит ныть. Иди к Титру. Папа тебя утешит. :pleased:
сэр Сергей
28.12.2007, 20:33
Мария*О ! Миледи, вы так суровы... О, смилуйтесь над нищим и бездомным рабом безумных грез, страдающим певцом, целующим вам ноги...
Ярослав Косинов
28.12.2007, 21:38
Все!
Не бери мои игрушки!
И не трогай мой горшок!
Ты мне больше не подружка!
Ты мне больше не дружок!
Папа купит мне козу!
Я тебе не показу!
Папа купит мне машину!
Задавлю тебя резиной!
:tongue_ulcer: :cry:
обиделся и ушел
Шутка :pleased: :confuse:
сэр*Сергей проверьте личку :kiss:
сэр Сергей
29.12.2007, 00:43
Настя ! Проверил!
сэр Сергей
29.12.2007, 01:59
И, так, вернемся к нашим баранам! Аналитическая раскадровка весьма эффектна и в масштабных проектах. Вспомните Мэла Гибсона с его Страстями Христовыми - весь фильм, практически весь снят в аналитической раскадровке, хотя в массовке Гибсон недостатка не испытывал.
Вспомните Мэла Гибсона с его Страстями Христовыми
Насколько помню, у мистера Мэла там есть несколько общих планчиков с видом толпы.
Дилетант
29.12.2007, 07:30
Во-во, небось наклонировал втихаря...
сэр Сергей
29.12.2007, 13:00
эндрюс !Насколько помню, у мистера Мэла там есть несколько общих планчиков с видом толпы.
Что да, то да. Но, ключевые сцены сняты, в основном, в аналитической. Кроме того, совсем без общих и дальних в не получится, все равно. Тут речь идет о доминирующей монтажной формуле, а, аналитическая формула в фильме явно доминирует.
сэр Сергей
29.12.2007, 13:06
Дилетант ! Мэл Гибсон, что делает ему честь, глубоко верующий католик. Он, даже сидел за это в тюрьме(правда, очень не долго, но сам факт!) потому, что не приемлет идиотизма политкорректности. Снимая этот фильм, Гибсон поставил себе задачу достичь максимального реализма. Поэтому такими нереалистическими и богопротивными приемами, как клонирование в этом фильме не пользовался. Реализм его фильма полный. Многие забыли, например, что такое Бичевание римскими бичами, да и что за страшная казнь - распятие. Так, произносят, как фигуру речи! А, Гибсон показал всем что это, что бы словами не бросались!
Мэл Гибсон, что делает ему честь, глубоко верующий католик. Он, даже сидел за это в тюрьме
http://www.autonews.ru/automarket_news/ind...6/08/03/1210835 (http://www.autonews.ru/automarket_news/index.shtml?2006/08/03/1210835)
Мел Гибсон, напомним, был задержан 28 июля на высокоскоростном шоссе вблизи Малибу. Актер ехал со скоростью 140 км/ч вместо разрешенных 72 км/ч. На сидении рядом с водительским полицейские обнаружили открытую бутылку ликера. Уровень алкоголя в крови М. Гибсона составил 0,12% вместо 0,08%, разрешенных в Калифорнии. Во время задержания актер высказал в адрес полицейского несколько антисемитских заявлений.
Пострадал за веру, чувак. :happy:
сэр Сергей
29.12.2007, 13:32
Бразил ! Не совсем верно. Точнее, я имел в виду, совсем не тот случай. А(в отличие от вас, я точно не помню даты) когда он был арестован за "антисемитские высказывания". В желтой прессе не писали о том. что было на самом деле. А, на самом деле, он высказался о том, кто кричал перед резиденцией Понтия Пилата, "Распни его!", а это, по мнению штатовских законников, нарушение политкорректности.
Бразил ! Меньше читайте желтую прессу, в том числе, и в интернете. :yes:
аналитическая формула в фильме явно доминирует.
Я бы сказал, что там доминирует не искомая формула, а просто доминирует крупный план. Разница в чём? А разница в том, что крупные планы там не способ замаскировать отсутствие толпы или чего-то масштабного. Это просто крупные планы для показа натурализма. Крупный план вообще в ходу и за крупным планом будущее, имхо.
В тему Гибсона.
Гибсон один из немногих актёров, которому удалась "игра в режиссёра". Он классный режиссёр, хотя и его постоянно тянет на этакую натуралистичность, что в Апокалипсисе, что в Папарацци даже (хоть и не он там режиссёр - но продюсер, а его личный парикмахер).
сэр Сергей, Вы что истина в последней инстанции? Я Вам привёл ссылку на уважеаемое издание, Вы обозвали издание желтым, меня назвали читателем "желтой прессы" (хотя я её отродясь не читаю) , привели своё мнение.
Вы что были в тот момент вблизи Малибу и слышали какие именно антисемитские высказывания выкрикивал пьяный в говно католик-Гибсон, которого копы вытащили из-за руля автомобиля, на котором актёр-режиссер превысил скорость? А если бы этот пьяный урод за рулём сбил кого-нибудь? Вы тоже стали его защищать?
Католик, блин. Напился - дома сиди и ругай тех, кто "кричал перед резиденцией Понтия Пилата".
По свидетельствам, пьяный Гибсон кричал: "Евреи ответственны за все войны в мире". А потом он принёс публичные извинения за свою пьяную выходку.
Цитирую Гибсона:
"Я действовал как человек, полностью потерявший контроль над своими действиями. Я говорил недопустимые вещи, и на самом деле я не верю в то, что произносил. Мне очень стыдно за свое поведение".
Побольше читайте и не считайте себя истиной в последней инстанции, товарищ сэр.
Фильмы Гибсона мне нравятся. Актёрские работы - не очень.
Извиняюсь за оффтоп.
Пострадал за веру, чувак. :happy:
Возможно, он до сих пор работал на пиар фильма, поддерживая распостранённое мнение, что он антисемит. :pleased: Мэл - парень хитрый и мудрый, даже в пьяном состоянии.
сэр Сергей
29.12.2007, 13:52
Бразил ! Я не собираюсь ругаться с вами. Напомню лишь, что ВО ПЕРВЫХ ЭТО НЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЕТКА! Что касается "уважаемых" и "желтых" изданий то, это согласитесь, вопрос личных пристрастий. Кроме того, желтизной сейчас грешат и весьма уважаемые издания, это, согласитесь, то же факт. Я, например, уважаю только одно издание - газету "Спецназ России", но не навязываю своих пристрастий другим, тем более в этой ветке. Что касается Гибсона, то заставить, а особенно в штатах, человека принести извинения, даже за то, что он не говорил, можно запросто.
Еще раз напоминаю вам, что мое частное мнение - не есть "истина в последней инстанции, а есть, всего лишь, мое мнение. Источники я не указываю сознательно, что бы не превращать ветку в поле политических и иных, не имеющих отношения к ее теме споров. Если вы не согласны, донесите на меня, как это сделал некий граф. или не доносите, но, пожалуйста, пишите в тему :direc***:
пишите в тему сэр, Вы сами затронули тему Гибсона. Я написал про Гибсона. Это было в тему. Написал своё мнение, которое ничуть не хуже Вашего или газеты "Спецназ России". Однако, Вы моё мнение приравняли в "жёлтой прессе". А меня назвали потенциальным доносчиком, как "некий граф", хотя не собирались ругаться со мной.
Я хотел бы поговорить на тему богопротивных приёмов в кино, которую Вы тоже затронули. Но как-то желание пропало с Вами вообще разговаривать.
сэр Сергей
29.12.2007, 14:03
эндрюс !Я бы сказал, что там доминирует не искомая формула, а просто доминирует крупный план. Разница в чём? А разница в том, что крупные планы там не способ замаскировать отсутствие толпы или чего-то масштабного. Это просто крупные планы для показа натурализма. Крупный план вообще в ходу и за крупным планом будущее, имхо.
Не только крупный, но и средний и деталь! Впрочем, по существу, крупные планы здесь оправданы, важно не только показать страдание, но, важна и эмоциональная реакция героев на то, что происходит. Крупный план и деталь - есть способ проникновения в суть! И, мне кажется, что на счет того, что за ними будущее, вы правы. Я сам люблю крупняки и детали! :friends:
Возможно, он до сих пор работал на пиар фильма, поддерживая распостранённое мнение, что он антисемит. Мэл - парень хитрый и мудрый, даже в пьяном состоянии.
Не совсем согласен. хотя, это и не в тему, но он свою веру часто подчеркивает. Один и тот же человек в двух фильмах. Командир первого воздушно-кавалерийского полка в фильме Апокалипсис сегодня - лихой ковбой, с сигарой в шляпе, катающийся на серфинге под артиллерийским огнем, циник и настоящий солдат и образ этого же человека в исполнении Гибсона в Мы были солдатами - добрый, сердечный человек, правоверный католик, ведущий религиозные беседы за обеденным столом с собственной маленькой дочерью, отец солдатам, и т.д. Человек один и тот же, а образы диаметрально противоположные!
сэр Сергей
29.12.2007, 14:04
Бразил ! Дело ваше!
Человек один и тот же, а образы диаметрально противоположные!
Да, Гибсон талантливый актёр, хотя в роли режиссёра он мне нравится больше (солидарен с Бразилом). Но вы ведь понимаете, сэр Сергей, что это всего лишь роли. И мало ли почему он там играл - в конце концов у него 7 детей. Я не отрицаю, что Мэл католик, также как не отрицаю, что Мэл антисемит и пьяница. Это Гибсон, который сегодня может быть благочестивым, а завтра может быть гонителем иудеев (и возможно, христиан). Меня искренне восхищает его манера поведения.
Тут мне на память пришло "Смертельное оружие" (не помню часть, кажется 1 или 2). Там Гибсон пару раз послал Господа в жопу, ну или реально нечто подобное имело место - так, что я запомнил. И вообще судить по человеку по сыгранной роли.. вот Кэвизел сыграл Христа, а что он сыграет завтра? И я видел Джима в каком-то военном фильме.
сэр Сергей
29.12.2007, 15:07
эндрюс !Я не отрицаю, что Мэл католик, также как не отрицаю, что Мэл антисемит и пьяница.
У всех есть грехи, на то существует Таинство Исповеди. Фильмы же его нравятся нам не потому, что он католик, и не потому, что он пьяница, согласитесь.
Тут мне на память пришло "Смертельное оружие" (не помню часть, кажется 1 или 2). Там Гибсон пару раз послал Господа в жопу, ну или реально нечто подобное имело место - так, что я запомнил. И вообще судить по человеку по сыгранной роли..
Он, после этого, постился и исповедовался.
вот Кэвизел сыграл Христа, а что он сыграет завтра? И я видел Джима в каком-то военном фильме.
А, вот, с этим, нельзя не согласиться! Это, одно из оснований, почему Православная традиция не приемлет фильмов о Иисусе Христе. Кроме того, Мэл отступил от Евангелия в самом начале и в сцене распятия. В Гефсимании Христу явился Ангел и укреплял его, а у Гибсона - сатана, который его искушает. При распятии, Иисус видел Марию, а у Гибсона, опять же, сатану.
сэр Сергей
29.12.2007, 15:08
Бразил!Уважаемый, Бразил! прошу простить меня, если я нанес вам оскорбление. Но, согласитесь, если бы я не оборвал вас, мог бы возникнуть бесплодный спор о том, чьи источники, более правильные. А, там, глядишь, все перекинулось бы на ненавистные мне понятия, там бы я уж точно не сдержался бы. Еще раз предлагаю просстить меня. Ну, вы погорячились, я погорячился! Проедем и пожмем друг другу руки! :friends:
сэр*Сергей Вдогонку письму :happy: динамика в смысле действия :kiss: (пока Машенька не видит) :confuse:
(пока Машенька не видит)
Кхм... Ничего-ничего. С наступающим! Всем - новых свершений!
сэр Сергей
29.12.2007, 16:38
Настя ! Я понял! :yes:
Мария*О !
С наступающим! Всем - новых свершений!
Вас так же с наступающими Новым Годом и Рождеством Христовым!
сэр Сергей
29.12.2007, 19:14
эндрюс !И вообще судить по человеку по сыгранной роли..
Вот, с этим, точно, нельзя не согласиться! Роль - это, роль, всего лишь экранный образ, а человек, это человек. Да и по фильмам не стоит судить о реальных событиях. Говоря о том же Гибсоне и его Храбром сердце, к примеру! Реальный сэр Уильям Уоллес был несколько иным и события развивались не совсем так, и хоть и был гомосексуалистом Эдуард II, ребенка-наследника Французской Волчице, все же отковал!
сэр Сергей
29.12.2007, 20:30
А, по поводу Страстей Христовых, добавлю, что Мэл Гибсон снял, на мой взгляд, великий фильм. Фильм, не оставляющий равнодушным ни кого! Это, само по себе, уже замечательное достижение!
Фильм, не оставляющий равнодушным ни кого!
Даже тех, кто под пыткой не захочет смотреть фильмы Гибсона. (Это я о себе. Простите, не выдержала)
сэр Сергей
29.12.2007, 20:45
Мария*О!Даже тех, кто под пыткой не захочет смотреть фильмы Гибсона.
Да, я, собственно, только о трех и высказался. Или вы неприемлете Гибсона в принципе?
Или вы неприемлете Гибсона в принципе?
"Отважное сердце" - еще посмотрела. А "Страсти" и "Апокалипсис" - не загоните. Я знаю о чем, знаю как, и пр. и т.д. ИМХО Гибсон - чокнуый. Шизофреник. Упивающийся насилием и натурализмом, демонстрирующим человеческие страдания, переносимые во имя чего-то, с благой целью. Причем мне кажется, что все же главное для него, то чо "от живота" идет - именно показ насилия и страдания. А про высшие цели - это уже "от головы". Рисунки шизофреников изобилуют жуткими сценами. Мне жаль шизофреников. Но я не хочу держать их рисунки в доме. И я не хочу смотреть фильмов Гибсона. В данном случае мне хватает рецензий. Отмечу, что я не ханжа, кричащая, что не нужно показывать с экрана людские страдания. Конечно, нужно, когда это оправдано. Гибсон, вроде бы выбирает такие темы, когда это действительно оправдано. Но ведь он СПЕЦИАЛЬНО выбирает ТАКИЕ темы! Я уверена, скоро мы увидим фильм Гибсона - наверняка, с гуманистическим пафосом - что-нибудь из жизни (кхм-кхм, скорее, смерти) Освенцима или Дахау. Ему это интересно - физическая боль. А пафос - уже "идеологическая" накрутка.
Сумбурно написала, но надеюсь, Вы поймете.
сэр Сергей
29.12.2007, 21:06
Мария*О ! Да, я понял. Это позиция, ни чего не скажешь! В ответ, я только процитирую отца Андрея Кураева:Фильм мне не глянулся.
Во-первых, было ощущение, что на меня давят, хотят из меня вытянуть «слезку».
Во-вторых, порой бывает невыносимо слушать любимое стихотворение даже в исполнении великого декламатора – не потому, что декламатор плох, а потому что стихотворение слишком «свое», слишком интимно-дорогое.
В-третьих, не обошлось без авторской корректуры Евангелия. Самая резкая из них – это начало фильма. Гефсиманское борение Христа. Согласно Лк 22,43, в эту минуту «явился же Ему Ангел с небес и укреплял Его». Но в фильме Гибсона приходит сатана и приходит, конечно, не для укрепления, а для искушения Иисуса.
Если же фильм оценивать как фильм, а не как богословское произведение, то самым живым в нем выглядит Понтий Пилат. Каждому из остальных персонажей подарено только по одному выражению лица, которое они послушно проносят через все пространство фильма.
Хуже всех получилась Мать. О Матери у Креста всё, что можно сказать, сказала Анна Ахматова: «Магдалина билась и рыдала. Ученик любимый каменел. А туда, где молча Мать стояла, так никто взглянуть и не посмел». Гибсон посмел. Но в его обойме актерских кандидатур не было нашей Екатерины Васильевой. В итоге эта линия в фильме оказалась провальной.
Актерской и режиссерской удачей можно счесть подбор архиереев, судящих Христа. Очень узнаваемо.
Гениальный кадр – слеза Бога Отца, падающая с неба на Голгофу.
Что меня удивило в этом фильме – так это то, что последним полностью проигнорировано существование синдологии – научной программы исследования Туринской Плащаницы (от слова sindone - плащаница). Именно синдология допустила соприкосновение христологии и паталогоанатомии (пресловутый «натурализм»). На Туринской Плащанице отпечаталось тело распятого человека, а потому научное исследование этого отпечатка дало представление о том, что происходит с человеческим телом на кресте. Сегодня известно, каким именно бичом били Распятого. Известно, какого роста были палачи. Известно, что гвозди вбивались в запястье, а не в ладони (если гвозди вбиваются в ладони, то они разрывают кисть, и тело падает с креста). Известно и то, что при распятии смерть наступает от удушья, а Человек с Плащаницы умер от разрыва сердца (простите за ненаучный термин).
Но фильм я бы советовал посмотреть – особенно эстетической элите. Фильм стоит посмотреть хотя бы ради того, чтобы потом не допускать легковесной игры словами «всякий художник распят»; «я на кресте творчества», «критики распяли великого поэта»…
Фильм стоит смотреть и ради его языков – арамейского и латыни.
Натурализм фильма… да, наверно, православный режиссер так не снял бы. Христос несколько по разному переживается в православии и католицизме. Православие не бьет на эмоции. В православии категорически не рекомендуется во время молитвы рисовать какие бы то ни было “картинки” в своем воображении.
Православная молитва парадоксальна. Это БЕЗ-образная молитва перед образом, перед иконой. Молящийся человек не должен держать у себя в голове никакой картинки, не должен представлять себе Бога так или иначе. Икона своим подчеркнуто искусственным, отстраненным и бесстрастным языком позволяет это делать. Кино же, напротив, оказывается слишком навязчивым для зрителя.
сэр*Сергей проверьте личку :confuse:
Настя! Ну сколько можно! Все. Сил нет, ухожу.
сэр Сергей
29.12.2007, 21:28
Настя ! Уже проверил! И ответил!
Мария*О
Ну сколько можно! Все. Сил нет, ухожу. :happy:
Мария*О
Машенька, вернись, я вся в работе, а наш мужчина без присмотра и пригляда остался! :kiss:
КрисТина
29.12.2007, 22:12
сэр*Сергей, когда планируете в Киев?
Ждемс! Есть идеи!
Между прочим:
Весёлых и незабываемых праздничков!
сэр Сергей
30.12.2007, 01:08
КрисТина! Спасибо! и вам того же и еще сто порций! Как соберусь, немедленно извещу!
Говоря о том же Гибсоне и его Храбром сердце
Я не люблю "Храброе сердце". И вообще не люблю исторические фильмы.
Гениальный кадр – слеза Бога Отца, падающая с неба на Голгофу.
Чрезвычайно сильный. Хотя "гениальный" - это чересчур.
Он, после этого, постился и исповедовался.
Откуда вести, сэр Сергей?
Фильмы же его нравятся нам не потому, что он католик, и не потому, что он пьяница, согласитесь.
Вообще-то я этого не отрицал, а наоборот.
В Гефсимании Христу явился Ангел и укреплял его, а у Гибсона - сатана, который его искушает. При распятии, Иисус видел Марию, а у Гибсона, опять же, сатану.
Здесь более символизм - приём игрового кино. И это нормально. Вспомним вставки в фильм. Одна из вставок - Иисус деалет стол для богача, а потом брызгает на Марию водой - символом чистоты и снятия грехов.
А, по поводу Страстей Христовых, добавлю, что Мэл Гибсон снял, на мой взгляд, великий фильм. Фильм, не оставляющий равнодушным ни кого!
Истинно, сэр Сергей.
Причем мне кажется, что все же главное для него, то чо "от живота" идет - именно показ насилия и страдания.
Просто-напросто Мэл задался целью занять свою нишу в Голливуде - его компания заняла такую нишу. Только и всего. В конце концов он сначала бизнесмен, а потом всё остальное.
Согласно Лк 22,43, в эту минуту «явился же Ему Ангел с небес и укреплял Его». Но в фильме Гибсона приходит сатана и приходит, конечно, не для укрепления, а для искушения Иисуса.
Это хорошо, что Гибсон сделал так - привнёс в ленту своё, связанное однако с каноном. Это не тупой пересказ Евангелия, который мы уже наблюдали в "Иисус". Вот там скукотища, от которой сводит челюсти. Мэл в "Страстях" пеересказал - скомпилировав, Сущность Христа - Его духовную Сущность + человеческую. Передал суть Евангелия, описывая события лишь 12 последних часов до казни - а осветил всё Евангелие. И нисколько от Евангелия не отступил. "Страсти" сыграли как раз на укрепление Христианства как религии. Отец Андрей радоваться должен, что Гибсон снял такой фильм. Потому что будет фильм - серьёзный фильм, от которого у данного отца (и не только) волосы встанут дыбом, и не только на голове.
В итоге эта линия в фильме оказалась провальной.
По поводу матери согласен. Слишком мать ознообразна и не удалась.
Актерской и режиссерской удачей можно счесть подбор архиереев, судящих Христа.
И ещё Ирода - несмотря на эпизодичность.
В православии категорически не рекомендуется во время молитвы рисовать какие бы то ни было “картинки” в своем воображении.
Видимо, это обусловлено наличием икон.
Икона своим подчеркнуто искусственным, отстраненным и бесстрастным языком позволяет это делать.
Да. :yes:
Фильм стоит смотреть и ради его языков – арамейского и латыни.
Да. :yes:
Но фильм я бы советовал посмотреть – особенно эстетической элите.
Да. :yes:
сэр Сергей
30.12.2007, 14:46
эндрюс !Здесь более символизм - приём игрового кино. И это нормально. Вспомним вставки в фильм.
Поспорю, только с этим! Когда основа - Священна, с вольностями и символизмом надо быть аккуратным! Тем более, что Евангелие оставляет множество мест для авторского видения.
сэр Сергей
30.12.2007, 14:57
Важным моментом является не только, и не столько изменение первоосновы, сколько обоснование и оправдание изменения. Изменить можно, а, зачастую, и нужно, особенно при экранизации, ведь, литературный язык, далеко не всегда, свободно переводится в киноязык. Но, если нечто неоправдано, не обосновано, зритель это видит и чувствует, то, это ляп, лажа и выдолбон. Сиречь, непрофессонализм.
сэр Сергей
30.12.2007, 15:41
К вопросу о киноязыке! Киноязык, как я уже говорил, язык пластических образов, то, что приближает киноискуство к живописи и рисунку. Если, например, разбирать содержание кадров, то мы получим - пейзаж, натюрморт, жанровую сцену, портрет и прочие, прочие, прочие аналоги живописных жанров. Вообще, учиться у художников необходимо. Если сами размеры рамки кадра были установлены благодаря наиболее часто встречающимся размерам рам картин. Питер Гринуэй изучал живопись - его кадр, зачастую, выстроен идеально по композиции и содержанию, причем, так, что, хоть отпечатывай и в рамку вставляй.
Тут Новый Год приближается.
Хотел бы поздравить всех здесь присутствующих и пожелать Вам всяческих успехов в 2008 году.
Обязательно дописать или - написать - свои лучшие сценарии.
Хорошо их пристроить и возможно (эх, хорошо бы!) снять по ним фильмы.
А главное всем - побольше счастья, здоровья, добра и радости!
И всевозможных творческих - Успехов!
сэр Сергей
30.12.2007, 16:53
Причем, что интересно, открытая композиция кадра, например, смотрящий, куда-то за рамку кадра человек, это, в общем, подсознательный вопрос - на что он смотрит. Если показать его реакцию на увиденное, то, снова возникает вопрос, а, что он видит? Помните, какаязамечательная, буквально, кинематографическая идея пришла в голову братьям Стругацким в Отягощенных злом? Когда в квартиру, где поселился Демиург, является молодой Гитлер и Агасфер Лукич покупает у него картину - Мотоцикл под окном воскресным утром. На картине изображен человек в исподнем, крадущийся к открытому окну с гранатой в руке. Агасфер Лукич приводит картину в движение и человек добегает до окна, бросает гранату и ложится под окно. Раздается взрыв и в окне появляется колесо мотоцикла. То есть, художник строит видеоряд так, что бы он был понят зрителем, но, ведь есть и скрытые смыслы. Кино отличается развитием драматургии изобразительного ряда, но, кадры могут содержать множество смыслов, только в самом изображении, не касаясь "чистой" драматургии по которой, они, собственно и снимаются.
сэр Сергей
30.12.2007, 16:57
Розенко ! Присоединяюсь! Всем - счастья, здоровья, написать, снять, Оскаров, Тэффи, Золотых Львов, Золотых Медведей и Золотых же Пальмовых ветвей.
сэр Сергей
30.12.2007, 17:44
Изобразительный ряд кадра - это определенное композиционное решение, крупность, цвет, свет, статика, или динамика, прибавьте к этому ракурс, точку, оптические особенности объектива, хронометраж и следующий, и предыдущий кадр последовательности и попытаемся прочесть всю фразу. С какого раза удастся разглядеть все смыслы, кроме поверхностного и архитипического.
Сергей, с Новым Годом! Желаю счастья, здоровья, удачи... :kiss: :friends:
сэр Сергей
30.12.2007, 18:01
Титр ! спасибо! И вам того же и еще сто порций!
Оскаров, Тэффи, Золотых Львов, Золотых Медведей и Золотых же Пальмовых ветвей.
Я, офкос, всё понимаю, но давайте будем чуть больше реалистами. За что давать того же Золотого Льва здесь присутствующим? За сран.. мувики и сран... сериалы? Или кто-то может сказать, что у него есть полнометражный скрипт на Оскар? Объективно и честно. Или почти есть?
И меня ещё смущает пожелание этого "всем". :doubt:
эндрюс
Или кто-то может сказать, что у него есть полнометражный скрипт на Оскар?
У меня есть такой материал :pipe:
сэр Сергей
30.12.2007, 19:31
эндрюс ! Новый Год и Рождество, все-таки! А мувики.... Как сказал Петр Великий, когда ему принесли первый экземпляр"Ведомостей", а приближенный, бывший за границей смеятся начал - Радуйся малому, тогда и большое прийдет!
Радуйся малому, тогда и большое прийдет!
сэр*Сергей иситну глаголишь :friends:
У меня есть такой материал :pipe:
В компе? Или уже в Голливуде (без всякой иронии). :pipe:
Радуйся малому, тогда и большое прийдет!
Не для меня. :no:
Татьяна М.
30.12.2007, 19:43
За что давать того же Золотого Льва здесь присутствующим?
Мечтать (хотеть) не вредно, вредно не мечтать (не хотеть). Истина прописаная, но как-то к теме пришлась!
эндрюс
Здесь на конкурсе :yes:
Мечтать (хотеть) не вредно, вредно не мечтать (не хотеть).
Нужно делать. И самое малое - это написать. Хотя, написать тоже надо.
Сообщение от эндрюс@30.12.2007 - 21:58
Нужно делать. И самое малое - это написать. Хотя, написать тоже надо.
А как же Чудеса? :pipe:
Тетя Ася
30.12.2007, 22:37
А как же Чудеса?
Да, в литературе были описаны случаи с продажей души взамен на чудеса, но это обычно не очень хорошо заканчивалось.
Сообщение от Тетя Ася@30.12.2007 - 22:37
Да, в литературе были описаны случаи с продажей души взамен на чудеса, но это обычно не очень хорошо заканчивалось.
Нет, ну зачем же про контракты с дьяволами разными??? :confuse:
Вот к примеру, российские футболисты победили сборную Англии. Чем для болельщиков не Чудо?
Мне, конечно, не 5 лет, к сожалению, но под Новый год хочется верить, что всё будет хорошо. Та просто и по-доброму! :blush:
А как же Чудеса? :pipe:
Господь иногда спускается с Небес. Но и Он помогает только тем, кто творит.
Так что лучше уповать на себя, а Чудеса оставить в юрисдикции Господа Бога. :pipe:
Мне, конечно, не 5 лет, к сожалению
К счастью, Страус. Теперь будет только счастье. Увидите. Будет вам. :friends:
Сообщение от эндрюс@30.12.2007 - 23:26
К счастью, Страус. Теперь будет только счастье. Увидите. Будет вам. :friends:
Энрюс, и Вам того же :friends:
сэр Сергей
03.01.2008, 12:31
Страус ! Вы, как всегда, смотрите взглядом профессионала, но, на этот раз, взглядом очарованного профессилнала! :friends:
сэр Сергей
03.01.2008, 12:33
Санчес ! Если не секрет, напишите в личку, где ваш материал? В смысле, как называется, чтобы почитать!
сэр Сергей
03.01.2008, 13:13
Вот, однако, интересно, что на оскар часто проходит, что-нибудь очень простенькое...
сэр*Сергей
:kiss: проверьте личку :confuse:
Опять? И поцелуйчики... И зеленые ножки...
Мария*О
:kiss: ой и ревнучая :confuse:
Но только потому что это ты Настя такая... К другим бы - ни за что! Ни за какие коврижки!
сэр Сергей
05.01.2008, 13:22
Настя ! Проверил! СПАСИБО! Слов нет! Правда! Одни эмоции! :kiss: :friends:
сэр Сергей
05.01.2008, 13:35
Вернемся к киноязыку. Образ, может быть простым, но, это не значит, что образ не может быть архитипическим! Скелет с косой – бесспорный архетип, понятный всем и каждому, не зависимо от культурной, религиозной и прочей принадлежности! Другое дело – сложный, концептуальный образ! Его и создать сложнее!
сэр*Сергей
Проверил! СПАСИБО! Слов нет! Правда! Одни эмоции!
:confuse: я в недоумении... я вчера отправляла, про ОМСБОН... всё правильно? :pleased: ... тогда, ура!
сэр Сергей
06.01.2008, 13:00
Настя ! Ура! Ура и есть!
сэр Сергей
06.01.2008, 15:56
Пересмотрел Мастера и Маргариту Юрия Кары и пришел к выводу, что ни одной приличной экранизации известного романа нет... Как это ни прискорбно, а приходится признать, что у Юрия Кары есть отдельные удачные эпизоды и сцены, есть сцены с заявкой, но, в целом, нельзя согласиться с тем, что это удачная экранизация. Известно, что Юрия Кару очень не любил покойный Элем Климов, о Мастере Кары сказал так: "кара - пошляк, что же он может снять?" Временами, мне хоьелось признать правоту Климова. Но, Ершалаимские эпизоды, думается, следует признать удачными, а, самой удачной ролью - Понтия Пилата в исполнении Ульянова. Жаль, что саммому Климову не удалось.... Верно, Богу угодно, что бы попытки экранизации Мастера нарывались, постоянно, на рифы неадекватных, или, не совсем адекватных интерпритаций.
Навеяло. Угораздило на днях:
Мастер и Маргарита (1972) (реж. Александр Петрович) (4,5/10 (+0,5 за Маргариту (Мимси Фармар). Действительно хороша.).
Угловатая антисоветская чернуха по мотивам знаменитого романа, не лишенная примитивной логики, но настолько же далекая от оригинала, как стрихнин от глюкозы (не артистки). К примеру Мастер здесь лучший друг Берлиоза, пламенный революционер и публичный борец за свободу слова. Он, не закусывая, хлещет стаканами водку, пишет пьессу "Понтий Пилат" на стенах своей квартиры ("Рукописи не горят") и в первые же минуты знакомства вожделенно хватает Маргариту за коленку под аккомпанемент русской народной песни "Ой рябинушка кудрявая".
Татьяна М.
06.01.2008, 21:33
И ни одной приличной театральной постановки тоже нет. Я смотрела, наверное, все, что в Москве шло за последний год. Исключение, м.б. только в "Театре на Юго-Западе", и то, родителям посчастливилось видеть "Мастера и Маргариту" с В.Авиловым в роли Пилата. Говорят, что заменить некем и постановка без Авилова очень сильно поигрывет. Но мне у Беляковича правда нравится. Без анализа и комментариев.
сэр*Сергей
Пересматривал, чтобы это понять? Когда фильм не нравится его и пересматривать не будут ИХМО.
Самая смешная постановка Мастер и Маргарита сейчас в Театре на Таганке идет. вернее :pipe:
Татьяна М.
06.01.2008, 21:39
н таганке видела, хм...
У меня на диске (Мп-3) есть радиоспектакль, где одну из ролей исполняет Ярмольник. Мне нравится. Слушаю 2-3 раза в год. А хорошего фильма, наверное, так и не дождусь, а жаль. Мне думается, что для такой постановки нужен талант масштаба Питера Джексона или Спилберга, но они едвали возьмутся, :happy: а из наших никто не потянет и дело тут не только в бюджете. :pipe:
Татьяна М.
07.01.2008, 19:21
А я читаю. Периодически.
Мне думается, что для такой постановки нужен талант масштаба Питера Джексона или Спилберга, но они едвали возьмутся, :happy: а из наших никто не потянет и дело тут не только в бюджете. :pipe:
Не знаю насчёт режиссёра, но в роли Воланда лично я вижу только Билли Зэйна, который у меня тоже будет в постановке играть. В моём скрипте, имеется в виду, наверняка.
Жутко талантливый и не до конца оценённый актёр. И даже Самого Брюса Уиллиса может легко заткнуть чисто своей дьявольской улыбкой.
Меркурианец
07.01.2008, 20:59
Сообщение от эндрюс@7.01.2008 - 20:08
в роли Воланда лично я вижу только Билли Зэйна, который у меня тоже будет в постановке играть.
:happy: Верх эндрюсомании! :happy:
Татьяна М.
07.01.2008, 21:09
Хорошая ветка. Мальчики, не ссорьтесь!
Ангелума
07.01.2008, 21:10
Цитата (эндрюс @ 7.01.2008 - 20:08)
в роли Воланда лично я вижу только Билли Зэйна, который у меня тоже будет в постановке играть.
Верх эндрюсомании!
эндрюс Я смотрю, что Вы стали популярным режиссером. По всем топикам Вас приветствует свита. :happy:
Татьяна М.
07.01.2008, 21:11
Ангелума, :friends:
Ангелума
Завидуют :happy:
Ангелума. :friends:
Таня. :kiss:
Санчес. :friends:
сэр*Сергей
проверьте личку
:pleased: (пока Машенька не видит)
:kiss:
сэр Сергей
09.01.2008, 19:23
Хмурый! Согласен. Хотя антисоветчины хватает и у Бортко(НКВД и Берия) и у Кары(тот же НКВД, Ленин, Джержинский и, живые еще к моменту описываемых у Булгакова событий Сталин и Гитлер на балу у Воланда. А, Петр Великий на том же балу - это куда?). Дело, ведь не в анти или просоветизме, дело вообще не в политических взглядах режиссера. Дело в том, что это экранизация, а, следовательно, помимо собственной концепции, необходимо, по карайней мере, уважать автора первоисточника.
сэр Сергей
09.01.2008, 19:28
Санчес! Пересматривал, чтобы это понять? Когда фильм не нравится его и пересматривать не будут ИХМО.
Я, иногда, специально еще и еще раз смотрю по то, что мне активно не нравится. Хотя бы потому, чтобы еще и еще раз проверить самого себя. А не брюзжу ли я по напрасну, объективен ли?
сэр Сергей
09.01.2008, 19:32
Санчес! Эх! У нас круче! В нашем театре сиквел поставили - Возвращение Мастера и Маргариты! Скоро, видимо, и преквел появится! :happy:
сэр Сергей
09.01.2008, 19:36
Настя! Проверил! Ссылка не открывается, я, ведь не зарегистрирован на сайте!
сэр*Сергей
В принципе, я всю инфу скопировала вам в письмо... :pipe:
сэр Сергей
10.01.2008, 19:38
Настя ! Либо я не понял письма, либо я не получал второго!
сэр Сергей
10.01.2008, 19:42
КОНСТРУКТИВНЫЙ мотнтаж. Суть его я изложу для вас в двух словах. Если объект(к примеру, актер) входит в кадр, а, потом покидает кадр, уходя за рамку, то, в следующем кадре он может появиться на фоне, никак не связанном с фоном предыдущего кадра. То есть, мы, как бы, конструируем пространство вокруг персонажа, или персонажей. Одна сцена, или, проходка(что проще) может быть снята несколькими кадрами на натуре, элементы которой отстоят друг от друга на значительном расстоянии. Снять одну сцену в пяти - семи, а то и более местах, выбирая для каждого кадра наиболее выразительный фон. Зритель при этом, воспринимает все пространство сцены, или проходки, как одно целое, не догадываясь о том, что каждый кадр снят на отдельной натуре, или в отдельной декорации. Это и есть конструктивный монтаж. Правда, применение приема требует очень точной разработки мизансцены и не менее точной раскадровки.
сэр Сергей
10.01.2008, 19:43
КОНСТРУКТИВНЫЙ мотнтаж. Суть его я изложу для вас в двух словах. Если объект(к примеру, актер) входит в кадр, а, потом покидает кадр, уходя за рамку, то, в следующем кадре он может появиться на фоне, никак не связанном с фоном предыдущего кадра. То есть, мы, как бы, конструируем пространство вокруг персонажа, или персонажей. Одна сцена, или, проходка(что проще) может быть снята несколькими кадрами на натуре, элементы которой отстоят друг от друга на значительном расстоянии. Снять одну сцену в пяти - семи, а то и более местах, выбирая для каждого кадра наиболее выразительный фон. Зритель при этом, воспринимает все пространство сцены, или проходки, как одно целое, не догадываясь о том, что каждый кадр снят на отдельной натуре, или в отдельной декорации. Это и есть конструктивный монтаж. Правда, применение приема требует очень точной разработки мизансцены и не менее точной раскадровки.
сэр Сергей
10.01.2008, 20:10
Ангелума !эндрюс Я смотрю, что Вы стали популярным режиссером. По всем топикам Вас приветствует свита.
Короля играет окружение! Хотя, под час, какой-нибудь дон, или донья из окружения значат больше, чем сам король, а, иногда, король сам желает, чтобы было так!
Ленин, Джержинский и, живые еще к моменту описываемых у Булгакова событий Сталин и Гитлер на балу у Воланда. А, Петр Великий на том же балу - это куда?).
Я думаю авторы фильма хотели показать людей обуреваемых страстями. Кстати, ад у Булгакова, на мой взгляд, не самое худшее место для грешников, если сравнивать его с адом возможным на земле. Думаю, Булгков с большим призрением и ненавистью относился к подхалимам, приспособленцам и мелочным выжигам. А у великих тиранов, как написанно у Макиавелли, своя философия. В политике не до сантиментов, как не прискорбно это осознавать.
Дилетант
11.01.2008, 11:00
Сэр Сергей, а какого именно эффекта мы можем добиться конструктивным монтажом? И как привязывать каждый кадр "по географии" к следующему, если задний план у разных кадров разный?
сэр Сергей
11.01.2008, 19:05
Санчес !Я думаю авторы фильма хотели показать людей обуреваемых страстями. Кстати, ад у Булгакова, на мой взгляд, не самое худшее место для грешников, если сравнивать его с адом возможным на земле.
Булгаков - сын профессора Киевской Духовной академии и родстве с известным Богословом Сергием Булгаковым, прекрасно знал, что такое ад и, как положение грешника в посмертии соотносится с земной жизнью. Прочтите прекрасную Богословско-литературоведческую работу отца Андрея Кураева "Мастер и Маргарита - за Христа или против", там все объясняется лучше, чем у меня, поверьте!
А у великих тиранов, как написанно у Макиавелли, своя философия. В политике не до сантиментов, как не прискорбно это осознавать.
Это, довольно, тонкий аспект! Он заслуживает отдельного разговора, если не темы на форуме. Ну, представте на секунду, что называя кого-то тираном мы впадаем, как говорил Лев Гумилев, в историческую абберацию, то есть, получаем искаженный взгляд. Глядя на какую-нибудь личность или исторический отрезок с высоты достижений нашего дня, мы много не видим. Почему не называют тиранами сэра Уильяма Питта младшего и Дизраэли? Ведь, то, что они устроили в Англии эпохи индустриализации гораздо хуже того, что было в СССР при Сталине! Еще Проспер Мериме в предисловии к роману "Хроника царствования Карла IX" достаточно ясно высказался, что кажущийся нам(на момент XIX - го века) кровавым король, правил в традициях эпохи и от этого не становится менее выдающимся политическим деятелем. Дело не в политических убеждениях, дело в адекватной оценке событий и личностей. Причем, не с точки зрения нашего времени, а с учетом соответствующей эпохи в истории того или иного народа.
сэр Сергей
11.01.2008, 19:14
Дилетант! Конструктивный монтаж дает режиссеру возможность добиться наибольшей выразительности кадра. Применяя его мы полностью подчиняем изобразительный ряд сцены общей концепции, превращая каждый кадр в значимый и говорящий(не только текстом актеров). Элементы этого метода не раз применял Михаил Ромм в своих фидльмах. Мы не просто конструируем пространство. Мы конструируем его так, чтобы пространство само стало образом, архитипическим образом. Ведь, информация заложенная в изобразительнгом ряде кадра может быть поверхностной, но, когда мы добиваемся цельной, глубокой информативности кадра, сцена может быть и немой, но она донесет все идеи и замыслы до зрителя. Если у вас есть еще вопросы, или, если я непонятно ответил, жду ваших вопросов.
сэр Сергей
11.01.2008, 19:34
Скажу несколько слов о драматургизации действительности. Этот метод составляет "соль" документалистики. И, многие думают, что к игровому кино он не применим. Однако, это не совсем так. Во всяком случае, на мой взгляд. Проблема состоит в том, что в документалистике драматургизация действительности - суть искусство режиссера. В игровом же, этим приемом необходимо владеть, прежде всего, сценаристу. Суть приема очень проста - в обычных событиях окружающей действительности надо видеть драматургию. Пример из документалистики: великий документалист Герц Франк, будучи в туристической поездке в Вероне, вместе с экскурсией посетил "Дом Джульетты" - реальный дом семейства Капулетти. Во внутренем дворике есть балкон, на котором, выполненная в натуральную величину, стоит статуя Джульетты. Гид рассказал, что это тот самый балкон, под которым Ромео объяснялся в любви Джульетте. Герц Франк упросил посольство, чтобы ему продлили визу. Остался в Вероне и, засев в этом дворике с камерой, снял великолепный фильм, состоящий из наблюдений за людьми, которые входили во дворик, за тем, как они взаимодействовали с известной статуей. Применительно к игровому кино, столь наблюдательным к обыденным событиям должен быть, прежде всего, сценарист. Тогда в материале появятся живые, узнаваемые вещи, прожигающие до слез.
Дилетант
12.01.2008, 18:03
Да, собственно, не вопросы, а просьба привести какой-нибудь конкретный пример такого монтажа.
сэр*Сергей проверьте личку :confuse:
Настя
сэр Сергей проверьте личку
Нет, это положительно переходит всякие границы! (и драматизирует действительность)
сэр Сергей
15.01.2008, 16:14
Мария*О !
Нет, это положительно переходит всякие границы! (и драматизирует действительность)
Не могу не отметить профессиональный подход к проблеме! Высмотреть в этом невинном вопросе драматургию! Я преклоняюсь перед вами.!
сэр Сергей
15.01.2008, 16:22
Дилетант ! Михаил Ромм, практически, нащупал конструктивный монтаж. Правда, он сам не понимал, что это новый прием. Но в своих фильмах он снимал целые огромные сцены методом конструктивного монтажа. По этому, вместо ответа, приведу вам выдержку из лекций Михаила Ромма: ". И. Ромм. В этом простейшем примере заложен основной принцип монтажного столкновения по диагонали. Встречные диагонали всегда читаются как столкновения. Беря эту улицу и располагая только одной ее стороной, тем не менее вы можете выдать ее за две стороны улицы, если будете строить кадры диагонально. Встречные диагонали в кинематографе всегда означают или подразумевают для зрителя столкновение двух каких-то элементов. Поэтому, когда вы строите диалог двух людей, если вы, предположим, одного возьмете вот в этой диагонали (рисует), то другого надо брать в другой. Вот в этой (см. л. 1, рис. II). Тогда они между собой встречаются.
Я снял героя в спину, а можно снять в лицо. Это закон, который можно нарушать как угодно. Но нарушать его можно, только предварительно усвоив.
Вот у меня был такой случай в картине «Убийство на улице Данте». Огромный стол с гостями. Они сидели вот здесь. Во главе стола сидел Ипполит.... И здесь сидел ряд людей. Вот эти головы (показывает; см. л. 2, верхний рис.) и эти головы в кадре находятся друг против друга. Вся середина стола занята посудой и разными другими вещами. Для того, чтобы снимать ту и эту стороны разнообразным способом, то есть, скажем, отсюда туда, сточки зрения вот этого сидящего дяди Иппoлитa, или с точки зрения сидящего здесь, я должен был бы иметь декорацию, которая выглядела бы так... (см. л. 2, рис. в центре). Вот здесь фон, вот здесь стол, вот здесь какой-то другой фон, и я должен был бы перескакивать с аппаратом отсюда вот сюда. Скажем, снявши крупно дядюшку Ипполита, я должен был бы снимать стол. Но у меня этой стороны не было. Здесь стоял свет. Вместо этой стороны у меня были развернутые декорации. А для того, чтобы снимать отдельные крупные планы, я сделал следующее {рисует; см. л. 2, нижние рисунки).
Позади стола, который я, разумеется, оторвал от стенки, у меня был какой-то сменный элемент. Я снимал все решительно в одном направлении, пересаживая гостей с одной стороны на другую. Предположим, здесь сидели люди, X, У, Н, а здесь — А, В, С.
Если я снимаю X, У, Н отсюда вот сюда, то у меня получается такая диагональ в кадре; вот тут будет стол... (рисует). Эта встречная диагональ снимается отсюда, и если я этих людей пересажу сюда, то это будет точка зрения дядюшки Ипполита. Вы понимаете? Надо только переставить посуду на столе. Таким образом, имея камеру примерно в центре, работая то ближе, то дальше, пересаживая людей, диагональ я сохраняю. Я имею как бы четыре стороны стола и возможность совпадения. С этой стороны сидит старик, с этой — жених и невеста, и точки зрения старика на жениха и стол, невесты на стол все время менялись, хотя я и снимал с одной стороны. Я ни разу с камерой на другую сторону не переходил, потому что это было неудобно по свету и трудно делать. А диагонали читались отчетливо в каждом плане. Даже если я брал крупным планом какого-нибудь гостя, то я этот кадр строил в отчетливой диагонали. Фронтальные кадры принадлежали только старику на одном конце стола, жениху и невесте — на другом.
Возьмем части картины и покажем. Правда, я кое-что менял, например, стол отодвигал дальше от стены. В одном случае он был дальше, в другом — ближе.
Решение пространства через диагонали — основной прием монтажа, который, конечно, ни в коем случае нельзя считать постоянным законом. Я, однако, очень часто пользовался этим приемом. Можно привести много примеров и из других картин.
Лучше всего работу по диагонали просмотреть в картине «Иван Грозный» — эпизод боярского заговора, например, где все идет по диагонали, а в конце три эпизода фронтальных. Вообще Эйзенштейн чрезвычайно строго придерживался законов диагональных столкновений.
(. . .)
Посмотрите, пожалуйста, приезд Курбского к польскому королю Сигизмунду. Имейте в виду, что в этой сцене вообще никакой декорации не было. Там был поставлен широкий задник, был трон, на котором сидел Сигизмунд, и были передвижные канделябры, если не ошибаюсь, высокие, со свечами. Вот, скажем, передвижные колонны и высокие, со свечами канделябры. По переднему плану стояли рыцари, дамы. Спереди входит Курбский.
Эйзенштейну нужно было брать и разные диагонали, и обратную точку. Но никакой обратной точки в декорации не было. В плане она была плоскостью, и на раскрашенном полу стояли люди. Что делал Эйзенштейн? Я точно не помню, но в принципе это было так.
Вот кадр (рисует; см. л. 3). Вы видите пол и в глубине трон (см. рис. VII). Спереди на переднем плане стоит вот этот канделябр или какая-то крупная деталь (см. рис. VIII). Здесь стоит рыцарь, тут дамы, туда идет перспектива пола. Это все сзади.
Или он переносит эту крупную деталь на другую сторону, берет ее в большой крупности, а трон переносит вот сюда (см. рис. IX). Здесь, ну скажем, рыцарь. В следующем кадре он берет вот эту группу дам, заполняет ею вот эту сторону, пли эту сторону кадра, переносит эту деталь куда-то в глубину, трон ставит сюда, и получается обратная диагональ (см. рис. X). Хотя фактически никакой декорации не было. Там была просто плоскость. Больше ничего. Все округлости пространства этого огромного зала были созданы лишь какой-то ясно видимой деталью спереди, как бы она ни выглядела.
Вот, скажем, какая-то темная деталь. Люди здесь, трон там. В другом случае — наоборот. Перемена крупности, перестановка людей. Достаточно после этого только поставить дам (которые только что стояли на переднем плане спиной к нам) в глубину, лицом, на том же самом фоне, а здесь оставить деталь — кресло, и вы получаете ощущение обратной точки. При этом обратная точка берется как бы сверху вниз, потому что для действительной обратной точки у него нет фона.
Я вам говорю об этом, потому что столкновение кадров, в зависимости от принципа, который вы изберете в кинематографе, создает пространство. Оно создается не только тем, что вы взяли широкоугольную оптику и увеличили тем самым размер улицы. Оно создается и прямым столкновением кадров. От столкновения кадров у зрителя рождается ощущение пространственного решения, ощущение как бы движения, между тем как камера может быть при этом почти неподвижна. Можно не камере бегать вокруг декорации, а, наоборот, переставлять элементы декорации, но переставлять таким образом, с таким расчетом, чтобы создаваемые композиции давали ощущение решения пространства. Можно очень сложно подходить к этому. Ну скажем, как делал это Эйзенштейн. У него чрезвычайно сложный замысел изображения, с очень резкими сменами крупностей, в контрапункте с очень сложным звуком, разработанный с необыкновенной тщательностью, исходя из классического монтажа немого кинематографа.
Вы, наверное, заметили, что очень часто в военных картинах трудно разобрать, кто в кого стреляет и кто куда бежит, в особенности если форма не слишком различается. Когда одна сторона одета во все белое, а другая — во все черное (скажем, бой на Чудском озере), там отличить это нетрудно. Но, скажем, бой идет между белогвардейцами и красными, которые, в общем-то, одеты одинаково и мало чем отличаются, особенно на общих планах. Единая масса. Неясно, кто куда бежит, кто наступает и кто отступает. Это большей частью происходит от незнания простейших монтажных законов.
Есть какое-то общее психологическое свойство у зрителя, которое надо учитывать. Предположим, вы пустите бегущих в атаку бойцов на нас, а убегающих противников от нас. Тогда зритель поймет, где кто. Но достаточно вам пустить их в одной диагонали, и через минуту зрители перестанут различать, кто наступает и кто отступает, на чьей стороне победа. Потому что у зрителя нет времени по таким приметам, как разные каски, обмотки, сапоги, разобрать, кто именно перед ним находится. Но есть общий закон восприятия, который используется в традиционном, классическом кинематографическом решении: разные диагонали дают ощущение сталкивающихся сил, как правило. И вот, поскольку любая сцена представляет тот или иной конфликт, палочкой-выручалочкой для всех режиссеров является так называемая восьмерка, при которой изменение угла камеры меньше половины круга.
Вот перед вами декорация. И два человека в плане {рисует; см. л. 4, рис. верхний слева). Если вы будете снимать их в лицо, они друг с другом не общаются.
Я меняю угол меньше, чем на 180 градусов. Любое изменение угла в пределах 40, 50, 60, 70 градусов дает две диагональные точки, при которых, предположим, идущий по потолку карниз, если у вас нижняя точка, в одном случае окажется расположенным так, в другом случае — так. Лицо в одном случае получится в таком повороте, три четверти его. В другом случае — наоборот. И люди будут тогда разговаривать (рисует; см. л. 4, рис. верхний справа).
Камера в одном случае смотрела так, в другом случае — так. У вас получилось две диагонали, но представьте себе, что вы превысили этот угол, как это очень часто бывает. Предположим, сняли вот этого человека отсюда, а второго, предположим, вот отсюда. Вот они, два профиля, один смотрел так, другой — так. Результат получается вот такой: они оба глядят в одну сторону, а не друг на друга. Они друг с другом в данном случае не разговаривают, потому что этот профиль (рисует; см. л. 4, нижний рис.) окажется идентичным этому профилю, или трем четвертям. Вы дошли до полукруга.
Ошибка такая была в картине «Сорок первый» у Чухрая. Там, где белогвардейцы приходят на берег, где стоит этот аул, в котором были красноармейцы, и у девочки находят красноармейский значок и что-то еще. Происходит допрос. Чухрай решил, что лучше всего допрос делать так. Планы белогвардейцев снимались от воды на горы, а планы допрашиваемого — с гор на море или что-то в этом роде, я точно сейчас не помню. Результат получился такой. Скажем, стоял допрашиваемый (рисует; см. л. 5, рис. XV). Здесь вот горы, вот здесь море. Шел допрос. Вот этого допрашиваемого он снимал так, а этого — отсюда. В результате, когда это стали клеить, не получилось допроса.
С места. Переснимали?
М. И. Ромм. Пересняли. Совершенно было непонятно, с кем персонаж говорит и кто ему отвечает. Настолько это оказалось грубой ошибкой. Чухрай взял ровно полкруга.
С места. Но ведь это только для крупных планов.
М. И. Ромм. Это, собственно, для крупных планов.
С места. А если взять героев вместе?
М. И. Ромм. Если вы их снимете обоих, тогда все проще, но Чухрай брал крупные планы. Самое простое решение снять людей вдвоем, на среднепоясном плане. Все будет ясно, где они стоят и кто кого допрашивает. Но режиссер хотел, учитывая значительность момента, снимать крупно лица, и, несмотря на то, что было понятно, где стояли люди, эти два крупных плана между собой не склеивались; голова киргиза, грубо говоря, никак не приклеивалась к его туловищу. Или голова белогвардейца к его туловищу. На общем плане они стояли друг против друга, а на крупных — как бы рядом.
Я вам говорил, что, когда по закону диагоналей нужно было пересадить человека, Эйзенштейн пересаживал. И это воспринималось, и никто не замечал, что актер оказался с другой стороны. Оказался, и все. Потому что естественно воспринимается острое столкновение диагоналей. Надо знать этот примитивный, простейший закон, имеющий определенное психологическое основание.
Для того чтобы зритель вместе с вами переменил место наблюдения, нужна специальная подготовка либо какое-то обстоятельство, которое легко позволяет поверить в это,— ну, например, в одной английской картине про эту королеву влюбленную, ну как ее?
И. А. Жигалко. «Королева Христина»?
М. И. Ромм. Может быть, название я уже забыл. Две громадные, бесконечные шпалеры придворных, из глубины которых идет женщина. Естественно, когда в глубине между двумя шпалерами движется маленькая фигурка, зритель очень хочет к ней приблизиться. И когда режиссер молниеносным рывком показывает ее лицо, зрителем это воспринимается как совершенно естественное движение. Это отвечает его желанию увидеть героиню ближе. Но можно прыгнуть так же стремительно и увидеть ее в спину, то есть сделать поворот на 180 градусов. Потому что сам этот кадр — длинная шпалера, узкий коридорчик — так легко читается, что мгновенный прыжок назад с изменением высоты точек может дать легко воспринимаемый и легко читаемый проход с поворотом на 180 градусов.
Еще более простые примеры. Например, резкий поворот человека на переднем плане. Если при этом зритель заинтересован тем, что он увидел, можно при этом сделать этот поворот и сразу переходить на 180 градусов. Все зависит от того, какой момент психологически и композиционно в кадре, в какой момент вы производите такое резкое движение.
То есть закон диагоналей не есть всеобъемлющий закон, этот закон имеет множество исключений. Но даже в современном панорамном кинематографе, с широким экраном, хорошо знать это правило. Все нарушения — скажем, нарушения плавного течения зрелища перед вами — непременно должны заранее рассчитываться по простейшим монтажным законам. То, что я вам сказал, и есть простейший монтажный закон.
Второй закон заключается в том, что в пределах эпизода лучше монтируются кадры, в которых наибольший контраст в чем-то нарушается. Например, в свете, потому что иначе нарушилось бы единство обстановки, единство светового и тонального решения внутри данного помещения. А при переходе с эпизода на эпизод резкий контраст света может заменить резкий композиционный контраст или может сопровождаться резким композиционным контрастом. Я понятно говорю?
Внутри эпизода (скажем, он происходит в данном классе) вы должны по мере возможности выдерживать единство светового решения при резких контрастах в композиции и распределении масс объектов. У вас могут быть настолько нейтральные стены, что вообще никаких подробностей, никаких карнизов вы читать не будете. Они вам не помогут. Но вы должны будете помнить о том, что, сталкивая два кадра между собой, вы должны хотя бы позаботиться о распределении в кадрах объемов, которые будут представлять собой ну, скажем, по предыдущему плану, спину человека, а в глубине стол. Может больше ничего не быть в кадре, но вся тяжесть кадра ложится на левую сторону (рисует; см. л. 5, рис. XVI, правый кадр).
Так или иначе, вся его общая тенденция может быть обозначена вот такой вот стрелочкой. Тогда в следующем кадре желательно, чтобы ему ответило резкое укрупнение, скажем, стол — только одна рука осталась на столе. Там стояла бутылка — вот она. Вот эта бутылка, вот стакан. Контраст в данном случае заключается в том, что вы резко прыгнули вперед (см. там же, левый кадр). Кадры между собой столкнулись. Они как бы говорят: «Хочу выпить из этой бутылки». В них даже есть как бы какое-то действие, потому что они значат чуть-чуть больше, чем простое укрупнение, благодаря перераспределению объемов.
Но можно представить себе совершенно другой ход. Человек сидит спиной, он глядит на эту бутылку. Вы можете перейти вот к какому плану благодаря большому контрасту (рисует).
Вот стол, вот этот же самый человек. Вот, предположим, его брови, нос. Стол надо еще ниже опустить, так (см. л. 5, рис. XVII).
Это тоже хорошо монтируется благодаря резкому контрасту, перемене точки зрения, потому что сменились диагонали. Тяжесть кадра перешла на правую сторону. Вы это читаете как изображение того же самого человека, который смотрел на эту бутылку.
С места. Можно перейти на общий план с обратной точки.
М. И. Ромм. Можно, это тоже будет контраст. Можно перейти на общий план... Какой обратной точки?
С места. Снять его в лицо. И бутылку на общем плане.
М. И. Ромм. Вот это я уже не знаю. Как ты сделаешь бутылку на общем плане? Нарисуй.
С места. Я не умею рисовать.
М. И. Ромм. Ну ведь я не рисую тоже. Как можешь. Студент. Что-то в таком роде. Ну вот там сидит человек... (рисует).
М. И. Ромм. Слева?
Студент. Да, и где-то, если мы отсюда посмотрим, где-то стол с бутылкой. Понимаете?
М. И. Ромм. Мне этого не понять никогда. Возьмите в помощь Павловского и нарисуйте с его помощью. У тебя здесь появился стол спереди, так, дальше что? Ну что у тебя в кадре — пол или потолок? Как камера наклонена?
Студент. Нет, не пол, а стена...
М. И. Ромм. В общем ты видишь комнату?
Студент. Да.
М. И. Ромм. Там где-то стол, за столом сидит человек, стоит бутылка, вот такая?
Студент. Да, да, вот так. Я так и хотел. Так можно монтировать?
М. И. Ромм. Можно. Здесь я сосредоточиваюсь на таком действии: предположим, в кадре стол, стул, за столом сидит человек, перед ним бутылка, еще что-нибудь. Что лучше смонтируется с этим кадром — вот такая задача. Я сейчас сосредоточился на бутылке. Я хотел вам показать отношение человека к бутылке. Здесь есть обстановка. Сидит одинокий пьяница. Можно еще острее это оценить, если ты опустишь стол гораздо ниже (см. л. 5, рис. XVIII) или, наоборот, выше его подымешь. Можно показать этого человека стоящим одиноко под высоко виднеющимся потолком, с бутылкой... (см. л. 5, рис. XIX). Вполне. Но зачем ты его перенес в эту сторону?
Студент. Я не думал о том, куда его перенести. Я думал о крупностях и направлении. Разве это плохо?
М. И. Ромм. Плохо. Это просто не смонтируется с предыдущим кадром. А если ты его посадишь так, что он окажется здесь,— смонтируется. Ты это чувствуешь?
Студент. Конечно.
М. И. Ромм. Если ты повернул аппарат на 180 градусов, при этом отошел, оставил ту же самую нагрузку в кадре с левой же стороны, то непонятно будет, как он перескочил лицом к нам. А если ты перенес его в другую сторону, то будет понятно, почему он оказался лицом к нам. Это необъяснимо, но чувствуется. Потому что с самого начала кадр был решен диагонально. Но сегодня здесь очень много сторонников фронтальных композиций. Вообще же фронтальные композиции в кинематографе применялись только в торжественных моментах, главным образом на общих или на крупных планах, где человек глядел прямо в лицо зрителю. В связи с возникновением широкого экрана и, кроме того, в связи с современными традициями в живописи вообще эти фронтальные композиции стали сейчас более употребительными. Скажем, Климов в картине «Приключения зубного врача» очень много работал на фронтальных композициях. Например, у него в кадре помещалось одновременно два зубоврачебных кресла, два врача и два пациента. Это было взято вот так (рисует). Это примитивно, но в этом есть какая-то элегантность абсолютной, как бы бесхитростной простоты: я плюю на ваши правила и снимаю то, что вижу, прямо в лицо.
Но чтобы снимать актеров прямо в лицо, нужно обладать довольно большим мастерством. Режиссер Кавалерович в картине «Мать Иоанна от ангелов» так снял центральный спор между раввином и монахом-католиком, причем обоих персонажей играет один актер.
Мизансцена была такая: возле стола, на котором лежит Библия, стоит герой (сцена идет почти в полной темноте, высвечена только книга, которая лежит перед человеком). Второй персонаж стоит на фоне такой же темной стены. Казалось бы, что эти кадры между собой не монтируются и сложены они неправильно. Но Кавалерович начал показывать первого из действующих лиц с крупного плана, вот так (рисует; см. л. 6, рис. XX). Затем камера идет вниз на крупно взятую книгу (см. л. 6, рис. XXI). Человек при этом почти полностью уходит из кадра. Затем камера сразу поднимается на лицо второго. Так Кавалерович несколько раз переходит либо через книгу, либо как-то еще с лица одного из героев на лицо другого. И это читалось как очень острое столкновение. Тем более острое, что такой монтаж непривычен. Вообще все, что непривычно в искусстве, все новое, всегда воспринимается более остро. Но Кавалерович добился нужного эффекта благодаря тому, что он принял меры, позволившие зрителю с самого начала точно определить взаимное расположение персонажей. Хотя он их вдвоем в кадре никак не мог поместить, но там в одном месте, по-моему, была спина, сейчас уже точно не скажу. Я только одни раз видел эту картину, но, помню, был поражен смелостью, с которой он монтировал эту актерскую сцену, Ведь мы видим здесь тот самый поворот камеры ровно на 180 градусов, что у Чухрая. Но там этот поворот привел к катастрофе, из которой режиссер с большим трудом выбрался в этой очень хорошей картине. У Кавалеровича же все получилось, потому что соблюдены были некоторые условия. А условия эти следующие.
Во-первых, в этой комнате больше ничего нет, кроме книги и двух человек, поэтому зрителю очень нетрудно установить их взаимное, расположение.
Во-вторых, режиссер выдержал этот кадр принципиально и до конца в строгой фронтальности. Там не было даже намека на какое-нибудь нарушение чисто фронтальной композиции.
В-третьих, он погрузил почти все в темноту, кроме лиц персонажей и книги.
Меры эти позволили ему сделать первые переходы как можно яснее, а после этого он уже совершенно свободно стыковал фронтальные крупные планы. В начале сцены он как бы разъяснил попутно зрителю: это два, по существу, одинаковых человека, поэтому я их одинаково снимаю, хотя они смертельные религиозные враги. Один из них раввин, другой — настоятель католического монастыря. Они пришли спорить о боге. Они стоят друг против друга. Давайте вглядимся в них.
И после того, как это выяснилось, он по ходу спора свободно переходит с одного на другого.
Почему так сделал Кавалерович? Избранное им решение несет и глубокий внутренний смысл. Режиссер, по существу, показывает как бы спор человека с самим собой, хотя на экране действуют два человека. Это внутренний спор героя, выраженный в столкновении с инакомыслящим. Поэтому он и смотрит прямо в зал, как бы рассуждая с самим собой. Так что решение несет двоякий смысл. Это и спор двух человек, и внутренний спор. Поэтому режиссер и выбрал такой прием, который, как правило, уместен при съемке одного человека, а не двух.
«Мать Иоанна от ангелов» интересна еще и тем, как понял Кавалерович изобразительный контраст. Картина резко делится на белую и черную части. Натура вся снята солнечная, белая, причем он не только выбрал песчаную натуру, но и где было что-нибудь черное, он засыпал это солью, мелом и красил. Значит, ослепительно белая натура с белым монастырем на фоне белого. Внутри же помещения все почти черное, так что иногда виден смутный образ едва высвеченного человека, а местами вообще почти ничего не видно. Особенно в корчме, где готовится убийство. Контраст белого и черного по мере того, как сгущаются события, все больше и больше усиливается и доходит до предела терпимого. Кавалерович в этом смысле как бы нарушает все общепринятые законы хорошего кинематографического вкуса, требовавшего градации белого, серого, темного, темно-серого, светло-серого и т. д. В былое время оператор никогда не стал бы снимать белую рубашку, а непременно покрасил бы ее в желтый или голубой цвет, чтобы контраст был меньше. Таков был хороший вкус в кинематографе. А сейчас этот вкус резко изменился.
Примеры, которые я привел, вам, может быть, покажутся несколько схематичными, тем не менее они лежат в основе каждого соединения кадров и смогут вам пригодиться, когда вы начнете свои маленькие этюды. (...)
Предположим, перед вами, как это очень часто бывает и как во многих ваших эпизодах случается, будет просто комнатка: четыре стены, три стены.
И. А. Жигалко. Четыре у них будет. Одна отъемная.
М. И. Ромм. Четыре. Один или два героя. Где здесь найти контраст? Где здесь найти столкновение крупностей? Пределов крупности в кинематографе нет. И тот же самый контраст, те же самые принципы столкновения кадров можно осуществить в самых тяжелых условиях. Ну, например, в первой моей картине, «Пышке», полторы части начала и одна часть финала происходят в дилижансе. Не думайте, что я сразу, с первых шагов, догадался снять дилижанс так, как вы его видели. Первоначально он был снят более общо и полностью забракован. От первого варианта дилижанса в картине не осталось ничего, кроме одного общего плана, когда входит Пышка и они все сидят. Дилижанс был сделан из разборных стенок вот таким образом (рисует; см. л. 7, верхний рис.).
Эта стенка глухая и обита вот такими квадратиками материи. В этой стенке и в этой были прорезаны окна. Все стенки были разборные и, кроме того, разнимались на отдельные кусочки. Я снимал дилижанс отсюда и первоначально снял его на общем плане. Причем на общем плане он оказался гораздо больше, чем был на самом деле, по той простой причине, что для того, чтобы снять его полностью, пришлось поставить довольно широкоугольную оптику. Вы знаете, наверное, что широкоугольная оптика увеличивает пространство. У нормального человека глаза видят примерно так, как видит объектив с фокусным расстоянием в 50 мм. 35 — наиболее употребительный объектив, он несколько увеличивает пространство. 28 — резко его увеличивает. При этом передняя фигура очень укрупняется, задняя уменьшается. Угол зрения более широкий (рисует).
Если вы в жизни посмотрите на три стоящие одна за другой фигуры, то окажется, что первая выглядит вот так, вторая — вот так и третья — вот так (рисует).
Если вы возьмете это же самое с помощью объектива 28 мм, то первая фигура будет значительно крупнее второй, а третья — значительно меньше. Это создает ощущение, что между этими фигурами не три метра, как в жизни, а восемь метров, то есть помещение оптически увеличилось в два —два с половиной раза. При объективе 18 мм это окажется еще более острым, при этом края объектива начнут кривить фигуры, так что этим объективом надо пользоваться с чрезвычайной осторожностью. Как правило, он берет настолько широко, что если у вас не по центру стоит аппаратура, то углы комнаты окажутся сходящимися кверху (рисует).
Разница от нижнего до верхнего угла комнаты окажется весьма существенной, поэтому верх как бы уйдет в глубину. И вы получите очень подчеркнутую перспективу. Этой подчеркнутой перспективой, после открытия широкоугольной оптики, пользуются очень многие художники. Ну, например, Пикассо так писал своих громадных женщин. У него есть такой период великанов: когда он рисовал, то использовал эти законы для создания тяжести и увеличенных объемов. Он изображал определенно широкоугольно. Не так, как видел своими глазами, а вот так (рисует).
Значит, у кинематографистов всегда есть возможность любое помещение оптически уменьшить или увеличить. Когда я начал работать над «Пышкой», я попытался стать действительно посреди дилижанса и брать отдельные кадры группами по два-три человека (рисует; см. л. 7, нижние рис.). Но чтобы снять трех человек, мне приходилось отходить на два метра; а когда это было смонтировано, получилось, будто они едут примерно в салоне парохода, а не в дилижансе. Оказывалось, что зритель разворачивал пространство, потому что так увидеть трех человек он может только с известного расстояния.
Пропало то, что мне было нужно,— очень ограниченное пространство дилижанса, тесная сдавленность людей, и я впоследствии все кадры в дилижансе переснял. Они все сняты на одной стене, без всяких окон — раньше за ними проносились елки, чтобы было движение. Не стало никаких елок, я все отменил. Стенка была небольшой ширины, как классная доска. Иногда к ней присоединялась другая, соответственно составная. На фоне этой единственной стенки я сажал либо двух человек крупным планом, либо одного.
Пересъемки мне, естественно, не дали: я был молодой режиссер. Но когда я снимал, скажем, гостиную, мы в той же декорации после окончания съемки по расписанию ставили эту стенку, снимали один крупный план действия «в дилижансе».
Назавтра, предположим, снимали сцену в кухне, послезавтра — в коридоре, и каждый раз в эту декорацию приносили стенку и на ее фоне снимали нужный план дилижанса. Таким образом, вот на таком кусочке (стучит по доске), перед которым ставилась скамеечка (и он мне тоже донизу не был нужен, зато можно было подсвечивать людей), сняты две с половиной части «Пышки». Иногда, если мы брали план в остром ракурсе, приходилось подставлять вторую доску — и все. Больше у меня не было ничего.
Мизансценировочная площадка сузилась примерно до одного квадратного метра, а мизансцена разыгрывалась в основном на двойных планах. Люди при этом сидели очень плотно.
Таким образом удалось разрешить пространство. В основном от первоначального варианта остался только внешний вид дилижанса. Но я строго выдерживал закон диагоналей. Вы в этом можете убедиться, посмотрев картину. Если и приходилось нарушать этот закон, переходить к чисто фронтальным планам, то лишь тогда, когда уже эти диагональные столкновения были до конца освоены зрителем.
Обычной ошибкой молодого режиссера является то, что он обставляет комнату — ставит стол, стулья, шкаф, книжки, полку, дверь. Он пришивает все действия к этим местам, что часто затрудняет ему в дальнейшем свободное оперирование. Разумеется, нужны и такие планы, чтобы зритель понял, где и как происходит действие, это необходимо. Но дальше можно совершенно легко, свободно отрывать мебель от стен, передвигать столы, стулья потому что гораздо важнее соблюсти при этом отношения людей.
Ну, предположим, в этюде Николова женщина уходит из дома и бросает мужа. В этой ситуации самое главное — поведение героев, их обмен взглядами, их столкновения. Это гораздо важнее распределения столов и стульев, или того, чтобы они всегда были пришиты к своему месту. Если вы будете снимать монтажно, то после перебивки вы можете все переставлять. Границы возможных перестановок здесь подсказываются внутренним чувством, которое постепенно вырабатывается у режиссера. Я не могу сказать, почему в одном случае можно резко менять места, а в другом нельзя. Это определяется самыми разными обстоятельствами: тем, как идет эпизод, в каком месте он прерван, что было в кадре, какой вами избран ритм, темп. Многое зависит и от характера режиссера. Я вам сообщаю лишь общие правила.
А вот контрастность построения — средство универсальное, позволяющее соединять кадры друг с другом наиболее выразительно. Чем острее столкнуть кадры, тем больше может подразумеваться между ними.
Если вы станете в своих комнатных эпизодах широко использовать съемку с движения, то остерегайтесь однообразной, длинной панорамы, внутри которой не менялись бы, скажем, крупности и другие обстоятельства. Панораму или движение в кадре надо рассчитывать так, чтобы она либо от чего-то крупного удалялась к более общему, либо внутри себя содержала контрастные композиции. Обязательно. Тогда эта панорама получается выразительной.
Разумеется, этот «закон разнообразия» нарушим. Можно, например, для того, чтобы в дальнейшем достигнуть какого-то контраста, удара, сперва использовать ряд однообразных элементов. Можно упорно что-то повторять, как это бывает в музыке. Ну, скажем, та-та-та-там. Три одинаковых безударных звука и один ударный. Этот удар никогда не подействовал бы так сильно, если бы было просто та-там, то есть не было настойчивого повторения безударных. Если вы готовите какое-то событие, иногда в кинематографе и монотонность бывает необходимой, Иногда люди просто ждут события, как вот, например, в Риме ждали, когда я там был в шестьдесят втором году. Это был момент кубинского кризиса, и радио сообщало с утра, что в двенадцать часов ночи будет передаваться выступление Кеннеди. И к двенадцати часам ночи весь Рим был в страшном возбуждении: все ждали, что Кеннеди скажет.
Он тогда произнес свою знаменитую речь о том, что устанавливает блокаду Кубы. Я в это время сидел у одного из итальянских друзей, мы там были вчетвером пли втроем. И вот последние пять минут перед двенадцатью. Вероятно, эти последние пять минут, прежде чем зажглись телевизоры и начали передавать речь Кеннеди, можно строить в каких-то нарочито повторяющихся кадрах напряжения, чтобы создать потом этот внезапный удар. Это можно по-разному решать, но я допускаю, что здесь можно подряд, нарушая все законы кинематографии, брать строго одинаковые кадры: ждут, ждут... И таких кадров можно накопить очень много, чтобы создать ощущение полного единства в этом ожидании. Но разрешать это надо в полном изобразительном и звуковом контрасте, в ритмическом и во всяком другом".
Ярослав Косинов
15.01.2008, 16:33
Очень интересно для ознакомления. Но я не режиссер. Так что мне это вряд ли пригодится. А вот кому-то безусловно пригодится. Хотя и мне пригодится. Запомним, применим, поостережемся.
сэр Сергей
16.01.2008, 17:27
Ярослав*Косинов !Обычной ошибкой молодого режиссера является то, что он обставляет комнату — ставит стол, стулья, шкаф, книжки, полку, дверь. Он пришивает все действия к этим местам, что часто затрудняет ему в дальнейшем свободное оперирование. Разумеется, нужны и такие планы, чтобы зритель понял, где и как происходит действие, это необходимо. Но дальше можно совершенно легко, свободно отрывать мебель от стен, передвигать столы, стулья потому что гораздо важнее соблюсти при этом отношения людей.
Почему же не пригодится? Вот, к примеру, этот абзац. "Обставить" комнату, где происходит действие в вашем сценарии, можете и вы, не так ли? Но, для того, что бы описать обстановку, не только режиссеру, но и сценаристу необходимо обладать развитым пространственным кинематографическим мышлением. К стати, Михаил Ромм считал, что кинематографическое мішление біло присуще Пушкину и Толстому и учил своих студентов на примерах из Медного всадника, Полтавы, Пиковой дамы и Войны и мира.
сэр Сергей
16.01.2008, 17:33
Ярослав*Косинов ! Как раз под рукой оказался и Михаил Ромм. Вот вам, что бы не быть голословным, его рассуждения. Не все, конечно, но фрагмент, как раз о Полтаве и Медном всаднике. Прочтите, и судите сами - пригодится ли вам, или не пригодится!
Михаил Ромм:Для каждого отдельного момента жизни кинематограф способен найти отдельную, особую композицию, крупность, ракурс. Кинематограф тем и силен, что каждому зримому или слышимому жизненному явлению он может предложить на экране свою форму, свой закономерный способ отражения.
Возьмем несколько строк из «Медного всадника» Пушкина:
«Кругом подножия кумира
Безумец бедный обошел
И взоры дикие навел
На лик державца полумира.
Стеснялась грудь его. Чело
К решетке хладной прилегло,
Глаза подернулись туманом,
По сердцу пламень пробежал,
Вскипела кровь. Он мрачен стал
Пред горделивым истуканом
И, зубы стиснув, пальцы сжав,
Как обуяиный силой черной,
«Добро, строитель, чудотворный! –
Шепнул он, злобно задрожав. –
Ужо себе!..» И вдруг стремглав
Бежать пустился. Показалось
Ему, что грозного царя,
Мгновенно гневом возгоря,
Лицо тихонько обращалось...
И он по площади пустой
Бежит и слышит за собой –
Как будто грома грохотанье –
Тяжело-звонкое скаканье
По потрясенной мостовой.
И, озарен луною бледной,
Простерши руку в вышине,
За ним несется Всадник Медный
На звонко скачущем коне»...
Почувствовали ли вы в этих строках ряд кадров?
(С мест: «Почувствовали».)
Давайте пройдемся по этим строкам, рассмотрим их глазами кинематографистов и опросим себя, какое еще искусстве кроме кинематографа, может передать каждую из этих 28 строк с той точностью наблюдения, при которой была бы запечатлена именно та часть зримого мира, та деталь поведения героя, которую Пушкин предлагает нам увидеть.
Пушкиным в этом смысле вообще очень полезно заниматься, потому что он рисует мир почти всегда так, как это делает хороший кинематографист - в виде сменяющихся, движущихся, отчетливо ограниченных в пространстве картин, которые мы можем для простоты назвать кадрами. В каждой из таких последовательно возникающих картин-кадров мы легко обнаруживаем и крупность и ракурс.
Если в данный момент Пушкин занят глазами Евгения, он не напишет рядом «пустая площадь», у него глаза и пуста площадь не соединятся в одну строку, не смонтируются одно предложение, потому что глаза слишком мелки для огромного пространства площади.
Посмотрите, как отчетливы кадры в этом отрывке.
Вот начало его;
«Кругом подножия кумира
Безумец бедный обошел»...
Движение Евгения вокруг постамента можно показать с статической точки сверху или, наоборот, с уровня земли, но, во всяком случае, памятник и обходящий его человек должны быть видимы на общем плане, пока без деталей.
Два героя столкновения - Петр и Евгений - сначала увидены Пушкиным вместе, в едином плане. Евгений обходит вокруг памятника, как бы подбираясь к нему, оглядывая его, примеряясь к схватке. Это - ситуационный, вступительны кадр.
Следующие две строки дают резкое укрупнение:
«И взоры дикие навел
На лик державца полумира».,.
Здесь два крупных плана - Евгений, Петр - по кадру на строку (монтажный темп ускорился вдвое):
«И взоры дикие навел»... (лицо Евгения)
«На лик державна полумира»... (голова Петра).
Затем автор возвращается к Евгению:
«Стеснилась грудь его, чело
К решетке хладной прилегло,
Глаза подернулись туманом,
По сердцу пламень пробежал,
Вскипела кровь»...
Естественно, что ни кипения крови, ни пара, идущего из жил, ни пламеии в сердце на экране увидеть нельзя: Пушкин объясняет внутреннее состояние Евгения, что, кстати, делает редко, особенно в «Медном Всаднике», построенном на зрительных образах. Но то, что происходит в душе Евгения, отражается в его лице, в его глазах:
...«Чело
К решетке хладной прилегло
Глаза подернулись туманом»,—
сквозь решетку виднеются лоб и глаза (кадр взят как бы от Медного Всадника).
Глядя на Евгения сквозь решетку, видя его помутневшие от бешенства глаза, вы чувствуете:
«По сердцу пламень пробежал,
Вскипела кровь»...
Можно представить себе этот кадр как наезд или ряд постепенных укрупнений, ибо Евгений видится строка за строкою все ближе:
«Стеснилась грудь его»... (поясной план),
...«Чело
К решетке хладной прилегло»... (голова
сквозь решетку),
«Глаза подернулись туманом»... (лоб и глаза).
Иными словами, Пушкин все пристальнее всматривается а Евгения, все ближе подводит нас к нему. Затем следует явный отход камеры:
...«Он мрачен стал
Пред горделивьгм истуканом
И, зубы стиснув, пальцы сжав,
Как обуянный силой черной,
«Добро, строитель чудотворный! -
Шепнул он, злобно задрожав. -
Ужо тебе!..»
Здесь опять-таки чувствуется не один кадр.
...«Мрачен стал
Пред горделивым истуканом» - .
это явно композиция двух фигур: маленький Евгений перед огромным Петром. Затем идет либо укрупнение Евгения, либо даже ряд его укрупнений:
...«Зубы стиснув, пальцы сжав»...
Можно увидеть здесь и портрет и даже крупный план руки, кулака, и затем снова лицо. Во всяком случае, в этом шестистишии вначале дается возвращение к общему плану, на котором видны оба противника (такой отход необходим Пушкину перед тем, как перейти к прямой схватке), и вслед за тем - стремительный бросок Обратно к Евгению, к его лицу, руке.
Итак, в ряде кадров мы видели, как Евгений обходил памятник (общин план), как встретились его глаза с лицом Петра (крупные планы), как прижался Евгений лбом к решетке. Затем мы отошли дальше, увидели обоих противников, вновь приблизились к Евгению, чтобы вглядеться в его лицо, руки, глаза, услышать его реплику и затем, прежде чем что-либо произошло с памятником (как это сплошь и рядом бывает у Пушкина: сначала поступок, а потом уже причина), прежде, чем мы узнали в чем дело, - Евгений
«...вдруг стремглав,
Бежать пустился...»
Почему? Причина разъясняется в следующем кадре:
...«Показалось
Ему, что грозного царя,
Мгновенно гневом возгоря,
Лицо тихонько обращалось».
Сначала Евгений вдруг испугался, побежал, и только вслед за тем мы увидели поворот головы Медного Всадника. (Кстати, обратите внимание, как часто у Пушкина мертвое хватает живое - «Каменный гость», «.Медный Всадник», «Пиковая дама», где (Мертвая старуха подмигивает из гроба Германну... Не бросает ли это некоторый свет на концепцию Пушкина в «Медном Всаднике»?).
После данного крупно поворота медной головы Петра аппарат на обширном общем плане возвращается к Евгению:
«И он по площади пустой
Бежит и слышит за собой -
Как будто грома грохотанье –
Тяжело-звонкое скаканье
По потрясенной мостовой».
Здесь в длинном кадре (пять строк) бежит стремглав по огромной пустой площади маленький Евгений, бежит один - скок Медного Всадника только в звуке.
Следующее четверостишие — это как раз кадр Медного Всадника, кадр еще более масштабный, пространственный, с широко взятым небом:
«И озарен луною бледной,
Простерши руку в вышине,
За ним несется Всадник Медный
На звонко скачущем коке».
Чувствуете ли вы, как к финалу эпизода все возрастают масштабы кадров, как включаются огромные пространства пустого Петербурга, под бледным небом, перспективы его площадей, громадные полотна мостовых, потрясенных скоком Медного Всадника?
Чувствуете ли вы, как одновременно с возникновением стремительного движения в этих огромных общих планах замедляется монтажный ритм, ибо на каждую картину-кадр падает уже 4-5 строк, в то время как при описании непосредственной стычки кадры занимали две строки, строку, а то и меньше? Это точно соответствует монтажным законам кинематографа: чем «общее» план, тем дольше должен он держаться на экране, чтобы быть до конца прочитанным, чтобы впечатление его полностью отложилось.
В заключительном четверостишии эпизода опять, как в начале, оба противника даются - это очевидно - «на самом общем плане или в ряде общих планов:
«И во всю ночь, безумец бедный
Куда стопы ни обращал,
За ним повсюду Всадник Медный
С тяжелым топотом скакал...»
Мы увидели ряд потрясающих зрительно-звуковых картин, написанных Пушкиным с необыкновенной глубиной поэтической мысли и звукового совершенства.
Из всех существующих искусств только кинематограф может построить адекватное этим строкам зрелище, передать и смены видимых картин, и ритм, и звуковую симфонию.
Представьте себе, что мы на театре сделаем и лошадь, и всадника, и Евгений будет обходить его, станет, поглядит, скажет: «Ужо тебе», побежит, и за ним поскачет всадник.
В очень богатом театре, например, в театре Советской Армии, сцена которого имеет в глубину 60 или 80 метров, я представляю себе, что всадник может очень эффектно скакать. При этом и сцена может вертеться, может проплывать город. Но все равно, смена картин, подробности - «глаза подернулись туманом», ракурсы, крупности - все это никогда не будет передано.
Ярослав Косинов
16.01.2008, 17:54
Интересно очень было прочесть. Познавательно. Боюсь только, что мне до Пушкина далеко. Я только два сценария короткометражек написал (три - один в стол, два на конкурс) и то от ошибок драматургических и прочих деваться некуда. Но будем стараться, учиться, тянуться к прекрасному.
Powered by vBulletin