Для чего нужен логлайн на "Сценарист.ру" Часть 19

[Тетя Ася]

Асылхан Шакенов, а Вы школу уже закончили?

[Макс Косарев]

Та все эти идеи они рядом.
Мальчик провожал девочку из школы несколько дней. А после этого на их пути появился здоровый такой пёс. И девочке как назло нужно домой через 6 секунд попасть. Как быть мальчику? Что делать?
Тоже самое и с боксером. Только нужно правильно расставить цель, поступок и препятствие.

[Асылхан Шакенов]

Асылхан Шакенов, а Вы школу уже закончили?
Бросил.... в 5 м классе... 35 лет назад...

[Асылхан Шакенов]

Та все эти идеи они рядом.
Мальчик провожал девочку из школы несколько дней. А после этого на их пути появился здоровый такой пёс. И девочке как назло нужно домой через 6 секунд попасть. Как быть мальчику? Что делать?
Тоже самое и с боксером. Только нужно правильно расставить цель, поступок и препятствие.

Яяяснооо....
Перештудировал я свой сценарий, пока есть время... Теперь этот сценарий вообще про другую историю!
Вот, пожалуйста:
Неприметный ботаник-дрыщь, чтобы произвести впечатление на девушку, в которую он влюблен, поспорив со своим лучшим другом, на спор вызывает на дуэль ее бывшего парня спортмена-кикбоксера.

Герой - неприметный ботаник-дрыщ.
Цель - произвести впечатление на девушку, в которую он влюблен.
Поступок - спорит со своим другом и на спор вызывает на дуель ее бывшего парня спортсмена.
Препятствие - парень спортсмен-кикбоксер.

[Урфин Джус]

Гудвин, Бастинда, Урфин, Сашко, Манна. Жду вашего мнения! Очень важно, что скажете именно вы!
Последний вариант логлайна:

Самоуверенный романтик, чтобы не ударить лицом в грязь перед девушкой, которая назвала его слабаком, спорит с ней и на спор, оскорбляет ее бывшего парня-спортсмена.

Герой - самоуверенный романтик.
Цель - не ударить лицом в грязь перед девушкой.
Препятствие - бывшый парень девушки.
Поступок - на спор, оскорбляет ее бывшего парня спортсмена.

Если это история про то, как парень доказывает девушке, что он не "слизняк", принимая на себя гнев разъяренного "быка", то ошибка в обозначении главного героя - это не самоуверенный романтик. Романтические отношения предполагают несколько иное поведение. Вспомните "Покровские ворота" и молодого героя.

Замените фразу "спорит с ней и на спор". Напишите проще.

Я не согласен с теми, кто считает, что нет истории. Она есть. Есть и КМ. Во всяком случае из того, что я понял. Каков его уровень - второй вопрос, который здесь не обсуждается. Видится и душещипательный финал: девушка, рвущая на себе волосы, склонившись над остывающим трупом заядлого романтика.

[Тетя Ася]

Бросил.... в 5 м классе...

Чувствуется. Чтобы писать, не важно что: сценарии, пьесы, романы, хотя бы с грамматикой в ладах быть надо, с синтаксисом, а уж про стилистику я лучше вообще помолчу. Тут часто начинающих отправляют учить мат-часть в области законов драматургии, а Вам, и я не ерничаю сейчас, надо с учебников русского языка начинать. Кстати родной язык, или только со школы изучать начали?

[Асылхан Шакенов]

Если это история про то, как парень доказывает девушке, что он не "слизняк", принимая на себя гнев разъяренного "быка", то ошибка в обозначении главного героя - это не самоуверенный романтик. Романтические отношения предполагают несколько иное поведение. Вспомните "Покровские ворота" и молодого героя.

Замените фразу "спорит с ней и на спор". Напишите проще.

Я не согласен с теми, кто считает, что нет истории. Она есть. Есть и КМ. Во всяком случае из того, что я понял. Каков его уровень - второй вопрос, который здесь не обсуждается. Видится и душещипательный финал: девушка, рвущая на себе волосы, склонившись над остывающим трупом заядлого романтика.
Да я уже отказался от этой идеи:cry:

[Асылхан Шакенов]

Неприметный ботаник-дрыщь чтобы произвести впечатление на девушку, в которую он влюблен, спорит со своим лучшим другом, после чего, на спор вызывает на дуэль ее бывшего парня спортмена-кикбоксера.

Герой - неприметный ботаник-дрыщ.
Цель - произвести впечатление на девушку, в которую он влюблен.
Поступок - спорит со своим другом и на спор вызывает на дуель ее бывшего парня спортсмена.
Препятствие - парень спортсмен-кикбоксер.

[Асылхан Шакенов]

Чувствуется. Чтобы писать, не важно что: сценарии, пьесы, романы, хотя бы с грамматикой в ладах быть надо, с синтаксисом, а уж про стилистику я лучше вообще помолчу. Тут часто начинающих отправляют учить мат-часть в области законов драматургии, а Вам, и я не ерничаю сейчас, надо с учебников русского языка начинать. Кстати родной язык, или только со школы изучать начали?
Неее, я казахский учил.

[Манна]

А что значит "вызывает на дуэль"? Я имею в виду в наше время - я вот такое, например, никак не вижу. Стреляться что-ли - не знаю даж, что тут и думать.

[Асылхан Шакенов]

А что значит "вызывает на дуэль"? Я имею в виду в наше время - я вот такое, например, никак не вижу. Стреляться что-ли - не знаю даж, что тут и думать.

Вызывает его на кулачный бой в общем=)) Ахахах! В 21 веке понятие "дуэль" означает только одно. Был бы на месте ботана какой-нибудь быдло-гопник, он бы сказал "пойдем раз на раз". Но у нас умный ботаник, поэтом "дуэль". Ахахахах!:happy:
Может вызывает его на бой?

[Манна]

Спортсмен ведь откажется от дуэли. Или от кулачного боя с ботаном.

[Асылхан Шакенов]

Спортсмен ведь откажется от дуэли. Или от кулачного боя с ботаном.

этого нет в логлайне)

[Тетя Ася]

Неприметный ботаник-дрыщь чтобы произвести впечатление на девушку, в которую он влюблен, поспорив со своим лучшим другом, после чего, на спор вызывает на дуэль ее бывшего парня спортмена-кикбоксера.
Не верю, как говорил Станиславский.
Ваш герой другу что -то доказать хочет или на девушку впечатление произвести? Если на девушку, и это главный мотив, то при чем здесь спор с другом?
Какое впечатление на девушку должна произвести его разбитая физиономия? И если уж он ботаник ( а это характеристика), то чего он такой тупой-то? Никакого другого способа очаровать девушку не может найти?
И если кикбоксер уже бывший, то есть в прошлом, то за что его бить то?

[Асылхан Шакенов]

Жду вашей критики!

Неприметный ботаник, чтобы произвести впечатление на девушку, в которую он влюблен, спорит со своим лучшим другом, после чего, на спор вызывает на дуэль ее бывшего парня кикбоксера.

Герой - неприметный ботаник-дрыщ.
Цель - произвести впечатление на девушку, в которую он влюблен.
Поступок - спорит со своим другом и на спор вызывает на дуель ее бывшего парня кикбоксера.
Препятствие - парень кикбоксер.

[Асылхан Шакенов]

Не верю, как говорил Станиславский.
Ваш герой другу что -то доказать хочет или на девушку впечатление произвести? Если на девушку, и это главный мотив, то при чем здесь спор с другом?
Какое впечатление на девушку должна произвести его разбитая физиономия? И если уж он ботаник ( а это характеристика), то чего он такой тупой-то? Никакого другого способа очаровать девушку не может найти?
И если кикбоксер уже бывший, то есть в прошлом, то за что его бить то?

Как говорилось выше, реальная жизнь отличается от киношной, именно драматургией. Но тут все верно - если брать "ботанов" как отдельный класс людей, их научные методы не действуют в вопросах о завоевании девушек. Яркий пример - ботан из знаменитого ситкома "Универ", что крутят по ТНТ (в россии вроде тоже по ТНТ). Отсюда и появилось клише: Ботаники обычно без девушек, девушкам нравятся качки.
Еще один пример - сериал "Зайцев +1" с Михаилом Галустяном. Там ГГ весь сериал бегает за своей девушкой мечты, но та дружит с каким-то слащавым качком.
Ну а в реальной жизни, конечно, девушки всегда любят умных математиков, физиков ядерщиков и бедных сценаристов.

В психологии есть термин: Знание - это совокупность накопленной информации. Ум - это способность мозга логически думать.

[Тетя Ася]

Как говорилось выше, реальная жизнь отличается от киношной, именно драматургией.

Асылхан Шакенов, так Вы же кино сделать хотите, так? Наверное, чтобы кино было интересным. А герою хотелось бы сопереживать. А что у Вас. ГГ - просто понторез. Бросается в бой, не потому что девушку обидели или его как-то оскорбили, или ради защиты идеи. А мало соображая что делает наезжает ни за что на человека ради понтов и бравады. Судя по логлайну девушка того кикбоксера бросила, значит не в кулаках дело. И о чем история? Драку любой человек видел, а в кино идут за сюжетом, историей.

[Крыс]

Как говорилось выше, реальная жизнь отличается от киношной, именно драматургией.Несусветная чушь. Что в вашем понимании "драматургия"? Чем её законы противоречат реальной жизни? Вот в двух словах, по сути. Просто хочу понять, как авторам подлинных шедевров удаётся, вопреки вашей теории, создавать убедительнейшие, абсолютно жизненные картины. Ничуть не оторванные от реальности.

[Г у д в и н]

Гудвин, Бастинда, Урфин, Сашко, Манна. Жду вашего мнения! Очень важно, что скажете именно вы!
Последний вариант логлайна:

Самоуверенный романтик, чтобы не ударить лицом в грязь перед девушкой, которая назвала его слабаком, спорит с ней и на спор, оскорбляет ее бывшего парня-спортсмена.

Герой - самоуверенный романтик.
Цель - не ударить лицом в грязь перед девушкой.
Препятствие - бывшый парень девушки.
Поступок - на спор, оскорбляет ее бывшего парня спортсмена.

Не знаю уж за какие заслуги меня записали в эксперты. Выскажу своё скромное мнение. Не экспертное.
У вас запятая не там стоит. Я далеко не гуру пунктуации, но эта небрежность уже настораживает. Ты такой: "Плин, если такой логлайн, то чё ж там за чудо-сценарий?:horror:"

Ваши предыдущие логлайны:

Заядлый романтик пытается произвести впечатление на девушку, но увидев, что та любуется каким то накаченным спортсменом, идет на спор и при ней оскорбляет его обидным словом.

Герой - заядлый романтик.
Цель - Произвксти впечатление на девушку.
Препятствие - спортсмен, которого надо оскорбить.

Заядлый романтик, чтобы пригласить давно понравившуюся девушку в кино, спорит с ней и на спор оскорбляет ее бывшего парня-спортсмена.

Герой - заядлый романтик.
Цель - чтобы пригласить давно понравившуюся девушку в кино.
Препятствие - спорит с девушкой.
Поступок - на спор оскорбляет ее бывшего парня-спортсмена.

Почему заядлый трансформировался в самоуверенного?
Зачем меняли цель? Вроде все писали, что с целью всё в порядке, а беда с препятствием.
Как я поняла из многочисленных логлайнов, что препятствие - то, что гг не нравится девушке.
И поступок какой-то мелкий, вот, если б он ему по роже дал... :blush:

Как я понимаю, поступок должен контрастировать с личностью гг. Вот, если бы ваш романтик был, допустим, скромным... :confuse:

На мой взгляд, и про спор писать не обязательно - это лишние подробности.

И если бывший парень боксёр, то зачем писать - спортсмен? Здесь наоборот не хватает этого уточнения.

Итак, собираем всё в кучу:
Скромный романтик, чтобы произвести впечатление на девушку, которая его не замечает, вступает в конфронтацию с её бывшим парнем боксёром.

Опять же я не могу ручаться, что это верно. И, наверное, не правильно, что я пишу тут вариант логлайна за вас, типа ж тему замутили для того, чтоб все покритиковали, а чел сам догнал как правильно. Но, видимо, из меня плохой учитель... Не могу более смотреть, как вы мучаетесь. И весьма желаю покритиковать ваш сценарий.:devil:

[Асылхан Шакенов]

Несусветная чушь. Что в вашем понимании "драматургия"? Чем её законы противоречат реальной жизни? Вот в двух словах, по сути. Просто хочу понять, как авторам подлинных шедевров кинематографа удаётся, вопреки вашей теории, создавать убедительнейшие, абсолютно жизненные картины...

Для меня драматургия - это действие. Есть действие - есть драматургия. Нет действия - нет драматургии. В кино тем и отличается, что там может быть практически любое действие: инопланетяне захватили землю, черепашки ниндзя спасают мир, человек выживает после того, как с спомощью его головы проломили кирпичную кладку.
В жизни все проще: мы встаем, кушаем, едем на работу, и вроде бы действие, и тоже драматургия (чтобы успеть на работу, он проснулся в 5 утра). Но это "не цепляет". В кино нужна другая драматургия (чтобы успеть на работу, он угоняет полицейскую машину избив двоих сотрудников). В этом и отличие драматургии в кино и драматургии в жизни.
Снимать бессмертные произведения, в котором показывают именно жизнь, могут только истинные мастера, а то и гении. Я, как и вы, не являюсь гением.
А переделывать мои слова, буд-то я говорю, что драматургия в кино противоречит жизни, или спрашивать закончил ли я школу - некрасиво, товарищи.

[Тетя Ася]

конфронтацию с её бывшим парнем боксёром.

Г у д в и н, и Вы туда же. Я уже этому боксеру начинаю сочувствовать. Девушка бросила, да еще хлыщ какой-то хамит, на драку нарывается. Если боксер бывший (!), то на хрена к нему прикапываться вообще?!! С тем же успехом герой какому-нибудь левому пьяному десантнику голубой секс предложить может или наоборот полицейского пидором обозвать. И тоже типа произвести впечатление на девушку.

[Асылхан Шакенов]

Не знаю уж за какие заслуги меня записали в эксперты. Выскажу своё скромное мнение. Не экспертное.
У вас запятая не там стоит. Я далеко не гуру пунктуации, но эта небрежность уже настораживает. Ты такой: "Плин, если такой логлайн, то чё ж там за чудо-сценарий?:horror:"

Ваши предыдущие логлайны:





Почему заядлый трансформировался в самоуверенного?
Зачем меняли цель? Вроде все писали, что с целью всё в порядке, а беда с препятствием.
Как я поняла из многочисленных логлайнов, что препятствие - то, что гг не нравится девушке.
И поступок какой-то мелкий, вот, если б он ему по роже дал... :blush:

Как я понимаю, поступок должен контрастировать с личностью гг. Вот, если бы ваш романтик был, допустим, скромным... :confuse:

На мой взгляд, и про спор писать не обязательно - это лишние подробности.

И если бывший парень боксёр, то зачем писать - спортсмен? Здесь наоборот не хватает этого уточнения.

Итак, собираем всё в кучу:
Скромный романтик, чтобы произвести впечатление на девушку, которая его не замечает, вступает в конфронтацию с её бывшим парнем боксёром.

Опять же я не могу ручаться, что это верно. И, наверное, не правильно, что я пишу тут вариант логлайна за вас, типа ж тему замутили для того, чтоб все покритиковали, а чел сам догнал как правильно. Но, видимо, из меня плохой учитель... Не могу более смотреть, как вы мучаетесь. И весьма желаю покритиковать ваш сценарий.:devil:
Ну вы хотя бы грамотно все объясняете, а не задаете вопросы, аля "схвачу ка я его за яйца".

[Тетя Ася]

В жизни все проще: мы встаем, кушаем, едем на работу, и вроде бы действие, и тоже драматургия (чтобы успеть на работу, он проснулся в 5 утра).

Чё? Вы наверное удивитесь но в жизни полно абсолютно недраматургичных моментов.
Драматургия это не тупое действие, а конфликт, внешний либо внутренней, который решается через определенные действия.

Я, как и вы, не являюсь гением.
Ну Вы за всех прямо так не расписывайтесь. У нас для гениев отдельная тема даже есть:).

или спрашивать закончил ли я школу - некрасиво, товарищи.

Ну если Вы упорно не хотите слышать, что Вам говорят, поневоле задумаешься: а не с подростком ли в период возрастного негативизма мы тут беседы ведем. Да и уровень грамотности мягко говоря не очень.

[Г у д в и н]

Вызывает его на кулачный бой в общем=)) Ахахах! В 21 веке понятие "дуэль" означает только одно. Был бы на месте ботана какой-нибудь быдло-гопник, он бы сказал "пойдем раз на раз". Но у нас умный ботаник, поэтом "дуэль". Ахахахах!:happy:
Может вызывает его на бой?

То есть вы у нас спрашиваете, что в вашей истории - дуэль, бой или поединок? :doubt:

[Асылхан Шакенов]

Чё? Вы наверное удивитесь но в жизни полно абсолютно недраматургичных моментов.
Драматургия это не тупое действие, а конфликт, внешний либо внутренней, который решается через определенные действия.


Ну Вы за всех прямо так не расписывайтесь. У нас для гениев отдельная тема даже есть:).



Ну если Вы упорно не хотите слышать, что Вам говорят, поневоле задумаешься: а не с подростком ли в период возрастного негативизма мы тут беседы ведем. Да и уровень грамотности мягко говоря не очень.
Хорошо, вы правы. Вернемся к логалйну?

[Асылхан Шакенов]

То есть вы у нас спрашиваете, что в вашей истории - дуэль, бой или поединок? :doubt:

Только вы то не начинайте докапываться к словам...:(

[Г у д в и н]

В психологии есть термин: Знание - это совокупность накопленной информации. Ум - это способность мозга логически думать.

Советую вам не сыпать логлайнами, а обмозговать всё сказанное. Думаю, достаточно информации для размышлений подкинули месные эксперты. И, сделав выводы, выдать новый правильный логлайн завтра.

[Асылхан Шакенов]

Спрашиваешь одного - отвечает другой. говоришь про одного человека, кто то другой обобщает, будто я говорю про всех. Народ вы чего? Обязательно надо чтобы я отреагировал как то, чтобы съесть словами? Успокойтесь. Сами порой запятую не там ставите. С этого момента обсуждаем только логлайн.

[Асылхан Шакенов]

Советую вам не сыпать логлайнами, а обмозговать всё сказанное. Думаю, достаточно информации для размышлений подкинули месные эксперты. И, сделав выводы, выдать новый правильный логлайн завтра.

Хорошо, так и поступим)

[Г у д в и н]

Г у д в и н, и Вы туда же. Я уже этому боксеру начинаю сочувствовать. Девушка бросила, да еще хлыщ какой-то хамит, на драку нарывается. Если боксер бывший (!), то на хрена к нему прикапываться вообще?!! С тем же успехом герой какому-нибудь левому пьяному десантнику голубой секс предложить может или наоборот полицейского пидором обозвать. И тоже типа произвести впечатление на девушку.

Согласна, если б боксёр был обидчиком девушки, то это было бы мощнее, так сказать.
Драмситуация слабенькая, конечно. Но человеку нужно набить же свои шишки...

[Г у д в и н]

Спрашиваешь одного - отвечает другой. говоришь про одного человека, кто то другой обобщает, будто я говорю про всех. Народ вы чего? Обязательно надо чтобы я отреагировал как то, чтобы съесть словами? Успокойтесь. Сами порой запятую не там ставите. С этого момента обсуждаем только логлайн.

Неее, запятые в комментах - это фигня. А вот в логлайнах и сценарии – ошибки, которые портят впечатление. Хотите быть сценаристом - учитесь не только сценарному мастерству, но и грамматике.

[Асылхан Шакенов]

Чё? Вы наверное удивитесь но в жизни полно абсолютно недраматургичных моментов.


Приведите пример?

[Асылхан Шакенов]

Неее, запятые в комментах - это фигня. А вот в логлайнах и сценарии – ошибки, которые портят впечатление. Хотите быть сценаристом - учитесь не только сценарному мастерству, но и грамматике.

Да порой по запарке поставишь не там.

[Тетя Ася]

Приведите пример?

Вы сами прекрасно это сделали

мы встаем, кушаем, едем на работу, и вроде бы действие

Именно так. И к драматургии не имеет никакого отношения. Ибо, еще раз повторяю, драматургия это не действия, а конфликт!

[Асылхан Шакенов]

Вы сами прекрасно это сделали



Именно так. И к драматургии не имеет никакого отношения. Ибо, еще раз повторяю, драматургия это не действия, а конфликт!

Таааак, давайте разбираться.
Что такое конфликт мы допустим знаем.
Драматургия происходит от греческого слова "drama" в переводе означает "действие". И как после этого драматургия - это не действие?
Пример:
Чтобы успеть на работу, бухгалтер встал в 5 утра.

Это драматургия, хоть и простейшая, с простейшим внешним конфликтом.
И ее тоже можно разбить на составляющие.
Герой - бухгалтер.
Цель - успеть на работу.
Поступок- встает в 5 утра.
Но это драматургия не для кино, то есть не для того кино, которое нравится многим.

Или допустим ситуация, самая простая:
Взлетает самолет.
И тут тоже есть драматуургия, но не киношная:
Чтобы взлететь в воздух, самолет разгоняется до 100 км/ч.
Герой - самолет.
Цель взлететь - в воздух.
Поступок - разгоняется до 100 км/ч.

Да любой пример с действием - это драматургия!
А вот драматургия в литературе, в кино, в поэзии, это уже другой вопрос. Например в сценариях для кинофильма, важно драматургию дополнять конфликтом, внутренним или внешним.
Еще вопрос для чего?
Если вы не задаете себе этот вопрос описывая какое либо действие, значит грош цена вашей драматургии.
Человек поднял руку.
Нет драматургии, а как повляется вопрос, для чего? Тут уже идет драматургия.
Человек поднял руку, чтобы посмотреть на свои пальцы.
Герой - человек.
Цель - посмотреть на пальцы.
Поступок - поднял руку.
Все просто.
Теперь драматургия в кино. Мы ведь этому все учимся? Верно?
Тут все гораздо интереснее, "драматичнее".

Чтобы успеть на работу, бухгалтер угоняет полицейскую машину. Нереальная история, но блин интереснее чем жизни.

Чтобы взлететь в воздух на разбитом бомбами аэродроме, самолет прыгает с края обрыва.

Чтобы посмотреть на свои пальцы, человек поднял свою оторванную руку.

В этом вся суть! Черепашки ниндзя - самый идиотский сценарий. и фильм тоже какой-то бред. Его снимали профессионалы.
А вот фильм Тарковского "Сталкер" или "Веревка", или "Зеркало". Это шедевр который снимал гений. Коим ни я асылхан шакенов, ни вы Тетя Ася не являемся.

[Тетя Ася]

Асылхан Шакенов, учить матчасть и читать учебники по драматургии!!!
Начните хотя бы с Митты из библиотеки сайта.
http://www.screenwriter.ru/info/

Вы написали полную ересь, которую даже комментировать не хочется.
Вся соль в том, что и черепашки ниндзя и "Сталкер" написаны по одним и тем же законам. Понимаете, может быть плохой портной, который шьет коряво, может быть экстра-мастер своего дела, но все они шьют одежду на человека, учитывая его анатомию - 2 руки, две ноги. Так и сценарии пишутся для кино, как одежда для человека :)

[Бэлла Крейнина]

[b]Я уже этому боксеру начинаю сочувствовать.

Ага, я тоже. Может, его вообще дисквалифицировать могут за драку? А тут к нему очередь стоит из тех, кто его бывшим подружкам не смог понравиться.
Может, вам главным героем боксёра сделать?

[кирчу]

Герой - человек. Цель - посмотреть на пальцы. Поступок - поднял руку.
Здесь нет препятствия, а значит нет конфликта, т.е. драматургии.

И еще... Когда за этим всем стоит внятная, интересная зрителю история, только тогда, вышеперечисленное, несет достойный, логичный смысл.


Человек поднял руку, чтобы посмотреть на свои пальцы.
Где здесь конфликт, где проглядывающая через конфликт история? Ее нет. Как и в вашем логлайне.
И сколько бы вы примеров не приводили, ваш логлайн от этого лучше не станет.
Работайте над историей. И тогда логлайн сам сложится.
И вот еще: вы бы сами захотели такой фильм смотреть? Меня, напимер, ваш романтик со спортсменом совсем не цепляют...

[Крыс]

Именно так. И к драматургии не имеет никакого отношения. Ибо, еще раз повторяю, драматургия это не действия, а конфликт!А это садо-мазохистское увлечение такое - придумать себе собственную "драматурхию" и издеваться над окружающим миром. Уж чем разгневали природу, не знаю, но прочитать 2 учебника, чтоб не выносить всем мозг ахинеей, непризнанные гении упорно не желают.

[Сашко]

Тема закрыта по техническим причинам.

Продолжение - Для чего нужен логлайн на "Сценарист.ру" Часть 20 (http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?p=616541#post616541)