Утомленные солнцем 2: Предстояние

[Бразил]

а, статистика говорит о том, что на так называемые "тяжелые" фильмы зритель не ходит.Что и требовалось доказать. Вот Михалков и говорит, сняли тяжёлый фильм, зритель на него не пойдёт. И ведь прав был - зритель не пошёл.
Но, он не ходил на них всегда.Как же! Ходил зритель и ещё как ходил.
Если фильм н массовый, но грамотно и профессионально сделан, он всегда найдет своего зрителя.Собственно, именно это и скахал Михалков. В кинотеатр не пойдут. Но он (фильм) рассчитан на долговременную перспективу. Будут показывать по ТВ, по DVD. И таким образом окупят фильм.

Короче, спорили Вы с Михалковым, а в итоге его же позицию и высказали.

[Кирилл Юдин]

Ну, мне-то не понятны. Не сомневаюсь :)
Мне кажется, что 88 год меньше отличается от сегодняшнего, чем от 98. Тоже не сомневаюсь, что Вам так кажется.
Совершенно очевидно, что сегодня и фильмы Чаплина смотрятся впечатляюще и захватывающе. Только причём здесь это? Попробуйте прокатать их в кинотеарте - поймёте.
Фильм тоже про войну, тоже с тяжёлой темой, тоже вышел в прокат в апреле 2010 года, тоже провалился. Переливать из пустого в порожнее не собираюсь. Я не специализируюсь на забалтывании. Захотели бы - всё поняли, если не хотите понимать - тут никто не поможет. Я выразил свою мысль предельно понятно. Так что, простите, мне это "бла-бла" неинтересно.
Хотя никакого передёргивания не было. Разумеется, кто ж спорит? :)
Вы сравнили фильм Михалкова с фильмом Спилберга. Хотя надо бы Спилберга не с Михалковым сравнивать а с Кэмероном. Я заметил, что логика у Вас ну очень оригинальная.

[Бразил]

Ну а муть типа Феллини-ТарковскийВот как можно говорить о кино с человеком, который между Феллини и Тарковским дефис ставит? Не между Феллини и Кустурицей, и не между Тарковским и Брессоном, а между "интеллектуальным кино" (Тарковский) и "гениальным кинематографическим животным" (Феллини). Это ж насколько надо не знать и не любить кино!

[Кирилл Юдин]

Это ж насколько надо не знать и не любить кино! Оставьте эти богемно-гламурные истерики. :)Это ж наколько надо быть... странным, чтобы считать, что сравнение "Райана" более уместно с фильмами Кэмерона, а не с "Предстоянием" Михалкова, который сам многократно говорил, что идея создать УС-2 появилась после просмотра фильма о рядовом Райане!

[Бразил]

гламурных дел (что я считаю надуманным фактором)То есть гламура нет. Вы его победили.

[Бразил]

Оставьте эти богемно-гламурные истерики.Оставьте это быдлячье-невежественное хамство. :)

[Кирилл Юдин]

Оставьте это быдлячье-невежественное хамство. Оставить Вам? Ок! Забирайте!

[Бразил]

Это ж наколько надо быть... странным, чтобы считать, что сравнение "Райана" более уместно с фильмами Кэмерона, а не с "Предстоянием" Михалкова, который сам многократно говорил, что идея создать УС-2 появилась после просмотра фильма о рядовом Райане!А какая разница после просмотра какого фильма возникла идея? Спилберг и Михалков - в разных весовых категориях. Глупо их фильмы сравнивать.

[Кирилл Юдин]

Спилберг и Михалков - в разных весовых категориях. Глупо их фильмы сравнивать. Отмазки. В общем, не вижу смысла продолжать беседу - не люблю пустого трёпа.
Успехов! Всех благ!

[Бразил]

Отмазки.:)
В общем, не вижу смысла продолжать беседу - не люблю пустого трёпа.Так не трепитесь в пустую.
Сами не поняли, о чём спорили. Пытались доказать отсутствие гламура в российской жизни с помощью успеха в американском прокате фильма Спилберга. :doubt: И этот человек называет мою логику странной! :happy:

[Кирилл Юдин]

Пытались доказать отсутствие гламура в российской жизни с помощью успеха в американском прокате фильма Спилберга. Я пытался это доказать? :doubt: Я вообще о другом говорил. Я о кино говорил, о зрителе, а не о притянутой за уши "российской жизни" и гламуре.
И этот человек называет мою логику странной! Конечно. :yes:

[Бразил]

Я пытался это доказать?Ну, Вы не хотите пустой трепотни. Значит, Ваши слова были по сути. Михалков сказал, что нашего зрителя обволакивает гламур. Вы сказали, а вот "Раян"... и т.д.
Замечательный у Вас с Михалковым спор вышел. Я поржал.

Пришли цифры о сборам. УС-2 добрался-таки до 8 миллионной отметки.
Кстати, тут в пример ставили Тарантину с его "Ублютками". Так вот Тарантина собрал в России 6 миллионов. То есть на четверть МЕНЬШЕ Михалкова.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Если ты делаешь кино дла проката, то его нужно делать по закону кино прокатного и наоборот. Но это не значит, что умное, тяжелое кино обречено на провал в прокате - это отмазки. Просто оно должно быть сделано с учётом специфики кинотеатра. "Райан" - это прокатное кино. Фильм Глаголевой - телевизионное. и зритель тут ни при чём.

Это понятно. Есть кино прокатное, есть телекино. Дело не в этом. Дело в том, что кино смотрят не только в кинотеатрах. И, в некоторых случаях, в подавляющем большинстве не в кинотеатрах. Я о том, что подсчитать некинотеатровых зрителей прокатного кино никто не пробовал. А жаль, хотя это и трудно. А рейтинг закачек торрент-файлов кто подсчитывал?

Но, настаивать не буду, посещаемость кинотеатров и сборы - вполне объективные критерии для социологии и статистики, оценки того или иного прокатного фильма.

[сэр Сергей]

Бразил,
Так вот Тарантина собрал в России 6 миллионов. То есть на четверть МЕНЬШЕ Михалкова.
Ну и что? Это что означает, что Михалков не провалился? Пусть он столько же соберет в мире, сколько собрал Тарантино.

[сэр Сергей]

"Предстояние" не относится вообще ни к тому, ни к другом формату - просто пустая трата чужих денег. Много амбиций и пшик на выходе. Ни зритель, ни гламурные времена тут ни при чём.

Кирилл Юдин, так и я об этом, это просто плохое кино. И Феллини иже с Тарковским и Сокуровым тут совершенно ни при чем. На плохое кино не пойдут ни попсовики, ни яицеголовые - закон природы ИМХО :)

[Сергонтий]

Я в отличии от героев этого фильма утомился не солнцем, а самим фильмом. На днях посмотрел и задал себе риторический вопрос. Нах Михалков с этим шедевром решил посветиться в Каннах? Это ведь не Ника. На такое жюри не клюнет.

Помнится, когда была премьера в новостях показали целый репортаж об этом событии. И помнится Бондарчук сказал, что он даже прослезился пару раз за фильм хотя он не сентиментален. Теперь то мне ясно почему он это выдал. Не мог же он сказать: "Дядя Никита, что за ху...ю вы сняли?". Рука руку моет.

Это фильм в котором слишком уж много случайностей в сюжете, в результате которых спасается от смерти либо Котов, либо его дочь. А посмотрев эпизод в церкви, куда падает бомба, рука тянется выключить двд и никогда больше не досматривать до конца. Оказывает бомба может прошибить крышу, не взорваться, и лишь когда Михалков успеет убежать на безопасное растояние она рванет.

Вообще так фашистские летчики по ходу фильма задрали. Я перестал от них чего-либо хорошего ожидать уже после голой жопы.

Эпизод когда Котова спасается на воде мне показался из не вошедшего в "Титаник".

Сцену с сиськами дочери Котовой то ли не так сняли, то ли не воплотили замысел, но что-то она не цепляет.

Очень смешной эпизод, когда немчура сжигает жителей деревни. Нет, не это смешно, а веселит то как себя ведут в это время дочь Котова с той бабенкой. То Котова готова сдаться немцам, а бабенка ее останавливает, а через пару минут происходит совершенно наоборот. Фарс. Плюс диалоги здесь не цепляют.

Кстати, дилоги фактически нигде не цепляют. Порою сплошной поток криков, каждый пытается перекричать друг друга, а в итоге ни того, ни другого них...я не слышно. А в эпизоде после обороны штрафбата совмесно с курасантами слово "погоди" настолько популярно, что я весь день пользовался им.

Актерская игра не впечатляет. Дюжев уклюже сыграл придурка. От Меньшикова другого и не ожидал. Может быть игра Маковецкого была самой лучшей в фильме.

Но раз уж это Михалков, то я тоже скажу словами Бондарчука: " Пару раз прослезился".

P.S. Дядя Никита, что за ху...ю Вы сняли?.....

[сэр Сергей]

Бразил,
Что и требовалось доказать. Вот Михалков и говорит, сняли тяжёлый фильм, зритель на него не пойдёт. И ведь прав был - зритель не пошёл.
Что и требовалось доказать, да то да. Но, для начала надо, хотя бы определить понятие "тяжелое" кино. Это фигура речи, а не понятие. Так что заявлять, что это то, что требовалось доказать несколько рано.

Как же! Ходил зритель и ещё как ходил.

Об этом можно говорить только определив понятие "тяжелого" кино. На интеллектуалку, к примеру во все времена ходили не толпами.
Собственно, именно это и скахал Михалков. В кинотеатр не пойдут. Но он (фильм) рассчитан на долговременную перспективу. Будут показывать по ТВ, по DVD. И таким образом окупят фильм.

Я сказал, только то, что сказал. Есть же любители тарковщины. Есть. Я говорил об адресной аудитории, а не об окупаемости при показах на ТВ и Ди Ви Ди.

Короче, спорили Вы с Михалковым, а в итоге его же позицию и высказали.

Это не совсем так. Доводы Михалкова опираются на то что, в общем проверено - немассовость "тяжелого" кино. Но, что такое это самое "тяжелое"? Интеллектуалка? Так УС-2 на интеллектуалку не тянет. Но, если в категорию "тяжелого входит не только интеллектуалка, то что же такое это "тяжесть"? Что имеет в виду НСМ не ясно! А то, что он занял позицию - зритель не дорос до понимания - вполне естественно. Оправдываться-то надо. Денежки не шуточные, отчасти государственные...

[Афиген]

"Каждый раз, когда они снимают фильм про Робина Гуда, они жгут нашу деревню". (Мэл Брукс. "Робин Гуд. Мужчины в трико")

[Валерий-М]

Мой сосед тоже снял "тяжелое" кино про свой отдых в Турции. Шесть часов непрерывного дергания камеры, наездов и отъездов, непрекращающегося панарамирования, завывания ветра в микрофоне и т.д.
Я только 15 минут выдержал.
Тоже некассовое кино.

[Афиген]

А эротика есть?

[сэр Сергей]

Валерий-М, ВУЗ в котором я учился не самый уважаемый, и, тем не менее, понятия "тяжелое кино" я не встречал ни в лекциях, ни в учебниках. Иными словами, "тяжелое кино" - фигура речи в которую любой человек может вложить все что угодно. Примерно, как НСМ или вы, говоря о фильме своего соседа :)

[сэр Сергей]

Сергонтий,
Оказывает бомба может прошибить крышу, не взорваться, и лишь когда Михалков успеет убежать на безопасное растояние она рванет.
А это была противокорабельная или бетонобойная бомба со взрывателем, поставленным на замедление, чтобы бомба взорвалась внутри корабля или бетонного бункера. Это единственное разумное объяснение.

[сэр Сергей]

Афиген,
А эротика есть?
Она-то всегда кассу делает.

[Валерий-М]

А эротика есть?
Какая там в Турции эротика? Без паранджи, и уже хорошо.

[Валерий-М]

Афиген,

Она-то всегда кассу делает.

А вот для меня загадка, почему у нас эротику не снимают. Видимо считают некассовой.

[сэр Сергей]

Валерий-М,
Какая там в Турции эротика? Без паранжи, и уже хорошо.
Это вы еще турецкого порно не видели... Ужасающее зрелище...

[сэр Сергей]

Валерий-М,
А вот для меня загадка, почему у нас эротику не снимают. Видимо считают некассовой.
Снимают, еще и как! Поверьте. Просто, тут как в песне Владимира Высоцкого - Удивительное рядом, но оно запрещено...

[Валерий-М]

Валерий-М,

Снимают, еще и как! Поверьте. Просто, тут как в песне Владимира Высоцкого - Удивительное рядом, но оно запрещено...
Если вы имеете в виду порно, то, конечно.
А вот что из эротики для большого экрана у нас снято?
"Маленькая Вера" что ли?

[сэр Сергей]

А вот что из эротики для большого экрана у нас снято?
"Маленькая Вера" что ли?

Валерий-М, да какая это эротика! Приходится признать, что вы правы. Эротических фильмов у нас не снимают... Вот, разве безумный проект "Сафо"...

[Бразил]

Но, для начала надо, хотя бы определить понятие "тяжелое" кино.Мне это определение не требуется. И так понятно.
Я просто хочу напомнить, с чего вообще разговор про "тяжёлое кино". Михалков в своём интервью сказал, что не рассчитывает на быструю окупаемость фильма, потому что кино - тяжёлое для зрителя, которого окутал глянец-гламур. Юдин трактовал эту фразу так, что УС-2 - кино для умных. Я с Юдиным не согласился, потому что УС-2 - не интеллектуальное кино, и Михалков так его не позиционирует. С Михалковым я согласился в том смысле, что Михалков на самом деле снял тяжёлое кино, а зритель на самом деле окутан гламур-глянцем.

[Валерий-М]

Валерий-М,Вот, разве безумный проект "Сафо"...

Если быть точным, так это все же Украинский проект. И очень специфический. От "Маленькой Веры" недалеко ушел.
До лесбо наш зритель пока еще не дорос.

[сэр Сергей]

С Михалковым я согласился в том смысле, что Михалков на самом деле снял тяжёлое кино, а зритель на самом деле окутан гламур-глянцем.

Бразил, если иметь в виду под термином "тяжелое кино", вообще все кино, которое затруднительно для восприятия по разным причинам, в том числе и по той, что кино-говно. То я с вами спорить не стану.

А кино-попса была есть и будет. Массовое кино так же необходимо как и элитарное и гламур, по моему, тут, совсем не при чем.

[сэр Сергей]

Валерий-М,
До лесбо наш зритель пока еще не дорос.
Что же вы хотите? Продюсер-то гомосексуалист. Он дорос, а зритель нет :)

[Бразил]

То я с вами спорить не стану.Зачем вообще со мной спорить?
Вы смотрели кино и додумались, что кино - говно. Круто! Вы и так уже потратили кучу интеллектуальной энергии для того, чтобы сделать такой умопомрачительный вывод. Зачем ещё и на пустую трепотню энергию тратить?

[Бразил]

В начале этой ветки было ристалище по поводу Фонда поддержки кинематографии.
Оказалось, что преждевременное.
Фонд начал свою работу, ситуация проясняется. Например, оказывается, что часть тех 8 миллионов долларов, которые получили 8 "мэйджоров" (в том числе "Три-Тэ" Михалкова) нужно будет вернуть государству. А ещё на эти 8 миллионов каждая компания должна снять по 3 фильма.
http://www.gzt.ru/topnews/culture/-fond-podderzhki-kinematografii-pridumal-kak-/307536.html

[Тополь]

Например, оказывается, что часть тех 8 миллионов долларов, которые получили 8 "мэйджоров"
Я не понял, каждому из 8 "мейджоров" дается по 1 миллиону долл. на создание 3-х фильмов? Просвятите, плз.

[Бразил]

Я не понял, каждому из 8 "мейджоров" дается по 1 миллиону долл. на создание 3-х фильмов? Просвятите, плз.
Цитата из статьи:
Фонд поддержки кинематографии
Фонд был создан в конце 2009 года для распределения 2,8 млрд рублей, выделяемых государством на поддержку отечественного кинематографа. 2 млрд рублей были разделены между восемью компаниями (Art Pictures, «Базелевс», «Дирекция кино», «Профит», «Рекун», «СТВ», «Три Тэ» и ЦПШ), оставшиеся 800 млн рублей предназначены для премий создателям фильмов, которые смогут собрать более миллиона зрителей, и социально значимыми кинопроектами. Последним фонд собирается выделять 500 млн ежегодно.
Здесь говорится о том, что каждой компании по 250 миллионов рублей (примерно по 8 миллионов долларов).

Дальше по тексту есть такая цитата:
Продюсер Дмитрий Рудовский, возглавляющий компанию Art Pictures, сообщил GZT.RU, что его компания направила в Фонд три или четыре заявки. «Мы рассчитываем получить деньги от государства в полном объеме, который заявлен, а три фильма— это минимум, который надо выполнить, а будет больше— это уже наши возможности»,— пояснил Рудовский.

Информацию о том, что от каждой компании по три фильма минимум, я читал где-то ещё. Уже не помню где именно.

[Ференц]

Звоню со своей колокольни.
УС-2 - это фантасмагория! Начиная с первой сцены.
- Сталина усатым е*алом в торт;
- Сигнальная ракета в сфинктер пилоту Люфтваффе;
- В штыковую на танк.
А потрясающая сцена "Умирающий танкист и сиськи Надежды"?
Уважаемые, где вы такое еще могли видеть?!? Михалков прекрасен в своём бреду. Режиссерская работа, чтобы не говорили ненавистники, выполнена на достойном уровне. Ощущается экзистенциальный ужас автора, этот сакральный страх перед войной, которую мы, к счастью, никогда не прочувствуем в реальности на своих шкурах. Возможно, перебор. Согласен. Местами не страшно, а смешно. Но мы-то знаем, что улыбка на лице - это защитная реакция на страх. Зачем пытаться понять и войти эмпатически в роль персонажей? Проще обозвать кино говном и "бугагаться" над кавказцем тыкающим штыком в броню танка.
В общем, моё личное мнение, фильм не так уж и плох. Конечно, не шедевр. Но свое "арт-хаусно-попсовое" место в истории современного российского кинематографа займет. Ибо уникально. Нечто подобное навряд ли мы еще сможем лицезреть.

[Нарратор]

и "бугагаться" над кавказцем тыкающим штыком в броню танка.

Прошу прощения - не над кавказцем, а над курсантом кремлёвского полка. Как сказано в фильме - элитой советской армии.
Гражданскому ополченцу тыкать в танк штыком ещё простительно, но кадровому военному...

[Валерий-М]

Но свое "арт-хаусно-попсовое" место в истории современного российского кинематографа займет.

Может быть, в истории, а может быть, в аналах. Где-нибудь точно займет.

[Ференц]

элитой советской армии.
Забыли в кавычки взять. Маршировать по Красной площади и сменять караул у Мавзолея они, конечно, элита. С трехлинейкой Мосина против танков - мясо. Факт.
И давайте разберемся. Почему курсант кремлёвского полка начал тыкать штыком в броню танка? Неужели он взаправду хотел пробить штыком броню и пронзить фрица, засевшего в танке? Хрена с два! Он понял, что ему пришел 3,14здец, что там в танке сидит ни его брат, а нацистская сволочь, оккупировавшая страну. Помните, сцену в грузовике, когда этот самый кавказец хвастался, что голыми руками будет рвать врага? Вот оно логическое завершение его маленькой сюжетной линии в фильме. Он не стал бежать обратно к своим, молиться Аллаху или в ступоре обделывать штаны. Солдат мужественно принял смерть. Военная выучка бессмысленна в таких ситуациях, если ты не играешь роль Рембо в американском боевике.

[Кирилл Юдин]

И давайте разберемся. Давайте. Курсанты Кремлёвского полка - это будущие офицеры. Это не солдаты срочники из полка почётного караула. Не путайте.
Без приказа ни один солдат не покинет своего окопа. А уж будущий офицер - никогда! Как ни крути - это элита. Замуштрованные до слёз бойцы. Они моргают по приказу. И вдруг взял, выскочил и побежал, "Ура! Наши!", словно насмотрелся фильмов снятых уже ПОСЛЕ ВОВ.
Подобная сцена оправдана была бы, если бы перед этим эти бойцы хлебнули сполна, отражая атаки противника. Когда они были бы доведены до отчаяния, изранненные, истерзаные, смрились бы с тем, что живыми уже не выйдут из боя и вдруг, танки - свои! Надежда, радость, что полегли не зря, доведённая до предела психика...
А тут: ни одного выстрела не услышал элитный боец, и хоп, выскочил из траншеи и побежал. Словно это не кремлёвский курсант, а бандит из шайки Емельки Пугачева.

Кстати, более подробно о повсеместной, а главное, совершено неоправданной с художественной точки зрения "Клюкве" можно почитать здесь: http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/utomlenye_ublyudki_u_vorot_chact_i/

[Афиген]

часть тех 8 миллионов долларов, которые получили 8 "мэйджоров" (в том числе "Три-Тэ" Михалкова) нужно будет вернуть государству. А ещё на эти 8 миллионов каждая компания должна снять по 3 фильма. http://www.gzt.ru/topnews/culture/-f...k-/307536.html
Если сп...ть, скажем, 50% бюджета, то 7% с проката можно отдать, я считаю...

[Ого]

Это мало вероятно, но возможно. И весь фильм построен по такому принципу. Сюжетного провала нет.

[Нарратор]

Забыли в кавычки взять.

Ничуть.
Хотя бы потому, что в фильме этот факт тоже подаётся без кавычек. Зачем? В качестве насмешки?
Но закон этой самой насмешки гласит: высмеивая, предлагай альтернативу. Без альтернативы это будет выглядеть глумлением.

Маршировать по Красной площади и сменять караул у Мавзолея они, конечно, элита.

Вы полагаете, что на этом и всё?
Прежде чем привести материл по кремлёвскому полку, давайте хотя бы обратимся к простой логике.
Полк - это не только сотни солдат, но и несколько десятков офицеров разных штатный должностей. Неужели вы думаете, что все эти должности были дутые, а офицеры их занимающие - только и делали, что гоняли солдат по плацу? Не многовато ли строевиков получается для одного полка? Да ещё и в офицерском звании...

Но, вот по кремлёвскому полку кое-что, пускай хотя бы из Википедии:

С марта по сентябрь 1918 года (http://ru.wikipedia.org/wiki/1918_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) охрану Московского Кремля (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D 0%B8%D0%B9_%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8C), ставшего резиденцией советского правительства, осуществляли латышские стрелки (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D1%8B%D1%88%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B5_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B8). Затем эту задачу выполняли 1-е Московские пулемётные курсы РККА (http://ru.wikipedia.org/wiki/1-%D0%B5_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81% D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D 1%91%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D1%83%D1%80%D1 %81%D1%8B_%D0%A0%D0%9A%D0%9A%D0%90), позднее реорганизованные в 1-ю Советскую объединённую военную школу РККА имени ВЦИК.
В октябре 1935 года (http://ru.wikipedia.org/wiki/1935_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) школа ВЦИК была переведена с территории Кремля в Лефортово (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2%D 0%BE). Задачи по охране Кремля были переданы Батальону особого назначения (босназ). Батальон входил в состав Управления комендатуры Кремля, которое в соответствии с постановлением правительства вышло из подчинения Наркомата обороны и перешло в подчинение НКВД (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_% D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%80%D0 %B8%D0%B0%D1%82_%D0%B2%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0% B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D0%B4%D0%B5%D0%BB_%D0% A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0).
8 апреля (http://ru.wikipedia.org/wiki/8_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F) 1936 года (http://ru.wikipedia.org/wiki/1936_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) в соответствии с приказом № 122 по гарнизону (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD) Кремля Батальон особого назначения был реорганизован в Полк специального назначения (пСпН).
С первых дней Великой Отечественной войны (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9E% D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0 %BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0% B0) кремлевский полк защищал Кремль от налетов немецкой авиации. С 25 июня 1941 года по приказу коменданта полк перешёл на усиленную охрану и оборону объектов. На кремлевской стене было установлено круглосуточное дежурство боевых расчетов.

Что-то как-то не похоже на "элиту", годную лишь для показательной маршировки по Красной площади...
Да и по самому фильму, среди этих "маршировщиков" находится один, который хорошо разбирается в пушках. А уж в трёхлинейках разбираются они все без исключения.
Если их обучили обращению с винтовками - значит, помимо строевых занятий были и занятия по тактике, вооружению и прочему (для чего собственно, в полку и водятся те самые десятки офицеров, о которых я упомянул выше). Значит должны были обучить - и учили - как вести себя на поле боя. Хотя бы самым примитивным азам (упасть перед танком, вжаться в землю - пусть проедет по верху; остальные - из-за одного единственного солдата манёвры делать не будут, чтоб его задавить - танк не машина Жигули).

Но, допустим, ладно - кремлёвцы ни на что не годны, кроме как маршировать ничему не обучены, воевать не умеют.
Вы бы таких послали на фронт?
Я тоже не послал бы.
Так что получается - товарищ Сталин глупее нас?
По Михалкову выходит, что да. Тогда - где альтернатива? Нам показали, как НЕ надо было делать. А как надо?

И ещё.
Герой Михалкова по фильму - комдив. Хоть и бывший.
Однако, своими действиями, он ни на йоту не отличается от тех самых курсантов. Ни на грамм.
Ну, ладно Сталин дурак. Но комдив Котов-то умный (по предыдущему фильму) - так где альтернативные действия? Или хоть потуги к таковым?
Заварка чая - не в счёт.

[Кирилл Юдин]

Нарратор, Вы снова не о том - КУРСАНТЫ - ключевое слово! Это лица обучающиеся военному делу! По окончании учебного заведения это были бы офицеры, командующие пехотой. В фильме - курсанты второго курса, зима, то есть половину положенного они уже отучились + ускоренное обучение в условиях ведения войны. Разбираться во всём, что касается вдедения боя пехотой, а так же взаимодействию с другими родами войск, они должны уже досконально.

[Нарратор]

Нарратор, Вы снова не о том - КУРСАНТЫ, ключевое слово!

Нет, я просто допустил самое худшее, что могло бы быть (в представлении Михалкова) - и всё-равно получается, что неправда его.
А уж если брать реальность - то сцена с курсантами и вовсе превращается в смачный плевок реальным курсантам в лицо.
Иными словами, в УС-2 нет логики даже внутри самой Вселенной фильма.

[Нарратор]

Вот, кстати, ещё про логику внутри фильма:
Немецкие пилоты, изначально не собирались бомбить баржу с ранеными, потому что она под красным крестом. Конвенция, ливонские рыцари, будут проблемы - и всё такое. Не спровоцируй их ракетница - так и полетели бы себе мимо.
Ладно.
Поверим. Примем, что на войне "по-михалковски" строжайше соблюдается Конвенция, и носители Красного креста неприкосновенны.
Но тогда...
...почему САНИТАРКА Надя в конце фильма, лазит по руинам, ищет раненых - в обычном, солдатском одеянии?!
Почему не в белом халате, с опознавательным красным крестом на спине и везде?
Вот она так лазит в своей фуфайке - а если снайпер? Как он поймёт, что она санитарка?
А будь халат - и Наде гарант жизни, ведь снайпер не тронет - она под красным крестом, а это Конвенция, неприкосновенность и все дела...

[Кирилл Юдин]

Нет, я просто допустил самое худшее, что могло бы быть (в представлении Михалкова) - и всё-равно получается, что неправда его. Ну да. Да там всё так. Главное, хоть он и поясняет это художественным замыслом, я никак в толк не возьму, а в чём заключается сам этот хитрый замысел? Делаю вывод: нет там никакого замысла. Просто лопухнулся, хотел изобразить из себя пророка и обладателя шокирующей истины. Теперь банально отмазывается.
Я вот никак не пойму, в чём заключается унижение, что, по словам Михалкова, на людей сбрасывали не бомбы, а дырявые ложки? Ну прямо все такие самураи-камикадзе, что так расстроились, что их не бомбят, а хлам скидывают. Прямо потеряли лицо и сделали харакири. Бред какой-то.
Вообще, если псмотреть фильм, то немцы вроде как вообще не воевали. Так прикалывались, шутили. А наши, такие униженные сами себя взрывали и бегали врассыпную до самой Москвы, где штабелями тупо умирали кремлёвские курсанты.
Художник хотел показать хаос, он его показал, только это хаос не первых дней войны, а хаос в голове создателя картины.

[Кирилл Юдин]

...почему САНИТАРКА Надя в конце фильма, лазит по руинам, ищет раненых - в обычном, солдатском одеянии?! Не, ну это, на мой взгляд, перебор с придирками. :(

[Валерий-М]

Помните, сцену в грузовике, когда этот самый кавказец хвастался, что голыми руками будет рвать врага? Вот оно логическое завершение его маленькой сюжетной линии в фильме. Он не стал бежать обратно к своим, молиться Аллаху или в ступоре обделывать штаны. Солдат мужественно принял смерть. Военная выучка бессмысленна в таких ситуациях, если ты не играешь роль Рембо в американском боевике.

Логично этот эпизод должен выглядеть так:

Боец, понимая, что перед ним немцы, и что остановить бронированного монстра он не может, сдергивает с винтовки штык, встает перед танком и кричит:
- Выходи, сука фашистская! Выходи! Или ссышь один на один?!
Активно жестикулирует руками, подзывая невидимого врага.
Двигатель танка глохнет. Со скрипом открывается верхний люк. Из него вылезает офицер в черной ССовской форме. На пилотке череп, на шее железный крест. Лезет в карман, достает от туда перочинный нож. Потом смотрит на огромный штык в руках кремлевского курсанта. Секунду раздумывает. На немецком что-то кричит в люк. От туда ему подают здоровенный кинжал.
Офицер лихо спрыгивает с танка, делая сальто с двойным винтом.
Раздаются аплодисменты. Это повылазили немцы из других танков. Они стекаются к месту предстоящего поединка. Выстраиваются полукольцом и выкриками подбадривают своего командира.
Видя такой оборот, кремлевские курсанты тоже выползают из окопов и гурьбой идут к танку.
Наш боец и фриц стоят друг перед другом.
Выкрики:
- Гога, урой этого пидора! Сделай из него шашлык!

Гога снимает гимнастерку. На его груди татуировка в виде Сталина.
- За Родину, за Сталина! Аллах Акбар!
Выкрикивает боец и кидается на врага.
Но фашист силен не по-детски. Он уходит от удара штыка и как саблей рубит воздух на уровни груди красноармейца.
Однако Гога в Кремле не бамбуки курил, а занимался растяжкой. Он ловко садиться на шпагат, и удар проходит мимо.
Бой разгорается. Зрители кричат, как чайки на птичьем базаре.
Фашист наседает. Он уже отрубил кавказцу кижалом правое ухо и левый мезинец.
Пируэты, прыжки – сальто вперед, сальто назад- следуют один за другим.
Немец явно стажировался в монастыре Шаолинь, когда во время экспедиции «Ананэрбе» искал Шамбалу.
Вот он наносит Гоге мощнейший удар по яйцам Курсанты неодобрительно гудят (это нечестный прием).
Фашист уже готов воткнуть кинжал в спину своего противника.
Но тут случается непредвиденное.
На пролетающем мимо бомбардировщике немецкий штурман отравился парным молоком. Хлебнул с утра из крынки. Понос. Мочи терпеть до аэродрома - никакой.
Вот он и справил нужду в полете, перегнувшись через борт.

И вот танкист заносит кинжал над Гогой… А на него сверху поток дерьма.
Он ошарашен. Теряет на секунду концентрацию. Но это достаточно нашему бойцу.
Как стальная пружина он вскакивает и втыкает штык в грудь фашисту.
Над полем вдруг повисает мертвая тишина. Немцы злобно смотрят на наших. Наши на немцев. Жгут друг друга взглядами.
Потом как по команде разбегаются.
Одни лезут в танки, другие в окопы.
Начинается бой.

[Нарратор]

Не, ну это, на мой взгляд, перебор с придирками.

Отнюдь.
Логика фильма - есть логика.
А про санитарку в белом халате я упомянул не спроста. Похожая сцена есть в советском сериале про Ковпака, где медсестра выходит на поле боя искать раненых, одевшись в этот самый халат. На все возражения отвечает:
- По красному кресту стрелять не имеют право! Есть Конвенция.
Но, то ли снайпер об этом не знал, то ли дальтоник был - только санитарку он пристрелил. И красный крест не спас.
Потому и покоробила меня сцена с немецкими пилотами.

И потом, как вы правильно заметили:

если посмотреть фильм, то немцы вроде как вообще не воевали. Так прикалывались, шутили.

А ещё благородны были сверх меры: шоколадками кидались; в сторонку просили отойти, чтоб танком не наехать упаси Бог.
В фильме вообще нет ни одного плохого немца - даже расстрелявший цыган, и тот сделал это, потому что задолбали. Так и то потом, мучился, болезный, муками совести угрызался.
Для таких немцев - не стрелять по красному кресту - вполне естественно и закономерно (что и было продемонстрировано). Так что - сие не придирка. Сие - недоумение.

[арткрзи]

Предстояние. Обнажается все.

Утомленные солнцем, так выглядели герои первого фильма Михалкова. Скрываясь на даче от реальности, они хотели видеть мир солнечным, каким он остался в их памяти. Однако система уже формировала новый образ темного человека, бесконечно далекого от моральных ценностей уходящего времени. Во втором фильме нам ясно показывают его характерные черты: раболепие и страх. Жизнь не стоит ничего и в любой момент может быть принесена в жертву государственному Молоху.

Можно сколько угодно спорить об исторической достоверности фильма «Утомленные солнцем. Предстояние». Я думаю, Михалков ставил перед собой совсем иную задачу. Предстояние - основной способ взаимодействия верующего с иконой. Оно предусматривает благоговейность и сосредоточенную молитву. Икона, как явление божественного, должна постигаться «умным зрением». Фильм показывает предстояние человека перед Войной и самим собой. И в этом предстоянии обнажается все.

Да, в кино мы обычно привыкли видеть подвиги советских воинов, стройные колонны танков, крушащих немецких захватчиков, отважных партизан, много чего, соответствующего политическому заказу или партийной идеологии. Порой, нам кажется, что только произведения в стиле «ура-патриотизма» способны сохранить память о Великой Отечественной войне. Единственное, что нам пока не показывали или почти не показывали человека, который не созерцает войну, а взаимодействует с ней. В «Предстоянии» все именно взаимодействуют, и это - страшно.

Война не может быть справедливой или несправедливой. Она – шок для любого нормального человека. Она абсурдна по своей сути, потому что превращает в пыль все устои общества и человеческие ценности. Незыблемые атрибуты строя: партийные архивы и деньги взлетают на воздух. Солдат стреляет в солдата своей же армии, чтобы спастись, подрывник по приказу взрывает мост с беженцами, пионерка крестится. Значения не имеет ничего. Ни полученная квартира, ни мужское достоинство, ни взорванные или сожженные по твоей вине люди. Главное – твоя жизнь, хотя мир, в котором ты был счастлив, больше не существует и, благодаря войне, никогда не будет существовать. Война коверкает и размазывает людей как танк. И штыком ее не удержать.

Уродливость войны в том, что жестокость порождает жестокость, а одно убийство влечет за собой гораздо больше жертв. Человек не думает о последствиях, повинуясь своим инстинктам. Выстрел из ракетницы – разбомбленный корабль Красного креста с невинными пионерами, убийство двух немецких солдат – сожженная деревня с ее невиновными жителями. Никакие законы не работают, вершителем судеб становится человек с ружьем.

Именно о нелепости войны, на мой взгляд, хотел сказать Михалков. Бомба, которая должна убивать людей, спасет их, а люди, которые должны любить себе подобных, жестоко убивают друг друга. Но разве не также нелепо устроено наше сегодняшнее общество? Если вас будут насиловать или убивать, откроют ли двери соседи, придет ли кто-нибудь на помощь? И не напоминают ли вам кремлевские курсанты, элита Красной армии, мальчиков, посылаемых в свое время в Афганистан и Чечню, живущих до первого боя?

Дети не понимают, что такое война. Они слушаются пионервожатых, играют в комнате для допроса, маленькая девочка-цыганка танцует, пока не посмотрит в глаза Смерти. Мы с вами не дети. И многие из нас – утомленные современной системой, в которой очень трудно сохранить веру, хотя бы во что-то. Но нам не нужна война, чтобы прозреть. И нашим детям она не нужна. Достаточно предстать перед самим собой или перед тем, в кого вы искренне верите.

[Пауль Чернов]

Предстояние. Обнажается все.
Ахтунг! Мозговые слизни уже на форуме!!!111

[Нарратор]

Судя по дате регистрации - уже давно.

[Тополь]

Курсанты кремлевского полка, два слова правды

http://artofwar.ru/k/karcew_a_i/text_0620.shtml

"Свое название "Кремлевский", полк получил из-за того, что Московское пехотное училище до 1935 года располагалось в Кремле, а его курсантов с тех пор и до настоящего времени называют кремлевцами."

"В ходе активных оборонительных боев под Москвой отдельный кремлевский полк задержал превосходящие силы противника почти на два месяца. Было уничтожено более восьмисот и захвачено в плен около 500 немецких солдат и офицеров (!!! - не часто в начале войны обороняющиеся могли похвастаться таким результатом; к тому же, все это происходило еще ДО перехода наших войск в контрнаступление под Москвой в декабре 1941 года), 3 артиллерийские и 8 минометных батарей, захвачено 8 пушек и 12 минометов, 20 машин...
За время боев безвозвратные потери полка составили 811 человек..."

[Титр]

Однако система уже формировала новый образ темного человека, бесконечно далекого от моральных ценностей уходящего времени. Да. Теория расового превосходства... всякая там - арийская раса, голубая кровь....

Именно о нелепости войны, на мой взгляд, хотел сказать Михалков. Теперь понятно... почему фильм получился такой нелепый...

[Афиген]

Сегодня беседовал со знакомым режиссером. Он зызырил УС2. Говорит, что с самолета никто не какал, а просто продемонстрировал жопу. Сиськи, оказывается, тоже не показаны. А главные проблемы фильма, по его словам, сценарные.

[Тополь]

Говорит, что с самолета никто не какал, а просто продемонстрировал жопу. Сиськи, оказывается, тоже не показаны.
Уже одно это - большая художественная победа отечественного кинематографа! Ура, товарищи!

[Кирилл Юдин]

Говорит, что с самолета никто не какал, а просто продемонстрировал жопу. А что это меняет, я не пойму.:doubt:
А главные проблемы фильма, по его словам, сценарные. Если честно, то я вообще не знаю, в чём заключается творчество режиссёра и по каким критериям это можно оценить. Сценарист - понятно. Оператор - понятно, Актеры - понятно. А вот чем занимается режиссёр - для меня загадка. Я серьёзно. Не думаю, что кричать "Мотор" и "Спасибо. Снято" - главная задача.

[Валерий-М]

Оператор - понятно, Актеры - понятно. А вот чем занимается режиссёр - для меня загадка. Я серьёзно. Не думаю, что кричать "Мотор" и "Спасибо. Снято" - главная задача.

Ну это вы Кирилл хватанули. Мне эти слова, конечно, лестны, но так можно договориться до того, что и дирижеры не нужны.
Кто-то предлагал эксперимент. Предложить разным режиссерам поставить фильм по одному сценарию. Уверяю, что это будут разные фильмы.

[Кирилл Юдин]

Ну это вы Кирилл хватанули. Наверное.
Уверяю, что это будут разные фильмы. И с этим я не сполрю. Я искренне очень плохо понимаю работу режиссёра. Ну очень смутно. И только это я и хотел сказать.
Я действительно иногда замираю, когда вижу красивые проходы камерой и прочие операторские штукчки. Может заворожить игра актёра - тут объяснять не нужно. Сценарий, то есть качество самой истории - тут уж сам бог велел. А вот режиссёр для меня потёмки. И, хотя не спорю с процитированным выше тезисом, понять его не могу. Что-то на уровне подсознательного чувствую, но даже сформулировать для себя чётко пока не получается. Почерк вот иногда вижу, угадывается, но это чаще в авторском кино.

Добавлю: я на съёмочной площадке был один раз и совсем чуть чуть, когда уже снимали маленькую сцену - ну что я там мог понять?! Вот и запомнл то, что и так знал: "Мотор". "Спасибо, Снято!". :)
Возможно, покрутившись пару дней, понял бы.

[сэр Сергей]

Бразил,
Вы смотрели кино и додумались, что кино - говно. Круто! Вы и так уже потратили кучу интеллектуальной энергии для того, чтобы сделать такой умопомрачительный вывод. Зачем ещё и на пустую трепотню энергию тратить?
А для чего оскорблять меня? Вот на это у вас просто неисчерпаемый запас интеллектуальной энергии:happy:

[сэр Сергей]

Пауль Чернов,
Ахтунг! Мозговые слизни уже на форуме!!!
Это не совсем слизни, это киноведы!

[ВаДей]

А главные проблемы фильма, по его словам, сценарные.
Так то оно так да не совсем. Можно было бы все списать на команду сценаристов, но Михалков и в ней поучаствовал и, судя по всему, на первых ролях. Иными словами, опять все в Никиту Сергеевича упирается. Ибо хозяин - барин, а уж Михалков тем более - барин вдвойне.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
И с этим я не сполрю. Я искренне очень плохо понимаю работу режиссёра. Ну очень смутно. И только это я и хотел сказать.
Для того, чтобы об этом порассуждать надобно отдельную тему создавать.
К слову, вы будете смеяться, но, "Мотор" вообще-то не режиссерская команда :)

[Кирилл Юдин]

Это не совсем слизни, это киноведы! Это дурагоны.
Для того, чтобы об этом порассуждать надобно отдельную тему создавать. ну есть же "Кому нужен режиссёр". Может там и объяснть, кто же это такой на самом деле?

[Афиген]

Я искренне очень плохо понимаю работу режиссёра.
А что тут понимать? Верите в реальность выдуманного мира, воплощненного на экране - хороший режиссер. Не верите - плохой. Еще один признак хорошей режиссуры - фильм можно смотреть без звука (или без перевода) и все равно смысл происходящего будет считываться.

[сэр Сергей]

ну есть же "Кому нужен режиссёр". Может там и объяснть, кто же это такой на самом деле?
Да. Вы правы. Можно поговорить и в этой ветке :) А, вообще-то, по технологии, режиссер командует - "Камера!". "Мотор!" - команда оператора-постановщика, для того чтобы механизмы камеры разогнались и она вошла в рабочий режим необходима примерно секунда, поэтому очередной оператор (камерамэн) включив камеру отвечает - "Разгон", потом, следует разметка кадра и дубля и тогда режиссер командует - "Начали!" Или - "Экшн", если он американоман.

[Афиген]

"Мотор" вообще-то не режиссерская команда
Почему же?
Режиссер:
- Мотор!
Оператор:
- Камера!
Хлопушка:
- Кадр 12. Дубль 109. Хлоп.
Режиссер:
- Начали!

[Летавица]

Еще один признак хорошей режиссуры - фильм можно смотреть без звука (или без перевода) и все равно смысл происходящего будет считываться
А "Криминальное чтиво"?

[Афиген]

А "Криминальное чтиво"?
А что там непонятного?

[Летавица]

А что там непонятного?
А что там понятного, если выключить диалог? Видеоряд: два мужика куда-то едут, затем кого-то расстреливают, затем один из них ведет бабу в ресторан, флиртует-танцует с ней, но почему-то не спит, баба нюхает что-то похожее на кокс и чуть не окочуривается. Дальше, в общем-то, понятно. Но понять без диалогов, что мужики - гангстеры, выполняющие задание мафиози, а баба - жена этого мафиози, которую надо выгулять, но ни в коем случае не трахнуть... не, без диалогов никак.

[Сашко]

Я на съёмках так говорю:

- Звук? (это если нужен звук)
- Есть.
- Камера?
- Есть.
- Начали (Работаем, поехали и т.д. и т.п.)

[сэр Сергей]

Почему же?
Режиссер:
- Мотор!
Оператор:
- Камера!
Хлопушка:
- Кадр 12. Дубль 109. Хлоп.
Режиссер:
- Начали!

Это верно. У нас так и делается. Потому что у нас все не совсем так, как по технологии. Что делать - славяне!

[Афиген]

два мужика куда-то едут, затем кого-то расстреливают, затем один из них ведет бабу в ресторан, флиртует-танцует с ней, но почему-то не спит, баба нюхает что-то похожее на кокс и чуть не окочуривается. Дальше, в общем-то, понятно.
Вот я и говорю: все понятно.

[сэр Сергей]

Сашко, я тоже привык говорить - "Работаем". Если бы на учебных так сказал - сразу бы 2 балла влепили - типо, будешь так говорить, когда станешь лысый, толстый и народный с пальмовыми ветвями :) Хотя на мой взгляд, форма в данном случае не принципиальна.

[Кирилл Юдин]

И вот за вот это такие бабки режиссёрам платят?!!!:doubt:

[Афиген]

И вот за вот это такие бабки режиссёрам платят?!!!
Нет, за колоссальное нервное и физическое напряжение.

[Сашко]

Сашко, я тоже привык говорить - "Работаем". Если бы на учебных так сказал - сразу бы 2 балла влепили - типо, будешь так говорить, когда станешь лысый, толстый и народный с пальмовыми ветвями :) Хотя на мой взгляд, форма в данном случае не принципиальна.

Да меня баллы не волнуют. У меня всё чётко на площадке и по струнке ходят. Я могу шепнуть "Поехали", и массовка услышит :)

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин, И вот за вот это такие бабки режиссёрам платят?!!!
Ответ сами знаете где :) Сами же предложили!

[Летавица]

Вот я и говорю: все понятно.
А как насчет этого:
Но понять без диалогов, что мужики - гангстеры, выполняющие задание мафиози, а баба - жена этого мафиози, которую надо выгулять, но ни в коем случае не трахнуть... не
? :) Весь смысл пропадает. Неясен внутренний конфликт Винсента, который и хотел бы поиметь Мию, да Марселаса боится. Без звука будет выглядеть так, словно он не успел этого сделать, потому что Мия себя чуть не угробила :) А это, согласитесь, совсем другое кино.

[сэр Сергей]

Сашко,
Да меня баллы не волнуют. У меня всё чётко на площадке и по струнке ходят. Я могу шепнуть "Поехали", и массовка услышит
Помните этот замечательный фильм...

СЕРЖАНТ БЬЯДЖИ
Разница между нами вот
(указывает на свой сержантский шеврон)
И вот
(указывает на погоны генерала Нобиле)
А в пижамах мы все одинаковые.

[Тополь]

Режиссер: - Мотор! Оператор: - Камера! Хлопушка: - Кадр 12. Дубль 109. Хлоп. Режиссер: - Начали!

Режиссер (звукооператору): Мотор!
Звукооператор: Есть мотор! (звук пишется)
Реж: Камера!
Оператор: Есть камера! (камера работает)
Хлопушка: Дубль такой-то, сцена такая-то (хлоп!)
Реж: (актерам) Начали!
Актер: Быть или не быть, вот в чем вопрос...

А вообще, про режиссуру - это долгий и нудный разговор. У меня впечатление, что режиссеры (в массе своей) гораздо более не умные, чем сценаристы. Нет, режиссеры очень грамотные, начитанные, но не умные...

Вся режиссура в сериалах заключается в 2-х словах: "быстрое и громче".
Или другой вариант: "чуть помедленнее Анночка Снаткина, и потише, позадушевней..."
Есть исключения, подтверждающие это правило, например, режиссер, снимавший "Не родись красивой", он много (относительно) репетировал с актерами перед съемками сцены, (репетировал даже за день до съемок), придумывал изощренные мизансцены, и вообще, тщательно репетировал.

[Афиген]

Режиссер (звукооператору): Мотор! Звукооператор: Есть мотор! (звук пишется) Реж: Камера! Оператор: Есть камера! (камера работает) Хлопушка: Дубль такой-то, сцена такая-то (хлоп!) Реж: (актерам) Начали! Актер: Быть или не быть, вот в чем вопрос...
Именно так. Давненько я на площадке не был... :)

[Тополь]

Нет, за колоссальное нервное и физическое напряжение.
Ой-ой-ой, сиди за плэйбэком и пей кофе, а актеры и операторы почти все 12 часов смены на ногах!

[Афиген]

а актеры
Ждут, пока свет выставят, и курят.

и операторы
Панораму все время норовят снять. :)

[сэр Сергей]

Тополь,
а актеры и операторы почти все 12 часов смены на ногах! 12 часов - это две смены :)

[Сашко]

12 часов - это две смены :)

С каких пор? Нормальная смена - 12 часов.

[Тополь]

12 часов - это две смены
сэр Сергей - Вы в какой стране живете? Где и когда Вы видели смену по 8 часов? 12 часов и еще + переработка, если не успели все снять!

[сэр Сергей]

Сашко, смена 6 часов - КЗОТ, знаете ли. А то что нормально, это как тот сарай на котором слово написано, а там дрова хранят :)

[Тополь]

Сашко, смена 6 часов - КЗОТ,
Пусть это скажет актер, допустим, которому 1 000 долларов за смену платят, продюсер вместе с режиссером его сразу удавят и скажут, что так и было.
А вообще, самые главные на съемочной площадке - это светики, они скажут, что переработки не будет, и пипец, съемки закончены.

[сэр Сергей]

Тополь,
Где и когда Вы видели смену по 8 часов?
Где и когда я сказал, что смена - 8 часов? :)


12 часов и еще + переработка, если не успели все снять!

Так и работают. Тут вы правы. Но смена - 6 часов. 12 - это уже две. Если надо, работают и 18. Но на номинальной длительности смены это все равно не сказывается. Закон, есть закон, другое дело, что на него плевать хотели и он как дышло.

[сэр Сергей]

Тополь, Пусть это скажет актер, допустим, которому 1 000 долларов за смену платят, продюсер вместе с режиссером его сразу удавят и скажут, что так и было.
Естественно удавят. Потому никто и не говорит, и даже не интересуется сколько должна длиться смена иначе, вместо денег - удавка. Тут вы абсолютно правы :)

[Тополь]

Потому никто и не говорит, и даже не интересуется сколько должна длиться смена иначе, вместо денег - удавка.
Ну, не знаю, пусть это актерская гильдия решает, сколько должна длиться смена, сколько можно детям на съемочной площадке находиться и т.п.

[Кирилл Юдин]

КЗОТ, знаете ли. А нету такого документа. На самом деле не существует давно.

[сэр Сергей]

Тополь, проблема в том, что это работа в зоне ионизации (электрические поля создают ионы), работа в зоне ионизации - профессиональная вредность. Поэтому, длительность смены в зоне ионизации - 6 часов.

Я, ведь, с вами не спорю. Все обстоит именно так как вы говорите. Помните эту крылатую фразу - "Строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения" :bruise:

[сэр Сергей]

А нету такого документа. На самом деле не существует давно.

Кирилл Юдин, возможно. Тут я вам, как юристу полностью доверяю. Но профессиональная вредность, есть профессиональная вредность. Это, всего лишь, объективный факт.

[Тополь]

Тополь, проблема в том, что это работа в зоне ионизации (электрические поля создают ионы), работа в зоне ионизации - профессиональная вредность. Поэтому, длительность смены в зоне ионизации - 6 часов.
Блин, век живи - век учись, впервые про это слышу! А это правда, что по КЗОТ съемки должны быть 6 часов? И какого года этот КЗОТ?

И второй вопрос: как быть с лампой Чижевского? Я уже достаточно давно купил, но не пользуюсь...

[сэр Сергей]

Тополь, я, в отличие от вас, имею несчастье жить на Украине. У нас такой документ имеется. А на моей исторической Родине возможно и не существует уже, надо бы у сестры спросить - она у меня юрист с широкой международной практикой.

[Вячеслав Киреев]

А это правда, что по КЗОТ съемки должны быть 6 часов?
Нет, конечно.
Вот КЗОТ РФ
http://www.roskodeks.ru/codecs/623.html
вот КЗОТ Украины
http://www.kadri.com.ua/g4.html

Нет там ничего такого и быть не может. Состав съемочной группы - половина ИП, вторая половина - по договору. Что в договоре написано, то и есть по факту. КЗОТ - он для постоянных работников, а не для работников кино.

[сэр Сергей]

Вячеслав Киреев, ошибаетесь. КЗОТ, КЗОТом, но есть еще и подзаконные акты.
С вами спорить - себе дороже. Но внимательнее вчитайтесь в стать 105. И подзаконные акты почитайте. Все, удаляюсь от греха по дальше. :)
Беру все свои слова назад. Я был не прав, прошу простить.

[Кирилл Юдин]

Вот КЗОТ РФ Это не КЗОТ, а "Трудовой кодекс" :) Название КЗОТ признанано неграмотным: Кодекс - это сборник законов, систематизированный сборник нормативных актов. Кзот же если полностью тогда расшифровывается, как "сборник законов законов о труде". Поэтому сегоня такого названия просто нет.
Кроме того, в трудовом кодексе не устанавливаются нормы вредности - это устанавливают подзаконные нормативные акты, инструкции и т.п.. В кодексе могут быть определены общие нормы.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин, да сам сборник, или Кодекс устанавливаетобщие принципы или правила, вредность - поле подзаконных актов и ведомственных инструкций, например ПТЭ - Правил Техники Эксплуатации.

[Вячеслав Киреев]

Сашко, смена 6 часов - КЗОТ, знаете ли.
Так может тогда и стоит говорить не о КЗОТе а о подзаконных актах, нормах, распоряжениях? Как мы видим, в Трудовом кодексе ничего такого нет и, как оказывается, быть не может.

Мне странно слышать о 6ти часовой смене для актера. Интересно, чем же все-таки его труд регламентируется?

[сэр Сергей]

Вячеслав Киреев,
Мне странно слышать о 6ти часовой смене для актера.
Я не говорил о 6-ти часовой сцене для актера. Нигде не сказал, если вы успели заметить.

Регламентация проводится на основании сборника или кодекса законов о труде - я же вам советовал прочитать статью 105.

Если вам интересно быть буквалистом, ищите да обрящите соответствующий пункт ПТЭ, других актов и инструкций.

Мне это не интересно. Искать я этого не собираюсь. Тем более, ради спора с вами.

[Бразил]

"Все хотят дядюшку Бунми"
http://www.gazeta.ru/culture/2010/05/27/a_3375271.shtml
В статье сообщается о том, что фильм, победивший на фестивале очень хорошо раскупили прокатчики из разных стран на каннском кинорынке. Есть там сообщение и про обсуждаемый в ветке фильм.
Цитата:
Каннский кинорынок, задержавшись на старте, набирает обороты. Если брать только основной конкурс, то была продана в США южнокорейская картина «Поэзия», европейский мейджер StudioCanal купил права на «Принцессу Монпансье» и «Вне закона». Проданы «Карлос» и «…человечества и всех святых». В общем, почти все картины конкурса хоть куда-нибудь да проданы. Почти все.
К сожалению, подобных сообщений нет ни о фильме Сергея Лозницы «Счастье мое», ни о фильме Никиты Михалкова «Утомленные солнцем-2: Предстояние».

[Нарратор]

Я вот только так и не уяснил: "Счастье моё" - это художественный фильм, или документальный?

[Бразил]

Я вот только так и не уяснил "Счастье моё" - это художественный фильм, или документальный?Художественный, в смысле игровой. Просто режиссёр известен документальными фильмами.

[сэр Сергей]

Нарратор,
"Счастье моё" - это художественный фильм, или документальный?
Это выражение не совсем корректно. Принято говорить игровой и документальный

"Счастье мое" - фильм игровой.

[Додо]

Художественный, в смысле игровой.
А мне еще интересно, это по пьесе Червинского? Была такая, отличная вещь, я смотрела спектакль по ней в театре Армии. Давно дело было, еще молодой Ледогоров (сын) играл гл. роль.
Но скорее всего, не по этой пьесе, там потому что действие происходит во время войны.

[Титр]

Сегодня беседовал со знакомым режиссером. Он зызырил УС2. Говорит, что с самолета никто не какал.

Оголив попу, Ганс сказал: "Буду бомбить капитана вражеского корабля!" Видимо всё-таки бомбил.... но это осталось за кадром :)

[сэр Сергей]

Титр,
Оголив попу, Ганс сказал: "Буду бомбить капитана вражеского корабля!" Видимо всё-таки бомбил.... но это осталось за кадром

За кадром, не за кадром, все равно пошло.

Вот, есть американов документальный сериал про американовых и проамерикановых летчиков-ассов от 1-й мировой до наших дней.

В одной из серий, посвященной воздушному бою на низких высотах была история американова летчика, который на низко высоте подбил немецкий самолет. И у него на глазах немецкий летчик выпал из кабины, ударился о землю и два раза подпрыгнул как мячик. Это произвело на американа очень сильное впечатление.

[Фикус]

Можно поучаствовать в конкурсе карикатур и коллажей.
http://www.echo.msk.ru/doc/682166-echo.html#1
Мопед не мой.

[сэр Сергей]

Фикус, жестко, но справедливо :happy:

[Вячеслав Киреев]

Я не говорил о 6-ти часовой сцене для актера. Нигде не сказал, если вы успели заметить.
А это как понимать? Как разговор о 6ти часовой смене для оператора?
Тополь, Цитата: Сообщение от Тополь Посмотреть сообщение а актеры и операторы почти все 12 часов смены на ногах! 12 часов - это две смены

[сэр Сергей]

Вячеслав Киреев, это следует понимать, что я с вами не спорю. Просто не спорю и все. Надеюсь, это не запрещено правилами?

[Сашко]

Слишком много "Бля" в сценарии. Даже Михалков-Котов блякает. Натурализм, мля.

[сэр Сергей]

Сашко,
Слишком много "Бля" в сценарии. Даже Михалков-Котов блякает. Натурализм, мля.
Это не натурализм, это типо "реализм", мол, куда же русскому человеку без этого...

[Натан]

Слишком много "Бля" в сценарии.

Сашко, где-то уже доступен сценарий полностью?

[Сашко]

Сашко, где-то уже доступен сценарий полностью?

Имел в виду фильм. Актёры ж в фильме Михалкова не будут импровизировать и блякать при нём в великом фильме :)

[БариХан]

блякать при нём
Хорошая отмаза для Михалкова: бля - это производная от армейской бляхи, т.е. сокращённое звучание. А в сценарии я бы на месте Михалкова в диалогах писал "бляха". Остальное списал бы импровизацию актёров.

[Ференц]

Ребята, спорить не хочу. Долго и бессмысленно.
Нарратор, я вас услышал. Постарался понять. С точки зрения логики документальных фильмов вы правы.
Кирилл Юдин, я знаю, что вы служили в армии. Я - нет. Поэтому восприятие картины разное. Мое или ваше - не хуже и не лучше. Просто разное.
Трудно объяснить с логической точки зрения почему мне понравился фильм "УС-2". Здесь логика бессильна. Эмоции живут. Отдельные эпизоды зацепили крюком чувства.

Спасибо, что выслушали.

[сэр Сергей]

Ференц,
Трудно объяснить с логической точки зрения почему мне понравился фильм "УС-2". Здесь логика бессильна. Эмоции живут. Отдельные эпизоды зацепили крюком чувства.

Об этом, конечно, спорить бессмысленно, но, по крайней мере, хотелось бы услышать почему. Если не хотите писать в ветке, можно в личку.

[Ференц]

сэр Сергей
хотелось бы услышать почему
Потому что Михалков(ский?!?!), при всей своей барской юродивости и специфическом характере, талантливый режиссёр.

[сэр Сергей]

Ференц,
талантливый режиссёр. По моему, он был таковым. В жизни, как в кино - важно здесь и сейчас!

[Натан]

По-моему, он был таковым.

Так что же произошло? Ведь "талант не пропьёшь"... Михалков ведь был талантливым человеком, у него этого было не отнять. На каком-то этапе всё пошло не так...

Как так получилось, что хороший (не великий) режиссёр вдруг начал гнать откровенный порожняк?

Трудно объяснить с логической точки зрения почему мне понравился фильм "УС-2". Здесь логика бессильна.

Где-то мелькала такая "умная мысль": современное искусство воспринимается не "логически" или там "аналитически", а чисто интуитивно. Видимо, УС-2 из той же серии.

[ВаДей]

Натан:"Так что же произошло? Ведь "талант не пропьёшь"... Михалков ведь был талантливым человеком, у него этого было не отнять. На каком-то этапе всё пошло не так...
Как так получилось, что хороший (не великий) режиссёр вдруг начал гнать откровенный порожняк?"

Бывает. И великие ошибаются. Особенно, если сами себя таковыми считают. Гордыня, знаете ли...

[сэр Сергей]

Натан, прислушайтесь к тому что сказал ВаДей, он прав - талант - дар Божий, гордыня - грех. Бог дал, Бог взял.

[Натан]

...дар Божий, гордыня - грех.

Получается, что грешен наш Никита Сергеевич. Гордыня обуяла великого смертного...

Бог дал, Бог взял...

...Бог подаст.

[Фикус]

Бог ли? Творческий человек постоянно балансирует на грани. Иногда незаметно для самого себя продаёт душу (сами знаете кому, упоминать нельзя, чтоб не появился) ради успеха.
Вспомните, как НМ корчило на диспуте с Матизеном (вот уж живое воплощение), казалось, что НМ одержим и ему стоило бы записаться на приём к экзорцисту.

[Валерий-М]

Я думаю, что с точки зрения сценария, в УС-2 была совершена одна роковая ошибка, которая потянула за собой все остальные.
Допустим, Михалков возгорел желанием снимать продолжение УС-1. Решение понятное. Полюбившихся героев грех не использовать еще раз.
Но для этого их нужно оживить и ввести в действие.
С женой и дочерью Котова более менее понятно. Спас Митя. Годиться.
А вот как реанимировать самого комдива?
Предположим, заменили Котову вышку на срок. Но как он попадет на войну?

Побег? Но как убежать из Магадана? Вот и приходиться перемещать лагерь к госгранице (Бред). Заставлять немцев его бомбить (Бред вдвойне). Создавать штрафбаты (клюква). Помещать туда Котова (решение для блондинок, ведь в любой части есть особый отдел, и легендарного комдива засекут сразу. И сообщат куда следует).
Звание рядового делает Котова пушечным мясом. Как он может повлиять на исход сражения? Только саперную лопатку острее заточить…
То есть, побег тянет за собой целый ряд несуразиц, от которых можно избавиться только путем постоянного игнорирования действительности и здравого смысла.

Но был же и другой вариант.
А почему бы Котова не освободить? Многие военспецы именно так попали на фронт.
Тогда цепь событий выглядела бы так.
Берия вдруг узнает, что Котов не расстрелян. Идет на доклад к Сталину. Но вождь вместо того, чтобы казнить, отправляет Котова, например, командиром полка в самую горячую точку.
Это дает сразу массу преимуществ. Теперь ГГ имеет возможность влиять на ход событий. Он быстро отметает все устаревшие уставы, внедряет опыт современной войны, отказывается выполнять дурацкие приказы. Конечно, это вызывает бурю негодования со стороны более высоких командиров. Его пытаются расстрелять, но его полк громит врага на своих участках. Вот вам и главный конфликт, который будет двигать фильм все 6 часов. Кто победит, Котов, с его прогрессивной доктриной ведения боевых действий, или бездарные военачальники? Хаосу первых дней войны будет противопоставляться опыт талантливых командиров.
Вспомогательная линия «Котов – дочь» тоже может в этом случае успешно развиваться.
До дочки доходят слухи, что отец жив. Она хочет попасть к нему в часть. Но это долго не удается. Ближе к финалу она может вытащить раненого папаньку с поля боя. (Сиськи показывать не надо).
Уверен, что такой вариант сюжета рассматривался. И уверен, что отверг его Михалков.
Даже знаю почему.
Сталин в его фильме должен быть злодеем. Гуманные поступки, в представлении режиссера, вождю не свойственны.
Вот в этом и был главный просчет. Можно ведь было изобразить Сталина хитрым, коварным злодеем. Зачем расстреливать комдива, если немцы его сами убьют? А, может быть, до этого он успеет сделать что-то полезное для родины?

[Нарратор]

Предположим, заменили Котову вышку на срок. Но как он попадет на войну?

Можно, как в сериале "Штрафбат" - построить зону, и проорать:
- Повоевать желающие есть? Вину искупите кровью, и Родина-мать всё простит.

[Валерий-М]

Можно, как в сериале "Штрафбат" - построить зону, и проорать:
- Повоевать желающие есть? Вину искупите кровью, и Родина-мать всё простит.

Это лучше, чем у Михалкова. Но все равно натяжка. Легендарного комдива, портрет которого изображали на конфетах, все-равно узнают. И сообщат.
Так что без решения Сталина здесь не обойтись.

[Натан]

Но для этого их нужно оживить и ввести в действие.
С женой и дочерью Котова более менее понятно. Спас Митя.

А его-то как воскресить?

Человек сознательно порезал вены, лёжа в ванне, в воде, один в квартире. Всё надёжно.

Как этот сказочник ожил?

[Валерий-М]

А его-то как воскресить?

Как этот сказочник ожил?

Над ним же не стоял врач, держа руку на пульсе.
Сколько таких случаев бывает...
Приехали, вытащили, сделали переливание крови.

[Нарратор]

А его-то как воскресить? Человек сознательно порезал вены,

Вообще-то, знакомый патологоанатом говорил, что таким макаром помереть невозможно - это только работа на публику (и для кино). С его слов, во всяком случае.

все равно натяжка. Легендарного комдива, портрет которого изображали на конфетах, все-равно узнают.

Можно было обыграть это как намеренное унижение медийной личности. Сталин любил эдакие кунштюки устраивать - окунать узнаваемую личность в народные массы (правда, ненадолго, и исключительно перед расстрелом - но ради кино можно такой реальностью и пренебречь).
Ну, вот дескать, конфетного Котова и швырнули к уркам в барак, заменив расстрельную статью на уголовную. Известную личность паханам в услужение.

А он не сдался. А он не сломался. А он им... а они от него... А тут война!

[сэр Сергей]

Нарратор,
Вообще-то, знакомый патологоанатом говорил, что таким макаром помереть невозможно - это только работа на публику (и для кино). С его слов, во всяком случае.
Ошибается ваш патологоанатом. Можно. Только надо знать технику разрезания вен. Римляне знали. Вена - не артерия. Она очень быстро спадается, тромбируется и кровотечение прекращается - если ее вскрыть поперек.

Поэтому, еще римляне вскрывали вены вдоль по ходу вены и обязательно ложились в теплую ванну, чтобы замедлить процесс тромбообразования.
Можно было обыграть это как намеренное унижение медийной личности. Сталин любил эдакие кунштюки устраивать - окунать узнаваемую личность в народные массы (правда, ненадолго, и исключительно перед расстрелом

Э нет. При Сталине все четко было - уголовники - это уголовники, бытовики - бытовики, а политические - само собой отдельно.

[сэр Сергей]

Нарратор,
Можно, как в сериале "Штрафбат" - построить зону, и проорать:
- Повоевать желающие есть? Вину искупите кровью, и Родина-мать всё простит.
Можно. Только так никто никогда не делал. Да и в штрафбатах обычные офицеры были, а не штрафные. Для штрафных офицеров отдельные штрафбаты существовали - офицерские - искупил - возвращают звание и должность.

[Розенко]

Но был же и другой вариант. А почему бы Котова не освободить? Многие военспецы именно так попали на фронт.

Отличный ход

Уверен, что такой вариант сюжета рассматривался. И уверен, что отверг его Михалков. Даже знаю почему. Сталин в его фильме должен быть злодеем.

Снова в десятку

Вы правы, Валерий-М. По всем статьям правы. Единственное, что сам фильм этот (вторая часть) вырос повидимому из каких-то личных видений Михалкова.

Он буквально, как это обычно бывает, увидел какие-то сцены и решения. И в них (при них) Котов должен был быть рядовым. Возможно, что в этом тоже была причина.

Но в основном вы правы.

-------------
Сам я "УС2" не видел, но просмотрел несколько трейлеров/эпизодов. Должен признать, что в общем-то некие моменты мне понравились.

Хотя идеологически я совершенно на иных позициях нахожусь. Чем Михалков

[Ого]

Хотя идеологически я совершенно на иных позициях нахожусь. Чем Михалков

А какие позиции Михалкова, если не секрет?

[сэр Сергей]

А какие позиции Михалкова, если не секрет?

Ого, а вы фильм видели? Если да - понятно должно быть какие.

[Нарратор]

Поэтому, еще римляне вскрывали вены вдоль по ходу вены и обязательно ложились в теплую ванну

В тёплую-то ванну Митя улёгся, а вот вены явно вдоль по ходу не вскрывал. Только поперёк полоснул.
В любом случае, его воскрешение худо-бедно объяснимо.

Э нет. При Сталине все четко было - уголовники - это уголовники, бытовики - бытовики, а политические - само собой отдельно.

У Сталина-то может быть и отдельно. А у Солженицына и Шаламова вполне себе в одном бараке обретались.
И оба писателя задавались вопросом (особенно Солженицын): почему люди, не раз смотревшие смерти в глаза на войне - вдруг спасовали перед урками?
Ещё - вот фамилию только забыл - читал про одного комиссара с самых верхов: надменный, высокомерный, друг Мехлиса... и вот арест, пятнашка сроку и общий барак.
В бараке этот добрый человек начинает преображаться - сам, без напоминай бреет себе череп, меняет свои сапоги на тюремные вездеходы, начинает заискивать перед паханами. Командиры, сидящие тут же, плюются: перековался, собака!

Да и смысл Сталину был отделять политиков от урок? По тогдашним мировоззрениям - политики были куда большими врагами Советской власти, чем уголовники (что кстати и в УС-2 показано в сцене расстрела). Вот товарищ Сталин контриков руками урок и истреблял, заселяя их в один барак.

[Бразил]

Но был же и другой вариант.Это уже другой фильм. Не уверен, что лучше.

Вот и приходиться перемещать лагерь к госгранице (Бред). Заставлять немцев его бомбить (Бред вдвойне). Создавать штрафбаты (клюква). Помещать туда Котова (решение для блондинок, ведь в любой части есть особый отдел, и легендарного комдива засекут сразу. И сообщат куда следует).Это претензии не к сценарию. Это опять претензии к "исторической правде".

[сэр Сергей]

Нарратор,
В любом случае, его воскрешение худо-бедно объяснимо.
Согласен. Вполне объяснимо.
Да и смысл Сталину был отделять политиков от урок? По тогдашним мировоззрениям - политики были куда большими врагами Советской власти, чем уголовники

В смысле содержания - да, вы правы. Впрочем, все преступления по советскому уголовному праву считались уголовными. Понятия "политическое преступление" не существовало. Было понятие "Государственные преступления" .

[Нарратор]

Это опять претензии к "исторической правде".

В смысле?
- Правда, мерзавка такая! Всё у неё не как в кино! Совершенно творить невозможно!

[Кирилл Юдин]

Как так получилось, что хороший (не великий) режиссёр вдруг начал гнать откровенный порожняк? По-моему, ответ на этот вопрос я уже давал.

[Нарратор]

Понятия "политическое преступление" не существовало. Было понятие "Государственные преступления" .

Но, осуждённые по этим статьям, на лагерном жаргоне (да и в людском обиходе) именовались "политическими".
Помните "Холодное лето 53-го"?
- Да это Лузга и Копалыч. Политические.
- Аааааааа, троцкисты-империалисты! Что, с..ка, родину не любишь?!?!

[Бразил]

И уверен, что отверг его Михалков. Даже знаю почему. Сталин в его фильме должен быть злодеем.Ваше объяснение представляется неверным.
В его фильме Сталин показан в ОДНОЙ сцене (фантазия врага народа Котова не считается). Он даёт приказ найти Котова.
Сталин у Михалкова - не злодей.
У меня есть другое объяснение. Он отверг потому, что ему НЕ ИНТЕРЕСНО снимать фильм про то, что описали Вы.
Но вождь вместо того, чтобы казнить, отправляет Котова, например, командиром полка в самую горячую точку.Так в итоге Сталин именно это и сделает в "Цитадели", насколько я понял. Сталин не собирается казнить Котова, Вы сами заблуждаетесь и других в заблуждение вводите.

[сэр Сергей]

Нарратор,
Но, осуждённые по этим статьям, на лагерном жаргоне (да и в людском обиходе) именовались "политическими".
Снова верно, действительно, так и было. В тюрьмах политические и уголовные содержались отдельно. А в лагере вместе.

[Бразил]

В смысле?
- Правда, мерзавка такая! Всё у неё не как в кино! Совершенно творить невозможно!Зачем ещё дополнительно объяснять смысл слов претензии не к сценарию, а к "исторической правде"?
Близость лагеря к границе и год ввода штрафбатов - это исторические факты, неважные для обсуждаемого фильма. Это вообще не дело зрителя сверять "правду фильма" и "правду истории" - это задача для политиков, историков, идеологов и прочих горлопанов и демагогов.

[сэр Сергей]

Бразил, а, что такое в ВАШЕМ понимании - "правда фильма"?

[Бразил]

Бразил, а, что такое в ВАШЕМ понимании - "правда фильма"?Я отказываюсь отвечать на вопрос, заданный в такой демагогической форме. "Правда фильма" - существует не в моём понимании. Не надо делать вид, что Вы пуповиной присоединены к источнику истины, а Ваши оппоненты только и питаются, что плодами своих фантазий.

[Розенко]

Бразил,

Есть факт - фильм не стал событием со знаком "+"
Деньги потратили не малые, в Каннах - не продали. В прокате ажиотажа фильм тоже не вызвал.
Зато слышим много критики.
Помятуя, что главное в кино сценарий, логично предположить, что бочины там были заложены уже на этапе замысла.

Валерий-М, как мне кажется, правильно указал на главные проколы и их причины

Эти причины - в основном - идеологические. Это явствует и из самого фильма и со всего того, что Михалков говорит о Сталине и войне - в последнее время.

Но это его фильм, и он был в праве снимать что хотел

[сэр Сергей]

Бразил, проблема в том, что вы пользуетесь собственной терминологией и собственными смыслами, поэтому, прежде чем задать вам конкретный вопрос, я, просто, пытаюсь понять, что именно вы вкладываете в понятие "правда фильма".

[Розенко]

а, что такое в ВАШЕМ понимании - "правда фильма"?

Это просто. Это, когда ты смотришь фильм, о вампирах, драконах, войне, управдоме или пиратах, но у тебя не возникает чувства:

"Ну, это - неправда", "Так не бывает!", "Ну, че они придумали-то? Это жени в какие ворота не лезет"

Вот когда таких вопросов не возникает, то это означает, что у фильма есть своя правда и эта "правда фильма" - убедительная

[Нарратор]

насколько я понял. Сталин не собирается казнить Котова,

А я понял, что наоборот - собирался.
Сталин: Судя по всему, дело Котова нельзя считать закрытым.
Берия: Нет, товарищ Сталин.
Сталин (усмехается): Ошибки нужно исправлять. Я так думаю.
Берия: Да, товарищ Сталин.
Сталин: Товарищ Арсентьев. В приёмной лежит пакет с документами и инструкциями. Давайте, разберитесь в этом вопросе хорошенько.

Конечно, если хорошо вчитаться в диалог, то вроде как можно сообразить, что о повторном расстреле тут речь не идёт. Но то, если вчитаться.
Зритель такой возможности не имеет. Диалог пролетает для него меньше чем за минуту, и смысл сказанного для зрителя однозначен. Особенно, если перед этим шла беседа о казни комдива.
То есть, если Сталин и дал Мите задание просто разыскать Котова, а не добивать его - то замаскировано второе дно весьма топорно.

Близость лагеря к границе и год ввода штрафбатов - это исторические факты, неважные для обсуждаемого фильма.

То есть как?
Котов выносит вердикт: война - наше избавление.
Но так, как Котов попал на войну в фильме - в реальности он попасть не мог.
Он не мог сбежать из лагеря и сразу в пекло - потому что лагеря больно далеко от пекла содержались. Таким образом история хоронится, даже не родившись.
Потому что я понимаю - мне врут. Врут уже в самом начале. А значит, врать будут и дальше. Что, собственно, и происходит.

В тюрьмах политические и уголовные содержались отдельно. А в лагере вместе.

Так Котов и содержится в начале фильма в лагере.

[Бразил]

Есть факт - фильм не стал событием со знаком "+"Кому как.
Помятуя, что главное в кино сценарий, логично предположить, что бочины там были заложены уже на этапе замысла.Да, это довольно логичное предположение.
Валерий-М, как мне кажется, правильно указал на главные проколы и их причиныА мне кажется, что неправильно. Я же не утверждаю, что прав непременно я, а не Вы и Валерий-М. Просто высказал свою точку зрения. О недостатках сценария я уже писал выше.
Эти причины - в основном - идеологические. Это явствует и из самого фильма и со всего того, что Михалков говорит о Сталине и войне - в последнее время.Я и не пойму никак. Вы сначала правильные вещи говорите - фильм неудался, потому что сценарий плох, и, возможно, плох прямо на уровне замысла.Зачем же потом вдруг перескакиваете на "идеологические причины" или на несоответствие "исторической правде"? Сценарий не по этим критериям оценивается.

[сэр Сергей]

Розенко,
Это просто. Это, когда ты смотришь фильм, о вампирах, драконах, войне, управдоме или пиратах, но у тебя не возникает чувства:
"Ну, это - неправда", "Так не бывает!", "Ну, че они придумали-то? Это жени в какие ворота не лезет"
Вот когда таких вопросов не возникает, то это означает, что у фильма есть своя правда и эта "правда фильма" - убедительная

Розенко, совершенно с вами согласен. То есть, говоря профессиональным языком(который Бразил отрицает)- о правде фильма можно говорить в том случае, если удалось донести до зрителя авторскую идею и режиссерскую сверхзадачу. В этом случае, у зрителей не возникает ни вопросов, ни претензий, все увиденное воспринимается как правда.

[Нарратор]

Это, когда ты смотришь фильм, о вампирах, драконах...(...) у тебя не возникает чувства: "Ну, это - неправда",

Потому что это не исторические фильмы, где нужно было изучать сотни страниц архивных материалов.
В этих фильмах важно показать Вселенную картины, и заставить зрителя поверить в неё, принять её условия.
С историческими картинами такие фокусы не проходят.

[Бразил]

Бразил, проблема в том, что вы пользуетесь собственной терминологией и собственными смыслами, поэтому, прежде чем задать вам конкретный вопрос, я, просто, пытаюсь понять, что именно вы вкладываете в понятие "правда фильма".Правда в рамках заданного в фильме мира достигается точностью и узнаваемостью образов и деталей, убедительностью мотивировок, логичностью повествования и т.п.

[сэр Сергей]

Нарратор, Вселенную картины необходимо показывать в абсолютно любом фильме.

А события, даже в историческом фильме, могут быть какими угодно вымышленными. Дело не в соответствии истории. Дело в таком выразительном средстве(да простит меня отрицающий его Бразил) как атмосфера. Необходимо точно передать атмосферу эпохи. И еще, достоверность в кино достигается через детали - события могут быть вымышленными от и до, но детали обязаны быть точными, яркими и узнаваемыми.

[Бразил]

Диалог пролетает для него меньше чем за минуту, и смысл сказанного для зрителя однозначен.Сталин говорит, нужно разобраться. Если Вы сами считаете, что Сталин - маньяк, то Вы поймёте его слова как "Котова надо убить". Я понял слова Сталина буквально - надо разобраться с возникшей путаницей и выяснить, где находится Котов.
То есть как?
Котов выносит вердикт: война - наше избавление.
Но так, как Котов попал на войну в фильме - в реальности он попасть не мог.Нет никакой реальности. Есть только кино. По фильму Котов мог попасть на войну, бежав из лагеря.
Он не мог сбежать из лагеря и сразу в пекло - потому что лагеря больно далеко от пекла содержались.А по фильму лагерь находился близко к месту боевых действий.
Потому что я понимаю - мне врут. Врут уже в самом начале. А значит, врать будут и дальше. Что, собственно, и происходит.ЧТо значит "врут". Вы в кино пришли. В кино ВСЁ ОБМАН. Или Вы думаете, что Шерлок Холмс жил на Бейкер-стрит? Вы, кстати, в курсе, что Бейкер-стрит совсем не такая, как показана в фильме Масленникова?

[Ого]

С историческими картинами такие фокусы не проходят.

А "300 спартанцев", несколько версий "Спартака", "1612"? Не знаю, в исторических фильмах я буду ставить точное соответствие историческим фактом уж явно не на первое место.

[сэр Сергей]

Правда в рамках заданного в фильме мира достигается точностью и узнаваемостью образов и деталей, убедительностью мотивировок, логичностью повествования и т.п.
Совершенно с вами согласен. И понял о чем вы говорите. Только я думаю, что логика повествования временами в УС-2 страдает, а мотивировки далеко не всегда убедительны.

[Бразил]

Дело в таком выразительном средстве(да простит меня отрицающий его Бразил) как атмосфера.Как Вас отучить от перевирания моих слов, я даже и не знаю. Тут уже, видимо, ничего изменить нельзя - у Вас в крови, к сожалению.

[Бразил]

Только я думаю, что логика повествования временами в УС-2 страдает, а мотивировки далеко не всегда убедительны.Кто ж спорит? Я с самого начала талдычу, что проблема фильма не в том, что он не соответствует историческим фактам. Проблема в отсутствии подлинной "правды фильма".

[Ого]

И все фильмы о Жанне Дарк построены преимущественно на мифах. И так будет всегда. Вот был такой фильм. Название точно не назову, но приблизительно "Правдивая история графа Дракулы". И насколько он был популярен?

[Нарратор]

Нет никакой реальности.

Хорошо.

По фильму Котов мог попасть на войну, бежав из лагеря.

А почему не на космическом корабле?
Зачем вообще тогда в фильме консультанты, и зачем рассказывать про сотни страниц изученных архивных материалов? Зачем их изучать, если нет никакой реальности, а есть только кино, в котором можно городить что угодно?

В кино ВСЁ ОБМАН. Или Вы думаете, что Шерлок Холмс жил на Бейкер-стрит?

А это исторический фильм, для которого Масленников изучал архивные документы?

А события, даже в историческом фильме, могут быть какими угодно вымышленными.

Только история внутри фильма может быть вымышлена. Но, не искажение реальных событий и фактов в угоду истории фильма.

Но, если даже и исказил - так хоть сделай это толково, чтоб не резало глаз.

[сэр Сергей]

Бразил,
Проблема в отсутствии подлинной "правды фильма".
И снова я с вами совершенно согласен. Правды в фильме нет не потому что он не соответствует истории(Можно подумать ей соответствует мой любимый "Гладиатор"). Просто, на мой взгляд, мы имеем дело с психологическим феноменом: не чувствуя подсознательно правды, зрители, не будучи профессионалами, начинают искать в чем же неправда и натыкаются на исторические несоответствия. На них и нападают.

[сэр Сергей]

Нарратор,
Только история внутри фильма может быть вымышлена. Но, не искажение реальных событий и фактов в угоду истории фильма.

В "Гладиаторе" что соответствует истории? Только Маркоманская война, которую вел и во время которой умер Марк Аврелий - все остальное от и до чистый вымысел.

[Нарратор]

А "300 спартанцев", несколько версий "Спартака"

А что "300 спартанцев"?
Основные вехи там показаны - горстка греков против армии персов, высадка в бурю, предательство одного из спартанцев, предложение сдаться и каюк в финале.
Старый фильм не смотрел - говорят, тоска зелёная.
А фильм Зака Снайдера по комиксу Миллера использует за основу рассказ одноглазого оратора, и подразумевает преувеличения и гиперболы, свойственные рассказчикам.

"Спартак" - рабство, освобождение, походы, предательство пиратов, Красс, финальная битва и каюк в финале.
Единственное различие - смерть Спартака на кресте (в реале, он, говорят был изрублен на куски во время боя).
Искажения главных фактов нет.

[Нарратор]

В "Гладиаторе" что соответствует истории?

Про "Гладиатора" говорили, что изучали архивные документы времён Марка Аврелия и Коммода (или как там его)?

[Бразил]

А почему не на космическом корабле?Для космического корабля нужно уже не "55 миллионов долларов из бюджета", а 155. Михалков решил съэкономить для страны 100 миллионов долларов, за это ему отдельная благодарность.
Зачем вообще тогда в фильме консультанты, и зачем рассказывать про сотни страниц изученных архивных материалов? Зачем их изучать, если нет никакой реальности, а есть только кино, в котором можно городить что угодно?В архивах можно найти что-нибудь интересное для фильма, какой-нибудь факт, который натолкнёт на интересный художественный образ или какую-нибудь деталь, которая поможет создать атмосферу фильма.
А это исторический фильм, для которого Масленников изучал архивные документы?Конечно, Масленников изучал документы. Ему нужно было воссоздать дух викторианской эпохи, поэтому у него Бейкер-стрит снята не на улице Кораблестроителей, например.

[Нарратор]

Для космического корабля нужно уже не "55 миллионов долларов из бюджета", а 155. Михалков решил съэкономить для страны 100 миллионов долларов, за это ему отдельная благодарность.

То есть, если бы были 155 миллионов, то у нас появилась бы возможность увидеть в фильме бластеры, световые мечи и армию родственников Чуббаки?
Ну, тогда я пас.

[сэр Сергей]

Нарратор, да мало ли что говорили! Ну не убивал Коммод Марка Аврелия, хотя сволочь был изрядная. Ну не погиб Коммод на арене, а был зарезан в собственной постели. Ну не был Марк Аврелий демократом и не собирался возрождать в Риме демократию, ну не было в описываемые времена кольчуг, ну с точки зрения тактики - атака кавалерии через лес совершенно бессмысленна, ну не были гладиаторы рабами, ну не дрались профессионалы до смерти часто. Наконец, Максимуса никогда не существовало в истории.

[Ого]

Искажения главных фактов нет

Есть факты исторические, а есть общепринятые. И Вы сейчас говорите именно об общепринятых. Реальных мы, увы, не знаем. Есть какие-то крохи из которых создаются истории. Вот общепринято, что Спартака не распяли, а изрубили. За это несколько больше историков, чем распятие. И мы слушаем этих. Но были другие, которые считали, что Спартак вовсе никогда не был рабом, а просто хотел воспользоваться ситуацией, пока основные военные силы в отлучке, и захватить власть в Риме.
Так же о спартанцах. Триста, значит, триста. Но с каждым было по парочке иллотов, а то ибольше. А помимо этого, забыл откуда, но еще поболее тысячи других греков. Героизм спартанцев состоял в том, что когда уже стало ясно, что греков одолеют, другие отступили, а спартанцы остались до конца. Читал у одного историка, что это свойство - никогда не отступать - несколько раз определяло исход битвы не в пользу спартанцев.

[Нарратор]

Ну не убивал Коммод Марка Аврелия, хотя сволочь был изрядная. Ну не погиб Коммод на арене, а был зарезан в собственной постели. Ну не был Марк Аврелий демократом

"Гладиатор" - это та же самая сказка, что и про Конька-горбунка, где плохой царь нырнул в кипяток, да не вынырнул, а царём Иванушку сделали.
Кому-нибудь придёт в голову назвать сказку Ершова историческим фильмом?

В "Гладиаторе" фигурируют реальные исторические персонажи?
Так они и в "Вечерах на хуторе близ Диканьки" фигурируют (Екатерина II и граф Орлов) - но мы ж не называем фильм историческим?

А в случае с УС-2 было сказано - великое о великой, изучили сотни материалов.

[сэр Сергей]

А в случае с УС-2 было сказано - великое о великой, изучили сотни материалов.
Вопрос для чего изучали? Для воспроизведения исторической правды или для того, чтобы создать атмосферу эпохи?

[Нарратор]

Есть факты исторические, а есть общепринятые.

Хорошо.
Вот исторический факт: лагеря заключённых располагались в Сибири, далеко от границ.
А общепринятый факт какой по этому вопросу? Что они располагались где придётся, и даже на границе?

Если я к примеру, напишу сценарий про партизан в белорусских лесах в годы войны, и введу в отряд роту негров - это как проканает? И проканает ли вообще?

[Нарратор]

чтобы создать атмосферу эпохи?

И какая получилась эпоха? Что все всех боятся?
Ну, так и у Эдуарда Тополя, что ни книга, так изображение России, которая корчится под пятой КГБ, что аж не продохнуть. Неужто такой эта атмосфера и была? Я что-то не припомню...

[Розенко]

Товарищи!

Да не имеет большого значения исторический фильм или фантастический.
Можно взять исторический факт - Жданов просыпается утром в Ленинграде и пьет чай. Потом наворитить любовный роман и преследование германских агентов с захоронением бриллиантов в каналах Невы.

И никто не будет сильно выступать против "неисторичности", манипуляции, выдумки и т.п.

Но в "УС2" выступают. И выступают именно из-за явных фактических нестыковок.
Михалков избрал некий путь и на этом пути должен был придумывать явные бочины. Типа лагерь - у западной границы, Котов - рядовой и т.п. И эти бочины воспринимаются массово имено как бочины. Им нет объяснения.

и это ФАКТИЧЕСКИЕ неувязки. Очень явные

Но присутствую в фильме и неувязки иного рода. В духе "Не верю" Станиславского

Повторюсь, я не видел фильма - только эпизоды.

Эпизод, когда приходит кремлевская охрана (почетный караул) на линию фронта
ВЕРЮ. Нормальная сцена от начала, когда там кто-то ковыряется в ящике - до самого феерверка.

Эпизод с немцем летчиком, который вылазит из самолета, чтобы серануть на баржу... Ну, это тупость какая-то. НЕ ВЕРЮ

Девочка-пионервожатая зачитывает свой донос, потом оказывается, что все там предают свих близких. Типа - пронзительная сцена.
НЕ ВЕРЮ
За версту смердит идеологической установкой. Штучной, неискренней

Сцена в Храме-медсанбате с бомбой, которая цепляется за абажур и не взрывается, спасая Михалкова от немца и давая им возможность выбежать.

Явная натяжка, но... ВЕРЮ
Допустимо. Как и бросок-перелет их через забор

И т.д.

Много чисто "киношной неправды", но она в основном - "историческая"/"идеологическая"

Она противоречит фактам, которые вопиют и не могут быть отброшены просто так

[Бразил]

Неужто такой эта атмосфера и была? Я что-то не припомню...А Вы застали те времена?

[Ого]

Хорошо.
Вот исторический факт: лагеря заключённых располагались в Сибири, далеко от границ.

Тут я думаю, у Михалкова была какая-то мысль. Напирмер, показать что для кого-то война и освобождение. Не бомбили б немцы лагерь, и Котов бы не сбежал.

Если такое хотел показать, то выбрал быстрый и внятный путь, правда, расходящийся с исторической действительностью. Я бы назвал это не косяк, а выбор между художественностью и правдивостью в сторону первого. И в конце-концов, он же замахивался на мировое пространство. А кто там в мире знает насколько далеко были советские лагеря от границы.
Фильм не состоялся как цельное произведение отнюдь не из-за таких мелочей.

[Валерий-М]

Сейчас разговор зашел на очень серьезную тему, понимание которой очень важно для любого сценариста.
Действительно, что такое «правдивость фильма»?
В какой момент зритель говорит «Не верю».
Почему, например, у меня нет претензий к новому фильму «Звезда», хотя ура-патриотический подход к ВОВ за годы социализма засел уже в печенке?
Но я готов пожать руку Лебедеву, хотя бы уже потому что он сделал фильм. Законченное произведение.
Уважаемый Бразил говорит нам, что историческая правда никоим образом не коррелирует с правдой фильма. Но это же не так!
Попробуйте ввести вместо Сталина генералиссимусом, например, Хрущева. Понятно, что такое решение годиться только для комедии или фарса.
То есть, получается, что историческую правду можно искажать только до тех пор, пока это не станет бросаться в глаза большинству зрителей. Чем дальше тема фильма отстоит от нашего житейского опыта и наших исторических знаний, тем простор для манипуляций шире.
Но есть вещи, которые должны быть соблюдены в любом случае, какой бы фильм вы не ставили.
1. Правда характеров.
Герои должны поступать сообразно своему характеру и убеждениям, которые вы же и задали.
2. Понятность мотивации.
Зритель всегда должен понимать, почему герой поступает так, а не иначе.

3. Логическая непротиворечивость событий.
4. Соблюдение общеизвестных фактов. (Если речь идет об историческом фильме, или о фильме, претендующем рассказывать о жизни).

Конечно, зритель разный. Если мы покажем, как Котов стреляет из пистолета по танку, а у танка отлетает башня, найдутся такие любители кинематографа, кто не заметит здесь ничего странного. И если Михалков снимал УС-2 для них, то я снимаю все свои претензии.

[Кирилл Юдин]

Я понял слова Сталина буквально - надо разобраться с возникшей путаницей и выяснить, где находится Котов. Простите, что влезаю, а никому не полказалось это забавной буффонадой? Вот Сталину больше заняться нечем, как лично выяснять, что там за путаница возникла с неким потерявшемся комдивом. Я не пойму, чем Котов так близок Сталину?

[Нарратор]

Я не пойму, чем Котов так близок Сталину?

Вы меня опередили - я как раз и хотел затронуть эту тему.:happy:

[Нарратор]

А Вы застали те времена?

Описываемые Тополем конец 70-х начало 80-х застал. Повального страха перед КГБ не помню. Многие даже не знали, что это такое.

[Розенко]

Валерий-М,

поддерживаю

[Титр]

Я не пойму, чем Котов так близок Сталину?

Михалков подсознательно считает их любовниками.... :happy:

[Бразил]

Бразил говорит нам, что историческая правда никоим образом не коррелирует с правдой фильма.Валерий-М, очень неплохо было бы, если бы Вы научились понимать смысл сказанных Вам слов.
Об отсутствии корреляции, равно как и о её наличии, я ни слова не говорил. Я говорил о том, что Ваши претензии целиком относятся к несоответствию "исторической правде". Не вообще все претензии, а только лично Ваши.
историческую правду можно искажать только до тех пор, пока это не станет бросаться в глаза большинству зрителей.Вы за большинство-то не говорите. Или Вы хотите сказать, что большинство зрителей знает о том, в каком году появились штрафбаты и где располагались лагеря?
Но есть вещи, которые должны быть соблюдены в любом случае, какой бы фильм вы не ставили.Вам не кажется, что Вы повторили за мной эти вещи и с умным видом выдаёте это за свои мысли?
Добавили Вы лишь один пункт - соблюдение общеизвестных фактов. И этот пункт неверный. Общеизвестные факты могут соблюдаться (например, война началась в 41 году, а Сталин был усатым), но при этом "правды фильма" не будет. А могут и не соблюдаться (другой пример, общеизвестный факт - зомби не существуют), а зритель будет сопереживать героям. А ещё факты могут быть и не общеизвестными: штрафбаты появились позже 41 года, фашисты сбрасывали алюминиевые ложки с самолётов. Могут быть и нарочные нарушения фактов: например, в фильме Гитлера убивает отряд американских евреев. Так что первые три пункта Вы у меня слямзили, а четвёртый - фигня, а не пункт.

[Бразил]

Простите, что влезаю, а никому не полказалось это забавной буффонадой? Вот Сталину больше заняться нечем, как лично выяснять, что там за путаница возникла с неким потерявшемся комдивом. Я не пойму, чем Котов так близок Сталину?Мне не показалось, потому что Сталину до всего было дело.

[Бразил]

Описываемые Тополем конец 70-х начало 80-х застал. Повального страха перед КГБ не помню. Многие даже не знали, что это такое.Тополь описывает не Ваши ощущения, а свои. Это же касается и любого автора.
Например, сейчас. Есть люди, которые ощущают на себе давление ФСБ, есть люди, которые боятся эту организацию, а есть люди, которые вообще никак в своей жизни не ощущают деятельность этих доблестных защитников Отечества. И если писать о сегодняшнем времени, то, очевидно, что у разных людей будут разные взгляды на современную Россию. И это нормально. Вы же пытаетесь отстаивать какую-то противоестественную позицию, будто бы у всех россиян единый взгляд на современность, одинаковые мысли в голове и одинаковые слова на языке. Это не так. И в Советском Союзе было не так.

[Ого]

А кстати, какого-нибудь героя гражданской в реальной жизни изображали на коробках конфет? Если нет, то фигура Котова явно выглядит интересной для Сталина. Почему Сталин не стал бы интересоваться судьбой Буденного, Кирова, Фрунзе, если бы их судьба сложилась как у Котова?

[Нарратор]

Так вот, коль припомнили "Гладиатора" - темы вроде схожи, вот и сравним.
Генерал Максимус в фильме показан главным военачальником империи, и вторым человеком после Марка Аврелия. Настолько вторым, что тот его даже своим преемником сделать решил.
Во всяком случае, других, равных Максимусу военачальников в фильме нет.

В УС-1, других крупных военачальников, кроме Котова, тоже не наблюдается, поэтому параллели вроде бы соблюдены.
Проблема лишь в том, что положение и звание Максимуса высоко само по себе.

А Котов же - в первом фильме обычный комдив, то есть - генерал-майор. Если он при этом ещё и командует дивизией, то он генерал-майор в карьерном тупике. Его звание соответствует занимаемой должности, и для того, чтоб получить генерал-лейтенанта, необходимо переводиться на корпус. Не меньше. (примерно в таком же тупике остаётся и герой Юматова в финале фильма "Офицеры", отказавшись переводиться из дивизии в штаб округа).
Чем обычный генерал-майор может быть так близок главе страны?
Будь он командармом (хотя бы второго ранга) ещё куда ни шло. Но, комдив...?

Ну, да ладно.
Сделаем допущения.
Допустим по фотографии Котова и Сталина, показанной в первом фильме, что комдив так же близок главе страны, как Максимус Императору.
Допустим, как и в "Гладиаторе", что Котов второй человек после Сталина, а комдив - высшее воинское звание в СССР. И Котов - единственный его обладатель.

Но, однако...
Генерала Максимуса знают в армии все. От рядового до командира. Где бы он ни появился - его все узнают и приветствуют.
Комдива Котова не узнаёт даже офицер собственной дивизии. Для идентификации личности, комдиву приходится сдёрнуть с офицера фуражку, и напялить на себя - только тогда лейтенант и опознал командира своего.
Сия сцена резко опускает авторитет генерала в глаза зрителя. Понятно, в жизни всё может быть, но в кино такие штуки смотрятся проигрышно.

Ну да ладно, спишем на то, что Котов был по гражданке.
Однако, выясняется, что его войска собираются проводить учения в поле, где хлеба колосятся - а комдив даже и не в курсах?! Только от селян и узнаёт об этом. И мчится на лихом коне беспорядок устранять.
Да и стрельбы на посевах - прости Господи, это при Сталине?! Когда за один колосок до пяти лет давали?! Когда пионервожатые ссутся в штаны при упоминании скрытой в досье фамилии репрессированного родственника?
А тут - на танках, да в поле с колосьями?!
Это что ж за михалковская такая реальность странная, изменчивая?

Итого - первый результат: генерал Максимус, смелый, самоотверженный, умный и популярный.
Комдив Котов: раздолбай, даже не знающий, что в его собственном штабе учения затеяли, да ещё и на хлебных полях; легендарный генерал, которого не знают собственные офицеры.
И вот этот добрый дядя - как сейчас понятно, репрессированный совершенно справедливо - вдруг зачем-то понадобился товарищу Сталину.
Да зачем же?!

Товарищу Сталину в трудную годину понадобился боевой опыт легендарного комдива? (всё ещё продолжаем допускать, что это высшее звание, и Котов такой один).
Но, много ли там того опыта?
Опытный комдив, ещё в первом фильме, сорвав танковые стрельбы, немедленно бы ринулся в штаб - узнавать, какой козёл затеял подрасстрельные учения на поспевающих хлебах. Может это подстава! Может, кто-то хочет комдива подсидеть!
Но, нет, комдив, прогнав танки с поля вон, отправляется назад в уютную баньку пузо греть, сказав офицеру напоследок:
- Завтра приеду, разберусь.

Так может это он на дачке так расслабился, а уж как в бой так он и...
Но, нет - битва в УС-2 показывает, что опыта у экс-комдива действительно полный ноль.
В первом фильме, в его распоряжении были танки. Во втором фильме Котову предстоит воевать против них. Так казалось бы - со знанием дела он их тут же и...
Но, никакого знания дела не обнаруживается. Хоть бы с пушкой бойцам подсказал - не ставьте её там, соколики, иначе первым же выстрелом разнесёт.
Ан, нет - Котов только чай заваривает, да лопату точит.

Пошто ж такой товарищу Сталину? Это первое.
Зачем мне этому раздолбаю сочувствовать? Это второе.
Какие у него есть качества, чтоб расположить к себе зрителя? Это третье.

[Нарратор]

Тополь описывает не Ваши ощущения, а свои.

Солженицын в таком случае писал: из-за решётки кажется, будто и вся страна за решёткой сидит.
Тополь: огромная страна корчится под пятой КГБ.

Есть ведь разница?
Солженицын описывает действительно свои ощущения, Тополь же вешает лапшу западному читателю на уши.

[Валерий-М]

Я говорил о том, что Ваши претензии целиком относятся к несоответствию "исторической правде". Не вообще все претензии, а только лично Ваши.

Вот тебе раз! Значит зря я располялся про конфликты, про основные и вспомогательные линии сюжета, про тему фильма... Это мимо ушей?


Вы за большинство-то не говорите. Или Вы хотите сказать, что большинство зрителей знает о том, в каком году появились штрафбаты и где располагались лагеря?


А я это не утверждал. Я говорил это в общетеоретическом смысле, а не применительно к УС-2.

Вам не кажется, что Вы повторили за мной эти вещи и с умным видом выдаёте это за свои мысли?

Лично я когда-то читал это в учебниках. Если их авторы украли ваши мысли - я не виноват.


Добавили Вы лишь один пункт - соблюдение общеизвестных фактов. И этот пункт неверный. Общеизвестные факты могут соблюдаться (например, война началась в 41 году, а Сталин был усатым), но при этом "правды фильма" не будет.

И здесь вы правы. Соблюдение общеизвестных фактов - это необходимое, но недостаточное условие. Если при этом вы нарушите хоть одно из предыдущих правил.

Могут быть и нарочные нарушения фактов: например, в фильме Гитлера убивает отряд американских евреев. Так что первые три пункта Вы у меня слямзили, а четвёртый - фигня, а не пункт.

А вот здесь, ивиняйте. Не могут, если это не комедия, фарс или сюрреализм.
Попробуйте снять исторический фильм, в котором ВОВ идет во времена генсека Брежнева.

[Титр]

А кстати, какого-нибудь героя гражданской в реальной жизни изображали на коробках конфет? Если нет, то фигура Котова явно выглядит интересной для Сталина. Почему Сталин не стал бы интересоваться судьбой Буденного, Кирова, Фрунзе, если бы их судьба сложилась как у Котова?

Представила лицо Чапаева на карамельке "Чапаев" или шоколадка "Фрунзе" :happy:

Блин, это оскорбление, Ого. :) Физиономия полководца на конфетах - это бредятина.

[Кирилл Юдин]

А ещё факты могут быть и не общеизвестными: штрафбаты появились позже 41 года, фашисты сбрасывали алюминиевые ложки с самолётов. Не нужно вообще ничего знать, чтобы понять, что ложки - это чушь. Во всяком случае, как это показано в фильме. Там этими ложками заваливает героев, как снегом. С самолёта, учитывая очевидное количесво ложек, сброшено около тонны иэтих изделй. То есть, это не спонтанная хохма летчиков, а полноценная акция немецкой армии, обспечением которой занималась, как минимум небольшая фабрика по выпуску этих ложек. А это точно чушь. И чтобы полсе этого воспринимать всерьёз картину, нужно сделать большое усилие разума. То есть этот совершенно ненужный эпизод, портит и без того, не лучшее впечатление и разваливает доверие к повествованию напрочь.
Если посмотреть, то в этом фильме немцы вообще похоже готовились не воевать, а издеваться и пугать, то парусами, то голыми жопами, то ложками. Не мудрено, что их танки потом колют штыками, маскируют свои оневые точки спинками от кроватей, а Котов их, очевидно, поебдит черенками.
Ну слишком много чуши и бреда на один метр плёнки. Один эпизод или деталь, может и прошли бы, и обсуждать это не было бы смысла, но созданный лживый до каждой мелочи мир, зачастую не оправданный никаким художественным замыслом и не имсеющий важности для развития сюжета, не позволяет не обращать на это внимание.
Единственное что удалось - это создать атмосферу. Атмосфера глупости и несерьёзности происходящего на экране.

[Ого]

А чё, я бы съел.

[Нарратор]

Физиономия полководца на конфетах

Кстати, вот ещё одно. Конфетный комдив.
Допустим, что Котов действительно изображался на фантиках. Выходит, что его знала вся страна. Во всяком случае, европейская её часть.
При таком раскладе, попытка Мити сберечь приговорённого к расстрелу медийного героя потерпела бы фиаско в первом же лагере.

[Ого]

При таком раскладе, попытка Мити сберечь приговорённого к расстрелу медийного героя потерпела бы фиаско в первом же лагере.

Погодите, так приказа расстрелять Котова, кажется, не было. Приказ относился к носителям статьи. А статью с него успели снять. В чём проблема?

А конфеты могли быть элитными. Большая часть страны их и не видывала. Экспортный вариант. Помощь голодающим Африки.

[Нарратор]

Погодите, так приказа расстрелять Котова, кажется, не было.

Приказа может и не было, а эпилог в конце первого фильма был.

[Титр]

А чё, я бы съел.

Что предпочитаете, Мармеладки "Дзержинский" или леденцы "Жуков"? :)

[Кирилл Юдин]

Да я вообще, как и все, насколько я понимаю, не возьмут в толк, для чего нужно было героев из УС втулять в этот фильм и называть его УС-2? Одно объяснение могу только предположить, это расчёт, что раз за тех "Оскара" дали, то и на этот раз, хотя бы "ветку" должны. Ну типа раскрученный бренд. Почему бы не попользоваться. Над другим надо было думать.

[Ого]

Леденцы. Я мармелад и задаром не люблю. Кстати, тогда уже были конфеты "Мишка на севере". Может здесь подразумевался Котов?

[Нарратор]

"Мишка на севере"

"Мишка на сеРвере".

[Валерий-М]

Ну слишком много чуши и бреда на один метр плёнки. Один эпизод или деталь, может и прошли бы, и обсуждать это не было бы смысла, но созданный лживый до каждой мелочи мир, зачастую не оправданный никаким художественным замыслом и не имсеющий важности для развития сюжета, не позволяет не обращать на это внимание.


Полностью согласен. Фальш и в большом, и в малом.

[Валерий-М]

Вспомнил, кстати, историю о правде детали.
У Германа в фильме «Проверка на дорогах» в финале раненый полицай роняет пулемет с вышки в снег. И этот пулемет шипит.
Классная деталь, придающая правдоподобность всему происходящему. Кроме того, до Германа ее никто не использовал.

Но потом какой-то специалист заявил. Что немецкие пулеметы, в отличие от наших, имели хорошее охлаждение, и до такой степени не раскалялись.
Я не знаю, правда это или нет. Но даже если так, придумка Германа не теряет своей силы. Вот здесь фактом можно пожертвовать на благо замыслу. Против такого искажения действительности ничего не имею.

[Нарратор]

Но потом какой-то специалист заявил. Что немецкие пулеметы, в отличие от наших, имели хорошее охлаждение, и до такой степени не раскалялись.

Нет, ну настолько дотошно разбирать тоже не есть нормально. А то слыхал, как другой специалист - по обмундированию - насмехался на фильмом "17 мгновений весны" - дескать, если бы Штирлиц появился в такой форме в здании Третьего рейха, то был бы немедленно арестован, поскольку одет в мундир образца 31-го года.

[Кирилл Юдин]

Но потом какой-то специалист заявил. Что немецкие пулеметы, в отличие от наших, имели хорошее охлаждение, и до такой степени не раскалялись. Я не знаю, правда это или нет. Нет, не правда. Есть только пара модификаций пулемётов системы Максима с водным охлаждением, которые не зашипели бы. Очевидно, что в фильме Германа был другой пулемёт. А все остальные имели лишь защитный кожух, который предохранял руки от прикосновения к РАСКАЛЁННОМУ стволу. При падении в снег - легко зашипел бы ствол под кожухом.
Вот, чтбы понятнее было о чём речь:
http://www.werstrelok.ru/pulemety.php

Охлаждение ствола и сегодня одна из главных инженерных проблем при конструировании автоматического оружия.

[Вячеслав Киреев]

Конечно, зритель разный. Если мы покажем, как Котов стреляет из пистолета по танку, а у танка отлетает башня, найдутся такие любители кинематографа, кто не заметит здесь ничего странного. И если Михалков снимал УС-2 для них, то я снимаю все свои претензии.
Вот это вот самое в точности происходит в финале "Рядового Райана". Смешно, не правда ли?

Хорошо. Вот исторический факт: лагеря заключённых располагались в Сибири, далеко от границ. А общепринятый факт какой по этому вопросу? Что они располагались где придётся, и даже на границе?
Судя по фильму "Холодное лето 53го" лагеря располагались и в Карелии. Кстати, там и сейчас много лагерей. Если лагерь, в котором сидит Котов, расположен в Карелии, то всё выглядит очень даже правдоподобно.

Про говнометание. Самолет в пике, дай бог памяти, набирает скорость 400-450 км/час. Я сразу вспоминаю, как пытался в детстве плюнуть в открытое окно поезда, идущего со скоростью 80-90 км/час.

[Титр]

Судя по фильму "Холодное лето 53го" лагеря располагались и в Карелии.

Действие фильма ведь происходит в сибирской деревне, герои там живут на поселении.

[Нарратор]

Судя по фильму "Холодное лето 53го" лагеря располагались и в Карелии.

Это вы про тех сбежавших зеков из лагеря неподалёку?
Но это было уже после войны - тогда лагеря вполне себе плодились по всей стране - для восстановительных работ требовалась рабсила. Солженицын даже пишет про лагерь в Подмосковье.

А что до карельских лагерей, то они вроде как возникли в 41-ом году, если сведения точны, и предназначались для военнопленных.
Но, даже если и в Карелии - то как-то очень уж быстро немцы там оказались со своими танками под алыми парусами.

Что до "Райна...", да - капитан Миллер стреляет в танк, и тот взрывается. Но не от пистолетной пули, а от бомбы, сброшенной с самолёта в момент выстрела пистолета.:)

[Валерий-М]

Вячеслав Киреев, Ну вот, вроде, недаразумение и уладили. Место действия "Холодного лета" происходит в далекой сибирской деревне, так утверждают авторы фильма. А танк взорвался от попадания бомбы. Все в норме.

[сэр Сергей]

И в Советском Союзе было не так.
Ну, право не надо навязывать свою точку зрения. В СССР КГБ боялась кучка диссидентов, ну, и еще может быть, те чья преступная деятельность была подследственна КГБ.

Милицию, которая реально могла "свинью" на работу за попадание в вытрезвитель прислать, боялись гораздо больше :)

[сэр Сергей]

Нарратор,
"Мишка на сеРвере".
В катастройку была иная шутка - конфеты "Мишка в Рейкьявике"....

[сэр Сергей]

Нарратор, Что до "Райна...", да - капитан Миллер стреляет в танк, и тот взрывается. Но не от пистолетной пули, а от бомбы, сброшенной с самолёта в момент выстрела пистолета.
Это вы верно заметили. Это была вполне оправданная и продуманная аллегория. А, вовсе не тупость.

[сэр Сергей]

Действие фильма ведь происходит в сибирской деревне, герои там живут на поселении.

Титр, вот и я подумал, какая Карелия - глухое сибирское село и никакой Карелии. Там ни слова не было о Карелии.

[Бразил]

Ну, право не надо навязывать свою точку зрения.Опять Вы меня смотрите в книгу (в форум то бишь) и видите фигу. То, по-Вашему, у меня солдат Райан - гламурный, теперь опровергаете то, чего я никогда не говорил про КГБ.
Когда уже Вам надоест подменять мою точку зрения на свою и успешно снею спорить?

[Валерий-М]

А вот интересно, обсыкание взрослого мужика от страха, это находка Михалкова, или позаимствовано откуда-то?

[сэр Сергей]

Валерий-М, Но потом какой-то специалист заявил. Что немецкие пулеметы, в отличие от наших, имели хорошее охлаждение, и до такой степени не раскалялись.
Я не знаю, правда это или нет. Но даже если так, придумка Германа не теряет своей силы. Вот здесь фактом можно пожертвовать на благо замыслу. Против такого искажения действительности ничего не имею.

Немецкий единый пулемет MG-34(немцы первые в мире на практике осуществили концепцию единого пулемета. Они пришли к этой концепции на основе анализа опыта Первой мировой войны) нагревался как и все прочие пулеметы. Оговариваюсь, нагревался ствол при стрельбе и очень сильно. Впрочем, пулемет был очень удачным. Его конструкция была положена в основу конструкции гениального MG-42, до недавнего стоявшего на вооружении армии Югославии и производившийся в этой стране. Скорострельность MG-34 составляла 800 - 900 выстрелов в минуту, ранние варианты - до 1000. Скорострельность MG-42 составляет 900 - 1500 выстрелов в минуту. При такой скорострельности, имеющий воздушное охлаждение ствол MG-34, тем более MG-42 раскалялся и еще как раскалялся. Пулемет начинал "плеваться". НО... технически, проблему перегрева ствола немцы решили технически гениально:

Охлаждение ствола
В пулемете MG-42, как и в пулемете MG-34, проблема перегрева ствола при продолжительной стрельбе решалась путем замены последнего. Ствол поворачивался в горизонтальной плоскости на небольшой угол (на илл.) после чего производилась замена. Смена ствола требовала считанных секунд и не приводила к задержкам в бою.

MG-34

[Афиген]

А вот интересно, обсыкание взрослого мужика от страха, это находка Михалкова, или позаимствовано откуда-то?
Может, это реклама "Клинского"?

[Вячеслав Киреев]

обсыкание взрослого мужика от страха, это находка Михалкова, или позаимствовано откуда-то?
Впервые для меня это прозвучало в фильме Выкуп (1996) с Мелом Гибсоном. Там молча обсыкается мальчик. Очень сильная сцена. Крайняя степень страха выраженная без видимых эмоций, только обсыканием.

[Бразил]

Вот исторический факт: лагеря заключённых располагались в Сибири, далеко от границ. А общепринятый факт какой по этому вопросу? Что они располагались где придётся, и даже на границе?Об этом я и говорил. Выходит некий Нарратор и на голубом глазу порет чушь про то, что лагеря заключённых располагались в Сибири. Якобы это такой общепринятый исторический факт.
Белбалтлаг - Карелия, Дмитровлаг - Московская область, Самарлаг - понятно где, Каргопольлаг, Севжелдорлаг, Ягринлаг, Ухтимлаг, Логчимлаг, Воркутлаг, Сороклаг, Онеглаг - в Архангельской области и в Коми, были лагеря в Горьковской и Кировской областях, в Мордовии, мнного лагерей было на Урале и Дальнем Востоке.
Были лагеря и у границы. Например, Вяземский исправительно трудовой лагерь в Смоленской области (про Катынь слыхали небось?). Как известно, первый фашистский авианалёт на Смоленск был 24 июня 41 года. Вот и пораскиньте мозгами, мог ли попасть в пекло в первые дни войны заключённый из Вяземлага?

[Вячеслав Киреев]

вот и я подумал, какая Карелия - глухое сибирское село и никакой Карелии. Там ни слова не было о Карелии.
Немножко перепутал. Фильм снимался в Карелии, а действие действительно в Сибири происходит.

[сэр Сергей]

Бразил,
Были лагеря и у границы. Например, Вяземский исправительно трудовой лагерь в Смоленской области
Помилуйте! Где Вязьма, а где Смоленск?!! Какой там Вяземлаг?!!!

[Бразил]

Помилуйте! Где Вязьма, а где Смоленск?!! Какой там Вяземлаг?!!!Наверное, Вязьма в Сибири, как говорит Нарратор.
А вообще Вяземлаг состоял из нескольких лагерных пунктов. Некоторые из этих пунктов были расположены к западу от Смоленска.

[сэр Сергей]

А вообще Вяземлаг состоял из нескольких лагерных пунктов. Некоторые из этих пунктов были располодены вблизи Смоленска.

Бразил, так от Смоленска до границы все равно - ого-го сколько!

[Афиген]

Вяземлаг
Задом наперед будет галмезяв.

[Бразил]

сэр Сергей,
первый налёт фашистской авиации на Смоленск состоялся 24 июня 1941 года. В июле город уже был оккупирован фашистами.

[сэр Сергей]

Бразил,
В июле город уже был оккупирован фашистами.
Месяц туда шли немцы! За месяц с лагерем можно что-нибудь сделать. Согласитесь.

первый налёт фашистской авиации на Смоленск состоялся 24 июня 1941 года.

У Люфтваффе, вероятно, не было более значимых целей, кроме лагерей Вяземлага?

[Бразил]

сэр Сергей,
хватит юлить и заниматься демагогией.
Разговор был об общеизвестных фактах. Нарратор сказал, мол, все знают, что лагеря были в Сибири. Я его носом ткнул разок. Чтобы другим неповадно было.
Что касается лагпункта как объекта бомбардировки. Я считаю, что никому не нужен был этот объект, просто так скинули пару бомб и полетели дальше. Лагпункт - никакая не цель.

[сэр Сергей]

ватит юлить и заниматься демагогией.
Разговор был об общеизвестных фактах. Нарратор сказал, мол, все знают, что лагеря были в Сибири. Я его носом ткнул разок. Чтобы другим неповадно было.

Бразил, так при вашей "любви" к Иосифу Виссарионовичу разве поюлишь :)... Это я так, порассуждал, не более того.

[Валерий-М]

Глядя на аргументацию Бразила, я вдруг подумал, а ведь рано мы "Бесславных ублюдков" в фарс списали. Может быть, это тоже исторический фильм?
Кто сказал, что Гитлер отравился в 45-м? Где доказательства? Есть версия, что это был двойник. А настоящего отряд еврейских диверсантов угрохал.

[Бразил]

Глядя на аргументацию Бразила, я вдруг подумал, а ведь рано мы "Бесславных ублюдков" в фарс списали. Может быть, это тоже исторический фильм?Я вообще ни слова не говорил ни про фарс, ни про исторический фильм.
Вы сказали, что для "правды фильма" в любом кино требуется соответствие общеизвестным историческим фактам. Я сказал, что не в любом, не всегда и этого не достаточно для "правды фильма".
Кто сказал, что Гитлер отравился в 45-м? Это сказали советские историки, а очевидцы говорят, что Гитлер застрелился.

[Валерий-М]

Какие, какие историки? Вы сказали советские и не улыбнулись?

[сэр Сергей]

Бразил, Валерий-М,

По словам свидетелей из числа обслуживающего персонала, ещё накануне Гитлер отдал приказ доставить из гаража канистры с бензином (для уничтожения тел). 30 апреля, после обеда, Гитлер попрощался с лицами из своего ближайшего окружения и, пожав им руки, вместе с Евой Браун удалился в свои апартаменты, откуда вскоре раздался звук выстрела. Вскоре после 15 часов 15 минут слуга Гитлера Хайнц Линге, в сопровождении его адъютанта Отто Гюнше, Геббельса, Бормана и Аксмана, вошли в апартаменты фюрера. Мёртвый Гитлер сидел на диване; на виске у него расплывалось кровавое пятно. Рядом лежала Ева Браун, без видимых внешних повреждений. Гюнше и Линге завернули тело Гитлера в солдатское одеяло и вынесли в сад рейхсканцелярии; вслед за ним вынесли и тело Евы. Трупы положили недалеко от входа в бункер, облили бензином и сожгли.

[Бразил]

Вы сказали советские и не улыбнулись?Советские историки не вызывают у меня улыбок, равно как и Ваша навязчивая демагогия.

[Тополь]

Всех поздравляю! 100-я страница обсуждения!:hit::happy::haha:

[Валерий-М]

Советские историки не вызывают у меня улыбок, равно как и Ваша навязчивая демагогия.

Может быть, я вам открою тайну, Бразил. Советские историки говорили ровно то, что им говорили говорить. Про идеологический отдел ЦК КПСС что нибудь слышали?

[сэр Сергей]

Вот эта ссылка для того, чтобы исчерпать тему, как выражается Бразил, несоответствия числа пуговиц на кальсонах - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BF%D1%8B_% D0%B2_%D1%85%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D 1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D1%84%D0 %B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B5_%C2%AB%D0%A3%D1%82%D0% BE%D0%BC%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%8 1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BC_2%C2%BB

[Бразил]

В общем, киноляпов в фильме Михалкова очень мало: всего 66 нашли.
Тут приводили в пример фильм "Спасение рядового Райана". Там нашли 135 ляпов. Вот список киноляпов в фильме Спилберга:
http://www.imdb.com/title/tt0120815/goofs

[Вячеслав Киреев]

Вот эта ссылка для того, чтобы исчерпать тему, как выражается Бразил, несоответствия числа пуговиц на кальсонах - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...%D0%BC_2%C2%BB
Кто-то очень неграмотный писал:
зимний шерстяной подшлемник (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%88%D0%BB%D0% B5%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D0%BA&action=edit&redlink=1), то в войсках РККА он появился задолго позже Великой Отечественной Войны.
Там еще ляпы есть, впору составлять ляпы из ляпов на УС2.

А вообще, вот карта ГУЛАГА. Можно, конечно, спорить о времени создания лагерей, но всё же, карта очень красноречива.
http://www.abratsk.ru/atlas/gulag/map_gulag_01_b.jpg

[Нарратор]

Выходит некий Нарратор и на голубом глазу порет чушь

Рекламный слоган:
- Вам скучно, и нечем заняться? Всё меняется, когда приходят они - переходы на личности!

Ну, да ладно.
Опять прибегнем к допущению.
Допустим, что содержался Котов в Вяземлаге, что под Смоленском.
Допустим, что конфеты, на чьих обёртках его рисовали - были доступны лишь высшему руководству страны, а простому люду были невдомёк, и следовательно - за период с 36-го (год ареста) по 41-ый год Котов так и остался не узнанным. Возникает тогда конечно вопрос, зачем вообще про эти изображения на фантиках упоминать, с намёком на супер-популярность комдива до ареста? Но, мы этот вопрос, ладно уж - отметём. Иначе придётся недоуменно пучить глаза: как это Мите удалось так долго жизнь сохранять столь медийному Котову, да ещё и самого товарища Сталина обманывать.

Однако, ладно. Допустим, что Сталин был дурак, и его широко разветвлённая сеть осведомителей тоже была дуркацкой, и потому Котова они прошляпили.
Допустим, так же, что немцы пришли в район Смоленского Вяземлага на танках под алыми парусами, чуть не во второй день войны - как это показано в фильме.
Всё это допустим, но основной вопрос от всего этого не снимается: зачем товарищу Сталину понадобился ни на что не годный экс-генерал, состоявший в прошлой жизни на рядовой (для генерала) должности комдива? И с должностью этой, как показывает первый фильм - совершенно не справлявшийся. Он даже не знал, что творится в его собственном штабе.

Впрочем, как показала вторая серия - он и стратег никудышный. Точнее - вообще никакой. Что Котов, что не обстрелянные курсанты - ведут себя перед боем одинаково.
Ну, разве что во время боя лопатой хорошо помахал. Крепкий воин, но этого как-то маловато, чтобы сам Сталин им заинтересовался.
Так зачем?

[Фикус]

Так зачем?
Верую, ибо нелепо.
(так вроде бы отвечали ортодоксы критикам Библии)

[Титр]

Были лагеря и у границы. Например, Вяземский исправительно трудовой лагерь в Смоленской области (про Катынь слыхали небось?). Как известно, первый фашистский авианалёт на Смоленск был 24 июня 41 года. Вот и пораскиньте мозгами, мог ли попасть в пекло в первые дни войны заключённый из Вяземлага?

Не мог. В сценарии место действия - Белоруссия. Лагпункт находился в Белоруссии. Говор Дюжева якобы белорусский. :)


И еще раз - не мог. Даже Никита Сергеевич это понимает. И не спорьте с мэтром.

Кусок из интервью Михалкова: "Могли ли немцы бомбить? Они бомбили и лагеря, и тюрьмы. Вон, даже в современных войнах чего только не бомбят. Другое дело, что с трудом можно допустить, что на третий день войны немецкие самолеты долетали до мест, где сидели люди и по 58-й статье. Эти заключенные, как правило, отсылались подальше на север. Справедливое замечание? Да, но мы знаем, что мы нарушаем, и мы нарушаем это ради художественной ценности и цельности картины."

http://www.lenta.ru/conf/mihalkov/

[сэр Сергей]

Вячеслав Киреев, что поделать, уважаемый.
Там еще ляпы есть, впору составлять ляпы из ляпов на УС2.
И среди охотников за киноляпами не всегда встречаются знатоки подобных тонкостей, знание которых, бесспорно делает вам честь.

А вообще, вот карта ГУЛАГА. Можно, конечно, спорить о времени создания лагерей, но всё же, карта очень красноречива.

Да я то, как раз и не спорю. Просто я не специалист по лагерям тех лет. Судя по приведенной карте, самый близкий к линии границы лагерь был в Бресте.

[сэр Сергей]

Нарратор,
Сталину понадобился ни на что не годный экс-генерал, состоявший в прошлой жизни на рядовой (для генерала) должности комдива?

В вашей критике логики есть рациональное зерно. Но, вынужден вас поправить. К моменту описываемых в УС событий, генеральские звания еще не были введены. Старые звания(подчеркиваю, именно звания, а не должности) были никак не связаны с занимаемыми должностями. Комбриги командовали дивизиями, бывало и комдивы корпусами.

[Титр]

Может быть, я вам открою тайну, Бразил. Советские историки говорили ровно то, что им говорили говорить. Про идеологический отдел ЦК КПСС что нибудь слышали?

Вы про школьный учебник истории? Нормальная практика. Но в советское время архивы не переписывались, мода на "подчистку" архивных документов пришла в 90 вместе с Ельциным и Яковлевым.