Просмотр полной версии : Утомленные солнцем 2: Предстояние
Страницы :
1
2
[
3]
4
5
6
7
8
Кирилл Юдин
01.05.2010, 16:56
За всех не скажу, но один из со-инвесторов - банк ВТБ. Где мне отказали в кредите. На что я не обижаюсь, а гворю "слава богу, что не дали и я не попал в кабалу". А теперь вопрос:
Как Вы думаете, Михалков будет возмещать свой долг банку?
Цитату, пжлст. Хотя бы одну.Лениво мне. Но очевидно, что в этой теме очень много сообщений про деньги, которые Михалкову дали, а возвращать он их не собирается. Говорилось и о распиле бюджета. И о воровстве творческом, т.е. о плагиате.
Не буду вдаваться в любимые Ваши дебри и придираться к каждому Вашему слову, как это любите делать Вы.Юдин переходит на обычную тактику: "аргументы закончились, пора переходить на личности".
Как Вы думаете, Михалков будет возмещать свой долг банку?
Банк выступил соинвестором, а значит несёт все риски потерь. Это так мне объяснили, когда я лоханулся с долевым строительством. Мне сказали, дольщик - это со-инвестор. Строительная компания вылетеле в трубу, а вы вместе с ней.
Михалков же не закладывал имение, чтобы взять кредит.
Деньги дали под имя, репутацию и т.д.
Ну, и сам по себе банк ВТБ это какой-то междусобойчик сильных мира всего. Не даром же его рекламируют Л.Парфёнов, А.Масляков, Т.А.Тарасова и другие. А ещё регулярно показывают, как ВВП встречается с Костиным (директор ВТБ). Только тут непонятко, кто кого рекламирует.
кадет Биглер
01.05.2010, 17:38
А теперь вопрос:
Как Вы думаете, Михалков будет возмещать свой долг банку?
Кстати, а Бондарчук возместил долг банкам за свой ОО?
Это я в порядке уточнить, я просто не следил и пропустил, наверное.
Барин же, само собой, ничего не отдаст. С самого начала небось решили так.
Кирилл Юдин
01.05.2010, 17:39
Юдин переходит на обычную тактику: "аргументы закончились, пора переходить на личности". Зашибись! Значит написать "Юдин в который раз врёт" - это не переход на личности. А написать, что Бразил придирается к словам - он самый?
В общем понятно.
Фикус, да собственно насчёт инвесторов и так всем всё понятно. Ну, за исключением некоторых.
начит написать "Юнин в который раз врёт" - это не переход на личности.Именно. Вы написали неправду, я Вас поправил. О Вас как о личности я НИЧЕГО не написал.
А написать, что Бразил придирается к словам - оно самое?Вы написали, что я якобы люблю придираться к каждому слову. То есть Вы охарактеризовали меня, дали мне личностную характеристику. Да Вы кто такой вообще, чтобы судить о том, что я люблю, а чего не люблю? Видимо, у Вас аргументов не хватило, чтобы вести нормальный разговор, предположил я.
Кирилл Юдин
01.05.2010, 17:54
Вы написали, что я якобы люблю придираться к каждому слову. А Вы написали, что я якобы вру. Более того, без всяких якобы оснований, я якобы назвал Михалкова вором. (хотя и основания есть и вором не называл) :)
То есть Вы охарактеризовали меня, дали мне личностную характеристику. А Вы, разумеется не дали мне никакой характеристики - "Юдин в который раз врёт".
Видимо, у Вас аргументов не хватило, чтобы вести нормальный разговор, предположил я. Но Вы же придрались к словам и обвинили меня во вранье. Кстати, Без всяких доказательств. Просто потому что Вы так решили.
Так может на этом стоит остановиться?
Более того, без всяких якобы оснований, я якобы назвал Михалкова вором.Я не писал, что Вы назвали Михалкова вором. (Хотя Вы назвали его плагиатором, т.е. по сути вором).
А Вы, разумеется не дали мне никакой характеристики - "Юдин в который раз врёт"Это не характеристика, не выдумывайте. Я написал, что Ваши слова о том, что Михаков потратил половину кинобюджета - неправда.
Но Вы же придрались к словам и обвинили меня во вранье.Я Вас не обвинял. Вы написали неправду, я поправил. К словам не придирался. Тем более к каждому.
кадет Биглер
01.05.2010, 18:20
назвали его плагиатором, т.е. по сути вором.
Готов подписаться под этими словами. Михалков - плагиатор и есть.
Кирилл Юдин
01.05.2010, 18:40
Я Вас не обвинял. Вы написали неправду, я поправил. К словам не придирался. Тем более к каждому. Ладно, "нехай у Вас чёрт старше, зато у нашего рога длинее" (С) Н.пословица. :)
адекватор
01.05.2010, 20:39
Если мне заплатят 1 тысячу долларов, я посмотрю этот фильм. И ещё за 2 тысячи напишу объективную рецензию.
Том Балбадин
02.05.2010, 01:51
сразу скажу, что кино я еще не посмотрел. в кинотеатр не пойду, а диск покупать жалко. подожду когда знакомые купят. я вот про сиськи и задницу хочу сказать. люди которые оправдывают их появление в фильме называют их "ужасами войны". я то дурак думал, что ужасы войны это немного другое: люди умирающие от голода, сироты, концлагеря, убитые и раненые, разрушенные города и прочее. а оказывается немецкая задница подлинный ужас войны и его ОБЯЗАТЕЛЬНО надо показать. то есть в фильме "А зори здесь тихие" или "Вызываю огонь на себя" нет задницы немца? все. фильм не отражает ужасов войны. фильм лжет. и про просьбу умирающего молодого парня показать сиськи. понятно, что я врядли смогу спроецировать адекватно ситуацию на себя. но если попробывать. да, возможно я бы и попросил проходящую мимо девушку или женщину показать мне сиськи, может даже попросил бы и потрогать, но с такой же вероятностью, я может быть и не попросил ее этого делать. половина на половину. но ведь те, кто защищают фильм, у них даже нет сомнений, что молодой умирающий пацан на поле боя у молодой же девушки по любому попросит показать сиськи. ну всяко попросит. на то он на поле боя и пацан. а молодая девушка всяко их, эти сиськи покажет, ведь на то она на поле боя и девушка. единственное что могу сказать. что ради этих сисек я ОБЯЗАТЕЛЬНО посмотрю это кино. люблю, знаете, сиськи на поле боя.
Том Балбадин, х..ню написали. Даром, что про сиськи.
Том Балбадин
02.05.2010, 02:15
х..ню написали. Даром, что про сиськи.
так потому и хню, что даром. не хню про сиськи только задорого писать надо.
Я правильно понял? Ему поставили задачу, и дали 15 тысяч человек, а он... решил пойти один?!?!
А что ему остается…. Главнокомандующий Союза (СК) и особая тройка – Глеб Панфилов, Александр Новотоцкий-Власов и Владимир Моисеенко прописали всё это в сценарии. И надо помнить, что по сценарию тупой и кровожадный Сталин, ради забавы должен истребить 15 тысяч человек, а Никите Добрыничу - богатырю русскому прописано спасти их ...
Сталин, эдакий товарищ Саахов и Карабас-Барабас в одном лице, устрашающе шевелит бровями, дико вращает глазами и зыркает исподлобья как умственно отсталый.... план свой разработал втихаря от Генштаба и втихаря же перевёл промышленность страны с обороны на выпуск лопат. :haha: Срочно нужны 15.000 черенков....
Давеча Никита Сергеевич заявил, мол.... у него был целый штат военных консультантов.
В титрах я не нашла ни одного консультанта.
у них даже нет сомнений, что молодой умирающий пацан на поле боя у молодой же девушки по любому попросит показать сиськи
Это художественный вымысел.
:pleased:Ведь режиссер снимал историческую правду о войне...
Кстати, БариХан в теме.... был на поле боя и погибающих пацанов видел...
Ирина Петровская (http://www.izvestia.ru/search.html?query=%C8%F0%E8%ED%E0%20%CF%E5%F2%F0%E E%E2%F1%EA%E0%FF) (Известия)
В "Прожекторперисхилтон" пришел не кто-нибудь, а сам Никита Михалков. Он вообще резко активизировал свое участие в телепрограммах, и одна компания, занимающаяся медиаизмерениями, даже подсчитала, что за неполный апрель он появился на ТВ 128 раз! Но одно дело "Время" или, скажем, "Вести недели", или даже "Неделя спорта" на канале "Россия 2". И совсем иное "Прожектор..." - это нечто особенное, там ради красного словца не пожалеют и отца, там прикалываются, там зубоскалят. Пасти народы и в свободное от этого занятия время прикалываться, как мне казалось, решительно невозможно. Однако ж, юмор, как мы помним, - главное оружие обольщения, и Никита Сергеевич постарался: рухнул со стула (очень смешно!), дал Сергею Светлакову потрепать себя за усы (мило!), на вопрос Урганта, нет ли у него чего-нибудь немецкого, водрузил на стол оказавшуюся "в кустах" немецкую каску (суперимпровизация), надел на голову Мартиросяна стул (не поняла зачем, но прикольно), предложил дополнить наделавший шума рекламный слоган "Великое кино о великой войне" словами "от великого режиссера-2" (самоиронично) и пообещал еще много продолжений "Утомленных солнцем" - от "Котова на целине" (идея Урганта) до "Котова в Политбюро" (естественно, идея Мастера). Итоги этого сеанса обольщения узнаем из отчетов прокатчиков.
http://www.izvestia.ru/petrovskaya/article3141416/ (http://www.izvestia.ru/petrovskaya/article3141416/)
Елена Ямпольская (http://www.izvestia.ru/search.html?query=%C5%EB%E5%ED%E0%20%DF%EC%EF%EE%E B%FC%F1%EA%E0%FF) (Известия) Из интервью с Адабашьяном
и: Давно хочу спросить: невыносимо смешная история, которую любит рассказывать Михалков, - про то, как группа "Рабы любви" возвращалась со съемок и посреди ночи вы отправились, пардон, в туалет голым и в ботинках Михалкова, а, возвращаясь обратно, забрели в чужое купе... - это всё правда?
адабашьян: Поход голым в его ботинках - правда. Остальное - нет. Просто, идя обратно, я на секунду понял, что не помню, какое у нас купе. Стоял голый в коридоре и живо представил себе, как я сейчас открою дверь, войду, лягу на полку и вдруг окажется, что там спит какая-то тетка, а напротив - ее муж. Она завизжит, он включит свет, а тут маленький голый армянин в огромных башмаках... Никита абсолютно прав, что рассказывает это как свершившийся факт - такие истории надо доводить до логического конца. А проснулся он от того, что я сидел на своей полке, представляя, как всё могло быть, и неудержимо хихикал...
и: Бурная у вас была молодость.
адабашьян: Ну, это разве бурная! Случались куда более яркие события.
и: Пили много, как я понимаю.
адабашьян: Пили много и весело. Сейчас уже пить не хочется, потому что веселья от этого никакого. А тогда пили много и замечательно валяли дурака. Когда мы для той же "Рабы любви" выбирали натуру в Одессе, остановились в гостинице "Красная" - втроем в одном люксе. Через пару дней все номера вокруг нашего выселили. Хотя надо было выселить нас - вся гостиница на ушах стояла...
и: Да, веселья с тех пор поубавилось... Как вам критические отклики на "Предстояние"?
адабашьян: Заметьте, что простые граждане, говоря о картине, точку зрения свою стараются аргументировать. А критики толпой, подбадривая друг друга, соревнуются в том, кто выругается подлиннее и позабористее.
"Предстояние" - мощный, глубокий, серьезный фильм. Мы видим перевернутый мир, где полюса добра и зла меняются местами и где, тем не менее, проходит молодость целого поколения. Это, если хотите, интонация солженицынского "Ивана Денисовича", где ад бытия есть единственная форма этого бытия и люди проживают в нем день за днем, неделю за неделей, год за годом...
http://www.izvestia.ru/culture/article3141422/ (http://www.izvestia.ru/culture/article3141422/)
Нарратор
03.05.2010, 10:18
про сиськи и задницу хочу сказать. люди которые оправдывают их появление в фильме называют их "ужасами войны".
Немного не так.
Задницу они объясняют тем, что это немцы продемонстрировали своё отношение к славянам.
Как будто по другому этого нельзя было выразить.
В книге А. Кузнецова "Бабий Яр", тоже описывается мельком подобное отношение: немецкие солдаты иной раз, вполне могли справить малую нужду прилюдно, на глазах у нас. Но, не потому, что они были некультурное быдло, а потому что мы - славяне, являлись для них пустым местом. Помочиться при нас, это для них было всё равно, что помочиться в безлюдном месте.
Казалось бы, что этот пример, что михалковская задница - принцип один и тот же.
Но пример Кузнецова - хороший штрих.
Пример Михалкова - обыкновенная похабщина.
Михалкову косточки перемыли. Теперь нужно браться за тех, кому фильм понравился. :hit:
я вот про сиськи и задницу хочу сказать. люди которые оправдывают их появление в фильме называют их "ужасами войны". я то дурак думал, что ужасы войны это немного другое: люди умирающие от голода, сироты, концлагеря, убитые и раненые, разрушенные города и прочее. а оказывается немецкая задница подлинный ужас войны и его ОБЯЗАТЕЛЬНО надо показать.Не передёргивайте. В фильме показано предостаточно ужасов войны. Раненных и убитых так даже больше, чем необходимо. И ни один из защитников фильма не говорил, что ужас войны сконцентрирован в фашистском срущем анусе. Эпизод с жопой по мысли вполне внятный. Сделан безвкусно и слабовато. Не пойму только такого повышенного внимания к этому эпизоду. Даже Михалков так не смаковал немецкую жопу, как многочисленные очкокритики фильма.
то есть в фильме "А зори здесь тихие" или "Вызываю огонь на себя" нет задницы немца?Зато в "А зори здесь тихие" есть сиськи и попки советских девушек. Вы же про сиськи обещали высказаться? Так высказывайтесь в полной мере.
и про просьбу умирающего молодого парня показать сиськи. понятно, что я врядли смогу спроецировать адекватно ситуацию на себя. но если попробывать. да, возможно я бы и попросил проходящую мимо девушку или женщину показать мне сиськиКакую проходящую мимо девушку? Вы о чём? 19-летний Дормидонт не у прохожей комсомолки сиськи просил посмотреть. Смертельно раненный солдатик сначала долго звал сестричку, потом она пришла. Когда делала перевязку, прижалась к нему, случайно показала зону декольте. Вот солдатик и попросил показать то, чего он не видел никогда, но очень хотел увидеть.
Задницу они объясняют тем, что это немцы продемонстрировали своё отношение к славянам.Кто объясняет?
Казалось бы, что этот пример, что михалковская задница - принцип один и тот же.Мне показалось, что по Михалкову, немцам просто скучно было. Бомбить нельзя, а посрать на судно "Красного креста" - можно. Они развлекаются так.
Пример Михалкова - обыкновенная похабщина.Вы, кажется, говорили, что не видели фильм. Фильм не видели, но за похабщину осуждаете?
Нарратор
03.05.2010, 13:18
Кто объясняет?
Чуть попозже - ссылку найду, скину сюда.
Фильм не видели, но за похабщину осуждаете?
Да, увы. Похабщину осуждаю.
Не могу припомнить ни одного примера в кино, где выставленный на обозрение голый зад смотрелся бы в тему, и не похабно.
Нарратор, вот не подумал бы, что Вы настолько щепетильны. Михалков показал развлекающихся на войне фашистов. Показал, что они ведут себя похабно. А должен был показать, что они ведут себя вежливо, и перед тем, как скинуть бомбу дико извиняются и приносят тысячу извинений?
Нарратор
03.05.2010, 14:07
Нарратор, вот не подумал бы, что Вы настолько щепетильны. Михалков показал развлекающихся на войне фашистов. Показал, что они ведут себя похабно.
Так и Кузнецов показал то же самое.
Но в случае с Михалковым, мы - максимум - посмеёмся над дураками.
А в случае с Кузнецовым - испытаем гадливость. Только не к режиссёру, а к испражняющемуся фашисту.
Свои байки о войне пусть Михалков рассказывает на кухне среди членов своей семьи... :hit:
Ни для кого не секрет (кроме Михалкова) что немцы с первого дня войны бомбили советские санитарные суда.
Примеры:
Атака немецкой авиацией санитарных транспортов "Чехов" и "Котовский".
Суда "Грузия", "Крым", "Армения", "Аджария", "Абхазия" и "Украина" в 1941 году были переоборудованы в санитарно-транспортные и переданы медицинской службе Черноморского флота.
На санитарный транспорт «Грузия» с хорошо видимыми на борту красными крестами пикируют пять немецких Ю-87. Две бомбы попали в машинное отделение и корму транспорта. «Грузия» еще на плаву, но через 7 минут раздался страшный взрыв и транспорт длиной 116 м был буквально разорван пополам.
Санитарный теплоход "Армения" был атакован фашистской авиацией на траверзе Гурзуфа в районе Медведь горы. Около сорока самолетов непрерывно бомбили транспорт. В результате прямого попадания бомб, судно переломилось и затонуло. Погибли практически все 7000 человек, находившихся на борту. Жительнице Ялты Анастасии Поповой, находившейся на борту "Армении" в тот роковой день посчастливилось остаться в живых.
Немецкой авиацией потоплен санитарный транспорт «Абхазия». Эсминец «Свободный» конвоировал транспорт «Абхазия» и был потоплен также.
24 июня 1941 года прибалтийское санитарное судно «Виениба» - Единство (с эмблемой Красного креста) было потоплено немецкой авиацией.
http://rutube.ru/tracks/3152945.html?v=9a0525a98c6d16722e640706199be485 (http://rutube.ru/tracks/3152945.html?v=9a0525a98c6d16722e640706199be485)
Выше (ссылка) показан настоящий самолет и санитарный транспорт.
Не нужно делать из немцев дебилов. На такой скорости в открытый люк выставить родную задницу, не нанеся ей ущерб… Я уже не говорю о том, что технически это сложно и обмундирование опять же … :haha:
Никита Сергеевич воплотил на экране свои глупые фантазии… Видно человек впадает в детство… Жаль…
Том Балбадин
03.05.2010, 15:11
Вот солдатик и попросил показать то, чего он не видел никогда, но очень хотел увидеть.
то есть это драматический момент? призван пожалеть многие сотни молодых солдатиков погибших так и не увидя женской груди? а просто без груди, так сказать "стандартно" умирающего молодого солдатика мы пожалеть не можем? я просто хочу внятного объяснения для чего нужна сцена с сиськами? какую смысловую нагрузку она несет? напоминает одну из серий [клиники] в которой молодая врач "лечила" больных одним видом своих сисек. так там смешно, а тут?
А должен был показать, что они ведут себя вежливо, и перед тем, как скинуть бомбу дико извиняются и приносят тысячу извинений?
так ведь им
Бомбить нельзя
что удивительно.
Но в случае с Михалковым, мы - максимум - посмеёмся над дураками.
ваяющими великий бред...
На такой скорости в открытый люк выставить родную задницу, не нанеся ей ущерб… Я уже не говорю, о том, что технически это сложно и обмундирование опять же …
Сомневающиеся могут провести эксперимент. Выставить голый зад из автомобиля и справить обряд дефекации на скорости 80 км/час.
Изнеженные и слабонервные могут испытать себя в комфортных условиях, сидя на стульчаке туалета в ж/д вагоне, когда раскачивает на неровных рельсах, или в самолёте местных авиалиний при болтанке или прохождения воздушной ямы.
Хотя, конечно, есть правда художественного замысла, допущения ради выразительности, условности эпического жанра.
Хотя, конечно, есть правда художественного замысла, допущения ради выразительности, условности эпического жанра.
Когда это оправдано, логично, гармонично и талантливо сделано... зритель не замечает художественный вымысел.... даже ляпы не замечает.
Топорная, глупая придумка Михалкова призвана показать нам, что немцы неуважительно относятся к советским гражданам? А мы этого не знали.... :happy:
И вообще, мэтр чего-то попутал, забыл видать, что ваяет великое кино, а не скетч для Камеди клаба...
Не могу припомнить ни одного примера в кино, где выставленный на обозрение голый зад смотрелся бы в тему, и не похабно.
Когда это оправдано, логично, гармонично и талантливо сделано... .
]
Нарратор, вспомнил такой фильм. Сотни голых Шотландских задниц перед боем в "Храбром Сердце". В результате "Оскар". Может оттуда вдохновение?
ваяет великое кино, а не скетч для Камеди клаба...
Мне кажется, что с "Очей чёрных" и "Урги - территории любви" Мэтр ваяет в расчёте на забугорного зрителя. Уверен, что у американской публики фашисткая ягодица, которую метко подстрелили ракетницей, не допустив shit-метание, вызовет прилив патриотического ликования.
Нарратор
03.05.2010, 17:02
Нарратор, вспомнил такой фильм. Сотни голых Шотландских задниц перед боем в "Храбром Сердце".
Ну, разве что...
Хотя, сцена и без сотен ягодиц смотрелась бы хорошо.
сцена и без сотен ягодиц
Если не ошибаюсь, то в "Войне и мире" С.Бондарчука есть сцена купания в реке русской армии. Там не сотни, а десятки тысяч, мимо которых проезжает великий Кутузов. Наверно дело не в самих голых задах. (А как же "Эммануэль"?) А в чём-то другом. Чувстве меры? Гениальной интуиции?
Нарратор
03.05.2010, 18:03
в "Войне и мире" С.Бондарчука есть сцена купания в реке русской армии. Там не сотни, а десятки тысяч, мимо которых проезжает великий Кутузов.
Э, неееееет!
Я имею ввиду, намеренное демонстрирование персонажем своих филейных частей - как оскорбление противника.
А то эдак сейчас тут все порнические фильмы припомнят:happy:, и мульт (название забыл), где всё человечество лишилось задниц.
Вот я про то и говорю. Выставленный напоказ голый зад для стёба или оскорбления-унижения оппонента - это англо-саксонский приём, реализованный в Голливуде, где не осталось фильмов без обязательной туалетной сцены.
то есть это драматический моментТо есть Вы написали неверно. Вовсе не случайную прохожую просил солдат показать сиськи.
напоминает одну из серий [клиники]У Вас такие ассоциации, у кого-то - другие.
так ведь им
Цитата:
Сообщение от Бразил
Бомбить нельзя
что удивительно.Может, Вам стоит спорить после просмотра фильма? По сюжету фашисты не могут бомбить судно с "красным крестом". Они его и не бомбят, но решают поразвлечься: показать задницу. С корабля стреляют из ракетницы и попадают в самолёт. Немцы бомбят судно, расстреливают тонущих пассажиров.
Ребята, был какой-то фильм... где на польско-советской границе (если не ошибаюсь) немцы всячески издевались над нашими пограничниками и в частности показывали голый зад. Никто и нигде не называл этот эпизод пошлым, глупым, нелепым и т.д.
Мы не знаем это художественный вымысел или историческая правда, но мы верим потому что всё выглядит логично и ненадуманно.
По сюжету фашисты не могут бомбить судно с "красным крестом". Они его и не бомбят, но решают поразвлечься: показать задницу. С корабля стреляют из ракетницы и попадают в самолёт. Немцы бомбят судно, расстреливают тонущих пассажиров.
Чем больше читаю про этот великий фильм, тем чаще вспоминаю про другой...
http://www.youtube.com/watch?v=zVtaAP67Bek (http://www.youtube.com/watch?v=zVtaAP67Bek)
Ни для кого не секрет (кроме Михалкова) что немцы с первого дня войны бомбили советские санитарные суда.А Михалкова и показано, как фашисты бомбят советское санитарное судно. В чём претензия?
И ещё помнится Ваша претензия по поводу "Артека". Мол, "Артек" в 40-ые не был широко известен. А Вы знаете, что уже уже 1936 году в Артеке была первая смена пионеров-орденоносцев (тогда же в лагере сняли фильм "Счастливая смена", много ли пионерлагерей, про которые фильмы снимают?). Михалков не показывает, что "Артек" - очень известный лагерь, он показывает, что пионеру попасть в Артек - было очень почётно и в 1941 году. Кстати, на "Армении", которую в ноябре 1941 года потопили фашисты, плыли руководители "Артека".
Это я не в защиту фильма. Просто к фильму можно предъявить огромное количество внятных претензий по сюжету, по характерам, по диалогам, а тут на сайте сценаристов идёт какие-то низкопробное критиканство про жопы, сиськи и неправильные пилотки пионерок.
Любопытная рецензия в защиту фильма.
http://radion-star.livejournal.com/15925.html
Ребята, был какой-то фильм... где на польско-советской границе (если не ошибаюсь) немцы всячески издевались над нашими пограничниками и в частности показывали голый зад.Что фильм! Я недвно видел фотографии на границе между Северной и Южной Кореями. На фотографии много северокорейских пограничных задниц. Похоже, это какая-то добрая традиция у погранцов.
Никто не в курсе, что подразумевается под "Цитаделью" в 1943 ? На ум приходит только Курская дуга. А 15 тысяч - это примерно две дивизии. Чем же там занимался Котов?
Выставленный напоказ голый зад для стёба или оскорбления-унижения оппонента - это англо-саксонский приём, реализованный в Голливуде, где не осталось фильмов без обязательной туалетной сцены.Какая у Вас несчастная зрительская судьба. Одно говно смотрите. Я, например, регулярно смотрю голливудское кино и не обнаруживаю там голых задниц. Обидно даже. Почему кому-то в этой жизни достаётся всё, а кому-то ничего. :cry:
С корабля стреляют из ракетницы и попадают в самолёт.
Вероятность: 10 в минус двенадцатой степени.
Одно говно смотрите.
Ну, не надо передёргивать.
Смотрите внимательнее. С некоторых пор в американских фильмах неприменно показывают, как персонажи едят и справляют нужду. Малую и большую. Сцена в нужнике становится практически обязательной. Либо на природе, но с отправлением естественных надобностей. Зачем это используется, как художественный приём, существует целая теория. Специально искать не буду, но если попадутся "труды", обнародую ссылку.
А сцена, где одни персонажи, чтобы облажать других персонажей, нагибаются и заголяют зад - это вообще киноштамп молодёжных комедий 80-х.
С некоторых пор в американских фильмах неприменно показывают, как персонажи едят и справляют нужду. Малую и большую.Могу только ещё раз Вам посочувствовать и рекомендовать более тщательно выбирать фильмы для просмотра. :yes:
Спасибо, Бразил, я учту вашу рекомендацию, потому что не знаю случая, чтобы кто-то вас переспорил. Значит, фильмы типа "Eyes wide shut", "Crying game", "Robocop" не смотреть?
Значит, фильмы типа "Eyes wide shut", "Crying game", "Robocop" не смотреть?Это новые американские фильмы? Фильмы 1999, 1992 и 1987 года соответственно. Посмотрите на календарь: на дворе 2010 год. Это фильмы - прошлого века. К тому же один из этих трёх фильмов вообще не Голливудский, а у другого фильма режиссёр - голландец.
Зачем это используется, как художественный приём, существует целая теория. Специально искать не буду, но если попадутся "труды", обнародую ссылку.
Неужели, непременно, целая теория?! Звучит душераздирающе. Вспоминается один... Нет, два! Два говносценария с Конкурса. Видимо, авторы вдохновлялись теми же "трудами".
Для меня тема "копро" на всю катушку раскрыта в одном сумасшедшем, но художественном фильме, где взрослые извращенцы издеваются над детьми-подростками, заставляя наблюдать справления собственных больших нужд. И даже лепят нечто вроде пирога... Не скажу из чего. Название фильма тоже не скажу. Забыл.:confuse:
За новые не скажу. Ещё не видел. А смотрю всё без разбору, потому что заранее не знаю, что покажут. Не хочется в этот вечер напрягать мозг после праздников, ну вот, ещё на вскидку "JFK" (Кевин Костнер в роли прокурора сидит в кабинке), есть фильм, где Сигурни Уивер душат в кабике, только она присела на стульчак или напомните, вы же главный эрудит, убийство в сортире, которое увидел мальчик. Кажется, "Свидетель". Да-да, тоже 90-е. "Бешеные псы". "Кримчтиво". Ага, вот, Кустурица, утопление в выгребной яме цыганского мафиозо. Тьфу, он же не американец. Ладно. Если тема не угаснет, наскирдую американских. 2000-х годов.
Без пропеллера в заднице - этот суперблокбастер а ля рюс просто скучен!
А пытались мне впарить, как подлинную быль, примерно такую сказку:
В некоей стране Краснорашке, которой правил злой любитель бутербродов с маслом рябой дядька Стальчук, жил да был лихой командир Кот-мэн, которого несправедливо посадили в тюрьму. Однажды, таинственный завоеватель, который бросается из танков шоколадками с портретом фюрера и дырявыми ложками, решил завоевать
Эх, если бы создатели кинокартины догадался приделать к Кот-мэну хотя бы моторчик, как у Карлсона, или наделили бы лихого командира не только железной
Блеск!!! Йа плакаль!!! Отличная аннотация!!! Если б ей снабдили ДВД, я б купил, ей-богу!!!
Кстати, а кто знает, Гоблин не собирается сделать дубляж? Должно быть весело!!!
Телеплей
03.05.2010, 23:04
Фикус, вы имеете в виду вообще интерьер сортира? А что вас так зацепило-то? Тот же мальчик в «Свидетеле» ничего там не справляет, а мужика убили, когда он руки мыл.
Неужели, непременно, целая теория?!
Представьте себе. Автора не помню. Обещаю, если снова попадётся, то дам ссылку. Значит, объясняется это, якобы зацикленностью американцев на "золотом тельце" (мерило успеха - прибыль, деньги). По Фрейду экскрименты олицетворяют золото. Типа, видишь дерьмо во сне - это к деньгам. А кино - это грёзы. И т.д. Только не спорьте со мной. Я ведь передаю очень схематично и своими словами. И вот где-то с конца 60-х в кино всё чаще и чаще включают сцены в туалетных комнатах. Даже без испражнений, хотя бы мельком. Ну там руки моют, сушилку включают. Или показывают интерьер квартиры, номера в гостинице и обязательно камера проходится по отхожему месту.
Ещё раз повторяю, теория не моя. Хотите верьте, хотите нет, оставайтесь при своём мнении. Держите это в голове и когда будете смотреть кино, ради любопытства обратите внимание.
Возвращаясь к УС-2. Артист Е.Миронов прохаживается мимо строя штрафников и держит в руках фарфоровую чашечку. Для кого снято? Ну понятно, это всё тот-же голливудский киноштамп. Чашка в руке.
А что вас так зацепило-то?
Ну так я заслуженый капрофаг республики. Тема возникла из обсуждения летающей фашисткой задницы, готовой к shit-метанию. Я высказал предположение, что это снято из расчёта восприятия американской публики (и её киноакадемии), а не для внутренего употребления. Ну, а дальше, как это бывает на Форуме, участники стали искать во мне нездоровое начало. Да, грешен, тоже в туалет хожу, а на частоту обязательных сцен в кинотуалетах американких фильмов обратил внимание случайно, потом статья попалась.
ПС. На всякий случай, ответы на вопросы, если появятся, дам завтра, как просплюсь. Спокночи.
Для меня тема "копро" на всю катушку раскрыта в одном сумасшедшем, но художественном фильмеЭто фильм Пазолини "Сало, или 120 дней Содома". Гнусный фильм. Кстати, не имеющий никакого отношения к Голливуду.
убийство в сортире, которое увидел мальчик. Кажется, "Свидетель"Да, это замечательный фильм австралийского кинорежиссёра Питера Уира "Свидетель". Книга Линды Сегер обильно снабжена примерами из этого фильма. Только как этот фильм относится к голым задницам? Вы эдак и до "Джентельменов удачи" договоритесь. Там тоже есть сцены в туалете. Хотя можно и глубже копнуть.
В фильме Эйзенштейна "Октябрь" (1927 года) есть кадр - матрос разбивает унитаз императрицы. Предлагаю назвать туалетные сцены "эйзенштейновским штампом" или "русским штампом", навязанным Голливуду.
голливудский киноштамп. Чашка в руке.Куда дальше? Что ещё объявим голливудским штампом?
Обещаю, если снова попадётся, то дам ссылку.
Очень хорошо. Действительно, что-то такое есть в синематографе...
Из "человеческих" фильмов вспоминается тот же самый "Тупой и ещё тупее". Там есть шикарная сцена с дрищущим Джефом Дэниелсом. помнится, это было одним из самых сильных впечатлений от просмотра.
А ещё вспомнилось название альбома одной из цупер-групп современности: "Принцессы не какают". Вот такой шоу-бизнес...
В коллекцию Фикуса:
"С заката до рассвета" (сортир в трейлере)
"Леон" (сортир в полицейском управлении)
"Очень страшное кино"( где негру башку членом протыкают)
"Жизнь перед ее глазами" Вадима Перельмана ( там вообще основное действие происходит в туалете)
В принципе ничего удивительного: туалеты, сортиры, унитазы, горшки - неотъемлемые элементы человеческого бытия, и любой режиссер ( а значит, и сценарист), чтобы завоевать зрительские симпатии и не быть заподозренным в оторванности от жизни, просто обязан вставить в сюжет сортирную сцену. Лучше, конечно, с жопой, но можно и без - зритель не дурак, домыслит.:haha:
А Михалкова и показано, как фашисты бомбят советское санитарное судно. В чём претензия?
Претензия в том что мне рассказывают сказки и называют это - исторической правдой...открытием, новым.... правильным взглядом на войну.
:pleased: Фашисты конечно же не хотели крови! Они просто отрабатывали учебные атаки. Их «братья» вовсю бомбят санитарные суда, зарабатывая награды и звания, а эти две белые вороны с яйцами, отрабатывают учебные атаки. Кстати, бомбить судно они начали только после того, как некий злой товарищ из ракетницы убил веселого, добродушного Ганса.
Ганс и Вилли проговаривают текс сценария и соответственно повторяют мысли Никиты Сергеевича.
Диалог между Гансом и Вилли:
- Вилли! Вон опять то корыто. Наша учебная мишень.
- Смотри-ка! Снова наши друзья с красным крестом!
- По моей команде. Учебная атака!
- Вилли! Меня уже достали эти учебные полеты.
- И что предлагаешь старик? Это же красный крест. Они под защитой Конвенции, мы не имеем права их трогать.
Далее Ганс собирается покакать на судно и выставляет задницу со всеми причиндалами наружу. Интересно, а что случилось с его причиндалами…. Оторвало ли? :haha:
И ещё помнится Ваша претензия по поводу "Артека". Мол, "Артек" в 40-ые не был широко известен. А Вы знаете, что уже уже 1936 году в Артеке была первая смена пионеров-орденоносцев (тогда же в лагере сняли фильм "Счастливая смена"
Знаю. Поэтому и упомянула, что лагерь конца 50-х начала 60-х перенесли в 40-вые и о пилотках заметила.
P.S. Первый фильм, снятый в Артеке это "Трое" 1927 год.
Это я не в защиту фильма. Просто к фильму можно предъявить огромное количество внятных претензий по сюжету, по характерам, по диалогам, а тут на сайте сценаристов идёт какие-то низкопробное критиканство про жопы, сиськи и неправильные пилотки пионерок.
Если бы режиссер-постановщик показал свой личный взгляд на войну, на действительность и пр., не было бы повода вообще говорить об этом нонсенсе. Но... пардон... мне врут, втюхивают бредовый образ Великой Отечественной войны и говорят: "По словам режиссера, главная задача картины - показать историческую правду о войне".
:pleased:
"Утомленные солнцем 2" - правда о войне
Я сразу хочу сказать, что фильм Никиты Михалкова «Утомленный солнцем 2» это важное и правдивое кино.
Сначала, когда я прочитал первые рецензии на картину, мне показалось, что дедушка просто сбрендил от больших денег и всемирной славы. Затем Шрайбман мне подал идею, что речь идет о новой версии «Весны для Гитлера» блестящей комедии Мэла Брукса где продюсер пытается провернуть аферу с заведомо провальной картиной. Учитывая бюджет в 50 млн. долларов это звучит совсем неглупо. Порой меня забавляла мысль, что Михалков просто решил поиздеваться над нынешним великодержавно-православным идеологическим набором в духе другой милой комедии – «1612».
Но по-видимому все не так просто. Можно представить себе безумного сценариста и отмороженного режиссера, но люди которые выделяли средства на эту картину и контролировали ее производство чуть ли не десять лет, вряд ли являются клиническими идиотами. Цензура у нас сейчас куда более жесткая чем в советские времена, фигу в кармане показать куда сложнее. К тому же Михалков не тот человек, который позволяет себе фронду или шутки на 50 млн. долларов. Он официальный режиссер. Его главные картины постсоветского времени: «Утомленные солнцем» и «Сибирский цирюльник» являлись отображением генеральной линии. Первая порывала с проклятым советским прошлым во времена Ельцина, а вторая приветствовала приход царя-Путина.
Поэтому, я позволю себе предположить, что «Утомленные солнцем 2» это и есть официальная точка зрения правящих классов России на Вторую мировую войну. В этом плане он абсолютно правдив. Именно так они все и видят.
Какой же образ «Великой Отечественной войны советского народа против нацисткой Германии» сегодня нам предлагает власть в «Утомленные солнцем 2»? Во-первых, никакого «советского народа» естественно нет. Есть страшное говнобыдло, почти морлоки, тупая масса пушечного мяса, которая только может убивать друг друга, доносить совершать всевозможные мерзости и т.д. И бессмысленно погибать тысячами. Особо тупую категорию этого быдла составляют всякие «инородцы» - грузины, татары и прочие. Советский режим это ад на земле (Понятное дело, что в сравнии с ним, любая «суверенная демократия» это образец человечности и процветания). Формально, нацистский режим должен быть равнозначным злом, но на экране и вероятно в головах у «лучших людей» нынешней России, он явно более предпочтительный вариант. Все-таки немцы культурные европейцы, есть конечно мерзкий Гитлер, но на практике всем заправляют благородные офицеры-аристократы и эффективные менеджеры.
Понятно, что стукачи-совки типа сталевар (ужас то какой!) Алексея Иванова никак не могли разбить цивилизованных немцев. Ясно, что и злобному Сталину в новейшей истории места нет – его сразу, еще в начале картины, - «фейсом в торт». Либеральные истерики о «реабилитации властью сталинизма» можно считать закрытыми. Но кто же тогда победил благородных европейцев?
Ответ прост, герои-победители это «лучшие люди», представленные в картине тов. Котовым и его милой семейкой. Конечно, всем известно, что «лучших людей России» перебили кровавые большевики еще в первой серии (и даже еще в фильме «Адмиралъ»), но для спасения родины они восстали из мертвых. Вместе с героями-штрафбатовцами они победили несметные полчища Гитлера невзирая на происки НКВДшников, политруков и тупость Сталина (который держал портрет Гитлера под подушкой).
Судя по постерам, где Котов изображен уже в генеральской форме, к концу войны даже злобный генералиссимус оценил заслуги героев и вернул им персональные дачи, автомобили, квартиры в центре Москвы и прочие необходимые аксессуары «лучших людей». И стали они тихо жить поживать (втихомолку проклиная кровавый режим на персональных дачах), чтобы сорок лет спустя их дети смогли наконец-то сказать то, что они думают на самом деле про «кровавый режим», поделить госсобственность созданную говнобыдлом, и улететь в Швейцарию.
Надо отметить, что до сих пор эта версия история была представлена лишь отрывочно в таких выдающихся картинах как «Сволочи», «Штрафбат» и т.д. И лишь кажется Михалков способен показать полную и законченную картину войны. Я уже представляю конец второй серии, когда герой вместе с отрядом штрафников врывается в рейхстаг и водружает над ним трехцветное знамя, в то время как перебитое до последнего человека при штурме Берлина говнобыдло насилует немок и мародерствует. Дочка Котова вероятно бежит на свободный запада с американским сержантом.
Кто -то может сказать, что с исторической точки зрения все это бред. Но я уже видел массу восторженных откликов на картину в интернете. Да у интеллигенции по сюжету картины особых вопросов нет. У нее есть только вопросы по Михалкову. Но это уже простите господа, банальная зависть лузеров к таланту и успеху. Кажется, Вы сами так говорите. Почему воскресли главные герои? А Михалков «так видит»! Интеллигенция тоже откуда то появилась в 60-хх, не от совков и коммунистов она же произошла? Юлия Глазарова не даст мне соврать.
Предположительно, картину ожидает большой успех и в Каннах. Обличений войны и тоталитаризма там более чем достаточно, образ СССР вполне соответствует современным установкам западной пропаганды. Клюквы в «Утомленные солнцем 2» не больше чем в фильме «Враг у ворот».
Так что верю, я верю, что комдив Котов еще принесет режиссеру Михалкову не одну пальмовую ветвь, а фильм «Утомленные солнцем 2» займет важное место в истории отечественного кинематографа.
http://haspar-arnery.livejournal.com/175498.html
Кирилл Юдин
04.05.2010, 03:38
Знаю. Поэтому и упомянула, что лагерь конца 50-х начала 60-х перенесли в 40-вые и о пилотках заметила. P.S. Первый фильм, снятый в Артеке это "Трое" 1927 год. Если я ничего не путаю, то в сороковые "Артек" был эвакуирован, кажется на Урал. По фильму действие происходит в 43 году (если я правильно понял) - что-то не вяжется вся эта беззаботная жизнь пионэрии. ИМХО. Если я прав, то странная радость от новости поехать в эвакуацию. Но лично для меня этот эпизод просто не укладывается в голове - чепуха какая-то от и до. Бред.
Их «братья» вовсю бомбят санитарные суда, зарабатывая награды и звания, а эти две белые вороны с яйцами, отрабатывают учебные атаки. Кстати, бомбить судно они начали только после того, как некий злой товарищ из ракетницы убил веселого, добродушного Ганса.Я не изучал подробно эту историю, но полагаю, что фашисты не бомбили все подряд судна "красного креста". Например, та же "Армения", о которой упоминали, ходила ведь до ноября. Сделала немало рейсов, прежде чем фашисты её потопили.
Если бы режиссер-постановщик показал свой личный взгляд на войну, на действительность и пр., не было бы повода вообще говорить об этом нонсенсе. Но... пардон... мне врут, втюхивают бредовый образ Великой Отечественной войны и говорят: "По словам режиссера, главная задача картины - показать историческую правду о войне".Так понятно, что личный взгляд. А какой ещё взгляд бывает? Так давайте говорить о неправде в фильме. Сколько можно уже сиськи мять?
Если я ничего не путаю, то в сороковые "Артек" был эвакуирован, кажется на Урал.В Белокуриху, на Алтае.
По фильму действие происходит в 43 году (если я правильно понял)Вы поняли неправильно. Этот эпизод произошёл до войны, в 1941 году (не помню точно месяц, вроде бы апрель).
Но лично для меня этот эпизод просто не укладывается в голове - чепуха какая-то от и до.Там правда только в том, что одна пионерка отказалась от своего отца, а другая пионерка не отказалась. В целом эпизод сделан бездарно, актёры играют отвратительно, показано всё слишком в лоб, безвкусица.
Я не изучал подробно эту историю, но полагаю, что фашисты не бомбили все подряд судна "красного креста". Например, та же "Армения", о которой упоминали, ходила ведь до ноября. Сделала немало рейсов, прежде чем фашисты её потопили.
Не исключено - конвой отражал атаки или «истребители».
Но то, что немцы бомбили объекты с эмблемой красного креста видно из потерь, воспоминаний и, кстати, об этом говорит Нота протеста правительства СССР, и это не первая Нота.
Письмо народного комиссара иностранных дел СССР В.М.Молотова посланнику Болгарии в СССР И.Стаменову от 13 июля 1941 г."
"Имею честь довести до Вашего сведения, что после установления фактов систематического вероломного нарушения германским правительством международных договоров и конвенций советское правительство не может верить тому, что Гаагская конвенция будет германским правительством соблюдаться. Ввиду того, что советское правительство уже заявляло протест против имевших место со стороны германской армии обстрелов советских госпиталей вопреки элементарным нормам международного права, советское правительство имеет все основания подозревать, что германское правительство не будет соблюдать постановлений Гаагской конвенции и что госпитальные суда будут им использованы в военных целях.
В силу изложенного советское правительство не может согласиться на применение в отношении этих судов режима, предусмотренного Гаагской конвенцией от 18 октября 1907 г."
Так понятно, что личный взгляд. А какой ещё взгляд бывает?
Ну, так пусть и заявляет об этом. Фильм - взгляд Михалкова на ВОВ. Все события и персонажи вымышленные, а любые совпадения случайны.
Этот эпизод произошёл до войны, в 1941 году (не помню точно месяц, вроде бы апрель).
Июнь 1941 год.
Нарратор
04.05.2010, 08:55
Ребята, был какой-то фильм... где на польско-советской границе (если не ошибаюсь) немцы всячески издевались над нашими пограничниками и в частности показывали голый зад.
"Государственная граница. 1941 год".
Только там не голый... там одетый зад показывали. Немцы, издеваясь, поворачивались к нашим пограничникам задом, и нагибались (а потом, ещё овчарку натравили, и та поплыла через пограничную реку).
так пусть и заявляет об этом. Фильм - взгляд Михалкова на ВОВ. Все события и персонажи вымышленные, а любые совпадения случайны.
По-моему, этот тезис везде идет по умолчанию - фильм какого-либо режиссера - это его личный взгляд на факт, проблему и т.п. Зачем об этом заявлять специально?
Бразил,
Хотела нажать на кнопку благодарности, но прав таких не имею:cry:, бо мало постов понаписала. Так что пишу словами: только из-за вас читаю эту тему. Достойный оппонент в споре, респект:thumbsup:. Аргументированная позиция, спокойный тон и свой взгляд на все.
В коллекцию Фикуса:
Вадей!
Я не собираю коллекцию. Если вы внимательно читали, а не выдёргивали фразы, то могли бы заметить, что я попытался донести одну мысль. Михалков в УС-2 использует видеообразы более понятные и привычные для каннского жюри и американской киноакадемии. Там летающая задница, перчатка с лезвиями, командир, философствующий перед строем и КП на чашку в руке (это же киноцитата из американских военно-патриотических фильмов про жесткого, но честного сержанта), будут понятными и привычными. Если устроить детальный разбор, то найдёте цитаты из «Рядового Райана», «Пёрл-Харбор», «Титаника» и т.д. Я не возражаю, Михалков имеет право. Любой режиссёр имеет право. Сказали бы сразу, мы делаем не «великое кино о великой войне», а проект для получение очередного Оскара, который вот уже 16 лет не обламывался. Ну, чтоб было понятнее, это как Плющенко на подтанцовке у Билана. Смешно, нелепо, зато взяли «Евровидение».
Так как летающая задница вызвала множество комментариев, превосходящих по числу сиськи, мину, мордой в торт (и это тоже не американский киноштамп?) и т.д. То я дерзнул вспомнить, что туалетная тема с конца 60-х стала активно проникать в кинематограф и допроникалась настолько, что стала чуть ли не обязательной. Прошу тут не передёргивать. Не натуралистическое изображение отправлений, а эпизоды, которые происходят в туалетах или на фоне их. Или звонкая струя в кусты под диалоги со сложными смыслами или всевозможные заседания в кабинках, у умывальников, сушилок и т.д. Форест Гамп и Буба прибывают в часть. Их встречает лейтенант с рулоном туалетной бумаги и проводит вводный инструктаж из пудр-сортира.
«Аполло-13»: Том Хэнск справляет малую нужду и моча красиво так извергается из космического корабля в открытый космос.
Люди, которые придумывали и снимали эпизод с голозадым фашистским асом ориентировались в первую очередь на забугорного зрителя, там эта сцена будет принята и не вызовет негодующих эмоций. Вот и всё, что я пытался объяснить. Но так как я и Бразил находимся в разных весовых категориях спорщиков, то вы можете по затухающей ещё немного позубоскалить над моими пристрастиями и коллекциями. А дальше останемся при своих мнениях.
Кстати, давеча ложась спать, обещал вспомнить фильмы 2000-х. Пожалуйста, “Memento”, “Dreamers”.
Телеплей
04.05.2010, 10:19
Фикус, киньте ссылку, если найдёте. Любопытно.
Неосимволизм какой-то. С другой стороны, нас же не напрягают заштампованные символы — вода, отражение в зеркале, кровь или красная жидкость и пр. Тут недавно смотрел Госфорд-парк — томатный сок разлетается во все стороны, всё как положено :) Тем не менее, глаз это не раздражает.
Фикус, киньте ссылку, если найдёте. Любопытно. Ту статью, где проводится анализ (какое удачное слово!) туалетной темы в американском кинопотоке, я уже наверно не найду.
Вот цитата из Фрейда: "Архаический способ мышления во всех своих проявлениях постоянно приводит в самую тесную связь деньги и нечистоты: так обстоит дело в древних культурах, в мифах и сказках, в суеверных обычаях, в бессознательном мышлении, в сновидениях и при психоневрозах. Дьявол дарит своим любовницам золото, а после его ухода оно превращается в куски кала: образ дьявола, конечно, не что иное, как олицетворение бессознательной душевной жизни с ее подвергнувшимися вытеснению инстинктивными влечениями . Существует суеверие, приводящее в связь процессы дефекации с находками кладов, а фигура «Dukatenscheissers» (непереводимое выражение — обозначающее человека, испражнения коего состоят из дукатов) известна всем и каждому".
http://thanatos.oedipus.ru/biblioteka_psikhoanaliticheskoi_literatury/z_freid_kharakter_i_analnaya_erotika (http://thanatos.oedipus.ru/biblioteka_psikhoanaliticheskoi_literatury/z_freid_kharakter_i_analnaya_erotika)
Она не относится к УС-2, но пытливый ум оттталкиваясь от неё дойдёт до Голливуда.
Только там не голый... там одетый зад показывали.
Видимо я мысленно раздела немца.... :haha:
:doubt:В каком же фильме был показан голый зад... мотив аналогичный "Границе". Вы не помните?
Письмо народного комиссара иностранных дел СССР В.М.Молотова посланнику Болгарии в СССР И.Стаменову от 13 июля 1941 г.Это письмо здесь вряд ли что-то прояснит. Хотя это письмо подтверждает тот факт, что Гаагский договор нарушался. Но нет речи о том, что договор нарушался ВСЕГДА и ВСЮДУ. То есть иногда он соблюдался, а иногда нет.
Фильм - взгляд Михалкова на ВОВ. Все события и персонажи вымышленные, а любые совпадения случайны.Написав в одном из первых титров, что это "Фильм Никиты Михалкова", режиссёр фактически это и сделал. Да и с каких пор от режиссёров игрового кино требуется дополнительное подтверждение того, что события и персонажи в фильме вымышленные? :direc***:
Июнь 1941 годМожет быть. Важно, что эпизод был ДО войны.
Хотела нажать на кнопку благодарности, но прав таких не имеюСловами сказать даже лучше получилось, чем простое нажатие кнопочки :confuse:
Фикус
Михалков в УС-2 использует видеообразы более понятные и привычные для каннского жюри и американской киноакадемии.Мне кажется, не только в УС-2. Взгляд Михалкова - это почти всегда взгляд как бы иностранца. Это вообще свойственно почти всем фильмам Михалкова. И выражается не в голых задницах. Я вообще не уверен, что голая жопа на экране в Каннах привычнее, чем в Суздале. Даже после Ваших блистательных примеров. Дело в том, что и из российского кино можно надёргать примеров не хуже. Например, задницы есть в фильмах "Полосатый рейс", "Добро пожаловать или посторонним вход воспрещён" (сцена в крапиве) и "12 стульев" (недавно показывали голый зад мужа Эллочки-людоедки). Туалетов тоже хватало. Я уже вспоминал "Джентльменов удачи". А как Вам знаменитые "ТуалЭт типа сортир", "эМ и Жо"?
эпизоды, которые происходят в туалетах или на фоне их. Или звонкая струя в кусты под диалоги со сложными смыслами или всевозможные заседания в кабинках, у умывальников, сушилок и т.д.Фикус, для стёба, это сгодится. Но если серьёзно говорить. Неужели это Ваша всамделишная позиция: жопа, туалет и звонкая струя в кино - символы одного порядка и одинакового смысла, и эти символы нечто сугубо Голливудское и англо-саксонское? Михалков же с нами на таком туалетном языке заговорил, только потому что хочет быть понятным и в Каннах и на Оскаре?
Я правильно понял Ваше мнение?
Дело в том, что и из российского кино можно надёргать примеров не хуже.
А ведь правда, куда ни плюнь, голые задницы. "Иваново детство", "Приключения Карика и Вали" (детский фильм), "Неуловимые мстители", "Республика ШКиД", "Брильянтовая рука" (Папанов в подводной сцене)...
Как-то раньше не замечал... Всюду безобразие!
По-моему, этот тезис везде идет по умолчанию
Михалков - "На экране - моя война. Война моих соавторов, актеров, оператора, всей нашей группы."
Ну, так .... :pipe: Частная войнушка, снятая на деньги налогоплательщиков и приуроченная к 65-летию победы страны, с торжественным показом в Кремле и негласными установками - школьники должны знать историю своей страны и всю правду о войне.
Михалков - "Это не историческая картина и не документальное кино."
И тут же ....
Михалков - "Каждый факт, который есть в картине, мог не быть массовым, но он имел место быть."
Словоблудие, однако...
И ни один человек, из большого штата консультантов... не решился поставить своё доброе имя в титры .... :)
Я правильно понял Ваше мнение?
Не совсем. Голый зад и посрать - это разные смыслы. В фильме "Пётр I" тоже показывают голых рекрутов. А он снят задолго до "Полосатого рейса". Чтобы разобраться в семиотике голой ж. на киноэкране, нужно быть Лотманом. Я ограничился темой отправления естественных надобностей. И не потому что я такой продвинутый, а просто случайно заметил, что условно до 1968 года (или пусть до Вудстока) человек, сидящий в кабинке со спущенными штанами не присутствовал на экране. Также не было видно мочащегося в писсуар или в кусты, а потом это начало потихоньку проникать. Женя Лукашин первым делом отправляется отлить в квартире, куда он пьяный попал по ошибке. Или «Старший брат». Там есть два эпизодика. Персонаж Боярского заскакивает в туалет в квартире, куда они с Караченцывым проникли, обманув наивного Васечку, а потом утром Васечка, мучаясь похмельем, отправляется туда же, заявляя, что «папу нужно женить» и все дружно хохочут.
Ничего, что я про советское кино? Процессы везде одни и те же. А давайте перелестнём назад. Можно ли представить «Кубанских казаков» в очереди к дощатому сортиру или справляющих малую нужду в поле у комбайна? А героев «Освобождения»
Так вот процесс, однажды начавшийся, пошёл набирать обороты и смещаться в сторону натуралистичности. Начались физиологические подробности, звуковые, световые, обонятельные (через сморщённые носы и прочую мимику, см. «Тупой ещё тупее») и т.д.
Я не собираюсь писать здесь реферат. Имеющий глаза пусть смотрит на экран и подмечает. Статьи тоже на эту тему попадались. Тогда не предполагал, что разгорится дискуссия, но теперь буду помнить и фиксировать ссылки.
Вот, действительно, сколько раз в наших военных фильмах показывали казарму, кубрик или госпиталь, а сортир? В «ДМБ» или раньше? А на память сразу приходит фильм с юным Томом Крузом, где его призывают, и на вьетнамской войне он становится паралитиком. Там есть мощнейший эпизод, где лежачих раненых свозят в специальную клистирную комнату. Со специальными топчанами, шлангами, горами «уток» и несчастными молодыми солдатами, проходящими через эту унизительную процедуру, без которой никак. Эпизод в художественном плане полностью оправдан. И при этом масса картин, в которых сцена в туалете явно вставлена только потому, что так уж ныне повелось.
Теперь о летающей заднице в УС-2. Вполне возможно, что создатели ничего специально не просчитывали (реакцию жюри в Каннах). Своего рода художественная дерзость, ломающая стереотипы. Наверняка будут последователи, у кого-то выйдет лучше, кто-то облажается. Чисто физиологически очень сомнительное дерьмометание на бреющем полёте. Попробуйте сделать тоже самое, свесившись с борта грузовой машины. Или стрельните дерьмом из рогатки. Но переходя на кино-образы, тут что-то есть, даже наверно саспенс наблюдается - «серанёт, не серанёт», а потом катарсис «получи, фашист, выстрел ракетницы». Мне лично не нравится, считаю неудачным и художественно не оправданным. У Михалкова на это счёт другое мнение. Подождём, что скажет жюри в Каннах.
Теперь с вашего разрешения я возьму паузу. Если проигнорирую чей-то вопрос, не обижайтесь.
Бакенбардыч
04.05.2010, 17:51
"Почему зрители игнорируют фильм Никиты Михалкова"
http://www.topnews.ru/media_id_7260.html
Премьера “Утомленных солнцем-2” провалилась.
В Москве, Курске, Нижнем фильм шел в едва заполненных залах. Для распиаренного проекта, спущенного в народ прямиком из Кремля, для конъюнктурного товара, изготовленного аккурат к юбилею Победы, для грандиозного зрелища со стрельбой, хохмами и кровищей, где даже в эпизодах снялись только звезды, ― и полупустые залы провал, а уж заполненные на 10 процентов ― просто крах, сокрушительное поражение. А я-то, дурак, заплатил за бронь 50 рублей. Думал, придется сидеть в проходе…
Люди чувствуют, когда их не любят. Люди вообще всё чувствуют, даже если они не очень-то образованны и совсем не аристократы. В продвижении своего последнего творения Никита Михалков допустил роковую ошибку. Мало было рассказать о фильме на всех телеканалах. Мало было устроить грандиозную премьеру в Кремле. Мало было разослать копии по всей России и запугать видеопиратов. Следовало загонять зрителей на просмотр силой. Распространять билеты на предприятиях и в офисах под угрозой увольнения, отлавливать народ на американских блокбастерах и конвоировать в соседний зал, собирать людей на главной площади и прикладами забивать их в клуб. Вот тогда бы был результат. Вот тогда бы была действительно всероссийская премьера. Вот тогда бы фильм окупился за первые выходные. Потому что иначе народ не пойдет. Потому что режиссер свой народ не любит. А люди чувствуют, когда их не любят. Их, конечно, можно согнуть, запугать. Но заставить добровольно отдать тебе три часа своего свободного времени, то есть заставить себя полюбить, ― нереально.
Трагедия аристократа
Для начала разберемся, “про что кино”. Это, конечно, не “великий фильм о великой войне”, как сообщает рекламный слоган. Но это великая, хотя и невольная, исповедь аристократа Михалкова, пожалуй, самого яркого из ныне живущих представителя старинного талантливого рода, который как-то незаметно и постепенно растерял весь свой аристократизм и превратился то ли в холуя, то ли в шута, но в любом случае во что-то постыдное и совсем неблагородное. Простому человеку такую метаморфозу пережить проще. Простой человек практичен, он не обязан выбирать между честью и смертью. Другое дело ― аристократ. И эту михалковскую аристократическую драму режиссер и показывает нам в первой же сцене. С каким отчаянным наслаждением и ужасом он тычет Сталина лицом в торт. Вот она заветная мечта русского придворного аристократа. Этой сценой Михалков отомстил и за своего отца, и за себя. Вечно мы служим всяким недоучившимся сапожникам, крестьянам да рабочим питерским паренькам. Мы ― такие красивые, рослые, даровитые, благородные. Улыбаемся, наклоняем голову, выслушиваем всякую ахинею, поднимаем тосты, льстим. А по-настоящему-то нам хочется лишь одного. Положить этому плебею ладонь на затылок да ткнуть в его же шоколадный профиль. И давить, давить, пока не задохнется, подавившись собственным шоколадным величием.
Но ― тонка кишка. К тому же семья, дети. Вот и осмеливаемся бунтовать только против мертвых и только в кино, да и в кино-то осмеливаемся не очень ― только в сновидениях, в кошмарах. Вы, Никита Сергеевич, попробовали бы, что ли, кого из нынешних в торт сунуть. Путина, например. В кошмаре ведь всякое может привидеться. Вот тогда б я поверил в легендарного комдива Котова. А так ― какой Котов! Сплошной Михалков.
И мина плывет…
Есть в фильме и еще одна сцена, очень точно характеризующая самого Михалкова. Это когда главная героиня Надя Михалкова спасается после крушения на морской мине. Доплывает Надя до берега, целует мину, говорит ей ласковые слова и отпускает на волю волн со словами: “Плыви, мина!”. (Честно говоря, я не верил в существование этого эпизода, пока сам не увидел.) И вот мина отплывает и тут же взрывает наш корабль, эвакуирующий партархив, бюсты Сталина, Адабашьяна с любовницей и собачку. Гипсовая голова Сталина прилетает на берег и комически падает носом в песок, как в торт. Да бог с ними ― с бюстами, с Адабашьяном, с его дурой любовницей и собачкой. Вполне допустимые потери для такой хохмы. Но вот ради чего Михалков погубил команду этого ботика? Матросиков-то ― за что? Да плевать Михалкову на матросиков. Главное, что Надя его спаслась. Главное, чтоб Михалковым хорошо было, а после них хоть трава не расти.
Для возбуждения зрительского интереса Михалков, как какой-нибудь Тарантино, натаскал в свой фильм кучу цитат из мирового кинематографа. Публика любит угадывать, что откуда утащено. Но цитаты эти переосмыслены.
Вот все та же Надя прячется в деревенском сарае от похотливых фрицев. Фрицы заходят туда по очереди, а там их убивает селянка. Убивает орудиями труда ― вилами, топором, цепом ― явная цитата из гонконгских боевиков про шаолиньских монахов. В отместку фрицы собирают жителей села на площади, загоняют в сарай, откуда только что сбежала Надя, и поджигают. Это уже цитата из фильма “Иди и смотри” Элема Климова. Но тот советский фильм вызывал у зрителя даже не сопереживание, а почти физическую боль. А вот у Михалкова люди поджариваются как-то легко, навроде попкорна. А все потому, что одновременно мы слышим диалог между Надей и этой шаолиньской селянкой. Надя кричит: как же так, люди не виноваты, за что их жгут, они ж фрицев не убивали. А селянка ее успокаивает. Мол, жгут, и правильно делают. За то и жгут, что фрицев не убивали. За их овечью покорность и жгут.
Небоевые потери
Михалков так вошел в роль комдива Котова, что и сам уж не знает ― где Котов, а где Михалков. Где режиссер, а где комдив. Хотя граница между этими профессиями вполне четкая. Комдив имеет право жертвовать людьми, а художник ― нет.
Но тут важна цель. Если комдив кладет своих солдат ради победы, ради спасения Отечества ― это одно. А если ради того, чтобы взять город, не важно, Берлин или Грозный, к определенной дате ― это преступление.
Ради чего Михалков убивает своих героев целыми ротами? Ради чего погибли Евгений Миронов, Валентин Гафт, Валерий Золотухин, Алексей Петренко, Андрей Мерзликин, Евгений Стычкин, Александр Адабашьян, Мария Шукшина, Сергей Гармаш, Даниил Спиваковский, Артур Смольянинов, Александр Голубев, Александр Пашутин? Я уж не говорю про жертвы среди массовки, которых никто не считает, но ради чего режиссер Михалков уже во второй части уничтожил российскую актерскую элиту? Нельзя же воскрешать героев каждые полгода, и где он собирается набирать артистов для сиквелов. Кого он будет снимать в “Утомленных солнцем-25”, если лучших угробил уже во второй части?
Зачем он так торопливо перебил всех талантливых? Только затем, чтобы расчистить съемочную площадку для своих детей ― Нади и Артема ― актеров, кстати, весьма посредственных. Артем Михалков, единственный из кремлевских курсантов, который после боя остался в живых. Он вроде бы вот-вот умрет, и снегом его заносит, но смотрит бодро. Да и ранение у него непонятное ― то ли ноги оторвало, то ли просто осколками посекло. Короче, трупа его мы не видели, а значит, можно не сомневаться, что в третьей части чудом выживший курсант Михалков снова появится и еще попьет чайку из папиного котелка.
Тут надо учитывать, что и крестьян, и курсантов этих кремлевских, и всех политзаключенных не фрицы убили и не энкаведешники, а русский патентованный патриот Никита Михалков. Людей убил, не массовку. Он ведь художник, а значит, вымыслу своему верит безоговорочно. Он-то знает, что в настоящем кино люди гибнут не понарошку. Потому и не убивает ни дочку, ни сына. Рука не поднимается на своих. А остальное быдло чего жалеть, бабы еще нарожают.
Враг народа
Самая оскорбительная для зрителя сцена ― это когда пионервожатый в исполнении Алексея Панина обмочился только потому, что полковник НКВД указал ему на неточность в анкете. Это клевета, Никита Сергеевич. В России, кроме вас, много народу живет и жило. Мой дедушка тоже опасался НКВД, и с анкетой у него было не все в порядке, и войну прошел почти до конца, погиб весной 1945-го. И бабушку мою уже по маминой линии с моим прадедом-кулаком из Сибири в Сибирь выслали. Да, боялись они, лишнего не болтали, мятежей не поднимали, на компромиссы шли и с властью, и с совестью, но чтоб вот так ― от одного вертухайского взгляда в штаны нассать ― этого точно не было. Эту деталь вы, наверное, у кого-то из своих подсмотрели, у кого-то из аристократов советских. А у простого люда пузырь покрепче. И пионеры советские в 41-м году разные песенки пели, а не только про дедушку Сталина, которые ваш папа для них сочинял. Послушать вас, так не страна была, а какая-то секта…
Вот мы и подошли плавно к теме религии.
Не верит
Для верующего и православного человека, каким мы знаем Никиту Сергеевича Михалкова, он снял на редкость богохульное кино. Начнем с того, что Михалков в чистом поле построил макет храма из гипсокартона в натуральную величину, чтоб потом этот храм взорвать. Михалкову, конечно, виднее, но храм по определению не может быть макетом. И дело не в гипсокартоне. По церковным инструкциям все понятно. Если не освящен, значит, не храм. А представьте, что какой-то проезжий увидел эту михалковскую маковку да и перекрестился на нее. Поверил, что это церковь. А раз поверил, то вот с этой минуты макет уже не макет, а самая настоящая церковь благодаря этому ошибочному знамению. Ну да ладно. Идем дальше. Теперь этот храм Михалкову требуется взорвать. У православного опять же рука не поднимется, но режиссеру дозволено больше, чем обычному рабу Божьему. Вот он храм и взрывает. И нам показывает. Тут опять же дело в цели содеянного. Ради чего грех такой на душу брать? Чтоб варварство фашистское показать? Так фашисты эту церковь неумышленно взорвали, у них просто бомба в люке застряла, а храм они за облаками и не видели. А тогда для чего? Чтоб чудо продемонстрировать, что вот, мол, храм на куски, а икона Богоматери целехонька? Так ведь сомнительное какое-то чудо. Икона-то, конечно, целехонька, но ведь храм-то в куски. Но ради чего тогда? А просто так, ради картинки, ради дешевой комедии. Вверху фашисты ругаются с собственной бомбой, которая никак не хочет падать на русскую землю (цитата из французской комедии с Луи де Фюнесом). А внизу Михалков с дружком-фашистом комично улепетывают от этой бомбы, перелетая через церковную ограду в ускоренной съемке.
А еще есть в фильме священник в исполнении Сергея Гармаша. Гармаш с Надей Михалковой плывут по морю на рогатой мине. Сцена одновременно напоминает и фильм “Титаник”, и книжку о бароне Мюнхгаузене, который примерно на таком же боеприпасе летал на Луну. Священник крестит комсомолку Надю, сбивает молитвой вражеский самолет и с чувством выполненного долга деликатно утопляется. Но если вера Гармаша настолько сильна, что он способен словом сбить “фокер”, то почему бы ему, хоть и безногому, не взять за руку новообращенную Надю и не пойти с ней до берега по воде аки по суху. В общей стилистике фильма эта сцена выглядела бы вполне реалистично. Нет, по воде ни Надя, ни Гармаш, ни Михалков ходить не могут. Почему? Иисус Христос уже ответил на этот вопрос.
Патриотическое порно
Никита Михалков не один раз рассказывал, что во время съемок изучил сотни страниц архивного материала и узнал о войне много нового. Что, например, немецкие танки ходили под алыми парусами со свастикой. Допустим, было такое. Тем более это так удачно сочетается с советскими парусами с портретом Сталина из первой части михалковской эпопеи. Но вот сцена, когда немецкий летчик, выставив задницу из самолета, пытается гадить на советский корабль с ранеными и пионерами, выглядит не как архивная, а как сексуальная фантазия самого режиссера. То ли он озабочен фашистскими задницами, то ли мечтает погадить сверху на пионеров и раненых.
После этой фашистской задницы финальная сцена, где израненный, обожженный, безрукий советский танкист онанирует на санитаркины сиськи, выглядит вполне логично. Это, кстати, дословная цитата из малоизвестного у нас фильма Алана Паркера “Полуночный экспресс”. Там американец, пойманный в Турции на контрабанде наркотиков, сидит в местной тюрьме. Спустя пару лет к нему на свидание приезжает жена, говорит, что она его вытащит, что уже наняла хорошего адвоката, а он ее не слышит, смотрит на жену безумными глазами и просит: “Покажи сиськи!”
Никита Михалков, прекрасно разбирающийся в мировом кинематографе, похоже, совсем не разбирается в психологии простого страдающего человека. В фильме Паркера эротическая сцена происходит в помещении для свиданий, герой хотя измучен, но жив и здоров, а напротив сидит его молодая жена. А в фильме Михалкова герой ранен в пах и в грудь навылет и обожжен процентов на 80. И как бы он ни был девственен и молод, про секс он точно не думает. Спросите у любого сексолога или солдата.
А если Михалков это понимает, то зачем он включил эту безумную сцену в фильм, заставив собственную дочь раздеться на морозе? Дело в том, что фильм Алана Паркера в 1978 году получил два “Оскара” и три номинации. А еще “Золотой глобус” и Премию Британской киноакадемии.
Может, и у Михалкова получится. Мало ли какой шедевр провалился в прокате. Американских академиков мнение русских зрителей интересуют так же мало, как и русского режиссера.
Вадим Речкалов
еня Лукашин первым делом отправляется отлить в квартире, куда он пьяный попал по ошибке. Или «Старший брат». Там есть два эпизодика. Персонаж Боярского заскакивает в туалет в квартире, куда они с Караченцывым проникли, обманув наивного Васечку, а потом утром Васечка, мучаясь похмельем, отправляется туда же, заявляя, что «папу нужно женить» и все дружно хохочут.Список можно продолжать. Царь Иоанн Васильевич заходит в туалет и через секунду выбегает под звук сливающейся в унитаз воды.
Всё верно. Процесс этот идёт давно и везде. И сейчас я бы сказал, что Голливуд уже эту тему освоил и переварил, а у нас продолжают смаковать. Правда, к Михалкову это относится в меньшей степени, чем к большинству других наших режиссёров.
Надеюсь, мы достаточно поупражнялись на тему испражнений в кино. Поставим здесь жирную точку.
Есть ощущение, что автор статьи "Почему зрители игнорируют фильм Никиты Михалкова" просто сводит счёты с Михалковым.
Первая фраза
Для начала разберемся, “про что кино”.В качестве ответа на вопрос "про что кино" - два абзаца автор просто поливает Михалкова. Видать, разобрался в теме досконально.
Вот ещё наугад цитата из статьи: "безрукий советский танкист онанирует на санитаркины сиськи". Какой слог у этого журналиста, а какие образы! Онанировать без рук. Глубоко разобрался в фильме. В общем, писал статью большой мастер.
Кстати, про какие ещё фильмы писал кинокритик Вадим Речкалов? Ответ - ни про какие. Он вообще не пишет про кино. В тут вот взял и написал. Но опять не про кино, а про то, что не любит он Михалкова. А кому интересно отношение Речкалова к Михалкову? Мне - нет.
Я ограничился темой отправления естественных надобностей. И не потому что я такой продвинутый, а просто случайно заметил, что условно до 1968 года (или пусть до Вудстока) человек, сидящий в кабинке со спущенными штанами не присутствовал на экране. Также не было видно мочащегося в писсуар или в кусты, а потом это начало потихоньку проникать.
Что ж тут удивительного! Искусство развивается. Вы вообще в курсе, что до определенной поры персонажи русской литературы не ели?
Поставим здесь жирную точку. Поставим.
Чтобы сменить тему, предлагаю обсудить вот что. Я обожаю теории заговоров, в которых злонамеренно действует мировая закулиса. Перефразируя советских времён рубрику "Если бы директором был я" (из журнала "Наука и жизнь"), хочу спросить "Если бы американским киноакадемиком был я", проголосовал бы я за УС-2 в оскаровской номинации лучшего зарубежного фильма?
Я бы проголосовал. Вне зависимости от достоинств-недостатков и "читаемых" цитат из американской киноклассики. Второй Оскар Михалкова заткнёт рты всем хулителям, ругателям и соперникам и законсервирует ещё на продолжительное время ситуацию, когда в российском кинопрокате безконкурентно доминирует продукция Голливуда.
Кто "за", кто "против", "воздержавшиеся" есть?
Вы вообще в курсе, что до определенной поры персонажи русской литературы не ели? В курсе. Мы вообще-то поставили точку, а если вы перелистнёте на несколько страниц назад, то увидите, что разговор начался с попытки объяснить, зачем Михалкову потребовался эпизод с летающёй задницей и попыткой дерьмометания по транспорту "Красного креста". То есть мы обсуждали конкретный эпизод, дискуссия по которому пережила несколько зигзагов и завершилась не типично для этого Форума.
Если у вас есть свой ответ на "зачем", поделитесь. Ваше мнение уважаю.
Если у вас есть свой ответ на "зачем", поделитесь.
Откуда? Я ж фильма не видел.
"Если бы американским киноакадемиком был я", проголосовал бы я за УС-2 в оскаровской номинации лучшего зарубежного фильма?Надо бы конкурентов посмотреть.
Нарратор
04.05.2010, 20:24
Если не освящен, значит, не храм. А представьте, что какой-то проезжий увидел эту михалковскую маковку да и перекрестился на нее. Поверил, что это церковь. А раз поверил, то вот с этой минуты макет уже не макет, а самая настоящая церковь благодаря этому ошибочному знамению.
Ну, вот это вот - очень сильно притянуто за уши. Может проехал кто по полю, а может не проехал. Может поверил, может не поверил. Может перекрестился, а может и нет.
Не люблю я таких допущений. Эти несколько предложений несколько смазывают впечатление от рецензии.
Аргентум
04.05.2010, 20:43
Ну, вот это вот - очень сильно притянуто за уши. Может проехал кто по полю, а может не проехал. Может поверил, может не поверил. Может перекрестился, а может и нет.
Не люблю я таких допущений. Эти несколько предложений несколько смазывают впечатление от рецензии.
Вот-вот. Собственно, вся статья (рецензией это назвать трудно) полна таких вот допущений, которые же (!) автор и вменяет Михалкову. Вот, навскидку:
Но если вера Гармаша настолько сильна, что он способен словом сбить “фокер”, то почему бы ему, хоть и безногому, не взять за руку новообращенную Надю и не пойти с ней до берега по воде аки по суху. В общей стилистике фильма эта сцена выглядела бы вполне реалистично. Нет, по воде ни Надя, ни Гармаш, ни Михалков ходить не могут. Почему? Иисус Христос уже ответил на этот вопрос.
Кое-какие здравые мысли (мол, издеваешься над дохлыми идолами, а живых и властвующих так приложить - слабо?) теряются на фоне сослагательного абсурда.
Эти несколько предложений несколько смазывают впечатление от рецензии.Да там ВСЯ статья такая.
Предварительные сборы: Уикенд России № 18 (29 апреля – 2 мая 2010 г) (http://warnerfour.livejournal.com/456140.html)
http://warnerfour.livejournal.com/456140.html
Не могу понять почему, ибо человек изначально добрый и все остальное...
Но с детсва у меня возникло неприязненное чувство к ... кто он там господин? ну, пусть так, Михалкову... К его папаше, что потом во времена моей комсомольской(несостоявшейся) юности изменил так резко взгляды на жизнь... Ну, это ж надо постараться на склоне лет - то вообще вверх ногами встать...
И обидно мне стало, что чужой среди своих, свой среди чужих...с невероятно умопомрачительной музыкой, с невероятно умопомрачительным БОГАТЫРЕВЫМ, стал пиндосом... кстати, всегда подозреваемого мною в этом...
Ну, рзве не лавирование? Ну, разве не приспособленчество?...
Какая грязь!
Да, и пусть я буду не права сто тысяч раз...
Но этот некто михалков претендующий на что - то и и заметьте( очень сильно меняющий взгляды на вещи и кардинально меняющий курс на свою перспективу)То он за того, то он неожиданно за другого... хочет чтобы его считали очень нежно...высших кровей...
Посмотрите на его дочерей...Больших крестьянок я в жизни не встречала...
Обычное крепостное быдло... С лицом разозравшихся девиц времен Гончарова...
Нет в них и капли благородной крови, нет и не было!!!!
Телеплей
05.05.2010, 09:28
Посмотрите на его дочерей...Больших крестьянок я в жизни не встречала...
Обычное крепостное быдло... С лицом разозравшихся девиц времен Гончарова...
Нет в них и капли благородной крови, нет и не было!!!!
Правила хорошего тона предполагают после такого заявления демонстрацию собственного лица. Иначе как-то не так.
Предлагаю аристократам этого форума начать уже светить одухотворёнными лицами :happy:
ибо человек изначально добрый и все остальное...
Фрейд считал иначе.
Часто слышатся мнения, что автором "Тихого Дона" был не Шолохов. Слишком уж хорош этот роман в сравнении с последующими работами Шолохова. Полагаю, эффект УС-2 косвенно подтверждают, что именно Шолохов и написал "Тихий Дон", когда он еще не был настолько значительной фигурой.
Посмотрел минут 20 фильма УС-2. Может кого-то удивит, но самым интересным нашел разглагольствование Сталина о варенье. С одной стороны на сюжет не влияет, но с другой, а почему бы и нет, если и сюжета, похоже, нет.
Ого, любопытно узнать и Ваше личное мнение по поводу фильма, т. к. своего мнения у меня пока не сложилось и в ближайшее время не предвидится...
Будете УС-2 досматривать?
Скачал в плохом качестве. В таком досматривать не буду. Подожду лучшего.
Для тех, кто не пойдет в кинотеатр, но все-таки хочет немного посмотреть...
http://www.youtube.com/watch?v=tMjLMrgxrdc&feature=player_embedded
http://www.kinopressa.ru/news/671.html
Если это не юмор, то это пипец
Е.Я. В вашем сокрушительном выступлении на прошлогоднем Общем собрании Союза кинематографистов России в Гостином дворе вы озвучили цифру 450 тысяч долларов. Именно столько было израсходовано либерально-атлантической диктатурой на то, чтобы опорочить вас в глазах нашего народа. Неужели сейчас было потрачено еще столько же?
Н.М. Несравнимо больше! Судите сами, у нас нет никаких секретов от общественности. По данным независимой научно-исследовательской компании «Movie Research», которая в апреле провела специальный социлогический опрос населения России, посмотреть «Утомленных солнцем 2» в кинотеатрах намеревалось 54,3 миллиона наших соотечественников. .....
Наш фильм должен был стать одним из главных чистильщиков, я бы даже сказал ассенизаторов истории, промыть святой водой мозги нашим согражданам, которых уверили в том, что войну выиграли американский рядовой Райан и разные бесславные ублюдки.
...
Н.М. (после паузы). Тяжело об этом говорить, но я всегда говорю правду, как горька бы она ни была. И говорю ее с любовью, потому что жестокая правда без любви есть ложь. За слоган «великий фильм о великой войне» ЦПШ, не заплатив ни копейки, получила от либерал-атлантистов права проката 100 голливудских фильмов в год на территории С НГ в течение 5 лет. Вот так нынче делается кинобизнес. Везде измена. Прошу вас, не плачьте... (Всхлипывает)
Нет, это все-таки юмор. :) Прочитал внимательнее и отпустило. Хотя я и не такое читал, написанное на полном серьезе, поживешь здесь - ко всему привыкнешь.
Нарратор
07.05.2010, 07:46
http://www.kinopressa.ru/news/671.html
Если это не юмор, то это пипец
Из статьи:
"Граждан, прорвавшихся на сеанс, избивали после выхода из кинотеатра.":thumbsup::thumbsup::thumbsup:
Кто у нас уже тут посмотрел в кинотеатре? Всё так и было?:happy:
Да, я тоже надеюсь, что это дяди и тёти посмеялись.
Хотя, после признания Михалковым того, что он не понимает разницы между великим и главным - как-то уже и усомнишься: а юмор ли это...?
Юрий Норштейн о жизни, творчестве и немного о Михалкове
http://grani-tv.ru/entries/1121/
Валерий-М
07.05.2010, 12:21
А я, как самый последний лох, отрицательную рецензию на УС-2 совершенно бесплатно написал.
Где теперь искать этих либерал-атлантистов, чтобы потребовать с них деньги?
http://www.kinopressa.ru/news/671.html Нужно ли говорить, что это фэйк?
К сожалению, это "интервью" показывает лишь полную и окончательную потерю совести (если и была когда-то) у членов гильдии кинокритиков и киноведов, на официальном сайте которых и опубликована эта подловатая шняга.
На сайте есть раздел "Михалковщина". Не пойму, чем "Михалковщина" хуже "Матизеновщины"?
Андрей Бам
07.05.2010, 13:58
Сколько грязи... Мора, Вы еще тут...
Давайте не забывать, что фильм снят для "пионеров", для школьников. Чтобы им было интересно.
Свежее интервью Н.С. Михалкова.
http://www.argumenti.ru/culture/2010/05/59627/
"Мне надо делать вторую часть, «Цитадель». А это восемь дней из жизни комдива Котова, когда он в 1943 году попадает к себе на дачу, в тот самый домик. Такая смесь «Неуловимых мстителей» с «Санта-Барбарой» – даю своим недругам хороший слоган…"
Кирилл Юдин
07.05.2010, 15:05
Нужно ли говорить, что это фэйк? Думаю, что фэйк. Конечно, сделано талантливо и для междуосбойчика вполне бы сгодилось, но публикация на официальном сайте, конечно, перебор. Действительно уже не прикольно, а как-то мерзковато. :(
Нарратор
07.05.2010, 15:08
Свежее интервью Н.С. Михалкова. http://www.argumenti.ru/culture/2010/05/59627/
Вот и опять-таки из статьи, фраза Н. Михалкова:
- Товарищ Сталин, между прочим, Казанскую Божью Матерь возил на самолете над Москвой.
Неужели пророчество Гоблина сбудется, и в третьем фильме нам это покажут...?
http://www.kinopressa.ru/news/671.html
Какая мерзость. Почитав это, приличный человек, даже не любящий Михалкова, может почувствовать только отвращение к его оппонентам.
Андрей Бам
07.05.2010, 15:29
http://www.kinopressa.ru/news/671.html
Если это не юмор, то это пипец
Тоже показалось - чей-то злой розыгрыш. Слишком уж...
, чем "Михалковщина" хуже "Матизеновщины"?
Несравнимо лучше. Ибо у него хотя бы есть значительные достижения в прошлом, а у них только зашкаливающая зависть.
Валерий-М
07.05.2010, 17:43
Что это за научно-исследовательская компания «Movie Research»?
Предрекать фильму 54 млн. зрителей - это с дуба нужно рухнуть.
Это же треть населения страны!
Лучшие комедии Гайдая такую долю не собирали.
Валерий-М, верить х.йне всякой - это с дуба нужно рухнуть.
Ну да, это ж, типа, киноведы шутят.
Дилетант
07.05.2010, 21:03
Бедный МихАлков. Как же его крючит. Себя-то не обманешь...
Давайте не забывать, что фильм снят для "пионеров", для школьников. Чтобы им было интересно.
Опрос КП
Подозреваю в опросе приняли участие школьники, т.к. не первый раз слышу от детей - любимый фильм о войне - "В бой идут одни старики"
Ваш любимый фильм о войне, это:
В бой идут одни старики 25,6% (2504 голоса из 9778)
Офицеры 12,8% (1253 голоса из 9778)
А зори здесь тихие 10,7% (1044 голоса из 9778)
Семнадцать мгновений весны 5,2% (507 голосов из 9778)
Они сражались за Родину 5,1% (494 голоса из 9778)
Летят журавли 3,9% (381 голос из 9778)
В августе 44-го 3,5% (347 голосов из 9778)
Баллада о солдате 2,6% (251 голос из 9778)
Щит и меч 2,2% (211 голос из 9778)
Мы из будущего 2,1% (205 голосов из 9778)
Белорусский вокзал 1,8% (180 голосов из 9778)
Четыре танкиста и собака 1,8% (180 голосов из 9778)
Отец солдата 1,8% (175 голосов из 9778)
Судьба человека 1,8% (173 голоса из 9778)
Женя, Женечка, Катюша 1,8% (173 голоса из 9778)
Какой-то другой 1,7% (164 голоса из 9778)
Батальоны просят огня 1,5% (147 голосов из 9778)
Аты-баты, шли солдаты 1,2% (122 голоса из 9778)
Хроника пикирующего бомбардировщика 1,2% (118 голосов из 9778)
Диверсант 1,2% (117 голосов из 9778)
Живые и мертвые 1,1% (104 голоса из 9778)
Иди и смотри 0,8% (83 голоса из 9778)
Звезда (2002 г) 0,8% (83 голоса из 9778)
Небесный тихоход 0,8% (76 голосов из 9778)
Кукушка 0,7% (70 голосов из 9778)
Горячий снег 0,7% (69 голосов из 9778)
Проверка на дорогах 0,7% (64 голоса из 9778)
Сволочи 0,6% (62 голоса из 9778)
Торпедоносцы 0,6% (61 голос из 9778)
Вариант “Омега” 0,6% (56 голосов из 9778)
Был месяц май 0,5% (48 голосов из 9778)
На безымянной высоте 0,4% (40 голосов из 9778)
Командир счастливой "Щуки" 0,4% (35 голосов из 9778)
В 6 часов вечера после войны 0,3% (33 голоса из 9778)
Жди меня 0,3% (31 голос из 9778)
Ставка больше, чем жизнь 0,3% (27 голосов из 9778)
Два бойца 0,3% (26 голосов из 9778)
Повесть о настоящем человеке 0,3% (26 голосов из 9778)
Молодая гвардия 0,2% (19 голосов из 9778)
Майор Вихрь 0,1% (14 голосов из 9778)
Звезда (1949 г) 0,1% (12 голосов из 9778)
Всего: 9778 голосов
http://alt.kp.ru/daily/24478.4/635578/ (http://alt.kp.ru/daily/24478.4/635578/)
Другой опрос
Лучший фильм о Второй Мировой войне:
В бой идут одни старики (1973)
46,67%
Они сражались за Родину (1975)
46,06%
А зори здесь тихие (1972)
40,00%
Семнадцать мгновений весны (1973)
28,48%
Иди и смотри (1985)
21,21%
Судьба человека (1959)
20,00%
Спасение рядового Райана / Saving Private Ryan (1998)
18,79%
Батальоны просят огня (1985)
18,79%
Список Шиндлера / Schindler's List (1993)
17,58%
В августе 44-го (2001)
17,58%
Летят журавли (1957)
16,36%
Подводная лодка / Das Boot (1981)
15,76%
На войне как на войне (1968)
15,15%
Проверка на дорогах (1971)
14,55%
Щит и меч (1968)
13,94%
Офицеры (1971)
13,94%
Отец солдата (1964)
12,73%
Освобождение (1969-1972)
12,73%
Женя, Женечка и катюша (1967)
12,12%
Баллада о солдате (1959)
12,12%
Живые и мёртвые (1964)
10,91%
Горячий снег (1972)
10,30%
Торпедоносцы (1983)
9,09%
Аты-баты, шли солдаты... (1976)
9,09%
Иваново детство (1962)
8,48%
Четыре танкиста и собака / Czterej pancerni i pies (1966-1970)
7,88%
Хроника пикирующего бомбардировщика (1967)
7,88%
Бункер / Der Untergang (2004)
7,27%
Государственная граница. Фильм 5-й. Год сорок первый (1986)
6,06%
Сталинград / Stalingrad (1993)
5,45%
Секретный фарватер (1986)
5,45%
Небесный тихоход (1945)
5,45%
Два бойца (1943)
5,45%
Тонкая красная линия/ The Thin Red Line (1998)
4,85%
Пианист / The Pianist (2002)
4,85%
Двадцать дней без войны (1976)
4,85%
Ю-571 / U-571 (2000)
4,24%
Свои (2004)
4,24%
Письма с Иводзимы/ Letters from Iwo Jima (2006)
4,24%
Перл Харбор / Pearl Harbor (2001)
4,24%
Мы из будущего (2008)
4,24%
Кукушка (2002)
4,24%
Был месяц май (1970)
4,24%
Я — русский солдат (1995)
3,64%
Тегеран-43 (1980)
3,64%
Пушки острова Наварон (1961)
3,64%
Операция Валькирия / Valkyrie (2008)
3,64%
Жизнь прекрасна / La vita e bella (1997)
3,64%
Флаги наших отцов/ Flags of Our Fathers (2006)
3,03%
Врагуворот/ Enemy at the Gates (2001)
3,03%
Ставка больше чем жизнь / Stawka wieksza niz zycie (1968)
2,42%
Обратной дороги нет (1970)
2,42%
Добровольцы (1958)
2,42%
Вариант «Омега» (1975)
2,42%
Большая прогулка / La grande vadrouille (1966)
2,42%
Штайнер: Железный крест / Steiner: Das Tiferne Kreuz (1977)
1,82%
Тора! Тора! Тора! / ***a! ***a! ***a! (1970)
1,82%
Старое ружье / Le vieux fusil (1975)
1,82%
Сошедшие с небес (1986)
1,82%
На всю оставшуюся жизнь (1975)
1,82%
Мост слишком далеко / A Bridge Too Far (1977)
1,82%
Дорогой мой человек (1958)
1,82%
Генерал (1992)
1,82%
Шел четвертый год войны (1983)
1,21%
Повесть о настоящем человеке (1948)
1,21%
Особо важное задание (1979)
1,21%
Молодая гвардия (1948)
1,21%
Мистер Питкин в тылу врага / The Square Peg (1958)
1,21%
Нарратор
09.05.2010, 10:43
Подозреваю в опросе приняли участие школьники,
Вряд ли. "Семнадцать мгновений весны" и взрослый-то не каждый осилит, а "Ставка больше чем жизнь" - уж и не упомню, когда последний раз крутилась на ТВ.
Так что, думаю, опрос был вполне себе взрослый.
Снова посмотрела "Освобождение", "Они сражались за Родину", «А зори здесь тихие» и многие др. фильмы. Мне сложно выбрать лучший фильм. Каждый фильм великолепен... каждый - образец высокого качества и добросовесного отношения ...
Каждый фильм несет в себе душу людей создававших его и заставляет верить, сопереживать.
По сути, все эти фильмы - национальное достояние. Их надо беречь .... За последние 20 лет не вышло ни одной достойной картины. Хотя, нет, одна вышла - "В июне 41". И всё...
КиноПоиск предлагает своим посетителям ознакомиться с уникальными материалами — отрывком из сценария фильма Никиты Михалкова (http://forum.screenwriter.ru/level/4/people/101749/), а также режиссерской экспликацией (пояснением) данной сцены.
ОТРЫВОК ИЗ СЦЕНАРИЯ
17 НАТ. БЕРЕГ РЕКИ — УТРО 17
Берег реки, заросший травой. Над травой кружит, гудя, большой шмель.
ТИТР: 26 ИЮНЯ. 1941 ГОД. БЕЛОРУССИЯ.
Шмель кружит над цветком. Река спокойно, мирно течет под склоном берега.
ВАНЯ (З.К.)
Ой! Лихо, лишенько! Ой! Лихо! Ну, чего ты молчишь?! Чего молчишь, сястричка мая дарагая?!
КОТОВ (З.К.)
Ни хера не понимаю… статью заменили… Какое-то хищение? Что же это я мог похитить? Шпоры что ли? У меня же на всю катушку пятьдесят восьмая была… Не понимаю ни хера!…
ВАНЯ (З.К.)
(с дрожью в голосе) Да какая статья?! Теперь такая статья будет! Конец нам теперь будет! Конец! Побег из лагеря… Едрена мать — шлепнут! Мне ж полгода всего оставалось… А тут побег… А не шлепнут — еще пятилетку навесят… Ой, сястричка мая дарагая!…
Шмель опускается на цветок, копошится в нем.
КОТОВ
Ты совсем рехнулся, Ваня? О чем ты? Война началась. Понимаешь? Война!
ВАНЯ
(с еще большим ужасом) Какая война? Где? Тишина кругом. Закончилась уже война… Что ты сам не знаешь что ли если завтра война, мы сегодня к победе готовы. Наши уже в Берлине… А со мной-то что теперь будет… Побег! Тебе-то все равно, твои все в лагерях померли, а меня ни мамка, ни Галеся моя теперь не дождутся… Ой, беда!...
Шмель взлетев с цветка продолжает полет и пролетает над сидящим на склоне берега Ване, обхватившем руками голову. Рядом с Ваней полулежит, опершись на локоть Котов. На обоих по-прежнему лагерная одежда с номерами. Рядом с ними на берегу растет огромное дерево.
КОТОВ
Ты что предлагаешь, властям сдаться? Ты видел своими глазами, как пятьдесят восьмую всю положили без суда и следствия?
ВАНЯ
Ну и что? То пятьдесят восьмая, а у меня никакая не пятьдесят восьмая… У меня сто десятая, неумышленное нанесение увечий бабке Лошук, неумышленный удар по бабкиной тыкве кадкой с капустой, когда я ей за чекуху самогона помогал ее в погреб опускать… И то я тут не виноват… Зачем она мне заранее чекуху выдала? Был бы трезвый, кадку бы не уронил… Так чего мне пятьдесят восьмая?... (раскачивается из стороны в сторону, стонет) Куда теперь? Где прятаться?
ВАНЯ (ПРОДОЛЖ.)
Ой, лишенько, лихо… Полгода всего потерпеть оставалось… Ой! Сястричка мая дарагая!…
Откуда-то издалека начинает приближаться страшный гул, от которого дрожит земля. Ваня и Котов поворачивают головы в сторону нарастающего гула. В солнечном мареве появляются какие-то четырехугольники, парящие в небе. Они раскачиваются в небе и медленно приближаются, то появляясь, то исчезая в бледно-бежевой, почти белой пыли. Ваня вскакивает на ноги, всматриваясь в это непонятное и страшное.
ВАНЯ (ПРОДОЛЖ.)
Что это? Что?
Котов ничего не отвечает. Теперь уже становится видно, что это колышутся в небе огромные воздушные змеи, прицепленные тросами к появляющимся из пыли немецким танкам. Танки выползают, их огромное количество. А за танками из пыли появляются какие-то чудовища. И то ли от солнечного марева, то ли от пыли кажется, что это движутся какие-то потусторонние существа. За танками на рослых откормленных лошадях идет немецкая конница. На всадниках и лошадях надеты противопыльные маски, которые и придают им такой устрашающий вид. Из дула одного из танков вылетает беззвучная вспышка, слышен свист снаряда, снаряд попадает под корни дерева, вырвав его из земли и выбросив в реку.
ВАНЯ (ПРОДОЛЖ.)
(кричит, упав на колени и тряся головой) Кто это такие?!
КОТОВ
(оглядываясь на реку, по которой отплывает дерево) Это, Ваня, немцы! Что-то не похоже, что наши уже в Берлине!
РЕЖИССЕРСКАЯ ЭКСПЛИКАЦИЯ
17 НАТ. БЕРЕГ РЕКИ — УТРО СОЛНЦЕ. ПЫЛЬ
Общая атмосфера: берег реки. Последние минуты перед началом ада. Обязательное условие: луг, переходящий в пшеничное или ржаное поле, жара, обрывистый берег с деревом. (Дерево, которое потом должно быть повторено искусственно, с учетом необходимости на нем плыть, держаться, буксироваться на исходную для дубля). В конце поля должен быть косогор, из-за которого появятся танки. (Впрочем, это можно снимать где-то отдельно). Олицетворением мирной жизни может быть шмель, занимающийся своим естественным трудом. Диссонансом этой совершенно мирной атмосфере должно быть полу истеричное состояние Вани. Третьим в этой сцене все время присутствует шмель.
С появлением танков обязательное условие сцены — пыль. Это должно быть очень странным и страшным зрелищем, грубо говоря, в этой сцене реально материализуется приход войны в мирный летний пейзаж. Поэтому особое внимание нужно уделить поиску этой натуры. Красота ее должна быть реальной. Не менее, а даже более невероятным зрелищем после танков, с полотнищами, должна быть немецкая кавалерия с противопыльными масками на головах у лошадей и противогазами у всадников. (Аналог такого намордника есть на фото, что и повлекло за собой то, чтобы поместить эту кавалерию в картину). Зрелище должно быть по сути апокалипсическое с учетом того, что видим мы его в основном глазами, обезумевшего от страха Вани.
Необходимо решить какое необходимое количество этого обмундирования и полотнищ нам необходимо и нужно ли размножать их компьютером. А кроме того, нужно решать как поступать со взрывающимся и улетающим в реку деревом.
Внимательно продумать костюмы и гримы. Кроме того есть смысл задуматься над тем, в чем наши герои плывут дальше по реке. Что на голове. Необходимо очень конкретно и предметно обсудить со спецэффектами эту сцену. Нужно продумать, как над танками появятся большие полотна со свастикой. Либо это компьютер, либо это какие-то надувные конструкции.
Ваня: наивный белорус с вечно удивленным лицом. Актеру необходимо изучать диалект.
Камера: По пластике эпизод довольно статичный, за исключением существования и жизни шмеля. На финал сцены нужен телескопический кран, на котором от крупного плана шмеля можно подняться на общий план всего поля с танками.
"Днепровский рубеж" - фильм очень плохой, бюджет где-то 8 млн. долл.
Количество взрывов, выстрелов и массовки в 2 раза больше чем в "Утомленных солнцем - 2". "Беларусьфильм", 2009 г.
Нет сюжета. И сценарий, как в УС - 2, очень рыхлый, очень плохой. Смотрел по телевизору.
http://www.youtube.com/watch?v=Vs2v-TWuuqo
Думаю отношение ветеранов к фильму Никиты Сергеевича можно увидеть в посте... с просторов Интернета.
"Нифига вы не поняли. Это: МАНГА, только с куклами в натуральную величину. Ну, а ещё, как сказал мой дед, с которым мы вместе эту мангу смотрели: "Лучший подарок Гитлеру на том свете. Тот считал советский народ быдлом, и этот (Михалков) тоже считает, и так показывает". Далее следовала непереводимая игра слов, сопровождаемая идиоматическими оборотами в сторону предков режиссёра по женской линии до третьего колена"
Думаю отношение ветеранов к фильму Никиты Сергеевича можно увидеть в посте... с просторов Интернета.
При чем тут какое-то отношение к фильму каких-то ветеранов? Для них что ли это кино? Это барин выговориться изволили.
«Я выговорился и предстою сейчас – это у меня сейчас предстояние перед народом, перед зрителем, перед критикой…»
А что там холопы, (читай, зрители) скажут, так это барину, по меньшей мере, – по барабану.
Только вы не думайте, что слово «барин» - ругательство!
«Барин» - это обращение. Как «товарищ», «гражданин» или «сэр».»
http://kp.ua/daily/230410/224981/
Так все и запомните! Холопы!
http://i080.radikal.ru/0908/8b/91f94c90d8ca.jpg
Тополь, фи, какой бред вы пишете и рисуете тут. Какая-то палата дурдома.
Тополь, подайте уже заявление на вступление в гильдию кинокритиков и киноведов. В качестве резюме можете использовать распечатки своих постов. Там таких верных "матизеновцев" любят и ценят.
Тополь, фи, какой бред вы пишете и рисуете тут. Какая-то палата дурдома.
Тополь цитирует мэтра. Рисунки - бред не Тополя, а как раз таки мэтра. :haha:
А как кусок сценария? Впечатлил? :)
Тополь, подайте уже заявление на вступление в гильдию кинокритиков и киноведов. В качестве резюме можете использовать распечатки своих постов. Там таких верных "матизеновцев" любят и ценят.
Ладно, я больше ничего не буду писать про "Великое кино..." Сами, Бразил, пишите...
А как кусок сценария? Впечатлил?
Титр, так это действительно кусок сценария того самого великого фильма?
Вы уверены? Что-то не то, по-моему... Какие-то "становится видно" и "неправильные" ремарки. Это теперь "по Михалкову" так надо писать сценарии, наверно. :)
Титр, так это действительно кусок сценария того самого великого фильма?
Да.
Разве вездесущий шмель вас не убедил в этом.... :)
Что же это за странный белорусский говор Дюжева ... :pleased:
Кирилл Юдин
10.05.2010, 00:57
Что-то не то, по-моему... Всё то. Он не раз в интервью рассказывал про змеев на тросах, противопыльные маски на лошадях и всадников в противогазах. Это я лично видел и слышал. Теперь понял, что по замыслу это должно было быть и в фильме, но решили змеев заменить на "паруса" и отказаться от "тевтонской конницы апокалипсиса". А вот шмель - остался. :)
Какие-то "становится видно" и "неправильные" ремарки. Это теперь "по Михалкову" так надо писать сценарии, наверно. Хоспидя, а чего ему-то заморачиваться? Для себя же пишет. Не вижу проблем.
Так что очевидно - это на 100% это реальный отрывок.
Титр, Кирилл Юдин, Вы развеяли все сомнения. Это, действительно, "подлинник". Я уже и самостоятельно, если честно, допёр... :)
Появилась... Не то что мечта... Появилось желание почитать весь сценарий целиком. И ещё интересно, сколько страниц весит великий текст. Неуж-то ровно 185?
Эх, где б найти сценарий целиком?.. Для тех, кто кино ещё не видел и долго ещё не увидит, возможно это и есть "спасение". На первое время.
ЕЩЕ ОДИН КУСОК СЦЕНАРИЯ.
ОТРЫВОК ИЗ СЦЕНАРИЯ
Сцена 5
5. ИНТ. МОСКВА. КУНЦЕВО. ДАЧА СТАЛИНА. ГОСТИНАЯ - НОЧЬ
Здесь в большой комнате, обшитой дубовыми панелями, полумрак. В конце большого накрытого стола сидит Берия с бокалом вина. Сбоку от стола в углу небольшой кабинетный рояль. Сталин сидит вполоборота к двери, наигрывая на рояле одним пальцем.
МИТЯ
Товарищ Верховный Главнокомандующий…
СТАЛИН
(поднимая руку, Мите) Здравствуйте, товарищ Арсентьев.
МИТЯ
Здравия желаю, товарищ…
СТАЛИН
(прерывает) Проходите.
Берия отпивает из бокала, ставит его на стол. Смотрит на Митю, поблескивая очками, глаз за очками не видно. Сталин нажимает еще несколько клавиш рояля.
СТАЛИН (ПРОДОЛЖ.)
(Мите) Этот рояль подарок испанских коммунистов. Вы ведь, музыкант, товарищ Арсентьев? Скажите - хороший инструмент?
Сталин освобождает место у рояля. Митя, стоя, пробегает пальцами по клавиатуре, играя гаммы.
МИТЯ
Отличный инструмент. Прекрасно звучит.
СТАЛИН
Сыграйте нам.
МИТЯ
Что сыграть, товарищ Сталин?
СТАЛИН
Что хотите.
Митя подвигает стул к роялю, на секунду замирает, склонив голову, начинает играть ноктюрн Шопена. Некоторое время в комнате звучит только музыка, которую слушают Сталин и Берия.
СТАЛИН (ПРОДОЛЖ.)
Замечательная музыка. А скажите, пожалуйста, товарищ Арсентьев, что вам известно про судьбу комдива Котова?
Митя, прекратив играть, поворачивается к Сталину, вскакивает.
МИТЯ
Бывший комдив Котов, согласно приказа от 24 июня 1941 года, 25 июня того же года был расстрелян в особом лагерном пункте 57в связи с тяжелой оперативной обстановкой в районе.
СТАЛИН
Вы продолжайте играть, продолжайте.
Митя садится, продолжает играть. Берия встает из-за стола, подходит к играющему на рояле Мите.
БЕРИЯ
По нашим сведениям, Котов не был расстрелян в 41-м году. К нам попала выписка из протокола особого совещания от 27 апреля 1941 года, согласно которой Котову заменили политическую статью на уголовную. Этот документ нашли у убитого начальника лагпункта. Любопытно то, что такого пункта, относительно Котова в заседании особого совещания от 21 июня 41-го года не было. Вы ничего не знали про такой документ?
МИТЯ
(вскочив) Никак нет, товарищ нарком…
СТАЛИН
Вы играйте дальше, у нас просто разговор.
Митя садится, продолжает играть.
СТАЛИН (ПРОДОЛЖ.)
Значит, вы про это не знали. А Лаврентий раскопал этот документ (раскуривая трубку, задумчиво) А что с семьей товарища Котова? Вам же знакома его семья, товарищ Арсентьев?
МИТЯ
(продолжая играть) Я вырос в семье профессора Свербицкого, у него я учился музыке.
СТАЛИН
Это мы знаем, но нас интересуют жена и дочь Котова, а не его покойный тесть.
БЕРИЯ
По документам жена и дочь Котова умерли в лагере для членов семей изменников Родины.
СТАЛИН
А на самом деле?
Митя замирает.
БЕРИЯ
На самом деле все совсем по-другому. (раскрывая папку с документами) На самом деле…
СТАЛИН
Достаточно, Лаврентий.
МИТЯ
Но, товарищ Сталин…
СТАЛИН
Да-да, они, мягко говоря, не были хорошими. Мы это тоже знаем. И потом, кажется именно вы руководили арестом Котова? Я правильно помню?
МИТЯ
Да, правильно, товарищ Сталин.
Сталин попыхивает трубкой.
СТАЛИН
Правильно, товарищ Арсентьев, правильно. (смотрит на Берию) Судя по всему дело Котова нельзя считать закрытым…
Берия возмущенно поднимает папку с документами.
СТАЛИН (ПРОДОЛЖ.)
(переведя взгляд на Митю) Ошибки нужно исправлять…
МИТЯ
Но я, товарищ Сталин…
СТАЛИН
Идите, в приемной вас ждет пакет с документами. Разберитесь в этом вопросе.
Митя поднимается, идет к выходу из комнаты.
СТАЛИН (ПРОДОЛЖ.)
Кстати, товарищ Арсентьев.
Митя, остановившись, оборачивается.
СТАЛИН (ПРОДОЛЖ.)
А скажите, что вы лично думаете про Котова, а?
Лицо Мити меняется, в нем появляется какая-то жесткая решимость.
МИТЯ
Вас, товарищ Сталин, интересует мое мнение как чекиста или как человека?
СТАЛИН
(с деланным удивлением, оглядываясь на Берию) А вы разделяете два этих понятия?
МИТЯ
Я считаю, что…
РЕЖИССЕРСКАЯ ЭКСПЛИКАЦИЯ
5 5 ИНТ. МОСКВА. КУНЦЕВО. ДАЧА СТАЛИНА. ГОСТИНАЯ - НОЧЬ. ПОГОДА НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ.
Здесь в большой комнате, обшитой дубовыми панелями, полумрак. В конце большого (локально) накрытого стола сидит Берия с бокалом вина. Сбоку от стола в углу небольшой кабинетный рояль. Сталин сидит вполоборота к двери, наигрывая на рояле одним пальцем.
Общая атмосфера: В этом эпизоде мы не зависим не от времени года, ни от погоды. Свет уютный, локальный, мягкий. Может быть, только яркое белое пятно скатерти под лампой, от чего бликует пенсне Берия. Во всем должен чувствоваться скрытый смысл. Двойное дно. Митя это чувствует, поэтому очень напряжен. Его пальцы бегают по клавиатуре сами по себе и музыка должна быть сильным контрапунктом для всей сцены. Сталин мягкий, вкрадчивый, Берия раздражен, еле сдерживается. Можно придумать, что кроме рояля будет являться контрапунктом и создавать напряженность атмосферы. Чем еще должен быть заполнен вещественный мир этой комнаты. На что Митя мог бы обратить внимание. Думаю, что Сталина должен играть не актер, а Митя и Берия. Думаю, что нельзя допускать того, чтобы зритель начал догадываться, что Митя принимал участие в судьбе Котова.
Прошу обратить внимание вот на этот текст.
Внимательно прочтите... Что вам бросается в глаза? :)
_____________________________________________
БЕРИЯ
По нашим сведениям, Котов не был расстрелян в 41-м году. К нам попала выписка из протокола особого совещания от 27 апреля 1941 года, согласно которой Котову заменили политическую статью на уголовную. Этот документ нашли у убитого начальника лагпункта. Любопытно то, что такого пункта, относительно Котова в заседании особого совещания от 21 июня 41-го года не было. Вы ничего не знали про такой документ?
___________________________________________
Титр, в УС-1 было в финале так:
Товарищ Котов, Комдив РККА , расстрелян в августе 1936. Реабилитирован в 1957.
Здесь же переиграли на 1941.
Глядишь, так по кусочку и весь сценарий сложится. Не зря сцены пронумерованы...
Натан, не вспоминайте УС-1.
Просто прочтите текст. :)
Нарратор
10.05.2010, 07:59
Что вам бросается в глаза?
Несовпадение дат, разумеется. Расстрелян 27 апреля, а заседание ОС было только два месяца спустя.
Хотя, могут обыграть, что мол приговор должен был быть вынесен задним числом.
Мда... :doubt:
И так...
"К нам попала выписка из протокола особого совещания от 27 апреля 1941 года, согласно которой Котову заменили политическую статью на уголовную. Этот документ нашли у убитого начальника лагпункта. Любопытно то, что такого пункта, относительно Котова в заседании особого совещания от 21 июня 41-го года не было. Вы ничего не знали про такой документ?"
Поясняю. Есть выписка из протокола Особого совещания, которое состоялось 27 апреля 1941 года. Берия удивлён.... потому что такого пункта (обсуждение замены статьи Котова) в процессе заседании от .... (Здесь Берия по всем канонам логики и здравого смысла должен произнести дату от 27 апреля 41 года, ведь совещание было 27 апреля.... вдруг произносит 21 июня 41года.
Но и это еще не всё.
Любопытно что выписка из протокола была найдена в лагпункте, после того как она по всем научным законам успешно сгорела вместе с личной карточкой Котова.
Фото. Личная карточка горит. Рядом лежит убитый начальник лагпункта. Кто видел фильм, помнит этот момент.
http://i032.radikal.ru/1005/ed/b025f425b0d3.jpg (http://www.radikal.ru)
А в следующем эпизоде Берия произносит: «Этот документ нашли у убитого начальника лагпункта»
Фильм изобилует подобными ляпами просто до неприличия.
Отдельная тема - извращение, клевета, надуманность истории страны, событий, указов, постановлений и пр. хрени.
У мэтра в фильме и для мэтра лично… враг – не фашист.
Враг - это советский строй с рабоче-крестьянской сущностью быдла и во главе с товарищем Сталиным.
Сталиным.... которого отец мэтра .... до последних дней уважал, ценил и считал великой личностью.
В титрах фильма первой строкой стоит (не дословно) Посвящаю этот фильм своему папе.
:pipe: P.S. Дядя ...вы - дурак?
Нарратор
10.05.2010, 09:16
ведь совещание было 27 апреля.... вдруг произносит 21 июня 41года.
Так я вам о том и сказал - несовпадение дат.
Но назвать это ляпом вряд ли получится. Авторы отмажутся тем, что имели ввиду ДВА разных заседания ОС - 27 апреля и 21 июня.
27 апреля, дескать - заменили статью.
А 21 июня, при подтверждении приговора - сей пункт не упомянули.
Нарратор, есть выписка от 27 числа. А во время Особого совещания от 27 числа вопрос Котова не рассматривался. И Берия русским языком говорит - откуда взялась выписка, если на заседании вопрос Котова не рассматривался. (При этом в конце называет другую дату совещания)
Если вы видели фильм... то вы помните... по сюжету Митя чтобы спасти Котова делает подложную выписку из протокола. Дело Котова не рассматривалось вообще на Особом совещании.
А это про расстрел.
МИТЯ
"Бывший комдив Котов, согласно приказа от 24 июня 1941 года, 25 июня того же года был расстрелян в особом лагерном пункте 57в связи с тяжелой оперативной обстановкой в районе."
Имеется в виду... (михалковский взгляд) приказ от 24 июня замочить всех сидящих по 58 статье. :pleased:
Титр, всё верно в этом куске сценария.
Речь идёт о двух разных особых совещаниях. В апреле Котову якобы заменили 58 статью на уголовную. На самом деле не заменили. В июне было ДРУГОЕ совещание, о котором Митя вообще ничего не знал. Да и Берия ничего толком про это совещание не сказал, кроме того, что на этом заседании не всплыл вопрос о замене Котову статьи.
О массовых расстрелах заключённых в прифронтовой полосе известно давно. Почитайте, например, о трагедии в Медведевском лесу (см. постановление Государственного комитета обороны за № ГКО-634 сс от 6 сентября 1941 года).
враг – не фашист.Это, простите, на каком основании вывод? Я смотрел фильм и увидел, что враг - именно фашист. Именно фашисты бомбят судно с красным крестом, они сжигают деревенских людей заживо, они уничтожают кремлёвских курсантов. и т.д.
Враг - это советский строй с рабоче-крестьянской сущностью быдла и во главе с товарищем Сталиным.Советский строй и Сталин и были врагами для многих жителей нашей страны.
Как Вы думаете, почему Советский Союз, имея ГИГАНТСКОЕ преимущество в технике и людях просто ДРАПАЛ в первые дни войны? Почему понадобились заградотряды? Неужели русский солдат вдруг стал трусом и потерял боевой дух? Никогда прежде, ни до этой Сталинской войны ни после неё, русская армия не имела предателей и трусов. Почему тогда вдруг так случилось?
Отдельная тема - извращение, клевета, надуманность истории страны, событий, указов, постановлений и пр. хрени.А Вы-то откуда знаете ИСТИНУ?
Титр, всё верно в этом куске сценария.
Речь идёт о двух разных особых совещаниях. В апреле Котову якобы заменили 58 статью на уголовную. На самом деле не заменили. В июне было ДРУГОЕ совещание, о котором Митя вообще ничего не знал. Да и Берия ничего толком про это совещание не сказал, кроме того, что на этом заседании не всплыл вопрос о замене Котову статьи.
Следуя вашей логике, невзирая на то, что Берия (читай авторы) в курсе В апреле Котову якобы заменили 58 статью на уголовную. На самом деле не заменили сетует не на то, что на заседании 27 апреля статья Котову не была изменена (но есть выписка об изменении), а сетует на то, что на следующем заседании Особого Совещания в июне 1941 года не всплыл вопрос о замене Котову статьи
Какого черта ему нужно упоминать некое следующее заседание, когда и на предыдущем (27 апреля) вопрос Котова не обсуждался. :haha:
Цитата из Берии. "Любопытно то, что такого пункта, относительно Котова в заседании особого совещания от 21 июня 41-го года не было"
Т.е. следуя вашей логике… Берии не любопытно, что 27 апреля такого пункта на заседании не было. Гораздо любопытнее, что такого пункта не было на следующем заседании - 21 июня. :haha:
О массовых расстрелах заключённых в прифронтовой полосе известно давно. Почитайте, например, о трагедии в Медведевском лесу (см. постановление Государственного комитета обороны за № ГКО-634 сс от 6 сентября 1941 года).
см. постановление Государственного комитета обороны за № ГКО-634 сс от 6 сентября 1941 года
Вот именно. Рассмотрение материалов входило в компетенцию Военной Коллегии Верховного суда СССР под председательством Ульриха В. В., а не в компетенцию НКВД.
Справка.
По законам военного времени расстреливали за пораженческую агитацию, призывы к подрывной деятельности, предательство, вредительство и т.д.
Чтобы рассуждать о целесообразности решений государственных органов, принятых в условиях военного времени, надо как минимум видеть дальше своего носа, мыслить другими масштабами и находиться непосредственно там .... в 1941, но не в михалковском, а в реальном 1941.
почему Советский Союз, имея ГИГАНТСКОЕ преимущество в технике и людях просто ДРАПАЛ в первые дни войны? Почему понадобились заградотряды? Неужели русский солдат вдруг стал трусом и потерял боевой дух? Никогда прежде, ни до этой Сталинской войны ни после неё, русская армия не имела предателей и трусов. Почему тогда вдруг так случилось?
Что-то мне это напоминает... Вспомнил!
http://www.echo.msk.ru/programs/code/ (http://www.echo.msk.ru/programs/code/)
Советский строй и Сталин и были врагами для многих жителей нашей страны.
Значит, верное решение было принято в ноябре 1941 года.
В связи с военным временем, Особое Совещание, на время войны, получило полномочия рассмотрения дел «об особо опасных преступлениях» с вынесением приговоров вплоть до смертной казни.
Какого черта ему нужно упоминать некое следующее заседание, когда и на предыдущем (27 апреля) вопрос Котова не обсуждался.Я не понимаю вопроса. Да, 27 апреля вопрос Котова не обсуждался. И что? Речь идёт о двух разных заседаниях, и это понятно из речи Берии. В чём ляп-то?
Т.е. следуя вашей логике… Берии не любопытно, что 27 апреля такого пункта на заседании не было. Гораздо любопытнее, что такого пункта не было на следующем заседании - 21 июня.Я не понимаю, зачем мне рассуждать о любопытстве Берии. Речь идёт о том, что заседание 21 июня (на котором обсуждали дело Котова) косвенно подтверждает, что найденная в лагпункте выписка из протокола - фальшивка.
То есть была подделана выписка из протокола заседания, которую отправили в лагпункт. В самом ведомстве Берии этой выписки НЕТ, и это подтверждается именно заседанием 21 июня. Поэтому Берия заговорил об этом заседании.
Что тут неясного-то? Зачем из пальца "ляпы" высасывать?
Рассмотрение материалов входило в компетенцию Военной Коллегии Верховного суда СССР под председательством Ульриха В. В., а не в компетенцию НКВД.И что? Политзаключённых в прифронтовой полосе расстреливали. Точка.
Чтобы рассуждать о целесообразности решений государственных органовА кто рассуждает о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ? Только свистни тут же выползут фукалки, типа Пауля Чернова. Эти глисты убедительно докажут, что кушать людей - целесообразно.
Что-то мне это напоминает... ВспомнилЯ Латынину не слушаю - у неё голос писклявый.
Значит, верное решение было принято в ноябре 1941 года.
В связи с военным временем, Особое Совещание, на время войны, получило полномочия рассмотрения дел «об особо опасных преступлениях» с вынесением приговоров вплоть до смертной казни.Верным ли является решение физически уничтожать врагов Советской власти? С точки зрения Советской власти - да, конечно.
Бразил, да пусть их. Караван все равно идет.
УС-2 я не смотрела и о нем ничего сказать не могу и не буду, но уверена - в любом случае, хоть Михалков сейчас шедевр всех времен и народов снимет, его все равно в грязь втопчут.
уверена - в любом случае, хоть Михалков сейчас шедевр всех времен и народов снимет, его все равно в грязь втопчут.Михалков снял, мягко скажем, совсем не шедевр.
И критиковать фильм можно бесконечно.
Однако, что происходит вместо критики фильма? Пустые нападки на Михалкова, придумывание несуществующих ляпов, поиск исторический несоответствий в (недокументальном!) фильме. Поразительно. Где настоящая критика фильма? Где драматургический разбор?
Я не понимаю вопроса. Да, 27 апреля вопрос Котова не обсуждался. И что?
И ничего. Разве что .... найдена липовая выписка (сгоревшая в предыдущем эпизоде) из протокола от 27 апреля.
И вы чтобы оправдать ляп мэтра, заявили, что Берия говорит о двух совещаниях.
Вот как это звучало бы на более понятном языке.
У Михалкова - Главврач сообщает, что есть выписка из медосмотра гражданина Х, сделанного 27 апреля о том, что 27 апреля он сдал анализ крови. Любопытно, что этот гражданин Х не проходил медосмотр в нашей больнице 21 июня. :haha:
У вас - Главврач сообщает, что есть выписка из медосмотра гражданина Х, сделанного 27 апреля о том, что 27 апреля он сдал анализ крови. Затем главврач упоминает о новом медосмотре - Любопытно, что этот гражданин Х не проходил медосмотр в нашей больнице 21 июня.:happy:
Я Латынину не слушаю - у неё голос писклявый.
А теперь сравним это
Как Вы думаете, почему Советский Союз, имея ГИГАНТСКОЕ преимущество в технике и людях просто ДРАПАЛ в первые дни войны? Почему понадобились заградотряды? Неужели русский солдат вдруг стал трусом и потерял боевой дух? Никогда прежде, ни до этой Сталинской войны ни после неё, русская армия не имела предателей и трусов. Почему тогда вдруг так случилось?
и это
Ю. ЛАТЫНИНА: "Итак, что было причиной этого беспримерного бегства? Ответов только два. Один заключается в том, что 22 июня 1941 года весь русский народ внезапно превратился в трусов. Кого только ни называли трусами в мировой истории – итальянцев, австрийцев… Помните, у Лермонтова – «бежали робкие грузины». Трусами честили японцы китайцев и белые негров. Поправьте меня, но я не припомню ни одного случая в истории похода Суворова или наполеоновских войн, чтобы кто-то назвал русские войска трусами. И вот 22 июня 1941 года все солдаты превратились в трусов. Вместо того, чтобы сидеть в безнаказанной громаде КВ, безнаказанно втаптывать в грязь стреляющие по ним в упор 150-миллиметровые немецкие гаубицы, они драпали.
Другое объяснение заключается в том, что солдаты бросали оружие, потому что ненавидели Сталина, и их бегство было настоящим всенародным референдумом. Референдумом о том, как на самом деле российский народ относится к кровавому палачу, отнявшему у него свободу, собственность и жизнь...
Те, кто являются поклонниками Сталина, исповедуют, очевидно, первую точку зрения, они считают, что был великий Сталин, который всё предусмотрел, у которого было 24 тысячи танков, включая неуязвимые монстры КВ. Но тут вся Красная армия отпраздновала труса и разбежалась. Сталин был велик, только народишко ему достался никудышный...
Ну хорошо, скажете вы, почему бежали – понятно. А почему потом остановились? Бежали, бежали, а почему ж потом выиграли войну? Это вопрос так прост и так жуток, что даже самые бесстрашные историки боятся давать на него ответ. Обычный ответ – вот народ понял, что Гитлер еще хуже Сталина, война действительно стала отечественной. Гитлер еще хуже Сталина, я согласна. Но вопрос – как в тоталитарном государстве народ мог это понять? Хронику посмотрел? В июне хронике не верил, в июле не верил, а в октябре поверил.
Народ услышал, что великий и мудрый товарищ Сталин приказал не оставлять противнику ни килограмма хлеба, ни литра горючего, обрекая тем самым на верную смерть 40 миллионов оставшегося за чертой оккупации населения, что великий и мудрый товарищ Жуков повелел разъяснить всему личному составу, все семьи сдавшихся врагу будут расстреляны, что великий и мудрый товарищ Сталин приказал разрушать и сжигать дотла все населенные пункты в тылу немецких войск. И решил народ: «Ну что вы, Гитлер гораздо хуже Сталина» и стал драться насмерть.
Страшный ответ заключается в том, что войну действительно выиграл Сталин. И оружием, которым он его выиграл, стал не танк, не самолет, не гаубица, а заградотряд. "До самого конца русские, не обращая внимание на потери, бросали пехоту в атаку в почти сомкнутых строях". Это пишет генерал Меллентин, это пишут все немецкие офицеры, отражая основную тактику Красной армии. «Атаки русских проходят по раз и навсегда данной схеме, большими людскими массами», – это немецкая разведка в 42-м году. «Большие, плотные массы людей маршировали по минным полям», – это уже немецкий офицер о боях под Киевом. Это с немецкой точки зрения".
И вы чтобы оправдать ляп мэтра, заявили, что Берия говорит о двух совещаниях.:happy:
Цитирую Берию из фильма.
"К нам попала выписка из протокола особого совещания от 27 апреля 1941 года, согласно которой Котову заменили политическую статью на уголовную. Этот документ нашли у убитого начальника лагпункта. Любопытно то, что такого пункта, относительно Котова в заседании особого совещания от 21 июня 41-го года не было. Вы ничего не знали про такой документ?"
Внимание вопрос.
О каком количестве совещаний говорит в этой фразе Берия?
Правильный ответ: "Берия говорит о совещании от 27 апреля и о совещании 21 июня. То есть о двух совещаниях".
Самый правильный ответ: "Михалков - дурак".
Поздравляю, Вы нашли ляп.
и это
Ю. ЛАТЫНИНА: "Итак, что было причиной этого беспримерного бегства?Она даже пишет писклявым голосом.
Кстати, не понял, зачем Вы цитируете Латынину? Какое отношение она имеет к Вам?
У Михалкова - Главврач сообщает, что есть выписка из медосмотра гражданина Х, сделанного 27 апреля о том, что 27 апреля он сдал анализ крови. Любопытно, что этот гражданин Х не проходил медосмотр в нашей больнице 21 июня.На самом деле не так. Вы просто передёргиваете, и на этом примере видно.
Например, Главврач сообщил, что выписка от 27 апреля не просто есть, а что её нашли в районной поликлинике. Да и не о медосмотре 21 июня идёт речь. Речь идёт о ОТСУТСТВИИ записи о выписке на консилиуме от 21 июня.
Метафора с больницей получается довольно сложная. У Михалкова гораздо более понятно получилось.
Пауль Чернов
10.05.2010, 17:32
(ну вот не хотел писать - но нет, сцуко, вынудили. компенсирую это тем, что напишу только один пост, и на этом закончу, что бы там не вопил в ответ наш дорогой полу-либераст Б-зил)
Как Вы думаете, почему Советский Союз, имея ГИГАНТСКОЕ преимущество в технике и людях просто ДРАПАЛ в первые дни войны?
1. Никакого "гигантского преимущества" не было. Перед тем, как сравнивать, например, количество танков, неплохо бы поинтересоваться - сколько из них было на западной границе и сколько из них было на ходу. Прежде, чем говорить о количестве солдат, неплохо бы поинтересоваться их подготовкой и боевым опытом... Но либерасты, ясен пень, выше этих суетных материй.
2. Так же в свете "драпания Советского Союза" представляет интерес вопрос - почему войска Великобритании и Франции (так же имея якобы преимущество в разнообразных "количествах") годом раньше драпали ещё быстрее, додрапавшись до полного разгрома? Тоже Сталин виноват, не иначе.
Почему понадобились заградотряды?
Война потому что. А если вы скажете, что "в других странах такого не было", то окончательно подтвердите диагноз "либераст обычный, историю не читающий"
Никогда прежде, ни до этой Сталинской войны ни после неё, русская армия не имела предателей и трусов.
О, да, особенно в Первой Мировой, когда армия дезертировала вся к чёртовой матери.
Кирилл Юдин
10.05.2010, 17:50
Насчёт заседаний я ничего не понял. Как бы там ни было, но почему на каждом заседании обязательно должны обсуждать вопрос о каком-то якобы расстреляном или не расстреляном Котове? Ну есть выписка, что вроде как в апреле статью кому-то там заменили. Нашлась через три года. Почему, тем более, что она липовая и о ней никто не знал, должны были этот вопрос обсуждать на совещании в июне? С чего он вообще мог возникнуть? Кто инициатор обсуждения того, чего официально нет?
То есть: по документам человек расстрелян. Во всех не липовых документах его нет в живых. С какой стати, сустя несколько месяцев, должны были обсуждать решение, которого на самом деле и не было, а о липовой справке стало известно намного позже? :doubt:
Речь идёт о том, что заседание 21 июня (на котором обсуждали дело Котова) косвенно подтверждает, что найденная в лагпункте выписка из протокола - фальшивка.
Найдя фальшивку от 27 апреля, Берия тут же НЕ ПРОСМОТРЕЛ протокол совещания от 27 апреля, и НЕ СДЕЛАЛ вывод - выписка фальшивая. Он принялся косвенно подтверждать, упоминая … выдуманное вами совещание… от 21 июня. :)
В самом ведомстве Берии этой выписки НЕТ, и это подтверждается именно заседанием 21 июня. Вообще-то это подтверждается заседанием от 27 апреля, т.к. липовая выписка сделана из протокола именно этого заседания, т.е. 27 апреля.
На самом деле не так. Вы просто передёргиваете, и на этом примере видно.
Например, Главврач сообщил, что выписка от 27 апреля не просто есть, а что её нашли в районной поликлинике. Да и не о медосмотре 21 июня идёт речь. Речь идёт о ОТСУТСТВИИ записи о выписке на консилиуме от 21 июня.
Бразил, консилиум был 27 апреля и выписка из заключения консилиума, найденная в районной поликлинике, повествует о консилиум 27 апреля. Причем здесь ОТСУТСТВИИ записи о выписке на консилиуме от 21 июня :)
Напоминаю.
Цитата Берии: "К нам попала выписка из протокола особого совещания от 27 апреля 1941 года, согласно которой Котову заменили политическую статью на уголовную. Этот документ нашли у убитого начальника лагпункта. Любопытно то, что такого пункта, относительно Котова в заседании особого совещания от 21 июня 41-го года не было. Вы ничего не знали про такой документ?"
Кирилл Юдин
10.05.2010, 18:11
Кстати, а где можно прочитать объективную достоверную информацию о соотношении сил перед началом ВОВ?
Я много раз по долгу службы общался с ветеранами ВОВ, в том числе и теми, кто воевал с самых первых дней. Все как один говорили, что воевать было нечем и ни один не говорил о том, что ненавидели Сталина и Советскую власть. И об отступлении рассказывали, как о горькой неизбежности, а не о желании отомстить коммунякам.
Мой дед, репрессированый кстати, и не любитель хвалить власть, ни разу не рассказывал о таких настроениях, хотя говорил о многом нелицеприятном без страха и оглядки.
Так что почему-то им я верю куда больше, чем каким-то там всезнайкам не имеющим представления, что такое КВ, как и когда и сколько их было на момент начала ВОВ.
Насчёт заседаний я ничего не понял.Объясняю.
Как бы там ни было, но почему на каждом заседании обязательно должны обсуждать вопрос о каком-то якобы расстреляном или не расстреляном Котове?Этот вопрос обсуждали только на одном заседании, 21 июня.
Ну есть выписка, что вроде как в апреле статью кому-то там заменили. Нашлась через три года. Почему, тем более, что она липовая и о ней никто не знал, должны были этот вопрос обсуждать на совещании в июне?Она липовая, потому что она была только в лагпункте, где был Котов. Сам лагпункт был на оккупированной территории.
Почему на совещании 21 июня обсуждали вопрос Котова, в фильме не говорится. Можно только строить догадки.
То есть: по документам человек расстрелян. Во всех не липовых документах его нет в живых. С какой стати, сустя несколько месяцев, должны были обсуждать решение, которого на самом деле и не было, а о липовой справке стало известно намного позже?Обсуждали не решение, которого не было. Берия как раз и говорит, что в июне никто не знал об апрельской выписке.
:happy:
Цитирую Берию из фильма.
"К нам попала выписка из протокола особого совещания от 27 апреля 1941 года, согласно которой Котову заменили политическую статью на уголовную. Этот документ нашли у убитого начальника лагпункта. Любопытно то, что такого пункта, относительно Котова в заседании особого совещания от 21 июня 41-го года не было. Вы ничего не знали про такой документ?"
Внимание вопрос.
О каком количестве совещаний говорит в этой фразе Берия?
Берия говорит о совещании 27 апреля. Об одном совещании. Но авторы так заняты описанием мохнатого шмеля, что... Берия почему-то вдруг, заканчивая фразу ... ляпает: "....21 июня 1941 года" Хотя по всем законам логики и здравомыслия, он должен закончить фразу: ".....27 апреля 1941 года" :pleased:
Бразил, консилиум был 27 апреля и выписка из заключения консилиума, найденная в районной поликлинике, повествует о консилиум 27 апреля.В том то и дело, что 27 апреля в реальности НЕ БЫЛО выписки из протокола консилиума про Котова. Была фальшивая выписка из реального протокола. И об этой выписке стало известно лишь через три года.
Причем здесь ОТСУТСТВИИ записи о выписке на консилиуме от 21 июняПовторяю. По словам Берии можно понять, что дело Котова обсуждали 21 июня. И обсуждали дело Котова, осужденного по статье 58. И в тот момент в деле не было никаких выписок. Значит, выписка из лагпункта липовая.
Вы спрашивайте. Я могу и в третий раз это повторить.
Берия говорит о совещании 27 апреля. Об одном совещании. Но авторы так заняты описанием мохнатого шмеля, что... Берия почему-то вдруг, заканчивая фразу ... ляпает: "....21 июня 1941 года" Хотя по всем законам логики и здравомыслия, он должен закончить фразу: ".....27 апреля 1941 года"Нет, Титр. Берия говорит именно двух совещаниях. У меня есть уши и глаза, я могу видеть и слышать. Всё логично в этой сцене.
Бразил, всё... :missyou:
Вы уже ... вместо Михалкова выдумали второе совещание от 21 июня и дальше продолжаете фантазировать. Обсуждать ваши придумки не вижу смысла.
Спасибо за внимание. :) :drunk:
Почему на совещании 21 июня обсуждали вопрос Котова, в фильме не говорится.
Блин, да, в фильме вообще не говорится ни о каком совещании от 21 июня. :)
Где вы слышали, видели... совещание 21 июня?
Где вы слышали, видели... совещание 21 июня?
В Вашей цитате:
И так...
"К нам попала выписка из протокола особого совещания от 27 апреля 1941 года, согласно которой Котову заменили политическую статью на уголовную. Этот документ нашли у убитого начальника лагпункта. Любопытно то, что такого пункта, относительно Котова в заседании особого совещания от 21 июня 41-го года не было. Вы ничего не знали про такой документ?"
Вы уже ... вместо Михалкова выдумали второе совещание от 21 июня и дальше продолжаете фантазировать. Обсуждать ваши придумки не вижу смысла.Объясните, что именно я придумал. Берия в фильме говорит о совещании 21 июня.
Кирилл Юдин
10.05.2010, 18:39
Почему на совещании 21 июня обсуждали вопрос Котова, в фильме не говорится. Можно только строить догадки. Об этом и речь. Вот лично меня смешил тот факт в фильме, что вся советская верхушка во главе со Сталиным только чем и занимались, что искали следы Котова. Эти два заседания лишь добавляют анекдотичности ситуации: уже и ресстреляли, и всё равно каждый раз по новой обсуждают. Котов что - Император Всея Руси, что ему столько чести?
Берия как раз и говорит, что в июне никто не знал об апрельской выписке. Вот именно. А в честь чего вообще обсуждать одного из миллионов расстреляных на каждом заседании - непонятно.
И обсуждали дело Котова, осужденного по статье 58. А чего там обсуждать? Человека официально уже нет, липовая справка будет найдена только через 3 года. Это так всех, кого по 58 регулярно обсуждали? Ну не маразм ли?:doubt:
И в тот момент в деле не было никаких выписок. Правильно, потому что и дела этого не могло быть. Ведь специально обсуждать расстреляного, нужны причины, а их на тот момент ещё не было. Хотя, как мы знаем из фильма, Котов под своей фамилией замечательно сражался все эти три года и его на фронте знала каждая собака и хранила все его рапорты под рукой. Зачем нужно было поднимать материалы этого инюньского совещания, чтобы понять, что Котова не расстреляли?
Очевидно Сталин ищет Котова, чтобы вооружить 15 000 бойцов черенками и дать ему в распоряжение, как следует из следующей части. Но это же бред. А если бы расстреляли Котова, Сталин бы капитулировал? Командовать бы штрафниками было бы некому? Так следует из логики событий фильма?
Повторяю. По словам Берии можно понять, что дело Котова обсуждали 21 июня. И в тот момент в деле не было никаких выписок.
Естественно не было, ведь выписка датирована совещанием от 27 апреля. :happy:
И почему бы Берии просто не заглянуть в протокол заседания от 27 апреля? И обнаружить.... что заседания не было... или было, но вопрос о Котове не обсуждался и обнаружить, что выписка из лагпункта липовая.
Бразил, не забывайте... выписка датирована 27 апреля. :)
Об этом и речь.Чья речь? Титр, например, пытается меня убедить, что этого заседания не было вообще.
Вот именно. А в честь чего вообще обсуждать одного из миллионов расстреляных на каждом заседании - непонятно.Комдив всё-таки, мало ли по какому поводу его обсуждали.
А чего там обсуждать? Человека официально уже нет, липовая справка будет найдена только через 3 года. Это так всех, кого по 58 регулярно обсуждали? Ну не маразм ли?Я не бывал на подобных совещаниях и даже не читал протоколов и выписок. Не думаю, что обсуждали каждого. Не думаю, что обсуждали регулярно. В фильме косвенно сказано, что обсуждали Котова. Сказано вскользь и без акцента на этом.
Зачем нужно было поднимать материалы этого инюньского совещания, чтобы понять, что Котова не расстреляли?Эти материалы не доказывают, что Котова не расстреляли. Они лишь косвенно доказывают, что была липовая выписка из протокола.
Вторую часть УС-2 комментировать не готов, т.к. не смотрел.
Естественно не было, ведь выписка датирована совещанием от 27 апреля.Она была, но Берия о неё не знал и не мог знать. Потому что липовая выписка была направлена в лагпункт.
И почему бы Берии просто не заглянуть в протокол заседания от 27 апреля? И обнаружить.... что заседания не было... или было, но вопрос о Котове не обсуждалсяНасколько я понимаю, по самому протоколу нельзя понять, какие выписки из него были сделаны. Возможно, в том совещании вообще никакие персоналии не разбирались. Но например, обсуждались осужденные по 58 статье. Мало ли, какие у Берия причины. Не пойму, почему это Вас так занимает.
Бразил, не забывайте... выписка датирована 27 апреля.Да меня ночью разбуди, и я отвечу: "27 апреля!".
Кирилл Юдин
10.05.2010, 19:14
Комдив всё-таки, мало ли по какому поводу его обсуждали. Ну не кажется ли забавным тот факт, что комдив, который пользуется столь пристальным вниманием лично Сталина, в это время вполне официально воюет? А о его существовании вдруг узнают спустя годы из како-то чудом уцелевшей записки? Причем его многократно пытаются помиловать, как искупившего кровью свою вину, и перевести в регулярную армию. Постоянно пишут представления, рапорты о нём в вышестоящие инстанции, уговаривают, требуют написать лично письменный отказ, чтобы самим же прикрыть свои задницы перед вышестоящим командованием. Чуть ли не доскандалов дело доходит. Котов уже легенда на фронте, но Сталин узнаёт о столь опекаемом комдиве спустя много лет на основании липовой бумажке вдруг найденой. Берия исследует всякие совещания, хотя Котов вполне официально воюет, и он очень приметная и известная фигура на фронте.
Кирилл Юдин
10.05.2010, 19:39
Они лишь косвенно доказывают, что была липовая выписка из протокола. Но чтобы понять липовая выписка или нет, нужно смотреть протокол заседания из которого и сделана эта выписка, а не протокол какого-то другого заседания.
Ну если я прочитаю "Онегина" и на его основании сделаю вывод, что строчек "У Луокомрья дуб зелёный" в поэме Пушкина "Руслан и Людмила" нет - это будет странно?
Насколько я понимаю, по самому протоколу нельзя понять, какие выписки из него были сделаны. Зато легко можно установить, какие выписки ТОЧНО НЕ МОГЛИ быть слделаны из него. Правльно?
А вот как по совершенно другому протоколу можно сделать такой вывод - непонятно.
Но чтобы понять липовая выписка или нет, нужно смотреть протокол заседания из которого и сделана эта выписка, а не протокол какого-то другого заседания.Вообще-то нет. Не пойму, почему элементарные вещи приходится объяснять по 10 раз. Например, приходит к Вам на работу человек с дипломом сценариста Котова. В дипломе написано: "выдан 27 апреля". Также 27 апреля был приказ, всем, кто защитил выпускную квалификационную работу по специальности "сценарист" выдать дипломы.
А в заседании учёного совета от 21 июня того же года не указано, что среди выпускников был сценарист Котов. Так вот по протоколу заседания 21 июня модно понять, что диплом липовый, а по протоколу от 27 апреля - нельзя.
Ну если я прочитаю "Онегина" и на его основании сделаю вывод, что строчек "У Луокомрья дуб зелёный" в поэме Пушкина "Руслан и Людмила" нет - это будет странно?Да, это будет странно. Но я не удивлюсь, если Вы и такой вывод сделаете.
Зато легко можно установить, какие выписки ТОЧНО НЕ МОГЛИ быть слделаны из него. Правльно?Далеко не всегда. Зависит от протоколов.
Но чтобы понять липовая выписка или нет, нужно смотреть протокол заседания из которого и сделана эта выписка, а не протокол какого-то другого заседания.
Ну если я прочитаю "Онегина" и на его основании сделаю вывод, что строчек "У Луокомрья дуб зелёный" в поэме Пушкина "Руслан и Людмила" нет - это будет странно?
Конечно! Вот она... логика мышления… здравомыслие…
Кирилл Юдин
10.05.2010, 19:50
Кстати, а где можно прочитать объективную достоверную информацию о соотношении сил перед началом ВОВ? Так всё же - ГДЕ?
Кирилл Юдин
10.05.2010, 19:57
А в заседании учёного совета от 21 июня того же года не указано, что среди выпускников был сценарист Котов. Так вот по протоколу заседания 21 июня модно понять, что диплом липовый, а по протоколу от 27 апреля - нельзя. Да Вы чего, в самом деле? А если я найду приказ, где сказано, что диплом-таки выдали. Тогда будет лишь понятно, что по какой-то причине забыли упомянуть (если вообще должны были), что среди выпускников Котов был.
Именно Приказ будет доказательством, а не какие-то заседания. Ведь именно в приказе либо будет Котов среди выпускников, либо нет. Приказ - напрямую говорит о выпускниках, тогда как заседание может упомянуть или нет об этом.
Да, это будет странно. Но я не удивлюсь, если Вы и такой вывод сделаете. Так нет, это Вы сейчас делаете именно такой вывод.
Выписка из чего? Из апрельского заседания. Если в протоколе таких слов нет - значит выписка липовая.
А вот в протоколе совершенно другом, может и не быть упоминания о выписках и вообще о протоколах более ранних.
Далеко не всегда. Зависит от протоколов. Выписка из чего? Не из протокола ли?
А если я найду приказ, где сказано, что диплом-таки выдали.Если бы у бабушки...
Именно Приказ будет доказательством, а не какие-то заседания.Поэтому я всегда и говорил лишь о косвенном доказательстве. Смотрите мои сообщения выше.
Так нет, это Вы сейчас делаете именно такой вывод.Я делаю вывод про "дуб зелёный"? Ну-ну.
Выписка из чего? Из апрельского заседания. Если в протоколе таких слов нет - значит выписка липовая.Не обязательно.
А вот в протоколе совершенно другом, может и не быть упоминания о выписках и вообще о протоколах более ранних.А могут и быть.
Выписка из чего? Не из протокола ли?Я закончил беседу. До тех пор, пока мои оппоненты не предъявят свои выписки или другие подтверждающие документы.
полу-либераст Б-зилПолу-глист .ернов. Вы написали чушь. Это вкратце. Развёрнуто в любом учебнике прочитайте.
Не пойму, почему это Вас так занимает"
Есть две версии объясняющие происхождение нелепого текста речи Берии. Первая версия - это ляп. Ваше совещание от 21 июня удаляем. И получаем текст, в котором есть здравая мысль.
"К нам попала выписка из протокола особого совещания от 27 апреля 1941 года, согласно которой Котову заменили политическую статью на уголовную. Этот документ нашли у убитого начальника лагпункта. Любопытно то, что такого пункта, относительно Котова в заседании особого совещания от 27 апреля 41-го года не было"
Вторая версия - мэтра и особую тройку авторов порой клинит и тогда появляются лишенные смысла и логики тексты, как в случае с Берией.
Я настаиваю на первой версии, т.е. это ляп. Вы настаиваете на второй.
Надеюсь, вы не станете оспаривать тот факт, что авторов клинит? Сгоревшая личная карточка вместе с выпиской от 27 апреля, которую мы тут обсуждаем, в следующем эпизоде оживает и Берия держит её в руках, вынув из черной папки. Замечу, выглядит бумаженция прекрасно, даже не обгорела.
Кирилл Юдин
10.05.2010, 20:23
Поэтому я всегда и говорил лишь о косвенном доказательстве. Да нахрен оно нужно, если проще взять прямое доказательство? Лёгких путей, типа, не ищем?
Не обязательно. Что не обязательно?
Короче, всё понятно.
До тех пор, пока мои оппоненты не предъявят свои выписки или другие подтверждающие документы. Да нах оно мне надо? Может ещё на колени встать?
Капец борзота.
Я настаиваю на первой версии, т.е. это ляп.По-моему, таких ляпов не бывает в природе.
Бразил, я хочу пояснить свои высказываниявы вместо Михалкова выдумали второе совещание от 21 июня и дальше продолжаете фантазировать.Будучи уверенной, что Михалков не дурак, я списала несуразицу в тексте на ляп, поэтому и обвинила вас в том, что вы вместо Михалкова выдумали второе совещание и фантазируете. Блин, да, в фильме вообще не говорится ни о каком совещании от 21 июня. Где вы слышали, видели... совещание 21 июня?Я пропустила слово «второе». Я имела в виду, что ни о каком втором совещании в фильме не говорится.
Если бы михалковский Берия произнес – второе совещание … я бы не поднимала вопрос ляпа. Я бы подняла вопрос некомпетентности Михалкова… при том что он постоянно талдычит в интервью - работал с архивами, кино не историческое, но каждый эпизод имеет под собой основу, возможно он не был массовым, но тем не менее - был. :shot:
Я вчера пошла по неправильному пути, пытаясь логикой, логическими заключениями доказать свою правоту. Мне надо было просто озвучить Положение об Особом Совещании, напомнить, что председателем ОСО (по должности) был Берия и для тех кто это знает...весь диалог Берия vs Митя – это уровень художественной самодеятельности при народном театре города Собинка. Напомнить о том, что Особые совещания проводились гораздо чаще, чем 1 раз в два месяца (между 27 апреля и 21 июня почти два месяца разница) И пр.
СМ. Архив Президента РФ (АП РФ). - Ф.3. - Оп. 58. - Д.2. Центральный архив ФСБ РФ (ЦА ФСБ РФ) Ф.66. - Оп.1. - Поp.133.
Вот так выглядит выписка из Протокола Особого Совещания.
http://i069.radikal.ru/1005/a3/eb57a580684c.jpg (http://www.radikal.ru)
Я вчера пошла по неправильному пути, пытаясь логикой, логическими заключениями доказать свою правоту.Вот именно. Вы пошли по неверному пути. И продолжаете по нему идти.
Ни один из Ваших доводов не доказывает, что
весь диалог Берия vs Митя – это уровень художественной самодеятельности при народном театре города Собинка
Художественный уровень диалогов в игровом кино нельзя вычислить копиями выписок из протокола и другими бесполезными фактами, типа частоты проведения совещаний. Кому какое дело?
Бразил, я хочу пояснить свои высказыванияТогда уж и я кой-чего поясню. В фильме Берия говорит про совещание 21 июня. Вы заявили, что этого совещания не было. То есть у Вас больше информации, чем у Михалкова и Берии вместе взятых. Стоит ли мне доказывать, что это не так? По-моему, не стоит. К тому же я считаю, что отсутствие или наличие там ляпа вообще никакого значения не имеет. Суть сцены понятна хоть с ляпом, хоть без него.
Художественный уровень диалогов в игровом кино нельзя вычислить копиями выписок из протокола и другими бесполезными фактами, типа частоты проведения совещаний.
Конечно, если снимаешь фильм из жизни насекомых.
Конечно, если снимаешь фильм из жизни насекомых.Да хоть какой фильм снимаешь. Тем более, что фильм Михалкова вообще никак не противоречит ни тому как выглядит копия выписки (она там просто не показана), ни частоте совещаний (про это вообще нет речи), ни тому, что Берия председательствует на ОСО (он и ведёт себя как председатель).
Тем более, что фильм Михалкова вообще никак не противоречит ни тому как выглядит копия выписки (она там просто не показана), ни частоте совещаний (про это вообще нет речи), ни тому, что Берия председательствует на ОСО (он и ведёт себя как председатель).
Выписку из протокола я выставила для вас. Потому что вы написали:Я не бывал на подобных совещаниях и даже не читал протоколов и выписок. Частоту заседаний Особого Совещания я упомянула тоже для вас.
Я не хотела влезать в дебри надуманностей авторов, я просто обратила внимание на ляп, не касаясь темы некомпетентности авторов, пишущих о войне, о центральных государственных аппаратах и о первых лицах страны. Но видимо придется :) Фильм противоречит всей системе циркуляров, положений, делопроизводства НКВД, Особого Совещания при НКВД конца 30-х - начала 40-х и пр.
И вообще, гораздо проще озвучить чему не противоречит этот фильм.:haha:
.....(она там просто не показана)
Показана. :) В начале фильма, где каждый эпизод - противоречие (см. мой пост выше)
http://s03.radikal.ru/i176/1005/ef/52279f52f88b.jpg (http://www.radikal.ru)
Выписку из протокола я выставила для васА мне она зачем нужна?
Показана.Ок. Мелькнула выписка (или копия выписки), не заметил. Но в кадре у Михалкова такая же выписка из протокола, как Вы выложили. В чём неточность?
Частоту заседаний Особого Совещания я упомянула тоже для вас.Мы не в школе и не на уроке истории. Не надо МЕНЯ учить (тем более НАСТОЛЬКО бесполезным вещам, как частота проведения особых совещаний). Давайте-ка фильм обсуждать. В фильме не сказано, как часто собирается особое совещание, потому что эта информация никого не интересует. В чём Вы углядели неточность на этот раз?
И вообще, гораздо проще озвучить чему не противоречит этот фильмОт Вас я не припомню ни одного реального противоречия. Был какой-то наезд на "Артек", бомбёжку "красного креста" и выписку из протокола. Все три наезда - надуманные.
Фильм противоречит всей системе циркуляров, положений, делопроизводства НКВД, Особого Совещания при НКВД конца 30-х - начала 40-х и пр.А кого это колышит? У нас зритель приходит на сеанс с циркулярами и положениями НКВД?
Нарратор
13.05.2010, 12:26
Михалков прокомментировал провал проката «Утомленных солнцем-2»
Никита Михалков (http://afisha.mail.ru/article.html?rubric=1&id=27694) в эфире украинского телеканала «Интер» признался, что вовсе не рассчитывал собрать картиной «Утомленные солнцем-2» большие деньги.
«Есть картины долгоиграющие. А есть те, которые могут сразу собрать много денег. И в итоге ничего не остается ни в сердце, ни в памяти. Наша картина тяжела для зрителя», - сказал Михалков в эфире. - Мы никогда не рассчитывали, что эта картина соберет баснословные деньги, но не снимать такое кино - это значит забыть «большой стиль» в кинематографе».
Михалков сказал, что на примере героев фильма он показал, насколько «мелки сегодняшние проблемы в мегаполисах» по сравнению с тем, что пережили люди, прошедшие войну, пишет «Взгляд».
http://afisha.mail.ru/article.html?id=28005
Особенно умиляет фраза:
- Мы никогда не рассчитывали, что эта картина соберет баснословные деньги.
Интересно, а если бы на свои снимал?
Или хотя бы угроза финансового отчёта маячила на горизонте...
если бы на свои снимал?Если бы у бабушки был..., она была бы дедушкой. Думаю, на свои Михалков снимал бы что-нибудь недорогое и камерное, в чём он несомненный мастер.
Будут продавать на телевидение. Может, лет через 10 окупится картина. Вполне нормальная история.
Нарратор
13.05.2010, 12:37
Если бы у бабушки был..., она была бы
...бабушкой с членом. Гермафродитом, проще говоря.
Кто вот мешал Михалкову и в этот раз снять камерное кино? Вопрос риторический, если что.
Нарратор, зачем Вы переделываете на свой лад народные мудрости и задаёте нелепые вопросы с пометкой "риторический"? Что Вы хотите сказать-то?
У Михалкова возникла идея. Он имеет на это право. Продюсеры Михалкова нашли на эту идею деньги. Молодцы. Какой смысл рассуждать о том, что было бы, если бы они не нашли денег? Снимали бы, наверное, что-то другое - это ж очевидно.
Нарратор
13.05.2010, 12:54
Что Вы хотите сказать-то?
А хочу я сказать следующее: у каждого в жизни бывает такое - задумал что-то большое, раззвонил-растрепал...
И в итоге - ничего не получилось.
Естественное, все вокруг смеются. Пальцами показывают.
Самое мудрое, что можно (и нужно) делать в такой неприятной ситуации - молчать, а не усугублять репликами, типа - да не больно-то и хотелось!
Не выставлять себя на посмешище.
Быть гордым.
Вот и всё, собственно.
Самое мудрое, что можно (и нужно) делать в такой неприятной ситуации - молчать, а не усугублять репликами, типа - да не больно-то и хотелось!
Не выставлять себя на посмешище.Если Вы даёте советы, наверное, и Вам следует этим советам следовать.
В нашей стране есть разные группы людей, которые в любой реплике найдут повод посмеяться на Михалковыв. На деле же, ничего смешного тут нет. Вполне обычный расчёт. И до УС-2 были и после будут сотни фильмов, рассчитанных на долгосрочную перспективу. УС-2 просто ещё один из таких фильмов. Вас это смешит?
Ещё до выхода фильма от Михалкова звучали слова о том, что фильм тяжёлый для зрителя, не рассчитанный на сиюминутную прибыль. То, что фильм долгоиграющий Михалков говорил и ДО выхода фильма.
Так что не он выставляет себя на посмешище этими словами. Если бы он промолчал, его ненавистники выползли и начали бы "смеяться" над его молчанием. Он прокомментировал ситуацию достойно.
И в итоге - ничего не получилось.Что значит, ничего? Только первую часть фильма посмотрели в кинотеатре более миллиона зрителей. Фильм отобрали на Каннский кинофестиваль. Для Вас это - ничего?
До выхода фильма началась травля Михалкова (см. эту ветку, например). Многих зрителей удалось отговорить от похода в кинотеатра. Фильм из-за "критики", конечно, недобрал несколько миллионов. Радуйтесь.
Нарратор
13.05.2010, 13:51
И до УС-2 были и после будут сотни фильмов, рассчитанных на долгосрочную перспективу.... Вас это смешит?
Нет, это меня не смешит.
Меня смешит, когда картину пытаются сделать долгосрочной - задним числом. После провала её в прокате.
Если не планировал собрать кассу - зачем лишние деньги вбухал на рекламу?
Ещё до выхода фильма от Михалкова звучали слова о том, что фильм тяжёлый для зрителя, не рассчитанный на сиюминутную прибыль.
Вопрос о громкой рекламе всё равно остаётся. Зачем тратить лишние деньги (по сути, бросать их на ветер) если считаешь, что снял некоммерческий фильм?
Если бы он промолчал, его ненавистники выползли и начали бы "смеяться" над его молчанием.
Надолго бы их не хватило.
Это ж обычная тактика борьбы с "троллями" - молчи, и скоро им самим надоест.
Тактика, опробованная не раз, и всегда безотказно срабатывавшая.
Что значит, ничего?
Объясняю вашими же словами:
До выхода фильма началась травля Михалкова (см. эту ветку, например). Многих зрителей удалось отговорить от похода в кинотеатра. Фильм из-за "критики", конечно, недобрал несколько миллионов.
Вот это и называется - "не получилось".
Травить-то начали из-за чего? Не на пустом же месте.
Только первую часть фильма посмотрели в кинотеатре более миллиона зрителей. Фильм отобрали на Каннский кинофестиваль. Для Вас это - ничего?
Для фильма с таким бюджетом - это действительно ничего.
Каннский фестиваль - это, конечно, хорошо.
Но 55 млн$ это не вернёт.
И дело не в кассовом провале, как таковом. Дело в прогоревшей сумме (а она прогорела).
Будь бы бюджет 2 миллиона, а сборы - 100 тысяч, то и ладно.
Но 55 - для нашего кинематографа - очень уж дорогая забава получилась.
Меня смешит, когда картину пытаются сделать долгосрочной - задним числом.Это не совсем так. Разговоры о долгоиграющей картине были и ДО выхода в прокат.
Если не планировал собрать кассу - зачем лишние деньги вбухал на рекламу?У Вас есть данные - сколько и кто (ТриТэ или ЦПШ?) вбухал в рекламу? Вас не затруднит озвучить эти данные?
Зачем тратить лишние деньги (по сути, бросать их на ветер) если считаешь, что снял некоммерческий фильм?Когда Вы станете главой кинокомпании или крупного дистрибьютора, Вы не будете совершать подобные просчёты.
Слова "некоммерческий" Михалков не говорил. Он сказал "долгоиграющий". Можно вкладывать деньги проекты с быстрой окупаемостью, а можно работать на долгосрочную перспективу. Оба этих варианта - коммерческие.
Травить-то начали из-за чего? Не на пустом же месте.Именно, что на пустом.
Для фильма с таким бюджетом - это действительно ничего.
Каннский фестиваль - это, конечно, хорошо.
Но 55 млн$ это не вернёт.Каннский фестиваль поможет продвинуть фильм на западные рынки. Возможно, увеличит сборы с продажи DVD. Возможно, поспособствует продажи на иностранное телевидение.
И дело не в кассовом провале, как таковом. Дело в прогоревшей сумме (а она прогорела).Как Вы можете говорить о прогоревшей сумме, если есть только данные по первым 18 дням российского проката первой часть фильма?
Ещё будет зарубежный прокат, продажа DVD, выход второй части фильма, продажа сериала, продажа на зарубежное телевидение.
Какой доход принесёт всё это? Вы уже посчитали? Какая именно сумма прогорела?
Но 55 - для нашего кинематографа - очень уж дорогая забава получилась.55 миллионов стоят 2 полнометражных фильма и 1 сериал (не помню, сколько серий, от 8 до 12). Не так уж дорого.
Дилетант
13.05.2010, 14:30
Извините, вот вам охота копья ломать! Ну распилили ещё сколько-то там лимонов бюджета... Ну и что? Какой фильм? О чём вы?
Нельзя же всё понимать буквально. Никто же не воспринимает всерьёз продукцию АВТОВАЗА только потому, что в неё вбухиваются госденьги...
Ну распилили ещё сколько-то там лимонов бюджета...Причём здесь распиленный бюджет?
Дилетант
13.05.2010, 14:38
А что ещё причём?
А что ещё причём?Это сайт сценаристов, а не счётной палаты и не следственного комитета при прокуратуре РФ. Полагаю, про пиленные бюджеты лучше там высказываться, а здесь про драматургию.
От Вас я не припомню ни одного реального противоречия. Был какой-то наезд на "Артек", бомбёжку "красного креста" и выписку из протокола. Все три наезда - надуманные. Бразил, вы ко мне несправедливы, я говорила не только о пионерских лагерях, пилотках и о том, что немцы прекрасно бомбили санитарные суда. Ведь у мэтра-то добродушные немцы всего лишь учебные атаки отрабатывают и Конвенцию чтят, а бомбить начинают потому что советское быдло из ракетницы замочило Ганса. А еще я говорила: Мэтр видите ли несколько лет шарил по архивам. Плохо видно шарил... если у него в окопе 1941 года лежит 76-мм дивизионная пушка образца 1942 года (ЗИС-3) И еще я говорила:
Нет, ну, точно, плохо шарил - в 1941 году у него уже штрафбат! Первой штрафной ротой во время ВОВ была Армейская Отдельная Штрафная рота 42 Армии Ленинградского фронта — сформирована 25 июля 1942.
А кого это колышит? Никого, включая создателей фильма, поэтому фильм и называют – маразм, клюква, комикс. :pleased:
Но в кадре у Михалкова такая же выписка из протокола, как Вы выложили. В чём неточность?
Понимаете какая штука, Бразил… :yes:Выписка предназначена только для того чтобы арестованный или заключенный ознакомился с решением Особого совещания и… самое главное - поставил свою подпись на обратной стороне выписки из протокола.
Как показано ниже.
:)
http://i072.radikal.ru/1005/ea/8ed8271111b5.jpg (http://www.radikal.ru)
Травить-то начали из-за чего?
Да из зависти все, из-за чего ж еще травят?!
Дилетант
13.05.2010, 15:14
Ого, странно на сайте пишущих людей, имеющих (или мечтающих иметь) отношение к кинопроизводству, читать аргументы быдлячего уровня. Побойтесь Бога.
Да из зависти все, из-за чего ж еще травят?!
Да уж, сильное чувство - зависть...
Даже жалко становится Михалкова, затравили со всех сторон, бедного-несчастного.
Ведь он же - талант! А таланту надо помогать. А помочь ему сейчас может только одно - очередь на УС-2.
Великое кино - в массы, деньги - в кассы.
Нарратор
13.05.2010, 15:48
Разговоры о долгоиграющей картине были и ДО выхода в прокат.
Ну, так я и говорю - если уже ДО проката решил, что этот прокат ничего не даст, зачем тратиться на рекламу?
У Вас есть данные - сколько и кто (ТриТэ или ЦПШ?) вбухал в рекламу?
Вопрос кувалдой в челюсть.
Вынужден признать - нету.
Вас не затруднит озвучить эти данные?
И тут облом. Затруднит.
Но, не моя в том вина, что когда с треском проваливается обильно рекламируемый на каждом углу фильм - его авторы скромно умалчивают о суммах, затраченных на маркетинг.
И вообще открываются чудеса.
Когда заходит речь о том, что кино должно зарабатывать на прокате - киноделы орут:
- Да! Как же! Не сравнивайте с Голливудом! Там в рекламу вбухивают сумму, равную половине бюджета фильма! А у нас...
Но вот выходит картина, предваряемая голливудским размахом рекламы; потом всё-равно с треском проваливается в прокате, а режиссёр непринуждённо отмахивается:
- Да что вы эту рекламу считаете... Не стоит та сумма упоминания.
Поэтому.
Я не знаю, сколько затратили на маркетинг Три Тэ и ЦПШ - но по объёму рекламы, пролетарское чутьё мне подсказывает: двумя копейками там не обошлось, сумма была потрачена изрядная - и на тв-ролики, и на баннеры, и на биллборды и прочие атрибуты грядущего проката и зрительской заманухи.
И вдруг, выясняется: на прокат и не рассчитывали!
Зачем тогда было это всё?!
Слова "некоммерческий" Михалков не говорил. Он сказал "долгоиграющий".
Ещё вы забыли добавить его фразу: мы не рассчитывали собрать баснословные деньги.
Раз изначально снимали, НЕ рассчитывая - значит, делали некоммерческий продукт, как тут ни играй словами.
Друг моего детства, когда его пороли за украденный трояк из родительского кошелька, тоже истошно орал, бывалоча:
- Я не украл! Я взял!
Игра словами, смысла поступка не меняющая.
Так и тут: снимая фильм, денег собрать не рассчитывали; в итоге - и не собрали. Ужель такой проект можно назвать коммерческим?
Да и покажите мне того, кто даст 55 млн под некоммерческий проект - то есть, под распыл?
а можно работать на долгосрочную перспективу. Оба этих варианта - коммерческие.
Ну... если руководствоваться голливудскими мерками прибыли, гласящей - "третий доллар твой" - то собрать нужно 165 млн.
В эпоху торрентов и пиратства - я даже представить боюсь тот срок долгоигрательства УС-2, за который он бы смог реализовать свой потенциал...
Именно, что на пустом.
Ну, вот и Михалков так думает, искренне не понимая, почему главным событием года картину ДО проката назвать можно, а великим фильмом - нельзя.
Каннский фестиваль поможет продвинуть фильм на западные рынки.
"Сибирскому цирюльнику" и Оскар-то не помог...
И потом... На западные рынки - это хорошо. Но вот уже с середины сего месяца начинается блокбастерный сезон - и тут западному рынку будет уже не до Утомлённых...
Нашему рынку, впрочем, тоже.
есть только данные по первым 18 дням российского проката
То есть, будут ещё и вторые 18 дней, а возможно и третьи?
И сколько будет вообще тогда прокатываться фильм, учитывая, что в среднем, на прокат отпускается три недели. В особо успешных случаях ("Аватар") месяц с копейками.
УС-2 успешным никак назвать нельзя - сеансы идут в пустых и полупустых залах, неся кинотеатрам убытки. Так сколько ж восемнадцатидневок его ещё прокатывать?
Ещё будет зарубежный прокат, продажа DVD, выход второй части фильма, продажа сериала, продажа на зарубежное телевидение. Какой доход принесёт всё это?
С усмешкой: не знаю.
А вот сколько ДОЛЖЕН принести:
Вы уже посчитали?
165 млн$.
Какая именно сумма прогорела?
55 млн бюджет. Из них отбито только 8. Получается, что прогорело на сегодняшний день 47 млн.
55 миллионов стоят 2 полнометражных фильма
Это если Обитаемые острова.
В среднем же, бюджет отечественного фильма - от 3-х до 8 млн.
Даже если взять по 10 млн - получается, что прогорело 5 с половиной фильмов.
1 сериал (не помню, сколько серий, от 8 до 12).
Сериал на 55 млн долларов??????
Мы ведь об отечественной кинопродукции говорим?
Давайте проанализируем, почему напали на Михалкова? Мой ответ: потому что ему, самому богатому режиссеру, дали государственные деньги, а он их потратил не так эфективно, как хотелось бы в том числе и мне. Если представить, что фильм УС-2 снял некто Иванов и за свои деньги - сколько звучало бы критики? Раз в десять меньше точно. Или в сто.
Недавно фильм посмотрел о Великой Отечественной Войне. Полагаю, он слабее и на много, чем УС-2. Но кто его особенно ругает? Да никто, кроме меня. И даже я название не помню. А почему? Потому что ни имя режиссера никому ничего не говорит, или почти не говорит, ни размеры бюджета не потрясают, ни рекламы нигде видно не было. Это во-первых.
Нарратор
13.05.2010, 15:55
Давайте проанализируем, почему напали на Михалкова?
Потому что он самочинно возвёл свой фильм в разряд великих.
А меж тем, нарекать произведения такими титулами - прерогатива зрителя, а не творца.
Творец сотворил, покрывало сорвал - и стой теперь в сторонке. Жди и волнуйся.
А мы уж решим...
Дилетант
13.05.2010, 15:55
Ого, а вы не помните - "кому больше дано - с того больше и спросится".
Давайте проанализируем, почему напали на Михалкова?
Михалков, выполняя заказ, пытался показать, что войну выиграл народ, без участия Сталина и военноначальников. Мол, когда страна истекала кровью, Верховного главнокомандующего вместе с Народным комиссаром внутренних дел СССР это мало интересовало, они воплощали в жизнь свои больные фантазии, заговоры и пр. ху-нищу. :hit:
Главная их цель – найти Котова и совершить злодеяние против своего народа, эдакая помощь Гитлеру, т.е. послать в бой 15.000 людей, снабдив их черенками от лопат. (Это уже "Цитадель").
Товарищ Михалков отлично справился с поставленной задачей и на экран вышел Комикс УО-2. :haha:
Титр, а можно вопрос. Вы выкладывали тут список лучших фильмов О ВОВ, согласно какому-то опросу. А мне очень интерсно знать именно Вашу десятку лучших.
Наша картина тяжела для зрителя, - сказал Михалков в эфире.
Мэтр явно льстит себе :pleased:
Телеплей
13.05.2010, 16:11
Напали чисто из-за слогана. Я имею в виду инет. Вот так вот совпало. И даже если это не его идея, а прокатчиков — уже ничего не исправить. Снежный ком превратился в лавину. На блогах 90%, скажем так, весьма молодых людей, вообще не задумывались кто это такой. Но теперь ругать его — это быть в тренде.
Телеплей
13.05.2010, 16:12
Ему надо забить и замолчать. Но в силу своего характера (весьма спорного), замолчать он не может. Чем только усугубляет ситуацию.
А мне очень интерсно знать именно Вашу десятку лучших.
Дайте подумать... Позже выставлю.... :)
Нарратор
13.05.2010, 16:17
И даже если это не его идея, а прокатчиков
То есть Михалков никак не смог совладать с Дишдишяном (или кто там сейчас управляет в ЦПШ) - я правильно понимаю?
Ушлые прокатчики придумали нехороший слоган, и разместили его на афишах, даже мнения режиссёра не спросив? Тем более такого, как Михалков?
Что-то, как-то верится с трудом, что сие дело прошло при полном незнании, неведении и неучастии мэтра...
Или же, что он знал, ведал, пытался воспрепятствовать, а ему какие-то прокатчики сказали:
- Ну-ну, сиди там, не тявкай! Слоган ему не нравится...
Ему надо забить и замолчать. Но в силу своего характера (весьма спорного), замолчать он не может. Чем только усугубляет ситуацию.
Вот и я об том же.
Молчание - золото.
Бразил, вы ко мне несправедливыЯ вообще стараюсь про Вас ничего не говорить. Если был несправедлив, извините.
Да Вы указали ещё на две неточности.
Плохо видно шарил... если у него в окопе 1941 года лежит 76-мм дивизионная пушка образца 1942 года (ЗИС-3)...
в 1941 году у него уже штрафбат!Это не НЕТОЧНОСТИ фильма. С точки зрения фильма ВООБЩЕ всё равно, какая пушка и когда появился первый штрафбат. Ведь это не документальное кино. Эти подробности вообще никого не интересуют, кроме тех, кто "считает пуговицы на кальсонах" солдат.
Никого, включая создателей фильмаВот и я о том же. Эти пуговицы на кальсонах вообще никого не колышат.
поэтому фильм и называют – маразм, клюква, комикс.Часть зрителей называет и похлеще. И что? Они и ДО просмотра фильма так говорили.
Выписка предназначена только для того чтобы арестованный или заключенный ознакомился с решением Особого совещания и… самое главное - поставил свою подпись на обратной стороне выписки из протокола.
Как показано ниже.И что? Зачем Вы продолжаете этот никчёмный ликбез?
Ну, так я и говорю - если уже ДО проката решил, что этот прокат ничего не даст, зачем тратиться на рекламу?Прокат двух частей даст порядка 15 миллионов долларов. Думаю это больше, чем большинство из здесь присутствующих заработают за всю жизнь. Я поражаюсь как Вы с лёгкостью отмахиваетесь от полутора десятков миллионов. На рекламу тратятся для того, чтобы люди обсуждали фильм, чтобы шли в кино, потом смотрели по ТВ, покупали диски. Извиняюсь, что приходится такие трюизмы говорить. Такие уж вопросы Вы задаёте.
Вопрос кувалдой в челюсть.
Вынужден признать - нету.Так зачем оперируете неточными цифрами? Как-то это несолидно.
ДОЛЖЕН принести: $165. Кому ДОЛЖЕН?
Вы знаете условия, на которых вкладывались в фильм французские и немецкие инвесторы? Как Вы учитываете 2 миллиона господдержки, которые по определению отдавать НЕ НУЖНО? Как Вы рассчитали долю прокатчика? Как учитывалась дола дистрибьютора DVD? Сколько из 165 миллионов должны быть из проката, а сколько от ТВ?
В общем, мне представляется, что цифра 165 - от балды. Можно написать, хоть миллиард.
55 млн бюджет. Из них отбито только 8. Получается, что прогорело на сегодняшний день 47 млн.Вообще-то не получается. У Вас довольно подозрительное трактования термина "прогорело". Мне, например, представляется, что в ближайший три года фильм ГАРАНТИРОВАННО принесёт порядка 40-50 миллионов.
В среднем же, бюджет отечественного фильма - от 3-х до 8 млн.
Даже если взять по 10 млн - получается, что прогорело 5 с половиной фильмов.Довольно странная арифметика. Вы только что говорили, что прогорело 47 миллионов (что неправда), а теперь уже считаете, что прогорели все 55 миллионов. Вы так скоро и до сотни дойдёте.
Да и сама постановка вопроса нелепа. Зачем пересчитывать на средний бюджет фильма?
И даже если пересчитать. Как будто все фильмы у нас рентабельны. У нас почти все фильмы прогорают. И не факт, что эти 5,5 не прогорели бы. Пусть уж лучше один Михалковский фильм прогорит, чем 5,5 других.
Сериал на 55 млн долларов?Два фильм и сериал за 55 млн долларов. Не делайте вид, что не заметили выхода в прокат полнометражного фильма.
Михалков, выполняя заказ, пытался показать, что войну выиграл народ, без участия Сталина и военноначальников.Я не знаю, какой фильм Вы смотрели. Ответственно заявляю, в фильме Михалкова "Утомлённые солнцем - 2. Предстояние" эта мысль ВООБЩЕ НЕ ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ.
В фильме Михалкова показан хаос первых дней войны и трагическая судьба одной довольно нетипичной семьи на фоне войны. Вы видимо слишком долго вглядывались в модель дивизионной пушки, и не уловили мысль вообще. Фильм-то и правда тяжёлый.
В последнем номере газеты Союза статья про УС-2 и мнения. Не смогла скопировать ссылку, только кусочек текста вставляю, кому интересно, сами найдите.
Почти любое суждение превращается в суд. Абсолютно не признающий того, что для суда над профессионалом такого класса, как Михалков (высшего класса все-таки), требуется определенная квалификация. Профессиональных кинокритиков остались считанные единицы.
Да, перед нами «другой Михалков», осваивающий новый для себя кино-
язык, но он по-прежнему предельно насыщает жизнь внутри кадра, а не «хи-
мичит», подрисовывая картинки.
Точно так же Михалков не «химичит», говоря о Божьем промысле, спасшем
родную землю, но верит в это всем существом, верит глубоко, полной мерой.
Но туман, стоящий в глазах многих современников, искажает все очертания,
и они даже эту страстную веру режиссера принимают за некую генеральную
стратегическую хитрость.
Честно говоря, с годами начинаю, при всем скептицизме, склоняться к мысли, что Никита Михалков прав, твердя о Божьем промысле – во всяком случае, в отно-
шении его что-то такое явно существует. Сам по себе он бы не выдержал давления такой силы. Этого не выдержал бы никто. Ведь даже многие
умные люди отравлены, заворожены ядовитым «туманом».
Это не НЕТОЧНОСТИ фильма. С точки зрения фильма ВООБЩЕ всё равно, какая пушка и когда появился первый штрафбат. Ведь это не документальное кино. Эти подробности вообще никого не интересуют, кроме тех, кто "считает пуговицы на кальсонах" солдат.
Согласна, с точки зрения фильма о жизни насекомых, в окоп можно засунуть ракетный комплекс "Тополь", а на солдат напялить стринги, чтобы никто не считал пуговицы на кальсонах.
И что?
И ничего. Так мелочи... :angel:
Например, начальник лагеря должен быть чокнутым, чтобы вклеивать выписку в учетную карточку, как это показано у Михалкова. Начальник лагеря покажет выписку заключенному на предмет ознакомления и получения подписи заключенного на обратной стороне этой выписки.
Наш начальник лагеря мыслит категориями авторов фильма и поэтому таскается по баракам с карточкой заключенного!
Справка. Выписка из протокола, по сути, сопроводительный документ и не является приказом к исполнению для начальника лагеря. Если и обыгрывать, то фальшивый приказ, а не выписку из протокола.
Всё это относится и к Берии.
В фильме Михалкова показан хаос первых дней войны и трагическая судьба
Я бы сказала - в фильме Михалкова виден хаос в голове автора и трагическая судьба .... российского кинематографа.
Согласна, с точки зрения фильма о жизни насекомых, в окоп можно засунуть ракетный комплекс "Тополь", а на солдат напялить стринги, чтобы никто не считал пуговицы на кальсонахМеру знать надо.
Например, начальник лагеря должен быть чокнутым, чтобы вклеивать выписку в учетную карточку, как это показано у Михалкова. Начальник лагеря покажет выписку заключенному на предмет ознакомления и получения подписи заключенного на обратной стороне этой выписки.Я не имел дел с выписками из протокола особого совещания, но имел дело с сотней других выписок из других протоколов. Так вот на них подпись ставится не на оборотной стороне, а на лицевой. Это разумно и понятно. Эта очередная "неточность", притянутая за уши и не имеющая НИКАКОГО отношения к качеству фильма.
Наш начальник лагеря мыслит категориями авторов фильма и поэтому таскается по баракам с карточкой заключенного!В он должен ВАШИМИ категориями мыслить? Естественно, он мыслит так, как задумали авторы.
Выписка из протокола, по сути, сопроводительный документ и не является приказом к исполнению для начальника лагеря. Если и обыгрывать, то фальшивый приказ, а не выписку из протокола.Не было приказа. Была только фальшивая выписка из протокола.
Всё это относится и к Берии.Поднадоело уже. Берия, начальник лагеря, выписки из протоколов. Всё это НЕ ПРО КИНО. Это элементарная ловля блох.
Я бы сказала - в фильме Михалкова виден хаос в голове автора и трагическая судьба .... российского кинематографа.В фильме виден хаос, который несёт война. Если ставить задачу копаться в голове автора, то можно и не такое увидеть. Тут уже не от фильма зависит, а от зрителя.
По поводу трагической судьбы российского кинематографа - это Вы явно загнули. Слишком преувеличиваете уж значение этого фильма для российского кинематографа.
Я не имел дел с выписками из протокола особого совещания, но имел дело с сотней других выписок из других протоколов. Так вот на них подпись ставится не на оборотной стороне, а на лицевой. Это разумно и понятно.
Увы, Михалков почему-то решил использовать именно выписку из протокола Особого совещания. Нет бы взять одну из тех выписок, с которыми вы имели дело... ведь в принципе… какая разница, "Тополь" в окопе, дирижабли на гусеницах, так или иначе, всё было бы разумно и понятно и начальник лагеря не выглядел бы чокнутым.... :haha:
Не знаю почему ... но уверена - вы бы хорошо сработались с Михалковым. :drunk:
А он должен ВАШИМИ категориями мыслить? Естественно, он мыслит так, как задумали авторы.
Нет, он должен мыслить категориями Начальника лагеря.
Собственно автор сценария обязан мыслить категориями Начальника лагеря, если он вводит подобный персонаж ...
А вот ишшо мнения. Не сценаристов.
http://www.ej.ru/?a=note&id=10095
И реакция
http://m-yu-sokolov.livejournal.com/1317428.html
Кирилл Юдин
13.05.2010, 23:09
А вот ишшо мнения. Не сценаристов. http://www.ej.ru/?a=note&id=10095 Ну надо же такое нагородить. :happy:
"Тополь" в окопе, дирижабли на гусеницахДемагогия.
Михалков почему-то решил использовать именно выписку из протокола Особого совещания.Потому что именно эта выписка могла стать причиной для перевода Котова из числа политических к простым советским уркам.
И, наверняка, на этих выписках подписи ставились не только на обороте, но и на лицевой стороне. Вы очень многого не знаете. Но зачем-то делаете вид, будто обладаете истинной информацией. Как-то это чересчур самонадеянно.
Не знаю почему ... но уверена - вы бы хорошо сработались с Михалковым.У меня с ним давно нет общих тем.
Нет, он должен мыслить категориями Начальника лагеря.Нет. Фильм - это выражение идеи автора, а не тупое следование "циркулярам НКВД".
Собственно автор сценария обязан мыслить категориями Начальника лагеря, если он вводит подобный персонаж ...Автор сценария обязан рассказать интересную историю. Вы вот лучше всех знаете, как должен себя вести начальник лагеря в первый день войны. Я - не знаю. Я пришёл смотреть кино и слушать историю. Вы пришли считать пуговицы на стрингах солдат и умничать по поводу подписей на выписках протокола. Просто разный зрительский подход. Надеюсь, Ваш подход приносит Вам такую же радость, как мне приносит мой.
Давайте закончим этот пустой разговор. Он не приведёт ни к чему.
А вот ишшо мнения. Не сценаристов.
http://www.ej.ru/?a=note&id=10095
И реакция
http://m-yu-sokolov.livejournal.com/1317428.htmlКакая-то х.йня. Это я так говорю. Чисто подсознательно.
Потому что именно эта выписка могла стать причиной для перевода Котова из числа политических к простым советским уркам. см. архивы И, наверняка, на этих выписках подписи ставились не только на обороте, но и на лицевой стороне. Вы очень многого не знаете. Но зачем-то делаете вид, будто обладаете истинной информацией. Как-то это чересчур самонадеянно. Причем здесь мои знания? Архивы открыты, материалы доступны. Полюбопытствуйте. Будете тоже делать вид что обладаете истинной информацией. :angel:
Нет. Фильм - это выражение идеи автора, а не тупое следование "циркулярам НКВД". В который раз повторяю - согласна, если фильм о жизни насекомых, но если фильм о жизни НКВД, то будьте любезны, прежде чем ваять... ознакомиться с циркулярами НКВД.
см. архивыЗачем? Неужели я не могу просто см. фильм?
Причем здесь мои знания?Вы именно их выпячиваете.
Архивы открыты, материалы доступны.Так и здорово. Пусть историки и исследователи туда направляются. Мне там делать нечего.
Полюбопытствуйте. Будете тоже делать вид что обладаете истинной информацией.Невелика доблесть.
В который раз повторяю - согласна, если фильм о жизни насекомых, но если фильм о жизни НКВД, то будьте любезны, прежде чем ваять... ознакомиться с циркулярами НКВДЗачем? Кому это надо? Фильм о жизни ЛЮДЕЙ. Что Вы с этими насекомыми носитесь? Уже раз 5 привели этот весьма неудачный пример. Мотивации и реакции персонажей, их логика поведения, узнаваемость и достоверность характеров - это материал для обсуждения драматургии фильма. Циркуляры, типы вооружения, пионерские пилотки - это материал для ловли блох.
Видео-интервью Михалкова: http://www.kommersant.ru/media/00006290.html
Вы именно их выпячиваете.
Главное чтобы было что выпячивать. Вы, например, выпячиваете отсутствие знаний.
Зачем? Кому это надо? Фильм о жизни ЛЮДЕЙ. Что Вы с этими насекомыми носитесь? Уже раз 5 привели этот весьма неудачный пример. Мотивации и реакции персонажей, их логика поведения, узнаваемость и достоверность характеров - это материал для обсуждения драматургии фильма. Циркуляры, типы вооружения, пионерские пилотки - это материал для ловли блох.
Дружище, фильм заявлен ...как фильм О ВЕЛИКОЙ ВОЙНЕ. А что до мотивации, логики поведения, достоверности характеров - так, здесь, блин, :haha: дела еще хуже чем вся ситуация с достоверностью заявленного времени, исторического периода.
Бразил, было очень приятно... :drunk::missyou:
Видео-интервью Михалкова: http://www.kommersant.ru/media/00006290.html
Еще недавно я любила и уважала мэтра. :blush:
Ну, и хер с тобой - справедливо заметит кто-то из сторонников мэтра и его фильма УС-2...:haha:
Видео-интервью Михалкова: http://www.kommersant.ru/media/00006290.htmlКстати, замечательное интервью. Нашим телевизионщикам надо бы поучиться у Олега Кашина.
Вы, например, выпячиваете отсутствие знаний.Я, например, никогда этим не занимался. Просто говорю о том, что мы с Вами смотрели два РАЗНЫХ фильма. Удивительное дело. Вы смотрели фильм про циркуляры НКВД и не узрели ничего кроме неправильных пионерских пилоток и оружия в окопе. Также Вы сделали вывод, что этим фильмом Михалков хотел принизить роль Сталина в Победе. Я смотрел фильм про хаос войны, про людей на войне, про разлучённых отца и дочь. И увидел недостоверные одномерные характеры-маски (псевдо-дурачок Дюжев, Панин в пионерлагере, фальшиво играющая Шушкшина, Гармаш на мине и др.), притянутые за уши драматические ситуации (опять же мина с взрыв катера с партархивом, побег из лагеря в самом начале, Котов с языком в поле и др.), топчущуюся на месте линию поисков Котова Митей (три четверти фильма в кабинете у Маковецкого просидел!) и Надей (поиски только заявлены но НИКАК не показаны).
Дружище, фильм заявлен ...как фильм О ВЕЛИКОЙ ВОЙНЕ.Именно так его и надо воспринимать. Война у Михалкова в "Предстоянии" - это хаос, несвязанные эпизоды, в которых действуют маски. В этих военных эпизодах у героев фильма ничего не получается так, как задумано: хотели перевести людей через мост - сами же взорвали мост, хотели перевезти раненных на судне - утонуло судно, хотели увезти партархив - взлетел на воздух партархив, ждали фашистов с линии фронта - а они пришли с тыла, убили трёх немцев - в ответ сожжена целая деревня и т.д. У всех военных эпизодов одна логика. Для массы людей, война - хаос. Но для Котова, война - это шанс спастись. Вот об этом и кино.
А не о принижении роли Сталина в Победе, как Вы почему-то посчитали...
Валерий-М
14.05.2010, 18:19
У всех военных эпизодов одна логика. Для массы людей, война - хаос. Но для Котова, война - это шанс спастись. Вот об этом и кино.
А не о принижении роли Сталина в Победе, как Вы почему-то посчитали...
Мне кажется, что любому сценаристу должно быть совершенно понятно - тема в УС-2 отсутствует. А, соответственно, отсутствует ее движение. Поэтому говорить сейчас о чем этот фильм, не представляется возможным. И каждый зритель будет выдавать свою версию, основанную на ассоциациях, возникших у него в голове во время просмотра.
УС-2 это набор эпизодов. И ничего более. Да, каждый из них имеет свой микросюжет и выражает какую-то свою мысль. Но, будучи сложенными вместе, они превращаются в винегрет.
Возможно, тема фильма проявиться в третьей части. И тогда можно будет говорить о фильме, как и целом произведении. Но пока...
Кстати, замечательное интервью. Нашим телевизионщикам надо бы поучиться у Олега Кашина.
Чему?
Валерий-М
14.05.2010, 19:07
Чему?
Бэкать, мэкать, перебивать на полуслове собеседника, ерзать, дергаться, краснеть, путанно излагать свои мысли.
Мне кажется, что любому сценаристу должно быть совершенно понятно - тема в УС-2 отсутствует.В каком смысле Вы используете термин "тема"?
А, соответственно, отсутствует ее движение.Движение темы отсутствует? А должно присутствовать?
Поэтому говорить сейчас о чем этот фильм, не представляется возможным.Кому представляется?
УС-2 это набор эпизодов. И ничего более. Да, каждый из них имеет свой микросюжет и выражает какую-то свою мысль. Но, будучи сложенными вместе, они превращаются в винегрет.Винегрет - это скетч-шоу "Монти Пайтон". У Михалкова эпизоды скреплены общей темой "война - это хаос". Все военные эпизоды так или иначе связаны с Котовым или его дочерью. Все военные жпизоды имеют схожую структуру (об этом я уже писал). Линия "Митя ищет Котова" прописана довольно неудачно. Сначала довольно прямолинейная сцена у Сталина, потом порезанная на куски сцена у Маковецкого - вот и все поиски.
Возможно, тема фильма проявиться в третьей части.Мне кажется, там должна быть другая тема. Если в "Предстоянии" тема связана с началом войны. В "Цитадели", наверное, стоит показать Великую Победу.
Ребят, стыдно признаться, я как-то написал одну вещь и она называлась у меня "STALIN_ADRENALIN.RU" Теперь я добавил к названию "...или Утомлённые кризисом". Спасибо форуму.
Валерий-М
14.05.2010, 19:33
В каком смысле Вы используете термин "тема"?
"КИНО МЕЖДУ АДОМ И РАЕМ" А.Митта. стр.323
Движение темы отсутствует? А должно присутствовать?
Должна быть тема, контртема, их борьба, в результате чего - развитие темы и ее окончательная победа в финале.
Должна быть тема, контртема, их борьба, в результате чего - развитие темы и ее окончательная победа в финале
Пожалуй, лучше не придумать. Это для этого, вероятно, три серии с разными темами?
"КИНО МЕЖДУ АДОМ И РАЕМ" А.Митта. стр.323Вы полагаете, что я должен наизусть помнить эту книгу?
Должна быть тема, контртема, их борьба, в результате чего - развитие темы и ее окончательная победа в финале.В фильме есть тема и контртема. С одной стороны, "война - это горе, беда, хаос", с другой стороны "война - спасение" (см. интервью Михалкова "русский свободен только в окопе"). В фильме, конечно, нет такой механистичной, как описано у Митты, борьбы темы и контртемы. Так оно и понятно, это же не классически выстроенная история.
А в финале, надеюсь, будет Победа.
Кирилл Юдин
14.05.2010, 20:04
Видео-интервью Михалкова: http://www.kommersant.ru/media/00006290.html Фигня какая-то. Болтовня ни о чём. Какие-то предполжения, тупые вопросы. Типа :"Фабрика звёзд" - это путинский стиль, потому что при Ельцине "фабрики" не было.
Что вообще этим хотел сказать - хрен его знает, брякнул, что в лужу пукнул.
Валерий-М
14.05.2010, 20:56
А в финале, надеюсь, будет Победа.
То есть по-вашему тема фильма: "Война есть хаос"?
И в финале эта тема должна победить?
Powered by vBulletin