Просмотр полной версии : Утомленные солнцем 2: Предстояние
Страницы :
1
2
3
4
5
6
[
7]
8
Нарратор
01.06.2010, 10:09
К моменту описываемых в УС событий, генеральские звания еще не были введены.
Я знаю. Просто перевёл звание комдив на более привычное генерал, ибо должность командира дивизии, как ни крути - генеральская.
бывало и комдивы корпусами.
Допустим, комдив Котов командует корпусом (по первому фильму не помню, уточнялось ли чем он конкретно командует... вроде при аресте, когда спрашивают, есть ли у него оружие, он отвечает что-то на вроде: ну, а вы как думаете? я ж дивизией командую. но, вполне возможно, что я и не запомнил дословно, и Котов им отвечает: ну, а вы как думаете? я ж комдив.)
Но, ладно - опять допустим. Ради Никиты Сергеевича чего только не сделаешь.
Однако, и корпус - не велика единица. На исход войны она никак повлиять не может, соответственно и корпусной командир птица не больно высокого полёта для интересов товарища Сталина.
Но, допустим - корпус единица серьёзная, и вполне способна изменить ход войны.
Однако, как быть с раздолбайством самого командира корпуса т-ща Котова? Ведутся учения - а он и знать не знает.
И в бою под Москвой никак себя не проявляет. А мог бы - благо, танками командовал, уж всяко должен знать, как с ними бороться. Рядовой Райан и тот по опытнее комдива Котова будет.
Зачем такой комдив сподобился Сталину?
Так зачем?
Дело было так.... Сергей Михалков брал с собой маленького Никитушку в Кремль. Обычно Никитка сидел на коленях у Сталина и дергал его за усы. Мальчик очень привязался к Сталину. Однажды Сергею Михалкову намекнули - не надо брать с собой ребенка, мальчуган утомляет вождя. Никитушка узнал об этом и затаил обиду.... :haha:
сэр Сергей
01.06.2010, 10:54
Нарратор,
Допустим, комдив Котов командует корпусом (по первому фильму не помню, уточнялось ли чем он конкретно командует... вроде при аресте, когда спрашивают, есть ли у него оружие, он отвечает что-то на вроде: ну, а вы как думаете? я ж дивизией командую. но, вполне возможно, что я и не запомнил дословно, и Котов им отвечает: ну, а вы как думаете? я ж комдив.)
Да я не настаиваю, на том, что Котов корпусом командовал. Просто, не званием и не должностью определяется ценность специалиста.
Жуков, в ту пору был на ступеньку выше - комкор - три ромба на петлицах. Константин Рокоссовский в то же время, как и Котов - комдив (в должности командира 5-го кавалерийского корпуса). Рокоссовский арестован, освобожден. После введения генеральских званий ему присвоено звание генерал-майора.
Полковник Старинов, так от начала до конца в полковниках проходил в полковниках, однако именно он - создатель и руководитель диверсионной службы РККА, один из основателей спецназа.
Павел Судоплатов - всего-то генерал-лейтенант(успел получить до хрущевских репрессий).
И еще раз - не мог. Даже Никита Сергеевич это понимает. И не спорьте с мэтром.Вы как-то выборочно его слушаете.
Лагерь под Смоленском в те годы был. В эти места немецкие самолёты долетали на второй день. В этом лагере размещались люди по 58 статье. Михалков прав, действительно, основную часть "врагов народа" отправляли на Север.
Про его за.бали всякие типа-умники со своими идиотскими претензиями про "историческую неправду". Вот и дал слабину немного, Никита Сергеевич.
Известны примеры, когда в лагерях европейской части сидели заключённые по 58 статье. Например, муж Марины Цветаевой - Сергей Эфрон, осужденный по ст. 58-1-а УК. Расстрелян в сентябре 1941 года в Орловской области.
"Ну если брать лично Хрущева, то все-таки, мне кажется, первое время он был озабочен тем, чтобы убрать плохую информацию о самом себе.
Афиген, уничтожить какие-то архивные документы и делать вид что "так и было" кукурузник конечно мог. Но "подчищать" архивы, "править" их под себя - это ноу-хау Яковлево-Ельцинское.
Вы как-то выборочно его слушаете.
Лагерь под Смоленском в те годы был. В эти места немецкие самолёты долетали на второй день. В этом лагере размещались люди по 58 статье. Михалков прав, действительно, основную часть "врагов народа" отправляли на Север.
Про его за.бали всякие типа-умники со своими идиотскими претензиями про "историческую неправду". Вот и дал слабину немного, Никита Сергеевич.
Известны примеры, когда в лагерях европейской части сидели заключённые по 58 статье. Например, муж Марины Цветаевой - Сергей Эфрон, осужденный по ст. 58-1-а УК. Расстрелян в сентябре 1941 года в Орловской области.
Теперь вы намерены спорить с Михалковым? :)
Теперь вы намерены спорить с Михалковым?Мои слова не противоречат его словам. Спорить с Михалковым об "исторической правде" не намерен. Я с ним виртуально спорю о художественных достоинствах фильма. Он считает, что фильм- хорош, я же придерживаюсь противоположного мнения.
А как вам демократы?Примерно так же как саблезубые тигры - я о них где-то слышал, но никогда не видывал.
Валерий-М
01.06.2010, 13:27
Не знаю кто такой КОБ. Но лично от вас за версту несет Яковлевым.
Клянусь, что к деньгам ЦРУ, к сожалению, не имею никакого отношения. :)
Мои слова не противоречат его словам.
Неужели он согласен с тем... что дал слабинку?
Клянусь, что к деньгам ЦРУ, к сожалению, не имею никакого отношения. :)
Ах, лучше бы вы к деньгам ЦРУ имели отношение, чем к этой, извините, старой гниде. :)
Неужели он согласен с тем... что дал слабинку?В душе, конечно, согласен.
Интересно, после всего написанного и прочитанного, кто-нибудь изменил свою первоначальную точку зрения?
Кирилл Юдин
01.06.2010, 13:52
Неужели он согласен с тем... что дал слабинку? Если бы он не врал, что изучал архивы, то и слабину бы не дал, а привёл убийственный аргумент, кроме "мы пошли на нарушения сознательно".
Валерий-М
01.06.2010, 13:59
Интересно, после всего написанного и прочитанного, кто-нибудь изменил свою первоначальную точку зрения?
А здесь не так уж много расхождений в оценке фильма. Те, кому фильм понравился, вступать в дискуссию отказались. Остальные к единому мнению пришли.
Только один Бразил считает, что фильм плох совершенно не по тем причинам, о которых мы говорим. Правда, разьяснять свою точку зрения тоже особо не желает.
Так что, можно сказать, конценсус достигнут. :)
Только один Бразил считает, что фильм плох совершенно не по тем причинам, о которых мы говорим. Правда, разьяснять свою точку зрения тоже особо не желает.Валерий-М, Вы бредите?
Валерий-М
01.06.2010, 14:07
Бразил,
Разумеется.
Кажется, никто так настойчиво не открывал завесу своей точки зрения как Бразил, но и этого оказалось мало.
Вспоминается из "12 стульев". Ну и как там в Париже? Через какую границу переходили?
Валерий-М
01.06.2010, 14:25
Значит я что-то пропустил?
Будте так любезны, подскажите, на какой странице Бразил дает собственный анализ фильму?
Обязательно прочту.
Будте так любезны, подскажите, на какой странице Бразил дает собственный анализ фильму?Да я только этим и занимаюсь. На всех страницах всех форумов мира.
Вот пожалуйста, избранное.
От фильма не в восторге. Но в ещё меньшем восторге от "критики" фильма. Если честно все эти занудства, типа, "штрафбата в 41-м не было", "пилотки пионеры не носили" - утомляют, хуже Хомерики. Заявления, типа, "барин о.уел совсем" - на мой взгляд, не от большого ума. Вся эта "матизеновщина" про Союз Кинематографистов осточертела до самого гордона. Не лучше и заявления типа "где деньги, Зин". Подсчёт чужих денег - вообще занятие мерзкое (но хотя бы увлекательное), да и поднадоело основательно.
Я с самого начала боролся со всей это "недокритикой". Ведь, удивительное дело, критика фильма появилась задолго до его выхода в прокат.
Я нахожу, что ни одна вымышленная ситуация ни в одном художественном фильме, вообще не способна никого макнуть мордой в грязь. Это, так сказать, априори.
Апостериори, я нахожу, что фильм Михалкова довольно слаб и бездарен, чтобы обращать внимание на попытки макнуть кого-то мордой в грязь, да и подобных попыток не наблюдается. Макают там одного мордой но не в грязь, а в торт. И только в фантазиях обиженного "врага народа".
Вменяемые зрители будут оценивать фильм по его художественным достоинствам (на мой взгляд, весьма скромным, и даже сомнительным). Но, конечно, найдётся и кучка неспособных к нормальному восприятию граждан. От этих граждан можно ждать чего угодно: от обвинений в том, что дети Михалкова рожей не вышли, до упрёков в том, что количество пуговиц на кальсонах не соответствует "исторической правде".
Сам я от фильма удовольствия не получил
Объявил, что фильм о войне, а у самого война лишь фон. Обманул ожидания. Сама же "любовная" линия очень схематична и весь фильм топчется на месте.
Я смотрел фильм про хаос войны, про людей на войне, про разлучённых отца и дочь. И увидел недостоверные одномерные характеры-маски (псевдо-дурачок Дюжев, Панин в пионерлагере, фальшиво играющая Шушкшина, Гармаш на мине и др.), притянутые за уши драматические ситуации (опять же мина с взрыв катера с партархивом, побег из лагеря в самом начале, Котов с языком в поле и др.), топчущуюся на месте линию поисков Котова Митей (три четверти фильма в кабинете у Маковецкого просидел!) и Надей (поиски только заявлены но НИКАК не показаны).
В фильме Михалкова показан хаос первых дней войны и трагическая судьба одной довольно нетипичной семьи на фоне войны
У Михалкова эпизоды скреплены общей темой "война - это хаос". Все военные эпизоды так или иначе связаны с Котовым или его дочерью. Все военные жпизоды имеют схожую структуру (об этом я уже писал). Линия "Митя ищет Котова" прописана довольно неудачно. Сначала довольно прямолинейная сцена у Сталина, потом порезанная на куски сцена у Маковецкого - вот и все поиски.
В фильме есть тема и контртема. С одной стороны, "война - это горе, беда, хаос", с другой стороны "война - спасение" (см. интервью Михалкова "русский свободен только в окопе"). В фильме, конечно, нет такой механистичной, как описано у Митты, борьбы темы и контртемы. Так оно и понятно, это же не классически выстроенная история.
А в финале, надеюсь, будет Победа.
Если откинуть всю "недокритику", то останется, собственно, фильм. Довольно любопытно сделанный, довольно увлекательный, с довольно нетривиальным подходом к подаче событий.
о событиях я говорю только с точки зрения драматургии. Исторические события описываются в учебнике истории. В общем, я говорю о s***y, а не о his***y.
Нетривиальность в том, что до Михалкова так никто не показывал войну в отечественном кино. По структуре в фильме несколько военных эпизодов, почти не связанных ни сюжетно, ни общими героями. Эти военные эпизоды связаны только общей тема "война - это хаос". Всю структуру скрепляет история о поисках Котова Митей и, видимо, главное, дочерью. По задумке, главная линия это как раз линия отца и дочери на войне. Причём, не только они сами хотят найти друг друга (хотя даже точно не знают, жив ли объект их поиска). Авторы сценария как бы намекают нам, что кто-то свыше им помогает: чудесное спасение отца в церкви, чудесное спасение дочери на мине. И вот эта линия отца и дочери, задаёт ещё одну тему: "война как спасение". Война помогает главному герою бежать из лагеря и попасть в окоп. Сразу вспоминается интервью Михалкова о том, что русский человек свободен только в окопе. Видимо, здесь закладывается фундамент для следующей части, в которой будет показана Победа. Война - это хаос, но не только. Война - это также и спасение. Война, точнее, воля к Победе, помогает найти в себе силы (танк поднять, например), о которых ты, возможно, и не подозревал.
Вот примерно такие темы я увидел (и частично додумал исходя из интервью) в фильме. По-моему, на уровне замысла и на уровне подачи событий - нетривиально.
Побег из лагеря - это событие. Давайте посмотрим, КАК это событие подано в фильме. Побег из лагеря помогает совершить начавшаяся война. Таким образом, война несёт герою освобождение. Котов бежит не на волю, а в окопы, осуждённый Сталиным как "враг народа" воюет за народ и за Сталина. Это нетривиальная подача событий. И по всему фильму ощущается попытка нетривиальной подачи событий. Я не говорю, что эти попытки удачные или неудачные. Просто интересен сам подход.
Конфликт топчется на месте, бОльшую часть фильма не получает никакого развития. То есть вот мы поняли (догадались), что отец с дочерью стремятся (хотят) найти (встретить) друг друга. И что они для этого делают? Ничего. И это фильму, мягко говоря, вредит.
Без развития конфликта в какой-то момент становится очевидным, что фильм просто рассыпается на несколько короткометражек ("Мост", "Жопа", "Мина", "Курсанты", "Пушкин", "Церковь", "Сиськи") про войну. При этом короткометражки получились очень неровными. Например, эпизод с курсантами очень неплох в начале (когда они едут в машине), хороши стычка Миронова с командиром курсантов и юмористическая сцена с фейерверком, но чем дальше, тем больше фальши - мусульманская молитва, штыковая атака, Котов поднимает танк, поле засыпает компьютерный снежок. Но эпизод "Курсанты" чуть ли не лучший в фильме ("Мост" и "Пушкин" - в этом же ряду). Например, эпизод "Церковь" вообще никуда не годится, хотя именно этот эпизод, казалось бы, и должен развивать конфликт. Но немец - идиот, а в небе зачем-то летает немецкий самолёт с застрявшей бомбой. Что-то вообще не клеится. Эпизод с крещением на мине вообще за гранью.
Война у Михалкова в "Предстоянии" - это хаос, несвязанные эпизоды, в которых действуют маски. В этих военных эпизодах у героев фильма ничего не получается так, как задумано: хотели перевести людей через мост - сами же взорвали мост, хотели перевезти раненных на судне - утонуло судно, хотели увезти партархив - взлетел на воздух партархив, ждали фашистов с линии фронта - а они пришли с тыла, убили трёх немцев - в ответ сожжена целая деревня и т.д. У всех военных эпизодов одна логика. Для массы людей, война - хаос. Но для Котова, война - это шанс спастись. Вот об этом и кино.
Впервые для меня это прозвучало в фильме Выкуп (1996) с Мелом Гибсоном. Там молча обсыкается мальчик. Очень сильная сцена. Крайняя степень страха выраженная без видимых эмоций, только обсыканием.
А я впервые это увидела в фильме "Летняя поездка к морю". Ленфильм. Выпуск - 1978 год.
Фильм о войне. 1942 год, школьники плывут к берегам Новой Земли... собирать яйца птиц.
Сцена без слов. Немцы входят в хибару. Школьники делают вид что спят. Немец заглядывает за дверь. Там стоит подросток в семейных трусах. Тишина. И...
В этом фильме есть обалденный эпизод, когда немецкая подводная лодка, взорвав советское судно... внезапно всплывает прямо в центре скопления людей барахтающихся в воде и ....
http://s57.radikal.ru/i155/1006/4e/08c6226e895d.jpg (http://www.radikal.ru)
Есть детский фильм, кажется из цикла "Денискиных рассказов" или что-то типа того.
Там два мальчика в летнем парке на что-то претендуют. В одной из номинаций нужно обладать определённым весом. Один приятель накачивает другого лимонадом. Во время вручения приза лимонад выливается сквозь штаны.
Ещё можно вспоминить "Армакорд". В моих примерах "не от страха", но "обписавшийся мальчик" - это уже своего рода киноштамп. А вот с девочками такого конфуза не припомню.
Валерий-М
01.06.2010, 15:17
Бразил,
Все-таки из этого избранного следует исключить примерно половину постов, которые посвящены критике критиков.
Остальные же, будучи очищенными от 100 страниц прерикания с оппонентами, дают некоторое представление о вашем взгляде на фильм.
Правда, возникает и ряд вопросов.
Зачем, например, мы битый час вам доказываем, что эпизод с обсыканием - бред, если он вам тоже не нравиться?
Или вы пишите:
"Панин в пионерлагере, фальшиво играющая Шушкшина, Гармаш на мине и др.), притянутые за уши драматические ситуации (опять же мина с взрыв катера с партархивом, побег из лагеря в самом начале, Котов с языком в поле и др.),"
То есть получается, что побег из лагеря вам тоже не по вкусу?
А зачем этот флейм про лагеря у границы?
Интересные цитаты Бразил привел. Из себя самого
О чем спор тогда?
Валерий-М
01.06.2010, 15:19
Фикус,
Речь-то идет о взрослом мужике в трезвом виде и здравом рассудке.
Получается, что Михалков в этом первый?
Получается, что Михалков в этом первый? В Робокопе есть эпизод с обмочившимся сотрудником, когда в сортир вошёл Шеф.
Наверняка у американцев есть масса подобного.
Кто помнит фильм, где Уэли Снайпса скидывают из самолёта без парашюта, а потом его в воздухе догоняет инструкторша и вместе с ним приземляется на мелководье, по которому Снайпс шагает специфической походкой, показывая, что у него полные штаны. А потом ещё ударяет белую женщину по лицу? Гадкий нигга.
Кирилл Юдин
01.06.2010, 16:21
А зачем этот флейм про лагеря у границы? Дело принципа. :) Я тоже часто не понимаю суть споров. Типа, то, что лётчик вообще задницу в пике из самолёта выставил - это типа ерунда, а вот успел ли он дристануть или только пытался - обсуждается порой, горячее горячего. :)
Моя главная притензий к фильму зключается в том, что независимо от исторической правды, каждый эпизод - глупость. Весь фильм ничем неоправданная глупость сама в себе. Разбирать по кадрам конечно можно, но сути дела это не меняет.
А вдруг Михалков именно и хотел показать, что война делает людей глупыми.
Валерий-М
01.06.2010, 16:55
А вдруг Михалков именно и хотел показать, что война делает людей глупыми.
Показать можно что угодно, но делать это нужно не глупо, а умно.
Согласен. Если кратко, попытка создать серьезный фильм натолкнулось на несерьезное отношение авторов.
А самым обидным для меня стало то, что в результате было загублено несколько потенциально сильных короткометражек. Теперь уж за них вряд ли кто возьмется.
Валерий-М
01.06.2010, 18:20
А самым обидным для меня стало то, что в результате было загублено несколько потенциально сильных короткометражек.
А сколько их добротных эпизодов?
1. Мокание Сталина лицом в торт.
2. Взрыв моста.
3. Разговор Сталина, Берии и Мити.
4. Разговор командира кремлевских курсантов с Мироновым.
Вот, пожалуй, и все. Подскажите, если чего запамятовал.
А сколько их добротных эпизодов?
1. Мокание Сталина лицом в торт.
2. Взрыв моста.
3. Разговор Сталина, Берии и Мити.
4. Разговор командира кремлевских курсантов с Мироновым.
Вот, пожалуй, и все. Подскажите, если чего запамятовал.
А вроде так здраво рассуждал на предыдущей странице... :doubt:
А самым обидным для меня стало то, что в результате было загублено несколько потенциально сильных короткометражек.
Например, полет шмеля. :)
Валерий-М
01.06.2010, 20:12
Например, полет шмеля. :)
В самом полете шмеля косяка нет. Он возникает только в контексте.
Этот кадр можно отдать брату - Андрону.
Бразил,
Все-таки из этого избранного следует исключить примерно половину постов, которые посвящены критике критиков.Это уже для будущих переизданий.
А пока я отвечал на Вашу нелепую фразу: "Только один Бразил считает, что фильм плох совершенно не по тем причинам, о которых мы говорим. Правда, разьяснять свою точку зрения тоже особо не желает."
Полагаю, я продемонстрировал, сколь глубоко ошибочно Ваше суждение.
Зачем, например, мы битый час вам доказываем, что эпизод с обсыканием - бред, если он вам тоже не нравиться?Не могу принять этот Ваш вопрос на свой счёт. Верите ли, я понятия не имею, зачем, например, Вы мне доказываете то, что я сам же и написал.
То есть получается, что побег из лагеря вам тоже не по вкусу?
А зачем этот флейм про лагеря у границы?По поводу лагерей у границы я отвечал на глупость, которую написал Нарратор, мол, лагеря все были в Сибири, и это факт общеизвестный. Мне хотелось показать, что "общеизвестные факты" могут быть ошибочными.
О том, что мне по вкусу, а что нет, я предпочёл бы умолчать. Дело в том, что, по Михалкову, война несёт и хаос, и освобождение. Поэтому я понимаю, что что побег из лагеря - это необходимый элемент повествования в УС-2. Однако, показан этот побег недостоверно. Не в том плане, что лагерь не могли бомбить фашисты, а в том плане, что сцена очень скомкана, не выстроена, с явной фальшью в игре актёров, слишком поверхностна, и основная мысль в этой сцене дана слишком уж прямолинейно.
Интересные цитаты Бразил привел. Из себя самого
О чем спор тогда?Я не знаю, о чём Вы спорите. Сам я спорю с "недокритиками" по указанным выше причинам.
сэр Сергей
01.06.2010, 22:00
Титр, вообще, я бы снял фильм об Арктических конвоях!
Этот кадр можно отдать брату - Андрону.
Валерий-М, прошу Вас, не трогайте Андрона. Он существенно другой.
Валерий-М
01.06.2010, 22:43
Валерий-М, прошу Вас, не трогайте Андрона. Он существенно другой.
Судя по его последнему фильму, в творчестве братьев наметилось сближение.
...в творчестве братьев наметилось сближение.
Что такое "сближение в творчестве"?
У обоих "молочных братьев" последние фильмы на разные темы.
А вот "спад производства" у обоих очевиден. Но на Андрона ещё есть надежда, а на Никитушку - увы...
сэр Сергей
01.06.2010, 23:08
Валерий-М,
удя по его последнему фильму, в творчестве братьев наметилось сближение.
Зрите в корень!:drunk:
Сегодня одного экономиста слышал. Говорил такое: хотите снизить качество товара на каком-то предприятии - дайте ему деньги от государства. В кинематографе, похоже, тоже так.
Раздолбай
01.06.2010, 23:44
Сегодня одного экономиста слышал. Говорил такое: хотите снизить качество товара на каком-то предприятии - дайте ему деньги от государства. В кинематографе, похоже, тоже так.
Так своё же роднее! Как говорит М.Задорнов мы за родину, но против государства!:)
сэр Сергей
02.06.2010, 00:10
Ого, я искренне вас уважаю, но ваш экономист - сволочь.
сэр Сергей
02.06.2010, 00:11
Раздолбай, Как говорит М.Задорнов мы за родину, но против государства!Мы просто за Родину, но с Большой буквы!
Раздолбай
02.06.2010, 00:14
Мы просто за Родину, но с Большой буквы!
Согласен!:thumbsup: Апиатка вышла!
Нарратор
02.06.2010, 10:19
Просто, не званием и не должностью определяется ценность специалиста.
Это верно.
Но!
Как стратег, Котов показал себя в бою под Москвой с отрицательной стороны. Точнее, не показал себя вообще никак.
Как командир дивизии/корпуса он тоже управленец никудышный. Это ненамеренно, но всё же показано в первом фильме.
Следовательно - как стратег и блестящий военачальник, он Сталину полезным быть не может.
Тогда, зачем?
В первом фильме правда упоминался какой-то другой род деятельности Котова, связанный с зарубежной, вроде бы, разведкой (во всяком случае жизнь Мите он поломал именно с этой стороны, куда-то там его отправив - не то в Париж к белоэмигрантам, не то к чёрту на рога).
Допустим, Котов понадобился Сталину именно как бывший разведчик со связями за бугром, или как-то так.
Но, тогда - об этом следовало упомянуть сразу же, когда Мите ставится задача найти лже-расстрелянного комдива. Потому что, мало кто к середине третьего фильма сможет упомнить все детали фильма первого - десятилетней давности (а флэшбек покажется неубедительным). И потому, когда Митя в третьем фильме скажет Котову: товарищу Сталину вы нужны как разведчик - это покажется надуманной белибердой.
Однако, если Котов такой спец, что сам товарищ Сталин про него вспомнил, то - не маловато ли одного Мити для поисков такого нужного человека? Пускай даже и с шофёром на пару.
Нарратор
02.06.2010, 10:45
Немец заглядывает за дверь. Там стоит подросток в семейных трусах. Тишина. И...
Забыли ещё про фильм "Вор".
Там подобная сцена показана дважды.
сэр Сергей
02.06.2010, 11:38
Нарратор, все, сказанное вами доказывает, в общем, главную мысль - неубедительность мотивировок и отсутствие логики в УС-2.
Забыли ещё про фильм "Вор".
Нет. Я помню. Чухрай нашел великолепного ребенка... Мальчишка - гениален...
Эх, если бы фильм заканчивался на эпизоде - мать мальчика умирает от аборта ... это был бы шедевр. Но Чухрай намудрил в конце и всё испортил... Этот невнятный подросток, этот выстрел, этот состарившийся ГГ, а потом и состарившийся пацан и пр. хрень убила фильм...
Валерий-М
02.06.2010, 12:22
Эх, если бы фильм заканчивался на эпизоде - мать мальчика умирает от аборта ... это был бы шедевр. Но Чухрай намудрил в конце и всё испортил... Этот невнятный подросток, этот выстрел, этот состарившийся ГГ, а потом и состарившийся пацан и пр. хрень убила фильм...
По этому рецепту Хотиненко "72 метра" сделал, но получилось только хуже.
По этому рецепту Хотиненко "72 метра" сделал, но получилось только хуже.
Не понимаю. Какой рецепт?
Я имею в виду, что у Чухрая, на мой взгляд, сцена гибели матери должна стать финальной. Т.е. в итоге - фильм, сделанный на высоком уровне, талантливо показанная история, великолепные главные герои, всё цельно и гармонично... А когда из кадра пропал пацан и Машков... фильм - умер... И дальше началась какая-то ерунда, безвкусица… :)
Потому что, мало кто к середине третьего фильма сможет упомнить все детали фильма первого - десятилетней давности (а флэшбек покажется неубедительным). И потому, когда Митя в третьем фильме скажет Котову: товарищу Сталину вы нужны как разведчик - это покажется надуманной белибердой.Какие-то гадания на кофейной гуще пошли. Сами придумали белиберду, сами же и раскритиковали. :doubt: Это какой-то новый уровень критиканства.
Однако, если Котов такой спец, что сам товарищ Сталин про него вспомнил, то - не маловато ли одного Мити для поисков такого нужного человека?В самый раз.
Нарратор
02.06.2010, 13:18
Какие-то гадания на кофейной гуще пошли.
Ну, вот чтоб этих гаданий не было, и проясните - зачем товарищу Сталину понадобился гражданин Котов? Зачем его ищет Митя?
Зачем отряд капитана Миллера ищет рядового Райана - понятно.
Зачем царь отправляет Федота-стрельца туда-не знаю куда, искать то, не знаю что - тоже понятно.
А вот зачем товарищ Сталин отправляет товарища Митю искать экс-комдива Котова абсолютно непонятно.
Валерий-М
02.06.2010, 14:36
. А когда из кадра пропал пацан и Машков... фильм - умер... И дальше началась какая-то ерунда, безвкусица…
Я уже в подробностях фильм не помню, но это пример картины, где фабула не совпадает с сюжетом. Со смертью матери завершается фабула. Если здесь закончить фильм, то это будет просто любопытная история и не более. Для чего она рассказана нам? Просто чтобы полтора часа нас поразвлечь?
Но у фильма, кроме фабулы, есть отличающийся от нее сюжет. (Здесь под сюжетом я понимаю движение темы или идеи фильма). И сюжет должен ответить на вопрос: есть ли преступление абсолютное зло, или вор тоже может быть хорошим человеком? Я, конечно, утрирую, но суть примерно такая.
И вот финал этого сюжета - момент, когда ГГ кидается к инвалиду с восторженным криком, а потом ему помогает, мы понимаем, что мальчик своего отчима ни в чем не винит. И даже ему в чем-то благодарен. Вот теперь все.
Ну, вот чтоб этих гаданий не было, и проясните - зачем товарищу Сталину понадобился гражданин Котов? Зачем его ищет Митя?Я не помню точную формулировку, с которой Митя получает задание, поэтому не могу прояснить. Отрывки из трейлера к "Цитадели" позволяют догадаться, что Котов нужен для проведения некоей секретной операции.
Валерий-М
02.06.2010, 15:25
Я не помню точную формулировку, с которой Митя получает задание, поэтому не могу прояснить. Отрывки из трейлера к "Цитадели" позволяют догадаться, что Котов нужен для проведения некоей секретной операции.
Подозреваю, что в третьей части на ждет такое, что вторая покажется шедевром.
Нарратор
02.06.2010, 15:29
Я не помню точную формулировку, с которой Митя получает задание,
Выше я привёл эту формулировку слово в слово из фильма: ошибки надо исправлять, в приёмной получите инструкции и документы. Всё.
Отрывки из трейлера к "Цитадели" позволяют догадаться, что Котов нужен для проведения некоей секретной операции.
Отрывки из этого трейлера всего лишь сообщают нам, что Котов - возможно - в цитадели, что там мясорубка, и что вряд ли он ещё живой.
Ещё нам в трейлере показывают, как два человека в касках бегут по полю, а позади взрывы. В одном человеке угадывается Котов, во втором, вроде бы Митя.
Ещё там есть Котов в наручниках. Там есть Митя, который протягивает Котову пистолет - рукояткой вперёд. Там есть Надя, которая стреляет в землю перед толпой. Есть располневшая Анна Михалкова, есть одна половина женской груди - не понять правда, чьей - то ли Нади, то ли Анны, то ли Виктории Толстогановой.
Есть Котов в белом сюртуке, а-ля помещик Паратов - скачущий на коне, и есть этот же Котов в этом же белом сюртуке, подманивающий кого-то фреддикюгеровским пальцем.
Есть сцена пытки Котова, и рождение какого-то младенца.
Есть серия пощёчин Котову от Толстогановой, и попытка Меньшикова овладеть этой самой Толстогановой.
Есть изображение цитадели и Котов с заснеженной бородой в каске и в окопе.
А вот про секретное задание - нет ни намёка.
Но, даже если и есть, и если это задание и правда очень секретное - то как-то очень уж вяло товарищ Митя ищет этого будущего исполнителя секретного задания.
Пол фильма слушает байки капитана Маковецкого, и только в трейлере наконец выходит из себя и орёт:
- Меня интересует, где Котов?!
Надо полагать, что если задание секретное и важное (а другого и быть не может, ибо сам товарищ Сталин приказал) - то товарищ Сталин и подавно уже должен был это самое терпение потерять. И тут уж товарищу Мите было бы не до капитанских баек, и музицирования на рояли в капитанском же кабинете.
Да и не один бы Митя искал человека, на которого имеется личный приказ самого Сталина.
И задание это должно быть ну очень внушительным, и вызывающем доверие зрителя. Настолько вызывающем, чтобы зритель сказал:
- Вот это поворот!
Пока же, все те сведения, которыми мы располагаем о Котове, не позволяют считать его такой уж прямо важной птицей, чтобы держать в секрете причину розыска. Причём, в течение целого полнометражного фильма, да ещё с продолжением.
Выше я привёл эту формулировку слово в слово из фильма: ошибки надо исправлять, в приёмной получите инструкции и документы. Всё.Так и в чём тогда Ваш вопрос? Получается, что Сталину нужно, чтобы государственная машина работала без ошибок. А если ошибки возникают, они должны быть исправлены.
Отрывки из этого трейлера всего лишь сообщают нам, что Котов - возможно - в цитадели, что там мясорубка, и что вряд ли он ещё живой.Вы какой трейлер смотрели?
Я смотрел трейлер, в котором в начале Сталин объясняет Котову, что у нас одна дорога - дорога к Победе.А в конце Сталин говорит: "Никакого приказа ставки не будет. Всю операцию, Котов, ты возьмёшь на себя, под свою личную ответственность".
А вот про секретное задание - нет ни намёка.Я не знаю, как ещё можно понять слова Сталина о том, что Котов должен взять на себя некую операцию без приказа ставки.
Да и не один бы Митя искал человека, на которого имеется личный приказ самого Сталина.Вы эту сомнительную претензию уже высказывали.
Нарратор
02.06.2010, 16:15
Так и в чём тогда Ваш вопрос? Получается, что Сталину нужно, чтобы государственная машина работала без ошибок. А если ошибки возникают, они должны быть исправлены.
То есть, ему всё-таки нужно, чтобы Котова добили?
Вы какой трейлер смотрели?
Тот, который в конце второго УСа.
А это не всамделишный трейлер? Ну, ладно тогда.
в начале Сталин объясняет Котову, что у нас одна дорога - дорога к Победе.А в конце Сталин говорит: "Никакого приказа ставки не будет. Всю операцию, Котов, ты возьмёшь на себя, под свою личную ответственность".
Если это всё-таки стратегическая операция - то быть беде. Ибо, никаких предпосылок к тому, что Котов блестящий полководец - пока обнаружить не удалось.
А в волшебное преображение я как-то не верю.
http://www.youtube.com/watch?v=Km6FSXgjWic
То есть, ему всё-таки нужно, чтобы Котова добили?Ему нужно, чтобы ошибки не совершались, а если совершаются, чтобы они были исправлены.
Тот, который в конце второго УСа.
А это не всамделишный трейлер? Ну, ладно тогда.Вообще-то для любого фильма всегда выпускают несколько трейлеров. И все всамделишные.
Если это всё-таки стратегическая операция - то быть беде.А если это не стратегическая операция?
Ибо, никаких предпосылок к тому, что Котов блестящий полководец - пока обнаружить не удалось.Поэтому Вы и не Сталин.
А в волшебное преображение я как-то не верю.Это информация очень важна пользователям форума.
Нарратор
02.06.2010, 16:21
А если это не стратегическая операция?
Тогда должны быть какие-то ружья на стене, указывающие, что Котов необходим Сталину в ином качестве, нежели полководец.
Поэтому Вы и не Сталин.
Так же как и вы.
Или...? Вы увидели в Котове полкового водца? В каких сценах?
Скандалы, интриги, расследования... Уже додумались вот до чего:
Что общего между Михалковым и "Глухарём"? (http://www.newsland.ru/News/Detail/id/512232/cat/16/)
Нарратор
02.06.2010, 16:38
Что общего между Михалковым и "Глухарём"? (http://www.newsland.ru/News/Detail/id/512232/cat/16/)
Чё-т тоже наворочено как-то...
Валерий-М
02.06.2010, 16:51
Радует, что в УС-3 хоть коготь Фреди Крюгера пригодился.
Нарратор
02.06.2010, 17:05
Он там ещё этим когтем мужика, уголовной наружности, по глотке полоснул.
Тогда должны быть какие-то ружья на стене, указывающие, что Котов необходим Сталину в ином качестве, нежели полководец.Что Вы пристали как банный лист к известному месту? Теперь уже ружья подавай.
Так же как и вы.Срезал. :happy:
Кирилл Юдин
02.06.2010, 17:55
"Никакого приказа ставки не будет. Всю операцию, Котов, ты возьмёшь на себя, под свою личную ответственность". Я не видел трейлер, но эта фраза Сталина меня развесеила ещё больше, чем первая часть Ус-2. Обязательно надо посмотреть вторую - такую комедию нельзя пропускать. :happy: Внатуре "Ублюдки" Тарантино отдыхают!
Кирилл Юдин
02.06.2010, 18:29
Посмотрел трейлер - поржал от души. Спасибо.
Нарратор
02.06.2010, 21:07
Что Вы пристали как банный лист к известному месту? Теперь уже ружья подавай.
Не, ну а как без ружей-то?
Хотя, можно конечно. В фильме "Леди исчезает" тоже всё крутится вокруг одной бабуси, про которую лишь говорится, что она представляет большую важность для британского правительства.
Какую конкретно важность - не говорят. Причём - вообще.
Просто - важность и всё.
В итоге, интрига закручена настолько круто, что будь эта леди носителем хоть какой особо важной тайны - разглашение её в финале неминуемо вызвало бы у зрителя разочарование. Потому что в течение фильма, у зрителя не было ориентиров, что это за тайна и чего касается. И соответственно, если бы в конце выяснилось, что леди везёт правительству сообщение о надвигающейся второй мировой войне, или о нападении марсиан - всё это выглядело бы придуманным впопыхах и от балды.
Как из этой ситуации выходит Хичкок?
Просто и гениально.
Спасённая главными героями Леди, перед тем как расстаться с ними, дабы добраться до штаба разведки, просит их запомнить незамысловатую мелодию. И дескать, если она до штаба добраться-таки не сможет, герои сами должны это сделать и напеть начальнику разведки эту мелодию.
Герои едут в Лондон, силясь всё это время не забыть мелодию. Приходят в штаб, а мелодия вылетела из головы. В отчаянии, они силятся её вспомнить, и вдруг слышат, как кто-то напевает эту мелодию из соседнего кабинета. Они туда цап - а там эта Леди. Оказывается, она ценнейший разведчик, а в мелодии зашифрована добытая ею важная информация.
Какая? Нам не сообщают.
Но зрителю это и неинтересно, ибо он получил компенсацию в виде столь оригинального хода, и остался вполне удовлетворён.
Вот УС-3, на мой взгляд может спасти только нечто подобное.
При полном отсутствии каких-либо лонжий, ружей и прочих заготовок, когда зритель недоумевает, зачем Сталину понадобился ничем не примечательный гражданин Котов - решить задачу, чтобы это выглядело достоверным, можно лишь применив хичкоковский ход.
Потому что, если Сталин, разыскав Котова, вручит ему ни с того ни с сего много тысяч человек, и отправит на боевое задание - то это будет выглядеть лишь капризом автора фильма.
Вот УС-3, на мой взгляд может спасти только нечто подобное.
УС-3 может спасти только немедленный отказ от дальнейшего производства. И чем ранеше, тем лучше.
Понятно, что "вторая часть второй части" не нужна уже никому, даже Н. С.
В фильме "Леди исчезает" тоже всё крутится вокруг одной бабуси, про которую лишь говорится, что она представляет большую важность для британского правительства.То, что бабуся представляет важность, становится ясно не с самого начала. Там вообще про другое фильм: ехала бабуся в поезде и вдруг пропала. И все вокруг говорят, что и не было вовсе никакой бабуси. И у каждого героя своя причина, чтобы говорит, что бабуси никогда не было в поезде. И только одна девушка настойчиво ищет эту самую исчезнувшую леди. Так что бабуся представляет важность прежде всего для девушки, которая и является главным героем повествования. Ведь если правы все вокруг, то, значит, у девушки не всё в порядке с головой. Помните, ей там на голову что-то упало и доктор её убеждал, что от этого-то ей и приглючилась старушка.
За шифровкой, которую везла бабушка, скрывается МакГаффин. В общем, совершенно неважно, зачем и кому вообще нужна эта старушка, так как кино не про это. Да и вообще шпионские страсти Хичкока сейчас смотрятся крайне наивно. Всё-таки фильм 1938 года.
Спасибо Вам за неординарное сравнение. Но Ваше упорство достойно лучшего применения.
Анатолий Борисов
02.06.2010, 21:24
В отчаянии, они силятся её вспомнить, и вдруг слышат, как кто-то напевает эту мелодию из соседнего кабинета. Они туда цап - а там эта Леди. Оказывается, она ценнейший разведчик, а в мелодии зашифрована добытая ею важная информация.
Какая? Нам не сообщают.
Был такой стишок, как человек вез пакет, непонятно какой, но очень важный. Привез, и упал, истекая кровью, а генерал прочитал и выбросил, с такими словами :
"Письмо опоздало на полчаса.
Не нужно, я все уже знаю сам."
Похоже на ситуацию с этой Леди.
Нарратор
02.06.2010, 21:26
вообще шпионские страсти Хичкока сейчас смотрятся крайне наивно. Всё-таки фильм 1938 года.
Сам фильм - да. А его начало даже нудновато. Тут, что да, то - да.
Но финал...
сэр Сергей
02.06.2010, 22:07
За шифровкой, которую везла бабушка, скрывается МакГаффин. В общем, совершенно неважно, зачем и кому вообще нужна эта старушка, так как кино не про это. Да и вообще шпионские страсти Хичкока сейчас смотрятся крайне наивно. Всё-таки фильм 1938 года.
Бразил, откровенно не понял чего это вы на Нарратора напали. Ведь, действительно не ясно для чего Котов Сталину нужен. Из фильма этого не ясно! Трейлер трейлером, но ведь из фильма, правда, не ясно.
Бразил, откровенно не понял чего это вы на Нарратора напали.А я на него напал?
Он спросил, для чего нужен Сталину Котов. Я ему ответил. Даже трейлер потрудился вставить на радость остальным пользователям.
Ведь, действительно не ясно для чего Котов Сталину нужен. Из фильма этого не ясно! Трейлер трейлером, но ведь из фильма, правда, не ясно.Из фильма ясно, что Сталину нужно, чтобы Митя исправил ошибку. То есть по УС-2 я бы не сказал, что Котов хоть зачем-то нужен Сталину.
А я вот чего не пойму: почему Митя ищет Котова? Он не мог пойти в отдел кадров и узнать, где служит Котов? Неужели не вёлся учёт? Пусть штрафник, но всё же. Когда планируют наступление, то знают, где кто. А тут пропал человек? Ладно, в поисках рядового Раяна - часть была на месте ещё неделю назад, сейчас куда-то с боями продвинулась. Вот и ищут. И по ходу находят несколько таких же Раянов. Но там же всё здесь и сейчас, их Митя знает, куда идти. А в УС-2 Митя ищейкой идёт по следу, который проложен много месяцев назад.
И зачем герой Маковецкого рассказывает всю эту хрень про Котова? Задание Мити какое? Найтить, где, а не слушать байки о подвигах.
сэр Сергей
02.06.2010, 23:21
Из фильма ясно, что Сталину нужно, чтобы Митя исправил ошибку.
Бразил, это обстоятельство еще более запутывает дело. Какую ошибку совершил Митя?
Валерий-М
02.06.2010, 23:22
Сашко,
На все эти вопросы вы и найдете ответ в УС-3.
А,может быть, не найдете.
сэр Сергей
02.06.2010, 23:26
Валерий-М,
На все эти вопросы вы и найдете ответ в УС-3.
А,может быть, не найдете.
Злой вы! Но очень веселый!:happy:
Бразил, это обстоятельство еще более запутывает дело. Какую ошибку совершил Митя?Я повторяю слова, сказанные в фильме: Митя должен исправить ошибку.
И получаю вопрос, поражающий своей дебильностью: какую ошибку совершил Митя?
Где логика? Нету. Сэру Сергею она без надобности.
Сашко,
На все эти вопросы вы и найдете ответ в УС-3.
Не, я без иронии и стёба спросил. Награда находит своего героя. А тут человек числится в рядах Красной Армии, а его найти не могут. Неужели не было механизма учёта и поиска?
Бразил и Сэр Сергей, не ссорьтесь, пжлст.
И зачем герой Маковецкого рассказывает всю эту хрень про Котова?Иначе кина бы не было.
Иначе кина бы не было.
Это я понимаю. Поэтому лично для меня это смотрится слабоватым приёмом. Вот в "Войне" с Бодровым и Чадовым такой приём выглядит естественнее и к месту. А здесь не особо.
Поэтому лично для меня это смотрится слабоватым приёмом.Полагаю, не только для Вас.
Неужели не было механизма учёта и поиска?Был, конечно. Я так понял, что этот механизм и привёл Митю к Маковецкому.
сэр Сергей
02.06.2010, 23:52
Бразил, Где логика? Нету. Сэру Сергею она без надобности.
А для чего мне логика? Приведенная фраза из фильма - это что? Объяснение? Нет. Именно она все и запутывает окончательно.
Был, конечно. Я так понял, что этот механизм и привёл Митю к Маковецкому.
Это да. Но вот дальше? Почему Маковецкий полфильмы рассказывает о Котове (кина не будет без этого, принято), а местонахождения Котова неизвестно? Собственно, этот учёт не должен останавливаться в точке "персонаж Маковецкого". Тоже предполагаю, что Маковецкий во второй части второй части таки расскажет на исходе первого часа, где Котов, или закончит фразой "а потом все умерли, я ничего о Котове боле не знаю". По любэ провис с рассказом только для кина.
Нарратор
03.06.2010, 09:25
Я повторяю слова, сказанные в фильме: Митя должен исправить ошибку. И получаю вопрос, поражающий своей дебильностью: какую ошибку совершил Митя?
Почему дебильностью?
Ответив на вопрос, какую ошибку должен исправить Митя (добить Котова, или доставить его в Ставку), мы проясним, наконец, зачем Сталину понадобился Котов.
Если второе (а судя по трейлеру, именно это и будет сделано), то в чём же тогда заключалась Митина ошибка в УС-1?
сэр Сергей
03.06.2010, 10:03
Нарратор,
то в чём же тогда заключалась Митина ошибка в УС-1?
Судя по Бразилу достаточно только слов Сталина об ошибке. Трейлер, это презентация - реклама, согласитесь. К ткани картины он имеет отношение опосредованное. А зрителю должно быть все понятно не из трейлера, а, все-таки из самой картины.
Митя ищет Котова, чтобы убить его. Митя ищет Котова, чтобы вернуть ему звание и восстановить в должности. Митя ищет Котова, чтобы использовать его как разведчика. Не из трейлера, а из самого фильма это совершенно не ясно. В чем заключалась ошибка Мити? Неясно тоже.
Причем тут трейлер? неужели для того, чтобы понять о чем фильм, необходимо смотреть рекламу? По моему, для этого необходимо смотреть сам фильм.
Если нам предлагается, так сказать, центральная часть триптиха, то и она должна быть композиционно завершена и, тэг на третью часть должен появиться в самом конце. А все вопросы и загадки к концу центральной части, как самостоятельной картины должны быть разрешены.
А Бразил бесится и утверждает, что сама фраза Сталина все объясняет.
Нарратор
03.06.2010, 10:48
А Бразил бесится и утверждает, что сама фраза Сталина все объясняет.
Ну... может она именно Бразилу всё объясняет, а он нам не сознаётся.
Если до вечера так и не сознается - будем пытать. Готовьте раскалённые щипцы.
сэр Сергей
03.06.2010, 11:23
Нарратор, скажу больше, это загадочная ошибка Мити, делающая неясной его задачу, а значит, говорит о недостатке режиссуры. Актерская задача должна быть простой, понятной и осмысленной. Из этих признаков, задача Мити, всего лишь простая - найти Котова. И все! Как можно с таким работать? Видимо, НСМ знает отгадку но никому не говорит. Вот, Бразил и ведет сложнейшее следствие, пытаясь отыскать следы режиссерской мысли в трейлере :)
Я уже в подробностях фильм не помню, но это пример картины, где фабула не совпадает с сюжетом. Со смертью матери завершается фабула. Если здесь закончить фильм, то это будет просто любопытная история и не более. Для чего она рассказана нам? Просто чтобы полтора часа нас поразвлечь?
Но у фильма, кроме фабулы, есть отличающийся от нее сюжет. (Здесь под сюжетом я понимаю движение темы или идеи фильма). И сюжет должен ответить на вопрос: есть ли преступление абсолютное зло, или вор тоже может быть хорошим человеком? Я, конечно, утрирую, но суть примерно такая.
И вот финал этого сюжета - момент, когда ГГ кидается к инвалиду с восторженным криком, а потом ему помогает, мы понимаем, что мальчик своего отчима ни в чем не винит. И даже ему в чем-то благодарен. Вот теперь все.
Я с вами совершенно не согласна. Но спорить - лень.
Почему дебильностью?Мне-то почём знать?
Ответив на вопрос, какую ошибку должен исправить МитяМне-то задают дебильный вопрос: "какую ошибку СОВЕРШИЛ Митя?". Почувствуйте разницу. Не какую должен исправить, а какую совершил.
Как тут разберёшь, что именно было ошибкой в действиях Мити? Может быть, то, что он засадил Котова, а, может быть, то, что живёт с его женой, а, может быть, то, что направил в лагпункт липовую выписку из протокола. Это вообще не важно, какую ошибку Митя совершил.
Если говорить об ошибке, которую Митя должен исправить, с ней всё более чем ясно. Это ошибка в деле Котова. Я не понимаю, почему Вы этого не уяснили. Ведь об этой ошибке идёт речь в разговоре между Сталиным, Берией и Митей. И я вряд ли что-то смогу добавить к этому разговору.
Ну... может она именно Бразилу всё объясняет, а он нам не сознаётся.Уважаемый знаток лагерной географии, Вы бы воздержались от комментирования моих действий. Опять ведь в лужу сядете, как с лагерями в Сибири.
Если до вечера так и не сознается - будем пытать. Готовьте раскалённые щипцы.Я в Ваших с СС-ом ролевых играх принимать участие отказываюсь.
Нарратор
03.06.2010, 12:09
Опять ведь в лужу сядете, как с лагерями в Сибири.
Ничего подобного. Я только привёл общепринятую точку зрения, а не свою личную. Спросите 10 человек на улице, где были расположены сталинские лагеря, и услышите ответ, как общепринятую точку зрения.
Уважаемый знаток лагерной географии, Вы бы воздержались от комментирования моих действий.
Но, вы же комментируете. Вполне естественные вопросы называете дебильными - это разве не комментарий?
Почувствуйте разницу. Не какую должен исправить, а какую совершил.
Но сама-то ошибка от этого никуда не девается.
Вот та же беседа Сталина с Митей в присутствии Берии (привожу не дословно, а только по сути):
Сталин: А что с Котовым, товарищ Арсентьев?
Митя: Комдив Котов арестован в 36-ом году, и расстрелян.
Сталин: Но, ведь он не был расстрелян, товарищ Арсентьев? А, Лаврентий?
Бери: Нет, товарищ Сталин. Котову была заменена статья.
Дальше идёт бла-бла-бла, и музыка. А потом: ошибки надо исправлять, товарищ Арсентьев. В приёмной документы и инструкции, разберитесь с этим делом хорошенько.
И что получается?
Ошибка, выходит в том, что Котов не был расстрелян.
Или вы как-то по другому услышали эту беседу?
А я вот чего не пойму: почему Митя ищет Котова? Он не мог пойти в отдел кадров и узнать, где служит Котов?
А он умственно отсталый. :)
P.S. Как впрочем, и все остальные в этом фильме, включая большой штат консультантов. :haha:
Нарратор
03.06.2010, 12:12
А, да, чуть не забыл.
Это вообще не важно, какую ошибку Митя совершил.
Это почему ж?!
Если не важно, какую он ошибку совершил, то выходит, что и совсем неважно зачем он ищет Котова.
Выходит, ищет просто затем, чтобы фильм был хоть о чём-то.
Или зачем он его ищет?
И главный вопрос: зачем Сталину Котов? О чём вообще фильм?
Ничего подобного. Я только привёл общепринятую точку зрения, а не свою личную. Спросите 10 человек на улице, где были расположены сталинские лагеря, и услышите ответ, как общепринятую точку зрения.Вы сказали - общеизвестный факт. Не общепринятая точка зрения, а именно факт. И сели в лужу, потому что это вовсе не факт.
Но, вы же комментируете. Вполне естественные вопросы называете дебильными - это разве не комментарий?Это не комментарий. Я называю дебильный вопрос - дебильным. А Вы зачем-то комментируете мои действия, мол, что-то я там мне объясняет, но я не сознаюсь в этой. И прочая чушь.
Но сама-то ошибка от этого никуда не девается.А я сказал, что "девается"?
Ошибка, выходит в том, что Котов не был расстрелян.
Или вы как-то по другому услышали эту беседу?Ошибка в том, что в лагере посчитали, что Котову заменена статья, а, на самом деле, она была не заменена. Об этом сказано в фильме, да и я уже несколько раз повторил.
Это почему ж?!Потому что это не имеет отношения к фильму.
Если не важно, какую он ошибку совершил, то выходит, что и совсем неважно зачем он ищет Котова.Не вижу логики в этих словах. Митя ищет Котова, потому что ему приказали.
Выходит, ищет просто затем, чтобы фильм был хоть о чём-то.Не вижу связности в этой фразе.
Или зачем он его ищет?Потому что приказали. Приказ надо выполнять.
И главный вопрос: зачем Сталину Котов? О чём вообще фильм?Потрясающе.
Вообще-то Вы задали два вопроса.
Ответ на первый вопрос: судя по первой части, Котов Сталину вообще не нужен. Сталин приказал Мите исправить ошибку.
Ответ на второй вопрос: дочь и отец ищут друг друга на войне, хоть и не знаю точно, жив ли объект их поисков.
зачем он ищет Котова.
Чтобы придать значимость центральной фигуре фильма тире режиссеру в одном лице. Всё и вся должно крутиться вокруг конфетного комдива. Мэтр стареет, когда еще удастся саперной лопаткой помахать от души, танк перетащить и пр. :pleased:
Вы сказали - общеизвестный факт. Не общепринятая точка зрения, а именно факт. И сели в лужу, потому что это вовсе не факт.
Нарратор, спешу обрадовать... рядом с вами в луже сидит Никита Сергеевич, т.к. насчет Сибири он придерживается нашей/вашей точки зрения. Где-то выше я давала кусок его интервью. :)
Нарратор
03.06.2010, 12:54
Вы сказали - общеизвестный факт. Не общепринятая точка зрения, а именно факт. И сели в лужу,
Но, даже если и так. Даже если я и выразился не так, как хотел - остальных-то непоняток это по фильму не отметает. Даже с учётом многих допущений.
Это не комментарий. Я называю дебильный вопрос - дебильным.
Ну, так это и есть комментарий.
А я сказал, что "девается"?
Вы сказали, что в чём ошибка - неважно.
Раз неважно - значит, не стоит и вспоминать о ней.
А раз не стоит вспоминать, то ошибка автоматически аннулируется. Чего её помнить-то, если неважно в чём она заключается...
Но, на самом деле, признать её неважной мы никак не можем. Потому что в эту ошибку Митю ткнул не кто-нибудь, а сам Сталин. Без его повеления никакого Котова Митя бы искать не стал, а значит вторая сюжетная линия фильма бы исчезла.
Ошибка в том, что в лагере посчитали, что Котову заменена статья, а, на самом деле, она была не заменена.
В лагере исполнители. Пришла бумажка с печатями, что статья заменена - значит, заменена. Есть бумажка - с исполнителей спросу никакого.
А бумажка такая родилась на свет стараниями Мити, которому указали на некую ошибку. Это раз.
Если ошибка Мити состоит в том, что он заменил расстрельную статью на бытовую, то это вообще-то уже не ошибка, а...
...уголовно наказуемое деяние.
А замена статьи конкретно Котову - легендарному комдиву (по фильму) - это уже откровенный посыл товарища Сталина на три буквы.
Почему?
Потому что расстрел таких людей, как конфетный комдив, производились только по утверждению товарищем Сталиным расстрельных списков, которые ему предоставлял товарищ Ежов (коль дело было в 36-ом).
Получается, Митя своими заменами статей не просто ошибся, а послал в пешее эротическое путешествие сразу двух всесильных людей страны.
Так что, отмахнуться мы от этой ошибки, ну никак не можем. Это два.
Не вижу логики в этих словах. Митя ищет Котова, потому что ему приказали.
Потому что приказали. Приказ надо выполнять.
Это проканало бы, будь УС-2 отдельным, самостоятельным фильмом.
В этом случае, поиск без первоначальной причины создал бы даже интригу: получает полковник НКВД приказ от самого Сталина - найти некоего рядового Котова.
Полковник слегка офигевает
- Надо же! Сам Сталин приказал! Что ж это за рядовой такой?!
Едет. Ищет. Попутно документы на Котова просматривает:
- Ага, был осуждён... бывший комдив... Кое-что проясняется... Постойте! Фамилия знакомая... Котов...Котов... Котов... Так это ж... Ничего себе! Тот самый?! А писали, что расстрелян... Ах, ему статью кто-то подменил... Интересно... Кто этот камикадзе, что против Сталина попёр...
И так далее.
Но в УС-2 такой номер не пройдёт. Потому что перед этим УС-1 был. И чтоб нам в этих УСах разобраться, надо прояснить главную тайну: зачем этот Котов Сталину?
Ответ на первый вопрос: судя по первой части, Котов Сталину вообще не нужен. Сталин приказал Мите исправить ошибку.
Стало быть - добить.
Тогда, зачем в приёмной документы и инструкции по этому делу? Какие там инструкции, чтобы добить зэка? Точные указания, куда делать первый выстрел, а куда второй? (вопросы риторические).
Ответ на второй вопрос: дочь и отец ищут друг друга на войне, хоть и не знаю точно, жив ли объект их поисков.
Вот кабы этим и ограничились, а Митя бы искал Котова по собственному почину - не было бы столько недоуменных вопросов.
Нарратор
03.06.2010, 12:58
Нарратор, спешу обрадовать... рядом с вами в луже сидит Никита Сергеевич, т.к. насчет Сибири он придерживается нашей/вашей точки зрения.
Да вижу...
Хотя я вообще слово "факт" написал второпях (хотел именно про точку зрения) - потому и получилась лужа.
Даже если я и выразился не так, как хотел - остальных-то непоняток это по фильму не отметает.А я говорил, что отметает?
Вы сказали, что в чём ошибка - неважно.Я сказал, что неважно, какие ошибки совершал Митя.
Потому что в эту ошибку Митю ткнул не кто-нибудь, а сам Сталин. Без его повеления никакого Котова Митя бы искать не стал, а значит вторая сюжетная линия фильма бы исчезла.Сталина вряд ли интересуют ошибки Мити. Его интересует конкретное дело Котова. Интересует потому, что Берия доложил о найденной в лагпункте выписке из протокола, при том что в самом протоколе, очевидно, не содержалось упоминания об изменении Котову статьи.
Если ошибка Мити состоит в том, что он заменил расстрельную статью на бытовую, то это вообще-то уже не ошибка, а...
...уголовно наказуемое деяниеНет никаких доказательств, что это Митя заменил статью Котову. Если бы были, с Митей бы вряд ли церемонились.
А замена статьи конкретно Котову - легендарному комдиву (по фильму) - это уже откровенный посыл товарища Сталина на три буквы.Именно. Поэтому Сталин и даёт приказ исправить ошибку.
Это проканало бы, будь УС-2 отдельным, самостоятельным фильмом.Я этот фильм так и воспринимаю.
И чтоб нам в этих УСах разобраться, надо прояснить главную тайну: зачем этот Котов Сталину?Никакая это не тайна. Сталин сам всё и объяснил, не без помощи Берии. Не надо выдумывать каких-то несуществующих тайн.
Стало быть - добить.Вот и посмотрим, стало быть что. Фильм же ещё не закончился. Я не уверен, что Сталин приказал добить Котова.
Тогда, зачем в приёмной документы и инструкции по этому делу?А как ещё Мите найти Котова?
Вот кабы этим и ограничились, а Митя бы искал Котова по собственному почину - не было бы столько недоуменных вопросов.Да от этих недоумённых вопросов как-то ни горячо, ни холодно. Вы, даже уже получили ответы на эти вопросы, однако же, мнения своего не изменили. У меня и вопросов-то по этому поводу не возникало, однако, мнение своё о фильме я уже высказывал, и, Вы можете удостовериться, что мнение это вполне однозначное - фильм плох.
Валерий-М
03.06.2010, 13:49
Господа, вы про лагеря так долго дискутировали, а к выводам так и не пришли.
Поэтому вынужден подытожить.
Были они у границы или не были, сидели там политические или нет – это, действительно, для сценариста не особенно важно.
Важно другое.
Что об этом думает ваш целевой зритель.
В данном случае практически все уверены, что политических отсылали в Сибирь. А потому лагерные сцены у Михалкова вызывают возражения.
Я тоже на этом при просмотре споткнулся, хотя не старался выискивать ляпы.
Сознание само начинает обдумывать этот вопрос, вместо того, чтобы смотреть фильм дальше.
Поэтому сценаристы должны такие моменты учитывать.
Что стоило ввести в фильм пару реплик, которые бы снимали все «почему».
Например, урка спрашивает:
- Мы здесь укрепления строим, а вас-то политических чего к самой границе прислали?
На что Котов может пожать плечами:
- Сам не знаю.
Вот и все. И ни у кого никаких вопросов.
Важно другое.
Что об этом думает ваш целевой зритель.
В данном случае практически все уверены, что политических отсылали в Сибирь.Это ущербная позиция. Не нужно потворствовать зрительским заблуждениям.
Вот и все. И ни у кого никаких вопросов.Невольно начинаю ещё раз задумываться о правоте Михалкова. Нынешний зритель отвык думать. Вопросы его отпугивают. Современный зритель воспринимает картину с позиции всезнайки, как это и свойственно неучам.
Валерий-М
03.06.2010, 14:04
Это ущербная позиция. Не нужно потворствовать зрительским заблуждениям.
Понимаете, Бразил, есть такая вещь как психология восприятия зрителя. Она объективна и существует вне зависимости от нашего с вами сознания.
Либо вы ее учитываете. Либо игнорируете. В зависимости от этого получаете зрительский успех или неприятие.
Конечно, это я о мейнстриме говорю.
Понимаете, Бразил, есть такая вещь как психология восприятия зрителя.Не надо открывать ящик Пандоры.
Либо вы ее учитываете. Либо игнорируете. В зависимости от этого получаете зрительский успех или неприятие.Скажите, Валерий-М, я по Вашему мнению, зритель или нет?
Валерий-М
03.06.2010, 14:40
Скажите, Валерий-М, я по Вашему мнению, зритель или нет?
Это вопрос не такой уж простой.
Вы можите сидеть в кинотеатре в качестве: зрителя, критика, сценариста, режиссера, актера, родственника авторов фильма и т.д.
Но даже, если вы в роли зрителя, то вы можете быть зрителем целевым и нецелевым.
Во всех случаях реакции разные.
Кирилл Юдин
03.06.2010, 15:51
И получаю вопрос, поражающий своей дебильностью: какую ошибку совершил Митя? На самом деле не вопрос дебильный, а эпизод, как и фильм в целом дебильный.
Что мы имеем (что Сталин сообщает Мите):
1. Котова не расстраляли, потому что в лагерь пришла бумага о замене Кототву расстрельной статьи, на не расстрельную.
2. Выяснили, что бумага эта, вроде как липовая.
3. Сталин говорит, чтобы Митя нашел Котова и исправил ошибку.
Вот и возникает вопрос - какую ошибку? Чью?
Зачем искать Котова, если ошибку или подлог совершил не он? Надо искать тех, кто составил "липу" или что-то перепутал в документах. Если это намёк на то, что это проделки Митины, то его не отправлять надо на поиски Котова, а арестовывать за преступление.
Если Сталин считает, что ошибку или подлог документов соврешили другие люди - искать надо их.
Так зачем же ищут Котова? Тем более, если он не прячется и всем известно, где он сейчас находится.
Иными словами, совершено неясно, что за ошибку имеет в виду Сталин, и зачем же нужно найти Котова и тем более непонятно, почему это должен сделать именно Митя.
Сталина показали, как старого маразматика, который несёт какую-то чушь и не понимает, чего сам хочет.
Кирилл Юдин
03.06.2010, 16:03
Поэтому Сталин и даёт приказ исправить ошибку.
Я не уверен, что Сталин приказал добить Котова. А к чему тогда был столь длинный диалог под фортепиано о том, что Котов избежал расстрела? Ничего иного нвозможно притянуть сюда. Мы слышим весь диалог и не понимаем, что хочет Сталин. Митя, если он не телепат, так же не может понимать, что за бред несёт Сталин. Что же он тогда мчится исполнять?
Если Котов нужен Сталину для какой-то иной цели, кроме как завершить казнь, которой тот избежал вопреки воле Вождя, то о каком устранении ошибки вообще идёт речь?
Невольно начинаю ещё раз задумываться о правоте Михалкова. Нынешний зритель отвык думать. Так Михалков и пытается внушить, что не нужно зрителю думать - это художественный вымысел и только. Вообще не нужно думать о несуразностях и несоответствиях - это просто художественный ход. Ну как в "Ублюдках" Тарантины.
Кирилл Юдин
03.06.2010, 16:06
Ну и о лагерях - можно подумать, что в фильме нет других проблем, кроме географического расположения легарей.
Почему Михалков не прервал перечисление его заслуг? А потому что нравицца!
Но главное в конце, шутливая концепция, как Мэтр снимает фильмы, но в каждой шутке есть доля шутки.
http://www.youtube.com/watch?v=HKrpmwqbTqY&feature=related
Мастер-класс и УС – 2 Никиты Михалкова. ВШТ МГУ
http://www.youtube.com/watch?v=2utImrODUW0 (http://www.youtube.com/watch?v=2utImrODUW0)
Валерий-М
03.06.2010, 18:33
Тополь,
Вот оно оказывается как!
А я все думал. Какого хрена этот раненый стреляет ракетницей в самолет?
То ли он провокатор. Но тогда его же и разбомбят.
Если он возмутился задницей, то почему это возмущение не показано как следует.
Просто берет и стреляет.
А в этом видео Михалков объяснил. В его понимании на войне все происходит из-за пустяка. Вот оказывается для чего эта сцена.
Глубокая мысль.
И мыслей подобных этой у него слишком много. Вот в чем беда. Гнет действительность через колено.
Важно другое. Что об этом думает ваш целевой зритель.
Это ущербная позиция. Не нужно потворствовать зрительским заблуждениям.
Это ошибочная позиция. Фильмы снимаются для людей и игнорировать элементарную логику - как и устоявшиеся стереотипы - нельзя.
Если вы атакуете стереотип, это другое дело. Но тогда - атакуйте. А если вы просто заявляете без объяснения то, что 99,9% зрителей воспримут как "ерунду какую-то", то вы просто обрекаете сам фильм на неудачу.
Михалков студентам объясняет, что он не историк, а художник типа. Нормально. Не правда главное, а правдоподобность. Так вот именно правдоподобности в фильме то и нет.
Вы скажете - в ублюдках тоже нет. Но, вопервых. Вполне возможно, что для 90% американцев правдоподобность там есть. Верят же они, что Германию и Гитлера разгромили США.
И кроме того, как я понимаю, Ублюдки это - фарс.
Если бы на плакатах УС-2 - было написано "Лучший фарс о войне" и там Михалков с автоматом, то не исключено, что фильм стал бы хитом и многим бы нравился. Даже критикам. Например Кириллу Юдину.
А то человек снимает фарс, но при этом хочет, что бы это нечто воспринимали как "Великий фильм о войне"
Люди и идут с такой установкой - на великий фильм. Но с первых же сцен наталкиваются на какие-то абсурдизмы, которые у них никак не укладываются в голове, а потом наверное начинают просто раздражать.
-------------
Поэтому - вы либо идете на поводу у людей, либо - идете против течения.
Но между там и здесь сидеть не выйдет. И если на выходе у вас полуфарс, то не стоит обзывать его "великим кино"
Мастер-класс и УС – 2 Никиты Михалкова. ВШТ МГУ
Опять двадцать пять - мы 4 года писали сценарий и просмотрели огромнейшее количество архивного материала.... :rage:
Товарищи, о какой психологической правде существования персонажей толкует мэтр? :)
Вот и на Конкурсе Сц.Ру авторы объясняют, зачем нарушают формат и законы драматургии, а жюри, нет, чтобы прислушаться, так лепит минусы, даже не внимая к голосам творцов.
сэр Сергей
03.06.2010, 19:56
Всё и вся должно крутиться вокруг конфетного комдива.
Титр, это вполне естественно. Вокруг кого-то или чего-то сюжет должен крутиться. Просто, в случае ч УС-2, при развале драматургии и, как следствие, развале картины, сюжет вокруг комдива вращается насильно. Ибо, как справедливо заметил Бразил несколько выше, фильм, заявленный, как целостное произведение, фактически распадается на, почти не связанные между собой новеллы.
сэр Сергей
03.06.2010, 20:01
Нарратор, спешу обрадовать... рядом с вами в луже сидит Никита Сергеевич, т.к. насчет Сибири он придерживается нашей/вашей точки зрения.
Титр, если бы Михалков нанял бы Бразила в консультанты, глядишь, и веточку бы из Канн привез бы :)
сэр Сергей
03.06.2010, 20:13
Нарратор, при всем уважении к вам, вынужден поспорить.
В лагере исполнители. Пришла бумажка с печатями, что статья заменена - значит, заменена. Есть бумажка - с исполнителей спросу никакого.
Тут вы правы на все сто процентов. Есть бумажка от вышестоящей инстанции - с исполнителей никакого спроса. Они исполняли приказ.
Если ошибка Мити состоит в том, что он заменил расстрельную статью на бытовую, то это вообще-то уже не ошибка, а...
...уголовно наказуемое деяние.
Ну, это совсем не обязательно. Чтобы переквалифицировать статью политическому - это просто, почти невыполнимая задача. Или задача для мелкого клерка. Как, например, переквалифицировать статью Шаламову с КРТД(Контрреволюционная троцкистская деятельность) на КРД(Контрреволюционная деятельность) помогла зечка, работавшая в канцелярии. А КРД была менее тяжкой статьей чем КРТД.
Сделать это Мите было куда сложнее, чем зечке.
Потому что расстрел таких людей, как конфетный комдив, производились только по утверждению товарищем Сталиным расстрельных списков, которые ему предоставлял товарищ Ежов (коль дело было в 36-ом).
Вот тут, я вынужден поспорить. Проблема в том, что в 36-м Сталин еще не был полным хозяином страны. И смертные приговоры единолично он не утверждал. Приговоры людям такого уровня утверждало Политбюро.
Причем, есть множество свидетельств, когда Сталин предлагал помиловать приговоренных, но Политбюро, не смотря на мнение Сталина, утверждало приговоры.
Нарратор
03.06.2010, 20:57
Сделать это Мите было куда сложнее, чем зечке.
Ради Н. Михалкова я сделал очередное допущение - пускай Митя смог это сделать. Однако, картину это не улучшило.
Проблема в том, что в 36-м Сталин еще не был полным хозяином страны. И смертные приговоры единолично он не утверждал. Приговоры людям такого уровня утверждало Политбюро.
Даже если и так, то дела Митины обстоят ещё хуже - получается, он забил на приказ не только Сталина и Ежова, но и целого Политбюро.
В любом случае, его проступок - уже больше чем ошибка.
сэр Сергей
03.06.2010, 21:06
Нарратор,
Даже если и так, то дела Митины обстоят ещё хуже - получается, он забил на приказ не только Сталина и Ежова, но и целого Политбюро.
В любом случае, его проступок - уже больше чем ошибка.
В этом случае, если учесть, что Митя выжил и неплохо себя чувствует после того как Сталин свалил Ежова и после того, как Берия основательно почистил НКВД от ежовских палачей(кстати, именно при Берии были выпущены и реабилитированы многие заключенные) остается сделать вывод, что Митя был человеком самого Сталина. В противном случае, отдыхать бы Мите, в лучшем случае, на Колыме, а в худшем, лежать бы ему в расстрельной яме...
Нарратор
03.06.2010, 21:47
остается сделать вывод, что Митя был человеком самого Сталина.
Допустим и такое.
Но, Сталин не терпел, когда его обманывали. А Митя обманул: сказал, что Котова расстреляли, а Котов жив, курилка.
Так ведь и не просто Митя Сталина обманул. Он ещё и документы подправил. А это опасно. Даже для доверенного лица - таким доверием злоупотреблять...
сэр Сергей
03.06.2010, 21:53
Нарратор,
Так ведь и не просто Митя Сталина обманул. Он ещё и документы подправил. А это опасно. Даже для доверенного лица - таким доверием злоупотреблять...
Проблема не в этом. Проблеме в том, что это все наши домыслы. Из фильма этого не ясно! Тут версий может быть множество! Послушать бы авторов по этому поводу...
Но даже, если вы в роли зрителя, то вы можете быть зрителем целевым и нецелевымЯ Вам отвечу куда проще, чем Вы мне. Если я прихожу в кинотеатр, покупаю билет, смотрю фильм, который я сам выбрал - значит, я целевой зритель.
Так вот я, как целевой зритель говорю Вам. Если другие зрители путают Север с Сибирью - это не значит, что мне бы хотелось, чтобы и создатели фильма разделяли это зрительское заблуждение. Мне, как зрителю, гораздо интереснее фильмы, которые подтягивают меня до своего уровня, а не те фильмы, которые в сотый раз ретранслируют "общепринятые факты" про то, что все лагеря в Сибири, а все русские в ушанках пьют водку с медведями и закусывают икрой.
Поэтому Ваше заявление про то, что авторы должны ориентироваться на то, что якобы думают "практически все" зрители - это ущербное заявление. Авторы не обязаны ориентироваться на неучей.
Это ошибочная позиция. Фильмы снимаются для людей и игнорировать элементарную логику - как и устоявшиеся стереотипы - нельзя.Настоящие фильмы снимаются для того, чтобы разрушать устоявшиеся стереотипы.
А если вы просто заявляете без объяснения то, что 99,9% зрителей воспримут как "ерунду какую-то", то вы просто обрекаете сам фильм на неудачу.То есть Вы открытым текстом заявляете, что 99,9% зрителей полагают, что политические сидели в Сибири. И они настолько уверены в своём заблуждении, что если им показать политического, который сидит в европейской части СССР, зрители это воспринимают, как "ерунду какую-то"?
Если так, то Михалков прав: зрители очень испортились. В данном случае - гламурная география и гламурная история затмила истину. Если бы зрители читали хоть одну книгу про так называемые репрессии, они бы знали, что политзаключённые сидели не только и не столько в Сибири, сколько в лагерях на севере страны, например, в Соловках.
Нарратор
03.06.2010, 22:20
Проблеме в том, что это все наши домыслы. Из фильма этого не ясно!
Так этого не ясно даже и с домыслами и гигантскими предположениями и нехилыми допущениями.
А уж если разбирать без домыслов и допущений, то получим весьма нелогичную Вселенную фильма, где все поступки героев совершаются всякой логике вопреки. Просто потому, что так хочется авторам фильма.
сэр Сергей
03.06.2010, 22:23
Просто потому, что так хочется авторам фильма.
Нарратор, это и есть авторская и режиссерская беспомощность. Нет логики, нет четких задач... Позволю задать вопрос: Какой вывод напрашивается?
Валерий-М
03.06.2010, 22:59
Если я прихожу в кинотеатр, покупаю билет, смотрю фильм, который я сам выбрал - значит, я целевой зритель.
Это вовсе ничего не значит. Сколько таких, пришедших на "Зеркало" потом встают и уходят.
Мне, как зрителю, гораздо интереснее фильмы, которые подтягивают меня до своего уровня, а не те фильмы, которые в сотый раз ретранслируют "общепринятые факты" про то, что все лагеря в Сибири, а все русские в ушанках пьют водку с медведями и закусывают икрой.
Для этого надо всецело доверять режиссеру. Тогда непонятное вам, вы будите воспринимать как полезную информацию.
А другой зритель будет думать, либо он сам чего-то не знает, либо режиссер туфту пытается подсунуть.
Есть такой фильм "Первый после бога". Там Маринеско в Балтийском море ведет бой с вражескими линкорами. Вот, оказывается, как. А мы-то с вами идиоты, думали, что на Балтике у немцев ни линкоров, ни даже крейсеров не было.
Век живи - век учись.
Валерий-М
03.06.2010, 23:07
Авторы не обязаны ориентироваться на неучей.
Настоящие фильмы снимаются для того, чтобы разрушать устоявшиеся стереотипы.
Настоящие мейнстримовские фильмы снимаются для того, чтобы их посмотрело как можно больше зрителей.
Это вовсе ничего не значит. Сколько таких, пришедших на "Зеркало" потом встают и уходят."Зеркало" к делу отношения не имеет.
Если я пришёл в кино не просто так, чтобы время убить, а целенаправленно - это автоматически значит, что я целевой зритель. Другое дело, что мне, как целевому зрителю, может фильм понравится, а может и не понравится. Но это не делает меня нецелевым зрителем.
Для этого надо всецело доверять режиссеру. Тогда непонятное вам, вы будите воспринимать как полезную информацию.Не нужно всецело доверять. Просто не нужно быть очень уверенным в своих знаниях, и всегда стараться оставить место для сомнений.
Настоящие мейнстримовские фильмы снимаются для того, чтобы их посмотрело как можно больше зрителей.Вы неверно толкуете слово мэйнстрим.
сэр Сергей
03.06.2010, 23:18
Валерий-М, ну. если быть до конца точным, топил он, все-таки, транспорт. Только это плавсредство, названное в тексте "транспортом", выглядело, нарисованное компьтерщиками, как форменный линкор класса "Бисмарк", коих у адмиралов Редера и Деница было всего два - собственно "Бисмарк" был утоплен соединением адмирала Тови, при попытке прорыва в Брест, а второй - "Тирпиц", был поврежден при атаке советской подводной лодки "К-21" под командой капитана второго ранга Н. А. Лунина и был добит британской авиацией в Трёмсе.
Сделано это было не случайно. Авторы фильма решили показать, что образ ГГ, типо собирательный, типо не один Маринеско прототипом был...
Кстати, как известно, Маринеско потопил транспорт "Вильгельм Густлов". Сегодня обнаглевшие немцы требуют признать Маринеско военным преступником на основании того, что на борту "Вильгельма Густлова" были только раненые и медперсонал. При СССР они так не наглели :)
Вот, оказывается, как. А мы-то с вами идиоты, думали, что на Балтике у немцев ни линкоров, ни даже крейсеров не было.
Век живи - век учись.
Берегитесь! Сейчас придет Бразил и скажет, что кино - это только выдуманные истории :)
Валерий-М
03.06.2010, 23:36
ну. если быть до конца точным, топил он, все-таки, транспорт. Только это плавсредство, названное в тексте "транспортом", выглядело, нарисованное компьтерщиками, как форменный линкор класса "Бисмарк"
Вы, наверное, другой эпизод имеете в виду. В финале он встречается с эскадрой. Там линкоры, крейсера, а у него, как на зло, что-то с торпедными аппаратами случилось. Только одна пушечка 100мм есть. Вот он из нее и из своего табельного пистолета эскадру и уделал. В конце наша авиация на подмогу пришла.
Тирпиц", был поврежден при атаке советской подводной лодки "К-21" под командой капитана второго ранга Н. А. Лунина
Умоляю, только о Лунине ни слова!!!!
сэр Сергей
03.06.2010, 23:56
Валерий-М, вот что пишут об этом фильме в разделе киноляпы:
"Персонажи несколько раз говорят, что "супер-цель", которую должен потопить Маринин - транспорт "Атилла". Тем не менее, атакуют они ощетинившийся орудиями корабль с явно военным силуэтом, очень похожий на линейный крейсер "Шарнхорст"."
Правда сами допускают ляп. Во-первых, не было у немцев кораблей класса линейный крейсер. Такие корабли числились только в Королевских ВМС Великобритании. Во-вторых, упомянутый "Шарнхорст" был все-таки линейным кораблем, а силуэты германских линкоров сознательно делались похожими, чтобы затруднить визуальную идентификацию.
В финале он встречается с эскадрой. Там линкоры, крейсера, а у него, как на зло, что-то с торпедными аппаратами случилось. Только одна пушечка 100мм есть. Вот он из нее и из своего табельного пистолета эскадру и уделал.
Вы. конечно, правы... Это бред. Каждый кадет знает, что артиллерийский бой подводной лодки с надводным кораблем заканчивается чаще всего одним результатом - подводная лодка обречена.
Потому после Второй мировой войны лодки перестали вооружать орудиями.
Но, этот бред, прежде всего "художественный образ", "творческий вымысел", в общем "вымышленная история", как говорит Бразил :)
сэр Сергей
03.06.2010, 23:57
Валерий-М,
Умоляю, только о Лунине ни слова!!!!
Хорошо! Не буду. Но, простите мою настойчивость, почему вас та раздражает эта тема? Ответить можно в личку!
Валерий-М
04.06.2010, 00:13
Валерий-М,
Хорошо! Не буду. Но, простите мою настойчивость, почему вас та раздражает эта тема? Ответить можно в личку!
Это не секрет.
Я про Лунина столько прочитал, столько опросил людей и столько написал...
А вы, вижу, собираетесь мне рассказать про его "подвиги".
Это для военно-исторических форумов разговоры.
сэр Сергей
04.06.2010, 00:18
Я про Лунина столько прочитал, столько опросил людей и столько написал...
Валерий-М, я вам верю.
А вы, вижу, собираетесь мне рассказать про его "подвиги".
Нет, не собираюсь. Я не изучал его биографию и ничего особенного о нем вам рассказать не могу.
Это для военно-исторических форумов разговоры.
Совершенно с вами согласен, но прошу вас сбросить в личку краткую справку о "подвигах" Линина. Мне интересно, ведь вы взяли слово подвиги в кавычки, следовательно, у вас есть на это основания.
Бразил,
А давайте уточним, - о чем сейчас идет спор?
А то будет как прошлый раз.
---------------
Значит мы уже все согласились, что в сценарии есть бочины
Многие факты (сцены, эпизоды, события) не соответствуют историческим реалиям или противоречат законам физики.
При этом, все мы согласились, что даже не это главное. А главное, что показано все как-то неудачно. Неубедительно. "Нет правды фильма" / Неправдоподобно. Тоесть зритель постоянно говорит внутренне "Не верю"
Звучало мнение, что явное противоречие общеизвестным фактам, как и слишком акцентированные идеологические установки; так же, как и нарочитая абсурдность многих ситуаций - все это составляющие упоминаемой выше - НЕ правды фильма.
Вопрсо: вы с этим согласны?
Есть мнение, что для уменшения "Неправды" Автору было бы лучше не подавать без доп. объяснений факты, которые не укладываются у большенства зрителей в голове или противоречат тому, что они считают незыблемой истиной.
Вроде логично. Но вы не согласны.
Поэтому - просьба
Не могли бы вы, не вступая в дискуссию с отдельными моими высказываниями, взять и изложить свою позицию - в нескольких предложениях. Так, чтобы можна было понять - что именно вы пытаетесь доказать?
Валерий-М
04.06.2010, 00:55
Валерий-М, прошу вас сбросить в личку краткую справку о "подвигах" Линина. Мне интересно, ведь вы взяли слово подвиги в кавычки, следовательно, у вас есть на это основания.
Это сделать проще, чем вы думаете.
Вот полный список побед Героя Советского Союза Николая Лунина:
1. Немецкий пароход «Консул Шульте» 5 февраля 1942 г. - 2975 брт
2. Немецкий пароход «Дюна» (подорвался на мине, выставленной Луниным) - 1926 брт
3. Норвежский невооруженный мотобот с 7 рыбаками. 12 апреля 1943г.
А давайте уточним, - о чем сейчас идет спор?Даже не знаю, что именно уточнять. Раз Вы у меня спрашиваете, наверное, Вы имеете в виду некий спор, в котором участвую я. Последний спор был не связан с обсуждаемым фильмом напрямую, это, скорее, чисто теоретический спор: нужно ли автору потворствовать заблуждениям публики?
Вопрсо: вы с этим согласны?И опять я не знаю. С чем-то я согласен, а с чем-то нет. Не хочу пускаться в подробности.
Есть мнение, что для уменшения "Неправды" Автору было бы лучше не подавать без доп. объяснений факты, которые не укладываются у большенства зрителей в голове или противоречат тому, что они считают незыблемой истиной.
Вроде логично. Но вы не согласны.Я не знаю, что такое "большинство зрителей" и готов отвечать только за себя. В целом, мне нравится, когда мне дают факты, которые не укладываются у меня в голове и противоречат тому, что я считаю незыблемой истиной. Если это делают свежо, остроумно и элегантно, то я просто в восторге.
Зачем, что Ваш вопрос не кажется мне логически вытекающим из дискуссии про лагеря. А ведь весь этот разговор именно с якобы сибирский лагерей и начался. Нарратор (и ещё несколько ораторов, его поддержавших) сказал, что общеизвестным фактом является то, что политические заключённые сидели в Сибири. Я не считаю, что это общеизвестный факт. К тому же это факт неверный.
Не могли бы вы, не вступая в дискуссию с отдельными моими высказываниями, взять и изложить свою позицию - в нескольких предложениях. Так, чтобы можна было понять - что именно вы пытаетесь доказать?Позицию изложить могу. Вы бы только пояснили, по какому вопросу. Я никому ничего не пытаюсь доказать, просто излагаю свой взгляд на фильм и попутно возникающие вопросы. Если найдутся единомышленники, которым мои мысли созвучны, так и славно. А нет, я не расстроюсь, просто нашлю на них испепеляющий луч и всё.
сэр Сергей
04.06.2010, 01:02
Валерий-М, спасибо. Я поинтересуюсь по подробнее.
просто нашлю на них испепеляющий луч и всё.
Это хорошо. Улыбнуло)))
Вот полный список побед Героя Советского Союза Николая Лунина:
1. Немецкий пароход «Консул Шульте» 5 февраля 1942 г. - 2975 брт
2. Немецкий пароход «Дюна» (подорвался на мине, выставленной Луниным) - 1926 брт
3. Норвежский невооруженный мотобот с 7 рыбаками. 12 апреля 1943г.
Это далеко не полный список побед Героя Советского Союза Николая Лунина.
У вас случайно нет списка советских санитарных и транспортных судов потопленных немцами... с первых дней войны? Или вы ведет учет только гибели немецких пароходов, потопленных нашими подводниками?
Рекомендую.
Письмо народного комиссара иностранных дел СССР В.М.Молотова посланнику Болгарии в СССР И.Стаменову от 13 июля 1941 г.
"Имею честь довести до Вашего сведения, что после установления фактов систематического вероломного нарушения германским правительством международных договоров и конвенций советское правительство не может верить тому, что Гаагская конвенция будет германским правительством соблюдаться. Ввиду того, что советское правительство уже заявляло протест против имевших место со стороны германской армии обстрелов советских госпиталей вопреки элементарным нормам международного права, советское правительство имеет все основания подозревать, что германское правительство не будет соблюдать постановлений Гаагской конвенции и что госпитальные суда будут им использованы в военных целях.
В силу изложенного советское правительство не может согласиться на применение в отношении этих судов режима, предусмотренного Гаагской конвенцией от 18 октября 1907 г."
Валерий-М
04.06.2010, 14:58
Это далеко не полный список побед Героя Советского Союза Николая Лунина.
Если вы это сумеете доказать, то внесете существенный вклад в историческую науку.
У вас случайно нет списка советских санитарных и транспортных судов потопленных немцами... с первых дней войны? Или вы ведет учет только гибели немецких пароходов, потопленных нашими подводниками?
Эту реплику я не понял. А с письмом, вами приведенным, знаком.
Титр, это вполне естественно. Вокруг кого-то или чего-то сюжет должен крутиться.
Сережа, мне кажется, что события должны выстраиваться логично, а не притягиваться за уши... чтобы "крутиться". :)
В первый же день войны, 22 июня 1941 года Н.А. Лунин выводит свою "щуку" на морские коммуникации противника, и активно действуя, к февралю 1942 года отправляет на дно 7 вражеских транспортов.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 апреля 1942 года за успешное командование подводной лодкой и героизм, проявленный в боях с немецко-фашистскими захватчиками, Николаю Александровичу Лунину присвоено звание Героя Советского Союза, с вручением ордена Ленина и медали "Золотая Звезда" (№ 656). ПЛ Щ-421 награждена орденом Красного Знамени.
С 4 марта 1942 года Н.А. Лунин командует крейсерской ПЛ "К-21", которая вошла в историю советского ВМФ своей знаменитой атакой 5 июля 1942 года гитлеровской плавучей крепости - линкора "Тирпиц". Попав в уязвимые места фашистского исполина, кормовые торпеды лунинской "К-21" лишили "Тирпиц" нормальной скорости хода и вынудили врага отказаться от выхода на курс союзного конвоя "PQ-17", печальная судьба которого, была бы ещё более трагична...
С конца 1943 года капитан 1-го рага Н.А. Лунин командует дивизионом подводных лодок Северного флота, а в марте 1944 года становится слушателем Военно-морской академии, которую успешно оканчивает в 1946 году в звании контр-адмирала.
сэр Сергей
04.06.2010, 19:15
Сережа, мне кажется, что события должны выстраиваться логично, а не притягиваться за уши... чтобы "крутиться".
Титр, естественно, все должно быть логично. Иначе, как с материалом работать режиссеру? Он же должен провести анализ сценария, выделить событийный ряд, выстроить образы, разбить их действия по задачам... И много еще что сделать. Интересно, как работать, если нет логики..
Товарищи! Вы забываете, что Ваше мнение о фильме крайне интересно его создателю. Но как же не просто ему добраться сквозь дебри пространственных рассуждений друг о друге к необходимому анализу Его труда. Сжальтесь!
сэр Сергей
05.06.2010, 01:51
Вот тут есть такая статья.
http://www.specnaz.ru/article/?1681
Вот тут есть такая статья.
http://www.specnaz.ru/article/?1681
Сережа, посмотри ролик. Это как раз то… о чем говорит автор статьи. (один ролик из шести)
http://www.youtube.com/watch?v=Rw7VoYD3_-w
А так....
http://www.youtube.com/watch?v=Rw7VoYD3_-w&feature=player_embedded
Нормально показывает в любых вариантах.
Бедный Никита Сергеич, в какие только радио-теле-шмеле-ток-шмок-шоу его не таскали. Сколько ему уже пришлось объяснять и объясняться. И везде такие гадкие с презрительным прищуром и ухмылочками оппоненты. Бедный, бедный, бедный. Уж сколько претерпел. Ну кто из великих выпивал чашу сию до дна? Как бюджет осваивать, все были рядом, а теперь он один против всех.
Афиген, еще раз .....
http://www.youtube.com/watch?v=Rw7VoYD3_-w&feature=related
Видимо, вирус. Будем лечить.
Бедный Никита Сергеич, в какие только радио-теле-шмеле-ток-шмок-шоу его не таскали
Шутить изволите? Таскали... Сам ходит. Даже бегает. Видать, ему это в кайф.
Тут много говорилось о провале фильма в Каннах. По этому поводу мнение профессора МГИМО Владимира Мединского, доктора политических наук, депутата Госдумы, члена Генерального совета партии "Единая Россия".
Премьера «Утомленных солнцем-2» в последний день фестиваля в Каннах НА САМОМ ДЕЛЕ выглядела так: конец фильма, пошли титры, вежливые аплодисменты – так заканчиваются все показы в Каннах, даже самые слабые.
Пока минуту идут титры – зал обычно не спеша, начиная с балконов, расходится.
Михалков будто назло запустил титры минут на 5. Он взялся перечислить на кириллице (!) всех 700 человек, создававших фильм. Но когда свет зажегся, переполненный (не ушел ни один человек) Дворец фестивалей взорвался 20 минутной бурей.
Это были не просто «аплодисменты, переходящие в овации» – это был взрыв эмоций, лавина восторга – искушенная французская публика встретила фильм так, как НИ ОДИН до того на этом фестивале.
Тщетно Никита Сергеевич пытался успокоить публику – рев балконов и галерки стих, лишь когда он пошел на выход, где на улице продолжала аплодировать тысячная толпа у красной дорожки.
И это западная пресса назовет потом «более чем прохладным приемом публики» – ну как тут не поверить в теорию заговоров?
http://www.echo.msk.ru/blog/medinski/682173-echo/
сэр Сергей
05.06.2010, 13:51
Чтобы уравновесить Медынского.
http://www.specnaz.ru/article/?1682
Чтобы уравновесить Медынского.
http://www.specnaz.ru/article/?1682Сомневаюсь, что кому-нибудь интересна склока Юрия Нерсесова. Но я почитал, и мне интересно.
Есть там замечательная цитата Нерсесова.
Уважаемый господин Мединский!
В материале, опубликованном на сайте радиостанции «Эхо Москвы» заявили, что ни одно из тех СМИ, что травили и травят председателя Союза Кинематографистов РФ Никиту Михалкова не опубликуют ваш материал в его поддержку, но тем не менее, предложили им его напечатать, чтобы проверить отношение к свободе мнений. Как убежденные сторонники свободы мнений мы напечатали оба ваших выступления в поддержку фильма «Утомленные солнцем- 2. Предстояние».
Орфография у выпускающего редактора газеты меня ужаснула. Пришлось перечитать несколько раз. Легкая демагогия повеселила. Но дальше! Нерсесов за то, что "Спецназ России" перепечатал заметку Мединского, требует от Мединского, чтобы Мединский опубликовал заметку Нерсесова про фильм "Утомлённые солнцем - 2" в "Российской газете", в "Парламентской газете", на официальном сайте "Единой России" и даже на своём официальном сайте. Во загибают ребята!
Если Нерсосов так уж желает опубликоваться в "СМИ контролируемых «Единой Россией» и ее лидерами" (формулировка потрясающая!), то почему бы не обратиться к учредителям газеты?
мнение профессора МГИМО Владимира Мединского, доктора политических наук, депутата Госдумы, члена Генерального совета партии "Единая Россия".
Я помню этого парня. Он, если мне не изменяет память, на том же сайте в начале мая утверждал, что "этот фильм должен посмотреть каждый" и собирался пойти на него второй раз с родителями. Собственно говоря, это хороший почин. Возможно, ситуация с кинопроцессом изменилась, если бы депутаты, в качестве поддержки отечественного кинопроизводителя, в обязательном порядке раз 5 или 6 за свой счет смотрели бы один и тот же профинансированный государством фильм в кинотеатре со всей семьей.
Он, если мне не изменяет память, на том же сайте в начале мая утверждал, что "этот фильм должен посмотреть каждый" и собирался пойти на него второй раз с родителями.Пусть ходит, если ему заняться больше нечем.
Понравилось человеку эта фигня, что ж теперь поделать.
Мне-то было интересно не то, что Мединскому фильм понравился или не понравился, его личное дело. Интересно его свидетельство об овации, которой удостоился фильм в Каннах. Мединский утверждает, что была овация. Многие СМИ говорят о провале Михалкова (хотя какой там провал, когда само попадания в официальную программу - уже успех) и о прохладном приёме публике.
Интересно его свидетельство об овации, которой удостоился фильм в Каннах.
А мне вот интересно, что же заставило столь невоспитанную, по свидетельству очевидца (см. выше), каннскую публику, которая в большинстве своем по-русски ни ухом ни рылом, высидеть 5 минут финальных титров. Впечатление от увиденного? Музыка Артемьева? Красивая кириллица?
сэр Сергей
05.06.2010, 14:51
Впечатление от увиденного? Музыка Артемьева? Красивая кириллица?
Афиген, вы, как впрочем и всегда, задаете нестандартные вопросы. Действительно, крайне интересно, если публика аплодировала, да еще и высидела... Что ее заставило? Моя версия - музыка Артемьева. Ну не дизайн же титров, право.
А мне вот интересно, что же заставило столь невоспитанную, по свидетельству очевидца (см. выше), каннскую публику, которая в большинстве своем по-русски ни ухом ни рылом, высидеть 5 минут финальных титров. Впечатление от увиденного? Музыка Артемьева? Красивая кириллица?Скорее всего, свита Михалкова двери в зале заблокировала до окончания титров. Иного объяснения не найду.
свита Михалкова двери в зале заблокировала
Заметьте! Не я это предположил.
Когда я вижу, как Михалков в очередной раз объясняет с экрана ТВ, о чём УС-2, то начинаю подозревать, что его в школе не заставляли учить "Памятник" А.С.Пушкина, в частности последнюю строфу:
Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспоривай глупца.
сэр Сергей
05.06.2010, 15:43
Фикус,
Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспоривай глупца.
Пожалуй вы правы. Интересно, что молчание - лучший Пи Ар. Чего оправдываться, если ты чувствуешь свою правоту... Не стоит оправдываться в этом случае.
Веленью божию, о муза, будь послушна, Обиды не страшась, не требуя венца,
С этим отрывком связана очень интересная история. Дело в том, что советская цензура заменила слово "винца" в первоисточнике на "венца" (см. исследования профессора Пипперштейна).
Нарратор
05.06.2010, 15:59
Тщетно Никита Сергеевич пытался успокоить публику – рев балконов и галерки стих, лишь когда он пошел на выход, где на улице продолжала аплодировать тысячная толпа у красной дорожки. И это западная пресса назовет потом «более чем прохладным приемом публики»
Я читал про овации немного другое.
А именно, что 20-минутные аплодисменты были слабым утешительным призом, ибо уже на следующий день фильм получил разгромные рецензии в прессе (только не заставляйте меня приводить тут источник написанного - за последнее время было прочитано столько этих источников, что уже и не упомнить где и чего конкретно было).
Летавица
05.06.2010, 16:04
С этим отрывком связана очень интересная история. Дело в том, что советская цензура заменила слово "винца" в первоисточнике на "венца" (см. исследования профессора Пипперштейна).
А что по этому поводу говорит профессор Файнцифер? :)
сэр Сергей
05.06.2010, 16:18
Летавица,
Он говорит по поводу Никиты Сергеевича - Тебе не хватает чувства меры, - говорила жена Трину Трагуле по тридцать восемь раз на дню.
А что по этому поводу говорит профессор Файнцифер?
Пипперштейн - его творческий псевдоним.
Сколько ему уже пришлось объяснять и объясняться.
Так это он сам зациклился. :)
Его никто об этом не спрашивал. Он в 1001 раз опять повторяет одно и то же, про ложки, дирижабли, пустые бочки и расположение лагерей. Вопрос был поставлен конкретно – кто развязал войну? Изворачивался как мог, чтобы не отвечать, потом выдал, что не знает, может быть и Сталин, может быть и Гитлер.
:yes: Справедливости ради надо заметить, что прозвучала и новая информация о Котове. Оказывается конфетный комдив – дешевый мародер, который сидя в окопе, думает не о том как выжить, найти пионЭрку Надю (фильм-то якобы о любви папы и дочи) а думает он о том, что там впереди немец валяется и сапоги на нем как раз котовского размера и что надо бы добраться до немца и сапожки снять.
Из речи НСМ «….Плывет баржа, едут дети, летят немцы доброжелательные, решили глупо пошутить по-немецки и тут контуженый человек из ракетницы …. Одна шутка и десятки трупов – вот это абсурд войны….» :bruise:
Кошмар… Такую чушь нести…. Ну просто на уровне отсталого инопланетянина или малограмотного деревенского мужика. :hit:
Нарратор
05.06.2010, 19:28
Плывет баржа, едут дети, летят немцы доброжелательные, решили глупо пошутить по-немецки и тут контуженый человек из ракетницы …. Одна шутка и десятки трупов – вот это абсурд войны…
Интересная шутка...
Но, вот что любопытно: реплика немецкого командира эскадрильи (или что там летело), после того, как колесом самолёта убили Золотухина:
- Ну, всё. Теперь придётся их всех убить...
Прямо как ненужных свидетелей. Потому что если не убить, то...
... ТО ЧТО?!
Что будет-то?
Доплывёт баржа до места назначения, и все кинутся жалобы писать начальнику речного порта?
"Мы плыли под Красным крестом, а они капитана убили колесом!".
Так что ли?
А потом что? Начальник порта передаст жалобу в райком. Оттуда в обком. Потом Сталину. Сталин перешлёт членам Конвенции. Конвенция возмутится, закричит:
- Так! Стоп! Прекратили воевать! Объявляем большое водяное перемирие, и будем разбираться, что за хрень! Почему это немецкие пилоты атаковали баржу под Красным крестом? Ну-ка, сюда их! Сюда, сюда!
Или что?
Что было бы, если бы баржу не потопили? Почему её ПРИШЛОСЬ потопить?!
Ну, всё. Теперь придётся их всех убить...
Прямо как ненужных свидетелей. Потому что если не убить, то...
... ТО ЧТО?!
Что будет-то?
Трибунал будет! Гитлер их расстреляет, потому как - нельзя причинять вред санитарным судам, а они ненароком убили капитана :haha:
P.S. В абсурдном кино всё абсурдно …. :)
Нарратор
05.06.2010, 19:49
Трибунал будет! Гитлер их расстреляет
А Гитлер как узнает, если баржу не расстрелять?
Не иначе, пассажиры баржи направят петицию ему лично. Прямо с речного порта. В конверт запечатают, адрес напишут "В Берлин, Гитлеру", и в ящик почтовый опустят, там же, на пристани речной.
Дескать, читай, что твои соколы натворили!
P.S. В абсурдном кино всё абсурдно ….
Уж это точно...
Ну хоть в чём-то российский фильм обогнал американский "Аватар" - в количестве страниц осуждения обсуждения...:)
в количестве страниц осуждения обсуждения... Рефлексируем. Привычка-с.
Я не могу себе представить, чтоб иещо в какой-нибудь стране так долго обсуждали фильм после провальной премьеры. Загадочная нерусская душа.
- Ну, всё. Теперь придётся их всех убить...
Прямо как ненужных свидетелей. Потому что если не убить, то...
... ТО ЧТО?!
Что будет-то?
Доплывёт баржа до места назначения, и все кинутся жалобы писать начальнику речного порта?
"Мы плыли под Красным крестом, а они капитана убили колесом!".
Так что ли?
А потом что?
А потом об этом наконец-то узнали американцы с британцами и открыли второй фронт.
Рефлексируем. Привычка-с.
Я не могу себе представить, чтоб иещо в какой-нибудь стране так долго обсуждали фильм после провальной премьеры. Загадочная нерусская душа.
Элементарно, Фикус. Ничего загадочного. Как раз тот случай, когда у соседа сдохла корова...
Ничего загадочного. Как раз тот случай, когда у соседа сдохла корова...
Да уж нет уж
1. Это фильм главного кинематографиста России (самопровозглашенного главного)
2. Фильм формального руководителя отечественным кино
3. Фильм Президента фонда культуры России
4. Фильм с запредельно (для России) высоким бюджетом
5. Фильм к 65-ю победы в самой грандиозной войне в истории человечества
6. Фильм названный "великим"
7. Наконец, это фильм единственного и главного "барина" России, ("барин" - это обращение, как "сэр", как "товарищ")
8. Фильмы - УС - 2 и УС - 3 - оба они превосходят по продолжительности "Аватара" и "Однажды в Америке".
9. Фильм - закономерный итог и показатель либеральных реформ в отечественной культуре
11. Фильм лауреата премии Оскар
12. Фильм человека, который и швец, и жнец и на дуде игрец
13. Фильм - рекордсмен в отечественном кино по количеству искажений исторической действительности
14. При желании можно продолжить...
Тополь, ладно, уговорили.
Две рецензии на УС - 2: Петра Шепотинника и Марии Кувшиновой
http://www.kinopressa.ru/news/718.html
М.Кувшинова
«Большой стиль умер, хотя бы потому, что время, словно мелкое сито, больше не пропускает через себя ничего большого…»
«Продавать его новую работу как эпическое полотно к юбилею Победы — все равно что представлять балабановские «Жмурки» как наш ответ «Крестному отцу»».
«Говорят, что актеры в «УС-2» играют плохо. Они играют чудовищно, если это реалистическое кино, и недостаточно гротескно, если это комикс. Причина, скорее всего, в том, что им просто не сообщили, что они снимаются в новых «Жмурках» (вопрос еще в том, умеют ли наши актеры делать то, что у Тарантино (http://www.openspace.ru/cinema/events/details/11796/) делали Кристоф Вальц, Диана Крюгер и Майкл Фассбендер). Некоторые (например, Маковецкий) каким-то собственным внутренним чутьем это поняли, некоторые (например, Мария Шукшина) настолько плохи, что это уже хорошо; особенно жаль Надежду Михалкову — все три часа она выглядит безвольным орудием в руках своего отца, так ничего ей и не объяснившего…»
сэр Сергей
05.06.2010, 23:52
Изворачивался как мог, чтобы не отвечать, потом выдал, что не знает, может быть и Сталин, может быть и Гитлер.
А что же ему было делать? Вопрос конкретный был. Любой ответ в данной ситуации был бы политически некорректным. Именно политически. Он это понимал, потому несколько раз подчеркнул, что он всего лишь режиссер, художник, так сказать, а не историк.
Оказывается конфетный комдив – дешевый мародер, который сидя в окопе, думает не о том как выжить, найти пионЭрку Надю (фильм-то якобы о любви папы и дочи) а думает он о том, что там впереди немец валяется и сапоги на нем как раз котовского размера и что надо бы добраться до немца и сапожки снять.
Особенно понравилась посылка - дескать, что скажете не было такого? Сказать, мол, не бывает, после такого настойчивого заявления... Да на войне всяко бывает. Но мэтр сказал, что сказал - наш солдат только и думал, как с убитого противника сапоги снять. А, за этим невольно следует альтернатива: либо наши сапоги и ботинки были некачественными, либо солдаты воевали босиком потому что сапог не хватало - выбирайте что лучше.
Невольно вспомнился эпизод из "Битвы за Москву". Приезжает командующий на позиции курсантского полка Подольского училища. А там курсанты в немецких шинелях. Он распекать начальника училища, а тот - мол, холодно. Обоз отстал, наши шинели не успели подвезти...
Из речи НСМ «….Плывет баржа, едут дети, летят немцы доброжелательные, решили глупо пошутить по-немецки и тут контуженый человек из ракетницы …. Одна шутка и десятки трупов – вот это абсурд войны….»
Дать бы ему... Моя бабушка с маленькой моей мамой пытались вместе с другими людьми уйти из оставленной советскими войсками Одессы. Не вышло. Колонны беженцев - безоружных, мирных людей расстреливали и бомбили немецкие самолеты. Специально и совершенно сознательно. У них приказ был - не дать населению покинуть город. Заставить ушедших вернуться.
сэр Сергей
06.06.2010, 00:03
Нарратор,
Интересная шутка...
Но, вот что любопытно: реплика немецкого командира эскадрильи (или что там летело), после того, как колесом самолёта убили Золотухина:
- Ну, всё. Теперь придётся их всех убить...
Ну, типо конвенцию женевскую нарушили - типо нельзя красный крест атаковать. А раз атаковали - русские в Лигу Наций пожалуются и этого командира Лига Наций потребует судить как военного преступника.
А, чтобы русские не пожаловались - топить их к монахам!
Интересно, что на Черном море немцы спокойно себе потопили все госпитальные суда Черноморского флота несмотря на огромные красные кресты. А про трагедию санитарного транспорта "Иосиф Сталин" и говорить не хочется.
Плевали немцы на женевские конвенции с высокой башни... Впрочем, что это я, снова про пресловутую хистори
У Михалкова же стори - художественный образ - война это хаос, война это абсурд, ну и так далее...
сэр Сергей
06.06.2010, 00:05
Тополь, Вы что, может, еще и Аристотеля читали? Вы и слово "посылка" знаете? Ну и ну...
Давайте не будем ругаться, даже если я вам лично и перешел дорогу. Если у вас есть претензии по делу - излагайте. Поговорим. А ругаться я с вами не собираюсь.
Признаю вашу правоту сразу.
Давайте не будем ругаться, даже если я вам лично и перешел дорогу.
Да я с Вами не ругаюсь, в честь чего бы это? А по существу, все что Вы высказываете я одобряю.
сэр Сергей
06.06.2010, 00:22
Тополь, меня более всего удручает то, что столь опытный, и ранее талантливый режиссер сработал столь непрофессионально... Действительно, про хистрои можно не говорить, вероятно, это настоящий взгляд Михалкова на войну. Тот образ, который он и хотел предложить зрителю. Что же, в конце концов это его право, как художника.
Но, как профессионал он не мог не видеть, что стори разваливается, что она даже не оставляет возможности грубо говоря, выстроить режиссерскую композицию.
Как профессионал он не мог не видеть что делают его актеры. И прочая, прочая, прочая...
Я не могу себе представить, чтоб иещо в какой-нибудь стране так долго обсуждали фильм после провальной премьеры. Загадочная нерусская душа.
За последний месяц Михалков был показан по ТВ и наговорил в СМИ больше чем за все свои 65 лет жизни. Т.е. если бы он молчал, возможно, и нам обсуждать было бы уже нечего.
Но он не молчит. Он постоянно дает пищу для обсуждения. :)
наш солдат только и думал, как с убитого противника сапоги снять. А, за этим невольно следует альтернатива: либо наши сапоги и ботинки были некачественными, либо солдаты воевали босиком
Михалков задал вопрос – о чем думает Котов, сидя в окопе? Кисель тут же ответил – Котов думает, как выжить.
Мэтр радостно возразил - нет, поверьте мне, нет, Котов думает совсем о другом, о том, что, мол, на трупе немца хорошие сапоги и надо бы их добыть, вот о чем думает комдив.
Т.е. речь не идет о босых ногах, иначе планы Котова снять обувь с убитого немца были бы жизненно важной необходимостью, т.е. Котов думал - как выжить. :)
Две рецензии на УС - 2: Петра Шепотинника и Марии Кувшиновой
http://www.kinopressa.ru/news/718.html
Шепотинник превзошел себя, восторгаясь гениальностью автора, так виртуозно показавшего вселенское зло - Сталина, воплощение ужаса России - «урода в оспе». Источая одновременно и ненависть как змея яд, и витиеватый, приторный запах лести, гуттаперчевый Шепотинник просто вывернулся наизнанку. Изобилуя пространными рассуждениями, смакуя ему одному ведомые изыски фильма и плетя «кружева» букв, он в экстазе устремляется вслед за полетом своей буйной фантазии…
Ну, что же – наздоровье, только лгать не надо…
А товарищ Шепотинник брехать горазд, что при его должности совсем некомильфо.
Он является директором по связям с общественностью ММКФ. А кто президент ММКФ, я забыла ….. :pleased:
Кусочек из статьи Шепотинника, он пишет о параде в Берлине (1945 год).
«Вот идут американские победители, хеппи-энд по всем голливудским законам; бойцы, в принципе отличнейшие ребята, бодрым шагом вышагивают по плацу. А затем шли наши бойцы. Шли молча, устало, почти угрюмо, с почти отрешенными, жесткими лицами, порой даже нестройно, непарадно, по-русски, словно боясь израсходовать последние силы, ведь впереди дорога домой — а ведь им досталось больше всего. И трибуна стихла — все наблюдающие остолбенели в ошарашенном молчании; не хотелось ни звуков, ни маршей, ничего. Хотелось помолчать. Это и была истинная правда нашей войны — на века. И об этом, и, конечно, далеко не только об этом фильм «Предстояние»
Трепло несчастное. :hit:
Во-первых, первыми прошли наши, затем французы, англичане, американцы шли последними.
Во-вторых, естественно шли молча, чай на параде! И, наконец, шли прекрасно, стройно, вдохновенно. Играл марш, какая нахрен трибуна стихла. :haha:
Позже пошла техника, здесь наши танки шли последними, новые танки.... таких у союзников не было ....
Вот ролик парада в Берлине в 1945.
:confuse:
http://www.youtube.com/watch?v=Mnpn5znFEtc
Нарратор
06.06.2010, 19:23
Михалков задал вопрос – о чем думает Котов, сидя в окопе? Кисель тут же ответил – Котов думает, как выжить. Мэтр радостно возразил - нет, поверьте мне, нет, Котов думает совсем о другом, о том, что, мол, на трупе немца хорошие сапоги и надо бы их добыть,
Вот она, борьба со штампами в кино.
А на вопрос: зачем немцы напали на СССР, мэтр радостно вскричит:
- Да ясно же зачем! Они нам шнапс везли, и баварские колбаски!
сэр Сергей
06.06.2010, 19:53
Титр, Хорошо, можно рассматривать этот фильм отвлеченно. Стори без хистори, мол, не было никакого Котова, это все не более чем творческий вымысел! Да, это вымысел. Но вымысел, завязанный на истории, которая у нас в крови.
Может быть, лет через 100 – 150 и можно было бы, просто поговорить об этом, когда Великая Отечественная станет так же далека, как Отечественная война 1812-года. Когда перестанет цеплять.
Хотя, наверное, не перестанет никогда. Вспоминаю, несколько лет назад на Украине показывали документальный французский фильм о войне 1812 года. Французы бодро доказывали, что это, оказывается, Наполеон выиграл эту войну, наголову разгромив Кутузова. А, еще помню по Дискавери фильм о героизме группы армий «Север», о том, как они лихо побивали наших до самой капитуляции, которая, тоже была их победой. И фильмец про потопление «Вильгельма Густлова», в котором содержалось однозначное требование признать Маринеско военным преступником. Значит цепляет! И французов и немцев после стольких лет!
Вот, Бразил напрочь отрицает роль идеологии в кино, считая все это наносным, дескать, не было никакого Котова, все это только выдуманная история и художественный вымысел. Что произошло на «Большой политике» у Киселева? Михалков публично назвал мародером, нет, не вымышленного Котова. Он русского солдата мародером назвал. Еще и добавил мэтр – «Что, скажете, не было этого?» Если от прямого ответа о том, кто начал войну он ушел, то тут определил свою позицию четко – русский солдат только и думал о том, как снять сапоги с убитого врага, причем, снять так, чтобы по легче снимать было.
Ну как после этого эту стори без оглядки на хистори не рассматривать?
Кирилл Юдин
06.06.2010, 20:28
Если от прямого ответа о том, кто начал войну он ушел, то тут определил свою позицию четко – русский солдат только и думал о том, как снять сапоги с убитого врага, причем, снять так, чтобы по легче снимать было. Я мог ожидать подобного от нового поколения взрослевшего на всей этой либерастической вакханалии. Но от человека, чей родной отец был на той самой войне, такого предательства не мог ожидать. И ведь не так было бы печально, если бы вопрос этот действительно был сложным и неоднозначным. Но так лгать, так бояться сказать правду - потерять совесть начисто. А Михалков именно боялся сказать правду - хотел и рыбку съесть и ноги не замочить. Ну не имбецил же он, чтобы действительно не понимать, что городит?!
Не пойму только ради чего же нужно совесть продавать свою? Чего ему не хватает-то? Или он тыщу лет жить собрался? Мерзкая личность. Более мерзкие, наверное, только холуи, которые ему зад зализывают теперь.
Вот этими своими словами, он плюнул в лицо обоим моим дедам. Один из которых воевал в самом пекле все четыре года войны и погиб за месяц до её окончания. Не знаю, какие этот урод Михалков документы читал, но у меня до сих пор хранятся фронтовые письма-треуголки и звучат в голове воспоминания овдовевшей бабушки, рабтавшей при госпитале в Войну и выжившего деда, воевавшего с фашистскими танками с ПТРом.
Вот, Бразил напрочь отрицает роль идеологии в кино, считая все это наносным, дескать, не было никакого Котова, все это только выдуманная история и художественный вымысел. Какое-то странное высказывание. Тут аж две мысли! Начну со второй. Да, я полагаю, Котова не было, и всё это только выдуманная история и вымысел. А кто-то считает, что Котов был на самом деле?
По поводу первой мысли я просто повторю уже сказанное.
Вы написали: "Кино - это не просто вымышленные истории, это еще и идеология и гражданская позиция."
Я Вам ответил: "Нет, кино - это просто вымышленные истории. Идеология и гражданская позиция - это уже способ интерпретации этих историй. Я не вижу никаких маканий мордой в грязь, Вы видите, а говорим об одном и том же. Потому что реация от зрителя зависит прежде всего."
Таким образом, когда Вы говорите о том, что я якобы "напрочь отрицаю роль идеологии в кино", Вы привираете (как это Вам обычно и свойственно).
Ну как после этого эту стори без оглядки на хистори не рассматривать?Рассматривайте. Вам кто-то мешает что ли?
сэр Сергей
06.06.2010, 20:46
Кирилл Юдин, достаточно жестко, но справедливо сказано. Вероятно было рассчитано на то, что говорил он это на украинскую аудиторию. На Западной Украине, к примеру, очень обижаются на российское кино - "Брат-2" - жупел, причем, жупел политический, "Тарас Бульба" - снова обида, дескать Гоголь этого не мог написать, "Мы из будущего 2" - смертельная обида - ну не могла УПА пить самогон и мирных граждан расстреливать.
Да и программа Киселева была не простой. Там обсуждалась, в частности,проблема празднования 9 мая.
Так что, лично для меня выступление Михалкова прозвучало как двойное предательство.
сэр Сергей
06.06.2010, 20:51
Таким образом, когда Вы говорите о том, что я якобы "напрочь отрицаю роль идеологии в кино", Вы привираете (как это Вам обычно и свойственно).
Бразил, право, не обижайтесь. Если я вас не верно понял, приношу свои извинения. Просто интерпретация - это уже после истории. Но, рассказывающие ее, неужели не имеют гражданской позиции и не думают об идеологическом содержании?
В Американии может быть и нет. Бизнес и ничего личного. Хотя, Голливуд - один из создателей американовой нации. Правда там обо всем, в том числе об идеологии(правда, далеко не в первую очередь) думает продюсер.
Впрочем, наверное, Гоблин, таки прав:
"Если нам нужны хорошие фильмы про войну, надо приглашать режиссёров из-за границы. Например, позвать того же Пола Верхувена. Снимать умеет, берёт недорого. Ну, приглашаем же мы тренеров для футболистов? Так и тут: надо позвать сценаристов, надо позвать режиссёров. Даже актёров можно позвать, западные актёры играют в среднем значительно лучше наших. Поставить задачу, и получится нормальное кино, ибо режиссёры с запада обучены делать то, что у них просят сделать. А не реализовывать свои фантазии за счёт налогоплательщиков. А на такое дешевле пригласить Ллойда Кауфмана из студии Troma, у него трэш получается не хуже. "
Но, рассказывающие ее, неужели не имеют гражданской позиции и не думают об идеологическом содержании? Да мало ли чего они имеют, это их право. Какой бы ни была идеология, историю, рассказанную в фильме, каждый зритель интерпретирует сообразно со своими идеологическими предрассудками и установками.
сэр Сергей
06.06.2010, 21:15
Бразил,
Какой бы ни была идеология, историю, рассказанную в фильме, каждый зритель интерпретирует сообразно со своими идеологическими предрассудками и установками.
С этим утверждением нет смысла спорить. Это так.
Но, к примеру, хотя бы, в советском кинематографе об идеологии, ведь думали еще до съемок, то есть, до интерпретации увиденного зрителем.
Хорошо, можно рассматривать этот фильм отвлеченно. Стори без хистори, мол, не было никакого Котова, это все не более чем творческий вымысел!
Все эти разговоры, что, де, кино - вымысел и оно, кино, вне политики, вне какой-либо правды исторической и т.д., в пользу бедных. Кино – это своего рода идеологическое оружие. Ну, а про волшебную силу искусства и говорить нечего.
Быков не был летчиком. Но на Украине есть памятник Леониду Быкову, посвященный военным летчикам, Леонид Быков изображен в образе капитана Титаренко из фильма «В бой идут одни «старики».
Кстати, о ММКФ. В этом году, говорят, устроители ММКФ в полной мере порадуют зрителей антисоветскими шедеврами.
Из интервью Разлогова, программного директора ММКФ.
http://www.gzt.ru/topnews/culture/-rossiiskie-rezhissery-razrushat-ideologicheskie-/308648.html?from=1columnupfromindex
«Разлогов упомянул, что в ней (программе) значительное место занимают фильмы, обличающее недавнее прошлое стран социального содружества. Данная линия, по словам программного директора, была задана центральными телеканалами, в частностью, показом и обсуждением фильма «Катынь» Анджея Вайды (http://www.gzt.ru/topnews/politics/-katynj-ko***aya-nas-primirit-/143349.html). «Пришла пора рассчитаться с прошлым, раньше ведь мы с опаской смотрели, где показывали танки на улицах разных европейских городов»,— отметил Разлогов»
Т.е. оргкомитет во главе с президентом ММКФ, бедные ребятушки, никак уже 20 лет с прошлым не могут рассчитаться и используют для этого площадку фестиваля. :)
И ведь счеты сводят при помощи кино, значит, верят в волшебную силу - кинА.
:doubt: Любопытно, а мог бы попасть на этот фестиваль фильм про танки НАТО в Югославии, Ираке или эти танки не вписываются в концепт Разлогова «ведь мы с опаской смотрели, где показывали танки на улицах разных европейских городов»
Я мог ожидать подобного от нового поколения взрослевшего на всей этой либерастической вакханалии. Но от человека, чей родной отец был на той самой войне, такого предательства не мог ожидать.
Кирилл, думаю Вы погорячились с оценками. В данном конкретном случае
Мне довелось лично слишать как и что говорил Михалков в той программе.
Он вот что имел ввиду: На войне, в других экстремальных условиях, главная задача человека - выжить. Котов види убитого немца - в хороших сапогах. Иметь хорошие сапоги означает увеличить свой шанс на выживание. Но...
Немец - лежит на местности, которая просматривается днем с вражеских позиций. А до ночи ждать нельзя, так как тогда труп закоченеет и снять сапоги с него будет невозможно.
Выделенное жирным сказал Михалков. То, что выше, - там моих мыслей чуток ибо я тоже считаю, что: в экстремальных ситуациях (особенно в условиях долгих лишений, опасностей и постоянного стресса от опасности смерти, холода, голода, усталости, ранений, гибели друзей и т.п., человек в своих мыслях и желаниях, наверное, опускается на очень низкий уровень - базовых ценностей. И, в принципе, преимущественно думает о том - как выжить. (думаю, что Михалков именно это где-то и имел ввиду)
Розенко, освежите память... кто и что там сказал ... :yes:
http://www.youtube.com/watch?v=Rw7VoYD3_-w&feature=player_embedded
А вот и слово рядового участника войны, Иона Дегена:
Стихотворение «Мой товарищ», написано в декабре 1944 года:
Мой товарищ, в смертельной агонии
Не зови понапрасну друзей.
Дай-ка лучше согрею ладони я
Над дымящейся кровью твоей.
Ты не плачь, не стони, ты не маленький,
Ты не ранен, ты просто убит.
Дай на память сниму с тебя валенки.
Нам ещё наступать предстоит.
Евгений Евтушенко назвал эти восемь строк Дегена гениальными, ошеломляющими по жестокой силе правды:
Что сделал стих Иона Дегена?
Разрезал он острее автогена
все то, что называется войной,
треклятой, грязной, кровной и родной.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BD,_%D0%98%D0%BE%D0%BD _%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8% D1%87
В мирной жизне, как и на войне встречаются разные люди....
Кто-то воевал в валенках... :)
В общем, кому-то не повезло с товарищем... Бывает.
Но бывает и так...
************************************************** ******
***
Вдоль развороченных дорог
И разоренных сел
Мы шли по звездам на восток, -
Товарища я вел.
Он отставал, он кровь терял,
Он пулю нес в груди
И всю дорогу повторял:
- Ты брось меня. Иди...
Наверно, если б ранен был
И шел в степи чужой,
Я точно так бы говорил
И не кривил душой.
А если б он тащил меня,
Товарища-бойца,
Он точно так же, как и я,
Тащил бы до конца...
********
Все эти разговоры, что, де, кино - вымысел и оно, кино, вне политики, вне какой-либо правды исторической и т.д., в пользу бедных. Кино – это своего рода идеологическое оружие. Ну, а про волшебную силу искусства и говорить нечего. Я на этот форум захожу, как на другую планету. То есть тут некоторые люди настолько инопланетяне, что с ними в какой-то момент даже спорить становится невозможно.
Мысль "Кино вне политики" никто здесь не высказывал. Однако, Титр отважно обличает подобные разговоры. Это вообще любимое дело инопланетян - взять слова оппонента, исказить их до абсурда, тем самым надсмеяться над оппонентом, который подобное произнёс. Наверняка, другим инопланетянам понравится этот приёмчик.
"Кино - это не вымысел" фактически утверждает Титр. И сразу становится понятно, что кукушка уже покинула гнездо. У Титр даже аргумент есть - Леониду Быкову поставили памятник. Остапу Бендеру тоже поставили памятник, даже несколько, добавлю я. И ещё бременским музыкантам, Швейку и Ленину. Наличие памятника - это вооще забавный аргумент в споре.
"Кино вне исторической правды" - это тоже разговор в пользу бедных, по Титр. Но кто этот разговор вёл? Да никто, но это неважно. Просто напомню, что разговор был о том, что фильм, как вымышленная история, допускает и полное игнорирование исторических фактов, и частичное искажение и переосмысление фактов, главное, чтобы в кино была своя внутренняя правда. И если внутренняя правда (правда s***y) есть, то в кино всё позволено и приветствуется. Но Титр всегда упрощает и принижает позицию оппонента, потому что иначе противопоставить нечего.
Итак, поборовшись с тремя тезисами (одни она придумала, а ещё два додумала), Титр высказала и правильную (т.е. свою) точку зрения на вопрос. Кино - это своего рода идеологическое оружие. Вот какая свежая мысль! После такой мысли, действительно, не хочется говорить про волшебную силу искусства.
Я же замечу, что если кто-то использует кино, как идеологическое оружие, это не значит, что на форуме сценаристов должны обсуждать соответствие событий, показанных в фильме, реальным событиям. Идеологическим оружием может быть всё что угодно - джинсы, причёска, синее ведёрко, газированный напиток, куриное яйцо и т.д. И всегда найдутся остроконечники и тупоконечники.
Валерий-М
07.06.2010, 13:44
Я что-то где-то слышал о 8 функциях искусства.
Попытки свести их к одной идеологической, вряд ли имеют под собой перспективу.
Бразил. Алло… :yes: Я вообще-то беседую с Сергеем, а не с вами.
Так что... избавьте меня от своих невежественных комментариев.
И запомните - я не желаю с вами разговаривать. :shot:
Я вообще-то беседую с Сергеем, а не с вами. Пригласите его к себе домой, на чашечку Вашего инопланетного чая. Там и побеседуете об иделогическом оружии, и о том, как плохо, что на ММКФ нет фильмов про танки НАТО в Югославии.
И запомните - я не желаю с вами разговаривать.Это Вы к кому обращаетесь?
А че такие страсти то тут?
Да супер было бы увидеть кино о НАТОвских танках в Югославии. Или о чем другом - политически (идеологически) мотивированном
Нет ничего плохого в идеологии и идеологическом/идейном искусстве. Если это искусство
Просто может, что мне идеи автора не нравятся. Ну, так что тут особенного. Кому-то нравятся, кому-то нет.
------------
Кино безусловно мощнейший пропагандист. И США используют эту особенность кинематографа на полную катушку.
А сколько мерзости всякой стало популярной именно благодаря кино. И мастерски сделанному кино.
Вот в случае с Михалковым то что напрягает? Деньги взял государственные и чай не малые, а идеологию в фильм впихивает какую-то "чуждую" - непонятную людям. И повторюсь называет это "Великим фильмом о войне".
Обманывает таким образом ожидания зрителей.
Имеет на это право?... Имеет. Но не совсем. Если бы хоть половину истраченных денег он взял со своего кармана, тогда можна было бы не обращать внимания. Но делать за народные деньги провальный фильм (в кассовом плане), изголяясь при этом над тем, что для народа является важным
Есть здесь что-то не совсем правильное
А че такие страсти то тут?
Есть сдесь что-то не совсем правильное
Странно, что до сих пор никто не проанализировал Михалкова, как героя освободителя. Ведь что он по сути делает? Он наглядно показывает народу: люди, глядите сколько в стране бабла! Вон только мне 55 миллионов дали на какое-то кино. Я бы мог его сделать настоящим шедевром. Ну и что бы из этого вышло? Ничего. Для народа ничего. Только для меня почет и слава. Но я думаю о народе. И снимаю абы что. Даю возможность задуматься: а почему это на всякую ерунду у нас уходят такие деньжища. А почему это тому, кто их бездарно растрачивает не только тюрьма не светит, но даже в Каннах место приготовлено почетное? А, может у нас в державе что-то не так? Может менять что-то нужно? Все прогнило, даже великие творцы киноискусства. А рыба, как из вестно гниет с головы. И следовательно, а не пора ли нам власть менять, товарищи?
Ну разве не логично поступает Михалков, согласуясь с данными выводами?
Кино безусловно мощнейший пропагандист. И США используют эту особенность кинематографа на полную катушку.Да. "Аватар", "Трансформеры", "Алиса в стране чудес", "Шрэк"... Скоро "История игрушек - 3" выходит в прокат. На полную катушку идёт пропаганда.
А сколько мерзости всякой стало популярной именно благодаря кино. И мастерски сделанному кино.Как это выяснить: благодаря или вопреки? Почему именно кино объявляется виновником распространения "мерзостей"? Особенно, если учесть, что подавляющее большинство самых популярных фильмов рассказывает о благородстве, доброте, семейных ценностях, дружбе, честности, храбрости, и о прочих милых безделушках.
Деньги взял государственные и чай не малые, а идеологию в фильм впихивает какую-то "чуждую" - непонятную людям. И повторюсь называет это "Великим фильмом о войне".Это классика вообще. :happy:
Валерий-М
07.06.2010, 15:09
Как это выяснить: благодаря или вопреки? Почему именно кино объявляется виновником распространения "мерзостей"?
:happy:
Один такой случай я знаю.
В небольшом городке жизнь текла своим чередом. Взрослые строили социализм, ребятишки ходили в кино на "Неуловимых мстителей" по 10 раз.
Но тут в кинотеатрах стали показывать фильм "Фантомас".
И начались проблемы.
Один за другим начали загораться сараи, гаражи. И везде злоумышленники оставляли надпись: это сделал Фантомас!
Явление приняло катастрофический характер. Чудом обошлось без жертв.
Фильм тут же с проката сняли, а следующие серии вообще не показывали.
Да, США используют свой кинематограф для пропаганды своих ценностей и мифа о непобедимости США.
Но не передергивайте, Бразил. Не каждый фильм пропаганда. Хотя... Если в стране Чехия в местных кинотеатрах 99% фильмов - продукция США, то даже, если все эти фильмы - мультики о Китае, Африке, Антарктиде и Марсе, то все равно - это пропаганда США. По факту
Как это выяснить: благодаря или вопреки?
Да видно это бывает - что именно пропагандирует фильм. Пила. Или Пила 2. Или "Горбатая Гора"
Это классика вообще.
"Над кем смеешься?...." (с)
Один такой случай я знаю.И этот случай с Фантомасом известен. Ещё известно, что после показа "Трёх мушкетёров" по ТВ наблюдалась количество травм у детей. Мне представляется, что фильм "Фантомас" не пропагандирует срать под дверь соседей, а фильм "Три мушкетёра" не пропагандирует детей наносить друг другу травмы. Так что не уверен, что здесь речь идёт о пропагандистской функции кино, и уж тем более об идеологической.
Да, США используют свой кинематограф для пропаганды своих ценностей и мифа о непобедимости США.Своих ценностей - это каких? Просто мне-то казалось, что Голливуд пропагандирует общечеловеческие ценности. Хотя, конечно, в Голливуде есть филиал демократической партии США, и оттуда периодически вываливаются какашки на голову республиканцев. Например, фильм Дуга Лимана "Честная игра" на последнем Каннском кинофестивале. В фильме рассказывается о том, как бывший американский посол выясняет, что документы, на которые ссылалась администрация Буша при обосновании вторжения в Ирак, являются фальшивкой. Этот посол заявляет, что США вторглись в Ирак под надуманным предлогом, и против него начинается кампания по дискредитации. Примерно о том же новый фильм Пола Гринграсса "Зелёная зона" ("Не брать живым" в нашем прокате). В общем, примерно так Голливуд пропагандирует американские ценности.
Но не передергивайте, Бразил. Не каждый фильм пропаганда.Вот именно, не каждый фильм пропаганда. Например, УС-2 - не пропаганда.
Да видно это бывает - что именно пропагандирует фильм. Пила. Или Пила 2. Или "Горбатая Гора"И что же после "Горбатой горы" всем захотелось слегонца пригорбатиться?
"Над кем смеешься?...." (с)У Гоголя эта фраза звучит, как "Чему смеётесь?". Я отвечу, чему я смеюсь. Классическому набору штампованных глупостей, которые запустили "доброжелатели" Михалкова, и которым верят только недалёкие граждане.
Валерий-М
07.06.2010, 15:42
Мне представляется, что фильм "Фантомас" не пропагандирует срать под дверь соседей,
Там Фантомас всегда побеждает полицию и всячески над ней измывается. То есть месседж можно истолковать так: изощренное зло может побеждать добро или можно жить припеваючи, совершая преступления.
Там Фантомас всегда побеждает полицию и всяжески над ней измывается. То есть месседж можно истолковать так: изощренное зло может побеждать добро или можно жить припеваючи, совершая преступления.Да, так можно понять месседж. Но как истолковать этот месседж? Можно захотеть пойти в милицию, чтобы победить такого умного и изощрённого врага. А можно захотеть поджечь мусорный бак и радоваться тому, что ушёл безнаказанным. Это истолкование зависит от "идеологических" установок зрителя.
Любопытно, а мог бы попасть на этот фестиваль фильм про танки НАТО в Югославии, Ираке или эти танки не вписываются в концепт Разлогова «ведь мы с опаской смотрели, где показывали танки на улицах разных европейских городов»
ММКФ - давно уже пародия на кинофестиваль класса А.
Думаю, всю программу нынешнего фестиваля подбирал один Разлогов, который после МГУ (возможно, еще учился и в Сорбонне), долгое время жил во Франции и любит мягкое порно в игровом кино.
Отмечу, что оппоненты постоянно оскорбляют людей, которые не имеют возможности им ответить: Киселёв - предатель, Шепотинник - трепло, Разлогов - любитель порно. Про оскорбления Михалкова я уж вообще молчу. Несолидно, граждане.
Валерий-М
07.06.2010, 16:04
Кстати, я не понял, а УС-2 на ММКФ не выставляется?
Удивительной скромности человек!
Кстати, я не понял, а УС-2 на ММКФ не выставляется?"В программах фестиваля могут участвовать только фильмы, ранее не демонстрировавшиеся публично на территории Российской Федерации"
http://www.moscowfilmfestival.ru/miff32/page/?page=regulations
долгое время жил во Франции и любит мягкое порно в игровом кино.
Небось... в документальном (для узкого круга) предпочитает - жесткое. :haha:
Отмечу, что оппоненты постоянно оскорбляют людей, которые не имеют возможности им ответить
И как вы прикажете анализировать фильм Михалкова? Только в его присутствии? Или только в позитивном ключе? Либо - никак?
Я отвечу, чему я смеюсь. Классическому набору штампованных глупостей, которые запустили "доброжелатели" Михалкова, и которым верят только недалёкие граждане.
Ну, так назовите эти глупости. Чего ж вы их не назвали?
------------
Бразил,
Вы постоянно избегаете простого и четкого изложения своей позиции.
По-сути, это очень нечестная форма дискуссии. С чем дискутировать, когда человек не желает заявить четко тезисы, которые он защищает?
Я вот считаю, что:
1. Фильм - неудачный. С разных точек зрения
2. В прокате провалился
3. Людям (большинству) не понравился
4. Мысли автора о Войне как Хаосе и Свободе мне показались интересными только в вашем, Бразил, изложении. В фильме они изложены слишком сумбурно и гротескно. Вышел фарс какой-то, и многими он именно так и воспринимается.
5. При этом автор прямо заявляет, что его работа это "Великий фильм о войне". Позвольте, но от этого у многих людей возникает ощущение либо стеба (над войной), либо издевательства (над ними)
6. И при этом - весь этот пир духа стоит немалые деньги. И что важно - не деньги продюсеров и частных инвесторов, а государственные/народные -деньги.
7. Чисто теоретически, еслибы Государство дало Михалкову 5 миллионов долларов на его кино, а остальные 50 разделило бы между 50-тью проектами (а может и ста проектами), то целая армия киншников в России смогла бы получить деньги для поддержания штанов (раз), реализовать свои идеи (два) и шанс создать нечто действительно интересное - три.
8. Но вместо этого мы получаем "УС2" и еще слышим, что критиковать сие творение и особенно его автора нельзя, ибо автор не может вам ответить
Валерий-М
07.06.2010, 16:38
7. Чисто теоретически, еслибы Государство дало Михалкову 5 миллионов долларов на его кино, а остальные 50 разделило бы между 50-тью проектами (а может и ста проектами), то целая армия киншников в России смогла бы получить деньги для поддержания штанов (раз), реализовать свои идеи (два) и шанс создать нечто действительно интересное - три.
Сколько давало государство пока, вроде бы, не известно.
И как вы прикажете анализировать фильм Михалкова? Только в его присутствии? Или только в позитивном ключе? Либо - никак?Анализируя фильм Михалкова, вовсе необязательно опускаться до оскорблений.
Ну, так назовите эти глупости. Чего ж вы их не назвали?Зачем мне называть эти глупости? Их назвали Вы. Я только процитировал Вас:
Деньги взял государственные и чай не малые, а идеологию в фильм впихивает какую-то "чуждую" - непонятную людям. И повторюсь называет это "Великим фильмом о войне".
Вот это и есть штампованные глупости.
Бразил,
Вы постоянно избегаете простого и четкого изложения своей позиции.Я постоянно чётко излагаю свою позицию.
По-сути, это очень нечестная форма дискуссии. С чем дискутировать, когда человек не желает заявить четко тезисы, которые он защищает?Я уже всё чётко и ясно объяснил. Некоторые мысли даже несколько раз. Вам показалось, что неясно? Извините. Значит, не дано мне :rage:
7. Чисто теоретически, еслибы Государство дало Михалкову 5 миллионов долларов на его кино, а остальные 50 разделило бы между 50-тью проектами (а может и ста проектами), то целая армия киншников в России смогла бы получить деньги для поддержания штанов (раз), реализовать свои идеи (два) и шанс создать нечто действительно интересное - три.
Хватит одного УС-2. Что деть 50 млн. некуда, кроме как штаны всяким киношникам поддерживать? Одолжить - одобряю. Дать - нет.
Сколько давало государство пока, вроде бы, не известно.
А-а-а?
Если так, то это существенно меняет дело. Если Михалков на свои гуляет или на деньги собранные с частных инвесторов, тогда он красава. И остается только пожалеть, что сам фильм вышел не совсем удачным.
Собрать с инвесторов 50 миллионов это нужно уметь. Если не народные деньги, то это даже причина его - зауважать. Поди кто другой - насобирай 50 лямов.
Но если все же деньги народные, то это никак его не красит. А наооборот
7. Чисто теоретически, еслибы Государство дало Михалкову 5 миллионов долларов на его кино, а остальные 50 разделило бы между 50-тью проектами (а может и ста проектами), то целая армия киншников в России смогла бы получить деньги для поддержания штанов (раз), реализовать свои идеи (два) и шанс создать нечто действительно интересное - три.Никаких чисто теоретически. Михалкову государство выделило по 1 миллиону долларов на каждую из двух частей фильма.
При этом автор прямо заявляет, что его работа это "Великий фильм о войне".Автор заявил, что это инициатива прокатчиков. Сам же он сказал, что это фильм о любви отца к дочери.
И при этом - весь этот пир духа стоит немалые деньги. И что важно - не деньги продюсеров и частных инвесторов, а государственные/народные -деньги.Это ложь.
Но вместо этого мы получаем "УС2" и еще слышим, что критиковать сие творение и особенно его автора нельзя, ибо автор не может вам ответитьКритиковать фильм можно. Не передёргивайте. Опускаться до оскорблений тоже можно. Только, по моему мнению, это несолидно. Так моим оппонентам на моё мнение плевать с высокой колокольни.
Собрать с инвесторов 50 миллионов это нужно уметь.Кстати, производственный бюджет фильма, не 55 миллионов, а 40 миллионов. Так что насобирал он 38 миллионов, а не 50.
Если Михалков на свои гуляет или на деньги собранные с частных инвесторов, тогда он красава.
:no:
Кроме Министерства Культуры (которое, кстати, не называет сумму своих вложений) есть еще главный спонсор проекта УС. Это банк ВТБ.
Основным акционером ВТБ с долей в 85,5 % является ГОСУДАРСТВО – Российская Федерация. Т.е. деньги государственные. :)
«Сам Михалков на страницах журнала «Свои» признал, что фильм обошелся в 55 миллионов «зеленых» и потратило их государство, владеющее более чем тремя четвертями акций главного спонсора проекта, банка ВТБ»
"Я долго убеждал Михалкова, что не стоит оживлять героев - Рустам Ибрагимбеков. На съемки потратили космическую, доселе недоступную ни для одного нашего режиссера сумму - 37 млн евро (очевидно, ее перевели в «непатриотичные» евро для того, чтобы визуально уменьшить: в рублях-то выходит почти полтора миллиарда)"
Кирилл Юдин
07.06.2010, 18:34
Сколько давало государство пока, вроде бы, не известно. Да чего там неизвестно - всё. Это если без лукавства. Если глаза замазывать формальностями, то только 2 миллиона.
Так что насобирал он 38 миллионов, а не 50. А рекламу за свои бацал? :happy:
Вот это и есть штампованные глупости. Да нет, это очищеная от политкорректности и лукавства правда.
Собрать с инвесторов 50 миллионов это нужно уметь. Да хрена там уметь - дал ВТБ и прекрасно понимал, что не вернёт - ну не имбецилы же им управляют. Остаётся только догадываться, как принимали решение о выдаче кредита. Я уже охотно верю, что оно было продиктовано исключительно интересами бизнеса. :happy:
Но если все же деньги народные, то это никак его не красит. Кто и что пообещал банку взамен безвозвратно утеряных средств остаётся загадкой. Но, думается мне, там никто не в обиде. :) Не удивлюсь, если это была госгарантия. Ну, а из каких средств гарантия будет осущаствляться, как бы понятно.
Только совершенно наивный человек может поверить, что Михалкову дали кредит просто доверяя его имени и искренне веря в успех фильма и возврат средств после проката. Ага. :)
Валерий-М
07.06.2010, 19:10
Один мой знакомый изобретатель взял кредит в 300000 долларов в "Астробанке". Дело его прогорело.
Он ждал, когда приедут киллеры с большими пистолетами, но случился дефолт. Банк разорился. Деньги никто назад не потребовал.
То есть, не все у Михалкова так безнадежно.
Летавица
07.06.2010, 19:15
Один мой знакомый изобретатель взял кредит в 300000 долларов в "Астробанке". Дело его прогорело.
Он ждал, когда приедут киллеры с большими пистолетами, но случился дефолт. Банк разорился. Деньги никто назад не потребовал.
А между прочим, зарисовка для истории...
сэр Сергей
07.06.2010, 19:50
Любопытно, а мог бы попасть на этот фестиваль фильм про танки НАТО в Югославии
Интересно, видели ли вы прекрасный американов фильм "Спаситель"? Единственный честный фильм о событиях в Югославии. В центре картины - история офицера американовой военной контрразведки, работавшего против исламских террористов. В начале на его глазах взорвалось кафе, где погибла его жена и сын. В аффекте он ворвался в мечеть и расстрелял тех кто там был. После этого, с другом бежит из Американии и попадает в Иностранный легион, после вместе с другом оказывается в Боснии - наемником в сербской деревне, воюющей с мусульманами...
Происходит обмен пленными. Мусульмане в числе прочих возвращают дочь главы общины - беременную в следствие изнасилования в плену. Ее избивает его жестокий напарник. У нее случаются роды. ГГ убивает напарника.
Потом они бегут... Сильнейшая сцена гибели девушки - хорваты убивают сербов ударами кувалды по голове...
сэр Сергей
07.06.2010, 19:55
Интересно другое, леди и джентльмены! В плане киноязыка картина УС-2 не представляет из себя буквально ничего особенного.
Вполне себе таки стандартное композиционное решение кадра. Вялый монтажный стиль середины прошлого века. Нарочито дидактические образы, как бы навязываемые зрителю.
Интересно, что яркие-плакатные образы, свойственные киноязыку УС-1 не вызывали такого отторжения. Все-таки их надо было читать. Они предлагались, а не навязывались, как в УС-2.
сэр Сергей
07.06.2010, 19:59
Валерий-М,
Один мой знакомый изобретатель взял кредит в 300000 долларов в "Астробанке". Дело его прогорело.
Он ждал, когда приедут киллеры с большими пистолетами, но случился дефолт. Банк разорился. Деньги никто назад не потребовал.
То есть, не все у Михалкова так безнадежно.
Лично со мной произошел аналогичный случай. Взял я кредит на комп. А, потом, бац - сперли у меня копм, взломав квартиру.
Я в банк прихожу - говорят, нас не трогают проблемы индейцев, все равно плати.
Я сказал - не буду, мол, форс-мажор.
Они - в суд подадим.
Я- подавайте.
Год не платил. Потом - бац, банк разорился и платить стало не кому :)
Титр, поинтересуйтесь в интернете, что такое ВТБ, что такое народное айпио ВТБ, и проч сайты и видео "обманутых" акционеров ВТБ. Вы не помните, что акции ВТБ "простому народу" продавали по 11 копеек, а в 2008 году по время кризиса эти акции (1.шт.) стоили уже 2 копейки, а сколько сейчас - не интересовался.
Кстати, никто не хочет прикупить акции ВТБ, Михалкову на кинишко?
Валерий-М
07.06.2010, 20:12
В плане киноязыка картина УС-2 не представляет из себя буквально ничего особенного.
Михалков в последнее время стал вдруг тяготеть к нарочитой символике и прямолинейной метафоре, что в раннем творчестве у него не наблюдалось.
Все эти отпускаемые канареки, собаки, бегущие с чьими-то руками в зубах, несгораемые иконы, утопленники на фоне полотнища красного креста и т.д.
Почему его в эту сторону потянуло?
Не понятно.
сэр Сергей
07.06.2010, 20:28
Валерий-М,
Михалков в последнее время стал вдруг тяготеть к нарочитой символике и прямолинейной метафоре, что в раннем творчестве у него не наблюдалось.
Что это по вашему? Специалисты по монтажу до сих пор не могут простить самому Эйзенштейну ассоциативный ряд - бараны, загоняемые в стойло - солдаты, идущие в казарму - примитивная ассоциация! Даже не метафора, а ассоциация.
Все эти отпускаемые канареки, собаки, бегущие с чьими-то руками в зубах, несгораемые иконы, утопленники на фоне полотнища красного креста и т.д.
Почему его в эту сторону потянуло?
Не понятно.
А это напоминает мне анекдот:
Отсматривает государственная экзаменационная комиссия дипломку молодого режиссера.
Отсмотрели, ставят двойку. Он возмущается - мол, за что?
Председатель подходит к нему, обнимает за плечи и говорит, мол, коллега, так вы будете снимать, когда станете лысым, толстым и Народным, а сейчас вы должны снимать намного лучше...
Никита Сергеевич, просто, уже стал лысым, толстым и Народным :)
Титр, поинтересуйтесь в интернете, что такое ВТБ, что такое народное айпио ВТБ
Тополь, теперь понятно, почему банку ВТБ не жалко деньги, «ушедшие» коту под хвост (на проект Михалкова УС)
:)
http://www.youtube.com/watch?v=05aRPK3swZg
сэр Сергей
07.06.2010, 20:42
Валерий-М, "После работы над сценарием получилось совершенно новое и оригинальное произведение, актуальное для зрителя начала 21 века. Убежден, что для ленты, ставшей в 60-х откровением мирового кинематографа, сегодня нужно найти совершенно новый киноязык, который не оставит равнодушным современного зрителя"
Вот такую вещь сказал НСМ перед съемками 12-ти. Интересно, думал ли он о новом киноязыке, когда снимал и монтировал снятые с одной точки кадры, без всякого оправдания такого "оригинального" приема, за который в ВУЗах два балла ставят. Что сказать-то хотел? Непонятно...
Вы не помните, что акции ВТБ "простому народу" продавали по 11 копеек Поправочка. По 13 с чем-то коп. Сам покупал. Решился, когда увидел, как Путин хвалил директора ВТБ Костина за народное благодеяние. Так что в УС-2 есть и мои кровные.
Вспоминаю юродивого из "Бориса Годунова", у которого мальчишки-инвесторы украли копеечку.
Валерий-М
07.06.2010, 21:29
Никита Сергеевич, просто, уже стал лысым, толстым и Народным
Мне кажется, что обычно мастера с возрастом костенеют и наоборот - не могут отказаться от методов, которые приносили им успех в прошлом.
А здесь такая прыть и готовность снимать в несвойственной ему манере.
сэр Сергей
07.06.2010, 21:44
Валерий-М,
Мне кажется, что обычно мастера с возрастом костенеют и наоборот - не могут отказаться от методов, которые приносили им успех в прошлом.
А здесь такая прыть и готовность снимать в несвойственной ему манере.
Удивительно, что это, какой-то поиск без поиска. Все приемы, которые он использует, мы уже где-то видели, причем, в гораздо более лучшем исполнении и, главное, к месту.
Невольно вспомнился "Поп" - фильм, почти, без мистики, между тем, глубоко мистический благодаря ненавязчивым, но точным и ярким образам вроде незамысловатого, но глубокого киноязыка. А, ведь, по сути, камерная история, без претензии на эпохальную эпопею!
сэр Сергей
07.06.2010, 22:00
Валерий-М, кстати, в ключе нашего разговора - вот любопытная заметка:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=347845
17 марта 2010 г. Никита Михалков дал мастер-класс на фестивале "Святая Анна"...
Особенно обращает на себя внимание один абзац:
"Нам приходилось доходить до киноязыка через свое косноязычие, - рассказывает Никита Михалков. - И для нас просмотр "Пепел и алмаз" - это было чудо и счастье. Просмотры во ВГИКе устраивались сначала в час дня, и тогда студены приходили к часу. А когда поняли, что это нехорошо, то стали устраивать в 8 утра. И мы ехали во ВГИК к 8 утра, чтобы посмотреть то кино, которое нигде не увидишь".Н.С. Михалков
Вот интересно, не случился с мэтром приступ косноязычия?
Powered by vBulletin