Курилка. Часть 71

[Хильда]

Сообщение от Кинофил

Я за то, что дает КПД.

А что именно дает КПД? Справедливость, получается, не дает. И почему тогда у России вдруг передовая модель, хотя парой сообщений выше у вас получалось, что как раз не у России?

Сообщение от Кирилл Юдин

Это недоработка следствия. Или продажность судей. А адвокат не может быть продажным - он изначально за деньги работает и за защиту клиента получает гонорар, а не за вершение правосудия.

Кирилл, изначально речь шла о том, что адвокатесса отказалась защищать предполагаемого убийцу шестерых людей якобы "потому что ей еще жить в Армении" и какое это, мол, дикарство. Какое же это дикарство, если адвокат отказывается защищать заведомого злодея и с чего вдруг лишать адвоката этого права?

Что касается того, что адвокат не может быть продажным... Тот же яндекс выдает более 300 000 откликов на запрос "продажный адвокат". Так что, может. И зачастую бывает.

Сообщение от Кирилл Юдин

В суде происходит расследование! Всё что было до этого - предварительное расследование.

В суде происходит судебное следствие. По его результатам суд может оформить юридически доказанность, а может отказать в таковом оформлении. В фактической доказанности/виновности суд ничего не меняет и изменить не может.

Тот же самый убийца виновен независимо от решения суда. Суд лишь проверяет а) действительно ли имело место убийство (состав преступления) и б) действительно ли обвиняемый (в уголовном процессе) является убийцей. Причем процедуры такой проверки сильно меняются во времени и в пространстве, прослеживаемая цель изменений (в христианском мире) состоит в том, чтобы как можно сильнее объективировать сбор и оценку доказательств, чтобы это как можно меньше зависело от отдельной личности в системе правосудия (о справедливости все уже давно забыли), хотя, конечно, полностью устранить субъективную оценку нельзя. В связи с этой прослеживаемой целью все большее значение получает защита предполагаемого преступника (он же обвиняемый) и все больше забывают о жертвах (что обличала еще та же Агата Кристи, предлагая использовать преступников в медицинских опытах). А о жертвах забывать нельзя, иначе вся система правосудия извращается.

Несколько сумбурно получается, но, надеюсь, понятно.

Сообщение от Кирилл Юдин

Бывает и не редко, что именно новые обстоятельства открываются именно в суде.

Бывает. Но, скажите мне и всем остальным, что происходит, если вдруг в ходе судебного следствия выяснится, что виноват не А (подсудимый) или не только А, но и Б (например, один из свидетелей)? Что происходит по отношению к А и по отношению к Б?

Сообщение от Кирилл Юдин

Гражданские иски возможны не "поэтому". Они возникают из обстоятельств, которые подпадают под нормы гражданского права, а не уголовного. Вы превратно понимаете эту систему.

Берем дело оправданного сначала в уголовном суде Симпсона ("хорошо" поработали адвокаты, отмазали). Это что-то изменило в фактической виновности Симпсона? Нет. Гражданский иск предъявили к виновному (Симпсону) или к мимо проходящему соседу? А что в одном случае действует презумпция невиновности, а в другом - как раз презумпция виновности - это понятно, это мы уже обсуждали, но это тут не имеет такого большого значения, как фактическая виновность (независимо от того, оформлена она юридически, т.е. осужден ли человек, или нет).

Сообщение от Кирилл Юдин

Объясните мне механизм отмазывания? Есть закон. На его основе ведётся судебное следствие. Адвокат, каким бы крутым он ни был, законы в суде не создаёт.

Законы сами по себе ничего не делают. Их применяют люди с использованием других людей, а на всех этих людей можно повлиять. Механизмы отмазывания зависят от того, какие именно задачи следует решить.

Сообщение от Кирилл Юдин

Убийство - умышленное причинение смерти.

Я знаю терминологию.

Сообщение от Кирилл Юдин

То, что нет в русском языке отдельного слова, обозначающего человека, который убивать не хотел, но по стечению обстоятельств в результате его ошибки, действия или бездействия, погибли люди, наверное не простая случайность. Может такого слова и нет, чтобы такие люди не носили на себе до конца дней своих эту метку, ведь случиться такое может с каждым. Насколько заслуженна и справедлива будет для него такая моральная ноша?

Я не уверена, что правильно вас понимаю. Перевожу: русский язык не случайно не придумал отдельного обозначения для людей, нечаянно погубивших жизни других людей, чтобы такие душегубы не носили на себе отметку виновников в смерти других, поскольку такая ноша незаслуженна и несправедлива. Так?

Но ведь русский язык (обычный, обывательский, вне сфер специального применения) именно что отмечает таких людей как убийц и душегубов, не делая различий между умышленным причинением смерти и причинением смерти по неосторожности. Это различие было введено позже, в терминологических целях. Я совсем не против него. Но если любой русский будет говорить о человеке, по вине которого погибли люди, он интуитивно использует слово "убийца", а о его действиях - "убил", независимо от того, был умысел или нет. Яндекс в помощь. И тут мы опять выходим на разницу между правосудием и справедливостью.

*****

Но, конечно, при написании сценария любой сценарист будет делать необходимое различие в словоупотреблении различных персонажей. Юрист будет использовать терминологию, а обыватель - обычный язык. Это вроде как само собой разумеющееся дело.