Мопед не мой. Колесо второе

[Граф Д]

Валерий-М,
Вы извините, но именно потому что я нормальный цивилизованный (!) человек, который не превращается в маньяка или бандита, несмотря ни на какие фильмы, именно поэтому я не могу принять всю вашу аргументацию всерьез.

1.
Доказательство от обратного в случае с Фантомасом не работает. Если в стране снимают с проката безобидную комедию из-за подростковой преступности, это выглядит абсурдно. И иронизировать тут не над чем, разве что над советской информационной политикой. Не говоря уже о том, что как очевидно многие из совершенных краж были бы совершены и без всякого Фантомаса. Просто подписаться захотелось людям. Мои одноклассники, например, играли в банду "Черную кошку" и помнится залезли в чью-то квартиру, а потом рассказывали "там дорогие книги, одна рубль пятьдесят стоит!". Но сериал "Место встречи изменить нельзя" здесь не при чем. Просто это были дети из быдловатых семей. Сейчас они выросли, слушают шансон, верят в бога, растят своих детишек и проклинают "либеральную интеллигенцию", то есть таких как я, которые всегда и везде остаются людьми. А я должен беспокоиться об их религиозных чувствах и о том, чтобы их детишкам не показывали ничего плохого, хотя я знаю, что они в любом случае вырастут придурками, такими же как их родители.
2.
В девятнадцатом веке убийства совершались довольно часто - и расчленяли тоже. Безо всякого кино. А говорить о том, что ныне "нормальный простой мужик" идет и кого-то расчленяет и это де потому что он фильмов насмотрелся, это извините за гранью адекватного восприятия.
3.
Об обществе судят не по тому, как оно контролирует идиотов, а по тому какие возможности оно предоставляет нормальным людям. И если вас больше всего беспокоит то, что вас могут расчленить и вы считаете, что поэтому нужно не показывать "страшные" фильмы, то у меня другое мнение на этот счет. Я думаю, что полиция должна отлавливать расчленителей, а кино и ТВ должно быть заточено на адекватных людей.
Детей к телевидению не подпускают на пушечный выстрел в США? Не говорите чепухи. За этим следит только часть родителей и это вовсе не гарантирует того, что ребенок не превратится в преступника. В наше время информационный контроль вообще становится все более сложным, ибо есть интернет.
Государственное телевидение может иметь цели - доносить до зрителя информацию, просвещать, помогать. И конечно его программа будет формироваться так, чтобы охватить как можно больше зрителей, а это значит, что фильмы с насилием и сексом остаются за бортом или переносятся на самое позднее время.
Но делать из этого какие-то глубокие выводы о необходимости воспитания с помощью ТВ и его действенности не стоит. То что показывают по нашему телевидению в новостях или в пошленьких ток-шоу ничуть не лучше влияет на зрителя, чем фильмы с расчлененкой. Расчленять он и так бы не пошел, а вот поддержать людоедскую политику или ублюдочное мнение может вполне.
И меня это беспокоит знаете, куда больше, нежели возможность быть расчлененным. Хотя бы потому, что под удар с этой политикой попадают в первую очередь люди вроде меня - те, что прекрасно разбираются и без государства, что хорошо, а что плохо.

Без государственного телевидения можно обойтись. США обходятся.

Сообщение от Валерий-М

Отбор должен осуществлять тот, кто отвечает за политику канала. Что очень важно, государственного канала.

Я говорил об отборе зрителей, который вы подразумевали. Политика канала должна быть заточена на адекватных современных людей, она конечно будет корректироваться в зависимости от аудитории, но если основной принцип ее формирования - чтобы не пошли расчленять, то это предполагает, что аудитория состоит из умственно отсталых.

Сообщение от Валерий-М

Видимо, я вас сильно сейчас удивлю. Репертуар всегда так определялся и будет определяться. Меняется только граница допустимого. И она разная, в зависимости от менталитета национального зрителя. Даже такой простой пример, если на Канарах на пляже девушка будет загорать топлес, ей слова не скажут. А в Эмиратах в тюрьму посадят.

Извините, но это пример из серии "В огороде бузина, а в Киеве дядька". Мы не в Эмиратах, у российского зрителя та же граница допустимого, что и у американского среднего зрителя. Даже если он не интересуется фильмами с насилием, для него очевидно, что вкусы у людей разные, а вариант "это нельзя показывать, это безнравственно и все сойдут с ума" относится не к национальному менталитету, а к мировоззрению конкретных людей или слоев населения, причем часто выясняется, что при оценке реальных событий граница допустимого у этих людей и слоев очень странная.
Границы допустимого не может определяться быдлом. Иначе бы девушка и на Канарах не сидела на пляже топлесс. Общество развиваясь отбрасывает табу, отбрасывает условности, которые мешают распространению информации. Не вся информация полезна, но у человека есть право выбора.

Сообщение от Валерий-М

Сильный аргумент. Он доказывает только то, что, по крайней мере, один человек не подвергся дурному влиянию. Но не более того.

Не более того? Вы серьезно? А остальные что, пошли резать? И да, это нормальный аргумент. А вы считаете сильным аргументом мужика, который жену расчленил? Я думаю, что он все-таки псих. А я нормальный человек. И я думаю, что людей, адекватно воспринимающих кино, все-таки большинство.