Просмотр полной версии : Диалоги - это искусство
Потому что к драматургии называемая Вами "синопсисом" смесь рассказа по мотивам сценария в редакции "для даунов", бизнес-плана и рекламного ролика имеет очень косвенное отношение.
А вот, тем не менее, хотелось бы, чтобы именно читали. Ну, или, не говорили бы тогда, что "хороших сценаристов нет" :)
А пример был какой-либо приведен? Есть ли образец?
Пауль Чернов
29.12.2009, 12:17
А пример был какой-либо приведен? Есть ли образец?Ходорыч, ну вы же ветку ВРа читали? Там всё было.
Но почему бы тогда не сделать строго по образцу?
Ту ветку ВР я не читал, как-то мимо меня она прошла, но кажется примерно понимаю, что имеется в виду, изучу
Пауль Чернов
29.12.2009, 12:44
Но почему бы тогда не сделать строго по образцу?Потому что от приведённого образца ("юный американский спецагент у которого проблемы с женщинами") проблевались тогда абсолютно все, и я не стал исключением :)
Можно смело в каждом предложении писать "ну". Сейчас я докажу, что можно.
Еще на стадии редактуры сценариста просят добавить несколько диалогов, объясняющих, почему герой имеет привычку смотреть в глазок. Сценарист добавляет пространный диалог, про то, что он смотрит в глазок, потому что в детстве у него в двери не было глазка, а ему всегда хотелось смотреть в глазок, прежде чем выйти из квартиры, и теперь это как бы такой атавизм....
Далее редактор требует:
сделайте там глазок, какой-нибудь электронный, с поворотом, необычный, с функцией записи...
Сценарист добавляет: герой купил глазок, китайский. Сделано на Тайване. Глазок поворачивается, пишет видео со звуком, стерео, подсветка, фиксация лиц, занесенных в память, функция узнавания...
Редактор доволен!
Потом звонит режиссер и говорит: а зачем ему такой навороченный глазок? Давай сделаем попроще: у него в двери просто дырка вместо глазка. И он туда сначала просовывает карандаш, а потом смотрит глазом. Хорошо, соглашается сценарист, делай дырку! Режиссер советуется с продюсером и тот в восторге от дырки.
В фильме никаких сцен ни с дыркой, ни с глазком нет. Может снимались но при монтаже выкинули.
Зато остался диалог, где герой объясняет, что он все детство мечтал о глазке, о тех временах, когда глазок будет с подсветкой, функцией распознавания лиц, со сканированием сетчатки и тэдэ.
К чему я это все? К тому что все равно 50 процентов диалогов перепишут, а 50 выкинут. Вместе с "ну" "гну" и так далее. Ну - это такая мелочь, когда ты мечтаешь чтобы в фильме остался хотя бы глазок...
Веселый Разгильдяй
29.12.2009, 13:21
Цитирую
хотя из представленного текста всё это выводится на раз, если читать его хоть скольк ни будь внимательно. После это (вследствии этого) я перестал надоедать, и свалил.
для вас - на раз. для меня - не выводится.
вы не свалили.
вы просто не захотели дальше работать над своим синопсисом.
Веселый Разгильдяй
29.12.2009, 13:24
Потому что от приведённого образца ("юный американский спецагент у которого проблемы с женщинами") проблевались тогда абсолютно все, и я не стал исключением
не хочется защищать кого-либо, тем более неизвестного американского автора.
и не хочется быть грубым, коллега Пауль Чернов.
но в таком случае от вашего "синопсиса" тоже хотелось...ну вы меня понимаете.
Пауль Чернов
29.12.2009, 14:02
для вас - на раз. для меня - не выводится.Попросим товарищей выступить в роли независимых экспертов. Вот тот самый синопсис та самая аннотация. Специально не одной буквы не меняю, хотя и стоило бы.
Каждый человек хочет и может любить, но в реальности истории любви редко заканчиваются фразой «и жили они долго и счастливо». Часто они заканчиваются изменой и расставанием.
Именно к такому исходу пришёл учитель истории Игорь, когда, сбежав с работы пораньше, застал юную жену в постели с любовником – своим же учеником-одиннадцатиклассником. В этот момент его жизнь рушится – так же быстро, как вылетает из окна выброшенный им любовник жены.
Игорь уходит из дома, и начинает жить у университетского друга Вадима, который после сходной душевной травмы нашёл свой универсальный способ справляться с подобными проблемами – он пьёт всё, что горит, и трахает всё, что движется.
Несмотря на душевную боль, этот рецепт не находит понимания у Игоря. Между бывшими друзьями намечается трещина, и со временем она приведёт к катастрофе.
В целом - это простая и жизненная история. А то, что в ней есть наёмный убийца, увлекающаяся карате девушка-психолог, призрак Ленина и гигантские пауки – это, в сущности, совершенно не важно.
Вопрос "к залу" - виден ли здесь антигерой, в чём заключается цель героя, понятен ли из этого текста его характер?
Люсяндра
29.12.2009, 14:14
Попросим товарищей выступить в роли независимых экспертов. Вот тот самый синопсис та самая аннотация. Специально не одной буквы не меняю, хотя и стоило бы.
Вопрос "к залу" - виден ли здесь антигерой, в чём заключается цель героя, понятен ли из этого текста его характер?
Цель героя мне непонятна.
Кто там антигерой? Друг? А в чем конфликт между ними?
Один спивается от несчастной любви. ГГ не хочет спиваться?
И что ему мешает? И почему это приведет к катастрофе?
Что мешает ГГ просто съехать от друга?
Характер ГГ мне абсолютно не понятен.
В целом - это простая и жизненная история. А то, что в ней есть наёмный убийца, увлекающаяся карате девушка-психолог, призрак Ленина и гигантские пауки – это, в сущности, совершенно не важно.
Круть! Для ПЧИ! Особенно, если это, в сущности, совершенно не важно.
Драйвер, классный посыл, но слабый финал (хотя не без "правды жизни"):
"К чему я это все? К тому что все равно 50 процентов диалогов перепишут, а 50 выкинут. Вместе с "ну" "гну" и так далее. Ну - это такая мелочь, когда ты мечтаешь чтобы в фильме остался хотя бы глазок..."
Тетя Ася
29.12.2009, 14:21
В целом - это простая и жизненная история. А то, что в ней есть наёмный убийца, увлекающаяся карате девушка-психолог, призрак Ленина и гигантские пауки – это, в сущности, совершенно не важно.
Эта фраза оттолкнет редактора или продюсера. Все, должно быть важно. Призрак Ленина и пауки - это отражение внутренних проблем героя, вытащенных на свет девушкой психологом или что?
И про наемного убийцу тоже. ГГ подвергнется опасности быть убитым или сам наймет убийцу? Это тоже бы неплохо было прояснить. Ну или не упоминать про данных персонажей вообще.
Пауль Чернов, вот это: "в целом - это простая и жизненная история", - могло бы быть куда важнее призрака Ленина и гигантских пауков, но это надо делать и делать исключительно талантливо. Потому что про гигантских пауков, сражающихся с призраком Ленина, напишет любой лох, и по дури даже продаст, а вот родить гениальную "простую и жизненную историю" дано единицам. Желаю Вам быть из их числа, но пока простой и жизненный аспект Вашей истории выглядит как полустертое клише.
Ходорыч, ну вы же ветку ВРа читали? Там всё было.
Пауль Чернов, речь о ветке? http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?t=1170? Что-то я туплю, уже поиском искал
("юный американский спецагент у которого проблемы с женщинами")
Не нашел. Дайте наводку! Плз
P.S. Ваш синопсис действительно больше похож именно на аннотацию. Увы, тут я с ВР согласен. Не знаю, какие там требования (сейчас ищу), но мне не хватило в этом тексте самой истории, что там потом случилось? Все, что описано, вроде неплохо, но описана лишь предпосылка. И действительно вовсе не ясно, что этот друг - антигерой, и в чем цель героя, и мохнатые пауки в финале вовсе не интригуют, а отталкивают. Уж сорри за пример из журналистики, есть такое понятие как "вводка" и "лид" - выделенный текст в начале, пара абзацев вступления. "Вводка" - затягивает в чтение статьи. Цель - любыми путями заставить читателя прочитать статью, подсунуть увлекательного кота в мешке, заинтриговать. В "Коммерсанте", кстати, такой подход. А что такое "лид?" Это емкое изложение сути статьи. Обычно говорят: представьте, что вы летите в пропасть, и вам нужно успеть в мобильный телефон рассказать о том, что вы узнали. Тут уж - какие интриги! Главное: успеть донести. Это цель. А уж прочтет ли статью читатель - как сможет. Это менее попосовый подход, так как не втягивает читателя в чтение. Но редактору, а в данному случае ВР, нужен был имено лид, как я понимаю. А у вас - вводка.
Пауль Чернов
29.12.2009, 14:47
Не нашел. Дайте наводку! Плз
http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?t=1170&highlight=%F1%E8%ED%EE%EF%F1%E8%F1&page=266
Пауль Чернов, Ваша история об отношениях ГГ с женой или об отношениях с другом? Вроде бы заявлено, что все начинается, когда в отношениях друзей намечается трещина. Тогда почему большая часть текста Вашей заявки посвящена отношениям с супругой?
По поводу характера героя остается только догадываться. Может, сумбурная фраза про пауков, призрака Ленина и девушку-психолога -- это попытка охарактеризовать героя, как чела, съехавшего с катушек?:doubt:
http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?t=1170&highlight=%F1%E8%ED%EE%EF%F1%E8%F1&page=266
Пауль, спасибо! Прочитал не только синопсис со статьей, но и пару страниц комментов, пытался въехать, что же критикам кажется не так? И так и не въехал:) А синопсис вполне себе хорошо, хоть и не без недостатков, но в нем есть, все что нужно. И сама история примерно ясна - от и до, ясен ее формат, и примерно видны возможные перептии. Обозначены герои. И аттракционы. Мне нравится все, включая
Лицо фильму делают несколько удачных «крылатых» словечек и поговорок. Кроме того, неповторимость сценария - в его философии, содержащейся в сценах воспоминаний Кристиана о днях его тренировок в юности.
Мой пока не самый известный, но упорный продюсер требует с меня синопсисы моих нереализованных сценариев примерно в таком же формате, только чуть более подробные
Пауль Чернов
29.12.2009, 15:56
пытался въехать, что же критикам кажется не так? И так и не въехалМне вообще кажется, что это не синопсис, а бизнес-план. Причём критично непродуманный. Нет там истории, там пережёвывание просмотренных аффтаром фильмов и мечтания на тему "а если мы сделаем так, что будет круто, оно будет круто".
Мне вообще кажется, что это не синопсис, а бизнес-план. Причём критично непродуманный. Нет там истории, там пережёвывание просмотренных аффтаром фильмов и мечтания на тему "а если мы сделаем так, что будет круто, оно будет круто".
Всей истории нет (это - один из минусов, но скорее всего сознательный в угоду четкому объему), но ясно, что это может быть. Это может и не синопсис в полном смысле слова, но посылка ж какая - "у нас босс не любит читать". Нужно коротко, но обозначить важные моменты. В какой-то степени это продажа товара, но этим она и является по сути.
Драйвер, классный посыл, но слабый финал (хотя не без "правды жизни"):
Захарыч, я об этом знал! )))
Пауль Чернов, а как это муж выбросил парня из окна и его не посадили? Он скрывается у друга?
Пауль Чернов, а как это муж выбросил парня из окна и его не посадили? Он скрывается у друга?
А он поклялся, что если его посадят, судья тоже выпадет из окна.
А он поклялся, что если его посадят, судья тоже выпадет из окна.
Вижу уже название фильма.
"Выбрасывающий из окна".
Кирилл Юдин
29.12.2009, 21:20
Не открывается что-то... У меня, во всяком случае... Вы вручную набивали адрес или переадресация не сработала? А то жалко такому произведению и без по-читателей оставаться. :)
Вопрос "к залу" - виден ли здесь антигерой, в чём заключается цель героя, понятен ли из этого текста его характер? На мой взгляд это можно описать в три строчки, а остальное какой-то аляповатый мусор - ни аннотация, ни синопсис.
Теперь, к вопросу, что там понятно: мне - ничего. Антигероя там нет. Ну жена изменила, ну ушел к другу, ну и с другом поссорился. Всё! История о чем? О Ленине, наёмном убийце или пауках?
Вопрос "к залу" - виден ли здесь антигерой, в чём заключается цель героя, понятен ли из этого текста его характер?
Ничего не поняла, кроме завязки. Масса лишних слов, за которыми не видно ни истории, ни конфликта, ни "о чем", ни "про что", ни "зачем".
Дорогой Пауль, думаю, ВР был прав, предложив немного подредактировать текст.
Нарратор
29.12.2009, 21:38
Вы вручную набивали адрес или переадресация не сработала? А то жалко такому произведению и без по-читателей оставаться.
Да я это... ну... по ссылке щёлк! А там - пишут, что... О! Стоп! Теперь открылось!
P.S. Начало уже хорошее. Первое же предложение: дом, построен так, что крыша поднимается вверх.
Мне нравится.))))))
Пауль Чернов
29.12.2009, 21:48
Большое спасибо всем отписавшися. Вокс попули - вокс деус, как говорится :bruise:
Кирилл Юдин
30.12.2009, 00:33
Начало уже хорошее. Я когда-нибудь обманыал?! :(
:happy:
Поцелуев
31.01.2010, 00:00
Уважаемый Веселый Разгильдяй!
Прошу если не трудно прислать мне книгу Эрик Бентли: Жизнь драмы
мой адрес cinemagoer@mail.ru
Заранее благодарен!
Я сейчас читаю Sol Stein главу о диалоге. Если кому будет интересно - могу перевод выложить со временем. Я тут скачал на 1,7 Гига книг по искусству и написанию сценариев и книг...
Вячеслав Киреев
31.01.2010, 00:15
Если кому будет интересно - могу перевод выложить со временем.
Это будет всем интересно. Выкладывайте.
Жили-были сценарист и сценаристка. У сценариста пальцы были толстые и короткие, как сосиски. Или даже сардельки. А у сценаристки были тонкие изящные пальчики, да еще и с длиннющими ногтями. И вот поэтому сценарист писал диалоги краткие и лаконичные, а сценаристка могла себе позволить размахнуться на треть страницы. Принцип пальца.
принято) по душе)
Эрик Бентли: Жизнь драмы
А там глава про диалоги - большая? сюдым низя запостить? И там есть что-то большее и отличное, ну от прописных истин про характер, действие, конфликт в диалогах?
Веселый Разгильдяй
31.01.2010, 01:37
А там глава про диалоги - большая? сюдым низя запостить? И там есть что-то большее и отличное, ну от прописных истин про характер, действие, конфликт в диалогах?
а вы две другие книжки уже прочли? :)
И можно я еще тут спрошу мнений. Это очень плохо, если в первой сцене экспозиции дать разговор по телефону ГГ с человеком (реплики только ГГ, об ответах оппонента и их характере отношений можно понять по этим вот репликам ГГ в телефон), а потом через несколько сцен (в кот. ГГ не контачит с этим оппонентом, а контачит с другими действующими лицами) в общем в следующем же контакте с этим "оппонентом" - сразу лобовое столкновение лицом к лицу, конфликт, поворотная точка.
Зрители попкорном не закидают?
а вы две другие книжки уже прочли? :)
ВР, читаю Макки и вы всегда со мной, в моих мрачных мыслях. По ходу дела я его уже читала, т.е. есть ощущение дежавю, а некоторые фрагменты помню слово в слово - может я кусками читала, остальное наискосок. И чего-то Сидни Люмета тоже почитала.
А с диалогами проблема, как была, так и осталась. Хотя я по ходу уже много страниц откуда-то скомпилировала про эти диалоги, почитала. Но все равно - только диалог, и я здрасьте приехала.
Я знаю, что должны сказать герои, почему, конфликт меду ними, зачем и что и куда и характеры и т.п. и т.д. Только как именно сказать - в книжках не пишут. В книжках то нет моего сценария со всеми репликами :)
Веселый Разгильдяй
31.01.2010, 01:51
А с диалогами проблема, как была, так и осталась.
у макки есть целая глава посвященная анализу диалога.
ВР, читаю Макки и вы всегда со мной, в моих мрачных мыслях. По ходу дела я его уже читала, т.е. есть ощущение дежавю, а некоторые фрагменты помню слово в слово - может я кусками читала, остальное наискосок. И чего-то Сидни Люмета тоже почитала.
А с диалогами проблема, как была, так и осталась. Хотя я по ходу уже много страниц откуда-то скомпилировала про эти диалоги, почитала. Но все равно - только диалог, и я здрасьте приехала.
Я знаю, что должны сказать герои, почему, конфликт меду ними, зачем и что и куда и характеры и т.п. и т.д. Только как именно сказать - в книжках не пишут. В книжках то нет моего сценария со всеми репликами :)
Извините, Марокко, за вмешательство, а тут где-то подавалось априори, что диалоги пишутся "на сладкое", оказывается - нет, это не истинно для всех?
А..пример затруднения именно вашего - не приведете? сорри)
у макки есть целая глава посвященная анализу диалога.
так я ее еще тогда прочла, когда моя темка про диалоги была. Хорошая глава. Только вот - там общие правила, они хороши вообще, а мне нужно найти ответ и решить вполне конкретную задачу (я подредактировала свое прежнее сообщение).
ВР, это как с правилами дорожного движения. Все правила знаешь ,а на конкретном повороте в каком-нибудь "у***ском переулке" врезаешься в столб.
Извините, Марокко, за вмешательство, а тут где-то подавалось априори, что диалоги пишутся "на сладкое", оказывается - нет, это не истинно для всех?
А..пример затруднения именно вашего - не приведете? сорри)
В смысле "на сладкое"? Вы поясните, что вы имеете ввиду, я отвечу.
ЛавсториЛТД
31.01.2010, 02:05
Я знаю, что должны сказать герои, почему, конфликт меду ними, зачем и что и куда и характеры и т.п. и т.д. Только как именно сказать - в книжках не пишут.
А в чем именно проблема-то? Вот вы бы на месте героя что сказали? То и пишите!:)
В смысле - что для сценариста писать диалог - легче легкого) - так прямо и говорилось , и еще - что "диалогистам" платят по минимуму))
Пример приведите вашего затруднения - что за герои и о чем "песня"?)
А в чем именно проблема-то? Вот вы бы на месте героя что сказали? То и пишите!:)
Вот она проблема!!! Я и пишу, чтобы я сказала, верней, чтобы я сказала будь я на месте того героя, в его ситуации и с его характером. Но почему-то когда я записываю эту якобы устную речь, а потом читаю, то вижу - что в жизни я так не сказала бы. Что-то не то.
Никто не обращал внимания, на неестественность речи в тех же сериалах и мувиках. Вроде как речь сделана под разговорную - но, "не верю".
Обращали..Как не обратить..поэтому и не трачу на них время, что сплошное "не верю".
В смысле - что для сценариста писать диалог - легче легкого) - так прямо и говорилось , и еще - что "диалогистам" платят по минимуму))
Пример приведите вашего затруднения - что за герои и о чем "песня"?)
Это кому как, наверное. У меня этот сценарий уже варится туеву кучу времени. Сюжет, состав героев, сюжетные линии, сцены и пр. - я уже переделывала. От первоначального варианта там мало что осталось - т.е. идея и фабула осталась, но много чего убрала, что-то заменила, что-то вообще по-другому сделала. В общем, в сравнении с первоначальным вариантом уже там большое расстояние. А диалоги - они как бы намечены были, опять же в общей разработке, но еще не прописаны. Просто когда я уже три раза переписываю один и тот же диалог - начинаю думать, что я сто раз не диалогист. Не, ну в принципе, можно еще раз пять попробовать и потом выкинуть все это нафиг и не мучать бумагу. :rage:
Вот так вот читаешь книжку - и кажется, что зашибись как все понятно и правильно, а когда делаешь - нифига, все плохо.
марокко,мне кажется у каждого второго так.не отчаивайтесь
Обращали..Как не обратить..поэтому и не трачу на них время, что сплошное "не верю".
Не, тфу-тфу, свои персонажам по существу ими высказываемого - я верю. Только проблема, что сама форма выражения этого существа высказываний такая, что даже слушать не хочется :tongue_ulcer:
Тут какой-то кульбит у меня получается, связываю это с привычкой к письменной форме изложения. А при попытке письменно будто уствно - мутант получается, ни туда и ни сюда.
ЛавсториЛТД
31.01.2010, 02:24
Ну не знаю. У меня диалоги не вызывают особых трудностей. Трудно бывает придумать решение сцены. Но если это есть, и конфликт налицо, и понятны цели и мотивы героев, то какие трудности? Мне кажется, Марокко, вы слишком зациклились на этом, как та сороконожка. :)
ЛавсториЛТД
31.01.2010, 02:25
связываю это с привычкой к письменной форме изложения.
Вот видите, вы уже даже причину установили. Отлично! Значит, справитесь с этим.
Сочувствую. Наверное - могу помочь. Трудность едва ли преодалима, если диалоги ведутся на профитемы, кот. не представляется возможным поддержать) или - если опыт и характер героя никак не соотносится с твоим личным вообще)..- другая нация, другая раса, другое все... Напишите в личку) как автор "без роду и племени" - я готова попробовать - почему нет?
Простите, конечно, что я как "не специалист" ввязываюсь в беседу...
Но по - поводу всего "вымученного"...вспомнилось высказывание Т.Пельтцер по - поводу работы над спектаклем(не дословно, но смысл сохранен).
Так вот, она утверждала, что от колличества проведенных репетиций, ни один спектакль еще не стал лучше. Всегда идет возврат к началу, а стройные, заученные диалоги, порой заменяются импровизированным текстом.
Наверное сценарист должне быть более, чем актер...
А переложение на бумагу, созданных в голове диалогов должно происходить синхронно с моментом их изобретения.
Из практики: приходилось много читать первичных текствов, а потом отредактированных и "перемученных"...Как правило оставлялся первый вариант, самый первый...Не совершенный, но живой. Отметались разве всевозможные междометия, а порой добавлялись, для связки и оживления речи героев.
Но я полагаю, ничего нового не сообщила, но как говориться, свое ИМХО, выносить на публику еще никто не запрещал.
ЛавсториЛТД, завидую белой завистью. И, вправду, есть люди, которым диалоги легко даются. Спасибо за сороконожку - мне понравилось :)
Агния, не сейчас, а то у меня завтра с утра подъем с переворотом, как у солдата. Я как с мыслями соберусь, к вам стукнусь, может и вправду, помню, как долго пыталась объяснить что-то ,в итоге услышала в ответ одну простую фразу о том, что я хочу сказать :) И такое бывает.
Спасибо ,всем откликнувшимся. Но я думаю ,сама темка очень полезная, если кто будет здесь делиться своими мыслями по поводу диалогов. Не все же так непроходимо паталогичны, как Марокко :(.
ЛавсториЛТД
31.01.2010, 02:41
непроходимо паталогичны,
Не говорите так и не думайте - зачем вы себя так настраиваете? Говорите про себя: Марокко - гений диалогов, запросто пишет суперские диалоги!
Аналогично, Марокко)) насчет переворота)) и не бойтесь патологий..Кто мы без них? роботы?)) стучитесь - как будет оказия)
ЛавсториЛТД
31.01.2010, 02:43
отредактированных и "перемученных"
Вот уж правда, хуже перемученных нет ничего. В этом деле главное - не перемудрить.
Аналогично, Марокко)) насчет переворота)) и не бойтесь патологий..Кто мы без них? роботы?)) стучитесь - как будет оказия)
А если у человека на самом деле нет никаких паталогий? Определенно - робот?))
А стучаться только Марокко можно?)
не думаю,что диалогисты в сериалах мудрят с диалогами.поэтому и имеем то что имеем :
Никто не обращал внимания, на неестественность речи в тех же сериалах и мувиках. Вроде как речь сделана под разговорную - но, "не верю".
Простите, конечно, что я как "не специалист" ввязываюсь в беседу...
Но по - поводу всего "вымученного"...вспомнилось высказывание Т.Пельтцер по - поводу работы над спектаклем(не дословно, но смысл сохранен).
Так вот, она утверждала, что от колличества проведенных репетиций, ни один спектакль еще не стал лучше.
Мора ,если не будете тролить, я отвечу. Есть случае, когда улучшения идут только в худшую сторону. Относительно некоторых других случаев. А вот есть у тебя идея. Но в чем-то ты ее не до конца додумал - надо еще подумать, в чем-то нашел выражение, ну скажем ,в какой-то сцене, но оно не настолько точное. Или не сразу нашел именно то ,как выразить что-то.
Всегда идет возврат к началу, а стройные, заученные диалоги, порой заменяются импровизированным текстом.
Понимаете, мне нужно продумывать, где, что и в каком месте, каким образом нужно что-то сказать. Иначе я вылечу из своего замысла как дед мороз из трубы.
Т.е. разговор должен быть, конечно, непринужденным, но не случайным.
Импровизировать можно, но уже на готовом материале в определенном направлении. А не в поисках истины. Что-то вроде того.
Из практики: приходилось много читать первичных текствов, а потом отредактированных и "перемученных"...Как правило оставлялся первый вариант, самый первый...Не совершенный, но живой. Отметались разве всевозможные междометия, а порой добавлялись, для связки и оживления речи героев.
Я не знаю, может, я делаю неправильно, но я не прописываю сразу диалоги, т.е. у меня нет такого последовательного, сел и пошел писать, от первого до последнего листа.
Сначала план делаю (иначе меня будет шатать не знамо где) да и так в общем можно увидеть несостыковки сразу, потому как переписывать из-за такого недогляда, потом все ранее написанное - тоже не хочется. Потом сцены прописываю. Потом о чем речь в разговорах идет (типа, сообщает то-то, реагирует так-то, рассуждает о том-то, оценивает так-то, и считает так-то) . А потом уже детально по каждому взгляду и междометию.
Понимаете, мне так удобней. С такого пригорка сразу все поле видно. В том числе, можно понять, что в каком-то месте много болтовни, что какую-то часть можно перекинуть в другое место и там лучше в том контексте выстрелит, где-то чего-то не хватает, что-то не к месту. Иногда, пи такой предварительной прикидке понимаешь, что данный разговор надо решить вообще в каком-то другом ключе. А если я уже этот кирпич забетонировала, то с этих рельсов сходить сложней.
А при правке диалога - у меня в первую очередь сначала улетают банальности всякие. Не знаю почему - но это прям паразитарность стандартная. Кажется, что прикольно - а на самом деле - такая бяка...
Веселый Разгильдяй
31.01.2010, 03:05
Но почему-то когда я записываю эту якобы устную речь, а потом читаю, то вижу - что в жизни я так не сказала бы. Что-то не то.
несколько практических советов, коллега Марокко.
правило: если у вас в диалоге происходит то что происходит - у вас большие проблемы. т.е. важен подтекст, а не текст.
не "я вас люблю" а "я хорошо готовлю карпа в сметане. вы любите поваров?" :)
читайте диалоги вслух.
лучше всего - слушателю.
бэкстори. напишите ее от лица героя - и тогда вы поймете, КАК он у вас говорит.
уберите все имена героев.
прочтите диалог.
если без них будет понятно - кто что говорит, у вас все ОК.
если нет - у вас проблемы.
речевые характеристики, семантика и обороты речи.
один герой всегда ставит глагол в конце репла, другой - в середине.
и так далее...
удачи!
CU
Иначе я вылечу из своего замысла как дед мороз из трубы.
Я не претендую на "аторитетное" высказыание, но мне кажется в этом и загвоздка.
Страх вылететь из замысла, заставляет скорбеть над целостностью произведения.
А точное понимание того что ты хочешь сказать, пропитывает насквозь всех героев, их реплики, действия. И тогда уже, если даже очень захочется от первоначального замысла не убежишь. Он может трансформироваться, но основу сохранит.
несколько практических советов, коллега Марокко.
правило: если у вас в диалоге происходит то что происходит - у вас большие проблемы. т.е. важен подтекст, а не текст.
не "я вас люблю" а "я хорошо готовлю карпа в сметане. вы любите поваров?" :)
:heart: ВР, вы прочли мои мысли. Первый эпизод - там про "любовь", но... в общем, там не про карпа, а про курицу. (да и курица там тоже возникает, как желание съехать с темы). И оппоненты имеют слегка разные взгляды на вопрос курицы, и следующий поворот, уже не на курице, обнаружит совсем не куриные проблемы. И казалось бы, причем тут разногласия с курицей :)
читайте диалоги вслух.
лучше всего - слушателю. я подумаю над этим, кто согласиться это выдержать.
бэкстори. напишите ее от лица героя - и тогда вы поймете, КАК он у вас говорит.Само собой разумеется. Только я боюсь, что я могу предполагать, что так должен говорить герой такой-то. Я даже могу взять свои наблюдения из жизни, но тем не менее - промазать можно легко.
В принципе, тут не так сложно, понимать я это понимаю (как собака ,которая все понимает, но сказать не может), осталось только выразить.
уберите все имена героев.
прочтите диалог.
если без них будет понятно - кто что говорит, у вас все ОК.
если нет - у вас проблемы.Спасибо огромное!!!!! Это мне еще в голову не приходило. Это просто отличный совет по сверке часов :kiss:
Тоже надо попробовать протестить. Дать кому-то почитать отрывки без фабулы сюжета и имен и чтобы мне сказали ,что они думают о говорящем, кто это.
речевые характеристики, семантика и обороты речи.
один герой всегда ставит глагол в конце репла, другой - в середине.
и так далее...
удачи!
Вы погодите, я еще до Сегер не добралась.
Я не претендую на "аторитетное" высказыание, но мне кажется в этом и загвоздка.
Страх вылететь из замысла, заставляет скорбеть над целостностью произведения.
А точное понимание того что ты хочешь сказать, пропитывает насквозь всех героев, их реплики, действия. И тогда уже, если даже очень захочется от первоначального замысла не убежишь. Он может трансформироваться, но основу сохранит.
Мора, я знаете что, пожалуй, сделаю. Я докопаю свой замысел до забора. И на этом фундаменте устрою разухабистую пирушку.
Мысль про такое вот напряженное навязывание и вдалбливание своего замысла - я об этом подумала. Это ни есть хорошо. Я сама не люблю, когда мне стучат в голову, что я должен подумать и понять. Отсюда у меня и затруднения, чтобы он как самокат само вкатилось, а для этого колеса должны быть хорошо смазаны. А у меня ,видать, скрипят неподецки. Я бы не заморачивалась так, если бы чувствовала, что все нормально.
:heart: Первый эпизод - там про "любовь", но... в общем, там не про карпа, а про курицу. (да и курица там тоже возникает, как желание съехать с темы). И оппоненты имеют слегка разные взгляды на вопрос курицы, и следующий поворот, уже не на курице, обнаружит совсем не куриные проблемы. И казалось бы, причем тут разногласия с курицей :)
Марокко, Вы уж ради Бога, не примите за троллизм или что там...нет и не было таких намерений.
Но, вот честно причестно Вам скажу: Вы так шикарно изъясняетесь на форуме...а потом говорите о проблемах с диалогами...
Вы же так и так, предполагаете: "Люблю", а говорите "про капов в сметане"...
Отчего такая несовместимость реальности с Вашим материалом?
Марокко, Вы уж ради Бога, не примите за троллизм или что там...нет и не было таких намерений.
Но, вот честно причестно Вам скажу: Вы так шикарно изъясняетесь на форуме...а потом говорите о проблемах с диалогами...
Вы же так и так, предполагаете: "Люблю", а говорите "про капов в сметане"...
Отчего такая несовместимость реальности с Вашим материалом?
Если вы прочтете цитату у ВРа в подписи - к сожалению, у меня не всегда получается то, что я задумываю. Например, давеча, у меня вместо несчастного рефлексирующего героя получился алкоголик со слуховыми галлюцинациями. Это было очень смешно. Особенно мне :rage:
Олег Сокол
31.01.2010, 03:48
Марокко,
А ему как смешно.
Если вы прочтете цитату у ВРа в подписи - к сожалению, у меня не всегда получается то, что я задумываю. Например, давеча, у меня вместо несчастного рефлексирующего героя получился алкоголик со слуховыми галлюцинациями. Это было очень смешно. Особенно мне :rage:
Счаз меня можно будет принять за стареющую актрису, в очередном приступе маразма случайно забредшую в клуб сценаристов, но у меня снова возникла такая ассоцияция: часто актер играет всю жизнь комедийные роли, и никто не может понять, а почему у него герои получаются какими - то печальными, а должны быть смешными(пример с Вициным)...А он трагик изначально. Судьба порой сама актера выводит на нужную роль и тогда его талант раскрывается в полной мере. Нет тогда уже не фальши, не наигранных улыбок...
Наши желания не всегда солидарны с нашими возможностями.
А может быть отпустить замысел в свободное плавание, не надрываясь, отдать его на волю стихийной, бурной фантазии и посмотреть, что получится? Пусть вырвется наружу скрытое - я.
Олег Сокол
31.01.2010, 03:51
Мора,
...В итоге получится спившийся талант.
Мора,
...В итоге получится спившийся талант.
Главное, чтобы талант))
из меня с утра получится зомби - тут точно, к бабке не ходи. спааааать...
Марокко, а можно еще вопрос?
Вы писали когда - нибудь, так скажем грубо...от балды?
Вот просто уселись в позе лотоса и давай чиркать листочки...Все что накопилось, все что наболело...фактически пустили свой замысел и героев в беспределье...
И так пока не выдохнетесь?
Если да, как Вам этот вариант, первоначальный?
Веселый Разгильдяй
31.01.2010, 04:24
Тоже надо попробовать протестить. Дать кому-то почитать отрывки без фабулы сюжета и имен
угу. никаких описаний и ремарок - только диалог без имен героев.
ЛавсториЛТД
31.01.2010, 14:28
Сначала план делаю (иначе меня будет шатать не знамо где)... Потом сцены прописываю. Потом о чем речь в разговорах идет (типа, сообщает то-то, реагирует так-то, рассуждает о том-то, оценивает так-то, и считает так-то) .
Правильно вы всё делаете! Я не понимаю, какие при таком раскладе могут быть проблемы с диалогом? Может, главная проблема именно в вашем усердии? Вы, наверно, хотите написать "суперский диалог". Чтоб каждая фраза была перлом (в хорошем смысле) и передавалась потом из уст в уста. Ну, я преувеличиваю, конечно.
А наша ведь цель - чтоб с помощью диалогиа зритель понял суть происходящего между героями. Всё. Попрорбуйте выразить это как можно проще.
Вы никогда во время просмотра фильмов (хороших) не ловили себя на том, какие незамысловатые диалоги у героев? Их не замечаешь. Потому что всё гениальное - ПРОСТО. Избыточность в выразительных средствах обычно маскирует отсутствие смысла.
А вы всё верно понимаете - вон, и про подтекст, который важнее текста, о чем упомянул ВР, не забываете. (кстати, неплохие примеры опосредованного диалога есть в начале этой ветки, в постах В.С.)
У меня есть общий с вами недостаток - излишняя "литературность" в речи персонажей, слишком правильно они у меня говорят. Но я об этом знаю и контролирую себя. Сложносочиненные разбиваю на два простых. Все витиеватости и красивости - на фиг! (если это не речевая характеристика) Туда же деепричастные и причастные обороты. Ну вот как-то так. :)
Вы писали когда - нибудь, так скажем грубо...от балды?
Вот просто уселись в позе лотоса и давай чиркать листочки...Все что накопилось, все что наболело...фактически пустили свой замысел и героев в беспределье...
И так пока не выдохнетесь?
Если идти куда глаза глядят, то легко в пропасть свалиться.
Телеплей
31.01.2010, 16:09
Полуоффтоп:
А есть примеры каких-нибудь запоминающихся длинных монологов в кино?
Вот чтобы это действительно было к месту и круто.
Я сейчас смог вспомнить только монолог у зеркала из фильма 25-й час.
Полуоффтоп:
А есть примеры каких-нибудь запоминающихся длинных монологов в кино?
Я вот не досмотрел до конца "Изображая жертву", но говорят, там в финале какой то дивный монолог.
Пауль Чернов
31.01.2010, 16:20
там в финале какой то дивный монолог.О, да :drunk:
Телеплей
31.01.2010, 16:28
Я вот не досмотрел до конца "Изображая жертву", но говорят, там в финале какой то дивный монолог
Я тоже не смог досмотреть. Слышал то же самое :)
Если идти куда глаза глядят, то легко в пропасть свалиться.
Ходите по кругу, если боитесь.
Ходите по кругу, если боитесь
А по кругу клупо. Человека должна вести мысль.
А по кругу клупо. Человека должна вести мысль.
Мысль может вести человека и по кругу, даже если это и глупо.
А есть примеры каких-нибудь запоминающихся длинных монологов в кино?
Вам сюда:
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/50598/
Героиня в исполнении Жюли Делпи произносит 7-минутный монолог в автомобиле, провожая ГГ до аэропорта, где они должны расстаться. Герой (Этан Хоук), не дослушав монолог, велит шоферу завернуть домой к Делпи и они уже не расстаются.
Я смотрел и возмущался. Вот пижон! Мог бы и на 2-й минуте "сломаться". Чего время зря тянул? Р.Макки на него нет.
Пауль Чернов
31.01.2010, 17:26
Вроде, вот он, этот самый монолог из фильма-который-никто-не-досмотрел :)
http://www.youtube.com/watch?v=uhNr7lq5gbY
Мысль может вести человека и по кругу
Никогда!!! По кругу водит человека отчаянье, страх, глупость..., всё, что угодно, только не мысль. По кругу ходить, значит повторяться, не иметь развития, а это гибель. Впервые в жизни я заблудился в лесу в десять лет. Задержался до темна, тут наступило ненастье и сбился с направления. Шёл на обум и раза три выходил на одну и ту же поляну, пока не успокоился не включил здравый смысл. Пошёл под косогор, в низину, потому что в низине всегда ручей или родник, а потом пошёл по ручью, ибо все ручьи впадают в реку, а на реке моя деревня стоит. Мысль, мысль и только мысль ведёт человека. Чесно говоря, я даже не представляю, как это можно сеть и начать писать?.. Даже чукча, который поёт, что видит свою песню мыслю двигает... Пусть примитивно, но двигает.
Телеплей
31.01.2010, 17:35
Героиня в исполнении Жюли Делпи произносит 7-минутный монолог в автомобиле, провожая ГГ до аэропорта, где они должны расстаться. Герой (Этан Хоук), не дослушав монолог, велит шоферу завернуть домой к Делпи и они уже не расстаются.
Я не смотрел фильм. Но по тому, что вы описали, это диалог.
По кругу водит человека отчаянье, страх, глупость...,
Чесно говоря, я даже не представляю, как это можно сеть и начать писать?..
А как же круговорот воды в природе?
А Вы сейчас стоите?
ЛавсториЛТД
31.01.2010, 17:48
вот он, этот самый монолог из фильма-который-никто-не-досмотрел
Я досмотрела. Силу воли тренировала. Фильм, на мой взгляд, дрянь. А монолог классный.:thumbsup:
А как же круговорот воды в природе
Это здесь ни при чём. В природе много круговоротов. Вопрос, конечно, философский, но считаю - это мысль заставила воду крутиться, ради свершения определённых задач. Как, например, человеческая мысль, посредством технических решений, заставляет крутиться колёса машины. Оба цыкла бездушны от них не способна родиться мысль. А вот сама мысль заставляет их крутиться.
А Вы сейчас стоите?
Нет. Сижу. Но, прежде, чем писать, думаю. Без этого никак.
ЛавсториЛТД
31.01.2010, 17:55
Марокко, но брать пример с приведенного монолога не советую :happy: Я вот подумала, а что сказал бы г-н Макки, если бы, конечно, кто-то умудрился перевести ему всё это безобразие :happy:
Вопрос, конечно, философский, но считаю - это мысль заставила воду крутиться, ради свершения определённых задач.
Нет. Сижу. Но, прежде, чем писать, думаю. Без этого никак.
Ну, если мы начнем размышлять о движении и инерции, то далеко зайдем, но обернувшись поймем, что вернулись к началу беседы.
А началось все с того, что мысль, как таковая может двигать как в прямом направлении, так и водить по кругу. Что и следовало доказать.
Думать можно без напряжения...В любом случае мыслительный процесс прекращается лишь при наступлении смерти.
О том я и спрашивала: сесть и начать писать, свободно излагая свой замысел, и не завися от установленных шаблонов, правил...Следуя за сюжетом, а не заставляя сюжет следовать за вами...
А потом посмотреть, что получилось.
Далее можно и начать отделять золото от песка.
Кирилл Юдин
31.01.2010, 18:08
Вроде, вот он, этот самый монолог из фильма-который-никто-не-досмотрел Наконец-то я тоже его посмотрел. По-моему, можно было фильм и не снимать - только этот монолог. Мне понравилось. Но пример брать точно не стоит. :)
Нарратор
31.01.2010, 18:28
А есть примеры каких-нибудь запоминающихся длинных монологов в кино?
Ирина Метлицкая, фильм "Куколка". Монолог около 8 минут.
http://www.youtube.com/watch?v=loH3qKxg2mI
И ещё, на мой взгляд - монолог Гробовщика в начале "Крёстного отца".
Чесно говоря, я даже не представляю, как это можно сеть и начать писать?.. .
"Метод мозгового штурма (мозговая атака, мозговой штурм, англ. brains***ming) — оперативный метод решения проблемы на основе стимулирования творческой активности, при котором участникам обсуждения предлагают высказывать возможно большее количество вариантов решения, в том числе самых фантастических. Затем из общего числа высказанных идей отбирают наиболее удачные, которые могут быть использованы на практике."
Полезно ознакомится.
http://atlana.narod.ru/brains***ming.html
ЛавсториЛТД
31.01.2010, 19:52
Д Озор, если бы вы не утаили, что перед мозговым штурмом рекомендуется немного принять на грудь, поклонников этого метода сразу стало бы больше!
Д Озор, если бы вы не утаили, что перед мозговым штурмом рекомендуется немного принять на грудь, поклонников этого метода сразу стало бы больше!
Рекомендуемые тридцать грамм?
Невыносимо мало...
Грамм триста и пару минут времени.
Марокко, а можно еще вопрос?
Вы писали когда - нибудь, так скажем грубо...от балды?
Вот просто уселись в позе лотоса и давай чиркать листочки...Все что накопилось, все что наболело...фактически пустили свой замысел и героев в беспределье...
И так пока не выдохнетесь?
Если да, как Вам этот вариант, первоначальный?
У меня этих листочков по всей квартире, как после листопада. Периодически собираю или нечаянно нахожу в разных местах. Толку не так много. Еще на лекциях в универе, сначала чего-то записывала, но никогда не пользовалась записями (если я поняла суть на лекции ,то полюбе вспомню, когда конкретно на экзамене спрашивают, чего тетрадки-то читать), а кто-то из однокурсников попросил списать лекцию, открыли тетрадку - а там начало в конце страницы, середина на предыдущей странице в углу, где-то вообще наискосок, начала не найти вообще - одним словом, полный ребус. Но, наверно, зачем-то мне это записывать надо. Вот вам и беспределье - бродят где-то и бродят, но если по делу, то в ряд. Я сама себе и хаос и порядок в одном лице :happy:
У меня этих листочков по всей квартире, как после листопада. Периодически собираю или нечаянно нахожу в разных местах. Толку не так много. Еще на лекциях в универе, сначала чего-то записывала, но никогда не пользовалась записями (если я поняла суть на лекции ,то полюбе вспомню, когда конкретно на экзамене спрашивают, чего тетрадки-то читать), а кто-то из однокурсников попросил списать лекцию, открыли тетрадку - а там начало в конце страницы, середина на предыдущей странице в углу, где-то вообще наискосок, начала не найти вообще - одним словом, полный ребус. Но, наверно, зачем-то мне это записывать надо. Вот вам и беспределье - бродят где-то и бродят, но если по делу, то в ряд. Я сама себе и хаос и порядок в одном лице :happy:
В итоге, наверное, все же нарисуется то - что надо))
А если у человека на самом деле нет никаких патологий? Определенно - робот?))
А стучаться только Марокко можно?)
Нет патологий?)) Да вы просто плохо искали) маленькие зачаточные патологии видны только наметанному глазу), а рудиментарные - вообще воспринимаются как норма)
Стучитесь)) - если смогу - помогу.
угу. никаких описаний и ремарок - только диалог без имен героев.
ВР, насчет описаний - без вопросов, конечно, без. А относительно ремарок ,что вы имеете ввиду? Ну там, опустил голову, отвел глаза - типа того?
Просто не всегда же вся характеристика персонажа передается через речь. Допустим - говорит сурьезную концепцию, но при этом смотрит вбок на деваху с коктельной трубочкой во рту - это уже немного другой характер, чем говорит концепт приблизившись к собеседнику и смотря в упор. Это так, для примера.
Просто ремарки у меня что-то дополняют, т.е. если я написала, смотрит вбок, то не потому, что мне так красивше ,а это несет дополнительную смысловую нагрузку к диалогу и характеру. Каким образом вбок и откуда - это уже дело актера и режиссера. Но не прямо в упор, иначе - значит, что персонаж очень привержен своему концепту, почти фанатик, а не просто увлекающийся балабол.
ВР, я вот что хотела у вас спросить. Есть такие реплики, ну как бы многосмысловые, неоднозначные. Т.е. зависит от того, как будет произнесено, на что акцент поставлен и прочее. Только вот - одно дело ,когда я сама могу произнести и обратить внимание на то, как именно с этой репликой работать ,а другое дело - когда читаешь сценарий -там эти нюансы не видны. Вариант - либо оставлять как есть и потом, если повезет, сопровождать сценарий, либо менять реплики на деревянные, что ,конечно ,я бы дальше в работу не пустила бы. Ну чтоб на этапе сценария было бы понятно однозначно, а потом переписать, с учетом более тонкого выражения. Просто, я когда делала игровую сцену, у меня актер прочел текст, ну не так, пока не были расставлены, что именно надо. А с другой стороны ,поставь я этот текст прямым ,как грабли - то и давать актеру там не надо было бы - сам текст в таком виде не годится.
Что скажете, каким образом работать с этими смыслом и подтекстами в таком вот ключе?
Веселый Разгильдяй
01.02.2010, 00:35
Просто ремарки у меня что-то дополняют, т.е. если я написала, смотрит вбок, то не потому, что мне так красивше ,а это несет дополнительную смысловую нагрузку к диалогу и характеру.
я ваще стараюсь максимально ремарки вымарывать.
не царское это дело.
пишите ярче диалог и характеры.
а куда он там посмотрит...может актер будет слепой. http://gn.ucoz.ua/im/udivlenie/gramercy.gif
Что скажете, каким образом работать с этими смыслом и подтекстами в таком вот ключе?
а х.з.
Просто, я когда делала игровую сцену, у меня актер прочел текст, ну не так, пока не были расставлены, что именно надо.
ваше дело бумагу испачкать - и в кассу.
а на каждого актера найдется свой режиссер.
это типа называется режиссерское прочтение.
Может, главная проблема именно в вашем усердии? Вы, наверно, хотите написать "суперский диалог". Чтоб каждая фраза была перлом (в хорошем смысле) и передавалась потом из уст в уста. Ну, я преувеличиваю, конечно.
Именно этого я и не хочу, не хочу перлов и искрометности. Это у меня получается без всякого усердия.
А наша ведь цель - чтоб с помощью диалогиа зритель понял суть происходящего между героями. Всё. Попрорбуйте выразить это как можно проще.
Да, это именно моя цель и это у меня, похоже, не очень получается. Но тут уже много советов дали и попытались помочь - я попробую.
Просто мне нужна не та простота, когда просто, а когда в простоте вся сложность, ну типа лиричного "увидеть пустыню в песчинке". Это очень сложно.
Тут вроде написали слова кого-то "прости ,что так длинно, не было времени написать короче" :)
Вы никогда во время просмотра фильмов (хороших) не ловили себя на том, какие незамысловатые диалоги у героев? Их не замечаешь. Потому что всё гениальное - ПРОСТО.
А еще я лдовила себя на мысли ,как в известном анекдоте:
-скажите, а сложно ли быть гением.
-ну что вы, это очень просто.
- а как?
-надо просто быть гением.
Избыточность в выразительных средствах обычно маскирует отсутствие смысла.
Знаю. У меня основная трабла диалогов приходится на экспозицию - там много. Потом по ходу развития появляются довольно простые и короткие фразы - где вс тип-топ, но потому что там уже почва есть, уже почти полный контекст ,когда говорить почти не нужно ,а нужно только расставлять ударения.
У меня есть общий с вами недостаток - излишняя "литературность" в речи персонажей, слишком правильно они у меня говорят. Но я об этом знаю и контролирую себя. Сложносочиненные разбиваю на два простых. Все витиеватости и красивости - на фиг! (если это не речевая характеристика) Туда же деепричастные и причастные обороты. Ну вот как-то так. :)
Мне кажется, что дело не в стилистике речи. Я точно также могу убрать основные признаки литературного построения текста. Мне не нравится, как бы, мысленная законченность. Для меня разговорная речь - это реакция, эмоция, а не стройные умозаключения. А как типичный "литературщик" я "страдаю" уже законченными мыслительными конструкциями. С точки зрения письменной речи - правильно, подумай, сформулируй и напиши. В общем, где-то так...
ЛавсториЛТД
01.02.2010, 00:55
У меня основная трабла диалогов приходится на экспозицию - там много.
Много диалогов? Может, это оттого, что в экспозиции надо много чего рассказать и про героев, и про исходную ситуацию - чтоб зрителю было понятно, что конфликт не на пустом месте вырос. Поэтому? Ну тогда выход такой - эту информацию зритель должен получать не из диалогов, а из событий, поступков героев. Их действия должны всё объяснить зрителю. А уж то, что невозможно объяснить с помощью действия, пусть герои скажут. Тогда бла-бла-бла будет меньше. :) А вообще, если хотите, выкладывайте здесь кусочек проблемного диалога - нам будет хоть понятно, в чем ваша основная трабла
Извините опять же, что пристаю, но прямо уже интересно) привели бы пример..
я ваще стараюсь максимально ремарки вымарывать.
А те ремарки ,которые после вымарывания остаются, они почему и зачем остаются. Какие ремарки являются все-таки необходимыми?
пишите ярче диалог и характеры.
ВР, благодаря вам, я в общем, вполне поняла разницу между кино- и теледраматургией. Мне ближе первая. У меня много нагрузки, не только на диалогах.
И мне яркость диалогов и гиперболичная выраженность характеров - режут глаз.
а куда он там посмотрит...может актер будет слепой. [img]http://
ваше дело бумагу испачкать - и в кассу.
а на каждого актера найдется свой режиссер.
это типа называется режиссерское прочтение.
От этого прочтения - очень многое зависит. И хотелось бы, чтобы не смотрели в книгу ,а видели фигу. Согласна на дальнейшее развитие режиссером (особенно, если там не без царя в голове), но и от чего отталкиваться - должно быть. Т.е. совершенно точно должно быть понятно, почему герой говоря одно ,смотрит в другое. А если режиссер найдет другой, более удачный эквивалент визуализации данного смысла - это ему плюс пять.
Знаете, как я думаю, почему американский кинематограф успешен ,а наш - нет. Потому что у нас все зашибись какие умные, но при этом, каждый, на своем этапе не хочет выполнять досконально именно свою работу.
ЛавсториЛТД,
Агния,
Не, на форуме нельзя , да и не хотелось бы выкладывать.
Много диалогов? Может, это оттого, что в экспозиции надо много чего рассказать и про героев, и про исходную ситуацию - чтоб зрителю было понятно, что конфликт не на пустом месте вырос. Поэтому? Ну тогда выход такой - эту информацию зритель должен получать не из диалогов, а из событий, поступков героев. Их действия должны всё объяснить зрителю. А уж то, что невозможно объяснить с помощью действия, пусть герои скажут. Тогда бла-бла-бла будет меньше. :)
Спасибо за совет! Я уже думала об этом, подумаю еще. :drunk:
Веселый Разгильдяй
01.02.2010, 01:07
А те ремарки ,которые после вымарывания остаются, они почему и зачем остаются. Какие ремарки являются все-таки необходимыми?
а х.з.
это как в старом анекдоте - по вкусу.
Знаете, как я думаю, почему американский кинематограф успешен ,а наш - нет. Потому что у нас все зашибись какие умные, но при этом, каждый, на своем этапе не хочет выполнять досконально именно свою работу.
надо предложить админам эту вашу инвективу сделать эпиграфом форума. :)
а х.з.
это как в старом анекдоте - по вкусу.
я так замерла... ВР, а ведь есть книги, в которых это указывается. Однако, работая над конкретной вещью - приходится ориентироваться в конкретной ситуации, ну, типа - по вкусу :)
надо предложить админам эту вашу инвективу сделать эпиграфом форума. :)
это сермяжная правда жизни. И в план работ (или как это называется) - надо ввести специальную графу - сколько времени понадобится на то, чтобы заставить делать свою работу и на - убрать от залезания в чужую :happy: Мне приходилось. И я диктатор. Хитро*опый. Если козел пошел в огород - дай ему наесться крапивы - время занимает, но меньше требует потом убеждений.
Потому что у нас все зашибись какие умные, но при этом, каждый, на своем этапе не хочет выполнять досконально именно свою работу
всё так.
Вам сюда:
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/50598/
Героиня в исполнении Жюли Делпи произносит 7-минутный монолог в автомобиле, провожая ГГ до аэропорта, где они должны расстаться. Герой (Этан Хоук), не дослушав монолог, велит шоферу завернуть домой к Делпи и они уже не расстаются.
Я смотрел и возмущался. Вот пижон! Мог бы и на 2-й минуте "сломаться". Чего время зря тянул? Р.Макки на него нет.
Скажите, а там этот монолог героини - он меняет основное развитие, т.е. является своеобразной поворотной точкой? Т.е. это именно в результате ее монолога герой меняет свое первоначальное решение?
И почему вы считаете ,что хватило бы 2-х минут? Может время тянули именно для того, чтобы помучать зрителя, создать интригу, ну типа - ну когда же когда же, ну поворачивай уже, поворачивай...
Нет патологий?))
Стучитесь)) - если смогу - помогу.
Мне уже ни чем не поможешь:haha:, но за приглашение спасибо.
Марокко
Тот фильм, что я упомянул, является сиквелом вот этого (увы, не видел):
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/18368/
Монолог геороини - это кульминация, после чего наступает развязка. Автомобиль останавлаивается у дома Героини. Герой просит шофера подождать, пока он проводит Героиню, хотя времени до отправки самолёта остаётся всё меньше и меньше.
Насчёт 2-х минут, это мои личные ощущения. Может, кого-то толстокожего, Героиня не проняла бы, и он спокойно высадил её на тротуаре, а сам отправился в аэропорт. Мне же захотелось уединиться с Жюли Дельпи ещё до начала её монолога.
Волшебная сила искусства.
Мне уже ни чем не поможешь:haha:, но за приглашение спасибо.
Знаете, опыт обитания показывает ясно - что все мы - нуждаемся в соучастниках своего личного бреда)
Владимир Сергеевич
08.02.2010, 10:53
Вот по этой ссылке тот самый индус который рассказывает о создание диалога. все 16 уроков. Они на английском. Сейчас занялись переводом. Надеюсь скоро вы все их сможете лицезреть...
http://depositfiles.com/files/tivnm7a80
Владимир Федорович
08.02.2010, 10:56
А вот кое-что о диалоге (Эрик Бентли «Жизнь драмы», М., «Искусство», 1978)
С.68: «Как установил Фрейд, люди постоянно выдают себя. Других, подобно Иуде, они могут предать поцелуем, себя же они чаще всего предают словом. Фрейд с его пристальным вниманием ко всему, что важно для изучения психики человека, еще на заре своей научной деятельности заинтересовался такой странной на первый взгяд темой, как оговорки и вообще всякие ошибки речи. Читая его исследование на эту тему, мы обнаруживаем, что нашему языку своейственно делать оговорки и что, прежде чем претворить свои ошибки в дела, люди обычно совершают их в мыслях и словах. До того как был убит Юлий Цезарь или, скажем, король Дункан, принималось решение убить их, решение, облеченное в слова. Вот здесь-то и открываются широкие возможности перед драматургом».
С. 75: «… прирожденный драматург не нуждается ни в каких сценических ремарках: реальная действительность – такая, какой он ее видит, и в той части, в какой он ее видит, - вмещается в рамки диалога и может быть выражена через диалог».
С.75: «Возьмем, к примеру, вопрос о продолжительности реплики. В повседневной жизни каждая реплика в беседе либо слишком длинная, либо слишком коротка. В драме каждая реплика имеет именно такую длительность, которая требуется».
С.75: «Драма – это довольно краткая форма искусства, и ее «стихией» является время. Поэтому каждый отрезок времени – секунда, минута и так далее – ценится в драме на вес золота. Джордж Коэн говорил, что он вымеряет диалог в долях секунды. Как долго говорит персонаж, иной раз не менее важно, чем то, что именно он говорит. В черновом наброске какой-нибудь групповой сцены драматург вполне может написать: «Здесь реплика персонажа А на 5 секунд». Ведь он, возможно, почувствует ритм и общую продолжительность сцены еще до того, как ему станет (С.76): ясным во всех деталях ее содержание. Нарушение этого ритма более пагубно сказалось бы на пьесе, чем отсутствие тех или иных высказываний. Как указывал Старк Янг, переводчик может совершенно загубить пьесу большого драматурга, если начнет переводить короткие фразы длинными предложениями, «чтобы передать весь смысл». Диалог не обязательно должен оставаться в рамках заданной темы – это ведь не очерк и не научный трактат. Для него обязательны лишь требования драмы. Следовательно, персонаж в пьесе говорит не только для того, чтобы раскрыть свое внутренне содержание. Ему не позволено быть излишне многословным. Он не должден говорить ничего, что не имело бы отношения ко всей пьесе в целом и не способствовало бы развитию действия. Все, что говорится действующими лицами, должно продвигать пьесу вперед, причем в нужном темпе и ровно настолько, насколько это в каждом отдельно случае требуется».
Знаете, опыт обитания показывает ясно - что все мы - нуждаемся в соучастниках своего личного бреда)
Не, я к людям лучше отношусь, чем Вы подумали...:no:
Не, я к людям лучше отношусь, чем Вы подумали...:no:
Да что тут думать..Я констатирую) Сорьки)
Да что тут думать..Я констатирую) Сорьки)
Что констатируете?
Что констатируете?
сказанное выше.
Смотрите, Мора. Вот пример якобы диалога, но его нет - вы меня не понимаете, я же настаиваю, что меня можно понять)
Хочется сказать - пусть наши герои понимают или не понимают друг друга в той степени - в которой мы, авторы, этого хотим) Прозит..)
сказанное выше.
Смотрите, Мора. Вот пример якобы диалога, но его нет - вы меня не понимаете, я же настаиваю, что меня можно понять)
Хочется сказать - пусть наши герои понимают или не понимают друг друга в той степени - в которой мы, авторы, этого хотим) Прозит..)
Давайте попробуем на примере...
Так проще...
Я начинаю диалог(надеюсь вы поймете, что я хочу именно сейчас)...без описаний времени и места.
- Ты этого хотела?!
Давайте попробуем на примере...
Так проще...
Я начинаю диалог(надеюсь вы поймете, что я хочу именно сейчас)...без описаний времени и места.
- Ты этого хотела?!
не уверена, что это проще) но попробуем.
- Ты этого хотела?!
- Я не хотела! Так получилось, пойми!
не уверена, что это проще) но попробуем.
- Ты этого хотела?!
- Я не хотела! Так получилось, пойми!
-Что получилось?
не..в режиме допрос мне диалог не нравится.пинг-понг. звиняйте)
не..в режиме допрос мне диалог не нравится.пинг-понг. звиняйте)
Простите, а если он возник в режиме..поддержать слабо?..Не искючено, что он перерастет в нечто иное...И где вы допрос - то угледели?
Так быстро сдаемся, и ответить нечего?
Наверняка это был совсем не допрос, а простой человеческий разговор искореженный взаимным недопониманием...
Реплики не могут быть абсолютно нейтральны - а смысл?), я как раз своей задаю определенное чувство, а вы - нет) ощущение допроса. Мне неинтересно допрос.
- Я не хотела! Так получилось, пойми!
- Да что получилось-то? Ведь все насмарку!
- Ну не воспринимай все так трагично..Никто не умер..Ведь..
- О..Это здорово! Это просто праздник! Никто не умер! Спасибо, жизнь!
- Ты меня достал со своей пустой иронией!
.................................................. .............
Реплики не могут быть абсолютно нейтральны - а смысл?), я как раз своей задаю определенное чувство, а вы - нет) ощущение допроса. Мне неинтересно допрос.
- Я не хотела! Так получилось, пойми!
- Да что получилось-то? Ведь все насмарку!
- Ну не воспринимай все так трагично..Никто не умер..Ведь..
- О..Это здорово! Это просто праздник! Никто не умер! Спасибо, жизнь!
- Ты меня достал со своей пустой иронией!
.................................................. .............
Агния, могут быть абсолютно нейтральны, и из этого рождается ЧУДО!
Вот то, что Вы сейчас привели в пример - пустота, сплошная ложь!.
Венитесь к началу нашего диалога, и ответьте на мой вопрос:что получилось?
Просто от души, от литературного вашего сердца....А желетельно от НЕЛЕТИРАТУРНОГО.
Телеплей
09.02.2010, 00:26
Человек задает риторический вопрос «Ты этого хотела?!» явно просто желая стандартно поругаться, сотрясти воздух. Что он ожидает услышать? Реплики типа «Нет, я не хотела, но так получилось». Значит он должен услышать «Да. Я хотела. И не только этого».
Веселый Разгильдяй
09.02.2010, 00:26
- Я не хотела! Так получилось, пойми! - Да что получилось-то? Ведь все насмарку! - Ну не воспринимай все так трагично..Никто не умер..Ведь.. - О..Это здорово! Это просто праздник! Никто не умер! Спасибо, жизнь! - Ты меня достал со своей пустой иронией!
что это было?
Мора, мы с вами на разных волнах. Диапазоны не совпадают.
без индивидуальности хоть какой-то я ничего не придумаю, пока я не вижу и не слышу персонаж - как я могу его голосом сказать?
и ваши призывы к нейтральности - суть от лукавого - никто не может быть нейтрален..даже робот.
Мне вообще неинтересны просто задачи, а люди - очень интересны, мы такие разные)
Человек задает риторический вопрос «Ты этого хотела?!».
Если это для Вас риторический вопрос - вон из драматуругии!!!!
что это было?
Да, я тоже бы хотела узанать, а что это было?
что это было?
Сама в непонятках) Может вам привет?))
Телеплей
09.02.2010, 00:30
Если это для Вас риторический вопрос - вон из драматьругии
Я плакалЪ.
Я плакалЪ.
Бывали на этом ресурсе?)
без индивидуальности хоть какой-то я ничего не придумаю, пока я не вижу и не слышу персонаж - как я могу его голосом сказать?
и ваши призывы к нейтральности - суть от лукавого - никто не может быть нейтрален..даже робот.
Мне вообще неинтересны просто задачи, а люди - очень интересны, мы такие разные)
1. Вы сами создаете индивидуальность. И говорите голосом созданной вами индивидуальности.
2. Нейтральность, суть:неотождествление себя с героем(чтоб сума несойти)...
3. Не интересны задачи, но люди отделенные от задачь,суть невозможности отождествления...
Молитесь на ночь?
Я плакалЪ.
Твердый знак, давно лишен той ценности, что имел...если что...
А помните Раневскую и Товстоногова? Их скандал?
Ответ жажду...
Ибо тот, кто сказал-плачу, должен знать ВСЕ!
Да, сама создаю. Кажется, я это не отрицаю) Можно в куче вариантов развить ответ на начальный вопрос - но чьим-то голосом, не нейтрально.
Я отождествляю на какое-то время - и осознаю это без всякой дрожи)
Люди - сами по себе клубок задач.
Я неверующая..И не Дездемона) Дала бы я себя задушить.. - как же))
Телеплей
09.02.2010, 00:39
А помните Раневскую и Товстоногова?
Вы знаете, кто эти люди? Вон из нефтяного бизнеса!
Я неверующая..И не Дездемона) Дала бы я себя задушить.. - как же))
При чем тут Дездемона? Просто интересно(это персонаж созданнный Шекспиром, и не факт, что им)....
Вы вообще отъехали от темы, а я задала простой вопрос:почему?
Вы из этого историю раздули со скандалом...
Итог?
Вы знаете, кто эти люди? Вон из нефтяного бизнеса!
Вы не оригинальны, совершенно.
По теме-ноль..
По юмору - ноль...
В литературе-понты, если не понты, то понты обеспеченные и типо "куда бы нам раскинуть бабло"...Я надеюсь ума хватит метафору понять...
Трпебую точный разговор между Раневской и Товстоноговым..может тогда и получите от меня пару доллларов в награду...
Поверьте в нефтяном бизнесе без Вас я отлично обхожусь....и в литературном тоже...если что...
При чем тут Дездемона? Просто интересно(это персонаж созданнный Шекспиром, и не факт, что им)....
Вы вообще отъехали от темы, а я задала простой вопрос:почему?
Вы из этого историю раздули со скандалом...
Итог?
Если вы обратили внимание - но вы не обратили)) - это я ставлю скобочки улыбки в нашем с вами якобы диалоге. Диалога нет. И вы немотивированно категоричны и несетесь только в вам одной понятном направлении))
Если вы обратили внимание - но вы не обратили)) - это я ставлю скобочки улыбки в нашем с вами якобы диалоге. Диалога нет. И вы немотивированно категоричны и несетесь только в вам одной понятном направлении))
Почему, мы начали диалог...Вы его пресекли...
Придумать другой? Но разовьем ли? Быть или не быть?
Телеплей
09.02.2010, 00:57
Вы не оригинальны, совершенно.
По теме-ноль..
По юмору - ноль...
В литературе-понты, если не понты, то понты обеспеченные и типо "куда бы нам раскинуть бабло"...Я надеюсь ума хватит метафору понять...
Трпебую точный разговор между Раневской и Товстоноговым..может тогда и получите от меня пару доллларов в награду...
Поверьте в нефтяном бизнесе без Вас я отлично обхожусь....и в литературном тоже...если что..
Не расстраивайтесь. Все будет хорошо.
Не расстраивайтесь. Все будет хорошо.
Или нет...
Хорошо. Вот вам и диалог и ситуация...(без инт.вр.г. и.д.д.) Без героев, имен и т.п.
- Слышь,завыла проклятая...ну, я ее завалю! Доставай двустволку, зарядим ей по - полной...
Продолжайте, диалог...если ПОЧЕМУ, смутило...
-
Не расстраивайтесь. Все будет хорошо.
Вы лечить меня решили, про гидроперидол никак почитали?
Или нет...
Если ты не будешь маячить на моем горризонте то....да...ве будет нет.
- Батя, серебряных нет, а простые ..Сам знаешь.. Не лез бы ты..Подождем..Уйдет к соседям. Я слышал, они сегодня свинью палили..Свежая кровь..Она почует..Уйдет..Тихо! ..Слышишь?
Если ты не будешь маячить на моем горризонте то....да...ве будет нет.
Выпила - веди себя прилично.
- Батя, серебряных нет, а простые ..Сам знаешь.. Не лез бы ты..Подождем..Уйдет к соседям. Я слышал, они сегодня свинью палили..Свежая кровь..Она почует..Уйдет..Тихо! ..Слышишь?
- Тихо тебе все, давай завалим ее стреву! Сами завалим, без серебряннных, начитался книжек...
Выпила - веди себя прилично.
Ты мой психиатр?
Ты мой психиатр?
Вопрос, я полагаю, риторический.
Вопрос, я полагаю, риторический.
Двже если, но к тебе...а ответ в следующей жизни?
Двже если, но к тебе...а ответ в следующей жизни?
Чтобы понять смысл этого высказывания, нужно быть твоим психиатром.
- Батя, не ходи! Сдалась тебе эта лунная собака! Не смотри в окно! Отойди! Ты же слышал - нельзя на нее смотреть!
Агния, с вами все в порядке?:)
Чтобы понять смысл этого высказывания, нужно быть твоим психиатром.
Ты им не будешь, так что иди вон!
- Батя, не ходи! Сдалась тебе эта лунная собака! Не смотри в окно! Отойди! Ты же слышал - нельзя на нее смотреть!
Агния! Я пошутила! Жестоко, наверное....верное....извините.
Но вам:уважение,за мужество и креатив....
Ты им не будешь, так что иди вон!
Разумеется, не буду. Так что давайте будем вежливы и доброжелательны.
Агния, с вами все в порядке?:)
Ага)) я вообще порядошная))
Агния! Я пошутила! Жестоко, наверное....верное....извините.
Но вам:уважение,за мужество и креатив....
да все номано) спокойной ночи.
Разумеется, не буду. Так что давайте будем вежливы и доброжелательны.
давайте. ты первый.как инициатор.
да все номано) спокойной ночи.
не нормально...совершенно ненормально...
давайте. ты первый.как инициатор.
За инициатора урою, пиписка.:)
За инициатора урою, пиписка.:)
как урывать будешь? пиписун? попробуй только!не нравишься ты мне уже давно...не нарывайся..
как урывать будешь?
Морально.
Как вам такой пример диалога, друзья? Доброй ночи.
Морально.
Морду не испорть, моралист? И так наверное не шибко хорош? Надеюсь, ошиблась....
Диалог не плох...
Предложение, для пользы дела, расширить кругозор пилы - ненависть на благо общества...
Морду не испорть, моралист?
Хороший вопрос. Правда, что называется, не в кассу.:)
Хороший вопрос. Правда, что называется, не в кассу.:)
а ты пропусти..или воображения не хватает?
а морда плоха всеже, да?
Морду не испорть, моралист? И так наверное не шибко хорош? Надеюсь, ошиблась....
Диалог не плох...
Предложение, для пользы дела, расширить кругозор пилы - ненависть на благо общества...
Встречное предложение: возобновить прием лекарств.
а ты пропусти..или воображения не хватает?
а морда плоха всеже, да?
Отвратительная морда.
Встречное предложение: возобновить прием лекарств.
Совместно?
Совместно?
Индивидуально.
Отвратительная морда.
Не пытайся меня соблазнить.
Индивидуально.
А я уже вызвала...этого, что:готовы ли вы стать...
Как я непостоянна!!!!
Не пытайся меня соблазнить.
Оно мне надо?
Оно мне надо?
видать надо...не отстаешь же...
а я отстану...все...чао...спать пошла...привет тебе привет...
Ужаснись! Я сегодня тебе приснюсь!!!!!!
Без этих скучных бытовых подробностей я бы вполне мог обойтись.
Без этих скучных бытовых подробностей я бы вполне мог обойтись.
Ни в коем случае...ты обманываешь себя...
Только представь: я тебе снюсь!!!
Не надо слов.:heart:
Сергонтий
26.05.2010, 21:19
Стивен Кинг о диалоге
http://stevenking.ru/kak-pisat-knigi_9.htm
Сергонтий
26.05.2010, 21:37
Еще о диалоге
http://forum.eksmo.ru/viewtopic.php?f=112&t=20018
Владимир Сергеевич
12.01.2011, 11:53
Не знаю писал ли здесь кто-то еще, о методе которым пользуются многие сценаристы, если не все, однако о нем я узнал прочитав книгу РОБЕРТА МАККИ - ИСТОРИЯ НА МИЛЛИОН ДОЛЛАРОВ, кому нужно могу выслать в личку, или набирайте в поисковике.
Почитайте главу:
ТВОРЧЕСКАЯ РАБОТА ИЗНУТРИ НАРУЖУ.
Вячеслав Киреев
10.02.2011, 00:23
Тема закрыта по техническим причинам.
Продолжение темы здесь. (http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?p=320393#post320393)
Powered by vBulletin