Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 5

[Элина]

Да, этот момент упущен.Я не Иру имела в виду, а тех призраков, чьи могилы снесут. С Ирой там всё понятно. У человека есть срок земной жизни, если его убьют раньше, то он продолжает жить на земле в виде призрака. У Иры 70 лет был срок, а убили ее в 30, поэтому она еще 40 жила призраком.

[Манна]

Трасса 60.
Мне нравятся такого рода темы - тут про человека, который дарит исполнение желания, но только одного. Зачем это ему надо непонятно, просто сказано, что он это может и он этим занимается.

Вот подарил он это желание нашему герою. Вернее сразу два желания - он ему помогает найти себя и найти девушку своей мечты. Причем по ходу дарит разные разности - мячик, который говорит, что делать, трассу, которая предполагаемо должна ему помочь в поиске себя и девушки.
Потом на трассе он встречает разных людей - а зачем они нужны непонятно. Если вырезать всю эту середину, то фильм никак не изменится.
И вообще в этом фильме можно какой хотите кусок вырезать и оставить только начало про то, что герой недоволен своей жизнью, то, что он решился найти себя и то, что он наконец нашел девушку (хотя и тут непонятный момент - почему именно эта) и концовку. А то, что можно вырезать и ничего не потеряется - это плохо, думаю.

[Кирилл Юдин]

Не помню, писали или нет тут про "Отряд самоубийц"... не, ну я слышал дурные отзывы, но, думал, мало ли... Решил всё же взглянуть. Пипец, это смерть кино. Настолько беспомощный, глупый, пустой сценарий даже наши самые бездарные сериальщики не написали бы.
Единственно, на кого было интересно смотреть, так это на блондинку. Даже в своих пошлых кривляниях она умудрилась сохранить привлекательность. Чисто внешнюю, разумеется. :) Как персонаж это такое же убожество, как и все остальные.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Пипец, это смерть кино.
Совергенно верно.

Настолько беспомощный, глупый, пустой сценарий И не только сценарий. Там все пипец.

Единственно, на кого было интересно смотреть, так это на блондинку.
Как ни странно - единственное светлое пятно :)

[Эйнштейн]

Настолько беспомощный, глупый, пустой сценарий даже наши самые бездарные сериальщики не написали бы.
Да здесь беда не в сценарии.
Один человек писал и снимал мрачный триллер.
А другие люди уже после съемок решили, что это не то, что им нужно. А нужно им - позитивный комедийный боевичок.
Пересняли, полностью с нуля перемонтировали и получился вот такой выкидыш.

[сэр Сергей]

Эйнштейн,
А другие люди уже после съемок решили, что это не то, что им нужно. А нужно им - позитивный комедийный боевичок.
АВ результате не вышло ни того и ни другого.

[Фрост Уиллоу]

Обидно за Эйера, обидно за Лето, что кучу сцен порезали и даже в расширенной версии показали какую-то малозначимую дичь. Хочется верить, что Аффлек не подкачает со своим сольником и Эйеру больше свободы дадут в "Сиренах Готэма".

[Эйнштейн]

АВ результате не вышло ни того и ни другого.
Cейчас даже обидно вспоминать самый первый трейлер, где всё правильно позиционировалось.
Без Queen и кучи другой музыки, которую напихали лишь бы как-то слепить.
Оператор Рома Васьянов ещё говорил, что они Финчером вдохновлялись.

https://www.youtube.com/watch?v=PLLQK9la6Go

[сэр Сергей]

Эйнштейн,


Оператор Рома Васьянов ещё говорил, что они Финчером вдохновлялись.
Согласен. Финчером можно вдохновиться.

Cейчас даже обидно вспоминать самый первый трейлер, где всё правильно позиционировалось.
Вот, уж, действительно, обидно...

[Эйнштейн]

Сходил на "Passengers". Этакая лайт-версия "Пандорума" с уклоном в лавстори. Ну, тут за меня лучше скажет разгромная критика и ужасно провальные сборы ещё на старте проката. Очевидно, продюсеры не заметили выхода Интерстеллара/Марсианина/Гравитации (того же Пандорума, Пекла и кучи похожих фильмов, которые здорово задрали планку скайфая) и решили, что достаточно взять двух трендовых актеров (что любопытно Претт, имея куда больше экранного времени, получил гонорар в 2 раза меньше, чем Лоуренс) и доверить их оскаровскому номинату, который умудрился не дожать в кульминационной сцене. Про логические дыры совсем молчу.
P.s. начальный сценарий (http://kiri2ll.livejournal.com/6829.html), по традиции, был куда драматичнее, но в итоге акцент истории сместили к мелодраме и вы сами видите, какими результатами это обернулось.

[Арктика]

Сходил на "Passengers". Этакая лайт-версия "Пандорума" с уклоном в лавстори.Ну вообще фабула про смысл жизни, одиночество, самопожертвование.

Ну, тут за меня лучше скажет разгромная критика и ужасно провальные сборы ещё на старте проката. Очевидно, продюсеры не заметили выхода Интерстеллара/Марсианина/Гравитации (того же Пандорума, Пекла и кучи похожих фильмов, которые здорово задрали планку скайфая)Интерстеллар - совсем безумная фантастика, где НФ только в визуализации чёрной дыры.
Марсианина - комедия (?) мешанина из глупостей для совсем уж умственно отсталых
Гравитации - Фабула совсем другая, но визуальный стиль идентичен. Различия в акцентах: в "пассажирах" визуальные метафоры величия космоса выражают одиночество, а в "гравитации" имманентную угрозу, которая эффектно отрицает сама себя через песок, сыплющийся сквозь пальцы героини. Отрицание отрицания. Супер.
Пандорум даже не отложился в памяти.
Пекло - сильно скомканное кино, и не столь зрелищное, сколько рефлексивное. Кстати, концепция звездолёта в "пассажирах" взята из "пекла".

и решили, что достаточно взять двух трендовых актеров (что любопытно Претт, имея куда больше экранного времени, получил гонорар в 2 раза меньше, чем Лоуренс) и доверить их оскаровскому номинату, который умудрился не дожать в кульминационной сцене.А мне впервые понравилась игра Лоуренс, раньше она казалась вообще бездарной. Сыграли ровно. Скомканы сцены и изменение персонажей. Но оно и понятно - если прорабатывать реакции каждого героя, хронометраж легко увеличился бы на полчаса, а то и больше.

Про логические дыры совсем молчу.Да, это печаль. В НФ больно уж много допущений, и часто нелепых...

P.s. начальный сценарий (http://kiri2ll.livejournal.com/6829.html), по традиции, был куда драматичнее, но в итоге акцент истории сместили к мелодраме и вы сами видите, какими результатами это обернулось.Оба сценария довольно занятные. Но не понимаю зачем было их писать - заведомо сложно реализуемые проекты. Такие темы обычно режиссёры сами разрабатывают. Хотя может портфолио делал. Классный сценарист, с фантазией.

Я так пойду смотреть второй раз, хочу в 3Д на солнце поглазеть и космос - потрясающая графика!

[отступник]

но в итоге акцент истории сместили к мелодраме и вы сами видите, какими результатами это обернулось.
Получилась отличная мелодрама! И что в этом плохого? Хорошей фантастики сейчас навалом и ещё наснимают, а вот хорошая мелодрама это штучный товар, его искать надо.

[Эйнштейн]

Ну вообще фабула про смысл жизни, одиночество, самопожертвование.

Эм, я говорил, что нет фабулы?
И фабула вроде про конкретно сюжет, а не общие эти громкие слова смысл/одиночество/жертва. Это какие-то плакаты.

Интерстеллар - совсем безумная фантастика, где НФ только в визуализации чёрной дыры.
Марсианина - комедия (?) мешанина из глупостей для совсем уж умственно отсталых
Гравитации - Фабула совсем другая, но визуальный стиль идентичен. Различия в акцентах: в "пассажирах" визуальные метафоры величия космоса выражают одиночество, а в "гравитации" имманентную угрозу, которая эффектно отрицает сама себя через песок, сыплющийся сквозь пальцы героини. Отрицание отрицания. Супер.
Пандорум даже не отложился в памяти.
Пекло - сильно скомканное кино, и не столь зрелищное, сколько рефлексивное. Кстати, концепция звездолёта в "пассажирах" взята из "пекла".

Иии? Зачем Вы мне перечисляете все эти фильмы, рассказывая, как они вам не понравились? :)
Вы хотите, чтобы и я подробно вытащил все наглядные тупости "Пассажиров" (коих значительно больше даже для уровня мелодрамы с долей фантастики)?

А мне впервые понравилась игра Лоуренс, раньше она казалась вообще бездарной.

Да я читал Ваш отзыв. Хотел сначала там написать, но понял, что у каждого своё мнение и мне не имеет смысла вам навязывать своё. Нравится, как сыграла - пожалуйста.
На мой взгляд - абсолютно сыро.

Скомканы сцены и изменение персонажей. Но оно и понятно - если прорабатывать реакции каждого героя, хронометраж легко увеличился бы на полчаса, а то и больше.

Но тут есть зерно - по картине прошло два года, а это ни на грамм не чувствуется. Единственное, что меняется за все время - борода Криса. До того стерильно снято. Пара сцен с иной подачей всё бы поправило. Ну а лишние полчаса - это вообще полная бездарность в режиссуре, имея и без того провисы по середине картины. Я с девушкой ходил и мы реально думали уйти сеанса, когда сюжет "зажевало".

Да, это печаль. В НФ больно уж много допущений, и часто нелепых...

Особо обидно, когда их в разы больше, чем в среднем трешаке типа Пандорума.
Скорость половина световой? На сцене с астериодами они двигаются на первой космической! Они пролетают мимо звезды и голос корабля говорит, что это планета? Одна медкапусла на 5238 пассажиров? Да там простая простуда выкосит половину корабля, пока они в очередь выстроятся. Нет гибернации (учитывая, что замораживать у нас давно умеют, а вот обратно не научились)? Даже медкпаусла может погружать в сон, но на огромном корабле, который не оснащен никаким автопилотом или ИИ, нет никакой вахты?! Может у этой компании все экспедиции погибают в открытом космосе?
В 2007ом году этот сценарий, возможно, хорошо бы выстрелил у более талантливого постановщика. Но сейчас это провал, что и без моих слов очевидно.

Оба сценария довольно занятные. Но не понимаю зачем было их писать - заведомо сложно реализуемые проекты. Такие темы обычно режиссёры сами разрабатывают. Хотя может портфолио делал. Классный сценарист, с фантазией.

Писалось, наверное, в стол.

Я так пойду смотреть второй раз, хочу в 3Д на солнце поглазеть и космос - потрясающая графика!
Честное слово, не знаю, что Вас там потрясло. Ничего вкусного не увидел.
Хотя нет. Майкл Шин очень крутой актер. Даже в роли робота уделал этих двух))
Получилась отличная мелодрама! И что в этом плохого?
Из-за логических дыр, средней режиссуры и отсутствия химии между актерами не получилось ни мелодрамы, ни фантастики в итоге. Вот это плохо.

[Арктика]

Эм, я говорил, что нет фабулы?Нет, вы сказали:
Сходил на "Passengers". Этакая лайт-версия "Пандорума" с уклоном в лавстори.А я вам сказал, что фабула "Пассажиров" отлична от "лавстори", и даже от фабулы "Пандорума". Что тут непонятного не понимаю?..

И фабула вроде про конкретно сюжет, а не общие эти громкие слова смысл/одиночество/жертва. Это какие-то плакаты. :) ну тогда освежите понятие фабулы, а то общение на разных языках получается

Иии? Зачем Вы мне перечисляете все эти фильмы, рассказывая, как они вам не понравились?И опять очевидно. Вы написали:
продюсеры не заметили выхода Интерстеллара/Марсианина/Гравитации (того же Пандорума, Пекла и кучи похожих фильмовя кратко уточнил, что каждый из перечисленных вами фильмов не имеет никакого отношения к "пассажирам". Отсюда непонятно почему продюсеры "пассажиров" должны были учитывать их существование...

При этом лично мне не нравятся первые два, по вполне конкретным причинам.

которые здорово задрали планку скайфаяОтсюда непонятно в чём заключается упомянутая вами "планка"? Картинка в "пассажирах" отменная. Фабула задумчивая. Ляпов не больше, чем в ваших примерах. Похоже для вас просто многовато мелодрамы, поэтому и не понравилось...

---

Строго говоря, нормальной фантастики я вообще не припомню, увы. Чтобы наукообразно и не сильно бредово. Это особенность жанра. И то, что обычно гуманитарии киношники приносят в жертву визуальной яркости рациональный баланс демонстрируемого мира. В этом смысле не понимаю что вообще ждёте от фантастики, тем более подразумевая некую "планку".

p.s.
Честное слово, не знаю, что Вас там потрясло. Ничего вкусного не увидел.Математически достоверная визуализация космоса, звезды, скоплений галактик под титрами. Это как снимки с телескопа Хаббла рассматривать - божественно. Все любят фракталы, я особенно.

[Эйнштейн]

Нет, вы сказали:
А я вам сказал, что фабула "Пассажиров" отлична от "лавстори", и даже от фабулы "Пандорума".
...
:) ну тогда освежите понятие фабулы, а то общение на разных языках получается

Ну дак специально и Вам освежу))
Фа́була — фактическая сторона повествования, те события, случаи, действия, состояния в их причинно-следственной, хронологической последовательности, которые компонуются и оформляются автором в сюжете на основе закономерностей, усматриваемых автором в развитии изображаемых явлений. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B1%D1%83%D0%BB%D0%B0

Ваши "жертва/одиночество" - это темы, которые могут подниматься автором. Именно это я и не понял и до сих пор не понимаю, к чему вы приплели к фабуле.

И опять очевидно. Вы написали:
я кратко уточнил, что каждый из перечисленных вами фильмов не имеет никакого отношения к "пассажирам". Отсюда непонятно почему продюсеры "пассажиров" должны были учитывать их существование...

Эмм, ладно, попробую Вам объяснить более простым способом.
Зайдите на страницу Кинопоиска этого фильма и посмотрите графу "Знаете похожие фильмы?"
Там вы увидите фильмы, которые обычные люди сравнивают с Пассажирами - Пандорум, Гравитация, Пекло, Марсианин...

Почему все остальные видят связь, а вы нет - для меня загадка.
Отсюда же, наверное, непонимание для Вас и продюсеров, почему этот фильм провален. :(
Тема ЧП при переселении в космосе - целиком повторяется в Пандоруме, но там с логикой дружат.
жертвование/одиночество - повтор Гравитации, Марсианин вообще робинзонада на одного человека.
Визуал - целиком скопирован из Пекла целыми фрагментами.
В итоге из своего у Пассажиров только мелодрама, которая очень слабо срежиссированна.

Отсюда непонятно в чём заключается упомянутая вами "планка"?

Если Вы поймёте реакцию и сравнения зрителей (я сказал выше) - этот вопрос у вас решится следом.

Ляпов не больше, чем в ваших примерах.

Ляпов, возможно, и столько же, но здесь на этих ляпах и допущениях изначально строится весь фантастический каркас, который, впоследствии, разваливается т.к. мелодрама не работает.

Похоже для вас просто многовато мелодрамы, поэтому и не понравилось...

Я вообще ничего не имею против мелодрамы. Просто в том же Терминаторе 84 года этой мелодрамы больше и там она работает.
p.s.
Математически достоверная визуализация космоса

Это вы про тот момент, когда корабль вяло летит через скопление астероидов на якобы полусветовой скорости?))

звезды, скоплений галактик под титрами. Это как снимки с телескопа Хаббла рассматривать - божественно. Все любят фракталы, я особенно.
Лучше купите билет в планетарий, чем снова на эту халтурку :)

[отступник]

Скорость половина световой? На сцене с астериодами они двигаются на первой космической!

Это вы про тот момент, когда корабль вяло летит через скопление астероидов на якобы полусветовой скорости?))
Тут всё объяснимо - корабль и астероиды летят в попутном направлении, он быстрее, они медленнее.

Одна медкапусла на 5238 пассажиров?
Она лечит минут за десять, как оно показано в фильме, и обслужит полтораста человек в сутки, этого вполне достаточно на 5000 человек. И будь их две, пришлось бы переделывать концовку, т.к. герои смогли бы снова уснуть, и поменялся бы смысл фильма.

[Эйнштейн]

Тут всё объяснимо - корабль и астероиды летят в попутном направлении, он быстрее, они медленнее.

Вы сейчас пошутили?
Астероиды летящие со скоростью света (половиной, да хоть четвертью)? :)

Она лечит минут за десять, как оно показано в фильме, и обслужит полтораста человек в сутки, этого вполне достаточно на 5000 человек. И будь их две, пришлось бы переделывать концовку, т.к. герои смогли бы снова уснуть, и поменялся бы смысл фильма.
Дак смысл в фильме изначально был иной, можете почитать по ссылке оригинальную концовку. Этот итоговый маразм высосали из пальца, дабы спецом накрутить хеппиэнда.

[отступник]

Вы сейчас пошутили?
Астероиды летящие со скоростью света (половиной, да хоть четвертью)?
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=7887

[отступник]

Этот итоговый маразм высосали из пальца, дабы спецом накрутить хеппиэнда.
Спасибо создателям фильма за то, что подумали о зрителях.

[Валерий-М]

отступник,
А скорость света чему равна, как вы думаете?

[Эйнштейн]

Спасибо создателям фильма за то, что подумали о зрителях.
Зритель, как раз, не в восторге - на западе фильм уже провалился.
отступник,
А скорость света чему равна, как вы думаете?
Ахахах :)

[Арктика]

Фа́була — фактическая сторона повествования, те события, случаи, действия, состояния в их причинно-следственной, хронологической последовательности, которые компонуются и оформляются автором в сюжете на основе закономерностей, усматриваемых автором в развитии изображаемых явлений. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B1%D1%83%D0%BB%D0%B0

Ваши "жертва/одиночество" - это темы, которые могут подниматься автором. Именно это я и не понял и до сих пор не понимаю, к чему вы приплели к фабуле.Тема одиночества тут является очевидной фабулой: она сводит с ума ГГ, когда тот оказывается совершенно один; заставляет сделать непростой моральный выбор - разбудить девушку без её согласия и радикально изменить её судьбу; позже одиночество (тут уже по касательной) заставляет ГГ с большим риском спасть корабль, ибо больше некому; развязка заключается в преодолении одиночества, т.е. изменении ГГ, когда он хотя и обретает любовь, но остаётся в заключении на корабле.

Даже в оригинальном сценарии по вашей ссылке всё то же самое, только более драматически, поскольку на корабле ГГ с девушкой остаются одни буквально.

В случае "Пассажиров" сюжет сделан с уклоном в мелодраму. Без каких либо проблем можно было бы переделать в прочие жанры.

Гм.. вот так как то..

Зайдите на страницу Кинопоиска этого фильма и посмотрите графу "Знаете похожие фильмы?"
Там вы увидите фильмы, которые обычные люди сравнивают с Пассажирами - Пандорум, Гравитация, Пекло, Марсианин...Вы говорили о неком "уровне фильма", причём тут мнения зрителей?

Отсюда же, наверное, непонимание для Вас и продюсеров, почему этот фильм провален.У нас он стартанул вполне хорошо. В америке вроде не очень. И это вполне объективно - форматирование странноватое.

Что, согласитесь, не означает, что фильм плохой.

Тема ЧП при переселении в космосе - целиком повторяется в Пандоруме, но там с логикой дружат.Тогда и пандорум можно было не снимать, ведь был же Чужой? Так по вашему?

жертвование/одиночество - повтор Гравитации, Марсианин вообще робинзонада на одного человека.Повторюсь, что философская Гравитация о бессилии человека перед изменчивым миром, а Марсианин - бредовая сюрвиал-комедия, так сами создатели позиционировали)) К чему вы их снова упоминаете непонятно. Общее у фильмов - только тема космоса.

Визуал - целиком скопирован из Пекла целыми фрагментами.С этим согласен, заимствования есть. Хотя корабль по-моему как раз из Пандорума, только чуть дизайн изменён.

В итоге из своего у Пассажиров только мелодрама, которая очень слабо срежиссированна.Увы, это так.

Это вы про тот момент, когда корабль вяло летит через скопление астероидов на якобы полусветовой скорости?))Нет, я же конкретно сказал: математически достоверная визуализация космоса. Звезда с протуберанцами с воздушной перспективой, сам вид звёзд сделан похоже на основе реальных снимков. Обычно просто блестят огоньки, а тут всё как в жизни. Это мне нравится.

Что касается полётов на полусветовой скорости, то тут без вариантов - при разрушении массивного астероида и образовании облака плазмы, полагаю, что корпус корабля разрушился бы, как от кумулятивного заряда. На высоких скоростях вообще наверно никаких "экранов" сделать невозможно. Это вообще чисто фантазия.

Лучше купите билет в планетарий, чем снова на эту халтурку :)Планетарий вне конкуренции. И всё таки хочется взглянуть на большом экране в 3D на сцены с космосом.

[Эйнштейн]

Тема одиночества тут является очевидной фабулой...

Вы говорили о неком "уровне фильма", причём тут мнения зрителей?
...
Повторюсь, что философская Гравитация о бессилии человека перед изменчивым миром, а Марсианин - бредовая сюрвиал-комедия, так сами создатели позиционировали)) К чему вы их снова упоминаете непонятно.

Ладно, не буду вам ещё раз пытаться объяснить, очевидно, при всём моём желании мы друг друга не поймём))

Даже в оригинальном сценарии по вашей ссылке всё то же самое, только более драматически, поскольку на корабле ГГ с девушкой остаются одни буквально.

Да, драму подменили мылом. И тоже самое с темой одиночества.
Лично я его в этом фильме никак не прочувствовал.

Что, согласитесь, не означает, что фильм плохой.

Он плохой не из-за форматирования.

Тогда и пандорум можно было не снимать, ведь был же Чужой? Так по вашему?

Думаю по кассовым сборам ответ на этот вопрос очевиден))
Хотя в Пандоруме всё же был автор, на это интересно было посмотреть под другим углом.
Пассажиры же чисто продюсерский проект, где от Тильдума вообще ничего не осталось, а у него вообще очень агрессивный киноязык, если видели "Hodejegerne".
Ну, а блеклая копия с копии - в результате совсем беда.

[отступник]

отступник,
А скорость света чему равна, как вы думаете?
Максимальная скорость тела в космосе ограничена массой системы, к которой оно принадлежит. Если такая маленькая звезда, как солнце, способна разгонять астероиды до 128000, то уж наверное, какая-нибудь средненькая чёрная дыра в десятки тысяч масс Солнца сумеет разогнать килограммовый булыжник до скорости, сопоставимой со скоростью света.

[отступник]

Зритель, как раз, не в восторге - на западе фильм уже провалился.
Американские подростки не оценили этот фильм? Значит, он не такой уж и плохой.
Ахахах
Вы, вроде бы, режиссёр. Как бы вы сняли попадание астероида в космический корабль?

[сэр Сергей]

Арктика, Повторюсь, что философская Гравитация о бессилии человека перед изменчивым миром,
При всем уважении "Гравитация" не об этом.Финальный визуальный образ, друг мой, финальный визуальный образ "Гравитации" говорит больше, чем весь, с ваших слов, имманентноопасный космос

[Нарратор]

Инферно (2016 год).

Режиссёр: Рон Ховард.
В ролях: Том Хэнкс, Фелисити Джонс, Бен Хвостер Фостер, Ирфан Кхан, Сидсе Бабетт Кнудсен (женщина), Омар Си (негр) и др.

Как всё было: как всегда.

Нет, оно конечно, в "Код да Винчи" было любопытно, прикольно и где-то даже интересно. А в "Ангелах и демонах" ещё и живость некая появилась.
Но, когда уже третий раз подряд нам показывают одни и те же шатания по соборам и капеллам с одними и теми же умозаключениями, гипотезами и догадками - то это утомляет.

Прибавим сюда очередного злодея, клонированного из предыдущих фильмов, с какой-то идиотско-маниакальной страстью зашифровывать свои послания в картинах и фресках, хотя ничто не мешает оставить сообщение простым и понятным текстом - то становится уже как-то даже и не смешно.
Зря вот создатели смотрят на Звёздные войны и гаррипоттера - там франшиза позволяет почивать на лаврах, штампуя беспомощные самоповторы, фанаты схавают. Истории про Роберта Лэнгдона не обладают статусом культового тяжеловеса, подобно первым двум колоссам. Здесь на самоповторах выехать не удастся, не тот случай.

Великолепная семёрка (2016 год)

Режиссёр: Антуан Фукуа.
В ролях: Дэнзел Вашингтон, Крис Пратт, Итан Хоук, Питер Саарсгард, индейцы, ковбойцы, телята, бараны, кони и чучело дохлого оленя.

Как всё было: как и всегда у данного режиссёра - экшн, перестрелки, огненные взрывы и масса примитивного, дешёвого пафоса с опереточным злодеем. Вообще, лучшее, что снял этот добрый человек за свою карьеру - "Тренировочный день" и "Стрелок".
"Великолепная семёрка" же - это примерно как его же "Слёзы солнца", только блевотно-карамельного пафоса чуть поменьше. Зато роялей в кустах ближе к финалу плодится всё больше, а логика уходит в лес (если у вас есть пулемёт, почему бы с него и не начать обстрел, а потом уж пустить конницу? - и так далее в таком же духе).

[Арктика]

Арктика,
При всем уважении "Гравитация" не об этом.Финальный визуальный образ, друг мой, финальный визуальный образ "Гравитации" говорит больше, чем весь, с ваших слов, имманентноопасный космосВы про песок сквозь пальцы?

[сэр Сергей]

Арктика,
Вы про песок сквозь пальцы?
Да, в общем и про это. Хотя, финальный визуальный образ, как правило, формируется в несколько кадров - 2-3-4.

Да, в общем и про это. Хотя, финальный визуальный образ, как правило, формируется в несколько кадров - 2-3-4.

Хотя,вы правы в одном на 100% - у "Гравитации" есть третий уровень - образная система
второе рождение, новая жизнь.... и одиночество.

В рождении, как в смерти человек одинок. Это фильм об одиночестве человека, о мучительной попытке его преодолеть.

Третий уровень (образная система) "Гравитации", действительно, глубоко философская.

[Арктика]

Арктика,

Да, в общем и про это. Хотя, финальный визуальный образ, как правило, формируется в несколько кадров - 2-3-4.

Да, в общем и про это. Хотя, финальный визуальный образ, как правило, формируется в несколько кадров - 2-3-4.

Хотя,вы правы в одном на 100% - у "Гравитации" есть третий уровень - образная система
второе рождение, новая жизнь.... и одиночество.

В рождении, как в смерти человек одинок. Это фильм об одиночестве человека, о мучительной попытке его преодолеть.

Третий уровень (образная система) "Гравитации", действительно, глубоко философская.Мне кажется, что вы додумываете за авторов.
Само название довольно чётко отражает основную идею и использованную аллегорию.
Через враждебность, отчуждённость, противоречивость и непредсказуемость основополагающего физического явления нам показывают простую житейскую истину: "в гостях хорошо, а дома лучше". Как бы человек не стремился за горизонт, постигал и подчинял себе окружающий мир, нет ничего лучше, чем "тёплые и аналоговые" родина, отчий дом, "мать-земля" (не уверен, что у англосаксов этот образ присутствует в обиходе, поэтому это скорее "российская коннотация") и т.д., такие очевидные и понятные каждому с детства вещи. Если допустить, что авторы всё же вкладывали понятие "мать-земля" (одна из интерпретаций песка сквозь пальцы), то можно придти и к отношению к родителям, ведь именно они и создают для каждого человека это первичное окружение, среду с самого детства. Но я склонен считать, что подтекста именно с родителями нет, идеи абстрактней. На это сработала бы сцена с ГГ, в которой она на борту космического аппарата в позе эмбриона, будь она подана иным образом. В фильме же суть сцены читается скорее как бессилие младенца перед внешним миром. Ну и тема одиночества, конечно, тут тоже красной нитью через всё повествование, как перманентное состояние борьбы "один на один" с внешним миром. Но основная идея - "в гостях хорошо, а дома лучше". Ну и название и суть гравитации авторы представляют аллегорией - этот безумный мир хотя и безумен, тем не менее именно он создаёт нам то маленькое, уютное, безопасное и понятное "пространство", который называется "дом", "родина", "родное", "своё", и т.д.

Поэтому да, "бессилие перед миром" - это я не слишком точно выразился. Вернее даже неточно.

Однако фильм и не об одиночестве.

[Эйнштейн]

Давайте, чтобы никто недодумывал за авторов, лучше Куарона послушаем

- В этом весь смысл. Наш герой - одиночка, который брошен в пустоту: и физически, и метафизически, и психологически, и экзистенциально. Тоска по Земле здесь - тоска по контакту с другими людьми. Человек оказывается в непроницаемой капсуле, спасение из которой приравнено ко второму рождению; ему надо преодолеть невероятную силу инерции, чтобы сбросить кожу и освободиться. Под кожей я понимаю скафандр. Победа в данном случае - возможность обрести почву под ногами, почувствовать гравитацию. Наш космос еще и метафорический.
Одиночество - одна из самых важных для меня тем. Конечно, не надо лететь в космос, чтобы его почувствовать: в конце рабочего дня его может ощутить каждый. Как говорят, рождаешься и умираешь в одиночестве. Главное - понять это и принять. А потом ты сможешь начать движение в направлении других людей, столь же одиноких. Только это поможет выдержать путь - и в космосе, и в повседневной жизни - до самого конца. Каждый из нас - узник космической капсулы своего тела.
Вопрос можно закрывать.

[сэр Сергей]

Арктика,
Мне кажется, что вы додумываете за авторов.
Это не совсем так.

Однако фильм и не об одиночестве.
Вернее, не только о нем.

Есть три уровня восприятия фильма (да других произведений искусства)
1. Сюжет, 2. Мэсседжи, 3. Образная система.

Сюжет воздействует непосредственно. Если он грамотно построен, то он захватывает и держит зрителя до тех пор, пока не донесет авторскую идею.

Донести авторскую идею, действительно, под час, крайне простую, это его воздействие на зрителя.

Но, есть, еще и режиссерская сверхзадача, кроме авторской идеи.

То есть, если, грубо, идея - то, что хотел сказать автор, то сверхзадача - то, что хочет сказать режиссер.

Сказать он это может двумя способами.

Формируя свои мысли или одну, главную мысль и с помощью постановочных и визуальных средств делая эти мысли или мысль читаемыми для зрителя.

Они, эти мысли, кстати, тоже, зачастую, очень просты. Но, это, уже, чуть глубже сюжета.

Однако, донесение идеи и сверхзадачи - все равно, уровень сознания. Зритель, может и не может их красиво сформулировать, но он их осознает.

А, воть, с подсознанием работает образная система - то есть, такие визуальные образы, которые читаются на позсознательном уровне через цепь архетипически ассоциаций.

Даже, если мыи не осознаем их смысл, сила воздействия многократно усиливается.

З.Ы, Однажды, одна актриса сказала, что постановочные решения - выражение комплексов режиссера.
Как психологн она вполне права. Поэтому, некоторые вещи в искусстве, формируются невольно, вне зависимости от сознательного видения автора.

Вспомните знаменитую ремарку Шекспира о том, что Гамлет тучен и страдает одышкой. Ее можно найти только в академических шекспироведческих изданиях.

Поэтому, даже, если сам автор заявляет - "Я хотел, просто, показать только вот это", то расшифровка образов далеко не всегда додумывание за автора и СПГС.

Если Босх написал ноты на заднице грешника в "Саде земных наслаждений", то первый, сюжетный уровень - забавный фрагмент в общей картине ада...

Но, главный прикол в том, что, как выяснилось, это музыкальное произведение. Причем, весьма многозначительная, философская тема.

[Арктика]

Давайте, чтобы никто недодумывал за авторов, лучше Куарона послушаемВопрос можно закрывать.Вот умеете вы разочаровать напрочь))

Действительно, разговоры ни о чём.

Видимо если бы долбанный режиссёр-гуманитарий не озвучил что он там "хотел сказать", хрен бы кто правильно интерпретировал... :(

Оказывается и аллегории с гравитацией и самим названием не существует нет, нет этой, как казалось, выдающейся крутяги.. Просто у гуманитариев не хватит мозгов на такие кульбиты.. печаль.. :(

Всё, в жопу любой архаус. Теперь для меня лично работает презумпция виновности - до тех пор пока не доказано обратное, любое творение является бездарным говном. :)

[Макс Косарев]

Но "Гравитация" не говно же :happy:
Довольно наглядно показана мысль автора.

http://i86.fastpic.ru/big/2016/1228/d8/ff579be854fddcc953a045f53fc056d8.png (http://fastpic.ru/)

Бёрдмен тоже влетает в труселях в театр. Одинок и свободен :happy:
В критические моменты мб и полезно скинуть груз.

[сэр Сергей]

Арктика,
Всё, в жопу любой архаус.
:happy:Жестко вы... Как в соседней теме выразился Эйнштейн, вы сделали мой день :)

Теперь для меня лично работает презумпция виновности - до тех пор пока не доказано обратное, любое творение является бездарным говном.
То есть, как при защите диссертации?
Но, отскакивая в сторону от обсуждаемой темы... Семиотика и герменевтика - вполне, себе, научные дисциплины... Читая вас, невольно, приходишь к мысли, что те, кто занимаются семиотикой и герменевтикой кино на само деле даром хлеб едят :)
Оказывается и аллегории с гравитацией и самим названием не существует нет, нет этой, как казалось, выдающейся крутяги..
Да ну, что вы право?!!! Просто, аллегория - не единственный троп.

"И снится нам не рокот космодрома, не эта леденая синева, а снится нам трава, трава у дома, зеленая,зеленая трава" - воть и все.

Но, невольно, не в пику вам, возникает вопрос - а философия в чем?

[Арктика]

Жестко вы... Как в соседней теме выразился в соседней теме Эйнштейн, вы сделали мой деньВам смешно, а я в ауте.. :(


Да ну, что вы право?!!! Просто, аллегория - не единственный тропТут речь о совершенно конкретной аллегории. Ну, как оказалось, в действительности это не аллегория.

На мой взгляд, будь она задумана, это было бы очень круто и содержательно.
Гравитация... Основа всего и вся... Дуалистичность этого явления: враждебность и беспомощность перед ней ГГ в космосе, с другой стороны - падающий сквозь пальцы песок, как символ упорядоченности и "твёрдой почвы" под бытием ГГ и буквально под ногами, когда ты не беспомощно болтаешься, а свободно ходишь куда надо... Тут же как бы можно развить - гравитация же (её конкретное воплощение) даёт нам свободу воли... По-моему мощно и ёмко. Можно наживлять на сюжет и фабулу бесконечные смыслы...

Однако, на мой взгляд, следовало бы эту аллегорию обозначить более рельефно: до и после беспомощного состояния ГГ включить сцены, в которых гравитация является не в радикальных формах. Ну, очевидное, - добавить сцены, где сперва некий важный объект сам по себе подлетал бы к ГГ, и это было важно по сюжету. Т.е. гравитация бы не была враждебной, но и не "подчинённой" и обыденной как на земле. Ну и потом сцена, в которой ГГ использовала бы гравитацию, чтобы достичь какой то цели, например, выждав момент и оттолкнувшись от чего то, показывала бы некую "податливость" гравитации.

Всё вместе выстроилось бы в замечательный ряд "состояний" гравитации: помощница, давлеющая отчуждённая угроза, податливая, родная дающая точку опоры в этом мире...

По-моему это невероятно круто. Было бы... :( :happy:
Но режиссёр - долбанный тупой гуманитарий вообще без мозгов.
тьфу!

[Арктика]

Но "Гравитация" не говно жеЯ не говорил, что фильм говно. Он в любом случае замечательный.
Тут вопрос смыслов. Мне казалось, что в нём воплощены интересные идеи, всё продумано. А оказалось, что автор просто идиот.

[сэр Сергей]

Арктика,
Но режиссёр - долбанный тупой гуманитарий вообще без мозгов.
тьфу!
Снова, вы очень жестко, на мой взгляд...
Однако, на мой взгляд, следовало бы эту аллегорию обозначить более рельефно: до и после беспомощного состояния ГГ включить сцены, в которых гравитация является не в радикальных формах. Ну, очевидное, - добавить сцены, где сперва некий важный объект сам по себе подлетал бы к ГГ, и это было важно по сюжету. Т.е. гравитация бы не была враждебной, но и не "подчинённой" и обыденной как на земле. Ну и потом сцена, в которой ГГ использовала бы гравитацию, чтобы достичь какой то цели, например, выждав момент и оттолкнувшись от чего то, показывала бы некую "податливость" гравитации.
Во!!! Вы выстроили, по сути, собственную образную систему, суть которой в том, что гравитация, не просто - притяжение, а
Основа всего и вся...
гравитация же (её конкретное воплощение) даёт нам свободу воли...
По-моему это невероятно круто. Было бы...
Снова, согласен.

Но это было бы возможно, если бы авторы фильма прониклись бы мыслью о том, что гравитация в нашей Вселенной - основа всего.

А они прониклись другими мыслями...

[Арктика]

Снова, вы очень жестко, на мой взгляд...Увы, по существу

Вы выстроили, по сути, собственную образную систему, суть которой в том, что гравитация, не просто - притяжение, а Основа всего и вся... гравитация же (её конкретное воплощение) даёт нам свободу воли...Я именно так и воспринимал контексты фильма, поскольку не интересовался комментариями режиссёра. Тут ведь и "повседневные", и рефлексивные и экзистенциальные коннотации изо всех щелей.. Но... Увы... Всемто этого - пустота




Но это было бы возможно, если бы авторы фильма прониклись бы мыслью о том, что гравитация в нашей Вселенной - основа всего.

А они прониклись другими мыслями...Вы правы, вместо глубокой философской проблематики автор оперировал банальными вещами, причём довольно плоско.

И тут как раз добавлю, чтобы пояснить почему:

Донести авторскую идею, действительно, под час, крайне простую, это его воздействие на зрителя.
Я гарантирую, что не читай вы комментариев режиссёра, вряд ли бы додумались до его субъективной интерпретации. В общих чертах понятно, но не его именно авторское видение. Тогда это бессмыслица получается: претендовать на "авторское видение", которое без собственных комментариев не очевидно.

Наш герой - одиночка, который брошен в пустоту: и физически, и метафизически, и психологически, и экзистенциально.Состояние "одиночки" из видеоряда никак не следует: ГГ работает в коллективе, взаимодействует с другими астронавтами. До последнего она координирует действия с кем то. "Одиночка" - Робинзон на острове.

флуктуации в голове автора детектед

Тоска по Земле здесь - тоска по контакту с другими людьми.Контакты имеются по-ходу развития сюжета. Земля в иллюминаторе - это спасение, но никак не "тоска".

флуктуации в голове автора детектед

Человек оказывается в непроницаемой капсуле, спасение из которой приравнено ко второму рождению;Тоже мимо. В чём тут заключается "непроницаемость капсулы"? ГГ должна попасть на землю, ибо из-за катастрофы миссия провалена. Что является "непроницаемой капсулой"? Космический корабль? Так он сам по себе является спасением, потому что главная угроза во вне - агрессивная среда безвоздушного пространства. Поэтому "спасение из капсулы" - бред.

флуктуации в голове автора детектед

ему надо преодолеть невероятную силу инерции, чтобы сбросить кожу и освободиться. Под кожей я понимаю скафандр. Почему надо "сбросить кожу" чтобы стать свободным? Что это вообще означает? Я понимаю сбрось оковы, ярмо и т.д. Но кожу... Режиссёр рептилоид что ли? Начитался Сиченова? Лишь в этом случае есть какой то смысл.

флуктуации в голове автора детектед

Победа в данном случае - возможность обрести почву под ногами, почувствовать гравитацию.Ок, ГГ оказалась на берегу океана. Если этот берег часть необитаемого острова, обретёт ли она "почву под ногами" в контексте одиночества? На сколько помню, в конце она не бросается в чьи-то объятия, что можно было бы трактовать как преодоление одиночества.

флуктуации в голове автора детектед

Как говорят, рождаешься и умираешь в одиночестве. Главное - понять это и принять. А потом ты сможешь начать движение в направлении других людей, столь же одиноких. Это вообще бред. Рождение по определению не является одиночеством, поскольку ребёнок не только находит в утробе матери, но и обладает с ней мощной связью после рождения. Т.е. в таком контексте уместно говорить лишь с позиции зрелой личности.

флуктуации в голове автора детектед

--- --- ---

В итоге имеем то, что имеем.

[сэр Сергей]

Арктика,
Я гарантирую, что не читай вы комментариев режиссёра, вряд ли бы додумались до его субъективной интерпретации.
Вы не поверите, конечно... Но не читал. Просто, меня учили читать образы. Начинали мы с простых упражнений. Например, с картин.

Воть, взять, скажем, Караваджо "Взятие Христа под стражу" или "Поцелуй Иуды".

1. Евангельский сюжет - предательство Иуды - Иуда поцелуем и словами "Радуйся, Равви!" выдал Иисуса храмовой страже.
2. Но, все фигуры на картине выглядят как современники и соотечественники Караваджо. Особенно это видно по одежде и доспехам стражников. Европейский капитан того времени, совсем не похож на начальника храмовой стражи Евангельских времен.

3. Караваджо очень реалистичен до деталей, фигуры написаны в натуральную величину, картину вешали и вешают примерно на уровне человеческого роста. То есть зритель, как бы, становится непосредственным свидетелем события. Это все происходит буквально рядом с ним.

Что же говорит Караваджо?

Вывод очевиден: "Когда-то давно Иуда предал Христа. Но, Христа предают постоянно, каждый день здесь и сейчас, на ваших глазах".

Еще проще - Чтобы увидеть предательство Христа не надо читать Библию. Достаточно выйти на улицу...

Так что все не так, уж и сложно...

[Арктика]

Вы не поверите, конечно... Но не читал. Просто, меня учили читать образы. Тема одиночества понятна ввиду своей абстрактности. Но я не поверю, что вы детально поняли "задумку" режиссёра, по пунктам.

Безусловно, на планете земля найдётся сотня-другая людей, у которых мозги повёрнуты как и у автора, они вполне могут понять его точно. Пусть даже таких людей будет тысяча-другая. Но это идиотизм, который нельзя прикрыть никакой герменевтикой.

Я уже приводил вам пример йуха на заборе, который может иметь бесконечное количество интерпретаций индивидов, и которые внешние наблюдатели никогда не угадают. И это бессмыслица.

[сэр Сергей]

Арктика,

Состояние "одиночки" из видеоряда никак не следует: ГГ работает в коллективе, взаимодействует с другими астронавтами. До последнего она координирует действия с кем то. "Одиночка" - Робинзон на острове.
Не совсем так. В коллективе ГГ совсем недолго.

Почти сразу же происходит катастрофа и космический мусор убивает всех и разрушает корабль. Всех, кроме ГГ и симпатичного астронавта.

Астронавт волочет ГГ на буксире - больше он никак не может помочь ГГ у которой кончается воздух.

Она не может его ощущать, просто, даже подержаться за руку - она одна в своем скафандре, она, только слышит его голос.

Вскоре, астронавт пожертвует собой и она останется совсем одна.

Контакты имеются по-ходу развития сюжета. Земля в иллюминаторе - это спасение, но никак не "тоска".
Тоска прекрасно читается в сцене общения ГГ с радиолюбителями.

От чего ощущение одиночества перед лицом, уже, неминуемой смерти только усиливается.

Тоже мимо. В чём тут заключается "непроницаемость капсулы"? ГГ должна попасть на землю, ибо из-за катастрофы миссия провалена. Что является "непроницаемой капсулой"? Космический корабль?
Непроницаемая капсула - спускаемый аппарат. Он шарообразный и падает в воду - ассоциативный ряд - яйцо - плацента - околоплодные воды - вода - рождение жизни на Земле.

Далее героиня мокрая и почти голая,выбирается на берег - мокрый и голый человек появляется на свет, после рождения - тоже, достаточно читаемый ассоциативный ряд.

Почему надо "сбросить кожу" чтобы стать свободным? Что это вообще означает? Я понимаю сбрось оковы, ярмо и т.д. Но кожу... Режиссёр рептилоид что ли?
Нет... Ну тут все просто - это, во-первых, закольцовка задушевной беседы ГГ с астронавтом, где ГГ рассказывает о своей, в общем-то, никчемной жизни в которой нет абсолютно ничего, кроме работы.

Астронавт же прозрачно намекает ей, что не смотря на трагедию в ее жизни, жизнь на этом не заканчивается. Но ГГ в плену своей депрессии, от которой она сбежала в работу и в космос.

Когда ГГ в видении является погибший астронавт, то он прямо спрашивает ее - готова ли она жить заново - это она должна решить.

Но, чтобы жить заново, надо вырваться из своей психологической скорлупы, перестать быть раздавленной своей трагедией.

То есть, надо полностью измениться, как змее - поменять кожу, сбросив старую - ассоциация, метафора.

Ок, ГГ оказалась на берегу океана. Если этот берег часть необитаемого острова, обретёт ли она "почву под ногами" в контексте одиночества?

Она, снова на Земле, снова чувствует земную гравитацию и, в общем, осознает, что родилась заново, и то, что симпатичный астронавт был прав...

Для нее это момент истины, разрешение ее личностного конфликта - теперь она будет жить заново. Она свободна и
"может начать движение в направлении других людей" Она к этому готова.

Это вообще бред.
Это не совсем бред... Это философия...

Человек рождается сам - он рождается. Все остальные, даже, мать не чувствуют и не могут чувствовать того, что чувствует он. Точно так же и со смертью.

Визуальное противопоставление - Черный и холодный космос с невесомостью - яркая и теплая Земля с гравитацией, уйдя от Смерти-Космоса одинокая ГГ рождается в Землю-Жизнь...

Писать можно много. И так написал путано, чтобы не расписывать тут...

З.Ы. Воть, недаром же фильм получил приз Венецианского фестиваля и, аж 6 BAFTA - выделяю, именно, это потому что и призы в Венеции и BAFTA дают, как раз, за, скажем так... Высокое искусство...

[Эйнштейн]

Вот умеете вы разочаровать напрочь))

Видимо если бы долбанный режиссёр-гуманитарий не озвучил что он там "хотел сказать", хрен бы кто правильно интерпретировал... :(

У меня так было с "Горько" Крыжовникова.
Я считал, что это такая очевидная сатира, а потом узнал от автора, что он презирает сатиру и снимал обычную комедию.
Обычную тупую комедию про быдло.

Всё, в жопу любой архаус.
Омм, я Гравитацию всегда воспринимал сугубо качественным мейнстримом.

[Арктика]

У меня так было с "Горько" Крыжовникова.
Я считал, что это такая очевидная сатира, а потом узнал от автора, что он презирает сатиру и снимал обычную комедию.
Обычную тупую комедию про быдло.не заметил там сатиры, хотя смотрел не полностью - не смог досмотреть даже из проф.интереса

Омм, я Гравитацию всегда воспринимал сугубо качественным мейнстримом.Да, "гравитация" конечно мейнстрим, но - так мне казалось - с философским подтекстом. Но, увы, я ошибался.

[сэр Сергей]

Арктика,
Да, "гравитация" конечно мейнстрим, но - так мне казалось - с философским подтекстом. Но, увы, я ошибался.
Просто, там оказалась не совсем та философия...

Согласитесь, ведь вы четко прочитали имманентную опасность Космоса!!! Это вы сказали. Не я.

И она там, таки, есть... Но, немного по другой причине, чем предполагали вы.

[Арктика]

Просто, меня учили читать образы. Начинали мы с простых упражнений. Например, с картин.Вы отдаёте себе отсчёт в том, что эта иерархия критериев к самому произведению не имеет отношения? Чтобы "правильно" интерпретировать приведённое вами произведение нужно обладать дополнительной информацией, т.е. это форма типичной системы опознавания "свой-чужой". Есть другой хороший пример, когда на картине с кажется библейским сюжетом внизу есть странное изображение, которое становится понятным, если встать под определённым углом к картине. т.е. вот такая вот фишка, которой хотел выделиться автор, не требует дополнительных знаний, а выявляется из самого созерцания картины. Т.е. само произведение содержит фишку, а не талмуд с пояснениями.

В частности поэтому я не воспринимаю какой нибудь экспрессионизм, где суть в технике, а не в содержании, которое не понять, опять же, без дополнительных костылей. Я считаю такие формы не искусством как таковым, а формой маркетинга. Это аналог "чёрного квадрата"

[Арктика]

Просто, там оказалась не совсем та философия...

Согласитесь, ведь вы четко прочитали имманентную опасность Космоса!!! Это вы сказали. Не я.

И она там, таки, есть... Но, немного по другой причине, чем предполагали вы.Я когда то два раза смотрел этот фильм. И тогда вот так вот воспринял его суть, с глубиной и крутыми аллегориями.

Но это оказалось иллюзия, автор имхо заложил совершенно вульгарные и глупые смыслы, именно в последовательности и значении образов. Это взгляд типичного тупого гуманитария... :(

того, что увидел я в фильме нет. я как раз давно хотел пересмотреть, чтобы наконец для себя разложить всё чётко по полочкам. конечно, сейчас я наверно и сам бы увидел, что понимаю содержание не так, как оно есть на самом деле. впрочем, сейчас даже смотреть нет желания.. :) такое разочарование..

[сэр Сергей]

Арктика,
Вы отдаёте себе отсчёт в том, что эта иерархия критериев к самому произведению не имеет отношения?
Не совсем понимаю почему не имеет отношения? Правда не понимаю.
Чтобы "правильно" интерпретировать приведённое вами произведение нужно обладать дополнительной информацией,т.е. это форма типичной системы опознавания "свой-чужой".
Да все очень просто. Никаких систем "свой-чужой". Самая общая информация о художнике, которую, даже. если человек не знает, сообщается экскурсоводом ну и знания по всеобщей истории в рамках школьного курса..
По-моему и школьник знает, что не мог начальник храмой стражи в Древней Иудее выглядеть как позднесредневековый капитан. Остальное зритель видит сам - картина подвешена на уровне человеческого роста, а фигуры написаны в натуральную велиыину.
Никаких систем "свой-чужой" все в рамках информации, которой владеет средний зритель картины. Никаких специальных искусствоведческих знаний.
Есть другой хороший пример, когда на картине с кажется библейским сюжетом внизу есть странное изображение, которое становится понятным, если встать под определённым углом к картине. т.е. вот такая вот фишка, которой хотел выделиться автор, не требует дополнительных знаний, а выявляется из самого созерцания картины.
Мне думается, что вы не совсем правы. Воть тут как раз, знания нужны - нужно точно знать под каким углом рассмотреть ту самую фишку.
Не ведающий об этом зритель рискует фишку не разглядеть.
И смысл может и не прочитаться.
Т.е. само произведение содержит фишку, а не талмуд с пояснениями.
Так нет никакакого талмуда. Это не пояснения, а логически связанное чтение образов картины.
В частности поэтому я не воспринимаю какой нибудь экспрессионизм, где суть в технике, а не в содержании,
Воть, поэтому в качестве примера я и привел Караваджо, который был реалистом

[сэр Сергей]

Арктика,
Но это оказалось иллюзия, автор имхо заложил совершенно вульгарные и глупые смыслы, именно в последовательности и значении образов. Это взгляд типичного тупого гуманитария...
В целом и в общем, я, как раз, вас понимаю...

Я только одного понять не могу (не подумайте, не в пику вам) - почему проблематика фильма кажется вам вульгарной и глупой.

Ведь проблема одиночества будоражит искусство и философию века эдак с восемнадцатого, а Богословие и того раньше.

[Арктика]

Я только одного понять не могу (не подумайте, не в пику вам) - почему проблематика фильма кажется вам вульгарной и глупой.Повторюсь, что удручает не проблематика, а конкретная реализация. Плохая внутренняя логика всего ряда символов и метафор.

Попробую пояснить позицию на конкретных и как мне кажется более наглядных примерах фильмов "Хищник" и "Интерсталлар".

Сюжет "Хищника" основан на единственном допущении о контакте с инопланетянами. Далее в принципе нет ничего "спонтанного" и надуманного: пришельцы любят тёплый климат и прилетают на нашу планету, чтобы поохотится на умелого и опасного противника. Эта весьма логичная и понятная конструкция, в которой хороши как мотивы пришельцев, так и их отличительные качества - арсенал и жажда охоты. На мой взгляд, это едва ли не лучший пример "идеальной" кино-фантастики, в которой различные аспекты скомпонованы столь изящно, наукообразно и интуитивно понятно.

Теперь вспомним "Интерсталлар". Всё начинается с допущения о том, что человечество загадило землю и надо искать новую планету... Во-первых, навести порядок на собственной планете куда проще, чем пытаться найти во вселенной альтернативную. Чтобы подготовить столь глобальную миссию, надо потратить огромное количество времени и ресурсов на ниокр, коих несомненно хватило бы на то, чтобы справиться с проблемами загрязнения из-за деятельности человечества. Следующее допущение касается перелётов на огромные расстояния. В силу свойств пространства-времени, это утопия. Далее следует вообще безумная фантазия, даже не допущение, что чёрная дыра - отличная штука, придуманная специально для решения морально-этических проблем человеков. Вне зависимости от реальных свойств этих специфических астрономических объектов, нельзя "попасть внутрь" чёрной дыры, с тем, чтобы пообщаться с дочерью. Уже в нейтронных звёздах всё вещество разлагается до беззарядных нуклонов - нейтронов. В чёрной дыре гравитация ещё сильнее, и в ней всё наверняка распадается до какого-нибудь кваркового бульона-плазмы, где нет места сознанию, личности и эмоциям и т.д., там вообще нет привычного нам вещества, лишь специфические квантовые эффекты.

В итоге фильм Нолана - кучка сопливых штампов и глупостей, без внутренней логики и цельности. При этом, обратите внимание, в "Хищнике" слегка затрагивается интересная тема - хищнического и потребительского отношения человека к природе, себе, животным, которая следует из простого помещения человека (группы спецназовцев) на место жертвы. Т.е. красной нитью проходит тема человечности. Фильм, конечно, боевик, и на этой проблеме внимание не заостряется - всё заточено на экшене и первобытном противостоянии с метафизической (блин, ненавижу этот термин!! :) ) смертельной опасностью. Но, помнится, уже после первого просмотра "Хищника" в видеосалоне, меня эта тема цапанула. В детстве я, конечно, о киноиндустрии и драматургии ещё и не помышлял.

Будь у Мактирнена желание, из этого можно было бы сделать неслабый архаус)) Очевидно такое подспудное желание было у Нолана, однако идея и реализация её в сюжете выдают в нём этакого типичного гуманитария, который мыслит исключительно бессвязными заклинаниями.

В этом смысле "Гравитация" виделась мне отличным примером глубокого, но зрелищного и цельного кино. Однако оказалось, что там всё те же идиотские заклинания.

Поэтому я так и разочарован. :) Конечно, это моё имхо на пути стремления к совершенству.

[Арктика]

Лень всё комментировать, отмечу пару моментов.

В коллективе ГГ совсем недолго.
Почти сразу же происходит катастрофа и космический мусор убивает всех и разрушает корабль. Всех, кроме ГГ и симпатичного астронавта. Астронавт волочет ГГ на буксире - больше он никак не может помочь ГГ у которой кончается воздух. Она не может его ощущать, просто, даже подержаться за руку - она одна в своем скафандре, она, только слышит его голос. Вскоре, астронавт пожертвует собой и она останется совсем одна.Я не зря привёл пример с "Изгоем", где одиночество прекрасно показано буквально - через "общение" главного героя с мячом с нарисованной рожицей.

В "Гравитации" всё это надумано. Потому что проблема одиночества ГГ вообще никак не раскрыта. Только что то кратко сказано.

Кроме того, фальшь ещё и в том, что скрупулёзный психологический отбор астронавтов вряд ли допустил бы на столь ответственную миссию истеричку. Т.е. будь у неё реальная проблема с одиночеством, она не стала бы астронавтом. Не верю, хоть убейте.

Человек рождается сам - он рождается. Все остальные, даже, мать не чувствуют и не могут чувствовать того, что чувствует он. Точно так же и со смертью.А кто вообще сказал, что ребёнок "чувствует" что-то этакое? И в чём вообще "важность" этого гипотетического состояния?

Биологически и физиологически ребёнок - часть матери. Их мощная связь объективна и очевидна. Метафизика тут - в пользу бедных. Ребёнок чувствует настроение и состояние матери и соответственно реагирует. Он даже на отца реагирует, сам пробовал гладить живот - сын пинался)) Двигался, пробовал прилагать усилия.

Вы, конечно, биолог и всё такое. Но тут опять нам физики подсказывают про фазовый переход - в формировании ребёнка мы вообще не выделим конкретного момента, когда он "начинает что-то чувствовать". Для внешнего наблюдателя можно лишь говорить о том, что на определённом этапе возникает весь необходимый комплекс рефлексов. И с моментом самого рождения это никак не связано. Сам момент - просто стресс, подогреваемый гормонами, некомфортным прохождением по родовым путям и необходимостью привыкать к новому состоянию - самостоятельному существованию вне тела матери. Никакой особой метафизики я тут не вижу.

Вот момент смерти, в частности, когда человек её осознаёт - это да, тут есть над чем поразмыслить. Ведь человек в этот момент зрелая рефлексирующая личность. Однако не понимаю что важного в ощущении неизбежности смерти? Мы заточены жить, у нас есть инстинкт самосохранения. Но не совсем понимаю что тут интересного. Кроме того, жизненный опыт подсказывает мне, что человек, умирающий в своей постели, в окружении семьи, и добившийся что-то в жизни, скорее всего вообще не сильно и переживает. Достаточно понаблюдать за стариками, которым в силу возраста просто тяжело физически во всех смыслах.

[Арктика]

Давайте, чтобы никто недодумывал за авторов, лучше Куарона послушаем
В этом весь смысл. Наш герой - одиночка, который брошен в пустоту: и физически, и метафизически, и психологически, и экзистенциально. Тоска по Земле здесь - тоска по контакту с другими людьми. Человек оказывается в непроницаемой капсуле, спасение из которой приравнено ко второму рождению; ему надо преодолеть невероятную силу инерции, чтобы сбросить кожу и освободиться. Под кожей я понимаю скафандр. Победа в данном случае - возможность обрести почву под ногами, почувствовать гравитацию. Наш космос еще и метафорический.
Одиночество - одна из самых важных для меня тем. Конечно, не надо лететь в космос, чтобы его почувствовать: в конце рабочего дня его может ощутить каждый. Как говорят, рождаешься и умираешь в одиночестве. Главное - понять это и принять. А потом ты сможешь начать движение в направлении других людей, столь же одиноких. Только это поможет выдержать путь - и в космосе, и в повседневной жизни - до самого конца. Каждый из нас - узник космической капсулы своего тела.
Вопрос можно закрывать.Сэр Сергей, вот это как раз и есть мышление гуманитария, основанное на заклинаниях. Согласитесь, что было бы ку да круче, если бы падающий песок не символизировал "преодоление одиночества", а был бы тем самым увиденным мной завершением аллегории с дуализмом вещей и явлений. Т.е. вот эта концовка сложила бы пазл задумки и можно было бы пересмотреть фильм и найти заготовленные заранее пласты смыслов, которые без этой аллегории бы не читались. Согласитесь, что это был бы другой уровень. А так пошлятина какая то.. Буквальная и бесхитростная.

Ну да ладно.

[сэр Сергей]

Арктика, Понимаете и "Хищник" и "Интерстеллар", все же, фильмы о людях и для людей, а не про науку и для ученых.

Как вы правильно отметили
Фильм, конечно, боевик, и на этой проблеме внимание не заостряется - всё заточено на экшене и первобытном противостоянии с метафизической (блин, ненавижу этот термин!! ) смертельной опасностью.
Боевик, в котором фантастика - лишь допущение.

На место инопланетянина-охотника можно было, в принципе, поместить любого другого сильного противника. Правда, это была бы, уже не фантастика, а вариант "Рэмбо" или "Коммандо", но все одно это осталось бы крепким боевиком.

Метафизичность опасности, да, присутствует... До тез пор, пока латинка рассказывает спецназовцам про чупакабру и, до тех пор, пока противник не проэкспонирован полностью.

Все. На этом метафизика заканчивается. Теперь прямое противостояние человек - инопланетянин. Причем, к этому моменту у зрителя вся информация - он знает, что инопланетянин больше человека, неимоверно силен, вооружен фантастическим оружием и сверхоборудованием, а человек - хорошо подготовленный профессионал-спецназовец, который, конечно, крутой, но почти никто по сравнению с инопланетным охотником. Все. Теперь только битва.


При этом, обратите внимание, в "Хищнике" слегка затрагивается интересная тема - хищнического и потребительского отношения человека к природе, себе, животным, которая следует из простого помещения человека (группы спецназовцев) на место жертвы. Т.е. красной нитью проходит тема человечности.
Честно говоря я этого не вижу. Обычный драматургический прием - охотник становится жертвой. На член с резьбой находится rectum с лабиринтом.
Боевики редко, да, почти, никогда, копают глубоко. Для боевика достаточно первого уровня восприятия - сюжета. И это не плохо. Просто, жанр такой.

Теперь вспомним "Интерсталлар". Всё начинается с допущения о том, что человечество загадило землю и надо искать новую планету... Во-первых, навести порядок на собственной планете куда проще, чем пытаться найти во вселенной альтернативную. Чтобы подготовить столь глобальную миссию, надо потратить огромное количество времени и ресурсов на ниокр, коих несомненно хватило бы на то, чтобы справиться с проблемами загрязнения из-за деятельности человечества. Следующее допущение касается перелётов на огромные расстояния. В силу свойств пространства-времени, это утопия. Далее следует вообще безумная фантазия, даже не допущение, что чёрная дыра - отличная штука, придуманная специально для решения морально-этических проблем человеков. Вне зависимости от реальных свойств этих специфических астрономических объектов, нельзя "попасть внутрь" чёрной дыры, с тем, чтобы пообщаться с дочерью. Уже в нейтронных звёздах всё вещество разлагается до беззарядных нуклонов - нейтронов. В чёрной дыре гравитация ещё сильнее, и в ней всё наверняка распадается до какого-нибудь кваркового бульона-плазмы, где нет места сознанию, личности и эмоциям и т.д., там вообще нет привычного нам вещества, лишь специфические квантовые эффекты.
Все это очень интересно... Действительно интересно... Тем более мы до сих пор не знаем что там внутри черных дыр и что они такое.

Да, есть весьма логичные и весьма вероятные теории, но, пока это только теории.

И сделать допущение о том, что там за горизонтом событий вполне допустимо.

Вспомните Альберта Эйнштейна, который, однажды, на вопрос о том куда попадет астронавт, если его корабль превысит скорость света, ответил, мол, да куда угодно, возможно даже в страну Оз.

Поймите, даже фантастика - это художественное творчество, а не экранизация учебника физики.

Ну не просчитывает нормальный зритель на какие элементарные частицы распадется тело астронавта при затягивании его в черную дыру.

Для среднего зрителя черная дыра это все равно, что мифологический Кэр-Педриван...

Кстати о Кэр-Пэдриване - влияние кельтской мифологии на историю с черной дырой в "Интерстэлларе" - очевидна. Кэр-Педриван - Замок-Между-Мирами по коридорам которого можно попасть куда угодно и, даже, если повезет, вернуться в наш мир.

И при всех ляпах с точки зрения физики, астрофизики и других наук "Интерстэллар" - очень сильная драма. По сути история о борьбе за свое счастье, за любовь.

Это фильм о людях, а не о черных дырах. Фантастика - только фон, сеттинг истории...

Очевидно такое подспудное желание было у Нолана, однако идея и реализация её в сюжете выдают в нём этакого типичного гуманитария, который мыслит исключительно бессвязными заклинаниями.
Странный вы человек... Искусство, любое, в общем-то, гуманитарная сфера :)

Ну, не предлагаете же вы готовить художников (в широком смысле слова) в МИФИ, Бауманке или Физтехе?!

В этом смысле "Гравитация" виделась мне отличным примером глубокого, но зрелищного и цельного кино. Однако оказалось, что там всё те же идиотские заклинания.
Должен признать, что вы правы. Это, действительно, глубокое, зрелищное и цельное кино... Только его проблематика оказалась иной, чем виделось вам.

Ну, поймите... Ка бы вам объяснить... Вы читали научные журналы? В смысле, реально научные из Scopus c индексом Хирша и т.д.?

Если читали, то прекрасно понимаете чем отличается научная статья от очеркаили новеллы в литературном ежемесячнике.

Статью в научном журнале прочтет только профессионал, обычный человек закроет журнал не дочитав и первого предложения.

А, воть, новеллу в литературном журнале прочтут тысячи, десятки, а, может и сотни тысяч.

[сэр Сергей]

Арктика,
Я не зря привёл пример с "Изгоем", где одиночество прекрасно показано буквально - через "общение" главного героя с мячом с нарисованной рожицей.
Ну от чего обязательно необходимо быть столь буквалистичным? Иногда необходимы такие прямые ассоциации... Но,ведь, можно развить тему одиночества и в более глубокой, многослойной метафоре, как фикус Леона в одноименном фильме.

А можно расширить метафору, как в "Гравитации". Все зависит от художественной задачи.

Кроме того, фальшь ещё и в том, что скрупулёзный психологический отбор астронавтов вряд ли допустил бы на столь ответственную миссию истеричку. Т.е. будь у неё реальная проблема с одиночеством, она не стала бы астронавтом. Не верю, хоть убейте.
Да ну, поймите же!!! Не проверяет средний зритель систему отбора американовых астронавтов!!!

К тому же, героиня не истеричка. У нее другая проблема. Возможно психолог из комиссии и не пропустил бы такого человека, будь она, просто, пилотом ВВС, а она - ученый...

Ну не было у меня желания проверять как отбирают астронавтов NASA, когда я смотрел єтот фильм и я уверен, что у большинства зрителей тоже.
Вы, конечно, биолог и всё такое. Но тут опять нам физики подсказывают про фазовый переход - в формировании ребёнка мы вообще не выделим конкретного момента, когда он "начинает что-то чувствовать". Для внешнего наблюдателя можно лишь говорить о том, что на определённом этапе возникает весь необходимый комплекс рефлексов. И с моментом самого рождения это никак не связано. Сам момент - просто стресс, подогреваемый гормонами, некомфортным прохождением по родовым путям и необходимостью привыкать к новому состоянию - самостоятельному существованию вне тела матери. Никакой особой метафизики я тут не вижу.
Боже правый!!! Да при чем тут метафизика?!!! И физика с биологией? При чем тут фазовые переходы с рефлекторными дугами?

Когда человека бьют палкой по голове, о как-то себя чувствует!!! При этом, он не думает про рефлексы и фазовые переходы, ему, просто, больно и в первую секунду он, вообще не понимает на каком он свете.

Когда человек видит красивую девочку, он не думает о том, где и какие гормоны у него выделились и какая железа заработала, какой у него уровень холестерина в крови и про трансаминазы не думает.

Ну невозможно сверять художественные образы с научными справочниками!!!

Мы чувствуем, мы любим, ненавидим, нам больно, нам страшно - воть, что главное. А какой там, при этом, уровень гормонов, какие рефлекторные дуги активированы и когда наступит фазовый переход не имеет никакого значения, когда человека бьют палкой по голове.

Когда человек говорит: "Мне больно" - это ему больно, а не тем, кто рядом.

[сэр Сергей]

Арктика,
Согласитесь, что было бы ку да круче, если бы падающий песок не символизировал "преодоление одиночества", а был бы тем самым увиденным мной завершением аллегории с дуализмом вещей и явлений. Т.е. вот эта концовка сложила бы пазл задумки и можно было бы пересмотреть фильм и найти заготовленные заранее пласты смыслов, которые без этой аллегории бы не читались.
Да не спорю. То, что выстроили, действительно, очень интересно. Но, это была бы другая история с другими художественными задачами.

В том-то и парадокс. При многоуровневом воздействии-восприятии, не только изменение сюжета, но изменение образной системы резко меняют смысл истории.

[Арктика]

Искусство, любое, в общем-то, гуманитарная сфераСуть его рациональна.

По содержанию я предпочитаю картину с сюжетом или идеями, а не мазки и рельеф на поверхности холста. И уж тем более не чью то интерпретацию картины.

[Арктика]

Ну невозможно сверять художественные образы с научными справочникамиТак речь не об этом, а цельности повествования. Когда допущения не берутся с потолка, а вплетаются в наш повседневный опыт, или достижения науки.

Мы чувствуем, мы любим, ненавидим, нам больно, нам страшно - воть, что главноеНу и в чём тогда "проблема рождения"? Про смерть я уже сказал выше. Наверняка никто из нас не помнит момента рождения. Даже если бы и помнил смутно, что это даёт в контексте?

Кроме того, вы говорите о физической боли. Но любовь и ненависть - конкретные эмоции, которыми мы руководствуемся в тех или иных случаях. В случае рождения никаких эмоций нет, потом что физиологически пока только рефлексы.

[Арктика]

Насчёт цельности могу привести такую метафору.

Бездарность просто наделит ГГ способностью ходить по воде. В лучшем случае обоснует эту способность божественной фигнёй и всё такое.

Продвинутый автор обоснует это вымышленными способностями или свойствами ГГ.

В идеале автор обоснует подобную способность ГГ через реальные явления, которые легко или не очень соотносятся с повседневным опытом.

Иными словами, в любом случае такая способность ГГ будет фантастикой. В любом случае будут решаться те или иные худ.задачи. В любом случае к науке и формулам это не имеет никакого отношения.

[Арктика]

В этом смысле Куарон балансирует между первым и вторым пунктом, а Мактирнан однозначно соответствует третьему. Поэтому для меня "Хищник" - эталон.

[сэр Сергей]

Арктика,
Наверняка никто из нас не помнит момента рождения.
Да не важно, что мы не помним. Важен первый мощный эмоциональный опыт, который в психологическом (есть и иные медицинские смыслы) смысле является родовой травмой.
Ну и в чём тогда "проблема рождения"?
Вы понимате, что это, в общем, в данном контексте не медико-биологическая, а философская проблема.
Неужели у любой проблематики искуссьва должно быть четкое научное понимание и обоснование?

Я создал образ и, если, зритель его читает, значит я победил. А распадаются материя на нейтроны св черной дыре или не распадается не важно.

Потому что создав образ я не стану извлекать из него квадратный корень или брать логарифм.

В случае рождения никаких эмоций нет, потом что физиологически пока только рефлексы.

Почему нет? Как раз, одни эмоции и есть. В чистом виде. Если, уж, говорить в контексте биологии, то эмоции на много древнее разума.

[сэр Сергей]

Арктика,
Суть его рациональна.
Это только в вашем представлении.
На самом деле искусство это эмоционально-подсознательное познание, зачастую, глубоко иррациональное.

Рацио в искусстве - лишь сугубо технический инструмент не более.

Что до меня, то я уверен, что искусство это смерть разума.
По содержанию я предпочитаю картину с сюжетом или идеями, а не мазки и рельеф на поверхности холста.
Заметим ключевые слова - "я предпочитаю ", то есть, это ваше предпочтение, как я понимаю, все же, не претендующее на всеобщность.

З.Ы. Это я к индивидуальности восприятия и уникальности личности - категории, кстати, строго научные.
И уж тем более не чью то интерпретацию картины.
Но, дело в том, что весь дискурс это не что иное, как совокупность интерпретаций.

В приложении к кино - автор интерпретирует проблему, режиссер интерпретирует сценарий, оператор и актеры интерпретируют видение режиссера и т.д. В конечном итоге зритель интерпретирует увиденное.

Но искусство может оперировать логосом, то есть смыслами. И на сколько близко к чистому смыслу интерпретация, на столко авторы удачно доносят смыслы до зрителя.

[Элина]

"Ке-ды" Соловьева - полное разочарование. Еле выдержала полчаса, дальше не стала себя мучить.

[сэр Сергей]

Арктика,
Бездарность просто наделит ГГ способностью ходить по воде. В лучшем случае обоснует эту способность божественной фигнёй и всё такое. Продвинутый автор обоснует это вымышленными способностями или свойствами ГГ. В идеале автор обоснует подобную способность ГГ через реальные явления, которые легко или не очень соотносятся с повседневным опытом.
Какой-то у вас, в высшей степени, странный подход...

Ричард Бах, например, по-вашему, бездарность, так как он, как раз, обосновывал все сверхъестественным :)
Ну, а, если, для раскрытия смыслов, для донесение мэсседжей и авторской идеи обоснования, вообще, не важны?

Александр Грин написал про человека, который летал. Летал и все, вообще, без всяких объяснений, даже метафизических.

То есть, он, в вашей классификации, выходит, даже ниже бездарности :happy:

Поймите же, нельзя гворить, что квадратное лучше красного...

Дело не в объяснениях, а в художественной задае, которая стоит перед автором..

Там, где это необходимо нам объясняют, вплоть до биохимии, откуда у человека способность к левитации. Где надо, говорят, мол, левитация и все. Где надо говорят - он Святой. А где надо, вообще ничего не говорят, потому что в данном случае это неважно.

З.Ы. Дл того, чтобы ездить на автомобиле совсем не обязательно изучать двигатель на молекулярном уровне.

[сэр Сергей]

Арктика,
Поэтому для меня "Хищник" - эталон.
Согласен. Очень хороший фильм. Первый уровень воздействия-восприятия, практически, использован по полной. И это искусство. Но уровней воздействия-восприятия, еще, два...

[Арктика]

Неужели у любой проблематики искуссьва должно быть четкое научное понимание и обоснование?

Я создал образ и, если, зритель его читает, значит я победил. А распадаются материя на нейтроны св черной дыре или не распадается не важно.Это вопрос веры, посему бессодержательно

Почему нет? Как раз, одни эмоции и есть. В чистом виде. Если, уж, говорить в контексте биологии, то эмоции на много древнее разума.Да, вы правы. Но я имею ввиду эмоции в контексте некой осознанности, а не на уровне тренировки зеркальных нейронов.

Короче имхо бессодержательно.

[Арктика]

Это только в вашем представлении.
На самом деле искусство это эмоционально-подсознательное познание, зачастую, глубоко иррациональное.Да бросьте, перебор вариантов из множество, чистая математика. Только не в виде формул. Фракталы в реальности тоже субъективно впечатляющи, что не мешает их строгому математическому описанию. Не бывает явления без сущности.

Заметим ключевые слова - "я предпочитаю ", то есть, это ваше предпочтение, как я понимаю, все же, не претендующее на всеобщность.Равно как не претендуют на всеобщность тропы и синекдохи, рождённые специфичными мозгами "творцов"

Но, дело в том, что весь дискурс это не что иное, как совокупность интерпретаций. В приложении к кино - автор интерпретирует проблему, режиссер интерпретирует сценарий, оператор и актеры интерпретируют видение режиссера и т.д. В конечном итоге зритель интерпретирует увиденное.Вообще речь об интерпретации целостного произведения, что не тождественно процессу его создания.

Но искусство может оперировать логосом, то есть смыслами. И на сколько близко к чистому смыслу интерпретация, на столко авторы удачно доносят смыслы до зрителя.Я понял, да здравствуют йухи на заборе!

[Арктика]

Какой-то у вас, в высшей степени, странный подход...

Ричард Бах, например, по-вашему, бездарность, так как он, как раз, обосновывал все сверхъестественнымМы рассуждаем в контексте научно-фантастического фильма "Гравитация", где о сверхъестественном речи не идёт вообще.

[Арктика]

А вообще, занятно получается: для обоснования "высокого искусства" создаётся отчуждённая иерархия "критериев", необходимая для "правильной" интерпретации "задумки художника". Считается, что, якобы, на содержание произведения сильно влияет цвет галстука "художника", его отношения с дантистом и любовницей, и год производства бурбона, который он глушил ваяя своё "произведение"...

Одновременно никаких критериев не существует, когда речь заходит о внутренней логике самого произведения, его целостности, приёмах и т.д. :happy:

Предлагаю отменить семь нот, и настраивать музыкальные инструменты как придётся. Бренчи себе - и так музыка. Вот тебе и гармония алгеброй от знавших толк предков.. :(

Никогда не часу не сомневался, что всю эту чушь придумали те самые бездарности, которые без подобных костылей просто никто. И эпоха постмодерна - новый уровень легитимности бездарности. Поэтому культурное пространство наводнено жалкими придурками, не способными создать что-либо стоящее. Пичаль..

----

Сэр Сергей, спасибо за содержательный дискурс. Однако мы тут и эту ветку оффтопом загадили.. :)

И вообще с новым годом! Долой инет и фейсбучики! Ура!

[Андрей Б.]

В итоге фильм Нолана - кучка сопливых штампов и глупостей, без внутренней логики и цельности.

Арктика, ох и сурово же вы отзываетесь о супер-блокбастере!:happy:

[отступник]

Бремя страстей человеческих, 1964г.
Хотел скачать фильм 1934 года, но по ошибке скачалось это. Сначала двумя сценами за полторы минуты пересказали половину книги, посчитали задачу построения сюжета выполненной и более сюжетом не занимались. Зато полтора часа жевали сопли. Актёры не играли. Ни малейшей попытки проникнуть в мир ГГ. Тому актёру пошла бы роль Буратино в кукольном театре. На роль Норы взяли такую "бабушку", что уход ГГ от неё к Ким Новак походил не на мучительный выбор, а на побег из концлагеря. Гримёр-оптимист решил, что достаточно взъерошить женщине волосы, чтобы она стала похожей на умирающую от сифилиса. Социалка "рассосалась" по дороге от книги до экрана. Страстей не замечено, зато было бремя (просмотра). "Закрытый" открытый финал. Занавес.

[Увамоск]

Коллектор с Хабенским в главной роли. Мотивация высосана из пальца, - ему незачем торчать в четырёх стенах, главная проблема фильма, хотели сделать психологический триллер в замкнутом пространстве, но почему он там должен находиться - шито белыми нитками. Голосовая игра актёров ужасна. Короче, есть повод позлорадствовать. Фильм выезжает только за счёт интриги с видео - зрителя интригуют, что там на видео, вопрос поставлен, но прямого ответа не дают, только за счёт этого как-то держится напряжение, если бы видео показали прямо, или не было видео, фильм бы вообще не вышел.

[Увамоск]

Пассажиры с Дж. Лоуренс - фантастика о досрочном пробуждении в космосе во время длительного полёта. Вроде сделано качественно и в конце переполняют эмоции, но потом - ощущение потерянного времени. Всё очень предсказуемо, включая концовку.

[Эйнштейн]

Война против всех (War on Everyone) 2016
С трудом высидел 15 минут и выключил сию картину т.к. ничего не зацепило.
Два главных героя - абсолютно "конченые мрази" (с), в которых за 15 минут не промелькнуло ничего, чтобы вызвало какую-то ассоциацию.
Они постоянно бухают, сбивают/избивают людей, шутят про триппер, нюхают кокаин и т.д. и т.п.
Сюжетной завязки по факту нет. Не, там, конечно, есть сцена, где им босс как бы даёт "последний шанс", да только нашим героям абсолютно плевать с большой колокольни.
В общем, очень обидно, что Джон Майкл МакДона скатился с "Голгофы" до подобного примитива.

p.s. сейчас в графе прокатчика по РФ увидел компанию "Артхаус".
Наверное тут тоже стоит искать тропы и прочую дребедень. Налетайте :)

[Перекапыватель]

Притяжение. Очередной посредственный русский блокбастер. 90% проблем - на уровне банальнейшего унылого тупого нереалистичного сценария, диалоги, персонажи, общий сюжет, компетентность специалистов в фильме - всё здесь запорото; остальные проценты - слабая актёрская игра почти всех и каждого, отвратительное музыкальное сопровождение, средняя картинка, посредственные спецэффекты, на которых ещё умудрились распилить ололо сколько денег - сократили сцены с инопланетянином будто на стадии монтажа перед рендерингом до смешного минимума, чтобы лишний раз в кадре не показывать, особенно при его первом появлении заметны эти визуально-логические дыры.
Ну и как обычно отсутствие чувства вкуса, стиля, адекватства, адекватной общей идеи как и в грядущих "Время первых" тупо не понимают, что снимают и для кого и зачем, потому что в фильме сопереживать персонажам сможет только такое же тупое быдло, у которого в мозгу при контакте с инопланетной расой будет тренькать только одна мысль "Похрен, пускай валят нахрен, это наша земля!". Все центральные персонажи - слаборазвитое быдло.

[Эйнштейн]

Притяжение.
Плюсую к Перекапывателю. Даже добавить нечего.

[Увамоск]

А не слишком ли вы строги к фантастике - экшену? Тем более к бюджетному, по меркам фатнастики. Может у вас завышенные требования к таким проектам? Вообще, тут всплывает другой вопрос: совместимость фантастики с текущей русской реальностью. Может ли это быть органично или хлам по типу "ночного дозора" это максимум, что возможно.

[сэр Сергей]

Увамоск,
Может ли это быть органично или хлам по типу "ночного дозора" это максимум, что возможно.
Ну ничего себе хлам!!!! Да это суперсверхфилмы!!! Самый успешный проект отечественного кино в жанре городской фэнтезит!!! Триумф Бекмамбетова.

Это очень хорошее кино.

[Эйнштейн]

А не слишком ли вы строги к фантастике - экшену? Тем более к бюджетному, по меркам фатнастики.
Это не экшн-фантастика. Весь экшн и фантастические спецэффекты вы видели в трейлере.
Остальные 85% содержания - мелодрама в стиле "Сумерек".

[Кинофил]

А не слишком ли вы строги к фантастике - экшену? Тем более к бюджетному, по меркам фатнастики. Может у вас завышенные требования к таким проектам? Вообще, тут всплывает другой вопрос: совместимость фантастики с текущей русской реальностью. Может ли это быть органично или хлам по типу "ночного дозора" это максимум, что возможно.

Будьте справедливы, "позоры" очень приличные фильмы, особенно первый. Я как посмотрел, так подумал, еще лет 5 и уровень будет практически голливудский. Но, вместо прогресса начался регресс.

[Иван Афонин]

"Бэтмен против Супермэна- на заре справедливости"- я этот фильм посмотрел дважды и не понял ничего. Какие мотивы у героев? Что расследует журналистка? Как она связана с главными героями? Чего хочет Лютер? и т д. Вообще сюжет построен очень хаотично оттого столько сценарных нестыковок. Фильм о двух героях- но складывается ощущение что только об одном. Похоже сценаристы были под очень качественным кайфом в момент написания сценария. Такого большого количества сюжетных нестыковок я ни в одном фильме не замечал
P. S. Под этот шедевр очень хорошо спится, по крайней мере я чуть было под него не уснул- при чём оба раза.

[Эйнштейн]

Какие мотивы у героев?

Бэтмен хочет устранить Супермена т.к. считает, что он опасен для человечества.
Супермен хочет устранить Бэтмена т.к. миллиардер в костюме летучей мыши вне закона.

Что расследует журналистка?

Расследует африканский инцидент, в котором ложно обвиняют Супермена.

Как она связана с главными героями?

Они девушка Супермена, на что ярко намекает их "постельная" сцена в ванне.

Чего хочет Лютер?

Убить "бога".

Под этот шедевр очень хорошо спится, по крайней мере я чуть было под него не уснул- при чём оба раза.
Если хочется спать - лучше спать)

[Увамоск]

Будьте справедливы, "позоры" очень приличные фильмы, особенно первый. Я как посмотрел, так подумал, еще лет 5 и уровень будет практически голливудский. Но, вместо прогресса начался регресс.

На мой взгляд, обычные. В фильме добились гармонии формы и содержания, - которая снимает вопросы верю-неверю. Просто снято по литературному материалу, а это всегда даёт некий такой творческий импульс. Литература - при всем негативном отношении к "литературщине" среди коммерческих драматургов (т.е. сценаристов), литература, она даёт определенную авторскую гармонию содержания и формы, то есть, именно то, к чему стремится киноязык и достигает очень редко (например "космос как предчувствие", - фильм, который при сильнейшем социальном измерении и даже некой политизированности, можно считать произведением искусства). По поводу дозоров. Где-то в глубине души человек верит во всё это фентези, если бы вот он спал и пребывал в этих мирах - и вот под таким углом зрения посмотреть, что любо человеку, какие сказки, какие выдумки? Если убрать вопросы логики и реальности, вот если ваш зритель спит - что ему предложить? Дозоры легли на очень благодатную почву, экстрасенсы, эзотерика, всё это очень интересно для пост-советского человека. Порчи, сглазы - на полном серьёзе в серьёзной драме. И заметьте, как туго идут "чужие" выдумки, чужая "метафизика".

[сэр Сергей]

Увамоск,
Просто снято по литературному материалу, а это всегда даёт некий такой творческий импульс.
Могу с вами согласиться... Но, в отношении "Дозоров"... Они, как раз, сняты, скорее "по мотивам", сам автор, когда прочитал сценарий "Ночного дозора" счел его на столько несерьезным, что сам сочинил издевательский рэп про Антона Городецкого и был не мало удивлен, когда Бекмамбетов вставил этот рэп в фильм в качестве саундтрека.


Литература - при всем негативном отношении к "литературщине" среди коммерческих драматургов (т.е. сценаристов), литература, она даёт определенную авторскую гармонию содержания и формы, то есть, именно то, к чему стремится киноязык и достигает очень редко (например "космос как предчувствие", - фильм, который при сильнейшем социальном измерении и даже некой
Снова не спорю на счет литературы... Но, как раз, литературная основа в "Дозорах" была совершенно нарушена. "Дозоры" примерно так соотносятся с литературной основой, как "Сталкер" с "Пикником на обочине".

Дозоры легли на очень благодатную почву, экстрасенсы, эзотерика, всё это очень интересно для пост-советского человека. Порчи, сглазы - на полном серьёзе в серьёзной драме.
Воть тут вы не совсем правы... Мне думается... Просто, к моменту выхода "Дозоров" постсоветские люди, уже, до сыта наелись экстрасенщины, колдовства и магии... Это было, уже, не интересно.

Порчи, сглазы - на полном серьёзе в серьёзной драме. И заметьте, как туго идут "чужие" выдумки, чужая "метафизика".
А, воть с этим согласен безоговорочно. Сам автор цикла продвинул такую концепцию - "Отечественной метафизики", он сам заявлял неоднократно, что хотелось написать фэнтэзи, но про гномов и эльфов у него писать не получается.

И эта концепция отечественной метафизики, вполне себя оправдала и в литературе и в кино.

[Готтфрид]

"Бэтмен против Супермэна- на заре справедливости"- я этот фильм посмотрел дважды и не понял ничего. Какие мотивы у героев? Что расследует журналистка? Как она связана с главными героями? Чего хочет Лютер? и т д. Вообще сюжет построен очень хаотично оттого столько сценарных нестыковок. Фильм о двух героях- но складывается ощущение что только об одном. Похоже сценаристы были под очень качественным кайфом в момент написания сценария. Такого большого количества сюжетных нестыковок я ни в одном фильме не замечал
P. S. Под этот шедевр очень хорошо спится, по крайней мере я чуть было под него не уснул- при чём оба раза.

Вы расширенную версию смотрели? Если дополнить слова господина Эйнштейна, то Лютор находится под влиянием Дарксайда и стремительно прощается с крышей. Между делом он стравливает между собой Бэтмена и Супермена:

КГБист платит преступнику в тюрьме за убийства людей с клеймом Бэтмена. Уэйн получает различные записки, которые его злят всё сильнее и убеждают в необходимости убить Супермена. Ну а взрыв в Капитолии и похищение матери Кларка становятся последней каплей.

На мой взгляд, все сюжетные линии в фильме предельно понятны и следить за ними легко, исключая момент со сном, где Флэш пробует связаться с Брюсом.

[Нарратор]

Дуэлянт (2016 год)

Режиссёр: Алексей Мизгирёв.
В ролях: Владимир Машков, Сергей Гармаш, Пётр Фёдоров и прочия.

Как всё было: да хрен его знает, без поллитры не разберёшь, а и с поллитрой тоже.

В некоем, тёмном городе, смутно похожем на Питер, шатаются некие тёмные личности, среди которых затесался условный главный герой в цилиндре как у Тома Харди из сериала "Табу" и глухом сюртуке, как у Нео в "Матрице", очков только не хватает. Городок этот прикольный - жильцов егонных хлебом не корми, дай только на дуэль кого-нибудь вызвать.

Нет, оно может, конечно, какой-нибудь согбенный старый историк с трясущейся головой и мохнатыми ушами аргументированно докажет предъявив документы из архивов, что в описываемую эпоху всё так в Питере и было - но выглядит это на экране совершенно неубедительно. И отмазаться сценаристу, свалив вину на режиссёра, а тому наоборот на этого не получится - Мизгирёв в этом фильме и за того, и за другого.

И ни тот, и ни другой, походу, даже понятия не имеют, что у сюжета должна быть структура, три акта и два поворота. Есть только смутное представление, что ближе к финалу должна возникнуть ситуация "всё пропало", и таковой пытаются сделать эпизод, где у ГГ не берут его взятку и не возвращают дворянскый титул. А без титула, дескать, и на дуэль мерзавца-антагониста не вызвать. Но, ништо - все кругом ложечками по стакашкам постучали, и невзирая на чукотское возражение рыжей немки:
- Дуэля невозможна! - дуэля вполне себе состоялась.
И вот к этому герой шёл почти два часа фильма?

Столь же ловко, как незнание структуры, режиссёр-сценарист обнаруживает и непонимание не только такой материи, как мотивация, а и самое логика. У условного ГГ пылает мстя к антагонисту, который когда-то давно лишил его дворянского титула, спорол погоны, выпорол как сявку и загнал на край света. И поэтому, условный ГГ... берёт заказы через посредника у...ээээ... своего антагониста, и... эээ... убивает его врагов, которые по логике должны бы быть друзьями нашего ГГ. Враг моего врага - мой друг. Враги у врага ГГ достатошно крутые, чтоб сперва по миру пустить подлого графа, потом обесчестить его, а после уж и стреляйся с ним.

Но, ГГ вместо этого сперва отстреливает врагов своего антагониста - типа, денег зарабатывает на взятку для восстановления титула, чтоб получить возможность вызвать титулованного врага на дуэль, а потом, вдруг ВНЕЗАПНО, озадачивается - а кто мне заказы даёт? Ох нихрена, это ж мой титулованный враг! - и обломавшись с титулом, идёт и вызывает того на бой без всяких церемоний.
Как дуэль поможет ему восстановить честь и положение в обществе - непонятно. А если режиссёр хотел показать, что в финале герой понял, какие это всё пустяки - титулы и статусы - то получается, что все два часа до этого мы следили за похождениями идиота, ибо зритель-то до таких соображений дошёл в течение первого получаса фильма.

Ну, допустим, ладно, режиссёр не обязан разбираться в драматургии (но отчего б тогда сценариста не нанять), он мыслит картинками. Так ведь и тут не слава Богу. Рецензенты в СМИ захлёбываются от восторга (даже ругательные), что картинка-то точно киношная, для больших экранов!
Хождения по двум одинаковым улицам, бесконечная езда в каретах, стократный возврат в одни и те же локации - это вообще-то телевизионные реалии. За границы камерного фильма картинка вышла, а в киношные границы войти не смогла, став похожей на пилотную серию добротного сериала, типа того же "Табу".

Но и опять же, локации локациями, так ведь и им положено как-то органично вписываться в сюжет. Питер в кино больше похож на Лондон из гайриччевского "Шерлока Холмса": те же тесные улицы, серость, дождь, какую-то хрень через реку строят - не то мост, не то "Звезду Смерти". Но у Риччи эти стройки работали на сюжет, там происходили важные для фильма события, а здесь эти дожди и постройки - такое ощущение - просто потому, что режиссёр смотрел Холмса и ему понравилось.

Особая беда же в фильме с господами артистами. Да и с госпожами тоже. Вот не знаю... когда смотришь советские фильмы про ту эпоху - "О бедном гусаре замолвите слово", "Звезда пленительного счастья" и так далее - чувствуешь, что есть жизнь по ту сторону экрана. Люди не играют, люди там живут - в горе, радости и пьянке.
В "Дуэлянте" со всей ясностью понимаешь значение слова "массовка" - толпы ряженных с пластмассовыми физиономиями, стоят, мельком озираясь на камеру. Никакой жизни за кадром: никто сплетни друг другу не травит, в карты на заднем плане не играют. Просто. Стоят. Молча.

Ладно, массовка. А с центральными персонажами хоть кто-то пытался работать? Действо оживляется только, когда в кадре появляются Машков или Гармаш - талант не пропьёшь, как говорится. Фёдоров - он и есть Фёдоров, кем его ни обряди, что капитан ледокола, что капитан разведки, что житель 1860 года, разницы никакой.

Ребёнок, играющий князя Тучкова, не даёт себе труда вложить в мимику и реплики хоть какое-то выражение. Туда же и актриска, играющая его сестру: на глазах её героини мужичьё дубьём забивает брата, а княжна разве что веером не отмахивается, томно вздыхая: фу, какие у вас грубые манеры...
Нет, оно понятно, хотели показать ступор от шока - но не получилось вообще ничего.
Про прочих и говорить не приходится. На третьих ролях господа артисты, которые по типажу и близко не походят на людей, живших в 19 веке. Напялить парик, обрить налысо череп и приклеить бакенбарды - не значит, создать аутентичный образ.

Под стать персонажам и диалоги с обрубленными репликами. Я люблю лаконичность, и стреляющие, короткие фразы. Но, ведь не в дворянском же собрании, где графья и прочие князи изобъясняются, словно ореховские и тамбовские на "стрелку" съехались на пустыре.

- Но, есть же что-то хорошее? Ведь не может не быть!
Конечно. Благодаря фильму в моём лексиконе новое выражение появилось - "злобная голова". Всё польза.

[сэр Сергей]

Нарратор,
- Но, есть же что-то хорошее? Ведь не может не быть!
Конечно. Благодаря фильму в моём лексиконе новое выражение появилось - "злобная голова". Всё польза.
Злобненько... А я, как раз, смотреть собрался...

Не... Хочу тогда про Новую Англию... В стиле "Сонной лощины"....

[А Кобицкий]

- Но, есть же что-то хорошее? Ведь не может не быть!
я не понял так же, почему гг не брали пули. так-то понятно - чудо, но и у чуда должно быть противоядие.
а так мне фильм понравился. есть что-то завораживающее в простой русской рулетке, без всяких там - к барьеру!. а сразу - пистолеты в лоб.
и еще в пользу авторов скажу - что гг-то, сначала не знал, кто стоит за дуэлями.

[Манго]

Хочу тогда про Новую Англию... В стиле "Сонной лощины"....
Можете что-то порекомендовать?
Кстати, а "Женщину в черном" видели? С Д. Радклифом?

[Нарратор]

я не понял так же, почему гг не брали пули

Колдунство, потому что ему причинили.

а сразу - пистолеты в лоб

Одна беда - за ГГ переживать не получается в течение фильма, ведь он ж - ГГ! Кто его убьёт-то в начале кина или середине? Поэтому сидишь, вздыхаешь скучливо и нос холодный трёшь.

что гг-то, сначала не знал, кто стоит за дуэлями

И вдруг, решил узнать. Без всякых видимых причин. Вставной клык своему манагеру для этого выдрал, хотя всего-то и можно было, что последить за ним и самому прознать всё.
Почему ГГ сразу по прибытию в Питер не стал справки наводить, как там Машков поживает, чем дышит, что его колышет? Узнал бы про долги, выработал бы тактику и стратегию своих дальнейших действий. Да, понимаю, что штамп, но лучше штамп, чем вообще ничего.

Кстати, а "Женщину в черном" видели? С Д. Радклифом?

Видел. Уснул.

[сэр Сергей]

Манго,
Можете что-то порекомендовать?
Если по "Сонной лощине" - суперсверхфильм... Образец, почти... Гуруизм + тропы и синекдохи.

По "Дуэлянту" ничего не скажу,еще не видел... А Нарратор пугает...

Кстати, а "Женщину в черном" видели? С Д. Радклифом?
К стыду своему не видел... Теперь придется смотреть :)

[Манго]

сэр Сергей,
Так я, собственно, "Женщину в черном" и упоминала потому, что настроение сходно с "Сонной лищиной" (тоже в восторге от нее). Но конечно, смотреть не обязательно - вон, Нарратор ругается, а мне фильмец понравился, атмосферный.

[Нарратор]

вон, Нарратор ругается,

Я не ругаюсь. Я говорю, что уснул.

[Инь-Янь]

Дуэлянт (2016 год)
Но, ГГ вместо этого сперва отстреливает врагов своего антагониста - типа, денег зарабатывает на взятку для восстановления титула, чтоб получить возможность вызвать титулованного врага на дуэль, а потом, вдруг ВНЕЗАПНО, озадачивается - а кто мне заказы даёт? Ох нихрена, это ж мой титулованный враг!

Киллер золотого века? А интересно :)

сообщение от Нарратор
И ни тот, и ни другой, походу, даже понятия не имеют, что у сюжета должна быть структура, три акта и два поворота. Есть только смутное представление, что ближе к финалу должна возникнуть ситуация "всё пропало"
Таки придётся смотреть :)

[Элина]

какую-то хрень через реку строят - не то мост, не то "Звезду Смерти"однако :happy:

Фильм не смотрела, но осуждаю.

[Нарратор]

Киллер золотого века?

Если бы. Ещё одна немалая, но важная проблема фильма - авторы сами не знают, про кого они рассказывают: то ли про дуэлянта-дублёра, то ли про киллера, обставляющего заказы, как смерть на дуэли. И от того мешанина получается ещё большей.

[Инь-Янь]

Если бы. Ещё одна немалая, но важная проблема фильма - авторы сами не знают, про кого они рассказывают: то ли про дуэлянта-дублёра, то ли про киллера, обставляющего заказы, как смерть на дуэли. И от того мешанина получается ещё большей.
Так, он ещё и дублёр :horror: Однако, интрЫга :)

Сообщение от Нарратор
Под стать персонажам и диалоги с обрубленными репликами. Я люблю лаконичность, и стреляющие, короткие фразы. Но, ведь не в дворянском же собрании, где графья и прочие князи изобъясняются, словно ореховские и тамбовские на "стрелку" съехались на пустыре.
Не, однозначно надо смотреть :haha:
*уволят, как пить дать, уволят... а всё из-за Вас :haha:

[сэр Сергей]

Манго,
Нарратор ругается, а мне фильмец понравился, атмосферный.

Нарратор, он, добрый, просто, его до глубин достали "мыслящие картинками" :)

[Кирилл Юдин]

а "Женщину в черном" видели?С косой? Лучше не встречать раньше времени.

[Кирилл Юдин]

Фильм не смотрела, но осуждаю.Я смотрел, но вот загадка - кроме того, что это пир абсурда, почти ничего не помню. Захватил, видимо, потряс... тупизмом.

[Иван Афонин]

Фильм "Дуэлянт" собираюсь посмотреть. После просмотра отпишусь в какой- нибудь из двух тем.

[Инь-Янь]

Манго,


Нарратор, он, добрый, просто, его до глубин достали "мыслящие картинками" :)
:blush: а мы ему молока за вредность :blush:

[Ого]

сэр Сергей,
Так я, собственно, "Женщину в черном" и упоминала потому, что настроение сходно с "Сонной лищиной" (тоже в восторге от нее). Но конечно, смотреть не обязательно - вон, Нарратор ругается, а мне фильмец понравился, атмосферный.

А у меня "Женщина в черном" в одном ряду со "Сталинградом" (российским). Потому что смотрел, смотрел, и казалось, что смотреть можно, но потом прервал просмотр, отложил на потом, а потом так и не наступило.

[Элина]

а мы ему молока за вредностьМожет он не пьет, надо узнать сперва.

Я смотрел, но вот загадка - кроме того, что это пир абсурда, почти ничего не помню. Захватил, видимо, потряс... тупизмом.Нет никакого желания начинать смотреть, слишком много отзывов со знаком "-".

[Михаил Бадмаев]

Можете что-то порекомендовать?
Из такого, готического, может быть "Багровый Пик"? Старый-старый замок со сквозняками и привидениями, скрипучая лестница в страшный-престрашный подвал, мрачные семейно-родовые тайны... Не шедевр, но, так, ничё.

[Манго]

Манго,
Нарратор, он, добрый, просто, его до глубин достали "мыслящие картинками" :)
"Женщина в черном" позиционируется как готический. Что же касается "мыслящих картинками", то в прошлые выходные смотрела "Служанку" 2016 года. И подумала о том, что Вам бы точно понравился - если не по сюжету, то по выстроенности кадра. Практически каждый кадр - как картина, а когда показывают природу - просто дух захватывает!

[Манго]

А у меня "Женщина в черном" в одном ряду со "Сталинградом" (российским). Потому что смотрел, смотрел, и казалось, что смотреть можно, но потом прервал просмотр, отложил на потом, а потом так и не наступило.
Ого, так может, Вы мистику не любите! А я люблю)

[Манго]

Михаил Бадмаев, вот спасибо большое, что напомнили про него! Долго лежал в моей условной папке "хочу посмотреть", а потом как-то и забыла про него...

[Инь-Янь]

Может он не пьет, надо узнать сперва.

Ну можно и не молока... :)

Сообщение от Элина
Нет никакого желания начинать смотреть, слишком много отзывов со знаком "-"
Я осилила... Как бы так исхитриться и выразить мысль, чтобы не забанили... :haha:
В общем, "Звезда Смерти" (ц) Нарратор, тошнотного вида рынок, Фёдоров, пьющий воду из Невы (?) прямо возле этого рынка, и рыжая бестия, живущая в чёрном-чёрном дворце в стиле хай-тек сегодня гости моих ночных кошмаров. И в качестве персонального бонуса - все диалоги на немецком из этого шедевра :horror:
*Похоже, молоком не обойдусь, тут чем покрепче лечить нервы придётся :haha:

Сообщение от Нарратор
Но, есть же что-то хорошее? Ведь не может не быть!
Конечно. Благодаря фильму в моём лексиконе новое выражение появилось - "злобная голова".
И пожалуй, это действительно единственное хорошее, что осталось от этого фильма.

[Кирилл Юдин]

В Твиттере соблазнили восторженные отзывы на "Молчание " Скорсезе. Пафосная мудянка на три часа. Из пустого в порожнее. Даже великолепная игра актёра не вытягивает.
Людям фанатично верующим пойдёт. Для остальных нет ничего, что могло бы заставить сопереживать или просто увлечься сюжетом. Потому что сюжета там на короткометражку:
Католический молодой попик едет в Японию на поиски пропавшего без вести святого отца. В Японии типа гонения на христиан. И вот весь фильм герой очень сильно страдает от того, что его заставляют отречься от Христа тем, что периодически перед его глазами кого-то типа мучают и тот страдает.
Страдания подразумеваются ужасные. Но выглядит это почти как в Лимонадном Джо.
Например подвешивают челвоека вниз головой. И тот страдает. И вот сидишь, и страдаешь вместе с ним. Поскольку пытка такая, подразумевает очень длительное время, за которое ничего не происходит. Тем более, если учесть, что голова подвешенного находится в небольшой ямке, и закрыта деревянными щитами.
Сочувствие это вызывает не больше, чем стоны за стеной деревянной уборной в деревне. Мы ведь не видим ничего: тело в мешке, а лицо под землёй. И кто-то там за щитом кряхтит.
И так три часа. Я бы отрёкся отчего угодно, при такой -то пытке скукотищей.

Сюжет вот так и топчется на месте и никак не развивается. Просто подвешивание сменяется, например на сбрасывание с лодки в воду. Зачем-то предварительно обмотанным циновкой, как кавказская пленница ковром. То есть мне предлагают сопереживать пучку соломы. Ни лица, ничего страдающего там не видно. А в голове только один вопрос: а зачем их в циновку закатывали? В чём прикол? А просто связанными нельзя бросить? Ведь и так связанные.

Но самая ужасная пытка, на которую неистово реагирует ГГ - это когда христиан заставляют под дождём ямки копать. Блин, сколько раз копал индивидуальный окоп, и даже не догадывался, насколько это невыносимая пытка.

А самый главный вопрос возникает, это зачем японцы так усердно пытались заставить юного священника-португальца, отречься от веры? Своих как-то быстренько убивали и всё. А этого нужно было непременно заставить отречься. Причём даже не прилюдно. После этого ему полагалось дом, жена, непыльная работа и неусыпная охрана, которая должна была всю оставшуюся жизнь следить, не вернётся ли он к своей вере.

Ну ****, какой же бред. Пафосная глупая бредятина. Даже спойлерить нечего.

[Инь-Янь]

В Твиттере соблазнили восторженные отзывы на "Молчание " Скорсезе. Пафосная мудянка на три часа. Из пустого в порожнее. Даже великолепная игра актёра не вытягивает.
Людям фанатично верующим пойдёт. Для остальных нет ничего, что могло бы заставить сопереживать или просто увлечься сюжетом.

Ну ****, какой же бред. Пафосная глупая бредятина. Даже спойлерить нечего.
Так плохо, да? :( Идём с мужем на него в кино вечером :( У нас-то все от восторга заходятся....

[А Кобицкий]

то ли про дуэлянта-дублёра, то ли про киллера, обставляющего заказы, как смерть на дуэли.
был такой Толстой-американец, матерый дуэлянт. так вот он, иногда, стрелялся за своих друзей - затевал ссору с противником, немедленная дуэль - и все.
может авторы как-то пытались намекнуть зрителям, что гг нужны деньги и месть. и вот его приглашают в Питер по дуэльным делам. он соглашается, рассчитывая встретить своего врага. намек остался не понятым. я чисто для себя додумал.

[Кирилл Юдин]

У нас-то все от восторга заходятся....НА мой взгляд, люди отвыкли вообще от хорошей драматургии. И если в фильме есть хотя бы намёк на понятный конфликт (я имею в виду, что конфликт между роботами с другой планеты или летающими дебилами в трусах поверх трико - нормальному человеку слишком далёк), то люди воспринимают это уже как шедевр.
Но, в истории, настоящей драматической истории, должно быть какое-то развитие. Здесь фильм идёт почти три часа!!! И всё это время происходит одно и то же, только чуть-чуть формально изменяется форма пыток. А герой, тупо сидит в клетке и на всё это смотрит и показывает нам, как он от этого страдает.
Диалог:
- Наступи на изображение своего бога, ну хотя бы чуточку, пальчиком ноги, и их мучения прекратятся.
- Не наступлю! Отпустите их! Не надо их мучить!

Всё. Вот это вот два часа из трёх. И один час на завязку и финал. Где тоже ничего не происходит собственно.
Про "мучения" я написал - они не выглядят убедительно. То хотят, чтобы зритель сочувствовал снопу сена, брошенному в воду, то мешку, подвешенному к стоблу. Людей там не видно. Мы даже не знаем, кого там типа мучают (какие-то безликие статисты из толпы, мы их не знаем, нам они ничем не близки, к тому же японцы) и мучают ли вообще (нам предлагают просто поверить, что там вот внутри мешка кто-то мучается наверное).

Там даже эпизоды с потенциальной драмой есть, но её не развили совершенно. Например, гг показывают его соратника, тоже священника молодого, с которым они в Японию приехали. Показывают издалека. ГГ рвётся с ним поговорить, но ему не дают (дальше спойлерить не буду, для чистоты эксперимента). И ГГ опять страдает. И всё. Ну и? зачем этот эпизод вообще? А ведь из этого можно было выжать драму.

И другой вопрос для тех, кто не картинки смотрит, а думает перед. Почему, если японцам нужен священник для своих целей, они выбирают именно ГГ?

А уж про ту работу, которую ему предлагают, вообще промолчу. Ни логики, ни здравого смысла. Просто автору видать нужна была причина, почему ГГ просто не убивают - вот он на отвяжись высосал из пальца некую формальную причину и всё.
Мне кажется это рассчитано либо на религиозных фанатов, которым лишь бы о вере что-нибудь и уже афигительно! Либо на людей, у которых эмоции разбудить можно чем угодно, легко и непринуждённо. Ну, типа улыбнулся герой - и зритель улыбается. Заплакал - заплакал зритель. Изобразил, что страшно ему - и зритель обкакался и т.д. А объяснять почему и зачем - и не надо.

[Инь-Янь]

Кирилл Юдин,
сходили...
Пафосная мудянка на три часа - очень точное определение. Было стойкое ощущение, что смотрю Дуэлянта второй раз - такая же нудная тягомотина без начала, конца и мало-мальской логики, только не на два часа, а на три. Визуальный ряд не впечатлил абсолютно (единственное, что реально понравилось - красиво снятый сверху долгий спуск трёх священников в чёрных сутанах по огромной белой каменной лестнице). На фоне этого всего сильная игра актёра просто потерялась и не возымела никакого эффекта.

НА мой взгляд, люди отвыкли вообще от хорошей драматургии. И если в фильме есть хотя бы намёк на понятный конфликт (я имею в виду, что конфликт между роботами с другой планеты или летающими дебилами в трусах поверх трико - нормальному человеку слишком далёк), то люди воспринимают это уже как шедевр.
Мы ходили вшестером. Я самая младшая, возраст остальных в компании - 45-50 лет. Зал был почти полный, т.е., это ещё около 250 человек примерно такого же возраста, и судя по их виду, это были не любители фильмов про летающие-супер-трусы. Наши мужчины сломались минут через 40, сначала достали телефоны, потом вышли покурить. Вернулись через час. Дольше всех продержалась жена моего шефа, преподаватель кафедры истории религии в университете, которая, собственно, и предложила сходить на Молчание. Но через полтора часа телефон достала и она. Я свой забыла дома, поэтому развлекалась, глядя по сторонам. Люди в зале откровенно скучали, кто сидел Фейсбуке, кто выходил, и возвращался под конец. Так что совершенно непонятно, кто писал все эти восторженные отзывы, если у меня перед глазами сидели 250 взрослых интеллигентного вида человек, которым было абсолютно неинтересно смотреть этот фильм.

Там даже эпизоды с потенциальной драмой есть, но её не развили совершенно. Например, гг показывают его соратника, тоже священника молодого, с которым они в Японию приехали. Показывают издалека. ГГ рвётся с ним поговорить, но ему не дают (дальше спойлерить не буду, для чистоты эксперимента). И ГГ опять страдает. И всё. Ну и? зачем этот эпизод вообще? А ведь из этого можно было выжать драму.
Когда я увидела, что ведут второго священника, подумала, что сейчас начнётся какое-то действие, потому что до конца фильма было ещё далеко. Ага, мечтать не вредно :) Я тоже не поняла, к чему они его утопление показали - наверное, хотели надавить на зрителя хоть как-то. Одно дело - топить каких-то левых японцев в матрасах из соломы, а другое дело - утопить друга и соратника ГГ, которого мы видели с самого начала фильма (т.е., по идее, должны ж были проникнуться к нему, да? не важно, что не случилось), к тому же без матраса, чтобы лучше видно было.

И другой вопрос для тех, кто не картинки смотрит, а думает перед. Почему, если японцам нужен священник для своих целей, они выбирают именно ГГ?
я так поняла, на тот момент католических священников в Японии было всего двое - ГГ и этот его друг. Когда они разделились, японцы ГГ изловили первым. Может, поэтому? Так хоть какая-то логика есть.

А уж про ту работу, которую ему предлагают, вообще промолчу. Ни логики, ни здравого смысла. Просто автору видать нужна была причина, почему ГГ просто не убивают - вот он на отвяжись высосал из пальца некую формальную причину и всё.
Да, вот этот момент - это просто ***, какая чушь. Уже ж работал (оставим в стороне бредовость такой работы, как таковой) на японцев ранее отрёкшийся отец Феррейра, зачем им сдался ещё один проверяльщик, или как это лучше назвать. Может, если очень сильно тянуть за уши, то можно притянуть версию, что живой отрёкшийся священник был нужен японцам для того, чтобы в будущем заставить отречься очередного католического священника, буде кто из них появится в Японии и окажется изловлен (ну, как Ферейра надавил на мозг ГГ и уговорил того отречься)... Но голову-то с плеч новоприбывшим как-то дешевле и надёжнее, КМК...

В общем, "этот фильм заставляет задуматься!" (ц), и очень сильно, чтобы обнаружить в нём хоть какую-то логику.

Ну ****, какой же бред.
Слышалось вчера со всех сторон на выходе из зала :)

[Демон из рая]

Молчание в первую очередь убили субтитры, нельзя такую муть, а это реально: диалоги, тишина, диалоги, тишина, действия минимум, пускать с субтитрами, дубляж хоть как-то выжил бы что-то из зрителей за такой большой хронометраж.

[Инь-Янь]

Молчание в первую очередь убили субтитры, нельзя такую муть, а это реально: диалоги, тишина, диалоги, тишина, действия минимум, пускать с субтитрами, дубляж хоть как-то выжил бы что-то из зрителей за такой большой хронометраж.
Ну что значит "убили субтитры"? Фильм-то придуман и снят именно таким: "диалоги, тишина, диалоги, тишина, действия минимум", и не кем-нибудь, а Скорсезе. Значит, он его именно таким и видел, и нам показывают его именно таким, как Скорсезе его видел. Так что субтитры тут ничего убить не могли.

[Демон из рая]

Так что субтитры тут ничего убить не могли.
Слова дилетанта, любой режиссёр скажет, что смотреть фильм с субтитрами — преступление, пока человек отвлекается на прочтение субтитров, он теряет смысл того, что происходит на экране, поэтому либо учить язык оригинала фильма или смотреть с переводом и я гарантирую тем, кто посмотрит тоже Молчание с любым переводом, фильм не покажется таким скучным.

А как он снят, это уже никого не волнует, а чтобы убедиться, берёте, скачиваете свой любимый фильм и смотрите его с субтитрами, только ведро не забудьте поставить, чтобы было куда плеваться во время просмотра. Потому что речь не идёт о качестве Фильма, который смотрит человек, речь идёт лишь о комфортности просмотра, а если ты смотришь тягомотину продолжительностью в три часа и тебе ещё и отвлекаться нужно на чтение, о каком комфорте просмотра может идти речь? Конечно если только ты не пришёл изучать язык оригинала, тогда у тебя хотя бы есть цель.

[Инь-Янь]

Слова дилетанта, любой режиссёр скажет, что смотреть фильм с субтитрами — преступление, пока человек отвлекается на прочтение субтитров, он теряет смысл того, что происходит на экране, поэтому либо учить язык оригинала фильма или смотреть с переводом и я гарантирую тем, кто посмотрит тоже Молчание с любым переводом, фильм не покажется таким скучным.

Мой уровень английского (как и уровень английского людей из компании, с которой мы смотрели Молчание), позволял не отвлекаться на чтение субтитров :) Тем не менее, "Пафосная мудянка на три часа" (Ц) Кирилл Юдин, было самым мягким определением из тех, которыми мы наградили этот фильм по окончании просмотра :)

а чтобы убедиться, берёте, скачиваете свой любимый фильм и смотрите его с субтитрами, только ведро не забудьте поставить, чтобы было куда плеваться во время просмотра. Потому что речь не идёт о качестве Фильма, который смотрит человек, речь идёт лишь о комфортности просмотра, а если ты смотришь тягомотину продолжительностью в три часа и тебе ещё и отвлекаться нужно на чтение, о каком комфорте просмотра может идти речь? Конечно если только ты не пришёл изучать язык оригинала, тогда у тебя хотя бы есть цель.
Когда я смотрю англоязычные фильмы, мне не нужны ни субтитры, ни перевод :) Поэтому в нашем конкретно опыте с Молчанием речь идёт всё-таки о качестве фильма, а не о комфортности его просмотра. Но в целом, возможно, Вы и правы - если бы вот это всё нам пришлось смотреть, параллельно вычитывая субтитры, наверное, впечатления были бы ещё хуже.

Но то, что субтитры якобы убили Молчание, как-то плохо коррелируется с тем потоком восторженных отзывов об этом фильме, который бурлит в кругах нашей "продвинутой интеллигенции". У нас, как и в России, Молчание идёт с субтитрами (и варианта с переводом на наш язык в сети нет), а соответственно, все восторженно о нём отзывающиеся либо отвлекались на их чтение, либо понимали оригинальный текст. И весьма им впечатлились. А мы нет. И те люди, которые вчера были в зале вместе с нами, тоже нет :)

[Кирилл Юдин]

дубляж хоть как-то выжил бы что-то из зрителей за такой большой хронометраж.Я с дубляжом смотрел. Не спасло. :)
Субтитры - это просто фишка, которую Скорсезе слизал у Мэла Гибсона в Апокалипсисе. Там это было оправдано в высшей степени. А Молчании - понты.

Так что субтитры тут ничего убить не могли.Просто показали что Скоресезе - понтовщик великий.

[Кирилл Юдин]

Может, поэтому? Так хоть какая-то логика есть.Драматург должен заставлять зрителя самому искать ответы. Это сильнее вовлекает зрителя в историю. Но! Для этого драматург должен расставить маячки, маркеры для того, чтобы зритель не просто высосал из пальца то, что сам сценарист придумать не смог и плюнул на это дело, а чтобы зритель расшифровал замысел драматурга. В противном случае это фигня.
Так вот, в данном фильме драматург вообще не задался этим вопросом. Его целью в данном эпизоде показать христианскую любовь священника к своим прихожанам. То есть с одной стороны очередное типа испытание ГГ, а с другой - беспримерное самопожертвование священника, который пятается спасти от утопления кого-то там ценой собственной жизи, даже понимая тщетность этого действия.
Другое дело, что замысел этот утонул вместе со священником. Он был размазан расплывчатостью мотивов и целей разных действующих лиц, а должен был быть акцентирован. Это можно было сделать, дав этим друганам встретиться и поговорить и в момент этот нужно было и разгонять трагизм и драматизм ситуации.
А тут зрителя отвлекают тем, что ГГ рвётся поговорить, а нам показывают, что тот утоп. И че? В голове осталось не акт жертвенности, а то, что им так и не дали поговорить. И мы даже не представляем, что ни могли бы сказать друг другу. А ведь это мог быть диалог, который потом цитировали бы.

[Кирилл Юдин]

Уже ж работал (оставим в стороне бредовость такой работы, как таковой) на японцев ранее отрёкшийся отец Феррейра, зачем им сдался ещё один проверяльщик, или как это лучше назвать.К тому же логика тут примерно такая: у нас же есть уже один таможенник, зачем нам два? А заболел один? А умер от горячки? Почему бы тогда не оставить обоих?
Опять же, можно было на этом сделать драматическую линию, когда второго священника пытаются откачать, чтобы использовать в своих целях, как ГГ, а тот ни в какую и принимает мученическую смерть вместе со своими христианами вопреки желанию японских властей. Или что, для развития этой линии у Скорсезе хронометража к этой "короткометражке" перенасыщенной сюжетными ходами до предела не хватило? Ну смешно же.

[Кирилл Юдин]

Слова дилетанта, любой режиссёр скажет, что смотреть фильм с субтитрами — преступление, пока человек отвлекается на прочтение субтитров, он теряет смысл того, что происходит на экране, поэтому либо учить язык оригинала фильма или смотреть с переводом и я гарантирую тем, кто посмотрит тоже Молчание с любым переводом, фильм не покажется таким скучным.Ну нельзя же быть таким самоуверенным и безапелляционным. Вы сразу два абсолютно ложных тезиса объявили "общеизвестной истиной".
1. Я смотрел с дубляжем. Фильм это не спасло ну никак.
2. Упомянутый мной выше "Апокалипсис" Мэла Гибсона однозначно превосходный фильм и его замысел именно давать титры, а не дубляж просто гениальная находка в конкретном данном случае.

а чтобы убедиться, берёте, берёте и смотрите упомянутый мной фильм. Не нужно быть яйцеголовым интеллектуалом или профессиональным кинокритиком, чтобы понять почему Гибсон дал фильм с субтитрами и только с ними, в какой бы стране его не показывали.

Потому что речь не идёт о качестве Фильма, который смотрит человек, речь идёт лишь о комфортности просмотра,И третье в корне неверное утверждение. Скорсезе однозначно закосил под "Апокалипсис". А там любой комфорт в виде дубляжа убил бы замысел, который оправдан а все 100% художественной задачей. Не согласиться с этим могут только полные дураки.

[Тележка]

вы не думали что этот фильм может опираться не на известный фильм Мэла Гибсона а на какойнить фильм 20ых годов

[Кирилл Юдин]

Тележка, простите, но вы - последний на форуме, с кем я бы это обсуждал. :)

[Тележка]

Тележка, простите, но вы - последний на форуме, с кем я бы это обсуждал. :)

я лишь предложил ещё одну версию на размышление :)

[Вячеслав Киреев]

любой режиссёр скажет, что смотреть фильм с субтитрами — преступление, пока человек отвлекается на прочтение субтитров, он теряет смысл того, что происходит на экране, поэтому либо учить язык оригинала фильма или смотреть с переводом
В Европе все иностранные фильмы идут на оригинальном языке с субтитрами. В Китае вообще всё с субтитрами - и телевидение и прокатное кино. Это только в России переозвучивают.
Просто показали что Скоресезе - понтовщик великий.
Человеку 75 лет. Ему на отдых пора.

[Демон из рая]

как-то плохо коррелируется с тем потоком восторженных отзывов об этом фильме
Ну так, кто-то и Советника Ридли называет шедевром, а мол все кто его обсирают, ничего в кино вообще не понимают.

Молчание нудятина ни о чём, бывают нудные, скучные фильмы, но там хоть какой-то смысл есть в сюжете или постановке, а Молчание просто потраченное время впустую.


В Европе все иностранные фильмы идут на оригинальном языке с субтитрами.
В Европе каждый второй знает английский, это не проблема.


упомянутый мной фильм.
Наверно потому что, что Страсти Христовы, что Апокалипсис, изначально сняты на мёртвых языках. Так что, это неудачный пример.


Скорсезе однозначно закосил под "Апокалипсис".
Речь не идёт про закосы, речь идёт лишь о том, что любой нормальный человек, хочет слушать и смотреть, а не бегать глазами по экрану читая субтитры, ты платишь деньги за качественный контент, с субтитрами я и дома могу посмотреть, речь идёт лишь об комфортности просмотра.

Молчание — ДЕРЬМО , я об этом сказал сразу, я лишь обозначил, что будь он с дубляжом, он смотрелся бы намного легче.

[Вячеслав Киреев]

В Европе каждый второй знает английский, это не проблема.
При чём здесь английский? Оригинальный язык - это как правило язык той страны, которая сняла фильм. Например, в России это как правило русский язык, во Франции - французский и так далее.

любой нормальный человек, хочет слушать и смотреть, а не бегать глазами по экрану читая субтитры
Вы проецируете своё мировосприятие на весь мир. Это изначально неверно. Хотя я и предпочитаю озвучку, но некоторые фильмы смотрю с субтитрами. Например, "Ведьма из Блэр" при озвучке потеряла как минимум половину своей атмосферности.

[Демон из рая]

При чём здесь английский?
Потому что большая часть Проката в любой стране, Голливудская продукция, хотя в Европе плохо и на неё ходят, а уж в условной Швеции, на русский фильм пойдут единицы, так что, Английский есть английский.


Вы проецируете своё мировосприятие на весь мир.
Нет, я просто вижу как заполняется зал на фильм с субтитрами и как заполняется зал на нормальный сеанс.

Наш город, Молчание , 10 дней проката, 4 сети кинотеатров, в общей сложности всего 34 сеанса за 10 дней, средняя наполняемость зала 9 человек. Прямой конкурент Молчания в возрастном сегменте, рейтинге и маркетинге: Рай и Коммивояжер обе картины имеют перевод, также были сняты спустя 10 дней проката, имели +- такое же количество сеансов, средняя посещаемость картин: Рай: 14, Коммивояжер: 12, это не мои домыслы, это голые цифры. И это сугубо почти никому неизвестное и неинтересное Кино для общей массы стандартных посетителей кинотеатра, а если на условные ЗВ устроить два вида сеанса, с дубляжом и с субтитрами и предоставить зрителю выбор, естественно один зал будет ломиться от зрителей, второй будет почти пустой.

Так что это дело не вкусовщины, а банального удобство просмотра, никто не спорит что найдутся любители субтитров и оригинальных дорожек, но это минимум из общей массы потенциальных зрителей. Будь у меня выбор на том же Молчании, я бы выбрал дубляж.

[Кирилл Юдин]

это не мои домыслы, это голые цифры. Да? А это:
а если на условные ЗВ устроить два вида сеанса, с дубляжом и с субтитрами и предоставить зрителю выбор, естественно один зал будет ломиться от зрителей, второй будет почти пустой.Это тоже не домыслы, а голые цифры?
Знаете, таким нехитрым способом можно обосновать что угодно.

А если в одном зале показывать нудную мудянку с дубляжом, а во втором шикарный увлекательный фильм с субтитрами, что будет?

А если в одном зале показывать хороший фильм с дебильным дубляжом (неудачный перевод, убивающий яркость, а то и смысл диалогов, плохо подобранные голоса дублёров, сами дублёры непрофессиональные и это режет слух), а в другом показывать тот же фильм с субтитрами с хорошим, остроумным переводом, тогда как? Что там будет с голыми цифрами?

[Вячеслав Киреев]

Нет, я просто вижу как заполняется зал на фильм с субтитрами и как заполняется зал на нормальный сеанс.
Да я прекрасно понимаю что вы говорите о своём кинотеатре где билеты продаёте. А ещё я понимаю что за границей вы ни разу в кино не ходили и представления не имеете как там залы заполняются.

а уж в условной Швеции, на русский фильм пойдут единицы, так что, Английский есть английский.
В Швеции, как и во всей Скандинавии существует телевидение по которому все фильмы транслируются с субтитрами. В Швеции много датских и норвежских программ, всяких телешоу, которые тоже идут с субтитрами. А кинотеатров вне больших городов там мало, но в каждом доме стоит по паре полутораметровых телевизоров.

[Демон из рая]

А если в одном зале показывать нудную мудянку с дубляжом, а во втором шикарный увлекательный фильм с субтитрами, что будет?
А если в одном зале показывать хороший фильм с дебильным дубляжом (неудачный перевод, убивающий яркость, а то и смысл диалогов, плохо подобранные голоса дублёров, сами дублёры непрофессиональные и это режет слух), а в другом показывать тот же фильм с субтитрами с хорошим, остроумным переводом, тогда как? Что там будет с голыми цифрами?
Так показывают дерьмо и на него даже ходят и даже деньги это дерьмо собирает, но на субтитры, не пойдут. Потому что даже те, кто мог посмотреть Молчание, после того, как им сообщали, что фильм идёт с субтитрами, выбирали другой фильм.

Не нужно строить иллюзий, что среднестатистический зритель выберет фильм с субтитрами, среднестатистический зритель, это большая часть, это общая масса, а общая масса в своём большинстве, это зомби которые посещают Кинотеатры и идут они на то, что навязал им банер в интернете, либо трейлер на предыдущем фильме, либо реклама по телевизору, а меньшая масса зрителей, знает на что она идёт и зачем она на это идёт, но она меньшая.

И в Кинотеатрах не показывают фильмы с непрофессиональным дубляжом, озвучивают профи актёры озвучки, которые годами озвучивают одних и тех же актёров. Конечно, бывают исключения в виде ограниченного проката и многоголоски, но на то оно и исключение.

Я же не имею ничего против субтитров, наоборот, в некоторых Фильмах, лучше смотреть с ними. Но массовый зритель, всегда выберет качественную картинку и перевод, потому что он платит деньги, многие встают и уходят из залов и требует вернуть деньги, если копия фильма идёт с низкой звуковой дорожкой, вот прислали такую и всё тут, что Кинотеатр может с этим поделать? Ничего и приходиться возвращать деньги, а люди аргументируют, мол, в таком качестве я и дома могу посмотреть, а сюда я прихожу расслабиться и получить удовольствие от просмотра.


Да я прекрасно понимаю что вы говорите о своём кинотеатре где билеты продаёте. А ещё я понимаю что за границей вы ни разу в кино не ходили и представления не имеете как там залы заполняются.
Я ничего, нигде, не продаю и говорить я могу только за свой город, потому что имею данные на руках. Разговор шёл о конкретном фильме и о субтитрах и я объяснил почему я считаю так, как я считаю.

И я вижу как заполняются залы за границей, никак, там упадок идёт на иностранные картины по сборам.

[Кирилл Юдин]

показывают дерьмо и на него даже ходят и даже деньги это дерьмо собирает, но на субтитры, не пойдут. Очевидно оба фильма Гибсона провалились в прокате.

Не нужно строить иллюзий, что среднестатистический зритель выберет фильмВот из-за таких специалистов, как вы, мы имеем то кино, которое имеем. Потому что вы заранее за всех зрителей давно решили, на что они пойдут, а на что нет. По каким-то кастрированно-формальным признакам оцениваете привлекательность фильма, даже не понимая толком, что существует огромный пласт потенциальных зрителей, которые в кино не ходят, а потому и рейтинги не делают и кассу. Об их существовании никто даже не догадывается, и кино для них не снимают, потому что живут в каком-то своём виртуальном мире.

Разговор шёл о конкретном фильме и о субтитрах и я объяснил почему я считаю так, как я считаю.А на данный конкретный фильм люди не пойдут несмотря на то, с субтитрами он или нет. Потому что фильм - дерьмо. Для тех, кто пришел посмотреть хорошее кино в фильме они увидят убогую мудянку. А те, кто ходят в кино на шоу - там тем более ни одного летающего дебила в трико и спецэффектов. А снобов не так уж много, чтобы кассу делать на все уикэнды.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Субтитры - это просто фишка, которую Скорсезе слизал у Мэла Гибсона в Апокалипсисе. Там это было оправдано в высшей степени.
Точно так же, как и в "Страстях Христовых" у того же Гибсона. Мысль-то заключалась в том, чтобы евреи говорили по-арамейски, римляне по-латыни... Как тут без субтитров... У кого уровень арамейского позволит смотреть этот фильм без субтитров? :)

[Демон из рая]

Очевидно оба фильма Гибсона провалились в прокате.
Очевидно что они сняты на языках, на которых не говорит среднестатистический зритель, поэтому они и шли с субтитрами.

Никто не говорил, что фильмы провалятся в прокате, говорилось лишь о том, что большинство не пойдут на субтитры.


что существует огромный пласт потенциальных зрителей, которые в кино не ходят
Так зачем снимать Кино для тех, кто на него не пойдёт? Зачем работать в убыток?


А на данный конкретный фильм люди не пойдут несмотря на то, с субтитрами он или нет. Потому что фильм - дерьмо.
Так те кто на него пошёл, не экстрасенсы и не могли знать, что фильм будет дерьмом.

[Кирилл Юдин]

Очевидно что они сняты на языках, на которых не говорит среднестатистический зритель, поэтому они и шли с субтитрами.А что мешает продублировать? Вон в Гладиаторе вообще обращаются друг к другу "сэр" - и ничего.
Так может дело не в этом? Вопрос в том насколько это оправдано. У Гибсона это оправдано художественным замыслом. В ином случае это может быть оправдано чем-то ещё. Категорично заявлять, что на фильм с субтитрами зритель не пойдёт, предпочтя дубляж, как мы видим некорректно совершенно.

А Скорсезе ведь тоже объявил, что субтитры - часть его художественного замысла. Ну, дедушка того, в детство впал. Ни этот финт, ни дубляж ровным счётом эту мутотень не спасают совсем по иным причинам. Вот это факт.

[Кирилл Юдин]

Так те кто на него пошёл, не экстрасенсы и не могли знать, что фильм будет дерьмом.Но как-то же фильмы проваливаются в прокате? Думаете этот несмотря ни на что выйдет в лидеры проката, потому что люди не знают, что это дерьмо?
Зритель пошел, уставший от летающих монстров. Но и тут его обманули. Вот что печально.

[Кирилл Юдин]

Так зачем снимать Кино для тех, кто на него не пойдёт? Зачем работать в убыток?Я это уже объяснят сотню раз. Но такие, как вы - экономисты-менеджеры - никогда не поймут мою мысль. Иные давным давно поняли.
Когда появляются редкие фильмы для тех зрителей, которые в кино обычно не ходят - в залах обычно аншлаг. Но это так редко бывает. А манагеры от проката, рассуждая, как вы, ещё и ставят такие фильмы, если они вдруг ещё и выходят на экраны, в самое неудобное время - всё равно ведь никто не пойдёт. Разумеется и не ходят.
Чего далеко ходить. В угоду "Викингу" всех конкурентов загнали в заполночь. Я об этом уже писал. "Сходил" с женой в кино на рождественские. Был только один сеанс днём - билетов нет. Мы и тысячи таких же - снова в кино не пошли. И не пойдём ещё очень долго.
Естественно сборы будут низкими и потом на этом основании, такие как вы, станут делать выводы и заявлять про "голые цифры" и про то, что
зачем снимать Кино для тех, кто на него не пойдёт? Зачем работать в убыток?Действительно - зачем?

[А Кобицкий]

на фильм с субтитрами зритель не пойдёт
а вот "артист" - вообще немой)))

[Демон из рая]

А что мешает продублировать?
Ну, отказался режиссёр от такого, это уже его выбор.


что на фильм с субтитрами зритель не пойдёт, предпочтя дубляж, как мы видим некорректно совершенно.
Кто мешает устроить опрос на этом форуме? Даже его банально хватит чтобы определить.

Представь свой любимый Аватар с субтитрами в IMAX, я думаю, вопросы сразу отпадут. Нельзя заплатить 600 рублей за один билет, придти на фильм с кучей спецэффектов и отрываясь от действия и картинки, читать субтитры.


потому что люди не знают, что это дерьмо?
Молчание провалилось на всех площадках, это убыточный проект.


Но такие, как вы - экономисты-менеджеры
С чего ты взял, что лично Я, не хочу смотреть хорошее кино? Даже для таких как ВЫ, его и снимают периодически, но такие как ВЫ, всё равно сидите дома и жалуетесь что для ВАС кино не снимают, вот когда вы начнёте ходить в Кино, когда социологи которые стоят и отсматривают посетителей не будут видеть одну молодёжь гоняюшую на Дэдпула, а нормальный взрослый контингент, тогда и сеансы будут ставить и фильмы снимать начнут.

А на счёт Викинга, надо же 2 миллиарда расходов отбить, если бы Изгоя не было, вообще бы один этот Викинг везде шёл. Или ты думаешь, что у Молчания или у любого другого проекта с ограниченным прокатом, есть больше трёх сеансов в день? Нет, нету, ни в одном кинотеатре мира, на то он и ограниченный.

[Кирилл Юдин]

Ну, отказался режиссёр от такого, это уже его выбор.И фильмы провалились в прокате? Будьте последовательны. Либо признайте что погорячились, либо заявите, что указанный фильмы провалились в прокате, потому что не были дублированы. А мы уж сделаем выводы.

[Нарратор]

Не то, что бы укорачивают, но - на мой взгляд - не обязательные к просмотру, невзирая на хвалебные рецензии и сборы:

Чудо на Гудзоне (2016 год)

Режиссёр: Клинт Иствуд.
В ролях: Том Хэнкс, Аарон Экхарт, Лора Линни (последние двое в фильме не нужны) и др.

Как всё было: на взлетевший самолёт напали птицы и оба двигателя ему сломали. С земли велят приземляться либо на левый аэропорт, либо на правый, командир самолёта же понимает, что не дотянет ни до туда, ни до туда и сажает самолёт в речку. Невзирая на то, что никто не пострадал (кроме хозяев самолёта и страховой компании), комиссия во главе с лысой и злобной головой пытается доказать, что в воду самолёт можно было не сажать, а дотянуть до туда, до куда с земли велели и стремятся уволить командира самолёта без выходного пособия.

Фильм основан на реальных событиях. Тех самых, при пересказе которых в мозгу стреляет восклицание:
- Вау! Про это кино снимать надо!
А чуть немного подостыв, понимаешь, что для художественного полнометражного фильма тут ничего такого нет. Идеальный материал для документалки или реконструкции, попав на экран, сразу обнаруживает наличие отсутствия событий, позволивших бы намотать хотя бы 80 минут хронометража.

Этим, собственно, режиссёр и занимается всю дорогу, призывая на помощь все кинематографические косяки, какие только существуют, навроде диалогов-повторялок; диалогов-пересказываний того, что уже было в предыдущем диалоге, однообразных телефонных разговоров и разговоров с благодарными поклонниками, и - даже - повторным показом собственно, самого происшествия с самолётом. Причём повтором во всех мелочах.

Сопереживать героям тоже не получается, ибо в случае с крушением мы наперёд уже знаем, что никто не пострадает. Да и режиссёр нам тут в этом деле подсупонил, показав сперва спасшихся, и только потом саму аварию.
Теоретически, попереживать можно было б за командира самолёта - уволят ли его без выходного пособия, или с выходным? Или не уволят вовсе? Но, злобные головы уже изначально занимают настолько проигрышную позицию, что за героя как-то и не тревожно. Прекрасно понимаешь, что наше дело правое, мы победим.

Победа героя же похожа на задачник для детей младшего ясельного возраста, вроде тех, что:
- Помогите ёжику протащить коробку в норку. Почему у него не получается? Потому что он пытается просунуть её поперёк, а нужно вдоль.
Никто прям до нашего героя и догадаться не думал, что при реконструкции аварий на имитаторе нужно учитывать человеческий фактор - ни эксперты, ни журналисты, ни старые пилоты, никто. Но, вот пришёл Том Хэнкс, с белыми усами и волосами похожий на губернатора Питера Георгия Полтавченко, и указал неразумным: а секунды на панику и испуг где у вас? Пошто не имитируете?
И злобные головы тут же схватились за свои злобные головы:
- А, блин! Точно! Всё, мужик, тогда ты прав, без базара. Ты ни в чём не виноват. Слава командиру экипажа!
- Второму пилоту слава!

Все немедленно перед ГГ и его напарником винятся, посыпаются пеплом и отпускают героев с миром. Хэнкс за дверью столь же пафосно благодарит Экхарта, который введён в фильм, чтоб мычать и угукать:
- Мы с тобой одна команда!
- Точняк сказал. Бригада!
- Гы-гы.
- Гы-гы.
И аж слышно, как за кадром выдыхает Иствуд: вроде, удалось набрать полтора часа.

По соображениям совести (2016 год)

Режиссёр: Мэл Гибсон.
В ролях: новый Человек-Паук, агент Смит, пехотинец Джейк Салли, Винс Вон, Ричард Роксбург и другие.

Как всё было: пацифист на войну пошёл против фашистско-японских японцев, но ружьё брать в руки не желает. И вот в учебке все его гнобят, а он не сдаётся и на войне потом всех спасает.

Тоже основано на реальности, и реальность эта почти из той же оперы, что и приземление самолёта в реку. Пока слушаешь историю, думаешь: вау, какая сила характера.
А смотришь потом на экране и плюёшься: не верю, не верю, не верю! Ибо если в реальности всё было именно так, как показано в фильме, то ГГ удалось сохранить свои принципы и убеждения не благодаря внутреннему стержню, а потому у них там не армия, а пионерский лагерь "Барсучок", где в военной тюрьме каждому воину полагается отдельный апартамент.

Чья бы там армия ни была - российская, американская, израильская или какая другая - с трудом представляется, чтоб господа офицеры не могли найти управу на одного единственного зольдата. Полфильма вокруг строптивца танцуют сержант, капитан и целый полковник - будто других дел в части нет. В конце-концов, что мешало просто перевести его в санитары, как ГГ желает и дело с концом?
Победа героя в его битве с Уставом и военными порядками достигается тем же макаром что и в чюде на Гудзоне: никто, решительно никто не может догадаться, что чёртову коробку нужно пропихивать в дверной проём не поперёк, а вдоль, пока батя ГГ не доставляет бумажку с подсказкой.

Вторая половина наполнена предсказуемыми подвигами ГГ, где скуку может скрасить лишь кровавая баня. Но, режиссёр подопоздал с нею лет так эдак на много - Спилберг уже всё по этому поводу сказал в рядовом Райане, а Теренс Малик закрепил в "Тонкой красной линии" - там кстати, тоже с японцами дерутся.
Посыпание головы пеплом всех, кто не верил в ГГ, прошение у него прощения и пафос, произносимый высоким слогом прилагаются.

Ощущение, будто оба фильма снимались их знаменитыми режиссёрами из-под палки через "да ну нах!".
Што? Сборы? У "Голодных игр" тоже сборы. А у "Пятидесяти оттенков серого" такие сборы, что переплюнут и Гудзон и Совесть вместе взятые.
Номинации на Оскар с возможной победой? "Унесённых ветром" всё чаще называют сильно переоценённым фильмом, а про "Горбатую гору" - и года после Оскара не прошло, заговорили (причём сами же академики), что ой зря столько статуэток понадавали, зело зря...

[Кирилл Юдин]

Даже для таких как ВЫ, его и снимают периодически, но такие как ВЫ, всё равно сидите дома и жалуетесь что для ВАС кино не снимают, вот когда вы начнёте ходить в Кино, когда социологи которые стоят и отсматривают посетителей не будут видеть одну молодёжь гоняюшую на Дэдпула, а нормальный взрослый контингент, тогда и сеансы будут ставить и фильмы снимать начнут.Я так понял вы либо игнорируете ту часть моей аргументации, которая не повзоляет вам так же аргументированно отстаивать свою позицию, либо вам нужно по несколько раз повторить, чтобы дошло наконец.
Ок! Повторю:
Я пошел в кино на тот фильм, которых хотел посмотреть с семьёй!!! Но на нормальное время был всего один сеанс один день! Более того - билетов на него не было. Все распродали задолго до сеанса.
Вопрос: куда смотрят ваши социологи? Что им ещё нужно? Как они хотят провести исследование желаний зрителей, если не дают даже шанса зрителям на фильмы сходить?
Я остался сидеть дома не потому что не захотел поддержать рублём те фильмы, которые мне по душе, а потому что билетов на него не достал! Это означает только одно - бешенный спрос потенциальных зрителей на такого рода фильмы! И этот интерес прокатчики игнорируют, а потом заявляют, что не ходють.

Сейчас понятно? Или ещё разок нужно? Может не всё сразу, по пунктам постить сообщение?
Не надо выгораживать прокатчиков и прочих заказчиков контента. Я с ними регулярно сталкиваюсь - профессионалов среди них практически нет. Одни вчерашние барыги да юные очарования, ничерта в жизни не смыслящие, получившие место по блату и решившие, что знают всё лучше всех, потому что прочитали какую-то инструкцию или сомнительный учебник по теории маркетинга. О нормальных людях и жизни за пределами их тусовки они не имею никакого представления. Вот это для меня - факт. Был бы рад, если бы реальность убедила меня в обратном.

[Кирилл Юдин]

Представь свой любимый Аватар с субтитрами в IMAX, я думаю, вопросы сразу отпадут. Нельзя заплатить 600 рублей за один билет, придти на фильм с кучей спецэффектов и отрываясь от действия и картинки, читать субтитры.И тем не менее они там есть. :happy:

[Вячеслав Киреев]

Чудо на Гудзоне (2016 год)
В Голливуде принято снимать иллюстративные фильмы - биографии, знаменитые события, известные исторические события. Это просто киноиллюстрация, которая обычно имеет небольшой бюджет и дешёвые приёмы удержания зрительского внимания. Это Чудо относится именно к такой вот категории за одним исключением - Том Хэнкс. Но Том Хэнкс там только потому, что режиссер Иствуд, который в таком возрасте, что способен выполнять только механическую работу с частыми перерывами на смену подгузников.
Не стоит принимать всерьёз эти фильмы - они сняты для инфантильного американского зрителя в исключительно образовательных целях.

[Нарратор]

Это Чудо относится именно к такой вот категории

Тогда и Соображение совести тоже. Все компоненты налицо.

Не стоит принимать всерьёз эти фильмы

От того и сделал пометку, что они просто необязательны к просмотру.

[Инь-Янь]

Кто мешает устроить опрос на этом форуме? Даже его банально хватит чтобы определить.
То-то у нас "На пятьдесят оттенков темнее" с субтитрами, минимум, по 14 сеансов в день только в двух столичных кинотеатрах имеет... Не хотят его люди смотреть, ох, не хотят :)

Или ты думаешь, что у Молчания или у любого другого проекта с ограниченным прокатом, есть больше трёх сеансов в день? Нет, нету, ни в одном кинотеатре мира, на то он и ограниченный.
Ну про все кинотеатры мира давайте не будем :) Даже у нас, в очень маленькой стране, в прошлую субботу в столичном кинотеатре было 5 сеансов Молчания, например. Сегодня и завтра, в середине рабочей недели, по 3. Что не отменяет того факта, что фильм провалился.

Даже для таких как ВЫ, его и снимают периодически, но такие как ВЫ, всё равно сидите дома и жалуетесь что для ВАС кино не снимают, вот когда вы начнёте ходить в Кино, когда социологи которые стоят и отсматривают посетителей не будут видеть одну молодёжь гоняюшую на Дэдпула, а нормальный взрослый контингент, тогда и сеансы будут ставить и фильмы снимать начнут.
А на что Вы предлагаете сходить "нормальному взрослому контингенту" из репертуара, идущего в наших кинотеатрах, например? Извините, я названия на английском перечислю - не знаю, как их в России перевели:
Split, Gold, Fifty shades darker, Rogue One: A Star Wars S***y, La La Land, Passengers, John Wick: Chapter 2, Resident Evil: The Final Chapter, Bye Bye Man, Why Him?, Space between us, Викинг? Из этого всего, может, только на Пассажиров, да и то, например, в нашей компании никто на него пойти не захотел - не интересно. А единственный фильм, на который мы бы все сходили с удовольствием - Frantz - идёт только сегодня и одним сеансом, в неудобное время, в единственном кинотеатре страны, хотя у нас он в прокате только с 3 февраля. И в выходные его показывать не будут. Ну и куда "нормальному взрослому контингенту" податься?

[Элина]

Получается замкнутый круг. Взрослый контингент в кино не ходит потому, что там нечего смотреть. А нечего ему смотреть там потому, что взрослый контингент сидит у телека и в кино не ходит.

[сэр Сергей]

Нарратор,
От того и сделал пометку, что они просто необязательны к просмотру.
Даже, если, режиссер Клинт Иствуд и в роли Том Хэнкс :)

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Одни вчерашние барыги да юные очарования, ничерта в жизни не смыслящие, получившие место по блату и решившие, что знают всё лучше всех, потому что прочитали какую-то инструкцию или сомнительный учебник по теории маркетинга.
И, воть, как после этого не поддержать профессора Савельева с его идеями отбора людей по мозгам?

Так везде. Только ли в прокате? Кто-то решает какие жанры нужны зрителю, какие не нужны. У меня часто тот же вопрос - На каком основании решают?

[Нарратор]

Даже, если, режиссер Клинт Иствуд и в роли Том Хэнкс

Если там такие косяки, то даже если режиссёр Господь Бог, а в главной роли Иисус Христос - то, тоже.

[Эйнштейн]

А смотришь потом на экране и плюёшься: не верю, не верю, не верю! Ибо если в реальности всё было именно так, как показано в фильме, то ГГ удалось сохранить свои принципы и убеждения не благодаря внутреннему стержню, а потому у них там не армия, а пионерский лагерь "Барсучок", где в военной тюрьме каждому воину полагается отдельный апартамент.


Досс и правда молил Господа, чтобы тот дал ему спасти еще одного, потом еще одного и так далее, а финальный штурм действительно отложили, потому что он попросил время помолиться (была суббота), и эту задержку утвердили по цепочке командования. Досс был единственным оставшимся в живых медиком и без него идти в бой не хотели.
А вот еще сцена: после того как Десмонд отбил гранату и получил 17 осколков шрапнели в ноги, он 5 часов дожидается помощи. Его тащат на носилках сквозь танковое наступление. Пока его несли, Десмонд увидел тяжело раненого солдата на земле. Он скатывается со своих носилок, ползет к раненому, оказывает ему помощь и заставляет товарищей забрать раненого вместо него. Сам валяется и ждет, пока они вернутся – и тут его замечает снайпер. Пуля разносит ему левую руку, он решает, что надо валить, делает шину из приклада винтовки и ползет три сотни метров под огнем, доползает до лагеря, выживает.
А теперь главная шутка – это не сцена из фильма, это реальная кульминация истории Дезмонда, но в фильме ее нет. Знаете, почему? Гибсон посчитал, что на этом терпение зрителя лопнет и он заорет «Не верю», короче, все посчитают, что это уже точно пафосная фантазия. Ирония…

[Демон из рая]

И фильмы провалились в прокате? Будьте последовательны. Либо признайте что погорячились, либо заявите, что указанный фильмы провалились в прокате, потому что не были дублированы. А мы уж сделаем выводы.
А где я говорил, что фильм с субтитрами обязательно провалится в прокате? Единственное что я сказал, что моё мнение, что если бы МОЛЧАНИЕ было дублированным, его бы было намного легче смотреть и воспринимать, всё, это Ты товарищ Юдин, разнёс тут не пойми что про субтитры, зачем-то припёр сюда Гибсона с его фильмами, на что я тебе ответил, что там фильмы сняты на языках, на которых не говорят массы потенциальных зрителей, поэтому их выпустили с субтитрами, это задумка создателя картины.

Потом я добавил, что естественно фильм, который идёт с субтитрами, посетит меньшее число зрителей, потому что банально большее число зрителей не захочет читать субтитры, они не для этого платят деньги. Вот и всё, ты разнёс не пойми что и зачем, вообще из пустого места, зачем-то приплёл сюда сборы, причём здесь это? Разговор шёл конкретно об одном фильме, о МОЛЧАНИИ.


один сеанс один день!
Всё намного проще, сеансы зависят от количества копий картины в данном Кинотеатре, значит данный кинотеатр либо не захотел позволить себе большее число сеансов, либо посчитал это ненужным. Но всё корректируется по ходу, если на определённый контент есть спрос, сеансы добавляются, либо сеанс переносится в более больший зал. А возможно по контракту, у них определённое количество сеансов куплено, тут надо смотреть договор, так что ничего сказать не могу.

И чтобы ты окончательно понял как это работает, ты сегодня должен сходить в кино и завтра сходить в кино и через неделю и только через три года дай Бог, фильмы которые ты хочешь увидеть, будут крутить неделями, потому что к сожалению, это длинная дистанция на которой формируется создание и прокат тех или иных картин. Единственным исключением было бы, если бы условное Кино не для массы собрало под миллиард, тогда да, тогда бы что-нибудь поменялось.


И тем не менее они там есть.
В 21 веке их не набралось и 20 и почти все относились к ограниченному прокату.


То-то у нас "На пятьдесят оттенков темнее" с субтитрами, минимум, по 14 сеансов в день только в двух столичных кинотеатрах имеет... Не хотят его люди смотреть, ох, не хотят
Это исключение, Universal в прошлый раз слишком много выслушал дерьма в свой адрес, по поводу очень плохого дубляжа первой части.


Ну про все кинотеатры мира давайте не будем Даже у нас, в очень маленькой стране, в прошлую субботу в столичном кинотеатре было 5 сеансов Молчания, например. Сегодня и завтра, в середине рабочей недели, по 3. Что не отменяет того факта, что фильм провалился.
А как количество сеансов, может повлиять на сборы? Если зритель не хочет смотреть, хоть только один фильм крути весь день, на него никто не пойдёт, потому что не хотят и наоборот, сделай один сеанс и зал будет битком, тут уже вопросы к Создателям и Прокатчикам картины и к тому, чего они хотели получить от проката своей картины.

И я не пойму, что вы все пристали к тому, что он провалился в прокате? То что он провалится, было понятно изначально, по той простой причине, что это кино не для всех, на тему не для всех, а добил его ограниченный прокат и то, сборы у фильма для ограниченного проката неплохие, основная проблема в том, что он провалился на родине.


И в выходные его показывать не будут. Ну и куда "нормальному взрослому контингенту" податься?
Это не ко мне, это к продюсерам, я объяснил, почему на один фильм столько сеансов, а на другой столько, сеансы формируются из возможностей прокатчика, сколько есть копий, столько и сеансов, сеансы формируются из спроса, если спрос есть, сеансы добавляются, а если человек сидит дома и говорит, что ему не на что сходить, так это уже извините товарищи: ВКУСОВЩИНА, почему я хожу в год в кинотеатр, минимум под 80 раз и мне есть что посмотреть. а другим нет? Ну может потому что я не сижу и не жду Шедевра всех времён и народов, а просто иду и смотрю то, что считаю для себя интересным по той или иной причине.

Хотите посмотреть хорошее кино? Пожалуйста, на этой неделе с четверга в Кинотеатрах: Лев и Лунный свет, идите, смотрите, получайте удовольствие.

[Нарратор]

терпение зрителя лопнет и он заорет «Не верю»,

Так вот об этом и речь, что не всё, имевшее место в реале, будет убедительно смотреться на экране.
Но, моё личное "не верю" в большей степени относится к первой половине фильма, к драке героя с армейскими порядками. И напрашивается вывод, что герой одержал победу не потому, что характером твёрд, а потому что армия такая. Попади товарищ Десмонд в реальную армию, где никто с ним индивидуально таскаться не стал бы - ни сержант, ни тем более офицеры, его бунт в лучшем случае прозвучал бы туалетным звуком в туалете. В худшем, герой был бы через месяц комиссован по причине получения увечий, не совместимых с армией.

[Эйнштейн]

Но, моё личное "не верю" в большей степени относится к первой половине фильма, к драке героя с армейскими порядками. И напрашивается вывод, что герой одержал победу не потому, что характером твёрд, а потому что армия такая.
Победу он одержал, потому что папа вовремя успел.
Но перед героем же стоял выбор? Стоял. И свой выбор он сразу перед трибуналом сделал, зная, чем это скорее всего обернётся.
Попади товарищ Десмонд в реальную армию, где никто с ним индивидуально таскаться не стал бы - ни сержант, ни тем более офицеры, его бунт в лучшем случае прозвучал бы туалетным звуком в туалете.
А на моём опыте есть случаи, когда некоторые вообще ни разу за службу ничего не моют (уж тем более туалет), потому что якобы "коран запрещает".

[Нарратор]

Победу он одержал, потому что папа вовремя успел

Ну и поэтому тоже.

потому как якобы "коран запрещает"

Если их в части много таких, то не моют. Если один-двое, то со временем даже сало трескают, дескать - аллах не видит.
Управиться с этим Десмондом можно было просто и элегантно - сгноить в нарядах по туалету, чтоб не вылезал оттуда. Через месяц про него б уже и забыли все.
А попутно хулить и поносить его в характеристиках, дескать плохой солдат, и на войну не годится. Ещё через полгодика документы в зубы, пшена на дорожку - и ДМБ-45 за ворота.

В итоге принципиальность оборачивается пшиком, а герой - псом-пустолайкой, зазря угробившим год своей жизни, пробивая очки в туалетах. Поэтому смотрю первую половину, и не верю.

[сэр Сергей]

Эйнштейн,
А на моём опыте есть случаи, когда некоторые вообще ни разу за службу ничего не моют (уж тем более туалет), потому что якобы "коран запрещает".

Это да... Но, американова армия, это не совсем наша армия. Там, правда, тоже, есть неуставняк и перегибы см. "Несколько хороших парней", но у американов своя специфика :)

[сэр Сергей]

Нарратор,
Управиться с этим Десмондом можно было просто и элегантно - сгноить в нарядах по туалету, чтоб не вылезал оттуда. Через месяц про него б уже и забыли все.

У американов с этим делом, тоже, все отработано. Сержант у американов для солдата - царь и Бог. Засношает так, проичем, четко по уставу, что ни один суд не подкопается.

[Нарратор]

Сержант у американов для солдата - царь и Бог. Засношает так, проичем, четко по уставу, что ни один суд не подкопается.

Вот поэтому первая половина хромает на обе ноги. Нет столкновения человека с системой, с машиной, со стеной в конце-концов. Сержант там потешный малый, капитан отеческие разговоры ведёт, полковник и вовсе тушуется на суде и отзывает обвинения взад.
Вот что б делал ГГ, если б ему день за днём выписывали наряды по туалету? Идут недели, месяцы, сменяются подразделения - старые убывают на войну, новые прибывают, а ГГ всё туалеты утюжит и всем на него похрен. Преодоление ситуации, когда кругом тотальный игнор и герой для всех не более чем тень от тени пустого места - вот это было бы достойное препятствие, а не сейчас, когда система игриво играется с героем в поддавки.

[сэр Сергей]

Нарратор,
Идут недели, месяцы, сменяются подразделения - старые убывают на войну, новые прибывают, а ГГ всё туалеты утюжит и всем на него похрен. Преодоление ситуации, когда кругом тотальный игнор и герой для всех не более чем тень от тени пустого места - вот это было бы достойное препятствие
Ну вы нафантазировали... Прямо "Грань будущего" какая-то, только без фантастики... Каждый день одно и то же - швабра и сортир.. И при этом, никакой романтики в стиле "Дня сурка", как в "Грани будущего"...

[Инь-Янь]

Это исключение, Universal в прошлый раз слишком много выслушал дерьма в свой адрес, по поводу очень плохого дубляжа первой части.

Увы Вам. У нас и первая часть "Оттенков" шла с субтитрами, и прекрасно собирала полные залы :) Тут вообще все фильмы только с субтитрами идут - хоть и хиленькая, но всё ж Европа. С озвучкой только мультики.

А как количество сеансов, может повлиять на сборы? Если зритель не хочет смотреть, хоть только один фильм крути весь день, на него никто не пойдёт, потому что не хотят и наоборот, сделай один сеанс и зал будет битком, тут уже вопросы к Создателям и Прокатчикам картины и к тому, чего они хотели получить от проката своей картины.

Я вообще-то цитирую те места из Ваших сообщений, на которые отвечаю. Вы написали:
Или ты думаешь, что у Молчания или у любого другого проекта с ограниченным прокатом, есть больше трёх сеансов в день? Нет, нету, ни в одном кинотеатре мира, на то он и ограниченный.
я ответила, что это не так, и что даже у нас сеансов Молчания было больше. Почему Вы у меня спрашиваете, как количество сеансов влияет на сборы, я не поняла - я про это ничего не писала.

И я не пойму, что вы все пристали к тому, что он провалился в прокате?
Гхм... А Вы внимательно читаете, что Вам пишут оппоненты? Если внимательно, то должны были заметить, что и я, и Кирилл Юдин "пристали" не к тому, что Молчание провалилось в прокате, а к Вашему заявлению, что его убили субтитры :)

ВКУСОВЩИНА, почему я хожу в год в кинотеатр, минимум под 80 раз и мне есть что посмотреть. а другим нет? Ну может потому что я не сижу и не жду Шедевра всех времён и народов, а просто иду и смотрю то, что считаю для себя интересным по той или иной причине.
Я Вам даже немного позавидовала - во-первых, у меня нет времени сходить в кино 80 раз в год, а во-вторых, в наших кинотеатрах за год не наберётся и 40 фильмов, которые я считала бы для себя интересными (плюс к тому, у меня ещё и муж есть, который примерно от трети из того, что я считаю интересным, просто заснёт, так что количество походов в кино ещё больше сокращается :) )

Хотите посмотреть хорошее кино? Пожалуйста, на этой неделе с четверга в Кинотеатрах: Лев и Лунный свет, идите, смотрите, получайте удовольствие.
В России? :) У нас вот в четверг опять 14 сеансов "Оттенков", восемь "Джонов Виков", по пять "Молчания" и "Золота", три "Ла-Ла-Лы", и по 2-3 сеанса тех фильмов, что я перечислила в прошлом сообщении. "Кушайте, не обляпайтесь." (ц)

[Демон из рая]

Вашему заявлению, что его убили субтитры
А теперь оба с Юдиным перечитайте моё самое первое сообщение, где я дословно написал, что моё мнение, что фильм нудный, скучный и тянется, но возможно, он смотрелся бы легче, если бы его крутили в дубляже, а не с субтитрами и именно субтитры, его убивают и делают ещё нуднее и скучнее. Всё, это всё что я хотел сказать. Я ни слова не написал о том, что фильм провалился в прокате из-за субтитров, что фильм говно только из-за субтитров, он в любом случае для меня бы был говном, что с субтитрами, что в дубляже, но я лишь написал, что: ЕГО ЛЕГЧЕ БЫ БЫЛО СМОТРЕТЬ И ВЫСИДЕТЬ В ДУБЛЯЖЕ.

то должны были заметить, что и я, и Кирилл Юдин "пристали" не к тому
Юдин пристал лишь потому, что моё мнение не совпадает с ним и ему нужно доказать что он прав, это у него в днк просто сидит. Он собрал всё, о чём не говорили, о чём говори, о чём даже не собирались, лишь бы доказать что он прав, непонятно кому только, да и зачем.

[Кирилл Юдин]

Юдин пристал лишь потому, что моё мнение не совпадает с ним и ему нужно доказать что он прав, это у него в днк просто сидит.Это особенно заметно, учитывая, что я прекратил вам возражать уже очень давно, но вы никак не может остановиться, чтобы не пополоскать моё имя и продолжаете постить "простыни" с вашими умозаключениями с упорством достойным лучшего применения. Я давно признал, что вы во всём правы и сдался.

В принципе все уже знают, что в ваших ДНК напрочь отсутствует ген противоречия чужому мнению, и что вы вообще очень покладистый и спорить, с пеной у рта, доказывать любое своё единственно правильное мнение, конечно не станете. :) Это вот Юдин - это да, этот ого-го, тот ещё придурок. Не то что вы.

[Вячеслав Киреев]

Ну вы нафантазировали... Прямо "Грань будущего" какая-то, только без фантастики... Каждый день одно и то же - швабра и сортир.. И при этом, никакой романтики в стиле "Дня сурка", как в "Грани будущего"...
Для тех кто был в армии это не фантазии а дежурная реальность. В отечественной армии есть миллионы простых, эффективных и законных способов чтобы любого самого принципиального сделать нормальным солдатом.

[сэр Сергей]

Вячеслав Киреев,
В отечественной армии есть миллионы простых, эффективных и законных способов чтобы любого самого принципиального сделать нормальным солдатом.
Да я знаю... Вы бесспорно правы. Только, воть, представил, как это снять в стиле "Грани будущего" и подумал, что очень эффектно может получиться. А без романтики могло бы получиться мрачно-эффектно.

[Нарратор]

И при этом, никакой романтики в стиле "Дня сурка", как в "Грани будущего"...

Гибсон не фантастику снимал. Хотя пребывание ГГ в армейском лагере где-то таковой и получилась.

[отступник]

Выскажусь по поводу субтитров. Меня всегда поражали "знатоки" кино, ни разу не слышавшие голосов зарубежных актёров, но при этом рассуждающие об их игре. Какой-то режиссёр из великих сказал, что игра актёра на 70% зависит от его работы голосом и я полностью с ним согласен. Именно голос в наибольшей степени способен передавать эмоции, потому что зрительная информация (в т.ч. мимика и пластика) проходит сильную обработку в мозге, прежде чем усвоиться, звук же попадает в нас "напрямую". Отсюда же огромное влияние музыки в фильме. Как подумаешь, что Караченцева или Боярского озвучивает какой-нибудь пацан с актёрских курсов, да ещё и с первого прогона, так плакать хочется. Или Мерил Стрип с площадным русским - ужас. Перевод лучше синхронный, а переозвучка только после недельных репетиций с учётом совпадения артикуляции. Субтитры не идут лишь в фильмах, где много текста, особенно пустопорожнего, но это уже камень в наш сценарный огород.

[Инь-Янь]

А теперь оба с Юдиным перечитайте моё самое первое сообщение,
Перечитала :)
Сообщение от Демон из рая
Молчание в первую очередь убили субтитры, нельзя такую муть, а это реально: диалоги, тишина, диалоги, тишина, действия минимум, пускать с субтитрами, дубляж хоть как-то выжил бы что-то из зрителей за такой большой хронометраж.

То есть, про субтитры - это не Ваши слова? Тогда извините :)

[сэр Сергей]

отступник,
Выскажусь по поводу субтитров. Меня всегда поражали "знатоки" кино, ни разу не слышавшие голосов зарубежных актёров, но при этом рассуждающие об их игре. Какой-то режиссёр из великих сказал, что игра актёра на 70% зависит от его работы голосом и я полностью с ним согласен.
От чего вы так думаете? Я, например, очень многие фильмы смотрю и в оригинале. Во всяком случае американовы и немногие английские. И, даже, нгекоторые другие европейские.

Уровень моего английского, итальянского и польского позволяет мне это... К сожалению, не владею ни в какой степени другими европейскими языками...

Как подумаешь, что Караченцева или Боярского озвучивает какой-нибудь пацан с актёрских курсов, да ещё и с первого прогона, так плакать хочется.

Вообще, в России, со времен СССР сложилась очень сильная школа дубляжа, высокая культура режиссуры дубляжа, подбор голосов и актеров, способных не только балабонить по тексту, но и играть голосом интонируя в тон игре дублируемого актера.

Или Мерил Стрип с площадным русским - ужас.

Это вы, право, украинского дубляжа не слышали... КОгда Брюс Уиллис говорит - Стулы пэльку йолопэ! Это что-то особенного...

Субтитры не идут лишь в фильмах, где много текста, особенно пустопорожнего, но это уже камень в наш сценарный огород.
На Западе, вообще не принято дублировать фильмы. Вся иностранщина идет с субтитрами :)

[Михаил Бадмаев]

А мне "непрофессиональный" одноголосый "гундосый" дубляж "Леона" ( со всякими там "твою мать") больше нравится, чем прилизанный профессиональный, который сводит на нет эмоциональную окраску некоторых сцен. И, конечно, из под дубляжа должна быть слышна оригинальная озвучка.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
И, конечно, из под дубляжа должна быть слышна оригинальная озвучка.
КОгда слышна оригинальна озвучка, это не совсем дубляж, это синхронные перевод. Он бывает одноголосый, типа вашего "гундосого" и многоголосый.

Дубляж, это когда оригинальный голос актера и текст полностью заменен на голос дублирующего и русский текст.

З.Ы. Кстати, в Германии кое-что, все же дублируется... Попадались мне копии с немецким дубляжлом... Очень забано звучит :)

[Демон из рая]

То есть, про субтитры - это не Ваши слова? Тогда извините
Молчание, убили субтитры, именно, его бы и в дубляже смотреть было тяжело, а с субтитрами стало ещё хуже, вот и всё, всё что я сказал, это чисто восприятие просмотра, но что так, он на 2 балла по 10-бальной школе, что с дубляжом был бы на 2 балла по 10-бальной школе, но я бы лично хотя бы не засыпал на этом фильме будь он в переводе.

Но Юдин, который себя назвал, ээ:

Это вот Юдин - это да, этот ого-го, тот ещё придурок.

Хотя я его таким не называл и не считаю, доказывает тут всем, что любой фильм можно смотреть с субтитрами, даже его любимый Аватар, на что ему было сказано, что массовый зритель, не пойдёт на субтитры, вот и всё.

Но это не отменяет того, о чём я даже написал, что некоторые фильмы, лучше смотреть с субтитрами, некоторые в качественном многоголосом переводе, другие можно посмотреть и в авторском.

Но естественно, если у тебя нет выбора и у тебя в Кинотеатре крутят только субтитры, ты идёшь на субтитры, но задумайтесь, товарищи иностранцы, а когда дадут вам выбор, на что вы пойдёте, заплатив немалые деньги, вы пойдёте почитать или посмотреть? Лично я, свой выбор сделал, почитать я и дома могу.

[А Кобицкий]

Именно голос в наибольшей степени способен передавать эмоции, потому что зрительная информация (в т.ч. мимика и пластика) проходит сильную обработку в мозге, прежде чем усвоиться, звук же попадает в нас "напрямую".
"Шербурские зонтики" - вся прелесть именно живых голосах

[сэр Сергей]

А Кобицкий,
"Шербурские зонтики" - вся прелесть именно живых голосах
Это, что касается песен... Они, как правило, звучат в живую... Хотя, есть и исключения :)

В "Трюкаче" в сцене "Танец на крыле самолета", песенка пилота была дублирована:

Как-то сказала Мэри,
Коль Джонни будет верен,
Ему откроет двери она,
Джонни узнал об этом,
Сидя в таверне летом,
И выпрыгнул из окна...

[сэр Сергей]

отступник, простите, дорогой сэр, будучи вашим горячим сторонником, воть с этим утверждением:
потому что зрительная информация (в т.ч. мимика и пластика) проходит сильную обработку в мозге, прежде чем усвоиться, звук же попадает в нас "напрямую".

позволю себе поспорить...

Именно "Язык тела" - мимика, жесты, позы, походка и т.д. проникает в психику воспринимающего без перевода, напрямую и моментально считывается подсознанием.

А, воть, речь, как раз, нуждается во вторичой обработке :)

[Инь-Янь]

но задумайтесь, товарищи иностранцы, а когда дадут вам выбор, на что вы пойдёте, заплатив немалые деньги, вы пойдёте почитать или посмотреть? Лично я, свой выбор сделал, почитать я и дома могу.
Пару дней назад попыталась посмотреть один замечательный французкий фильм (Мухомор, спасибо ещё раз :) ) с русской озвучкой. Минут через десять плюнула и нашла его с субтитрами. Ощущения несравнимы (не в пользу варианта с озвучкой) :)

[сэр Сергей]

Инь-Янь,
Ощущения несравнимы (не в пользу варианта с озвучкой)
Простите, миледи, а уровень вашего французского видимо соответствует уровню моего арамейского? :) Субтитры были необходимым и достаточным условием понимания речи...

[Инь-Янь]

Инь-Янь,

Простите, миледи, а уровень вашего французского видимо соответствует уровню моего арамейского? :) Субтитры были необходимым и достаточным условием понимания речи...
Смею предположить, что немного лучше, my lord :) "Шерше ля фамм" и "Мсье, же не манж па сис жур". Но таких фраз в фильме не было, так что да, субтитры были совершенно необходимы для понимания :)

[сэр Сергей]

Инь-Янь,
Смею предположить, что немного лучше, my lord "Шерше ля фамм" и "Мсье, же не манж па сис жур".
Пожалу, что... По-арамейски я, как читавший Библию, только одну фразу, произнесенную Господом Нашим Иисусом Христом на кресте знаю - "Элои! Элои! Лама савахвани".

[Михаил Бадмаев]

Разочаровал фильм "Последний вампир", реж. Крис Наон, 2009. Ну, начиналось всё хорошо - девочка-вапир работает на антивампирический отдел ЦРУ, мочит всякую нечисть самурайским мечом.

- Она убила не того, кого надо. Это не вампир. Это человек.
- Нет, наверное, он просто не успел обратиться...
- Эта сука начинает выходить из под контроля.
- Мы нуждаемся в ней. Сая - наше оружие.

Девочку звали Сая и никто кроме неё не мог справиться с вампирами. Однажды вампиры завелись на американской военно-воздушной базе в Японии...

Начало многообещающее. Я уже подумал, что меня сейчас потрясут до глубины души, удивят, и долгими зимними вечерами я буду пересматривать понравившиеся эпизоды... Но, в конце концов, оказалось, что фильм принципиально ничем не отличается от кино про пресловутых летающих дебилов в трико. Пустоватый, примитивный фильм, хотя, и чего-то уж шибко плохого там нет - он просто никакой.

Фильм снят по японскому анимэ, которое я не смотрел. Я, вообще, не против примитива, но японский примитив и наив, это не то же самое, что наив и примитив по-голливудски. Не знаю, зачем было затевать съёмки за 35 млн. долл., когда получилась совершенно проходная вещь. В Японии снимали и снимают сотни и тысячи фильмов про девочек с самурайскими мечами. Ну, например, "Гейша-убийца" - малобюджетный, непритязательный, снятый в трёх локациях экшн-фильм с незатейливым (и избитым) сюжетом на тему борьбы добра и зла и кровавой мсти злодеям - весьма душевно, смотрится не хуже "Последнего вампира" с его спецэфектами и летающими монстрами (ну, не настаиваю, тут у меня, возможно, субъективная вкусовщина). Конечно, снять кино по сюжету анимэ - затея рискованная. Например, фильм "Кайт" по японскому одноимённому анимэ - мне кажется, явная неудача, киношники не поняли атмосферы, настроения этого нуара, даже трагический финал переделали в хэпи-енд.

В общем, "Последний вампир" - весьма проходной фильм, не торкнуло, ожидал большего.

[Элина]

один замечательный французкий фильмКак называется?

..
Вы что же это отвернулись и нам свою прекрасную спину демонстрируете да еще со страшной змеюкой в волосах? ;))

[Инь-Янь]

Как называется?

"Девушка на мосту", 1999 г., режиссёр Патрис Леконт. Если любите мелодрамы и не видели его, посмотрите обязательно :)

Сообщение от Элина
Вы что же это отвернулись и нам свою прекрасную спину демонстрируете да еще со страшной змеюкой в волосах? ;)) От этой... как её... от скромности, вот :blush: А Платон совсем не страшный, милая животина :)

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Девочку звали Сая и никто кроме неё не мог справиться с вампирами. Однажды вампиры завелись на американской военно-воздушной базе в Японии...

Фильм снят по японскому анимэ, которое я не смотрел. Я, вообще, не против примитива, но японский примитив и наив, это не то же самое, что наив и примитив по-голливудски.

Я видел, но не полностью...

Аниме-сериал Кровь+ (ブラッドプラス Бураддо Пурасу), является репликой на полнометражный аниме-фильм 2000 года Blood: The Last Vampire (Кровь: Последний вампир) - ГГ Сая Отонаси (音無 小夜 Otonashi Saya)- девочка-вампир, королева вампиров, чья кровь смертельна для вампиров, что позволяет ей эффективно воевать с ними

В 2006 году, в гран-при журнала Animage, Сая заняла седьмое место среди лучших женских персонажей

[Элина]

А Платон совсем не страшный, милая животинаУ него еще и имя есть, о господи. Змеи на меня производят неизгладимое впечатление на грани обморока, даже когда они за толстенным стеклом.

Девушка на мосту", 1999 г., режиссёр Патрис Леконт. Если любите мелодрамы и не видели его, посмотрите обязательноМелодрамы не люблю, ну то есть я к ним равнодушна. Амели категорически на дух не переношу, но эта девушка другая... Начала смотреть с дубляжом, слышны и настоящие голоса актеров, их реплики на франсЭ. Очень милый фильм, неподражаемый юмор: "Не унывайте, когда-нибудь получится." Чтение субтитров - это не для меня, всегда ищу приемлимую русскую озвучку. Разве плохо здесь? https://my-hit.org/film/7060/

[отступник]

Вообще, в России, со времен СССР сложилась очень сильная школа дубляжа, высокая культура режиссуры дубляжа, подбор голосов и актеров, способных не только балабонить по тексту, но и играть голосом интонируя в тон игре дублируемого актера.
О, да! Если в старом фильме на торренте есть советская озвучка, то качаю фильм именно с ней.
Именно "Язык тела" - мимика, жесты, позы, походка и т.д. проникает в психику воспринимающего без перевода, напрямую и моментально считывается подсознанием.
Мимика и особенно жесты в разных культурах имеют разное значение, а ведь фильмы-то иностранные. Да и вспоминаю знаменитый опыт, когда на фото одного и того же человека люди видели то учёного, то преступника, смотря к какому мнению их "подводили".
А, воть, речь, как раз, нуждается во вторичой обработке
Я имел в ввиду, что интонации понимаются быстро и точно. А вот смысл слов доходит очень долго, тут вы правы.

[сэр Сергей]

отступник,
Мимика и особенно жесты в разных культурах имеют разное значение, а ведь фильмы-то иностранные.
В сущности, вы правы... Но, в целом, язык тела универсален, потому что, как выражается профессор Сергей Савельев - все мы бабуины :)

Тут, как у матопоппигов (котов) - американов матопоппиг используя язык тела всегда поймет китайского матопоппига :)

С людьми, примерно, та же история...

Хотя, тактически, вы абсолютно правы - некоторые жесты, действительно имеют национальную специфику...

[Инь-Янь]

У него еще и имя есть, о господи. Змеи на меня производят неизгладимое впечатление на грани обморока, даже когда они за толстенным стеклом.
У Платона ещё и друзья есть - пауки-птицееды, чёрные, пушистенькие, но тех я сама до обморока боюсь, при мне их не выпускают :)

Сообщение от Элина
Мелодрамы не люблю, ну то есть я к ним равнодушна. Амели категорически на дух не переношу, но эта девушка другая... Начала смотреть с дубляжом, слышны и настоящие голоса актеров, их реплики на франсЭ. Очень милый фильм, неподражаемый юмор: "Не унывайте, когда-нибудь получится." Чтение субтитров - это не для меня, всегда ищу приемлимую русскую озвучку. Разве плохо здесь? https://my-hit.org/film/7060/

Ну тут такая не совсем типичная мелодрама, и юмор хороший :) Я с другой ссылки смотрела, но озвучка та же, меня она отвлекала. У Ванессы Паради такой голос, что можно слушать вообще без всяких субтитров :)

[Эйнштейн]

"Защитники" Сарика Андреасяна
Редкий пример фильма, который лучше не смотреть (и не начинать) даже в пиратке.
Отечественная критика почти полностью солидарна http://www.kritikanstvo.ru/movies/zashhitniki/
Иностранные рецензии более сдержанные, но тоже все всё прекрасно понимают.
https://in.bookmyshow.com/mumbai/movies/guardians/ET00052916

[АлександрКу]

"Защитники" Сарика Андреасяна
Редкий пример фильма, который лучше не смотреть (и не начинать) даже в пиратке.

Отсутствие в фильме даже намека на вменяемый сюжет, стало понятно еще в тизере.
По Притяжению тоже самое.

[Эйнштейн]

Отсутствие в фильме даже намека на вменяемый сюжет, стало понятно еще в тизере.
Вы даже не представляете насколько всё хуже, чем просто "отсутствие вменяемого сюжета" :)

[АлександрКу]

Нет нашей культуре прижившийся школы создания супер-героев. Нету.
Сначала надо "прикормить" аудиторию, сняв о каждом из героев хотя бы короткометражку. Тот же Хан - очень симпатичный персонаж. И только история о нем тянет на полный метр.
Надо быть больным на голову маркетологом, чтобы бросать на экран орду супер-героев, надеяться ими увлечь за 90 с "+" минут.

[АлександрКу]

Вы даже не представляете насколько всё хуже, чем просто "отсутствие вменяемого сюжета" :)

Дайте угадаю. Количество "роялей в кустах" зашкаливает. Уровень притянутых за уши мотивов в действиях персонажей и степень наивности принятия ими даже элементарных решений просто <...> (тучный полярный лис). Так?

[Эйнштейн]

Дайте угадаю. Количество "роялей в кустах" зашкаливает. Уровень притянутых за уши мотивов в действиях персонажей и степень наивности принятия ими даже элементарных решений просто <...> (тучный полярный лис). Так?
Мотивов вообще нет - фильм сделан так, будто до этого был сняты сольники про каждого героя.
Ну а количество бреда уже на второй сцене "совещания" просто зашкаливает.
Могу вот страничку сценария дать читнуть))
https://pp.vk.me/c837720/v837720814/269ae/aD-nhHsZv1Q.jpg

[АлександрКу]

м-да. "шедевр" надо сохранить для истории, и выложить на главную страницу сайта с пометкой: "Изучите образец, так делать нельзя!".

[Арктика]

Похоже там весь сценарий такой(( Надеялся, что таки столь амбициозный проект будет основываться на хорошей истории и крепкой драматургии, но я сильно ошибся((

Жаль, задумка рабочая и интернешнл. В два часа можно было бы уместить достаточное для возникновения симпатии знакомство с героями. Блин, жаль

[Вячеслав Киреев]

Нет нашей культуре прижившийся школы создания супер-героев. Нету.
Сначала надо "прикормить" аудиторию, сняв о каждом из героев хотя бы короткометражку.
Майор Гром - получасовая короткометражка на основе комиксов. Примитивная история но с кучей драк и спецэффектов. Посмотрите заради любопытства.

[Натан]

Нет нашей культуре прижившийся школы создания супер-героев. Нету.

А ведь когда-то была.

Вспомните Ивана-дурака.

[А Кобицкий]

Вспомните Ивана-дурака
а вот и герой - Иван-супер дурак )))

[Эйнштейн]

но я сильно ошибся((

Дак я ж Вас предупреждал))
Этот "режиссер" не умеет, не хочет и не видит смысла снимать хотя бы на уровне третьекурсника Вгика.
Честное слово, это нельзя называть фильмом. Курсовая работа первокурсника.
Майор Гром - получасовая короткометражка на основе комиксов. Примитивная история но с кучей драк и спецэффектов.
Вот очень обидно, что Гром при своём стиле и визуале оказался вообще без истории, но с избытком кривляний :(

[Арктика]

Дак я ж Вас предупреждал))
Этот "режиссер" не умеет, не хочет и не видит смысла снимать хотя бы на уровне третьекурсника Вгика.
Честное слово, это нельзя называть фильмом. Курсовая работа первокурсника.Ну я надеялся, что приобретённый за годы опыт перерастёт в качество. Ну верю я в людей, что поделать?

[Эйнштейн]

Ну верю я в людей, что поделать?
Я тоже как-то верил, но после "Землетрясения" стало понятно, что товарищ Андреасян, не моргнув глазом, может угробить даже отличный сценарий на важную для него тему...

[Иван Афонин]

[/B]Эйнштейн[/B], а откуда у вас сценарий этого фильм?
Кстати говоря я сегодня на него пойду.

[Эйнштейн]

Кстати говоря я сегодня на него пойду.
Ни в коем случае не надо этого делать!
а откуда у вас сценарий этого фильм?
На ютубе есть видеоролик о создании фильма, это скриншот оттуда

[АлександрКу]

Майор Гром - получасовая короткометражка на основе комиксов. Примитивная история но с кучей драк и спецэффектов. Посмотрите заради любопытства.

В ближайших планах, с пометкой "обязательно".

Заметим с одесским акцентом и интонацией, что: "Майор Гром таки имеет прикормленную аудиторию". Там одни маски с персонажами советских мультфильмов чего стоят...

[Иван Афонин]

Фильм "Защитники".
У меня больше вопросов чем ответов после просмотра этого фильма.
Что означает этот монолог Разбегаева в начале фильма? У меня сложилось впечатление что некоторая часть эпизодов была утеряна. Потому- что этот монолог не из чего возникает. Ни какой важной информации не даёт. Просто диалог на зрителя.
Какой мотив у Августа? Все учебники учат нас что у антагониста должен быть мотив. Здесь мотива абсолютного никакого не наблюдается.
Из-за чего Август предал защитников? Сие я не понял.
С какой это радости какие- то спецслужбы охотятся за Августом? и так далее.
Работа Гаврилова где- то на троечку с минусом. Дилетант лучше бы справился, а у него аж диплом ВГИКа. По этому фильму не верится что он там учился.

[гек финн]

В России сформировался некий быдло-зритель, который ни черта не смыслит в кино, но из ура-патриотизма старается находить в любом отечественном продукте положительные эффекты. Продюсеры чухнули этот тренд и принялись воять говно-фильмы в основе которых понятные архетипы , а все остальное на двенадцатом месте. Я полагаю Защитники ( не смотрел и не буду) можно отнести в эту категорию. Не скажу что Притяжение из того же котла, но где то рядом. Просто Бондарчук не совсем бездарь, я даже его особо не виню за говно фильмы. У него есть талант, но он редко находит как его правильно приложить. Стругацкие, фантастика, войнушки- ищет малой, ищет и ведь его фильмы зачастую отбивают кассу. Умеет значит снимать и даже наверное понимает чудовищную разницу между своим уровнем и уровнем метров фантастики, но хочет тоже сиять лысиной на Олимпе славы. Флаг ему в руки конечно. Фильм про супер-героев нужно снимать ваще супер-профи режикам. Нельзя снять фильм про супер-героя, полагая что это как два пальца обоссать. Это очень и очень сложный жанр, несмотря на кажущуюся простоту. Такие фильмы удаются тогда, когда зритель плотно ассоциирует себя с супер-героем, глубоко понимает его, а не пытается высмеять.

[Сашко]

В России сформировался некий быдло-зритель, который ни черта не смыслит в кино, но из ура-патриотизма старается находить в любом отечественном продукте положительные эффекты.

Не стоит сгущать краски. Например, "Голодные игры" далеко не шедевр, а народ идет, снято уже не одна часть. И подобных примеров за границей масса.

[гек финн]

Не стоит сгущать краски. Например, "Голодные игры" далеко не шедевр, а народ идет, снято уже не одна часть. И подобных примеров за границей масса.

Голодные игры это как бы не совсем про супер-героев. Этот фильм на самом деле тоже для быдло зрителя, но уже для массового. Образец безвкусицы, но снято все равно на уровень выше отечественного продукта. В марвел-жанре ( если брать его за образец) есть свои законы, там фанатская публика очень чутко реагирует на лажу

[Эйнштейн]

Эмм... Голодные Игры для быдло-зрителя?)) Может вы с дивергентами, лабиринтчикам и сумеркам путаете?
Игры не шедевр, но первые две части вполне годный мейнстрим про подростков, а третья так вообще заходит на территорию политического триллера.

[гек финн]

Эмм... Голодные Игры для быдло-зрителя?)) Может вы с дивергентами, лабиринтчикам и сумеркам путаете?
Игры не шедевр, но первые две части вполне годный мейнстрим про подростков, а третья так вообще заходит на территорию политического триллера.

Ну я первую часть посмотрел на 75 %. Мое сугубо личное конечно мнение. Допускаю, что он чем-то цепляет подростка, но по мне безвкусица. дело не в том что он для подростков. Дело в том он не засасывает другую публику, которая выросла из подростков, но любит сам жанр. Вообще я считаю что фильм хитовый не должен быть ориентирован строго на возрастную категорию. Терминатора вот полюбили и стар и млад. А голодный игры ну не знаю кто-то полюбил. Много даже судя по сборам. Мне кажется что его полюбил зритель, у которого не было с чем сравнить. Быдло он или не быдло это вопрос уже филолгоически-философский конечно )
Да, кстати, Лабиринт и Дивергент я конечно не смотрел, не стал смотреть ( мне хватило трейлера) но я особо не почувствовал разницу. А сумерки на меня вообще действует как распятие на черта ))

[Эйнштейн]

Допускаю, что он чем-то цепляет подростка, но по мне безвкусица. дело не в том что он для подростков.

Замечу - я сказал "кино про подростков", а не "кино для подростков".
Темы поднимаются там совсем не детские.

Да, кстати, Лабиринт и Дивергент я конечно не смотрел, не стал смотреть ( мне хватило трейлера) но я особо не почувствовал разницу. А сумерки на меня вообще действует как распятие на черта ))
Думаю разницу в сборах и рейтингах можно почувствовать без просмотра (хотя сумерки в плане рейтинга и кассы настоящий парадокс) :)
Ну, фломастеры каждому свои, конечно.

[гек финн]

Замечу - я сказал "кино про подростков",
.
Не за ради поспорить, но просто выскажу еще одно свое мнение. Голодные игры именно сделан без чувства вкуса. Этот фильм мало того, что эксплуатирует банальные чувства подростка, но еще и пытается казаться крутым , применяя эпатажные эффекты. На самом деле именно в визуальном плане последние играют определяющую роль. Большинство фантастики в жанре постапокалипсиса строятся в эпатаже. Они пытаются нокаутировать зрителя внешне необычными персонажами и ситуациями. В Голодных играх, вижу я , это сделано без чувства вкуса и стиля. Взять хотя бы последнего Безумного Макса. Фильм так же построен на эпатаже. Там у автора закаленное годами чувства вкуса, такое же как оно есть у Дэвида Финчера например. В голодных играх этого чувства стиля и вкуса просто нет. Именно это позволяет мне его обзывать быдло-фильмом. То есть фильмом, который рассчитан на недалекого зрителя. Которому достаточно швырнуть в глаза мишуру и немного облагородить происходящее. Я не оценил кароче . И думаю многие ценители тоже не оценили.

[Вячеслав Киреев]

В России сформировался некий быдло-зритель, который ни черта не смыслит в кино, но из ура-патриотизма старается находить в любом отечественном продукте положительные эффекты. Продюсеры чухнули этот тренд и принялись воять говно-фильмы в основе которых понятные архетипы , а все остальное на двенадцатом месте.
Я так понимаю, рейтинги "Санта Барбаре" тоже в России делали? Иначе бы о ней никто не узнал?

В голодных играх этого чувства стиля и вкуса просто нет. Именно это позволяет мне его обзывать быдло-фильмом. То есть фильмом, который рассчитан на недалекого зрителя. Которому достаточно швырнуть в глаза мишуру и немного облагородить происходящее. Я не оценил кароче . И думаю многие ценители тоже не оценили.
У каждого фильма есть свой зритель. У каждого фильма есть свои фанаты и поклонники. У гениального фильма их больше, у бездарного - меньше. Любой психиатр вам объяснит, что выражать чувства и чаяния широких масс трудящихся не нужно, если только вы не политик или не воспитатель в детском саду, а если вы будете настаивать, то он поставит галочку и выпишет вам таблеток.

[сэр Сергей]

АлександрКу,
Нет нашей культуре прижившийся школы создания супер-героев. Нету.
Сначала надо "прикормить" аудиторию, сняв о каждом из героев хотя бы короткометражку. Тот же Хан - очень симпатичный персонаж. И только история о нем тянет на полный метр.
Надо быть больным на голову маркетологом, чтобы бросать на экран орду супер-героев, надеяться ими увлечь за 90 с "+" минут.

Супергерои - феномен американовой культуры. Дело в том, что рога супергероев растут из комиксов. Комиксы - родина супергероев. Сначала были комиксы, потом был кинематограф про "летающих дебилов (дегенератов) в трусах поверх колготок" (с) Кирилл Юдин, Дмитрий Пучков :)

В нашей культуре комиксы охватывали только аудиторию не поднимающуюся выше младшего школьного возраста.

Мурзилку сложно назвать супергероем.

Это я к тому, что сначала возникла Вселенная и сами супергерои, а до этого возник культурный феномен их породивший и, только потом супергеройский кинематограф.

То есть, сначала, все засело в мозгах, отпечаталось в подсознании американов...

А попытка создать супергероев без создания Вселенной, без культурного феномена... Не знаю... Видно это путь от обратного: сначала супергерои, потом, все остальное...

[сэр Сергей]

гек финн, не в плане поспорить...
В России сформировался некий быдло-зритель, который ни черта не смыслит в кино, но из ура-патриотизма старается находить в любом отечественном продукте положительные эффекты.
А зритель, вообще-то и не должен черта смыслить в кино. "Нравится" - "Не нравится" - это главный критерий любого зрителя, независимо от континента, страны и подданства.

Если вы думаете, что американов зритель, прежде чем пойти в кинотеатр проводит сутки у компьютера в рытье профессиональных сайтов и обложившись литературой по теории кинематографа, то ви, таки, сильно ошибаетесь.

Кино - массовый культурный феномен, а не только удел интеллектуалов и профи, наслаждающихся тонкостью постановки света в отдельных сценах :)

Я бы не стал назвать нашего зрителя быдлом. Это проблема не зрителя.

Это проблема отсутсвия продуманной политики в области культуры.

Советская кинокультура, как культурный и социальный феномен, была разрушена, уничтожена и растоптана. А новая русская кинокультура не была создана.

Так что это плоды быдлополитики в области культуры и зритель в ней не виноват.

[Кирилл Юдин]

Может вы с дивергентами, лабиринтчикам и сумеркам путаете?А что, там действительно есть принципиальная разница с "голодными играми"? Ну, разве что в "Голодных играх" напрочь отсутствует малейшая логика.

[сэр Сергей]

гек финн,
Не за ради поспорить, но просто выскажу еще одно свое мнение. Голодные игры именно сделан без чувства вкуса. Этот фильм мало того, что эксплуатирует банальные чувства подростка, но еще и пытается казаться крутым , применяя эпатажные эффекты. На самом деле именно в визуальном плане последние играют определяющую роль. Большинство фантастики в жанре постапокалипсиса строятся в эпатаже. Они пытаются нокаутировать зрителя внешне необычными персонажами и ситуациями.
Дорогой сэр, ради Бога не подумайте что я издеваюсь или хочу вас подколоть или поймать...

Просто, прочитав ваше, довольно радикальное мнение хотел спросить вас:

Видели ли вы фильм "Посвященный" (2014-й год, продюсеры Джефф Бриджес, Нил Кенигсберг и Никки Сильвер, режиссер Филлип Нойс, авторы сценария Майкл Митник, Роберт Б. Уайде, Лоис Лоури (роман) ), аккурат на ту же тему...

Если да, то не могли бы вы высказаться по поводу этого фильма?

[Эйнштейн]

А что, там действительно есть принципиальная разница с "голодными играми"? Ну, разве что в "Голодных играх" напрочь отсутствует малейшая логика.
Это риторический вопрос или вы утверждаете, не посмотрев эти три франшизы?
Да, по рейтингам/сборам можно увидеть, что для подавляющего большинства разница очень принципиальная.
И именно успех Голодных Игр запустил этот конвеер неудачных сырых копирок (кроме сумерек само собой, они раньше вышли).

[гек финн]

гек финн,

Дорогой сэр, ради Бога не подумайте что я издеваюсь или хочу вас подколоть или поймать...

Просто, прочитав ваше, довольно радикальное мнение хотел спросить вас:

Видели ли вы фильм "Посвященный" (2014-й год, продюсеры Джефф Бриджес, Нил Кенигсберг и Никки Сильвер, режиссер Филлип Нойс, авторы сценария Майкл Митник, Роберт Б. Уайде, Лоис Лоури (роман) ), аккурат на ту же тему...

Если да, то не могли бы вы высказаться по поводу этого фильма?

Посвященный кстати видел. Посмотрел от начала до конца. Тоже рафинированное кино, почти до отторжения, с заезженным сюжетом, но сделано с гораздо большим чувства вкуса и драматическую глубину там задает игра Бриджеса.

[сэр Сергей]

Эйнштейн, кстати, наш с вами "любимый" "Отряд самоубийц" взял на Оскаре номинацию "лучший грим и прически"... С одной стороны, вроде как не густо и не круто... С другой - повод рисовать на постере или на коробке с диском статуэтку...

[Эйнштейн]

Эйнштейн, кстати, наш с вами "любимый" "Отряд самоубийц" взял на Оскаре номинацию "лучший грим и прически"... С одной стороны, вроде как не густо и не круто... С другой - повод рисовать на постере или на коробке с диском статуэтку...
Да, я тоже с этого посмеялся. Да ещё и на Золотой Малине все призы прошли мимо них.
Я, кстати, ради интереса пересматривал расширенную версию. На самом деле больно смотреть, как были испорчены сцены при монтаже театральной версии. http://www.playground.ru/blogs/other/otryad_samoubijts_rasshirennaya_versiya_chto_izmen ilos-222868/

[Кирилл Юдин]

Это риторический вопрос или вы утверждаете, не посмотрев эти три франшизы?Нет, я эти фильмы видел. Ну не все части, но как минимум по одной смотрел. Поэтому меня удивило, что "Голодные игры" вы выделяете в существенно лучшую сторону по сравнению с указанными вами. На мой взгляд, это совершенно идентичные фильмы. А уж "Голодные игры" ну никак не лучше. С логикой и убедительностью уж точно швах.

И именно успех Голодных Игр запустил этот конвеер неудачных сырых копирокНу, это лично ваше мнение. Не сказал бы я, что это некое оригинальное событие в кино.

(кроме сумерек само собой, они раньше вышли).Тут кроме целевой аудитории ничего общего вовсе нет. Сага о вампирах и антиутопия - очень разные жанры.

[Эйнштейн]

Поэтому меня удивило, что "Голодные игры" вы выделяете в существенно лучшую сторону по сравнению с указанными вами. На мой взгляд, это совершенно идентичные фильмы. А уж "Голодные игры" ну никак не лучше. С логикой и убедительностью уж точно швах.

Возможно, вы правы. Я уже плохо помню, только если все франшизы пересматривать.

Ну, это лично ваше мнение. Не сказал бы я, что это некое оригинальное событие в кино.

Да моё. Но, как никак, первые в жанре и ни одна другая подростковая антиутопия за эти 5 лет не собрала цифры близкие к 700-800млн (а это ведь не трансформеры, где хотя бы спецэффекты жахают каждую минуту, и не сумерки, где одни выяснения отношений).

Тут кроме целевой аудитории ничего общего вовсе нет. Сага о вампирах и антиутопия - очень разные жанры.
Да, тут мой косяк.

[Демон из рая]

Всё же, Голодные игры, это лучшее среди всего вышеперечисленного.

Большой плюс Голодных Игр, это то, что фильмы намного лучше книг, ибо в книгах, идёт рассказ от лица Китнисс спустя года после всех событий и всё это выглядит так: Где меня не было, я не знаю что там было, а сейчас я переживаю, а сейчас я сижу в шкафу на протяжении 20 страниц и думаю кто лучше, Пит или Гейл, а пофиг, если одного замочат, останусь с другим, выбор аля Сумерки, волк или вампир.

Фильмы же показали нам целый мир, который не описывается в книгах, работа костюмеров на съёмках просто героическая, все эти причёски, образы, костюмы и тд и тд, ну и Вуди играет Хеймитча аки Бог. Фильмы превосходят книги и если бы третью книгу не поделили на две части, то все три фильма смотрелись бы просто отлично.

А на счёт логики, все вопросы к автору книг: Сьюзен Коллинз, фильмы сняты практически слово в слово, только некоторые моменты изменены в угоду более детского рейтинга, если бы они экранизировались полностью по книгам, то это уже была бы Королевская битва.

[сэр Сергей]

Демон из рая,
Всё же, Голодные игры, это лучшее среди всего вышеперечисленного.
Не могу с вами согласиться... Не скажу, что я сильно плевался, неть. Скорее, просто посмотрел... Смотреть "Голодные игры" можно...

Но в отношении темы "Прекрасного Нового Мира постапокалипсиса", все же, разделю мнение гека финна по поводу "Посвященного"...

сделано с гораздо большим чувства вкуса и драматическую глубину там задает игра Бриджеса.

[Демон из рая]

"Посвященного"
Это уже вкусовщина.

[Манго]

"Посвященного"
Это уже вкусовщина.
Прикольный фильмец, понравился в свое время. Все же когда рассказывают историю, меня это больше увлекает, чем когда все в истории разложено по полочкам, в попытке (и небезуспешной, как правило) попасть в самый центр целевой аудитории (как те же Голодные игры).

[Азиат]

Притяжение. Очередной посредственный русский блокбастер. 90% проблем - на уровне банальнейшего унылого тупого нереалистичного сценария, диалоги, персонажи, общий сюжет, компетентность специалистов в фильме - всё здесь запорото;


Еще тут вот мнение накопал, гляньте: http://albert-lex.livejournal.com/213212.html

[Эйнштейн]

Да, вчера же вышло "Притяжение" в сети.

[Азиат]

Да, вчера же вышло "Притяжение" в сети.


Так и мнение автор вчера высказал. Гляньте по ссылке, цитата сверху не оттуда.

[Михаил Бадмаев]

В России сформировался некий быдло-зритель, который ни черта не смыслит в кино, но из ура-патриотизма старается находить в любом отечественном продукте положительные эффекты. Продюсеры чухнули этот тренд и принялись воять говно-фильмы в основе которых понятные архетипы , а все остальное на двенадцатом месте.
Вы преувеличиваете, наш зритель весьма разборчив и капризен. Продюсеры может чего и прочухали, но, то, что они прочухали, не прокатывает. Например, российский боевик "Путь" 2009-го года. Вы такой помните? Там было всё - съёмки в экзотических местах, Великая Китайская Стена, взаправдашние тигры, буйволы, Тактаров, Майкл Мэдсен, настоящие живые монахи Шаолиня, немаленький по российским меркам бюджет в 12 млн. $ и, как вы выражаетесь, "понятные архетипы" Ну, и что? Зритель-дурак клюнул на всю эту лабуду? Да ничего подобного - две трети отзывов на Кинопоиске отрицательные или строго-критичные.
https://www.kinopoisk.ru/film/431376/

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
"понятные архетипы" Ну, и что?
Маленькая реплика... Архетипы не могут быть непонятными... Точнее, могут. Например, национальные архетипы... Но, тогда зритель ни черта не поймет.

Как не поняли у нас тарантиновскую многоголовую кобру из "Убить Билла"...

[Вячеслав Киреев]

Архетипы не могут быть непонятными... Точнее, могут.
Не хотелось бы спорить. Не то чтобы поспорить, но чтобы не спорить, а поспорить. Ну вы поняли.

[сэр Сергей]

Вячеслав Киреев,
Не хотелось бы спорить. Не то чтобы поспорить, но чтобы не спорить, а поспорить. Ну вы поняли.
Просто, не хотел расписывать километровый пост по различным спорным теориям.

Но, некоторые вводят понятие "национальный архетип". А это не соответствует классической теории архетипов Карла Юнга.

[гек финн]

[QUOTE=Михаил Бадмаев;666416] - две трети отзывов на Кинопоиске отрицательные или строго-критичные.
[URL="https://www.kinopoisk.ru/film/431376/"]https://www.kinopoisk.ru/film/43137

Вы путаете массового зрителя и придирчивого зрителя. Массовые зрители в девяноста пяти процентах своей массы никогда никаких отзывов в сети не оставляют ( но часть их эти отзывы читатет чтобы решить куда идти) . Придирчивый - тот да - пишет отзывы обычно, ну или хотя бы устно высказывает какое-то мало мальски объективно-субъективное мнение. Но мы же не видим каждый раз о фильме сотни тысяч отзывов по числу посмотревших или купивших билет, ведь так ? Отзывы оставляет небольшой процент от аудитории. Оставляющие отзывы придирчивые и как правило в той или иной степени разборчивые зрители.

Наш зритель может и не дурак, но он не против кормиться тем, что ему кидают. И это подтверждается огромными сборами низкими комедиями которые сделаны комедиклаберами. Да, наш зритель не дурак, но он поймет это позже. Пока он это не понимает. Здесь правильно сказали, часть ответственности конечно лежит на тех, кто отвечает за культурное развитие в стране. Чего дают то и жуют.

[Увамоск]

KUNG FURY (2015). Любителям тарантиновского фарса можно посмотреть эту короткометражку. Примечателен факт высоких оценок imdb этого трэшевого фильма, который планировался как смешной фарс, но вышел трэшак, так вот, фильм обычный, на уровне фан- муви, сделан профессионально, шутки со скейтбордом, поддевшего тачку, - пожалуй, единственно смешные, дело не в фильме, а в неадекватности мафии imdb, ставящей высокие оценки "своим". Хотя, ничего удивительного, авторы трэшака - из Швеции - передний край определённого "прогресса", максимальную концентрацию которого приписывают Лос-Анджелесу. Фильм собирал средства на кикстартере и при стартовой сумме в 200 тыс. долл набрал более чем в три раза больше - собственно, как раз на любительскую короткометражку. Фильм можно смотреть в полной версии на ютубе, с русскими субтитрами. Т.н. "Гоблин" ещё делал свой "перевод".

[Эйнштейн]

И это подтверждается огромными сборами низкими комедиями которые сделаны комедиклаберами.
Ну, вообще-то, уже нет. Вот сейчас в кино идут "Одноклассницы: Новый поворот" - это шляпа уже 100% обвалилась по сборам.

[Эйнштейн]

Посмотрел я тут один свежий фильм.
Очень слабенькую подростковую фантастическую экшн-мелодраму про первый контакт с инопланетянам. Правда в фильме реакция у людей на этот самый контакт какая-то дюже спокойная, АУУУ, тарелка инопланетная!!! На дворе ДРУГАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ - а на это всем, как будто, пофиг, город не эвакуировали, всё тот же распорядок дня - в школу/на работу. Даже водные катаклизмы людей не останавливают. Слава богу появляются военные. Оцепляют территорию, приказы раздают, народ бунтует, слова за слово - махач начинается.

Хотя что это я, история же немного о другом. Главная героиня - вооруженная школьница, у которой близкий человек умер из-за этих проклятых инопланетянищ. Да она и сама чуть не погибает, но её спасает... пришелец. Дальше по сюжету выяснится, что пришельцы - не жидорептилойды с Нибиру, а вполне себе с человеческими лицами. После того, как один другому заштопает дыру от пулевого ранения, мы увидим обнаженное тело пришельца - вполне секси, что и влюбиться можно запросто. Межпланетная любовь, хотя недавно школьница проявляла свои чувства к другому...

Тем временем главный антагонист собирает толпу людей, чтобы мочить рептилойдов, рассказывает им немного про своё детство. Пафосная речь, в которой он говорит, что это наша планета и гуманойдам она не достанется. В общем затем идёт экшон, масштабное чукалово, где одна сторона понимает, что её обвели вокруг пальца и т.д. и т.п.

Скучное, в общем, кино. Вышло в прошлом году и называется "5-ая волна" и абсолютно все российские (как и зарубежные) критики его заслуженно разнесли в щепки (в отличии от Притяжения) "за банальный сюжет, слабые спецэффекты, неубедительную актёрскую игру".

[гек финн]

"5-ая волна".

Это тот фильм на который нужно ходить с девушкой. Ну вы поняли.

[Михаил Бадмаев]

Вы путаете массового зрителя и придирчивого зрителя.
Ну, массовый зритель тоже не очень-то отреагировал - при 12 млн. бюджета фильм собрал 800 тыс. долл. (хотя, и это не мало, российские фильмы редко собирают больше 1 млн.)

[сэр Сергей]

гек финн,
Наш зритель может и не дурак, но он не против кормиться тем, что ему кидают. И это подтверждается огромными сборами низкими комедиями которые сделаны комедиклаберами.
А это не дурость. Это, просто, биология. Биология и ничего больше.

Камедиклаберы обращаются к инстинктам, а не к сознанию и не к интеллекту.

Обратите внимание - самый популярный вид кинематографа - Порно. Порно самое смотрибельное кино в любой стране и в быдляцкой и в суперсверхинтеллектуальной.

Перед порно все равны и придирчивые суперсверхинтеллектуалы и тупое быдло...

А все от того, что порно обращается прямо и непосредственно к биологии и только к биологии.

Так же камедиклаберы... Конечно не так прямо и непосредственно, как порно, но, тоже обращаются к биологии.

З.Ы. Американы, тоже, производят немало комедий и т.н. "молодежных фильмов" "про сисю, писю и жопу".

Если бы суперсверхтребовательный и архиинтеллектуальный зритель Европы и Америки категорически отвергал бы такое кино, то у него не было бы сборов, оно не приносило бы прибыли и американы его бы не производили.

Вывод: Обращение к биологии - гарантия смотрибельности, но не гарантия художественного уровня.

Вывод: Воздействие инстинктивной составляющей на восприятие мира не говорит о степени требовательности и интеллектуализма...

Перед порно все равны :)

[гек финн]

гек финн,

А это не дурость. Это, просто, биология. Биология и ничего больше.


Перед порно все равны :)

Да я не про интеллектуальное кино а про уровень. Мне нравятся комедии которые взывают к инстинктам. Тот же Американский пирог. Но при всей его пошлости это не низкий фильм. У нас же лепят низкое говно и зритель сладостно гогочет сотрясая легкие до разрыва альвеол. У нашего зрителя нет чувства вкуса. Это очевидно. ну про "зрителя" я это говорю о большинстве , ориентируясь на содержание отечественного рынка. Раз это выпускается значит это кому то нужно.

[сэр Сергей]

гек финн, согласен с вами на счет художественного уровня. Сам терепеть не могу камедиклабовских комедий. Истосковался по нормальной отечественной комедии...

З.Ы. Про римейки советских не говорю. Их создатели не учитывают смену эпох, что приводит к провалу (советский директор госпредприятия не = бизнесвуменше, а студент-наивный правдолюб не = модному блогеру-хипстеру)

[Эйнштейн]

Это тот фильм на который нужно ходить с девушкой. Ну вы поняли.
Нет, не понял. Или Вы про то, что все девушки - не придирчивые быдло-зрители? :)

[Демон из рая]

З.Ы. Американы, тоже, производят немало комедий и т.н. "молодежных фильмов" "про сисю, писю и жопу".
Уже нет, данный жанр: "Молодёжной комедии" вымер так году в 2008-2009 когда их перестали штамповать пачками, сейчас на первые комедийные роли вышли уже взрослые актёры и взрослые комедии: Шпион (смотреть нужно обязательно и офигевать от того как постебался сам над собой Джейсон Стейтем, ну и Верка Сердючка... — Уйди нафиг трансвестит), Мы – Миллеры и тд, комедия строго 18+ для массового зрителя, ушли в небытие чисто молодёжные комедии, где героями были подростки, школа и тд, последний достойный фильм из этой когорты, это 21 и больше. Так что, именно Молодёжных фильмов практически нет в плане комедий на экране.

Сейчас даже вновь вернулась мода на классические Драмедии, как в конце 80-х, начале 90-х, во времена Джона Хьюза, Джона Кэнди пусть земля им будет пухом, стали действительно снимать качественные драмедии тот же: Отец-молодец, Стажёр очень достойное кино, да и как все фильмы режиссёра и сценаристки Нэнси Майерс , она пишет и снимает чисто человеческое кино для тех кому за 30+ и смотреть нужно обязательно. Те же Кадры, Ларри Краун, просто гениальная: Эта дурацкая любовь, этакая американская комедия с привкусом советских фильмов, Отличница лёгкого поведения, Папе снова 17, это всё именно классические драмедии, а именно молодёжные комедии, жанр к счастью вымер с выходом таких фильмов как: SuperПерцы, Сексдрайв фильмы безусловно классные, культовые, но, больно много было подобных фильмов с начала нулевых и они просто наскучили и их практически перестали снимать.

[сэр Сергей]

Демон из рая,
Так что, именно Молодёжных фильмов практически нет в плане комедий на экране.
Да я с вами не спорю...

Тут, главным образом, речь шла не о профессионально сделанных американовых фильмах, а об отечественной камедиклабщине.

Что касается "вечной темы", то эксплотейшн, в общем, никто не отменял. Сегодня, наверное, уже не встретишь чистого эксплотейшена, но сам метод эксплуатации инстинктов в кинематографе, в общем, осталсяя.

И я не скажу, что это плохо, особенно, если, как в ваших примерах, это сделано профессионально, классно и со вкусом.

[Вэйрус]

Мне, кстати, фильм Логан очень понравился:) Я бы его в этот список занес даже

[Михаил Бадмаев]

"Притяжение" Бондарчука... Как такое могло случиться? Ведь Бондарчук с виду взрослый, адекватный человек!!!..

[гек финн]

SuperПерцы, Сексдрайв фильмы безусловно классные, культовые, но, больно много было подобных фильмов с начала нулевых и они просто наскучили и их практически перестали снимать.

Последним наикрутейшим фильмом в этой теме был "Проект Х :Дорвались ( 2012 г). Я не думаю , что они наскучили. Я даже ощущаю острую нехватку жанра. Эта тема обязательно вернется. Она всегда возвращается. Просто сейчас нет человека, который хочет и может круто снять такое кино.

[гек финн]

Конг. Остров Черепа

Отсутствие эротической связи между обезьяной и человеческой самкой фактически убило концепцию Кинг-Конга. Сисястая Бри не спасает картину, но народ ломится в залы ( я не смог попасть на премьеру из-за отсутствия свободных мест), ибо кредит доверия к этому кинофеномену неиссякаем. Аттракцион зрелищен, но безвкусен. Обезьяна нарисована хорошо, но бездушна и как-то второстепенна в рамках сюжета. В фильме практически нет хоть каких-то драматических линий. Нет даже любовной линии. Герои бегают, стреляют, умирают и иногда шутят. Возможно не самый худший образец попкорнового кино, но где-то рядом. Спасают эффектные натурные съемки, впитавшие очарование юго-восточной экзотики. В остальном конечно лажа. Я даже не ожидал, что все настолько плохо. Эта несомненно худший фильм про Конга.

[гек финн]

Нет, не понял. Или Вы про то, что все девушки - не придирчивые быдло-зрители? :)

Нет , я про то, что есть фильмы, куда зовешь девушку, но понимаешь, что смотреть кино по сути ты там не будешь ))