Просмотр полной версии : Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 5
сэр Сергей
14.11.2016, 17:46
Личная,
И все же лучше бы поаккуратнее выбирать, кому завидовать. Иногда мечты сбываются.
Понимаете, звание академика это пожизненно... Допустим, Кирилл Юдин, пришел к власти в кинематографии. Допустим, Кириллу Юдину, удалось доказать, что все фильмы Дениса Осокина - полный отстой и не искусство...
Все равно он останется дважды академиком!!!
Воть, что толку от ума? Никакого!!! А тут - 5 престижных кинонаград и дважды киноакадемик!!!
сэр Сергей
14.11.2016, 17:53
Кирилл Юдин,
Зависть - херовое деструктивное чувство. Завидующий, часто не понимает, чему он завидует.
Не могу не согласиться... Тут вам в точности опредления,в проникновении в суть вопроса не откажешь.
Был ли он более счастлив, чем когда бегал в коротких штанишках и резиновых сапогах по неасфальтированным улицам нашего города с дешевым портфелем на должности третьего зама какого-то там завсклада, не имея даже цветного телевизора, и когда его фамилию никто знать не знал даже?
Наверное не был... Иначе бы не выбросился...
Но я не о зависти. Я о другом. Я о справедливости. Я, даже не о себе. Тут много на форуме умных и талантливых...
И толку с их ума и таланта!!! Вы сами вон, безработный.
А тут... Р-р-р-р-р-р-раз!!! И киноакадемик!!! Двух киноакадемий!!!!
Вячеслав Киреев
14.11.2016, 18:07
И за этот, как вы выразились, мусор...
Денис Осокин...
Член Российской Академии кинематографических искусств "Ника".
Член киноакадемии стран азиатско-тихоокеанского региона (The Asia Pacific Screen Academy).
Разобрался в этих академиях. Членом этих "академий" (в кавычках и с маленькой буквы) становишься автоматически (http://www.asiapacificscreenacademy.com/the-academy/academy-members-a-z/#abcd) если являешься автором фильма, который даже просто на что-то номинируется на одноименных кинофестивалях. Это просто громкое название междусобойчиков где призы дают под звон бокалов шампанского в честь распила бюджета.
Не удивлюсь, если Денис Осокин скоро будет сценарное мастерство или кинодраматургию преподавать!!!
Ага. А его курс будет называться "Как написать кино, которое никогда не снимут".
В артхаусе концентрация тропов на погонный метр пленки больше и они иногда полностью вытесняют собой классический сюжет, основанный на сквозном конфликте.
То есть зрителю предлагается следить не за тем, кто за кем побежал, и томиться в ожидании, догонит ли.
В артхаусе ему должны быть интересны смыслы иносказательных образов. Перетекание образов из одного в другой. Их взаимодействие друг с другом.Тогда подобные аудио-визуальные произведения не попадают под определение художественного или игрового кино.
Но в целом я вашу позицию понял - речь тут об этаком постмодернизме. В конце концов, кто-то же ценит Уорхолла с его банками и разноцветной Монро.
Ну как не режиссура?!!!! Мизансцену, как-то, в общем и целом, режиссер разводит и по сториборду движение камеры прорисовывает. Это все режиссер, сначала, придумать должен, увидеть прорисовать и раскадровать.
Что же, тогда, по-вашему, режиссер делает? Сидючи у монитора "Экшн" кричит?Режиссёр даёт задание ЧТО делать, все остальные творческие работники определяют КАК.
Модерн с его формальной логикой и рационализмом потерпел полное и окончательное поражение. Наступает постмодерн.Диалектически скорее будет наоборот, я бы даже сказал, что возвращение к "классике" неизбежно. Ибо без критериев никуда. Это как общество, в котором есть мужчины, женщины, средний род, геи, неопределившиеся и т.д. в долгую сгинет по куче причин. Что уже и бывало в истории.
сэр Сергей
14.11.2016, 18:17
Арктика,
Режиссёр даёт задание ЧТО делать, все остальные творческие работники определяют КАК.
Да это понятно. Но, визуальное решение, как фильма в целом, так и отдельных сцен, это, как бэ, непосредственная работа режиссера.
Оператор может скорректировать решение. Потому что, технически, предложенное режиссером, скажем, слишком сложно, не очень хорошо или невозможно...
Оператор визуализирует решение режиссера. И в общем, работает по сториборду, режиссером нарисованному.
З.Ы. Схемы мизансцен, еще, Станиславский начал рисовать... Он, правда, подумать не мог какое значение это его нововведение будет иметь в кинематографе.
сэр Сергей
14.11.2016, 18:18
Арктика,
Диалектически скорее будет наоборот, я бы даже сказал, что возвращение к "классике" неизбежно. Ибо без критериев никуда. Это как общество, в котором есть мужчины, женщины, средний род, геи, неопределившиеся и т.д. в долгую сгинет по куче причин. Что уже и бывало в истории.
Хотелось бы вам верить... Вы - модернист, я - премодернист, но нам обоим неуютно в постмодерне :)
Разобрался в этих академиях. Членом этих "академий" (в кавычках и с маленькой буквы) становишься автоматически (http://www.asiapacificscreenacademy.com/the-academy/academy-members-a-z/#abcd) если являешься автором фильма, который даже просто на что-то номинируется на одноименных кинофестивалях. Это просто громкое название междусобойчиков где призы дают под звон бокалов шампанского в честь распила бюджета.:happy:
Сэр Сергей, вам следует тщательней проверять источники
визуальное решение, как фильма в целом, так и отдельных сцен, это, как бэ, непосредственная работа режиссераВы же понимаете, что одну и ту же раскадровку разные операторы снимут очень по-разному? Именно поэтому Любецки получает свои Оскары за операторскую работу, именно поэтому так уважают Камински за сложные мизансцены, снятые одним кадром.
сэр Сергей
14.11.2016, 18:35
Арктика,
Вы же понимаете, что одну и ту же раскадровку разные операторы снимут очень по-разному?
Совершенно понимаю и согласен с вами. Операторское искусство - это искусство и отдельная профессия.
З.Ы. Однажды Александр Сокуров "не сошелся" со всеми операторами... В результате с ним не захотел работать никто. И своего "Тельца" Сокуров снимал сам, как оператор.
Операторские ошибки видны невооруженным глазом... С первого кадра.
Кирилл Юдин
14.11.2016, 18:43
Вы сами вон, безработный.Да ладно - дурак себе работу всегда найдёт. :)
В конце концов, кто-то же ценит Уорхолла с его банками и разноцветной Монро.Ну есть художники от слова "половой член", которые свою мошонку к мостовой прибивают, а прочие находят в этом
смыслы иносказательных образов. Перетекание образов из одного в другой. Их взаимодействие друг с другом. Ценители всегда найдутся на любое говно. Особенно если кинуть мульку, что это доступно только настоящим ценителям и недоступно недоразвитой черни. Кто ж захочет прослыть таким невежеством?!
Вот и будут снова и снова находить в дерьме тайные смыслы и тропы и их хитросплетения, лишь бы выглядеть типа понимающим в своей тусовке таких же придурковатых голых королей, боящихся правды о себе хуже горькой редьки. Ну и реально душевно больные тоже там будут - куда ж от идиотов деться.
Валерий-М
14.11.2016, 19:10
Операторские ошибки видны невооруженным глазом... С первого кадра.
Вообще-то, он оператор, ставший режиссером.
сэр Сергей
14.11.2016, 19:31
Валерий-М,
Вообще-то, он оператор, ставший режиссером.
Но снимает он плохо.
И ВГИК он окончил по режиссуре. О его операторской карьере мало что известно.
Ну, Сэр Сергей! Сел смотреть эти ваши "Овсянки".. Уже 5 или 6 минут то мужики, то левые бабы привязывают разноцветные нити на лобок то дохлой жене, то какой то тётке.. :doubt:
И закадровый голос с первых кадров..
Не буду комментировать, ибо всё непечатное получится и модераторы удалят.
Валерий-М
14.11.2016, 20:02
И ВГИК он окончил по режиссуре.
Посмотрел, действительно, режиссерский. Странно, почему такая легенда по Ленфильму ходит. Выясню, как случай представится.
Прелестно! Теперь больше минуты показывают мальчика в лодке. Просто мальчик. Просто тупой взгляд в никуда, как это принято в "фильмах не для всех"..
:devil:
з.ы.
Валерий-М, прям сплошь глубина образов и перетекание их друг в друга. Смысла, правда, нет. Впрочем, тут же типа сюжет и всё такое.. Дух захватывает как хочется узнать подробнее про "все три рабочие дырочки" дохлой жены, какая интрига!
з.з.ы.
Полностью согласен с Кириллом - у автора фильма явные проблемы с психикой.
Валерий-М
14.11.2016, 20:31
прям сплошь глубина образов и перетекание их друг в друга.
А вам кто-то говорил, что "Овсянки" вершина артхаусного кино?
у автора фильма явные проблемы с психикой.
И будет не лишним добавить, что у поклонников его, похоже, те же проблемы.
А вам кто-то говорил, что "Овсянки" вершина артхаусного кино?Про вершины речи не идёт, речь о конкретном примере из этой категории. Или по-вашему этот фильм не артхаус?
А вам кто-то говорил, что "Овсянки" вершина артхаусного кино?Кстати, может вы пару примеров "вершин" приведёте?
Я бы не прочь ознакомиться. Только что-нибудь без пыток и садизма на весь хронометраж, а то есть тут в европе "мастера".
Валерий-М
14.11.2016, 20:43
Или по-вашему этот фильм не артхаус?
Артхаус, только сделанный для западного зрителя.
Валерий-М
14.11.2016, 20:48
Кстати, может вы пару примеров "вершин" приведёте?
Вам будет проще смотреть, например, "Фотоувеличение" Антониони. Там образы нанизаны на ложный сюжет. Что облегчает просмотр.
А в чистом, неразбавленном виде, например, "Пепел и снег" или "Цвет граната". Но это уже сложнее.
Ох уж эта ваша заливная рыба!
посмотрел я "овсянок"
не понял ничего)) смотрел внимательно, даже вдумчиво
1. Более чем уверен, что ничего подобного потомки указанного племени не практикуют. ну разве что страсть к воде. Остальное похоже на фантазии, хотя всяких упоротых обычаев у людей сотни.
2. Единственное что понравилось - актёрская игра. Да медленная, да актёры в основном изображали упоротых инопланетян и что то типа вселенской скорби. Но местами диалоги смотрятся здорово, это заслуга приличных актёров.
3. Кричман уже оптом штампует картинку артхаусникам, так что к нему не может быть претензий.
4. Не понял почему фильм называется "эротическим"... Ни кадра эротики в нём нет - есть сиськи и лобки, но эротики нет. Я теперь даже больше ценю откровенные сцены в каких нибудь американских сериалах, ибо они делаются не ради того, чтобы были, а работают на атмосферу. Парадокс вроде бы.. Но нет же, если делаются со знанием дела, то ни разу это не порно.
5. Тот, кому не в лом было снимать эту пургу много месяцев, упорот на столько, что ему поможет разве что лоботомия.
6. Я рад, что большинству людей этот бред не может быть интересен.
7. Кто-нибудь объяснит мне о чём фильм? Да, сожгли жену типа по обычаю, поимели малолеток, поехали обратно и упали с моста..
8. Почему фильм называется "Овсянки". Связи с сюжетом не нахожу, разве что это "птицы судьбы", которые напали на Мирона и они с Аистом погибли. В чём метафора? Или это не метафора?
Вопросы, вопросы, вопросы...
p.s.
Я наверно совсем глуп, если ну совсем ничего не понял.. :cry:
Вам будет проще смотреть, например, "Фотоувеличение" Антониони. Там образы нанизаны на ложный сюжет. Что облегчает просмотр.
А в чистом, неразбавленном виде, например, "Пепел и снег" или "Цвет граната". Но это уже сложнее.
:)
Приятель всё упоминал "фотоувеличение" и "пепел и снег", да я всё не могу осилить. Пепел и снег даже вроде на диске был.
Хорошо, спасибо, посмотрю
Я помню, что начинал смотреть "Овсянок", но через несколько минут бросил. И спустя пару лет я вообще ничего не помню. Это поразительно, но совершенно ничего, кроме названия и каких-то пейзажей. Даже не могу вспомнить ни одного героя.
Кирилл Юдин
14.11.2016, 21:55
1. Более чем уверен, что ничего подобного потомки указанного племени не практикуют.Вы проницательны. Когда раскручивали ажиотаж вокруг этого шыдевра, то этот вопрос обсуждался. Для иностранцев это преподносилось, как один из обычаев этнической группы в России. Вот такая вот Россия. Такие вот там люди живут. Автора преподносили, как учёного, изучающего как раз этническую культуру. Но вскоре было выяснено, что всё это обман. Результат больного воображения псевдо-учёного. Но награды уже раздали и о России зарубежом мнение сложили. Какое? Ну примерно, как у нас мнение по поводу пигмеев - такие вот нетронутые культурой дикари. А как ещё можно назвать людей, у которых с умершими поступают вот так? Ну, типа формально там Большая Земля требует соблюдения каких-то цивилизационных правил и порядка, но на практике - никого не интересует даже, отчего люди дохнут. Тела сжигают на берегу "великого Ганга" и всё.
5. Тот, кому не в лом было снимать эту пургу много месяцев, упорот на столько, что ему поможет разве что лоботомия.По-моему лоботомию им уже сделали. А это результат. До лечения реально были опасные маньяки. теперь просто извращенцы-фантазёры.
В чём метафора? Или это не метафора?Это тропы с синекдохами. :)
Но вскоре было выяснено, что всё это обман. Результат больного воображения псевдо-учёного.Ясно)) Русофобские отбросы просто.
Автор видимо не читал "Происхождение семьи частной собственности и государства", как и авторов, на которых ссылался в своей работе Энгельс. Ну и прочие похожие труды и материалы. так вот, во всём многообразии сексуальных отношений практикуемых и практиковавшихся различными племенами есть целесообразность, но нет идиотизма.
По-моему лоботомию им уже сделали. А это результат. До лечения реально были опасные маньяки. теперь просто извращенцы-фантазёры.Удивительно, что такие упоротые персонажи находят возможности выпросить денег на свои поделки... А ведь всё хвалятся, что система фильтрации в фонде кино и минкульте хороши, коллегиальные решения исключают сбои и т.д.
Впрочем, эта система начала работать уже после выхода фильма.
Это тропы с синекдохами. :)Почему то вспомнился царь Соломон: "Умножая знания умножаешь скорбь"... :doubt:
Кроме шуток, кто объяснит о чём фильм "Овсянки"?
Я честно пытался понять суть фильма... Не понимаю фабулы... И зачем показывали лобки и сиськи - если их убрать не изменится ничего. А ещё пытался понять хитрый троп - омывание жены водкой... Это типа с незапамятных времён принято? Или просто больная фантазия извращенца-алкаша?
Кирилл Юдин
14.11.2016, 23:39
Кроме шуток, кто объяснит о чём фильм "Овсянки"?Ну, если кроме шуток... вы не помните советскую передачу о кино "Кинопанорама", которую вёл Рязанов?
https://www.youtube.com/watch?v=VqC-0MN_BVo
вы не помните советскую передачу о кино "Кинопанорама", которую вёл Рязанов?:)
И всё же не теряю надежды услышать версии..
Кирилл Юдин
15.11.2016, 00:13
А ещё пытался понять хитрый троп - омывание жены водкой... Это типа с незапамятных времён принято?Не, у до появления водки России же не существовало. Это же все знают. Водка - суть, причина и следствие появления столь дикого варварского государства. С водкой в России связано всё. Без неё ничего не обходится. Даже младенцев не прикладывают к груди матери в России, пока он не хряпнет граммов сто хотя бы.
Так что омывать покойников водкой - что может быть более логичного и естественного в наших широтах?!
Или просто больная фантазия извращенца-алкаша?Кажется он не пьёт. Лучше бы пил и курил....
Кирилл Юдин
15.11.2016, 00:14
И всё же не теряю надежды услышать версии..Ещё версии? :doubt:
Кажется он не пьёт. Лучше бы пил и курил....:happy:
Похоже на то
Не, у до появления водки России же не существовало. Это же все знают. Водка - суть, причина и следствие появления столь дикого варварского государства. С водкой в России связано всё. Без неё ничего не обходится. Даже младенцев не прикладывают к груди матери в России, пока он не хряпнет граммов сто хотя бы.
Так что омывать покойников водкой - что может быть более логичного и естественного в наших широтах?!Без шапки-ушанки, медведей и балалаек тему всё равно не раскрыть. Или может таки есть какой то секретный троп, который про медведей? :doubt:
Михаил Бадмаев
15.11.2016, 00:46
Вам будет проще смотреть, например, "Фотоувеличение" Антониони. Там образы нанизаны на ложный сюжет. Что облегчает просмотр.
Есть похожий по смыслу фильм Хироси Тэсигахары "Сожённая карта" (1968). Фильм, возможно, снят под впечатлением от "Фотоувеличения". Там ГГ оказывается втянут в некоторые странные события, пытаясь понять которые, он ещё больше запутывается. Окончательно сбитый с толку, полностью дезориентированный, ГГ в конце концов теряет и себя самого. Те же мотивы, что и в "Фотоувеличении". Вообще, тема абсурдности, бессмысленности жизни - одна из часто затрагиваемых в артхаусе (или как это направление называлось пол века назад?..). Конечно, "Фотоувеличение" ни в каких смыслах несопоставимо с потугами некоторых наших режиссёров сделать что-нибудь "этакое" (ну, когда там весь фильм развеваются на ветру занавески (типа Тарковский!!!) и все молчат...)
Кирилл Юдин
15.11.2016, 00:47
Или может таки есть какой то секретный троп, который про медведей?Троп не знаю, а пара синекдох должна быть. Ну, то есть их как бы и нет, но они подразумеваются, метафорично вытекая одна из другой.
Фотоувеличение
Год выпуска: 1966
Страна: Великобритания, Италия, США
Жанр: драма, детектив, триллер
http://forum.screenwriter.ru/picture.php?pictureid=847&albumid=154&dl=1479161581
Перепутал, приятель твердил о каком то другом фильме.
Однако тоже занятное жанровое определние:
Пепел и снег / Ashes and snow
Год выпуска: 2005
Страна: США
Жанр: документальный арт, видовое кино, философский
Ну и последний пример:
Цвет граната
Страна: СССР pic
Жанр: драма, биография, кинопоэма, притча
Год выпуска: 1968
Последние три дня ломаю голову над советским мультом "Потец". Аццкий психодел, но как талантливо сделано!
сэр Сергей
15.11.2016, 09:42
Арктика,
Ну, Сэр Сергей! Сел смотреть эти ваши "Овсянки".. Уже 5 или 6 минут то мужики, то левые бабы привязывают разноцветные нити на лобок то дохлой жене, то какой то тётке..
Они не мои... Лучшие интеллекты российского кинематографа признали "Овсянки" гениальной картиной, практически, вторым "Зеркалом" Тарковского... :)
сэр Сергей
15.11.2016, 09:44
Валерий-М,
Странно, почему такая легенда по Ленфильму ходит. Выясню, как случай представится.
Смею предположить, это оттого, что он очень много времениуделял, выстраивая визуальные решения своих картин с точки зрения операторских приемов, что...
сэр Сергей
15.11.2016, 10:00
Арктика,
1. Более чем уверен, что ничего подобного потомки указанного племени не практикуют. ну разве что страсть к воде. Остальное похоже на фантазии, хотя всяких упоротых обычаев у людей сотни.
Такого племени не существует. Это племя вымышленно автором, как и его обычаи.
4. Не понял почему фильм называется "эротическим"... Ни кадра эротики в нём нет - есть сиськи и лобки, но эротики нет.
Сценарий фильма был сочтен порнографическим и власти отказались финансировать проект. Проект снимался на негосударственные средства.
7. Кто-нибудь объяснит мне о чём фильм? Да, сожгли жену типа по обычаю, поимели малолеток, поехали обратно и упали с моста..
Фильм о том, что существует глубокая языческая духовность,.... духовность единения с природой и миром и эта духовность, типо, ярче и круче, чище традиционной.
8. Почему фильм называется "Овсянки". Связи с сюжетом не нахожу, разве что это "птицы судьбы", которые напали на Мирона и они с Аистом погибли. В чём метафора? Или это не метафора?
Ну это, типо души, которые забрали героев путем смерти от воды, а таковая смерть считалась в вымшленных традициях, типо очень крутой и чистой, ну, вроде того - сразу в рай.
сэр Сергей
15.11.2016, 10:07
Арктика,
Кроме шуток, кто объяснит о чём фильм "Овсянки"?
Я честно пытался понять суть фильма... Не понимаю фабулы... И зачем показывали лобки и сиськи - если их убрать не изменится ничего. А ещё пытался понять хитрый троп - омывание жены водкой... Это типа с незапамятных времён принято? Или просто больная фантазия извращенца-алкаша?
Я вам говорю, это фильм о высокой языческой духовности, по-султи, стинной, неподдельной духовности, кторая объединяет природу, человека и Вселенную в единый организм.
Чистота языческой духовности и ее глубина так мощны, чтотолько они могут обеспечить человеку счастье, даже в смерти.
сэр Сергей
15.11.2016, 10:11
Михаил Бадмаев,
(ну, когда там весь фильм развеваются на ветру занавески (типа Тарковский!!!) и все молчат...)
Так у Тарковского занавески не просто так развиваются.
Самое страшно во "Вторых Тарковских", что они не осмысливают то, что делают. Те же занавески Тарковского не осмыслвают. Просто, давай сделаем, чтобы, как у Тарковского...
Как говорит одна моя знакомая - любительница интеллектуального кино - "Люблю, когда ничего непонятно"...
Михаил Бадмаев
15.11.2016, 10:12
Лучшие интеллекты российского кинематографа признали "Овсянки" гениальной картиной, практически, вторым "Зеркалом" Тарковского...
Вот, теперь точно посмотрю. Чтобы хотя бы оценить, насколько интеллектуален интеллект "лучших интеллектов".
сэр Сергей
15.11.2016, 10:16
Михаил Бадмаев,
Вот, теперь точно посмотрю. Чтобы хотя бы оценить, насколько интеллектуален интеллект "лучших интеллектов".
Тут я, как говорится, за что купил, за то продаю... Не я давал "Овсянкам" награды, не я называл их "Вторым "Зеркалом", не я принимал создателей в киноакадемии, не я возил "Овсянки" в Венецию.
А там, еще, к лучшим интеллектам отечественного кинематографа присоединились лучшие интеллекты Европы и Американии.
сэр Сергей
15.11.2016, 10:17
Арктика,
Последние три дня ломаю голову над советским мультом "Потец". Аццкий психодел, но как талантливо сделано!
Это антитоталитарный мультфильм...
стар лей
15.11.2016, 10:44
Вот, теперь точно посмотрю. Чтобы хотя бы оценить, насколько интеллектуален интеллект "лучших интеллектов".
Времени не жалко?
Кирилл Юдин
15.11.2016, 11:20
Проект снимался на негосударственные средства.Интересно, кто дал на него полтора ляма дрлларов? И куда их потратили?
сэр Сергей
15.11.2016, 11:54
Кирилл Юдин,
Интересно, кто дал на него полтора ляма дрлларов? Этот вопрос надо попытаться прояснить.
И куда их потратили? Как куда? На гонорары и на картинку.
Михаил Бадмаев
15.11.2016, 11:54
Времени не жалко?
Так всего-то 1 час 18 минут. Зато, буду знать о чём речь.
стар лей
15.11.2016, 12:06
Так всего-то 1 час 18 минут. Зато, буду знать о чём речь.
Ну, если скачать с торрента и в ускоренном режиме.
сэр Сергей
15.11.2016, 12:13
Кирилл Юдин,
Интересно, кто дал на него полтора ляма дрлларов?
Продюсер фильма И́горь Никола́евич Ми́шин - российский предприниматель, медиаменеджер, продюсер кино и телевидения. Директор телеканала "ТНТ" (с февраля по июнь 2016 года), генеральный директор телеканала "ТНТ" (с 2014 года по 2016 год), кинокомпании "Амедиа" (с 2006 года по 2007 год), основатель и генеральный директор телекомпании "Четвёртый канал" (с 1991 года по 2008 год). Лауреат премии Правительства Российской Федерации 2008 года в области науки и техники и премии "ТЭФИ-Регион — 2002".
Из Википедии - Создание фильма финансировал продюсер Игорь Мишин, так как "в Минкульте сочли сценарий „Овсянок“ порнографическим".
сэр Сергей
15.11.2016, 12:19
В международный прокат фильм попал под названиями "Тихие души"/"Silent Souls" (на английском языке) и "Последнее путешествие Тани" (на французском языке).
Название "Тихие души" (Silent Souls) взято из текста повести, по которой был снят фильм: "Народ странноват тут — да. Лица невыразительные, как сырые оладьи. Волосы и глаза непонятного цвета. Глубокие тихие души. Половая распущенность. Страсти не кипят. Частые разводы, убийства и самоубийства не имеют видимых оснований".
Кирилл Юдин
15.11.2016, 12:23
Продюсер фильмаКто на этом хорошо заработал понятно. А кто деньги-то дал на эту "мудянку"? В чём его профит? Ну не станет же кто-то на полном серьёзе утверждать, что кто-то отдал полтора ляма долларив!!! из любви к искусству? :happy:
Так всего-то 1 час 18 минутЭтот час вам покажется вечностью. :)
Зато, буду знать о чём речь.Вряд ли новое что-то узнаете.
сэр Сергей
15.11.2016, 12:31
Кирилл Юдин,
А кто деньги-то дал на эту "мудянку"? В чём его профит?
Кто конкретно никто не говорит - заговор молчания. Все ссылаются на Мишина.
Из фестивального интервью режиссера Алексея Федорченко:
Кто финансировал «Овсянок»?
- Государство не вложило в этот фильм ни копейки. Он был сделан только благодаря усилиям генерального продюсера «Овсянок» Игоря Мишина, который влюбился в эту историю, поверил мне как режиссеру и профинансировал все производство картины.
http://kinote.info/articles/3314-aleksey-fedorchenko-moi-filmy--eto-skazki-dlya-vzroslykh
Кирилл Юдин
15.11.2016, 12:51
Он был сделан только благодаря усилиям генерального продюсера «Овсянок» Игоря Мишина, который влюбился в эту историю, поверил мне как режиссеру и профинансировал все производство картины.В общем, рассказываю. Продюсер конкретного фильма, одновременно является предпринимателем и работником топ-менеджмента телекомпании (в принципе не важно). Компании нужно платить налоги. С рекламы это большие налоги и платить их неохота.
Тогда берётся проверенная схема - съёмки кина-не-для-всех. Почему именно такого кина? А потому что от него никто не станет ждать коммерческого успеха, возврата денег и т.д.. Участники процесса прекрасно понимают, в чём заинтересованность каждого, и на такие мелочи не размениваются. :)
То есть картина будет планово убыточной. Достаточно сделать дымовую завесу: участие в фестивалях, номинации купить, создать шумиху и трындёж. Всё это в сравнительно недорого, к тому же это опять же можно оплатить из бюджета ТВ-компании или любой иной коммерческой организации, руководителям которой приятнее хотя бы часть налогов от основного вида деятельности не платить, а выписать себе в качестве гонораров или зарплат на кинопроекте.
Вот вам и такой бум авторского кино в РФ в нулевые. Чем тупее материал, чем больше непонятного и вымученного - тем проще создавать видимость особенного творчества и... пилить бабло.
теперь понятно, почему петухи хвалят кукушек, прекрасно понимая, чт окороль голый? Да потому что это внутренние правила существования дармоедской тусовки и стабильного и безопасного распила денег. Средства не ахти какие - в списки Форбс не попадёшь. Но безбедно жить и ни в чём себе не отказывать сия схема позволяет. А, да, и ещё учить жизни неудачников и лохов, ничего не понимающих в "настоящем искусстве". )
Я вам говорю, это фильм о высокой языческой духовности, по-султи, стинной, неподдельной духовности, кторая объединяет природу, человека и Вселенную в единый организм.
Чистота языческой духовности и ее глубина так мощны, чтотолько они могут обеспечить человеку счастье, даже в смерти.Такую трактовку я рассматривал. Но она никак не следует из повествования. От слова вообще. Видимо без талмуда пояснений режиссёра разобраться нереально. Вот Кончаловский то похихикал бы
Это антитоталитарный мультфильм...Христианщину вижу, антитоталитарные сентенции что-то не заметил. Пересмотрю ещё внимательно.
сэр Сергей
15.11.2016, 13:00
Кирилл Юдин,
А потому что от него никто не станет ждать коммерческого успеха. То есть картина будет планово убыточной.
Да, но говорят, что фильм был снят, так сказать, для иностранцев... Это у нашей публики, неспособной воспринимать серьезное кино философской направленности, непростые драмы, это кино не имело успеха. Говорят, иностранцы на него валом валили в Американии и во Франции, да в самоей Италии... Там, типо, коммерческий успех был...
Кто на этом хорошо заработал понятно. А кто деньги-то дал на эту "мудянку"? В чём его профит? Ну не станет же кто-то на полном серьёзе утверждать, что кто-то отдал полтора ляма долларив!!! из любви к искусству?Сто к одному, что какой то бизнесмен дал денег, дабы приобщиться к богеме, тусануться на фестивалях и т.д. ЧСВ, короче, качнуть, причём, без палева. Обычное дело.
У многих проектов за спиной подобные люди, которые не любят светиться. Экономики и профита в этом нет. Но причастным весело: денег поднимут, поснимают, в фильмографию пунктик добавят..
Компании нужно платить налоги. С рекламы это большие налоги и платить их неохота.
Тогда берётся проверенная схема - съёмки кина-не-для-всех.А как можно "списать", например, НДС на съёмки? Бюджет просто уменьшит чуток налогооблагаемую базу.
А вот бонусы для топ-мэнегеров - это тема. Правда, на коммерческих каналах типа СТС или ТНТ думается, что мутить такие схемы трудно. Разве что всей верхушкой и с советом директоров. Правда владельцы, в том числе иностранцы, будут против..
Да и вообще, такой артхаус - совсем не профильная тема для ТВ канала. Сериал можно обосновать перед руководством, а такое кино - нет. В общем, как то сомнительно..
Кирилл Юдин
15.11.2016, 13:21
Да, но говорят, что фильм был снят, так сказать, для иностранцев...Так всё верно - подтверждать-то успех чем-то надо. Вот и лепят хромого под чаяния и надежды забугорцев. А вы думаете почему на заграничные фестивали постоянно возят откровенно антирусское кино? Потому что там это любят. Им нравится видеть Россию недостраной. Либо страдающей под вечным гнётом тиранов, либо про жизнь вечно пьющих дикарей. Дикари ведь могут вызывать шок своими обычаями, а могут умиление своей девственной дикостью. Но в любом случае они останутся дикарями, на фоне которых западники чувствуют себя цивилизованными, не тварью дрожащей, а право имеющими.
сэр Сергей
15.11.2016, 13:24
Арктика,
Христианщину вижу, антитоталитарные сентенции что-то не заметил. Пересмотрю ещё внимательно.
Там дети - один, типо, Сталин, второй, типо Гитлер, третий, уже не помню, типо кто... Прямой намек на тоталитарных вождей, замучивающих досмерти Отца - Народ - Родину :)
Там дети - один, типо, Сталин, второй, типо Гитлер, третий, уже не помню, типо кто... Прямой намек на тоталитарных вождей, замучивающих досмерти Отца - Народ - РодинуКороче надо пересмотреть внимательно.
Кирилл Юдин
15.11.2016, 13:37
Сто к одному, что какой то бизнесмен дал денег, дабы приобщиться к богеме, тусануться на фестивалях и т.д.Да прекратите. :) Разбрасыванием денег, ради пускания пыли в глаза, уже очень давно никто не занимается. Прагматизм сменил лихость девяностых уже давно.
У многих проектов за спиной подобные люди, которые не любят светиться.Вот именно - не любят светиться. Тогда какой смысл давать бабло? Поднять ЧСВ оставаясь не засвеченным - нереально. То есть бессмысленно. Иное дело любовницу в главную роль продвинуть или типа того. Но и это осталось в девяностых.
А как можно "списать", например, НДС на съёмки? Бюджет просто уменьшит чуток налогооблагаемую базу.Да там даже дело не в налогах. Одно дело, когда это ваша компания и она не однодневка. Другое, если вы нанятый менеджер. Вот работает такая компания. Максимум, что вы можете сделать, для повышения своего благосостояния, будучи близки к руководству, это выписать себе премию. Но если вы можете заработать ещё - зачем отказывать себе в этом?
И не важно, разорится завтра компания, или государство выделит поддержку или ещё что-то. У вас простой интерес - сколько в результате осядет на вашем личном счету. А что там с компанией-донором, какая разница? Убытки? Ну не ваши же?
Поэтому вы продвигаете проект, который априори не должен принести прибыль. И это все знают и это всех устраивает. Поскольку платить за всё будут не они. Они лишь получат с этого часть своего пирога. При этом никакой ответственности гарантированно не наступит - ни административной, ни уголовной.Сохранить
Разбрасыванием денег, ради пускания пыли в глаза, уже очень давно никто не занимается. Прагматизм сменил лихость девяностых уже давно.Я знаю нескольких людей, которые ради чувства сопричастности к искусство тратили и по нескольку лямов зелени. Тут дело не в деньгах, а именно в прочих мотивах.
Может вы и правы, но не очень представляю как технически на тв-каналах вроде СТС или ТНТ даже руководству можно слить немалые деньги на заведомо убыточные проекты, тем более совсем не профильные.
сэр Сергей
15.11.2016, 14:25
Арктика,
Такую трактовку я рассматривал.
Да это не просто трактовка. Это, со слов авторов, что ни на есть - суть :)
Но она никак не следует из повествования. От слова вообще.
Ну как же не следует? Да там Таню погребать по языческому обряду везут. Постоянно над Таней какие-то языческие обряды совершают, ленточки повязывают. Картинка, опят же, глубокомысленная.
Видимо без талмуда пояснений режиссёра разобраться нереально.
Скорее автора. Это он придумал племя, обряды, верования, философию, наконец и т.д. Режиссер только визуализировал :)
сэр Сергей
15.11.2016, 14:31
Арктика,
Такую трактовку я рассматривал.
Да это не просто трактовка. Это, со слов авторов, что ни на есть - суть :)
Но она никак не следует из повествования. От слова вообще.
Ну как же не следует? Да там Таню погребать по языческому обряду везут. Постоянно над Таней какие-то языческие обряды совершают, ленточки повязывают. Картинка, опят же, глубокомысленная.
Видимо без талмуда пояснений режиссёра разобраться нереально.
Скорее автора. Это он придумал племя, обряды, верования, философию, наконец и т.д. Режиссер только визуализировал :)
Ну как же не следует? Да там Таню погребать по языческому обряду везут. Постоянно над Таней какие-то языческие обряды совершают, ленточки повязывают.И что? Если в кадре кого-то пристрелят, сможете ли вы определить жанр и фабулу? Это может быть и детективом, и триллером, и драмой, и чем у годно..
сэр Сергей
15.11.2016, 14:57
Арктика,
Это может быть и детективом, и триллером, и драмой, и чем у годно..
Это в жанровом кино...
А в артхаусе, авторском, конептуальном, интеллектуальном - надо опираться не на сюжет и логику, а на семиотику и герменевтику.
сэр Сергей
15.11.2016, 15:00
Кирилл Юдин,
Так всё верно - подтверждать-то успех чем-то надо.
Так, может и нам замутить какой немэйнстрим поинтеллектуальнее? Вы напишите, так, чтобы непонятно было.
Сеять можно, как три Тарковских...
Это в жанровом кино...
А в артхаусе, авторском, конептуальном, интеллектуальном - надо опираться не на сюжет и логику, а на семиотику и герменевтику.Если я сейчас обращусь к семиотике и герменевтике, то наковыряю столько всего, что сами авторы растеряют свои челюсти.
А мне думается, что фильм о сиськах и лобковых волосах. Об их чудесной природе и единстве с предками. Вон и ленточки не зря болтаются на ветках. Не морочьте голову! Река и вода - символ утробы матери. Ашан (кстати, откуда он внезапно взялся на северах?) - это жизнь и обретение смыслов. Дорога перед капотом внедорожника - тропа, за которой ожидает вечность. Овсянки - яйца судьбы. Впрочем, уже не яйца. Ну тогда уже не яйца судьбы.
сэр Сергей
15.11.2016, 15:49
Арктика,
А мне думается, что фильм о сиськах и лобковых волосах. Об их чудесной природе и единстве с предками. Вон и ленточки не зря болтаются на ветках. Не морочьте голову!
Помилуйте!!! Я морочу?!!!
Знаменитый репортер "Guardian" Питер Брэдшоу отмечает, что "…действие фильма Алексея Федорченко "Овсянки" ("Silent Souls") происходит в окрестностях озера Неро, в западной части России, где все еще встречаются следы мерянского сообщества (ведущего свое происхождение из Финляндии)".
Шон Данильсен из Indiwire: " …Я смотрел на то, как разворачивается действие фильма, в состоянии восторженного оцепенения. Через два дня, не в силах выбросить его из головы, я пошел посмотреть его еще раз… Герои фильм, строго говоря, – не русские, но меряне, – странный народ, ведущий свое происхождение скорее от финно-угорских племен, чем от славян".
Воть, еще:
"Во многом, поэтому картина туземным зрителем была встречена сравнительно прохладно. И этнографические "откровения", и изящный блеф пролетели сквозь его мозг и мозжечок, не оставив там никакого следа. В глаза же бросился стандартный набор примет российского авторского кино, который уже набил оскомину за 12 лет. А именно, место действия – глубокое захолустье, очень ограниченное число персонажей, мотив роуд-муви, перевозка мертвых и грустная смерть, как правило, в водоеме или в огне. Нечто подобное, можно встретить в каждом втором ярком представителе русского арт-хауса. Вот только первое, что пришло в голову: "Окраина" Луцика, "Сумасшедшая помощь" Хлебникова, "Трио" Прошкина, "Юрьев День" Серебрянникова, "Пастух своих коров" Гордона, "Морфий" и "Груз 200" Балабанова, "Четыре" Хржановского, "Время Жатвы" и "Яр" Разбежкиной, "Коктебель" Попогребского и Хлебникова".
"Забавно, что в штыки фильм восприняли представители финно-угров России, в первую голову, марийцы. Последние, как и Минкульт, обвинили его в порнографии и еще в шельмовании целомудренных устоев своего народа. Дело в том, что большинство современных этнографов не находят ничего мистического в таинственных меря, считая их просто западным ареалом распространения марийцев, который был постепенно ассимилирован славянами. Вот марийцы и обиделись".
сэр Сергей
15.11.2016, 15:55
Арктика, воть это особо феерично!!! Куда там вам с вашими
Река и вода - символ утробы матери. Ашан (кстати, откуда он внезапно взялся на северах?) - это жизнь и обретение смыслов. Дорога перед капотом внедорожника - тропа, за которой ожидает вечность. Овсянки - яйца судьбы. Впрочем, уже не яйца. Ну тогда уже не яйца судьбы.
"Некоторые специалисты на Западе отмечали поэтичность языка героев фильма. Напомню, что сюжет фильма раскрывается в основном прямой речью персонажа фильма – фотографа Аиста. Два музыкальных номера, которые так оживили фильм, являются декламацией стихотворений Дениса Осокина, вставленных в текст романа. Осокинский стиль, по сути, являет собой вариант "платоновского" языка с налетом "мамлеевщины". Поэтика эта основана на легком нарушении норм русского языка c акцентом на анатомические подробности.
"Пошел в уборную. У меня огорчительно заболел живот". "Все три отверстия у Танюши были рабочие. И распечатал их именно я". "Танюша закусывала, угадайте чем? Прямо мной. Рюмку выпьет – я ей сразу же суну в губы". "Это Таня делает ртом. Я всегда просил ее делать шумно". "Она была очень сильно мертва", и так далее.
Однако, магия фильма и прозы Осокина заключается в том, что автор подобно главному персонажу фильма Аисту, которой вплетал цветные ленточки в лобковые волосы умершей Танюши, переплетает вымысел и правду, вызывая из небытия целый мир исчезнувших финно-угорских народов. Таким хитроумным методом он подходит к очень непростому вопросу – к вопросу о русской идентичности. Да, с одной стороны, в фильме царит иронический вымысел. Картина нашпигована осокинскими изобретениями. Например, "дымить" - совершать погребальные беседы полные пикантного интима. "Веретеница" - якобы "возлюбленная" по-мерянски. "Манянь" – "женский лобок" или "хлеб и мед" якобы на языке коми".
Михаил Бадмаев
15.11.2016, 16:04
Шон Данильсен из Indiwire: " …Я смотрел на то, как разворачивается действие фильма, в состоянии восторженного оцепенения.
Да что уж там какой-то Данильсен... Пишут - сам Тарантина стоя аплодировал! (Странный он, Тарантина. Впрочем, хотя и аплодировал, но сам он такое снимать никогда не будет).
Арчи Гудвин
15.11.2016, 16:15
"Пошел в уборную. У меня огорчительно заболел живот". "Все три отверстия у Танюши были рабочие. И распечатал их именно я". "Танюша закусывала, угадайте чем? Прямо мной. Рюмку выпьет – я ей сразу же суну в губы". "Это Таня делает ртом. Я всегда просил ее делать шумно". "Она была очень сильно мертва", и так далее.
Однако, магия фильма и прозы Осокина заключается в том, что автор подобно главному персонажу фильма Аисту, которой вплетал цветные ленточки в лобковые волосы умершей Танюши, переплетает вымысел и правду, вызывая из небытия целый мир исчезнувших финно-угорских народов.
боюсь нарваться на бан, но это ж пздц... теперь вот думаю, смотреть ли кино раз такие дискуссии или пожалеть свои нервы и нервы жены...
Блин, смотрел "Нимфоманку" Триера и видел кино. Хотя там достаточно моментов чтобы назвать это порно. А у нас снимают так что вроде и обнаженки мало, но чистая порнография. Страна Оз Сигирева, например, полная ведь жопа...
Где то там сейчас и обжилась наша киноиндустрия...
так как "в Минкульте сочли сценарий „Овсянок“ порнографическим".
Радует. Значит, ещё не все потеряно.
Говорят, иностранцы на него валом валили в Американии и во Франции, да в самоей Италии... Там, типо, коммерческий успех был...
Кто говорит - ссылку можно? А то, ведь и я могу сказать, что мужики возле меня штабелями ложатся из-за вселенской любви. А вы извольте верить мне на слово)))
сэр Сергей
15.11.2016, 16:30
Арчи Гудвин,
боюсь нарваться на бан, но это ж пздц... теперь вот думаю, смотреть ли кино раз такие дискуссии или пожалеть свои нервы и нервы жены...
Вы говорите, мол, это же толстая северная лисица... А человек за это кучу наград отхватил и стал членом двух киноакадемий (правда, знающие люди говорят, мол, эти академии ничего не значат, о, все-таки).
сэр Сергей
15.11.2016, 16:52
Реакция немцев на "Овсянки"
http://www.dw.com/ru/%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%BE-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D 0%BE%D0%BC-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B5-%D0%BE%D0%B2%D1%81%D1%8F%D0%BD%D0%BA%D0%B8/a-16397568
Два абзаца статьи, подтверждающие мысль Кирилла Юдина о том, чего любит про нас западный зритель
"Несмотря на оживленный культурный диалог между Германией и Россией, российские фильмы в немецком кинопрокате появляются крайне редко. Не рванул немецкий зритель на "Дозоры" Тимура Бекмамбетова, не пошел на "Любовь-морковь". С какой стати? Голливуд можно смотреть в оригинале, а свои Гоши Куценко есть и у немцев. Другое дело, когда немцам показывают что-нибудь такое, чего не могут предложить ни Голливуд, ни свое, отечественное кино: что-нибудь меланхоличное, поэтическое, про загадочную русскую душу и про смысл жизни вообще. Что-нибудь вроде Тарковского…
Не случайно именно новые российские фильмы, снятые в эстетике старого советского кино, пользуются интересом по крайней мере немецких кинообозревателей. Так было с "Возвращением" Звягинцева, так обстоит дело и с драмой Алексея Федорченко "Овсянки", который вышел в немецкий прокат под названием "Тихие души" ("Stille Seelen"). Впрочем, не только хвалебные отзывы получил этот фильм, добравшийся в виде большого исключения и до немецкого кинопроката спустя два года после премьеры на кинофестивале в Венеции.
Не рванул немецкий зритель на "Дозоры" Тимура Бекмамбетова, не пошел на "Любовь-морковь".
Конечно, нет! После множества ярких и запоминающихся трейлеров он, охотно и с воодушевлением, пошёл на эту дикую муть, с единственной целью - узнать - а что там у русских? Может они и правда, такие дикие, как о них многие пишут! А автор этой мути, взял - и потвердил! Если он и дальше будет так же фантазировать (тварь!) по-поводу русских, глядишь и Нобелевку схлопочет))
Знаменитый репортер "Guardian" Питер Брэдшоу отмечает
Шон Данильсен из IndiwireЭти люди считают, что секс между людьми одного пола можно считать семьёй, а мальчиков можно насиловать в бассейне и т.д. Так что их "мнение" не имеет никакого значения. Я лично больше доверяю реакции целевого этноса, кои узрели в этом фильм бредятину.
сэр Сергей
15.11.2016, 17:54
Арктика,
Я лично больше доверяю реакции целевого этноса, кои узрели в этом фильм бредятину.
Более того, даже, обиделись...
А, воть, западный зрители хотят видеть что-то типа Тарковского, если из России. Хотя, в отношении "Овсянок" я в толк никак не возьму... Причем к ним Тарковский?
"Некоторые специалисты на Западе отмечали поэтичность языка героев фильма. Напомню, что сюжет фильма раскрывается в основном прямой речью персонажа фильма – фотографа Аиста.По сути это типа такой кинематографический оксюморон))
p.s.
Вот теперь я уверен, что фильм о сиськах! Об их мягкой идентичности в вечности и древней традиции предков по мистической утилизации.
Хотя, в отношении "Овсянок" я в толк никак не возьму... Причем к ним Тарковский?Забавно, что Тарковский не снимал чернуху)) И что они вообще увидели в его творчестве? Типа непонятное так притягательно и чарующе?
Кирилл Юдин
15.11.2016, 18:08
в артхаусе, авторском, конептуальном, интеллектуальном - надо опираться не на сюжет и логику, а на семиотику и герменевтику.И эти ещё, тропы и синекдохи. :happy:
сэр Сергей
15.11.2016, 18:08
Арктика,
Забавно, что Тарковский не снимал чернуху))
Да, именно. Тарковский хорошие фильмы снимал.
И что они вообще увидели в его творчестве?
Проблематика Тарковского и способы ее раскрытия, особый язык... Это немало.
Типа непонятное так притягательно и чарующе?
Ну от чего же непонятное? Фильмы Тарковского, как раз, понятны. Сам Тарковский настаивал на простых толкованиях своих фильмов. Он считал, что зритель не должен разгадывать ребусы.
Михаил Бадмаев
15.11.2016, 18:10
"Некоторые специалисты на Западе отмечали поэтичность языка героев фильма. Напомню, что сюжет фильма раскрывается в основном прямой речью персонажа фильма – фотографа Аиста. Два музыкальных номера, которые так оживили фильм, являются декламацией стихотворений Дениса Осокина, вставленных в текст романа. Осокинский стиль, по сути, являет собой вариант "платоновского" языка с налетом "мамлеевщины". Поэтика эта основана на легком нарушении норм русского языка c акцентом на анатомические подробности.
"Пошел в уборную. У меня огорчительно заболел живот". "Все три отверстия у Танюши были рабочие. И распечатал их именно я". "Танюша закусывала, угадайте чем? Прямо мной. Рюмку выпьет – я ей сразу же суну в губы". "Это Таня делает ртом. Я всегда просил ее делать шумно". "Она была очень сильно мертва", и так далее.
Охренеть. Руны скальдов. Лапландский Эпос. "Калевала".
сэр Сергей
15.11.2016, 18:16
Кирилл Юдин,
И эти ещё, тропы и синекдохи.
Синекдоха это троп, да... Но, ведь, тропы можно использовать и уметь их читать в этом неть ничего плохого.
сэр Сергей
15.11.2016, 18:25
Михаил Бадмаев,
Охренеть. Руны скальдов. Лапландский Эпос. "Калевала".
Давно я так не смеялся :happy: Автор, как вы понимаете, еще и поэт. Сейчас изучаю его стихи... Ничего не говорите... Хочу спокойно дочитать...
Проблематика Тарковского и способы ее раскрытия, особый язык... Это немало.И что там у него за проблематика? Вселенская христианская пичаль? :happy:
Ну от чего же непонятное? Фильмы Тарковского, как раз, понятны. Сам Тарковский настаивал на простых толкованиях своих фильмов. Он считал, что зритель не должен разгадывать ребусы. :happy: И сам же научил дебилов-подражателей наматывать хронометраж скучнейшими бессмысленными планами всякой херни.. Ну и, конечно, бесконечные планы со вселенской скорбью на челе :happy:
Погодите ка! Как так "простые толкования"? Никаких простых! Только кино для избранных, только тропы и жопы!
p.s.
и вселенской скорби по-больше
Михаил Бадмаев
15.11.2016, 18:46
И сам же научил дебилов-подражателей наматывать хронометраж скучнейшими бессмысленными планами всякой херни.. Ну и, конечно, бесконечные планы со вселенской скорбью на челе
Ну, неужели так плохи, бездарны первые его четыре фильма??? (За последние три - "Сталкер", "Ностальгия", "Жертвоприношение" - не спрашиваю, они довольно спорны).
сэр Сергей
15.11.2016, 18:51
Михаил Бадмаев,
(За последние три - "Сталкер", "Ностальгия", "Жертвоприношение" - не спрашиваю, они довольно спорны).
Не беоусь судить на сколько они спорны... Но, по-моему, они довольно легко прочитываются.
Ну, если, еще, "Сталкер", в некотором роде, философия, то "Ностальгия" и "Жертвоприношение", по-моему, предельно конкретны...
Хотя, я не настаиваю...
Михаил Бадмаев
15.11.2016, 19:08
Не беоусь судить на сколько они спорны...
Ну, скажем так, эстетически они отличаются от первых работ, сделанных в более традиционной, привычной советскому зрителю манере. В "Ностальгии" Андрей Арсеньевич, на мой взгляд, уж слишком ударился в эстетские манерничания, и в этом плане этот (и последующий) фильм весьма уязвим для критики. Я-то всё его творчество полностью принимаю, но мне самому, пожалуй, ближе фильмы его "советского" периода.
сэр Сергей
15.11.2016, 19:47
Михаил Бадмаев,
Ну, скажем так, эстетически они отличаются от первых работ, сделанных в более традиционной, привычной советскому зрителю манере.
Да, вы знаете, скорее соглашусь с вами... Перед "Ностальгией" у Тарковского было, своего рода, погружение в итальянскую мистику, его очень волновало столкновение русского менталитета и европейской католической мистики. Там перед "Ностальгией" он снимает документальный фильм "Время путешествий".
Поэтому, "Ностальгия" получилась, что ли, действительно, европейской... Не советской по стилю.
Ну, а в "Жертвоприношении" ощущается бергмановское влияние...
Давно я так не смеялся
Браво!! Наконец-то сэр Сергей решил посмеяться и над собой. Правильно делаете - давно заслужили)))
Ну, неужели так плохи, бездарны первые его четыре фильма??? (За последние три - "Сталкер", "Ностальгия", "Жертвоприношение" - не спрашиваю, они довольно спорны).На мой взгляд - да.
В кино я руководствуюсь очень простыми критериями, причём, как оказалось, они аналогичны критериям Кончаловского - ты приходишь, смотришь и начинаешь проникаться произведением. В контексте кино лично я тяготею, в первую очередь, к созданию достоверных образов нормальных людей, в их первобытном естестве, если угодно, но никак не пластиковых инопланетян. Потому что они меня совсем не трогают. В этом смысле Тарковский феноменальная персона, которая непонятным образом заставила действительно классных актёров выглядеть школьной самодеятельностью: Никулин в "Рублёве", Фрейндлих в "Сталкере", Терехова в "Зеркале" и т.д..
На мой взгляд, в художественном (игровом) кино актёрская игра имеет ключевое значение после непосредственно истории. Симпатия, сопереживание героям начинается с эмпатии, которая не может возникнуть без достоверных и выразительных образов. Эти критерии мигрировали в кино из театра и литературы и я не вижу никакой возможности заменить этот биологический аспект пресловутыми тропами. Почему все сценарные гуру говорят о сопереживанию герою? Очевидно, что в его мир, в историю, иными средствами погрузиться нельзя. Даже в документальном кино зритель наблюдая, например, за страданиями героев сюжета, автоматически проникается их эмоциями и переживаниями, так выражается наша социальная природа. Иными словами, кино о людях должно пробуждать определённые реакции зрителя. Конкретно у Тарковского, в рамках вроде бы художественного кино, я вижу лишь детское самолюбование автора (прям как современная страсть к сэлфи), который пытается навязать свой внутренний мир, который по-большому счёту не интересен. Навязчивость эта выражается в том, что в каждом углу нам демонстрируют по "чёрному квадрату".. Опять вот привет Кончаловскому получился)) Это напоминает музыканта, который не использует обычные интервалы, которые составляют гармонию, а нещадно дробит полутона, превращая музыку в какофонию. Даже секундные интервалы являются моветоном, порождая при звукоизвлечении кашу. В этом смысле страсть к тропам в художественном кино хороша в меру.
Отсюда же примеры "артхаусных фильмов", которые указал мне Валерий-М, в 2 из 3 случаев не являются игровым кино. Поэтому в художественных фильмах отрицать логику и сюжет в пользу тропов, по меньшей мере, странно.
Ну и в целом христианская основа проблематики фильмов Тарковского является слабым местом. Во времена создания фильмов доминировал соц.реализм, потому обращение к эстетике, с которой активно боролись большевики после революции, само по себе являлось вызовом и новаторством. Поэтому популярность Тарковского на западе, да как и у нас, возникла в идеологическом фарватере противостояния запада с СССР. Ну и до поры до времени он имел возможность снимать кино, которое на западе никто бы снимать не стал. Ну разве что на собственные деньги. Если продвинуться от символизма к содержанию фильмов, то там всё просто печально, поскольку наивность идей и вообще мифологии вокруг собственного творчества столь примитивна, что я искренне угораю над его адептами. Хотя, конечно, понятно, что для адептов Тарковского он является настоящим Моисеем, который легитимизировал в их пустыне формальные критерии "фильмов не для всех", со всеми этими длинными планами, инопланетянами вместо героев и т.д. Для неискушённого кинематографиста эти формальные критерии являются подобием архетипов, т.е. их механическое воспроизведение считается необходимым условием "глубины", но в действительности является подменой содержания, смыслов и т.д. Потому в наше время мы и наблюдаем всех этих бесконечных претенциозных бездарностей, которые лепят картинки без всякого содержания. И западные коллеги им вторят. Потому всякие кино-премии и награды считаю лишь поводом потусить на халяву.
К вопросу о тропах и прочих умных штуках. Для меня лично пресловутый Стивен Спилберг является мастером метафор и аллегорий. По метафорам есть дежурный пример - трясущаяся рука Капитана Миллера в "Спасти рядового Райена". По ходу фильма режиссёр неоднократно обращается к этому символу, и каждый раз он несёт очень разный и очень глубокий смысл. Без лишних пояснений, без лишнего пафоса про "интеллектуальность", абсолютно органично в рамках сюжета и характера персонажа. Это настолько цельная и проработанная метафора, что аналога и не припомню. Тарковский со своими детьми под одеялом или лужей со шприцами и фигнёй просто плачет в углу. ИМХО
Михаил Бадмаев
16.11.2016, 07:10
На мой взгляд - да.
В кино я руководствуюсь очень простыми критериями
Не согласен, но, спасибо за развёрнутый ответ. Я тоже руководствуюсь простым, субъективным и, может быть, наивным критерием - торкнуло-не торкнуло. О тропах не задумывался. Большая ошибка многих зрителей и большинства (почти всех) критиков, что они начинают искать глубокие смыслы и аллегории, хотя, их там нет. Для примера - "Зеркало" - практически автобиографический фильм про простые вещи - мать, отца, Родину, время и дом, в которые уже никогда не вернуться. Да, своеобразная поэтическая авторская манера, Бондарчук раскрыл бы эту тему иначе - это так. Но, вот, недавно читал критическую статью-толкование на "Зеркало" - мама родная! - чего там автор-критик только не наворочал! Бред. Это болезнь мышления (преимущественно дробного европейского мышления) - всё концептуализировать, докопаться до "смысла", или, хотя бы, выдумать "смысл" - пустой, банальный, но - покрасивше.
Кстати, насчёт "христианских" смыслов - Тарковский ни разу не христианин, даже в "Рублёве". То есть, он, конечно, тяготел к религиозной тематике, хотя путался в религиозных вопросах, его интеллигентская вера была весьма туманна, абстрактна и эклектична. Языческих мотивов в его фильмах, кажется, не меньше. Да, Тарковский любил иконы, готические соборы, околорелигиозную риторику, но это ни разу не делает его фильмы христианскими, а его самого - христианином. Я, пытаясь его понять, как человека, читал его дневники и воспоминания тех людей, которые его хорошо знали. По мироощущению Тарковский скорее язычник.
Михаил Бадмаев
16.11.2016, 10:37
это фильм о высокой языческой духовности, по-султи, стинной, неподдельной духовности, кторая объединяет природу, человека и Вселенную в единый организм.
Чистота языческой духовности и ее глубина так мощны, чтотолько они могут обеспечить человеку счастье, даже в смерти.
Сэр Сергей, Это вы, конечно, иронично цитируете каких-то околокиношных умников.
Посмотрел "Овсянки". Оказалось, не всё так ужасно, как я представлял. Терпимо. Правда, у меня тоже возник вопрос, на что ушёл миллион долларов - на черенки от лопат??? Особо потрясла до глубины души вокально-хореографическая композиция "Запах лета" (я уж было подумал - не комедия ли???). Ну, на любителя пойдёт. По сравнению с некоторыми творениями Сокурова - это ещё ничего.
Тот кинокритик, который назвал этот фильм "вторым "Зеркалом"", ничего не понимает в кино в целом и в Тарковском в частности.
Понимаю, почему понравилось иностранцам - экзотика. Мне тоже экзотика нравится. В Америке, например, стоит только по ошибке свернуть с шоссе не туда, куда надо, как тут же оказываешься в таинственном мире дикой американской глубинки, населённой сектантами-амишами, одичавшими фермерами-людоедами и поклонниками "бога кукурузных полей". Это всё очень типично для Америки (я регулярно смотрю голливудские фильмы и знаю о чём говорю)... :)
Про "единение Человека с Природой" - это к язычеству отношения не имеет, это слоган из лексикона "Нью Эйдж", который стал популярен с 60-х годов, не ранее. О "высокой духовности" язычества любят поговорить те, кто реально в язычестве никогда не жил, и знает об этом язычестве по популярным книжонкам, половина из которых - откровенное фэнтези. В Японии больше половина населения с детства исповедует Синто, в каждой уважающей себя деревне есть святилище, существует, представьте себе, даже потомственное жречество. И что? В подавляющем большинстве случаев японцы вспоминают о Синтоизме только когда женятся и хоронят родственников. Ну, ещё раз в год могут съездить на какую-нибудь священную гору (их там полно) - похлопать в ладоши, позвонить в колокольчик, напомнить духам о своём существовании, а после окончания "официальной части" - сфоткаться и набухаться в ближайшем кабаке. Для них это обыденость, забавный пережиток (как яйца на Пасху), для многих даже рутина. А иностранец, конечно будет воодушевлённо, с энтузиазмом мечтать про "высокую духовность", "мудрость Востока", "единение Человека с Космосом" и прочей фантастике. То есть, это я к тому, что сама тема про "высокую духовность язычества" - тема надуманая (хотя, нью-эйджерам и разным экологистам такое нравится). И в чём она, эта духовность заключается - в ниточках, ленточках, бесстыдных базарах и бесполезном переводе водки??? Хоть бы тему ширше раскрыли, раз уж на то пошло.
П.С. У нас неоязычники тоже подобным образом сожгли умершего адепта их сообщества. Милиция потом их затаскала, заподозрили уничтожение тела с целью сокрытия причин смерти (предполагали убийство). ФСБ тоже проявило интерес. Больше никого не сжигают.
Нарратор
16.11.2016, 11:04
Тарковский феноменальная персона, которая непонятным образом заставила действительно классных актёров выглядеть школьной самодеятельностью
Ну, как раз-таки объяснимым. Один из его любимых актёров - Николай Гринько - снимавшийся во всех фильмах Тарковского, рассказывал, что режиссёр самым тиранским образом давил любую инициативу господ артистов (а что, если мой герой...?) и непечатными выражениями рекомендовал, куда засунуть импровизацию. Из-за этого и конфликт с Быковым возник на "Андрее Рублёве". Быков тоже режиссёр и у него тоже характер - сам выстроил своего героя. После чего Тарковский зарёкся приглашать актёров-режиссёров (Басов, Губенко и т. д.)
Поэтому, когда Гринько попал на Буратино, где режиссёр напротив приветствовал актёрские предложения и импровизации, то почувствовал себя как рыба в море. У Тарковского - говорил он - творческой свободы не было, играй, как я велел и не вякай.
сэр Сергей
16.11.2016, 11:19
Арктика, присоединяюсь к благодарности Михаила Бадмаева, за развернутый и аргументированный ответ.
Но, сразу же заявляю о своем категорическом и полном несогласии с вами!!!
Причем, именно, потому что е6сть простой субъективный критерий, как выразился Михаил Бадмаев, "торкнуло-не торкнуло"... Если торкнуло и мне хочется смотреть фильм до конца, то мне абсолютно все равно что на экране интеллектуальный артхаус или кино про летающих дегенератов в чулках.
Но начну с конца
По метафорам есть дежурный пример - трясущаяся рука Капитана Миллера в "Спасти рядового Райена". По ходу фильма режиссёр неоднократно обращается к этому символу, и каждый раз он несёт очень разный и очень глубокий смысл. Без лишних пояснений, без лишнего пафоса про "интеллектуальность", абсолютно органично в рамках сюжета и характера персонажа. Это настолько цельная и проработанная метафора, что аналога и не припомню.
"Спасение рядового Райана" - один из моих любимых филдьмов. Однако отмечу, что тропов там немало. Причем, что интересно, многие из них явлены в прямых цитатах из советских фильмов о войне.
Я никогда не думал, что увижу от американов, что-нибудь советское. Но неть более советского американова фильма, чем "Спасение рдового Райана".
И этот факт ничуть не принижает Стивена Спилберга, как режиссера. Наоборот. Понимая то, что, именно советское кино смогло произвести наиболее глубокие и проникновенные фильмы о внутреннем переживании войны (а выразить внутренее переживание можно только с помощью тропов, потому что камера не в силах заглянуть в душу). режиссер обращается к опыту тех у кого это выходило лучше всех в мире.
Ну и в целом христианская основа проблематики фильмов Тарковского является слабым местом.
Да не христианская проблематика, а богоискательство, свойственное советской интеллигенции.
Бедная религия, вот, что свойственно советским и многим постсоветским интеллигентам. То есть, вера в Бога вообще, вне какой-либо традиции.
И наиболее ярко беднорелигиозное богоискательство Тарковского выразилось в "Сталкере" - представители творческой и технической интеллигенции перед Комнатой - Богом, вообще, вне традиции.
Тарковский же всегда настаивал на простых трактовках своих фильмов.
И это, вобщем, так и есть - Человек жертвует всем дорогим. что у него есть, даже душой ради того, чтобы спасти мир - "Жертвоприношение" - что тут сложного? По-моему, никакой зауми...
З.Ы. Кроме того Тарковский - автор некоторых режиссерских приемов и стилистических приемов, которые вошли в сокровищницу мирового кинематографа и которыми не гнушаются пользоваться многие американо-европоиды.
З.З.Ы. "Реконструкция вертикальных предметов" Питера Гринуэя - воть, где моск сломать... А Тарковский прост.
сэр Сергей
16.11.2016, 12:08
Михаил Бадмаев,
Это вы, конечно, иронично цитируете каких-то околокиношных умников.
Это я цитирую восторженные критические статьи о фильме "Овсянки", причем, как вы верно заметили, иронично :)
Особо потрясла до глубины души вокально-хореографическая композиция "Запах лета" (я уж было подумал - не комедия ли???). Ну, на любителя пойдёт. По сравнению с некоторыми творениями Сокурова - это ещё ничего.
Некоторые, особо умные критики утверждают, что "Овсянки" это стеб, по типу литературы Юрия Мамлеева (любимого автора и друга Александра Дугина), то есть. эдакий иронический сюр (не трэш, а именно сюр).
Тот кинокритик, который назвал этот фильм "вторым "Зеркалом"", ничего не понимает в кино в целом и в Тарковском в частности.
Скажу больше. Это полный идиот. Собственно, посмотреть "Овсянок" в свое время,меня заставили, именно, истеричные крики о том, что это "почти Тарковский". А это ни фига не Тарковский, ни фига не "Зеркало" и близко не стояло...
Вообще-то, антисоветское мокьюментари этого режиссера про советских космонавтов 30-х годов. Он сам там снимался. Я смотрел на него и думал: такое брюхо и такую морду на интеллектуальном кино не наешь... Даже "второй Тарковский" Звягинцев и то по-скромнее размерами...
Понимаю, почему понравилось иностранцам - экзотика. Мне тоже экзотика нравится. В Америке, например, стоит только по ошибке свернуть с шоссе не туда, куда надо, как тут же оказываешься в таинственном мире дикой американской глубинки, населённой сектантами-амишами, одичавшими фермерами-людоедами и поклонниками "бога кукурузных полей". Это всё очень типично для Америки (я регулярно смотрю голливудские фильмы и знаю о чём говорю)...
Тут с вами соглащусь полностью. Для многих американов, живущих в гиперурбанистических ландшафтах супермегалополисов простой пикничок с барбекю на обочине у леса - мегавыход на природу. А, уж, поход с ночевкой в палатке - подвиг. сродни покорению Южного полюса.
Экзотика дикой природы им нравится, многим, аж зашкаливает. Как и экзотика глубинки. Кстати, в американовой глубинке я людоедов не встречал... Но там, по-своему, необычно и, даже интересно :)
Про "единение Человека с Природой" - это к язычеству отношения не имеет, это слоган из лексикона "Нью Эйдж", который стал популярен с 60-х годов, не ранее.
Осокин закончил Варшавский университет - а это логовище восточноевропейского Нью Эйджа. Воть там он набрался ньюэйджеровских идей и тяги к "прекрасному и чистому" язычеству :)
О "высокой духовности" язычества любят поговорить те, кто реально в язычестве никогда не жил, и знает об этом язычестве по популярным книжонкам, половина из которых - откровенное фэнтези.
Именно. Потому что об очень многом язычестве, почти не сохранилось никаких сведений, тем более достоверных. Немногое из того, чем располагает наука - это отрывочные данные из летописных источников, какие-то отрывочные побочные упоминания в других источниках ну и данные этнографии...
Воть, поэтому Осокин обратился к творческому вымыслу, назвав мери - "особым народом" и придумав ему философию, традиции и культуру :)
В этом смысле "Овсянки", даже не фэнтези, это, просто, фантазия...
В Японии больше половина населения с детства исповедует Синто, в каждой уважающей себя деревне есть святилище, существует, представьте себе, даже потомственное жречество. И что? В подавляющем большинстве случаев японцы вспоминают о Синтоизме только когда женятся и хоронят родственников.
Воть, именно. Для японцев это дань традиции, по большей части и не боле того. Даже религиозные японцы - это адепты мировых религий, Буддизма, христианских деноминаций.
сэр Сергей
16.11.2016, 12:18
Нарратор,
Ну, как раз-таки объяснимым. Один из его любимых актёров - Николай Гринько - снимавшийся во всех фильмах Тарковского, рассказывал, что режиссёр самым тиранским образом давил любую инициативу господ артистов (а что, если мой герой...?) и непечатными выражениями рекомендовал, куда засунуть импровизацию.
Да это так. Более того, Банионис вспоминал. что несколько раз переснимали сцену с дождем в доме на "Солярисе" от того, что Банионис рефлекторно ежился от того, что вода затекала ему за шиворот.
А Тарковский требовал, чтобы Банионис действовал в кадре так, как будто никакой воды нет и ничего не течет, чтобы он совершенно не замечал и необращал внимания на воду, которая текла на него.
Известна душераздирающая история о том, как Тарковский заставлл резать курицу в кадре Терехову. До обмороков и нервных припадков последней. В результате, атки пришлось несного изменить сцену, потому что Терехова так ине смогла заставить себя зарезать курицу.
Небезызвестна и история о том, как тарковский доводил Бурляева до нужной ему кондиции - как Тарковский запирал Бурляева в замкнутом помещении и бросал на несколько часов, как Тарковский распускал слухи о том, что он, якобы, недоволен Бурляевым и собирается заменить его на картине...
В результате он довел Бурляева до состояния гибельного восторга, когда человек знает, что все кончено, но ему, уже на все наплевать.
И это было, что надо Тарковскому для новеллы "Колокол" в его "Андрее Рублеве".
Не согласен, но, спасибо за развёрнутый ответ. Я тоже руководствуюсь простым, субъективным и, может быть, наивным критерием - торкнуло-не торкнуло. О тропах не задумывался.Полагаю, что опираться на чисто субъективное собственное восприятие не слишком правильно, ведь не впечатляющая форма вполне может быть сделана талантливо. Именно поэтому в художественном кино для меня важен эффект погружения в мир героя. Если уж рассказывается о людях, то просто необходимо проникнуться их миром и переживаниями.
Есть ещё что сказать, так что вечером напишу.
Да не христианская проблематика, а богоискательство, свойственное советской интеллигенции.
Бедная религия, вот, что свойственно советским и многим постсоветским интеллигентам. То есть, вера в Бога вообще, вне какой-либо традицииВот вы верно сформулировали, именно эту поверхностность я и имею ввиду. Поэтому наивные глупости ну никак не получается воспринимать как нечто выдающееся.
В этом смысле Виктор Цой со своими строками: "Земля. Небо. Между землёй и небом - война" просто монстр пера, который в столь простые слова упаковал бесконечные смыслы.
Фантоцци
16.11.2016, 13:20
А Тарковский требовал, чтобы Банионис действовал в кадре так, как будто никакой воды нет и ничего не течет, чтобы он совершенно не замечал и необращал внимания на воду, которая текла на него.
Это в исцеляющем сне Криса вроде бы происходит? Хорошая сцена под музыку Баха.
сэр Сергей
16.11.2016, 13:29
Фантоцци,
Это в исцеляющем сне Криса вроде бы происходит?
Именно!!! Вода не от мира сего - вот идея Тарковского. Поэтому, актеры по мысли Тарковского должны были играть так, как будто никакой воды неть.
Хорошая сцена под музыку Баха.
Великолепная сцена. Отвал башки!!!!
сэр Сергей
16.11.2016, 13:33
Арктика,
Есть ещё что сказать, так что вечером напишу.
Да-да.. И мне было бы очень интересно. Даже при несогласии с вами, вы очень аргиментированно излагаете свою точку зрения.
Именно поэтому в художественном кино для меня важен эффект погружения в мир героя.
Да! Именно!!! Но этого можно достичь разными способами. В том числе и методиками интеллектуального кино!!!
Ильмар Рааг в дичайше-великолепном фильме "Я не вернусь" средствами интеллектуального кинематографа рассказал простую человеческую историю...
И это потрясающе... Это биться головой об стену!!!
сэр Сергей
16.11.2016, 13:35
Арктика,
В этом смысле Виктор Цой со своими строками: "Земля. Небо. Между землёй и небом - война" просто монстр пера, который в столь простые слова упаковал бесконечные смыслы.
В паотрясающе парадоксальны!!! Эта ваша способность потрясает...
То, в чекм вы отказываете кинематографу, вы приветствуете в текстах Цоя...
Это потрясающе :) Правда. Без тени иронии, вы не думайте.
Михаил Бадмаев
16.11.2016, 13:52
Ну, как раз-таки объяснимым. Один из его любимых актёров - Николай Гринько - снимавшийся во всех фильмах Тарковского, рассказывал, что режиссёр самым тиранским образом давил любую инициативу господ артистов (а что, если мой герой...?) и непечатными выражениями рекомендовал, куда засунуть импровизацию. Из-за этого и конфликт с Быковым возник на "Андрее Рублёве". Быков тоже режиссёр и у него тоже характер - сам выстроил своего героя. После чего Тарковский зарёкся приглашать актёров-режиссёров (Басов, Губенко и т. д.)
Поэтому, когда Гринько попал на Буратино, где режиссёр напротив приветствовал актёрские предложения и импровизации, то почувствовал себя как рыба в море. У Тарковского - говорил он - творческой свободы не было, играй, как я велел и не вякай.
Это личное дело режиссёра. У каждого свой подход. Одни никогда не снимают больше двух дублей, другим и сорока дублей мало. Один мучает актёров, дотошно, придирчиво добиваясь нужного ему, режиссёру, результата, другой ставит в общих чертах задачу и предоставляет актёру возможность импровизировать (кажется, Годар, когда его спросили, как он работает с актёрами, ответил: "Никак. Я плачу им деньги.") Да, Тарковский был тираном на съёмочной площадке и он объяснял почему. Замысел режиссёра может быть разрушен на любых участках и стадиях кинопроизводства. Оператор внесёт своё видение, актёр - своё, художник - своё, монтажёр - своё, и в результате, в конечном счёте выходит совсем не тот фильм, который хотел снять режиссёр. Поэтому Тарковский лично, тщательно, придирчиво контролировал весь процесс - от сценария до монтажа.
(Да, режиссёрам иногда (часто) приходится кое-что доводить до сведения съёмочной группы при помощи мата. Они, бывает, ещё и реквизитом кидаются.)
стар лей
16.11.2016, 13:59
Полагаю, что опираться на чисто субъективное собственное восприятие не слишком правильно, ведь не впечатляющая форма вполне может быть сделана талантливо.
А что такое субъективное восприятие как не призма личностных познаний и опыта?
Михаил Бадмаев
16.11.2016, 14:04
Кстати, в американовой глубинке я людоедов не встречал...
Это вам просто не попадались... Судя по фильмам, там просто страшно жить. :horror:
Судя по фильмам, там просто страшно жить.
А судя по нашим фильмам, в России, в глубинке, не похоронят пока не оттрахают и лобок лентами не украсят))
стар лей
16.11.2016, 14:12
Это вам просто не попадались... Судя по фильмам, там просто страшно жить. :horror:
Да, это точно. Если судить по фильмам.
Я, кстати, упоминаемый здесь уже фильм "Спасти рядового Райана" не смог осилить. Только посмотрел первые кадры высадки и выключил. Да, наши штрафники просто нервно в сторонке курят.
Эйнштейн
16.11.2016, 14:13
режиссёрам иногда (часто) приходится кое-что доводить до сведения съёмочной группы при помощи мата
https://www.youtube.com/watch?v=u_bMYC7le0M
сэр Сергей
16.11.2016, 14:41
Михаил Бадмаев,
кажется, Годар, когда его спросили, как он работает с актёрами, ответил: "Никак. Я плачу им деньги.")
Михаил Бадмаев,
(кажется, Годар, когда его спросили, как он работает с актёрами, ответил: "Никак. Я плачу им деньги.")
Годар, вообще, был большой оригинал. Его занимало брехтианство. Годар хотел привнести методику Брехта в кино и Годару это удалось.
Годар, кстати, снимал концептуальное кино. Он, как и Брехт в театре, хотел, чтобы зритель понимал, что то, что он видит на экране, это не только актеры в образах, но и отношение актеров к своим героям.
Поэтому Годар разработал метод отчуждения в кинематографе, адаптирова театральный метод Брехта.
Для этого, Годар не требовал от актеров полного погружения в образ, хотел, чтобы они оставались собой, практиковал текст на камеру, прямое обращение к зрителю и рванный монтаж.
сэр Сергей
16.11.2016, 14:43
Михаил Бадмаев,
Судя по фильмам, там просто страшно жить.
Наверное, если на тихой ферме в Иллинойсе, августовским вечером усидеть ящик вина из одуванчиков и заполировать его бутылкой ирландского... очень может быть, чтожизнь и покажется с овчинку под падучими звездами :)
сэр Сергей
16.11.2016, 15:17
стар лей,
Только посмотрел первые кадры высадки и выключил. Да, наши штрафники просто нервно в сторонке курят.
А шо же ви, таки, хотите?!!! Это, кстати, недалеко от правды. Потери американов на участке "Омаха" были, просто, потрясающими.
Роммель наколол американов и они бомбили и обстреливали ложные укрепления, а, когда американы высадились по ним отработали все пушки и пулеметы.
Американов могли, вообще, сбросить в море, если бы, не случайно, по ошибке, высаженная там группа рейнджеров, которые и обеспечили прорыв первой линии.
Михаил Бадмаев
16.11.2016, 17:04
Годар, кстати, снимал концептуальное кино.
Ничего не смотрел. Тарковский часто упоминал его в своих лекциях по режиссуре.
сэр Сергей
16.11.2016, 17:28
Михаил Бадмаев,
Ничего не смотрел. Тарковский часто упоминал его в своих лекциях по режиссуре.
Посмотрите "На последнем дыхании" 1959 год...
"Серебряный медведь" за лучшую режиссуру в Берлине, Приз Жана Виго это 1960-й Французская премия кинокритиков за лучший фильм - 1961-й, BAFTA - за лучшую женскую роль Джин Сиберг.
Жан-Поль Бельмондо в главной роли.
В Японии больше половина населения с детства исповедует Синто, в каждой уважающей себя деревне есть святилище, существует, представьте себе, даже потомственное жречество. И что? В подавляющем большинстве случаев японцы вспоминают о Синтоизме только когда женятся и хоронят родственников. Ну, ещё раз в год могут съездить на какую-нибудь священную гору (их там полно) - похлопать в ладоши, позвонить в колокольчик, напомнить духам о своём существовании, а после окончания "официальной части" - сфоткаться и набухаться в ближайшем кабаке. Для них это обыденость, забавный пережиток Мне рассказывали, что японцы в массе очень практично относятся к культам: одни праздники справляют в традициях Синто, другие по Буддизму, третьи по какому-нибудь христианству..
В "овсянках", конечно, с философией вообще туго, но само по себе язычество в модернизированных вариантах, на мой взгляд, действительно куда ближе к природе и природе человека, нежели морализаторские монотеистические системы, созданные лишь с целью более технологичного управления массами пиплов.
Я надеюсь, что удастся в будущем раскрыть по касательной эту тему в своих проектах. :confuse:
Тарковский же всегда настаивал на простых трактовках своих фильмов.И это комично, поскольку адепты рассуждают про "кино не для всех", сложные концепции и заумь, как критерий "высокого искусства" :)
И это, вобщем, так и есть - Человек жертвует всем дорогим. что у него есть, даже душой ради того, чтобы спасти мир - "Жертвоприношение" - что тут сложного? По-моему, никакой зауми...Именно
Кроме того Тарковский - автор некоторых режиссерских приемов и стилистических приемов, которые вошли в сокровищницу мирового кинематографа и которыми не гнушаются пользоваться многие американо-европоидыВообще у каждого яркого режиссёра есть свой почерк и специфичные приёмы.
сэр Сергей
16.11.2016, 18:52
Арктика,
язычество в модернизированных вариантах, на мой взгляд, действительно куда ближе к природе и природе человека,
Сомнительно... Весьма сомнительно... Не по причине моего вероисповедания, а по причине того, что о язычестве на территории России у славян и финно-угорских народов, практически, ничего не известно. Во всяком случае, достоверной информации мало, слишком мало для того, чтобы судить о том, что из себя представляло это самое язычество и насколько оно и куда было близко...
Модернезация жк язычества в нашей стране - как правило, совершенный новодел, довольно далекий от того, что было.
Что можно воссоздавать и модернизировать, если мы, практически, не располагаем достоверными данными?!!!! Ученые не располагают.
Что, уж, говорить об энтузиастах :)
одни праздники справляют в традициях Синто,
Воть, как раз Синто сохранилось до наших дней и о религии Синто можно судить без проблем :)
третьи по какому-нибудь христианству..
Неть более ревностных православных, чем японские православные. Когда в 90-е была мысль перевести Богослужение в Японской Автономной Православной церкви на японский, верующие воспротивились и потребовали оставить Богослужение на церковно-славянском, как было при Святителе Николае Японском.
А Митрополит Токийский и Всея Японии, однажды, чуть не стал Патриархом Всея Руси... На выборах имел очень высокий рейтинг.
сэр Сергей
16.11.2016, 18:57
Арктика,
И это комично, поскольку адепты рассуждают про "кино не для всех", сложные концепции и заумь, как критерий "высокого искусства"
Ну что делать, если, адепты страдают Синдромом Поиска Глубинного Смысла?
Я же вам рассказывал, что сам Тарковский говорил, что лучше всех смыл его "Зеркала" выразила уборщица кинотеатра, в котором, в киноклубе до поздна засиделись интеллектуалы, спорящие о "Зеркале".
Послушав их споры, уборщица сказала: "Ну, чего вы спорите? Нагрешил человек и перед смертью кается".
Вообще у каждого яркого режиссёра есть свой почерк и специфичные приёмы.
Не стану спорить. Согласен на все 100%. От себя добавлю только, что не все почерки и специфические приемы, между тем, входят в сокровищницу мирового кинематографа...
Михаил Бадмаев
16.11.2016, 20:23
Мне рассказывали, что японцы в массе очень практично относятся к культам: одни праздники справляют в традициях Синто, другие по Буддизму, третьи по какому-нибудь христианству..
Да, японцы в этом плане индифферентны. Они могут, например, заключить брак по-синтоистски и в этот же день обвенчаться по-католически, не потому, что они католики, а потому, что именно сам по себе обряд венчания им чем-то нравится (или потому, что так делают американцы, которым японцы стараются подражать)... Но, всё-таки, подлинная основа и квинтэссенция японской культуры, это Дзэн.
Не так укорачивает жизнь арт-хаус как его обсуждение.
Валерий-М
16.11.2016, 21:35
Не так укорачивает жизнь арт-хаус как его обсуждение.
Особенно очное.
гек финн
16.11.2016, 22:24
Не так укорачивает жизнь арт-хаус как его обсуждение.
Жизнь укорачивает всё. Это свойство жизни. Она укорачивается с какой стороны не посмотри). или как сказали в одном фильме "бабушки умирают, в этом главное свойство всех бабушек"
Вообще говоря совершенно без разницы на какую *уйню тратить свою жизнь. В итоге все будет тленом. Культурная беседа об арт-хаусе - иллюзия наполненности восприятия. Как и написание сценариев кстати и как работа на заводе. В конечно счете мы можем лишь чувствовать и мыслить. Выводы не важны. Пути не существенны. Всё это глобальная тюрьма для разума, за стенами которой все та же тюрьма.
Интересней тем, кто в системе и над системой одновременно. В этом состоянии единственно можно поймать свободу, оставаясь живым.
Михаил Бадмаев
16.11.2016, 23:53
В итоге все будет тленом.
Ну и хрен с ним. Не вижу трагедии. Зато сейчас хорошо.
Михаил Бадмаев
17.11.2016, 00:49
морализаторские монотеистические системы, созданные лишь с целью более технологичного управления массами пиплов.
Я надеюсь, что удастся в будущем раскрыть по касательной эту тему в своих проектах.
Конечно, разговор для другой темы, и, как бы офтоп, но, раз вы уже коснулись этой темы - есть у меня на этот счёт теория.
Постараюсь очень кратко. Я считаю, монотеистические религии доживают отведённый им срок. Нравится это кому или нет, но, если смотреть объективно, кризис налицо. Дольше других продержится более рациональный ислам. Центр мировой цивилизации смещается в Юго-Восточную Азию, и не только по экономическим причинам, но и духовным. Дальний Восток - это Дзэн и близкий ему Даосизм. Это мышление принципиально отличающееся от европейского. Оно гибко, практично, универсально. Если, например, ислам, старается предельно обострить все внутренние и внешние противоречия, то Дзэн, наоборот, сглаживает все противоречия и стремится преодолеть всякий дуализм. Дзэн не гоняется за иллюзиями, не витает в отвлечённых сферах абстрактного мышления. Дзэн, это "здесь и сейчас". Это реальная, мощная альтернатива европейскому типу мышления. Ну, Европа ещё долго будет трепыхаться, наступая на старые грабли и пытаясь решить проблемы, неразрешимые в европейских парадигмах. Будущее за Востоком, но не за "Востоком" хиппей, ньюэйджеров, наркоманов и праздных любителей экзотики, а за подлинным Востоком. Да будет так.
Большая ошибка многих зрителей и большинства (почти всех) критиков, что они начинают искать глубокие смыслы и аллегории, хотя, их там нет. Для примера - "Зеркало" - практически автобиографический фильм про простые вещи - мать, отца, Родину, время и дом, в которые уже никогда не вернуться. Да, своеобразная поэтическая авторская манера, Бондарчук раскрыл бы эту тему иначе - это так. Но, вот, недавно читал критическую статью-толкование на "Зеркало" - мама родная! - чего там автор-критик только не наворочал!Собственно поэтому тропами и прочими сложными формами злоупотреблять нельзя в принципе. Напомню определение Валерия-М:
В артхаусе концентрация тропов на погонный метр пленки больше и они иногда полностью вытесняют собой классический сюжет, основанный на сквозном конфликте.
То есть зрителю предлагается следить не за тем, кто за кем побежал, и томиться в ожидании, догонит ли.
В артхаусе ему должны быть интересны смыслы иносказательных образов. Перетекание образов из одного в другой. Их взаимодействие друг с другом.
Да и сам по себе свеженайденный эффектный образ способен доставить эстетическое удовольствие некоторым зрителям.Без чёткой и продуманной логики в последовательности этих образов, их сочетания, донести какую либо конкретную мысль, идею или концепцию невозможно. Да и сама концепция "смыслов иносказательных образов" мне видится надуманной и чисто маркетинговой, как пресловутый "чёрный квадрат". Не нужны они в нарочито замысловатых комбинациях для того, чтобы доносить какую либо идею. Сэр Сергей поминал тут герменевтику, так вот в её контексте сложные конструкции будут порождать толкования и коннотации в геометрической прогрессии. В этом нет никакого смысла, потому что восприятие аудио-визуального произведения сведётся к попыткам интерпретации, а не размышлениям непосредственно над заложенной идеей или над вызываемыми ею рефлексиями. Иными словами, увлечение тропами обесценивает произведение, поскольку оно становится всё менее и менее конкретным, предметным.
Вот те же "Овсянки". Автор демонстрирует зрителю свои фантазии на тему "традиции", без контекста или сюжетной матрицы, через призму которой можно было бы считать проблематику, или отношение автора или общества к этой "традиции" и т.д. То, что фильм про "язычество и близость к природе", режиссёр, судя по всему, объясняет в интервью, хотя он должен был задать эту тему в сюжете или через героев. А ведь об этом говорят все сценарные гуру.. Я лично про "клёвое язычество" узнал только из комментариев Сэра Сергея, который процитировал слова авторов. Из фильма задумка никак не следует. Ну если быть совсем точным, такая трактовка была одна из..
А вот, скажем, у Кубрика в его "одиссее 2001" в начальных и конечных сценах вполне чётко обозначена основная проблематика фильма. И это ни сколько не уменьшает возможности по интерпретациям.
Резюмируя, я в который раз убеждаюсь в правильности банальнейших тезисов сценарных гуру.
Тарковский был тираном на съёмочной площадке и он объяснял почему. Замысел режиссёра может быть разрушен на любых участках и стадиях кинопроизводства. Оператор внесёт своё видение, актёр - своё, художник - своё, монтажёр - своё, и в результате, в конечном счёте выходит совсем не тот фильм, который хотел снять режиссёр. Поэтому Тарковский лично, тщательно, придирчиво контролировал весь процесс - от сценария до монтажа. Это и есть ахиллесова пята Тарковского. Мало того, что он очень поверхностен в использовании, в том числе, христианских символов, он ещё и классический самовлюблённый нарцисс. И в профессии режиссёра это практически приговор. Какой-нибудь поп-певец вне зависимости от личных качеств может одинаково успешно работать, просто транслируя востребованные в данный момент у данной аудиторий образ. В этой деятельности больше ничего и не надо. А вот режиссёр, настолько замкнутый на собственное ЧСВ, что даже разработал "теоретическое обоснование" собственной методологии (следите за руками, - это классическая проекция, как форма психологической защиты, т.е. он подсознательно понимал, что делает что то не то), неспособен порождать актуальные смыслы. Кино - деятельность коллективная, кто бы что не говорил. И важно иметь волю и уметь подобрать сплочённый коллектив, который будет способен реализовывать общую задачу. А в данном случае человек даже кичился тем, что его слово последнее.
Иными словами, чудаческая натура в режиссёрской профессии позволяет лишь случайно генерировать отдельные удачные решения. Что мы и видим на примере признанных отдельных приёмов и незамысловатости сюжетов (идей). Чтобы добиваться действительно сложных и необычных форм, на мой взгляд, как раз нужна адекватная социализация и адекватное же восприятие, чтобы просто иметь возможность формулировать и ставить универсальные и актуальные задачи. По крайней мере среди известных режиссёров, снимающих востребованные фильмы в разных жанрах, дураков найти непросто. И в этом смысле Тарковский для меня.. скажем так - неинтересен от слова вообще. Про современных российских персонажей, которые называют себя режиссёрами, лучше вообще не говорить - хороших специалистов пара десятков. Все "артхаусные" российские режиссёры, на мой взгляд, таковыми вообще не являются, вне зависимости от регалий, которые, опять же, фактически ничего не стоят. После "Выжившего" я даже Оскар не воспринимаю, поскольку это такой же междусобойчик, только понтов больше.
Сомнительно... Весьма сомнительно... Не по причине моего вероисповедания, а по причине того, что о язычестве на территории России у славян и финно-угорских народов, практически, ничего не известно. Во всяком случае, достоверной информации мало, слишком мало для того, чтобы судить о том, что из себя представляло это самое язычество и насколько оно и куда было близко...
А вот как раз на примере Синто и можно судить что такое модерновое, современное язычество - просто дань традиции, некая мировоззренческая база и т.д. И никакой политики, клирикалов, увешанных золотом и дорогими побрякушками, гоняющих на Мерсах, и прочего дерьма.
Уверен, что оригинальное славянское язычество, если бы вдруг оно возродилось, не сильно отличалось бы от Синто.
сэр Сергей
17.11.2016, 08:24
гек финн,
В конечно счете мы можем лишь чувствовать и мыслить. Выводы не важны. Пути не существенны. Всё это глобальная тюрьма для разума, за стенами которой все та же тюрьма.
Да вы философ!!! :drunk: Экзистенциалист... Блин, второй Камю!!! Браво!!! Это неподражаемо!!!
Интересней тем, кто в системе и над системой одновременно. В этом состоянии единственно можно поймать свободу, оставаясь живым.
Не совсем верно. Вернее интересней, когда ты осознаешь парадигмы и одновременно над парадигмами.
Тогда ты, как Нео... Над Матрицей :)
Жизнь укорачивает всё.Не всё. Смех продлевает жизнь.
Михаил Бадмаев
17.11.2016, 12:37
Это и есть ахиллесова пята Тарковского. Мало того, что он очень поверхностен в использовании, в том числе, христианских символов, он ещё и классический самовлюблённый нарцисс.
Что есть, то есть. Не без этого. Тарковский слишком серьёзно отнёсся к своей персоне. Но, не идеализируя и отчётливо видя недостатки (больше всего в "Рублёве"), я принимаю его таким, какой он есть. Его фильмы, это по-любому явление в кинематографе, спорное, но значимое. Чего не скажешь о подражателях. Например, фильм "Звезда" по военной прозе В.П. Астафьева. Сразу видно, что фильм снят в эстетике "Зеркала" и под впечатлением от "Зеркала" (и оператор тот же - Рерберг!), но (!) - фильм, на мой взгляд, не дотягивает... О нынешних и говорить нечего. Я, конечно, не могу привести вам веские контраргументы в защиту Тарковского. Мои аргументы настолько субъективны, что вполне подходят под понятие "вкусовщина" (нравится - не нравится). Я не могу вам объяснить почему и как у меня родилось внутреннее доверие режиссёру, или, почему я, скажем, с удовольствием множество раз пересматриваю некоторые моменты "Соляриса"...
Михаил Бадмаев
17.11.2016, 12:53
Ильмар Рааг в дичайше-великолепном фильме "Я не вернусь"
Я как-то подумал даже создать отдельную тему, но передумал, так как, вряд ли тема кого-то особо заинтересует. Заметил, что долгие споры и разговоры, в основном, вокруг плохих или спорных фильмов. А о хорошем фильме как-то и сказать нечего. Чего говорить? Там всё, как надо, на своём месте.
Ярослав Кикавец
17.11.2016, 17:16
Посмотрел "Училку".
Это какой-то убогий фарс. Уж простите меня.
Не знаю, кто у кого списал, если списал, и не видел французский фильм, но: когда я читал опубликованный тут на конкурсе сценарий, я сопереживал всем участникам происходящей трагедии, у каждого из которых была своя правда; а после просмотра половины фильма всю дорогу преследовала одна мысль - выключить сейчас, или дальше создатели фильма ещё больше налажают.
Не понравилось почти всё: невнятная история, непонятные мотивы героев, вялая игра актёров - причём даже хороших актёров, к сожалению, режиссура. Единственная более-менее путная составляющая - игра ГГ, училки то бишь.
В общем, это какой-то треш, дешёвая (в плохом смысле) поделка. Я в шоке. Из такого материала (я про потенциал истории, который явно виден в сценарии Киреева) сделать такой шлак...
Ещё раз извините, кого мог задеть. Очень хотелось поделиться своим непрофессиональным имхом.
Иван Афонин
17.11.2016, 17:44
Ярослав Кикавец , вы считаете что кто- то из авторов сценария этого фильма заходил на наш родной конкурс и прочитал сценарий Киреева? Просто как- то раз мне Молчанов сказал что ни кто из продюсеров на сайт не заходит.
А Кобицкий
17.11.2016, 18:35
Да вы философ!!!
сегодня - Всемирный день философии. сегодня можно )))
гек финн
17.11.2016, 18:45
Ну и хрен с ним. Не вижу трагедии. Зато сейчас хорошо.
Я как бы тоже не вижу в этом трагедии ) Но забавно что вы так сказали. Таков лозунг всех наркоманов, особенно они любят последние три слова )
Михаил Бадмаев
17.11.2016, 19:28
Я как бы тоже не вижу в этом трагедии ) Но забавно что вы так сказали. Таков лозунг всех наркоманов, особенно они любят последние три слова )
Ну, хорошо. Можно сказать иначе:
Призрачно все в этом мире обманчивом
Есть только миг, за него и держись
Есть только миг между прошлым и будущим
Именно он называется "жизнь".
Вас так устроит??? (Очень дзэновский стишок) :)
гек финн
17.11.2016, 20:18
Ну, хорошо. Можно сказать иначе:
Призрачно все в этом мире обманчивом
Есть только миг, за него и держись
Есть только миг между прошлым и будущим
Именно он называется "жизнь".
Вас так устроит??? (Очень дзэновский стишок) :)
Меня вообще все устраивает. Суть вашего месседжа не изменилась.Это все равно наркоманско-животная позиция. Животные вот так живут - мигом. Человеческий разум это феномен, который постоянно живет и в прошлом в настоящем и в будущем. Я как бы не осуждаю вашу позицию. Она просто единственная возможная для утешения человеческой жизни перед осознанием Ничто и Вечности ).
Тарковский слишком серьёзно отнёсся к своей персоне. Но, не идеализируя и отчётливо видя недостатки (больше всего в "Рублёве"), я принимаю его таким, какой он есть. Его фильмы, это по-любому явление в кинематографе, спорное, но значимое.Да, влияние он оказал. Но влияние это, на мой взгляд, сильно преувеличено. И причины этого понятны, я их выше кратко сформулировал.
Если бы разные персоны постоянно не расточали заклинания по поводу этого режиссёра, я бы наверно до сих пор не собрался ознакомится с его фильмами, чтобы понять из-за чего сыр бор.
Я, конечно, не могу привести вам веские контраргументы в защиту Тарковского. Мои аргументы настолько субъективны, что вполне подходят под понятие "вкусовщина" (нравится - не нравится). Я не могу вам объяснить почему и как у меня родилось внутреннее доверие режиссёру, или, почему я, скажем, с удовольствием множество раз пересматриваю некоторые моменты "Соляриса"...Ну если вдруг кратенько сформулируются какие то мысли по этому поводу, было бы интересно узнать. Обычно в подобных рассуждениях я не слышу ничего по существу, а только заклинания, которые уже давно раздражают.
Михаил Бадмаев
18.11.2016, 02:18
Ну если вдруг кратенько сформулируются какие то мысли по этому поводу, было бы интересно узнать.
Да, конечно. Так даже лучше - не теоретизируя вокруг да около, просто объясню, почему я сразу "врубился" в "Зеркало", вплоть до полного отождествления себя с главным персонажем.
Как я уже говорил, "Зеркало" полностью автобиографично - папа-поэт оставил их, когда Андрею было три года, а его сестре и того меньше, в эвакуации жили в Ивановской области, сильно нуждались (продажа серёжек), ходил в школу в Юрьевце на Волге (эпизод с гранатой и военруком), папа-поэт вернулся с фронта без ноги, мать измену не простила, но разрешала видися с детьми, старый дом, в котором прошло раннее детство Андрея, был разобран, перенесён на другое место и там сгорел. В конце фильма - заросшее крапивой пепелище...
Искусство воспринимается субъективно. Я не отрицаю возможность неких, претендующих на объективность, над-субъективных оценок. Но - сейчас я говорю о том, как фильм непосредственно лёг на моё восприятие, мой опыт. Половина моего детства прошла в доме деда. Дом был недалеко от железной дороги. Яблоки, переспевший белый налив, ночами срывались с веток, и, гулко прокатившись по шиферу крыши, глухо разбивались о землю, и слышались в тишине протяжные гудки электропоездов... Солнце, попадая в дом сквозь приоткрытые ставни и, отражаясь от посуды, играло дрожащими зайчиками на потолке... А бабушка пела: "мы сыны батрацкие, мы стоим за новый мир, Щорс идёт под знаменем, красный командир..." Это была целая эпоха. Навсегда безвозвратно ушедшая эпоха. Не стало отца, а потом и деда. Почти ничего не соображающая бабушка (1916-го г.р.) ещё доживает на руках у дочери свой век. Дом деда продали, новые хозяева решили перестроить под хозпостройку, разобрали часть, так и стоит разобранный... Двадцать лет я там не был. И не поеду, нечего душу травить... Я понимаю, что всякой вещи своё время - время рождаться и время умирать, время быть и время не быть и т.д. Но, всё равно, эта грусть не кончится никогда. А то ещё, вдруг, из каких-нибудь иррациональных глубин памяти выплывет что-то давно напрочь забытое... Оглянешься, задумаешься...
И, вот, лет пять назад я увидел "Зеркало". Ну, как вам сказать... Скажу прямо - мощное эмоциональное воздействие, без преувеличения. Фильм подцепил какие-то доселе дремавшие пласты моего сознания. Хотя, я не всё могу объяснить словами. Это сродни поэзии и музыке. И когда в финале вот эти самые поросшие крапивой полусгнившие брёвна - у меня вот тут 100%-ное отождествление себя с главным героем. Это я, это мой дом. Это - если субъективно.
Если "объективно", то, конечно, можно подвергнуть капитальному разгрому - сюжета нет (вместе со всеми там структурами, арками и поворотными точками), нарезка не связанных эпизодов, кое-где игра актёров условна, театральна, даже, говорят, Терехова фальшивит (не заметил, но, она играет двух персонажей, я первый раз даже запутался), нелогичность, нещадная эксплуатация классической музыки... Ну, если не всё назвал, можно добавить...
И когда в финале вот эти самые поросшие крапивой полусгнившие брёвна - у меня вот тут 100%-ное отождествление себя с главным героем. Это я, это мой дом. Это - если субъективно.
Т.е. чтобы понять фильм Зеркало, надо пережить, то (или, хотя бы приблизительно), что пережили вы? Но ведь судьбы-то у всех, разные...
Для меня, например, (и это, тоже, очень субъективно) ценность художественного творения, и кино в том числе, - заключается в раскрытии Истины, которая, раньше для меня была скрыта под слоем житейских банальностей. А вот, посмотрела фильм и - нате вам: многие явления засверкали другими красками, а некоторые из них, даже откровением стали! Для меня кино, это учебник, позволяющий лучше понять людей, систему взаимоотношений между ними. И что в этом плане мне может дать "Зеркало"? Напоминание о том, что прошлое может быть тягостным и неприятным?
Так ведь, наоборот! - пытаемся об этом забыть... Вообще, мне непонятно, - зачем с таким упоением обсасывать негативные воспоминания? ИМХО это не созидательно. Это вредно.
не теоретизируя вокруг да около, просто объясню, почему я сразу "врубился" в "Зеркало", вплоть до полного отождествления себя с главным персонажемОх..
Вот вы и забили толстый гвоздь в гроб "гения Тарковского"
Завтра объясню почему это вполне объективное обстоятельство
Ярослав Кикавец
18.11.2016, 08:49
Ярослав Кикавец , вы считаете что кто- то из авторов сценария этого фильма заходил на наш родной конкурс и прочитал сценарий Киреева? Просто как- то раз мне Молчанов сказал что ни кто из продюсеров на сайт не заходит.
Я знаю, что тут иногда появляется Екатерина Асмус, по крайней мере была такая учётка. Это во-первых.
Во-вторых, Молчанов, конечно, молодец, что Вам всю правду раскрыл, но он вряд ли может отвечать за всех продюсеров, и вообще я бы не рекомендовал его воспринимать как истину в последней инстанции. Хотя, повторюсь, он большой молодец, кмк.
В-третьих, мне очень любопытно, кто у кого списал, если таковой факт имеет место быть. "Скандалы, интриги, расследования".
В-четвёртых, сценарий Киреева (ещё ранее, говорят, это пьеса была) опубликован не только лишь здесь.
В-пятых, я просто хотел поделиться. Думал, тут можно это сделать, не обязательно с целью поговорить с создателями фильма.
сэр Сергей
18.11.2016, 09:17
Арктика,
Резюмируя, я в который раз убеждаюсь в правильности банальнейших тезисов сценарных гуру.
Есть особые формы драматургии, совсем не похожие на гуруизм.
Например, Эссе-дарматургия.
Я лично про "клёвое язычество" узнал только из комментариев Сэра Сергея, который процитировал слова авторов. Из фильма задумка никак не следует. Ну если быть совсем точным, такая трактовка была одна из..
Ну как не следует?!!! Если там все языческое и герои - язычник, ведут себя как язычники, думают, как язычники.
Вывод напрашивается сам собой, без особых глубокомысленных размышлений.
Вот те же "Овсянки". Автор демонстрирует зрителю свои фантазии на тему "традиции", без контекста или сюжетной матрицы,
Воть тут вы не совсем правы. Сюжетная матрица там на лицо - это роуд-муви.
Люди движутся, более того, в определенное место с опредленной целью.
В конце концов "Млечный путь" великого Луиса Бунюэля это, тоже, роуд-муви - паломники идут в Сантьяго де Компостелло, чтобы на праздник поклониться мощам Святого Апостола Иакова.
Но, проблема в том, что куда и зачем они идут, уже неважно. Важно то, что они увидят в пути, что произойдет вокруг их пути и т.д. и т.п.
Иногда сюжетная основа - только повод длоя разговора.
Без чёткой и продуманной логики в последовательности этих образов, их сочетания, донести какую либо конкретную мысль, идею или концепцию невозможно.
Вопрос не в том можно или нельзя донести мысль или концепцию. Вопрос в том - а надо ли доносить и нужна ли, вообще, мысли или концепция!!!
Выстраивать логику, чтобы, какой-нибудь вонючий зритель ее размотал?!!!
А. если, это чистый Имажьён - поток чувств и эмоций!!!
Вы увидели как распускаются цветы на альпийском лугу на рассвете...
Вас переполнили чувства и эмоции... Какая на фиг логика?!!!
Не хочется, просто рассказать - я видел, как цветы распустились, когда Солнце встало...
А хочется, плакать, смеяться, орать как сумасшедший, бегать, кувыркаться, прыгать, скакать, биться головой о дерево...
Выражая, таким образом, свое внутренее состояние от увиденного...
И мы снимаем этот Имажьён... А зритель. растворяясь в этом потоке образов, сам начинает испытывать те же чувства и эмоции...
Сэр Сергей поминал тут герменевтику, так вот в её контексте сложные конструкции будут порождать толкования и коннотации в геометрической прогрессии.
Проблема в том, что все - интерпретация. Весь мир это интерпретации.
Однозначны только архетипы и образы корневой психики. Все остальное индивидуально...
Моск - биологический объект, обладающий бесконечной вариабельностью - мы все разные.
Автор пишет сценарий интерпретируя через события и образы героев пволнующую его проблематику.
Режиссер интерперетирует сценарий в визуальном решении, композитор в звукоряде.
Даже оператор интерпретирует в конкретных кадрах визуальное решение режиссера.
И зритель, посмотрев аудиовизуал интерперетирует увиденное...
сэр Сергей
18.11.2016, 09:21
Михаил Бадмаев,
Я как-то подумал даже создать отдельную тему, но передумал, так как, вряд ли тема кого-то особо заинтересует. Заметил, что долгие споры и разговоры, в основном, вокруг плохих или спорных фильмов. А о хорошем фильме как-то и сказать нечего. Чего говорить? Там всё, как надо, на своём месте.
Не сомневайтесь Тут собрались такие закоренелые враги интеллектуального кино, тропов, сложных образных систем, что им ничего не стоит, даже хорошой... Да что там хороший, гениальный фильм, каким является "Я не вернусь" изругать и понести по кочкам...
Раз снято не как у американов - значит отстой.
сэр Сергей
18.11.2016, 09:47
Арктика,
Иными словами, чудаческая натура в режиссёрской профессии позволяет лишь случайно генерировать отдельные удачные решения.
Какие-то у вас превратные представления о режиссуре :)
После "Выжившего" я даже Оскар не воспринимаю, поскольку это такой же междусобойчик, только понтов больше.
В "Выжившем" гениальная режиссура.
Кино - деятельность коллективная, кто бы что не говорил. И важно иметь волю и уметь подобрать сплочённый коллектив, который будет способен реализовывать общую задачу. А в данном случае человек даже кичился тем, что его слово последнее.
Кино, да, искусство коллективное. Но авторское кино - оно, потому и авторское, что автор у него один.
Король европейского интеллектуального кино 70-х - 80-х Луис Бунюэль это Луис Бунюэль и точка. Даже его автров сценариев не знают и не помнят, кроме специалистов.
сэр Сергей
18.11.2016, 09:54
Арктика,
А вот как раз на примере Синто и можно судить что такое модерновое, современное язычество - просто дань традиции, некая мировоззренческая база и т.д. И никакой политики, клирикалов, увешанных золотом и дорогими побрякушками, гоняющих на Мерсах, и прочего дерьма.
Уверен, что оригинальное славянское язычество, если бы вдруг оно возродилось, не сильно отличалось бы от Синто.
А я не уверен. Во-первых, без клерикалов никуда. В язычестве свои специальные люди - клерикалы, в том же Синто свои клерикалы.
Не выходит без клерикалов. И без политики никак не выйдет. Потому что церковь, любая, даже языческая - это социальный институт с точки зрения социологии.
А жить в обществе и быть свободным от общества невозможно. Жить в политическом обществе и быть свободным от политики, тоже, невозможно.
Так же и то же Синто, активно участвовало в Русско-Японской и Второй Мировой войнах, в политике Императорского двора и т.д.
И не надо представлять Синто, как нечто само-по-себе. На какое-то бабло оно, таки существует и не плохо существует.
Будь сейчас у нас язычество, тоже было бы бабло, откуда-то извлекаемое для его существования.
Так что не надо возводить язычество в святость и непорочность. Были бы все те же социальные явления и связи.
И, вот, лет пять назад я увидел "Зеркало". Ну, как вам сказать... Скажу прямо - мощное эмоциональное воздействие, без преувеличения. Фильм подцепил какие-то доселе дремавшие пласты моего сознания. Хотя, я не всё могу объяснить словами. Это сродни поэзии и музыке. И когда в финале вот эти самые поросшие крапивой полусгнившие брёвна - у меня вот тут 100%-ное отождествление себя с главным героем. Это я, это мой дом. Это - если субъективно.
Очень здорово прочувствованно.
Но, что тогда делать с говорящим названием???
Я в "Зеркале" видела зеркало. Весь сюжет построен на отзеркалевании. Прям четко цитатами. Это из прошлого отразилось почти тем же в настоящем.
Лирично - без сомнений. Но не бессмысленно. И вполне логично.
Михаил Бадмаев
18.11.2016, 10:14
Есть особые формы драматургии
Конечно. Это авторское кино, в котором допустимо нарушение законов традиционных драматургических канонов. Тарковский вполне разбирался в этих вопросах, и, если и шёл на нарушение каких-то "заветов гуру", то, вполне сознательно.
Приведу пример из литературы. Произведения Кавабаты - это полное игнорирование традиционной структуры. Его повести начинаются, как бы, в середине, и в середине заканчиваются, неожиданно обрываясь в самом неожиданном месте, когда, казалось бы, история должна вот-вот завязаться или подойти к своей кульминации. И что? Неужели Кавабата, долго и нудно изучавший европейскую литературу, не имел понятия о четырёхактной структуре и т.п.??? Имел. Просто, очевидно, задача, которая стояла перед ним, лучшим образом разрешалась именно в такой форме. Значит ли это, что Кавабата - распиаренный японофилами бездарь???
Раз снято не как у американов - значит отстой.
сэр Сергей, зря вы так американов.
Американы как раз признают все то, что здесь так усиленно ругают.
ПРосто американы еще стараются заработать, потому как они свою молодую философию тянут в мир.
А мы, как ни горько, свою, старую и проверенную веками, (сегодня, кстати, 150 лет Преступлению и наказанию Достоевского) отвергаем в угоду "американовой" как ее понимаем. А понимаем мало и упрощенно.
А корни рубим нещадно.
Постмодернизм (любимый вами термин), как я его поняла, не начинается, а подходит к концу. Мы должны его проскочить быстро. Вот куда только выскочим не совсем ясно.
Михаил Бадмаев
18.11.2016, 10:31
И не надо представлять Синто, как нечто само-по-себе. На какое-то бабло оно, таки существует и не плохо существует.
Конечно. Справить брак по-синтоистски - это опустошительно для семейного бюджета. Там на одних кимоно разоришься... Отказаться от церемониала тоже нельзя - не солидняк... :) (Куланов хорошо об этом пишет)
Русские нео-язычники с самого момента своего неожиданного вдруг возникновения принялись рьяно "бороться" с "жидо-масонским заговором", строчить прожекты "как нам обустроить Россию", подводить обосновки под нацистскую идеологию. Фольклорными песнями и плясками дело не ограничилось.
Михаил Бадмаев
18.11.2016, 10:37
Но, что тогда делать с говорящим названием???
Вот этому я почему-то значения не придал. Не знаю, даже, что сказать.
сэр Сергей
18.11.2016, 10:45
Личная,
сэр Сергей, зря вы так американов.
Да я, как раз, не имею ничего против американов. Напротив, я признаю, что американы - великие технологи. Обожаю читать американов - все четко, ясно, понятно, методично и технологично.
Делаем это, потом, вот это, потом то и получаем результат. Нашу же литературу читать, просто, невозможно. Там рациональное приходится выуживать по крупицам...
Но я не о "плохих американах". Я немного о другом.
А мы, как ни горько, свою, старую и проверенную веками, (сегодня, кстати, 150 лет Преступлению и наказанию Достоевского) отвергаем в угоду "американовой" как ее понимаем. А понимаем мало и упрощенно.
А корни рубим нещадно.
Воть тут, вы абсолютно верно уловили мою мысль: простая пересадка американова на нашу почву ни к чему хорошему не приведет. Уже не привела.
Надо адаптировать, а, кое-где и разрабатывать собственное...
Воть это я написал 7-го мая 2012-го года:
Всюду танцы со "звездами" разные, всюду ридеры, супервайзеры, и афиш, уж нет, всюду постеры, а кругом там тизеры-трейлеры, и бюджеты считают в доллариях, и живут в некислых коттеджиках, что не снились и Хиллзам да Беверли. Правят там давно продюсеры грозные, что читают "Экономиксы" разные, что крутые все доки по бизнесу... Но не видно, чтоб кина рассейские разгромили бы в пух Голливудщину! Не несет зрителишка поганненький в мошны местные кровные рублики! Огребают все Диснеи, Уорнеры, Фоксы злые и Королки проклятые!
сэр Сергей
18.11.2016, 10:52
Михаил Бадмаев,
Значит ли это, что Кавабата - распиаренный японофилами бездарь???
Неть... Это, просто, как известная сноска в учебниках, хрестоматия и, просто, книгах - "Пунктуация авторская" Это не значит, что автор неграмотный и не знает правил русского языка. Это значит, что для выражения того, что хотел выразить автор, нужна воть такая пунктуация и никакая больше.
Поэтому, автору виднее где ставить запятую, а где троеточие.
Это авторское кино, в котором допустимо нарушение законов традиционных драматургических канонов. Тарковский вполне разбирался в этих вопросах, и, если и шёл на нарушение каких-то "заветов гуру", то, вполне сознательно
Именно!!! Автору виднее. Он знает что он должен выразить и выбирает как это выразить. Никто не говорит, что гуру дураки и неправы!!!
Нет. Но, в данном случае, автору виднее.
Михаил Бадмаев
18.11.2016, 17:23
Арктика, предлагаю сравнить "Солярис" Тарковского и "Солярис" Стивена Содерберга (2002), не самого последнего режиссёра Голливуда. Сравнение тут явно в пользу Тарковского. Я бы уже только поэтому не спешил бы признавать его бездарностью.
Михаил Бадмаев
18.11.2016, 17:29
Меня вообще все устраивает. Суть вашего месседжа не изменилась.Это все равно наркоманско-животная позиция. Животные вот так живут - мигом. Человеческий разум это феномен, который постоянно живет и в прошлом в настоящем и в будущем. Я как бы не осуждаю вашу позицию. Она просто единственная возможная для утешения человеческой жизни перед осознанием Ничто и Вечности ).
Гек финн, если вас серьёзно интересует этот вопрос, предлагаю переместиться в тему про [для] гениев. Сегодня-завтра там маленько отпишусь.
сэр Сергей
18.11.2016, 17:39
Михаил Бадмаев,
"Солярис" Стивена Содерберга (2002), не самого последнего режиссёра Голливуда.
Полный и бесповоротный отстой, причем, к тому же политкорректный и толерантный :)
Если "Солярисом" Тарковского Лем был недоволен и, даже, обозвал Тарковского дураком...
То перед "Солярисом" Содерберга Лему, просто, заткнули рот кучей бабла.
Правда, оприходовав бабло, Лем, все же высказался :) ... По-моему, лучше бы он,просто, обозвал Содеберга дураком :)
"Содерберг сделал "Солярис" — я думал, что худшим был "Солярис" Тарковского… Я ничего не написал о том, что фильм мне нравится. Я не написал, что он мне не нравится. Это не то же самое. Знаете, добрый злодей это не то же самое, что злой добродей. Есть разница… Мне ведь не говорили, чтобы я соглашался, потому что заработаю денег, а только "вы не имеете понятия, какие технические возможности есть у Голливуда", и я поверил. Я не предполагал, что этот болван, извините, режиссёр, выкроит из этого какую-то любовь, это меня раздражает. Любовь в космосе интересует меня в наименьшей степени. Ради Бога, это был только фон. Но я всё-таки человек достаточно воспитанный. Поэтому не набросился на этого Содерберга, это не имеет смысла. У меня была стопка американских рецензий, и я видел, что все старались, потому что Содерберг известен, исполнитель главной роли очень известен, и поэтому на них не навешивали всех собак… Кроме этого, автору как-то не положено особо возмущаться, ну не положено"
Станислав Лем, журнал "Lampa", 2004 г.
Это при том, что "Солярис" Тарковского это произведение искусства с больших букв "П" и "И"...
Философия фильма отлична от философии романа, но, все же, это философия с большой буквы "Ф", а не лавстори :)
- Специальный гран-при жюри на Международном Каннском кинофестивале 1972 года.
- Приз на XXVIII Международном кинофестивале в Карловых Варах в 1972 году.
- Премия за лучшее исполнение женской роли (Наталья Бондарчук) на IX международном кинофестивале в Панаме в 1973 году.
сэр Сергей
18.11.2016, 18:01
Михаил Бадмаев, Воть, что написал Лем о "Солярисе" Тарковского.
"К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание". Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано… А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю, а прежде всего — мать, а "мать" — это "Россия", "Родина", "Земля". Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны… В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, — они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нём домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал "сайентистский пейзаж" и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносимых".
З.Ы. Что до меня, то в претензиях к Тарковскому Лем, все же не вышел из себя, как к всвоих претензиях к Содербергу, все-таки, не усомнился, по крайней мере, в том, что Тарковский - режиссер :)
сэр Сергей
18.11.2016, 18:58
Практический неизвестный "Солярис" до Тарковского телеспектакль (телефильм) 1968-го года
Режиссёры — Лидия Ишимбаева, Борис Ниренбург
Сценарий — Станислав Лем, Николай Кемарский
Василий Лановой - Крис Кельвин
Антонина Пилюс - Хари
Владимир Этуш - Снаут
Виктор Зозулин - Сарториус
сэр Сергей
21.11.2016, 11:45
Михаил Бадмаев, вы спрашивали меня про "Эйфорию"? Кстати, не следует читать по поводу этого фильма уважаемого Кирилла Юдина, он, как "любитель" интеллектуального кино расскажет вам такие страшные вещи, что вы крестясь убежите от этого фильма...
Между тем, "Эйфория" это "честное советское кино-не-для-всех", вся беда "Эйфории" в том, что автор эклектичен.
Он не решил кто он. "Второй Джим Джармуш", "Второй Сергей Соловьев", "Второй Годар" или "Второй Эйзенштейн".
В результате мы не видим цельного произведения а видим сюжет Сергея Соловьева, который развивается в картинке Джима Джармуша с озвучкой Годара и попыткой звукозрительного вертикального эйзенштейновского монтажа...
Михаил Бадмаев
21.11.2016, 13:28
Между тем, "Эйфория" это "честное советское кино-не-для-всех", вся беда "Эйфории" в том, что автор эклектичен.
Он не решил кто он. "Второй Джим Джармуш", "Второй Сергей Соловьев", "Второй Годар" или "Второй Эйзенштейн".
В результате мы не видим цельного произведения а видим сюжет Сергея Соловьева, который развивается в картинке Джима Джармуша с озвучкой Годара и попыткой звукозрительного вертикального эйзенштейновского монтажа...
Мне показалось, что это больше похоже на смесь Тарковского с Кончаловским.
Вот мой злой отзыв "разгневанного зрителя", который я оставил на одном из сайтов два года назад: :)
"Подобные фильмы похожи один на другой. Действие, как правило, происходит посреди ничего ( в данном случае - в буквальном смысле). Не понятно - где люди работают, на что живут, на что пьют - в конце концов. Мотивации поступков невнятные. Характеры не прорисованы, да и как они могут быть прорисованы, когда главные герои весь фильм многозначительно молчат, а когда говорят, то не сразу поймёшь о чём (бывает, что вообще ни о чём). Да и понятно. Сценаристу диалоги писать - тяжкий труд. Легче вовсе без диалогов, или свести их к минимуму... Пусть зритель сам догадается что к чему (типа "интеллектуальное кино")... Ну, ещё - дАли необъятные, непонятные... Развевающиеся на ветру занавески (это обязательно, почти всегда). И, конечно, дождь... И ещё - водка и половой разврат, как символ стихии народной жизни и широты мятущейся русской души... Режиссёры подобных фильмов, конечно же, под конкретным влиянием тарковских, кайдановских и прочих сокуровых, под которых они постоянно пытаются закосить. Что больше всего раздражает (и одновременно смешит) в этих фильмах, так это ужасная многозначительность..."
:) Сейчас я бы написал помягче. (перепутал, кстати, Кайдановского с Лопушанским...)
Ну, красивости там есть. Красивая актриса, красивые пейзажи... В общем, нормально. Атмосферно. Артхаус, как артхаус.
(Просто я сейчас далёк от всего этого. Нынче моя стихия - дешёвые боевички эпохи видеосалонов и гундосых переводчиков, решил посмотреть все 17 фильмов с Синтией Ротрок... :) )
сэр Сергей
21.11.2016, 13:49
Михаил Бадмаев,
а когда говорят, то не сразу поймёшь о чём (бывает, что вообще ни о чём).
Часто, просто, неслышно :) А, что жк вы хотите? Годаровская озвучка - конца 50-х начала 60-х прошлого века... Типо Французская Новая волна :)
Не понятно - где люди работают, на что живут, на что пьют - в конце концов.
Да об этом, как раз, догадаться несложно - кресты. Сельским хозйством занимаются...
Характеры не прорисованы,
Так - казаки. Дон же!!! там Дон течет весь фильм. Кто же на Дону, как не казаки А, уж, характеры казаков мы, еще, по "Тихому Дону" знаем.
да и как они могут быть прорисованы, когда главные герои весь фильм многозначительно молчат,
А чего им говорить? Бытовизм же. Кто-то кого-то полюбил, кто-то кого-то трахнул, кто-то с кем-то подрался и т.д.
Бытовизм и течение жизни, как она есть...
Ну, ещё - дАли необъятные, непонятные...
Ну, это вы зря... Отлично воспроизведенная картинка Джима Джармуша. Только у него американова глубинка с одинокими фермами, далями и грунтовыми дорогами.
А тут российская глубинка с хуторами и теми же грунтовыми дорогами...
Развевающиеся на ветру занавески (это обязательно, почти всегда). И, конечно, дождь...
Это со веремен Таркоского, обязательный элемент :) Сразу видно - кино-то не для всех :)
И ещё - водка и половой разврат, как символ стихии народной жизни и широты мятущейся русской души...
Ну, водки там немного и разврат не сильный, к тому же он контрастирует с чистой любовью.
Режиссёры подобных фильмов, конечно же, под конкретным влиянием тарковских, кайдановских и прочих сокуровых, под которых они постоянно пытаются закосить.
Тут не под Тарковского. Тут под Джармуша
решил посмотреть все 17 фильмов с Синтией Ротрок... )
Ху из ит?!!! Что-то имя знакомое...
Фантоцци
21.11.2016, 13:56
Тут под Джармуша
с одной разницей - от Джармуша невозможно оторваться, а от всяких эйфорий охота сплюнуть и выматериться.
сэр Сергей
21.11.2016, 15:22
Фантоцци,
с одной разницей - от Джармуша невозможно оторваться,
Если вы не можете оторваться от Джармуша, то у интеллектуального кино, еще, не все потеряно :)
а от всяких эйфорий охота сплюнуть и выматериться.
Понимаете... Не хочет западный зритель наший триллерков и боевичков... А, воть, на интеллектуальное идет. Потому что привык, что, если, русские, то занчит Тарковский :)
Хотя у них своих интеллектуалов хоть отбавляй.
З.Ы. Ну, воть, взять тех же "Овсянок" - довольно крепкая интеллектуальная драматургия. Сам фильм, тоже, крепкий... Но не выдающийс и, уж, тем более, не величайший... Но драматургия Осокина... Это круто.
Фантоцци
21.11.2016, 16:38
Понимаете... Не хочет западный зритель наший триллерков и боевичков... А, воть, на интеллектуальное идет. Потому что привык
Ну, я бы не назвал фильмы Джармуша интеллектуальными. Ночь на земле, Кофе и сигареты - что там интеллектуального. Просто у Джармуша идеальный вкус, обаятельное кино, с уважением к зрителю сделанное. А этот парень из Предела контроля - Исаак де Банколе -(где он его нашёл?) два слова за фильм произнёс, а на картинке с ним весь фильм держится. Представьте на его месте нашего Хабенского, и конец фильма
сэр Сергей
21.11.2016, 16:46
Фантоцци,
А этот парень из Предела контроля - Исаак де Банколе -(где он его нашёл?) два слова за фильм произнёс, а на картинке с ним весь фильм держится.
А "Пределы контроля", вообще, особый случай. Сценарий был 40 страниц. Джармушу говорили - у тебя не выйдет ПМ, сценарий больно короткий. А Джармуш отвечал, что выйдет и сделал ПМ.
Но "Пределы контроля" - философская притча, многослойное размышление...
Это, как раз, квинтэссенция интеллектуализма :)
Михаил Бадмаев
21.11.2016, 17:01
Ху из ит?!!! Что-то имя знакомое...
Синтия Ротрок - американская актриса-каратистка, звезда фильмов категории Бэ (или как там сейчас называют малобюджетные коммерческие фильмы, предназначенные для распространения на ди-ви-ди и показу по кабельному тв???)
сэр Сергей
21.11.2016, 17:08
Михаил Бадмаев,
Синтия Ротрок - американская актриса-каратистка
А так же игры "Мортал комбат" :)
Синтия Ротрок - американская актриса-каратистка, звезда фильмов категории Бэ (или как там сейчас называют малобюджетные коммерческие фильмы, предназначенные для распространения на ди-ви-ди и показу по кабельному тв???)
Да-да... Как и Дэвид Кэрродайн :)
Фильм подцепил какие-то доселе дремавшие пласты моего сознания. Хотя, я не всё могу объяснить словами. Это сродни поэзии и музыке. И когда в финале вот эти самые поросшие крапивой полусгнившие брёвна - у меня вот тут 100%-ное отождествление себя с главным героем.Думаю, что вы согласитесь с тем, что ваш опыт просто случайно совпал с опытом Тарковского и ничего гениального тут нет. Несомненно некое количество людей реагируют схожим образом. Аналогично реагируют другие группы людей, скажем, на "шофёрские" песни, что не добавляет этим песням ни таланта ни глубины.
конечно, можно подвергнуть капитальному разгрому - сюжета нет (вместе со всеми там структурами, арками и поворотными точками), нарезка не связанных эпизодов, кое-где игра актёров условна, театральнаВ рамках художественного кино это необходимо, поскольку, я ещё раз подчёркиваю, наличие сюжета - один из основных признаков такого рода творчества. Поэтому аргументация типа:
Есть особые формы драматургии, совсем не похожие на гуруизм.
Например, Эссе-дарматургия.здесь не актуальна, просто на уровне понятий.
Продолжая тему гениальности или не гениальности, приведу следующие цитаты:
Вопрос не в том можно или нельзя донести мысль или концепцию. Вопрос в том - а надо ли доносить и нужна ли, вообще, мысли или концепция!!!
Проблема в том, что все - интерпретация. Весь мир это интерпретации.
Однозначны только архетипы и образы корневой психики. Все остальное индивидуально...Даже в рамках тезиса, что искусство - "образное осмысление действительности", неизбежен вывод, что всякий результат этой деятельности должен быть формализован в суждениях и понятиях. Иными словами, всякая форма искусства (в контексте худ.кино, или "последовательности перетекающих образов") порождает те или иные вполне конкретные реакции. Смею утверждать, что истинное высокое искусство как раз всегда стремиться к поиску универсальной формы, которая не зависит ни от времени, ни от общества. Поэтому гениальные произведения, как правило, не нуждаются в дополнительных костылях в виде талмудов комментариев, или специально созданной для этого псевдофилософии.
Я поклонник таланта Микеланджело Буонаротти, который без лишнего пафоса изваял в подарок своего "Давида", у которого проработаны даже напряжённые мускулы, что отражает и внутреннее состояние персонажа. И там много чего можно нафилосовствовать, раскрывая тему. Вот это имхо высший пилотаж в искусстве. Величие гения этого автора не сможет нивелировать ни время, ни культурные различия. В случае же Тарковского, развалины избы будут понятны лишь ограниченному количеству людей. Например, вам. И это просто трансляция неких переживаний, а не активное творческое их форматирование.
Давайте рассмотрим аналогию из музыкальной индустрии. Очень много авторов пишут и исполняют свои песни и музыку, все они успешны и востребованы. Но только по-настоящему талантливые могут "зацепить" слушателя теми или иными образами, сюжетами и т.д. Только активная целесообразная направленность на слушателя способна порождать актуальные смыслы и формы. Потому чтобы донести какую либо идею или образ, нужно найти способ коммуникации.
Именно поэтому Тарковский для меня - бездарность. Надеюсь, у меня получилось объяснить позицию.
сэр Сергей
21.11.2016, 18:16
Арктика, Именно поэтому Тарковский для меня - бездарность. Надеюсь, у меня получилось объяснить позицию.
Отчасти вам это удалось. То есть, я вас понимаю. И, совсем не собираюсь "обращать в свою веру".
Но, воть, некоторые моменты вызывают у меня неприятие.
Только активная целесообразная направленность на слушателя способна порождать актуальные смыслы и формы. Потому чтобы донести какую либо идею или образ, нужно найти способ коммуникации.
Воть, аналогия с музыкой... Музыка, это, так сказать, грубо, конечно, эмоции в чистом виде.
Но, что таккое эта "активная целесообразная направленность"? Далеко не все рокеры воспринимают "интеллектуальную" музыку Pink Floyd, так сказать, философов рока, Weather Report - это, вообще, для утонченных интеллектуалов...
А есть вещи, понимаемые и принимаемые большинством.
Я не говорю о попсе и классике... Музыкальной искусство разнообразно.
Но большинству нравится попса. Это факт. Именно она приносит наибольшие деньги.
То есть, исходя из вашей логики, поп-музыка и есть активная целесообразная направленность которая и порождает актуальные смыслы и формы
Лично я сомневаюсь...
Помните, как там у Чижа?
А не спеть ли мне песню о любви?!
А не выдумать ли новый жанр?!
Попопсовей мотив и стихи,
И всю жизнь получать гонорар.
Нет. Не выходит. Очень разнообразно музыкальное искусство и сказать, что конкретно там ценнее... Поп, приносящий наибольший доход, классика или что-то еще довольно сложно...
Воть, так и кино - оно разное.
Как и везде, и всюду - кому нравится поп, кому попадья, а кому и попова дочка...
Величие гения этого автора не сможет нивелировать ни время, ни культурные различия.
В отношении Микеланджело спорить не стану - согласен...
Но...
В случае же Тарковского, развалины избы будут понятны лишь ограниченному количеству людей. Например, вам. И это просто трансляция неких переживаний, а не активное творческое их форматирование.
Да там все просто. На уровне подсознания. В общем, ничего сложного. Кто из героев как воспринимает пространство - для кого это развалины, а для кого, по-прежнему не развалины.
И не надо выводить крутую философию. Есть один архетипический символ - дверь.
Кто идет через развалины стены тот в одной реальности, кто входит через дверь - в другой.
Смею утверждать, что истинное высокое искусство как раз всегда стремиться к поиску универсальной формы, которая не зависит ни от времени, ни от общества.
Именно... Но, "Герника" Пикассо, тоже, оказалась универсальной формой, как и классическая "Сдача Бреды" Веласкеса :)
Что понятно на подсознательном уровне - то универсально. А какова форма не столь важно.
Да там все просто. На уровне подсознания. В общем, ничего сложного. Кто из героев как воспринимает пространство - для кого это развалины, а для кого, по-прежнему не развалины.
И не надо выводить крутую философию. Есть один архетипический символ - дверь.
Кто идет через развалины стены тот в одной реальности, кто входит через дверь - в другой.Во-первых, двери к архетипам не имеют никакого отношения.
Во-вторых, вы рассуждаете о них с подачи автора, имея представление о его псевдофилософии, ЧТД
Фантоцци
21.11.2016, 18:31
Но "Пределы контроля" - философская притча, многослойное размышление...
Это, как раз, квинтэссенция интеллектуализма
Ну, это вы преувеличили :) У Джармуша интеллектуальное кино не в смысле для умных, а в смысле сделанное с умом.
Что понятно на подсознательном уровне - то универсально. А какова форма не столь важно.Считаете, что любой йух на заборе - шедевр? :happy:
p.s.
Ох уж да, вечный спор
Забыл добавить, что:
Воть тут вы не совсем правы. Сюжетная матрица там на лицо - это роуд-муви.очень даже прав, потому что "роуд-муви" - это в контексте под-жанр и никак не формулирует озвученную вами фабулу. Именно поэтому я и упоминал сценарных гуру, которые учат заявлять мотивы персонажей, конфликты и т.д. Тоже самое можно сказать и про фабулу, ну в рамках художественного кино, конечно.
Но, конечно, в контексте "кина не для всех" можно вообще ничем не заморачиваться - некоторые пиплы и так схавают.. ну надо же некоторым попрактиковаться в ПГС ёпрст :)
сэр Сергей
21.11.2016, 19:09
Арктика,
Во-первых, двери к архетипам не имеют никакого отношения.
Ну от чего же? В современной психологии и теории восприятия искусства архетип трактуется несколько шире, чем говорил о нем Карл Юнг...
Например, любимый вопрос Веселого Разгильдяя: "На каком архетипическом образе построен фильм Люка Бессона "Леон"? :)
Во-вторых, вы рассуждаете о них с подачи автора, имея представление о его псевдофилософии, ЧТД
Ну, от чего же псевдо? Это, просто, работа с пространством, даже не философия.
Дверь - это вход. Если для тебя помещение воспринимается цельным подсознательно - ты войдешь в дверь. Если ты считаешь, что помещения неть - войдешь как угодно.
сэр Сергей
21.11.2016, 19:12
Фантоцци,
Ну, это вы преувеличили
Нисколько :) Существует масса трактовок "Пределов контроля"... Я даже задолбусь перечислять, если, честно :)
У Джармуша интеллектуальное кино не в смысле для умных, а в смысле сделанное с умом.
Авторы термина "интеллектуальное кино" имеют в виду, что образная система фильма, после возникновения эмоционального ответа, нуждается во вторичном интеллектуально осмыслении :)
В этом смысле "Мертвец" Джармуша, это архиинтеллектуальный фильм :)
сэр Сергей
21.11.2016, 19:19
Арктика,
Считаете, что любой йух на заборе - шедевр?
Не я считаю :) А моск человека считает :) Есть так называемый "эффект рамки"...
Йух на заборе останется йухом на заборе... И не более. Но, стоит нам вырезать кусок забора и вставить этот йух в рамку, повесить его на стену или... даже в галерею...
Зритель сразу будет подсознательно воспринимать этот йух, как произведение искусства...
Есть, так же, эффект съемки... Аналогично - любой предмет, помещенный в рамку кадра будет подсознательно восприниматься зрителем, как некий значимый образ.
Так что дело не в йухе, а в рамке :) Чистая психология восприятия и никакого интеллектуального кино.
Отсюда, кстати, многочисленные анекдотические истории о том, как некий предмет ассистент забыл убрать из кадра, а после выхода фильма критики долго спорят о том, что он символизирует и что этим хотел сказать режиссер :)
p.s.
Ох уж да, вечный спор
Вы не правы. Это не столько спор, сколько определение ориентиров. Я с вами не спорю. Точнее, не столько спорю, сколько... мне нравится вас понимать, не смотря на разность взглядов.
сэр Сергей
21.11.2016, 19:26
Арктика,
Но, конечно, в контексте "кина не для всех" можно вообще ничем не заморачиваться - некоторые пиплы и так схавают.. ну надо же некоторым попрактиковаться в ПГС ёпрст
Злой вы в вопросах, касающихся кино не для всех :)
очень даже прав, потому что "роуд-муви" - это в контексте под-жанр и никак не формулирует озвученную вами фабулу.
Неть... Ну... Цель же на лицо - герои едут на берег реки, где директор провел медовый месяц, чтобы там сжечь тело Тани и предать ее воде, как принято у мифически мери :)
Именно поэтому я и упоминал сценарных гуру, которые учат заявлять мотивы персонажей, конфликты и т.д.
Правильно упоминали!!! Тут я с вами не спорю. Но мотивация проста - есть древние традиции, герои не хотят по-современному, по-цивилизованному. Они хотят, как, типо, предки... И судя по рассказу о полупустых кладбищах, где лежат, в основном, приезжие, все в той местности предают своих покойных воде.
Более того, герои просят овсянок даровать им бессмертие и через овсянок принимают смерть-бессмертие от воды...
Тоже самое можно сказать и про фабулу, ну в рамках художественного кино, конечно.
Ни секунды не думаю спорить. Все правильно сказано.
Михаил Бадмаев
21.11.2016, 20:58
Величие гения этого автора не сможет нивелировать ни время, ни культурные различия. В случае же Тарковского, развалины избы будут понятны лишь ограниченному количеству людей. Например, вам. И это просто трансляция неких переживаний, а не активное творческое их форматирование.
Достоевский тоже понятен лишь ограниченному количеству людей. Именно тем немногим читателям, которые живут с Достоевским одной философской проблематикой. Мне были близки те вопросы, которыми жил Достоевский, и я "врубался" в его произведения с полуслова. Для людей непосвящённых в мир идей Достоевского, его творчество - тёмный лес, да и просто сказать - нудятина. Толстой понятен тоже немногим. Мне не понятен. Пытался читать "Войну и мир" - и с начала, и с середины, и даже с конца... Увы! Мне нет дела до мира русской аристократии, до этих всех безуховых, волконских-балконских и разных наташ королёвых ростовых. Тем более - до толстовских разглагольствований о "роли личности в истории". То есть, не то, чтобы Толстой "недоступен" моему пониманию. Нет важной вещи - эмоционального контакта. И пусть он трижды гений, по-настоящему его понимают единицы, а многие знают только по неплохим экранизациям. То, что те или иные произведения понимает "ограниченное количество" - само по себе, это ещё не признак плохого качества. Тут дело не в "элитарности". Не могут просто все воспринимать одинаково. Не все произведения настолько универсальны.
Ещё у нас происходит какая-то аберрация. Мы как-то забываем, что Тарковский снимал свои фильмы уже пол века назад. Это сейчас современные авторы кино "не для всех" идут, в общем-то, проторенной дорогой... Тарковский был первым. В советском кинематографе у него не было предшественников. Он был новатором в прямом смысле слова. Кто и где до него, например, так ярко, сочно, поэтично раскрыл мир Древней Руси, как он это сделал в "Рублёве"??? Я посмотрел фильм в конце 1989 г. Помню, что впечатление было сильнейшее (и очень-очень светлое). А я ведь был не киноман, не "подготовленный" зритель.
(Я вашу позицию понимаю. У неё есть своя логика, своя последовательность.)
Достоевский тоже понятен лишь ограниченному количеству людей.
Толстой понятен тоже немногим. Мне не понятен.Уже который год собираюсь и того и другого поперечитывать, но никак не соберусь))
Однако здесь я говорил в контексте мотивации, а не о восприятии публикой. Иными словами, я хочу сказать о том, что любой зрелый человек с соответствующими навыками, сможет без проблем транслировать собственное "Я" через те или иные формы творческой деятельности. Тот же йух на заборе перез призму автора может означать что угодно, а не быть глупой пошлятиной. И это как раз всё тот же "чёрный квадрат". В этом смысле стоит обратится к упомянутому Сэром Сергеем "Солярису", который является хорошим примером того, что Тарковский похоже не понимая сути оригинала (как известно, Лем из-за этого с Тарковским вдрызг разругался, назвав того дураком), отрефлексировал его в виде доступных его мировосприятию "развалин". Ну то есть добавил левых персонажей и неуместной вселенской скорби. В общем "Зеркало 2" вышло. Или "иваново детство 2"
А вот упомянутые классики весьма целеустремлённо формулировали и доносили до читателя те или иные идеи. Это и есть творчество. Режиссёр не фотограф, который в большинстве случайно ловит в объектив сценки или жесты с содержанием. Режиссёр именно ХУДОЖНИК и АВТОР, который должен целенаправленно формулировать смыслы. Такова природа художественного кино.
Тарковский был первым. В советском кинематографе у него не было предшественников.Безусловно, "приближающийся поезд" тоже был вехой на заре синематографа, однако вряд ли стоит говорить о художественных достоинствах этой ленты.
Кто и где до него, например, так ярко, сочно, поэтично раскрыл мир Древней Руси, как он это сделал в "Рублёве"?Вот здесь соглашусь. Это, на мой взгляд, самое большое его достижение.
В современной психологии и теории восприятия искусства архетип трактуется несколько шире, чем говорил о нем Карл Юнг...Ещё бы! :happy::happy::happy:
А как иначе выдавать "чёрные квадраты" за искусство?
Дверь - это вход. Если для тебя помещение воспринимается цельным подсознательно - ты войдешь в дверь. Если ты считаешь, что помещения неть - войдешь как угодно.Скажу честно - мне бы в голову такое не пришло, ибо это что то из области расстройства психики. При этом обожаю Дали, там много смысловых пластов и интересных аллегорий.
Хотя, конечно, как теоретическая база для "чёрных квадратов" имеет место быть.
Йух на заборе останется йухом на заборе... И не более. Но, стоит нам вырезать кусок забора и вставить этот йух в рамку, повесить его на стену или... даже в галерею...Похоже я моральный банкрот - живу по заветам Казьмы Пруткова, таких как, например: "Зри в корень"
Злой вы в вопросах, касающихся кино не для всех Просто сущий диавол! :)
Каждый месяц сдаю пожертвования на постройку очередного завода по сжиганию фотографов
Цель же на лицо - герои едут на берег реки, где директор провел медовый месяц, чтобы там сжечь тело Тани и предать ее воде, как принято у мифически мериНу и? Из чего следует преимущество "традиций мери"? Сценарные гуру такие сценарные, но они советуют обозначать характеры и конфликты. Например, конфликт между архаичной традицией и современными практиками можно было выразить через сцену взятки каким нибудь копателям могил, что на фоне романтичного "растворения" в воде выглядело бы мерзко и мне бы сказать было нечего.
Впрочем, режиссёр и в интервью всё объяснит..
Так проще, иначе придётся делать кино, а это очень трудно.
Более того, герои просят овсянок даровать им бессмертие и через овсянок принимают смерть-бессмертие от воды...В общем, чтобы понять наличие этих левых птиц, достаточно сходить на фэйсбук. Аккаунт режиссёра красноречиво свидетельствует, что он отмороженный. Так что всё остальное нет смысла и обсуждать, ибо в поделке для западных фестивалей, сделанной специально для получения призов, нет никакого глубинного смысла.
Михаил Бадмаев
22.11.2016, 06:39
В общем "Зеркало 2" вышло. Или "иваново детство 2"
Да, есть такое дело. Есть ощущение, что Тарковский всю жизнь снимал один фильм, только разные части.
сэр Сергей
22.11.2016, 09:11
Михаил Бадмаев,
Да, есть такое дело. Есть ощущение, что Тарковский всю жизнь снимал один фильм, только разные части.
Да-да... Некоторые философы и киноведы себе на этом имена и диссертации сделали. Даже платные семинары проводят по так называемому метафильму Тарковского...
Я лично так не думаю. Воть, брал и, блин, снимал огромный фильм. Сам, блин, того не знал, но, воть, подсознгательно фигачил и фигачил огромный метафильм...
Да фигня все это. Тарковского в разные периоды интересовало разное и фильмы его о разном.
И "Андрей Рублев" ни фига не продолжение "Иванова детства". Да. Как и "Солярис" ни фигв не продолжение "Андрея Рублева".
Конечно, через приемы, через стилистику, наконец, чекрез психологию конкретного человека, Тарковского в частности, можно связать все что угодно.
Воть, только, зачем... Для чего, если фильмы разные и проблематика, затрагиваемая в них разная.
Единственное, что на мой взгляд, объединяет все фильмы Тарковского это светлая надежда. Ни один его фильм нетрагичен и не безнадежен.
Воть, на этом бы я построил философию Тарковского, а не на некоем, гипотетическом метафильме, который он, якобы, снимал всю жизнь.
сэр Сергей
22.11.2016, 10:13
Арктика,
В общем, чтобы понять наличие этих левых птиц, достаточно сходить на фэйсбук. Аккаунт режиссёра красноречиво свидетельствует, что он отмороженный. Так что всё остальное нет смысла и обсуждать, ибо в поделке для западных фестивалей, сделанной специально для получения призов, нет никакого глубинного смысла.
Не-не-не!!! Категорически неть!!! Режиссер совсем не отмороженный и с головой у него все в норме.
Снял же нормальный антисоветский мэйнстрим про советских космонавтов 30-х годов прошлого века.
Все на своих местах. Даже кровавая гэбня на своем месте и, даже, сверхкровава - травит всех космонавтов отравляющим газом.
И сам режиссер прекрасно там сыграл хитрожопого инженера-конструктора, который слинял из-под носа кровавой гэбни.
Веселый толстый человек с хитрыми глазами, который прекрасно все понимает и не производит впечатление повернутого на голову.
Воть, потому "Овсянки" и не вышли выдающимся и, уж, тем более, гениальным фильмом.
Он не почувствовал эту драматургию, а, раз, не почувствовал, то и не нашел оригинальных ярких решений, которые бы сделали "Овсянки" событием, если не в мировом, то в отечественном кинематографе - 100%
Аккаунты врут - что поделаешь... Постмодерн... Общество виртуализма и общество спектакля. Аккаунт - симулякр.
Тело не врет. Посмотрите на режиссера в роли хитрожопого конструктора космических кораблей и это вам о нем расскажет много больше аккаунта. В аккаунте все, что угодно написать можно. А тело не соврет.
Это я повернутый на столько, что смог сделать "Овсянки" гениальным кином не для всех!!!
Например, конфликт между архаичной традицией и современными практиками можно было выразить через сцену взятки каким нибудь копателям могил, что на фоне романтичного "растворения" в воде выглядело бы мерзко и мне бы сказать было нечего.
Нельзя было. Никак нельзя. Это традиционно. Так поступил бы каждый!!! Но, при этом теряется воть эта повернутость на всю голову!!!
Осокин спроецировал этот конфликт за экран. Это душа зрителя должна плясать Танец смерти, а не герои.
Я же говорю, режиссер не почувствовал материал.
Ну и? Из чего следует преимущество "традиций мери"?
Да как вы не поймете?!!! Неть никаких преимуществ!!! Они, просто, такие и все...
Просто, зрителя надо было взять за холку и окунуть с головой в этот мир... А этого не произошло... Чуть-чуть зацепили и все...
А,е сли, зрителя там утопить, он бы визжал и плакал!!!
сэр Сергей
22.11.2016, 10:22
Арктика,
Похоже я моральный банкрот - живу по заветам Казьмы Пруткова, таких как, например: "Зри в корень"
Да неть!!! У вас, как раз, все в порядке :) Поддержка армии "возмущенных зрителей" и т.д.
Это я, как, впрочем и обычно - один, как граф Роланд в Ронсевальском ущелье. Мне, даже, хуже, чем Роланду... У меня войска нетьт и Карл Великий мне на помощь не спешит :)
Я зрю глубже корня. Я наблюдаю взаимодействиепсихики и образа или, того, что за образ выдают, или того, что из чего образ делают.
сэр Сергей
22.11.2016, 10:32
Арктика,
Ещё бы! А как иначе выдавать "чёрные квадраты" за искусство?
Хотя вам аплодирует весь форум, ви, таки, неправы!!!
Есть то, что понятно не всем. ЧТо не связано с корневой психикой и по Юнгу, как бэ, не архетип...
Но, с другой стороны, мы можем найти национальные архетипы. Япону понятно, а нам ни фига неть.
Пример? Да пожалуйста!!! ЧТо такое многоголовая кобра из "Убить Билла"? Не скажете ли?
Для нас - так, просто, фигня, выверт сознания Тарантино. А на самом деле это символ американам, вполне понятный. И на подсознательном уровне в тгом числе. Но американам.
Как и известный по Экзюпери архетип - "Одинокий ребенок" на котором построен весь фильм "Леон".
Так что, "Черный квадрат" тут совершенно не при чем.
сэр Сергей
22.11.2016, 10:35
Михаил Бадмаев,
Есть ощущение, что Тарковский всю жизнь снимал один фильм, только разные части.
У меня, воть, пока писал, другая идея возникла. А давайте напишем диссертацию "Метафильм Кирилла Юдина" Тарковского трогать не будем. Его, уже, всяка собака трогает и надо и не надо.
Я утверждаю, что всю жизнь Кирилл Юдин, в сущности, пишет один фильм, один огромный сценарий - большую мужскую мелодраму, следы которой прослеживаются во всем творчестве автора.
Михаил Бадмаев
22.11.2016, 10:55
Сэр Сергей, давайте лучше вернёмся к Тарковскому. :) Я не знаю, что там думают критики, я говорю, что есть ощущение, что есть что-то сквозное, проходящее через все фильмы Тарковского. Понимаете, признавать наличие сквозных тем и образов и говорить о метафильме - это разные вещи. У Болдырева в книге о Тарковском этой теме уделено много внимания. Но, сегодня я сдал в ремонт комп, нет Болдырева под рукой...
Михаил Бадмаев
22.11.2016, 11:04
Это я, как, впрочем и обычно - один, как граф Роланд в Ронсевальском ущелье. Мне, даже, хуже, чем Роланду...
А почему не как Дон Кихот??? Если что - я Санчо Пансо. :)
Михаил Бадмаев
22.11.2016, 11:18
Веселый толстый человек с хитрыми глазами, который прекрасно все понимает и не производит впечатление повернутого на голову.
Воть, потому "Овсянки" и не вышли выдающимся и, уж, тем более, гениальным фильмом.
Да, если бы режиссёр был тощ и небрит (как голодающий художник) суицидально-депрессивен (как истинное дитя андеграунда) - вот тогда точно бы было круто гениально. А так... :happy:
Михаил Бадмаев
22.11.2016, 11:25
У меня, воть, пока писал, другая идея возникла. А давайте напишем диссертацию "Метафильм Кирилла Юдина".
За деньги готов писать все, что угодно. :)
сэр Сергей
22.11.2016, 11:42
Арктика,
Иными словами, я хочу сказать о том, что любой зрелый человек с соответствующими навыками, сможет без проблем транслировать собственное "Я" через те или иные формы творческой деятельности.
Во!!! Золотые слова!!! Слова, которые надо выбить золотыми буквами на скрижалях!!! Именно!!!
Но, транслировать надо так, чтобы зрителя завязало узлом, чтобы на него обрушился тяжелый шкаф, чтобы он, как после наркотического прихода от хорошей дозы ЛСД воскликнул - "Это было круто!!!".
Однако здесь я говорил в контексте мотивации, а не о восприятии публикой.
И я думаю, что напрасно. Потому что режиссура это, по сути, наука об управлении восприятием.
Хотя, суперпрофессионалы меня высмеяли, но потом, кое-кто из мэтров, правда, уже в приложении ко всему драматическому искусству меня повторил :)
В этом смысле стоит обратится к упомянутому Сэром Сергеем "Солярису", который является хорошим примером того, что Тарковский похоже не понимая сути оригинала (как известно, Лем из-за этого с Тарковским вдрызг разругался, назвав того дураком), отрефлексировал его в виде доступных его мировосприятию "развалин". Ну то есть добавил левых персонажей и неуместной вселенской скорби. В общем "Зеркало 2" вышло. Или "иваново детство 2"
Ничего подобного. Где в "Солярисе" переживание войны? Где в "Солярисе" переживание отношений своих родителей сквозь время?
"Солярис" это совсем другоя проблематика. Это встреча человека со своей совестью. Личный суд.
Солярис - Бог, только не все восприняли Суд одинаково. Гибарян не выдержал и покончил с собой, Сарториус пытается изучать совесть с холодным подходом беспристрастного ученого, Снаут тихо сходит с ума. И, только Крис Кельвин совершает подвиг идет навстречу собственной совести.
В результате, что для остальных стало адом, для Криса Кельвина - дверью в рай.
Да, это не та проблематика, что беспокоила Лема, но это та проблематика, которая волновала Тарковского.
И не развалины это!!! Развалины... Это проекция иррационального в наш мир, в наше сознание.
Как у Дали. Как пробой тока в изолированном кабеле, зажатом в руках, иррациональное долбит в наш мир.
Подсознательное выплескивается наружу.
А вот упомянутые классики весьма целеустремлённо формулировали и доносили до читателя те или иные идеи. Это и есть творчество.
Это весьма спорное утверждение. Хотя бы потому, что слишком утилитарно.
Творчество вообще не обязано что-либо доность до кого бы то ни было. Всякое искусство бесполезно, как сказал гениальный Оскар Уйльд.
Творчество это не математический расчет по донесению чего-то до кого-то.
То, что иррациолнально по сути не может быть рациональным.
Режиссёр не фотограф, который в большинстве случайно ловит в объектив сценки или жесты с содержанием. Режиссёр именно ХУДОЖНИК и АВТОР
Снова, золотые слова, которые надо золотыми же буквами выбить на скрижалях!!!
Но, воть это!!!
который должен целенаправленно формулировать смыслы. Такова природа художественного кино.
Не такова. Не природа и не художественного кино - 100%
Не должен режиссер ничего формулировать. Не его дело формулировки. Режисер - создатель смыслов, даже там, где их неть и быть не может!!!
"Дайте мне телефонную книгу и я ее поставлю!" - сказал Мейерхольд и выразил этим суть режиссуры.
Режиссер должен, что он действительно должен, так это создать смысл из воздуха. Сотворить его.
сэр Сергей
22.11.2016, 12:14
Арктика,
Скажу честно - мне бы в голову такое не пришло, ибо это что то из области расстройства психики.
Да, именно!!! Вы абсолютно правы. Но, в философском смысле кино и есть расстройство психики, но дело не в этом.
Так, например, поступает, именно, сумасшедший, итальянский юродивый в "Ностальгии". ГГ как раз, в "своем уме", поэтому, ГГ идет через развалины стены, а юродивый идет через дверь, потому что в Dream Time юродивого это его квартира, его дом в котором он был счастлив, а для ГГ который в позитивистской реальности, это, просто, развалившаяся лачуга бомжа.
Это же просто!!! тарковский это не скрывает.
При этом обожаю Дали, там много смысловых пластов и интересных аллегорий. Хотя, конечно, как теоретическая база для "чёрных квадратов" имеет место быть.
Воть!!! Правильно!!! Браво!!! А Тарковский, это, своего рода Дали от кинематографа.
сэр Сергей
22.11.2016, 12:21
Михаил Бадмаев,
давайте лучше вернёмся к Тарковскому.
Давайте... Вы, уж, меня простите, немного разошелся. Я не хотел вас обидеть.
Я не знаю, что там думают критики, я говорю, что есть ощущение, что есть что-то сквозное, проходящее через все фильмы Тарковского.
Воть тут могу согласиться. Да, есть образы, точнее, образная система. Помните мы оворили о богоискательстве?
Воть это, на мой взгляд, сквозное, что проходит через все фильмы Тарковского. Естественно, через различную проблематику, но постоянно возвращаяслся он к одному и тому же. К поиску Бога, к попытке осмыслить отношения Бога и человека.
Надо вспомнить, что его отец-то был верующим, систематическим православным. То есть, у Арсения Тарковского было то, чего не было у Андрея и что Андрей так долго искал.
сэр Сергей
22.11.2016, 12:29
Михаил Бадмаев,
А почему не как Дон Кихот??? Если что - я Санчо Пансо.
Ну, Дон Кихот, все же, с воображаемым противником бился :) А граф Роланд в Ронсевальском ущелье с реальными басками :)
И у графа Роланда был друг - рыцарь Оливье :)
Ну, если, хотите, я буду Дон Кихотом...
Да, если бы режиссёр был тощ и небрит (как голодающий художник) суицидально-депрессивен (как истинное дитя андеграунда) - вот тогда точно бы было круто гениально. А так...
Дело не в суицидальности!!! Вы меня не поняли.
Воть, посмотрите на Тарковского. Ну, как угодно можно его называть и обзываать, но никто, даже противники его, никогда не сомневались в том, чтоо Тарковский искренен.
Все понимали и понимают, что Тарковский не выеживался, не разыгрывал спектакль, а лдействительно, реально, так думал и воспринимал. Так чувствоввал, наконец.
А когда возникает сомнение в искрености... Возникает небольшое недоверие. Так что делло не в суицидальности, а в несоответсвии...
И глядя на это несоответствие, невольно, приходят на ум коммерческие объяснения подоплеки от Кирилла Юдина, а вовсе не философские истории.
Аккаунты врут - что поделаешь... Постмодерн... Общество виртуализма и общество спектакля. Аккаунт - симулякр.Содержание аккаунтов в 100% случаев детально отражает личность. Это ведь то же самое, что ранее трёп на кухнях, о главном и откровенно. В наше время технологии предоставляют выражать собственные мысли в соц.сетях. Странно, что вы это отрицаете.
И у него там традиционная либеральна чушь с чудаковатыми постами. Это его дело, конечно, но я то в контексте мотивов создания фильма.
Я же говорю, режиссер не почувствовал материал.Такой задачи и не стояло. Надо было снять фильм для западных фестивалей.
Да как вы не поймете?!!! Неть никаких преимуществ!!! Они, просто, такие и все...Вообще вы сами об этом говорили:
это фильм о высокой языческой духовности, по-султи, стинной, неподдельной духовности, кторая объединяет природу, человека и Вселенную в единый организм.
Чистота языческой духовности и ее глубина так мощны, что только они могут обеспечить человеку счастье, даже в смерти.эти утверждения явно антагонистичны современному обществу чистогана, пороков, и даже распада обществ на западе.
Если это не так, то в чём тогда "истинность духовности", которая объединяет человека с природой? И как быть со счастьем, например, ради джихада, который практикуют некоторые упоротые современники?
Как не крути, но без обозначения проблематики, всё что вы говорите - домыслы, которые запросто могут удивить самого автора, который о них даже не подозревал. :)
Это весьма спорное утверждение. Хотя бы потому, что слишком утилитарно.Режиссер должен, что он действительно должен, так это создать смысл из воздуха. Сотворить его.Ничего спорного тут нет - творчество априори социальный акт, призванный вызывать ту, или иную реакцию у окружающих. Можно называть это "формулированием" или "созданием", как хотите, но суть одна - реакция. Будь то бессознательное отражение тех или иных явлений или событий в результатах творчества, или целесообразное их конструирование. Даже в случае бессознательного отражения как акта, как мотивов, результат всё равно будет трансляцией коллективного бессознательного. И даже сам поиск формы (который может растягиваться на десятилетия и забвения) - тоже, в конечном итоге, активное стремление "сформулировать" или "создать" смыслы, которые таки вызовут реакцию.
"Формулирование" смыслов здесь мне нравится больше по причине подчёркнутой мотивации художника, автора и т.д. Не бывает в принципе творчества "от балды". Ну не бывает и всё тут. Это всё социальная природа обуславливает, а не понты или чьи-либо хотелки.
сэр Сергей
22.11.2016, 17:41
Арктика,
Содержание аккаунтов в 100% случаев детально отражает личность.
Отражают, но не в 100%. И, далеко не всегда. В противом случае не было бы специальной специализации психологов по раскусыванию и анализу аккаунтов.
Открыл, прочитал и человек, как на ладони :) Ан неть...
В наше время технологии предоставляют выражать собственные мысли в соц.сетях. Странно, что вы это отрицаете.
Я этого не отрицаю. Я, просто, знаю, что в сети человек не всегда такой, какой он в жизни, т.е. на самом деле.
Хотя, аккаунты при определенном анализе могут, конечно, многое рассказать об авторе...
Такой задачи и не стояло. Надо было снять фильм для западных фестивалей.
Возможно, но, ведь, можно было бы сделать лучше, в том числе и для жюри западных фестивалей...
Причем, воть это, уже, 100% можно было. Еще так сделать, чтобы у этих жюри моск в трубочку свернулся. Они это любят.
Вообще вы сами об этом говорили:
Да. Говорил, но, при этом, ни слова о преимуществах...
эти утверждения явно антагонистичны современному обществу чистогана, пороков, и даже распада обществ на западе.
Это только в общепринятом понимании антагонизма.
Из фильма же этого не следует. Наоборот, из фильма следует, что там есть некоторые, я бы сказал, шокирующие традиции...
Если это не так, то в чём тогда "истинность духовности", которая объединяет человека с природой?
А истинность не в ее лучшести, а в ее таковости, какова она есть. Потому что она так сказать, естественна, отражает природу и душу народа.
Воть, поэтому, эта духовность никому и ни чему не противопоставляется.
Грубо конечно, но она такова какова она есть и больше не какова :)
И как быть со счастьем, например, ради джихада, который практикуют некоторые упоротые современники?
С этим как раз проще простого. Духовность мифически мери основана на любви - единственной ценности которую они признают.
А люлвь не может быть жестокой и античеловечной.
Как не крути, но без обозначения проблематики, всё что вы говорите - домыслы, которые запросто могут удивить самого автора, который о них даже не подозревал.
Так это же не я придумал!!! Это я, как раз, по автору-то и шпарю :)
Да, именно!!! Вы абсолютно правы. Но, в философском смысле кино и есть расстройство психики, но дело не в этом.Так тут о мотивах автора речь, а не персонажей.
Отражают, но не в 100%. И, далеко не всегда. В противом случае не было бы специальной специализации психологов по раскусыванию и анализу аккаунтов.
Открыл, прочитал и человек, как на ладони Я так и делаю. Пока не ошибался, если судить по тому, с кем удалось пообщаться ещё и лично.
Из фильма же этого не следует. Наоборот, из фильма следует, что там есть некоторые, я бы сказал, шокирующие традиции...Не заметил ничего шокирующего. Бредовое заметил, но шокирующее - нет
А истинность не в ее лучшести, а в ее таковости, какова она есть. Потому что она так сказать, естественна, отражает природу и душу народа.
Воть, поэтому, эта духовность никому и ни чему не противопоставляется.
Грубо конечно, но она такова какова она есть и больше не каковаЛексически "истинность" предполагает иерархию, но вы таки пытаетесь от неё отвертеться. Это уже беспредметный разговор выходит.
С этим как раз проще простого. Духовность мифически мери основана на любви - единственной ценности которую они признают.И причём здесь "духовность", если речь шла о "счастье в смерти"? Походит уже на бессодержательные заклинания. Призываю вас к последовательности! :) А то занятная беседа быстро развалится
Так это же не я придумал!!! Это я, как раз, по автору-то и шпарюТ.е. цитируете его интервью? :)
сэр Сергей
22.11.2016, 17:58
Арктика,
Ничего спорного тут нет
То есть, как это неть?!!!!!!!
творчество априори социальный акт, призванный вызывать ту, или иную реакцию у окружающих.
Воть это потрясающее утверждение!!! Неть, я не говорю, что оно неверно...
Но я с таким определение творчества, еще, не сталкивался... Социальный акт - это неслыханно!!! Это потрясающе!!!
Вообще-то, определения творчества всегда были философскими...
Эвристика, дисциплина, изучающая творчество, изучает творческое, неосознанное мышление человека.
Поэтому, после вашего социального актк хочется пойти и повеситься...
Тянет же вас в утилитаризм :)
Даже в случае бессознательного отражения как акта, как мотивов, результат всё равно будет трансляцией коллективного бессознательного.
С этим, скорее, согласен. Да это так.
Можно называть это "формулированием" или "созданием", как хотите, но суть одна - реакция.
Суть да. Может быть. Но формулирование - объективный процесс. "Это" уже есть, нам надо, только, его осознать и сформулировать.
Создание же - процесс субъективный - "Этого" неть и не было, но я пришел, создал и выдал смысл.
Разница кардинальная и реакция может быть разной, как реакция на объективный факт и на виртуальный феномен.
"Формулирование" смыслов здесь мне нравится больше по причине подчёркнутой мотивации художника, автора и т.д.
Да какая там мотивация?!!! Тут варианта только два - бабло и вдохновение. По вдохновению можно и без бабла, а с баблом можно и без вдохновения.
Не бывает в принципе творчества "от балды". Ну не бывает и всё тут. Это всё социальная природа обуславливает, а не понты или чьи-либо хотелки.
Потрясающий утилитаризм и забытовление!!!
сэр Сергей
22.11.2016, 18:00
Арктика,
Так тут о мотивах автора речь, а не персонажей.
А с автором, как раз, все в порядке. Автор искал как выразить ирреальное через реальность и нашел.
По-моему, гениально!!!
сэр Сергей
22.11.2016, 18:00
Арктика,
Я так и делаю. Пока не ошибался, если судить по тому, с кем удалось пообщаться ещё и лично.
Ну значит вы неплохой сетевой психолог...
сэр Сергей
22.11.2016, 18:11
Арктика,
Т.е. цитируете его интервью?
Неть :) Я опираюсь на текст и видеобразы самого фильма...
Призываю вас к последовательности! А то занятная беседа быстро развалится
А я последователен. Все выстраивается в идеальную цепочку.
Походит уже на бессодержательные заклинания.
А вы смотрите системно, а не дискретно. Вы смотрите на каждый отдельный эпизод.
И причём здесь "духовность", если речь шла о "счастье в смерти"?
О том как устроена духовность мери мы узнаем по ходу фильма. Постепенно. И, только, уже, ближе к концу мы узнаем о высшей ценности в духовной иерархии мери.
И никакого счастья в смерти там неть. Там есть бессмертие через смерть от воды...
А это, уже, крутая философия и герменевтика :)
Лексически "истинность" предполагает иерархию, но вы таки пытаетесь от неё отвертеться. Это уже беспредметный разговор выходит.
Да лексика тут, вообще не при чем. Что же, если я увидел собаку не похожую на общепринятое представление о собаке, то я не должен признавать ее собакой?
Ихтиозавр не похож на общепринятые представление о том, каким должно быть пресмыкающееся и тем не менее это пресмыкающееся.
Эта драматургия построена не по гуру, не по лексике. Поэтому там только местная, типо, традиционная для мифических мери иерархия. Иерархия их ценностей в их таковости.
Ну, как в Буддизме, а не как в лексике.
Не заметил ничего шокирующего. Бредовое заметил, но шокирующее - нет
Возможно. Более того, я, даже, соглашусь с термином "бредовое".
И причём здесь "духовность", если речь шла о "счастье в смерти"? Походит уже на бессодержательные заклинания. Призываю вас к последовательности! А то занятная беседа быстро развалится
Скоро и вы, как и я, будете воспринимать сообщения сэра Сергея, как спам. Честно признаюсь, было очень неприятно в нём разочаровываться... Но и читать все это словоблудие, а уж, тем более, внимать ему - просто невыносимо!(((
Михаил Бадмаев
22.11.2016, 19:43
Вы, уж, меня простите, немного разошелся. Я не хотел вас обидеть.
Я ничего такого и не имел ввиду. Вот, будет у меня книга Болдырева, я вам цитат накидаю, но не здесь, а лучше в теме "Я гений". А ещё бы лучше если бы вы сами скачали и ознакомились. Там много и неожиданно о сквозных темах и образах и архетипах в фильмах Тарковского. Не со всем я там согласен, но, мне кажется, вам будет интересно.
Но я с таким определение творчества, еще, не сталкивался... Социальный акт - это неслыханно!!! Это потрясающе!!!
Вообще-то, определения творчества всегда были философскими...
Эвристика, дисциплина, изучающая творчество, изучает творческое, неосознанное мышление человека.
Поэтому, после вашего социального актк хочется пойти и повеситься...Я сознательно подчеркнул природу творчества, поскольку она является неотъемлемой частью социальности, является её отражением.
Маугли никогда не напишет картину, подражающую, например, "Моне Лизе".
неосознанное мышление человека - это типичный маркетинг от бездарностей, как и подобная теоретическая база.
На мой взгляд, творчество - такая же утилитарная функция общества, как и прочие. Субъективно, с точки зрения автора (субъекта), она порой слабоформализуема, что никак не влияет на её природу. Тут всегда уместна метафора из физики: температура является функцией кинетической энергии всех атомов искомого вещества. Т.е. используя статистический подход мы видим общую картину (для удобства и была придумана абстракция "температуры"), однако можно попытаться прояснить векторы и ускорения каждого атома, что, конечно, практически представляется утопичным.
Это как раз тот случай, когда физика хорошо описывает социальные процессы. Да она вообще много чего без проблем описывает.
Но для около-творческой тусовки, конечно, перспективней надувать сопли пузырями и повторять мантры о сакральной сущности творчества и т.д. Ну собственно Тарковский в этом смысле прекрасный образчик тяги к социальным лифтам - больше понтов, больше статус, краше самочки, больше хавчика.. :) Не всегда, конечно, так буквально, но статистически всё это старо как мир.
Вот такая вот философия.
сэр Сергей
23.11.2016, 17:51
Арктика, спасибо. Очень исчерпывающее пояснение вашей философской концепции.
Маугли никогда не напишет картину, подражающую, например, "Моне Лизе".
Что скажешь... В контексте ваших взглядов - аргумент. Маугли ментально нечеловек, так как вырос в обществе волков. А у волков неть творческой деятельности.
Не только у волков, у животных вообще. Животные слишком функциональны. А творчество - нефункционально. Оно не имеет никакого практического (в биологическом смысле) значения и применения. Творчество никак не помогает человеку выживать.
Таким образом, справедливо заключить, что творчество встречается только в человеческом обществе (а не в обществе вообще. В обществе животных - стае волков или прайде матопоппигов его неть).
Но это позволяет сделать, как раз, богословский вывод, а не философский...
Творчество, да, присутствует только в человеческом обществе... Но из этого, простите (может я чего-то не понимаю) никак не следует, что само творчество - социальный акт...
- это типичный маркетинг от бездарностей, как и подобная теоретическая база.
Стойте!!! Подождите!!! Эвристика существует со времен Древней Греции и, вполне, сложилась в науку (если не в науку, то в самостоятельную дисциплину - 100%)...
Эвристика использует данные психологии, физиологии высшей нервной деятельности, нейробиологии, кибернетики и использует многие другие области знания...
Откуда, вдруг, "маркетинг бездарностей"?!!!
Современные специалисты рассматривают творческое мышление, как высшую форму мышления вообще...
Что никак не вяжется с утверждением
творчество - такая же утилитарная функция общества, как и прочие.
Потому что все утилитарные функции, простите за тавтологию, функциональны, то есть направлены на вполне конкретные цели, такие же утилитарные, как и сами функции. Например - функция поиска пищи - утоление голода.
В это смысле художественное творчество (искусство) абсолютно бесполезно, ну, кроме, разве что, прикрыть картиной дырку в обоях.
Т.е. используя статистический подход мы видим общую картину (для удобства и была придумана абстракция "температуры"), однако можно попытаться прояснить векторы и ускорения каждого атома, что, конечно, практически представляется утопичным.
Хорошо. Творчество - абстракция. Но, в таком случае, это абстрактная абстракция. Фрактал абстракции. Потому что художественное творчество бесполезно.
Пример из истории: Та же Русь довольно долго жила достаточно бедно. И, когда стабилизировалась экономика - сразу появилось то, чего раньше никто не строил - прекрасные общественные здания - храмы, причем, каменные, а с камнем на Руси были проблемы и в прежние "утилитарные" времена никто не стал бы строить из камня то, что не имеет практического, например, оборонного значения.
Ну собственно Тарковский в этом смысле прекрасный образчик тяги к социальным лифтам - больше понтов, больше статус, краше самочки, больше хавчика..
Да, воть, кстати, Тарковский этого не имел, по большей части... Сидел на голом окладе, вынужден был преподавать... Это, когда мэйнстримовские коллеги на гонорары шиковали.
сэр Сергей
23.11.2016, 18:06
Валерий-М!!! Вы же специалист по эвристике!!! Скажите свое слово, пожалуйста...
Я могу ошибаться. Я - то философ, а не эвристик.
Валерий-М
23.11.2016, 19:00
Я могу ошибаться. Я - то философ, а не эвристик.
Эвристика к вашему разговору отношения не имеет. Она изучает алгоритмы мышления, которые приводят к решению творческих задач. То есть задач, для которых не существует четких последовательных правил решения.
Создание сценария мейнстрима точно такое же творчество, как и создание сценария артхауса.
Потому как ни для того, ни для другого нет четких правил, следуя которым, получишь требуемый результат.
А по существу разговора могу сказать следующее.
Есть люди, не обладающие музыкальным слухом. Есть люди со слухом, но по ряду причин он остался у них не развитым.
Все эти люди не любят слушать классическую музыку. Она для них скучна. То ли дело попса или рок.
На всех тех, кто классическую музыку обожает, они смотрят с большим подозрением.
А подозревают они, что их попросту дурачат. Кому может нравиться такая тягомотина?
И напрашивается один единственный вывод.
Все эти любители филармоний и консерваторий, на самом деле, просто делают вид, что ловят от этой мутотени кайф. С целью пробросить понты, выдать себя за знатока высокого искусства, заслужить благосклонность самочек и т.д.
Никаких логических способов разубеждения здесь не существует.
сэр Сергей
23.11.2016, 19:10
Валерий-М,
Создание сценария мейнстрима точно такое же творчество, как и создание сценария артхауса.
Потому как ни для того, ни для другого нет четких правил, следуя которым, получишь требуемый результат.
Абсолютно согласен. Подписываюсь под каждым словом.
И напрашивается один единственный вывод.
Все эти любители филармоний и консерваторий, на самом деле, просто делают вид, что ловят от этой мутотени кайф. С целью пробросить понты, выдать себя за знатока высокого искусства, заслужить благосклонность самочек и т.д.
Тоже могу согласиться... Ну, действительно, скажет иной меломан, что там в этом Гайдне или Чайковском такого...
Впрочем, автор, столь неприемлимого вами термина "Интеллектуальное кино" - Сергей Эйзенштейн...
Воть что сказано про его теоретические изыскания:
На раннем этапе теории "Интеллектуального кино" был провозглашён отказ от традиционной фабульной драматургии и "игры страстей" с заменой их "действием по ассоциативным путям" и "игрой умозаключений".
Уже через год Эйзенштейн объяснял "Интеллектуальное кино" как "синтез эмоциональной, документальной и абсолютной фильмы", способный "положить конец распре между "языком логики" и "языком образов" - на основе "языка кинодиалектики"".
Никаких логических способов разубеждения здесь не существует.
С сожалением вынужден признать, что и в этом вы правы...
Эвристика к вашему разговору отношения не имеет. Она изучает алгоритмы мышления, которые приводят к решению творческих задач. То есть задач, для которых не существует четких последовательных правил решения.
Создание сценария мейнстрима точно такое же творчество, как и создание сценария артхауса.
Потому как ни для того, ни для другого нет четких правил, следуя которым, получишь требуемый результат.
Валерий-М, но ведь уже и программы есть компьютерные, благодаря которым возможно написание не на творческой, так сказать, основе - а сообразно с более научным подходом? Помнится, читала недавно, вот только не могу припомнить, о сценариях ли шла речь, или о прозе. То есть машины якобы все могут за людей написать.
Но даже если не прибегать к таким крайностям - то все же в написании существуют некие алгоритмы и приемы, иначе откуда бы вообще взялось такое количество как обучающих книг и курсов, так и однотипных фильмов, сделанных по одному и тому же лекалу?
Маугли ментально нечеловек, так как вырос в обществе волков. А у волков неть творческой деятельности.
Не только у волков, у животных вообще. Животные слишком функциональны. А творчество - нефункционально.У животных есть всё то же самое, что и у людей, кроме этики. Мы отличаемся от животных только наличием этики, коя сформулирована в понятиях и правилах.
Всё остальное есть и у животных: орудия труда, сложные социальные иерархии, потрясающе сложные формы кооперации, зачатки культуры (в виде стойких специфичных "традиций", например: десятилетия колоть орехи одними и теми же специально подобранными камнями у некоторых групп приматов; сложнейшая коллективная охота у касаток и проч.), и т.д.
Оно не имеет никакого практического (в биологическом смысле) значения и применения. Творчество никак не помогает человеку выживать.Как же не имеет? Очень даже имеет: новые технологии, новые формы коммуникаций, новые формы социального устройства, удовлетворение эстетических потребностей и т.д.
Даже в мире животных наблюдается так называемый "синдром недостатка впечатлений", когда животные содержаться в 4-х стенах и не могут общаться с представителями своего вида, обследовать и защищать свою территорию и т.д.
Попробуйте ухать в тайгу на месяц, оставшись без семьи, друзей и современных средств коммуникаций, очень скоро от скуки уйдёте в запой, или будете бить товарищу морду.
Эвристика существует со времен Древней Греции и, вполне, сложилась в науку (если не в науку, то в самостоятельную дисциплину - 100%)...
Эвристика использует данные психологии, физиологии высшей нервной деятельности, нейробиологии, кибернетики и использует многие другие области знания...
Откуда, вдруг, "маркетинг бездарностей"?!!! Так бездарности естественным образом паразитируют (в рамках упомянутых выше социальных лифтов) на столь оптимистичных суждениях:Современные специалисты рассматривают творческое мышление, как высшую форму мышления вообщехотя непонятно как можно отделить "творческое мышление" от мышления вообще, если в основном мы всё делаем бессознательно, а остальное время как раз всё сплошь творческие задачи в разных сферах. В смысле не творчество как таковое, а бесконечные творческие подходы в повседневных заботах.
Да, воть, кстати, Тарковский этого не имел, по большей части... Сидел на голом окладе, вынужден был преподавать... Это, когда мэйнстримовские коллеги на гонорары шиковали.Ну, это всего лишь флуктуация, я же подчеркнул, что стремление не всегда социальные лифты обуславливает. Тут ото всего зависит, в каждом конкретном случае.
Валерий-М
23.11.2016, 19:33
На раннем этапе теории "Интеллектуального кино" был провозглашён отказ от традиционной фабульной драматургии и "игры страстей" с заменой их "действием по ассоциативным путям" и "игрой умозаключений".
В этом предложении я со всем согласен, кроме одного. Кроме слова "Интеллектуальное".
Эйзенштейн ввел предельно неудачное понятие, которое может запутать кого угодно.
Вместо него соглашусь на любое другое - артхаус, авторское кино, поэтическое кино.
Но только не интеллектуальное.
Я знаю блестящих математиков и логиков, которые в плане музыки, поэзии и кино стоят на самом примитивном уровне.
И наоборот, множество людей хорошо разбираются в искусстве, но в плане логики и интеллекта не блещут.
То есть не апеллирует искусство к интеллекту. А если апеллирует, то лишь частично.
Для меня фильм может называться интеллектуальным, если ГГ в нем решает какую-то сложную логическую задачу. Выводит теорему Ферма, а зритель с восхищением следит за ходом его мыслей.
Предельно неудачное
Андрей Б.
23.11.2016, 19:39
Никаких логических способов разубеждения здесь не существует.
С сожалением вынужден признать, что и в этом вы правы...
Почему же? Если одно сравнить с игрой в крестики-нолики, а другое - с шахматами, то трудно будет не понять различия...
Валерий-М
23.11.2016, 19:40
Но даже если не прибегать к таким крайностям - то все же в написании существуют некие алгоритмы и приемы, иначе откуда бы вообще взялось такое количество как обучающих книг и курсов, так и однотипных фильмов, сделанных по одному и тому же лекалу?
Конечно, есть алгоритмы, приемы. Их и пытается наработать эвристика. Но они лишь облегчают задачу творцу, а не гарантируют получение результата.
Если вы организуете "Мозговой штурм", то вероятность успеха увеличивается, но гарантии все равно нет.
Когда -то извлечение квадратного корня было творческой задачей. Каждый изгалялся по-своему.
Но когда появился четкий алгоритм, гарантирующий правильное решение, это перестало быть творчеством.
Валерий-М
23.11.2016, 19:42
Почему же? Если одно сравнить с игрой в крестики-нолики, а другое - с шахматами, то трудно будет не понять различия...
Так они скажут, что шахматы это Наташа Королева, а крестики-нолики это Шнитке.
Но когда появился четкий алгоритм, гарантирующий правильное решение, это перестало быть творчеством.
:thumbsup: Если вы этим хотите сказать, что творчество нельзя загонять в рамки, то я с вами согласна.
Все эти любители филармоний и консерваторий, на самом деле, просто делают вид, что ловят от этой мутотени кайф.Не все. Некоторые, желающие казаться более одухотворенными, чем есть на самом деле, действительно делают вид. А когда обсуждают "кино для избранных" - делает вид, что что-то понимает, большинство.
Андрей Б.
23.11.2016, 21:39
книга Болдырева
Михаил Бадмаев, к сожалению, что-то не знаком я с этой книгой... но вот, знаете, в последнем фильме он использовал чуть ли не народную японскую музыку, в сочетании с Бахом, одним из его наиболее "христианских" произведений.
Андрей Б.
23.11.2016, 21:49
Ну, а в "Жертвоприношении" ощущается бергмановское влияние...
сэр Сергей, может, я и ошибаюсь, но, по-моему, это влияние в значительной мере обусловлено совместной работой с "бергмановским" же оператором... ну и место съёмок - Швеция.:)
Валерий-М
23.11.2016, 22:40
екоторые, желающие казаться более одухотворенными, чем есть на самом деле, действительно делают вид.
Есть и такие, но что это меняет?
Кирилл Юдин
23.11.2016, 23:51
А когда обсуждают "кино для избранных" - делает вид, что что-то понимает, большинство.Причём половина из них искренне верит в то, что там действительно есть то, что они там "нашли".
Я не раз прямо здесь доказывал на совершенно объективных примерах, что страдающие СПГС, реально придумывают то, чего там нет и никто из авторов не закладывал, приводя в пример интервью самих авторов.
Но разве это кого-то интересует? Чувствовать себя умнее 99% людей на Планете - сродни наркомании. Без этого наступает депрессия, разочарование и ломка. Поэтому всё это бесполезно. Пока вы не предложите страдающим СПГС альтернативу, они с этой "иглы" не слезут. В противном случае мир для них рухнет. Это болезнь. Иногда проходит сама. Иногда усугубляется и перерастает в совсем запущенные формы. А если человек попадает ещё и в среду, где вирус СПГС наиболее устойчив и активен, которая благоприятна для его размножения, то это полный пипец. Арабовы получаются. :)
сэр Сергей
24.11.2016, 09:34
Валерий-М,
В этом предложении я со всем согласен, кроме одного. Кроме слова "Интеллектуальное". Эйзенштейн ввел предельно неудачное понятие, которое может запутать кого угодно. Вместо него соглашусь на любое другое - артхаус, авторское кино, поэтическое кино. Но только не интеллектуальное.
Я бы мог с вами согласиться, если бы не одно "но", точнее, опредление интеллектуального кино которого придерживаюсь я.
А, именно: Интеллектуальное кино - это разновидность кинематографа, в которой эмоциональный ответ на образную систему требует последующего интеллектуального осмысления.
По сути, как в Буддизме - интеллектуальное кино рождает эмоциональный ответ зрителя, но, тем самым, задает ему Коан. Чтобы понять суть, смыслы, мэсседжи и т.д., зритель должен осмыслить образную систему фильма - аэто, уже, интеллектуальная деятельность.
Мне думается, что, именно это и имел в виду Эйзенштейн.
Я знаю блестящих математиков и логиков, которые в плане музыки, поэзии и кино стоят на самом примитивном уровне. И наоборот, множество людей хорошо разбираются в искусстве, но в плане логики и интеллекта не блещут. То есть не апеллирует искусство к интеллекту. А если апеллирует, то лишь частично.
Вы правы и я абсолютно с вами не спорю. Да, в некотором роде, термин "интеллектуальное" рождает ассоциацию, именно, с логическими построениями, математикой, физикой и другими точными науками.
Но зритель не приходит в кинотеатр с ПК и справочником с формулами, чтобы во время сеанса провидить вычисления и решать задачи.
Король отечественного кино-не-для-всех Тарковский и сам говорил, что зритель не должен разгадывать ребусы.
Но, для того, чтобы осмыслить образную систему необходимы, именно, интеллектуальные методы - например, сравнение, сопоставление и т.д. Поиск смыслов образной системы это, тоже интеллектуальная деятельность.
Хотя, изначально, кино, как и всякое искусство. обращается к бессознательному, к эмоциональной сфере, это первично и с этим я не спорю.
Для меня фильм может называться интеллектуальным, если ГГ в нем решает какую-то сложную логическую задачу. Выводит теорему Ферма, а зритель с восхищением следит за ходом его мыслей.
Воть, это естественно. Потому что вы изначально - точник, "физик", а не "лирик" это не плохо и не хорошо, это, просто, ваш тип мировосприятия...
Предельно неудачное
З.Ы. Сейчас взгляды на понятие "интеллект" несколько изменились. И введено новое понятие "эмоциональный интеллект", что предполагает решение определенных задач, грубо говоря, не только "умом", но и "сердцем".
сэр Сергей
24.11.2016, 10:44
Арктика,
У животных есть всё то же самое, что и у людей, кроме этики. Мы отличаемся от животных только наличием этики, коя сформулирована в понятиях и правилах.
Воть, с этим утверждением, как медико-биолог, согласиться совершенно не могу.
Если этику мы рассматриваем, как правила, то этика есть у всех животных. Это своего рода, свод правил поведения и табу, которые, конечно, во многом, определяютяс биологией, но,все же, появляютс там, где есть сообщество и общение.
Что интересно, так это то, что человек приручил, главным образом, общественных животных.
Собака - общественное животное. В стае свой свод правил и табу. Матопоппиг - общественное животное, причем, приручен, именно, Нубиский кот - единственное общественное животное из малых кошачьих.
Остальные малые матопоппиги - одиночки, а Нубийска кошка образует сообщества и обладает развитой системой общения, как и системой правил и табу в сообществе-прайде.
Копытные, прирученные человеком, так же общественные, они образуют стада со своей системой взаимоотношений.
Так что, этика не уникальна.
Всё остальное есть и у животных: орудия труда, сложные социальные иерархии, потрясающе сложные формы кооперации, зачатки культуры (в виде стойких специфичных "традиций", например: десятилетия колоть орехи одними и теми же специально подобранными камнями у некоторых групп приматов; сложнейшая коллективная охота у касаток и проч.), и т.д.
СОгласен и бодписываюсь под каждым словом. Могу, даже, дополнить...
Но с "биологизаторством" человека никогда не соглашусь. Потому что считаю это учение антинаучным и бесчеловечным.
Как же не имеет? Очень даже имеет: новые технологии, новые формы коммуникаций, новые формы социального устройства, удовлетворение эстетических потребностей и т.д.
Да какие там технологии? Они не имеют практического смысла. Эстетические потребности - это блажь, ненужная и, даже, вредная в биологическом смыле и экономическом смысле.
Это бездумная трата ценных ресурсов, которые можно было бы употребить на что-то очень нужное и практиченое.
Даже в мире животных наблюдается так называемый "синдром недостатка впечатлений", когда животные содержаться в 4-х стенах и не могут общаться с представителями своего вида, обследовать и защищать свою территорию и т.д.
Это, снова, примитивное биологизаторство. Человек, при недостатке впечатлений, имеет широкий выбор возможностей. А при непраздной жизни ему не до недостатка впечатлений. Ему есть чем заняться.
Только праздность рождает всякого рода искусство, совершенно не нужное никому и никогда в практиченском смысле.
Экстремальный развлечения, поход в луна-парк дает в 1.000.000 раз болше впечатлений, чем произведение искусства.
Так бездарности естественным образом паразитируют (в рамках упомянутых выше социальных лифтов) на столь оптимистичных суждениях:
По вашему, основатель эвристики Сократ был бездарью?!!! Сомневаюсь. Создатель целой школы человеческой мысли... Сомнительно, что Сократт был бездарью.
хотя непонятно как можно отделить "творческое мышление" от мышления вообще,
Да запросто - творческое мышление (оговоримся, что в это понятие включается не только художественно-творческое мышление) - это мышление направленное на создание чего-то нового, до селе не существовавшего.
Грубо - "где достьать колбасу?" - это нетворческая задача, а, воть, как сделать до селе несуществующий рецепт фарша для колбасы" - творческая задача.
Все просто.
если в основном мы всё делаем бессознательно, а остальное время как раз всё сплошь творческие задачи в разных сферах.
Не все время мы действуем бессознательно. Далеко не все. В противном случае зачем нам сознание?
И решаем мы нетворческие задачи по большей части. "Где достать колбасу?" - воть, что мы в основном, решаем.
В смысле не творчество как таковое, а бесконечные творческие подходы в повседневных заботах.
Простите, но это нонсенс. То есть, если я украл колбасу в суупермаркете, я что творчески помыслил? Да, просто, украл и все.
З.Ы. Не о вас лично, потому что вас лично я очень уважаю, как умного и последовательного человека... А о биологизаторстве, как направлении человеческой мысли:
Доукинза убил бы с особой жестокостью. Во-первых, это лжеученый, во-вторых, это продвигатель квинтэссенции биологизаторства - "Человек это и есть скотина и поэтому ему все позволено".
В восторге от Сергея Савельева, как ученого, но нарезал бы его заживо микротомом на тончайшие срезы за его биологизаторство человека.
Билогизаторство - последняя отрыжка умирающего модернизма, последний плевок в человечество побежденного позитивизма.
Биологизаторство и, как следствие, десакрализация человека - это биологический фашизм.
З.З.Ы. Мы - премодернисты, еще не сдались :) А вас - модернистов, уже победил постмодерн :)
сэр Сергей
24.11.2016, 10:48
Андрей Б.,
Почему же? Если одно сравнить с игрой в крестики-нолики, а другое - с шахматами, то трудно будет не понять различия...
Дополню Валерия - М, они скажут, что шахматы - это маркетинговый ход, искать в них смысл это СПГС, потому что неть в них никакого смысла, а, воть, крестики-нолики - это да, это настоящая вершина игровой мысли человечества и единственное, в чем есть смысл.
сэр Сергей
24.11.2016, 10:51
Андрей Б.,
может, я и ошибаюсь, но, по-моему, это влияние в значительной мере обусловлено совместной работой с "бергмановским" же оператором... ну и место съёмок - Швеция.
Да и бергмановские актеры у него там играют. Не знаю, не берусь утверждать... Быть может вы правы и это обусловлено, именно, этими причинами. Но сам факт бергмановского влияния отрицать нельзя. :)
сэр Сергей
24.11.2016, 11:00
Кирилл Юдин,
Причём половина из них искренне верит в то, что там действительно есть то, что они там "нашли".
Зачастую тому есть доказательства, аргументация и наглядные признаки.
Я не раз прямо здесь доказывал на совершенно объективных примерах, что страдающие СПГС, реально придумывают то, чего там нет и никто из авторов не закладывал, приводя в пример интервью самих авторов.
Вы, как последовательный и наиболее опасный противник кино-не-для-всех часто путаете СПГС и герменевтику. То есть, вполне обоснованное утверждение называете СПГС...
И что там сказал автор - совершенно неважно. Искусство - проекция подсознания художника. Мало чтто там бурлит в его подсознании. Он может этого и не осознавать.
Воть вам пример из истории - Гаврила Принцип хотел, всего-навсего, эрцгерцога Франца-Фердинанда убить... А получилась Первая Мировая война.
Так и художник - поставил в кадр пепельницу, чтобы, просто, уравновесить композицию... А оказалось, что создал глубочайший образ, исполненный множеством смыслов.
Не хотел, но подсознательно создал.
Пока вы не предложите страдающим СПГС альтернативу, они с этой "иглы" не слезут. В противном случае мир для них рухнет. Это болезнь.
Во!!! Предложите альтернативу. Пока альтернативы "высокому искусству" неть. Другое дело, что это немассовое искусство. Кино-не-для-всех.
Но оно имеет право на существование. Яйцеголовых меньше. Но они готовы платить за кино-не-для-всех. Хотя бы из этих соображений.
Арабовы получаются.
Арабов, например, в своей книге, говоря о Тарковском, выступал против СПГС.
Андрей Б.
24.11.2016, 11:27
Дополню Валерия - М
сэр Сергей, сколь убедительны вы с Валерием-М ни были бы в своей критике самоуверенных, но часто скатывающихся в простую неосведомлённость людей, не воспринимающих тот или иной вид искусства, утверждаю, что при необходимости смог бы наглядно показать существенность разницы между упомянутыми мною "забавами". :) Но, конечно, не ставлю это целью здесь и сейчас, тем более, речь в этой классной ветке идёт и о Джармуше.:):) Ведь даже его первый фильм, это, как вы выражаетесь, "отвал башки".:)
сэр Сергей
24.11.2016, 11:39
Андрей Б.,
самоуверенных, но часто скатывающихся в простую неосведомлённость людей, не воспринимающих тот или иной вид искусства
Да, в том-то и дело, что есть кино "нормальной логики" т.е. каузальной логики - человек проснулся, позавтракал - взял лопату и пошел копать - устал копать - пришел домой - поел, выпил, занялся любовью - лег спать, а есть кино в котором нет традиционной фабульной драматургии и "игры страстей", а есть "действие по ассоциативным путям" и "игра умозаключений", то есть, в подсознательно-эмоциональной логике.
Не будем говорить, что выше, а что ниже. Это просто, совершенно разные подходы.
И на мой взгляд ошибочно утверждать, что одно "кино", а другое "говно". И то и то - кино. И. лично я. против отрицания или превознесения чего-то над чем-то.
Просто, достаточно того, чтобы понимать, что это разное.
речь в этой классной ветке идёт и о Джармуше. Ведь даже его первый фильм, это, как вы выражаетесь, "отвал башки".
Джармуш - создатель гениальных образцов "кино-не-для-всех".
Кстати, его "Пределы контроля" у самих же американов вызвали столько трактовок и поисков смыслов, что голова кругом идет.
А это, казалось бы, сверхрациональные американы.
Андрей Б.
24.11.2016, 11:41
Но "Пределы контроля" - философская притча, многослойное размышление...
Это, как раз, квинтэссенция интеллектуализма
сэр Сергей, да, это очень необычный фильм...
Но его замысел я определил для себя как отображение собственного режиссёрского метода, настолько, видимо, для Джима безукоризненного, что вся история, картинка, проблемы-смыслы по отношению к этому методу являются второстепенными. По сути, это художественный фильм о том, как он снимает свои художественные фильмы, в которых режиссёр - хладнокровный убийца.
сэр Сергей
24.11.2016, 11:56
Андрей Б.,
вся история, картинка, проблемы-смыслы по отношению к этому методу являются второстепенными.
Интересный подход... Такой трактовки я, еще, не встречал...
По сути, это художественный фильм о том, как он снимает свои художественные фильмы, в которых режиссёр - хладнокровный убийца.
То есть, именно поэтому там ключевой монолог, повторяемый от заказчика до жертвы весь фильм об обществе, искусстве и т.д.?
Вы хотите сказать, что "Пределы контроля" - концептуальное кино в том смысле, что это изложение концепции творчества самого Джармуща...
Оригинально... Ново!!!
Валерий-М
24.11.2016, 12:02
может, я и ошибаюсь, но, по-моему, это влияние в значительной мере обусловлено совместной работой с "бергмановским" же оператором... ну и место съёмок - Швеция.
Тарковский был под большим влиянием Бергмана. Постоянно к нему апеллировал.
Например, рассказывал, как он подсмотрел у Бергмана длинный план детали.
Если долго показывать какую-то деталь или предмет, то зритель начинает наделять показываемое особым смыслом.
Тарковский стал использовать этот прием в каждом своем фильме. Помните, знаменитое ухо в Солярисе?
сэр Сергей
24.11.2016, 12:09
Валерий-М,
Тарковский был под большим влиянием Бергмана. Постоянно к нему апеллировал.
Бергман, вообще - король европейского кино-не-для-всех 60-х - 70-х годов 20-го века. На Бргмана себя тогда многие меряли...
Например, рассказывал, как он подсмотрел у Бергмана длинный план детали. Если долго показывать какую-то деталь или предмет, то зритель начинает наделять показываемое особым смыслом.
Этот прием, потом, использовали многие...
Андрей Б.
24.11.2016, 12:24
То есть, именно поэтому там ключевой монолог, повторяемый от заказчика до жертвы весь фильм об обществе, искусстве и т.д.?
К сожалению, не помню этого монолога.:cry:
Но вот персонаж Билла Мюррея в конце, - чем не продюсер? Очень похож на важную персону какой-нибудь студии-мейджора, являющуюся главным врагом находящегося в постоянном поиске-пути творческого человека. И одновременно - тем, без кого нет никакой возможности для работы.:)
Андрей Б.
24.11.2016, 12:29
Помните, знаменитое ухо в Солярисе?
Валерий-М, стыдно, но и этого не помню... :( к тому же, "знаменитое", хм.
Тарковский был под большим влиянием Бергмана. Постоянно к нему апеллировал.
Интересно, что сам Бергман обожал Тарковского, называя его "самым гениальным из всех".:)
сэр Сергей
24.11.2016, 12:38
Андрей Б.,
Интересно, что сам Бергман обожал Тарковского, называя его "самым гениальным из всех".
Так и есть. И, именно, Бергман оказал Тарковскому всестороннюю помощь и поддержку при съемках "Жертвоприношения".
Тарковский это, вообще, своего рода, визитная карточка отечественного кинематографа. Российское кино для Запада это, прежде всего, интеллектуальное кино, а не наш мэйнстрим.
к тому же, "знаменитое", хм.
Не менее знаменитое, даже более знаменитое, чем кадры роботизированного цеха фирмы "Мицубиси" :)
сэр Сергей
24.11.2016, 12:43
Андрей Б.,
К сожалению, не помню этого монолога.
Жаль. А это рефрен всего фильма. Впервые он звучит, когда заказчик объясняет ГГ задание.
Последним его произносит герой Билла Мюррея.
Об этом же говорит томная интеллектуалка в шляпе при встрече с ГГ, которую, еще, потом, берет полиция.
Но вот персонаж Билла Мюррея в конце, - чем не продюсер? Очень похож на важную персону какой-нибудь студии-мейджора, являющуюся главным врагом находящегося в постоянном поиске-пути творческого человека.
Да-да... Включаю воображение и прихожу к выводу, что ваша трактовка имеет место быть... Действительно похоже...
Powered by vBulletin