Просмотр полной версии : Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 5
Андрей Б.
24.11.2016, 14:09
Кстати, сэр Сергей, в рубрике "Гляньте" оставил ссылку на интересный с моей точки зрения КМ, там про время на фоне межнационального конфликта. В общем, тоже может "укоротить" чью-либо жизнь, но мне нравится.:)
В этом предложении я со всем согласен, кроме одного. Кроме слова "Интеллектуальное".
Эйзенштейн ввел предельно неудачное понятие, которое может запутать кого угодно.
Вместо него соглашусь на любое другое - артхаус, авторское кино, поэтическое кино.
Но только не интеллектуальное.Согласен.
Но только надо вычеркнуть и "авторское", поскольку и мэнстрим часто весьма даже авторский. В смысле того, что произведение включает характерные подходы и приёмы конкретного режиссёра.
Есть люди, не обладающие музыкальным слухом. Есть люди со слухом, но по ряду причин он остался у них не развитым.Не плодите сущности без необходимости. Наличие или отсутствие музыкального слуха никак не связано с музыкальными пристрастиями. Оно лишь определяет способность или неспособность музицировать.
Все эти люди не любят слушать классическую музыку. Она для них скучна. То ли дело попса или рок.
На всех тех, кто классическую музыку обожает, они смотрят с большим подозрением.А здесь подмена понятий.
Классическая музыка вполне конкретна по формам и выразительным средствам (партитура, инструменты и т.д.). И речь здесь идёт не о самом существовании классики, а о том, что следует обозначить все присущие ей правила. Но правил никто не озвучивает, отсюда недопонимание.
А называть "артхаусом" всё подряд, лишь на основании того, что авторы так хотят, - бессмыслица. Будут критерии - будет предмет разговора.
Тарковский и сам говорил, что зритель не должен разгадывать ребусы.
Но, для того, чтобы осмыслить образную систему необходимы, именно, интеллектуальные методы - например, сравнение, сопоставление и т.д. Поиск смыслов образной системы это, тоже интеллектуальная деятельность:happy:
Какое парадоксальное мышление.
У вас потрясающая способность излагать оксюморонами.
Вы там как то определитесь уже что по чём, а то мы тут все сирые и убогие, без развитого музыкально слуха, просто не знаем за какое заклинание ухватиться.. :happy::happy:
сэр Сергей
24.11.2016, 14:33
Арктика,
А называть "артхаусом" всё подряд, лишь на основании того, что авторы так хотят, - бессмыслица. Будут критерии - будет предмет разговора.
Это неправда!!! Критерии вон сформулировал, еще Эйзенштейн.
Это возможность непосредственной "экранизации понятий" и целых "систем понятий".
Это отказ от традиционной фабульной драматургии и "игры страстей" с заменой их "действием по ассоциативным путям" и "игрой умозаключений".
Наконец, это не столько показать события, сколько наглядно выразить их смысл.
Поэтому, не все подряд называется артхаусом, а вполне опредленные типы кинематографа.
Классическая музыка вполне конкретна по формам и выразительным средствам
Так дело не в классической музыке, как таковой. Дело в аналогии - понимание классической музыки доступно не всем, а, воть, любовь к попсе или року присуща куда большему числу людей.
Воть, с этим утверждением, как медико-биолог, согласиться совершенно не могу.
Если этику мы рассматриваем, как правила, то этика есть у всех животных. По-вашему нет никаких различий между архетипами, на которых основана социальность животных (это я так упрощенно, конечно, формулирую), и целенаправленно придуманными правилами?
Т.е. защита своей территории (архетип) тождественна осуждению обществом, например, кражи?
сэр Сергей
24.11.2016, 14:41
Арктика,
Какое парадоксальное мышление.
Спасибо!!! Такой высокой оценки я давно не получал... Большое спасибо!!! :drunk:
У вас потрясающая способность излагать оксюморонами.
А в чем оксюмороны-то? Сравнение - это основа интеллектаивные интеллекты и то сравнивают и сопоставляют. Факт.
Вы там как то определитесь уже что по чём, а то мы тут все сирые и убогие, без развитого музыкально слуха, просто не знаем за какое заклинание ухватиться..
Я не говорил, что вы сирые и убогие!!! Я говорил, точнее, соглашался с тем, что вы из тех кто "не понимает классическую музыку".
Это неправда!!! Критерии вон сформулировал, еще Эйзенштейн.И что это меняет? Ничего. Потому любой йух на заборе надо считать "ассоциативным рядом" и искать в них глубокий смысл?
Так дело не в классической музыке, как таковой. Дело в аналогии - понимание классической музыки доступно не всем, а, воть, любовь к попсе или року присуща куда большему числу людей.Нет никакого "понимания" или "не понимания" классической музыки. Она может только нравится, или не нравится. Чисто субъективно.
Классика было на определённом этапе такой же попсой, как и прочее. И так же как и сейчас, пристрастие к ней было уделом определённых слоёв общества (как и сейчас) всё по тем же самым причинам: понты, самочки, соц.лифты и т.д. :)
Право детский сад какой то..
сэр Сергей
24.11.2016, 14:47
Арктика,
По-вашему нет никаких различий между архетипами, на которых основана социальность животных (это я так упрощенно, конечно, формулирую), и целенаправленно придуманными правилами?
Неть. Это не по-моему. Вы меня неверно поняли.
Социальность животных, так же, основана на цееленаправленно "придуманных" правилах...
Только "придумывает" эти правила, в отличие от человеческого общества биологическая целесообразность.
Т.е. защита своей территории (архетип) тождественна осуждению обществом, например, кражи?
А при чем тут защита территории? Естественно, что защита территории нетождественна осуждению кражи.
Но, она тождественна, причем, совершенно тождественна защите личного пространства.
Правила взаимоотношений, формирования иерархии, наконец, даже построения при охоте.
А в чем оксюмороны-то? Сравнение - это основа интеллектаивные интеллекты и то сравнивают и сопоставляют.Ну как бы ваше утверждение целиком этакий оксюморон получился)) Антагонистичные смыслы я подчеркнул в цитате
Я не говорил, что вы сирые и убогие!!! Я говорил, точнее, соглашался с тем, что вы из тех кто "не понимает классическую музыку".С чего вы взяли, что я "не понимаю" классическую музыку? Я, как музыкант, всегда интересовался очень разной музыкой. И тем не менее вернулся к истокам - фольклору, который в наше время представлен в виде массовой поп-музыки различных стилей. Причём, и классика туда тоже вкраплена. Ни один гениальный музыкант не сможет переплюнуть коллективный синтез форм и подходов. Это невозможно в принципе.
Впрочем, я отвлёкся.
Социальность животных, так же, основана на цееленаправленно "придуманных" правилах...
Только "придумывает" эти правила, в отличие от человеческого общества биологическая целесообразность.Вы издеваетесь?
Вы точно биолог?
Мне кажется биологу не придёт в голову сравнивать эволюцию, в процессе которой возникли априорные социальные взаимодействия (архетипы поведения), с целесообразно придуманными правилами, которые актуальны для конкретного типа общества и в конкретное время. Это вообще разнопорядковые явления.
Как можно сравнивать инстинкты и закон?
Зачастую тому есть доказательства, аргументация и наглядные признаки.Конечно есть, как и у адептов культов есть целые книжки сказок, где понаписано много всего. Правда это количество никак не переходит в качество, поэтому с содержательной частью там печаль..
сэр Сергей
24.11.2016, 15:00
Арктика,
И что это меняет? Ничего. Потому любой йух на заборе надо считать "ассоциативным рядом" и искать в них глубокий смысл?
Именно!!! Помещенный в рамку кадра йух на заборе становится художественным образом. А при применении опредленных приемов, опредленной кинематографической семиотики йух может стать глубокой метафорой, знаковым образом, рефреном.
А ассоциативный ряд, еще, надо уметь создать!!! Превратить йух на заборе в яркий и глубокий образ - это непросто!!! Это искусство.
Нет никакого "понимания" или "не понимания" классической музыки. Она может только нравится, или не нравится. Чисто субъективно.
Допустим. Но посетителей филармоний, тем не менее, на много меньше, чем посетителей поп или рок-концертов.
Это факт. Яйцеголовых, что тащаться от артхауса, тоже немного, в сравнении с массой мэйнстримовских зрителей.
Никто же не гонит рокеров или кислотников в филармонию.
Классика было на определённом этапе такой же попсой, как и прочее.
Не совсем верное представление... Я бы сказал, в корне неверное.
И так же как и сейчас, пристрастие к ней было уделом определённых слоёв общества
Воть, это, уже. вернее. Классика всегда была элитной.
Хорошо очень это показал Пушкин в "Моцарте и Сальери". Помните, как Сальери чурается скрипача из таверны?
Воть, скрипач из таверны - тогдашняя попса. А Моцарт, он и тогда был Моцартом.
Интересный подход... Такой трактовки я, еще, не встречал...
:happy::happy::happy:
Чувствую, что Кирилл Юдин в слезах просто забился в угол..
Если долго показывать какую-то деталь или предмет, то зритель начинает наделять показываемое особым смыслом.
:happy::happy::happy:
А теперь и я в углу - плачу навзрыд
p.s.
главное, чтобы деталь не начала смотреть на зрителя
сэр Сергей
24.11.2016, 15:07
Арктика,
Ну как бы ваше утверждение целиком этакий оксюморон получился)) Антагонистичные смыслы я подчеркнул в цитате
Так все логично. Никакого оксюморона!!! Зритель воспринял образную систему, и выдал эмоциональный ответ. То есть, ему, просто, понравилось и все. Зритель в восторге приходит домой... А на вопрос - чем тебе так понравился этот интеллектуальный фильм? - ответить не в состоянии.
Воть, когда он осмысляет образную систему, врубается, воть тогда этот зритель может вполне рационально объяснить чем ему понравилось это "кино-не-для-всех".
С чего вы взяли, что я "не понимаю" классическую музыку? Я, как музыкант, всегда интересовался очень разной музыкой. И тем не менее вернулся к истокам - фольклору, который в наше время представлен в виде массовой поп-музыки различных стилей.
Во-первых, это была аналогия - Вам не нравится "кино - не - для - всех", а нравится только мэйнстрим, точно так же, как многим любиетелям поп или рок-музыки не нравится классика.
Во-вторых, мы же не переходим на личности и аналогия не ознначает, что речь идет конкретно о вас и ваших музыкальных вкусах и пристрастиях.
Мне самому нравится очень разнообразная музыка. Но аналогия, это, всего лишь, аналогия :)
сэр Сергей
24.11.2016, 15:12
Арктика,
Как можно сравнивать инстинкты и закон?
Да очень просто. Не инстинкты, во-первых, а рефлексы и закон. Условные рефлексы и закон вполне сравнимы.
с целесообразно придуманными правилами, которые актуальны для конкретного типа общества и в конкретное время. Это вообще разнопорядковые явления.
Воть тут, тоже можно успешно поспорить. Кто сказал, что правила целесообразны? Точнее, они целесообразны, но чему?
Но это ладно. Я не ставлю знака равенства. И нигде его не ставил. Я провожу аналогию. А это разница.
Есть типы поведения, присущие только общественным животным. И тип общения, только им присущий.
Поэтому, человек и смог из приручить. Это медицинский факт.
сэр Сергей
24.11.2016, 15:14
Арктика,
Чувствую, что Кирилл Юдин в слезах просто забился в угол..
Когда Евгений Барханов снял глубокий интеллектуальный фильм Кирилл Юдин тут же разгромил его, разобрав, буквально по косточкам.
Он способен одной простой, логической (ненавижу логику) фразой способен развалить тончайшие построения!!!
сэр Сергей
24.11.2016, 15:16
Арктика,
А теперь и я в углу - плачу навзрыд
Это к нашему с вами разговору о превращении йуха на заборе в глубокий образ!!!
p.s. главное, чтобы деталь не начала смотреть на зрителя
Кстати, интересный прием!!!
сэр Сергей
24.11.2016, 15:18
Арктика,
Конечно есть, как и у адептов культов есть целые книжки сказок, где понаписано много всего. Правда это количество никак не переходит в качество, поэтому с содержательной частью там печаль..
И, снова, вы неправы. Слишком упрощенно мыслите :) У адептов есть мистический опыт, а он любые книжки перевесит.
Помещенный в рамку кадра йух на заборе становится художественным образом. А при применении опредленных приемов, опредленной кинематографической семиотики йух может стать глубокой метафорой, знаковым образом, рефреном.Постмодернизм. Ключевой вопрос тут: надо ли плодить сущности?
А ассоциативный ряд, еще, надо уметь создать!!! Превратить йух на заборе в яркий и глубокий образ - это непросто!!! Это искусство.Это не искусство. Это приём. Причём, довольно простой. Не понимаю, почему некоторым он кажется откровением. Это как в музыке диезы-бемоли, без полутонов пентатоника выходит, детский сад..
p.s.
Чёрт, какая же тонкая вышла метафора :yes:
p.p.s
Если вы её понимаете, это к слову о сложностях создания образов и проч.:happy:
Допустим. Но посетителей филармоний, тем не менее, на много меньше, чем посетителей поп или рок-концертов.Что удивительно, и посетителей культовых сооружений намного больше, чем посетителей библиотек. Гм.. И оп чём вы вообще?
Воть, это, уже. вернее. Классика всегда была элитной.В контексте это форма идентификации в обществе свой-чужой, что опять же возвращает к социальным лифтам и самочкам :happy:
Впрочем, это в те времена была махровая попса, если исходить из того, что ЦА была - образованные сословия и стремящаяся в элиту буржуазия. В наше время такого разделения уже, конечно, нет.
Воть, скрипач из таверны - тогдашняя попса. А Моцарт, он и тогда был Моцартом.Что, заметьте, не мешало ему делать абсолютную попсу :happy:
В каждой мобилке есть Симфония №40, а "Женитьба Фигаро" такая элитарная по теме-образам, что нам - сирым и убогим, понять её не дано..
Слишком упрощенно мыслитеКонечно, я же не понимаю артхаус)) Сирость и убогость - это, знаете ли, судьба
У адептов есть мистический опыт, а он любые книжки перевесит.И у наркоманов тоже есть "мистический опыт" :happy:
Андрей Б.
24.11.2016, 15:37
Да очень просто. Не инстинкты, во-первых, а рефлексы и закон.
Ещё проще.:)
Рефлексы - это закон животного мира.
Рефлексы же людей порождают человеческие законы, которые, в свою очередь, их ограничивают. (Другое дело, что удаётся это плохо, и ограничение оказывается зачастую лишённым смысла. Но это из-за несовершенства самих "ограничителей", а не принципа, согласно которому нам открываются рефлексы, законы, инстинкты и т.д. и т.п.)
Забыл ещё заострить внимание на главном в простыне:
Да запросто - творческое мышление (оговоримся, что в это понятие включается не только художественно-творческое мышление) - это мышление направленное на создание чего-то нового, до селе не существовавшего.Строго формально само отражение окружающего мира в сознании с последующими реакциями и является "творчеством" системы, стремящейся подстроиться к внешним воздействиям и контролировать энтропию. В этом и начинается специфически человеческая творческая деятельность, только "пространством" реакций является не окружающая (внешняя) среда, а возникшие в коллективном сознании абстракции.
Не инстинкты, во-первых, а рефлексы и закон. Условные рефлексы и закон вполне сравнимы.Вы точно не биолог, ибо иначе не путали бы столь различные
понятия: инстинкты и рефлексы..
Кто вы, Сэр Сергей? :)
Вячеслав Киреев
24.11.2016, 16:10
Вы точно не биолог, ибо иначе не путали бы
Он ещё и биолог?
Кто вы, Сэр Сергей?
Охранник на хлебзаводе.
сэр Сергей
24.11.2016, 16:28
Арктика,
Постмодернизм. Ключевой вопрос тут: надо ли плодить сущности?
Во-первых, это, просто профессия, а не постмодернизм. Превращение реальности в художественные образы.
Во-вторых, автор ключевого вопроса не был позитивистом, напротив, он был глубоко верующим человеком.
В-третьих, именно, что надо плодить сущности до бесконечности. Это и есть художественное творчество.
Не надо гармнонию алгеброй мерить.
Как справедливо заметил Валерий - М
Когда -то извлечение квадратного корня было творческой задачей. Каждый изгалялся по-своему.
Но когда появился четкий алгоритм, гарантирующий правильное решение, это перестало быть творчеством.
Это не искусство. Это приём. Причём, довольно простой. Не понимаю, почему некоторым он кажется откровением.
Да? Ну, хорошо., пусть будет по-вашему. Хотя, вы, все время периначиваете тему по-своему, но я, уже привык.
Допустим, это простой прием. Что же для вас сложного в его применении? Но владение приемами и умелое их применение - искусство. не взять вам меня :)
Это искусство, которым надо владеть, его надо чувствовать. А чувствовать его возможно только при наличии определенных связей в моске, которые обучением не достигаются.
Это как в музыке диезы-бемоли, без полутонов пентатоника выходит, детский сад..
Да-да. Детский сад выходит, а Шнитке неть :doubt:
Что удивительно, и посетителей культовых сооружений намного больше, чем посетителей библиотек. Гм.. И оп чём вы вообще?некорректные приемы? Я готов :)
Во-первых, это неправда. Посетителей культовых сооружений не так, уж и много.
Во-вторых эта аналогия тут совершенно не причем.
Для чего применять некорректные приемы спора, когда мы, вроде, совершенно нормально говорим? Это выше моего понимания...
Хорошо. Упростим до предела - птребителей элитарного, всегда меньше, чем потребителей массового.
Я не говорю и не говорил, что "Коммандо" - говно, но число тех, кому этот фильм понравился в 1.000.000 раз больше, чем число тех,кто тащится от "Зеркала" или, скажем, от "Зет и два нуля".
Вы иожеье и далее применять некорректные приемы, но это медицинский факт - 100%.
Впрочем, это в те времена была махровая попса, если исходить из того, что ЦА была - образованные сословия и стремящаяся в элиту буржуазия.
Образованные сословия были слишком малочисленны для того, чтобы называть это попсой.
Попса - это массовое искусство, возникшее значительно позже.
В каждой мобилке есть Симфония №40, а "Женитьба Фигаро" такая элитарная по теме-образам, что нам - сирым и убогим, понять её не дано..
Я не переходил и не перехожу на личности. И я не говорил и не говорю, что конкретно вы не понимаете классической музыки. Была приведена аналогия. Причем, не мной.
В этой аналогии никто не говорил конкретно о вас.
Упрощаю, еще, раз - вы не просто не понимаете, вы отрицаете артхаус в кино и считаете, что кино это только мэйнстрим.
Так вас устроит?
Причем, прошу заметить сразу - я не считал и не считаю вас сирым и убогим. Просто, артхаус - не ваше кино, не соответсвующее вашему мировосприятию.
Это не плохо. Это нормально. Это никоим образом не говорит плохо о вас. Просто, вы такой.
сэр Сергей
24.11.2016, 16:29
Вячеслав Киреев,
Охранник на хлебзаводе.
Я прошу вас извиниться. Хотя понимаю, что это бесполезно.
сэр Сергей
24.11.2016, 16:33
Арктика,
Строго формально само отражение окружающего мира в сознании с последующими реакциями и является "творчеством" системы, стремящейся подстроиться к внешним воздействиям и контролировать энтропию.
Простите но это что-то из ряда вон... При чем тут отражение к подстраиванию к внешним воздействиям и контролю энтропии? Нет связи. Вообще никакой.
Вячеслав Киреев
24.11.2016, 16:36
Я прошу вас извиниться.
Почему? Разве это не так? Если я ошибся, то обязательно признаю свою ошибку и извинюсь.
сэр Сергей
24.11.2016, 16:37
Арктика,
Вы точно не биолог, ибо иначе не путали бы столь различные
понятия: инстинкты и рефлексы..
Кто вы, Сэр Сергей?
По скольку пошли личные оскорбления со стороны хозяина сайта я, к сожалению, не могу вам ответить.
Более того, не хочу. в сложившихся обстоятельствах, ответ будет выглядеть унизительно для меня. В этом нет вашей вины. Но и моей, тоже.
Ибо ответ в сложившихся обстоятельствах я считаю ниже своего достоинства.
Андрей Б.
24.11.2016, 18:22
вы отрицаете артхаус в кино и считаете, что кино это только мэйнстрим.
сэр Сергей, вам с Арктикой, наверное, не остаётся ничего другого, кроме как сойтись на мнении, что наиболее близкая вам обоим и уравновешивающая полюса ваших мировосприятий разновидность кинематографа - это арт-мэйнстрим.:)
А охранник на хлебзаводе - это так страшно, что ли? Честно сказать, я бы не возражал сейчас устроиться охранником на хлебзавод. Не, конечно, я бы посмотрел что там да как. Может, у меня неверное представление о хлебзаводе. Вот в супермаркет охранником - не хочу. В банк тоже. А хлебзавод - вполне возможно.
сэр Сергей
24.11.2016, 18:37
Ого,
А охранник на хлебзаводе - это так страшно, что ли?
Нет, что вы. Ни в коем случае не страшно. О том, что страшно я напишу вам в личку, если хотите.
сэр Сергей
24.11.2016, 18:40
Андрей Б.,
сэр Сергей, вам с Арктикой, наверное, не остаётся ничего другого, кроме как сойтись на мнении, что наиболее близкая вам обоим и уравновешивающая полюса ваших мировосприятий разновидность кинематографа - это арт-мэйнстрим.
Не совсем так :) Есть, например, фильмы-этажерки, сделанные по принципу мейнстрим+артхаус, ну, или, артхаус в мэйнстримовской обертке.
Смотреть такие фильмы с одинаковым удовольствием будут и обычные зрители, и яйцеголовые.
Михаил Бадмаев
24.11.2016, 18:57
к сожалению, что-то не знаком я с этой книгой...
Болдырев всего лишь один из многих интерпретаторов творчества Тарковского. Может быть, это и к лучшему, что вы не читали Болдырева - ничто не помешало вашему непосредственному восприятию.
Михаил Бадмаев
24.11.2016, 19:12
https://www.youtube.com/watch?v=u_bMYC7le0M
Позавчера глянул. На видео запечатлён момент, когда по ряду технических и "человеческих" обстоятельств произошёл срыв съёмок финала "Жертвоприношения" (сложная, длинная сцена пожара, которую Тарковский хотел снять одним кадром). Тарковский решил переснять сцену заново, для чего потребовалось заново построить сгоревший дом. В результате возникли дополнительные расходы и Тарковский не уложился в бюджет. В общем-то было из-за чего нервничать...
Ого,
Нет, что вы. Ни в коем случае не страшно. О том, что страшно я напишу вам в личку, если хотите.
Жду.
именно, что надо плодить сущности до бесконечности. Это и есть художественное творчество.Вообще речь идёт о попытках теоретически обосновать бездарные или бессмысленные формы.
Не надо гармнонию алгеброй меритьВ той же музыке всё давно измерено и отрезано. Нот всё так же 12, мелодии всё так же состоят именно из них.
Допустим, это простой прием. Что же для вас сложного в его применении? Но владение приемами и умелое их применение - искусство.Да, точно, масло масляное. С чего вы взяли, что для меня подобные приёмы сложны?
Я тоже уже привык, что говорю об одном, а вы отвечаете вообще непонятно что.
С самого начала этой полемики я поставил ключевой вопрос: целесообразна ли самоцель доносить идею через "перетекающие друг в друга образы", если они в геометрической прогрессии порождают различные коннотации? Я считаю, что - нет, ибо это приводит к бессодержательности. Что вы сами и продемонстрировали сегодня в комментариях, где отметили, что: "такой трактовки ещё не встречал". Странно что вы не понимаете комичность ситуации, ведь это же классическая буддистская притча про слона и слепых.. :)
Спасибо Валерию-М, что он хотя бы отвергает снобизм таких подходов в виде "высокое искусство", "интеллектуальное кино", это очень здраво.
Однако понять что такое артхаус всё равно невозможно. В качестве примеров им же были приведены работы в разных жанрах. Про того же Тарковского вы говорите, что у него всё просто. Другие таки утверждают, что это "не для всех", и этим всем лучше идти случать свою попсу, ведь на классику монополия...
В общем, много бессмысленных слов и тезисов.
Это искусство, которым надо владеть, его надо чувствовать. А чувствовать его возможно только при наличии определенных связей в моске, которые обучением не достигаются.А это чисто маркетинг и снобизм. Ибо в тех же "овсянках" (это же артхаус, не так ли?), упоротые фантазии показанные популярным на тематических западных фестивалях образом. Всё глупо, банально, "рашка говняшка", всё как любят некоторые...
Для чего применять некорректные приемы спора, когда мы, вроде, совершенно нормально говорим?Это вы просто не поняли метафоры-аналогии. А ещё за "высокое" и даже "элитарное" искусство впрягается.. :happy: Это вам наглядный пример к вопросу о геометрической прогрессии коннотаций и размывании сути.
Образованные сословия были слишком малочисленны для того, чтобы называть это попсой.Здесь "попса" в смысле бытовавшей тогда системы производства и потребления культ.ценностей. Т.е. понятно, что не все слои общества соприкасались с этой культурой, поскольку не было достаточного уровня образования и средств производства. Но в рамках культуры того периода как таковой, это именно попса, как универсальный и расхожий продукт.
Я не переходил и не перехожу на личности. Это была ирония, не будьте таким серьёзным))
Простите но это что-то из ряда вон... При чем тут отражение к подстраиванию к внешним воздействиям и контролю энтропии? Нет связи. Вообще никакой.Это банальность про свойства любой открытой системы. Видите, вы опять не понимаете коннотации (снова к вопросу стоит ли плодить сущности).
Стремление к уменьшению энтропии (будь то вид или особь) заложено во всех организмах, и вообще в биологической жизни как таковой. Т.е. сложные реакции у развитых организмов на внешние воздействия всегда имеют цель энтропию снизить, или по крайней мере сохранить. Чем более сложные реакции демонстрирует система, тем к более сложным условиям она способна приспособиться. Поэтому эволюция и развивала "творческое мышление", которое у человека достигло своих высот.
Посему это совершенно утилитарная функция, тут просто нечего сакрализировать. Но, понимаю, что хочется многим, ибо соц.статус, лучшие самочки, соц. лифты и т.д. :)
Не совсем так :) Есть, например, фильмы-этажерки, сделанные по принципу мейнстрим+артхаус, ну, или, артхаус в мэйнстримовской обертке.
Ууууу
Начали плодиться сущности :happy::happy:
Андрей Б.
24.11.2016, 23:12
Есть, например, фильмы-этажерки, сделанные по принципу мейнстрим+артхаус, ну, или, артхаус в мэйнстримовской обертке.
сэр Сергей, я не спорю. Но так или иначе я упомянутый термин встречал в каких-то киноведческих статьях, поэтому, если сущности и начали плодиться, то точно не сейчас. :happy:
Рефлексы - это закон животного мира.
Рефлексы же людей порождают человеческие законы, которые, в свою очередь, их ограничивают.Кстати..
Ещё раз повторюсь, что рефлексы - это физиологические реакции.
Инстинкты - психические.
Законы - правила общежития, это уже социология.
Совершенно разные явления, хотя и детерминированные.
сэр Сергей
25.11.2016, 09:33
Арктика,
Вообще речь идёт о попытках теоретически обосновать бездарные или бессмысленные формы.
Нет. Совсем нет. Это и есть суть творчества, как Божественного, трансцендентного процесса.
В той же музыке всё давно измерено и отрезано. Нот всё так же 12, мелодии всё так же состоят именно из них.
То есть, творчество, на самом деле не творчество совсем? Это только применение опредленных приемов, подкрепленных формулами. Подставляй значения, вычисляй и делай?
Браво. По вам выходит - творчества не существует, потому что
Когда -то извлечение квадратного корня было творческой задачей. Каждый изгалялся по-своему. Но когда появился четкий алгоритм, гарантирующий правильное решение, это перестало быть творчеством.
Да, точно, масло масляное. С чего вы взяли, что для меня подобные приёмы сложны?
Успокойтесь, пожалуйста. Не сложны, не сложны. Вы гений я это признаю, без малейшей тени иронии.
Я считаю, что - нет, ибо это приводит к бессодержательности
Нет и нет. Напротив, это ведет к наполнению простых вещей бесконечным содержанием. Разница подхода.
У вас подход сциентиста - все, что за рамками е равно эм цэ квадрат - не иммет смысла.
Я же считаю, что смысл там, шде ответы на вопросы: Как звучит хлопок одной ладонью?" и "Сколько ангелов может поместиться на кончике иглы?"
Отвлекитесь на мигновение от ваших формул и уловите разницу...
Что вы сами и продемонстрировали сегодня в комментариях, где отметили, что: "такой трактовки ещё не встречал". Странно что вы не понимаете комичность ситуации, ведь это же классическая буддистская притча про слона и слепых..
Нет. Это совсем не комично. Это глубоко!!! Андрей Б., увидел другой аспект. У него оригинальный взгляд. И мне понравился его подход.
там где один единственный и однозначный смысл - это примитивно!!! Негде разгуляться воображению.
А мой лозунг - "Воображение к власти!!!"
Однако понять что такое артхаус всё равно невозможно.
На самом деле запросто. Это не составляет труда для развитого человека (образование тут не при чем).
Про того же Тарковского вы говорите, что у него всё просто.
Да. Просто. Но комичность ситуации заключается в том, что вы говорите, что там все сложно.
Читать образы так же просто, как и следовать пресловутой (и ненавистной мне) логике.
Это вы просто не поняли метафоры-аналогии.
Хорошо. Я не понял. Поясните, пожалуйста.
Но в рамках культуры того периода как таковой, это именно попса, как универсальный и расхожий продукт.
Мне думается, что вы находите особое удовольствие в примитивизации всего и вся :)
Я даже название для вашего учения придумал - "Сциентический примитивизм" :)
Но, Бог с ним. Допустим, вы правы. И что? Это же не приведет к тому, что у вас, вдруг, возникнет эмоциональный ответ на "Цвет граната".
Это была ирония, не будьте таким серьёзным))
Бог с ним. Проехали...
сэр Сергей
25.11.2016, 09:37
Арктика,
Ещё раз повторюсь, что рефлексы - это физиологические реакции. Инстинкты - психические.
Это не так. Разница заключается в другом.
Но ладно. Я уже привык тому, что у вас на столько своеобразные взгляды на науку, что возникает ощущение, что вы учились в инопланетном университете.
Но, это Бог с ним. Это ирония.
Арктика, я - яйцеголовый зритель. Мне не нужна ваша логика, ваши фабулы, ваша математическая веверенность. Меня тошнит от ваших триллеров, гадской фантастики, комедий и драм!!!
Сделайте мне непонятно!!! Я требую, сделайте мне непонятно!!! Я готов платить за это деньги.
А, что непонятно - плевать. Я специально обучен. Я смыслы и сам найду!!!
сэр Сергей
25.11.2016, 09:39
Андрей Б.,
Но так или иначе я упомянутый термин встречал в каких-то киноведческих статьях, поэтому, если сущности и начали плодиться, то точно не сейчас.
Да зачем термин?!!! Воть вам -"Убить Билла" - типичный фильм-ээтажерка. Я. уже, не говорю о классике - "Трюкач" Ричарда Раша - классический фильм-этажерка.
сэр Сергей
25.11.2016, 09:43
Арктика,
Ууууу Начали плодиться сущности
Ну от чего же? Все в рамках. Фильм-этажерка это, в общем-то, устоявшийся термин, не мной, прошу заметить придуманный.
Американы, кстати, великие мастера по части фильмов-этажерок. Я бы сказал, непревзойденные специалисты в этом вопросе.
У них учиться нужно такие фильмы делать.
сэр Сергей
25.11.2016, 09:46
Арктика,
Поэтому эволюция и развивала "творческое мышление", которое у человека достигло своих высот.
Прич ем тут энтропия и теория систем?!!! Воть этого я, действительно, не понимаю.
Мышление - побочный продукт эволюции моска. Мышления, вообще не должно было быть. Его возникновение - чудо. Никакого мышления не должно было быть ни творческого, ни нетворческого.
Моск развивался не затем, чтобы мыслить. Мышление - побочный продукт, без которого моск обходится без труда. Мышление не нужно моску.
Михаил Бадмаев
25.11.2016, 09:51
Сэр Сергей, я, вот, задумался - а что из категории "не для всех" мне по-настоящему понравилось??? Ну, Тарковский, ещё два-три классика, пара вот этих самых ваших "этажерок", несколько просто крепких, глубоких, умных фильмов, которые кто-то по каким-то признакам отнёс к числу "интеллектуальных"... И, в общем-то всё. (японцы не в счёт, отдельная тема). Не, я это признаю, всё имеет право на существование, "творческий эксперимент" и "чем бы дитя не тешилось". Хотя, скажем, Гринуэй раздражает. Сложно сказать, где ещё искусство, а где уже фокусничество, аферизм. Шемякин (который тоже "не для всех") хорошо рассказывает, как сегодняшняя куча мусора завтра становится Инсталяцией №257 и продаётся за цифры баксов с четырьмя нолями. Причём покупатель при этом не чувствует себя обманутым лохом, и окружающие так не считают. (Впрочем, Шемякин говорит, что "наши ребята" (русские олигархи) на это всё не ведутся, и предпочитают покупать подлинники Айвазовского). А вообще - откуда известно, от чего нынче балдеют интеллектуалы Запада??? Там же всё очень быстро меняется, в том числе интеллектуальные моды. Какие гарантии, что Гринуэй, это не всего лишь залежалый, морально устаревший товар??? Одно время среди интеллектуалов ценился ориенталистский минимализм, примитив - архаика Полинезии, африканские скульптурки, маски вуду... Уорхола интересовал мусор (в буквальном смысле) и психоделический рок... Я не удивлюсь, если нынешние интеллектуалы Запада интеллектуально балдеют от трэша, каких-нибудь "Сестричек с выкидными лезвиями" (культовый раритет, переизданный на ди-ви-ди Тарарантиной) и мало известного в Европе Тэруо Исии... (мысли вслух).
сэр Сергей
25.11.2016, 10:41
Михаил Бадмаев,
Ну, Тарковский, ещё два-три классика, пара вот этих самых ваших "этажерок", несколько просто крепких, глубоких, умных фильмов, которые кто-то по каким-то признакам отнёс к числу "интеллектуальных"...
Ну, это уже немало. Вы Вильнёва смотрели...
Хотя, скажем, Гринуэй раздражает.
Ну, Гринуэй "не ваш" автор... А Бунюэль?, а Альмадовар? Ну, с Вильнёвым, вы, уже, кажеться определились :)
Я не удивлюсь, если нынешние интеллектуалы Запада интеллектуально балдеют от трэша, каких-нибудь "Сестричек с выкидными лезвиями" (культовый раритет, переизданный на ди-ви-ди Тарарантиной) и мало известного в Европе Тэруо Исии... (мысли вслух).
Да это, .действительно, не столь важно. Важно, что западные интеллектуалы укрепили у себя жесткую ассоциацию "Русское кино = Тарковский".
То есть, они хотят воспринимать только "Как у Тарковского", "Типо Тарковский" и т.д. В ином виде русского кино для них не существует.
Смотрите сами - в той же Германии "Овсянки" пошли на ура, а успешные у нас "Дозоры" ни фига не пошли.
Михаил Бадмаев
25.11.2016, 13:42
То есть, они хотят воспринимать только "Как у Тарковского", "Типо Тарковский" и т.д. В ином виде русского кино для них не существует.
Смотрите сами - в той же Германии "Овсянки" пошли на ура, а успешные у нас "Дозоры" ни фига не пошли.
Надо им сломать шаблон. Снять русского "Убить Билла",что нибудь такое, крепко замешанное на крови, водке, снеге и березовом соке, с финальной битвой Добра и Зла где нибудь на берегу Байкала... А в начале, в качестве эпиграфа, ритуально сжечь чучело Достоевского - интеллектуалы реально обалдеют.
сэр Сергей
25.11.2016, 13:47
Михаил Бадмаев,
А в начале, в качестве эпиграфа, ритуально сжечь чучело Достоевского - интеллектуалы реально обалдеют.
Интеллектуалы обалдеют - 100%... Но, тогда, это будет фильм-этажерка :)
Надо им сломать шаблон. Снять русского "Убить Билла",что нибудь такое, крепко замешанное на крови, водке, снеге и березовом соке, с финальной битвой Добра и Зла где нибудь на берегу Байкала...
Да... Но, для этого надо, сначала, создать "Русский шаблон". Они, ведь, чего не смотрят наш мэйнстрим? От того, что сделан он по лекалам Голливудщины. Это не то, чтобы плохо... Я не об этом. Вы не подумайте.
Просто, они считаю, мол, зачем смотреть нечто "под Голливуд", когда в кинотеатрах "натурального Голливуда" полно...
То есть, они хотят то, чего неть в Голливуде.
Михаил Бадмаев
25.11.2016, 13:49
Смотрите сами - в той же Германии "Овсянки" пошли на ура, а успешные у нас "Дозоры" ни фига не пошли.
Я бы на их месте проявил интерес к Балабанову, коль им приспичило что-то такое "по-настоящему русское".
Это и есть суть творчества, как Божественного, трансцендентного процесса.Повторюсь, творчество - утилитарная функция. Способности развиваются практикой. Это не сработает, если задатков к той или иной деятельности нет. В остальных случаях, всё то же самое, что и с обычной тренировкой мозга. Поинтересуйтесь у йогов чего можно достичь тренировками.
То есть, творчество, на самом деле не творчество совсем? Это только применение опредленных приемов, подкрепленных формулами. Подставляй значения, вычисляй и делай?Авторитетно заявляю: творчество - это творчество. И да, это в конечном счёте тупой перебор возможностей, решений. Вам это что-нибудь напоминает? Ладно, никаких интриг, - это та же самая эволюция. Чувствуете аллегорию через детерминизм?
p.s.
Блин, какие крутые получаются тропы.. Аш дух захватывает, кто бы оценил ещё :)
Браво. По вам выходит - творчества не существуетВот видите что получается, когда начинаешь додумывать.. ;)
Нет и нет. Напротив, это ведет к наполнению простых вещей бесконечным содержанием. Разница подхода.Ага, у вас такие "вещи Шреденгера" получаются: одновременно и бессмысленные, и с бесконечным содержанием.
У вас подход сциентиста - все, что за рамками е равно эм цэ квадрат - не иммет смысла.Нет, это просто вы опять увидели в моих словах то, чего в них не содержится. И это снова к слову о бессодержательности субъективных интерпретаций.
Вы прям порку себе устроили в комментах, прям чуть ниже:
Это глубоко!!! Андрей Б., увидел другой аспект. У него оригинальный взгляд.Классический Поиск Глубинного Смысла. Это скорее вопрос психиатрии, а не искусства.
там где один единственный и однозначный смысл - это примитивно!!! Негде разгуляться воображению.Расскажите это авторам "Иллиады", Микеланджелло, Шекспиру, Достоевскому и прочим. Они то дураки старались донести свои примитивные идеи, ай-яй-яй, беда.
На самом деле запросто. Это не составляет труда для развитого человека (образование тут не при чем).Да да, нам сирым и убогим, слушающим попсу, неразвитость не позволяет сортировать бредогенерации по фракциям. Чорд, какие мы несовершенные.. :(
комичность ситуации заключается в том, что вы говорите, что там все сложно. Читать образы так же просто, как и следовать пресловутой (и ненавистной мне) логике.Я не говорил, что у Тарковского всё сложно, я говорил, что он бездарный дурак, рефлексии которого унылы чуть больше, чем полностью. Про сложности в "артхаусе" говорите вы и Ко, подчёркивая, что сирым и убогим, конечно, это недоступно. Цитата чуть выше в этом же посте. Поэтому я и сказал, что совсем запутались в показаниях: и сложно, и просто..
Мне думается, что вы находите особое удовольствие в примитивизации всего и всяВы просто не понимаете простых вещей, хотя замахиваетесь на сложные. Смысл говорить о сложном, если даже раскладывая на примитивы вы не слышите? Впрочем, это вера и тут как бы я без претензий. Что там можно обсуждать, когда творчество всё такое сакральное и божественное?
Это не так. Разница заключается в другом.Даже на уровне определений понятий разница очевидна. Ну если не упарываться, конечно.
я - яйцеголовый зритель. Мне не нужна ваша логика, ваши фабулы, ваша математическая веверенность. Меня тошнит от ваших триллеров, гадской фантастики, комедий и драм!!!
Сделайте мне непонятно!!! Я требую, сделайте мне непонятно!!! Я готов платить за это деньги.
А, что непонятно - плевать. Я специально обучен. Я смыслы и сам найду!!!Тогда вам к дилеру, а лучше к психиатру.
И непонятно причём здесь искусство, если можно просто смотреть в небо, или на разводы краски. Перетекающие друг в друга образы так и накроют. Разве нет?
Андрей Б.
25.11.2016, 14:40
Американы, кстати, великие мастера по части фильмов-этажерок. Я бы сказал, непревзойденные специалисты в этом вопросе.
сэр Сергей, я имел в виду фильмы типа "Реквиема по мечте", "Семи"... таких, жестоких и пессимистичных для обычного массового кино, но сохраняющих при этом привычную драматургию... "Вечное сияние чистого разума" ещё очень здорово.:heart::heart:
Прич ем тут энтропия и теория систем?!!! Воть этого я, действительно, не понимаю.Тогда поинтересуйтесь про эволюцию открытых систем.
Одни и те же закономерности что на структурном уровне, что на уровне филогенеза, что на уровне онтогенеза, что на уровне социальных структур.
Мышление - побочный продукт эволюции моска. Мышления, вообще не должно было быть. Его возникновение - чудо. Никакого мышления не должно было быть ни творческого, ни нетворческого.Да да, круто вы за эволюцию вписались! :happy:
Значит не должно быть и бактерий , живущих в перегретой до 110 градусов воде?
Видимо какие-нить гидры не должны регенерировать в любых комбинациях.
И киты не должны так долго задерживать дыхания, чтобы нырять на километр.
И не должно быть Н и Р стратегий эволюции. Не должно и - точка!
И чухуа-хуа - это инопланетный монстр, а не искусственно выведенная человеком же порода.
И вообще эволюция неправильная. так ведь? Вы то лучше знаете что и как?
:happy:
сэр Сергей
25.11.2016, 14:50
Арктика,
Повторюсь, творчество - утилитарная функция.
Допустим. Поставим вопрос иначе - Для чего творчество?
Если это утилитарная функция, то она должна быть для чего-то.
Поиск и добыча пищи - утилитарная функция. Но для чего она и так всем, я думаю, понятно.
И да, это в конечном счёте тупой перебор возможностей, решений.
Сомнительно... Весьма сомнительно...
Ладно... Определения не мои. Я же тупой... Я не в силах понять, что физика, оказывается описывает творчество... Быть может и формула его существует?
1. Википедия:
Творчество — процесс деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания объективно нового.
Творчество — это:
- деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не существовавшее;
- создание чего-то нового, ценного не только для одного человека, но и для других;
- процесс создания субъективных ценностей.
2. Национальная философская энциклопедия:
Творчество - достижение качественно новых результатов в процессе человеческой деятельности.
Творчество - деятельность человека, направленная на создание новых по форме и содержанию материальных и культурных ценностей.
Творчество - деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее в жизни данного человека или человечества в целом.
Творчество - деятельность, порождающая нечто качественно (функционально) новое и отличающееся неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью; творцом может быть как естественный интеллект (человек), так и его продолжение - искусственный (компьютер).
Творчество - процесс культурной человеческой деятельности, в результате которого создаются качественно новые материальные и духовные ценности. Творчество – способность человека из доставляемого действительностью материала созидать новую реальность, удовлетворяющую многообразным потребностям человеческой жизнедеятельности. Лит.: Бердяев Н.А. Смысл творчества. 1916.
Творчество - деятельность людей, направленная на создание нового, никогда ранее не бывшего; способность человека из известного, имеющегося в действительности материала создавать в процессе труда новую реальность, отвечающую многообразным общественным потребностям; возрастами степени свободы человека, гуманизации общественных отношений. Научное творчество есть создание новых теорий, новых научных дисциплин, обнаружение новых явлений, введение новых понятий и терминов. Творчество – это деятельность в сфере неведения, поэтому целенаправленный поиск неведомого невозможен. Решающую роль в творчестве отводят подсознательным и иррациональным факторам (и, прежде всего, интуиции).
Может, я, еще и слепой... Что-то я не вижу в определениях категорий физики и биологии... Ни слова, блин, про энтропию...
Крамольная мысль... Может, это от того, что физика и биология творчество не изучают...
Сообщение от сэр Сергей
Мышление - побочный продукт эволюции моска.
Ну, все, приехали...
Вот, до чего может довести словоблудие:doubt::happy:
Однако, сэр Сергей, у вас не хиленький потенциал! Продолжайте! Похоже, вы и не до такого можете договориться)))
сэр Сергей
25.11.2016, 15:00
Арктика,
Тогда поинтересуйтесь про эволюцию открытых систем.Зачем? там про творчество не написано ни слова.
Я с теорией систем соприкасался. Точно знаю - нет там ни слова про творчество. Кто желает убедиться может это сделать.
Одни и те же закономерности что на структурном уровне, что на уровне филогенеза, что на уровне онтогенеза, что на уровне социальных структур.
С этим могу согласиться. Но, опять же, при чем тут творчество? Теория систем его не описывает. Это факт. Скажу больше - медицинский факт.
Значит не должно быть и бактерий , живущих в перегретой до 110 градусов воде?
Видимо какие-нить гидры не должны регенерировать в любых комбинациях.
И киты не должны так долго задерживать дыхания, чтобы нырять на километр.
И не должно быть Н и Р стратегий эволюции. Не должно и - точка!
И чухуа-хуа - это инопланетный монстр, а не искусственно выведенная человеком же порода.
И вообще эволюция неправильная. так ведь? Вы то лучше знаете что и как?
Не надо приписывать мне того, чего я не говорил.
Да да, круто вы за эволюцию вписались!
А что вы находите в этом смешного? Ничего смешного. Все правильно.
Мышление ничего не давало для выживания человека, как вида.
Для выживания был необходим альтруизм и взаимопомощь, забота о себеподобных (не о потомстве, это и так есть, а о себеподобных, вообще).
А за это все отвечают лобные доли. Они и развились эволюционно. Побочным эффектом развития лобных долей моска было мышление.
При чем тут бактерии и чихуа-хуа?
Сэр Сергей, я, вот, задумался - а что из категории "не для всех" мне по-настоящему понравилось??? Ну, Тарковский, ещё два-три классика, пара вот этих самых ваших "этажерок", несколько просто крепких, глубоких, умных фильмов, которые кто-то по каким-то признакам отнёс к числу "интеллектуальных"... И, в общем-то всё. Ну хоть кто то вернулся к сути. Большое человеческое спасибо!
Собственно, изначально я и говорил о том, что относительно всякого артхауса больше разговоров, чем реальных примеров.
По совету Валерия-М я тут как раз глянул "Цвет граната" и "Пепел и снег".
Первый не слишком понятен, ибо не знаком с поэтическим наследием и вообще средневековой культурой региона. Ничего особо не зацепило. Ну как бы визуализированы сценки быта и видимо аллюзии на творчество поэта. Форма имхо неинтересна. Разве что молодая Софико порадовала))
Убийство животных омерзительно.
В общем, не зная творчества поэта, погрузиться в эти образы сложно, тем более они подчёркнуто отстранённые и условные.
"Пепел и снег" - это вообще документалка, нашпигованная красивыми постановочными кадрами, но очень противоречивая по содержанию. Противоречие содержит сама идея: отстранись от суеты и радуйся жизни и единению с природой. Тут как бы лицемерия чуть больше, чем через край. Искусственные композиции, где в одном кадре люди и хищники. Лицемерие тут в том, что так не бывает. А если и бывает, то это лишь в случае, когда нет никакой гармонии, а человек насильственно подавляет нутро хищника, отбирает у него свободу. Если присовокупить и аспект самого автора, который профессиональный художник и много лет ездил по миру и снимал на дорогущее оборудование красивые картинки для сетевых хомячков. Это очень дорого - ездить много лет по миру. За это всё заплатили какие-нить китайцы на фабрике, или ограбленные на ближнем востоке аборигены...
В конечном итоге всё сводится к демотиватору:
http://forum.screenwriter.ru/attachment.php?attachmentid=16612&stc=1&d=1480075193
Но сами сцены, конечно, превосходны. :)
p.s.
Так и не понял где там "артхаус" и что это вообще за жанр (?) или метод (?)...
Мышление ничего не давало для выживания человека, как вида.
А что вам подсказало отделиться от хунтовской Украины? Отделиться, чтобы выжить. Не мышление? Ну тогда я не знаю...
сэр Сергей
25.11.2016, 15:04
Арктика,
Перетекающие друг в друга образы так и накроют. Разве нет?
Неть!!! Только эффект рамки!!! Я же вам рассказывал. Просто облака - это, просто, облака. Помещаем их в рамку кадра и... Пред нами, уже нечто, воспринимающееся, как произведение искусства.
Тогда вам к дилеру, а лучше к психиатру.
Если дилер покажет мне "Овсянки", а психиатр "Эйфорию" я с удовольствием к ним пойду.
. Помещаем их в рамку кадра и... Пред нами, уже нечто, воспринимающееся, как произведение искусства.
Вот, для таких, как вы и пишутся Черные квадраты))
Андрей Б.
25.11.2016, 15:07
Они то дураки старались донести свои примитивные идеи
Арктика, честно, не до конца понял, вы это серьёзно говорите? Просто вряд ли можно назвать их идеи примитивными.:)
Если дилер покажет мне "Овсянки", а психиатр "Эйфорию" я с удовольствием к ним пойду.
Да, ради Бога!! Только нас с собой туда не тяните! Это у вас, мышление, побочный продукт. А у вменяемых, он основной. И вменяемые, именно от этого факта получают удовольствие, а не от Овсянок...
сэр Сергей
25.11.2016, 15:15
Арктика,
Вы просто не понимаете простых вещей, хотя замахиваетесь на сложные. Смысл говорить о сложном, если даже раскладывая на примитивы вы не слышите? Впрочем, это вера и тут как бы я без претензий. Что там можно обсуждать, когда творчество всё такое сакральное и божественное?
Да где, уж, нам сирым и убогим понять, что творчество описывает физика, теория систем и биология (интересно, молекулярная биология его не описывает?).
Цитата чуть выше в этом же посте. Поэтому я и сказал, что совсем запутались в показаниях: и сложно, и просто..
Ирония, все же, не аргумент, согласитесь :) Пусть, я буду, даже 1.000.000 раз неправ и физика, таки, описывает творчество...
Я не говорил, что у Тарковского всё сложно, я говорил, что он бездарный дурак, рефлексии которого унылы чуть больше, чем полностью.
А я говорю, что Тарковский - гений, каких, еще, не знала история кинематографа. Создатель нового взгляда на мир и киноискусство.
Про сложности в "артхаусе" говорите вы и Ко, подчёркивая, что сирым и убогим, конечно, это недоступно.
Про сирых и убогих я ничего не говорил. Я говорил, все же, о другом.
Если в вашем мировосприятии не звучит эмоциональный ответ на кино-не-для-всех, то это не хорошо и не плохо, это, просто, так и все.
Это совсем не означает, что вы сирый и убогий.
Допустим. Поставим вопрос иначе - Для чего творчество?
Может, я, еще и слепой... Что-то я не вижу в определениях категорий физики и биологии... Ни слова, блин, про энтропию...Вы же сами привели цитаты зачем нужно творчество :happy:
Если сформулировать более предметно и ёмко, то это: функция развития системы (общества, это - филогенез) и отдельных его структурных примитивов (особь, это - онтогенез). В конечном итоге всё это направлено на уменьшение энтропии (стабильности системы, здесь - общества в целом) и успешное выживание.
Крамольная мысль... Может, это от того, что физика и биология творчество не изучают...Квантовая физика очень даже обращается к теме человека и мыслительным процессам, их прикладном моделировании и т.д. Все тематические ресурсы пестрят новостями на эту тему.
сэр Сергей
25.11.2016, 15:19
Андрей Б.,
я имел в виду фильмы типа "Реквиема по мечте", "Семи"... таких, жестоких и пессимистичных для обычного массового кино, но сохраняющих при этом привычную драматургию...
Да-да, именно. Хотя, "Реквием по мечте", все же, больше тянет на кино-не-для-всех, чем на этажерку.
Есть один признак - отсутствие хэппи-энда... Впрочем, я не настаиваю, потому что традиционная фабула там присутствует.
"Вечное сияние чистого разума" ещё очень здорово.
А "Адаптация"? (Про сценаристов, кстати :) )
Только эффект рамки!!! Я же вам рассказывал. Просто облака - это, просто, облака. Помещаем их в рамку кадра и... Пред нами, уже нечто, воспринимающееся, как произведение искусстваКак много надуманных условностей у снобов. :happy:
И ведь это всё как раз про идентификацию "свой-чужой", социальные лифты, хавчик и самочек.. :happy:
Нормальные люди радуются утреннему солнцу, спадающим на плечи локонам любимой чики, доброму хокку, любимой книге, хорошему фильму... Эх, сирые и убогие, никаких тебе социальных договоров, что говно в рамке - это шедевр! :happy:
сэр Сергей
25.11.2016, 15:24
Арктика,
Ага, у вас такие "вещи Шреденгера" получаются: одновременно и бессмысленные, и с бесконечным содержанием.
Да. Именно. "Вещи Шрёдингера"!!! Спасибо!!! Блестящее определение. Я это разовью.
Именно, одновременно бессмысленные и наполненные бесконечным содержанием...
Эдакий эстетический Буддизм...
Это будет названием моего фильма - "Вещи Шрёдингера"... Мэйнстримовский зритель будет извиваясь от отвращения, блюя и матерясь бежать из кинотеатра сорокаузловым ходом...
Арктика, честно, не до конца понял, вы это серьёзно говорите? Просто вряд ли можно назвать их идеи примитивными.:)Это не я, это Сэр Сергей утверждает, что конкретная реализация идеи, в той или иной форме, неинтересна, а надо по-больше бессодержательных чёрных квадратов. Самое главное - в рамке! Тогда можно самоотверженно придумывать произвольные идеи и, видимо, радоваться процессу.
Ну как бы и ладно. Я только не понимаю какое это имеет отношение к творчеству, поскольку фактор автора тут не играет роли, важны флуктуации в мозгах зрителя..
Ну да ладно. Автары-шмудафтары. Главное рамка, всё остальное в топку!
сэр Сергей
25.11.2016, 15:32
Арктика,
Как много надуманных условностей у снобов.
Да какие там надуманные условности? Это, просто, психологический эффект не более того.
И ведь это всё как раз про идентификацию "свой-чужой", социальные лифты, хавчик и самочек..
Не-не-не... За это отвечает не эффект рамки, а церебральный сорсинг, который проводится да, по принципу "свой-чужой"...
Но, не совсем так просто.
Нормальные люди радуются утреннему солнцу, спадающим на плечи локонам любимой чики, доброму хокку, любимой книге, хорошему фильму...
Если снять этот поток образов - получится интеллектуальное кино :)
Эх, сирые и убогие, никаких тебе социальных договоров, что говно в рамке - это шедевр!
Да при чем тут социальный договор?!!! Это эксплуатация психологического эффекта.
Не надо приписывать мне того, чего я не говорил.Неужели не говорили? А это Пушкин сказал:
Мышление - побочный продукт эволюции моска. Мышления, вообще не должно было быть. Его возникновение - чудо. Никакого мышления не должно было быть ни творческого, ни нетворческого.
Ваша неспособность понять суть того или иного явления никак не означает, что его "не должно быть". Это говорит лишь о вашем непонимании предмета.
Ваша неспособность понять суть того или иного явления никак не означает, что его "не должно быть".
В точку:thumbsup::happy:
сэр Сергей
25.11.2016, 15:38
Арктика,
Ваша неспособность понять суть того или иного явления никак не означает, что его "не должно быть". Это говорит лишь о вашем непонимании предмета.
Вы можете оскорблять меня как вам угодно. Но это не я сказал. Это данные нейробиологии изучающей, в частности и эволюцию моска.
Мышление - побочный эффект развития лобных долей моска, которые развивались совсем для другого. Для того, что, действительно, было необходимо человеку, как виду, для выживания.
Мышление для этого, совсем не нужно было. Это медицинский факт.
Андрей Б.
25.11.2016, 15:39
Квантовая физика очень даже обращается к теме человека и мыслительным процессам, их прикладном моделировании и т.д. Все тематические ресурсы пестрят новостями на эту тему.
Арктика, так это же здорово! Наука развивается, этому можно только порадоваться.
Тарковский - гений, каких, еще, не знала история кинематографа. Создатель нового взгляда на мир и киноискусство.
сэр Сергей, всё же, если говорить именно о взгляде на мир через киноискусство, то я бы не стал забывать об Антониони... именно он сделал кино настолько психологичным, сквозь характер персонажей выражая характер эпохи, то есть создавал его от и до, не фрагментарно и оттого более или менее случайным образом, а как бы выходя вместе со своими героями за рамки своего физического тела в общее пространство и достигая более полного взаимопонимания между собой, героями и зрителями. До него кино было в основном аттракционом, после - средством для исследования реальности и создания новой реальности. Оно сблизило человека с человечеством.:)
Если снять этот поток образов - получится интеллектуальное киноВидите, я круче Тарковского - в одном кратком предложении сформулировал последовательность образов, а вы там уже кино увидели.. :happy: :happy:
Я же говорю, снимать ни о чём - как два пальца..
Темы и формы со всех сторон так и лезут, не успеваешь отбиваться.
Но я, как сирый и убогий, не артхаусом занимаюсь, а пытаюсь заниматься творчеством, где надо постараться донести до зрителя как можно больше, и как можно точнее..
p.s.
Где тут за артхаус дают статуэтки? Дайте две! У меня вон фильм есть. Я даже не буду его снимать, сразу в рамку! Шедевр же. Жду от интеллектуалов дружное "Ку"
:yes:
Вы можете оскорблять меня как вам угодно. Но это не я сказал.Где же вы оскорбления увидели? Это же была типа академический вариант притча о суслика, которого не видно, но он сесть.
Это данные нейробиологии изучающей, в частности и эволюцию моска.
Мышление - побочный эффект развития лобных долей моска, которые развивались совсем для другого. Для того, что, действительно, было необходимо человеку, как виду, для выживания.А какая разница как именно возник признак? Важно лишь то, что он качественно изменил шансы на выживание.
Это же конвергентная эволюция в чистом виде - рано или поздно у того или иного вида возникло бы мышление как у нас. Конечно, слоны ил дельфины не могут преодолеть барьер, когда требуется создание материальной культуры. У них просто конечности не подходят. Хотя кто знает, какой бы ихтиандр мог эволюционировать..
сэр Сергей
25.11.2016, 15:50
Андрей Б.,
всё же, если говорить именно о взгляде на мир через киноискусство, то я бы не стал забывать об Антониони...
Естественно. Тем более, что Антониони, еще, тот интеллектуал... Его концепция - монтаж и движения камеры донесут до зрителя мысль лучше, чем сюжет.
Поэтому, Антониони нередко использовал псевдосюжеты.
До него кино было в основном аттракционом, после - средством для исследования реальности и создания новой реальности. Оно сблизило человека с человечеством.
Согласен с вами. Антониони любил, например, длинные кадры... Специально для него была, даже, однажды, сконструирована кассета, которая вмещала пленку на 12 минут съемки (стандартная в те времена на 10).
сэр Сергей
25.11.2016, 16:00
Арктика,
Видите, я круче Тарковского - в одном кратком предложении сформулировал последовательность образов, а вы там уже кино увидели..
Да. Я бы это снял. Это, практически, готовый сценарий. Ну, не ПМ, конечно... Но некислый интеллектуальный КМ выйдет запросто, даже не напрягаясь...
Я же говорю, снимать ни о чём - как два пальца..
Ну, почему же ни о чем? Вы же сами четко написали о чем:
Нормальные люди радуются...
Но я, как сирый и убогий, не артхаусом занимаюсь, а пытаюсь заниматься творчеством, где надо постараться донести до зрителя как можно больше, и как можно точнее..
Да при чем тут "сирый и убогий"? Артхаус - не ваше кино. Это ничуть вас не принижает. Ну не ваше. Что же тут такого?
И я никогда не утверждал, что должен бить один сплошной артхаус.
Кино-не-для- всех должно быть адекватно числу яйцеголовых зрителей и потребности западного рынка в русском кино.
Я выступаю не за всеобщность артхауса, а за то, что артхаус это кино, которое имеет место быть. Только и всего.
Жду от интеллектуалов дружное "Ку"
И желтые штаны?
сэр Сергей
25.11.2016, 16:03
Арктика,
А какая разница как именно возник признак? Важно лишь то, что он качественно изменил шансы на выживание.
Да ничего он не изменил Мышление не сыграло никакой роли в выживании.
Просто, в определенный момент произошел качественный скачок. Но, тому было множество причин и мышление, только одна из них, причем, неглавгная.
Ну не любит моск думать. Не его это царское дело. Не для того он возник.
Конечно, слоны ил дельфины не могут преодолеть барьер, когда требуется создание материальной культуры.
Материальная культура - продукт праздности, а не мышления.
Андрей Б.
25.11.2016, 16:41
получится интеллектуальное кино
сэр Сергей, интеллектуальное кино про нормальных людей. То, чего как раз не хватает.:)
Согласен с вами. Антониони любил, например, длинные кадры...
Ну, я бы ещё сказал, что у него невероятные женские образы, неуловимо-трагичные, вроде не от мира сего, но при этом выглядящие вполне естественно в предлагаемых обстоятельствах... ещё интерьеры замечательные, особенно в знаменитой тетралогии с Моникой Витти.:)
Да ничего он не изменил Мышление не сыграло никакой роли в выживании.
Просто, в определенный момент произошел качественный скачок. Но, тому было множество причин и мышление, только одна из них, причем, неглавгная."Никакой роли в выживании" и "просто произошёл скачек" :happy:
Очередной милый пример вашего парадоксального мышления, где сентенции противоречат друг другу..
Чуток ликбеза:
Мышле́ние (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) — это познавательная деятельность человека[1]. Оно является опосредованным и обобщённым способом отражения действительности[2].
Результатом мышления является мысль (понятие, смысл, идея). Мышление противопоставляют «низшим» способам освоения мира в форме ощущения или восприятия, которые свойственны в том числе и животным.Именно познавательный, в т.ч. и творческий потенциал, мышления качественно изменил жизнь вида. Поэтому животные живут в естественных условиях и используют предметы природы, а люди в рукотворных городах и пользуются многочисленными технологиями..
Ну не любит моск думать. Не его это царское дело. Не для того он возник.Позвольте полюбопытствовать, а для чего возник мозг? :happy:
Материальная культура - продукт праздности, а не мышления.Объясните это приматам, колющим орехи специально подобранными камнями, передающими из поколения в поколение. И касаткам заодно, а то ведь они понапридумывали изощрённых способов охоты, требующих выделения и оперирования абстракциями.
p.s.
Сэр Сергей, вы можете упарываться сколько угодно, но здесь я не вижу смысла объяснять очевидное. За сим выхожу из беседы.
p.p.s.
"Жаль, что так и не удалось выслушать начальника транспортного цеха" - (с)
Артхаус - не ваше кино. Это ничуть вас не принижает. Ну не ваше. Спасибо, что решили за меня что мне нужно.
Однако мне без разницы что смотреть, если это интересно и содержательно.
Но дешёвые понты и потуги бездарностей мне точно не интересны.
Меньше пафоса, больше творчества. К сожалению, об этом никто не думает.
Всё в основном про соц.лифты, хавчик, и самочек по-краше.. :)
Я выступаю не за всеобщность артхауса, а за то, что артхаус это кино, которое имеет место быть. Только и всего.Гм.. А кто и где отрицал само существование "этого артхауса"? Я лишь безуспешно понять что это такое. Так что про его наличие или отсутствие пока ничего не могу сказать, мало данных.
И желтые штаны?Оскара мне, оскара! :tongue_ulcer:
сэр Сергей
25.11.2016, 17:59
Арктика,
Чуток ликбеза:
Из ликбеза никак не следует, что мышление необходимо для выживания. Нет. Оно не необходимо.
Именно познавательный, в т.ч. и творческий потенциал, мышления качественно изменил жизнь вида.
Мышление не играло в произошедшем скачке решающей роли.
Очередной милый пример вашего парадоксального мышления,
Еще раз, спасибо за наивысшую оценку моего мышления!!! :yes:
Позвольте полюбопытствовать, а для чего возник мозг?
Ну, уж, никак не для мышления. У лягушки, тоже, есть моск. Но в мыслительной деятельности она замечена не была.
Функции мозга у человека включают обработку сенсорной информации, поступающей от органов чувств, планирование, принятие решений, координацию, управление движениями, положительные и отрицательные эмоции, внимание, память.
Одной из функций человеческого моска является мышление (прошу заметить, что все это - планирование, принятие решений, координацию, управление движениями, положительные и отрицательные эмоции, внимание, память, мышлением не является), а так же генерацию речи.
Объясните это приматам, колющим орехи специально подобранными камнями, передающими из поколения в поколение. И касаткам заодно, а то ведь они понапридумывали изощрённых способов охоты, требующих выделения и оперирования абстракциями.
А это не мылительная деятельность. Это - планирование, принятие решений, координация, управление движениями, внимание, память.
p.s.
Сэр Сергей, вы можете упарываться сколько угодно, но здесь я не вижу смысла объяснять очевидное. За сим выхожу из беседы.
Вы, просто, не обладаете соответствующими знаниями и выдаете свои убеждения за них.
p.p.s.
"Жаль, что так и не удалось выслушать начальника транспортного цеха" - (с)
Действительно, жаль.
сэр Сергей
25.11.2016, 18:09
Арктика, Вы же, признав меня упоротым, вышли из беседы! Нет?
Ну, тогда P.P.P.S.
Спасибо, что решили за меня что мне нужно.
Я ничего ни за кого не решал. Я констатировал факт.
Большинство любит блондинок. Меньшая часть брюнеток. Еще меньшая рыжих.
Кто из них извращенец? Почему они любят брюнеток, а эти, вообще рыжих, когда вокруг столько классных блондинок?
По-моему, ответ, если не вдаваться в детали, очень просто - просто, это так и все. Одни такие, другие воть такие, третьи, вообще инаковые.
У вас сформировались одни поля в моске, у других другие. Это не хорошо и не плохо. Это, просто, факт. Это так.
И это не означает, что кто-то умнее или лучше кого-то.
Я лишь безуспешно понять что это такое. Так что про его наличие или отсутствие пока ничего не могу сказать, мало данных.
Так, вам же неоднократно и не только я, к слову, объясняли что это такое и чем артхаус отличается от мэйнстрима.
Ну, повторяться про тропы и про перетекание образов, про отсутсвие фабульной логики и концептуализм? Думаю не стоит.
Оскара мне, оскара!
Оскаров за артхаус не дают. Золотую Пальмовую ветвь дать могут, Золотого Льва и Золотого же Медведя - 100% :)
запросто, даже не напрягаясь...
Так я давно уже поняла, что для съемок кина "не для всех", это ключевые слова)))
Арктика, я - яйцеголовый зритель. Мне не нужна ваша логика, ваши фабулы, ваша математическая веверенность. Меня тошнит от ваших триллеров, гадской фантастики, комедий и драм!!!
Стыдно признаться - я как-то поймала невыразимый кайф от фильма "Пиксели". :)
Фильм-этажерка это, в общем-то, устоявшийся термин, не мной, прошу заметить придуманный.
А я еще слышала термин "американский пирог" - как синоним фильма-этажерки. Не сталкивались с таким термином?
кирчу, а Вы пробовали смотреть Дэвида Линча, например? Думаю, свои фильмы он снял не сказать чтобы не напрягаясь. И помимо высокого интеллекта, мне думается, у него еще чрезвычайно развит так называемый эмоциональный интеллект. Да и истории, если снять с них шелуху, очень ведь просты на самом деле. Тот же "Малхолланд Драйв" - фильм о крахе надежд, о измене, а частично - даже о том, о чем и "Преступление и наказание".
а Вы пробовали смотреть Дэвида Линча,
После того, как здесь на форуме, мне рассказали о содержимом фильма "Овсянки", я опасаюсь экспериментировать с фильмами "не для всех". Поверьте, не хочется пачкать психику! Грязи и так в жизни хватает, а тут сознательно, взять её и пробовать на вкус)) Я как-то посмотрела Американский пирог (это там, где парень тычет свой пенис в пирог, в хлеб, то есть?) До сих пор жалею... Извините за пафос, но за человеков стыдно... после таких просмотров.
Одной из функций человеческого моска является мышление (прошу заметить, что все это - планирование, принятие решений, координацию, управление движениями, положительные и отрицательные эмоции, внимание, память, мышлением не является), а так же генерацию речи.Спасибо, Кэп! :)
А те или иные функции мозга, которые закрепляются в фенотипе, они по-вашему смеха ради закрепляются? Или всё таки дают виду преимущества? По-вашему человек, с его уже развитым мышлением, по божественной воле встаёт на вершину пищевой пирамиды в любой экосистеме? Или всё таки благодаря мышлению создаёт технологии и меняет среду под свои нужды? Или всё это происходит благодаря зонам отвечающим за координацию? Или за внимание?
:happy:
Еще раз, спасибо за наивысшую оценку моего мышления!!!Вообще это диагноз. Но если вам так хочется, то пусть будет оценкой
Вы, просто, не обладаете соответствующими знаниями и выдаете свои убеждения за них.Зачем мне знания? У меня есть кукла-Вуду
Большинство любит блондинок. Меньшая часть брюнеток. Еще меньшая рыжих.
Кто из них извращенец? Почему они любят брюнеток, а эти, вообще рыжих, когда вокруг столько классных блондинок?По обыкновению суть вы пропускаете сквозь пальцы. Поэтому и путаетесь в блондинках-брунэтках.
А ведь изначально речь шла о том, что у многих существуют сомнения относительно доведения страсти к блондинкам-брунэткам до вожделения трансвеститов...
:)
просто как 3 копейки
кирчу, ни в коем случае Вас не агитирую! :) Думала - обменяемся впечатлениями, если смотрели. Ну а раз желания такого нет - значит, это Вам и не нужно. Хотя оговорюсь все же, что фильмы Линча отличаются как от чернухи (Овсянок) - ну опять же, я по описанию последних сужу здесь же, на форуме, так и от откровенного трэша (Американский пирог). Однако все же назвать их приятными не могу, конечно.
Грязи и так в жизни хватает, а тут сознательно, взять её и пробовать на вкус))
Вы знаете, заметила по себе, что с возрастом меньше хочется воспринимать что бы то ни было тяжелое и тягостное, тот же "реквием по мечте" фиг бы сейчас смотрела.
ы знаете, заметила по себе, что с возрастом меньше хочется воспринимать что бы то ни было тяжелое и тягостное, тот же "реквием по мечте" фиг бы сейчас смотрела.
ИМХО тяжёлое, тягостное и грязное, любому возрасту пользы не несёт...
гек финн
26.11.2016, 16:43
Я как-то посмотрела Американский пирог (это там, где парень тычет свой пенис в пирог, в хлеб, то есть?) До сих пор жалею... Извините за пафос, но за человеков стыдно... после таких просмотров.
А чего вам стыдно то ? Не будьте вы такой ханжой. Парень тычет пенис в пирог это обалденно смешно ибо этот юмор понятен на физиологическом уровне. Это как смотреть немого Чарли Чаплина как он поскальзывается на банановой кожуре. Когда молодые люди находятся в возрасте спермотоксикоза, то еще не то придумывают. вы будто с луны свалились и вам это кажется диким. Люди они животные как минимум на 75 % . Остальное им оставляет пространство для разного вида мачизма ( от слова мачо) . Здесь вот люди друг друга бодают интеллектуальным мачизмом, хотя это тоже отголоски животного обезъянего поведения "типа я круче и знаю больше слов, а ты не круче"
Парень тычет пенис в пирог
Пирог - это хлеб. А я верущая. Не до фанатизма, но азы (что есть грех) знаю.
этот юмор понятен на физиологическом уровне.
Т.е. если будут испражняться на хлеб, то это тоже будет юмор? Ведь физиология же))
Это как смотреть немого Чарли Чаплина как он поскальзывается на банановой кожуре.
Вы ещё "Ну, погоди!" сюда приплетите. Там волк, тоже, часто падает.
Когда молодые люди находятся в возрасте спермотоксикоза, то еще не то придумывают
В дурдомах, пациенты тоже "ещё не то придумывают" Жаль, что на пленку не перекладывают - теряют, таких зрителей, как вы)))
Люди они животные как минимум на 75 %
Хорошее вы оправдание своим вкусам придумали. Ну, и как - легче живётся?
гек финн
26.11.2016, 17:30
Хорошее вы оправдание своим вкусам придумали. Ну, и как - легче живётся?
Пирог- это хлеб- это вы круто придумали ))
Да у меня вкусы очень даже высокие. Но мне льстит что умею видеть юмор в Американском пироге и и балдеть от фильма "Август" , к примеру )
Вы просто себя ограничиваете своим ханжеством настолько, что становитесь невежественной в кинотрендах. Я сам не могу за себя похвастать, что смотрю все подряд, но у меня по крайней мере нет каких табуированных запретов по жанрам. Так что вы не заблуждайтесь по поводу моему вкуса. Но Американский пирог это хитовая комедия и она никак не срет в мозг верующим христианам. Из неё можно кстати извлекать христианские уроки , но и продолжать смеяться одновременно.
Пирог- это хлеб- это вы круто придумали
Это не я, это весь мир так думает. Вот такое определение - хлебобулочные изделия, вам знакомо?
Но мне льстит что умею видеть юмор в Американском пироге
О, да! Я скажу больше: некоторым даже льстит, что они видят юмор в туалетных надписях и рисунках. Вы их конечно превзошли!
Вы просто себя ограничиваете
Это верно! Любую грязную лужу, обхожу. Ограничиваю себя, не иду по прямой, чтобы не чапать по грязи. И это ограничение, нисколько меня не ущемляет.
невежественной в кинотрендах
Если любой результат натуги воспаленного мозга, облекать в кинотренд, то никакого вежества не хватит. Как, впрочем, и желания смотреть эти тренды. Насчет всякой фигни, я действительно невежественна))
она никак не срет в мозг верующим христианам
Мне срёт... До сих пор противно вспоминать!
Из неё можно кстати извлекать христианские уроки , но и продолжать смеяться одновременно.
Ну, и какие же уроки вы извлекли? Очень интересно! Может, я чего-то там не разглядела?(((
гек финн
26.11.2016, 19:36
Это не я, это весь мир так думает. Вот такое определение - хлебобулочные изделия, вам знакомо?
О, да! Я скажу больше: некоторым даже льстит, что они видят юмор в туалетных надписях и рисунках. Вы их конечно превзошли!
Это верно! Любую грязную лужу, обхожу. Ограничиваю себя, не иду по прямой, чтобы не чапать по грязи. И это ограничение, нисколько меня не ущемляет.
Если любой результат натуги воспаленного мозга, облекать в кинотренд, то никакого вежества не хватит. Как, впрочем, и желания смотреть эти тренды. Насчет всякой фигни, я действительно невежественна))
Мне срёт... До сих пор противно вспоминать!
Ну, и какие же уроки вы извлекли? Очень интересно! Может, я чего-то там не разглядела?(((
кирчу, я с таким энтузиазмом кидаюсь вам отвечать в отличии (для) от других субъектов, потому что вы какая то более настоящая что ли ) но сейчас не знаю даже что вам ответить ).
На самом деле американский пирог кинотренд уже не новый. он берет начало где-то по-моему с 70-х, когда поняли что смешно смеяться над озабоченными подростками. Не, это реально смешно, надо быть просто в возрасте и может в поле ( в смысле быть мужчиной ) я не знаю... .
Да насчет хлебобулочных изделий мне знакомо очень даже. Отец *изды давал по башке если с хлебом за столом обращался неуважительно. Но это не значит , что он прав. Это такое было воспитание. Е*ать пирог из хлеба в разрезе подростково-озабоченной комедии это норм. Вы же были в курсе что это озабоченная комедия когда решились её посмотреть ?
Вы кстати не обходите грязные лужи. Как тогда понять своего врага ? Ваш враг делает лужи а вы не знаете какой он ?Ну если предположить что у вас есть тайная миссия сделать кино чище и лучше.
Странно что Ам.пирог до сих пор срет вам в мозг. Это пошлая комедия о человеческих инстинктах. там вообще нет чего-то чтобы срало в мозг.
Какие уроки ? ну хотя бы такие, что не все то золото что блестит )) помните, чувак там любил гламурную Таню , а счастье было в рыжей музыкатше
сэр Сергей
28.11.2016, 09:08
Манго,
Стыдно признаться - я как-то поймала невыразимый кайф от фильма "Пиксели".
Как бы вам сказать... Я занял крайнюю позицию в этом споре совсем не потому, что я не смотрю мэйнстрим... А по причине тотального отрицания интеллектуального кинематографа некоторыми товарищами.
Я, например, тоже поймал кайф от фильма "Грань будущего", не смотря на то, что это махровый мэйнстрим. :)
Хотя многомудрый гек финн, и выражал сомнения по поводу Дня Сурка в сюжете :)
З.Ы. Уважаемый гек финн, старорусское слово "многомудрый" не является иронией и тем более оскорблением.
А я еще слышала термин "американский пирог" - как синоним фильма-этажерки. Не сталкивались с таким термином?
Вы знаете, сталкивался. Но в нашей литературе и переодике, как-то закрепился термин "этажерка". Но, я не настаиваю :)
сэр Сергей
28.11.2016, 09:17
Арктика,
Или всё это происходит благодаря зонам отвечающим за координацию? Или за внимание?
Неть. Это произошло благодаря тому, что у некоторых людей возникли поля, связи нейронов в которых образовались так, что позволили им сделать некоторые открытия.
И благодаря тому, что сильные мира, иногда, осуществляли церебральный сорсинг не по принципу "рука руку моет".
Вообще это диагноз. Но если вам так хочется, то пусть будет оценкой
Вообще-то парадоксальное мышление свойственно гениям :)
Зачем мне знания? У меня есть кукла-Вуду
Да неть. Вы очень образованный человек... Но крайний парадигмальный модернист :)
У меня свой недостаток, не менее убийственный :)
сэр Сергей
28.11.2016, 09:28
Арктика,
По обыкновению суть вы пропускаете сквозь пальцы. Поэтому и путаетесь в блондинках-брунэтках.
К слову я завзятый брюнеткоман и испытываю нездоровую страть к девушкам бритым наголо :)
Понимаете... Делать "как американы" это непродуктивно. Национальный кинематограф должен узнаваться с первого кадра, подсознательно.
И, чтобы это был замечательный кинематограф, а не "как Тарантино", "как Кэймерон", "как Спилберг".
"Как кто-то" миру не нужно. Зачем смотреть "как кто-то", когда можно посмотреть кого-то в натуре?
Мир любит то, чего он, еще, не видел.
сэр Сергей
28.11.2016, 10:03
гек финн,
Здесь вот люди друг друга бодают интеллектуальным мачизмом, хотя это тоже отголоски животного обезъянего поведения "типа я круче и знаю больше слов, а ты не круче"
Неправда ваша. Никто никого тут не бодает. Я, всего лишь, выступил против полного отрицания интеллектуального (артхауса, концептуального, авторского) кино.
Я не считаю, что все поголовно, снимающие и пишущие кино-не-для-всех - априори бездари, пиарщики и т.д. и т.п.
К словы, вы сами, в другой ветке сказывали несколько хороших слов о Дени Вильнёве... А он - интеллектуал :)
Это произошло благодаря тому, что у некоторых людей возникли поля, связи нейронов в которых образовались так, что позволили им сделать некоторые открытия.Продолжайте отрицать очевидное. Тут даже комментировать нечего - глупости просто.
Вообще-то парадоксальное мышление свойственно гениямОбычно так считают всякие чудаки. Это такая форма психологической защиты под названием вытеснение.
Гении обычно вполне внятно формулируют повестку, потому их усилия легко интегрируются в культуру. Конечно, не всегда, но как правило.
Делать "как американы" это непродуктивно. Национальный кинематограф должен узнаваться с первого кадра, подсознательно.Какое это имеет отношение к теме бессодержательности понятия "артхаус"?
Я, всего лишь, выступил против полного отрицания интеллектуального (артхауса, концептуального, авторского) кино.Я его не отрицал, а лишь пытался понять значение понятие "артхаус". Оказалось, что никаких жанровых или форменных критериев нет. Кто что назовёт "артхаусом" - то и круто, безотносительно содержания, если оно вообще присутствует.
Я не считаю, что все поголовно, снимающие и пишущие кино-не-для-всех - априори бездари, пиарщикиАбсолютное большинство как раз бездари. Именно поэтому Михаил Бадмаев смог перечислить горстку работ этом "жанре" (?), которые по его мнению достойны внимания (нравятся конкретно ему).
Именно отсутствие критериев и порождает мутный поток бездарного контента, который генерят страждущие соц.лифтов (опять же), денег и самочек.. Короче, в 101 раз об одном и том же.
сэр Сергей
28.11.2016, 18:25
Арктика,
Продолжайте отрицать очевидное.
Нет. Я излагаю научные факты.
Тут даже комментировать нечего - глупости просто.
Пожалуй, действительно комментировать нечего.
Обычно так считают всякие чудаки. Это такая форма психологической защиты под названием вытеснение.
Вы не владеете знаниями о то, о чем рассуждаете. Не имеете о вытеснении ни малейшего представления.
Вытеснение это совсем иное и с парадоксальным мышлением никак не связанное.
Конечно, не всегда, но как правило.
Да, воть, как раз, не как правило, а не всегда. Чаще всего их повестка непонятна, отвергаема и вообще не считается повесткой.
Гении обычно вполне внятно формулируют повестку, потому их усилия легко интегрируются в культуру.
Это вы о запрограммированных роботах :) О них 100% это так. Гении они, практически, сумасшедшие.
Какое это имеет отношение к теме бессодержательности понятия "артхаус"?
Артха́ус (арт-хаус) (англ. Art house, букв. "дом искусств") — кинопрокатная ниша, в которую попадают фильмы, не рассчитанные на широкую аудиторию, демонстрирующиеся, как правило, в специализированных (артхаусных) кинотеатрах.
К категории артхауса относят фестивальное немейнстримовое кино, жанровые картины, расширяющие представления о жанре, работы классиков мирового кинематографа (авторское кино), кино этнических и сексуальных меньшинств, а также так называемое интеллектуальное кино.
От чего же вы находите это понятие бессодержательным, если у него есть определение? Причем, сказано четко, что относится к артхаусу.
Ну, неплохо говорит о таком кино Арабов в своей книге. И он во многом прав, давая некоторые признаки... Правда, на мой взгляд, Арабов, тоже, неполон, потому что артхаус многообразен.
Эмир Кустурица это, тоже артхаус и Тарковский - артхаус.
Абсолютное большинство как раз бездари. Именно поэтому Михаил Бадмаев смог перечислить горстку работ этом "жанре" (?), которые по его мнению достойны внимания (нравятся конкретно ему).
Ну, для чего делать ненаучные выводы? Мнение, подчеркиваю, уважаемого мною Михаила Бадмаева, согласитесь, это не статистика.
Чтобы говорить о какой-либо статистике... ну, надо, по крайней мере, дать выборку в 200 опрошенных, причем, отобранных по каким-либо признакам.
А я вам дам другую горсть, а Манго, еще... И так далее. Будут люди полностью отрицающие это направление.
Я его не отрицал, а лишь пытался понять значение понятие "артхаус".
Прямо вы это не заявляли. Но много ругали его. Например, за "пустые" по-вашему, длинные кадры.
Даже громили вполне мэйнстримовские фильмы, снятые "интеллектуальной" камерой.
Факт.
Михаил Бадмаев
28.11.2016, 23:46
Абсолютное большинство как раз бездари.
Тут надо смотреть каждый случай в отдельности. Мне, например, уже то одно, что Звягинцев за последние 15 лет снял всего четыре фильма, говорит о многом. Он мало снимает (гораздо больше трещит в интервью, чем снимает), у него мало практики, он не умеет и не хочет работать в разных жанрах, сняв практически один удачный фильм ("Возвращение"), почивает на лаврах "лучшего режиссёра России"... Простите мне мою грубую прямоту, но я считаю, что если "лучший режиссёр России" по нескольку лет ни хрена не снимает, то для меня это признак непрофессионализма и элементарной невостребованности (возможно я не прав, у гениев, наверно, всё по другому...) Для сравнения - один из лучших режиссёров Японии - Такаси Миикэ, активно работающий с начала 90-х, к 2008-му году снял 78 фильмов и сериалов в самых разных жанрах - боевики, триллеры, ужасы, драмы, детективы... Миике не брезгует никаким жанром. Миике ко всему прочему снимает ещё и артхаус. (Заметьте, русские артхаусные режиссёры снимают только артхаус. Это так же странно, как парикмахер, стригущий только "под канадку".) Миике снимает "настоящий" артхаус - непонятные, необычные, гротескные фильмы "не для всех", со своей туманной, плохо формулируемой философией (например, "Изо" или сумасбродный "Якудза-Апокалипсис"). Но, он это делает не потому, что он "властитель дум" и крутой (типа Звягинцева), а потому, что он крепкий профессионал, который, кроме всего прочего, делает, когда захочет, и такое кино. Одно дело, возомнив себя невесть чем, пытаться начертать своё имя на скрижалях вечности рядом с тарковскими и бергманами, другое дело - будучи реальным, знающим себе цену, профессионалом, позволить себе в каких-то случаях эксперименты с формой, стилем, содержанием... В последнем случае не вижу ничего плохого. Артхаус артхаусу рознь. Мне русский артхаус почему не нравится, потому что там, как правило, унылая чернуха, тарковщина, много серого цвета, глупая завсегдашняя многозначительность... Нет, на самом деле, эксперимента, новаторства, ничего по-настоящему интересного, яркого, нового, потрясающего... Тем более "отвала башки" (выражение Сэра Сергея). Какой там "отвал башки", когда фраза "досмотрел до конца" звучит уже, как положительная оценка... Дело не в артхаусе, а в том, что это плохой, беспонтовый артхаус.
сэр Сергей
29.11.2016, 09:33
Михаил Бадмаев,
сняв практически один удачный фильм ("Возвращение"), почивает на лаврах "лучшего режиссёра России"...
Не забудем, что у него, еще. один титул - "Второй Тарковский".
Впрочем, под сомнением оба титула. Что-то никаких откровений в смысле режиссуры, после одного удачного (заметим, просто, удачного) фильма не преподнес.
Никто не говорит о медодах Звягинцева, стиле Звягинцева и т.д. Так в чем же "лечшесть" его режиссуры? В чем "вторость" его тарковщины, если его кадры, даже, отдаленно не тянут на визуальные образы Тарковского? В чем оригинальность и неповторимость визуальных решений Звягинцева?
много серого цвета, глупая завсегдашняя
Ну, не скажите... "Эйфория" - фильм с очень ярким цветом. Вообще очень необычное для наших дней цвето=тональное решение... Практичеаски, в стиле 70-х - 80-х...
Нет, на самом деле, эксперимента, новаторства, ничего по-настоящему интересного, яркого, нового, потрясающего... Тем более "отвала башки"
Воть!!! В том-то и проблема... Все хотят стать "вторым Тарковским" и пытаются уныло повторить Тарковского. А не выходит.
Но, от чего-то, снимая артхаус, никто не хочет стать "первым собой" и воплотить свои собьственные оригинальные решения, а не бесконечно пытаться скопировать Тарковского, в надежде заполучить лавры "второго"...
З.Ы. Тут от Тарковского никуда. Это, уже, архетип нашего кинематографа, эталон.
Любой артхаус у нас всегда будут сравнивать с Тарковским...
Так, почему, никто не хочет сказать6: "Я не Тарковский! Я другой!"...
Миике снимает "настоящий" артхаус - непонятные, необычные, гротескные фильмы "не для всех", со своей туманной, плохо формулируемой философией (например, "Изо"
"Изо" - это гениально...
Это вы о запрограммированных роботах О них 100% это так. Гении они, практически, сумасшедшие.
это факт!
Не забудем, что у него, еще. один титул - "Второй Тарковский"..
я не очень понимаю, почему так много сравнений кино Звягинцева и кино Тарковского.
это абсолютно разное кино.
Звягинцев пытается рассказывать истории конкретных людей.
Тарковский, на мой не очень посвященный взгляд, рисовал кинематографичным инструментом картину. может, не очень понятно, что говорю, но для меня это режиссеры абсолютно разного содержания.
и я бы могла бы еще сравнивать работы Звягинцева с работами Быкова, потому как оба все-таки пытаются говорить что-то свое, гнуть свою линию. их кино остро социально, на такое кино вполне можно завязать множество красивых бантиков, добавить развлекательный характер и отправлять в массы. но почему они это не делают - это вопрос. может, не хотят, может, не умеют, а может еще что.
есть множество удачных примеров социального кино, которое адаптировано для массового зрителя: Китайский квартал, Бойцовский клуб - первое, что пришло в голову.
сэр Сергей
29.11.2016, 10:26
Михаил Бадмаев,
Миике не брезгует никаким жанром. Миике ко всему прочему снимает ещё и артхаус. (Заметьте, русские артхаусные режиссёры снимают только артхаус. Это так же странно, как парикмахер, стригущий только "под канадку".)
Советские жанровики, тоже, иногда, снимали интеллектуальное... Но, к слову, их интеллектуальное кино пользовалось успехом у зрителя и было кассовым :)
Вспомните "Киндза-дза" или глубоко интеллектуальную Сказку странствий"
сэр Сергей
29.11.2016, 10:30
Личная,
я не очень понимаю, почему так много сравнений кино Звягинцева и кино Тарковского. это абсолютно разное кино.
Совершенно согласен... Тем более, что Звягинцев очень и очень сомнителен...
и я бы могла бы еще сравнивать работы Звягинцева с работами Быкова, потому как оба все-таки пытаются говорить что-то свое, гнуть свою линию. их кино остро социально, на такое кино вполне можно завязать множество красивых бантиков, добавить
На счет Звягинцева сильные сомнения...
Там Пи Ара больше, чем искусства...
есть множество удачных примеров социального кино, которое адаптировано для массового зрителя: Китайский квартал, Бойцовский клуб - первое, что пришло в голову.
Воть это, как раз, фильмы-этажерки. Иначе в Американии интеллектуальное снимать сложно. "Вторым Джармушем" американы не очень хотят стать :)
Я излагаю научные факты. Неа, глупости одни. В эволюции априори нет ничего случайного, неудачные "векторы" бывают, а заведомо "ненужного" не может быть в принципе. Отсюда и мышление - лишь следствие совокупности развития прочих функций. И опять же, здесь возможно оценивать лишь через статистический метод, когда выявляются предпосылки или диалектика образования функционала, поскольку конкретные фазы - это типичнейшие фазовые переходы, не формализуемые. Как не формализуется переход воды из одного агрегатного состояния в другое. Поэтому о "бесполезности" мышления как таковой может говорить человек ну совсем ничего не понимающий ни в биологии, ни в прочих смежных дисциплинах.
Вы не владеете знаниями о то, о чем рассуждаете. Не имеете о вытеснении ни малейшего представления. Вытеснение это совсем иное и с парадоксальным мышлением никак не связанное.Здравствуй улыбка умиления
Да, воть, как раз, не как правило, а не всегда. Чаще всего их повестка непонятна, отвергаема и вообще не считается повесткой.Расскажите это Аристотелю, Микеланджелло, Толстому, Леннону...
Это вы о запрограммированных роботах О них 100% это так. Гении они, практически, сумасшедшие.Человек и так в сущности робот.
Сопоставьте бихевиоризм (лучше необихевиоризм), лейпцигскую школу и зоопсихологию. Сплошь бессознательные акты, в духе: "найдите 3 отличия от робота"
От чего же вы находите это понятие бессодержательным, если у него есть определение?Ну наконец то пришли к этому определению, я уж отчаялся, думал, что ни один "рассуждатель об артхаусе" его не видел.
Ну, для чего делать ненаучные выводы?Не релевантно, но сути не меняет.
Прямо вы это не заявляли.Делал это несколько раз
Но много ругали его. Например, за "пустые" по-вашему, длинные кадры.
Даже громили вполне мэйнстримовские фильмы, снятые "интеллектуальной" камерой.Бредовые заклинания, бессмысленная трата плёнки и мифическая "интеллектуальная камера" сами себя ругают и уничижают.
сэр Сергей
29.11.2016, 17:37
Арктика,
В эволюции априори нет ничего случайного, неудачные "векторы" бывают, а заведомо "ненужного" не может быть в принципе.
Да запросто. В эволюции столько мусора, что и представить себе невозможно. Ненужное отсеивается. Но в данном случае, ненужному повезло, потому что нужное помогло виду выжить...
Неа, глупости одни.
Скажите по секрету, ви, таки, наделяете эволюцию интеллектом? :) А может... Страшно сказать... Еще и личностью?
Поэтому о "бесполезности" мышления как таковой может говорить человек ну совсем ничего не понимающий ни в биологии, ни в прочих смежных дисциплинах.
В биологии неть никакого функционала... А, тем более фазового перехода...
У вас только физика. Все через физику... Да... Для вас это всеобщая смежная дисциплина :happy:
Впрочем, вы не знаете биологии. Тем более нейробиологии.
Здравствуй улыбка умиления
До свидания. Психиатрические фантазмы не по моей части. Вы, уж, простите.
Одно из определений (не мое):
Парадоксальное мышление - неожиданное мышление, непривычное, оригинальное, противоречивое, чуждое общепринятому, традиционному взгляду или здравому смыслу.
Антонимом парадоксальности является ортодоксальность — проверенность, традиционность. "Ортодоксальный" — буквально "следующий господствующей традиции".
Иногда, парадоксальное мышление является симптомом некоторых невротических состояний. Но к вытеснению не имеет ни малейшего отношения.
Вытеснение (подавление, репрессия) — один из механизмов психологической защиты. Заключается в активном, мотивированном устранении чего-либо из сознания. Обычно проявляется в виде немотивированного забывания или игнорирования.
Про пардоксальное мышоение там неть ни слова. Точка.
З.Ы. Я не рассуждаю о ядерной физике, потому что понимаю в ней на популярном уровне не более того. И вам советую не рассуждать о том, о чем вы имеете только популярное представление.
Сопоставьте бихевиоризм (лучше необихевиоризм), лейпцигскую школу и зоопсихологию. Сплошь бессознательные акты, в духе: "найдите 3 отличия от робота"
Сопоставьте бихевиоризм (лучше необихевиоризм), лейпцигскую школу и зоопсихологию. Сплошь бессознательные акты, в духе: "найдите 3 отличия от робота"
Для чего? Сие учение признано устаревшим. Его сменила когнитивная психология.
Ну наконец то пришли к этому определению, я уж отчаялся, думал, что ни один "рассуждатель об артхаусе" его не видел.
Ну, вы его видели и что? Артхаус - довольно обширное направление. Это не жанр.
Поэтому, в отличие от жанра четких конвенций артхаус не имеет. Тут, возможно говорить о жанрах артхауса...
Бредовые заклинания, бессмысленная трата плёнки и мифическая "интеллектуальная камера" сами себя ругают и уничижают.
А по-моему, очень красиво, то есть, это яркие и запоминающиеся визуальные решения, добавляющие в жанровое кино немного философии, передающие некоторые мысли и информацию только с помощью визуальных образов.
Валерий-М
29.11.2016, 18:26
16619
сэр Сергей
29.11.2016, 19:04
Валерий-М, Браво!!! Именно так и обстоит дело!!!
В этих словах суть кинопоэзии!!!
От себя добавлю - L’imagination prend le pouvoir! - Воображение к власти!
Воображение правит миром. (с) Наполеон Бонапарт.
В эволюции столько мусора, что и представить себе невозможно. Ненужное отсеивается. Но в данном случае, ненужному повезло, потому что нужное помогло виду выжить...:happy: и что же здесь по-вашему является "нужным"?
Скажите по секрету, ви, таки, наделяете эволюцию интеллектом? А может... Страшно сказать... Еще и личностью?За солипсизмом в соседний кабинет.
В биологии неть никакого функционала... А, тем более фазового перехода... У вас только физика. Все через физикуЭто один из универсальнейших принципов. Действует широко: от квантовой физики, до социологии.
Парадоксальное мышление - неожиданное мышление, непривычное, оригинальное, противоречивое, чуждое общепринятому, традиционному взгляду или здравому смыслу.
Иногда, парадоксальное мышление является симптомом некоторых невротических состояний. Забавно выходит: мышление по-вашему бесполезно, а парадоксальное мышление, видимо, ведёт цивилизацию к успеху. :happy:
Занятно, что подобная "парадоксальность" в иных сферах приводит к смерти, например, в случае "парадоксального" поведения клеток, когда они становятся раковыми. Впрочем, суть опять не уловите.
Вытеснение (подавление, репрессия) — один из механизмов психологической защиты. Заключается в активном, мотивированном устранении чего-либо из сознания. Обычно проявляется в виде немотивированного забывания или игнорирования.
Про пардоксальное мышоение там неть ни слова.Конечно нет. :) Не надо переносить на понятия свою неспособность сфокусироваться на сути или контекстах.
Сие учение признано устаревшим. Его сменила когнитивная психология.Сие какое из 3-х?
Ну, вы его видели и что? Артхаус - довольно обширное направление. Это не жанр.Ничего. Я хотел узнать что об этом думают любители этого самого "артхауса" :)
Михаил Бадмаев
30.11.2016, 00:28
я не очень понимаю, почему так много сравнений кино Звягинцева и кино Тарковского.
Ну, например, второй фильм Звягинцева - "Изгнание" - прямое, очевидное, недвусмысленное, беззастенчивое до неприличия подражание стилю и манере Тарковского.
Михаил Бадмаев
30.11.2016, 00:40
L’imagination prend le pouvoir! - Воображение к власти!
Анархический лозунг левацких бунтарей 60-х. :)
Андрей Б.
30.11.2016, 01:16
Впрочем, под сомнением оба титула.
Согласен. Но для режиссёра это ещё не беда.:)
Тем более, он вроде бы нигде не заявлял, что претендует хотя бы на один из них.:)
Там Пи Ара больше, чем искусства...
И не всегда это опять же идёт на пользу самому режиссёру. Реакция на "Изгнание" была однозначно негативной. А жаль.
Андрей Б.
30.11.2016, 01:32
я не очень понимаю, почему так много сравнений кино Звягинцева и кино Тарковского.
Наверное, во всём виноваты СМИ. :):) то есть им лишь бы сравнить, а с кем - по сути не важно, главное - имя погромче, а тут ещё и соотечественник, короче, лучше не придумаешь!
В чем "вторость" его тарковщины, если его кадры, даже, отдаленно не тянут на визуальные образы Тарковского?
Абсолютно согласен. (С тем, что "не тянут".)
Звягинцев пытается рассказывать истории конкретных людей.
Если только в двух последних фильмах, да и то с натяжкой... Понимаете, просто я думал, что он, наоборот, изображает и действуют у него "очищенные" от всего временного такие люди-идеи, Вы уж извините:) Да, не характеры, а идеи. Не характеры.
сэр Сергей
30.11.2016, 08:30
Андрей Б.,
Тем более, он вроде бы нигде не заявлял, что претендует хотя бы на один из них.
Понимаете... Как бэ вам сказать... Звягинцев - актер по образованию... А актер на публике способен работать очень убедительно (даже не очень хороший актер... Публика - это энергетика).
Согласен. Но для режиссёра это ещё не беда.
Воть, что беда, так это, даже не прочитать Книгу Иова и не познакомиться, хотя бы конспективно с богословской и философской полемикой вокруг нее :)
сэр Сергей
30.11.2016, 08:37
Андрей Б.,
Да, не характеры, а идеи. Не характеры.
Причем, идеи, зачастую, вторичные, то есть не самим им рожденные...
Абсолютно согласен. (С тем, что "не тянут".)
Ну объективно - не тянет он на Тарковского... Просто, не тянет... Длинные кадры, природа и окна, это, еще, не Тарковский.
Наверное, во всём виноваты СМИ. то есть им лишь бы сравнить, а с кем - по сути не важно, главное - имя погромче, а тут ещё и соотечественник, короче, лучше не придумаешь!
Не совсем... СМИ, конечно, СМЯми, но тут проблема в том, что создатель отечественного кино-не-для-всех, философ кинематографа, признанный гением во всем мире, Тарковский это, своего рода, эталон с которым волей-неволей всегда будут сравнивать любого, кто дерзнет снять интеллектуальное кино и пофилософствовать...
Что Звягинцев, если, вон "Овсянки" сравнивали с "Зеркалом"...
Это, просто, неизбежно....
З.Ы. Хотя, интеллектуалки жанровиков с Тарковским, обычно, не сравнивают :)
сэр Сергей
30.11.2016, 09:20
Арктика,
и что же здесь по-вашему является "нужным"?
А я,уже, неоднократно имел часть сообщать вам, что нужным был альтруизм, забота о себеподобных, способность делиться пищей.
А за эти способности отвечают лобные доли. Воть, они и начали расти.
Цивилизация существует жалкие 5.000 лет в лучшем случае.
Человек же на много старше. Чаще встречается цифра в 40.000, но последние исследования дают основания продлить возраст мозговитого человека до 60.000 - 70.000.
Ну, хорошо. Господь с ним. Остановимся на общеизвестной цифре.
40.000 лет человек был частью ландшафта и куском природы. То есть, мыслительная деятельность, практически, не играла никакой роли в его жизни.
И, только, 5000 лет назад произошла "мыслительная революция" и пошла, всякая там, цивилизация и прочая фигня.
За солипсизмом в соседний кабинет.
Я премодернист. И, если бы вы наделили эволюцию разумом и личностью, я бы с вами, может и не согласился бы, но обрадовался увидев в вас своего человека - немодерниста :)
Потому что от вашего дремучего модернизма, иногда, хочется повеситься...
Забавно выходит: мышление по-вашему бесполезно, а парадоксальное мышление, видимо, ведёт цивилизацию к успеху.
Парадоксальное мышление - это гениальность.
Занятно, что подобная "парадоксальность" в иных сферах приводит к смерти, например, в случае "парадоксального" поведения клеток, когда они становятся раковыми.
Заметим разницу между понятиями "Парадоксальное мышление" и "парадоксальное поведение" Согласитесь, только уловив разницу можно понять, что это не менее забавно...
Впрочем, суть опять не уловите.
Да уловил я суть. Вы хотите сказать, что я психически ненормальный.
Но, это, как раз, нормально. Вы, просто, не улавливаете сути...
Священное безумие - воть, высшая форма!!!
Вопрос о безумии в Традиции решается следующим образом: священное безумие выше разума, интуирование единого (которое предшествует дуальности) выше рациональной деятельности, рассудочного разведения пар и различения реальностей. Безумие - как священное безумие - нагружается положительным онтологическим значением, весом, оценивается положительно. (с) А.Г. Дугин
А гениальность оченьь близка, практическ и есть - священное безумие.
Не надо переносить на понятия свою неспособность сфокусироваться на сути или контекстах.
Да вижу я ваши контексты. Просто, понимаете... Не в обиду вам, поверьте...
Модернистские, рациональные контексты до ужаса скучны и однообразны...
Контекст иррациональный, безумный, гораздо более интересен. Так как помогает освободиться от оков логики, сковывающей разум.
Сие какое из 3-х?
Да все три. Бихевиористские идеи, да, еще. живы и, даже, неплохо.
Но в целом бихевиоризм в любой форме - это плоская Земля на трех слонах, стоящих на спинах трех китов.
Ничего. Я хотел узнать что об этом думают любители этого самого "артхауса"
Ну, видите!!! Узнали.
Я, например, громлю многие артхаусные фильмы. Но, готов жизнь отдать за артхаус.
сэр Сергей
30.11.2016, 09:23
Михаил Бадмаев,
Анархический лозунг левацких бунтарей 60-х.
Лозунг студенческой революции во Франции 1968-го года. Совершенно актуальный и сегодня...
Надо вернуть в это мир воображение. Иначе человеческий разум загнется в тисках логики и рационализма с одной стороны и постмодернистского эклектизма с другой.
Воть, что беда, так это, даже не прочитать Книгу Иова и не познакомиться, хотя бы конспективно с богословской и философской полемикой вокруг нее
Рада, что кто-то разделяет мое мнение. А то как-то скучновато становится после подобных откровений (здесь, в частности, о Коэнах, но сути дела это не меняет): "...главное в этом сюжете – стремление героя вернуться домой. Это и подтолкнуло нас к Одиссее. Мы кое-что слыхали об этом произведении. Но ни один из нас ни разу не читал его. Правда, в детстве мы видели какие-то фильмы о приключениях Одиссея." (говорит Джоэл Коэн о фильме "Где же ты, брат?")
сэр Сергей
30.11.2016, 11:33
Манго,
(здесь, в частности, о Коэнах, но сути дела это не меняет): "...главное в этом сюжете – стремление героя вернуться домой. Это и подтолкнуло нас к Одиссее. Мы кое-что слыхали об этом произведении. Но ни один из нас ни разу не читал его. Правда, в детстве мы видели какие-то фильмы о приключениях Одиссея." (говорит Джоэл Коэн о фильме "Где же ты, брат?")
Кстати, типично американов подход - незачем забивать себе голову тем, что не нужно. Воть, если мы будем с этим работать, воть, тогда познакомимся :)
Впрочем, незнание - не препятствие для американов :) Таков их менталитет. И об этом, кстати, фильм-этажерка Тарантино "Бесславные ублюдки" - фильм снят по американовым массовым представлениям о Второй Мировой войне.
сэр Сергей,
Кстати, типично американов подход - незачем забивать себе голову тем, что не нужно. Воть, если мы будем с этим работать, воть, тогда познакомимся
Да конечно, но они ведь именно что работали с этим, так почему же не прочли?! Интеллектуалы, блин. :happy:
Признаюсь честно, у меня кардинально изменилось мнение об этих режиссерах после их же откровений.
P. S. А после Ваших слов "Бесславных ублюдков" все же посмотрю.
сэр Сергей
30.11.2016, 11:58
Манго,
Признаюсь честно, у меня кардинально изменилось мнение об этих режиссерах после их же откровений.
Ну не надо так жестко. Учтите - это же американы!!! Ну они так привыкли это их образ мысли. Да, они не читали!!! За то, они досконально знают свою профессию и s***yboard на раз нарисуют.
Да конечно, но они ведь именно что работали с этим, так почему же не прочли?! Интеллектуалы, блин.
Консультант фильма "К-19", бывший советский офицер-подводник, рассказывал, как он ругался с режиссершей, не в силах преодолеть ее представления о ВМФ СССР.
Однажды, после очередного скандала, он пошел выпить. А фильм снимался в Галифаксе в Канаде.
Увидев его расстроенного, к нему подошел член съемочной группы-канадец и сказал:
- Не расстраивайтесь, коммэндер. Что же вы хотите? Это же американцы!. Вот, однажды в июле, к нам приехала пара на джипе. Они вышли из машины, встали на лыжи и спрашивают меня - сэр, скажите, а где же снег? Я говорю, но сейчас лето. А они удивляются - Как?! Это же Канада!
Михаил Бадмаев
30.11.2016, 12:18
сэр Сергей,
Да конечно, но они ведь именно что работали с этим, так почему же не прочли?! Интеллектуалы, блин. :happy:
Признаюсь честно, у меня кардинально изменилось мнение об этих режиссерах после их же откровений.
Ну, вот, говорят, "Железную хватку" они сняли очень близко к литературному первоисточнику. Смотрели? Замечательный фильм.
Ну не надо так жестко. Учтите - это же американы!!! Ну они так привыкли это их образ мысли. Да, они не читали!!! За то, они досконально знают свою профессию и s***yboard на раз нарисуют.
Да нет, я все понимаю, конечно... Просто в голове не укладывается.
Ну, вот, говорят, "Железную хватку" они сняли очень близко к литературному первоисточнику. Смотрели? Замечательный фильм.
Спасибо за рекомендацию. Но боюсь, я говорила несколько о другом - не о близости к первоисточнику, а о тотальном неуважении к нему, когда не считают нужным даже ознакомиться, но все же цитируют.
Кстати, о рекомендациях. Здесь много говорили о Тарковском - и по ссылке его мнение по поводу некоторых фильмов. Всех разделал под орех! Возможно, будет интересно.
http://distantlight.tv/index.php/ru/zritel-dnya/item/44-hate_movie_list_tarkovsky.html
сэр Сергей
30.11.2016, 15:00
Манго,
Здесь много говорили о Тарковском - и по ссылке его мнение по поводу некоторых фильмов. Всех разделал под орех! Возможно, будет интересно.
http://distantlight.tv/index.php/ru/...tarkovsky.html
Да... Потрясающе...
Андрей Арсеньевич выдал всем по первое число...
Невольно вспоминается уважаемый Арктика и его жесточайшие нападения на Тарковского...
Тарковский в этом смысле очень Арктику напоминает :happy:
А я,уже, неоднократно имел часть сообщать вам, что нужным был альтруизм, забота о себеподобных, способность делиться пищей.Выдумки. Второй и третий пункт широко представлены в дикой природе. Первый - красивая интерпретация, поскольку в широком смысле кооперация в том или ином виде - признак всех социальных видов животных. Этот ваш "альтруизм" не "вещь в себе", а неотъемлемая часть сложной социальности.
40.000 лет человек был частью ландшафта и куском природы. То есть, мыслительная деятельность, практически, не играла никакой роли в его жизни.
И, только, 5000 лет назад произошла "мыслительная революция" и пошла, всякая там, цивилизация и прочая фигня.:happy:
К науке вы точно не имеете никакого отношения.
1. Зачатки к абстрактному мышлению наличествуют у многих видов животных.
2. Никакой "мыслительной революции" никогда не было. Это вообще бессодержательная сентенция.
3. Мышление, как познавательная способность, характерна и для животных.
И, конечно, вычленить "момент" появления мышления в человеческом обществе - это из области теологии и метафизики, к науке это не имеет никакого отношения.
Парадоксальное мышление - это гениальность.Повторюсь, что это диагноз. Отсутствие решения задачи - это не решение.
Гениальность - это нестандартное решение, способность найти новые закономерности, создать новую форму.
И парадоксам тут не место.
Заметим разницу между понятиями "Парадоксальное мышление" и "парадоксальное поведение" Согласитесь, только уловив разницу можно понять, что это не менее забавноНичего забавного. Одни и те же универсальные принципы на разных уровнях структурности.
Да уловил я суть. Вы хотите сказать, что я психически ненормальный.Не стоит додумывать и приписывать свои суждения другим.
Модернистские, рациональные контексты до ужаса скучны и однообразныНу да, зато глюки и бред такие весёлые и разнообразные. Кто бы спорил.
Ну, видите!!! Узнали.Я то давно в курсе такого понимания и классификации. Но было интересно узнать как относятся к этому фанаты "артхаусов". Судя по всему, большинство даже не понимает сути, довольствуются заклинаниями.
ЧТД
Андрей Б.
30.11.2016, 15:51
Причем, идеи, зачастую, вторичные, то есть не самим им рожденные...
Это вполне нормально... зато во время фильма рождается новый смысл, переосмысление существовавших и раньше идей, их значения.
Тарковский это, своего рода, эталон с которым волей-неволей всегда будут сравнивать любого, кто дерзнет снять интеллектуальное кино и пофилософствовать...
Это да, но, согласитесь, Эйзенштейн тоже где-то рядом.:)
Но зачем сравнивать с ними Звягинцева, который часто пользуется готовыми приёмами, а не создаёт что-то своё, но всё равно всё это происходит целенаправленно, и из разных элементов, приёмов так или иначе складывается киноязык, не такой, может, богатый как у Тарковского, но внятный и не превалирующий над самой историей... которая не растворена в изображении, либо отображении бессознательного, а, наоборот, изображает смыслы... Затем ещё разное отношение к Богу. У Звягинцева, по крайней мере, отсутствует какой-либо поиск в его фильмах, всё крайне трагично и фатально. Но, может, кому-то нравится такой пессимизм?:)
сэр Сергей
30.11.2016, 15:57
Арктика,
З.Ы. Уважаемый, Арктика,вы себе не представляете, как я рад вас видеть!!! Уверен, что вы мне, даже, не поверите.
Я то давно в курсе такого понимания и классификации. Но было интересно узнать как относятся к этому фанаты "артхаусов". Судя по всему, большинство даже не понимает сути, довольствуются заклинаниями.
ЧТД
Я бы не стал торопиться с ЧТД. Проблема в том, что кроме мнения различных почитателей артхауса есть, еще, серьезные искусствоведческие работы, диссертации, монографии и т.д. Причем, не только в России, практически, во всех странах с развитым кинематографом.
А неоднозначность трактовки свойственна сложным образным системам.
Я же вам говорил... Есть такое выражение - "Автор сказал больше, чем хотел". Ну, может и не планировал говорить воть это. Но подсознательно создал воть такой образ и получилось.
Не стоит додумывать и приписывать свои суждения другим.
Мне, право, лень выискивать ссылки... Но желающий и сам в состоянии проследить цепочку "У вас (в смысле у меня) парадоксально мышление" - "парадоксальное мышление это вытеснение" - "парадоксальное мышление это диагноз"...
Так что :) Впрочем, я не в обиде нисколько. Наоборот, столь лестной оценки я не слышал давно.
Так что, я как раз, вам очень-очень благодарен :yes: В рамках концепции Священного безумия, как высшей формы деятельности сознания, понятие "диагноз", как раз, очень приятно.
Ну да, зато глюки и бред такие весёлые и разнообразные. Кто бы спорил.
Ну, от чего сразу глюки? Нет. Скорре, просто, игра воображения... Хотя... Вспоминая работы Тимоти Лири... От чего бы и не глюки? Иногда галлюцинаторные образы глубоко символичны и метафоричны.
Их, вполне, можно использовать в творческом процессе.
Ничего забавного. Одни и те же универсальные принципы на разных уровнях структурности.
Да нет универсальных понятий в разных отраслях знания и дисциплинах.
Универсальны только слова. Важен контекст. Значение приходит через контекст, а, часто, через смысл.
Язык это конструкт, структура, которую можно представить в виде дроби в числителе которой Дискурс (все, что сказано и написано на языке), а в знаменателе Логос (совокупность смыслов).
Повторюсь, что это диагноз.
Еще раз колоссальное спасибо за, еще, более высокую оценку!!! Благодарю.
Отсутствие решения задачи - это не решение.
Гениальность - это нестандартное решение, способность найти новые закономерности, создать новую форму.
И парадоксам тут не место.
Это голый модернизм в жесткой конструктивистской форме.
Иногда, отсутствие решения и есть решение задачи. Например, драматическое понятие "недеяние".
А гениальность это решение задачи на уровне бреда и галлюцинаторного синдрома.
Моцарт бухал, трахал все, что шевелится, творил непотребства и дурости, часто идиотничал, тратил бабло направо и налево. Он и понятия не имел о каких-то задачах, решениях, а от понятий "повестка" и "формулировка" у него, наверное. закипел бы моск.
Но он писал гениальную музыку. Говорю же: гениальность=Священное безумие.
З.Ы.
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.
(с) А. С. Пушкин...
К науке вы точно не имеете никакого отношения.
Я бы не стал ставить диагноз заочно. Некомильфо :) - 100% можете проверить.
1. Зачатки к абстрактному мышлению наличествуют у многих видов животных.
Мировосприятие животных конкретно.
2. Никакой "мыслительной революции" никогда не было. Это вообще бессодержательная сентенция.
То есть, отсутствие цивилизации, отсутствие истории, это не отсутствие, это такая история и такая цивилизация. Я понял. Очень умный ход с вашей стороны. :)
3. Мышление, как познавательная способность, характерна и для животных.
И? Что дальше? У них неть такой вариабельности и такого количества возможных связей, образующих поля.
Выдумки. Второй и третий пункт широко представлены в дикой природе. Первый - красивая интерпретация, поскольку в широком смысле кооперация в том или ином виде - признак всех социальных видов животных. Этот ваш "альтруизм" не "вещь в себе", а неотъемлемая часть сложной социальности.
Выдумки. Согласен. Отберите у собаки кость. А, лучше попросите. Собаку рекомендую выбрать по-крупнее.
Остальное, даже комментировать не буду. Это, просто неграмотно.
сэр Сергей
30.11.2016, 16:43
Андрей Б.,
Это вполне нормально... зато во время фильма рождается новый смысл, переосмысление существовавших и раньше идей, их значения.
Я бы так не сказал. Автор, который не знает чего он хочет, в конечном итоге затрудняется сформулировать свои идеи и выразить их в образах. Это хорошо видно на примере "Левиафана".
Это да, но, согласитесь, Эйзенштейн тоже где-то рядом.
Да, Эйзенштей сформулировал принципы, открыл закономерности. Но славен он, все же, не тем, что создал эталон отечественного и, не побоюсь этого слова, мирового авторского кинематографа.
Это, как раз, Тарковский.
Но зачем сравнивать с ними Звягинцева, который часто пользуется готовыми приёмами, а не создаёт что-то своё
Ну, это происходит исподволь... То есть, в этом есть некая обреченность.
Я сам против подобного сравнения. Но, так или иначе. почти каждую интеллектуалку кто-нибудь из маститых критиков неть-неть, да и сравнит с Тарковским.
И никуда от этого не денешься.
У Звягинцева, по крайней мере, отсутствует какой-либо поиск в его фильмах, всё крайне трагично и фатально. Но, может, кому-то нравится такой пессимизм?
Возможно. Я не стану оспаривать ваше мнение. Вы, вполне имеете право на него.
Со слов самого Звягинцева он ищет Бога и дьявола в самом человеке.
Но... Отличие не только в этом. Тарковский был интеллигентом-богоискателем и беднорелигиозником. То есть, Тарковский из тех, кто был вне традиции и так к какой-либо традиции и не пришел.
Звягинцев же антитрадиционен. Он из тех, кто сознательно отрицает традицию, выступает против нее. Из тез интеллигентов, которые решили, что, если, традиция не соответствует их представлению о ней, значит она плохая. Это меньщина (от отца Меня).
Андрей Б.
30.11.2016, 17:51
Со слов самого Звягинцева он ищет Бога и дьявола в самом человеке.
Не буду спорить, это очень сложно себе даже представить.:) Но факт в том, что этот поиск является целенаправленным, не знаю, как с Богом и дьяволом, но, например, с Верой всё довольно прозрачно, в "Изгнании"... там уже сцена, где муж ударил жену, когда они только приехали в новый дом, то есть в самом начале - после этого всё и так понятно, в том смысле, что искать особо нечего, и поиски если и были, то увенчаны они завязкой фильма.:) Если вспомнить того же "Сталкера", там герои в каком-то бесконечном поиске весь фильм, - и себя, и Зоны, и того, что она может им дать... герои у него в неопределённом каком-то состоянии, в смысле, они не могут определиться, может, потому что у них ещё совесть сохраняется, ну, "Иваново детство" - там вообще война, то есть свои нравственные неоспоримые рамки... и состояние ужаса, в котором пребывают герои в поиске ответа на вопрос "как мальчику выжить на войне?"... это даже трудно описать. В отличие от персонажа "Изгнания", который просто берёт - и убивает, раз за разом, брат главного героя, для него убийство стало рутиной. В этом смысле нет никакого поиска, чтобы не говорил Звягинцев:) Потому что им же всё и найдено - "бесчеловечность человека", которому всё, что остаётся от жизни - это переживание краха собственной души.
А в "Изгнании" всё вообще строится на морали "Всё, что ты не сделаешь, будет правильно", на принципе, что человек есть мера всех вещей...
Звягинцев изображает антропоцентризм, я думаю, не ради его возвеличивания, а наоборот, стараясь показать "как есть", а в действительности это значит "всё ужасно". Но уж что есть, то есть.:)
сэр Сергей
30.11.2016, 18:47
Андрей Б.,
В отличие от персонажа "Изгнания", который просто берёт - и убивает, раз за разом, брат главного героя, для него убийство стало рутиной. В этом смысле нет никакого поиска, чтобы не говорил Звягинцев
Воть это вы верно заметили - 100%
Потому и не работает философия Звягинцева о "Внутреннем Апокалипсисе". Внутренний конец Света это драматический процесс. А его, то есть, внутренней драмы у Звягинцева неть.
Вы правы - его герои однозначны.
З.Ы. Мне нравится, однако, ход вашей мысли...
Андрей Б.
02.12.2016, 15:48
З.Ы. Мне нравится, однако, ход вашей мысли...
сэр Сергей, да так, просто делюсь своим видением, очень рад, что вы нашли в нём хоть что-то интересное, я не претендую на абсолютизацию и, тем более, сакрализацию того, о чём говорю.
Если вновь немного конкретики, то фильм "Елена" (а ведь именно перед ним режиссёру поступил заказ на "Апокалипсис") уступает остальным трём фильмам, рисующим пров1инцию, практически, периферию цивилизации. Но помню ощущения во время просмотра фильма в кинотеатре - был захвачен, погружён в историю, поэтому критиковать тоже нет особого желания.:)
Единственное, замечу, что да, и по-моему тоже
не работает философия Звягинцева о "Внутреннем Апокалипсисе".
Но при этом добавлю, что, возможно, сделай он продолжение "Елены", внутренняя драма, глядишь, и появилась бы - в том, что, например, добытое подобным путём имущество не являлось бы ни теремом, ни крепостью, а превратилось бы для убийц в замаскированную под роскошь тюрьму...но это я так, фантазирую.:)
И потом, всё же я бы не стал забывать о Елене как о персонаже в смысле интеллекта ну совсем не выдающимся - создаётся впечатление, что она сама не способна пережить эту внутреннюю драму, ей для этого нужен внешний какой-то толчок. Например, если бы в условном продолжении начали бы умирать дети в этой новой квартире или если бы внук Елены не поднялся бы после дворовой драки в конце фильма, может, тогда бы для Елены и настал бы этот внутренний конец Света.
А пока да, вроде он и заявлен, и события, ему соответствующие, имеются... но вот все его аспекты остаются за рамками фильма, так же как и завершение связи персонажей фильма с затрагиваемой фильмом проблемой - в головах и сердцах зрителей.
сэр Сергей
02.12.2016, 16:09
Андрей Б.,
Но при этом добавлю, что, возможно, сделай он продолжение "Елены", внутренняя драма, глядишь, и появилась бы - в том, что, например, добытое подобным путём имущество не являлось бы ни теремом, ни крепостью, а превратилось бы для убийц в замаскированную под роскошь тюрьму...но это я так, фантазирую.
Правильно фантазируете... Но в рамках традиционной, мэйнстримовской драматургии, а не в рамках драматургии артхауса (авторского, коцептуального, независимого, интеллектуального кино).
Еще раз приведу цитату из книги Арабова:
Массовый успех жанровых фильмов диктуется еще и тем обстоятельством, что людей, видящих в неизменности базисных иллюзий (художественных клише) благо, – большинство. (Это так называемые нестрессоустойчивые).
Авторское же кино работает как раз с разрушением базисных иллюзий, поэтому и зрителей у него мало, так как вообще стрессоустойчивых людей – меньшинство.
Причем подтверждение или опровержение базисной иллюзии является лакмусовой бумажкой, с помощью которой мы можем отличить жанровый фильм от фильма авторского.
То есть, если преступление наказано, даже таким способом, как непренесение счастья добром, добытым в результате преступления - это подтверждение базисной иллюзии по Арабову. То есть жанровое кино - мэйнстрим.
А Звягинцев, как "лучший режиссер России и второй Тарковский" этого себе позволить не может.
Например, если бы в условном продолжении начали бы умирать дети в этой новой квартире или если бы внук Елены не поднялся бы после дворовой драки в конце фильма, может, тогда бы для Елены и настал бы этот внутренний конец Света.
Вот, еще одно подтверждение моей мысли.
Звягинцев хотел разрушить базисную иллюзия, показать преступление без наказания. То есть, сделать немэйнстрим, нежанр.
А пока да, вроде он и заявлен, и события, ему соответствующие, имеются... но вот все его аспекты остаются за рамками фильма, так же как и завершение связи персонажей фильма с затрагиваемой фильмом проблемой - в головах и сердцах зрителей.
Выбран на мой взгляд, весьма неудачный способ. Если отрешиться от религиозного содержания и посмотреть на Апокалипсис Иоанна Богослова, как на драму, то мы увидим этот драматизм - как побеждает зло.
Но фокус Святого Апостола в том, что победа зла - пусковой механизм страшной катастрофы - Конца Света, который-то, на самом-то деле, не конец, а начало.
Причем, начало полной и окончательной победы Добра.
Воть так, конспективно, даже, по верхам и то мы видим на сколько это сложный и неоднозначный процесс.
И, уж, если ты дерзнул показать "внутренний Апокалипсис", то ты, для начала, хотя бы с первоисточником соотнесись. Вникни в суть.
Ты же автор кино-не-для-всех, а не труба над крышей!!!
Конец Света это не победа зла...
кроме мнения различных почитателей артхауса есть, еще, серьезные искусствоведческие работы, диссертации, монографии и т.д. Причем, не только в России, практически, во всех странах с развитым кинематографом.А ещё в "развитых странах мира" внезапно стало можно насиловать мальчиков в бассейне. Гм, норма ли это?
Есть такое выражение - "Автор сказал больше, чем хотел". Давным давно, когда я увлёкся написанием стихов, показывал как то четверостишия редактору газеты. Каково было моё удивление, когда в простых и конкретных словах она увидел вообще чёрт знает что... С тех пор я убеждён, что подобные утверждения - бред. Либо пиар бездарей, которые мечтают о соц.лифтах, деньгах и самочках.. И вот это последнее, в наш то век постмодернизма, происходит в 99,9% случаев.
Мне, право, лень выискивать ссылки... Но желающий и сам в состоянии проследить цепочку "У вас (в смысле у меня) парадоксально мышление" - "парадоксальное мышление это вытеснение" - "парадоксальное мышление это диагноз"...Главное рассматривать в динамике/диалектике, с момента становления индивида с "парадоксальным мышлением". Тогда сразу станет очевидно значение вытеснения.
Так что, я как раз, вам очень-очень благодарен :yes: В рамках концепции Священного безумия, как высшей формы деятельности сознания, понятие "диагноз", как раз, очень приятно.Да пожалуйста.
p.s.
Сколько "объяснений" однако про то, что это"круто" и "сакрально"..
От чего бы и не глюки? Иногда галлюцинаторные образы глубоко символичны и метафоричны.Да да, ПГС - это весьма популярная в определённых кругах забава.
Да нет универсальных понятий в разных отраслях знания и дисциплинах. Универсальны только слова. Важен контекст. Значение приходит через контекст, а, часто, через смысл.Для вас лично нет, а в уже учебных пособиях для вузов есть.
Моцарт бухал, трахал все, что шевелится, творил непотребства и дурости, часто идиотничал, тратил бабло направо и налево. Он и понятия не имел о каких-то задачах, решениях, а от понятий "повестка" и "формулировка" у него, наверное. закипел бы моск.Тем не менее, он чувствовал тренды в своей сфере и сочинял нечто актуальное.
Мировосприятие животных конкретно.А у человека по-вашему не конкретно? :happy:
То есть, отсутствие цивилизации, отсутствие истории, это не отсутствие, это такая история и такая цивилизация. Речь о банальной эволюции. Со всеми её фазовыми переходами, внезапно порождающими новые качества и свойства.
И? Что дальше? У них неть такой вариабельности и такого количества возможных связейДа да, из серии "обезьяны в зоопарке не становятся человек".
образующих поля.Шапочка из фольги детектед.
Надо полагать, что вы тут о "мощных энергиях"?
Выдумки. Согласен. Отберите у собаки кость. А, лучше попросите. Собаку рекомендую выбрать по-крупнее.
Остальное, даже комментировать не буду. Это, просто неграмотно.Неграмотность - это когда даже элементарная диалектика и детерминизм вызывают ступор. Потому что цифры и факты сами по себе малоценны.
Андрей Б.
02.12.2016, 16:50
Воть так, конспективно, даже, по верхам и то мы видим на сколько это сложный и неоднозначный процесс.
Молча соглашусь.
Но ведь если мы ещё как-то можем воспринять эту неоднозначность, то вряд ли того же можно требовать от женщины, бывшей медсестрой и случайно ставшей домохозяйкой состоятельного мужа... она не способна понять, что она и есть зло, не говоря уж о том, чтобы стать свидетельницей победы Добра над злом, то есть над собою. Повторюсь, либо не хватает второй части, где внешние испытания с необходимостью влекут за собой внутренние изменения, либо надо говорить о неверном выборе ГГ, априори не соответствующей поставленной сверхзадаче.
Андрей Б.
02.12.2016, 17:11
сэр Сергей, хотя, вот сейчас подумал: а если ГГ - женщина априори не верующая? Значит ли это для верующего человека, что её не постигнет Апокалипсис? Конечно, нет. Ведь все равны. Может, фильму не хватило метафор? Не знаю. Но с точки зрения неверующей ГГ, в данной режиссёрской интерпретации, мне опять всё кажется закономерным.:)
сэр Сергей
02.12.2016, 17:21
Арктика,
А ещё в "развитых странах мира" внезапно стало можно насиловать мальчиков в бассейне. Гм, норма ли это?
Неть, конечно, это не норма. Более того, это ужасно. Но речь не об этом, все-таки, а о кинематографе.
Если, на ужасно практичном Западе кто-то дает деньги на производство фильмов Педро Альмодовару, Питеру Гринуэю, тому же Джиму Джармушу, Ларсу фон Триеру и т.д., следовательно, в интеллектуальном кинематографе есть смысл.
Потому что, кто бы стал на Западе выбрасывать деньги на ветер?
Либо пиар бездарей, которые мечтают о соц.лифтах, деньгах и самочках.. И вот это последнее, в наш то век постмодернизма, происходит в 99,9% случаев.
Ну, у нас, пока, не совсем эпоха постмодерна. У нас время перемен, время смены парадигм. Модерн (то есть вы) повержен и отходит, правда, отходит пытаясь обороняться, а на смену ему идет парадигма Постмодерна.
Но это не суть важно. Важнее, что различные формы артхауса родились-то не сейчас.
Воть, если бы только сейчас, то можно было бы говорить о нем, как о порождении эпохи постмодерна.
Главное рассматривать в динамике/диалектике, с момента становления индивида с "парадоксальным мышлением". Тогда сразу станет очевидно значение вытеснения.
Тогда сразу станет заметно и ясно, что это гений.
p.s.
Сколько "объяснений" однако про то, что это"круто" и "сакрально"..
Безумие сакрально и это однозначно. Но дело в том, что гении, обычно, в состоянии близком к безумию. Причем к этому самому Священному безумию, концепцию которого раскрыл гениальный Александр Дугин - величайший русский философ современности, обществовед и политолог.
Да да, ПГС - это весьма популярная в определённых кругах забава.
Есть, даже, такое понятие - "Смысловые галлюцинации". В галлюцинациях скрыт мощный потенциал для развития воображения и стимуляции творческой активности. Тут надо обратиться к опыту Тимоти Лири.
Тем не менее, он чувствовал тренды в своей сфере и сочинял нечто актуальное.
Да не суть важно чувствовал он тренды или неть. Важно, в контексте нашего спора, что он был иррационален, а не рационален.
Речь о банальной эволюции. Со всеми её фазовыми переходами, внезапно порождающими новые качества и свойства.
Вы абсолютно правы. Даже не стану с вами спорить. Но это никак не отрицает того, что мыслительная деятельность - побочный продукт эволюции, в котором не было необходимости.
А у человека по-вашему не конкретно?
А у человека абстрактно. Человек способен абстрагировать.
Это факт.
Да да, из серии "обезьяны в зоопарке не становятся человек".
Нет. Это из другой серии. Это к тому, что вариабельность у мозга животных значительно ниже.
Шапочка из фольги детектед.
Надо полагать, что вы тут о "мощных энергиях"?
Нет. Я тут о связях нейронов в определенных структурах моска.
это когда даже элементарная диалектика и детерминизм вызывают ступор.
Диалектика и детерминизм в вашем представлении очень непохожи на диалектику и детерменизм :) В этом главная проблема для понимания.
сэр Сергей
02.12.2016, 17:32
Андрей Б.,
а если ГГ - женщина априори не верующая? Значит ли это для верующего человека, что её не постигнет Апокалипсис? Конечно, нет. Ведь все равны.
Для верующего, кстати, все равны перед Богом, следовательно, на Страшном Суде будут все, независимо от убеждений.
Но, я специально отошел от религиозных трактовок и от Богословия, а сосредоточился, именно, на фабуле:
Победа Добра через победу зла и разрушение Мира. Даже не столько разрушение, а разрушение старого и рождение нового.
Святой Апостол Павел, говоря о Конце Света, сказал: "Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся (1 Коринфянам 15:51)
То есть, изменится и Мир и человек.
Может, фильму не хватило метафор? Не знаю.
Пожалуй, вы правы - фильм слишком конкретен в своей образной системе, слишком приземлен, что ли.
Не знаю. Но с точки зрения неверующей ГГ, в данной режиссёрской интерпретации, мне опять всё кажется закономерным.
С точки зрения неверующей ГГ очень может быть... Но, то, что картина о "Внутреннем Апокалипсисе" в душе конкретного человека зритель должен понять из фильма, а не из интервью режиссера.
А Звягинцев, как всегда по верхам - Апокалипсис это победа антихриста... А дальше-то что? А как оный победил?
сэр Сергей
02.12.2016, 17:38
Андрей Б.,
Но ведь если мы ещё как-то можем воспринять эту неоднозначность, то вряд ли того же можно требовать от женщины, бывшей медсестрой и случайно ставшей домохозяйкой состоятельного мужа... она не способна понять, что она и есть зло
Прекрасная концепция. Но, проблема в том, что они никак не ложится на концепцию, заявленную автором.
Это не Апокалипсис в душе. Не внутренний Апокалипсис. Это, если, конечно, развить концепцию, нечто иное - она - прообраз антихриста. Дьяволочеловек.
Но, тогда фильм о другом :)
Повторюсь, либо не хватает второй части, где внешние испытания с необходимостью влекут за собой внутренние изменения, либо надо говорить о неверном выборе ГГ, априори не соответствующей поставленной сверхзадаче.
Воть, это на мой взгляд, исключительно верно замечено. Исключительно верная мысль.
"надо говорить о неверном выборе ГГ, априори не соответствующей поставленной сверхзадаче".
Ну, у нас, пока, не совсем эпоха постмодерна. У нас время перемен, время смены парадигм. Модерн (то есть вы) повержен и отходит, правда, отходит пытаясь обороняться, а на смену ему идет парадигма Постмодерна.
сэр Сергей, Вы очень часто упоминаете о том, что на смену эпохе модерна приходит постмодерн. Это совсем не так. На данный момент наступила и уже какое-то время длится эпоха постпостмодерна.
Пара ссылок, включая пресловутую википедию (для тех, кому интересно, а также в превентивных целях, предваряя Ваш вопрос о доказательствах):
http://postmodern.in.ua/?p=2145
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D 0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0% BC
сэр Сергей
02.12.2016, 17:59
Манго,
Вы очень часто упоминаете о том, что на смену эпохе модерна приходит постмодерн. Это совсем не так.
Я говорю, прежде всего, о смене парадигм. Нельзя сказать, что Постмодерн наступил, если огромные массы людей продолжают воспринимать мир в парадигме Модерна.
Парадигма мышления, парадигма восприятия мира - это, если хотите, Матрица. Мы видим мир таким, каким его нам показывает Матрица.
Пока, хотя и побежденный, Модерн, еще, очень силен.
Тут, еще и неравномерность этой парадигмальной перемены - на Западе сдвиг к Постмодерну заметнее, у нас сознание, в силу особенностей, иннертнее.
Но, именно, сейчас тот самый момент, когда можно выйти за пределы Парадигмы и посмотреть на все со стороны, как Нео.
Чаще всего человек, просто, не осознает парадигму. Для него думать так - так же естественно, как дышать, о таких вещах не задумываются.
Сейчас эпоха смены парадигм. Модерн, еще, сопротивляется. Хотя, ему осталось не долго, но он, еще, лезет со своей "научной картиной мира", со своим рационализмом и позитивизмом.
Но он, уже проиграл. Хотя бы потому, что Модерн сам по себе построен на отрицании. Модерн родился, как отрицание Премодерна, как уничтожение Традиции.
А Постмодерн эклектичен, он амебоиден, в том смысле, что подобно амебе, он бволакивает все и включат в себя ничего не отрицая.
сэр Сергей, не буду спорить - потому что это же не мое и не Ваше мнение, а факты, уже давно исследователями признанные. И давно наступившая другая реальность...
Ладно уж с ним, с искусством (Манна интересный случай описала на днях - и заметьте, что люди даже деньги "взад обратно" не требуют), Вы обратите внимание на то, "как состояния делаются" (с), а главное - на чем. Это я о Цукерберге, Джобсе, Гейтсе, etc.
То, как люди продолжают воспринимать окружающий мир - это их проблемы (а данная фраза с моей стороны - не хамство в их сторону, а снова констатация факта, потому что не находить точек соприкосновения с новой реальностью - да, думаю, это порождает для них самих множество проблем). ...Что с того, что и сейчас есть люди-язычники? Это не отрицает того пути, который прошла за века церковь.
сэр Сергей
02.12.2016, 18:27
Манго, Что с того, что и сейчас есть люди-язычники? Это не отрицает того пути, который прошла за века церковь.
Да. Не отрицает. Модерн, в свое время, победил Премодерн доказав... Помните, как у Толстого в "Войне и мире"? "...Бога нет, а есть атмосфера одна".
Но Премодернизм, Традиционализм жив и по сей день, хотя и побежден. Причем, живы обе разновидности парадигмы Премодерна: и Манифестациолизм (Мир - манифестация Бога, Мир=Бог) и Креационизм (Бог и мир не тождественны, потому что мир Сотворен Богом).
Все правильно. Победа не означает окончательного уничтожения.
Вы обратите внимание на то, "как состояния делаются" (с), а главное - на чем. Это я о Цукерберге, Джобсе, Гейтсе, etc.
А это, как раз, симптом виртуализации мира и человека. Тут вы правы - это явный признак Постмодерна, стирание грани между реальным и виртуальным.
То, как люди продолжают воспринимать окружающий мир - это их проблемы (а данная фраза с моей стороны - не хамство в их сторону, а снова констатация факта, потому что не находить точек соприкосновения с новой реальностью - да, думаю, это порождает для них самих множество проблем).
Да, тут вы правы - это их проблемы. Но, воть, этот момент, когда Модерн, еще, не ушел, а Постмодерн до конца не победил - время, когда к нам всем приходят лысый мозгляк и красивая хабалка и предлагают взглянуть на мир не через одну единственную парадигму и предлагают осознать, что мы в Матрице :)
Конечно за мозгляком и хабалкой пойдут не все, даже немногие... Но, все-таки :)
Андрей Б.
02.12.2016, 18:33
надо говорить о неверном выборе ГГ, априори не соответствующей поставленной сверхзадаче
Скромно замечу, что фильм этот, возможно, и по этой причине также, был показан в Каннах вне основного конкурса.
А у нас, по России-1, шёл почти без рекламы в прайм-тайм.:)
сэр Сергей
02.12.2016, 18:39
Андрей Б.,
Скромно замечу, что фильм этот, возможно, и по этой причине также, был показан в Каннах вне основного конкурса.
Ну, там не было политики и, со слов Звягинцева, "люди, которые сидят в Каннах и занимаются только искусством не интересуясь больше ничем", сразу бы увидели его слабые места. А вне конкурса это так... Почетно, конечно, но не более...
"Политический" "Левиафан" пошел в конкурсе и "люди, которые сидят в Каннах и занимаются только искусством не интересуясь больше ничем", от чего-то разразились хвалебными опусами, где хвалили, именно, политическую составляющую.
А у нас, по России-1, шёл почти без рекламы в прайм-тайм.
Я бы сказал, очень смелый шаг руководства канала... В прайм-тайм, почти без рекламы... Это сильно!!!
Андрей Б.
02.12.2016, 19:02
Это сильно!!!
Да уж, случай крайне редкий. Причём в некоторых к/т фильм на тот момент ещё крутили... может, просто не верил продюсер в наш прокат?)
Уже забыл, когда в последний раз видел хороший фильм с Николасом Кейджем. Наверное, это был "Без лица". "Миссия: Неадекватна" - очередной отстой с его участием.
Неть, конечно, это не норма. Более того, это ужасно. Но речь не об этом, все-таки, а о кинематографе.Вы апеллировали к тому, что в "развитых странах" есть те, кто дают деньги на бездарное псевдо-кино. Я показал на примере аналогии, что такие апелляции ни разу не аргумент.
Если, на ужасно практичном Западе кто-то дает деньги на производство фильмов Педро Альмодовару, Питеру Гринуэю, тому же Джиму Джармушу, Ларсу фон Триеру и т.д., следовательно, в интеллектуальном кинематографе есть смыслУ нас тоже дают периодически деньги, чтобы "быть сопричастным к богеме".
Впрочем, за исключением Джармуша, все остальные таки пилят бюджеты своих стран и всяких эвримажей.
Ну, у нас, пока, не совсем эпоха постмодерна. У нас время перемен, время смены парадигм. Модерн (то есть вы) повержен и отходит, правда, отходит пытаясь обороняться, а на смену ему идет парадигма Постмодерна.Речь шла о заклинаниях случайных людей в индустрии кино, которыми они пытаются оправдать никчёмность и поднять потребительскую стоимость своих потугов. К кино это имеет весьма опосредованное отношение.
Тогда сразу станет заметно и ясно, что это гений.Нет, становится понятно откуда взялось "вытеснение", которое будет преследовать такого индивида всю жизнь, а мне в очередной раз придётся говорить об этом.
Безумие сакрально и это однозначно. Но дело в том, что гении, обычно, в состоянии близком к безумию. Причем к этому самому Священному безумию, концепцию которого раскрыл гениальный Александр Дугин - величайший русский философ современности, обществовед и политолог.Бред этого мудака даже комментировать нет смысла.
Есть, даже, такое понятие - "Смысловые галлюцинации"Есть такое понятие "Бог". Говорят он зорко следит за каждым и если купить индульгенцию, помогает решать там всякие тёрки.
Предвидя коммент, сразу говорю, что речь тут о том, что понятие есть, а содержания в нём нет.
Да не суть важно чувствовал он тренды или неть. Важно, в контексте нашего спора, что он был иррационален, а не рационален.Очень даже важно, потому что чувствуя потребности здесь и сейчас, он старался эти потребности удовлетворить, ну и сплавить это с оригинальными находками. Т.е. был абсолютно рационален. Замечу, что многие современные знаменитые музыканты поступали точно так же, и даже в последствии сами рассказывали о своих мотивах.
это никак не отрицает того, что мыслительная деятельность - побочный продукт эволюции, в котором не было необходимости.Вы можете верить в это, ведь вера к науке не имеет отношения.
А у человека абстрактно. Человек способен абстрагировать. Это факт. :) Спасибо, Кэп! Однако речь вроде была о другом. Ну а ладно.
Кстати, животные вполне себе абстрагируют, зачатки заметны невооружённым взглядом. Но без развитой культуры и накопления таких умений, они, конечно, лишь демонстрируют эти зачатки. Это тоже факт. И уже давно. Взрослых приматов уже лет как 30-40 сравнивают с 3-5 летним ребёнком по восприятию. Ну да ладно, человек - мера всех вещей и всё такое.
Нет. Я тут о связях нейронов в определенных структурах моска.Нейроны, синопсы... о каких "полях" вы говорите?
Диалектика и детерминизм в вашем представлении очень непохожи на диалектику и детерменизм :) В этом главная проблема для понимания.Никаких проблем нет. И никогда не было. Я люблю пообщаться с разного плана узкоспециализированными специалистами, никто не жаловался.
Михаил Бадмаев
03.12.2016, 03:23
Я то давно в курсе такого понимания и классификации. Но было интересно узнать как относятся к этому фанаты "артхаусов". Судя по всему, большинство даже не понимает сути, довольствуются заклинаниями.
Я не ставил себе целью "отстаивать" артхаус, поэтому я не запасся чёткими определениями. Я и без определений, когда смотрю фильмы, вижу, где мейнстрим, где артхаус, где закос под артхаус... Не отрицаю важность определений, но, вот, кто объяснит, где проходит чёткая граница между критическим и социалистическим реализмом, или, к какому направлению отнести, например, прозу Андрея Платонова???
Зарубежный артхаус я смотрел мало, поэтому не рискую делать широкие обобщения. Персонально же русским артхаусом я недоволен не потому, что это артхаус, а потому, что русский артхаус, это тяжкое наследие мрачного перестроечного периода, эпохи разгула воинствующего снобизма.
Причём, в этом самом артхаусе наши звягинцевы не сняли ничего сопоставимого, скажем, со "Страной приливов" Терри Гильяма (выдающийся фильм и 100%-ный артхаус). Если бы Звягинцев снял "Страну приливов", я бы лично и с энтузиазмом пропагандировал его, как "лучшего режиссёра России" и "второго Терри Гильяма".
Пена дней (Одри Тату)
Ой... Я не досмотрела, остановилась на 55 минуте (весь фильм 2ч 10мин), но думаю этого вполне достаточно, чтобы вынести мнение о фильме если он совершенно невыносим.
Фильм о сюрреальной действительности - и создатели видно понадеялись на то, что всех этих сюрреалистичных гаджетов зрителю будет достаточно. Сюжет никакой, во всяком случае первые 55минут практически ни о чем.
Рога (Тим Радклиф - Гари Поттер) - почему-то они весь фильм все повторяли, что герой фильма аутсайдер, и все его не любят. Он тоже о себе так говорил. Родители хотели от него отказаться - такой он был плохой. Это еще до того, как его обвинили в преступлении.
Валерий-М
03.12.2016, 22:43
Раз уж здесь продолжается офтоп про артхаус, расскажу свеженькую историю, которая как нельзя лучше иллюстрирует предмет разговора.
Вчера во втором часу ночи я решил идти баиньки. Но перед тем, как вырубить компьютер, переключился на канал ТНТ ( у меня IP телевидение установлено).
Идет какой-то фильм. Обычно в таких случаях у меня решение принимается секунд за 10. И , как правило, в пользу сладкого сна.
Но в этот раз курсор, занесенный над кнопкой «Завершение работы» застыл на некоторое время в нерешительности.
А все потому, что наметанный глаз заметил какой-то нестандартный ход в решении сцены.
Обычно сценаристы характеризуют своих героев через столкновения или взаимодействие с другими сюжетно важными персонажами фильма. А в этой сцене характер провинциальной цацы раскрывался через взаимодействие с обстоятельствами.
Героиня ехала в кузове грузовика. Сидела возле кабины, а ближе к борту были навалены черные полиэтиленовые мешки с мусором. Девушка изображала из себя принцессу. Но от тряски мешки с мусором начали смещаться, постепенно сдвигаясь в ее сторону. Сначала она не обращала на это внимания, потом, когда ей стало казаться, что в мешках шевелятся какие-то страшные существа, она напялила темные очки и стала демонстративно смотреть по сторонам. И только когда мешки начали на нее валиться, она не выдержала, остановила грузовик и пошла пешком.
Такой конфликт псевдоутонченной внутренней организации с грубой реальностью.
Стал смотреть дальше. В каждой сцене какой-нибудь сюрприз. Практически полное отсутствие штампов. Диалоги такие, что хоть сразу в книгу афоризмов записывай. И стилистически совершенно необычно сделано.
В момент показа рекламы зашел в телепрограмму Яндекса,и выяснил, что по ТНТ в 1 час ночи должен был начаться фильм «Детка». Причем, никакой информации об авторах. В Кинопоиске ничего похожего на это найти тоже не удалось.
Дальше сюжет стал еще интереснее, появилась смысловая составляющая и главный конфликт.
В жизнь обитателей городка, погрязших в различных грехах, вторгается какой-то мужик (Сухоруков), который начинает взывать к их совести. Он знает обо всех неблаговидных поступках главных персонажей, пытается их образумить.
Естественно, от него хотят избавиться. Но это не просто сделать. Он, даже будучи умерщвленным, каким-то образом оживает и снова принимается за свое дело.
Я с удвоенным интересом продолжаю смотреть фильм, хотя спать очень хочется. Классный ,стильный сценарий. Замечательная режиссерская работа. Иносказания, тропы перемешаны с абсурдом, гротеском и социальной сатирой. Да еще и смысл всего зрелища имеется.
Кто же мог это написать, и почему я этих авторов не знаю? Как такой замечательный фильм мог пройти мимо моего внимания?
И вот уже в четвертом часу ночи финальные титры.
Смотрю и глазам своим не верю. Автор сценария – Юрий Арабов. Режиссер – Андрей Прошкин.
Смотрю в Кинопоиске. Не писал Арабов никакой «Детки». По картинкам определил, что фильм этот называется «Орлеан», снят в прошлом году.
Вот вам Юрий Арабов, вот вам артхаус, вот вам этажерка. И вот вам симуляция любви к авторскому кинематографу.
Кто интересуется кино, как искусством, обязательно посмотрите.
В обычной бумажной программке в пятницу в час ночи х/ф "Орлеан". Не смотрела, там эта Лядова, как-то я ее неочень. Спасибо, буду посмотреть после такой вашей рецензии. )
...
Смотрю и глазам своим не верю. Автор сценария – Юрий Арабов. Режиссер – Андрей Прошкин.
Смотрю в Кинопоиске. Не писал Арабов никакой «Детки». По картинкам определил, что фильм этот называется «Орлеан», снят в прошлом году.
Вот вам Юрий Арабов, вот вам артхаус, вот вам этажерка. И вот вам симуляция любви к авторскому кинематографу.
Кто интересуется кино, как искусством, обязательно посмотрите.
Смотрибельный. Мне сразу вспомнился "Время печали еще не пришло", похожие чем-то.
Беда этих артхаусов, что их много. Это было очень интересно, когда были редкостью.
До сих пор помню какое впечатление произвел на меня "Диллинджер мертв", неповторимое. Недавно хотел пересмотреть - не смог. Привычное артхаусовское оригинальничее.
Вячеслав Киреев
04.12.2016, 10:02
А "Бегство мистера Мак Кинли" - это артхаус?
Валерий-М, ничего не понял. Но обязательно посмотрю.
Фантоцци
04.12.2016, 12:35
Кто интересуется кино, как искусством, обязательно посмотрите.
Посмотрю, но, уже, судя по описаниям, это очередная фантасмагорическая нудятина
Валерий-М
04.12.2016, 12:45
А "Бегство мистера Мак Кинли" - это артхаус?
Нет. Там иносказание отсутствует.
Кирилл Юдин
04.12.2016, 12:48
Обычно сценаристы характеризуют своих героев через столкновения или взаимодействие с другими сюжетно важными персонажами фильма. А в этой сцене характер провинциальной цацы раскрывался через взаимодействие с обстоятельствами.Прикол в том, что её характер уже давно к этому моменту был раскрыт. )
Такой конфликт псевдоутонченной внутренней организации с грубой реальностью.Вот за это я "люблю" адептов псевдоинтеллектуального кино. Они всё время находят в сценах то, чего там и близко нет и не задумывалось даже. :happy:
Девушка изображала из себя принцессу. Никого она не изображала. Это местная парикмахерша, по совместительству - шалава. )))
потом, когда ей стало казаться, что в мешках шевелятся какие-то страшные существа, Это не "страшные существа", а хирургические отходы. А ехала она из больницы после аборта. Понятно, что за существа ей там "померещились"? )))
Такой конфликт псевдоутонченной внутренней организации с грубой реальностью. Ну да, ну, да... :happy: А эпизод-то вообще не об этом. Ну, как всегда: смотрю одно, а вижу - другое. Вот что СПГС с людями делает. )))
Обычно сценаристы характеризуют своих героев через столкновения или взаимодействие с другими сюжетно важными персонажами фильма. А в этой сцене характер провинциальной цацы раскрывался через взаимодействие с обстоятельствами.Вы меня удивляете. Это самые банальнейшие технические приёмы, о которых твердят любые сценарные гуру, когда рассказывают как написать историю, которая заинтересует зрителя. :happy:
Да и формально любой персонаж всегда взаимодействует с обстоятельствами, в том числе, через других персонажей..
В каждой сцене какой-нибудь сюрприз. Практически полное отсутствие штампов. Диалоги такие, что хоть сразу в книгу афоризмов записывай. И стилистически совершенно необычно сделано.Мне и трейлера хватило: типичная современная эклектика, с совковым привкусом и диалогами на уровне КВН'ских или ТНТ'шных "чо ты чо?"
Однако насколько различается восприятие... :doubt:
Пойду лучше "Покровские ворота" пересмотрю, штоб душа развернулась и всё такое
Кирилл Юдин
04.12.2016, 13:38
Диалоги такие, что хоть сразу в книгу афоризмов записывай.Афоризмов?:doubt: Вот это вот "бе-ме"?
Михаил Бадмаев
04.12.2016, 14:27
А "Бегство мистера Мак Кинли" - это артхаус?
Нет, это советская идеология, критика капиталистического общества. Был до перестройки (в начале 80-х ) типа какой-то артхаус, идеологически нейтральные интеллигнтские фильмы, названий не помню.
«Орлеан», снят в прошлом году.
Вот вам Юрий Арабов, вот вам артхаус, вот вам этажерка. И вот вам симуляция любви к авторскому кинематографу.
Кто интересуется кино, как искусством, обязательно посмотрите.
что вы там почерпнули?
я, можт, что не то поняла...
но вот то, что уловила я на первых же минутах, меня резко отталкивает (вполне возможно, что работает гендерный признак, а сценарист - мужчина).
а отталкивает выбор гг. прям сразу отталкивает, не хочется уже разбираться в метафорах, искать его, как это называется?, тропы, чтобы понять и выслушивать философию Арабова . я допускаю, что что-то там сценарист хотел сказать (а в фильмах по сценариям Арабова говорит именно сценарист, хорошо еще если режиссер понимает, что он говорит, а то вообще полная...)
но не хочу я его слушать, не хочу.
и сразу вспоминается Джармуш с его мантрой из Предела контроля: тому, кто считает себя важнее других, дорога на кладбище...
Валерий-М
04.12.2016, 15:05
но не хочу я его слушать, не хочу.
А это уже ваши личные предпочтения, которые к художественности фильма не имеют отношения.
Почему вы считаете, что искусство должно рассказывать только о цветочках на альпийских лугах?
Кирилл Юдин
04.12.2016, 15:12
а отталкивает выбор гг.А кто там ГГ?
чтобы понять и выслушивать философию Арабова . я допускаю, что что-то там сценарист хотел сказатьА что он там хотел сказать-то? Банальные, заезженные до дыр шаблоны и штампы, типа "аборт это убийство!", куча несуразного дерьма типа из "нашей жизни" (которую очевидно автор не знает даже на уровне замены крана, раз умудряется кран-буксу обычную заменить на "керамическую" не меняя смеситель :), или дохтур, который и язву режет и аборты делает, и судмедэкспертом шабашит... ) и никакой альтернативной точки зрения, даже намёка на попытку поставить что-то под сомнение кроме того, что сам автор считает правильным.
То есть опять же, раздувание щёк, авторская претенциозность при полном отсутствии глубины мысли, объёмного восприятия мира, неоднозначности или даже намёка на то.
Есть точка зрения автора и неправильная. Всё! Как по-мне, так это дешевка. Одно дело, когда понятие добра и зла однозначно в мелодраме или в жанровом мейнсриме (где-то даже гиперболизированы, доведены до крайности), и совсем иное, когда фильм преподносится, как авторский, интеллехтуальный, артхаусный.
Фильм вытягивает оператор и актёры. Само содержание, как обычно у Арабова - ни уму, ни сердцу, но понтов выше крыши (типа если куча цитат из Писаний или философских трактатов, то автоматом кино ну очень умное). По-сути, это та же примитивная мылодрама, только с понтами и дорогим бюджетом.
Это не "страшные существа", а хирургические отходы. А ехала она из больницы после аборта. Понятно, что за существа ей там "померещились"? )))Это чернуха типа "Волчка" что ли? Я просто от Лядовой не ожидаю ничего другого, кроме привычного ее амплуа хабалки. Но Валерий так описал, что можно подумать, там что-то стоящее.
Кирилл Юдин
04.12.2016, 15:32
Это чернуха типа "Волчка" что ли?Нет, веселее. Потому что типа сказка. Но сказка от Арабова.
Но Валерий так описал, что можно подумать, там что-то стоящее.Ну, для него - возможно. Жаль он про совесть даже от Арабова ничерта не поймёт. Потому как кроме того, что бессовестен, так ещё и туп. Но апломбу... ))) Ну как же, вы же не видите того, что видит его утончённая натура. )))
типа если куча цитат из Писаний или философских трактатов, то автоматом кино ну очень умноеЯ как то смеялся над "обсуждением" на каком то ресурсе одного из фильмов Звягинцева, где какую то дохлую лошадь в кадре, мелькнувшую секунд 5, особо одарённые признали цитатой на что-то там типа Писания, и уже это было для них поводом признать сей опус шедевром))
Ржал, но это же печально, поскольку это были какие то будущие киношники, если ничего не путаю. Так вот, печаль то в том, что подобные глупости эти господа понимают БУКВАЛЬНО, и наверняка в своих фильмах будут делать то же самое, ожидая реакции благодарной публики. :happy: Но реакции, как водится, не последует, после чего эти дятлы снова признают народ "неправильным", после чего окончательно потонут в собственных иллюзиях об этом мире.
Ну и найдутся, разумеется, 3,5 фаната, разделяющие их амбиции, и воспроизводство мифологии про "артхаус" пойдёт по очередному кругу.
А ведь могли бы снимать нормальное кино. И даже со всеми этими тропами и прочими приёмами. Но буду снова заниматься хернёй. И в этом главная печаль.
Кирилл Юдин
04.12.2016, 16:07
Есть у меня ещё подозрение, что автор перепутал Орлеан и Вавилон. Ну, там дева, а там блудница - какая разница. :happy:
Нарратор
04.12.2016, 16:18
Фантастические твари и ну, вы знаете, как дальше. Там просто длинно, лень дописывать.
Как и лень оформлять отзыв, настолько беспомощное вышло кино, даже поязвить не над чем. Фильм просто никакой. Он не плохой, не отвратный, а именно вот безликий. Как впрочем и те творения данного режиссёра, что удалось повидать.
Если хотите примерно представить, что из себя представляют эти твари по темпоритму, по содержанию и тоскливой унылости, поглядите 6-го и 7-го Гарри Поттера. Ну, ещё Тарзана можно. Кино конечно, соберёт кассу, но исключительно за счёт паразитства на своём предшественнике. Возможно, на этой же волне выедут и пару последующих сиквелов.
Дальше же, если студия не сменит режиссёра, дела могут пойти тухло. Дэвид Ец Йейтс - он даже не ремесленник, как его всё чаще называют. Он просто не режиссёр. И четыре последних гаррипотерра собрали кассу не потому, что режиссёр тут Йейтс, а потому что кино про гаррипоттера, и фанаты исправно обеспечат кассу, снимай эти фильмы хоть Уве Болл. Та же ситуация сейчас обстоит с тварями: истосковавшиеся фанаты проголосуют деньгой за любой фильм в исполнении хоть кого.
И это, по моему, красноречиво показывает, насколько продюсерам плевать на зрителя и самое проект. Стрижёт кассу - так чего же более? Если работа художников-декораторов и оператора ещё на ять с плюсом, то господам артистам играть совершенно нечего. Композитор, похоже, спал весь фильм - ни одной запоминающейся мелодии.
Хуже всего же, что сшенно непонятно, на какую аудиторию был расчёт? Для детей тут всё слишком тоскливо и мрачностно. Для взрослых - во-первых нудно. Во-вторых, кучка зверей с идиотскими сюси-пусечными названиями, и ни одного хоть сколь-нибудь любопытного. Все поминают крота-клептомана, так среди диснеевских персонажей таких героев - хоть ягодицами ешь.
Остальные же - бесформенные НЁХи, с непонятной анатомией, и совершенно теряющиеся на фоне динозабров из Парка юрского периода, чудищ Звёздных войн, Аватара и Хоббита с Властелином колец. При таком изобилии киношного зверья пытаться удивить от балды нарисованными хрен-пойми-кем - это тётский зад какой-то.
Так же по своему обыкновению режиссёр радует нас наличием отсутствия хотя бы одной законченной экшн-сцены. Всё как всегда скомкано и предсказуемо и фильм в целом ничем не отличается от десятков подобных проходных киношек, в изобилии выходящих на экраны в межсезонье (весна-осень, тот же Джон Картер к примеру).
Для подобных проектов всё же нужен режиссёр-сказошник, навроде Гиллермо Дель Торо, Питера Джексона, Альфонсо Куарона или Криса Коламбуса, наконец. А от случайно затесавшейся посредственности лучше избавляться.
Как и от мамы Ро, тоже.
Проект ясно показал, что она тут тоже лишняя. Исписавшаяся ещё на середине Гарри Поттера, Джоан Роулинг на сегодня уже явно не в состоянии предложить что-то интересное, занимательное и любопытное. В третий раз использовать один и тот же финт со злодеем, скрывающимся с помощью волшебства под обликом другого человека - это уже даже не печально.
Доить из любой ситуации саспенс и создавать конфликты на ровном месте она тоже явно не способна, равно как и придумывать аттракционы. Но это и к Йейтсу претензия.
Франшиза гаррипоттерская имеет потенциал, и не малый - но не с этими двумя.
Вячеслав Киреев
04.12.2016, 16:36
Почему вы считаете, что искусство должно рассказывать только о цветочках на альпийских лугах?
Искусство может рассказывать и об узелках на лобковых волосах, но тут уже пришли к мнению, что это не кино, а автопортреты создателей.
Валерий-М
04.12.2016, 16:41
Искусство может рассказывать и об узелках на лобковых волосах
Может.
но тут уже пришли к мнению, что это не кино, а автопортреты создателей.
Мнение во многом зависит от того в каком кругу оно вырабатывается.
Помните, Промокашку из "Места встречи.." ? И его мнение по поводу классической музыки, разделенное, кстати, всем его коллективом.
А это уже ваши личные предпочтения, которые к художественности фильма не имеют отношения.
Почему вы считаете, что искусство должно рассказывать только о цветочках на альпийских лугах?
этого не говорила совсем.
но вы же уловили смысл. возможно, гг - вовсе не женщина, сделавшая аборт. а что-то, что может олицетворить только женщина, так? мужчина никак этого олицетворять не может?
Жаль он про совесть даже от Арабова ничерта не поймёт. Потому как кроме того, что бессовестен, так ещё и туп. Но апломбу... ))) Ну как же, вы же не видите того, что видит его утончённая натура. )))За что люблю Юдина, так это за постоянство. Сменяются времена года, бегут года, а он всё так же хамит каждому, кого считает недостаточно правильным.
Такой конфликт псевдоутонченной внутренней организации с грубой реальностью.Нет, она не утонченной внутренней организации, ее до этого напугали просто. Вы начало уже видели?
Валерий-М
04.12.2016, 17:50
Нет, она не утонченной внутренней организации, ее до этого напугали просто. Вы начало уже видели?
Я же именно с этой сцены начал смотреть. Предыстория мне не известна. Поэтому воспринял этот образ несколько иначе.
Для меня это были просто мешки с мусором. И о девушке я еще ничего не знал.
Я же именно с этой сцены начал смотреть. Предыстория мне не известна. Поэтому воспринял этот образ несколько иначе.
Для меня это были просто мешки с мусором. И о девушке я еще ничего не знал.Я имела в виду, вы после просмотра фильма по тв скачивали/смотрели начало?
Валерий-М
04.12.2016, 18:19
вы после просмотра фильма по тв скачивали/смотрели начало?
Еще нет.
Кирилл Юдин
04.12.2016, 18:34
а он всё так же хамит каждомуЭто не хамство. Это констатация доказанного факта. Просто я не лицемер.
Михаил Бадмаев
04.12.2016, 18:54
это же печально, поскольку это были какие то будущие киношники, если ничего не путаю. Так вот, печаль то в том, что подобные глупости эти господа понимают БУКВАЛЬНО, и наверняка в своих фильмах будут делать то же самое, ожидая реакции благодарной публики.
Я тут в теме про "больное кино" немного затронул тему содержания журнала "Искусство кино", ибо оно, содержание, весьма характерно, и , как бы, отображает то, чем заняты мозги вгиковской и околовгиковской среды/тусовки, этой кузницы кадров и кинотеоретиков, которая, как бы, по идее, куёт будущее российского кино. Там сплошные дондуреи, арабовы, какие-то ископаемые либералы старо-сахаровского толка, и 90% разговоров там про "интеллектуальное кино", артхаус, про бергманов, иоселиани, параджановых и прочих вещах, просто позарез нужных, необходимых массовому российскому зрителю... Студенты ВГИКа, предполагаю, воспитываются в том же направлении...
Валерий-М
04.12.2016, 19:02
содержание, весьма характерно, и , как бы, отображает то, чем заняты мозги вгиковской и околовгиковской среды/тусовки,
А вы вчитайтесь в название. Почему там должен идти разговор о ремесле кино?
Еще нет.Вот наверно и не стоит. Фильм становится значительно лучше, если не смотреть начало.
Я его посмотрела, да. Сразу после титров включила Егора Летова, так захотелось. Чтобы клин клином, потому что фильм и правда веселый.
Валерий-М
04.12.2016, 19:26
Вот наверно и не стоит. Фильм становится значительно лучше, если не смотреть начало.
Сейчас посмотрел. На мой вкус половинку женщины можно было не показывать. С абортом все правильно. Без этого основная тема просядет.
В целом же начало точно в такой же стилистике, как и весь фильм. Трэш там предполагается.
Кирилл Юдин
04.12.2016, 19:50
А вы вчитайтесь в название. Почему там должен идти разговор о ремесле кино?
Элина, обратите внимание на важные мелочи! Михаил пишет о журнале "Искусство кино", и Валера тут же подметил, что оказывается искусство - это исключительно артхаус и... ну вы поняли. То есть вот это вот, когда на голову не натянешь - это искусство! А хорошее кино без понтов - это так, фигня, ремесло.
Вы и после этого будете считать, что я хамил, а не называл вещи своими именами? Ну ведь реально - тупой! )))
P.S.
Прочитайте мою подпись, там, где цитата Толстого Льва нашего, Николаича. По системе, в которой живёт Валера, это так себе, ремесленник-писака. Ни разу не искусством занимался.
Кирилл Юдин
04.12.2016, 19:51
Фильм становится значительно лучше, если не смотреть начало.Фильм вообще замечательный, если ограничиться трейлером. :)
Фильм вообще замечательный, если ограничиться трейлером. :)Давно планировала посмотреть какой-либо фильм Арабова, из новых. А вы какими судьбами "Орлеан" смотрели? Ограничились бы трейлером, я частенько ограничиваюсь анонсом.
Кирилл Юдин
04.12.2016, 21:24
А вы какими судьбами "Орлеан" смотрели?Я давно говорил, что если увижу достойный фильм Арабова, то с удовольствием возьму свои слова обратно. А тут такая реклама! Ну как мимо пройти?
Я ведь на самом деле не такой злой, как кажусь и с великим удовольствием признал бы, что ошибся в ком-то, недооценив. Но, к сожалению, для этого нужен повод. Надеялся, что Орлеан - тот самый повод будет.
Я давно говорил, что если увижу достойный фильм Арабова, то с удовольствием возьму свои слова обратно. А тут такая реклама! Ну как мимо пройти?Вы после отзыва Валерия посмотрели фильм?! Вот это да. Почему-то подумала, что давно смотрели, полгода-год назад.
По поводу искусства скажу так: этим словом теперь называют совсем не то, что называли раньше. И к сожалению, у меня оно ассоциируется со всякой заумью. С Ренатой Литвиновой еще. )
Кирилл Юдин
04.12.2016, 22:05
Вы после отзыва Валерия посмотрели фильм?!Точнее, после вашего. Я комментарии Валерия не вижу. Раскрываю лишь по необходимости. :)
С Ренатой Литвиновой еще. )
ой! :horror:
Студенты ВГИКа, предполагаю, воспитываются в том же направлении...именно поэтому уже много лет стонут все продюсеры: нет специалистов. У выпускников практического опыта ноль, зато голова забита всей этой чушью.
Как вам кажется, важен ли этап становления творческой личности? И сможет ли эта личность перестроиться под реалии жизни, если всю учёбу занималась пространными рассуждениями?
У меня вообще печальный опыт общения с выпускниками вгика - абсолютное большинство там случайные люди. Престижный вуз, дети знаменитых родителей, молодецкие амбиции... Одни понты, в голове пустота. Помогал - было дело - снимать дипломы и курсовые. Это было весело в качестве времяпрепровождения, но по существу - жуткий ад. Абсолютно бездарные мальчики-девочки попадались. Но все с "богатым внутренним миром". Чокнутые типа Ренаты Литвиновой. Их там таких, похоже, штампуют где-то в подвале. Наверно на центральном входе налево вниз.
А ещё приятелю как то способствовал в подготовке к поступлению на операторский факультет. Он ездил на метро "Аэропорт" практиковаться к какому то фотографу, который организовал подготовительные курсы, рассчитанные специально под конкретных преподавателей, на их бзики.
Т.е. так и учил свет ставить, "как любит мастер". Поставишь по своему - не поступишь. Там реально талантливые люди отсеиваются, а всякая шелуха поступает.
К искусству весь этот цирк не имеет никакого отношения. И к ремеслу тоже.
стар лей
05.12.2016, 00:21
именно поэтому уже много лет стонут все продюсеры: нет специалистов. У выпускников практического опыта ноль, зато голова забита всей этой чушью.
Как вам кажется, важен ли этап становления творческой личности? И сможет ли эта личность перестроиться под реалии жизни, если всю учёбу занималась пространными рассуждениями?
У меня вообще печальный опыт общения с выпускниками вгика - абсолютное большинство там случайные люди. Престижный вуз, дети знаменитых родителей, молодецкие амбиции... Одни понты, в голове пустота. Помогал - было дело - снимать дипломы и курсовые. Это было весело в качестве времяпрепровождения, но по существу - жуткий ад. Абсолютно бездарные мальчики-девочки попадались. Но все с "богатым внутренним миром". Чокнутые типа Ренаты Литвиновой. Их там таких, похоже, штампуют где-то в подвале. Наверно на центральном входе налево вниз.
А ещё приятелю как то способствовал в подготовке к поступлению на операторский факультет. Он ездил на метро "Аэропорт" практиковаться к какому то фотографу, который организовал подготовительные курсы, рассчитанные специально под конкретных преподавателей, на их бзики.
Т.е. так и учил свет ставить, "как любит мастер". Поставишь по своему - не поступишь. Там реально талантливые люди отсеиваются, а всякая шелуха поступает.
К искусству весь этот цирк не имеет никакого отношения. И к ремеслу тоже.
А какой на ваш взгляд выход из такой ситуации?
сэр Сергей
05.12.2016, 08:45
Арктика,
Я показал на примере аналогии, что такие апелляции ни разу не аргумент.
Простите, конечно, но ничего вы не показали. Как грамотный человек вы должны понимать, что в данном случае никакая аналогия ничего не доказывает. Кино это бизнес, во всяком случае в Американии и Европоидии и, если, деньги даются, а не собираются по подписке, следовательно такое кино, таки, приносит прибыль. Ну, пропорционально затраченным средствам и количеству яйцеголовых.
Впрочем, за исключением Джармуша, все остальные таки пилят бюджеты своих стран и всяких эвримажей.
Спасибо вам от всей души!!! Хоть одно интеллектуала признали. Я считаю это прогрессом :)
Очень даже важно, потому что чувствуя потребности здесь и сейчас, он старался эти потребности удовлетворить, ну и сплавить это с оригинальными находками. Т.е. был абсолютно рационален.
Только в вашем представлении, к счастью. Он, просто, писал музыку, а не занимался расчетами с логарифмической линейкой.
Нет, становится понятно откуда взялось "вытеснение", которое будет преследовать такого индивида всю жизнь, а мне в очередной раз придётся говорить об этом.Да будь по-вашему... Понимаете... Как бы вам объяснить... Есть знание, а есть мнение. С мнением спорить бесполезно, потому что оно основано не на знании, а на собственной необоснованной уверенности :)
Впрочем, быть психически больным для творческого человека, даже приятно
Речь шла о заклинаниях случайных людей в индустрии кино, которыми они пытаются оправдать никчёмность и поднять потребительскую стоимость своих потугов. К кино это имеет весьма опосредованное отношение.
Разговор бы не с вами, об этих материях. Я надеюсь, вы успели это заметить :)
Впрочем это вы выдвинули обвинения в постмодернизме... А проблема постмодерна - философская и социологическая проблема.
Бред этого мудака даже комментировать нет смысла.
Вы, тоже, профессор МГУ и трижды доктор наук... Или... Боюсь представить - Действительный член РАН... :)
Есть такое понятие "Бог". Говорят он зорко следит за каждым и если купить индульгенцию, помогает решать там всякие тёрки.
Напоминаю, что речь не о вашей религии. И не о религии вообще.
Вы можете верить в это, ведь вера к науке не имеет отношения.
Вы - человек малограмотный в этой области, поэтому ваши научно-популярные знания мы обсуждать не станем. Повторяю, есть знание, а есть мнение. С мнением спорить бессмысленно.
Нейроны, синопсы... о каких "полях" вы говорите?
Просвещайтесь. Читайте. Гугл вам в помощь.
Никаких проблем нет. И никогда не было. Я люблю пообщаться с разного плана узкоспециализированными специалистами, никто не жаловался.
No comments
сэр Сергей
05.12.2016, 09:42
Михаил Бадмаев,
Я не ставил себе целью "отстаивать" артхаус, поэтому я не запасся чёткими определениями. Я и без определений, когда смотрю фильмы, вижу, где мейнстрим, где артхаус, где закос под артхаус...
А для чего аргументы? По-моему и так все ясно. Артхаус, как направление в киноискусстве, вполне признанное и совершенно обычное явление. Другое дело, что в артхаусе, точно так же, как и в мэйнстриме, есть шедевры, есть хорошие и удачные работы, есть средние,есть неудачные, есть слабые и никакие, а есть и откровенное говно... Это естественно.
Персонально же русским артхаусом я недоволен не потому, что это артхаус, а потому, что русский артхаус, это тяжкое наследие мрачного перестроечного периода, эпохи разгула воинствующего снобизма.
Воть тут полностью согласен. Особенно раздражает битва за титул "Второго Тарковского"... Я этого никак понять не могу... Творческие же люди!!! Неужели, никому не хочется стать "Первым Запертюйкиным"? По мне быть первым, все равно, круче, чем вторым, путь, даже и Тарковским.
Причём, в этом самом артхаусе наши звягинцевы не сняли ничего сопоставимого, скажем, со "Страной приливов" Терри Гильяма (выдающийся фильм и 100%-ный артхаус). Если бы Звягинцев снял "Страну приливов", я бы лично и с энтузиазмом пропагандировал его, как "лучшего режиссёра России" и "второго Терри Гильяма".
В этой связи я настоятельно рекомендую, причем, именно вам, посмотреть, причем, немедленно - "Выживут только любовники" Джима Джармуша!!! Это шедевр!!! И я гарантирую, что после этого фильма вы не напишите Воззвание возмущенного зрителя :)
сэр Сергей
05.12.2016, 09:45
Валерий-М,
Смотрю в Кинопоиске. Не писал Арабов никакой «Детки». По картинкам определил, что фильм этот называется «Орлеан», снят в прошлом году.
Да-да... Очень спорная картина. Некоторые патриоты называли фильм антирусским, даже... Очень спорная картина, но - 100% артхаус.
сэр Сергей
05.12.2016, 09:48
Вячеслав Киреев,
А "Бегство мистера Мак Кинли" - это артхаус?
Артхаус. Не смотря на то, что по словам Валерия-М, там отстутствует иносказание
Там иносказание отсутствует.
Хотя, оно там есть... Но это отдельный вопрос, фильм немэйнстримовский, хотя бы, по форме.
сэр Сергей
05.12.2016, 09:56
Кирилл Юдин,
Есть у меня ещё подозрение, что автор перепутал Орлеан и Вавилон.
Неть, это, типо, троп, причем с исторической основой. Есть такая область, где селили ветеранов Наполеоновских войн. Новые поселения они называли по имени городов, где прославился их полк, или, где стоял, во время оккупации Франции.
Есть там и Канны и Орлеан, хотя, естественно, на свои французские аналоги эти населенные пункты ну никак не похожи.
Воть и вышел, типо, троп, да, еще с аллюзией на Жанну Д`Арк :)
Ну, вы поняли... Декать, у них - Орлеан, а у нас - Вавилон, у них - Орлеанская Дева, а у нас-....
сэр Сергей
05.12.2016, 10:13
Кирилл Юдин,
Это не хамство. Это констатация доказанного факта. Просто я не лицемер.
Ну, вы же не станете отрицать, что интеллектуальные "Кин-дза-дза" и "Сказка странствий" - это хорошее кино?!
сэр Сергей
05.12.2016, 10:19
Михаил Бадмаев,
ам сплошные дондуреи, арабовы, какие-то ископаемые либералы старо-сахаровского толка, и 90% разговоров там про "интеллектуальное кино", артхаус, про бергманов, иоселиани, параджановых и прочих вещах, просто позарез нужных, необходимых массовому российскому зрителю...
А наш российский зритель, как раз, интеллектуальное кино не смотрит. Количество яйцеголовых зрителей в нашей стране, вообще, стремительно сократилось благодаря чудовищным "реформам" "Молодых реформаторов" и убийственной образовательной политики.
Не до яйцеголовости современному российскому зрителю.
Поэтому, наш артхаус снимается в основном для западного зрителя, где яйцеголовых, еще, не малый процент.
А почему наш "экспортный" артхаус нередко окрашен антирусскостью и антигосударственностью, так это естественно: от нас на Западе ждут Тарково-солженицистости.
[Только в вашем представлении, к счастью. Он, просто, писал музыку, а не занимался расчетами с логарифмической линейкой.Вы просто далеки от творчества, поэтому вам так и кажется. Не нужно "заниматься рассчётами", чтобы ориентироваться на публику.
Есть знание, а есть мнение. С мнением спорить бесполезно, потому что оно основано не на знании, а на собственной необоснованной уверенности
Впрочем, быть психически больным для творческого человека, даже приятно Какое то самобичевание парадоксальным мышлением. В духе: "Сам сказал, сам смеюсь"
Радость от недугов - это, безусловно, ваше мнение. Ни к творчеству, ни к большинству это не имеет отношения.
вы выдвинули обвинения в постмодернизме... А проблема постмодерна - философская и социологическая проблема.Нет, это именно мотивационная проблема, проблема индивида стремящегося к социальным лифтам. Кончаловский в ролике выше об этом и говорил, на примере истории появления "чёрного квадрата".
Уже который раз по этому кругу. Но, не сомневаюсь, что это бесполезно. Поскольку:
есть мнение. С мнением спорить бесполезно, потому что оно основано не на знании, а на собственной необоснованной уверенности
Вы, тоже, профессор МГУ и трижды доктор наук... Или... Боюсь представить - Действительный член РАН"Мне не нужно высиживать яйца, чтобы оценить вкус омлета" - (с) Байрон кажется
Вы - человек малограмотный в этой области, поэтому ваши научно-популярные знания мы обсуждать не станемЭто проекция. Но пофиг.
Если бы вы имели представления о предмете, а не просто перечисляли внушительные названия дисциплин, то, безусловно, были бы знакомы с работами Александра Лурия. Так то это основатель отечественной нейропсихологии. И мои взгляды основываются на многих его идеях. На память его тезисы не вспомню, поэтому ограничусь одной его цитатой, которая в своё время меня поразила:
«…акт мышления возникает только тогда, когда у субъекта существует соответствующий мотив, делающий задачу актуальной, а решение её необходимым, и когда субъект оказывается в ситуации, относительно выхода из которой у него нет готового решения - привычного (т. е. приобретённого в процессе обучения) или врождённого»
Лурия А.Р., Основы нейропсихологии, Изд-во МГУ, 1973 г., с. 310.
Если кратко сформулировать его подход, то он рассматривал мыслительный акт как совокупность действий всего мозга в целом. Т.е. мышление в принципе не может быть "бесполезным", и такая формулировка - глупость.
В общем:
Просвещайтесь. Читайте. Гугл вам в помощь.
И вот ещё:
No comments
Конечно, нечего тут комментировать. Это факт. Точка.
сэр Сергей
06.12.2016, 15:15
Арктика,
Конечно, нечего тут комментировать. Это факт. Точка.
Многоточие. Ибо это на самом-то деле не факт. Это, только вам кажется, точнее очень хочется, чтобы это было фактом, а это не ыакт :)
ВОть, поэтому я не стал комментировать. Но это к делу не относится.
Если кратко сформулировать его подход, то он рассматривал мыслительный акт как совокупность действий всего мозга в целом. Т.е. мышление в принципе не может быть "бесполезным", и такая формулировка - глупость.
Это странная, бессмыслица. То есть высказывание человека, мало понимающего в биологии моска.
Более того на лицо разрыв логики. Потому что оный вывод никак не следует из тезиса Александра Лурия.
«…акт мышления возникает только тогда, когда у субъекта существует соответствующий мотив, делающий задачу актуальной, а решение её необходимым, и когда субъект оказывается в ситуации, относительно выхода из которой у него нет готового решения - привычного (т. е. приобретённого в процессе обучения) или врождённого» Лурия А.Р., Основы нейропсихологии, Изд-во МГУ, 1973 г., с. 310.
Не могу спорить с этим тезисом, потому что в общем он правильный. Но тут нет ни слова о работе всего моска и мыслительно мпроцессе, как о биологическом явлении.
Это исключительно психологический, а не физиологический принцип. Это очевидно, даже студенту первого курса.
Если бы вы имели представления о предмете, а не просто перечисляли внушительные названия дисциплин, то, безусловно, были бы знакомы с работами Александра Лурия.
Поэтому, если бы вы имели, хоть мизерное представленгие о предмете вы бы не стали бы допускать разрывов логики, дисциплинарного эклектизма и банальной подтасовки.
Кроме того, обратили бы внимкние, на то, что данный тезис Александра Лурия никак не опровергает моего основного тезиса о том, что мыслительна деятельность - побочный продукт эволюции моска, никак не нужный для выживания вида.
"Мне не нужно высиживать яйца, чтобы оценить вкус омлета" - (с) Байрон кажется
Однако, свой тезис следует обосновать. Не так ли? Я же не заявляю, что такой-то илиот безосновательно.
Согласитесь, что подобные заявления, во-первых, просто, некорректны, во-вторых от них тянет верой над которой вы сами же и потешаетесь.
Прежде, чем обозвать человека, извольте привести основания. И, если вы, нет, не докажете, просто обоснуете на каком основании вы сделали это заявление, то я об этом подумаю.
А так, я предпочитаю Дкугина а не ваши с Байроном яйца и яичницу.
Уже который раз по этому кругу. Но, не сомневаюсь, что это бесполезно. Поскольку:
Совершенно точно. Абсолютно бесполезно.
Нет, это именно мотивационная проблема, проблема индивида стремящегося к социальным лифтам. Кончаловский в ролике выше об этом и говорил, на примере истории появления "чёрного квадрата".
Вероятно КОнчаловский и прав. Не стану с ним спорить.
Только социальными лифтами,как правило, пользуются мэйнстримщики. Это факт.
Известных интеллектуалов кинематографа раз два и обчелся. Их всегда было немного.
Уважаемый вами Джим Джармуш семь лет собирал деньги на "Выживут только любовники". Семь!!!
Хотя, по логике Кончаловского (или, все-таки, вашей :) ) его, прямо-таки, должны были бы завалить деньгами и он бы немедленно взлетел бы на социальных лифтах.
С чем сошлащусь, так это с вопросом престижа. Что да то да. У нас увешанный наградами человек смотрится солиднее неувешанного.
Какое то самобичевание парадоксальным мышлением. В духе: "Сам сказал, сам смеюсь" Радость от недугов - это, безусловно, ваше мнение. Ни к творчеству, ни к большинству это не имеет отношения.
Ну, вы=то, бесспорно, выге меня. Для творчества логарифмическая линейка нужнее... Это да :)
Вы просто далеки от творчества, поэтому вам так и кажется. Не нужно "заниматься рассчётами", чтобы ориентироваться на публику.
Браво!!! Sic!!! Ну, разумеется не нужно. Можно показать задницу и толпа зайдется от восторга... Достаточно нарисовать йух на заборе и публика станет потешаться.
Для это, действительно, не нужны даже расчеты.
Поздравляю!!! Вы вывели гениальную формулу творчества :happy:
"Страх глубины" - о двух девушках - дайверах, которые оказались в подводной клетке среди акул. Очередной триллер "в ограниченном пространстве", странно как такие фильмы вообще появляются, раньше в традиции был психологизм, сейчас слабый экшн и непонятно что. Весь фильм - "жонглирование" деталями, прямо кожей чувствуется, как там сценарист сидел и думал, чего ещё с ними может произойти, вот воздух, вот подводное ружье, вот ранение, вот персонаж туда переместился, вот сюда вернулся. Концовка разочаровала. Из-за (совершенно излишней) игры с реальностью осталось неясным, спасли оставшуюся девушку или это её очередные предсмертные глюки. Смысла нет, темы нет.
Иван Афонин
14.12.2016, 17:21
На днях решил посмотреть новый новогодний фильм "SOS Дед Мороз или всё сбудется". А. Курельчик похоже вообще не заморачивался с сюжетом- поэтому получилось так бездарно. Первое на что я обратил своё внимание- это ни чем не связанные между собой сюжетные линии. Вот интересно как связана линия главной героини и девушки из суда которую с играла Дарья Мельникова? Или линия главной героини с линией дочкой радиоведущего (Дмитрия Назарова) как между собой связаны? На тот и другой вопросы можно ответить одним двумя словами- ни как. Для чего они нужны- ни понятно. Они связаны только тем что девушка из суда встречается с девочкой в суде (где происходит встреча девочки с Мышкиным- основная линия фильма), а её подруга тем что её папа работает на радиостанции принадлежащей папе девочки. Больше ни чем. На что влияет предложение руки и сердца сделанное дочки радиоведущего его напарником? Ни на что. Второе- это сцены которые не подходят для семейного кино. Например сцена знакомства родителей девочки- эта сцена скорее уместна фильмам типа "Мистер и миссис Смитт". Одна сцена (в переделанном варианте) мне напомнила сцену из фильма "Иван Васильевич меняет профессию"- помните разговор героини Кустинской с подругами. Если нельзя придумать новое то надо переписать сцену из нашей советской киноклассики- всё равно пипл схавает. Актёры играют плохо. Режиссура вообще никакая.
Эйнштейн
17.12.2016, 15:33
Сходил на новые Звездные Войны. Сойдёт.
Не жалкая халтура, как 7ой эпизод.
Эйнштейн
18.12.2016, 12:20
Парень с нашего кладбища. 2015 год.
В ролях: Александр Паль, Игорь Жижикин, Владимир Сычёв, Александр Ильин, Кристина Казинская, мужик ещё какой-то, толстая баба, собаки и два человека.
Посмотрел с огромным опозданием, но вспомнил Ваш комментарии по сему творению.
В первую очередь - мои огромные соболезнования.
Настолько бездарную режиссуру ещё поискать надо. Визуально - уровень плохих сериалов НТВ. Вот вообще полнейший отврат.
Жесткий свет при ночной натуре - просто тотальный просёр атмосферы и саспенса. И это при том, что оператор - выпускник ВГИКа, просто ад.
Честно говоря, не представляю, на что они потратили 50млн с таким выхлопом.
Если бы визуально фильм выглядел нормально (а он очень даже мог, за такие деньги) - большинство несуразностей просто не резали бы глаз.
Здесь единственное, что держало весь фильм - сценарий, ну вернее его остатки.
Но, режиссёры, грубо говоря, на 20 странице самонадеянно заменяют одноногую бабку на «чиста канкретно риального пцана»(потому, что это ж «ёпта, гыыы, прикольна!»), а на 40-й вдруг, ВНЕЗАПНО выясняется, что сюжету нужна была именно бабка. А «риальный пцан» тут ни к селу, ни к деревне, оказавшись в итоге совершенно нефункциональным персонажем.
Либо, оставив-таки бабку, делают её двуногой. А в финале оказывается, что она должна была быть именно с одной ногой. И функциональный по сценарию персонаж, в фильме вновь оказывается лишним, присутствующим просто для толпы.
В фильме и так есть один старичок, с бабкой было бы перебор старперов на квадратный метр. Нужно больше медийных лиц.
Ну, это мои домыслы в продюссерском смысле, что приходит на ум при таких заменах.
Те же самые «доработки» касаются и диалогов. Стремясь к минимализму («кино ж снимаем, ёпта, а не этот ваш спектакаль»)реплики выбрасываются целыми блоками. В итоге персонажи мало того, что разговаривают невпопад, так их речь ещё и теряет всякую логику.
Мне, кстати, очень понравилось, что диалогов было мало, но каждый нес простой и понятный смысл.
Предполагаю, что упрощения оказались очень велики.
- Коленька, куда тебя дядя на работу устроил? – спрашивает бабуля главного героя по телефону.
- Он запретил говорить – отвечает ГГ в трубку.
Когда запретил? И - главное – почему?
У меня эта фраза без вопросов прочиталась, что парень просто стесняется говорить, где он работает.
С комедией в «комедии» тоже всё очень туго. Если говорить попросту – не смешно. Режиссёры ловко повыбрасывали то, пускай немногое, что было забавного в сценарии, но ничего смешного не поместили взамен. А то, что поместили, видимо, казалось смешным сугубо только с их точки зрения.
На самом деле в потенциале смешного было много, но с таким уровнем режиссуры всё скатилось до петросянства. Гэг с близнецами на самом деле очень запоминается.
Главный герой топчется по кладбищу за зарплату в 22 тысячи, которые мог бы получать, устройся он грузчиком в любой столичный супермаркет(а то и поболее). У него нет общей цели, ради которой он ошивается на погосте и собственно в самом фильме.
Этот момент здесь обыгран на грани фола, но имеет своё оправдание. У парня отец - охранник. И для него это кредо, это реальная профессия (сторож спит, охранник бдит). А самой Москвы он и не видел, что ему дядя предложил, то он и выбрал. Поэтому общая цель - охранять кладбище, чтобы зарабатывать.
Но и не спорю, что ваш вариант с мотивацией, где прижали родственников, куда эффективнее.
Да что там логика поступков… Непонятна даже сама суть антагонистов. Зачем они там? Почему они там? По какому принципу существуют?
- Мне пора… - сообщает девушка главному герою в финале – Моё время вышло.
Какое время? Как это определяется? А остальные чего?
Да, здесь совершенно в точку.
Ооо, взамен мы получим полную неспособность заставить господ артистов хоть как-то играть свои роли. Так же совершенное неумение снимать экшн и любые мало-мальски зрелищные сцены. Ну, бесцельное брожение персонажей в кадре, диалоги-повторялки, реплики-дублёры и кривляние отдельных личностей, выдаваемое за йуморок – опционально.
Да, всё так :(
Валерий-М
18.12.2016, 12:30
Эйнштейн,
Мне бы хотелось узнать, что в этом фильме откуда взялось. Вы из какой темы Нарратора цитируете?
Все было бы не так грустно, если бы по ходу истории удалось понять, кто и с какой целью за кем гоняется.
Эйнштейн
18.12.2016, 12:35
Эйнштейн,
Вы из какой темы Нарратора цитируете?
Если кликнуть на ярлычок рядом с цитатой - попадёте на цитируемое сообщение.
Все было бы не так грустно, если бы по ходу истории удалось понять, кто и с какой целью за кем гоняется.
Охранник зарплату отрабатывает, духи развлекаются, это же вроде проверка у них такая была.
Валерий-М
18.12.2016, 12:41
это же вроде проверка у них такая была
А в чем эта проверка заключалась? Маньяк как-то по особенному должен реагировать на запугивание?
Эйнштейн
18.12.2016, 12:44
А в чем эта проверка заключалась? Маньяк как-то по особенному должен реагировать на запугивание?
Проверка для охранников. Маньяка не было на самом деле.
Режиссеры здесь явно (случайно или специально) повторили концепцию "Ночи в музее" с Беном Стиллером
Валерий-М
18.12.2016, 12:51
Проверка для охранников. Маньяка не было на самом деле.
Да, на счет существования маньяка я тоже ничего не понял.
А для чего охранников проверять?
Эйнштейн
18.12.2016, 12:56
Да, на счет существования маньяка я тоже ничего не понял.
Да всё там понятно. Про маньяка первый сказал кто?
Два следователя... которые на самом деле призраки.
А для чего охранников проверять?
Там ж вроде прям текстом это всё проговаривается, пересмотрите ещё раз.
Валерий-М
18.12.2016, 13:03
ам ж вроде прям текстом это всё проговаривается, пересмотрите ещё раз.
Это будет слишком большой жертвой с моей стороны. Если об этом нельзя сказать вслух, то я, пожалуй, лучше останусь в неведении.
Этот момент здесь обыгран на грани фола, но имеет своё оправдание. У парня отец - охранник. И для него это кредо, это реальная профессия (сторож спит, охранник бдит). А самой Москвы он и не видел, что ему дядя предложил, то он и выбрал.
Поэтому общая цель - охранять
кладбище, чтобы зарабатывать.
Но и не спорю, что ваш вариант с мотивацией, где прижали родственников, куда эффективнее.Мотивация - долг эффективна, но в случае с долгом парень наоборот искал бы более высокооплачиваемую работу, чем у знакомого дяди на кладбище. Здесь его держит необходимость доказать, что он не трус и что он хороший охранник.
Эйнштейн
18.12.2016, 14:29
Мотивация - долг эффективна, но в случае с долгом парень наоборот искал бы более высокооплачиваемую работу, чем у знакомого дяди на кладбище.
Не читал оригинальный сценарий, потому допускаю, что там было объяснение.
Валерий-М
18.12.2016, 14:36
Для того, чтобы устроится сторожем на кладбище, никакой особой мотивации не надо. Парень приехал в Москву, родственник помогает с работой. Это же экспозиция.
Мотивация потом должна начаться.
Не читал оригинальный сценарий, потому допускаю, что там было объяснение.В интернете сценарий до сих пор лежит. Очень хорошая практика - после фильма читать сценарий.
Для того, чтобы устроится сторожем на кладбище, никакой особой мотивации не надо. Парень приехал в Москву, родственник помогает с работой. Это же экспозиция.
Мотивация потом должна начаться.Ну она потом и началась, когда предыдущий охранник трусливо сбежал. И когда Коля встретил Иру.
Нарратор
18.12.2016, 15:02
Для того, чтобы устроится сторожем на кладбище, никакой особой мотивации не надо.
Если это кладбище расположено по месту жительства героя, а не за тридевять земель в столице.
Мотивация - по сценарию, во всяком случае - проста: на герое висит долг в 60 тысяч, что для провинции гигантские деньги. Учитывая, что этот долг с него трясёт собственная охранная контора (к матери героя начальник охраны приходил и тренер по рукопашке - прямой намёк, что контора бандитская) - у героя два выхода:
1. Пахать без продыху дома по 10 суток подряд за смешные деньги (а на должок нарастают проценты).
2. Заработать требуемую сумму в кратчайшие сроки. Благо, есть вариант: у друга семьи в Москве (дядя Вася ему не родственник, кстати).
но в случае с долгом парень наоборот искал бы более высокооплачиваемую работу
Он простой охранник и больше ничего не умеет. Но, если охраняет - то на совесть.
На кладбище ему предлагается 2000/сутки, что по провинциальным меркам хорошие деньги, плюс бесплатное жильё. Это позволяет герою в течение пары месяцев заработать нужную сумму, ещё и останется.
Если искать работу без помощи Василия Иваныча, то часть зарплаты будет уходить на аренду жилья, и московская халтурка сильно подзатянется, а у героя проценты растут на долг.
Мотивация потом должна начаться.
Мотивация есть с самого начала. По сценарию.
В фильме это всё заменено на неподдающееся логике желание заработать на починку крыши, плюс снижена зарплата до 22 тысяч. И получается, что герой торчит там просто потому что.
Вообще-то он влюбился в Иру, поэтому торчит.
Нарратор
18.12.2016, 15:23
Вообще-то он влюбился в Иру, поэтому торчит.
Этого как раз-таки мало. Поэтому в сценарии он велит Ире не приходить, пока не изловит маньяка.
Валерий-М
18.12.2016, 15:35
1. Пахать без продыху дома по 10 суток подряд за смешные деньги (а на должок нарастают проценты).
2. Заработать требуемую сумму в кратчайшие сроки. Благо, есть вариант: у друга семьи в Москве (дядя Вася ему не родственник, кстати).
Все это излишне.
В фильме это всё заменено на неподдающееся логике желание заработать на починку крыши, плюс снижена зарплата до 22 тысяч. И получается, что герой торчит там просто потому что.
Совершенно ничего страшного. Герой может устроится на работу просто так, после чего начинаются невероятные приключения.
Здесь в фильме никакой проблемы не чувствуется. Все нормально.
Мне интересно, какой была изначальная идея. Логлайн у вас есть?
Нарратор
18.12.2016, 15:39
Все это излишне.
Нисколько. У героя имеется проблема уже до того, как он пустился в дорогу. Если этой проблемы нет - в данном случае долга - то при первом же сообщении о маньяке ничто ему не помешает собрать манатки и свалить оттуда.
Герой может устроится на работу просто так,
Может.
после чего начинаются невероятные приключения
Не начинаются. Герой увольняется, едва на горизонте появляется маньяк.
Если не увольняется - то он идиот и держит его на кладбище только авторская воля.
Валерий-М
18.12.2016, 15:43
Не начинаются. Герой увольняется, едва на горизонте появляется маньяк.
А профессиональный долг? А чувство собственного достоинства? Не в счет?
Вы ищите блох, когда голова в стороне валяется.
Не в этом проблема фильма.
Нарратор
18.12.2016, 15:49
Не в счет?
В данном случае - нет. Если маньяк убьёт его там, кому от этого станет легче? Герой - не Бэтмен, и не Человек-паук, и даже не Дэйв Лизевски - с преступностью драться не клялся. Его дело - сторожить кладбище. Ловля маньяка сюда не входит. А смерть от его рук и подавно.
Вы ищите блох, когда голова в стороне валяется.
Всё состоит из мелочей.
Не в этом проблема фильма.
И эта - одна из.
Прочие я отметил ранее.
Валерий-М
18.12.2016, 16:07
Если маньяк убьёт его там, кому от этого станет легче? Герой - не Бэтмен, и не Человек-паук, и даже не Дэйв Лизевски - с преступностью драться не клялся.
Это вы так назначили и свыклись с героем, поэтому вам и в глаза бросается.
Для меня, как зрителя, желание поймать маньяка характеризовало бы его как настоящего смелого парня, не равнодушного к горю других.
Всё состоит из мелочей.
К сожалению, дальше не мелочи.
Что интересно, прочитал все отзывы на кинопоиске. Пересказывают то, что я и сам понял.
Но ни слова о том:
Какую цель преследуют восставшие из мертвых менты, за кем гоняются?
Зачем пугают сторожей?
Был или не был маньяк?
Зачем девушка по кладбищу ходит?
Здесь тоже никто ответить не хочет. Но вы, как автор, наверное, это знаете?
Нарратор
18.12.2016, 16:15
Для меня, как зрителя, желание поймать маньяка характеризовало бы его как настоящего смелого парня, не равнодушного к горю других.
А какое там у других горе?
Почему Джон МакЛейн лезет драться с преступниками в небоскрёбе? Правильно - потому, что там его жена, а не потому что он полицейский.
Почему Джон МакЛейн лезет драться с преступниками в аэропорту? Правильно, потому, что в одном из самолётов его жена, а не потому, что он полицейский.
Почему Уильям Уоллес поднял восстание в "Храбром сердце"? Правильно, потому что убили его жену, а не потому что герой, не равнодушный к чужому горю. До убийства жены он посылал всех желающих втянуть его в борьбу куда подальше.
Но вы, как автор, наверное, это знаете?
Знаю.
Какую цель преследуют восставшие из мертвых менты, за кем гоняются?
Менты ни за кем не гоняются. Менты - часть спектакля, устроенного призраками. Их задача: сообщить герою про маньяка и посмотреть, как он себя поведёт.
Зачем пугают сторожей?
Испытательный срок. Их достали сторожа-алкголики и лодыри-бездельники, не занимающиеся своим прямым делом - охраной.
Герой прошёл первое испытание - не испугался, обнаружив, что ночью кто-то за ним следил. Не испугался второго - когда увидел незнакомца и преследовал его.
Последовало третье испытание: этот незнакомец - маньяк, что теперь будешь делать? Соберёшь манатки и домой?
Был или не был маньяк?
Не был. По сценарию роль маньяка играли многие другие призраки поочерёдно, включая одного из ментов.
Зачем девушка по кладбищу ходит?
За разговорами вызнаёт, как себя чувствует охранник, что думает и намеревается делать - не дрогнул ли, не собирается ли поворотить взад. Грубо говоря, её задача - узнать, чего боится герой и именно это потом и сделать.
Эйнштейн
18.12.2016, 16:21
А какое там у других горе?
Почему Джон МакЛейн лезет драться с преступниками в небоскрёбе? Правильно - потому, что там его жена, а не потому что он полицейский.
Почему Джон МакЛейн лезет драться с преступниками в аэропорту? Правильно, потому, что в одном из самолётов его жена, а не потому, что он полицейский.
Почему Уильям Уоллес поднял восстание в "Храбром сердце"? Правильно, потому что убили его жену, а не потому что герой, не равнодушный к чужому горю. До убийства жены он посылал всех желающих втянуть его в борьбу куда подальше.
Там и жанр, стоит заметить, иной.
Что интересно, прочитал все отзывы на кинопоиске. Пересказывают то, что я и сам понял.
Но ни слова о том:
Какую цель преследуют восставшие из мертвых менты, за кем гоняются?
Зачем пугают сторожей?
Был или не был маньяк?
Зачем девушка по кладбищу ходит?
Здесь тоже никто ответить не хочет. Но вы, как автор, наверное, это знаете?
Хотел уже было написать, чтобы затем ещё по каждому пункту своего ответа разжевывать до победного, но вижу уже сам автор этим занялся.
Вопросы на пустом месте, если внимательно смотреть - всё очень доступно объяснено в фильме.
Другое дело, что под конец картины хватка режиссеров совсем сдувается и смотреть не особо тянет.
Валерий-М
18.12.2016, 16:22
Нарратор,
А из каких соображений именно бывшие менты всем этим занимаются?
Нарратор
18.12.2016, 16:29
Там и жанр, стоит заметить, иной.
Мотивация - особенно, когда вопрос касается жизни и смерти - в любом жанре одинакова.
А из каких соображений именно бывшие менты всем этим занимаются?
В смысле?
Менты тоже тут похоронены. И как бы так тоже слегка заинтересованы, чтоб их могилы охранял нормальный сторож, а не вечно спящий забулдыга. Помимо ментов в этом спектакле задействованы и экс-бандиты, и дети - общие заботы сближают.
Другое дело, что менты понимают - одного только бдительного и непьющего охранника мало. Нужно знать, как он поведёт себя в совсем уж пиковой ситуации, именно там раскрывается характер.
P. S. Да, ночью призраки и сами в состоянии защитить свои могилы. Но, на кой тогда там охранник? Типа, мы за него будем работать, а он спать и зряплату получать? Это тоже одна из причин испытательного срока.
Этого как раз-таки мало. Поэтому в сценарии он велит Ире не приходить, пока не изловит маньяка.Цель призраков - прогнать охранников (очередного охранника) с кладбища, правильно?
Эйнштейн
18.12.2016, 16:37
Мотивация - особенно, когда вопрос касается жизни и смерти - в любом жанре одинакова.
Это верно, только этой угрозы нет в фильме. Там вся угроза на словах от ментов, которые, как оказывается чуть позже, "липовые".
Эйнштейн
18.12.2016, 16:38
Цель призраков - прогнать охранников (очередного охранника) с кладбища, правильно?
Нет. Их цель найти ответственного.
Чтобы вручить ему затем деньжищи на облагораживание территории.
Цель призраков - прогнать охранников (очередного охранника) с кладбища, правильно?
Нет, как я понял, цель призраков подобрать для своего кладбища достойного охранника. А как это сделать? Просто нужно испытать того охранника, что есть. Трус сбежит, смелый останется.
Нет. Их цель найти ответственного.
Чтобы вручить ему затем деньжищи на облагораживание территории.Тогда логичнее было бы заманивать чем-то, а не запугивать. Призракам же надо, чтобы их могилы не сравняли и они могли отбыть свой земной срок на этом кладбище. Хотя мне этот момент не совсем понятен, чего вдруг призраку придется уйти?
Эйнштейн
18.12.2016, 16:50
Тогда логичнее было бы заманивать чем-то, а не запугивать.
Метод пряника без кнута очень несостоятелен.
Хотя мне этот момент не совсем понятен, чего вдруг призраку придется уйти?
Да, этот момент упущен.
Валерий-М
18.12.2016, 17:14
У меня по ходу просмотра возникли совершенно иные толкования.
Мне показалось, что погибшие менты, возмущенные тем, что милиция не торопится излавивать маньяка, орудующего на кладбище, решают воскреснуть из мертвых и провести собственную спецоперацию по его поимке.
Классная самоиграющая идея, на которой и строятся настоящие ПМ. С хорошим смыслом.
Даже чуть-чуть позавидовал автору.
Но запугивание сторожей и финал в эту концепцию не вписывались. Думал, может быть, режиссер все запорол...
Оказывается, изначально закладывалась другая идея.
Покойники от нечего делать гоняют сторожей. Она сама по себе мельче на порядок.
Более того, совершенно не понятны мотивы покойников. А на словах мотивы не формулируются.
Если человек без объяснений устраивается на работу, я легко сам могу додумать мотив его поступка. Здесь волноваться не нужно.
А вот чем покойникам не нравится пьющий сторож, здесь требуются большие разъяснения. И не только на словах.
К тому же мы прежнего сторожа видим на столько мало, что совершенно не понятно, как он исполнял свои функции.
Но даже если принять мотив действия покойников, конкретные их поступки вызывают вопросы.
Старого сторожа пугают, чтобы он ушел, поскольку им не нравится. Это логично.
Но нахрена пугать нового? Может быть, он свои функции будет исполнять исправно. Тем более, что он и начал это делать. Собирателей цветов изгнал. Не логично.
Все сводится к произволу автора - вот так призраки задумали.
И самое печальное, что в итоге имеем не совсем внятную историю про то, как покойники проверили должностные качества сторожа.
Нарратор
18.12.2016, 17:36
Классная самоиграющая идея
Вообще-то, это заезженная и порядком заштампованная идея, когда неотмщённый призрак пытается отомстить. "Отзвуки эха", "Топь", да даже и "Шестое чувство" - фильмов с такой идеей десятки, если не сотни.
А вот идея "призраки устраивают новому охраннику испытательный срок" ещё не настолько затёрта. Чем и привлекла внимание.
Покойники от нечего делать гоняют сторожей.
Выше объяснено зачем.
Собирателей цветов изгнал.
Ещё раз - характеры раскрываются в самых пиковых и острых ситуациях. Человек, способный геройски изгнать цветочных воров, вовсе необязательно столь же геройски кинется изгонять вандалов, насильников и прочий недружественный элемент, обитающий на кладбище.
Валерий-М
18.12.2016, 17:48
это заезженная и порядком заштампованная идея, когда неотмщённый призрак пытается отомстить.
Кто сказал отомстить?
Милиционеры прошлых лет, испытывая стыд за своих сегодняшних коллег, восстав из мертвых, делают их работу.
Настоящий Алексей
18.12.2016, 17:52
А вот идея "призраки устраивают новому охраннику испытательный срок" ещё не настолько затёрта. Чем и привлекла внимание.
Нарратор, а сам сценарий можно где-нибудь прочитать, чтобы, как говориться - в полной мере оценить ущерб?
Валерий-М
18.12.2016, 17:56
Человек, способный геройски изгнать цветочных воров, вовсе необязательно столь же геройски кинется изгонять вандалов, насильников и прочий недружественный элемент, обитающий на кладбище.
Если бы там очередь из претендентов на это место стояла...
А совсем без сторожа им лучше?
Нарратор
18.12.2016, 18:23
Кто сказал отомстить?
Продюсер скажет. Вот увидите. Потребует личного мотива.
Милиционеры прошлых лет, испытывая стыд за своих сегодняшних коллег, восстав из мертвых, делают их работу.
Ну вот, пожалуйста, вас осенила идея. Идея, зарождающаяся под воздействием просмотра другого фильма - обычное дело. Идея моего сценария была точно не такой, так шта - написание сценария по ней в ваших руках.
А совсем без сторожа им лучше?
Они и так без сторожа. Сторож, который не охраняет - равнозначно тому, что его вообще нет. Есть некий хмырь, который пьёт, жрёт, спит и деньги за это получает.
А обязанности настоящего сторожа не исчерпываются гонянием цветочных воров.
Нарратор, а сам сценарий можно где-нибудь прочитать,
Самый первый вариант лежит где-то на сайте "Искусства кино". В работу пошёл только третий.
Настоящий Алексей
18.12.2016, 18:30
Самый первый вариант лежит где-то на сайте "Искусства кино". В работу пошёл только третий.
Поищу. А какой вариант самый лучший?
Валерий-М
18.12.2016, 18:31
так шта - написание сценария по ней в ваших руках.
Уже поздно.
А вы на "Парень с нашего кладбища - 2" права застолбили?
Нарратор
18.12.2016, 19:28
А какой вариант самый лучший?
Честно? Второй. Он был радикально чОрный, с настоящим призраком-маньяком и с реальными убийствами мимо проходящих граждан. А поскольку призраки бесплотны и не могли сыскать управы на своего соплеменника, то надеялись управиться с ним с помощью охранника.
Забраковали этот вариант.
Уже поздно.
Отчего ж? Ментам-призракам не обязательно шататься по кладбищу. "Деньги господина Арне" - повесть Сельмы Лагерлёф, там призрак даже мойщицей посуды устроилась, чтоб легализоваться.
А вы на "Парень с нашего кладбища - 2" права застолбили?
А... вы об этом...
Приоритет на создание сиквела я всегда прописываю в договоре. Но, в данном случае сиквела не будет. Изначально, сразу после показа на Кинотавре у студии были мысли и даже примерные наброски сюжета, над коими я уже начал думать. Но, потом глянув фильм, понял, что продолжать тут нечего. А там и на СТВ к этой идее охладели.
Но, если надумаете предлагать им про ментов, имейте ввиду, что детектива в сюжете должно быть самый минимум.
Powered by vBulletin