Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 4 [Архив] - Страница 3

Михаил Бадмаев

06.09.2015, 22:07

Я себе так выстраиваю критерии оценки: 1. скучен или нет, а уже 2 - насколько правдоподобно, исторически соответствующе и так далее.
Никто не требует какой-то исключительной правдоподобности. Достаточно просто не впадать в маразм. Хотя тут тема про фильмы, но приведу в пример два сериала - "Разведчицы" и всё тех же "Гетер". И тот, и тот сериал про разведшколу, в которую набрали каких-то девчат, потому что они позарез нужны нашей разведке. Совпадают и кое-какие детали. И там, и там полно невероятностей. В "Разведчицах", например, ГГ дают задание "влюбить" в себя одного немецкого офицера и выпытать у него военные тайны (кажется, речь шла о реактивных самолётах, которых в 43-м ещё ни у кого не было). В этом сериалы в чём-то похожи. Но - в "Разведчицах" там есть неплохой внятный сюжет, живые люди, характеры, нет переборов и откровенного тупняка. Мне самому не стыдно смотреть такой сериал, не стыдно и другим людям дать посмотреть. В "Гетерах" же, сериале, выход которого я ждал заранее, уже во второй серии меня постигло разочарование. Я понял, что меня обманули. Режиссёр просто действовал мне на нервы - идиотскими диалогами, неестественностью, наигранностью, тупостью. (Актёры, кстати не при чём. Ведь мы их хорошо знаем по другим фильмам, но с таким сценарием и режисёром, даже хорошие актёры выглядели жалко) Не выдержав, я заглянул в конец, в последнюю серию. Там "группа" (трое или четверо девчушек, из которых за пару месяцев сделали агентов внешней разведки) во главе с Михалычем (Гармаш) едет в Финляндию на особо важное задание. (Я так и не понял, зачем асам советской разведки понадобились эти девочки. Ну, наверное, для того же, для чего Красной Армии потребовались "сволочи" - без них просто нельзя было обойтись...) И, вот, наряженная ниндзёй шпионка-комсомолка Мельникова (оперативная кличка Бешеная) со снайперской винтовкой засела на башне ратуши. Цель - какой-то деятель, может быть даже Маннергейм . Михалыч почему-то выдаёт Бешенной один-единственный патрон (с патронами, наверное, была напряжёнка, а может быть, не смогли провезти через финскую границу). Тут Бешеная замечает, что другому члену группы (оперативная кличка Тула) угрожает какой-то чел с Маузером. Бешеная мочит чела, спасает Тулу, но - единственный патрон израсходован! Задание провалено! Маннергейм жив, маятник истории качнулся в другую сторону... (Фигня! Это был отвлекающий манёвр...) А на площади тем временем шухер - "Ахтунг! Ахтунг! На башне террорист!" На лестнице уже слышится топот солдатских сапог. "Хрен вам!" - говорит Бешеная и быстро спускается с башни по какой-то верёвке (ниндзя ведь)... Такое вот кинцо.

В общем, я не про "историческое соответствие" (хотя и его придерживаться не мешало бы). "Белое солнце пустыни" тоже, по большому счёту, мало относится к подлинным реалиям установления Советской власти в Средней Азии. Я не про то, что, а про то, как.

Манго

14.09.2015, 11:32

Дорвалась-таки до интернета и телевидения, и посмотрела за последнее время порядком фильмов.
"2012" - фильм-катастрофа. Причем, что интересно: есть настолько хорошие вещи в любом из видов искусства, что они за рамки жанра выходят и воспринимаются безотносительно к этому контексту. Касаемо этого фильма - не тот случай, к сожалению. В общем, помимо того, что это фильм-катастрофа, отметить особо нечего. Неинтересный фильм, банальные сюжетные ходы, посредственная игра актеров.
"Лица в толпе". Помимо того, что в фильме играет Мила Йовович, хорошего отметить больше нечего. Фильм предсказуемый, неприятный, и, помимо прочего, плохо заканчивается.
"Что скрывает ложь". В главной женской роли - Николь Кидман. Фильм из серии, как в дом богатеньких буратин врывается банда с целью ограбления. Чем не понравился фильм: неубедительные мотивировки персонажей. Вот не верю и все.

Если вдруг кто-то посмотрел "Разлом Сан-Андреас" - отпишитесь, пожалуйста, стоит ли тратить время.

Михаил Бадмаев

14.09.2015, 11:42

Если вдруг кто-то посмотрел "Разлом Сан-Андреас" - отпишитесь, пожалуйста, стоит ли тратить время.
Смотрел. Наподобие "2012". Зрелищно (ну, там небоскрёбы падают, цунами и прочее). А так - сплошные штампы. Ну, это жанр такой, это нормально.

Эйнштейн

21.09.2015, 20:23

Сан-Андреас - можно трейлер посмотреть и успокоится, в нём всё показали и достаточно)

Кубастос

04.10.2015, 02:07

Парень с нашего кладбища. 2015 год.

Нарратор, ёлки-палки! Молчите, как партизан!
Фильм-то снимали СТВ!!!
Я тут хвалю их....
Придётся нарушить мне обещание Элине и прочитать Ваши матюки.
Трейлер ничего такой. Хоть нет камеди-лиц. Уже хорошо.
Надо смотреть!

Эйнштейн

04.10.2015, 14:14

Хоть в IMAX, хоть дома на BluRay - Мир Юрского Периода по всем фронтам в разы хуже всех прошлых фильмов. Даже предыдущего - третьего, где весь сюжет высосан из пальца.

Однако ни одна из первых трёх частей не заработала 1.6 миллиарда в прокате. Между нами говоря, только сложив общий прокат двух картин Спилберга получается похожее число. При этом "Парк Юрского Периода" 1993 года и следующий за ним "Затерянный Мир" были новационными в плане визуальных эффектов, с логичным(!) сюжетом, превосходным саундтреком, харизматичными актёрами и, разумеется, маэстро Спилбергом у руля баранки.

Спустя 22 года мы получаем фильм Колина Треворроу, в котором банально нет души. Не то чтобы я требую от мейнстримовой продюсерской картины чего-то оригинального... но, когда фильм имеет 7.2 балла на IMDB и занимает третью строчку в списке самых кассовых фильмов за всю историю кинематографа - это определённо должно быть что-то неплохое, хотя бы в плане зрелища.

А здесь мы имеем отвратительную режиссуру, которая заметно похабит операторскую работу Джона Шварцмана, который, между прочим, влетел в большое кино Голливуда вместе с известным подрывателем в лице Майкла Бея (они вместе снимали Скалу, Армагеддон, Пирл-Харбор). Не то чтобы фильм плох картинкой, нет. Просто в Парке 93го года композиционные решения и визуальное повествование куда изобретательней.

Далее абсолютно глупый и вторичный сценарий, который со времён романа Майкла Крайтона не изменился ни на йоту, правда, там хотя бы всё было логично - теперь же на экране царит полная вакханалия и динозавры, которые должны высаживаться в Ирак. Кстати, это не шутка - в одной из первоначальных версий сценария была идея военного отряда разумных велоцирапторов, которых бросают в горячие точки.

Завязки в фильме банально нет. Помните интригующий пролог первого фильма? К вальеру подвозят подозрительный контейнер, из которого вырывается непонятная тварь (хотя по рекламе всем понятно, что это динозавр) и сжирает бедного мексиканца(?). В новой картине нет никакого саспенса.

Михаил Бадмаев

04.10.2015, 21:40

"Колумбиана", 2011, реж. с боевой фамилией Мегатона, сценарий Люка Бессона, и "Кайт", 2014, реж. Ральф Зиман. И там, и там у девочки убивают папу-маму, и там и там она оказывается на попечении некоего дяди, который делает из неё профессиональную убийцу. (Не знаю кто там у кого тырил идею. А может это уже такой архетипический сюжет?..) Потом девочка вырастает и даёт всем прикурить. Примитивно, плоско, однообразно. Я разочаровался.

Кубастос

04.10.2015, 21:45

Хоть в IMAX, хоть дома на BluRay - Мир Юрского Периода по всем фронтам в разы хуже всех прошлых фильмов.

Слушайте, а по каким параметрам вообще оцениваются картины-аттракционы?!
Мир Юрского периода, Генезис, Форсаж, Безумный Макс и прочие.

Я не думаю, что они претендуют занять место "Пролетая над гнездом кукушки". Я к тому, что такие фильмы не для глубоких мыслей создаются, а ради "Ой-ай!".

Всё время задумываюсь: ведь все подобные картины не вызывают негатива у зрителей. И у меня в том числе! Они не входят в любимые, но и не являются раздражителями. Абсолютно плевать всему залу, что там

нет никакого саспенса

Динозаврики! Попкорн! Терминатор! Прыжки из небоскрёба в небоскрёб! Про Безумного Макса не буду говорить - слюной подавлюсь!

Эти фильмы другой категории. Они дают другие эмоции. Сравнивать их можно только друг с другом - какой лучше. Вот, например, Мир Юрского периода однозначно проигрывает Хоббиту: Пустошь Смауга! Вот здесь можно о чём-то говорить.

Вот смотрите:
Вы идёте на фильм про динозавров. Что Вы там ожидаете увидеть?! Я иду смотреть динозавров, как в 5D. Всё! Остальное - будь то характеры героев, сюжетная линия и т.д настолько вторично, что не особо важно. Это необходимо - да, но первый план здесь только погубит аттракцион. Люди хотят динозавров! Им не нужны Ваши саспенсы, они хотят есть попкорн и смотреть, как бегают ди-но-зав-ры.

Это аттракцион с элементами фильма, а не фильм с элементами аттракциона.

А все рейтинги подтверждают моё мнение о том, что с появлением огромных телеков в магазинах и домашних кинотеатров, фильмы на "подумать" всё больше уходят домой. А кинотеатр теперь полностью завоевали аттракционы. Потому что дома не тот эффект! Дома хочется "Спасти Райана" или плакать навзрыд под "Куда приводят мечты?", а в кинотеатрах хочется жрать и веселиться, ведь вы отдыхаете с друзьями! Посмотрите, сколько людей приходят в кинотеатр единицей? Пальцев рук хватит. Мне на "Бёрдмане", кстати, было комфортно, потому что и я, и многие там были одни. Даже пар было не много, не говоря про большее число. Так что надо признать, что кинотеатры теперь - массовое развлечение, а не культурный отдых. Сравните, хотя бы, залы и время проката. Уже о чём-то говорит.

Кубастос

04.10.2015, 21:46

"Колумбиана", 2011

И мне не понравился фильм!

Эйнштейн

08.10.2015, 19:26

Слушайте, а по каким параметрам вообще оцениваются картины-аттракционы?!
Мир Юрского периода, Генезис, Форсаж, Безумный Макс и прочие.

А вот Безумного Макса вы напрасно в этот список включили.
В отличии от остальных картин - это не пустышка.
Не зря все критики молятся на него.
К слову, месяц назад он стал лучшим фильмом года по мнению международной ассоциации кинокритиков (FIPRESCI). Картина обошла в финале такие фильмы, как:
«Сын Саула», режиссер Ласло Немеш; Победа в 4х номинациях на Каннском фестивале.
«Такси», режиссер Джафар Панахи; 2 золотых медведя на Берлинском фестивале
«Убийца», режиссер Хоу Сяосянь. Лучшая режиссура опять же в Каннах
Можете загуглить для интереса, чтобы понять, что это вообще за фильмы.

Я не думаю, что они претендуют занять место "Пролетая над гнездом кукушки". Я к тому, что такие фильмы не для глубоких мыслей создаются, а ради "Ой-ай!".

Вы извините, но вот благодаря таким, как вы, люди и тупеют :)
Я же говорил - посмотрите первый Юрский парк (а он далеко не для "Ой-ай" и не без глубоких мыслей, там первоисточник очень весомый) и последний. Первый Форсаж (да это мейнстрим, но в нём хотя бы логика была) и последний. И сравните уровень тупизма.

Всё время задумываюсь: ведь все подобные картины не вызывают негатива у зрителей.

Вы живёте в какой-то другой вселенной. Если вы реально не видите, что картины вызывают негатив - почитайте отрицательные отзывы на том же кинопоиске. Могу вам даже ссылочку дать.
Хотя, не буду вас даже ссылкой утруждать, просто выберу цитаты из отзывов на "Мир Юрского периода":

"Знаю, люди начнут упрекать меня за то, что я слишком придираюсь и призовут относиться к этому проще, но не могу я так, ибо подобное деяние не прекращается, выпуская очередные крупнобюджетные ленты, с красивой обёрткой, в то время, как внутри пустота и безнадёжность. Увы, не многих сейчас интересует глубина, здравый смысл и разумный посыл, мы даже не успели ощутить этот процесс перевоплощения, когда оболочка стала более ценной и значимой, нежели вдумчивая и основательная углублённость. Не уж то Майк Джадж предсказал будущее в своём фильме «Идиократия», где спустя N-ное количество лет, люди восторгаются голой задницей на экране кинотеатра." http://www.kinopoisk.ru/user/1096969/comment/2248668/

"От просмотра остаток, как от просмотра любого фильма Гарика Харламова, а я шла на фильм, который в детстве заставил меня не спать неделю. На фильм, который смог бы впечатлить также и моего ребенка. Мне жаль детей, которые вынуждены довольствоваться вот этими «шедеврами», поскольку я знаю, что еще 20 лет назад все старались, гнались за тем, чтобы удивить, повествования несли глубокий смысл, истории были поучительными, захватывающими, актеры играли и острили, фильмы — разбирались на цитаты. А теперь? А теперь каждый последующий просто встает впереди перед предыдущим. Стройный ряд низкопробного убожества." http://www.kinopoisk.ru/user/1012617/comment/2250018/

"При просмотре же новой продукции про реликтовых зверушек основным вопросом, который стоял у меня в голове был: зачем это все было снято, кроме как ради денег? Весь хронометраж я созерцал абсолютно скучный, рядовой, насквозь вторичный и ходульный фильм, который, разумеется, смотрится не только ожидаемо хуже оригинальных первых частей, но и хуже какого-нибудь «Дрожь земли 2». «Мир Юрского периода» чем-то напоминает мне относительно недавнюю катастрофу «Навстречу штрому» — не очень старательная, беззубая, скучная и нелогичная работа, в которой все представленное уже было много раз. Каждый кадр, каждый спецэффект, каждая попытка саспенса — вы это уже видели. Каждый диалог — вы это уже слышали. Каждый сюжетный ход или попытка создать конфликт — пройдённый этап."http://www.kinopoisk.ru/user/927686/comment/2261665/

"Понятно, что существует понятие «летний блокбастер», но все же он должен быть либо действительно серьезного уровня, либо просто легким и заводным. У этого фильма хронометраж за 2 часа, так что легким это кино тоже не назовешь. В результате это самый дорогой фильм класса б, который я когда-либо видел. Не могу поверить, что за такие деньги при участии Спилберга сняли такое убожество." http://www.kinopoisk.ru/user/108504/comment/2251200/

Вы идёте на фильм про динозавров. Что Вы там ожидаете увидеть?! Я иду смотреть динозавров, как в 5D. Всё! Остальное - будь то характеры героев, сюжетная линия и т.д настолько вторично, что не особо важно. Это необходимо - да, но первый план здесь только погубит аттракцион. Люди хотят динозавров! Им не нужны Ваши саспенсы, они хотят есть попкорн и смотреть, как бегают ди-но-зав-ры.

Ваша беда в том, что вы считаете всех людей поголовно тупыми))
Но, что печально...

кинотеатр теперь полностью завоевали аттракционы.
... это факт. А поскольку большинству людей действительно нравится бредятина - её будет всё больше и больше. И у нас тоже самое.
Больше "Чего хотят мужчины 1-2", больше "Тот ещё Карлосон", больше "Друзья друзей", поскольку только этот бред окупается.

в кинотеатрах хочется жрать и веселиться, ведь вы отдыхаете с друзьями!

С чего вы это взяли???!!)) Я вам поражаюсь.
У нас, обычно, людей, которые жрут-чавкают и веселятся-орут на весь зал, называют быдлом))
Лично я со всеми своими друзьями (далеко не все близки к кинопроизводству) хожу в кино, чтобы посмотреть фильм с хорошим логичным сюжетом на большом экране с объемным звуком.

Кубастос

09.10.2015, 14:10

А вот Безумного Макса вы напрасно в этот список включили.
В отличии от остальных картин - это не пустышка.

Да! Отличный фильм! Но он ведь тоже аттракцион!
И, кстати, по кол-ву фанатов Форсажа (как бы его тут не ругали), можно сказать, что и он не пустой.
Я говорю, что сравнивать подобные фильмы можно, в отличии от сравнения их и более глубоких картин.

Вы извините, но вот благодаря таким, как вы, люди и тупеют

Ага! Прям благодаря мне! Выхожу на улицу и кричу: "Тупей народ! Не парься!"
Откуда Вам знать, что и благодаря кому происходит?
Я лишь высказываю своё мнение относительно того, как можно объяснить интерес зрительской аудитории.
Если Вы думаете, что чистая эмоциональная сторона в жизни людей не важна, то тупеете Вы.
Интересно, Вы в 5D тоже ищете смысл?

Вы живёте в какой-то другой вселенной. Если вы реально не видите, что картины вызывают негатив - почитайте отрицательные отзывы на том же кинопоиске.

Вы что, смеётесь надо мной?! Или Вы это серьёзно?
Какие отзывы? посмотрите сборы, посмотрите реакцию людей в зале!
Я вчера только с кинотеатра. "Бегущий в лабиринте 2". Мне фильм не понравился. Но видели бы Вы реакцию людей в зале. Чавкающе-ржущее стадо на задних рядах каждые пол-часа выдавало 10-минутные комментарии типа "Придурок! Зря только на скалу забрался!", а в ближайших рядах сидели и дёргались от "неожиданных" моментов, облокотившись локтями на колени и уставившись в экран.
Что Вы к этим отзывам прицепились?! Их пишут критики и процентов 5% зрителей, кому близка критика, при чём не только кино, но и заказанных суши, неудобных колясок и прочей житейской лабуды.

Ваша беда в том, что вы считаете всех людей поголовно тупыми))

Вы не знаете меня! Не знаете, кто я! И тем более то, какими я считаю людей! Не присуждайте себе незаслуженных качеств. Вы ими не обладаете!

С чего вы это взяли???!!)) Я вам поражаюсь.

А-а-а, понятно! Вы издеваетесь, да?
Я повторю: я хожу в кинотеатры исключительно на подобное кино. Кино другого формата я смотрю дома. Я хожу в кинотеатры, чтобы смотреть на реакцию зрителей.

То, что люди ходят туда веселиться и отдыхать с друзьями было сказано именно про то стадо, которое пасётся сзади и жрёт вёдра попкорна так, что кино не слышно.
Давайте ещё скажите, что эти люди пришли кино посмотреть!

У нас, обычно, людей, которые жрут-чавкают и веселятся-орут на весь зал, называют быдлом))

А у нас таких людей называют "зрители". После кино они спокойненько выходят из зала и никому не докучают. Вы, надеюсь, понимаете, что это возраст 16-25? Девчонки и мальчишки....

Лично я со всеми своими друзьями (далеко не все близки к кинопроизводству) хожу в кино, чтобы посмотреть фильм с хорошим логичным сюжетом на большом экране с объемным звуком.

Я иду с тем же желанием! Но оно никогда не оправдывается. Всегда один и тот же сценарий.

Эйнштейн

09.10.2015, 18:13

Вы что, смеётесь надо мной?! Или Вы это серьёзно?
Какие отзывы? посмотрите сборы, посмотрите реакцию людей в зале!

Ну и? Я видел, как люди вставали и уходили человек по 10 с Форсажа 7.
Я бы и сам ушёл, если бы знал, что всё так закончится.
Порой реально хочется, чтобы за такой ширпотреб возвращали деньги))

Что Вы к этим отзывам прицепились?! Их пишут критики и процентов 5% зрителей, кому близка критика, при чём не только кино, но и заказанных суши, неудобных колясок и прочей житейской лабуды.

В смысле прицепился?))) Вы сказали: "подобные картины не вызывают негатива у зрителей." Я вам и привёл отзывы обычных зрителей. Это никакие не критики, обычные люди, которые не могут молчать, когда им пихают в глаза халтуру и их не 5%, это только те, кому не лень высказать своё мнение. И их много.

Вы не знаете меня! Не знаете, кто я! И тем более то, какими я считаю людей! Не присуждайте себе незаслуженных качеств. Вы ими не обладаете!

Не вижу логики между первыми тремя и последними двумя предложениями.

Давайте ещё скажите, что эти люди пришли кино посмотреть!

Ну, судя по вашим отзывам, в ваших кинотеатрах разве что массовую оргию не устраивают :) У меня предельно спокойно, никто никогда не орёт, не чавкает на весь зал, не отсвечивает мобильниками, если фильм хороший - в конце могут даже и похлопать. Мне кажется они все кино смотрят.

А у нас таких людей называют "зрители". После кино они спокойненько выходят из зала и никому не докучают.

У нас их обычно охранники выводят из зала. Это редко бывает, я не видел, но знакомый вот так попал на вашего постоянного "зрителя" :)

Я иду с тем же желанием! Но оно никогда не оправдывается. Всегда один и тот же сценарий.
А вы мазохист, однако :)

p.s. возможно вы меня не правильно поняли - я люблю наивный мейнстрим без предпосылок. хорошее развлечение и ничего более, да, это круто. к примеру, Гравитация - это тоже по большому счёту зрительский фильм с "вау-вау". Но он цепляет, есть режиссура, есть темпоритм, операторская работа - вот это реально ваувау.
но выше я написал рецензию на фильм, который меня не только не развлёк (я вообще не заикаюсь про глубокий смысл - я не ждал откровений), он меня загнал в уныние, я всю вторую половину сеанса сидел в позе "рукалицо". ощущение подобны тем, что описывались в фильме "Бойцовский клуб", когда парни вклеивали в пленку кадры с мужскими половыми органами. Я смотрю на экран и вижу сырой бездарный фильм, который вообще (лично мне) фильмом сложно назвать.

Михаил Бадмаев

09.10.2015, 19:11

"Солярис", 2002, реж. Стивен Содерберг. Фильм не то чтобы "укоротил жизнь", но вызвал недоумение. Я не считаю, что Тарковский, сняв свой шедевр, "закрыл тему". Если у другого режиссёра свой взгляд, какая-то принципиально новая концепция - почему бы и нет? Пусть будет ещё один "Солярис". Я старался смотреть непредвзято, абстрагируясь от сравнений с фильмом Тарковского (правда, у меня это так и не получилось...) Но я не разглядел ни нового взгляда, ни новой концепции. В художественном плане Содерберг значительно уступает Тарковскому. Американский Снаут не запомнился ничем, кроме рэперской жестикуляции (он, конечно и рядом не стоит с тем Снаутом, которого сыграл Юрий Ярвет). Сарториус у американцев вдруг оказывается демоноподобной негритянкой с круглым лицом и круглыми глазами. Ладно, пусть будет негритянка, дело не в этом, а в том, что по сравнению с интересным и сложным образом Сарториуса в исполнении Анатолия Солоницына, этот американский Сарториус (или как там её, негритянку?) - вообще ни о чём. Хари, безбожно переименованная янками, в Рэю , тоже чего-то не того... И дело не только в том, что Наташа Бондарчук красивей Наташи Макэлхон, дело не в ней... Содерберг не смог создать ярких, глубоких образов. Всё как-то серенько и легковесно. Сравнение отдельных сцен тоже не в пользу Содерберга. Взять, например, такую сцену, как первое явление Хари. У Тарковского эта сцена более таинственная, мистичная, пугающая и более красивая - в конце концов. Этот пример не единичный. Я уж не говорю о том, что в фильме Содерберга нет ни одного эпизода, который был бы сопоставим, скажем, с "костром на снегу" (это когда Крис и Хари смотрят старое семейное видео) и "30-ю секундами невесомости". (Последний эпизод, на мой взгляд, один из самых великолепных в истории мирового кино). В общем, не ожидал, что у Содерберга будет всё так посредственно (режиссёр ведь, вроде, и оскаро- и пальмоносный...). Фильм получился не зрелищный, но и "авторским" его назвать будет натяжкой. Ни то, ни сё... Это не тот фильм, который со временем, через годы захочется посмотреть, вспомнить, посмаковать любимые эпизоды. Ещё раз убеждаюсь, что Андрей Арсеньевич не только слыл гением, но и был им. А Лему его фильм почему-то не понравился, мол, концепция не та...

Кубастос

09.10.2015, 19:20

Ну и? Я видел, как люди вставали и уходили человек по 10 с Форсажа 7.

Мне такое не встречалось.

Порой реально хочется, чтобы за такой ширпотреб возвращали деньги))

Я не понимаю Ваши параметры разделения на ширпотреб от не ширпотреба. Честно. я тоже не в восторге от Форсажей, но и ширпотребом не назову. Равнодушно.

Вы сказали: "подобные картины не вызывают негатива у зрителей."

Ну, Вы же должны понимать, что речь идёт не о всех подряд! Естественно, как у любого другого продукта есть и сторонники, и противники. Я говорю о любителях подобного жанра. О том, что есть люди, которым очень нравится такое кино. Придрались тоже мне.

Не вижу логики между первыми тремя и последними двумя предложениями.

Вы говорите мне, что я считаю людей тупыми!
Вы обладаете супер-способностью видеть мои мнения о людях?
Вот,я Вам и говорю о том, что Вы не можете знать, что я считаю, т.к. не знаете меня.
Фух... Что Вы такой тяжёлый-то?

Ну, судя по вашим отзывам, в ваших кинотеатрах разве что массовую оргию не устраивают

Судя по моим отзывам можно сказать лишь то, что есть определённый (большой!) процент людей, кто любит кино подобного жанра. Всё! Речь не идёт о том, что все поголовно без исключения "молятся" на "Форсаж".

"Оргии" и "Отдых молодёжи" не идут в сравнение друг с другом.
Я описываю поведение аудитории 16-25, которая приходит смотреть кино подобного формата вместе с друзьями. Им весело, они смеются, отдыхают, едят и пьют. Вот, о чём речь!

У меня предельно спокойно, никто никогда не орёт, не чавкает на весь зал, не отсвечивает мобильниками, если фильм хороший - в конце могут даже и похлопать. Мне кажется они все кино смотрят.

Здесь 2 возможных варианта: либо Вы ходите на дневные сеансы, либо Вы ходите на другие фильмы. А, может, кстати, в том кинотеатре, куда я хожу, есть какие-то специальные предложения для школьников и студентов. Не знаю. Но людей за 45 я вижу крайне редко там.

У нас их обычно охранники выводят из зала.

Вы же сказали, что у Вас нет таких людей! Все смотрят кино и иногда хлопают в конце сеанса. А теперь "выводят" уже. Ничего не понимаю.

А вы мазохист, однако

Ну, я ведь не в одиночку прусь туда. Хотя иногда, когда надо скоротать часок, а возвращаться домой и обратно не хочется, я иду на ближайший сеанс. А обычно с друзьями. Все они цивилизованно себя ведут и оргии не устраивают. Из нас только я дотошно выношу мозги своими "А сейчас будет это...", " А потом будет то...", "Кто меня пнул? Ноги из жо.. вырву!", ну, или смотрю на громко жрущих людей кровавым взглядом. Собственно, так практически всегда происходит...

к примеру, Гравитация - это тоже по большому счёту зрительский фильм с "вау-вау". Но он цепляет, есть режиссура, есть темпоритм, операторская работа - вот это реально ваувау.

А мне только графика понравилась. Мне было скучновато. Первый фильм, на котором захотелось спать. Зато, вот, фанат Форсажа (повторюсь) совсем никак не оценил "Безумного Макса", от которого лично я в полном восторге даже не смотря на то, что косяков в фильме выше крыши!

"Бойцовский клуб", когда парни вклеивали в пленку кадры с мужскими половыми органами. Я смотрю на экран и вижу сырой бездарный фильм, который вообще (лично мне) фильмом сложно назвать.

Я помню "Бойцовский клуб" плохо. Ещё в подростковом возрасте мне он очень нравился. Но сейчас надо пересматривать. Плохо помню детали.

Манго

09.10.2015, 22:48

Порой реально хочется, чтобы за такой ширпотреб возвращали деньги))
А кстати, возможно такое на практике? Чтобы деньги вернули?
Кстати, буквально на прошлой неделе был случай, когда деньги хотелось потребовать "взад обратно", не столько из-за фильма (Хитмен), сколько из-за того, что фильм было совсем уж затруднительно смотреть из-за аудитории
возраст 16-25? Девчонки и мальчишки

Эйнштейн

10.10.2015, 00:10

А кстати, возможно такое на практике? Чтобы деньги вернули?
Кстати, буквально на прошлой неделе был случай, когда деньги хотелось потребовать "взад обратно", не столько из-за фильма (Хитмен), сколько из-за того, что фильм было совсем уж затруднительно смотреть из-за аудитории
Новый Хитмен это вообще жесть. Уж на что был убог прошлый фильм, но в этом они превзошли все ожидания...

Надо какой-то новый жанр ввести или какой-то значок на постер клеить: "красивая бездарность для тех, кто пришёл развлечься" или что-то подобное. Тогда все подобные недовольные критики (заказанных суши, неудобных колясок и прочей житейской лабуды), как я, отсеяться, не будут тратить на это свои деньги и все будут довольны.

Манго

10.10.2015, 00:25

Новый Хитмен это вообще жесть.
Причудливая смесь простоты и примитивности - именно в такой пропорции еще не встречала. Впрочем, не жалею, что пошла на него. Буквально на днях до просмотра фильма интересовалась, как выглядит современный Берлин - а тут мне и показали.

Кубастос

10.10.2015, 14:23

А кстати, возможно такое на практике? Чтобы деньги вернули?

Как-то мне объясняли, что это возможно. Но там необходимо доказать, что мешали. Это не проблема. А ещё нужно читать документацию на сайте. Типа, если нигде на оф. сайте кинотеатра не сообщается, что обещается просмотр без "бунтовщиков", деньги не вернуть.

Кубастос

10.10.2015, 14:24

Уж на что был убог прошлый фильм, но в этом они превзошли все ожидания...

В 15 лет я и ещё пару друзей фанатели от игры. Были в восторге. Играли постоянно. А фильм что-то боюсь смотреть...

Мухомор

13.10.2015, 19:44

Лок Locke 2013
Этот фильм про заливку бетона укорачивает жизнь строителя.

Манго

15.10.2015, 19:55

Кубастос, извините, захожу на сайт бессистемно и только сейчас заметила Ваше сообщение.
Да в принципе, уверена, что свистопляска с возвратом денег за билет оставит куда более "приятные" впечатления, чем целевая аудитория в зале. Ну что ж, на будущее постараюсь либо не ходить на просмотры в воскресенье в "час пик", либо буду полагаться на авось и приятных соседей.

Кубастос

16.10.2015, 23:02

Да в принципе, уверена, что свистопляска с возвратом денег за билет оставит куда более "приятные" впечатления, чем целевая аудитория в зале.

Однозначно! У нас в менталитет в стране входит стебаться над всем социальным. Поэтому пытаться кому-то что-то доказать или высказать недовольство равнозначно просьбе о добавке.

Перекапыватель

17.10.2015, 08:24

При всей любви к творчеству Элая Рота ("Хостел 1-2", "Лихорадка" + помогал Тарантино в фильмах "Джанго освобожденный" и "Бесславные ублюдки", играл жида-медведя с битой), вынужден отметить, что в своих последних фильмах он даже по меркам хорроров-трэшев сильно скатился. "Тук-тук" с Ривзом говно. "Зелёный ад", который по ролику и вообще очень любопытен был, оказался тоже никаким.
Такое ощущение, что от собственного твиттера и развязной жизни режиссёр совсем отупел. Начал забивать на работу с актёрами, будто с первого дубля всё снимает, да и сценарии, в которых был чертовски силён в жанре, сводит теперь к самому поверхностному высмеиванию соц. сетей, мобильников и прочей подобной периферии. Раньше закладывал куда больше, делал сюжет закрученнее, с душой снимал. А сейчас бред какой-то. Даже расчленёнка совсем без изюминки, без изобретательности. И комедийности не получается, и хоррорной атмосферы совсем нет.

Манго

17.10.2015, 15:04

При всей любви к творчеству Элая Рота
Мне, признаться, понравился его "Хємлок Гроув".
Была мысль посмотреть
"Тук-тук" с Ривзом, но кажется, там кровищи больше, чем фильма непосредственно?
P. S. Подскажите, в каких фильмах он сводит теперь к самому поверхностному высмеиванию соц. сетей, мобильников и прочей подобной периферии? Кроме Хэмлок Гроува ничего не смотрела из него.

Перекапыватель

18.10.2015, 02:35

Хємлок Гроув
Он там одну серию, наверное, ставил. Да и не знаю, что там нравиться может.
Не судите по этому слабенькому сериалу об этом режиссёре. Он совершенно другое кино снимает. Хемлок Гроув сложно даже хоррором назвать, типичные мейнстримовые вампиры и оборотни. А у Рота обычно почти тарантиновские сюжеты в жанре хоррорного трэша с обилием расчленёнки и неожиданных смертей.
но кажется, там кровищи больше, чем фильма непосредственно?Да нет, наоборот кровищи в "Тук-тук"/"Кто там", в отличие от остальных фильмов Элая Рота, практически нет. Там всего-то три с половиной персонажа, можно сказать, по дому бегают.
сводит теперь к самому поверхностному высмеиванию соц. сетей, мобильников и прочей подобной периферии
Ну я же отмечал эти фильмы выше, придется теперь спойлерить.
В своих наиболее удачных фильмах - "Хостел 1, 2" - там прикольно показывалось, как богатые маньяки по всему миру соревнуются на блиц-аукционах, когда быстро решается, кто будет пытать ту или иную жертву, чья ставка выиграет. Сидят мужчины и женщины по всему миру и ставки с мобильника повышают. А потом, если выигрывают, едут пытать и убивать похищенную жертву в заранее подготовленных для этого помещениях. Но там акцента на медиа-среде немного.
А вот теперь больше акцента на этом.
В "Тук-тук" всё свелось к мести через соц. сети, чтобы выставить персонажа Ривза мудаком ему в наказание. Это спойлер, можно сказать. В конце перед ним даже мобильник в землю воткнули, чтобы он видел, что происходит с его жизнью после его фейла, как реагируют друзья, родственники. И выглядело это слишком глупо, честно говоря, даже для трэшевой комедии-ужастика.
В "Зелёный ад" вообще всё на мобильниках и буме в соц. сетях замешано, именно для этого активисты отправляются в джунгли, именно с помощью этого многократно пытаются спастись, даже в финале именно слова "камера, интернет, телефон" спасают героиню, дают ей возможность доказать иностранцам, что она не абориген. А в титрах - вообще удивительное дело - рядом с именами актеров и режиссера указаны их твиттеры. Т.е. в тему не хило углубился, а зря, я считаю. Примитивненько вышло, на фоне его более ранних работ.

Манго

18.10.2015, 14:43

Да и не знаю, что там нравиться может.
Ай-ай, обижаете, нехорошо!) "Один любиит арбуз, а другой - свиной хрящик" (с) Впрочем, признаюсь, что не начала бы смотреть его, если бы у меня в бэкграунде не было фильма об оборотнях (ну, фильм - сильно сказано, серия в сериале). Мне было очень интересно, покажут ли они превращение в оборотня, сам процесс, и если покажут - то как. Но в процессе просмотра - да, увлеклась сериалом и он понравился. Атмосферный, актеры красивые + не очень страшный. В принципе - да, как раз благодаря тому что мейнстримовский, но опять же, смотря с чем сравнивать: если с тем же "Под куполом", то "Хэмлок Гроув" образцом артхауса покажется. :happy:
Да нет, наоборот кровищи в "Тук-тук"/"Кто там", в отличие от остальных фильмов Элая Рота, практически нет. Там всего-то три с половиной персонажа, можно сказать, по дому бегают.
Решено, посмотрю! Спасибо!
И выглядело это слишком глупо, честно говоря, даже для трэшевой комедии-ужастика.
Признаться, звучит действительно глупо... Другой вопрос, может, режиссер имел в виду то, как важно человеку, какую память о себе он оставит?
А в титрах - вообще удивительное дело - рядом с именами актеров и режиссера указаны их твиттеры. Т.е. в тему не хило углубился, а зря, я считаю. Примитивненько вышло, на фоне его более ранних работ.
Теперь, после Вашего анализа - спасибо! - поняла, что Вы имели в виду в предыдущем сообщении. Что ж, лично мне такой подход и желание режиссера акцентировать внимание на "плохих" соцсетях, гаджетах, etc напоминает крики "А король-то голый!" Да все, в общем-то, в курсе. Америку он этим не открывает.

Ого

23.10.2015, 19:22

"Сигнал"

Фантастика. Медленная, нудная, не особенно оригинальная. КМ, растянутый до полного метра. Вроде, и бесхитростно, а все равно осталось масса вопросов.

Эйнштейн

29.10.2015, 17:52

хоррор - Пиковая Дама.

Отличный визуальный ряд.
Только забыли про сценарий.
Ой, еще про актерскую игру.
Да, и режиссёр вообще был на площадке?
Смотреть строго до начальных титров (т.е. первые 2-3 минуты).
Дальше режиссёрская бездарность, задолбавшие штампы и отсутствие актерской игры губит всё на корню.

Ого

30.10.2015, 14:20

"Мистер Холмс" (2015)
О самом старом Шерлоке Холмсе. Ему уже за 90. И он далеко не бодрый старикан. Еле влачит ноги, постоянные провалы в памяти. Редкие проблески того Холмса, к которому привыкли. Есть там мальчик лет 9-ти. Единственное на кого приятно смотреть. И еще пчелы. Много пчел. Да и детективом все это назвать сложно. Старость не щадит никого.

Манна

30.10.2015, 14:23

О самом старом Шерлоке Холмсе.
Надо этот фильм в старости посмотреть - может и восприятие будет другое. Надо проэксперементировать.

Ого

30.10.2015, 14:24

Надо этот фильм в старости посмотреть - может и восприятие будет другое. Надо проэксперементировать.

Да, хоть какой-то стимул дожить до старости.

Михаил Бадмаев

30.10.2015, 18:40

"Асса-2" Сергея Соловьёва (2008). Типа продолжение типа "культового" фильма. Согласен с многими, что слово "культовый" весьма неопределённое и его прибавляют где попало, к чему попало. И чего там культового, кроме культового (для кого-то) Цоя? Обыкновенная перестроечная мура (могу навскидку вспомнить с десяток подобных фильмов). Ну, может быть я чего-то не понял, не оценил... Вот, теперь "Асса-2", в которой меня не заинтересовало ничего кроме выступлений Шнура... Ну, там постоянные отсылки к предыдущему фильму, автор пытается будить толи грустную ностальгию, толи горькую иронию... Но - плохо пытается. Плохое продолжение плохого фильма. Не врубился я короче в это "культовое кино". Это, наверное, для тех, "кто понимает"...

Ого

30.10.2015, 19:07

"Асса" вот почему культовый фильм. Его смотрели почти все в свое время. И при этом лишь один, из всех, у кого я спрашивал, смог приблизительно пересказать сюжет фильма. Все-таки нужно суметь снять не порно, а кино иного рода, которое бы смотрели, не вникая в сюжет.

сэр Сергей

30.10.2015, 19:08

Михаил Бадмаев,
"Асса-2" Сергея Соловьёва (2008). Типа продолжение типа "культового" фильма.
Это продолжение, а не сам культовый фильм :)

Что такое "Асса"? Тогда в тренде, тогда, да - "Дух эпохи", но эпоха минула...

Кстати, в "Ассе" Соловьев, при всем немейнстримстве и интеллектуализме, использовал реальные факты - Операция "Каскад" против цеховиков, подпольных бизнесменов и экономических преступников, действительно проводилась КГБ СССР и охватила весь Союз. Название свое операция получила от марки люстр "с висюльками" люстры назывались "Каскад" их делали и сбывали цеховики.

Раскрутка дела "Каскада" привело ОБХСС к раскрытию огромной всесоюзной сети подпольного бизнеса. Тогда дело, по ряспоряжению Андропова было передано в КГБ.

Операция по ликвидации этой сети получила название "Каскад".

И Крымов, которого играл Станислав Говорухин - реальное лицо - крупнейший подпольный воротила, один из боссов подпольного бизнеса. Причем, он реально находился в Крыму, был в разработке КГБ и, действительно, был убит своей любовницей.

Михаил Бадмаев

30.10.2015, 19:23

Что такое "Асса"? Тогда в тренде, тогда, да - "Дух эпохи", но эпоха минула...

Вот этот самый "дух эпохи" мне и не нравится. Время, как оказалось, было глупое, дурное, наивное, гнилое, абсурдное... 87, 88, 89...

сэр Сергей

30.10.2015, 19:27

Михаил Бадмаев,
Вот этот самый "дух эпохи" мне и не нравится. Время, как оказалось, было глупое, дурное, наивное, гнилое, абсурдное... 87, 88, 89...
Ну, вот "предперестройка", как раз. Не даром, в финале показан концерт Цоя - т.е., уже перестройка.

Да, я бы сказал, это была эпоха которая кончилась не успев начаться... Поэтому, наверное, вы правы... Я, например, так и не понял, понравилась она мне или нет :)

А Кобицкий

30.10.2015, 20:27

Вот этот самый "дух эпохи" мне и не нравится
у Соловьева странный стиль - герои разговаривают как-то неестественно, съемка в контровом свете - все это создает атмосферу нереальности происходящего. но если провести опрос, какой фильм лучше всего отражает ту эпоху, уверен многие назовут "Ассу"
а "Асса-2" я не смотрел )))

Тетя Ася

30.10.2015, 20:58

Вот этот самый "дух эпохи" мне и не нравится. Время, как оказалось, было глупое, дурное, наивное, гнилое, абсурдное... 87, 88, 89.

А мне наоборот нравится. Хотя, допускаю, что это из разряда " где мои 17 лет ?!" :). Время надежд страны, совпавшее с глупыми мечтами юности. А мечта как всегда обманула. Фильм, пожалуй в некотором плане тоже об этом, так что можно назвать пророческим.
На "Ассу" с подругой отстояли большущую очередь, были довольны как слоны.

Михаил Бадмаев

30.10.2015, 21:10

Ну, вот "предперестройка", как раз.
"Взломщик" 87-го года. Фильм про то, как хреново живётся советской молодёжи. Ну, молодость - время непростое, оно всегда в чём-то трудное (разочарования там разные и прочие дальнейшие неизбежные огорчения, никто от этого не свободен). Но зачем же так расстраиваться? ГГ так всё достало, что он в приступе психопатии и куража раскурочил какой-то дубиной трамвайный вагон (возможно, это был троллейбус, темно было). "Нас нельзя изменить. Нас можно только уничтожить!!!" - крикнул он. (????) Непонятно, о чём это, но звучало крайне глубокомысленно. Я так и не понял - чем собственно ГГ был недоволен? Работы не было? На водку не хватало? Девушки не любили? Я только понял, что всё хреново, а почему хреново - не понял. ГГ, кстати сказать, рок-музыкант (примета времени!), играет Кинчев, чуть ли не камео. Вы представьте себе - несчастная рок-группа, известная нескольким десяткам ленинградских пэтэушников (слушал я их, из раннего ("Шестой лесничий", кажется) - говно) засветившись в этом фильме, стала известна от Москвы до самых до окраин ("Мы вместе!!!", блин). Оказывается в больших городах существую всякие разные панки (прям как в Америке). Это вам не "Модерн-Токинг"... В конце фильма Кинчев задолжал одному очень вредному (противному) панку синтезатор и решил стырить синтезатор в школе, а его младший брат стырил синтезатор первым, дабы тем самым предотвратить преступление (проявление любви к брату). Вот оно как. На концерте, понимашь, Костя Кинчев может себе позволить, как простой Хендрикс, расхерачить о сцену гитару (если верить фильме; оказывается у советских полуподпольных нефоров инструменту было до фига - хоть каждый день по гитаре ломай, но с синтезаторами почему-то была напряжёнка...) В общем, всё было плохо. Поэтому надо было ломать гитары и курочить троллейбусы... Не, фильм неплохой (надо как-нибудь пересмотреть). Чего-то явно вредного там нет. (Сценарий, кстати, В. Приёмыхова). Но - именно с таких фильмов начиналась великая раскачка мозгов. Тут не надо ЦРУ и проч.. Несколько брошенных в сознание (или подсознание) кодовых слов, фраз, образов... Тем более тогда - это не сейчас. "Взгляд" сегодня бы безнадёжно потонул бы в информационном океане, а тогда эта весьма поверхностная передача реально меняла сознание миллионов.

сэр Сергей

30.10.2015, 21:29

Михаил Бадмаев, видел... Согласен на все 100, добавить нечего.

Положительное... Только документальные кадры одного из первых кастингов Айзеншписа

Валерий-М

30.10.2015, 21:35

В общем, всё было плохо. Поэтому надо было ломать гитары и курочить троллейбусы... Не, фильм неплохой (надо как-нибудь пересмотреть). Чего-то явно вредного там нет. (Сценарий, кстати, В. Приёмыхова). Но - именно с таких фильмов начиналась великая раскачка мозгов.
Вы путаете причину и следствие.
По-вашему, все было распрекрасно, но ни с того ни с сего режиссеры стали снимать вредные фильмы, и этим все испортили.

В реальности же сначала возникли настроения, а потом с большим трудом, преодолевая преграды цензуры, они стали просачиваться на экраны.

Михаил Бадмаев

31.10.2015, 00:26

Вы путаете причину и следствие.
По-вашему, все было распрекрасно, но ни с того ни с сего режиссеры стали снимать вредные фильмы, и этим все испортили.

В реальности же сначала возникли настроения, а потом с большим трудом, преодолевая преграды цензуры, они стали просачиваться на экраны.
Нет, прекрасно и распрекрасно никогда не было. И "настроения" были всегда. Но - именно в тот момент этим "настроениям" сверху дали "зелёную улицу", более того - эти настроения оказались востребованы тогдашней официальной идеологией, заключавшейся в "смене знаков и вех". Вы говорите - "просачивались". Ничего не просачивались, а беспрепятственно распространялись, получая поддержку со стороны идеологических органов. Первые рок-фестивали организованы ВЛКСМ, партийные органы печати публиковали практически антисоветские статьи, на телевидении под видом воспевания "зарубежного опыта" открыто пропагандировалось превосходство капиталистической системы и западных ценностей. Заметьте, это всё происходило ещё при всевластии КПСС, и задействована в этом была вся советская идеологическая машина, а не кучка "просочившихся" диссидентов. Я насчёт "просачивания" снизу не согласен. У меня такие ощущения что целенаправленно, планомерно всем манипулировали сверху. Сознательно шла работа по переформатированию сознания миллионов. И кто скажет, что это не удалось? Кто не вспоминает "перестройку", как время горького обмана? Кино тут тоже сыграло свою роль, но тонкую, неявную.

П.С. Я не сторонник идеализации социализма. Жизнь сложнее измов. Ну, а "Взломщик" - объективно слабый фильм, но (!) - идеально вписывающийся в возникший тогда новый тренд ("перестроечное кино").

Валерий-М

31.10.2015, 02:37

Ну, а "Взломщик" - объективно слабый фильм,
Фильм, наверное, не видел. Сказать про него ничего не могу.
А вот относительно объективности исторических процессов совершенно с марксизмом-ленинизмом согласен.
Просто так не бывает, чтобы маленькая кучка заговорщиков-революционеров взяла и на уши страну поставила. Пусть даже на немецкие деньги.
Народ к этому должен быть готов. Ситуация должна созреть изнутри.
Вот в Германии как ни старались, ничего с революцией не вышло.

Тоже самое и про майдан можно сказать.
Никакие госдеповские деньги не помогут, если большинство населения поддерживает власть.

Кертис

31.10.2015, 04:59

Вот этот самый "дух эпохи" мне и не нравится. Время, как оказалось, было глупое, дурное, наивное, гнилое, абсурдное... 87, 88, 89...
Для вас оказалось? Для меня - хорошее время было.

А Кобицкий

31.10.2015, 07:19

Ну, а "Взломщик" - объективно слабый фильм, но (!) - идеально вписывающийся в возникший тогда новый тренд ("перестроечное кино").
пожалуй, соглашусь. привлекала возможность увидеть живых рокеров, уже тогда бывших легендами. а история слишком "правильная". по двухбалльной шкале (верю - не верю) ставлю - "не верю". но тогда фильм был событием.

Михаил Бадмаев

31.10.2015, 07:54

Народ к этому должен быть готов. Ситуация должна созреть изнутри.
.
Ну, это уже разговор для Курилки. :) Любые самые-самые массовые и самые-самые "стихийные" процессы и настроения можно направлять и использовать. Учитывая советскую монополию на СМИ (3 газеты, 2 телеканала, 1 прокатная сеть), не верю в революцию "снизу"...

Кубастос

01.11.2015, 21:11

Так и быть... Шею на плаху...

"Спасти рядового Райана" - 1998 год, США, Стивен Спилберг

Прекрасно понимаю, что сейчас на меня обвалится шквал разъярённых отзывов, но не могу удержаться и промолчать. Скажу честно, что этот фильм пополнил список просмотренных совсем недавно. На 26 минуте меня осенило, что мне не нравится то, что происходит на экране. Когда убили Вина Дизеля (не помню хроно), меня атаковала зевота. Это правда "Спасти рядового Райана"? Правда.

Скажу, что "мясо", которое было в самом начале фильма, меня не просто не потрясло, а откровенно бесило. Наверное, потому что все эти приёмчики с вывернутыми внутренностями смотрятся как минимум лениво. С таким же презрением я отношусь к фильмам типа "Хатико" или "Белый плен". Не будем говорить о сюжетных линиях, но используется один и тот же приём: давайте заставим собаку страдать и получим "сопли сожаления". То же самое с кровавым месивом - давайте выпустим "зелёным" солдатикам кишки и народ начнёт "глотать слёзы". Для тех, кто начнёт выступать с лозунгами "Войны без крови не бывает!" отвечаю сразу: Бондарчук снял "9 роту" с минимальным кол-вом крови, но там удержать слёзы за пазухой было не возможно. Если захочу посмотреть на "фарш", включу "Чистилище". От такого "вброса" совершенно ненужной крови веет пафосом, как бы дико это не звучало. Американские флаги (теперь уже благодаря любой другой картине в кино) ещё больше меня "вбросили" в эту уродливую смесь войны и пафоса одновременно.

Затем скажу, что мне вообще не понравилась идея отправлять целую команду первоклассных бойцов ради одного Райана, но тут (дайте сказать!) уступлю. Пусть живёт эта идея, реальные события и прочая лабуда.

Темп в фильме просто никакой. 169 минут, ребята! Это ведь абзац! Был бы короче, может, и прокатило бы. Но это тот случай, когда время сыграло злую шутку.

Далее хочу заметить, что после просмотра осталось неприятное чувство, будто меня обманули. Недодали, если можно так выразиться. Хотелось большего от сюжетной линии. Каких-то переподвыподвертов. Всё таки думаю, что это от хронометража так вышло - очень растянули картинку, отчего пострадало качество.

Из понравившихся моментов: актёрский состав - великолепный, капрал (если не ошибаюсь) - потрясающий персонаж, фишка с передачей письма от одного мертвеца к другому, подарок в виде жизни сволочу-немцу, будущему трупу, ошибка в поиске Райана (когда парню сообщают ложную инфу о том, что его братья мертвы, а затем выясняется, что Райан не тот). Ну и ещё парочка мелких моментов типа использования несуществующего морфия и т.д. Но лично для меня от того, что в чан говна (прошу прощения!) кинули десять конфет, оно вкусным и ароматным не станет.

Короче, говоря, сужу не по отдельным кусочкам, а по фильму в целом: "мясное" начало и хронометраж убили этот фильм!

ИМХО

Михаил Бадмаев

01.11.2015, 22:04

Так и быть... Шею на плаху...

"Спасти рядового Райана" - 1998 год, США, Стивен Спилберг

Прекрасно понимаю, что сейчас на меня обвалится шквал разъярённых отзывов, но не могу удержаться и промолчать.
Мне кажется, разъярённых отзывов не будет, так как и так ясно, что это не лучший фильм Спилберга. Высадка в Нормандии - это как раз то, что хорошо, интересно, понравилось. А в остальном, такое ощущение, что половина фильма снята по какой-то компьютерной игре-стрелялке. Плюс чисто американский помпезный пафос (но к этому уже пора привыкнуть... :) ). История кажется какой-то надуманной. Вон, в Тимашевском районе до войны жила семья Степановых - одного сына расстреляли в Гражданскую, один погиб на Халхин-Голе, 6 (шестеро) сыновей погибло на Отечественной войне. И ничё. Никто не спасал рядового Степанова. Россия - ужасно непафосная страна.

сэр Сергей

01.11.2015, 22:09

Кубастос,
Прекрасно понимаю, что сейчас на меня обвалится шквал разъярённых отзывов, но не могу удержаться и промолчать.
Ну, что вы!!! Если кто на вас, что и обрушит, то это не я. Сделаю, лишь несколько замечаний.
Если захочу посмотреть на "фарш", включу "Чистилище".
"Чистилище" - единственный фильм, где показана война, как она есть.

А, "Спасение рядового Райана", все же, не так тяготеет к документалистике.

Скажу, что "мясо", которое было в самом начале фильма, меня не просто не потрясло, а откровенно бесило. Наверное, потому что все эти приёмчики с вывернутыми внутренностями смотрятся как минимум лениво.

Вот, это, кстати, как бы ни было лениво, но на "Омахе" американам, правда, здорово досталось - большинство укреплений остались невредимы.

твечаю сразу: Бондарчук снял "9 роту" с минимальным кол-вом крови, но там удержать слёзы за пазухой было не возможно.
А, вот, я, как-то, удержал :) Да, собственно, удерживать было нечего.

Темп в фильме просто никакой. 169 минут, ребята! Это ведь абзац! Был бы короче, может, и прокат

Вы, быть может, хотели сказать "Темпо-ритм"? Но, согласитесь, это не боевик.
Не случайно фильм изобилует цитатами из советского военного кино, в частности, "Был месяц май".

Это я, в частности, и к
Хотелось большего от сюжетной линии. Каких-то переподвыподвертов.

Ведь, кино, это не только боевики, триллеры и блокбастеры.

Кирилл Юдин

01.11.2015, 22:34

Кубастос, не знаю... я вот был потрясён находчивостью американских солдат. И уж сколько лет пытаюсь найти тот самый солидол, которым они на ходу к колесу танка носок с взрывчаткой приклеивали. На наш отечественный солидол ничерта не клеится. :(
В остальном.. ну голливуд, фигли. :)

Кубастос

01.11.2015, 22:40

"Чистилище" - единственный фильм, где показана война, как она есть.

От того и верится.

А, вот, я, как-то, удержал Да, собственно, удерживать было нечего.

Опыт у Вас, видимо, побольше моего. Вот, и не растрогала Вас картина.

Вы, быть может, хотели сказать "Темпо-ритм"? Но, согласитесь, это не боевик.

Не важно, какой жанр. В любом кино надо выдерживать темпо-ритм. Просто он зависит от жанра.

Ведь, кино, это не только боевики, триллеры и блокбастеры.

Тут мне не хватило другого. Не нужно было экшена, как такового. Хотелось собранности. Всё слишком размазано.

Кубастос

01.11.2015, 22:42

И уж сколько лет пытаюсь найти тот самый солидол, которым они на ходу к колесу танка носок с взрывчаткой приклеивали.

Это вообще классно было! :happy: Я сразу по сторонам с вопросами: "А так можно? А почему мы так не делаем?". Все ржут, но не признаются, есть такое или нет. Так и канула в лету эта тема.

В остальном.. ну голливуд, фигли.

Всё меньше он мне симпатичен, этот Голливуд... :pipe:

Кубастос

01.11.2015, 22:47

Мне кажется, разъярённых отзывов не будет, так как и так ясно, что это не лучший фильм Спилберга.

Фильм входит в любой список "супер-фильмов" всех времён и народов. Знаю массу людей, которые говорят: "Ну, это, конечно, не "Спасти рядового Райана", но тоже ничего..." И тут я так... :doubt: ... "Что там за Райан, блин, такой?". А оказалось, что никакой ... Райан этот. Поэтому и ожидалось "нашествие" поклонников картины. Ну, хорошо, что таких нет. Камень с души. А то думаю, может, у меня искажённое видение мира :).

Михаил Бадмаев

01.11.2015, 23:05

"Чистилище" - единственный фильм, где показана война, как она есть.

Не смотря на приближенность к документальности, в фильме есть откровенные ляпы, и не я один их заметил.

Эйнштейн

02.11.2015, 00:48

Фильм входит в любой список "супер-фильмов" всех времён и народов. Знаю массу людей, которые говорят: "Ну, это, конечно, не "Спасти рядового Райана", но тоже ничего..." И тут я так... :doubt: ... "Что там за Райан, блин, такой?". А оказалось, что никакой ...
Это похоже на синдром завышенных ожиданий)

Кертис

02.11.2015, 01:06

Знаю массу людей, которые говорят: "Ну, это, конечно, не "Спасти рядового Райана"
Я так постоянно говорю. Поскольку все что хуже - это клиника. А Райан, он не клиника, Он чуть лучше. Снято хорошо. Есть очень яркие сцены, которые потом копировались в других фильмах.

Ого

02.11.2015, 09:24

Давно смотрел о Райане, и в памяти осталось лишь начало. Осталась причина, почему спецруппу послали спасать рядового и сцены высадки американцев в Нормандии. Дальше в памяти туман. Даже не помню, спасли ли его?

Кубастос

02.11.2015, 11:19

Даже не помню, спасли ли его?

Ага, спасли. Везучий парень, всего-то испачкался чуть-чуть и ни разу не обкакался.

Кирилл Юдин

02.11.2015, 13:20

Даже не помню, спасли ли его?Ну как же - повествование в фильме идёт от его лица. В финале мы видим его дедушкой у могилы офицера, который руководил операцией по его спасению. Так что думаю, спасли.
Но вот сам замысел картины вызывает недоумение и кучу вопросов.

сэр Сергей

02.11.2015, 13:58

Кертис,
Есть очень яркие сцены, которые потом копировались в других фильмах
Согласен с вами. Вот только многие сцены Райана скопированы,вплоть до композиции кадра с "Был месяц май" и ряда других советских картин. Но, кстати, скопировано не тупо, что весьма порадовало.

сэр Сергей

02.11.2015, 14:05

Михаил Бадмаев,
Не смотря на приближенность к документальности, в фильме есть откровенные ляпы, и не я один их заметил.
Согласен. Не без этого. Тем более, что фильм претендует на обобщения и некий символизм. Назвать его шедевром нельзя, хотя он хороший.

Но сама война показана предельно натуралистично. Трахея с бронхами и легкими на гусенице танка до сих пор перед глазами стлоит.

А Кобицкий

03.11.2015, 16:48

И уж сколько лет пытаюсь найти тот самый солидол, которым они на ходу к колесу танка носок с взрывчаткой приклеивали. На наш отечественный солидол ничерта не клеится.
у наших солдат и носков-то не было, поэтому под танки бросались целиком, без солидола. а солидол наш клеится, еще как!

Ого

04.11.2015, 14:01

Парень с нашего кладбища. 2015 год.
Режиссёр: братья Чижиковы.
В ролях: Александр Паль, Игорь Жижикин, Владимир Сычёв, Александр Ильин, Кристина Казинская, мужик ещё какой-то, толстая баба, собаки и два человека.

Как всё было: молодой провинциал приезжает в Москву за длинным рублём, надеясь, что дядя-москвич куда-нибудь пристроит на работу. Дядя пристраивает сторожем на кладбище. Ну и там всё, короче, начинается: днём алкоголики и неадекваты, ночью менты и маньяки. И девушка какая-то, еженощно сокращающая через кладбище путь себе домой.

Первая мысль, которая возникает при просмотре данного кинополотна, что сценарий читался режиссёрами прямо в процессе экранизации.
Вторая мысль, которая следом настигает первую: сценарий до кучи ещё и коверкался по ходу прочтения и экранизации одновременно, совершенно не вникая, что может некоторые неприметные детальки окажутся ружьями, коим дОлжно выстрелить в конце.

Но, режиссёры, грубо говоря, на 20 странице самонадеянно заменяют одноногую бабку на «чиста канкретно риального пцана»(потому, что это ж «ёпта, гыыы, прикольна!»), а на 40-й вдруг, ВНЕЗАПНО выясняется, что сюжету нужна была именно бабка. А «риальный пцан» тут ни к селу, ни к деревне, оказавшись в итоге совершенно нефункциональным персонажем.
Либо, оставив-таки бабку, делают её двуногой. А в финале оказывается, что она должна была быть именно с одной ногой. И функциональный по сценарию персонаж, в фильме вновь оказывается лишним, присутствующим просто для толпы.

Те же самые «доработки» касаются и диалогов. Стремясь к минимализму («кино ж снимаем, ёпта, а не этот ваш спектакаль»)реплики выбрасываются целыми блоками. В итоге персонажи мало того, что разговаривают невпопад, так их речь ещё и теряет всякую логику.
- Коленька, куда тебя дядя на работу устроил? – спрашивает бабуля главного героя по телефону.
- Он запретил говорить – отвечает ГГ в трубку.
Когда запретил? И - главное – почему?

В сценарии этому имелось простое объяснение: дядя, переехав в Москву, пускает пыль в глаза своим родным провинциалам, недомолвками и туманностями создавая вокруг себя ореол крутого москвича, чуть ли не олигарха. Тогда как на самом деле, является администратором заброшенного кладбища. Всего парой реплик в образе дяди Васи высмеивался синдром москвача(как называют таких персонажей москвичи). Что высмеивают режиссёры в данном случае, остаётся решительно непонятным. А ведь заявлена комедия.

С комедией в «комедии» тоже всё очень туго. Если говорить попросту – не смешно. Режиссёры ловко повыбрасывали то, пускай немногое, что было забавного в сценарии, но ничего смешного не поместили взамен. А то, что поместили, видимо, казалось смешным сугубо только с их точки зрения. Клинический идиот ТВ-репортёр и столь же идиотский его телесеанс (справедливо названный критиком Российской газеты – белибердой), одномоментый гэг с близнецами, сделанный «для тут и сейчас», и плевать, что портрет на надгробье был одним из самых эффектных ружей в сценарии. Притом стрелявший даже без использования в сюжете близнецов. Ну, ещё парочка моментов из серии «Ыыы, гы-гыыыы» - пожалуй и вся на том смехОта.

Но, это-то всё полбеды. Пускай несмешной. Но, пусть хоть мистический, таинственный и местами страшный. А если и это мудрено, то в крайнем случае просто напряжённый.
Однако, режиссёры быстро обнаруживают, что с такими словесами, как драматургия, альтернативный фактор, темпо-ритм да и просто нарратив – они совершенно незнакомы.

Драматургия в фильме отсутствует, как… как… как альтернативный фактор в этом же фильме. Главный герой топчется по кладбищу за зарплату в 22 тысячи, которые мог бы получать, устройся он грузчиком в любой столичный супермаркет(а то и поболее). У него нет общей цели, ради которой он ошивается на погосте и собственно в самом фильме.
Худо-бедно прослеживается цель у его антагонистов. Но, совершенно непонятна логика их поступков. Создаётся впечатление, что действуют они наобоум, экспромтом. И таким макаром они выживали с кладбища предыдущих коллег главного героя?

Да что там логика поступков… Непонятна даже сама суть антагонистов. Зачем они там? Почему они там? По какому принципу существуют?
- Мне пора… - сообщает девушка главному герою в финале – Моё время вышло.
Какое время? Как это определяется? А остальные чего?

Зато режиссёры достойно обнаруживают своё непонимание того, что отношения меж персонажами должны развиваться. В каждой новой сцене свидания ГГ и девушки должны происходить какие-то, сближающие этих героев события.
- Я вас проводил уже второй раз. Можно перейти на «ты» - мычит ГГ.
- Ладно, хорошо – признаёт справедливость аргумента девушка.

Что же режиссёры предлагают взамен своего незнания драматургии, альтернативного фактора и прочих слегка так нужных фильму вещиц?
Ооо, взамен мы получим полную неспособность заставить господ артистов хоть как-то играть свои роли. Так же совершенное неумение снимать экшн и любые мало-мальски зрелищные сцены. Ну, бесцельное брожение персонажей в кадре, диалоги-повторялки, реплики-дублёры и кривляние отдельных личностей, выдаваемое за йуморок – опционально.

Я не понял все-таки что там с одноногой бабкой? Где она должна была появиться, почему одноногая? И на какого пацана ее заменили?

Кстати, в сценарии ГГ был столь же немногословен? В фильме мне показалось была сделана попытка создать образ похожий на Брата Бодрова. Как бы третий брат.

Нарратор

04.11.2015, 15:30

Я не понял все-таки что там с одноногой бабкой?

Но, режиссёры, грубо говоря, на 20 странице самонадеянно заменяют одноногую бабку

Это был грубый пример, чтоб не спойлерить. Речь не только о персонажах, но и о мелких деталях в описании, которые режиссёры похоже даже не удосужились прочесть.

Кстати, в сценарии ГГ был столь же немногословен?

Нет, был вполне разговаривающий персонаж. Паль просто не вытянул роль.

Ого

04.11.2015, 16:07

Это был грубый пример, чтоб не спойлерить. Речь не только о персонажах, но и о мелких деталях в описании, которые режиссёры похоже даже не удосужились прочесть.

А домик от петарды у вас тоже так легко в сценарии загорелся?

Кстати, я совершенно не знаю российских или московских кладбищ. Они действительно постоянно на замке? У нас просто двор проходной. Мой знакомый сторожит только ночью. Да и как сторожит: обойдет пару раз и баиньки. Днем обычно вообще никого. Там есть ворота, но почти нигде нет забота, потому и не знаю, есть ли смысл их закрывать? В соседнем городке есть забор, но ворот нет. Просто ничем не закрытые проходы в двух местах. Там вряд ли и сторож-то есть.

Нарратор

04.11.2015, 16:23

А домик от петарды у вас тоже так легко в сценарии загорелся?

Домик в сценарии цел и невредим. Я вообще не понял прикола в его сжигании. Типа, раз дядя сказал там что-то про пожарных, то гы-гы-гы, ёпта, давай дом спалим, прикольна будет!

Они действительно постоянно на замке? У нас просто двор проходной.

В этом и заключается качество главного героя, как охранника, что у него кладбище - не проходной двор.
Это человек, у которого разработана своя система охраны - закрытая территория, сигнальные растяжки; фотографии объекта, чтоб сравнивать по утрам и сразу видеть отличия, если вдруг чего случилось ночь. Ибо кладбище - это сотни мелочей, которые в памяти не удержишь, проще зафотографировать всё. И так далее.

По сценарию он ещё и посетителей пускал при условии, что они в состоянии сказать, к кому пришли и на каком участке могила. Цветочница не смогла сказать - и не была пущена в первый раз. Во второй раз она выдала себя за жену алкоголика, и проникла обманом.

Манго

04.11.2015, 16:29

Речь не только о персонажах, но и о мелких деталях в описании, которые режиссёры похоже даже не удосужились прочесть.
А это сто процентов, что не удосужились.
Вспомнился случай: редактор как-то говорит мне "Зачем Вы эти описания пишете? Все равно режиссер их читать не будет". Причем возмутило меня не столько то, что режиссер не будет их читать, сколько то, что редактор говорит об этом походя и так, как будто это норма.
Чудные двойные стандарты в действии: со сценариста дерут три шкуры, придирки редакторов можно помещать в ветку юмор, например, та же редактор на том же проекте сказала мне, что "совершенно недопустимо" сокращать слова (в тритменте было пару общепринятых сокращений типа "так наз." вместо так называемый). Так это нормальное замечание сценаристу. А режиссер - нет, он же не будет сценарии читать. Читать - это ж очень тяжело, легче наснимать :)

Ого

04.11.2015, 16:54

Домик в сценарии цел и невредим. Я вообще не понял прикола в его сжигании.

А, понятно. Значит, ваш сценарий еще скучнее был. Так я и думал. Режиссеры тянули, как могли, но вытянули лишь отдельные эпизоды. Как это знакомо. Все-таки верно говорят - нету хороших сценариев сейчас. Отсюда все проблемы.

Нарратор

04.11.2015, 17:48

А это сто процентов, что не удосужились.

Особенно забавно было читать режиссёрские правки, где 10 страница входила в резкое противоречие с пятой.

А, понятно. Значит, ваш сценарий еще скучнее был.

Ну, если вы считаете, что сжигание дома на ровном месте сделало фильм нескучным - то что тут сказать. Пусть сценарий был скучным. Опыт опять же. Вам. Пишите скучные сценарии - и их обязательно будут покупать.

Нюша

04.11.2015, 17:53

А, понятно. Значит, ваш сценарий еще скучнее был. Так я и думал. Режиссеры тянули, как могли, но вытянули лишь отдельные эпизоды.. Ого, это вы от зависти?

Как это знакомо И сколько вы фильмов сняли, как режиссер?

Все-таки верно говорят - нету хороших сценариев сейчас. Отсюда все проблемы.
а вам кто мешает?

Ого

04.11.2015, 19:05

Ого, это вы от зависти?

Да.

Ого

04.11.2015, 19:06

Ну, если вы считаете, что сжигание дома на ровном месте сделало фильм нескучным - то что тут сказать.

Блин, я думал, моя ирония понятна...

Ого

04.11.2015, 19:07

И сколько вы фильмов сняли, как режиссер?

0.

а вам кто мешает?

Вам всех перечислять? Этого ни одна клавиатура не выдержит.

На самом деле, я думал, что можно будет затеять конструктивный разговор, почему убрали это и добавили то, почему здесь сделали так, а не эдак. Но, похоже, все переделано до той степени, когда уже и режиссеры, наверное, не смогут на все ответить, не то, что сценарист. В общем, я действительно завидую Нарратору за то, что он продал сценарий и немножко сочувствую, что сценарий так и не экранизировали.

Нюша

04.11.2015, 19:25

В общем, я действительно завидую Нарратору за то, что он продал сценарий и немножко сочувствую, что сценарий так и не экранизировали.
вот так бы сразу... а то :) Смотрите у меня)))) начну ругаться))):)

амадина

13.11.2015, 10:03

" Не оглядывайся" триллер, драма. В ролях Софи Марсо и Моника Белуччи, а бред глючный.
Сюжет: Жанна — писатель и мать двоих детей, начинает видеть непонятные изменения в её семье, доме, а также в своей внешности; при этом, окружающие никаких изменений не замечают. Жанна уверена, что это — не просто результат усталости и стресса, как считают её близкие. Однажды, находясь в доме у своей матери, Жанна находит фотографию, на которой кроме них есть ещё и другая женщина, которую её мать назвала случайной знакомой. Однако Жанна решает отправиться в Италию и разыскать эту женщину, потому что ей кажется, что она может пролить свет на изменения, происходящие с ней, а также на её детство, о котором она ничего не помнит, потому что попала в автомобильную аварию. Там она узнает тайну своего детства и превратится в другого человека.

Если кто смотрел, объясните мне глупой, чего у Жанны то рука пузырями покрывалась, то ногу слоновьей болезнью раздувало? К чему это было?

Иван Афонин

14.11.2015, 11:49

В общем, я действительно завидую Нарратору за то, что он продал сценарий и немножко сочувствую, что сценарий так и не экранизировали.
Сценарий экранизировали- только его очень сильно переделали.

Иван Афонин

14.11.2015, 12:07

Мне мой один по контакту скинул ссылки на этот сценарий в журнале "Искусство кино" ещё летом. Так что ознакомится с сюжетом фильма "Парень с нашего кладбища" я ознакомился ещё до официальной премьеры фильма 3 сентября. Сразу скажу что сюжет сценария и сюжет фильма отличаются кардинально. В сценарии есть чёткая цель приезда Коли на работу в Москву- заработать денег и отдать долг бывшему работодателю. В фильме эта цель упоминается мимоходом. Почему он устаивается на работу на Московское кладбище- не понятно. Кроме того дядя Вася в фильме мне не совсем не понятный персонаж. Режиссёры ещё изменили концовку фильма. Сразу скажу мне не очень нравится. В сценарии он больше нравится.

Иван Афонин

14.11.2015, 12:12

Мне интересно как обстоят дела со сценарием "Личное Пространство"? Так же Нарратор будет недоволен?

Нарратор

14.11.2015, 16:20

Мне интересно как обстоят дела со сценарием "Личное Пространство"?

С режиссёром совместно пишем второй драфт, прокачивая каждую сцену. Если Луна не падёт на земную ось, то в следующем году уже начнутся съёмки.

Так же Нарратор будет недоволен?

Будем поглядеть по результату.

Манго

14.11.2015, 22:22

Внимание. Содержит спойлеры.
Просьба к модераторам: уберите под кат (извините, просто не знаю, как это делается). А впрочем, может, уже все и посмотрели эти фильмы, кто хотел.

Разочаровали, собственно, два фильма:
"Бердмэн". Такое впечатление, что снят своими для своих - за что и наполучал Оскаров. Пафосный, напыщенный фильм, наполненный претенциозными диалогами о кино и Театре.
Замечаний глобально два. Первое и главное: вот допустим, фильм посмотрит не кто-то из Академии, а обычный, простой человек, одного возраста (60 лет) и одной ситуации с героем (ситуация, прямо скажем, неважнец: жена ушла, с подросшей наглой дочкой проблемы, с любовницей проблемы, с деньгами проблемы - даже вынужден дом заложить, и вообще последний светлые деньки были несколько десятилетий назад). И что такой зритель может вынести из фильма? Мораль какова вообще (ну или месседж)?
Второй момент. Для меня послужило открытием, что Оскароносные фильмы могут позволить себе оставлять такие "хвосты" в истории... Мне вот лично интересно, как все продолжало развиваться у дочери героя с выскочкой-актером и еще хоть как-то бы закруглили историю с поцелуем между любовницей Бердмэна и любовницей выскочки-актера. Но нет же - оборвали эти линии безжалостно и после вышеупомянутых сцен напрочь о них забыли. Тогда зачем вообще было вводить эти линии?

"Спектр". Новый фильм о Джеймсе Бонде. Очень невыигрышное впечатление произвел (особенно после предыдущего, "Координат Скайфолла"). Смотреть просто неинтересно. И снова вопрос: к чему была начата и брошена линия с Моникой Белучии? Такое впечатление, что просто для того, чтобы Бонд с ней переспал. Да и этот эпизод в фильме показан абсолютно неубедительно. Мне, как зрителю, опять же, интересно было бы узнать, осталась ли в живых вдова.

Эйнштейн

15.11.2015, 02:06

что такой зритель может вынести из фильма? Мораль какова вообще (ну или месседж)?

Мораль на том самом месте, когда актер решает сыграть на все 100, прострелив себе черепушку))
По-моему, наоборот слишком очевидный посыл для фильма на Оскар.

Второй момент. Для меня послужило открытием, что Оскароносные фильмы могут позволить себе оставлять такие "хвосты" в истории... Мне вот лично интересно, как все продолжало развиваться у дочери героя с выскочкой-актером и еще хоть как-то бы закруглили историю с поцелуем между любовницей Бердмэна и любовницей выскочки-актера.

Актер отлично сошёлся с дочкой, две лесбиянки нашли друг друга.
Зачем их развивать, если истории уже закрыты?)
ИМХО, разумеется

"Спектр" поговаривают вообще знатное ДНО.
Мне и Скайфолл не понравился, хотя операторская там очень хороша...

Манго

15.11.2015, 13:01

Мораль на том самом месте, когда актер решает сыграть на все 100, прострелив себе черепушку))
По-моему, наоборот слишком очевидный посыл для фильма на Оскар.
Да если бы все было так хорошо... Но ведь фильм не заканчивается на хвалебном отзыве того критика.
И герой, зайдя в туалет, обнаруживает там (сюрприз-сюрприз) все того же Бердмэна. То есть он так и не избавился от своего призрака. Ну и + самый финал. Сдается мне, что не от счастья он взлетел...
Так что, извините, морали я по-прежнему не нахожу: прострелить себе черепушку, чтобы что?.. Чтобы не избавиться от своего призрака? Чтобы не обрести, я не говорю уже о счастье, но хоть какое-то облегчение?
две лесбиянки нашли друг друга
Ну, мне показалось, что это больше смахивает либо на "перфоманс" Мадонны с Бритни Спирс, либо на своеобразный акт объединения против "всемужикисволочи" - но опять же, не совсем понятно, зачем вообще это было нужно. Если выбросить эту сцену... Дальше Вы знаете :)

Мне и Скайфолл не понравился
В "Скайфолле" я ошибок или каких-либо неувязок не заметила - возможно, потому что фильм выполнил свою основную функцию - было интересно. С драматургической точки зрения "Скайфолл" практически учебник.
операторская там очень хороша
Операторская работа и в "Спектре" очень хороша. Особенно понравилась сцена с колоннами (похороны). Но одно это фильм не спасло...

Эйнштейн

15.11.2015, 13:55

Да если бы все было так хорошо... Но ведь фильм не заканчивается на хвалебном отзыве того критика.

И герой, зайдя в туалет, обнаруживает там (сюрприз-сюрприз) все того же Бердмэна. То есть он так и не избавился от своего призрака.

Ом, я уже плохо помню, но разве весь сыр-бор с постановкой только ради того, чтобы избавиться от призрака?

Хотя, конечно, я оценивал фильм за режиссуру/операторскую.
Очень круто они под один беспрерывный дубль сделали.

В "Скайфолле" я ошибок или каких-либо неувязок не заметила - возможно, потому что фильм выполнил свою основную функцию - было интересно. С драматургической точки зрения "Скайфолл" практически учебник.

А как же знаменитая белиберда в стиле Джокера стыренная из "Темного Рыцаря" - давайте специально дадим себя схватить, что бы усложнить себе задачу с очередным покушением?))
В Скайфолле ой как много таких туповатых моментов :)
Я при первоначальном просмотре не заметил, но второй раз пересматриваешь и с трудом сдерживаешь смех)
Казино Рояль в плане реализма почти эталон.

Манго

15.11.2015, 14:15

но разве весь сыр-бор с постановкой только ради того, чтобы избавиться от призрака?
Да фиг их знает (создателей фильма), честно говоря, что они имели в виду. Только фильм кроме чувства безысходности и муторности ничего не оставляет... Какими бы ни были проблемы героя - успех оказался чистой фикцией...
Очень круто они под один беспрерывный дубль сделали.
Это да! Красиво.
знаменитая белиберда в стиле Джокера стыренная из "Темного Рыцаря"
Не видела, врать не буду.
но второй раз пересматриваешь и с трудом сдерживаешь смех)
Пока второй раз не пересматривала :)
Только меня почему-то "Скайфолл" (и то, что тема вертится вокруг отчего дома героя) убедил, а вот "Спектр" с вроде бы продолжением той же темы (брат) - не очень - когда выясняется, что брат стоит за абсолютно всеми убийствами дорогих Бонду людей - как-то "не верю"...
Казино Рояль в плане реализма почти эталон.
Ну еще бы! Ян Флеминг говорил, что одна из ключевых и самых ярких сцен - сцена ограбления - происходила в реальной жизни, оттуда им и взята.

Иван Афонин

15.11.2015, 22:09

С режиссёром совместно пишем второй драфт, прокачивая каждую сцену. Если Луна не падёт на земную ось, то в следующем году уже начнутся съёмки.
Ясно. Это тот сценарий о котором вы мне писали в личном сообщение? Ну про тот который здесь висел, который читатели хвалили и режиссёр с продюсером сказали что его надо переписывать с нуля?

Ого

17.11.2015, 20:05

"14"+.
Захотелось посмотреть фильм о современных подростках. Первая любовь и все такое. Лучшее, что есть в фильме - это фотографии из В контакте. Остальное долго, нудно и заканчивается тогда, когда должно было бы начаться самое интересное.

Кубастос

17.11.2015, 21:30

Хотя, конечно, я оценивал фильм за режиссуру/операторскую.

Он за режиссуру и взял Оскара!
Мне понравилось кино хотя бы просто потому что оно затрагивает тему признания/непризнания себя и борьбу внутри человека.
Ну, а Эдвард Нортон ... что сказать - крут, как всегда!

Эйнштейн

18.11.2015, 09:46

"Спектр" с вроде бы продолжением той же темы (брат) - не очень - когда выясняется, что брат стоит за абсолютно всеми убийствами дорогих Бонду людей - как-то "не верю"...
Посмотрел "Спектр".
Это самая бездарная затянутая нудятина с Крейгом. Самый хреновый Бонд за 25 лет. Бессмысленный клишированный сценарий (диалоги просто вау), отвратительная съёмка (камера постоянно трясётся), абсолютно неуместный саундтрек (он хорош, но вообще не подходит под видеоряд), невменяемая режиссура (что/о чем/зачем/почему) и Крейг, который изображает из себя Пирса Броснана (это просто п!здец, когда Крейг шутит в стиле Броснана и пытается соблазнять девушек, как это делал прошлый больше 12 лет назад).
Сложно это говорить, но даже седьмой Форсаж выглядел менее убого.
Там запредельно тупо, но хотя бы визуально было, на что поглядеть между позой рука/лицо после очередного диалога. Здесь же 2 с половиной часа болтовни и три с половиной экшн сцены, которые проигрывают в реализме и зрелищности даже "Золотому Глазу" 95года. Да что там, наверное даже "Лицензии на убийство" сливает...
Он за режиссуру и взял Оскара!

Дак и за сценарий взял.

Иван Афонин

19.11.2015, 18:01

Я на этой недели посмотрел "Козино рояль", "Квант милосердия" и "Координаты Скайфолл".
Если честно ощущение приятное. Но если сравнить все три фильма то...
В "Козино рояль" всё понятно что и зачем. Хорошая драматургия, интересный актёрский ансамбль и хорошая съёмка. Посмотрел с удовольствием. "Квант милосердия"- драматургия интересная, но не на уровне, актёрский ансамбль- не очень, Куриленко- сыграла очень пресно, съёмка не очень хорошая. "Координаты Скайфолл"- драматургия паршивая- я сколько пытался так и не понял из-за чего этот агент зол на М? Если виновата перед ним М то зачем весь город атаковать? Или типа если типа где- нибудь М может оказаться. У меня такое ощущение что его создали с одной целью- убить М не дав ему мало майски приличного мотива, об актёрском ансамбле я лучше промолчу, съёмка не очень.

Самый хреновый Бонд за 25 лет
Вы хотели сказать за 53 года? Или вы смотрели фильмы о Бонде которые выходят только с 90-ых годов?

Эйнштейн

19.11.2015, 21:38

Вы хотели сказать за 53 года? Или вы смотрели фильмы о Бонде которые выходят только с 90-ых годов?
Хм, да уж, не совсем корректно я высказался.
25 лет потому, что в этом отрезке еще есть смысл сравнивать старого и нового Бонда. Дальше - разница слишком велика.
Я смотрел ранних Бондов. Для меня самая забава в том, что к книжному канону самый близкий только всеми заруганный Тимоти Далтон :)

На Спектр жду рецензию от Нарратора.

Иван Афонин

19.11.2015, 22:29

На Спектр жду рецензию от Нарратора

Я и сам напишу рецензию на этот фильм- когда он появится в торрентах.

Макс Косарев

13.12.2015, 21:33

Появился?

Макс Косарев

13.12.2015, 21:39

Посмотрел фильм Ex machina 2015г
Ничего не известно было о составе, но отыграли неплохо. Режиссер-бывший сценарист. Дебют. Три персонажа и одна локация. Ну вы поняли)
Интересная лично мне тема искусственного интеллекта, но очень поверхностно.
Захочет-обманет.

Манго

13.12.2015, 23:44

"Лазурный берег". Сценарист - Анджелина Джоли. Режиссер - Анджелина Джоли. В главных ролях - Анджелина Джоли и Брэд Питт. Продюсеры (упс) - они же.
Плохой фильм. Просто очень плохой фильм.

Ого

14.12.2015, 00:26

Кубастос

17.12.2015, 02:12

"Он-дракон" - 2015 год, Тимур Бекмамбетов

Кратко о фильме:
В одном русском княжестве был такой страшный ритуал: несколько юных дев отправляли в лодках по воде и пели ритуальную песню, после которой являлся дракон и забирал одну из них. Как выяснилось позднее, этих дев драконы бросали на алтарь и жгли огнём до тех пор, пока те не превращались в пепел. Затем из этого пепла появлялись дети - последователи драконов. По наступлении определённого возраста эти дети тоже могли превращаться в драконов и продолжать дело предков.
Однажды дракон был побеждён, и люди решили, что больше этих тварей нет. Поэтому в день свадьбы княжны Мирославы и Игоря было решено по традиции пустить лодку с невестой по воде и спеть ритуальную песню. Якобы в память о том, что когда-то было . Но к удивлению людей дракон явился вновь. Он похитил Миру и уволок к себе в логово. Жених тут же бросился её искать. А когда нашёл, Мирослава уже втюрилась в парня-дракона, который рассказал ей о том, что не хочет повторять зверство предков и мечтает стать человеком. В итоге княжна предпочла остаться с драконом и жила долго и счастливо.

Итак, мнение о фильме:
Посмотреть его в кинотеатре было интересно. Русское фентези, Тимур Бекмамбетов...
Нет, не удалось.

Во-первых, мне не понравилась игра Матвея Лыкова (дракон). Слишком отстранённый и в то же время "сладенький" он получился. Мария Поезжаева справилась с ролью Мирославы гораздо лучше. Хотя, признаюсь, убивает меня чрезмерное нытьё, вздохи и ахи, которые приклеились к отечественному кино, как банный лист...

Во-вторых, чувствуется американский душок. Ну, Тимур Бекмамбетов... Ясно всё. Фильм читается наперёд, угадываются шаги, даже поведение героев. Например, Игорь (тот искренний и влюблённый в Мирославу красавец) резко превратился в слабого и мерзкого гамнюка к концу её поисков. Мол, посчитал, что мертва, и решил вернуться обратно, да не получил одобрения со стороны помощника. Ну, чисто американский приёмчик. К тому же банальный до презрения.

В-третьих, прикол "А давайте добавим милую зверюшку!" тоже не прошёл. Совершенно не ясно, что это за зверь, откуда взялся и , главное, зачем он нужен там?! Понятно, что он был исключительно для "ми-ми-мишки".

В-четвёртых, огорчил режиссёрский момент. Несмотря на то, что в картине были весьма красивые виды, Арман порой выглядел нелепо. Понятное дело, что голый Арман должен покорить женские сердца, но вот, когда без сознания он лежит на спине в воде и (!) держится правой рукой за свои гениталии (дабы их не засветили на экране, видимо), навязчиво прорывается смех. Таких моментов было 2-3, если не больше. Ну, если вы не можете показать голого парня в экране, придумайте другие позы/виды/планы. Глупо и смешно.

Ещё один, пятый момент, это, конечно, скукотища смертная. Очень долго эти двое влюблённых находились в драконьем логове. Утомили. Надо было резать пол-часа как минимум, на мой взгляд. Очень много лишнего.

Шестой зверски смешной момент - песня аля "Доброе утро". Фильм снят с намёком на исконно русский дух. Все песни были созданы согласно тематике/времени, красивыми (правда, мне понравились) и подходящими, кроме одной. И, ёлки-палки, мне было очень смешно. Представляете, в момент, когда Мирослава и Арман бегут по берегу острова начинает звучать песня из разряда "Любовь в большом городе" (прям точь в точь вариант миллионного клипа РУ ТВ). Меня не покидало ожидание, что сейчас где-то там, позади героев, появится пляшущий на камне в шортах Митя Фомин.

Из плюсов: красивые виды (в частности рябина на снегу, остров в виде скалы-скелета, искры и т.д.) и графика, метафоричные игры фигурок - теней у костра, песни (за исключением....ну, вы поняли). Всё.

Короче, фильм на один раз.
Ожидания фильм не оправдал.
Если и советую посмотреть это кино, то только в качестве галочки.

Перекапыватель

17.12.2015, 17:02

Ай, запороли зв7, я разочарован

Завезли хорошие спецэффекты, но при этом нет ни одной выдающейся сцены - ни космобитвы за коррусант, как в третьей части, ни нормальных наземных битв (наземной техники вообще нет! впервые со времен 4ого эпизода!), ни чего-нибудь адреналинового типа гонок на татуине или среди деревьев на эндоре, ни нормального махача на джедайских мечах, как против дарта мола или в других приквелах... Ну хоть лучше, чем бой оби вана и вейдера в 4ой, но это даже не плюс, это просто уровень нормы, ничего выдающегося.

И весь требуемый драматизм-трагизм некоторых моментов тоже запороли, упростив моменты до невозможности, да и зафейлив всё по-детсадовски наивным сценарием (диалоги на уровне идиотских речей энакина из мести ситхов). Ни в какое сравнение с намного более мощными по драме сценам терзаний джедаев и ситхов из всех прошлых фильмов.

Ни одного удачного персонажа, да и старые показаны без интереса, без изюминки, статичные картонки, после появления которых даются паузы для аплодисментов фанатов, только у нас никто не хлопал. имхо нечему.

Никакого развития серии, никаких смелых инновационных идей и сцен, а всякие мелкие новые способности по управлению силой - вряд ли кого-то впечатлят и к тому же добавляют в копилку нереалистичностей и непродуманностей.

Очень стерильный осторожный фильм, который больше похож на ремейк-фанфик, дань прошлому, повторная обыгровка культовых сцен зачем-то, почти всегда не к месту даже.

Кстати, финальные смерти и тяжёлые ранения персонажей сняты так по-идиотски осторожно, что можно с лёгкостью потом в продолжении сделать так, что персонаж выжил. Любой из них.
Особенно убивает (убивало меня ещё до просмотра этаким почти-спойлером), что Абрамс отдаёт съёмки продолжения в другие руки, типа побаловался и с него хватит, пускай балуются другие, "пишем книгу вместе на форуме", мля. Хочет передать какому-нибудь режиссёру-женщине, чёртов сексист. Т.е. никакой цельной истории нет и в помине. просто развлекалово, бесперспективное, никто не продумывает наперёд, да и нечего продумывать с таким детсадовским сюжетом, повторяющим четвертую часть, не превносящим ничего нового. Совсем неудивительно, что Лукаса такой подход не порадовал. шёл посмотреть на продолжение истории, а там то же самое, что он когда-то сам придумал.

Единственное, что радует: что теперь уже можно продолжать, не увлекаясь излишним цитированием и воспоминаниями.

Здесь штурм звезды смерти такой же скучный, как в 6ой части (но даже там был мем "итс э трэп!", а здесь, кажись, даже выудить нечего, т.к. более примитивный сюжет), в 4ой он хотя бы действительно был напряжённый, не такой сумбурный, там была масса смертей, некоторые отступали, и спасение совпало с катарсисом соло. Ну и примерно такой же неубедительный разгром базы, как в 1ом эпизоде, но там хотя бы за счёт везения ребёнка-джедая такое шло в зачёт, а здесь просто прилетели, как к себе домой, развлекаться. "Поднять весь боевой флот!", "Есть!", и пук - несколько беспомощных имперских истребителей показали в кадре и всё.

А ещё никчемные боевые сцены-поединки при том, что пригласили актеров-каскадеров из рейда 1-2.

А ещё уже молчу про чудесную самообучаемость нового джедая на пустом месте без всяких наставников.

К чему в фильме Фазма была - я вообще не понял. В чем смысл персонажа? Зачем был такой пиар?
Кстати, то что хана убьют - было очень предсказуемо ещё по трейлеру (это была первая мысль после просмотра ролика с плачущей девушкой - писал об этом во всех комментах - хотя это был слегка не тот момент), и вообще по задумке снять продолжение. Ведь он так настаивал при Лукасе, а Абрамса, наверное, уговорить было легче, к тому же нужна была традиционная ложка трагичности, а ведь смерть кого угодно в саге не так впечатлила бы, как смерть соло. однако снят момент откровенно убого, со скучным пафосом. можно было снять в разы интереснее, символичнее и ударнее. И вообще по логике соло должен был погибнуть в бою с ситхом, просто проиграв джедайским штучкам, как простой стрелок, по умолчанию более слабый. А так слился как наивный глупец. Так могла бы слиться любвеобильная Лея, но не Соло. Кстати, тем, что соло позвал бена, он поспособствовал преследованию беном других героев: а ведь до оклика отцом - мрачно и эпично топал не в ту сторону, лох :)
Возможно, сказывается влияние диснея. Они любят следовать классическим канонам сюжетов, избегая инноваций, оригинальности, просто ненавидят их. А вот штампами обмазываться любят.

Тем не менее, 6 или 7 из 10ти. Около того.

Мухомор

21.12.2015, 16:11

"Багровый пик"
Кромешный ад.

отступник

21.12.2015, 21:46

"Багровый пик"
Кромешный ад.

Особенно меня озадачило убийство отца гл. героини сестрой антагониста в мужской сауне. Как она вообще смогла туда зайти?

Мухомор

21.12.2015, 21:52

отступник, это не самый ад. Проникла и проникла.
Самый ад в конце начался.

Перекапыватель

22.12.2015, 12:05

Самый ад в конце начался.
Согласен, просто титанический бред под конец фильма начался. Всё бредовее и бредовее. Сценаристов за такое вешать надо. Графоманы.

Кубастос

28.12.2015, 13:38

Вчера мне наконец-то удалось посмотреть "Отрочество" 2014 года Ричарда Линклейтера, где он, кстати, выступает и сценаристом, и режиссёром.

Может, я чего-то не понимаю в этом кино (возможно), но по мне так просто хроника. 2:45 и всё ни о чём. 12 лет жизни Мейсона. С таким же успехом можно показать любую другую жизнь. Мне было скучновато. Раз 5 нажималась "текучка" ("Сколько ещё осталось смотреть?").

Вот, объясните мне, что за цель была у ГГ?

Я, конечно, понимаю, что фильм снимался 11 лет и всё такое. Но смысл какой, если фильм пустышка?

Нюша

29.12.2015, 20:56

https://www.youtube.com/watch?v=GkpnnsHvjp4

Нарратор

31.12.2015, 11:18

Звёздные войны: Пробуждение силы. 2015 год.

Режиссёр: Джей Джей Абрамс.
В ролях: Харрисон Форд, Макс фон Сюдов, Оскар Айзек, Донал Глисон, Юлия Тимошенко принцесса/генерал Лея, Чубакка, негр, девушка, человек с лицом похожим на унитаз, человек с лицом не похожим на унитаз, мультфильмный великан, штурмовики, повстанцы и разнообразные НЁХ, а так же спина Марка Хэммила и борода Марка Хэммила.

Как всё было: тридцать годов прошло с момента последней битвы и победы, а им там всё неймётся. То великое дело, за ради которого отдали свои жизни несколько плюшевых винни-пухов на планете Эндор и Дарт Вейдер на Звезде Смерти провалено, похерено и скурено на папиросы. И потому в далёкой-далёкой галактике опять всё как всегда: чОрные властелины, планета Плюк в системе Кин-дза-дза и семейные разборки.

Первое ощущение, которое ощущается во время просмотра, что франшизу скупил какой-нибудь Абрамович и развлекается, реализуя мечты своего далёкого детства.
Отсюда же крепнет и второе ощущение, что данный фильм ну просто ни разу не Звёздные войны, а - как верно сказано раньше - любительский фанфик. В картине нет ни прежнего стиля, ни масштаба, ни размаха. Ни нам с вами джедаев, ни падаванов, ни юнлингов. Неплохая задумка превратить джедаев в легенду здесь провалена с самого начала.

Зато данный фильм ярко олицетворяет собой изречение "сперва я работаю на имя, а потом имя работает на меня".
Сршенно бесстыдная поделка, сляпанная по образу и подобию "Новой надежды" и выброшенная на прилавок с твёрдым расчётом, что фанаты слопают.
И ить слопали, что характерно. И как та жена из анекдота, сами придумали объяснения откровенному клонированию IV Эпизода (отсылки дескать, реверансы классике и новое её прочтение). В чём новое прочтение того, что два штурмовика, как и 38 лет назад обсуждают промеж собой:
- Новую модель бластера уже видел?
- Да какой-то он не очень...
Или это была типа ирония и всем смеяться?

В фильме нет ничего своего. Ни запоминающихся героев, ни врезающихся в память фишек, присущих каждому фильму. Проще говоря в фильме нет КИНО.
В своё время, когда Лукас выпустил вторую трилогию, ему пеняли, что вот дескать - был человек, лепил в 70-х галактики из фанеры и звездолёты из галош, сделав в результате классику мирового кинематографа. А теперь ему дали настоящий звездолёт, но он его - нет, не разбил, это было бы по крайней мере драматично - он просто красочно промигал все три фильма лампочками, погрохотал движком и помахал крыльями, так и не подняв этот звездолёт в воздух.

Новые хозяины франшизы, выкупив тот самый звездолёт, даже заводить его не стали, ограничившись выставочной демонстрацией своей покупки издалека и через стёклышко.

Эйнштейн

31.12.2015, 12:22

Под ЗВ отдельную ветку соорудили :)

Нарратор

31.12.2015, 12:28

Видел. Но я специально сюда. Чтоб уж точно сказать, что кино укорачивает жизнь, а не удлиняет. Да и не стоит оно отдельной ветки.

амадина

31.12.2015, 21:04

В чём новое прочтение гы-гы, в истеричном прыщавом подростке Дарте Вейдере

амадина

31.12.2015, 21:19

Кстати, для Перекапывателя, про старых актеров. Хочу заступиться за Форда. Ему во время съемок здорово "прилетело" дверью. Она на него упала и он ногу сломал. Поэтому и выглядел статично.

сэр Сергей

01.01.2016, 20:50

амадина,
гы-гы, в истеричном прыщавом подростке Дарте Вейдере
Идею продали за три рубля, еще, в эпизоде 1-м.

Какие-то медихлороианы вместо легенды!!!

А семейные разборки, вместо эпоса, начались, еще, в эпизоде 3-м

Михаил Бадмаев

04.01.2016, 09:51

"Письма с Иводзимы" Клинта Иствуда. Создатели фильма, наверное, сами запутались, о чём именно они хотели делать фильм - там то пацифизм-антимилитаризм, то пафосный, героический патриотизм, и не понятно - эти японские солдаты и офицеры - они герои или жертвы? Режиссёр старается показать - вот, бедные японские ребята, оторвали их от сохи, прислали умирать на голый вулканический остров. Он даже не попытался внятно сказать о том, за что умирали эти солдаты. В разгар битвы за Иводзиму был совершён авианалёт на Токио, в результате которого за одну ночь погибло 100 тыс. человек, в подавляющем большинстве - мирное население. Так за что воюют японские солдаты? За "алтари и очаги", за близких и родных? Нет, в фильме показаны фанатические (наигранные до карикатурной картонности) японские офицеры, которые под страхом смерти гонят солдат на смерть (что-то "Штрафбатом" потянуло...). Офицеры прям как "вашиблагородия" из советских фильмов про Гражданскую ("Не подчиняетесь, канальи!!! Запороть!!! Выпороть!!!"). Ну, генерал Курибаяси показан хорошо, положительно, и полковник Ниси тоже показан положительно (наверное, потому, что оба бывали в Америке и, так сказать, опылились от цивилизации...)."Штрафбатом" опять повеяло, когда Иствуд затронул тему политического японского шовинизма. Идут, значит, два жандарма по улице, докопались до одной семьи, что не вывешен японский флаг, типа, непатриотично (в это я ещё поверить могу). А тут собачка загавкала. Собачку спрятали в доме. Жандарм вошёл в дом и застрелил собачку, чтоб не мешала разговаривать людям с представителями власти (вот в это я не верю, до этого даже наши, воспевшие "ужасы НКВД", сериальщики не додумались). Какой ужасный милитаризм и шовинизм!.. Уже ради того, чтобы это никогда не повторилось, стоило оккупировать Японию... Ну, конечно, Иствуд не мог пройти стороной японскую воинскую честь и доблесть - ну, об этом не могут умолчать даже те, кто открыто презирает "косоглазых". Но, фильм не даёт представления о том, что происходило на самом деле. Оборона острова продолжалась около сорока дней, а если верить фильму - несколько дней. На штурм Иводзимы приходится одна треть всех потерь морской пехоты США о Второй Мировой. Японской авиацией и артиллерией было потоплено 18 американских кораблей. В фильме этого ничего нет. В фильме толпы японцев бегают туда-сюда по тоннелям и обсуждают как бы удачней сдаться в плен. (кстати, последние два японца сдались аж в 49-м, прятались в пещерах). Батальные сцены весьма скромные. Где же хвалённый голливудский размах? Да наши (ну, не совсем наши - белорусы) "Брестскую Крепость" в три раза лучше сняли! Разочарован, ждал чего-то большего. А, вообще, давно заметил, это по-голливудски - взять интересную тему, кастрировать её, обесцветить, напичкать пафосной идеологической чушью (про убитых жандармами собачек), и в конечном счёте выдать нечто стерильно-дистиллированное, лишённое соков, красок, смысла. Ну, может я слишком строго смотрю, может быть, я даже придираюсь...

Вячеслав Киреев

04.01.2016, 14:50

Ну, может я слишком строго смотрю, может быть, я даже придираюсь...
Письма с Иводзимы - это часть дилогии. Второй фильм - Флаги наших отцов. Фильмы следует смотреть вместе, чтобы получить полную картину происходящего и найти какой-то смысл во всём этом.

Манго

04.01.2016, 15:02

А, вообще, давно заметил, это по-голливудски - взять интересную тему, кастрировать её, обесцветить, напичкать пафосной идеологической чушью (про убитых жандармами собачек), и в конечном счёте выдать нечто стерильно-дистиллированное, лишённое соков, красок, смысла.
По Вашему мнению, это применимо и к "Пианисту", снятому в Голливуде?

И еще такой вопрос по фильму, о котором Вы отписались. Вот лично я не особо в курсе тех событий. То есть, посмотрев фильм, я так и осталась бы не особо в курсе?

Михаил Бадмаев

04.01.2016, 18:54

Письма с Иводзимы - это часть дилогии. Второй фильм - Флаги наших отцов. Фильмы следует смотреть вместе, чтобы получить полную картину происходящего и найти какой-то смысл во всём этом.
Да, может быть, возможно. Надо будет посмотреть.

Михаил Бадмаев

04.01.2016, 20:07

По Вашему мнению, это применимо и к "Пианисту", снятому в Голливуде?

И еще такой вопрос по фильму, о котором Вы отписались. Вот лично я не особо в курсе тех событий. То есть, посмотрев фильм, я так и осталась бы не особо в курсе?
Я "Пианиста" не видел, даже не знаю про что это, ничего сказать не могу. Ну, то, что я сказал, применимо ко многим фильмам. О многих фильмах можно сказать - "начали за здравие, а кончили за упокой". Думая, чтоб такого поставить на закачку, наткнулся на "Иводзиму". Тема мне близкая, да ещё плюс уважаемая фамилия уважаемого режиссёра. Решил глянуть. И ещё раз убедился, что таких фильмов, таких режиссёров (а, тем более, таких актёров) у нас до хрена. И дело тут не в антиамериканизме, квасном патриотизме и кощунственных попытках опорочить светлый образ Голливуда. :)

Конечно фильм даёт представление о канве, основе тех событий, но не даёт представление об их масштабе и протяжённости во времени. Высадка американского десанта произошла 19 февраля 45-го, а последняя самоубийственная атака генерала Курибаяси - в ночь на 26 марта. Больше месяца ожесточённых боёв. В фильме всё это скомкано, показано мельком... Ну, ладно. В "Битве за Севастополь", там, вообще, битвы как таковой почти не касаются. И у Иствуда, возможно, стояли другие задачи. Но - мне не понравились трактовки. Японцы показаны, с одной стороны, жертвами режима, которых против их воли послали на бойню, и которые даже не представляют, за что сражаются, с другой стороны - фанатиками, жертвами пропаганды. А чем, спрашивается, японцы, на самом деле, были хуже американцев? Тем, что они, американцы, были типа демократы и антифашисты, а Япония - союзник Гитлера? Ерунда, просто два зверя схватились за право господствовать в Юго-Восточной Азии, на Тихом Океане. И один зверь ни чуть не лучше другого... Иствуд не избежал пропагандистских моментов, хотя, как-бы и пытался показать японцев объективно, с человеческим пониманием. Ну, надо будет глянуть "Флаги наших отцов"...

Манго

04.01.2016, 21:27

Я "Пианиста" не видел, даже не знаю про что это, ничего сказать не могу.
Вторая мировая. ГГ - еврей, талантливый пианист - в Польше, оккупированной немцами. Снял Роман Полански. Один из моих любимых фильмов.
"Письма с Иводзимы", благодаря Вашему отзыву, я смотреть вряд ли буду. Одно дело - когда знаешь всю историческую и реальную подоплеку, ну а если - не очень, то есть опасность того, что в памяти осядут недостоверные, скажем так, сведения...

сэр Сергей

04.01.2016, 21:36

Михаил Бадмаев,
А чем, спрашивается, японцы, на самом деле, были хуже американцев? Тем, что они, американцы, были типа демократы и антифашисты, а Япония - союзник Гитлера? Ерунда, просто два зверя схватились за право господствовать в Юго-Восточной Азии, на Тихом Океане. И один зверь ни чуть не лучше другого... Иствуд не избежал пропагандистских моментов, хотя, как-бы и пытался показать японцев объективно, с человеческим пониманием. Ну, надо будет глянуть "Флаги наших отцов"...
Да я бы не сказал. Все было намного сложнее. Тем не менее, японцы в массе не были не жертвами режима и пропаганды, ни подневольными рабами. Факт.

Япония была, просто, другим миром, так и не понятым американами. Это вполне возможно передать средствами кино...

Но, вы правы - Голливудщина совсем не безыдеологична...

Кубастос

09.01.2016, 21:32

"Горд потерянных детей" - 1995 год, Марк Каро и Жан-Пьер Жёне; Франция+Германия+Испания

Не буду описывать суть фильма. Отмечу только то, что это психоделическая сказка.

Картина стала основой для компьютерной игрушки. Фильм был номинирован несколько раз, получил награду за лучшую работу художника. Также много положительных отзывов фильм получил об операторской работе и работе Жана-Поля Готье, который создал костюмы. Короче говоря, навёл шума фильмец.

Но мне настолько не понравилось его смотреть... Я вообще спокойно отношусь к психоделическим картинам, но здесь - мимо. И, честно признаюсь, не знаю, почему он мне не пошёл, не могу понять, что конкретно не понравилось: то ли звук (думаю, что он в большей степени), то ли темпоритм, то ли жанровая приторность... А, может, потому что французы слишком "размазывают" отношения между людьми.

К тому же здесь лично мне немножко повеяло набоковской "Лолитой". Терпеть не могу эту историю.
Даже игра молодого Рона Перлмана на меня не подействовала, хотя его игра в других фильмах мне нравится.

Илья Куликов

10.01.2016, 04:02

По Вашему мнению, это применимо и к "Пианисту", снятому в Голливуде?

Вы бы хоть посмотрели где "Пианист" снят, прежде чем такое писать. А уж про то, что его режиссёр в США находится в розыске и въехать туда не может я и говорить не буду.

Михаил Бадмаев

10.01.2016, 12:06

Вы бы хоть посмотрели где "Пианист" снят,
Ну, "Голливуд" - понятие не совсем географическое. :) Снято может быть где угодно. Вот, взять фильм "Фоксфайр: признания банды девушек". Муть полная. Производство Канады и Франции. Но - это голимый Голливуд. (сочинил я по поводу этого фильма большой язвительнейший пост, да по ошибке удалил)

Манго

10.01.2016, 13:03

А уж про то, что его режиссёр в США находится в розыске и въехать туда не может я и говорить не буду.
И не говорите! :) Это общеизвестно.
Михаил Бадмаев понял (и даже любезно разъяснил) мою мысль абсолютно.
Маленькое дополнение: да, выбор на главную роль Эдриана Броуди я также отношу к "голливуду".

Илья Куликов

10.01.2016, 18:46

Михаил Бадмаев

10.01.2016, 23:11

Это кем такое понятие принято? Вами? То что вы описываете это просто макет производства блокбастера; по схеме, по точкам, с нужными дозировками всего, типа как мульфильмы Дисней или Пиксар, где есть количество гэгов и шуток на единицу времени. Такого "Голливуда", как вы говорите, полно везде и непосредственно к самому американскому кинопроизводству это имеет отношение только из-за того что подавляющее большинство фильмов производится там. При этом производится огромное количество и авторского и независимого кино, просто его доходит не так много.
Я вовсе не о том. "Фоксфайр" это не блокбастер, это экранизация книги. Но выполнена эта экранизация на 100% в хорошо узнаваемой американской, "голливудской" манере. Это я не к тому, что "тупые" американцы снимают "тупые" фильмы. Вообще, всякие черезчур широкие обобщения рискованны. Да, американский кинематограф очень разный. Вполне очевидно, что там не одни Спилберги и Тарантины. И для меня Голливуд не Мекка. Полно слабых, пустопорожних фильмов. Бывает, что у фильма интересная тема, история, ждёшь, что тебя сейчас потрясут или очаруют, но в конце концов оказывается пустышка, беспонтовка. А то ещё и засрут всё бестолковой философией и морализированием... В общем, я это имел ввиду.

ИвановВН

11.01.2016, 03:44

Прогулка. Скачал этот фильмец в числе многих для праздничного просмотра (обнадеживал рейтинг 7 и выше). Скучно, очень скучно. Посмотрел первые 15 минут и финал.

В общем полное соответсвие названию это всего лишь прогулка без приключений, злодеев и вообще ни о чем. Возможно если постоянно держать в голове что это все когда то было в самом деле.... хотя сейчас во всякий ютюбах полно видео с гораздо более безбашенными трюками, где реальные люди рискуют своими собственными жизнями и это не простооснованно на реальных событий а происходит по-настоящему.

отступник

11.01.2016, 10:31

Американские граффити, 1973.
Худший фильм, который я посмотрел в этом году. Драматургический нигилизм. Создатели даже не пытались создать сюжет. Нет ни истории, ни характеров, ни целей у персонажей. Два часа бессмысленных действий и банальных разговоров. Убедительность не звонила. Штампы и гламурная картинка. Отличный саундтрек придаёт всему сходство с видеоклипом. Думать не о чем и незачем. Из последнего у авторов даже нарисовался посыл. В конце все собираются на уличную гонку, создаётся напряжение, начинается заезд, думаю: вот сейчас что-то произойдёт. Ни сейчас, ни потом. Не в этом фильме.

Кубастос

17.01.2016, 14:37

"Эверест" - 2015 год, Бальтасар Кормакур (язык сломать можно)

Вспомнили в Курилке об Эвересте.

Фильм совершенно не оправдал надежд.

В самый напряженный момент я растерял всех героев - перестал понимать кто из них кто. Все в одежде, в снегу, в лицо не узнать, а по одежде не опознать. Даже главного не сразу опознавал. Все эти личные трагедии прошли как-то мимо и не зацепили, а в финале возник вопрос: Ради чего?

Да, абсолютно та же история. Забрались, замёрзли - всё.
Экранизировать истории, основанные на реальных событиях - сложнейшая задача. Здесь чётко видно, почему.

Эйнштейн

17.01.2016, 15:14

А мне Эверест как раз зашёл.
Хорошо показали и передали ощущение, что происходит в таких ситуациях, когда не понятно кто/где/куда.
Особенно нелепая смерть, когда человек на заднем фоне беззвучно и без пафосной музыки просто соскальзывает в пропасть.
Не шедевр, но очень даже. на мой взгляд

Элина

17.01.2016, 18:46

Не только в России снимают фигню всякую на государственные деньги.
Беззаботная (Великобритания, 2008): http://www.kinopoisk.ru/film/325549/

Фильм, как на мой вкус, приятнее Амели. Но нет особого смысла смотреть два часа (два!!!) за кривляниями светлой девушки, которая в конце нашла парня. Не жалею, что посмотрела, но не советую повторять мой подвиг. )

Вячеслав Киреев

17.01.2016, 18:57

А мне Эверест как раз зашёл.
Хорошо показали и передали ощущение, что происходит в таких ситуациях, когда не понятно кто/где/куда.
Отдельные моменты неплохи, согласен, но сценарист не справился с большим количеством героев. Саспенс профукал во многих местах. А вообще, посыл-то какой? Суть в чём? Типа и вот такое вот бывает? Пошаговая иллюстрация реального случая?
И чо?

Тетя Ася

17.01.2016, 19:09

"Страна ОЗ". Долго думала в какой раздел "понравилось - не понравилось", потом решила,что того что не понравилось больше.
Сама идея снять что-то типа "Елок", но не гламурных, а с оттенком чернухи понравилась. А вот традиционный для НГ фильмов хэппи-энд - нет. Лучше бы эта история кончилась трагически, но ведь блин,заявлено как комедия! Комедии нет. Не смешно. Ройзман в роли самого себя,типа мэра хороший пиар ход.
Слишком много туалетной темы. Слишком шаблонно-типичные персонажи. Башаров как всегда хорош и как всегда предсказуем, как и Гоша Куценко.

Эйнштейн

17.01.2016, 19:25

сценарист не справился с большим количеством героев.

Согласен.

Саспенс профукал во многих местах.

На мой взгляд здесь он и не задумывался.
Как и в реальности - резко наступила паника, люди хаотично начали мерзнуть/падать.

А вообще, посыл-то какой? Суть в чём? Типа и вот такое вот бывает? Пошаговая иллюстрация реального случая?
И чо?
Да, обычное незатейливое прямолинейное кино о поступках и их последствиях.

Я, честно, вообще не понимаю, за каким х*ром люди сознательно прутся в горы. :) Для меня это сравнимо с тем, чтобы раз в год вскрывать себе вены и в быстром порядке их самостоятельно зашивать, мол, "вот, экстримчик, как я умею, будет, чем похвастать".

Всего лишь моё мнение.

Слава КПСС

17.01.2016, 19:26

Война миров (http://www.kinopoisk.ru/film/81289/)

Случайно посмотрел. Мрак.

Кинофил

17.01.2016, 20:20

Вячеслав Киреев

17.01.2016, 20:38

На мой взгляд здесь он и не задумывался.
Как и в реальности - резко наступила паника, люди хаотично начали мерзнуть/падать.
Плохо, что не задумывался, фильм был бы интереснее. Мне непонятно, что они в горах 2 месяца делали перед подъемом. Ведь тренировались же! И подъемы у всех уже были в других местах. Откуда массовая паника? Всего-то надо было по инструкции действовать.

Я, честно, вообще не понимаю, за каким х*ром люди сознательно прутся в горы. Для меня это сравнимо с тем, чтобы раз в год
Не, ну это прикольно. Интересно. Красиво очень. Я на Эльбрус собирался, не дошел, обстоятельства изменились. Но там всё спокойно, хотя тоже люди по глупости гибнут. А про Эверест даже не задумывался - очень дорого и опасно очень. Ну его на фиг.

Тетя Ася

17.01.2016, 21:20

с самим Башировым - это преступление по-моему.

опечатка моя :).

Кубастос

17.01.2016, 21:39

Да, обычное незатейливое прямолинейное кино о поступках и их последствиях.

То есть хроника.

Кубастос

17.01.2016, 21:42

Мне непонятно, что они в горах 2 месяца делали перед подъемом. Ведь тренировались же! И подъемы у всех уже были в других местах.

А у меня возник вопрос: какого кляпа попёрлись в горы, если синоптик чётко сформулировал, что будет охерительная буря? Ещё и новичков прихватили с собой.

Кубастос

17.01.2016, 21:45

Я, честно, вообще не понимаю, за каким х*ром люди сознательно прутся в горы.

А я, вот, очень хочу заняться дайвингом, погружаться на глубины. Очень люблю воду в любом её состоянии. Там тоже опасностей хватает. Красота, любопытство, мощь природы - всё это экстримальные виды спорта.

Кубастос

17.01.2016, 21:46

А про Эверест даже не задумывался - очень дорого и опасно очень.

Не более опасно, чем ночкой прошвырнуться по центральным дворам Питера. :) Просто надо подготовленным быть и относиться с максимальной серьёзностью.

Вячеслав Киреев

18.01.2016, 05:50

А у меня возник вопрос: какого кляпа попёрлись в горы, если синоптик чётко сформулировал, что будет охерительная буря? Ещё и новичков прихватили с собой.
Само восхождение на вершину занимает 2-3 часа. У главного героя всё было чётко рассчитано и всё шло по плану, пока он не проявил слабость по отношению к своему другу. Из-за этой слабости они вдвоём и погибли.

Не более опасно, чем ночкой прошвырнуться по центральным дворам Питера.
Наверное, не знаю. Это просто банально дорого очень. Само восхождение на Эверест стоит 20 000 долларов, насколько мне известно. Плюс покупка и аренда снаряжения, дорога туда-обратно, разные дополнительные расходы - и это уже 30 000, потому что экономить тут нельзя. Я один не хожу, на жену столько же денег надо будет. Итого 50-60 000 долларов. По нынешним меркам квартира. Лучше я квартиру куплю.

Кубастос

18.01.2016, 13:13

Само восхождение на вершину занимает 2-3 часа. У главного героя всё было чётко рассчитано и всё шло по плану, пока он не проявил слабость по отношению к своему другу. Из-за этой слабости они вдвоём и погибли.

Дык, и остальные ж тоже с ними полегли.
А Джейк Джиленгхол так тот ещё перец - носился там, как косуля - то вниз, то наверх, а потом слёг. Профи, блин.

Это просто банально дорого очень.

Да, дорого нынче "откинуться". :)
Ну, зато не как большинство.

А вообще да, дорого. Я лучше дайвингом займусь.

Манго

19.01.2016, 19:34

"Человек-муравей" 2015. Ужас просто. Два дня подряд заходы делала, но в итоге так и не досмотрела.

Ого

19.01.2016, 19:40

"Человек-муравей" 2015. Ужас просто. Два дня подряд заходы делала, но в итоге так и не досмотрела.

А надо досмотреть. Наверняка, там концовка роскошная, которая с блеском объяснт все то, что вам не понравилось вначале.

Мухомор

19.01.2016, 19:48

какого кляпа попёрлись в горы, если синоптик чётко сформулировал, что будет охерительная буря? Ещё и новичков прихватили с собой.
Туристы:
65000 баксов с носа. Не все полную сумму заплатили. Кто-то пошел, более умный вернулся.
Проводники:
Бизнес. Привели на гору сегодня - получили новых клиентов завтра.

Мухомор

19.01.2016, 19:56

Откуда массовая паника? Всего-то надо было по инструкции действовать.
Паники не было. Было разгильдяйство.
Десятиминутная задержка на вершине для "пофоткаться и поорать от счастья" выливается в отсутствие кислорода на спуске.
Товарища, который не поднялся из-за слепоты никто спускаясь так и не забрал с собой

ИвановВН

20.01.2016, 07:08

Зеленая карета. ОТечественный ответ 99 франков))

Вроде как главный герой что то ходит катается на порше панамера по Мосвке и вроде как какая цель есть, и надежда что финал подарит объясние что же происходит ...БАЦ ФИНАЛ - предсказуемо и неимеет никакого отношения к логике все все на что хватило фантазии и мозгов.
Единственное что поражает это то как Главный герой в одночайсье СОВЕРШЕННО БЕЗ ПРИЧИН И ВНЕШНИХ ФАКТОРОВ преврашается из одного человека в другого.

Есть кто посмотрел этот киношедевр, может я чего пропустил и сам виноват)))

Кирилл Юдин

20.01.2016, 10:55

Есть кто посмотрел этот киношедевр, может я чего пропустил и сам виноват)))Есть. Ничего не пропустил. Не виновен! :)

Ого

21.01.2016, 20:36

"Находка" (Россия).
За нравоучениями пропала интрига.
В самом начале не понял, почему егерь никак не помог ГГ добраться домой? Только совет дал, куда идти.

Нарратор

23.01.2016, 10:01

Визит. 2015 год.

Режиссёр: М. Найт. Шьямалан ("Шестое чувство" который)
В ролях: неизвестные все.

Как всё было: двоих ребёнков мать на недельку отправляет к бабке и деду, с которыми сама в ругани больше 20-ти лет. Оно и немудрено. Дiдусь, к примеру, чувак весёлый - то ружьишко в рот себе вставит; то на случайного прохожего с кулачьём кинется, подозревая того в слежке за собой; то в сарае склад своих замаранных подгузников устроит.
Бабка... ну... тоже добрый человек. Как ночь, так она с ножиком по дому бродит; рычит, что ваши призраки из "Проклятия", и передвигается на четырёх конечностях так же. А то и просто мирно бредёт себе и блюёт.
Ребятишки пытаются убедить себя, что всё нормально, что старость не радость - и практически убеждают, если б не неожиданное объяснение.

В общем-то именно это самое объяснение, на которое интригующе намекали все критики, провозгласившие триумфальное возвращение Шьямалана в Большое кино (после череды всяких шняг, вроде "Повелителя стихий" и "После нашей эры")и сподвигло к просмотру. А самого режиссера, по итогам сборов, похоже действительно вернуло в мир кино.

Между тем.
Плюсов в фильме ровно два:
1. Шьямалан по прежнему не разучился страшить зрителя подручными средствами, без всяких стралишилищ и монстров.
2. Шьямалан по прежнему не разучился придумывать неожиданные развязки без всяких изподвыподвертов и на ровном месте.

Но и минусов столько же. Однако они жирнее.
1. Жути в фильме очень мало. А режиссёр так и не избавился от своей привычки занудствовать, морализаторствовать и читать зрителю лекции менторским тоном.
2. Развязка-то неожиданная. Но держит челюсть отвисшей ровно 2 (две) секунды. После чего наступает жестокое разочарование. А учитывая, что эта самая развязка является заодно и второй поворотной точкой, то весь третий акт смотришь зевая, ибо понятно чем всё кончится.

Итог: очередная тоскливая мудянка от когда-то подававшего надёжи режиссёра, с двухсекундным встряхиванием ближе к финалу.

Демон из рая

23.01.2016, 15:27

Я думаю, что Шьямалан этим фильмом всех тупо протроллил, мол говорите что я сдулся, держите типо ужасы, на которых лично у нас весь зал смеялся чуть ли не до слёз. Во всяком случаи, "Визит" намного лучше его "Повелителя стихий".

Эйнштейн

23.01.2016, 15:40

блин, я всё жду рецензию на Спектр))

Манго

23.01.2016, 17:55

Нарратор, а на меня Ваша рецензия произвела обратное действие. :happy: Поскольку "Визит" - ужастик, но, видимо, не страшный - может, и посмотрю.
Кстати, "Багровый пик" смотрели? Как он? Все не соберусь, и не знаю, стоит ли...
Еще о фильме, который давно хотела внести в эту ветку. Первый фильм Кристофера Нолана "Преследование". Как по мне, то история очень банальна. Не без интересных моментов, но к сожалению, они мелькают именно моментами. Так почему имя этого режиссера (он же - "Интерстеллар") так раздуто? Тот же "Интерстеллар" по количеству увязанного в сюжет и прячущегося за шкафом бреда просто смехотворен.

Эйнштейн

23.01.2016, 18:15

Так почему имя этого режиссера (он же - "Интерстеллар") так раздуто?
Братья Нолан обладают талантом подать фильм так, что при просмотре их картин даже самое отчаянное быдло чувствует себя интеллектуалом :)
Ну и плюс своей концепцией в "Бэтмен: Начало"/"Темный Рыцарь" положили начало новому тренду в комиксах Голливуда - теперь всё серьёзно, по Канту)

Манго

23.01.2016, 18:22

Братья Нолан обладают талантом подать фильм так, что при просмотре их картин даже самое отчаянное быдло чувствует себя интеллектуалом
Великолепно сказано! :happy:
Ну и плюс своей концепцией в "Бэтмен: Начало"/"Темный Рыцарь" положили начало новому тренду в комиксах Голливуда - теперь всё серьёзно, по Канту)
Эйнштейн, Вы не могли бы расшифровать для простых смертных? :rage: Просто я последнее время заинтересовалась тем, что связано с переносом комиксов в киношный формат - но ни фига в этом не смыслю, не увлекалась никогда. А сейчас один фильм начнешь смотреть - по комиксу, другой - по комиксу, ну и невольно начинаешь задаваться вопросами...

Демон из рая

23.01.2016, 21:28

Всё серьёзно только у DC Comics, Marvel Comics как снимали для детишек так и будут, ЦА 12+ никто не отменял, конечно и там есть исключение, типо Дэдпула, но того снимать с рейтингом 12+, сравни преступлению, там только R, только хардкор!

Правда скоро у Marvel праздник закончится, вторая фаза экранизаций подошла к концу, дальше пойдут всякие: Чёрные Пантеры, Доктор Стрэндж и им подобные, герои, которые даже в Штатах на третьем плане.

DC проще, у них есть Бэтмен, будут клепать его и клепать, самое смешное то, что кроме Бэтмена и Супермена, у них больше ничего и нет, у Marvel все остальные герои, но два самых популярных героя в мире у конкурентов... это же надо, всегда меня это поражало.

А экранизируют комиксы лишь потому, что ЦА в Штатах их любит, читает с детства, на каждого там есть свой герой, даже геи есть с силами.

Сейчас вот с товарищем рисуем пилотный выпуск своего комикса, будем продавать его в Штатах, там на этом целый бизнес построен и если условно новый комикс выстреливает, большая компания моментально выкупает на него права и в массовое производство (один выпуск в месяц). В шутку предложил ему сделать героем негра гея, чтобы наверняка, но русская рука отказалась писать сценарий и рисовать такого персонажа...

Эйнштейн

23.01.2016, 21:37

Вы не могли бы расшифровать для простых смертных? :rage:
Я попытаюсь, но не знаю получится ли :)
Ранее все Бэтмены/Супермены/Человеки-утюги были целиком гротескными, пушистыми, с хэппи-эндом, без кровищи и довольно легкими по смысловому наполнению.
Когда задумали начать с нулю историю Брюс Уэйна, на студию Уорнер пришёл Крис Нолан, у которого на тот момент было всего две студийные работы (причем ремейк "Бессонница" на мой взгляд просто унылейшее Г), и предложил сделать из супергеройской фантастики реалистичную криминальную драму.
Делали это в два захода.

Сначала сняли более менее каноничное "Бэтмен: Начало", где, пускай, всё было реалистично, но и экшна было не мало.
А затем - "Тёмного Рыцаря", где от супергеройского комикса кроме обложки ничего не осталось. Даже сам Бэтмен там ушёл на второй план. Да и не было там особых экшн-сцен, которые Нолан, кстати, снимает очень топорно. Получилась неонуарная криминальная драма.

Последний получился очень неплохим. А трагическая смерть Хита Леджера (который очень знатно отжёг в этом фильме и получил посмертно Оскар) добавила неплохого хайпа - в итоге фильм срубил в прокате свыше миллиарда долларов и на момент релиза стал самым кассовым фильмом по комиксам (и 4-ым в списке самых кассовых фильмов), что обеспечило Нолану немалый кредит доверия от студий. А за "реалистичным" Бэтменом последовал "мрачный" Супермен и прочие-прочие.

Просто я последнее время заинтересовалась тем, что связано с переносом комиксов в киношный формат - но ни фига в этом не смыслю, не увлекалась никогда. А сейчас один фильм начнешь смотреть - по комиксу, другой - по комиксу, ну и невольно начинаешь задаваться вопросами...
Комиксов очень много.
Лично я в восторге от экранизаций "Хранителей" и "V - значит Вендетта".
https://pp.vk.me/c622626/v622626814/49b1e/jl17wZD3dQs.jpg
Сейчас ещё одолел 6 сезонов "Ходячих Мертвецов", который тоже снимались по комиксу...

Манго

23.01.2016, 23:36

Большое спасибо за объяснения, коллеги! А то мне даже неловко было. И что самое смешное, даже пыталась в интернете читать чего-то, но значение интернета все же сильно переоценено. :) В плане добычи информации - это да, конечно, но в плане упорядочивания ее... Вот и осталась в голове одна сплошная каша, и даже то что крупных компаний две
DC Comics, Marvel Comics
как-то от меня ускользнуло. Все дело, думается, в том, что
ЦА в Штатах их любит, читает с детства, на каждого там есть свой герой, даже геи есть с силами., а у нас нет этой культуры.
"V - значит Вендетта"
смотрела, но такого восторга, как западные люди, не испытала по понятным причинам. Но там хотя бы история абсолютно понятна! Когда посмотрела в кинотеатре "Первый мститель. Другая война" - вообще в полном шоке вышла, не совсем поняв, что это было. Вот такая темнота :)
Сейчас ещё одолел 6 сезонов "Ходячих Мертвецов", который тоже снимались по комиксу...
О, вот опять-же! Теперь я поняла дикий восторг западных зрителей! Гляну тоже для общего развития)
Я попытаюсь, но не знаю получится ли
Спасибо, Эйнштейн, Вы очень прояснили!
Демон из рая, желаю Вам успеха в продвижении комикса и победить американцев на их же поле!

Михаил Бадмаев

23.01.2016, 23:47

Братья Нолан обладают талантом подать фильм так, что при просмотре их картин даже самое отчаянное быдло чувствует себя интеллектуалом
Надо срочно смотреть!!! :)

Демон из рая

24.01.2016, 11:52

Демон из рая, желаю Вам успеха в продвижении комикса и победить американцев на их же поле!
Порвать, разжевать и выплюнуть, аминь!

сэр Сергей

25.01.2016, 11:05

Манго,
"V - значит Вендетта".
смотрела, но такого восторга, как западные люди, не испытала по понятным причинам. Но там хотя бы история абсолютно понятна!

Ну, восторг западного зрителя, это, пожалуй, сильно сказано. Я, например, испытал восторг :)

Хотя, сам автор первоисточника ушел с премьерного показа и потребовал убрать свое имя из титров.

Он человек крайне левых взглядов. Практически, коммунист и, даже, более :)

И он посчитал, что его произведение испортили, исказили... Не про демократию он комикс рисовал, а, как раз, наоборот :)

Манго

25.01.2016, 17:11

Ну, восторг западного зрителя, это, пожалуй, сильно сказано. Я, например, испытал восторг
Ваш восторг и их фанатизм - вещи, возможно, разные... У них же этот фильм чуть не в культ возведен - в годовщину Ночи Гая Фокса весь фейсбук забит изображениями масок анонимусов, они это очень культивируют (вот что я имела в виду, скорее). Да и сама маска стала мэмом...

сэр Сергей

25.01.2016, 17:43

Манго,
Да и сама маска стала мэмом...
Ну мэмом она стала задолго фильма и до его первоисточника-комикса. Праздник-карнавал в честь спасения короля в Англии, так сказать, национальная традиция, идущая от того самого спасения, когда Гаю Фоксу не удалось осуществить покушение.

И маска Гая Фокса, как раз, делалась изначально для этого традиционного карнавала.

в годовщину Ночи Гая Фокса весь фейсбук забит изображениями масок анонимусов, они это очень культивируют (вот что я имела в виду, скорее).

А это да. Это у них такой способ обезопасить идею, через коммерциализацию и профанацию главного символа...

Идеи автора комикса опасны... Поэтому, их надо перевести в коммерческий культ.

Так же было и с Че Геварой. Че Гевару убила не пуля палача, Че Гевару убил коммерческий культ.

И нет, уже, идей Че, а есть футболки с его изображением, в которых щеголяет каждый уважающий себя фрик и каждый подросток цепляет на стену постер с его изображением.

Когда выразитель идеи становится модным предметом, то и идея и ее автор становятся симулякром, мишурой в обществе спектакля.

Ваш восторг и их фанатизм - вещи, возможно, разные...
Вот, поэтому, я с вами, совершенно согласен. Вы правы. Да, восторг имел различную природу.

Манго

25.01.2016, 18:32

Ну мэмом она стала задолго фильма и до его первоисточника-комикса. Праздник-карнавал в честь спасения короля в Англии, так сказать, национальная традиция, идущая от того самого спасения, когда Гаю Фоксу не удалось осуществить покушение.
И маска Гая Фокса, как раз, делалась изначально для этого традиционного карнавала.
Ой, я на знание тех исторических реалий даже не претендую! :) Не знаю точно, как там все было, как раз хотелось разобраться в причинах такой популярности комиксов на Западе и в том, о чем Вы написали ниже:
А это да. Это у них такой способ обезопасить идею, через коммерциализацию и профанацию главного символа...
Идеи автора комикса опасны... Поэтому, их надо перевести в коммерческий культ.
Так же было и с Че Геварой. Че Гевару убила не пуля палача, Че Гевару убил коммерческий культ.
И нет, уже, идей Че, а есть футболки с его изображением, в которых щеголяет каждый уважающий себя фрик и каждый подросток цепляет на стену постер с его изображением.
Когда выразитель идеи становится модным предметом, то и идея и ее автор становятся симулякром, мишурой в обществе спектакля.
Блестяще сказано. Просто великолепно разобрали. Мне никогда и в голову не приходило, но ведь верно: оказывается, есть такой легкий путь к развенчанию и идеи, и героя (а главное - бескровный и "не придерешься"с). Хороший клапан для негодующих.

сэр Сергей

01.02.2016, 14:05

Манго, Ой, я на знание тех исторических реалий даже не претендую! Не знаю точно, как там все было, как раз хотелось разобраться в причинах такой популярности комиксов на Западе и в том, о чем Вы написали ниже:

Ну, этот художник, вообще, чрезвычайно популярен.

Кроме того, как я говорил, сторонник антидемократических, коммунистических идей.

Что касается Великобритании, то там, вообще, наблюдается возрождение Компартии, Комсомола и левой идеи.

З.Ы. А реалии... Гай Фокс - Британский архетип, часть менталитета. Точно так же, как "Атака легкой бригады" (Храброе, но абсолютно бессмысленное действие)и "Тонкая красная линия" (Последний рубеж, аналог нашего выражения "Сталинград", у американов это "Аламо").

Манго

01.02.2016, 14:35

Что касается Великобритании, то там, вообще, наблюдается возрождение Компартии, Комсомола и левой идеи.
сэр Сергей, вот посмотрим, что у них в их западном раю (конечно, не только Англию имею в виду сейчас) будет наблюдаться... в довольно скором времени. После событий в Париже, Кельне, Стокгольме (слышали про то как "детишек" вышли с битами бить коренные жители?) думаю, ждать долго не придется. Буду сидеть перед телеком и охать, цокая языком "Ах, какой ужас, какой ужас!" - так же как они, наблюдая, что творилось (да и посейчас творится, но другие ж новости заслонили, мы подзабылись как-то) у нас, делали.

Погонщик леммингов

03.02.2016, 13:50

Михаил Бадмаев

03.02.2016, 14:23

Ну вот я и посмотрел новые "А зори здесь тихие". Против старых -- что плотник супротив столяра. Смотреть можно, но такого послевкусия, как после фильма Ростоцкого, и близко нет. Актеры старались, но режиссер не вытянул. IMHO, конечно.
Если не вдаваться в сравнения с фильмом Ростоцкого (который я смотрел давно и помню смутно), то фильм сам по себе не плохой. Но - вот эта самая мажорная шансонно-патриотическая, совершенно там не уместная и в психологический контекст фильма никак не вписывающаяся, песня "Любэ" (в финале и титрах), она всё испортила. Уже не первый раз замечаю, что Давлетьярову (которого я за один фильм скоропалительно провозгласил "лучшим режиссёром России"), изменяет вкус и чутьё (его фильм "Однажды" - тому подтверждение).

Нарратор

07.02.2016, 16:55

Кунг-фу Панда 3 2016 год.

Режиссёр: Алессандро Карлони, Дженифер Ю.
В ролях: панда большая, панда малая, тигрица, обезьяна, змея, журавль, богомол, быкЪ, черепаха, гусь, крокодил, курица, зайцы, свиньи и стадо панд.

Как всё было: с того света на этот возвращается бычара мощный с тесаками, чтоб попереубивать всех мастеров кунг-фу, а эти все с ним дерутся.

Уже задолго до середины мульта становится отчётливо видно и понятно, что у создателей франшизы на третьем фильме разом сдохли батарейки, кончился бензин и сел аккумулятор. Итог этой печали - натурально вымученный мульт.

Все персонажи тут вдруг РЕЗКО поглупели и окретинились, превратившись в стандартных мультяшных дебилов, потеряв каждый свою индивидуальность. А авторы мульта так же РЕЗКО вдруг разучились делать юмор из самых неожиданных вещей, как это было в первых двух фильмах.
Юмор тут теперь плоский, примитивный, естественно не смешной и беспомощно повторяет шутки предыдущих частей, пытаясь хоть что-нибудь выжать оттуда. Получается убого, и оттого скучно и уныло.

Антагонист - хоть внешне и мощен, но ведёт себя ровно так же кретиниски, как и остальные герои, на 1003294875 миллиардов баллов уступая своим предшественникам - барсу и павлину. А идея авторов наделить его магической силой - она... какая-то плохая идея. Особенно, когда в финале выясняется, что эту магию способно победить стадо косолапых пузатых панд.

Ничего нового в плане познания главного героя и его друзей нам мульт тоже не предлагает. Неистовой пятёрки в триквеле крайне мало, основное внимание уделяется настоящему отцу ГГ и его пузатым сородичам в секретной деревне высоко в горах.
Казалось бы! Люди, которые в предыдущих мультах умудрялись выдумывать шутки в пределах одной лапшичной, получив такую шикарную локацию, наверно разгуляются, превратив мульт в натуральную машину смеха.
Ан - хрен. Всё, на что хватило создателей, это выдавить череду однообразных глупостей, вроде кувырканий с горы и танцев пандихи-танцовщицы с лентой.

Настоящий батя ГГ, представший во второй части в образе мощного бойца с молотом и создателя нового поселения уцелевших от бойни панд, тут почему-то оказывается недалёким деревенским полудурочком.
Мудрый учитель Черепаха тоже тупит в финале. Остальные персонажи просто топчутся рядом.

Экшн?
Ха-ха.
Во-первых, мало.
Во-вторых, введя в сюжет магию, авторы отодвинули красоту поединков на задний план, выведя вперёд непонятное мельтешение в кадре с полётами и малопонятными кульбитами. Ладно б хоть сама магия была красивая, но и тут ха-ха. Банальный набор клише из японских телевизионных мультсериалов с клубами толстого дыма и молниями.

С масштабами тоже беда. Локаций, строго говоря, всего три: нефритовый дворец, деревня панд и мир духов. Последний - самый убогий, не зрелищный и глупый.
Итого: про главного героя ничего нового мульт не рассказывает.
Границы вселенной мульта не раздвигает.
Каких-либо свежих находок, шуток и гэгов не предлагает. За весь фильм усмехнуться можно раза три, не больше.
Ощущение, что франшиза встала на кривую дорожку Звёздных войн - имя сделано, руби бабло теперь, пипл схавает.

Элина

14.02.2016, 23:47

Джой (2015): www.kinopoisk.ru/film/713051/

В главной роли моя любимая девочка Дженифер Лоуренс, друга Джой играет красавец Бредли Купер, и Роберт Великолепный де Ниро в роли отца героини.
Фильм о том, как простая домохозяйка, в которой с детства был пробужден дух изобретательства, становится крутой бизнес-леди.
В основе сценария - история успеха реального человека, изобретательницы чудо-швабры с отжимом.

Кино, я вам скажу, скучное. Предсказуемое и ни разу не драма. И совсем не комедия как обещают на "Кинопоиске".
Прежде всего - дико нелюбимый мною закадровый голос. Рассказ ведется от лица бабушки Джой, которая знает, что внучка рождена для успеха. Ни о каком саспенсе речь не идет, носы зрителей холодны на протяжении всего фильма: мы в самом начале знаем, что Джой победит.

Был там, правда, один неожиданный поворот. Самовлюбленный ведущий, рекламирующий чудо-швабру Джой на ТВ, подложил ей свинью чисто из личной неприязни. Девушка быстро справилась с ситуацией, сама вышла перед камерами. Как ее пустили в телевизор - лучше вопрос не задавать. Пустили.
Поворот перед развязкой из серии "не верю". Нет, ну в жизни так бывает, конечно, но на экране это выглядит не слишком правдоподобно. За одну ночь Джой перелопачивает кучу бумаг и вычисляет, что партнеры ее дурили. До этого ни разу не интересовалась, веря на слово, а тут вдруг надела большие квадратные очки и вуаля. Человек, не закончивший даже колледж.
И вот, наша героиня едет поставить нечестных партнеров на место. Терять ей нечего, она уже подписала свое банкротство. Ставит, просто пригрозив подать в суд. Ей в ответ никто не угрожает, партнер пугается разоблачения и подписывает возврат денег в двойном размере с процентами. Для этого Лоуренс пришлось всего-то обрезать волосы.
Интересно, актриса обрезала свои волосы или парик. Больше ничем фильм не зацепил.

сэр Сергей

16.02.2016, 12:11

"300 Расцвет Империи" - сиквел "300" ("300 спартанцев" в нашем прокате).

Редкосное г...

Ни в какое сравнение не идет с цельной и четкой образной системой, эпическими образами героев, бессмысленная спецэффектчина.

"Оперные" злодеи против "картинного" Фемистокла, который, зачем-то, долго объясняет для чего нужно защищать демократию и, что, собственно, такое демократия.

З.Ы. Тут кое-кто ругал компьютерного мишку из "Выжившего"...

Так посмотрите на компьютерного коня, которого глючит в кадре, а, ведь, на нем Фемистокл скакает по кораблям, чтобы убить главную злодейку...

А Кобицкий

16.02.2016, 16:00

Тут кое-кто ругал компьютерного мишку из "Выжившего"
а мне показалось, что он настоящий. наверное, в плохом качестве смотрел )))

гек финн

16.02.2016, 22:28

Дэдпул

Сходил сегодня на киносеанс. Специально выгадал время, посвободнее от школоты, хотя пол-зала детишек все равно застал. Пошел на фильм не раздумывая, ибо видел трейлер, мельком взглянул по многокилометровые положительные отзывы, увидел рейтинг на кинопоиске выше 8 и услышал от брата, что фильм зае*ись.
Для темных людей сразу поясню Дэдпул – это не случайное высерное название обколотого холливудского сценариста. Это реально есть такой антигерой комиксов из вселенной Марвел. А я то изначально, не являясь сильным фанатом этой темы, решил, что это кино что-то вроде пародии на комикс героев. Хотя в каком-то смысле так оно и было.
В общем я настраивался на неугомонный, животорвущий хохот в течении двух оплаченных часов. В этом смысле прогадал. Нет, юмор там есть, но действительно очень низкого уровня. Есть моменты, где можно улыбнуться, но чтобы ржать как лошадь, нет уж, извольте. Моему снобскому мозгу нужен юмор не ниже уровня «Третий лишний» ( хотя бы 2-ая часть).
Несмотря на мое сдержанное неудовлетворение от нестыковки «ожидаемого» с «реальным», я вынужден отметить, что картина блещет таки оригинальностью. Возможно, мне просто нужно было настроиться на другую волну и не ждать бомбового зрелища.
В чем вкуснота Дэдпула? В попытке стёба над темой кинокомиксных героев. Я только не понимаю, зачем они скатились на столь низкопробный юмор, когда можно было ж придумать нечто острее и смешнее. Позвали бы в сценаристы Марлона Уайанса, я не знаю.
У этой картины был потенциал, возможно для кого-то «был» оказалось достаточно, чтобы получить укол взрывного удовольствия. Мне, увы, так не повезло.
Я признаюсь честно, думал почему-то, что это фильм о каком-то старшекласснике-ботане, который обрел суперсилу и она подводит его в бытовых ситуациях. Собственно в рекламных описаниях кажется так и преподносилось. В фильме ничего этого нет. Дэдпул- -самодостаточный герой, который умеет управлять своей суперсилой. Все, что его отличает от положительных героев,- это то, что он не моралист, может послать вас на*уй, любит извращенный секс и совсем не понимает, почему он должен кого-то спасать во имя добра.
Смотреть ли это людям старше 30? На любителя, скажем так. Для меня честно загадка, как фильму удалось срубить столько бабла.

П.С. А да, чуть не забыл. В картине есть отсылки к Лиаму Нисону. Дэдпул говорит своей девушке, что ему приснился кошмар, где Лиам Нисон пытается его убить. Прикол в том, что сюжет Дэдпула до чертиков напоминает фильм Сэма Рейми "Человек-тьмы", где Нисон играет главную роль.

Манго

17.02.2016, 01:16

гек финн, а как по Вашим ощущениям - если смотреть фильм не на большом экране, многое будет потеряно?

гек финн

17.02.2016, 02:06

тут можно не боятся и смотреть на малом экране. ничего не потеряете. вся соль фильма в пошлых репликах

Эйнштейн

29.02.2016, 12:48

"В центре внимания"
Понятно, что для США это громкий скандал (достойный Оскара), но лично я даже 30 минут не выдержал этой скукотищи. Ни интересных персонажей, ни цепляющей завязки, вот такое ИМХО

Вячеслав Киреев

29.02.2016, 15:47

"Легенда".
Байопик про двух братьев - английских гангстеров. У ГГ отсутсвует какая-либо цель, соответственно отсутствует какой-либо конфликт. Есть некий набор событий, причем совершенно непонятных и нелогичных, но, видимо, дотошно описывающих жизнь героев.
Вопрос "А суть в чём?" остается без ответа.

Кубастос

02.03.2016, 00:56

"Савва: сердце воина" - 2015 год, Максим Фадеев

Вообще, стараюсь не так часто отписываться в этой теме, так как большинство фильмов можно смело закидывать сюда, а лучше сразу в топку. Но тут анимация, да ещё и "рассарафаненная".

Ну, начну с того, что прекрасно понимаю, что анимация в России имеет границы и создать "Ночных стражей" нам пока не по зубам. "Савва: сердце воина" - ещё один шажок в сторону хорошей картинки, но тем не менее претензий не счесть.

Во-первых, считаю, надо сказать об озвучке.
Ясно, что медийные голоса должны были (по идее) сыграть в положительную сторону, но хорошо выполнили эту роль (именно из медийных лиц), на мой взгляд, Лолита (трёхголовая обезьяна), Шнур (Комар), Хабенский (волк). Остальные, а именно Галустян, Глюкоза и Савичева - ну, жесть. Возможно, кто-то любит Галустяна, но здесь из полу-барона Фафла то и дело выскакивал то ли Бородач, то ли Кунгфу-Панда. Это было ужасно. Голос Глюкозы тоже дико "резал" уши. Савичева - не плохая, но тут сыграла моя субъективная оценка - не переношу её своеобразную речь.

Теперь о сюжете.
Савва - мальчик из деревни, которую захватили гиены (как в "Короле льве"). Он обещает маме, которая тусуется вместе с остальным народом в клетке, что вернётся и освободит их (как в большинстве других подобных картин). Гиены гонятся за ним, но тут появляется волк Анга (Хабенский) и всё разруливает - гиены падают в пропасть, конечно. Потом они (Савва и волк) встречают непонятное розовое чучело по имени Пусик (Глюкоза), которое увязывается за ними (как Ослик за Шреком), и напоследок появляется полубарон Фафл (Галустян) (как кот из "Шрека") и его спутник комар (Шнур), есесено. Их заколдовали, потому что они не могут договориться (!!!) и это заклятие спадёт только после того, как они смогут это сделать. Пусик выполняет роль дибильной и абсолютно тупой зверюшки, а полубарон вообще не понятно что там делает.
Волк обещает помочь мальчишке и отвести его к волшебнику. Розовое чмо просится вместе с ними, а полу-барон...не знаю, зачем он попёрся с другими.

Короче, Пусика ловят "чунга-чанги" и делают из него типа бога (как в "Пиратах Карибского моря"). Потом за ним приходит вся остальная братва. Теперь оказалось, что среди "чунга-чангов" есть умный шаман, рядом с которым трётся его ... внучка. Тут выясняется, что есть клан обезьян, во главе которого стоит трёхголовая приматка. Макаки следят за Саввой и выясняют, что с ним Рики (!).

*Рики - люди, которые были волками, как Анга, но папаша Анги сожрал человека и их заколдовали. Теперь они тоже ходят в образе людей. Но Анга не захотел быть плохим и встал на сторону людей. Шаман из "чунга-чангов" помог ему частично, и теперь он может менять облик (оборотень).

Итак, Савва и его зоопарк отправляются дальше, и к ним (в качестве личного психолога, судя по мультику) присоединяется ещё и внучка шамана. Она "палит" оборотня ночью и раскрывает его секрет Савве. Непонимание, ссора, примирение. Анга, полу-барон и розовое чмо идут к папаше Анги (Рики), просить помощи, но получают твёрдый отказ. А заодно раскрывается ещё одна ситуёвинка - рики бояться укуса комара (:rage:). Обезьяны, которые шпионят всё это время, докладывают своей трёхголовой предводительнице об этом, и та решает выставить своё обезьянье войско.

В итоге в битву с макаками приходят рики, они вступаются за Савву. Но тут появляется гремучая стая комаров. Полубарону и комару приходится договориться между собой и комар может от него улететь. Он улетает и командует стае комаров, что кусать рики они не будут, а будут кусать обезьян. Так, Савва выигрывает битву с макаками.

Затем они попадают к волшебнику - девочке, которая возвращает облик барону и отправляет Савву к зеркалу (как скучно...), чтобы тот посмотрел на того, кто сможет освободить его деревню от гиен. Расстроенный Савва прётся с путниками в деревню и бьётся с главной гиеной. Победа! Анга уходит с волками, барон с розовым отправляются на север (?), а Савва остаётся в компании психолога - внучки шамана.

Короче, это полный абцаз! Даже не буду писать о перегрузе и логике всей этой батвы. Не верите, что всё так, как описано - посмотрите сами.

Третий пункт - передираловка жёсткая.
В этом мультике чётко видны "Пираты карибского моря" (повадки полубарона, макаки в пушках, розовый придурок-бог, которого должны убить, чтобы отправить на небо), "Шрек" (фехтовальщик-кот с французским акцентом и Ослик/Пусик, которому нужен друг), "Король лев" (гиены один в один), "Мадагаскар" (обезьяна-доносчик один в один лимур), "Хроники Нарнии" (Савва и Анга здесь как Люси и Аслан, блин)... Даже "Ледниковым периодом" повеяло однажды... Короче, зачем использовать финансы для анимации в новом оригинальном сюжете, если можно вс*ать бабки на смузи из известных картин? И правда. Сюда же, кстати, можно отнести прикол с "Тётя Мама", как называли главную трёхголовую обезьяну некоторые её подданные. "Дядя Деда", видимо, тоже принял участие. Клич обезьян, которые шли на битву, очень смахивал на "рамамбахарамамбурум" (или как там правильно?).... Короче, ещё много подобного.

Дальше скажу о логике мультфильма.
Её, по ходу, нет.
1. Почему Савва так удивлялся гиенам и существам, которые там обитают, а остальные люди - нет? Он же жил в той же деревне, где и все остальные.
2. Гиены держат людей в страхе и эксплуатируют их, заставляя добывать еду. Потом запирают их в клетке и всё путешествие Саввы сидят около них. Что за херня?
3. В племени "чунга-чангов" есть шаман - мудрый тип. Он умеет снимать заклятия и видеть будущее. Почему он верит в то, что розовое "чтопопало" бог и его надо убить, чтобы отправить на небо?
4. Какого кляпа с ними пошла внучка шамана? Она только поддерживала их психоэмоциональный фон и один раз раскусила волка в обращении. Влюбилась в Савву? Быстро же прошла её влюблённость, ведь её и след простыл, когда команда выдвинулась в путь.
5. Почему рики пошли сражаться за Савву, если папаша дал чёткий ответ и потом вообще ни разу не колебался и задумывался над своим решением?
Это более явные из всех вопросов, которые у меня возникли. Есть ещё, но писать весь список... Очень долго.

По поводу повторения.
Ничего нового, всё уже известно: 2 почти-падения в обрывы, один меч рядом с мордой гиены в купе с пощадой, "повернись к лесу задом, а ко мне передом", "Я спасу тебя, мама"/"Я спасу тебя, Савва"... Короче, вы поняли.

Ну, о другом кратко: диалоги говно, драки говно, вопросы о мироздании - слабо, воина в Савве мало, тупости в картине много, скучно уже после 10 минут просмотра, но что ужаснее всего - юмор плоский до жути! Правилом "Показывай, а не рассказывай" здесь даже не пахнет. Единственное, что заставило улыбнуться, пара реплик главной обезьяны ("люблю боевички" и "летучая мышка"). И то заслуга Лолиты. Всё!

Что касается режиссуры, то создаётся ощущение обрывистых картинок. Иногда очень уж явное "буратино" получалось. Ну, это ладно, не буду придираться. В целом всё очень скомкано, сжато, перегружено, не доделано, тупо.

Очень жаль. Первый блин Фадеева жирным тягучим комом. Но за шаг в анимацию спасибо!

сэр Сергей

02.03.2016, 08:43

Кубастос,
"Хроники Нарнии" (Савва и Анга здесь как Люси и Аслан, блин)...
Сомневаюсь в аналогии... "Хроники Нарнии" - изложение Библии в форме сказки.

Аслан - это Господь Бог.

Волшебный волк и Господь, все-таки, разница.

Хотя бы, потому, что Аслан все разруливает по-Божественному, даже, через Смерть Аслана ради Спасения...

Не думаю, что волшебный волк действует точно так же...

Михаил Бадмаев

02.03.2016, 08:44

Третий пункт - передираловка жёсткая.

Передирали и передирают многие (например уважаемый Тарантино). Передирают как детали, так и ставшие "бродячими" сюжеты. Это уже, как бы, и не грех, а компиляция, заимствование. Другое дело, что это можно сделать грубо, а можно легко и элегантно.

сэр Сергей

02.03.2016, 09:12

Михаил Бадмаев,
Другое дело, что это можно сделать грубо, а можно легко и элегантно.
Вот-вот. Есть творческое заимствание, цитирование, аллюзии...

А есть грубое копирование.

А Кобицкий

02.03.2016, 09:29

Ни интересных персонажей, ни цепляющей завязки, вот такое ИМХО
а мне актеры понравились, их номинации на "оскар " справедливы, но статуэтки я бы им тоже не дал. ))) тут они, имхо, стали "жертвами" замысла. фильм напоминает не детектив, и не драму, а сухой журналистский репортаж, где зритель сам заморачивается с эмоциями ))) но задумку они исполнили.

Кубастос

02.03.2016, 12:34

Сомневаюсь в аналогии... "Хроники Нарнии" - изложение Библии в форме сказки.
Аслан - это Господь Бог.
Волшебный волк и Господь, все-таки, разница.
Хотя бы, потому, что Аслан все разруливает по-Божественному, даже, через Смерть Аслана ради Спасения...
Не думаю, что волшебный волк действует точно так же...

Возможно, Вы правы.
Но отношения Саввы и Анги уж больно напомнили отношения Люси и Аслана.

Кубастос

02.03.2016, 12:34

Передирают как детали, так и ставшие "бродячими" сюжеты.

Печально.

Эйнштейн

03.03.2016, 00:52

а мне актеры понравились, их номинации на "оскар " справедливы, но статуэтки я бы им тоже не дал. ))) тут они, имхо, стали "жертвами" замысла. фильм напоминает не детектив, и не драму, а сухой журналистский репортаж, где зритель сам заморачивается с эмоциями ))) но задумку они исполнили.
да, журналистика.
но вот тот же "Зодиак" Финчера (где по сути забыли про финал) с почти такой же подачей смотрится на ура :)

сэр Сергей

03.03.2016, 09:36

Кубастос,
Возможно, Вы правы.
Точно прав :) Клайв Степлайз Льюис, по мимо основной специальности, был, еще и богословом, точно так же, как и Джон Рональд Руэл Толкиен.

Они часто спорили на тему как донести богословские истины до детей. У каждого была своя концепция.

Результатом этого спора стали две знаменитые эпопеи "Властелин колец" и "Хроники Нарнии".

З.Ы. В "Хрониках" изложена история мира от Сотворения до Светопреставления.

В Конце Света для Нарнии в нашем мире все герои погибают в железнолорожной катастрофе.
Но отношения Саввы и Анги уж больно напомнили отношения Люси и Аслана.

Воть тут с вами не спорю. Возможно, в вашем восприятии этовыглядит, именно, так.

Михаил Бадмаев

05.03.2016, 15:39

"Неуловимые. Последний герой", 2015, реж. некто А. Аксененко. Фильм реально отнявший драгоценное время жизни. Хотя, тема интересная (не сюжет, а именно тема). Но - примитивно, наигранно, местами слишком пафосно, как во второсортном сериале. Плохие, примитивные, наспех написанные диалоги. Актриса Бортич декламирует реплики, как пятиклассница в школьной самодеятельности. В целом, всё слишком надуманно, неубедительно. В конце, на титрах, неуместная, не подходящая по смыслу и эмоциям песня "ГО" (возможно, режиссёр подумал, что эта песня придаст фильму привкус чего-то серьёзного, хотя, на самом деле всё очень несерьёзно, за исключением двух-трёх удачных моментов). Предыдущий фильм тоже не очень, но, вроде, был получше. Ну, ничего, не удивлюсь (почти не удивлюсь), если появятся "Неуловимые - 3", ибо в мире кино то и дело происходят совершенно нелогичные вещи.

(Да, ещё забыл упомянуть модный "дёргающийся" монтаж. И что в нём такого хорошего?)

Урфин Джус

05.03.2016, 23:03

Сегодня, по глупости, посмотрел фильм М. Воронкова "Кавказская пленница (2014). В легком шоке. Как можно с такими актерами снять полное г.....??? И это при частичном госфинансировании. Несколько актеров просто провалились, в том числе играющая Нину. Про Шурика молчу. Гусман как актер - никакой. Категорически не рекомендую смотреть.
Возможно подобного уровня фильмы здесь не обсуждаются, но не сдержался. Извините.

Кинофил

24.03.2016, 09:09

Вакантна жизнь шеф-повара

Год выхода: 2015
Жанр: драма
Режиссер: Рустам Ильясов

Андрей и Лена — супружеская пара, они молоды и счастливы. Когда Лена уезжает на несколько дней, Андрей уходит в загул со своим лучшим другом. Переезжая из клуба в клуб, Андрей попадает в необычное место под названием «Фотоателье». Там ему предлагают принять участие в интригующей игре: побыть в роли другого человека, на несколько дней став шеф-поваром дорогого ресторана, у которого есть все: богатый дом, интересная работа и красивая жена. Теперь Андрею предстоит многое выяснить: кто такой шеф-повар, кем является он сам, и кому можно доверять в изменившемся мире.

Очень вторичен. Смотрел несколько иноземных фильмов с подобным сюжетом. Забавно только, что одного из персонажей под старого Путина загримировали. Так и не понял - фига в кармане или фишка, поскольку недосмотрел фильм.
Но у Проскурина здорово получилось, только по голосу узнал.

Фантоцци

25.03.2016, 13:14

Да, ещё забыл упомянуть модный "дёргающийся" монтаж. И что в нём такого хорошего?)
Да он же вышел из моды где-то к 2010 году. Может, это с перепоя всё дёргалось?

Михаил Бадмаев

25.03.2016, 15:07

Да он же вышел из моды где-то к 2010 году. Может, это с перепоя всё дёргалось?
Возможно, мы говорим о разных вещах. Ну, знаете, это такой монтаж, который часто используется в клипах. Это типа круто, по-голливудски... Быть может, будет более удачно сказать - клиповость.

(Ну, если фильм смотрели, должны понять о чём я)

Манго

25.03.2016, 22:07

Визит. 2015 год.
Режиссёр: М. Найт. Шьямалан ("Шестое чувство" который)
Нарратор, а на меня Ваша рецензия произвела обратное действие. Поскольку "Визит" - ужастик, но, видимо, не страшный - может, и посмотрю.
Посмотрев не только вышеупомянутый фильм, но и его же (Шьямалана, которого мне все время почему-то невольно хочется переименовать в Шьяманала) "Знаки" и "Явление", у меня наступил когнитивный диссонанс. Я не могу объяснить для себя, почему фильмы автора, сюжетов которых по-хорошему хватает только на 1 серию проходного сериала, но никак не на пм, столь популярны (а судя по рейтингам, они действительно весьма популярны среди зрителей). Неуместные нотации с басовыми нотами морализаторства, некая наивность автора и сыроватось в подаче темы, в которой автор, судя во всему, толком так и не разобрался - а только на уровне своих же героев - поглядел, "чего об этом в интернете пишут и по телеку говорят", мягко говоря, вводят в ступор. За счет чего товарисч пробился - непонятно...

Михаил Бадмаев

25.03.2016, 22:51

(Шьямалана, которого мне все время почему-то невольно хочется переименовать в Шьяманала)
Смотрел "Шестое чувство". Мне кажется, секрет успеха в участии (даже не в игре, а именно участии) Брюса Виллиса и в кукольном, кавайном личике Осмента. Фильм пустоват. Как ужастик, фильм средний. У режиссёра получается пиликать на нервах зрителей, но у япошек в некоторых фильмах это получается гораздо лучше (например "Проклятье" или "Один пропущенный звонок"), однако, их никто не номинирует на Оскары. Видел и другое творенье Шьямалана - "Повелитель стихий". Ничего особенного не запомнилось. Наверное, и детей фильм не удивил.

Манго

25.03.2016, 23:03

"Шестое чувство"
фильм средний
Совершенно согласна (его смотрела давно). Подразумевалось ведь, что вроде как до конца догадываться никто не должен, наверно?..
Но ок, даже если учесть, что на гребень волны его вынес именно этот фильм, как-то стойко он держится... Как по мне - так любой его фильм тянет на уровень середняковой работы сразу после профильного вуза.

Михаил Бадмаев

25.03.2016, 23:26

Но ок, даже если учесть, что на гребень волны его вынес именно этот фильм, как-то стойко он держится...
Ну, сборы от того же "Повелителя стихий" в два раза перекрыли бюджет, не смотря на, кажется, пять "золотых малин". Так что всё в норме. Или мы слишком строго судим (в очередной раз "докопались" до священной Голливудчины :)) , или у нас другие представления о хорошем кино.

Кертис

26.03.2016, 02:24

Как ужастик, фильм средний.
Возможно потому что он не ужастик?

Как по мне - так любой его фильм тянет на уровень середняковой работы сразу после профильного вуза.
Ню-ню. Выпускников - навалом. Где же фильмы?

"Повелитель стихий". Ничего особенного не запомнилось. Наверное, и детей фильм не удивил.
Отвратительная адаптация клевой анимации. Этим он удивил взрослых.

или у нас другие представления о хорошем кино.
Это возможно. Как у канала Россия, или у Первого. Свое представление.

Кертис

26.03.2016, 02:29

Ну, сборы от того же "Повелителя стихий" в два раза перекрыли бюджет
Т.е. он с трудом окупился ) Хотя да, даже такие сборы это странно.

Демон из рая

26.03.2016, 12:09

"Шестое чувство" просто самый распиаренный его фильм, на самом деле у Шьямалана две самые достойные работы, это: "Неуязвимый" и "Таинственный лес".

Эйнштейн

26.03.2016, 14:48

Шьямалан прежде всего хорош, как режиссёр.
В сценариях перегибает...

Демон из рая

26.03.2016, 15:08

Так все его фильмы, его же сценарии, как пишет, так и снимает, как снимает, так и пишет.

Крыс

26.03.2016, 15:14

В сценариях перегибаетА вы их читали?

Шьямалан прежде всего хорош, как режиссёр.Да чего там говорить - признанный гений!

"Повелитель стихий". Основа сюжета фильма взята из мультсериала «Аватар: Легенда об Аанге». Фильм был разгромлен критиками, получил 5 премий «Золотая малина», в том числе «Худший фильм».

"Девушка из воды". Премия «Золотая малина» за худшую режиссуру. Вследствие этого провала режиссёру было отказано в выгодном контракте на право снять фильм «Гарри Поттер и Принц-полукровка». :happy:

Зато аж сам Брюс Уиллис в его кине сыграл, ну всё, аллея славы и мировая известность!

Эйнштейн

26.03.2016, 15:26

А вы их читали?

Да.
Могу скинуть - но они на английском, вы, наверное, не потяните.

"Повелитель стихий". Основа сюжета фильма взята из мультсериала «Аватар: Легенда об Аанге». Фильм был разгромлен критиками, получил 5 премий «Золотая малина», в том числе «Худший фильм».

"Девушка из воды". Премия «Золотая малина» за худшую режиссуру. Вследствие этого провала режиссёру было отказано в выгодном контракте на право снять фильм «Гарри Поттер и Принц-полукровка». :happy:
!
Фильмы Пола Верховена, Гаса ван Сента, Стенли Кубрика и многих других именитых режиссеров так же номинировались на золотую малину.
"И чё?"

Крыс

26.03.2016, 15:32

Могу скинуть - но они на английском, вы, наверное, не потяните.Вот мне иногда не хватает блюющего смайлика, можно его добавить?..

Фильмы Пола Верховена, Гаса ван Сента, Стенли Кубрика и многих других именитых режиссеров так же номинировались на золотую малину.Но они, кажется, не делали так. Один хений наклепал мультов по раскрученному блокбастеру. Другой уже с этого забабахал "хит". И даже эта выжимка из отходов производства с треском провалилась. Вы тут не видите принципиальной разницы? :) Да, а потом он снимает ещё одно г...но, и тоже получает свою порцию "славы"! Ну что ж поделать, судьба у гениев такая - он всё равно мастер) А что хорошего, кроме распиаренной индуистской морды в каких-то там мутных рейтингах? Где шедевры, шедевры где? Нету. Гений пока не снял, ждём-с.

Эйнштейн

26.03.2016, 15:36

Вот мне иногда не хватает блюющего смайлика, можно его добавить?..

Да пожалуйста, главное, чтобы не воняли. :)

Но они, кажется, не делали так. Один хений наклепал мультов по раскрученному блокбастеру.
Вы, похоже, не знаете, о чем говорите.
"Аватар: Легенда об Аанге" - это отдельный мультфильм, который к "раскрученному блокбастеру" (вы же о Кэмероне?) отношения не имеет и вышел задолго до него.
И фильм, кстати, не провалился, вложенные средства отбились.
"Таинственный лес" у Шьямалана действительно маленький шедевр. Как в режиссерском, так и сценарном плане.

Кубастос

26.03.2016, 15:50

Смотрел "Шестое чувство". Мне кажется, секрет успеха в участии (даже не в игре, а именно участии) Брюса Виллиса и в кукольном, кавайном личике Осмента. Фильм пустоват. Как ужастик, фильм средний. У режиссёра получается пиликать на нервах зрителей, но у япошек в некоторых фильмах это получается гораздо лучше (например "Проклятье" или "Один пропущенный звонок"), однако, их никто не номинирует на Оскары.

"Шестое чувство" - один из любимых фильмов.

Для меня Брюс Уилис никогда не был даже в 10-ке лучших актёров. Поэтому сразу скажу, что для меня его присутствие не стало козырем. Помню, как впервые удалось посмотреть фильм. Мы с сестрой до сих пор (уже лет 15 прошло, не меньше), когда хотим друг другу что-то показать, говорим "Пойдём! Я покажу тебе, где папа прячет пистолет!" :happy:

Фильм очень нравится. Смотреть не устаю.

Не скажу, что это ужастик. Скорее драма, чем кошмар. Но мне очень понравилось осознать, что доктор тоже был мертвяком. Это был фурор.

Вообще, возможно, сейчас, когда мы уже видим кучу других новых работ, можем сказать, что "Шестое чувство" - не так уж и страшно, да и не так уж оригинально. Но этот фильм 1999 года. Это стоит учесть.

А сравнивать "Проклятье", которое создано, чтобы пугать до холодного пота, и "Шестое чувство", которое лишь имеет оттенок страха и драму, как-то не комильфо.

Крыс

26.03.2016, 16:31

Эйнштейн, да какая разница. Суть в чём - ну вот есть в голливуде такой режиссёр. Снимал он что-то, снимал, неоднократно выхватывал за свои "шедевры" люлей, причём эпически! Ничего особо примечательного в его фильмографии нет - ну, какие-то фильмы можно смотреть, парочка даже хороших имеется. Нормально, в принципе - обычная биография. Но вот с чего, скажите, "знатоки" лепят из него мэтра и носятся с его именем? Прям офонареть можно, как продвинул кинематограф, или это, как всегда, "не для всех"? Или просто понты поколотить охота, мол, вот как мы разбираемся в кине? Я что-то склоняюсь к последнему варианту, интуиция, блин...

Зы: а первоисточник я действительно перепутал - тут признаю свою ошибку :)

Эйнштейн

26.03.2016, 16:56

Но вот с чего, скажите, "знатоки" лепят из него мэтра и носятся с его именем?
В этом плане - понятия не имею.
Лично я его назвал хорошим режиссёром, не более. Почерк у него имеется.
Я как бы не спорю с тем, что за последние 10 лет он ничего толкового не снял. :)

Манго

26.03.2016, 18:30

Это возможно. Как у канала Россия, или у Первого. Свое представление.
А может, все было наоборот? (с) И Шьяманала любят все те же любители России и Первого? :) Видимо,
судьба у гениев такая

Лично я его назвал хорошим режиссёром, не более. Почерк у него имеется.
Да, он узнаваем настолько же, насколько и предсказуем.

"Шестое чувство" просто самый распиаренный его фильм, на самом деле у Шьямалана две самые достойные работы, это: "Неуязвимый" и "Таинственный лес".
Спасибо, я до них не дошла - но возможно, полюбопытствую!

Михаил Бадмаев

26.03.2016, 19:03

А сравнивать "Проклятье", которое создано, чтобы пугать до холодного пота, и "Шестое чувство", которое лишь имеет оттенок страха и драму, как-то не комильфо.
Хорошо, скажем так - психологический триллер. Но, честно сказать, фильм я не понял. Хотя, начинал его смотреть ("Шестое чувство") без изначального предубеждения, наоборот, читал хорошие отзывы и ожидал чего-то нетривиального...

Крыс

26.03.2016, 19:11

Решил я тут глянуть эти ваши артхаусы. Набрал в гугле "кино не для всех", ткнул в первый же сайт с длиннющим списком :) Из всего пока выбрал вот это:

Лиля навсегда.
Год: 2002

Страна: Швеция, Дания

Режиссер: Лукас Мудиссон

В ролях: Оксана Акиньшина, Артем Богучарский, Любовь Агапова, Лилия Шинкарева,

Время: 109 мин. / 01:49

Что скажете? Дурной у меня вкус, или стоящая вещь?) Фильм-то не новый, кто-то наверняка смотрел. Интересно ваше мнение.

Зы: в укорачивающей ветке спрашиваю заранее, на всякий случай :)

Михаил Бадмаев

26.03.2016, 19:34

Лиля навсегда.

Смотрел. Мрачнейшая чернуха одного шведского артхаусного режиссёра. Существенный недостаток фильма в том, что швед не чувствовал как звучат реплики по-русски, интонации не улавливал. Поэтому диалоги получились неестественные и наигранные. В целом, неудачное кино.

Михаил Бадмаев

26.03.2016, 19:36

Фильм был разгромлен критиками, получил 5 премий «Золотая малина»
Ну, это ещё не рекорд. :) Фильм "Я знаю, кто убил меня" (с Линдси Лохан) получил 8 "малин" (и это тоже, кажется, ещё не абсолютный рекорд).

Крыс

26.03.2016, 19:50

Мрачнейшая чернуха одного шведского артхаусного режиссёра.Я так и думал :( Сюжет показался вменяемым, подразумевались психологизм и драматичность... Ладно, всё равно гляну, для общего развития.

Михаил Бадмаев

26.03.2016, 19:53

Ладно, всё равно гляну, для общего развития.
Это правильно.

Эйнштейн

26.03.2016, 19:57

Да, он узнаваем настолько же, насколько и предсказуем.

Предсказуемый... почерк?!))

Манго

26.03.2016, 20:27

Эйнштейн, к человеку слова относились, не к почерку)

Манго

26.03.2016, 20:29

Сюжет показался вменяемым, подразумевались психологизм и драматичность...
Фильм основан на реальных событиях, только в жизни все было еще драматичнее, чем в фильме.
P. S. Действительно очень мрачный.

Михаил Бадмаев

26.03.2016, 20:40

только в жизни все было еще драматичнее, чем в фильме.

А куда там уже драматичней?

Манго

26.03.2016, 20:42

А куда там уже драматичней?
Ну погуглите, что ли) :)
С моей стороны спойлерить было бы хамством, учитывая, что Крыс озвучил свое желание посмотреть.

Михаил Бадмаев

26.03.2016, 20:58

Ну погуглите, что ли) :)
С моей стороны спойлерить было бы хамством, учитывая, что Крыс озвучил свое желание посмотреть.
Извиняюсь, не подумал.

Демон из рая

26.03.2016, 21:22

Михаил Бадмаев

26.03.2016, 21:45

Список можно продолжать, просто по факту, в Киноиндустрии очень мало режиссёров, которые работают годами и не имеют сливных фильмов в своей фильмографии, таких можно пересчитать по пальцем одной руки.
Мне по этому поводу вспомнился Майкл Чимино, фильм которого "Охотник на оленей" получил 5 Оскаров, но после него Чимино больше так и не снял ничего путёвого, и даже обанкротил там какую-то вложившую в него деньги кинокомпанию.

гек финн

26.03.2016, 22:30

Все режиссёры которые начинали в 90-Х действительно с интересных картин, потом в итоге сдавали свои позиции, либо по своей режиссёрской карьере либо сразу в утиль, исключение только Финчер, Тарантино, Нолан начал в нулевых. Есть ещё такие как: Пол Томас Андерсон, Сэм Мендес, Николас Виндинг Рефн, но эти снимают немного своё кино и не так часто.

Шьямалан.
Гай Ричи начинал с Карты, деньги, два ствола и Большого куша, скатился до Шерлока Холмса.
Пол У. С. Андерсон начинал со Смертельной битвы, Сквозь горизонт и Шедеврального Солдата, скатился до 6 Обителя Зла и Мушкетёров.
Кевин Смит начинал с Клерки, Тусовщики из супермаркета, Догма, а сейчас, Бивень, Красный штат и тд.

Список можно продолжать, просто по факту, в Киноиндустрии очень мало режиссёров, которые работают годами и не имеют сливных фильмов в своей фильмографии, таких можно пересчитать по пальцем одной руки. Поэтому говорить что Шьямалан там во что-то не смог или обосрался, так можно сказать практически про каждого.

Даже у батяни Уве Болла в начале карьеры были неплохие фильмы, Сердце Америки как пример и сёстры Вачовски начинали с Матрицы и где они сейчас? Да всё там же, с Уве на скамейке.

Обитель Зла пожалуй лучшее что снял Андерсон.

Кевин Смит никогда не был трендовым режиссером. Он как был у себя на уме, так и остался. Бюджет его картин редко превышает несколько миллионов долларов. Он снимает на узкую аудиторию. Ему никто не доверит делать блокбастер.

Но вообще спорить о том, что нравится конечно не в тему. Так уж под пивко если только.

В действительности вы отчасти правы. Ни один режиссер не может выдавать всегда хитовую картину. Важно сделать всего одну культовую вещь, а потом просто рубить бабло. Это нормальные правила кинобизнеса. Мало кто захочет рисковать дважды, когда тебе гарантированно заплатят очень много за то, что хотят видеть продюссеры.

Насчет Шьямалана это просто тут видимо попались нелюбители Шьямалана. Это офигенский кинематографист, у которого да - есть свой почерк и стиль. Он внес огромный вклад в жанр мистического триллера. Сейчас правда уже ничего не выдает. Визит его - чухня такая.

Гай Ричи действительно и беспардонно ушел в бабло

Тарантино и Финчер - да, бывают еще интересны.

Кертис

26.03.2016, 22:35

А может, все было наоборот? (с) И Шьяманала любят все те же любители России и Первого?
Статистика показывает, что основная аудитория не имеет отношения к России, как бы вам не хотелось обратного. В 2000 году фильм стал самым востребованным среди любителей домашнего видео (около 80 миллионов зрителей). Это не Россия.

наоборот, читал хорошие отзывы и ожидал чего-то нетривиального...
В 1999м году это и было нетривиально. Я тогда его и смотрел. Как он смотрится сейчас без понятия.

Фильм "Я знаю, кто убил меня" (с Линдси Лохан) получил 8 "малин"
У Сэндлера десять. Все возможные. Фильм не видел, название не помню )

Кертис

26.03.2016, 22:42

Обитель Зла пожалуй лучшее что снял Андерсон.
Если Обитель лучшее, то лучше бы он не снимал ничего.
Если первая часть еще туда-сюда, то дальше трэш и угар.
Даже обидно за хорошую игру.

Демон из рая

26.03.2016, 22:58

Дэнни Бойл, пожалуй это единственный режиссёр 90-х, у которого никогда не было провалов.

Манго

26.03.2016, 23:45

как бы вам не хотелось обратного
Да нет, мне вообще-то все равно) :) Хотя вру - хочется разобраться, почему он стал таким успешным и модным. Если у Вас есть какие-то соображения - мне будет интересно выслушать, серьезно.
Честно говоря, лично я разделяю взгляды Эйнштейна (нашего коллеги, а не ученого, в смысле), который высказал их, правда, применительно к Нолану. Долго сейчас цитату искать.

Кертис

27.03.2016, 01:22

Хотя вру - хочется разобраться, почему он стал таким успешным и модным. Если у Вас есть какие-то соображения - мне будет интересно выслушать, серьезно.
Потому что он был прорывом во многих отношениях. На момент выхода.
Он то самое единство времени-места-действия. Вышел вовремя, в нужном месте и подействовал как надо )

Честно говоря, лично я разделяю взгляды Эйнштейна (нашего коллеги, а не ученого, в смысле), который высказал их, правда, применительно к Нолану. Долго сейчас цитату искать.
Уж и не помню, что там о Нолане. Моменто был гениальный. А Бэтмены попса. Престиж отличный. А Интерстеллар скучный и про кукурузу.
деньги портят режиссеров. Вот дали Абрамсу много денег и он снял Звездные Войны. А зачем? Хотя... За такие деньги...

Манго

27.03.2016, 11:47

Потому что он был прорывом во многих отношениях. На момент выхода.
Он то самое единство времени-места-действия. Вышел вовремя, в нужном месте и подействовал как надо )
Так Вы насчет "Шестого чувства" говорите (в котором, кстати, действительно нет некоей наивности и "недоделанности", присущей другим фильмам, перечисленным мной в самом первом еще сообщении), а я - о самом режиссере. В то время как все же касса в его последующих фильмах значительно превышает бюджет, а значит - люди смотрят и им нравится. Вот, собственно, вопросом "почему?" я и задавалась.

Демон из рая

27.03.2016, 11:47

Абрамс снял ЗВ? Может скопировал, не?

а значит - люди смотрят и им нравится. Вот, собственно, вопросом "почему?" я и задавалась.
80% зрителей вообще смотрят не из-за режиссёра, а просто понравился Трейлер: "О крутяк, пойду в кино!".

Иван Афонин

27.03.2016, 12:03

Дорогие мои друзья!
Блэйк Снайдер написан сценарии к двум фильма- "Стой! А то мама будет стрелять" и "Мне хватит миллиона". Один из них получил Золотую малину в номинации "Худший сценарий". Однако Снайдер написал один из самых популярных, на сегодняшний день, учебников по кинодраматургии.
Так что не надо судить о человеке по одёжке.

Кертис

27.03.2016, 13:11

а я - о самом режиссере.
А мне у него нравятся два фильма. Шестое чувство и Неуязвимый )

В то время как все же касса в его последующих фильмах значительно превышает бюджет, а значит - люди смотрят и им нравится.
Если касса превысила бюджет в два раза это значит, что фильм условно окупился, а не нравится. По сути это почти провал. Особенно учитывая бюджет и кассу Шестого чувства )
Повелителя стихий смотрели фанаты мультика. Ну и в принципе, у него же мистика-фантастика, люди ходят на подобные фильмы.

Абрамс снял ЗВ? Может скопировал, не?
Если бы скопировал, было бы не хуже, чем оригинал. А так хуже.

Эйнштейн

27.03.2016, 13:23

Долго сейчас цитату искать.
http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?p=607372&highlight=%ED%EE%EB%E0%ED#post607372
оно?)
В то время как все же касса в его последующих фильмах значительно превышает бюджет, а значит - люди смотрят и им нравится. Вот, собственно, вопросом "почему?" я и задавалась.
Посмотрите "Таинственный лес" :)
Всё, что до него - более менее атмосферные фильмы, которые тянут именно режиссурой.
К примеру - "Знаки" - на мой взгляд, тоже отличный фильм по части режиссуры. Он и по сценарию отличный, если вырезать последние 10 минут, которые необходимы и дополняют историю, но одновременно с этим превращают весь фильм в какой-то фарс.
А Интерстеллар скучный и про кукурузу.
деньги портят режиссеров. Вот дали Абрамсу много денег и он снял Звездные Войны. А зачем? Хотя... За такие деньги...
Это разные примеры.
Нолан снимал то, что хотел - лично испоганил классный сценарий своего братца.
Здесь можно почитать, как это выглядело до соплей на тему дочки/батюшки.
http://kiri2ll.livejournal.com/139839.html

В то время, когда Абрамс на Звездных Войнах - птица подневольная.
Какой сценарий дали, то и снимал. Он же сначала отказался, когда понял, что ему ремейк подсунули. Именно поэтому следующие новые эпизоды будут снимать менее известные режиссеры.
Ну и на деле он просто копирует Спилберга. Из Майкла Джаккино, своего постоянного композитора, он сделал второго Джона Уильямса - там ещё была забавная ситуация, когда выбирали, кто будет писать саундтрек к Звездным Воинам. В итоге написал снова Уильямс, а Джаккино отправился писать аранжировку к новому Юрскому парку (к которому раньше писал Уильямс).
Смотришь его "Супер 8" и видишь с какой старательностью Лэрри Фонг повторяет работу Януша Камински, а Абрамс воссоздаёт детскую сказку на манер Спилберговского "Инопланетянина".
Даже Форд в новом эпизоде играет профессора Джонса, а не Хана Соло...

Демон из рая

27.03.2016, 13:35

Если бы скопировал, было бы не хуже, чем оригинал. А так хуже.
Таланта не хватило.

В Знаках никогда не забуду момент с пришельцем и кустами. Как сейчас помню, кинотеатр Сатурн, полный зал (720) мест, на ряд ниже меня сидит парень, а по бокам от него две его подруги, он их там весь фильм обнимает, заигрывает, такой типо крутой поцик и тут на экране происходит этот момент, этот крутой поцик одну девчонку облил колой, на вторую высыпал попкорн, завизжал как девица и свалился с сиденья. Только этим моментом мне запомнился этот фильм, Неуязвимый и Таинственный лес, вот два самых сильных фильма Шьямалана, как по сюжету, так и по задумке с актёрской игрой.

Эйнштейн

27.03.2016, 13:38

В Знаках никогда не забуду момент с пришельцем и кустами.
Это когда Гибсон с фонариком ночью ходил по полю? :)
Очень крутой момент. Без всяких бугага и скримеров. Там, правда, таких моментов ещё несколько.

Демон из рая

27.03.2016, 13:42

Это когда Гибсон с фонариком ночью ходил по полю? :)
Очень крутой момент. Без всяких бугага и скримеров. Там, правда, таких моментов ещё несколько.
Я точно не скажу, с премьеры не пересматривал, из кустов появляется/выпрыгивает пришелец, это я помню точно.

Манго

27.03.2016, 15:03

Ну и в принципе, у него же мистика-фантастика, люди ходят на подобные фильмы.
Точно! Наверное, дело в этом.

оно?)
Вот, нашла:
Братья Нолан обладают талантом подать фильм так, что при просмотре их картин даже самое отчаянное быдло чувствует себя интеллектуалом :)

В Знаках никогда не забуду момент с пришельцем и кустами.
Мой любимый - когда ГГ входит в комнату, а там уже не только дети, но и его брат - в колпаках из фольги. И сидят рядочком на диване в этих средствах индивидуальной защиты. :happy:

Неуязвимый
Посмотрите "Таинственный лес"
Неуязвимый и Таинственный лес, вот два самых сильных фильма Шьямалана
Все-таки посмотрю! Заинтриговали.
Мне в чем за Шьяламана обидно. У него очень сильные и интересные идеи и темы, которые он поднимает. Но немного разочаровывает (лично меня) раскрытие этих тем и разворачивание событий. После каждого из фильмов (кроме "6 чувства") понимала, что ожидала большего. Тот же "Визит" - после отличной сцены, как бабулька пугает детишек в импровизированном лабиринте второй такой же сильной не было. И упоминаемый колодец - тоже ожидала какой-то ну очень жуткой сцены с колодцем под конец. "Знаки" - тоже было ощущение обманутых ожиданий. И хотелось, чтобы он посильнее раскрыл тему с самими знаками, все время казалось, что в конце он еще к этому вернется. Ан нет...
В общем, мне кажется, что ему не хватает размаха, спилберговского такого. :)