Просмотр полной версии : Курилка. Часть 17
Кирилл Юдин
18.09.2013, 13:05
Наш мир - мир зла, в котором мы оказались по-своей вине.Не знаю - моей вины в том нет никакой.
Вы судите (!) Господа человеческими мерками...Я не сужу, я рассуждаю. Глупо судить плохо прописанного персонажа древнееврейских сказок. :)
Но если исходить из исходных данных, то да - я сужу мерками человеческими. А почему нет? Согласно религиозной доктрине, человек создан по образу и подобию божьему. Так с какими же мерками человек должен подходить?
Верующим внушили, что они заслуживают скотского к себе отношения (если называть вещи своими именами) и всегда и во всём виноваты. Что они виновны уже фактом своего рождения и смысл их жизни в вечном покаянии за то, чего они не совершали.
И не смей задумываться над этим - грех! Бог, на правах создателя, может причинять тебе немыслимые страдания ставя эксперименты - это его право! Не смог вынести эту боль - согрешил ещё больше.
Вот она божественная милость и любовь! Вот она - высшая справедливость, которая неподвластна разуму человеческому. И мы должны быть благодарны за это. Потому что мы - бараны для заклания, крысы для экспериментов! Тварь дрожащая права не имеющая!
Вот сейчас мы и ПОЗНАЕМ...:) Ничего вы не познаёте, а лишь повторяете слова, смысл которых вам не очень-то непонятен. В этом суть веры.
С этого надо было начинать!Скажите это миллионам детишек умирающих от страшных болезней, от голода и холода. Скажите им, что они не с того начали свою жизнь.
Я ... не читаю Библии.Ну и зря - полезное дело. Для тех, кто умеет думать и анализировать. Хотя...
"кто умножает познания, умножает скорбь" (Еккл.1:18)
Знать, что никого там нет и никто тебе ничем не поможет, что твоя жизнь зависит только от тебя и никакой награды или наказания тебя нигде не ждёт, кроме как здесь и сейчас, и при этом оставаться человеком - очень трудное испытание, для многих непосильное.
Человек может простить ложь, но никогда не простит потерю надежды.
Поэтому, если боитесь потерять надежду - не ищите правды.
Потому, что уже сумела понять - не все явления подвластны человеческому уму.Ум у всех разный. :) К тому же на все вопросы ответ и не нужен. Мне достаточно было понять, что Его - нет, чтобы не тратить время на глупости.
Дело даже не в том, есть Бог или нет Его. Отрицать саму возможность существования чего-то этакого бессмысленно. Но зато совершенно точно можно сказать, что Библия к Нему не имеет ни малейшего отношения - вот это совершенно точно. Для этого среднего человеческого ума предостаточно.
Хотя...
"кто умножает познания, умножает скорбь" (Еккл.1:18)Любви должно быть всегда больше, чем знаний. Тогда скорбь не будет умножаться. )
Кирилл Юдин
18.09.2013, 13:25
Любви должно быть всегда больше, чем знаний. Тогда скорбь не будет умножаться. )Это такая любовь, как после лоботомии.
Это такая любовь, как после лоботомии.Да нет, обычная. К себе, к окружающему миру, к делу, которым занимаешься.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 13:33
Скажите, кому-нибудь эта сказка о грехе Адама неужели не кажется полным бредом?
Некто создаёт человека по образу своему и подобию (что это означает, внятно ответить священники не могут до сих пор). Наделяет его сильнейшей тягой к знаниям. зачем, если Ему нужна послушная обезьянка?
Судя по всему затем, чтобы поставить перед глазами человека такой соблазн, с которым тот не смог бы совладать - уж так устроен человек. Кем, кстати он так устроен? Тем же, кто этот соблазн и сотворил. То есть с самого начала был на то расчёт.
Но этого ж мало, а вдруг человек не столь тянется к знаниям не нарушит запрет? Чтобы этого не произошло, Создатель позволяет другому созданию троллить человека.
Иными словами, библейский бог делает всё, чтобы потом иметь моральное право тысячи лет издеваться над собственным созданием и его потомками, внушая им же комплекс вины.
Какой изощрённый садизм.
"Но Он любит вас!" (С) Д.Карлин
Кирилл Юдин
18.09.2013, 13:35
Да нет, обычная.Обычная любовь, когда видит боль и страдания и несправедливость, толкает на поиск причины и способов эти страдания уменьшить. Без поиска новых знаний и истины это сделать невозможно.
Утешать себя тем, что на всё воля божья и умиляться этому - это любовь после лоботомии.
Скажите, кому-нибудь эта сказка о грехе Адама неужели не кажется полным бредом?Эту сказку придумали люди для каких-то целей. Кто ж его знает какие цели были тогда у них, это ведь так давно было.
Обычная любовь, когда видит боль и страдания и несправедливость, толкает на поиск причины и способов эти страдания уменьшить. Без поиска новых знаний и истины это сделать невозможно.Вот и я о том же говорю: движущей силой должна быть любовь, желание уменьшить количество боли и зла в мире.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 14:03
Эту сказку придумали люди для каких-то целей.Да здесь-то всё понятно. Понятное дело, что с самого момента, когда человек стал осознавать себя личностью он стал задавать вопросы - откуда он взялся.
А что может придумать человек, не имея никаких научных знаний? Сказку, предположение. Почему первые люди? Да потому что с чего-то ж должны люди начаться! Ну не с обезьян же. :)
У каждого человека есть пап и мама. Стало быть и первые люди родились от папы и мамы. От первых папы и мамы.
Логично? Логично!
Но откуда взялись папы и мамы? Ну конечно же кто-то их сделал. Из чего? Да из глины - ведь после смерти все в глину превращаются - это можно наблюдать.
А кто их сделал, если мы о нём ничего не знаем?
Очевидно это должен быть очень могущественный организм с одной стороны, а с другой - нам не видимый.
А дальше лишь развитие - появляются новые вопросы, придумываются новые ответы.
Путём естественного отбора и коммуникации, наиболее слабые теории (неубедительные сказки) отмелись. Наиболее закрученные и убедительные развились в религии.
Ну а появление веры в богов объясняется человеческой природой: с одной стороны - это разум, способность задаваться вопросами и искать на них ответ. А, с другой - длительный этап ухода за детёнышами. Человек привыкает, что он от кого-то зависит, что он сам по себе беспомощен и должен искать защиты у более сильных, взрослых, умных, развитых особей.
Даже во взрослой жизни он продолжает искать покровительство более сильных личностей или сил стихий.
Плюс, речь - коммуникация, которой он научился, позволяет ему пытаться "общаться" с силами природы, создавая себе богов.
Почему более древние верования не столь совершенны и апеллируют в основном именно к силам стихий, а более поздние - наиболее навороченные?
Ведь если бы был тот самый Бог, то чем ближе к нему (к моменту исхода из рая), тем боле чёткими и внятными были бы воспоминания о жизни с Ним и там. Но всё наоборот.
если называть вещи своими именами
Этими именами называете их всего лишь вы...
а лишь повторяете слова,
Вы тоже нередко повторяете (цитируете) чужие слова, но вы себя, ясное дело, за это не укоряете.
умирающих от страшных болезней, от голода и холода.
А каким еще может быть мир зла?..
Ну и зря - полезное дело. Для тех, кто умеет думать и анализировать.
Я верю Господу, а Библию писали люди, вот им-то я, как раз, далеко не всегда доверяю.
Ум у всех разный.
Вы считаете, что у вас именно такой, что может постичь то, над разрешением чего люди бьются века? Если это так, то я вас поздравляю:bruise:
Библия к Нему не имеет ни малейшего отношения
А вот с этим, - соглашусь.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 14:51
Этими именами называете их всего лишь вы...Я привожу аргументы. Попробуйте их опровергнуть.
Вы тоже нередко повторяете (цитируете) чужие слова, но вы себя, ясное дело, за это не укоряете.Разница в том, как эти слова использовать. Наверное я не смогу вам это объяснить. Да и не укоряю я никого - просто говорю факты. Вы ведь не читали Библию? Нет! Вы просто повторили некое невнятное объяснение, которое где-то услышали. Вы их осмыслили? Очевидно же, что нет - просто приняли на веру, как догму. В этом нет ничего необычного - так поступает большинство. Это нормально.
А каким еще может быть мир зла?..Речь шла немного о другом.
Я верю Господу, а Библию писали люди, вот им-то я, как раз, далеко не всегда доверяю.А с Господом вы лично общаетесь?
В общем, ничего нового.
Вы считаете, что у вас именно такой, что может постичь то, над разрешением чего люди бьются века?Да никто века над этим не бьётся. Это церковники веками пытаются навязать свою религию и дискредитировать здравый смысл.
Я же писал, что выдающегося ума для этого не нужно:
Для этого среднего человеческого ума предостаточно.Возможно есть проблема в умении логически и критически рассуждать. Здесь у меня есть некая предрасположенность. Судя по всему, это не так часто встречается. Но это просто особенность работы мозга. У кого-то что-то развито лучше, у кого-то хуже. Речи здесь о более умных или глупых не идёт.
У меня вот, например, память вообще никудышная. Компенсирую, чем могу. У кого-то с логикой беда, зато память развита невероятно хорошо. И т.д.
А вот с этим, - соглашусь.Странно, но объяснимо. :)
Возможно есть проблема в умении логически и критически рассуждать. Здесь у меня есть некая предрасположенность. Судя по всему, это не так часто встречается. Но это просто особенность работы мозга. У кого-то что-то развито лучше, у кого-то хуже. Речи здесь о более умных или глупых не идёт.
Нет, вы, видимо, просто никогда не были слабы настолько, чтобы сказать: "Я этого не могу. Господи, помоги, пожалуйста".
Логичность ни при чем. Она вам по жизни помогает, но иногда и наоборот, шоры на глаза ставит. В пятнадцать лет я все то же могла сказать, что и вы, своей бабушке. Говорила, мысленно, но боялась обидеть. Сейчас я и сама верю в Бога. Ерунда это все. Надо просто любить жизнь и верить, что все самое лучшее - на твоей стороне. И не быть свиньей.
Не понимаю, к чему этот спор.
Не понимаю, к чему этот спор.Это не спор. ;) Кирилл ищет доказательства существования Бога.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 15:18
Логичность ни при чем. Она вам по жизни помогает, но иногда и наоборот, шоры на глаза ставит.Это же нелогично! :)
В пятнадцать лет я все то же могла сказать, что и выВы не могли сказать то же, что и я ни в пятнадцать, ни сейчас - вы слишком мало об этом знаете.
Сейчас я и сама верю в Бога. Ерунда это все.Согласен - ерунда всё это. :)
Кирилл Юдин
18.09.2013, 15:19
Кирилл ищет доказательства существования Бога.Скорее не доказательства, а самого Бога. :)
Скорее не доказательства, а самого Бога. :)Его тут нет (шучу).
Говорят, что Бога находят в сердце.
Кирилл ищет доказательства существования Бога.
Неа.
Вы не могли сказать то же, что и я ни в пятнадцать, ни сейчас - вы слишком мало об этом знаете.
Неправда. :) Правда я очень многое забыла уже.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 15:25
Говорят, что Бога находят в сердце.Это да, но возвращаясь к истокам темы, он умирает вместе с человеком, его душой и сердцем, и полностью от человека зависит, а не наоборот. Такой вот парадокс. :)
И ещё он у каждого - свой.
Это да, но возвращаясь к истокам темы, он умирает вместе с человеком, его душой и сердцем, и полностью от человека зависит, а не наоборот. Такой вот парадокс. :)Не-не, сердце не то, что останавливается, когда человек умирает. Этим словом называют что-то другое. А молитвы используют как настройки.
Я привожу аргументы. Попробуйте их опровергнуть.
Я не буду ничего ни опровергать, ни доказывать. Потому, что доказывая кому-то, ты как бы и самому себе утверждаешь, что это именно так, а не этак. А в этом-то, как раз нет необходимости: я себе, в этом плане, давно уже все доказала.
Продолжайте не верить, если это вас делает счастливым и уверенным в себе. А я уверена в Господе и - потому счастлива.
И все же, меня крайне удивляет, с какой настойчивостью и местами, даже с агрессией, вы отвергаете существование Бога. Можно же просто не верить, без всяких потрясаний руками, без громких цитат... Почему вы так старательны в этих своих "разоблачениях" и "доказательствах"? Почему, на какой бы ветке не затронули имя Бога, сразу же, откуда ни возьмись - вы! - с улюлюканьем и доказательствами.
Не стоит так усердствовать - чес слово... А вдруг, это тот колодец, с которого вам, когда-нибудь придеться пить.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 16:07
Продолжайте не верить, если это вас делает счастливым и уверенным в себе.Нет, ни счастливым, ни более уверенным в себе это знание не делает. Увы. Как не делает счастливым знание о том, что земля круглая и вращается вокруг Солнца, например.
Почему вы так старательны в этих своих "разоблачениях" и "доказательствах"?Действие равно противодействию. Иначе разрушается баланс и всё летит в тартарары.
Почему, на какой бы ветке не затронули имя Бога, сразу же, откуда ни возьмись - вы! - с улюлюканьем и доказательствами.Не преувеличивайте. Но, я так скажу.
Когда каждый молится себе где-то там, никого не трогая - то это его личное дело и мне до этого, соответственно, никакого дела нет.
Но когда кто-то начинает что-то утверждать, к чему-то призывать, то простите, это уже более серьёзно.
Я не хочу жить в стране мракобесов.
И когда на главном канале страны - светского государства между прочим - популярный ведущий, начинает советовать сходить в церковь причаститься, когда нужно идти к врачу и специалистам - меня это настораживает очень сильно. Это моя страна, я здесь живу.
И мне не всё равно, когда какую-то мракобесную дурь начинают навязывать с центральных светских телеканалов, в школах и вузхах.
Я защищаю свои права. На чужие не претендую.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 16:09
Я не буду ничего ни опровергать, ни доказывать.Правильно. Потому что на очевидные вещи, если они угрожают душевному спокойствию, лучше закрыть глаза, раз оправдать это невозможно. Так спокойнее.А вдруг, это тот колодец, с которого вам, когда-нибудь придеться пить.Вот именно - ваша вера держится на страхе, но подменяется понятием "любовь".
Для меня такая ложь неприемлема.
ваша вера держится на страхе, но подменяется понятием "любовь"Это очень странная вера, если она держится на страхе. Вера - состояние, диаметрально противоположное страху.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 17:43
Вера - состояние, диаметрально противоположное страху.Вовсе нет.
Вовсе нет.
А вы откуда знаете? :)
Кирилл Юдин
18.09.2013, 17:51
Что из себя представляет религиозная вера? Это вера в то, что есть некий всемогущий организм, который за нами следит и всё запоминает. Если сделаешь что-то ему неугодное – сурово накажет, будешь ему во всём угождать – наградит.
Что надо делать, чтобы угождать? Следовать указаниям людей им поставленными над тобой, чтобы тобою управлять. Не подчиняешься им – не подчиняешься Ему.
А наказания, судя по всему, бывают крайне жестокими. Если взять христианство, то все мы тысячелетия мучаемся и страдаем именно потому что когда-то очень давно нашего прародителя наказали и прокляли вместе с нами – его потомками.
Что делать, чтобы не страдать? Молиться о прощении. Будешь себя хорошо вести – получишь награду. Например большое горе в какой-то раз обойдёт стороной, но не факт.
Что это, как ни страх?
Любовь к такому Господу - это разновидность Стокгольмского синдрома.
Кирилл Юдин, вы набрались каких-то бесполезных страшилок. То бишь знаний. И наша церковь остановилась в развитии. В упертости вы схожи с религиозными догматиками, но не с людьми, которые по-настоящему верят.
Страха нет. Может потому, что нет смерти. :)
Кирилл Юдин
18.09.2013, 18:04
но не с людьми, которые по-настоящему верят.Верят во что? Откуда они черпают знания о своём божестве? Сами выдумывают?
И что это за вера? В светлое будущее?
Есть люди верующие, а есть религиозные. Я, например, верующий, поскольку верю в инопланетян. Но я не религиозный, поскольку ровным счетом не делаю ничего, чтобы инопланетянам понравиться.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 18:05
вы набрались каких-то бесполезных страшилок.Это просто здравый анализ христианского учения и его производных.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 18:06
Я, например, верующий, поскольку верю в инопланетян. Но я не религиозный, поскольку ровным счетом не делаю ничего, чтобы инопланетянам понравиться.Тут я сдаюсь! :drunk:
Что из себя представляет религиозная вера? Это вера в то, что есть некий всемогущий организм, который за нами следит и всё запоминает.
Любовь к такому Господу - это разновидность Стокгольмского синдрома.Ужасная какая эта религиозная вера.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 18:14
Уж какая есть. Часто люди просто не задумываются во что они собственно верят. Я вот как-то имел неосторожность задуматься и изучить вопрос - пришел в ужас.
Верят во что? Откуда они черпают знания о своём божестве? Сами выдумывают?
Вам бы лишь знания добыть. Нет, все проще. Вы же любите своих близких. Вы это можете объяснить? Скорее всего - нет. Просто любите, и все. Вот и это понимание - просто появляется в жизни и все. Понимаю, что звучит как-то эдак, но это на самом деле так.
И что это за вера? В светлое будущее?
Для меня бог - это прежде всего чувство защищенности. Сейчас мне это важнее всего, и поэтому, наверное, для меня это главное.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 18:16
Вы же любите своих близких.Я их знаю, я с ними общаюсь, я их вижу. И они не требуют от меня поклонения, ни бараном, ни рабом не кличут. Это не навязанная кем-то абстракция.
Вот и это понимание - просто появляется в жизни и все.Просто ничего не появляется.
Для меня бог - это прежде всего чувство защищенности.Я же говорю - абстракция.
Я же говорю - абстракция.
Вот и вы для меня - тоже. :)
Я же вас не вижу. Кто знает, что там, за тридевять земель сидит у компьютера? :)
Абстракция. :)
Кстати, меня тоже никто бараном не называет.
Я вот как-то имел неосторожность задуматься и изучить вопрос - пришел в ужас.Я думаю так: есть религия "для массового пользователя" и создана она, чтоб управлять народом. Управлять, внушая страх, легче всего.
А есть сакральные знания, они не легкодоступны, они постигаются не пятью годами чтения массовой религиозной литературы, а совсем другими способами.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 19:35
А есть сакральные знанияЕсть, да? :)
Кирилл, вы прям неистово верите в отсутствие старичка на облаке! Этакий антирелигиозный фанатик.
Есть, да? :)Сомневаетесь?
Кирилл Юдин
18.09.2013, 20:07
Сомневаетесь?Очень сильно. :)
Кирилл Юдин
18.09.2013, 20:12
вы прям неистово верите в отсутствие старичка на облаке!Верить в отсутствие - это нонсенс. Верить можно только в существование чего-либо.
Впрочем, узнаю поповские уловки.
Этакий антирелигиозный фанатик.Глупость сморозили несусветную.
Глупость сморозили несусветную.
Почему? Что в словосочетании "антирелигиозный фанатик" не сочетается? :doubt: Раз есть религиозные, значит есть и антирелигиозные. Логично?
Кирилл Юдин
18.09.2013, 20:21
Что в словосочетании "антирелигиозный фанатик" не сочетается?Я с этим словосочетанием не сочетаюсь. :)
Фанатизм (франц. fanatisme, от лат. fanaticus – исступлённый), доведённая до крайней степени приверженность к каким-либо верованиям или воззрениям, нетерпимость к любым другим взглядам.
И почему же не может быть антирелигиозных фанатиков?
Верить в отсутствие - это нонсенс. Неужели вы это точно знаете? Знаете, что он отсутствует на облаке?
Вообще-то, верить в отсутствие - это и есть атеизм.
Очень сильно. :)И на себе вам неохота экспериментировать? А если бы увидели человека, который ходит по воде?
Погонщик леммингов
18.09.2013, 20:29
Наш мир - мир зла, в котором мы оказались по-своей вине.
Сижу и мучительно пытаюсь понять: чем я провинился, будучи еще эмбрионом? Какие законы нарушил с особой дерзостью и цинизмом? :)
Сандзюро Кувабатакэ
18.09.2013, 20:32
Вообще-то, верить в отсутствие - это и есть атеизм.
Думаю, знать про отсутствие - это атеизм.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 20:33
И почему же не может быть антирелигиозных фанатиков?Трудно мне, невероятно трудно общаться с людьми, у которых крайне слабое логическое мышление. Ну где я утверждал, что антирелигиозных фанатиков не может быть? С чего вы сделали такие выводы?
Знаете, что он отсутствует на облаке?Ну это-то знают все вменяемые люди. Даже верующие.
Бурый Кролик
18.09.2013, 20:33
Все религии, которые что-то вякают об отпущении грехов, должны быть запрещены, как антиобщественные.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 20:35
И на себе вам неохота экспериментировать?Смотря что за эксперимент. Крысиный яд точно пить не буду. А причём здесь это?
А если бы увидели человека, который ходит по воде?Я бы обратил внимание на такой феномен. Но причём здесь сакральные знания?
Трудно мне, невероятно трудно общаться с людьми, у которых крайне слабое логическое мышление. Хм, мне прям стыдно стало за себя и вас жалко.
Ну это-то знают все вменяемые люди. Даже верующие. И из какого же источника вы получили эти знания? Не путаете ли вы это с мнением?
Кирилл Юдин
18.09.2013, 20:39
Вообще-то, верить в отсутствие - это и есть атеизм.Вы верите в Макаронного Монстра? А в Бэтмэна? Вы атеист - этакий неистово верующий в их отсутствие?
Кирилл Юдин
18.09.2013, 20:41
Карасик, я полагаю, вы верите во всё сразу.
И из какого же источника вы получили эти знания?Какие знания? Сакральные? Что облако это водяной пар? Что нарисованное изображение божества на облаках - условность? Вам это неведомо?
Вы верите в Макаронного Монстра? А в Бэтмэна? Вы атеист - этакий неистово верующий в их отсутствие?
Ну, я пассивный атеист, значит.
Сандзюро Кувабатакэ
18.09.2013, 20:48
Ну, я пассивный атеист, значит.
А Кирилл Юдин - альфа атеист :happy:
Смотря что за эксперимент. Крысиный яд точно пить не буду. А причём здесь это?Ну вы же книги читали какие-то, может даже с молитвами разными вам книги попадались. Вы на себе пробовали пост, молитву?
Я бы обратил внимание на такой феномен. Но причём здесь сакральные знания?Ни при чем, я просто так спросила. :)
Кирилл Юдин
18.09.2013, 20:50
Карасик,а вот в такие летающие головы с крылышками вы тоже верите или верите что таких не бывает?
А в гоблинов и пепелац? Тоже верите, или верите что их не существует?
Ну, я пассивный атеист, значит.А Кирилл Юдин - альфа атеист :happy::happy:
Кирилл Юдин, это откуда? Что только люди не навыдумывают. Красиво, да?
Кирилл Юдин
18.09.2013, 20:53
Ну вы же книги читали какие-тоКакие-то читал. :)
может даже с молитвами разными вам книги попадались.Нет. Разве что Библия.
Вы на себе пробовали пост, молитву?Меня посты за восемь лет службы достали. А молитвы пробовал. Пока Библию не стал с дуру читать и вникать. Был бы верующим, кабы не этот случай с толстой книжкой.
Ну вы же книги читали какие-то, может даже с молитвами разными вам книги попадались. Вы на себе пробовали пост, молитву?
Знаете, недавно читал об гадательных курах в Древнем Риме. Обычные с виду куры, которых считали священными. Перед решающими битвами, курицам этим давали клевать зерно. Если клюют - значит все путем будет, если нет - лучше и не начинать. Ну, смех один - как будто от курей что-то могло зависеть?! Одно смущает: пока не нашел примеров, когда бы куры ошиблись.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 20:54
Красиво, да?Голова с крылышками? Меня не впечатляет. Вот попа с ручками - прикольно. :)
Что только люди не навыдумывают. Красиво, да?Вообще-то не очень...
Карасик, а вот в такие летающие головы с крылышками вы тоже верите или верите что таких не бывает? Верить в отсутствие чего-либо (вы так сказали) - это нонсенс. Поэтому мне придется верить, что такое бывает. :confuse:
Кирилл Юдин
18.09.2013, 20:58
Одно смущает: пока не нашел примеров, когда бы куры ошиблись.Может потому что если куры ошибались и клевали, то свидетелей тому уже не оставалось? :) А коли не клевали, то понятное дело.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 21:00
Поэтому мне придется верить, что такое бывает.Понятно. А я вот знаю, что Чебурашка и крокодил Гена - мультперсонажи и знаю, что их не бывает. Но вам придётся верить, либо в то, что они живут где-то рядом, либо в то, что не живут.
Вообще-то не очень...
Карапузы.
8418
Кирилл Юдин, вот вы ищете самого Бога. Я подумала, а что если в сериале "Глухарь", я стану искать Юдина. Как думаете, я вас там найду?
Сандзюро Кувабатакэ
18.09.2013, 21:05
А молитвы пробовал. Пока Библию не стал с дуру читать и вникать. Был бы верующим, кабы не этот случай с толстой книжкой.
Не допускаете что "толстая книга" просто ложный путь к пониманию бога?
Ведь она не единожды переписывалась, много из нее было выкинуто, много не канонизировалось.
Где граница между знанием о чем-то и верой во что-то?
Где граница между знанием о чем-то и верой во что-то?
Разница в доказательной базе. Если она есть и убедительна - это знание. Сам придумал.
Разница в доказательной базе. Если она есть и убедительна - это знание. Убедительна для кого? Для всех или для "знающего"?
Кирилл Юдин
18.09.2013, 21:19
Не допускаете что "толстая книга" просто ложный путь к пониманию бога?Хороший вопрос. В том-то и дело, что я не отрицаю возможности, вероятности существования чего-либо необъяснимого, или даже непостижимого в принципе. Всё может быть.
Вопрос в другом. В источниках знания.
Внимательно изучив Библию и христианские доктрины я совершенно точно могу сказать, что это полная чепуха.
Но суть в том, что других источников знаний о Боге нет.
Поясню эту мысль.
Не в том дело, что до Моисеевого Пятикнижия понятия божества не существовало. А в том, что те божества не имеют такого влияния на наше мировоззрение, какое имеет христианство, ислам или иудаизм. Даже если мы не изучаем это специально в воскресных школах медресе или синагогах, информацию об этом мы имеем и довольно часто в обычной жизни.
Пусть хоть что здесь сочиняют товарищи, выдумывают некий "иной опыт" - всё это ерунда. Не слышали бы они о христианском боге - никогда бы ничего подобного им в голову не пришло бы, какие бы "чудеса" с ними ни происходили (скорее всего и не происходили бы).
Это сравнительно нетрудно проверить. Достаточно найти какое-нибудь племя, изолированное от европейской цивилизации - у них и близко никакого "сакрального опыта", подобного тому, о котором здесь говорят, не будет.
У них будет некая мать-моржиха, или деревянный идол, житель болот и т.п. И никакого Создателя, присутствующего в каждой клеточке во Вселенной - это уже привет от научных знаний.
Не знаю, насколько понятно я объяснил. Надеюсь, кто способен уловить мысль - понял суть.
Кирилл Юдин
18.09.2013, 21:21
Где граница между знанием о чем-то и верой во что-то?Вера основана на догмах. Знание на объективных данных. Но это, мне кажется, слишком сложно.
Сандзюро Кувабатакэ
18.09.2013, 21:23
Убедительна для кого? Для всех или для "знающего"?
Убедительна для знающего. Для остальных - вера.
Как в науке - инженер разработал самолет - он знает (на основе расчетов и испытаний) что самолет летает. Обывателю остается только верить инженеру, т.к. проверить расчеты 99,9% не в состоянии.
Убедительна для кого? Для всех или для "знающего"?
Именно для знающего. Заметили, многие называют себя верующими, но кто называет себя знающим? А почему? Потому что у него нет убедительных доказательств своей веры. Вот у меня нет доказательств существования инопланетян, но я в их верю.
Как в науке - инженер разработал самолет - он знает (на основе расчетов и испытаний) что самолет летает. Обывателю остается только веритьЯ не верю, что самолеты летают. :(
Я не верю, что самолеты летают. Неожиданно.
Сандзюро Кувабатакэ
18.09.2013, 21:42
Не знаю, насколько понятно я объяснил. Надеюсь, кто способен уловить мысль - понял суть.
Да, вроде понятно. Создается впечатление что Вы в поиске.
Вот Лев Толстой, и не только он, строили свое миропонимание из разных учений/религий/наук. Мне импонирует такой метод. Главное уметь отделять зерна и соблюдать правила композиции.:)
Убедительна для знающего. Для остальных - вера.
Как в науке - инженер разработал самолет - он знает (на основе расчетов и испытаний) что самолет летает. Обывателю остается только верить инженеру, т.к. проверить расчеты 99,9% не в состоянии.
Знание тиражируемо. То есть, если кто-то поделится с Вами технологией постройки самолета - Вы сможете его построить.
Знание не зависит от индивидуального восприятия, т. е. является объективным. Независимо от своего вероисповедания или мировоззрения - любой может сесть в самолет и лично убедиться, что он (самолет) летит.
С верой чуть сложнее... По воде ходить Вы не сможете, сколько бы не убеждали себя в обратном. И сколько бы Вам не рассказывали о чуваке, который ходил по воде.
Вера основана на догмах.
Вера - это не знание. Это чувство.
Поясню эту мысль.
Не в том дело, что до Моисеевого Пятикнижия понятия божества не существовало. А в том, что те божества не имеют такого влияния на наше мировоззрение, какое имеет христианство, ислам или иудаизм. Даже если мы не изучаем это специально в воскресных школах медресе или синагогах, информацию об этом мы имеем и довольно часто в обычной жизни.
Пусть хоть что здесь сочиняют товарищи, выдумывают некий "иной опыт" - всё это ерунда. Не слышали бы они о христианском боге - никогда бы ничего подобного им в голову не пришло бы, какие бы "чудеса" с ними ни происходили (скорее всего и не происходили бы).
Это сравнительно нетрудно проверить. Достаточно найти какое-нибудь племя, изолированное от европейской цивилизации - у них и близко никакого "сакрального опыта", подобного тому, о котором здесь говорят, не будет.
У них будет некая мать-моржиха, или деревянный идол, житель болот и т.п. И никакого Создателя, присутствующего в каждой клеточке во Вселенной - это уже привет от научных знаний.
Процитировала все, потому что это логично. Но - неправильно.
Откуда вы знаете, что в мозгах у недоразвитых племен? Может, кто-то уже задумывается о том, что есть Всемирный разум, а он - его часть. И вера в мать-моржиху этого аборигена не устраивает.
Мы от них отличаемся тем, что все это уже получили, прошли. То, что некоторым племенам действительно еще не дано. И - сильно исказили со временем.
Я, пожалуй, выхожу из бесполезной темы. :)
Сандзюро Кувабатакэ
18.09.2013, 23:20
Знание тиражируемо. То есть, если кто-то поделится с Вами технологией постройки самолета - Вы сможете его построить.
Знание не зависит от индивидуального восприятия, т. е. является объективным. Независимо от своего вероисповедания или мировоззрения - любой может сесть в самолет и лично убедиться, что он (самолет) летит.
С верой чуть сложнее... По воде ходить Вы не сможете, сколько бы не убеждали себя в обратном. И сколько бы Вам не рассказывали о чуваке, который ходил по воде.
Убедится в том что самолет летает может каждый, но убеждение не знание, убеждение состоит преимущественно из веры. Веры в силу инженерной мысли, веру в компанию "Боинг", веру в страну где производится самолет. Рассчитать же самолет = стать творцом - намного тяжелее. Как по мне - в тираж выходит вера, благодаря ее легкоусвояемости и общедоступности.
Думаю, что популярность религии держится благодаря отсутствию времени у человека. Религия - фастфуд: индийский, японский, китайский, итальянский, еврейский. К сожалению не все успевают готовить дома, еще меньшим удается творить свою "высокую кухню".
Бурый Кролик
18.09.2013, 23:39
Вера - это не знание.
ЗПТ а незнание элементарного.
Убедится в том что самолет летает может каждый, но убеждение не знание, убеждение состоит преимущественно из веры.
Я имел ввиду несколько другое:
1)
Знание тиражируемо.
То есть, получив его (знание), Вы можете в точности повторить определенные действия и получить тот же самый результат. Бессчетное количество раз.
Приведу другой пример, попроще: Вы можете приобрести книгу "С++ для чайников", взять оттуда пример, переписать его миллион раз и миллион раз получите один и тот же результат. Вы можете передать свое знание другому человеку - и если он повторит Ваши действия - он тоже получит тот же самый результат.
Есть, конечно, нюансы, но, в целом, со знаниями дела обстоят именно так.
2)
Знание не зависит от индивидуального восприятия, т. е. является объективным.
Написанная Вами программа (если она написана без ошибок) будет работать, даже если Вы вдруг "переобуетесь" из атеистов в мусульмане, а из мусульман - в иудеи.
Попробуйте те же фокусы провернуть с верой.
Веры в силу инженерной мысли, веру в компанию "Боинг", веру в страну где производится самолет.
Скажу о себе - я вообще не апеллирую к вере, в чем бы она не выражалась. Есть такое слово: "допущение". Допускать я могу очень многое - чисто гипотетически. Порой даже взаимоисключающие вещи. Это легко.
Допускать я могу очень многое - чисто гипотетически. Порой даже взаимоисключающие вещи. Это легко.
...а для сценариста - еще и нормально.
Вообще, красиво и четко сказали.
Сандзюро Кувабатакэ
19.09.2013, 00:45
Написанная Вами программа (если она написана без ошибок) будет работать, даже если Вы вдруг "переобуетесь" из атеистов в мусульмане, а из мусульман - в иудеи.
Попробуйте те же фокусы провернуть с верой.
Попы, муллы и реббе торгуют суррогатом веры. Рецепты суррогатов разные, поэтому и "приход" от них разный. Надеюсь что правильно Вас понял.
Скажу о себе - я вообще не апеллирую к вере, в чем бы она не выражалась. Есть такое слово: "допущение". Допускать я могу очень многое - чисто гипотетически. Порой даже взаимоисключающие вещи. Это легко.
Пример нерелигиозной веры и как она сосуществует с "допущением":
я верю своим друзьям, но я допускаю, что не все из них поделятся со мною своею почкой.
верю в человеческий разум, но допускаю...
верю в себя, но допускаю...
Есть такое слово: "допущение".
Хорошее слово. Подходит под мое восприятие Бога. В целом не верю, но допускаю, что заблуждаюсь.
Надеюсь что правильно Вас понял.
Наверное, нет.
Когда-то очень давно один человек, по имени Архимед, промчался по Сиракузам голышом с воплем "Эврика!". В тот момент, как гласит легенда, он открыл свой знаменитый закон. И теперь, чтобы вычислить объем любого тела, Вам не нужно верить в Зевса или поклоняться Деметре, как это делал (возможно) Архимед. Вам нужно просто погрузить тело в жидкость и вычислить объем вытесненной жидкости. Это легко. Это работает. В любой стране, при любом режиме, под флагами любой религии. Потому что Архимед не выдумал этот закон, а открыл его. Т. е. узнал, получил знание. И при этом совершенно не важно - во что верил Архимед или во что верите Вы. У Вас это будет работать точно так же, как у Архимеда.
С самолетами тоже самое. Совершенно неважно - идет ли речь о "Боинге-747", о двухместной "Сессне" или о дельтаплане, собранном в гараже, на коленке. Вам достаточно знать основные принципы аэродинамики, при которых объект тяжелее воздуха может подняться вверх, используя плотность воздуха, нагнетая его под крыло. Достаточно знать, вопрос веры тут вообще не стоит.
Это что касается знания. Что касается веры:
верю в себя, но допускаю...
Но допускаю - что? Что не верю в себя?:)
Мне кажется, вера не предполагает диаметрально противоположных состояний.
Попы, муллы и реббе торгуют суррогатом веры.
Почему - суррогатом? Верой они торгуют. Вера субъективна, т. е. индивидуальна. Священнослужители продают свое представление о неком божестве, а каждый прихожанин получает что-то свое. Как правильно сказала Эстас - это не знание, это ощущение.
Искусственный Интеллект
19.09.2013, 10:35
Я, например, верующий, поскольку верю в инопланетян. Но я не религиозный, поскольку ровным счетом не делаю ничего, чтобы инопланетянам понравиться.
Я тоже верующий, так как верю в себя!)) Но при этом, ничего не делаю, чтобы понравиться самому себе!)) Возникает вопрос: религиозный я или нет?.. )))
Искусственный Интеллект
19.09.2013, 10:44
Я, пожалуй, выхожу из бесполезной темы.
Вот так! Женщина оказалась мудрее мужчин! :)
Женщина оказалась мудрее мужчин!
Так это давно известно!:)
Вай, глюпий женщин оказался мудрее, никогда бы не подумаль. (Эстас, я шучу).
кирчу, мы тоже пойдем, чтоб оказаться мудрее? ;)))
кирчу, мы тоже пойдем, чтоб оказаться мудрее?
Так я жеж давно уже ушла - из-за забора наблюдаю...)))
Эт правильно. Ощущения, чувства - это личное, их умом не понять, потому что это вообще из разных сфер: ум хочет логических построений и доказательств, а душа таким не занимается.
Сандзюро Кувабатакэ
19.09.2013, 14:54
Наверное, нет.
Понял, понял :)
Вера субъективна, т. е. индивидуальна.
Просто я не согласен с этим утверждением.
Я разделяю веру на здоровую и нездоровую, на истинную и ложную, на рациональную и иррациональную.
Собрать самолет по готовым чертежам и спроектировать его с чистого листа - суть разная. Строитель не архитектор, а музыкант не композитор. "Походы по целине" практически всегда требует наличие веры в конечный результат. Учёные проделывают миллионы неудачных экспериментв, почему?
1. они заранее знают что совершают ошибку (зачем тогда эксперимент?)
2. они верят в позитивный результат (основываясь на собранном по теме материале)
Человек без веры - робот, с иррациональной верой - раб.
Вот, пожалуй, лучший анализ понятий веры - Э.Фромм из книги "ЧЕЛОВЕК ДЛЯ СЕБЯ. ИССЛЕДОВАНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ЭТИКИ"
http://psylib.org.ua/books/fromm04/txt10.htm
Учёные проделывают миллионы неудачных экспериментв, почему?
1. они заранее знают что совершают ошибку (зачем тогда эксперимент?)
2. они верят в позитивный результат (основываясь на собранном по теме материале)Ну, ученые, цель которых запустить ракету (которые занимаются прикладной наукой с четко поставленным ТЗ и ожидаемыми результатами) - возможно. Но ученые, занимающиеся исследованием природы не оперируют такими понятиями как "ошибка", "неудачный эксперимент". И не вера у них, а научные гипотезы, это разные вещи.
Например, я занималась работой по установлению тяжелых металлов в морской воде. Когда концентрация совсем маленькая - регистрируемого сигнала нет. Ну, мы думаем - а не деаэрировать ли нам раствор, вдруг сигнал возьмет и появится? Мы не верим во что-то там, мы думаем "по таким-то и таким-то причинам это может сработать". Пробуем. Если не работает, то это не ошибка и не неудачный эксперимент, это просто очередное зачеркнутое "если".
Карасик, я полагаю, вы верите во всё сразу. Нет, я верю то в одно, то в другое. Меня легко перетянуть на свою сторону красивыми рассуждениями. Вот такая я внушаемая. :confuse:
они верят в позитивный результат (основываясь на собранном по теме материале)Вера здесь вообще ни при чем, а лишь настойчивость и терпение помогут довести эксперимент до получения результатов.
Кирилл Юдин
19.09.2013, 17:28
Учёные проделывают миллионы неудачных экспериментв, почему?
1. они заранее знают что совершают ошибку (зачем тогда эксперимент?)Вы запутались. Эксперимент - это метод изучения. Причём тут вера?
2. они верят в позитивный результат (основываясь на собранном по теме материале)Причём здесь вера в результат? Они знают, какой должен быть результат. Эксперимент призван либо подтвердить теоретический расчёт, либо выявить ошибки.
Понял, понялНе похоже. )
Кирилл Юдин
19.09.2013, 17:29
лишь настойчивость и терпение помогут довести эксперимент до получения результатов.:) Результат будет получен в любом случае.
:) Результат будет получен в любом случае.Ага, бывает что только промежуточный, а его считают конечным.
Кирилл Юдин
19.09.2013, 17:40
Ага, бывает что только промежуточный, а его считают конечным.Всё. Хватит. :happy: Всю науку к вульгарщине свели.
Всё. Хватит. :happy:Нет уж позвольте! )))) Но вы такие неожиданные контексты находите... я же чисто о науке говорила.
Кирилл Юдин
19.09.2013, 19:12
Но вы такие неожиданные контексты находите...Ничего неожиданного. Просто вы рассуждаете о науке и, в частности, о научном эксперименте очень поверхностно. Это и называется - вульгарный подход. А не то, о чём вы подумали. :)
Просто я счёл лучшим вариантом на эту тему больше ничего не пояснять, чем рассказывать, что такое научный эксперимент, в чём его суть и почему никто ни во что не верит, в том числе и в так называемый "успех эксперимента". Там совершенно иные вещи решаются. Вера там абсолютно ни при чем. Как и конечные там какие-то или промежуточные формы. :)
Да я так и сказала выше.Вера здесь вообще ни при чем
Кирилл Юдин
19.09.2013, 19:30
Да я так и сказала выше.Всё верно, о вере говорил чуть выше наш самурай с трудным именем (прошу прощенья, что не смогу по памяти написать). :) Вы рассуждали о промежуточных и конечных результатах каких-то. Впрочем не суть. )
Искусственный Интеллект
19.09.2013, 19:36
Сообщение от Искусственный Интеллект
Женщина оказалась мудрее мужчин! :)
Так это давно известно! :)
Мог бы поспорить, но гордо промолчу! :)
Искусственный Интеллект
19.09.2013, 19:38
кирчу, мы тоже пойдем, чтоб оказаться мудрее? ;)))
Нет уж позвольте! )))) Но вы такие неожиданные контексты находите...
Ушла одна, называется... :happy:
Искусственный Интеллект, я и не собиралась уходить.
Кирилл Юдин, да ну чего там непонятного, вот ученый лекарство изобретает, например. Провел ряд экспериментов, результат есть - отрицательный. Ученый оставил попытки, но через несколько лет/десятилетий/веков его последователь продолжил эксперименты и лекарство было изобретено.
Кирилл Юдин
19.09.2013, 19:51
да ну чего там непонятного, вот ученый лекарство изобретает, например.Вы всё-таки хотите поговорить об этом? :)
Ученый оставил попытки, но через несколько лет/десятилетий/веков его последователь продолжил эксперименты и лекарство было изобретено.Ну, а что вы этим сказать хотели? Вывод какой? :)
Вы всё-таки хотите поговорить об этом?Да нет наверно. )
Ну, а что вы этим сказать хотели? Вывод какой?Вывод такой: не всякий отрицательный результат - это окончательный результат.
Кирилл Юдин
19.09.2013, 20:00
Вывод такой: не всякий отрицательный результат - это окончательный результат.И? :)
Вывод такой: не всякий отрицательный результат - это окончательный результат.
И не всякий положительный - тоже. )))
Чего и? Элина, надо сделать вывод из предыдущего вывода, и еще раз, и еще...
Кирилл Юдин
19.09.2013, 20:30
Чего и?Не всякий отрицательный результат - это окончательный результат, и что?
Не согласны?С чем? Я не пойму посыл. Не всякий результат является окончательным. Какая разница отрицательный он или нет?
Элина, надо сделать вывод из предыдущего вывода, и еще раз, и еще...Верю, верю! Всё, баста. :happy:
ученый лекарство изобретает, например. Провел ряд экспериментов, результат есть - отрицательный. Ученый оставил попытки, но через несколько лет/десятилетий/веков его последователь продолжил эксперименты и лекарство было изобретено.Бывает, что результат впоследствии используется совершенно в другой области. Напр., идею первых лекарств от рака - которые используются при химиотерапии - получили при наблюдениями за результатами действия иприта. Который создавался с целью "убивать людей".
А пенцеллин, по легенде, вообще открыли только из-за того, что ленивый ученый не потрудился вымыть чашку Петри.
Бурый Кролик
19.09.2013, 21:28
Верю, верю! Всё, баста. :happy:
Во всевышнего или в Юдина? В кого из них двоих?
Во всевышнего или в Юдина? В кого из них двоих?В то, что пора сменить тему. )
Сандзюро Кувабатакэ
19.09.2013, 22:07
Во всевышнего или в Юдина? В кого из них двоих?
Во всевышнего Юдина :)
Кирилл Юдин
19.09.2013, 22:59
Во всевышнего ЮдинаВот так вот, от альфа-атеиста до всевышнего. :happy:
Ну, по меньшей мере, я отвечаю всем. И не требую за это поклонений. :)
И не требую за это поклонений. :)А тем временем новички собирают ваши цитаты в отдельные файлики... И на библию начинающего сценариста уже насобирали. )
Бурый Кролик
19.09.2013, 23:27
Ну, по меньшей мере, я отвечаю всем. И не требую за это поклонений. :)
Бог тоже не требует. Он и говорить то по-русски не умеет. Это все переводчики, гады.
Атеизм - это знание, уверенность в том, что Бога нет. Настоящий атеист даже перед сложной операцией никогда не начнет верить в Бога. Как я, например. А если начнет верить, то это уже называется самообман. И страх. Уверенность в отсутствии бога, конечно, должна подкрепляться знаниями.
К примеру, вот еще одно из них. Так называемый временной пародокс.
Бог не может быть одновременно и вездесущим и всемогущим. Ибо одно другое исключает. Подумайте сами. Бог знает, что будет в будущем, и он знает, что сделает в будущем. Тогда получается у него нет выбора в действии. А следовательно и всемогущества. Он ограничен своей дальновидностью. Следовательно, любое его решение им же уже принято. Вот еще одно доказательства отсутствия во вселенной вездесущего существа, обладающего разумомм. :)
ЗЫ: А ортодоксов здесь вообще что ли нет? :doubt:
Он ограничен своей дальновидностью.
Это Вы и я ограничены пониманием его дальновидности.:)
Следовательно, любое его решение им же уже принято.
Такой себе тотальный фатализм. Если всё предрешено, то зачем тогда париться? Всё просчитано за нас?
Ветер дует в одном направлении и меняет форму песчаных дюн в пустыне. Но ветру нет дела до любой конкретно взятой песчинки. Перекатиться со всеми или оставаться на месте - это уже её выбор. Понимаете о чём я?
Вот еще одно доказательства отсутствия
Это не доказательство, максимум гипотеза.
Не думаю, что Бог - это вездесущее существо, обладающее разумом (пусть даже высшим). Бог - это автор идеи, замысла.
Сын братьев Люмьер
20.09.2013, 17:14
...
К примеру, вот еще одно из них. Так называемый временной пародокс.
...
Это всего лишь человеческая логика. Которая уже на уровне квантовой физики дает сбои. Не будем трогать даже шредингерского кота.
Свет волна или частица по вашей атеистической логике?
Лично я человек разумный, а потому острожный, посему - агностик.
Сын братьев Люмьер
20.09.2013, 17:18
Бывает, что результат впоследствии используется совершенно в другой области. Напр., идею первых лекарств от рака - которые используются при химиотерапии - получили при наблюдениями за результатами действия иприта. Который создавался с целью "убивать людей".
А пенцеллин, по легенде, вообще открыли только из-за того, что ленивый ученый не потрудился вымыть чашку Петри.
Лучший пример - нитроглицерин. У работавших на военных заводах по его производству заметили значительное снижение сердечных заболеваний.
Кирилл Юдин
20.09.2013, 17:30
Понимаете о чём я?Да. Это называется фашизм.
Кирилл Юдин
20.09.2013, 17:38
Это всего лишь человеческая логика. Которая уже на уровне квантовой физики дает сбои.Да никаких сбоев она не даёт. Есть некорректно поставленная задача вот и всё.
Не будем трогать даже шредингерского кота.Отличный пример неверного условия. Если уж мы утверждаем, что кот ИЛИ жив, ИЛИ мёртв (верное утверждение), то вариант НИ жив, НИ мёртв - ложный, некорректный. Вот и всё.
Кирилл Юдин
20.09.2013, 17:39
Бог - это автор идеи, замысла.Ну да, типа генерального конструктора АвтоВАЗа. :)
Сын братьев Люмьер
20.09.2013, 17:40
Да никаких сбоев она не даёт. Есть некорректно поставленная задача вот и всё.
Отличный пример неверного условия. Если уж мы утверждаем, что кот ИЛИ жив, ИЛИ мёртв (верное утверждение), то вариант НИ жив, НИ мёртв - ложный, некорректный. Вот и всё.
Дает.
Одновременно волна и частица. Так называемый дуализм.
Чего вы утверждаете? Можно наоборот. Ни жив, ни мертв, тогда ложный с или?
Вот и всё.
Объясню проще. Человеческий мозг имеет определенную конфигурацию и строение, как и мозг других существ. Имеет ограничения.
Вот, например, мозг собаки не в состоянии решить квадратичного уравнения, человеческий в состоянии. Но имеются задачи, которые не в состоянии решить уже человеческий мозг.
Собачьей логики не хватает, чтобы открыть спроектированный нами замОк. Человеческая, например, не понимает бесконечность. Мы постоянно с ней встречаемся и постоянно это для нас загадка. Не хватает масла в голове у человека, чтобы осознать и логически объяснить ее, посему она остается достаточно абстрактна, при этом, понятием бесконечность мы постоянно пользуемся.
Ну да, типа генерального конструктора АвтоВАЗа. :)Типа сценариста.
Собачьей логики не хватает, чтобы открыть спроектированный нами замОк. Человеческая, например, не понимает бесконечность. Мы постоянно с ней встречаемся и постоянно это для нас загадка. Не хватает масла в голове у человека, чтобы осознать и логически объяснить ее, посему она остается достаточно абстрактна, при этом, понятием бесконечность мы постоянно пользуемся.
:thumbsup:
Кирилл Юдин
20.09.2013, 19:16
Чего вы утверждаете? Можно наоборот. Ни жив, ни мертв, тогда ложный с или?Нет. Наоборот нельзя. Конструкция "Ни жив, ни мёртв" противоречит как раз логике в любом случае. Потому что если не жив - значит мёртв.
Одновременно волна и частица.И чем это логику-то отвергает?
Собачьей логики не хватает,Нет ни собачей логики, ни какой-либо иной. Есть просто - логика. Или её нет.
Собачьей логики не хватает, чтобы открыть спроектированный нами замОк.У нас в комнате дверь внтрь открывается. И пес мой периодически требовал, чтобы ее открыли и он мог сходить по своим делам в другие комнаты. Он подходил к двери и требовательно гавкал. Однажды я привязала к ручке двери веревочку и пыталась ему растолковать, что вот же - тянешь за веревочу, дверь и открывается! Он посмотрел на меня как на дурочку и показал, что есть способ получше - встаешь вот тут, тихонько один раз гавкаешь и специально обученный человек открывает дверь!
Нет ни собачей логики, ни какой-либо иной. Есть просто - логика. Или её нет.
Да ну? А как же расхожий анекдот или что там.
Собака думает: "Хозяин обо мне заботится, кормит, поит. Значит - он мой Бог".
Кошка думает: "Хозяин обо мне заботится, кормит, поит. Значит - я его Бог".
Вопрос: в каком из утверждений нет логики?
Кирилл Юдин
20.09.2013, 19:45
встаешь вот тут, тихонько один раз гавкаешь и специально обученный человекСудя по моему псу, о "специально обученном человеке" он не думает. Там ещё проще - просто становишься в нужном месте и делаешь "гав". Дверь должна открыться. Ну, может не с первого раза. :)
Кирилл Юдин
20.09.2013, 19:47
Да ну? А как же расхожий анекдот или что там.Вот блин...
Ого, вы своим анекдотом всю логику убили. :) Как теперь жить?!
Мой кот вообще не думал, он поддевал лапой дверь в туалет, и она открывалась.
Это Вы и я ограничены пониманием его дальновидности
Я все же не согласен. Есть вещи которые я не понимаю. Например, Теорию Супер Струн. Нет и единого мнения, как образовалась вселенная (или БВ, или Стационарная Модель) Я этого не знаю и вряд ли когда постигну, но замещать это Богом было бы неправильно.
Если всё предрешено, то зачем тогда париться?
Вот именно, если Бог уже все предрешил, зачем ему влезать? Это уже относится к деизму, но тем не менее, если действительно вездесущий, зачем ему вмешиваться в дальнийший процесс. Из этого вытекает другое умозаключение. Если все же он вмешивается, то он не может заглядывать в будущее. Парадок вездесущности и путешествий во времени. Видите как хитро устроены христианские догматы.
Перекатиться со всеми или оставаться на месте - это уже её выбор.
Я, как вы называете, стороник обязьянней теории, поэтому я думаю несколько иначе. Ни у кого из существ нет выбора. Все определяется естественным отбором. Сильнеее, лучше, быстрее, живучее. Именно так думает природа. У природы нет таких понятий, как хорошо, плохо, справедливо, несправедливо. Только грубый расчет.
Это не доказательство, максимум гипотеза.
Не-не-не, это филосовское доказательство. Когда креационисты заявили, что доказывать бога в материальной плоскости некорректно, тогда атеисты подошли с другой стороны. Так же было опровергнуто наличие небытия.
Бог - это автор идеи, замысла.
Считаете он просто сотворил Вселенную и на этом его миссия была закончена. Так это деистическое мирровозрение. Это тоже хорошо. :)
Лично я человек разумный, а потому острожный, посему - агностик.
Да, это очень удобно. Я типа в бога не верю, но до той поры пока перед судом его не предстану :)
Свет волна или частица по вашей атеистической логике?
Не понял вопроса :doubt:
Человеческая, например, не понимает бесконечность.
Как же это не понимает?
"Хозяин обо мне заботится, кормит, поит. Значит - я его Бог".
Здесь, как раз ошибка логическая, если исходить из общепризнанного понятия "Бог" :)
Ни жив, ни мёртв" противоречит как раз логике в любом случае.
Не, есь случай при котором не будет противоречить - Кот зомби. :happy:
Считаете он просто сотворил Вселенную и на этом его миссия была закончена. Так это деистическое мирровозрение. Это тоже хорошо. :)Спасибо за новое слово.
Да, я считаю, что просто сотворил Вселенную: законы и принципы, по котором всё работает.
Бурый Кролик
20.09.2013, 21:29
Да, я считаю, что просто сотворил Вселенную: законы и принципы, по котором всё работает.
Математика?
я считаю, что просто сотворил Вселенную:
Тогда вопрос. Что было до Вселенной? И кто сотворил Творца? :)
Математика?
Математика сотворил физрук с биологичкой :)
Тогда вопрос. Что было до Вселенной? И кто сотворил Творца? :)Хороший вопрос. Закономерный. ))
Бурый Кролик
20.09.2013, 21:32
Почему принято считать, что вселенная бесконечна?
Бурый Кролик
20.09.2013, 21:34
Хороший вопрос. Закономерный. ))
Ещё более радостные вопросы:
Все было всегда? = Было ли такое время, когда не было ничего? У времени есть начало?
Почему принято считать, что вселенная бесконечна?
Господствующая точка зрения как раз-таки говорит что вселенная небесконечна.
Масон Хокинг даже считает, что где-то там за краями возможно и находится Бог.
Бурый Кролик
20.09.2013, 21:39
Господствующая точка зрения как раз-таки говорит что вселенная небесконечна.
Новость для меня.
По мне, признать "небесконечность" вселенной - это как допустить возможность чуда.
У времени есть начало?
Нет. Время понятие относительное. Во вселенной не существует времени. Есть лишь определенные процессы, которые проходят от точки А к точки Б. Время это понятие придуманое людьми. Его невозможно измерить точно. Даже атомные часы и то имеют небольшую погрешность. В то время, как растояние всегда имеет точные рамки.
Бурый Кролик
20.09.2013, 21:44
Нет
Значит время было всегда?
Прим.
Я всегда думал, что время объективно, и не зависит от сознания.
Ещё более радостные вопросы:
Все было всегда? = Было ли такое время, когда не было ничего? У времени есть начало?Думаю, что нет. Всё не было всегда. У времени есть начало.
По мне, признать "небесконечность" вселенной - это как допустить возможность чуда.
Почитайте теорию Большого Взрыва. Про разбегание галактик, теорию суперструн, сингулярность. Сейчас стационарные и циклические модеи вселенной отвергнуты официально. Но я догадываюсь, кому это выгодно.
Бурый Кролик
20.09.2013, 21:49
Думаю, что нет. Всё не было всегда. У времени есть начало.
Можете представить "ничего"? Как это?
Значит время было всегда?
Конечно. Равно, как и Вселенная. Она бесконечна во временни. То есть не имеет ни начала, ни конца. Так же как и время. Бесконечное время это как океан, у которого нет истока и не будет устья. Я сторонник стационарной модели. Или смешанной. А красное смещение Доплера, можно объяснить миллионом других причин :)
Бурый Кролик
20.09.2013, 21:49
Бесконечность и конечность - теории. Обе недоказанные?
Можете представить "ничего"? Как это?Это никак. ))
Бурый Кролик
20.09.2013, 21:53
Это никак. ))
Вы верите в чудо? Готовы верить в то, что совершенно невозможно представить и легко опровергнуть?
Вы верите в чудо?Не поняла о чем вы говорите. Что есть чудо? Вообще-то чудес не бывает. Бывают непознанные законы.
Готовы верить в то, что совершенно невозможно представить и легко опровергнуть?Тоже не поняла.
Свет волна или частица по вашей атеистической логике?
Море - волны или молекулы воды по вашей агностической логике? Причем здесь вообще логика?
Бурый Кролик
20.09.2013, 22:05
Тоже не поняла.
Человеческому мозгу проще верить в бесконечность. Хоть времени, хоть пространства.
Попытка ввести в эти понятия конечность разрывает мозг. Это чудо. Небывальщина.
Можете себе представить "ничего" за границей "вселенной-всего"? Согласитесь, гораздо проще просто бесконечно отодвигать эту границу.
Человеческому мозгу проще верить в бесконечность. Хоть времени, хоть пространства.
Попытка ввести в эти понятия конечность разрывает мозг.А мне всегда думалось, что наоборот. Бесконечность не укладывается у человеков в голове. Дискретность, поэтапность, цикличность - нормально укладывается.
Можете себе представить "ничего" за границей вселенной-всего? Согласитесь, гораздо проще просто бесконечно отодвигать эту границу.Может и проще. Ничего - это хаос, место где нет законов Творца: причин-следствий, порядка где нет. Как-то так. :)
Человеческому мозгу проще верить в бесконечность. Хоть времени, хоть пространства.
Неправда. Бесконечность мозг не может вообразить, а конечность может. Это азы как-бы, в конечность верить проще.
Бурый Кролик
20.09.2013, 22:14
Может и проще. Ничего - это хаос, место где нет законов Творца: причин-следствий, порядка где нет. Как-то так. :)
Хаос - это не "ничего". Это - все!
Попробуйте представить настоящее "ничего"
Попробуйте представить настоящее "ничего"
Хм... Вакуум?
Бурый Кролик
20.09.2013, 22:19
Неправда. Бесконечность мозг не может вообразить, а конечность может. Это азы как-бы, в конечность верить проще.
Границу вы легко себе представите. А конечность всего - мозг сломаете.
Представьте, идете к горизонту. Вдруг, все исчезло. Это не стена! За стеной всегда что-то есть. Встречали в своей жизни стену, за которой ничего нет? А стену, за которой что-то есть? Миллион раз.
Когда вы говорили, что вообразили конечность всего, вы даже не начинали воображать.
Бурый Кролик
20.09.2013, 22:20
Хм... Вакуум?
Шутка? В вакууме нет вещества. Все остальное есть.
Попробуйте представить настоящее "ничего"Мне незачем это представлять, практической пользы для себя я в этом не вижу. А моя крыша мне дорогА. ))
Шутка?
Нет.
В вакууме нет вещества. Все остальное есть.
Что - всё остальное? Обязательно есть "все остальное" или чего-то из "остального" может не быть?
Бурый Кролик
20.09.2013, 22:26
А моя крыша мне дорогА. ))
Вот и ученые берегут крышу, и приняли за более вероятное бесконечность, а не конечность.
Бурый Кролик
20.09.2013, 22:27
Что - всё остальное? Обязательно есть "все остальное" или чего-то из "остального" может не быть?
Время, пространство, движение. Вроде все это есть в вакууме.
Вот и ученые берегут крышу, и приняли за более вероятное бесконечность, а не конечность.Странные эти ученые. Попытки представить бесконечность с большей вероятностью сорвут крышу, чем привычная по наблюдениям за физическим миром конечность.
Бурый Кролик
20.09.2013, 22:31
Попытки представить бесконечность с большей вероятностью сорвут крышу, чем привычная по наблюдениям за физическим миром конечность.
Даже прочитав сообщение #920? Где вы встречались в этом мире с конечностью пространства? А времени?
Даже прочитав сообщение #920 ?Я не читала. Вы не мне его писали, к тому же, я уже сказала, мне моя крыша дорогА.
Немного не так: я начала его читать, но не прочитала.
Время,
Как по-вашему выглядит (или ощущается) это самое время. Опять же - при отсутствии вещества.
движение
А что там, простите, движется - при отсутствии вещества?
Насчет пространства ничего не скажу. Куда мне, трехмерному, с моим трехмерным восприятием пространства, судить о его отсутствии или наличии.
Сандзюро Кувабатакэ
20.09.2013, 22:35
Вот и ученые берегут крышу, и приняли за более вероятное бесконечность, а не конечность.
Ученые клаустрофобики :)
Бурый Кролик
20.09.2013, 22:37
А что там, простите, движется - при отсутствии вещества
Может волны или силы?
Может волны или силы?
Ну, давайте представим себе не кубический литр вакуума, а достаточно большой объем (свободный от вещества) и достаточно удаленный от нашей Вселенной - настолько, что "волны или силы" (имеющие конечную скорость) еще не достигли этой области. По-моему, не очень сложно себе представить...
Бурый Кролик
20.09.2013, 22:50
...достаточно удаленный от нашей Вселенной - настолько, что "волны или силы" (имеющие конечную скорость) еще не достигли этой области..
От нашей Галактики или от Вселенной? Как вы выбрали направление во Вселенной? От Земли ищем её конец?
Почему бы силе не достичь любой точки во вселенной, если эта сила существовала всегда?
Согласитесь, гораздо проще просто бесконечно отодвигать эту границу.
Не знаю... Мне гораздо проще представить границу, нежели бесконечное пространство.
От нашей Галактики или от Вселенной?
От нашей Вселенной.
Как вы выбрали направление во Вселенной?
Наугад.
Почему бы силе не достичь любой точки во вселенной
Я же написал:
объем ... удаленный от нашей Вселенной
Бурый Кролик
20.09.2013, 22:55
Не знаю... Мне гораздо проще представить границу, нежели бесконечное пространство.
Конец или границу? Граница всего-лишь разделяет два пространства.
Бурый Кролик
20.09.2013, 22:56
От нашей Вселенной.
А есть какая-то не наша?
Границу вы легко себе представите. А конечность всего - мозг сломаете.
Да ну? ) Т.е. в институтах фигне учат* Бесконечность представить невозможно, конечность легко представляется. Именно поэтому большинство моделей мира древности представляли мир вполне конечным. Небесная сфера и прочее.
Это так, первый курс.
Когда вы говорили, что вообразили конечность всего, вы даже не начинали воображать.
Поделитесь травой. Когда я говорю о представимости конечности вселенной, я говорю именно об этом. Что там за ней, вопрос второй. Земля - конечна. Я знаю. У солнечной системы и галактики есть границы и это легко понять и представить. Границы вселенной представить не сложнее. Отсутствие границ не укладывается в сознание.
Вот и ученые берегут крышу, и приняли за более вероятное бесконечность, а не конечность.
У вас знания из девяностых. Сейчас-то к конечности стремятся. Хотя обе теории недоказуемы.
Бурый Кролик
20.09.2013, 22:59
нежели бесконечное пространство.
Не верю. Человек всю жизнь сталкивается с бесконечным пространством. С конечным - никогда. И вдруг, ни с того ни с сего, ему трудно представить то, с чем живет каждый день?
кубический литр
Пожалуй, сейчас самое время представить Земной литр... Это проще и привычней, да и безопасней: - не сорвет крышу ни у спорящих, ни у внимающих:drunk:
В вакууме нет вещества. Все остальное есть.
Тогда сингулярность
Время, пространство, движение. Вроде все это есть в вакууме.
И не только это.
Что - всё остальное?
Может БК имеет в виду случайные флуктации, которые привели к Большому Взрыву?
А есть какая-то не наша?
Не знаю. Но наша - точно есть. И она расширяется, т. е заполняет какой-то объем, еще не заполненный. Вполне вероятно.
Бурый Кролик
20.09.2013, 23:04
У солнечной системы и галактики есть границы и это легко понять и представить.
Это - границы названий. Одна комната закончилась - дверь - другая комната. Комнаты закончились - улица началась. И т.д. Каждый день. Всегда все есть. Ни разу за всю жизнь пространство не кончилось. С временем та же фигня.
У человека нет опыта отсутствия пространства и (или) времени.
Не верю. Человек всю жизнь сталкивается с бесконечным пространством. С конечным - никогда. И вдруг, ни с того ни с сего, ему трудно представить то, с чем живет каждый день?
Человек всю жизнь сталкивается с тем что пространство конечно ))) Или вы живите на некой бесконечной земле в бесконечном городе? )
Пожалуй, сейчас самое время представить Земной литр... Это проще и привычней, да и безопасней: - не сорвет крышу ни у спорящих, ни у внимающих:drunk:Вот это правильно, за ваше здоровье! :drunk: Тем более, что завтра суббота.
Как вы выбрали направление во Вселенной?
Конец или границу? Граница всего-лишь разделяет два пространства.
Ммм... сторонники БВ утверждают что Вселенная сферична. Как вы себе представляете конец сферы?
А есть какая-то не наша?
Есть Метагалактика, а есть остальная неведомая нам вселенная.
Это - границы названий. Одна комната закончилась - дверь - другая комната. Комнаты закончились - улица началась. И т.д. Каждый день. Всегда все есть. Ни разу за всю жизнь пространство не кончилось. С временем та же фигня.
Это вам кто сказал? В смысле вы сами же придумали, да? Не говорите, что вас этому учили в нормальном вузе.
Не верю.
Сейчас-то к конечности стремятся. Хотя обе теории недоказуемы
И она расширяется, т. е заполняет какой-то объем, еще не заполненный
А вот тут интересно. Если расширяется, значит есть куда. Значит есть границы. Ведь только ограниченный предмет может расширяться.
А вот тут интересно. Если расширяется, значит есть куда. Значит есть границы. Ведь только ограниченный предмет может расширяться.
Да теории конечности вселенной миллион лет. Как и теории большого взрыва. Но некоторые об этом не слышали или считают, что эти теории опровергли )
Это - границы названий. Одна комната закончилась - дверь - другая комната.
Ну почему, между галактиками как раз таки имеется вкуум.
Или вы живите на некой бесконечной земле в бесконечном городе? )
БК умеет проходить сквозь стены :)
только ограниченный предмет может расширяться.
Неограниченный и так уже бесконечно расширен.
Бурый Кролик
20.09.2013, 23:16
Человек всю жизнь сталкивается с тем что пространство конечно ))) Или вы живите на некой бесконечной земле в бесконечном городе? )
Части пространства конечны. Вы на Марсе не были. А марсоход был. И вы видели как он там был. Все видели. Звезды видели. Телескоп сделали новый - заглянули дальше, опять там есть звезды! Когда же они закончатся? Думали меньше атома ничего нет. Фиг там! Есть меньше.
У вас есть опыт отсутствия времени?
А отсутствия пространства есть?
Открыли дверь - и ни хрена! Ничего за ней нет.
Как и теории большого взрыва.
Мне понравилась теория одного американского и армянского астрофизиков.
Они предложили следующее. Известно, что в центрах галактик имеются сверхмасивные ЧД, которые "поедают" свои галактики, образуя вакуум. И они пришли к выводу, что когда все галактики исчезнут, останется один вакуум. Абсолютный. т.е. та самая первичная Сингулярность. Которая потом опять бабахнет, и все начнется по новому. Но это лишь одна из теорий.
Ничего
Не существует.
Но представить границы Вселенной все же проще чем ее бесконечность.
Бурый Кролик
20.09.2013, 23:21
Ведь только ограниченный предмет может расширяться......
Неограниченный и так уже бесконечно расширен.....
В орел-решку играете? )))
Открыли дверь - и ни хрена! Ничего за ней нет.
И что, это невозможно представить? Да запросто. Или у Вас есть какие-то специальные органы, нащупывающие пространство, время и пролетающие мимо нейтрино? Вы даже во сне ощущаете все эти "силы и волны", и они ни на мгновение не оставляют Вас в покое?
В орел-решку играете?
А вы? )))
Бурый Кролик
20.09.2013, 23:25
Но представить границы Вселенной все же проще чем ее бесконечность.
Представить границу - как два пальца об асфальт.
А вот то, что за этой границей ничего нет, даже вакуума - не представите!
Мозгов не хватит. )))
Но бесконечно отодвигать границу - легко.
Бурый Кролик
20.09.2013, 23:27
И что, это невозможно представить? Да запросто.
Опишите.
Я прожил не один десяток лет, и всегда за дверью что-то было.
У меня, как и большинства мозгов хватит только на вакуум. Но мы уже знаем, что вакуум - это ни ничего, а очень даже себе пространство.
А вот то, что за этой границей ничего нет, даже вакуума - не представите!
Легко представлю. Ничего нет. Точка. А атомы и молекулы, извините я не представляю. Изначально вакуум и был - ничего. И его легко представляли. Вся история мифов строится на том, что там, за границей - ничего. И атеисты отлично это ничего представляют. Оно не там, а после смерти.
А вы несете какую-то антинаучную ересь с умным видом.
Опишите.
Нет ничего. Что описывать-то?
У меня, как и большинства мозгов хватит только на вакуум. Но мы уже знаем, что вакуум - это ни ничего, а очень даже себе пространство.
И как вы отличите мое ничего, от вашего вакуума? ))) В детстве я не знал о вакууме. А ничего представлял. Да и любой сможет. В моем вакууме, том, что я представил нет ничего. Вообще. Даже меня.
Бурый Кролик
20.09.2013, 23:33
Нет ничего. Что описывать-то?
Что описывать то, что не можешь описать?
А я вам легко опишу бесконечность.
К горизонту ходили?
Бесконечность пространства на хождение к горизонту похожа.
Бурый Кролик
20.09.2013, 23:34
А атомы и молекулы, извините я не представляю.
В школе не учились?
В школе не учились?
Судя по постам вы не учились не только в школе. Или учились но в специальной.
В общем тут ясно. Пересмотрите 20 раз МД, постигните его гениальность, потом год на таблетках и вы легко представите бесконечность вселенной. Правда конечность ваших денег и вашей комнаты вы представить не сможете. Но ничего. Так даже проще.
Тяжело с человеком который даже не знает о том что горизонт ложная бесконечность )))
В школе не учились?
А Вас в школе, видимо, научили определять наличие пространства, нащупывая атомы и молекулы?
Абсолютный вакуум. Нет вещества. Ничто ни с чем не взаимодействует, соответственно нет никаких сил. Ничто ничего не излучает, соответственно нет никаких волн. Ну и как Вы определите наличие пространства вообще, в принципе?
Бурый Кролик
20.09.2013, 23:42
Ничто ничего не излучает, соответственно нет никаких волн.
Вы отделили пространство с излучателями, временем, силами и т.д. и т.п. от пространства без них? Какую границу поставили?
Вы отделили пространство с излучателями от пространства без них? Границу поставили?
Ответа не будет, это ясно как день. Вам бы, батенька, читать побольше.
Но мы уже знаем, что вакуум - это ни ничего, а очень даже себе пространство.
Абсолютный вакуум. Нет вещества. Ничто ни с чем не взаимодействует, соответственно нет никаких сил. Ничто ничего не излучает, соответственно нет никаких волн. Ну и как Вы определите наличие пространства вообще, в принципе?
Думайте, в общем.
Бурый Кролик
20.09.2013, 23:52
Ничто ничего не излучает, соответственно нет никаких волн. Ну и как Вы определите наличие пространства вообще, в принципе?
Ржал.
Если в некоем пространстве некому принять световую волну, то её как бы там и нет.
--
А Бог есть. )))
Слава КПСС
20.09.2013, 23:55
Собака думает: "Хозяин обо мне заботится, кормит, поит. Значит - он мой Бог".
Кошка думает: "Хозяин обо мне заботится, кормит, поит. Значит - я его Бог".
Ого, клево!
Бог не может быть одновременно и вездесущим и всемогущим.
Мне кажется, что «вездесущий» относится к настоящему моменту времени. Т.е. Бог видит всех и каждого, и не может быть такого, что он не поможет вам, т.к. отвлекся на Васю, которому сейчас хуже всех. Его внимания хватит на всех кому это необходимо единовременно. Причем здесь прошлое и будущее?
Его невозможно измерить точно.
Вообще ничего нельзя измерить точно, если быть точным.
Как по-вашему выглядит (или ощущается) это самое время. Опять же - при отсутствии вещества.
Никак. Время это способность процессов иметь длительность. Нет процессов – нет времени :)
Ржал.
Ну а что вам еще остается.:)
Если в некоем пространстве некому принять световую волну, то её как бы там и нет.
О, солипсизм в ход пошел. То есть, на пути от Солнца к Земле световые волны кагбэ ищщезают, а у самой Земли - опа! - появляются. Кагбэ.
Никак. Время это способность процессов иметь длительность. Нет процессов – нет времени
Собственно, на это я и намекал.
Стоит сундук. Всё в нём есть. Чего в нём нет?
Бурый Кролик
21.09.2013, 00:04
Нет процессов – нет времени :)
Какой границей отделили часть вселенной с процессами от той, где их нет?
Какой границей отделили часть вселенной с процессами от той, где их нет?
Границей самой Вселенной. Вам даже это трудно себе представить?
Слава КПСС
21.09.2013, 00:50
Какой границей отделили часть вселенной с процессами от той, где их нет?
Никак не отделял. Я вообще смутно могу себе представить границу раздела между Вселенной с одной стороны и «ничем» с другой. Я вообще не уверен, что она есть.
сэр Сергей
21.09.2013, 10:27
Кодо,
Заблуждение.
Вохиоэно. Хотя, ведь вы не станете срлоить, что на исходе эпохи модерна возобладал сциентизм и сциентистский подход.
Примео: Кирилл Юдин откахывает философии в праве быть наукой на основании того, ято она непохожа на физику и математику.
Чистейшей воды сциентизм. Если дисциплина или область знаний не такая как точные науки, значит, это не наука.
Это один из признаков модернистской профанической науки - отметание всего непохожего на нее на то, как в ней принято.
сэр Сергей
21.09.2013, 10:30
Сандзюро Кувабатакэ,
Алхимик, разве Вы не замечали что наше поколение умнее и сильнее наших отцов и дедов? наши дети умнее и сильнее нас? И разве это не наглядная картинка эволюции?
Нет. Ибо это ошибочное представление. Современные поколения на много тупее предков.
сэр Сергей
21.09.2013, 10:44
Искусственный Интеллект,
Спасибо за приглашение, но боюсь, что не смогу стать для Вас достойным собеседником.
Ну, это вы, право, напрасно. Еще не известно кто и кого более достоин...
Часть того, что написано Вами в Курилке мне понятна с полуслова, но многое озадачивает нестандартностью формулировок.
Так, а вчем проблема, друг мой? Все, ведь, можно разъяснить, а нестандартное это нестрашно, это, просто, непохоже на стандартное и только.
Много неизвестных мне терминов. Никогда не считал себя необразованным. Но, читая Ваши комментарии, ощущаю некий стыд от того, что многие термины мне непонятны.
Ну, и эт не проблема. Вы, просто, не занимались философией, а образовывались в иных отраслях знания. Все разъяснимо.
Но общаться с Вами, конечно, хотел бы. Жаль, что не смогу соответствовать.
Можете. Не надо так себя принижать. У вас очень интересные мысли, хотя я не со всеми согласен. Сократ познавал мир беседуя с людьми. Жавайте же уподомимся ему :drunk:
У Вас интересная философская позиция. Правда, я не со всем согласен.
Это естественно, что не со всем согласны. Ибо, разнномыслию быть надлежит. :)
сэр Сергей
21.09.2013, 10:51
Искусственный Интеллект,
Для этого нужно родиться гением!
Совсем необязательно. Интеллектуальной интуицией обладает любой человек. Просто, большинство, воспитанное в духе позитивистской профанической науки натренированно на логику и профанический разум.
сэр Сергей
21.09.2013, 11:09
Искусственный Интеллект,
Иногда мне кажется, что я с другой планеты (понимаю, что после таких слов будут насмешки, но мне всё равно, я пишу серьёзно).
Не знаю. Я, во всяком случае, не вижу повода для насмешек. Более того, я думаю, что это симптом прозрения.
Иногда готов воскликнуть: "Я устал от человеческой подлости и глупости!" Я слишком правильный, как "белая ворона". Многих это раздражает.
И это признак прозрения. Знак принадлежности к особому типу людей. Тех, кто видит несоответствие мира, кто понял, что мир сдвинулся.
Многих это раздражает. И я искренне не понимаю, почему люди не могут жить в мире и согласии.
А, это не мыслимо!!! Мир и согласие - прибежище подлости и обывательщины. Прибежище разного рода разложения и порчи.
Война - двигатель истории и прогресса. Война или разнообразные формы борьбы - единственное занятие достойное джентльмена.
Каждый участник данной дискуссии всё равно ведь останется при своём мнении! Так зачем, вообще, нужен этот спор?.. Тратятся нервы, время!.. Зачем?.. Не понимаю! Иногда мне кажется, что я, как тот Супермен, прилетел с какой-то иной планеты.
Не стоит искать рациональный смысл и включать логику. Логика затрудняет познание мира.
Спорят и отстаивают позиции те, кто поступает так в соответствие со своей сущностью кшатрия.
Брахманы и вашьи о таком не спорят. Брахманы, вообще не спорят.
Не понимаю! Иногда мне кажется, что я, как тот Супермен, прилетел с какой-то иной планеты. Ладно, не обращайте внимания, это всего лишь мысли вслух...
Видимо, вы брахман по сущности. Но не вашья, это точно :)
сэр Сергей
21.09.2013, 11:13
Кирилл Юдин,
По меньшей мере Алхимик последователен - приветствует средневековую дикость и опыты ставит (если ставит ) такие же дикие.
Напрасно смеетесь!!!
Средние Века не были дикими. Это было время героев.
Парацельс был великий врач. однако, он был не менее успешен в алхимии и магии.
Рабби Иегуда Эзра Лев бен Бецалель делал такое, что современным профаническим ученым и не снилось. Причем, делал это без всяких там адронных коллайдеров.
сэр Сергей
21.09.2013, 11:30
Искусственный Интеллект,
Нет. Бесценным для человечества будет данный спор! Если, конечно, он когда-нибудь всё-таки закончиться и стороны придут хоть к какому-нибудь консенсусу. А то ведь истина так и не родится.
Не иронизируйте. Алхимик, - настоящий воин. Самурай. Он прав, хоябы, просто потому, что один идет против армии позитивистов. Он, без всякой поддержки, достойно держит атаки главных сторонников профанизма этого форума.
Причем, обратите внимание: происходит все так, как я говорил - Кирилл Юдин, всех рвет на свастику, то не позитивист и не сторонник профанизма и логики, рассудительный Кодо требует профанических логических обоснований, солдат позитивизма Слава КПСС, требует буквальности и ссылок.
Пралогика Алхимика, между тем, побеждает. Он - человек будущего.
сэр Сергей
21.09.2013, 11:33
Ого,
А есть институт Полавского.
Там, например, покойный Богдан Ступка преподавал. И не только он. Это плохо?
сэр Сергей
21.09.2013, 11:39
Элина,
некоторые люди подружились с обезьянами. От их случайной дружбы родились человекообразные обезьяны, которые стали предками некоторых людей
Потрясающе!!! Это, практически слово в слово то, что говорил Говард Филллипс Лафкрафт.
Есть мнение, что Лафкрафт не сочинял, а, действительно, многое знал и Абдулла аль-Хазред, таки, не сказка.
сэр Сергей
21.09.2013, 11:44
Князь М,
То есть он просто - опа, взмахнул рукой, и люди появились. Наколдовал?
Для Господа нет ничего невозможного...
И почему не мог наколдовать более совершенных людей, ну там без грехов всяких и злых умыслов?
Ведь, вы сами рекомендуете читать Библию внимательно. Так воть, если читать внимательно, именно такими - без грехов всяких и злых умыслов Он их и сотворил.
Ну, даже в самой Библии два разных варианта. Если внимательно читать.
А, если, таки, действительно, внимательно читать, то оба изложения передают один смысл. Просто, одно краткое, а второе подробное.
Но, позитивистское мышление и профаническая научность требует поиска противоречий...
Потрясающе!!! Это, практически слово в слово то, что говорил Говард Филллипс Лафкрафт.Серьезно? Никогда не читала Лафкрафта, придумала в момент написания поста.
сэр Сергей
21.09.2013, 11:48
Кирилл Юдин,
Кому понятно? Мне - нет.
Замечательное признание. Главное, что честное. Воть, только, собственное непонимание выдается за истину.
Каждый выдумывает (создаёт) себе своего бога, а потом почему-то верит, что это бог его создал. Чудны дела твои, господи.
Но на картинке Иисус, а он был Истинным Человеком (равно, как и Истинным Богом). его видели, ощущали. Следовательно, Он не выдуман.
сэр Сергей
21.09.2013, 11:50
Элина,
Серьезно? Никогда не читала Лафкрафта, придумала в момент написания поста.
У него несколько рассказов на эту тему.
В одном из них некий джентльмен одержим идеей разыскать свою прародительницу из Африки... И. в конце концов, он ее нашел - белую обезьяну...
сэр Сергей
21.09.2013, 11:56
Князь М,
А тут все просто. Как законы природы отличить от персонифицированного бога?
На самом деле они вполне отличимы. Потому что законы природы - необъективны (это научный факт, это следует из анизотропности Вселенной) и они тварны - их сотворил Господь.
Достаточно ответить на вопрос. Бог обладает разумом?
Бог это Бог. Говорить в этом смысле о разуме - унижать Бога, но, чтобы было понятно позитивистам и сторонникам профанизма - Бог обладает Раззумом. Это Вселенский Разум.
Оговорка: разум в бытовом, профаническом, научно-позитивистском смысле - это дьявол.
сэр Сергей
21.09.2013, 11:56
Ого,
А что у вас подобное разуму?
Дьявол
Оговорка: разум в бытовом, профаническом, научно-позитивистском смысле - это дьявол.
С чего бы это?
Ого,
Там, например, покойный Богдан Ступка преподавал. И не только он. Это плохо?
Это не плохо. Правда, я не знаю, какой Богдан Ступка преподаватель? Актер он замечательный, но это актер. Вон Блохин каким футболистом был. А тренером?
сэр Сергей
21.09.2013, 11:59
Погонщик леммингов,
набрел на атеистический сайт с гораздо большим количеством доказательств и разоблачениями оных (не всегда бесспорными, на мой взгляд).
Не всегда бесспорными - ключевя мысль.
Я бы сказал, всего лишь, профаническими.
Оскорбить верующего проще простого,
А вы не оскорбляйте. Верующие же вас не оскорбляют.
сэр Сергей
21.09.2013, 12:01
Ого,
А тренером?
Ну, сборная Украины посли многих лет глухого угла показала довольно неплохие результаты.
Правда, я не знаю, какой Богдан Ступка преподаватель?
А вы, вообще, в творческих ВУЗах учились?
сэр Сергей
21.09.2013, 12:03
Эстас,
С чего бы это?
Дьявол - психолог, Господь - сердцевидец.
Господь говорит через интеллектуальную интуицию, путем прямого знания, прозрения.
Логика, доказательства, разумность - ум - то, с помощью чего дьявол обращался и обращается к человеку.
В одном из них некий джентльмен одержим идеей разыскать свою прародительницу из Африки... И. в конце концов, он ее нашел - белую обезьяну...Но ведь это очень логично, что предками части человечества были обезьяны, Дарвин в какой-то мере прав.
сэр Сергей
21.09.2013, 12:09
Элина,
Кирилл ищет доказательства существования Бога.
Он ищет их не там и тем.
Он хочет познать Его в эксперименте. Иных доказательств он, как позитивист, просто не может себе представить.
Познать Надэмпиричное, трансцендентное с помодью опыта и логики невозможно.
Но иные способы познания для Кирилла Юдина и других позитивистов - сумасшедшествие, обкурка и т.д.
сэр Сергей
21.09.2013, 12:13
Элина,
Но ведь это очень логично
Да, только у Лафкрафта обезьяна прямой предок, мама, так сказать :)
Дарвин в какой-то мере прав.
Теория эволюции, вообще, не противоречит Библии ни на йоту.
Но, чу, слышу топот позитивистов, бегущих размахивая требованиями прямого соответствия Библии теориям их науки...
Да, только у Лафкрафта обезьяна прямой предок, мама, так сказать :)Прямой предок части человечества. У Лафкрафта именно так?
сэр Сергей
21.09.2013, 12:18
Князь М,
Уверенность в отсутствии бога, конечно, должна подкрепляться знаниями.
А это и есть вера. Потому что, логических обоснований небытия Бога не существует. Следовательно, атеизм - разновидность релишии, точнее, антирелигии, основанной на вере в то, что Бога нет.
К примеру, вот еще одно из них. Так называемый временной пародокс.
Бог не может быть одновременно и вездесущим и всемогущим. Ибо одно другое исключает. Подумайте сами. Бог знает, что будет в будущем, и он знает, что сделает в будущем. Тогда получается у него нет выбора в действии. А следовательно и всемогущества. Он ограничен своей дальновидностью. Следовательно, любое его решение им же уже принято. Вот еще одно доказательства отсутствия во вселенной вездесущего существа, обладающего разумомм.
Это совершеннейшая глупость самодовольного атеиста.
Бог ограничил Свое Всемогущество сотворением человека. Следовательно, Бог Сознательно, запустил процессы, влиять на которые не может.
Следовательно, все сказанное вами - чушь.
Powered by vBulletin