Просмотр полной версии : Курилка. Часть 14
Фантоцци
11.06.2013, 20:13
Короче, наши сериалы по сравнению с этим - шедевры. Поржал от души.
Над российскими сериалами бразилец не посмеётся, это точно)))
Наташа Дубович
11.06.2013, 23:45
Нарратор, Серебро, я правильно понимаю, что если у тебя продюсер - собутыльник, можно снимать откровенный шлак? Я лишена иллюзий, что "там" сидят люди глупее меня или имеющие отвратительный вкус. Снимается то, что имеет коммерческий успех. Тарантино великолепен в своей нише, он не замахивается на глубину, философский смысл и вечное. Он развлекает массы, делает это хорошо. Чего еще? Да, не все его работы одного уровня. А что, этим может похвастаться любой другой режиссер? "Джанго..." мне понравился, посмотрела с удовольствием. И море ненастоящей кровищи мой эстетический вкус не смущает. Да, экраны заливает шлаком, кто спорит, но обычно с режиссерами этого д**ма не носятся как с цацами. А по поводу всеобщего пессимизма на тему "мы все тут гениальны, но мы тут, потому что народ умственно обнищал и всем правит посредственность", я глубоко убеждена, что хорошая вещь найдет и своего читателя, и писателя, и продюсера. Да, может быть, не сразу, и не столько, сколько хочется. Но найдет. Вон, Толстого до сих пор экранизируют и переэкранизируют. Напишите лучше, и я уверена, что снимут и это. Может быть, не на ваших условиях, но когда все совпадало идеально? А если речь о заработке, так о каких гениальных шедеврах мы говорим? Режиссер "Сталкера" (нашего) заставлял сценариста переписывать сценарий около девяти раз, если не ошибаюсь. Почти полностью. Я бы посмотрела, как бы он заставлял вас - три раза со скрипом и в натяжку, а дальше - только за сдельную-отдельную... А потом вы кричите, "мой шедевр испоганили". Определитесь, то ли деньги, то ли вылизывать свое произведение, пока язык не сотрется без всякой мысли о том, купит ли это кто-нибудь. Тогда о чем-то можно говорить.
Нарратор, Скоро ль перестанете чушь прекрасную пороть? сделаете мне это замечание, когда сами добьетесь хоть сколь-нибудь впечатляющих успехов.
сделаете мне это замечание, когда сами добьетесь хоть сколь-нибудь впечатляющих успехов.
Так Вы рассматриваете людей с позиции того, чего они успели добиться в жизни?
Наташа Дубович
11.06.2013, 23:57
Только тех, кто сам наталкивает меня на эту мысль, выставляя себя "маэстро". Я бы поняла, если бы мне сделал замечание человек, который действительно имеет прямое отношение к голливудской кухне, но, насколько я знаю, Нарратор находится от Голливуда так же далеко, как и я. Поэтому я считаю, что мы оба можем порассуждать о творчестве Тарантино без личных выпадов. Нарратор, видимо, считает иначе. Поэтому я предложила не ставить телегу впереди лошади, и, в качестве большого эксперта тамошнего процесса фильмотворчества, подкрепить свои рассуждения собственным примером. Говоря проще, я не понимаю людей, которые способны только умничать на форумах. Да, тут есть люди с опытом. У кого-то по нескольку сериалов в фильмографии. Это, несомненно, успех. У них есть чему поучиться. Но это не уровень "небожителя", поэтому привычка плевать на головы "неофитов" - это немного... смешно. Допустим, среди юристов так не принято. Это как если бы адвокат с уже приличной постоянной клиентурой начал хамить студентам юрфака. За всю мою многолетнюю карьеру юриста я такого не упомню. Наоборот, например, в универе нам преподавали почти легендарные личности, но насколько это были простые в общении, иногда даже чудаковатые, люди. Такое же общение и на формах юристов - друг другу принято помагать, говорить по делу, делиться опытом, никто при этом не пытается выставить себя "мэтром". И это в одной из самых конкурентных профессий, где также очень много завязано на связях и престиже. Хотя и среди юристов лентяи любят покричать, что без связей никуда не пробьешься. История моей карьеры - тому прямое опровержение, плюс десятки моих друзей и знакомых. И еще я знаю, что эти самые мифические "связи" - лишь естественный результат работы. Они не возникают из ниоткуда, и не даются задаром, они приобретаются в процессе. Ничего сверхестественного. Поэтому я считаю, что имею право делать кое-какие выводы, пусть я не так близка на данном этапе к фильмотворчеству, но у меня есть жизненный опыт, который опровергает слова Нарратора. Поэтому и утверждаю. Я бы могла здесь начать кричать, что я - крутецкая личность, поскольку, например, участвовала в качестве корпоративного юриста в рейдерских захватах. Настоящих, с автоматами, и прочей лабудой. Что депутаты плакали за моим столом. Что ходила на допросы в областной ОБЭП, как к себе домой. И шантажировала собственных руководителей - бандитов. Вы об этом пишете, а я это все прожила. Ну и что, давайте все померяемся пиписками? Чванство - самый идиотский из смертных грехов. Особенно, когда необоснованный.
Нарратор
12.06.2013, 00:09
я правильно понимаю, что если у тебя продюсер - собутыльник, можно снимать откровенный шлак?
Если этот продюсер готов финансировать ваше всё без разбору - то снимать можете вообще, что угодно. Пример - Мэ. Найт Шьямалан после "Шестого чувства".
Напишите лучше, и я уверена, что снимут и это
Стесняюсь спросить: на чём основана эта уверенность?
Определитесь, то ли деньги, то ли вылизывать свое произведение, пока язык не сотрется без всякой мысли о том, купит ли это кто-нибудь.
Типичное рассуждение графомана: я пишу не ради денег, а высокого искусства для!:happy:
сделаете мне это замечание, когда сами добьетесь хоть сколь-нибудь впечатляющих успехов.
О, ещё один "пациент".
Вам тоже сюда: http://lurkmore.to/%f1%ef%e5%f0%e2%e0_%e4%ee%e1%e5%e9%f1%ff
Прочесть всё.
Особое внимание обратить вот на этот пункт:
Мысль о том, что человек может просто высказать своё мнение, отметается как заведомо абсурдная, так как не вписывается в квадратно-гнездовой способ мышления поциента и может привести к разрыву шаблона.
А моё мнение остаётся прежним - вы продолжаете пороть чушь.
Ладно хоть забавную и наивную.
Поэтому я считаю, что мы оба можем порассуждать о творчестве Тарантино без личных выпадов.
Проблема в том, что вы рассуждаете не о творчестве Тарантино, а заумно поучаете других, как надо правильно писать сценарии и снимать фильмы.
И всё бы ничего, если б вы имели хоть малейшее представление о реалиях отечественной киноиндустрии хотя бы на уровне производства поточных сериалов.
Вы же льёте наивно-восторженную водицу, приправленную пафосными лозунгами и на что надеетесь в ответ?
Нарратор, Серебро, я правильно понимаю, что если у тебя продюсер - собутыльник, можно снимать откровенный шлак?
Зачастую - да. И не только в кино. Но это не о Тарантино, думаю.
Нарратор
12.06.2013, 00:19
Я бы поняла, если бы мне сделал замечание человек, который действительно имеет прямое отношение к голливудской кухне
О, как!:happy:
Меньшего не предлагать!:happy:
То есть, если даже под моим ником скрывается, допустим, Виктор Мережко там, или Юрий Коротков, то всё равно - сперва добейся!:happy:
Кирилл Юдин
12.06.2013, 00:22
Да, может быть, не сразу, и не столько, сколько хочется. Но найдет.Жванецкого вспомнил: "Вообще-то у нас (в СССР) есть всё... но не для всех...и не всегда, и не в достаточном количестве". :)
Кирилл Юдин
12.06.2013, 00:27
Напишите лучше, и я уверена, что снимут и это.Немного зная, как происходит финансирование нашего кино, я очень дико сомневаюсь, что снимут в обозримом будущем хоть самое гениальнейшее произведение, если автор не вхож в "семью".
Режиссер "Сталкера" (нашего) заставлял сценариста переписывать сценарий около девяти раз, если не ошибаюсь. Почти полностью. Я бы посмотрела, как бы он заставлял вас - три раза со скрипом и в натяжку, а дальше - только за сдельную-отдельную...Типа сценарист бесплатно переписывал, идеи ради. Ага. :happy:
Режиссер "Сталкера" (нашего) заставлял сценариста переписывать сценарий около девяти раз, если не ошибаюсь. Почти полностью. Я бы посмотрела, как бы он заставлял вас - три раза со скрипом и в натяжку, а дальше - только за сдельную-отдельную... А потом вы кричите, "мой шедевр испоганили".
Извините, но вообще-то сценаристами на "Сталкере" были братья Стругацкие. Работа Стругацких с Тарковским, который сам не знал, что именно хочет получить и отметал все варианты, пока Стругацкие не придумали то, что Тарковского устроило - это вообще совершенно адская история и примером для других сценаристов и режиссеров быть не может. "Сталкер" был снят только потому, что два талантливых писателя были готовы работать с талантливым режиссером и пытались снова и снова совместить свое авторское видение истории с его видением. Тут речь идет о творческом компромиссе, который в данном конкретном случае принес плоды. С равным успехом, Стругацкие могли не найти нужный Тарковскому вариант.
Это не пример того, как должны работать сценаристы. Сценарист не может тратить время на бесконечное бесплатное переписывание материала, из-за того что режиссер не знает, что ему нужно. С такими режиссерскими задвигонами можно мириться только из большой любви к режиссеру, а вовсе не по долгу профессии.
Сценаристы живут на то, что получают за сценарии. Это не хобби. Отсюда вполне естественное и обоснованное желание защитить себя и свои интересы.
Определитесь, то ли деньги, то ли вылизывать свое произведение, пока язык не сотрется без всякой мысли о том, купит ли это кто-нибудь. Тогда о чем-то можно говорить.
Нарратор, сделаете мне это замечание, когда сами добьетесь хоть сколь-нибудь впечатляющих успехов.
Я понимаю Нарратора, но не потому, что он Мережко или Коротков или Михалков, например:). Вовсе нет. Наташа говорит, что вещь найдет читателя/режиссера. Возможно, но не факт, что после правок Вам Наташа, она понравится. Например, мне нравятся "Дозоры" Лукьяненко, а фильм -это ужас!
Я не понимаю критерии Нарратора в определении графоманства, но поддерживаю. Считаю, что художник не может быть голодным, но снимать кино "для идеи" могут позволить только богатые люди, которым и денежки не нужны, такие как Тарантино, например. Наташа, попробуйте поработать с каким-нибудь режиссером и все сами поймете.
P.S. Понравились слова ГрафаД: (Граф, простите, но не могу не процитировать.Хоть сейчас в подпись.):
Сценарист не может тратить время на бесконечное бесплатное переписывание материала, из-за того что режиссер не знает, что ему нужно. С такими режиссерскими задвигонами можно мириться только из большой любви к режиссеру, а вовсе не по долгу профессии.
Авторское кино -оно не для всех.
Наташа Дубович
12.06.2013, 01:04
Нарратор,
Если этот продюсер готов финансировать ваше всё без разбору Постоянный денежный мешок - это сказочка, я думаю, всех профессий. Мне однажды так повезло - с компаньоном я открыла фирму за его счет. Ка думаете, чем это закончилось? Нет, никто никого не кидал. Но и постоянно сыплющиеся на тебя ниоткуда миллионы - это смешно. В Тарантино вкладывают, потому что Тарантино отбивает. Вот и вся арифметика.
тесняюсь спросить: на чём основана эта уверенность? На личном убеждении.
Типичное рассуждение графомана: я пишу не ради денег, а высокого искусства для! Это типичное убеждение человека, который знает, что в мире не всегда все совпадает идеально, и иногда надо идти на уступки.
Мысль о том, что человек может просто высказать своё мнение Именно это я и делала, когда решили "подписаться" Вы. Все отличие между нами в том, что я высказываю свое мнение, соблюдая элементарные правила вежливости, а вы - нет.
А моё мнение остаётся прежним - вы продолжаете пороть чушь. А Вы знаете, куда можно попытаться засунуть ваше мнение? Не уверена, что пролезет, ибо очень велико, но попытаться можно.
Проблема в том, что вы рассуждаете не о творчестве Тарантино, а заумно поучаете других, как надо правильно писать сценарии и снимать фильмы. Я никого не поучаю, избави Господи. Я высказываю свое мнение, и, судя по тому, как оно вас задело, не такое уж далекое от истины.
И всё бы ничего, если б вы имели хоть малейшее представление о реалиях отечественной киноиндустрии Я знаю, что такое производство. Производственные процессы везде одинаковы. Может быть, знаю получше Вас. В конце концов, я тринадцать лет работала в разного уровня предприятиях. Юрист знает практически все - через него проходят договора на обнал, он вытаскивает людей из-за решетки... Не надо думать, что если я сценарист без году неделя, то и родилась я вчера.
То есть, если даже под моим ником скрывается, допустим, Виктор Мережко там, или Юрий Коротков, то всё равно - сперва добейся! Так ведь это именно то, чего и Вы требуете от меня. Вот если бы я имела Оскар, то, я так понимаю, вы бы мне внимали с гораздо большим пиетом, а поскольку я еще никто в сценаристике, то - роток на замок. Давайте же и сами соответствовать собственным представлениям.
Кертис,
Зачастую - да. И не только в кино. Но это не о Тарантино, думаю. Вы сняли у меня с языка.
Думаю, что беседу Наташи Дубович и Нарратора перенесут в курилку. Поэтому, отвечаю здесь.
В Тарантино вкладывают, потому что Тарантино отбивает. Вот и вся арифметика.
Нет же, Наташа, в Тарантино вкладывают, потому что это Тарантино. Был бы студент Вася Пупкин, то сомневаюсь, что его шедевры смотрели, ему давали миллионы денег. Помнится, была дискуссия по поводу Фауста Сокурова. Я не поклонник Тарантино, но сомневаюсь, что если бы Квентин не был известен, то ему бы давали денег на это кино.
Наташа Дубович
12.06.2013, 01:20
Кирилл Юдин,
Типа сценарист бесплатно переписывал, идеи ради. Ага. Тогда же платили по советским расценкам. Сценаристы тогда не загребали лопатой, насколько я читала.
Граф Д, я первая подпишусь под каждым вашим словом. Конечно, чаще всего где-то нащупывается золотая середина, но представьте, как велико было желание что Стругацких, что Тарковского. Вообще, сценаристы - народ избалованный по сравнению с писателями. Писатели живут впроголодь, сценаристы могут перебиваться скетчами (писателей редко берут в журналисты). Написать книгу дольше по времени, чем сценарий хотя бы и ПМ. А стоит книга у издателя дешевле. И продать ее точно так же сложно, как и ПМ. А рассказы - практически невозможно. И нет никакой гарантии, что у тебя купят, если издатель не увидел книгу целиком. Заранее покупают только у писателей из ТОПа. Вариант синопсиса здесь не прокатывает. Точнее, прокатывает, но аванс вам никто не заплатит. Писатели, которых не печатают, кричат о необходиомости связей, и что народ умственно обнищал, и что издатель прикарманивает роялти. Или идут на уступки, кроят и режут, и издаются кое-как. А адвокаты кричат, что клиентов мало и все шибко умные пошли. Всем сейчас тяжело. Всем всегда было тяжело. Это издержки работы на себя. Мне, допустим, стало как-то легче жить, когда я определила для себя, что мне никто ничего не должен - ни читатель, ни издатель, ни продюсер. Ну, кроме указанных в договоре сумм. Если человек морально не готов к таким условиям, есть вариант работать на дядю. Тоже гарантий никаких, но иллюзия стабильности есть. Не надо быть гениальным сценаристом, чтобы утверждать вещи на уровне обычного здравого смысла.
Например, мне нравятся "Дозоры" Лукьяненко, а фильм -это ужас!
Смотрел и плакал, плакал и смотрел. Тогда мне книги Лукьяненко еще нравились. Там он соавтор сценария, насколько я помню.
Считаю, что художник не может быть голодным, но писать "для идеи" могут позволить только богатые люди, которым и денежки не нужны, такие как Тарантино, например.
Почему именно богатые? Я знаю людей которые пишут, потому что им нравится. А зарабатывают другими вещами. Не скажу, что они гениальные авторы, но и не графоманы. Хобби у человека такое, бывает. Бывает, что в хобби человек достигает определенных вершин. Но, согласен, большинство себе такого позволить не могут, ибо это - работа. А работа или приносит деньги, или ее нужно сменить.
Наташа, попробуйте поработать с каким-нибудь режиссером и все сами поймете.
Ох... "Не сыпь мне соль на сахар" ) Много раз слышал, что сценарист должен писать о том, в чем он разбирается. Это правильно. Но почему так редко говорят о том, что режиссеру тоже стоит разбираться в том, что он снимает. И что - "Я такого не видел, значит так не бывает" это не аргумент.
Постоянный денежный мешок - это сказочка, я думаю, всех профессий. Мне однажды так повезло - с компаньоном я открыла фирму за его счет.
Фирм не открывал, но мои проекты финансировали не один раз. И погубили не один из них ) Правда я тогда занимался играми.
Наташа Дубович
12.06.2013, 01:34
Кертис, :drunk:
А замечание о том, что режиссер тоже должен понимать то, о чем снимает - за это, вообще :kiss:
Не являюсь фанатом тарантины, но фильмы его смотрю с удовольствием. Меня его фильмы привлекают отдельными сценами. То есть, вот смотришь фильм не ради сюжета в целом - в ожидании кульминации, концовки и всего прочего, а именно ради вот таких сцен. В "Бесславных ублюдках" это самая первая сцена, где эсэсовец, которого играет Кристоф Вальц, "колет" француза, пытаясь найти евреев, прячущихся в доме. В том же фильме - сцена в баре, с последующей перестрелкой. Сильная сцена.
В "Джанго" тоже две сцены запомнились больше всего - упомянутые уже ку-клукс-клановцы и сцена "торгов" в доме рабовладельца Ди Каприо. Чистый покер. Сэм Джексон ваще чумовой.
Кертис, дружище, рад, что мы поняли друга друга правильно. "Богатые" -это потому, что можно снять плохое кино(я ошибся и имелось в виду, что "снимать "для идеи могут только богатые) и не "париться", что оно в кассе не отобьется. Например, Михалков с "УС". Для меня сценаристика - хобби, пока! Как будет в будущем, я не знаю, но графоманить себе не позволяю.
Но почему так редко говорят о том, что режиссеру тоже стоит разбираться в том, что он снимает. И что - "Я такого не видел, значит так не бывает" это не аргумент.
А толку? У них свое виденье. Главное -попытаться сделать так, чтобы стыдно не было,или брать псевдоним, чтобы не нашли.:)
P.S. Продолжение беседы я буду писать в курилке.
P.S. Понравились слова ГрафаД: (Граф, простите, но не могу не процитировать.Хоть сейчас в подпись.):
Спасибо, цитируйте, конечно.
Вообще, сценаристы - народ избалованный по сравнению с писателями. Писатели живут впроголодь, сценаристы могут перебиваться скетчами (писателей редко берут в журналисты). Написать книгу дольше по времени, чем сценарий хотя бы и ПМ. А стоит книга у издателя дешевле. И продать ее точно так же сложно, как и ПМ. А рассказы - практически невозможно. И нет никакой гарантии, что у тебя купят, если издатель не увидел книгу целиком. Заранее покупают только у писателей из ТОПа. Вариант синопсиса здесь не прокатывает. Точнее, прокатывает, но аванс вам никто не заплатит. Писатели, которых не печатают, кричат о необходиомости связей, и что народ умственно обнищал, и что издатель прикарманивает роялти. Или идут на уступки, кроят и режут, и издаются кое-как.
Тут дело еще в том - работать на заказ или продвигать свое.
Я до того, как стал писать сценарии, написал на заказ больше двадцати романов под чужие брэнды. И естественно я знал, что мне за них заплатят, поскольку это заказ. Недавно интересовался у знакомого редактора, как там сейчас дела с литературными неграми, она мне ответила, что с литнеграми издательство больше не работает, но есть межавторские серии. То есть опять-таки заказная работа под гарантированную (пусть и небольшую) оплату и под своим именем. Разумеется, если автор не хочет писать на заказ, а продвигает свои книги, то это может быть очень сложным процессом, особенно если книги не в популярных жанрах. Но ведь со сценариями - та же история. Проще всего писать на заказ или в нужных форматах, продвигать свое - гораздо сложнее, иногда это просто невозможно.
Хотя, конечно, гонорары разнятся, особенно если сравнить объем написанного. Но с другой стороны книгу написать проще - там полет фантазии ничем не сдерживается.
В целом я бы сказал, что сценаристы, конечно, оплачиваются лучше, но работа у них труднее.
Но это не значит, что писатели не заслуживают больших денег, чем получают сейчас, гонорары зависят от рынка - такие уж на нем условия.
Наташа Дубович
12.06.2013, 02:17
Граф Д, :drunk:
"Но с другой стороны книгу написать проще - там полет фантазии ничем не сдерживается. "
Угу, до момента, когда твой шедевр начинает вычитывать редактор :)
Угу, до момента, когда твой шедевр начинает вычитывать редактор
Правка это да, но, например, если вы вы потопите "Титаник" или отправите на дно моря (как это было у меня) целый остров или распишите приключения в африканской саванне (тоже я), то никто вам слова не скажет - главное, чтобы ложилось в канву.
А пропишите это в сценарии и вам скажут, что вы сошли с ума - это студии не по карману.
Кертис, дружище, рад, что мы поняли друга друга правильно. "Богатые" -это потому, что можно снять плохое кино(я ошибся и имелось в виду, что "снимать "для идеи могут только богатые) и не "париться", что оно в кассе не отобьется. Например, Михалков с "УС".
Лучше бы Михалков был бедным и ограничился первыми УС. Без "Великого фильма" )
Для меня сценаристика - хобби, пока! Как будет в будущем, я не знаю, но графоманить себе не позволяю.
А в чем грань? Как отличить сценариста от графомана, если его сценарий мы не видели? Вот в чем вопрос.
А толку? У них свое виденье. Главное -попытаться сделать так, чтобы стыдно не было,или брать псевдоним, чтобы не нашли
Меня не найдут ) Но мне стыдно (
Проще всего писать на заказ или в нужных форматах, продвигать свое - гораздо сложнее, иногда это просто невозможно.
Это да. Два-три года продвигать сценарий это не срок. Значит выход - писать под заказ и продолжать пытаться продвинуть. А вдруг?
Хотя, конечно, гонорары разнятся, особенно если сравнить объем написанного. Но с другой стороны книгу написать проще - там полет фантазии ничем не сдерживается.
Хм. Для кого как. Я пробовал писать романы и не смог. Ломался на половине. Сценарии мне проще писать.
Угу, до момента, когда твой шедевр начинает вычитывать редактор
У сценариста шедевр вычитывает даже больше людей )
Кирилл Юдин
12.06.2013, 15:49
На личном убеждении.Это называется - вера. Такое иррациональное чувство ни на чём не основанное.
Я высказываю свое мнение, и, судя по тому, как оно вас задело, не такое уж далекое от истины.:) какое отношение Ваша "религия" имеет к истине? Это просто - вера! Вера, вопреки любому здравому смыслу.
Тогда же платили по советским расценкам. Сценаристы тогда не загребали лопатой, насколько я читала.Понятие "загребать лопатой" имеет очень большой люфт, в зависимости от конкретного человека. Но, скажем так, по советским меркам платили прилично. Если учесть, что на минимальную зарплату вполне можно было прожить даже небольшой семьёй, а не только оплатить коммуналку, как сегодня.
В Тарантино вкладывают, потому что Тарантино отбивает. Вот и вся арифметика.Это верно, но странно иное - почему не вкладывают в того, кто отбил стократно здесь и сейчас, но легко отдают без возврата тем, кто не отбил ни копейки? Да потому что здесь другие законы. И это не вера, это объективная реальность.
Наташа Дубович
12.06.2013, 16:48
Кирилл Юдин, я хорошо понимаю, о чем вы говорите. Вряд ли есть в мире люди, которые знают о коррупции больше, чем юристы. Носим взятки - мы, и берем же - мы. Откаты, черная бухгалтерия, обнал, отмывание НДС... я не знаю, как в России, но в Украине уровень коррупции, допустим, судов, составляет 100%. Пару лет назад за лицензию нотариуса брали 50 штук зелени - включая экзамены и все остальное. При этом вопросы на экзамене составлены таким образом, что не исключают двоякого толкования. Заплатил, и на твои ответы закрыли глаза, нет - у управления юстиции есть полное основание тебя "зарезать". Некоторые пытаются поступить по пять раз подряд. Здесь их, конечно, назовут наивными. У моего мужа сейчас собственный небольшой бизнес, и этот бизнес жив только благодаря откатам. Но я также точно знаю, что мой муж не может сесть и плевать в потолок. Он мечется между заказчиками, идет на уступки, иногда работает в ноль. Потому что никому не нужен поставщик - дебил, даже и с откатами. То же самое в судах. Хочешь стать судьей, но у тебя не завалялось двух сотен тысяч зелени? Я знаю девочку, которую протащил в судьи председатель хозяйственного суда, и теперь она принимает решения, которые нужны ему. Но она -судья, а начинала с простого помощника судьи. Никто не даст гарантий, что вот именно этот помощник судьи станет судьей, пусть он даже семи пядей во лбу. Но это может произойти. Но практически наверняка им не станет идиот, наплевательски относящийся к делу. А если и станет, то это закончится плачевно. На моих глазах рушились карьеры судей, у которых были "железные тяги" в Киеве. Потому что все течет и все меняется. Вот это объективная реальность. Каждый день находится человек, который обязательно доказывает, что вот это и вот то невозможно, и так не бывает. На что я обычно отвечаю, что я поступила на самый престижный факультет одного из самых претижных ВУЗов страны за 13,5 грн. - стоимость методички по вопросам на вступительные экзамены. На ваши это около 60 руб. Без всяких "тяг" и "блата". Мне говорят, что это невозможно. А я отвечаю, что закончила этот факультет с красным дипломом, заплатив за экзамен только один раз 50грн. (200 руб.) И то, потому что таково было условие преподавателя. Могла бы пойти на принцип, но не стала. И мне говорят, что такое невозможно. Я могу продолжать приводит примеры, но я думаю, суть ясна. В НЛП есть такое понятие как "картина мира". Так вот моя картина мира предусматривает возможности, а ваша, видимо, нет. А еще в НЛП есть принцип выгоды, который утверждает, что если все равно во что верить, то почему бы не верить в то, что выгодно. Подумайте над этим.
Кирилл Юдин
12.06.2013, 17:16
В НЛП есть такое понятие как "картина мира". Так вот моя картина мира предусматривает возможности, а ваша, видимо, нет.Я - реалист. Одно дело фантазировать, пытаясь применить к отрасли, в которой нет никакого практического опыта, опыт в других областях по аналогии, и совсем иное - знать, как оно есть на самом деле. Ну, если совсем просто, нельзя одним и тем же способом снять человека с дерева и вытащить из колодца.
Одно дело идти к цели, выбирая путь, и другое - понимать, что пути просто нет. Ну не стать мне принцем Марокканским.
То же и в кино. Можно конечно, основываясь на опыте поступления в вузы без взяток, порассуждать о возможностях, а можно просто понять простую вещь: сегодня практически нет наших фильмов, которые отбиваются в прокате. Снимаются они при помощи господдержки. А господержка распределяется определённым способом. И самое глупое считать, что тот, кто имеет возможность получить это финансирование, вдруг будет искать Васю Пупкина из Мухосранска, потмоу что Вася гениально пишет, а не напишет что-нибудь сам, пусть фигню, но зато за хорошие деньги, которые он назначит самому себе и своим родственникам на совершенно законных основаниях. Надеятсья, что такой альтруист вдруг окажется среди тех, кто этим бизнесом занимается много лет и пилит госбюджет, по меньшей мере, странно. Какая бы картина мира там в голове ни была.
Нет, вероятность есть всегда, но важно понимать, какова она. Если примерно такая же, как сорвать Джек-пот в самой крутой лотерее, то не вижу смысла посвящать скупке лотерейных билетов всю свою жизнь. Лучше потратить силы и средства на что-то более полезное и реальное. Моя картина мира такова.
Наташа Дубович
12.06.2013, 17:25
Кирилл Юдин, я правильно понимаю, что уже никогда не настанет то время, когда российский фильм соберет кассу? Если это не делается сейчас, значит, это никому не нужно, но это не значит, что так будет всегда. Так я говорила, что редко когда все совпадает идеально. Голливудские фильмы собирают кассы. А теперь и индийские - после долгого перерыва, когда уже никто и не думал. А дальше чьи? Корейские, канадские... Фатализм - ваша точка зрения. Имеете право. Просто в таком случае однажды пройдут другие, которые верят. И ладно, почему нет? Подучатся у вас, и пройдут :)
Наташа Дубович
12.06.2013, 17:40
Ах да, "Крестного отца" у автора купили за несколько франков, если не ошибаюсь. Редко когда все совпадает идеально.
Сын братьев Люмьер
12.06.2013, 17:58
Кирилл Юдин, я правильно понимаю, что уже никогда не настанет то время, когда российский фильм соберет кассу? Если это не делается сейчас, значит, это никому не нужно, но это не значит, что так будет всегда. Так я говорила, что редко когда все совпадает идеально. Голливудские фильмы собирают кассы. А теперь и индийские - после долгого перерыва, когда уже никто и не думал. А дальше чьи? Корейские, канадские... Фатализм - ваша точка зрения. Имеете право. Просто в таком случае однажды пройдут другие, которые верят. И ладно, почему нет? Подучатся у вас, и пройдут :)
Когда-нибудь настанет, но не раньше.
Не может быть отдельно хорошей отрасли, где остальные плохие. А кинопроизводство это отрасль.
Будет что-то удачное мозаично.
В общем, все зависит от развития страны.
Сын братьев Люмьер
12.06.2013, 17:59
Ах да, "Крестного отца" у автора купили за несколько франков, если не ошибаюсь. Редко когда все совпадает идеально.
Книга по-моему уже была бестселлером.
Точно была.
Крёстный отец — роман Марио Пьюзо, изданный в 1969 году.
Так что автор скорее подарил уже раскрученный сюжет.
Сандзюро Кувабатакэ
12.06.2013, 18:19
Это называется - вера. Такое иррациональное чувство ни на чём не основанное.
:) какое отношение Ваша "религия" имеет к истине? Это просто - вера! Вера, вопреки любому здравому смыслу.
Существует рациональная и иррациональная вера. Рациональная вера основана на способности знания и понимания, проникая внутрь и видя суть. Рациональная вера - результат внутренней активности человека в мышлении или чувствах. Даже ученому необходимо обрести рациональную веру в силу своей творческой мысли.
Наташа Дубович
12.06.2013, 20:27
:drunk:Сандзюро Кувабатакэ,
Наташа Дубович
12.06.2013, 20:30
Сын братьев Люмьер, книгу купили почти даром. За экранизацию, по-моему, вообще ничего, т.к. продавали правообладатели книги.
Кирилл Юдин
12.06.2013, 23:34
Кирилл Юдин, я правильно понимаю, что уже никогда не настанет то время, когда российский фильм соберет кассу?Я этого не говорил, но это другая тема.
Если это не делается сейчас, значит, это никому не нужно, но это не значит, что так будет всегда.За последние двадцать лет, ситуация к лучшему не изменилась. Если это изменится через ещё двадцать лет, вряд ли меня это сегодня должно волновать.
Фатализм - ваша точка зрения.Я уже говорил - реализм. Зачем наделять меня странными характеристиками?
Просто в таком случае однажды пройдут другие, которые верят.Максималисты и романтики - чаще кончают суицидом.
Существует рациональная и иррациональная вера.Нет. Вера - всегда иррациональна. Рациональное, уже не вера. У рационального есть иные, более прочные основания.
забавная подборка фотографий
http://www.adme.ru/illustration-and-photography/rossiyane-kakimi-vy-ih-ne-videli-508255/
http://www.adme.ru/illustration-and-photography/znamenitosti-kakimi-vy-ih-ne-videli-482855/
сэр Сергей
13.06.2013, 02:22
Кирилл Юдин,
Это называется - вера. Такое иррациональное чувство ни на чём не основанное.
Это смотря в какой парадигме :)
Нет. Вера - всегда иррациональна. Рациональное, уже не вера. У рационального есть иные, более прочные основания.
А вот это именно иррациональная вера. Иррациональная вера в то, что вера всегда иррациональна.
Рациональная вера, таким образом, возможна только в рациональные убеждения. Согласно У. Кауфману ("Критика религии и философии") можно выделить семь причин, которые заставляют нас поверить в некоторое утверждение:
1. В его поддержку были выдвинуты аргументы.
2. Оно встретилось в книге, газете и т.п. и против него ничего не было высказано.
3. В его пользу говорят различные факторы.
4. Оно согласуется с нашими прежними убеждениями.
5. За непринятие может возникнуть наказание.
6. За принятие может последовать вознаграждение.
7. Убеждение отвечает нашим психологическим нуждам.
Замечают, что из этого списка только первый пункт делает убеждение прочным и рациональным (доказанным). Убеждения, которые сформировались по остальным шести причинам, не являются рациональными и продиктованы предубеждением, корыстным интересом, влиянием авторитета, нежеланием анализировать и т.п.
На самом деле о рациональной вере писали много и многие. Я верю, что наша галактика имеет форму спирали. Именно верю, а не знаю. Ряд ученых верит, что скорость света непреодолима для физического тела, но некоторые уже сомневаются. Я не ученый, я могу или поверить или нет. Я верю в то, что упав с шестого этажа убьюсь. Я не знаю, не проверял. И проверять не буду. Я верю в массу вещей, доказанных наукой, как раньше верили в то, что земля плоская. Не удивлюсь, если через 1000 лет большая часть того, во что я верил, будет казаться глупым суеверием. Ах, да, еще я верю в то, что была Великая Отечественная, хотя ряд политиков у нас утверждает, что ее не было, а была таки Вторая Мировая. Ну и Бандера - герой.
Максималисты и романтики - чаще кончают суицидом.
Сомнительная классификация. Как раз наоборот. Приступы малодушия как раз больше свойственны реалистам и скептикам.
Простой пример. В окопе сидят максималист, романтик, реалист и скептик. На них наступают несколько сотен противника.
Максималист: всё или ничего! Двум смертям не бывать! Лучше умереть стоя чем жить на коленях - и бежит в атаку или пытается убить максимальное число противника.
Романтик: а вдруг они мимо пройдут? Авось не заметят?
Попытается спрятаться или притворится убитым.
Реалист: ого их сколько! Шансов нет. Лучше пущу себе пулю в лоб, чем они меня будут пытать.
Скептик: вот я всегда знал, что так будет. Долбаная Родина! Это не моя война.
Поднимает руки и идёт сдаваться.
Нет. Вера - всегда иррациональна. Рациональное, уже не вера.
Тоесть, Вы согласны с тем, что вера в ту или иную теорию, которая не подтверждена эксперементальным путём и не имеет доказательной базы - это иррационально?
В таком случае, если Вы действительно реалист, то должны признать, что в вашем мировоззрении есть явные противоречия.:)
Одни верят что Бог есть, другие верят что его нет. Ни те ни другие не могут привести неопровержимых доказательств своей правоты. В данном случае обе группы мыслят иррационально.
Но это не касается отдельных индивидов по разные стороны баррикад, чья вера это не проявления стадного инстинкта, а извечный поиск вопросов и ответов, что и склоняет их мнение в ту или иную сторону. Но то что очевидно или не требует доказательств для них лично - для всех остальных доказанным не является. И субъективное мнение, на чём бы оно не базировалось - объективно априори всегда иррационально для всех остальных.
А вот уже когда группа лиц уверует в те или иные доказательства, то это уже вроде как рационально.:) Так возникали религии и науки. Вы видите здесь принципиальную разницу относительно веры? Её попросту не существует.
Человек сначала верил, что там за морями есть земля, делал лодку и плыл наугад, а лишь потом развивались картография, география, астрономия. И тем самым иррациональный мечтатель превращался в рационального учёного, если он к своей земле таки доплывал, конечно.
Другой вариант. Человек учил историю КПСС, был партийным и ни на секунду не сомневался, что Бога нет. Он был одна "рациональность" в своих взглядах. Но вот с ним произошёл несчастный случай, дтп, клиническая смерть после которой он выжил. Да, он там что-то читал о том, что все видения пережитые им в коме - это всего лишь реакция мозга в результате пережитой травмы, но...он больше не верит тем книгам что читал ранее, так как его новый опыт путешествия между мирами для него лично гораздо убедительнее, чем напечатанные кем-то слова. И вот уже бывший партийный первым делом после выписки неуверенно и смущаясь идёт в церковь или украдкой начинает читать Библию, чтобы попытаться хоть там найти ответы на множество новых вопросов.
Ведь раньше всё было так просто и понятно для него - Бога нет и точка. Но после пережитого он в этом совсем не уверен, а по старому мыслить уже не способен. А потому начинает искать свой путь к Богу.
Так вот приведённые два примера - это вера рациональная. Нерациональная вера - это толпа бабушек внимающая каждому слову сказанному попом, или толпа студентов безоговорочно принимающая на веру слова какого-нибудь профессора, который несёт им всякий бред, называя это наукой.
Тоесть, Вы согласны с тем, что вера в ту или иную теорию, которая не подтверждена эксперементальным путём и не имеет доказательной базы - это иррационально?
Нет. Даже если вера подтверждена экспериментальным путем она может потом оказаться иррациональной. К примеру, в свое время героин считался обычным лекарством от кашля. Для детей. Его выписывали врачи. Они верили, что он безвреден )
Отсюда легко сделать вывод, что иррациональна любая вера. В том числе в то, что земля круглая (плохой пример, земля не совсем круглая), или в то, что она вращается вокруг солнца ))
Но да, рациональной верой можно считать веру основанную на доказанных (на этот момент) фактах.
Но после пережитого он в этом совсем не уверен, а по старому мыслить уже не способен. А потому начинает искать свой путь к Богу.
Это иррациональная вера - убеждение отвечающее нашим психологическим нуждам )
Я тоже пару раз верил в Бога. Когда ситуация очень располагала. Хотя я агностик, мне простительна такая слабость )))
Нет. Даже если вера подтверждена экспериментальным путем она может потом оказаться иррациональной.
Но да, рациональной верой можно считать веру основанную на доказанных (на этот момент) фактах.
Так. Давайте разбираться. Какое из этих ваших двух утверждений является рациональным?:)
Это вопрос риторический. Оба утверждения имеют право быть рациональными, так как оба оставляют вариант для компромисса.
А вот как раз утверждение Кирилла является иррациональным, потому что оно звучит как аксиома, но не имеет под собой совершенно никакой аргументации.
Нет. Вера - всегда иррациональна. Рациональное, уже не вера.
Это иррациональная вера - убеждение отвечающее нашим психологическим нуждам )
Думаю, правильнее разделять два типа веры. Одна статична - человеку сказали что-то и он не задумываясь уверовал. Другой тип веры динамичен - человеку сказали что-то, он в чём-то согласен, а что-то его смущает. И он начинает поиск ответов. В зависимости от найденного - его вера может или крепнуть, или слабеть, или окончательно угаснуть.
Поэтому искать ответы на вопросы, лишь веря что ты на правильном пути - это всё же рациональный подход, ведь рано или поздно будут результаты, подтвердающие или опровергающие. Фактически, это научный метод.
Но для всех остальных такие поиски индивида будут иррациональными, ведь в их понимании зачем чудаку что-то искать, если в такой-то книге всё рационально давным-давно написано.:)
Так. Давайте разбираться. Какое из этих ваших двух утверждений является рациональным?
Первая говорит о том, что может быть. Вторая о том, что есть. Это связано даже не с верой, а с процессом познания мира. Рациональное сегодня - иррациональное завтра. Но нас интересует сегодня, правильно? )
А вот как раз утверждение Кирилла является иррациональным, потому что оно звучит как аксиома, но не имеет под собой совершенно никакой аргументации.
Это да. Вся история науки это попытки подтвердить иррациональные (с точки зрения других) утверждения. Более того, в науке есть масса теорий и даже постулатов, которые просто принимаются на веру, поскольку укладываются в картину мира.
Но нас интересует сегодня, правильно? )
А Вы точно уверены, что "сегодня" это именно сегодня?:) Ведь глядя на звёзды каждую ночь мы видим прошлое, а совершая любые телодвижения каждый день мы проецируем будущее. Так что я не знаю, что такое сегодня и меня это радует.:)
Счетчик населения мира (http://countrymeters.info/ru/World/)
Можно выбрать любую страну.
Более того, в науке есть масса теорий и даже постулатов, которые просто принимаются на веру, поскольку укладываются в картину мира.
Ну по этим поводам мы тут уже спорили неоднократно.:) И самое забавное, что некоторые люди свои иррациональные верования пытались выдавать за рациональную науку, только потому, что в некоторые громкие теории принято верить. Дескать, куда прёшь против науки, баран, если во всех учебниках это написано, значит. не подлежит сомнению.:)
С моей точки зрения эти противоречия между мнениями и фактами, которые многие попросту даже не замечают или не хотят замечать на основании своих верований - всё это выглядит очень забавно. Идёт подмена понятий, при том бессознательно.
Поэтому даже спорить бесполезно, когда против общепринятого верования кто-то попытается плыть против течения.
Что для науки, что для религии вердикт один - еретик. Но почему-то забывают, что ни наука ни религия далеко не безгрешны, и не было бы ни одного. ни другого, если бы не находились чудаки. которые непонятно к чему вдруг говорили "а всё равно она вертится" или "не убий. не укради...".:)
его новый опыт путешествия между мирами
Опыт путешествия между мирами вполне доступен и скептикам и реалистам. Более того, у них этот опыт, как правило, присутствует. Только называется "я в молодости любил дунуть"...
Так возникали религии и науки. Вы видите здесь принципиальную разницу относительно веры? Её попросту не существует
Спросите у гугла, что такое "критерий фальсифицируемости", придуманный неким Поппером. Возможно, гугл слегка прояснит этот вопрос и Вы сможете, наконец, понять разницу между наукой и религией.
А потому начинает искать свой путь к Богу.
И поэтому выдумывает креационизм, предков с далекого Сириуса и всё такое прочее... Мало того, еще и других пытается этими тараканами заразить. Например, начиная преподавать ОПК с четвертого класса в обязательном порядке. Глупо же.
Почему бы сразу не прийти к единственно правильному выводу, что все придуманные людьми боги, богини, божки и прочие купидоны - суть вермишелины Великого и Ужасного ЛММ.
А если уж этому "ищущему какой-то там путь" захочется узнать что-нибудь о "путешествии между мирами" можно плотненько взяться за Шредингера, Сагана и теорию Мультивселенной, например. Как вариант.
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 06:42
Сын братьев Люмьер, книгу купили почти даром. За экранизацию, по-моему, вообще ничего, т.к. продавали правообладатели книги.
Угу. Городские легенды.
Уж настолько известная вещь, сложно что ли глянуть, кто автор книги, а кто сценария всех трех?
Марио Пьюзо сам писал сценарий для всей кинотрилогии.
"Широкую известность писателю принёс изданный в 1969 году роман «Крёстный отец» о корнях и законах чести итальянской мафии, коррупции, насилии и благородном гангстере доне Корлеоне. В 1970-е годы роман стал бестселлером. В 1972 году по произведению Марио Пьюзо кинорежиссёром Фрэнсисом Ф. Копполой был поставлен одноимённый фильм, сценарий для которого написал сам Пьюзо."
Когда решили снимать фильм, роман стал популярным.
Это был самый успешный роман Пьюзо, но не первый успешный. Так что он был уже известным автором, и за бесценок у него издатели не брали.
Опыт путешествия между мирами вполне доступен и скептикам и реалистам. Более того, у них этот опыт, как правило, присутствует. Только называется "я в молодости любил дунуть"...
Не нужно ваши увлечения примитивизмом примерять на других. Миры наркомана это совсем иные состояния, чем те о которых шла речь.
Мне были знакомы как первые миры, так и вторые, и разница там огромна. Одни - иллюзия, вторые похожи на параллельную реальность.
Но зачем я это говорю? Вы же для себя уже всё решили - раз Вы где-то не были, значит, этого для вас не существует.:)
Спросите у гугла, что такое "критерий фальсифицируемости", придуманный неким Поппером.
Что и у кого спрашивать я уж сам как-нибудь решу, если позволите.
И поэтому выдумывает креационизм, предков с далекого Сириуса и всё такое прочее... Мало того, еще и других пытается этими тараканами заразить.
Мои мысли, на ваш взгляд, заразны? Тогда бегите и спасайтесь скорее, коль ваша психика столь шатка, что может поддаться тлетворному влиянию иных взглядов и мнений.
Бывает цензура печати, но Вы сейчас выступили как цензор чужих мыслей, опять же, не сказав ничего по-существу, а лишь пытаясь высмеять или дискредитировать, потому что вам стало неуютно, когда столкнулись с миром не похожим на ваш.
Я же не призываю никого во что-то верить, а высказываю свою точку зрения, но Вы почему-то пытаетесь сказать в ответ, мол, не верьте ему.
А кому ж тогда верить? Вы хоть подскажите где эта истина в последней инстанции на которую все должны обратить свои благодарные взоры.:happy:
Кирилл Юдин
13.06.2013, 08:57
Я верю, что наша галактика имеет форму спирали. Именно верю, а не знаю.В этом и разница - Вы верите, а я - знаю. :)
Ряд ученых верит, что скорость света непреодолима для физического тела, но некоторые уже сомневаются.Это всего лишь неточность терминологии. Верить и предполагать с определённой степенью уверенности - вещи разные.
Я верю в то, что упав с шестого этажа убьюсь.Вы должно быть знаете случаи, когда люди падали и не погибали? А коли так, то это не вера, а предположение, что с высокой степенью вероятности Вам не повезёт в подобном случае.
Я верю в массу вещей, доказанных наукой, как раньше верили в то, что земля плоская.Снова путаница. Раз наукой доказано, значит это объективно так, а не иначе.
Вера здесь ни при чём. Можно не разбираться в способах доказательства, не владеть всей полнотой аргументов, это всё равно не станет просто верой, если понимать методику научного доказательства, и не путать с верой в "плоскость Земли", которая никоим образом научно обоснована не была. От того, что чьи-то бредни назвали "наукой" эти бредни наукой не становятся.
Так что повторюсь - путаница лишь в неправильной терминологии. Даже религиозные товарищи, как только пытаются найти доказательства истинности своей религии, тут же теряют веру. Вера не требует доказательств.
Ах, да, еще я верю в то, что была Великая Отечественная, хотя ряд политиков у нас утверждает, что ее не было, а была таки Вторая Мировая.Это так же не вопрос веры, это вопрос лукавства.
Думаю, правильнее разделять два типа веры.Да хоть двадцать два - всё это лукавство.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 09:16
Простой пример.Это не простой пример, а убогий. Потому что чушь чудовищная, просто вымысел автора, желающего навязать свою точку зрения.
Тоесть, Вы согласны с тем, что вера в ту или иную теорию, которая не подтверждена эксперементальным путём и не имеет доказательной базы - это иррационально?Смотрите выше и учите матчасть. :) И хватит повторять за жуликами-попами всякие "лихие" уловки для слабоумных.
В таком случае, если Вы действительно реалист, то должны признать, что в вашем мировоззрении есть явные противоречия.В моём мировоззрении противоречий быть не может. Моё мировоззрение не основывается на догмах, а потому, строится не на нерушимых заповедях, а на научном подходе, который подразумевает и допускает в поисках истины определённые противоречия.
Я не слишком мудрёно высказался? :)
и ни на секунду не сомневался, что Бога нет.Хотите "на пальцах" на данном примере поясню вышесказанное?
Моё мировоззрение допускает существование бога. И это не противоречит ничему.
Но вот изучение Библии и Корана приводят к однозначному выводу - там записаны народные сказки, и никакого отношения к богодухновенности и истине в религиозном смысле сии писания не имеют. Да, там собрана народная мудрость, как любом другом философском трактате или сборнике пословиц и поговорок. Да, там есть моральные нормы, которые так же есть и практически в любой сказке. Но это не делает эти книги по-настоящему Словом Божьим.
Для Вас это может и противоречие в мировоззрении, для меня - нет никаких противоречий.
его новый опыт путешествия между мирами для него лично гораздо убедительнее, чем напечатанные кем-то слова.Какой опыт? Какого путешествия? :happy:
И вот уже бывший партийный первым делом после выписки неуверенно и смущаясь идёт в церковь или украдкой начинает читать Библию, чтобы попытаться хоть там найти ответы на множество новых вопросов.Оттого, что человек когда-то был партийным, он не стал умнее. Каким он был - таким и остался. Умный бы, если бы и стал что-то изучать, то пользуясь научными методами, а не бабушкиными сказками. Но, соглашусь - каждому своё. :)
Ведь раньше всё было так просто и понятно для него - Бога нет и точка.И сейчас для него всё понятно. Дуракам вообще всегда всё понятно. )
Так вот приведённые два примера - этопросто бла-бла-бла. Потому что примеры никудышные, или иначе - некорректные.
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 09:22
...
на научном подходе, который подразумевает и допускает в поисках истины определённые противоречия.
...
Вообще, наука не занимается поисками истины. Она всего лишь ищет взаимосвязь событий и явлений.
В отношении ИСТИНЫ наука ушла не дальше религии. У одних - "пути господни неисповедимы", у других - "это такое свойство".
Кирилл Юдин
13.06.2013, 09:35
Они верили, что он безвреден )Не верили, а считали, в виду недостаточности данных. Почувствуйте разницу.
Отсюда легко сделать вывод, что иррациональна любая вера.
В том числе в то, что земля круглая (плохой пример, земля не совсем круглая), или в то, что она вращается вокруг солнца ))Нет, вывод здесь иной - Вы сознательно или нет, но путаете понятия.
Земля - круглая. Это не вопрос веры, это реальность. То, что форма не идеальна - тоже вполне естественно и ни для кого не секрет. Круглой форма любого реального объекта признаётся с определённым допущением погрешности. Ни для кого не секрет, что идеальных форм в природе не существует, они могут быть лишь в теории. Поэтому все разговоры о "некруглости Земли" - это либо сознательная демагогия, либо невежество.
То же самое и о вращении. Любое движение в физике принимается относительно чего-то. Поэтому все эти лукавства - лишь уловки, либо шутников, либо демагогов-врунов, либо людей недалёких, обманутых, введённых в заблуждение демагогами.
И рассуждение о вере на подобных примерах - то же самое. Либо сознательная демагогия, либо банальное невладение предметом.
А вот как раз утверждение Кирилла является иррациональным, потому что оно звучит как аксиома, но не имеет под собой совершенно никакой аргументации.Если нечто сказанное недоступно Вашему пониманию, это вовсе не значит, что оно не имеет под собой основания. Это означает лишь одно - Вы пока не способны это понять совсем или понять правильно.
Более того, в науке есть масса теорий и даже постулатов, которые просто принимаются на веру, поскольку укладываются в картину мира.:happy: Что значит "теория принимается на веру"? Вы вообще понимаете, что такое теория?
И самое забавное, что некоторые люди свои иррациональные верования пытались выдавать за рациональную науку, только потому, что в некоторые громкие теории принято верить.Вы бы хоть своей глупостью не бравировали. Смешно же. Хотя, скорее - грустно.
Идёт подмена понятий, при том бессознательно.Вот прочитайте эти свои слова и потрудитесь вникнуть в их суть и больше такими негодными вещами не занимайтесь - не подменяйте понятия, постарайтесь быть в сознании.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 09:46
Например, начиная преподавать ОПК с четвертого класса в обязательном порядке.
Кодо, справедливости ради - ОПК не учит тому, что есть Бог, его не преподают попы и не преподают с четвёртого класса.
Поменьше истерии - не ведитесь на вбросы манипуляторов общественным омнением. Мы с дочкой этот предмет прошли, так что я знаю о нём не из истеричных источников и мои опасения по этому поводу поубавились. Будьте объективны. Религиозность в школы прёт не от школьной программы а, скорее от тупорылых родителей. Ну поверьте человеку, который с этим реально столкнулся, а не прочитал у каких-то "прогрессивных" жуликов.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 09:56
Мне были знакомы как первые миры, так и вторые, и разница там огромна.
Одни - иллюзия, вторые похожи на параллельную реальность.Мне вот давно интересно - враньё, это медицинская патология или безобидная особенность характера?
Мне как-то позвонил мой давний знакомый, с которым приключилась белая горячка. Так вот, даже то, что он понимал своё состояние и причину, ничуть не мешало ему убегать от преследующих его монстров. А если бы он не знал от науки, отчего это с ним произошло, то никогда бы не усомнился в реальности этих монстров.
И, второе. Очень многие древние употребляли наркотики будучи уверенными в том, что данное зелье не вызывает галлюцинации, а является проводником в другой мир, где можно черпать новые знания.
Так что утверждения, что что-то там не похоже на реальность и воспринимается, как иллюзия - банальное враньё.
Мне вот давно интересно - враньё, это медицинская патология или безобидная особенность характера?
Ну знаете, обвинять кого-то во лжи лишь потому что вам не хочется что-то считать правдой - это очень дурной тон. На каком основании Вы за меня решаете где я мог быть, а где нет?
Так я за вас и отвечу. На основании вашей веры! Хотите сказать, что ваши оскорбительные обвинения рациональны по своей сути? Как-то логически обоснованы или имеются какие-то доказательства? Так вот просто не беритесь рассуждать категориями о которых имеете весьма смутное представление. Как Вы можете философствовать о том, что есть рациональное, если по содержанию ваши вот такие рассуждения исключительно иррациональны?
Но не стесняясь берётесь всех и вся поучать как им мыслить, как им жить, или ни к селу ни к городу бряцаете - не верю!такого быть не может, потому что в вашей жизни ничего похожего не было. Как же проверить, если нельзя пощупать? Подсказка - эмпирическим путём. Знаю, для неподготовленного это сложно, но не невозможно.
Если не верите мне на слово, то обратитесь к любому стоящему экстрасенсу, для него не составит труда рассказать сколько разрывов линии жизни у меня было.
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 12:11
...
Если не верите мне на слово, то обратитесь к любому стоящему экстрасенсу,
...
Боюсь, стоящему экстрасенсу веры еще меньше.
я верю в то, что была Великая Отечественная
Спасибо, Кертис!
Хорошо, если и поколения за нами будут в это верить.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 13:37
Если не верите мне на слово, Чему конкретно я должен верить на слово? Что Вы перемещаетесь между мирами, которые похожи на параллельную реальность.?
А кроме этого имеете опыт наркотического бреда и чётко определяете разницу? Разницу между чем? Глюками различного происхождения? И что?
Тут, по-моему, вопрос веры на слово не стоит. Это вообще не имеет значения для ясности вопроса.
то обратитесь к любому стоящему экстрасенсу, для него не составит труда рассказать сколько разрывов линии жизни у меня было.Спасибо, теперь я знаю точный ответ на свой главный вопрос. :)
Ну знаете, обвинять кого-то во лжи лишь потому что вам не хочется что-то считать правдойПричём здесь мои желания? Я совершенно чётко обосновал, что то, что Вы утверждаете - неправда. И уже не столь важно сознательно Вы пытаетесь ввести в заблуждение кого-то или это предмет Вашей веры. Важно, что это не соответствует истине. Вот и всё.
Так что эти сопли, слюни, эмоции здесь неуместны.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 13:49
В отношении ИСТИНЫ наука ушла не дальше религии.Вы уверены в этом? Если у Вас поломается компьютер, вы станете чинить его, пользуясь научными знаниями или молиться, чтобы заработала "адская машинка" по воле божьей? По-Вашему, результат во всех случаях будет одинаков?
У одних - "пути господни неисповедимы", у других - "это такое свойство".Не совсем понятно, что Вы имеете в виду, но, ок, давайте разберём свойства. Свойства, которыми оперирует наука, всегда одни и те же. "Пути господни" могут нарушать любые утверждения, котоыре были ранее, и противоречить им же, как только это станет выгодно "пастырю".
А Вы точно уверены, что "сегодня" это именно сегодня? Ведь глядя на звёзды каждую ночь мы видим прошлое, а совершая любые телодвижения каждый день мы проецируем будущее. Так что я не знаю, что такое сегодня и меня это радует
Меня не волнует прошлое и не интересует будущее. Я живу сегодня. И совсем не уверен в том, что завтра наступит.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 14:22
А Вы точно уверены, что "сегодня" это именно сегодня?Вообще-то все, кто не является пациентом соответствующей клинки, не просто уверены, а понимают, что сегодня - это сегодня, а всё остальное - словоблудие.
Ведь глядя на звёзды каждую ночь мы видим прошлоеМы не видим ни прошлое, ни будущее, мы видим свет от звёзд, например. То что свет от них шел долго, ничего не меняет - мы видим его именно сейчас, сегодня, как видим электричку, которая уехала из Владивостока неделю назад, но приехала в Москву именно сейчас, сегодня.
а совершая любые телодвижения каждый день мы проецируем будущее.Че делаем? :doubt:
Так что я не знаю, что такое сегодня и меня это радует.Не скажу что то, что Вы чего-то не знаете, прямо так уж кого-то радует (чему ж тут радоваться?!), но подобные "глубокомысленные" рассуждения, в какой-то степени, да, могут веселить стороннего наблюдателя. :)
Что и у кого спрашивать я уж сам как-нибудь решу, если позволите.
Мои мысли, на ваш взгляд, заразны? Тогда бегите и спасайтесь скорее, коль ваша психика столь шатка, что может поддаться тлетворному влиянию иных взглядов и мнений.
Бывает цензура печати, но Вы сейчас выступили как цензор чужих мыслей, опять же, не сказав ничего по-существу, а лишь пытаясь высмеять или дискредитировать, потому что вам стало неуютно, когда столкнулись с миром не похожим на ваш.
Я же не призываю никого во что-то верить, а высказываю свою точку зрения
Вы занимаетесь подлогом, утверждая, что и наука и религия основаны на одинаковых подходах. Когда я Вам намекнул, что разница есть и об этом без труда можно узнать (критерий фальсифицируемости) - Вы заявили, что я, мол, сам решаю, что мне нужно знать, а что - нет. То есть, предпочли не знать, а верить (в собственноручно выдуманные сказки).
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 14:33
...
Не совсем понятно, что Вы имеете в виду, но, ок, давайте разберём свойства. Свойства, которыми оперирует наука, всегда одни и те же.
...
Просто объяснений, почему именно так нет.
Почему камень, если его отпустить, падает по кратчайшей траектории, а не делает пируетов?
Ученые подумали и назвали сие "законом космической лени". И так во всем, что касается науки. Мы можем повторить опыт, но почему именно так не объясняется, да это и не дело науки.
Отвечают, это законы природы, свойства, нефиг заниматься резонерством.
В этом и разница - Вы верите, а я - знаю.
Ну да, в 2000х доказали, что у нас спиральная галактика с перемычкой. Но верили в это еще в начале прошлого века. Темная материя, черные дыры. И еще миллион вещей в которые мы верим, потому что они укладываются в нынешнюю картину мира.
Нет, вывод здесь иной - Вы сознательно или нет, но путаете понятия.
Земля - круглая. Это не вопрос веры, это реальность. То, что форма не идеальна - тоже вполне естественно и ни для кого не секрет. Круглой форма любого реального объекта признаётся с определённым допущением погрешности. Ни для кого не секрет, что идеальных форм в природе не существует, они могут быть лишь в теории. Поэтому все разговоры о "некруглости Земли" - это либо сознательная демагогия, либо невежество.
А зачем вырывать часть псевдоготической конструкции из контекста? Это был обычный софизм, который можно было доказать указав на ошибку в логике. Но легче просто вырвать из контекста кусок.
Что значит "теория принимается на веру"? Вы вообще понимаете, что такое теория?
Отлично понимаю. Теория это система определенных принципов. Теории бывают подтверждаемые экспериментально, но есть теории в которых подтвердить можно следствия. Теория это определенная область знания, со временем она может изменяться, или становиться частью другой, более общей теории. Еще теория может стать отправной точкой для создания другой теории, основанной на ней. К примеру нынешняя теория гравитации основана на ОТО. Но есть и другие теории гравитации, причем их много. Правда они еще не доработаны, но как знать. Лично мне интересно, разработают ли однажды "теорию всего"? Было бы забавно.
Спасибо, Кертис!
Хорошо, если и поколения за нами будут в это верить.
Я уже не уверен. Вот, вычитал новую инициативу - «Вообще было бы правильно для того, чтобы уйти от языковой проблемы на Украине, выбрать язык, на котором говорит большинство населения и сделать его государственным. В Украине это суржик. И два диалекта (русский и украинский) от суржика утвердить тоже на государственном уровне», - предложил Царев.
Много думал. Русский язык как диалект суржика это сильно.
Вы уверены в этом? Если у Вас поломается компьютер, вы станете чинить его, пользуясь научными знаниями или молиться, чтобы заработала "адская машинка" по воле божьей? По-Вашему, результат во всех случаях будет одинаков?
Прошлый раз специалист часа два пытался реанимировать компьютер. Потом выматерился и ударил его ногой. Он завелся ))) Интересно, а если бы его сразу ударили, помогло бы или нет?
Вообще-то все, кто не является пациентом соответствующей клинки, не просто уверены, а понимают, что сегодня - это сегодня, а всё остальное - словоблудие.
Словоблудие - это то что вы тут исполняете. Это ж надо так докатиться, что лишь бы ваше было сверху даже не гнушаетесь ироничную цитату разбивать на предложения и с пафосом её "анализировать".
Это знаете чей уровень? Когда малолетки толпой набрасываются на кого-то с кулаками, всегда есть один самый гамнистый, который больше всех визжит и сучит кулачками.
Насчёт "миров" вообще в тупую наезд. Говорится одно - нет же, надо смысл перекрутить так, чтобы на свой же идиотский вопрос потом скукситься и лопотать "не понимаю". Да всё вы прекрасно поняли, обиделись на то что я сказал, мол, философия не ваше. Так это правда, а на правду не обижаются.
Вместо дискуссии по-существу в который раз бред с переходом на личности и тупое цепляние к каждой букве и каждой даже второстепенной фразе - если её основную суть можно удачно исказить и "красиво" уйти от истинного предмета рассуждений.
А речь шла о рациональном и нерациональном, об очень сомнительной вашей формулировке, а не о вашем непонимании миров вам непостижимых или ещё о каком другом отвлечённом понятии упомянутом вскользь, но за котороые вы цепляетесь как клещ, лишь бы ненароком не накосячить дальше в ваших измышлениях по сути вопроса.
Кирилл, вы может и знаете много, но не можете знать всё. Не беритесь хоть поучать там, где ни хера не понимаете. Всё это выглядит смешно, когда бы не было так грустно
Вы занимаетесь подлогом, утверждая, что и наука и религия основаны на одинаковых подходах.
Да, я в этом совершенно убеждён и ни о каком подлоге речи быть не может. Но приводить список литературы своего пути познания я не собираюсь, как этого не стали бы делать ни Вы, ни кто либо ещё, посчитав это абсурдным.
Когда я Вам намекнул, что разница есть и об этом без труда можно узнать (критерий фальсифицируемости)
Когда Вы намекнули я вам прямым текстом ответил, что просто не нужно меня пытаться учить из какого источника знаний мне пить. Но Вы сделали из этого совершенно феноменальный вывод!
То есть, предпочли не знать, а верить (в собственноручно выдуманные сказки).
Да с чего Вы взяли что ваш путь познания это должна быть истина в последней инстанции для меня??? Я вам навязываю какие книги читать или что смотреть??? Что за фигня вообще происходит! У меня нет желания скатываться в дискуссии с уровнем мышления обезьян.
Так ладно бы он таким и был, но я то понимаю что со стороны оппонентов он умышленно занижен с одной лишь целью, чтобы задалбывать меня на более знакомой для них территории.
По существу есть что сказать? Рациональное - не рациональное и всё такое? Если нет, то давайте пожалеем нервы и время друг друга.
По существу есть что сказать? Рациональное - не рациональное и всё такое?
Меня рациональность\иррациональность Вашей веры не интересует совершенно. Тем не менее, мой пост был именно по существу. Поскольку фраза
Да, я в этом совершенно убеждён и ни о каком подлоге речи быть не может.
свидетельствует о неприятии знания, противоречащего вере. Вот и все.
давайте пожалеем нервы и время друг друга
С моими нервами все в порядке, а читать мои посты (и соответственно, тратить на них время) Вас, полагаю, никто не принуждает.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 16:25
Почему камень, если его отпустить, падает по кратчайшей траектории, а не делает пируетов?А по какой он должен падать? Наукой объяснено, какие силы в этот момент воздействуют на предмет. И камень полностью подчиняется этим законам физики.
А вот в религии камень летит так, как хочет бог - почувствуйте разницу.
Ученые подумали и назвали сие "законом космической лени".Это что ещё за наука такая и что за "научный" закон?
И так во всем, что касается науки.Как "так"?
Мы можем повторить опыт, но почему именно так не объясняетсяНе знаю, нам в школе всё это объясняли. Для меня странно, что это для кого-то откровение.
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 16:29
...
Не знаю, нам в школе всё это объясняли. Для меня странно, что это для кого-то откровение.
А почему силы именно так действуют?
Мы можем их вычислить, просчитать, но не более.
Это физика. Только не школьная.
Вам объясняли, но не вдавались вглубь. Уровень наподобие Библии - для младшего и среднего школьного возраста.
Почему у макромира и микромира разные физические свойства?
Почему у фотонов одновременно свойства частицы и волны - двух противоположностей.
В общем, главного почему наука вообще не касается.
Потому что так устроено.
Вот она и разбирается как устроено, но почему именно так это не ее дело.
Как вам в школе объяснили - почему фотон двигается именно с такой скоростью?
Почему притягиваются тела?
Кирилл Юдин
13.06.2013, 16:35
Но верили в это еще в начале прошлого века. Темная материя, черные дыры. И еще миллион вещей в которые мы верим, потому что они укладываются в нынешнюю картину мира.Не путайте веру и предположение.
Отлично понимаю.По-моему, это не совсем так. Иначе бы не родилось абсурдное предложение "теорию принимают на веру".
Теория это система определенных принципов. Теории бывают подтверждаемые экспериментально, но есть теории в которых подтвердить можно следствия. Теория это определенная область знанияВы сейчас смешали два разных понятия теории. Теорию, как область знаний (практика и теория) и как некий логический вывод. Мы рассматриваем здесь последнее значение слова. Так вот, логический вывод, предположение, основанное на каких-то данных, не требует веры в него.
Интересно, а если бы его сразу ударили, помогло бы или нет?Нет, вот кабы воззвали к господу - помогло бы наверняка! :)
В этом и разница - Вы верите, а я - знаю.
Есть кому поучиться демагогии. Ну и на чём же основано это ваше знание, как не на вере?
Это не простой пример, а убогий.
Да куда уж нам до великих.:happy:
И хватит повторять за жуликами-попами всякие "лихие" уловки для слабоумных.
Я понятия не имею о ком речь. Но Вы их, видать, знаете очень хорошо, если знаете что они говорят и считаете что я за кем-то и что-то повторяю.
Ничего не напоминает? Один джентльмен всё норовил меня здесь пару лет рисовать в образе защитника продажных попов и добровольного инквизитора церкви.
Вчера меня ещё в сподвижники креационизма другой месье с лёгкой руки записал.
Повторяю сотый раз - я вне религий, но в Бога верю. (Бог - высший разум в моём понимании).
Моё мировоззрение не основывается на догмах, а потому, строится не на нерушимых заповедях, а на научном подходе,
А моё, значит, на догмах?:happy: А насчёт научного подхода...как не всё золото, что блестит, так и не всё наука, что Вы таковым считаете. Дарвинизм не наука, а лженаука, и когда-нибудь обезьянья теория канет в лету так же, как вера в то, что земля стоит на трёх слонах.
Дуракам вообще всегда всё понятно. )
Зачем же так самокритично?:)
Чему конкретно я должен верить на слово? Что Вы перемещаетесь между мирами,
Я даже не сомневаюсь, что если бы Вы увидели воочию, как человек идёт по воде или летит по небу, то утверждали бы, что это иллюзия, обман, что такого быть не может. Так что говорить о вещах ещё более необычных для вас - это утопия.
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 16:46
...
Я даже не сомневаюсь, что если бы Вы увидели воочию, как человек идёт по воде или летит по небу, то утверждали бы, что это иллюзия, обман, что такого быть не может.
...
Вообще, это реакция разумного человека. И только при повторении, уйме свидетелей и т.п. можно будет всерьез рассматривать подобное.
А с таким подходом вас любой иллюзионист надует - будете ему молиться.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 16:47
В общем, главного почему наука вообще не касается.Да всего она касается, она абсурда не касается, только и всего. Это всё равно, что задавать вопрос, почему привязанный к верёвке предмет, если за верёвку потянуть следует за верёвкой, а не как попало. А с какого перепугу он должен следовать независимо от верёвки, если он к ней привязан?
Есть вопросы глупые. На них наука ответы не ищет. А есть вопросы, ответы на которые наука просто пока не нашла ответы. Вот и всё.
Но наука не религия, она и не утверждает, что знает всё, как бог невежества. :)
Главный вопрос на самом деле, в том, что кое-кто поставил знак равенства между наукой и религией, между методами познания науки и религии и т.п.. Это, как ни крути - неверно.
В противном случае, вероятность вылечиться от гангрены или пневмонии, например, будет совершенно одинакова, если лечиться с помощью научных знаний и методов или религиозных. Кто-то станет спорить об этом? Кто тут такой смелый, что в доказательство веры перестанет пользоваться плодами науки, заменяя методами религии? Интересно, сколько он протянет.
Вам объясняли, но не вдавались вглубь. Уровень наподобие Библии - для младшего и среднего школьного возраста.
Полностью согласен с этим утверждением и заданными вами вопросами в рамках сложившейся дискуссии. Это как раз те вопросы, которые дают понять что нет принципиальной разницы в подходе религии и науки относительно веры.
По-моему, это не совсем так. Иначе бы не родилось абсурдное предложение "теорию принимают на веру".
Так Вы же живой пример этого абсурда. "Теория происхождения видов" принята вами безоговорочно именно на веру, ни о каком научном подходе здесь речи быть не может. И именно как церковный фанатик Вы бросаетесь на всех и вся, кто посмеет усомниться или высказаться против этой абсурдной "догмы".
Кирилл Юдин
13.06.2013, 16:47
Ну и на чём же основано это ваше знание, как не на вере?
Алхимик, Вы всё равно не поймёте. Лучше путешествуйте по мирам и философствуйте.
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 16:50
Да всего она касается, она абсурда не касается, только и всего. Это всё равно, что задавать вопрос, почему привязанный к верёвке предмет, если за верёвку потянуть следует за верёвкой, а не как попало.
....
Именно. Очень точно написали. Почему?
Именно подобным вопросом стали задаваться при исследовании микромира. Потому что там следует в другую сторону.
Потом плюнули, собрали экспериментальную базу, математизировали ее.
И объявили - микромир устроен не так как наш. А вот примерно так.
А с таким подходом вас любой иллюзионист надует - будете ему молиться.
:) Я лишь хотел сказать, что для кого-то необычное действие или явление кажется или чудом или обманом. Ему непременно нужно повторов, доказательств, заловить человечка с НЛО чтобы искромсать его скальпелем и т.п.
Я же сторонник того, что чудес не бывает. Если что-то необычное где-то происходит, то, значит, кто-то что-то делает лучше других. Лучше владеет силами природы, лучше владеет науками и видами энергий и конечно же он стоит на более высокой ступеньке развития, чем средний обыватель планеты.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 16:59
Дарвинизм не наука, а лженаука,Вообще-то дарвинизм и не то и не другое. Вы бы ещё реторту наукой объявили или динамометр.:happy:
Вы мне напомнили одного моего знакомого. Разговорились мы как-то на какие-то экономические темы. Вот слушал нас один парниша, а потом что-то ляпнул вообще не в тему. Ему встречный вопрос:
- Ты вообще понимаешь, что такое экономика?
- Ясень пень! Хрена там понимать?! Экономь, не экономь - один хрен бабла мало платят.
Так Вы же живой пример этого абсурда.Я бы сказал, чему Вы живой пример, так, во-первых это и так очевидно, а, во-вторых - Вы обидетесь.
"Теория происхождения видов" принята вами безоговорочно именно на веру, ни о каком научном подходе здесь речи быть не может. И именно как церковный фанатик Вы бросаетесь на всех и вся, кто посмеет усомниться или высказаться против этой абсурдной "догмы".
Столько раз разжевывать Вам элементарные вещи, но Вы как осёл талдычите одну и ту же глупость, даже не понимая этого. Наталкивает на мысли... тяжелые. Алхимик, Вам часто говорят, что Вы - дебил? Не, я ничего не утверждаю, просто ради статистики интересно. Просто это Ваше "Папа, а где море" задолбало, как Путина гомики.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 17:03
Потому что там следует в другую сторону.Может потому что там есть другие "верёвочки"?
И объявили - микромир устроен не так как наш.Не знаю. Но хоть бы и так, что это опровергает научный метод познания? Низводит уровень научных доказательств до уровня религиозных догм? Нет никакой разницы? Вы будете гангрену лечить молитвами?
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 17:08
Может потому что там есть другие "верёвочки"?
Не знаю. Но хоть бы и так, что это опровергает научный метод познания? Низводит уровень научных доказательств до уровня религиозных догм? Нет никакой разницы? Вы будете гангрену лечить молитвами?
Он ничего не опровергает.
Просто наука не занимается поиском истины.
А в отношении глупых вопросов. Пожалуй, самый известный это эксперимент Галлилея с падением тел с Пизанской башни - дураку понятно, что тяжелое упадет быстрее.
Наука даже не пытается объяснить почему. Только как. По крайней мере пока.
Религия, как раз наоборот. Она не объясняет как- ей не нужны электроны и силовые поля. Достаточно воли Божьей. Захочет Бог и кирпич будет показывать Дом2 аки телевизор.
Но, к сожалению для религии, электроны и поля таки обнаружили. Откуда они и почему именно так фунциклируют - хрен знает. Но воспользоваться себе во благо их привычками можно вполне, для этого надо изучить их неизвестно откуда и почему взявшимися свойствами.
Просто это Ваше "Папа, а где море" задолбало, как Путина гомики.
:happy: Ну ради этой хорошей шутки я на вас не в обиде за всё что Вы наговорили в мой адрес. И примите мои извинения за некоторые резкие высказывания. Разные взгляды совсем не повод называть друг друга дураками.
А насчёт гомиков...так они не только Путина задолбали.:) Видите что творится на кинофестивалях, стало непременным условием поощрять призами всякие "Горбатые горы" и однополую тематику.
И сколько не повторяй, что пидарасы развалили Римскую империю, всё равно уроки истории не берутся во внимание.:)
Ему встречный вопрос:
- Ты вообще понимаешь, что такое экономика?
А Вы? Основываясь на первом значении слова - "домашнее хозяйство" все считают, что уж в экономике они понимают! Судя по тому, что в рейтинге ВНД на душу населения РФ на 68-м месте в мире, то не очень много!
Алхимик, Вам часто говорят, что Вы - дебил?
Это просто переходит все границы! Откуда это постоянное желание унижать оппонентов, сходящее Вам с рук? Травма головы? Не одна, а несколько? в горячих точках?
Вам нужна помощь, г-н Юдин! Хотя кому я это говорю? Вы не услышите.
как Путина гомики.
Если у Вас есть друзья в известных структурах, они Вам многое расскажут. Хотя бы про главу Администрации, ну и остальное.:direc***:
Валерий-М
13.06.2013, 17:19
Пожалуй, самый известный это эксперимент Галлилея с падением тел с Пизанской башни - дураку понятно, что тяжелое упадет быстрее.
Наука даже не пытается объяснить почему.
Вот спорщики... Курс физики за 7 класс бы повторили.
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 17:21
Вот спорщики... Курс физики за 7 класс бы повторили.
Вы не поняли почему сие было приведено в пример?
Именно. Казалось бы на глупый и понятный заранее ответ. Он получил неожиданный результат.
Вот она и разбирается как устроено, но почему именно так это не ее дело.
В принципе есть Теория Струн и прочие варианты Теории Всего, чья цель объяснить все. Но они еще на зачаточном уровне. Но это не значит, что однажды не появится неопровержимая Единая Теория Поля.
.
Не путайте веру и предположение.
Я предполагаю, что упав с 18го этажа разобьюсь или я верю в это? Я - верю. Но предполагаю, что есть некий шанс не разбиться.
Вы сейчас смешали два разных понятия теории. Теорию, как область знаний (практика и теория) и как некий логический вывод. Мы рассматриваем здесь последнее значение слова. Так вот, логический вывод, предположение, основанное на каких-то данных, не требует веры в него.
И то и это входит в понятие "теория". Т.е. мы рассматриваем не само понятие, а его частный случай?
И "на каких-то данных" это не вариант. Данные должны быть верными и достаточными. Предсказания гидрометцентра тоже основаны на каких-то данных )
Нет, вот кабы воззвали к господу - помогло бы наверняка!
Вот этого не знаю. Но, благодаря удару, контакт стал на место.
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 17:25
В принципе есть Теория Струн и прочие варианты Теории Всего, чья цель объяснить все. Но они еще на зачаточном уровне. Но это не значит, что однажды не появится неопровержимая Единая Теория Поля.
....
Опять та же ошибка. Объяснить КАК все устроено, но не ПОЧЕМУ.
Пойми мы почему, гипотетически, и научись этим пользоваться, то кирпич просто показывал бы Дом2. Потому что это было бы свойство кирпича, одним из свойств.
Валерий-М
13.06.2013, 17:28
Вы не поняли почему сие было приведено в пример?
А как я должен был понять, если из конструкции вашей фразы вытекал противоположный смысл?
Также мне не понятно, как этот аргумент с Галлилеем доказывает тезис про то, что наука не ищет истину?
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 17:30
А как я должен был понять, если из конструкции вашей фразы вытекал противоположный смысл?
Также мне не понятно, как этот аргумент с Галлилеем доказывает тезис про то, что наука не ищет истину?
Не удивлен.
Если вы не смогли понять, что раз человек знает, что именно Галлилей проводил опыты с падением предметов с Пизанской башни, то он знает и результат этих опытов.
То что уж об остальном говорить.
Валерий-М
13.06.2013, 17:39
Объяснить КАК все устроено, но не ПОЧЕМУ.
Примерно до середины XIX века до 30% женщин умирали в клиниках при родах. Земмельвейс долго думал, ПОЧЕМУ такое происходит. И сделал великое открытие. Врачи сами своими руками заносят инфекцию женщинам. Вот почему была велика смертность. Он предложил врачам перед осмотром пациентов дезинфицировать руки. Смертность сократилась во много раз.
Так нашел он ответ на вопрос "почему"?
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 17:42
Примерно до середины XIX века до 30% женщин умирали в клиниках при родах. Земмельвейс долго думал, ПОЧЕМУ такое происходит. И сделал великое открытие. Врачи сами своими руками заносят инфекцию женщинам. Вот почему была велика смертность. Он предложил врачам перед осмотром пациентов дезинфицировать руки. Смертность сократилась во много раз.
Так нашел он ответ на вопрос "почему"?
Почему врачи заносят инфекцию, почему женщины от нее умирают?
Вопрос ПОЧЕМУ для науки пустая демагогия, потому что он бесконечно задается, поскольку ответ науки на почему - как.
Это как тот бесконечный детский вопрос почему в анекдотах, когда он доходит до уровня некомпетентности отвечающего.
Валерий-М
13.06.2013, 17:48
Почему врачи заносят инфекцию, почему женщины от нее умирают?
Вопрос ПОЧЕМУ для науки пустая демагогия, потому что он бесконечно задается, поскольку ответ науки на почему - как.
Это как тот бесконечный детский вопрос почему в анекдотах.
Я вас спрашивал, нашел ли Земмельвейс ответ на вопрос, почему большое количество женщин умирает при родах?
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 17:51
Я вас спрашивал, нашел ли Земмельвейс ответ на вопрос, почему большое количество женщин умирает при родах?
Нет. Потому как для этого ему надо было бы найти ответ, почему грязь и инфекция вредны.
Это на сегодняшний день бесконечный вопрос- все глубже и глубже.
А почему грязь вредна? а почему в ней микробы? а почему они вредны? - детский сад.
Наука - Грязь, микробы и их вред данность, которая происходит так, так и так, через это, это и это..
Он нашел как уменьшить смертность. Но ответа, почему микробы убивают нет.
Валерий-М
13.06.2013, 17:59
Он нашел как уменьшить смертность. Но ответа, почему микробы убивают нет.
Больше вопросов к вам не имею. Спасибо за содержательную беседу.
Это просто переходит все границы!
Серебро, спасибо, подруга дней моих суровых, за поддержку.:) Но Вы не принимайте всё так близко к сердцу. Насколько я знаю Кирилла, то он человек хороший. Ну а то, что иногда он скатывается в хамство...так, увы, тут и я не безгрешен и иногда тоже говорю не совсем корректные эпитеты в адрес оппонентов. Эмоции, чёрт побери! Так что я различаю два вида хамства, когда мне высказывают что попало на эмоциях и когда хамят в тупую, лишь бы оскорбить.
В первом случае, хоть и неприятно, но я зла не держу, во втором, если есть такая возможность, сразу бью в бубен, а свидетелям рекомендую забыть всё что они видели и вызываю скорую.:)
Примерно до середины XIX века до 30% женщин умирали в клиниках при родах
От родильной горячки (сепсиса).
И сделал великое открытие.
Догадался, что врачи сами заносят женщинам что-то, что их потом убивает.
Так нашел он ответ на вопрос "почему"? Нет, просто нашел способ убивать инфекцию даже не зная ее причины. И памятник ему поставили заслуженный. :)
Валерий-М
13.06.2013, 19:17
Догадался, что врачи сами заносят женщинам что-то, что их потом убивает.
Так вот просто? Сидел, смотрел футбол по телевизору, и вдруг догадался?
Никто не знал почему возникает родильная лихорадка. Существовало более 30 гипотез.
Не поняв, почему женщины умирают, невозможно было придумать способ им помочь.
Земмельвейс разработал целую программу, которая "состояла в постоянном исключении какого-либо фактора воздействия на пациенток с тем, чтобы определить истинную причину болезни. Причем Земмельвейс использовал не только свои опытные данные, но и привлекал статистику. Затем по этой программе надо было опробовать предлагаемую методику. Сначала на животных, потом на людях — обычная тактика исследований в медицине."
То есть это было самое настоящее медицинское исследование.
В результате огромной работы Земмельвейс вычислил, почему возникает родильная лихорадка. Он не знал ничего про бактерии. Механизм заболевания позже выяснили другие люди.
Так как абсолютная истина не достижима, вопросы "почему" в познании бесконечны. Но это не значит, что наука не ищет на них ответы. Более того, ее основная цель искать ответы на вопрос "почему". Главным образом, этим она и занимается.
Насколько я знаю Кирилла, то он человек хороший. Ну а то, что иногда он скатывается в хамство...
Не скатываются "хорошие люди" в хамство. Им это просто не нужно. Особенно мужчинам.
если есть такая возможность, сразу бью в бубен, а свидетелям рекомендую забыть всё что они видели и вызываю скорую.:)
Принимайте рыбий жир. С каждым приёмом пищи. Агрессия исчезнет и сможете реагировать цивилизованно, как и подобает Мужчине.
Не поняв, почему женщины умирают, невозможно было придумать способ им помочь. Испокон веков люди готовят пиво и квас не зная, что такое брожение - физика или химия.
В результате огромной работы Земмельвейс вычислил при каких условиях сепсис развивается меньше всего. "Почему" он возникает позже выяснили другие люди.
Валерий-М
13.06.2013, 20:08
Эстас
Ладно, приведу пример попроще.
Тысячи лет люди не знали, почему происходят Солнечные затмения. Приписывали их гневу всевозможных богов. Приносили после затмений этим богам жертвы, вплоть до собственных детей.
Ответила наука на вопрос почему происходят Солнечные затмения?
Или вы по-прежнему в неведении?
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 20:15
Эстас
Ладно, приведу пример попроще.
Тысячи лет люди не знали, почему происходят Солнечные затмения. Приписывали их гневу всевозможных богов. Приносили после затмений этим богам жертвы, вплоть до собственных детей.
Ответила наука на вопрос почему происходят Солнечные затмения?
Или вы по-прежнему в неведении?
Мы знаем как они происходят. Раньше не знали. Ребенок по этой теме доведет вас и любого специалиста вопросами "почему" до уровня некомпетентности, на которые уже невозможно ответить.
У нас терминологическая путаница. Вы под "почему" подразумеваете локальный ответ, я всеобщий - ИСТИНУ, который наука даже не пытается рассматривать. Зато попы за милую душу - им все ясно.
Ладно, приведу пример попроще.
Мне не надо попроще. Меня рассердило, что Вы взяли пример из не совсем знакомой Вам области, плохо понимая различие между сепсисом и смертью при родах. Да и не к тому вопрос задали.
А "что изучает наука, что познает церковь" - это не моя тема разговора.
Валерий-М
13.06.2013, 20:39
Меня рассердило, что Вы взяли пример из не совсем знакомой Вам области, плохо понимая различие между сепсисом и смертью при родах.
И напрасно сердились. Я отлично это понимаю. И если написал "умирали при родах", опустив слово "от сепсиса", то сделал это исключительно для краткости изложения.
Валерий-М
13.06.2013, 20:42
Вы под "почему" подразумеваете локальный ответ, я всеобщий - ИСТИНУ
К сожалению, никто не знает, как сразу искать абсолютную истину.
Приходится науке по маленьким шажкам к ней приближаться.
А если кто-то говорит, что эту истину знает, пусть нам скажет причину перерождения нормальной клетки в злокачественную.
Принимайте рыбий жир. С каждым приёмом пищи. Агрессия исчезнет и сможете реагировать цивилизованно, как и подобает Мужчине.
Иду, значит, по улице, а навстречу мне стайка гопников:
- Слышь, дядя, дай закурить!
И я спокойно так, без агрессии, достаю фанфурик с рыбьим жиром и делаю глоток:
- Конечно, гости дорогие! Забирайте всю пачку! И вот ещё бумажник мой возьмите, ведь Вы такие милые люди!
Вы именно таким видите меня в роли настоящего Мужчины?:) Знаете, у нас тут в глубинке несколько иное понимание мужчинства. Что поделать, дикий народ!
В цивилизованном обществе, конечно, настоящий мужчина протянет избитой женщине носовой платок, чтобы вытерла кровь с лица, но мы, варвары, обычно не дожидаемся когда её изобьют, чтобы оказать ей своё участие - ни с того ни с сего, как агрессивные животные бросаемся с кулаками на джентльмена, который просто выяснял отношения с этой женщиной.
Да если спросить, то у половины из нас и платка-то никакого нет! Какие ж это настоящие мужчины? Так...пародия.
Сын братьев Люмьер
13.06.2013, 20:53
К сожалению, никто не знает, как сразу искать абсолютную истину.
Приходится науке по маленьким шажкам к ней приближаться.
А если кто-то говорит, что эту истину знает, пусть нам скажет причину перерождения нормальной клетки в злокачественную.
Наука, вообще, другим занимается. Она ищет взаимосвязь явлений, зависимость одного от другого, пытается через одно воздействовать на другое.
Может когда-нибудь потом, а пока объяснение простое - это свойство, это закон природы,..
Вот гелий - он такой. Почему 2 больше 1? Потому. В нашем мире именно так.
Такие вопросы действительно казались глупыми, пока мы не влезли в микромир. Там совсем другие связи, дуализм, еще черти что.
А сейчас влезаем в мегамир, там тоже приходится придумывать некую "темную материю", потому как законы природы совсем другие чем в микромире или нашем макромире.
Почему, хрен знает, но зато мы можем отследить, как это происходит или даже искусственно вызвать событие. Мало того, по аналогии мы можем даже предсказать то, чего еще не обнаружили.
Но почему это именно так "стреляет" - это вопрос не для современной науки.
Валерий-М
13.06.2013, 21:10
Наука, вообще, другим занимается.
Спасибо, глаза мне открыли. А то я все не мог понять, чем 8 лет в НИИ занимался.
пусть нам скажет причину перерождения нормальной клетки в злокачественную
Я слышала о таком: поступление энергии извне, которая является избыточной для этой клетки.
Я отлично это понимаю. И если написал "умирали при родах", опустив слово "от сепсиса"
Можете обрисовать, как можно умереть при родах от сепсиса?
Мне ужасно не нравятся такие разговоры, всё, больше к этой теме не возвращаюсь, но не надо опускать важное.
Валерий-М
13.06.2013, 21:32
Можете обрисовать, как можно умереть при родах от сепсиса?
Ну, если говорите непосредственно о самих родах, тогда невозможно. А если иметь в виду весь период нахождения роженицы в клинике, тогда запросто.
Я слышала о таком: поступление энергии извне, которая является избыточной для этой клетки.
А вот академик Гершанович, с которым я по этому поводу разговаривал, ничего такого не слышал. Вероятно, вы с ним в разных кругах вращаетесь.
А вот академик Гершанович, с которым я по этому поводу разговаривал, ничего такого не слышал. Вероятно, вы с ним в разных кругах вращаетесь.Да, несомненно. Заметьте, я не сказала, что это единственная истина. Но, думаю, скоро мы узнаем отчего и почему... уж очень много сейчас людей, с кем это случается. Наверно не меньше, чем рожениц в Австрии 19 века.
Я не имела намерения спорить.
Дарвинизм не наука, а лженаука, и когда-нибудь обезьянья теория канет в лету
:happy:
Алхимик, а Ваши "предки с Сириуса" Вам не рассказали - для чего они тюнинговали Ваше тело копчиком, соскАми и аппендиксом?
Наука даже не пытается объяснить почему.
Абстрактная "наука" - это всегда конкретные люди. Люди часто задаются вопросами "почему именно так, а не иначе?". Именно поэтому на свет божий появились теории декогеренции и мультивселенной, например.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 22:36
Пожалуй, самый известный это эксперимент Галлилея с падением тел с Пизанской башни - дураку понятно, что тяжелое упадет быстрее. Наука даже не пытается объяснить почему.Мы явно о разных науках говорим. :) Моя наука (той, которой меня в школе учили) всё прекрасно объясняет. Да и Ваш пример какой-то неправильный. Насколько знаю я, вес предмета никак не влияет на скорость его падения. На это влияют совершенно иные причины. Поэтому кто-то из нас явно прогуливал уроки физики, или учитель был хреновый.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 22:44
Я предполагаю, что упав с 18го этажа разобьюсь или я верю в это? Я - верю. Но предполагаю, что есть некий шанс не разбиться. :happy:Нехай ваш чорт старше, зате у нашого роги довші.
И то и это входит в понятие "теория".Только вещи это разные и не тождественные. Ключ может быть и родник, и которым двери открывают.
Но, благодаря удару, контакт стал на место.Да не благодаря удару, а благодаря божьему промыслу (кстати "промысел" тоже разные значения имеет :))
Сандзюро Кувабатакэ
13.06.2013, 22:46
Насколько знаю я, вес предмета никак не влияет на скорость его падения.
Вес влияет и на скорость и на ускорение падающего предмета.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 22:56
У нас терминологическая путаница. Вы под "почему" подразумеваете локальный ответ, я всеобщий - ИСТИНУ, который наука даже не пытается рассматривать. Зато попы за милую душу - им все ясно.Вообще-то всё началось с утверждения, что наука от религии в методах познания фактически ничем не отличается и так же не отвечает на вопросы, заменяя ответы просто иррациональной верой.
Отсюда вывод: и наука и религия равнозначны в познании мира и его законов.
Чтобы раз и навсегда поставить жирную точку в этом вопросе, повторю вопрос:
Если наука ничем не лучше религии (веры), то какого чёрта вы при случае обращаетесь именно а плодам науки, если проще для достижения цели воспользоваться методами религии? Зачем заводы целые делать, что-то развивать? Попросил у бога компьютер с интернетом и вот оно - нате!
Заболел банальной дристячкой, зачем лекарства принимать? Попросил у бога исцеления и будь здоров!
Ну раз всё равнозначно, зачем искать столь трудных и затратных путей?
"ибо всякий просящий
получает, и ищущий находит, и
стучащему отворят."
Ну так как, случись болезнь, отныне лечиться будете молитвою или всё ж к медицинской науке обратитесь?
Валерий-М
13.06.2013, 22:58
Вес влияет и на скорость и на ускорение падающего предмета.
Хоть это и форум сценаристов, но превращать его в чат второгодников не стоит.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 23:02
Вес влияет и на скорость и на ускорение падающего предмета.Правда? И где об этом можно почитать и ещё о полном разгроме такого понятия, как ускорение свободного падения заодно?
Кирилл Юдин
13.06.2013, 23:04
Хоть это и форум сценаристов, но превращать его в чат второгодников не стоит.Как моя тёща говорит, - "Я в первом классе букварь скурила, а во второй уже не пустили".
Сандзюро Кувабатакэ
13.06.2013, 23:10
Хоть это и форум сценаристов, но превращать его в чат второгодников не стоит.
Поясните второгоднику. :)
Если сбросить с высоты 100 м два одинаковых по диаметру шарика, один свинцовый другой из пенопласта, какой долетит первым?
Сила, с которой притягиваются массы, прямо пропорциональна массам и обратно - квадрату расстояния между ними. Чем больше сила, тем больше ускорение и соотв., скорость падения.
Валерий-М
13.06.2013, 23:15
Если сбросить с высоты 100 м два одинаковых по диаметру шарика, один свинцовый другой из пенопласта, какой долетит первым?
Они упадут одновременно, если исключить сопротивление воздуха. Ускорение свободного падения для тел любой массы одинаково.
Валерий-М
13.06.2013, 23:25
Вообще-то всё началось с утверждения, что наука от религии в методах познания фактически ничем не отличается
Я, честно говоря, плохо представляю, что такое религиозный метод познания. И что они там познают?
Может быть, имеется в виду метод эзотерического познания?
Тогда его можно сравнивать с научным, но ни о какой схожести речи быть не может. Они принципиально разные.
Сандзюро Кувабатакэ
13.06.2013, 23:31
Они упадут одновременно, если исключить сопротивление воздуха. Ускорение свободного падения для тел любой массы одинаково.
В нормальной воздшной среде скорость будет разной. Вы согласны?
Если результат "преземления" одинаковых по форме, но разных по весу шариков разнится на 2 секунды, о чем это говорит?
а навстречу мне стайка гопников:
Первым указом Президента в любой стране на постсоветском пространстве должна стать бесплатная раздача рыбьего жира или льняного масла (для вегетарианцев). Тогда и с гопниками проблема будет решена. В тюрьмах США проводили эксперимент. Агрессия снизилась на 85%.
Вы именно таким видите меня в роли настоящего Мужчины?:)
Для меня настоящий - это тот, кто держит своё слово, тот, кто применяет физическую силу исключительно для защиты слабых и самозащиты после того, как мирные попытки урегулирования конфликта исчерпаны и бежать некуда или спасаемый не может бежать вместе.
Да если спросить, то у половины из нас и платка-то никакого нет! Какие ж это настоящие мужчины? Так...пародия.
Сейчас бумажные носовики в пачках по 10 штук продают везде в РФ. Уверена, что и на Украине тоже. Я ими пользуюсь с 1992 года: удобно и гигиенично.:)
Кирилл Юдин
13.06.2013, 23:43
В нормальной воздшной среде скорость будет разной. Вы согласны?Только от веса тел это никак зависеть не будет. Ещё раз:
вес предмета никак не влияет на скорость его падения. На это влияют совершенно иные причины.
Если результат "преземления" одинаковых по форме, но разных по весу шариков разнится на 2 секунды, о чем это говорит?Это говорит, что существуют некоторые факторы, влияющие на скорость падения. Но вес здесь ни при чём.
Например возьмём одинаковые по форме предметы - шар из металла (фольги) пустотелый и большого диаметра, но шар! и деревянный шарик, равный по весу тому металлическому.
Можно добиться того, что деревянный упадёт быстрее металлического даже имея меньший вес. И о чём это Вам расскажет? Что дерево обладает изменяющимися свойствами падения?
Кирилл Юдин
13.06.2013, 23:45
бесплатная раздача рыбьего жира или льняного масла (для вегетарианцев). Тогда и с гопниками проблема будет решена. В тюрьмах США проводили эксперимент. Агрессия снизилась на 85%.Ясен пень когда дрищешь бесконечно, с толчка не слезаешь - какая там агрессия может быть? :happy:
Алхимик, а Ваши "предки с Сириуса"
Разве я хоть где-то говорил о Сириусе? Это поклёп! С РасАльхага мы, "голова заклинателя змей" по-вашему.
Вам не рассказали - для чего они тюнинговали Ваше тело копчиком, соскАми и аппендиксом?
А Вам не рассказали зачем животное тюнинговать душой? Биоробот был бы куда практичнее для нужд некоторых цивилизаций.
Если вам интересно, каким боком тут обезьяна, то да, некоторые опытные образцы с вашей планеты были искусственно оплодотворены представителями цивилизаций входящих в торговый конклав созвездий Млечного пути. Им нужна была дешёвая и неприхотливая рабсила, приспособленная к условиям Земли.
Поэтому часть нынешнего населения планеты действительно наполовину произошли от обезьяны.
Но представители нашей цивилизации отправили на вашу планету своих сыновей и дочерей не в семени, они летели на Землю в составе экспедиции, хоть и не во плоти. У нашего народа нет телесных оболочек, мы лишь воспользовались более примитивными наработками других и вселились в некоторых мутировавших обезьян.
Но на Земле можете даже не пытаться искать останки переходного вида от обезьяны к человеку, потому что такого вида попросту не существовало. Обезьяна всегда оставалась обезьяной, а человек - это сначала поделка кустарей, а потом уже усовершенствованный младенец вмешательством представителей Высшего разума, который вы даже не в состоянии осмыслить. Просто знайте, люди, что он есть, чтобы не сильно перенапрягать ваши ограниченные умственные способности.
Ну и немного истории в более понятной вам форме.
http://www.youtube.com/watch?v=72ERrmfu4_I
Я ими пользуюсь с 1992 года: удобно и гигиенично.
Вот, это мы тоже запомним. Значит, с 92 года наметилось значительное улучшение финансового состояния - появились деньги на носовички.
Ясен пень когда дрищешь бесконечно, с толчка не слезаешь - какая там агрессия может быть? :happy:
Принимайте очищенный и в капсулах. Кто же сейчас ложками пьёт? Не в СССР и не в детсаду совка!
Фантоцци
13.06.2013, 23:53
грамотные люди используют следующие формулы
v=gt, h=gt2/2, v2=2gh,
где v - мгновенная скорость тела; t - время падения; h - высота, с которой падает тело.
из которых видно, что скорость свободного падения в вакууме не зависит от массы падающего тела.
Сандзюро Кувабатакэ
13.06.2013, 23:55
Можно добиться того, что деревянный упадёт быстрее металлического даже имея меньший вес. И о чём это Вам расскажет? Что дерево обладает изменяющимися свойствами падения?
Это понятно. Но я доказываю что масса влияет на скорость и ускорение падения физического тела в реальных условиях.
Для чистоты эксперимента испытуемые шарики должны быть одинаковой формы (чтобы аэродинамическое сопротивление было одинаковым), но разными по весу. И тогда мы получим - Сила, с которой притягиваются массы, прямо пропорциональна массам и обратно - квадрату расстояния между ними. А чем больше сила, тем больше ускорение и соответственно, скорость падения.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 23:55
из которых видно, что скорость свободного падения в вакууме не зависит от массы падающего тела.Уже жду комментария в духе "так вакуум же предметы с разной силой тянет вниз". :)
Вот, это мы тоже запомним. Значит, с 92 года наметилось значительное улучшение финансового состояния - появились деньги на носовички.
Нет. Во Франции училась. "Носовички" у меня - супер всегда были. Коллекция вышитых со всего мира. Как достаю - все ахают! А вот бумажных не было в совке. Только столовые салфетки.
Кирилл Юдин
13.06.2013, 23:57
Но я доказываю что масса влияет на скорость и ускорение падения физического тела в реальных условиях.А я привёл для Вас пример, где в самой обычной воздушной среде не влияет совершенно.
И, кстати, вакуум, это тоже реальное условие.
И тогда мы получим - Сила, с которой притягиваются массы, прямо пропорциональна массам и обратно - квадрату расстояния между ними. А чем больше сила, тем больше ускорение и соответственно, скорость падения.Вы уверены, что ничего не путаете? :)
"Носовички" у меня - супер всегда были. Коллекция вышитых со всего мира. Как достаю - все ахают!
Ладно исправим: предшественниками суперсценариев были суперносовички.
Фантоцци
13.06.2013, 23:59
Уже жду комментария в духе "так вакуум же предметы с разной силой тянет вниз".
Кстати, гравитационные волны до сих пор не обнаружены) И вообще, гравитация самая большая загадка современной физики.
Сандзюро Кувабатакэ
14.06.2013, 00:00
грамотные люди используют следующие формулы
v=gt, h=gt2/2, v2=2gh,
где v - мгновенная скорость тела; t - время падения; h - высота, с которой падает тело.
из которых видно, что скорость свободного падения в вакууме не зависит от массы падающего тела.
Это школьная программа. Я говорю о прикладной физике, без вакуума и мат.маятников :)
Валерий-М
14.06.2013, 00:00
В нормальной воздшной среде скорость будет разной. Вы согласны?
Естественно. Особенно если один из шариков резинкой к левой ноге привязать.
Ладно исправим: предшественниками суперсценариев были суперносовички.
в которые она лила суперслёзки!:rage:
Кирилл Юдин
14.06.2013, 00:04
Я говорю о прикладной физике,Чует моё сердце, Вы пытаетесь что-то вспомнить о гравитации.
А вот законы физики они одинаковы и от программы школьной или университетской не зависят.
Если вам интересно, каким боком тут обезьяна, то да, некоторые опытные образцы с вашей планеты были искусственно оплодотворены представителями цивилизаций входящих в торговый конклав созвездий Млечного пути. Им нужна была дешёвая и неприхотливая рабсила, приспособленная к условиям Земли.
Поэтому часть нынешнего населения планеты действительно наполовину произошли от обезьяны.
Но представители нашей цивилизации отправили на вашу планету своих сыновей и дочерей не в семени, они летели на Землю в составе экспедиции, хоть и не во плоти. У нашего народа нет телесных оболочек, мы лишь воспользовались более примитивными наработками других и вселились в некоторых мутировавших обезьян.
Но на Земле можете даже не пытаться искать останки переходного вида от обезьяны к человеку, потому что такого вида попросту не существовало. Обезьяна всегда оставалась обезьяной, а человек - это сначала поделка кустарей, а потом уже усовершенствованный младенец вмешательством представителей Высшего разума, который вы даже не в состоянии осмыслить. Просто знайте, люди, что он есть, чтобы не сильно перенапрягать ваши ограниченные умственные способности.
Контакт с представителем инопланетной цивилизации состоялся. Это, кстати, мой первый контакт. Я так волнуюся...:confuse:
Уж не Галилео-ли Галилей бросал разные предметы с Пизанской башни? Была такая картинка в учебнике физики. Потом его долго мучали инквизиторы.
Кирилл Юдин
14.06.2013, 00:21
Уж не Галилео-ли Галилей бросал разные предметы с Пизанской башни?Ну и чтобы поставить всё на свои места, действительно уточним, что же там за известный опыт был на Пизанской башне и что он демонстрировал: http://sergeyvikulin.ru/blogs/%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BE-%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B9-%D0%B8-%D0%BF%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D 1%8F-%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F
Пожалуй, самый известный это эксперимент Галлилея с падением тел с Пизанской башни - дураку понятно, что тяжелое упадет быстрее.
Наука даже не пытается объяснить почему.А теперь сравните, что демонстрировал опыт Галилея на самом деле и сами ответьте на вопрос, почему наука даже не пытается объяснить то,что она на самом деле не утверждает, и что там понятно даже дураку. :)
Контакт с представителем инопланетной цивилизации состоялся. Это, кстати, мой первый контакт. Я так волнуюся..
Ну вот видите, о чём я говорил? Вы контактируете каждый день, но даже не замечаете и не понимаете этого, какие-то сигналы и консервные банки в космос запускаете, в то время как нужно у себя в голове всего лишь перенастроить волну.:)
Валерий-М
14.06.2013, 00:55
Ну и чтобы поставить всё на свои места, действительно уточним, что же там за известный опыт был на Пизанской башне и что он демонстрировал:
Если уж быть точным, то Галлилей бросал с башни не шары, а бутылки из под рома. Про шары это потом историки науки сочинили. Чтобы солидней выглядело.
Когда эксперименты проводились на пустых бутылках, святая церковь, стиснув зубы, молчала. Но когда в гносеологическом порыве Галлилей стал бросать бутылки с ромом, Римский Папа вознегодовал. И его можно понять.
Дело тогда чуть не кончилось костром.
Только вещи это разные и не тождественные. Ключ может быть и родник, и которым двери открывают.
Ну тогда стоит уточнять о каком ключе идет речь. Когда зашла речь о "теории" я, что, должен догадаться, что Вы имеете в виду? С ключом легче, еще в первом предложении выяснилось бы, открываем мы двери или умываемся )
Да не благодаря удару, а благодаря божьему промыслу (кстати "промысел" тоже разные значения имеет )
Учитывая, что я не верю в Бога, то сложно представить, что так и было. Но... Возможно. Пойду бить по своему андроиду, вдруг он станет айфоном?
Они упадут одновременно, если исключить сопротивление воздуха. Ускорение свободного падения для тел любой массы одинаково.
Мы живем не в вакууме, однако. И тут даже не в сопротивлении воздуха дело, шарик из пенопласта может и вверх улететь и в сторону. Под воздействием воздушных потоков.
Первым указом Президента в любой стране на постсоветском пространстве должна стать бесплатная раздача рыбьего жира или льняного масла (для вегетарианцев). Тогда и с гопниками проблема будет решена. В тюрьмах США проводили эксперимент. Агрессия снизилась на 85%.
На это тему вспомнилось - подходят ко мне гопники, говоря - Мужик, прикурить есть?
А я достаю банку бензина, выливаю на голову, поджигаю и кричу - Нате, курите!
С тех пор они не курят )
Не здесь ли я это прочитал? )))
Steven Spielberg, George Lucas agree: Film industry headed toward ‘meltdown’
http://m.washingtontimes.com/news/2013/jun/13/steven-spielberg-george-lucas-agree-film-industry-/?sdsdss
Сын братьев Люмьер
14.06.2013, 05:55
...
А теперь сравните, что демонстрировал опыт Галилея на самом деле и сами ответьте на вопрос, почему наука даже не пытается объяснить то,что она на самом деле не утверждает, и что там понятно даже дураку. :)
Так я над вами посмеялся.
Да всего она касается, она абсурда не касается, только и всего. Это всё равно, что задавать вопрос, почему привязанный к верёвке предмет, если за верёвку потянуть следует за верёвкой, а не как попало. А с какого перепугу он должен следовать независимо от верёвки, если он к ней привязан?
Есть вопросы глупые. На них наука ответы не ищет.
...
До это эксперимента, мало у кого сомнение было, что первым упадет более тяжелый. Эксперимент казался бессмысленным и абсурдным. Да чего далеко ходить, кто забыл школьную программу, прямо сейчас перлы выдал. Действительно, " а с какого перепугу он должен" падать с той же скоростью,если он тяжелее?
А вот теперь попробуйте объяснить - почему они падают с одной скоростью. Почему при наличии воздуха с разной.
Мы опять упремся, потому что так устроен мир.
Удивление тогда вызвала одинаковая скорость падения. Эксперимент повторили и признали как факт. Если бы падали с разной скоростью, признали бы это как факт.Потом, на основе это, начали математически обрабатывать - какие параметры участвуют в формуле, какие нет - масса не участвует. Почему именно так - хрен его знает. Но так и есть.
Почему увеличительное стекло увеличивает? Мы будем долго рисовать схемы прохождения света, еще чего, но кончится- потому что так устроен мир.
Объясните, почему угол падения равен углу отражения?
Все это на основе экспериментальных данных того мира, в котором мы живем. Будь угол отражения в два раза меньше, для нас это было бы так же естественно и все нормально укладывалось бы в формулы той реальности. Кстати, в микромире именно по-другому. Дефект массы. И там удивились бы, что углы равны. Практика их мира говорит о другом.
Кстати, микромир вообще устроен по-другому, там другие физические законы. В корне отличающиеся от нашего макромира.
самые раскрученные - кот Шредингера, дуализм волны и частицы, дефект массы,.. То, что в нашем мире представляется оксюмороном. Приди сухим и мокрым - там это реально без остроумного передергивания. А кошак реально живой труп.
Валерий-М
14.06.2013, 12:18
Эксперимент повторили и признали как факт. Если бы падали с разной скоростью, признали бы это как факт.Потом, на основе это, начали математически обрабатывать - какие параметры участвуют в формуле, какие нет - масса не участвует. Почему именно так - хрен его знает. Но так и есть.
Что-то я не пойму, а как надо было? Ничего этого не проверять, сидеть под баобабом, медитировать и ждать, когда тебе в нирване откроется закон всемирного тяготения?
Сын братьев Люмьер
14.06.2013, 12:24
Что-то я не пойму, а как надо было? Ничего этого не проверять, сидеть под баобабом, медитировать и ждать, когда тебе в нирване откроется закон всемирного тяготения?
Конечно. Вы читать не умеете?
Да всего она касается, она абсурда не касается, только и всего. Это всё равно, что задавать вопрос, почему привязанный к верёвке предмет, если за верёвку потянуть следует за верёвкой, а не как попало. А с какого перепугу он должен следовать независимо от верёвки, если он к ней привязан?
...
Валерий-М
14.06.2013, 12:46
Конечно. Вы читать не умеете?
Я вас спрашиваю, а не Кирилла.
Вы чем-то недовольны, а чем, я понять не могу. Или вы это к тому, что нужно признать существование Бога. И тогда все станет ясно?
Лично для меня, ситуация не измениться. Мы объясним, кто создал мир именно так, а не иначе, но при этом возникнет следующий вопрос. А кто создал Бога?
То есть мы окажемся ровно в том же месте, только с дополнительной ненужной сущностью.
Сын братьев Люмьер
14.06.2013, 13:04
Я вас спрашиваю, а не Кирилла.
Вы чем-то недовольны, а чем, я понять не могу. Или вы это к тому, что нужно признать существование Бога. И тогда все станет ясно?
Лично для меня, ситуация не измениться. Мы объясним, кто создал мир именно так, а не иначе, но при этом возникнет следующий вопрос. А кто создал Бога?
То есть мы окажемся ровно в том же месте, только с дополнительной ненужной сущностью.
Я уже писал про ваше понимание.
Хотите- признавайте Бога. Я вам отписал, что наука этим вопросом не занимается.
Попы - да. Они все уже знают.
А наука даже не лезет как одновременно можно быть частицей и волной, она просто констатирует, да еще находит применение этому свойству в практике.
Валерий-М
14.06.2013, 13:15
А наука даже не лезет как одновременно можно быть частицей и волной, она просто констатирует, да еще находит применение этому свойству в практике.
Я тогда одного не пойму, зачем вы это все говорите? Хотите разъяснить мне ваше видение науки?
Считаете, что наука ничего не объясняет? Если вам такая точка зрения нравится и вам лень прочитать книжку по методологии науки, считайте, ради Бога.
К чему весь этот спор?
Сын братьев Люмьер
14.06.2013, 13:17
Я тогда одного не пойму, зачем вы это все говорите? Хотите разъяснить мне ваше видение науки?
Считаете, что наука ничего не объясняет? Если вам такая точка зрения нравится и вам лень прочитать книжку по методологии науки, считайте, ради Бога.
К чему весь этот спор?
А нафига вы на форум пишите?
Искренне считаете, что открываете остальным глубины истины?
Нет. Пообщаться, поспорить. Я высказал свое мнение, вы вступили в дискуссию. Отсюда и посты. Не было бы ответов, не было бы и продолжения.
PS: И не пугайте меня методологией науки изданной обществом "Знание" или чиновниками, чтобы как-то уложить в прокрустово ложе уйму работ по уйме тем.
Кирилл Юдин
14.06.2013, 13:22
Когда зашла речь о "теории" я, что, должен догадаться, что Вы имеете в виду?Разумеется. Это не сложно сделать вникнув хотя бы поверхностно в контекст.
И тут даже не в сопротивлении воздуха дело,Разумеется. Всё дело в некорректной постановке вопроса и путанице в законах физики.
Так я над вами посмеялся.А ну тада другое дело.
До это эксперимента, мало у кого сомнение было, что первым упадет более тяжелый.А причём здесь научный метод?
Мы опять упремся, потому что так устроен мир.Но из этого вовсе не следует, что наука не пытается ответить на эти вопросы. Да, на данном этапе наука не в состоянии понять, что такое гравитация. Но ничем божественным она гравитацию не объявляет и не говорит "неисповедимы пути господни". Она ищет не только ответы, но и способы, пути эти ответы найти, а не успокаивает себя тем, что "ну судьба такая".
Удивление тогда вызвала одинаковая скорость падения.У Галилея не вызвало - он знал наверняка, что так оно и будет и пришел к этому путём научных рассуждений. А бросал ли он вообще что-либо с башни точно не знает никто. Но такая вот легенда есть.
Видите разницу в методах? Наука позволяет вычислять нечто, находить, путём логических рассуждений. Религия тупо устанавливает догмы, в которые нужно так же тупо верить.
Почувствуйте наконец разницу.
Все это на основе экспериментальных данных того мира, в котором мы живем.Чушь. Эксперимент лишь способ подтвердить верность научно обоснованного суждения, а не главная основа научного метода. Вы ставите телегу впереди лошади - в этом Ваша ошибка.
Кстати, микромир вообще устроен по-другому, там другие физические законы. В корне отличающиеся от нашего макромира. самые раскрученные - кот Шредингера, дуализм волны и частицы, дефект массы,.. То, что в нашем мире представляется оксюмороном. Приди сухим и мокрым - там это реально без остроумного передергивания. А кошак реально живой труп.Признаться, я не понимаю, о чём Вы говорите, но предполагаю, что это какая-то дикая смесь из каких-то, возможно псевдонаучных теорий и "испорченного телефона".
Я знаю, что учёные предполагают существование иных законов физики в определённых условиях. Но то, о чём говорите Вы, мне кажется чем-то неправильно понятым и затем ещё более неверно интерпретированным.
Сын братьев Люмьер
14.06.2013, 13:26
...
Чушь. Эксперимент лишь способ подтвердить верность научно обоснованного суждения, а не главная основа научного метода. Вы ставите телегу впереди лошади - в этом Ваша ошибка.
...
У меня тоже впечатление, что вы не понимаете.
Ну так объясните почему
"угол падения равен углу отражения".
Неужели не общались с ребенком с его "почему", когда оно доходит до того, что можно сказать-ну так устроено в нашем мире.
Почему тела притягиваются, а не отталкиваются - можете объяснить?
Кирилл Юдин
14.06.2013, 13:26
И не пугайте меня методологией наукиВообще-то, очень много глупых вопросов, а главное - выводов, люди делают именно из-за непонимания сути научного метода познания. Думают , что понимают, но это не так.
Однако стоит вдумчиво один раз это для себя прояснить и вся шушера и глупости на эту тему больше не посетят голову, находящуюся в здравом уме. Потому что верить там не нужно - нужно просто понимать.
Сын братьев Люмьер
14.06.2013, 13:30
Вообще-то, очень много глупых вопросов, а главное - выводов, люди делают именно из-за непонимания сути научного метода познания. Думают , что понимают, но это не так.
Однако стоит вдумчиво один раз это для себя прояснить и вся шушера и глупости на эту тему больше не посетят голову, находящуюся в здравом уме. Потому что верить там не нужно - нужно просто понимать.
Именно. Это шушера и глупости епархия религии. Наука занимается объективной реальностью, данной нам в ощущениях. И не лезет почему реальность именно такова и кто ее дал - вопросы интересные, но нерешаемые.
Наука и религия вообще не пересекаются. Их вечный конфликт из-за спора за пайку.
Науке ни грамма не мешает, что первопричина бог и электроны подвластны его воле. Подвластны - хорошо, изучим волю бога.
Валерий-М
14.06.2013, 13:51
А нафига вы на форум пишите?
Искренне считаете, что открываете остальным глубины истины?
Получается, что так. Если кто-то не знает, с какой скоростью падают тела разной массы или чем занимается наука , почему бы людям не объяснить?
При этом я считаю априори всех собеседников людьми вменяемыми, способными понять аргументированный ответ.
Разумеется. Это не сложно сделать вникнув хотя бы поверхностно в контекст.
Довольно сложно, поскольку у меня сложилось впечатление, что тут все разговаривают на разных языках. Последние пару страниц я уже даже не могу понять о чем вообще идет речь.
Так что спор прекращаю. Пойду, выброшу из окна соседа сверху и его телевизор... Проверим, кто упадет первым, а главное, будут ли дальше топать над головой )))
Кирилл Юдин
14.06.2013, 14:22
С одним вопросом вроде определились и к консенсусу пришли. :)
Нарратор
14.06.2013, 16:34
Да, тут есть люди с опытом. У кого-то по нескольку сериалов в фильмографии. Это, несомненно, успех.(....) Но это не уровень "небожителя",
Иными словами - всё-равно "сперва добейся", чтоб иметь лучезарную возможность дискутировать с вами?:happy:
Тогда сразу вопрос: а с чего вы взяли, что небожитель вообще захочет с вами разговаривать? Вы-то кто для него будете такая, чтоб снизойти до дискуссии с вами?
поэтому привычка плевать на головы "неофитов" - это немного... смешно. Допустим, среди юристов так не принято.
Если на юридическом форуме объявится умник, который примется вещать что-то вроде:
- В газете ж написали, что Сердюков вор? Значит, расстрелять! Чо тут ещё разбираться-то?!
То, вот просто уверен - даже самый сердобольный юрист ответит такому "неофиту":
Скоро ль перестанете чушь прекрасную пороть?
Ваши "глубокие" заявления, что вот мол с куражом писать надо, а не с боязнью цен в супермаркетах, тогда и успех придёт - сродни заявлению Шарикова "Чё тут думать? Взять всё и поделить".
Я бы могла здесь начать кричать, что я - крутецкая личность,
Почему "бы"? Вы уже об этом и кричите - в следующей же строке:happy:
участвовала в качестве корпоративного юриста в рейдерских захватах. Настоящих, с автоматами, и прочей лабудой. Что депутаты плакали за моим столом. Что ходила на допросы в областной ОБЭП, как к себе домой. И шантажировала собственных руководителей - бандитов. Вы об этом пишете, а я это все прожила.
Вопрос в другом: и?
Причём тут это всё, если вы пришли на форум сценаристов? Здесь ценен другой опыт, другие навыки и всё такое.
Ну, плакали у вас там депутаты - и что? Поэтому вступать с вами общение имеют право только голливудские небожители? (даже Михалков и иже с ним, выходит рылом не вышли для Наташи Дубович:happy:).
А вы при этом будете писать такую ерундистику:
Сценарист запуган жизнью и ценами в супермаркете.
А быдло-сценарист с "некоторым опытом в сериалах" молчи и пикнуть не смей, пока её величество рейдерский юрист и утешитель депутатов работать их, неразумных, учит? :happy:
И это в одной из самых конкурентных профессий
Конкуренция конкуренции - рознь.
Вот вы там потом написали:
На личном убеждении.
Как сие понять? Убеждение - от слова "убедиться"? На личном опыте? То есть вы написали отличный сценарий с куражом и без боязни цен в супермаркетах - у вас его тут же оторвали с руками-ногами в Голливуде, экранизировали и результат даже можно посмотреть?
Или убеждение - это просто ваши розовые фантазии из серии "так должно быть"?
Хорошо. Представим. Написали вы реально крутой сценарий - не убоявшись при этом цен в супермаркетах, не оглядываясь на режиссёров и продюсеров и с таким количеством куража, что круче вашего сценария только варёные яйца.
Как по вашему будут развиваться события дальше? Что вам подсказывает ваше убеждение?
Религия тупо устанавливает догмы, в которые нужно так же тупо верить.
Любезнейший, Вы хоть и душевно говорите, но давайте без этого баловства. Люди верят в Бога, а не в религию. Религия же, устанавливая догмы, желает веру в Бога подогнать под свои стандарты, чтобы легче было управлять паствой.
В Бога можно верить и без религии - вера от этого не зачахнет. А вот любая религия отживает своё, когда в её Бога перестают верить.
Сколько преследовались язычники за многобожие, но каждая религия утверждая что лишь её Бог истинный - в совокупности религий это и будет все то же многобожие.
Но от кол-ва религий, кол-ва разнообразных церквей и догм количество богов остаётся неизменным - Бог один, точнее, един, просто в разных уголках планеты и в разные времена к нему обращаются с разными молитвами и совершают диаметрально разные поступки с его именем на устах. Но это уже надо сказать спасибо тем, кто решил делать бизнес на вере в Бога и создавать свои "единственно-истинные" религии и церкви.
Но, повторюсь, первична вера в Бога, а не в догму какой-то религии.
Как сие понять? Убеждение - от слова "убедиться"? На личном опыте? То есть вы написали отличный сценарий с куражом и без боязни цен в супермаркетах - у вас его тут же оторвали с руками-ногами в Голливуде, экранизировали и результат даже можно посмотреть?
Вот мы написали отличный сценарий. Без боязни цен в супермаркете. В жанре, который никому особо не нужен. Год пытались продать. Продали. Правда не в Голливуд. Уверен процентов на 90 что сериал никогда не снимут. Что печально, даже строчки такой в фильмографии не появится (
Но получили денег и опыт. Теперь будем писать о ментах и бандитах ))) Их и купят быстрее и снимут. И фильмография пополнится, опять таки.
При этом у нас есть еще четыре или пять синопсисов (с первой серией, персонажами и прочим), которые все еще никому не нужны ) Ну и ладно. Лежат, кушать не просят. Возможно и их время настанет.
Пойду в супермаркет, пусть он меня испугает.
Нарратор
14.06.2013, 17:21
Вот мы написали отличный сценарий. Без боязни цен в супермаркете.
А кураж в вашем сценарии был?
Не было?!
Эх вы-ы... Вот тут-то вы и обмишурились. А с куражом писать надо было, с куражом!:happy:
Кирилл Юдин
14.06.2013, 17:26
В Бога можно верить и без религииМожно конечно - кто ж запретит? И что это меняет?
Религия хотя бы приводит всякого рода сказки, легенды и мифы в порядок, задавая структуру, устанавливает нормы поведения угодные божеству, наводит какой-то порядок в разнородном бреде. А вера в бога вне религии, что это такое вообще объяснить сможете? Чем такая вера круче?
А кураж в вашем сценарии был?
Не было?!
Эх вы-ы... Вот тут-то вы и обмишурились. А с куражом писать надо было, с куражом!
Так мы его весь скурили, прежде чем сесть за работу :cry:
А вера в бога вне религии, что это такое вообще объяснить сможете? Чем такая вера круче?
Как правило, вера в Бога и является верой в рамках какой-нибудь религии. Круче ли вера без религии? Понятия не имею. Никогда даже не задумывался над этим. Но не вижу ничего предосудительного в том, если человек не бьёт поклоны образам и не посещает дома веры.
Отсутствие совести или доброты к другим - не вымолишь в церкви, а кол-во прочтённых на людях молитв не списывает дурные поступки, каждый сам для себя прекрасно знает где он вёл себя богоугодно, по-человечески, или где-то поступил как гнида. И "замаливать грехи" гораздо эффективнее не молитвами о прощении, а побуждаемыми раскаянием действиями, чтобы исправить вину перед теми, кому мы сделали плохо.
Это схематическое объяснение, но суть такая.
Владимир Ионов
14.06.2013, 20:28
каждый сам для себя прекрасно знает где он вёл себя богоугодно, по-человечески, или где-то поступил как гнида
Алхимик, простите, я не настроен на дискуссию, но, к сожалению, это не совсем так. Какую-то часть своих поступков как плохие, человек осознает, с этим спора нет. Но когда человек начинает жить церковной жизнью по-настоящему, он открывает в себе столько плохого, о чем раньше и не задумывался - и старается избавиться от этого.
Но когда человек начинает жить церковной жизнью по-настоящему, он открывает в себе столько плохого, о чем раньше и не задумывался - и старается избавиться от этого.
Вполне это допускаю, но не думаю, что человек живущий жизнью церкви ближе к Богу, чем человек стремящийся творить добро, но церковь не посещающий.
Первый, например, боясь гнева господнего в большой религиозный праздник работать не будет, а второй в этот же день может спасти чью-то жизнь, работая хирургом или спасателем.
И чьи действия в данном примере окажутся более богоугодны? На мой взгляд, ответ очевиден.
Кирилл Юдин
14.06.2013, 21:01
Как обычно разговор уходит в сторону теряя суть вопроса.
Мы вообще с чего начинали? С моего утверждения, что вера есть не что иное, как вещь иррациональная. Зиждется вера на религиозных догмах, как ни крути. Как только вере пытаются придать признак рациональности она перестаёт верой являться, потому как это уже определённые знания опирающиеся на объективные данные. Вера не нуждается в доказательствах, на то она и вера. Написано "Я есмЪ" - так тому и быть! :)
И вот теперь, когда речь зашла о том, что вера может не опираться на религиозные догмы, то возникает разумный вопрос - а на чём же тогда основывается такая вера? Выходит на личных фантазиях индивида. По сути, сам себе нечто придумал и в это уверовал.
Если кому-то это не кажется забавным, ну, что ж.
Кирилл Юдин
14.06.2013, 21:03
Вот Алхимик утверждал ранее, поправьте, если я не так понял, что он не относит себя ни к одной из религий мира, но верующий. Вот у меня и вопрос возник, а во что же он верит? В симулякр?
Алхимик, ерунда-то какая. Таких фанатиков уже и не бывает, чтобы, работая хирургом, верующий человек не стал проводить экстренную операцию только потому, что это суббота или воскресенье.
А человек, который делает добро по собственной воле и по собственной прихоти, без оглядки на других, может сотворить зло. "Благими намерениями вымощена дорога в ад." Сталкивалась, знаю.
Еще одно: Мойры линию жизни перерезают только один раз. :)
Все, меня тут нет. )
И чьи действия в данном примере окажутся более богоугодны?Это зависит от того, милостив и добр ли Бог. Кто знает (то есть, у нас нет однозначных доказательств), может быть, Бог - жестокий ревнивец, который желает, чтобы ему поклонялись, и ему все равно, какими моральными качествами обладают неверующие.
PS Лично я - агностик, я верю, что есть некая высшая сила, но я думаю, что мы не можем до конца понять ее мотивов и целей.
Сандзюро Кувабатакэ
14.06.2013, 21:21
Религия к рациональной вере не имеет отношения. Религия продает токсичный суррогат веры. В Философии, социологии и психологии религиозная вера определяется как иррациональная вера - вера не в собственные силы, а силы принятые/навязанные извне - такие как вера в справедливого правителя/бога.
нужно у себя в голове всего лишь перенастроить волну.
Я давно уже настроился на нужную волну (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%97% D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8) и не испытываю потребности в откровениях, извините, чукотских шаманов "духовных гуру", рассказывающих истории про инопланетян или Высший Разум.
но я думаю, что мы не можем до конца понять ее мотивов и целей.
Есть такая программулина "жизнь". Ее иногда сдавали на информатике. Там в рандомном порядке расставлялись точки на поле. Потом включался определенный алгоритм - точки, не имеющие соседей, "умирали" (естественная смерть). Точки, имеющие одного или двух соседей - размножались. Точки, окруженные соседями со всех сторон - так же умирали, от перенаселенности и нехватки еды.
Какая может быть цель у этой игры?
Религия к рациональной вере не имеет отношения. Религия продает токсичный суррогат веры. В Философии, социологии и психологии религиозная вера определяется как иррациональная вера - вера не в собственные силы, а силы принятые/навязанные извне - такие как вера в справедливого правителя/бога.Говорят, что христианство - религия рабов. С другой стороны, когда человек понимает, что в этой земной жизни справедливости нет, так хочется верить в справедливость после жизни...
У чешского автора (котрый написал "Я - робот", счас выпала из головы фамилия) есть рассказ о том, что после смерти люди судят людей, а не бог, потому что бог знает все и сочувствует всем, не может иначе...
Меня покоряет некий неявный смысл религиозных ритуалов. Например, -знаете ли вы, - что умершему человеку (в православии) полагается купить специальный набор, в который входит специальный нательный крестик. От обычного нательного крстика - всего одно отличие, на нем нет надписи "спаси и сохрани". Это логично и так глубоко... Ну для меня))
И вот теперь, когда речь зашла о том, что вера может не опираться на религиозные догмы, то возникает разумный вопрос - а на чём же тогда основывается такая вера? Выходит на личных фантазиях индивида. По сути, сам себе нечто придумал и в это уверовал.
Если кому-то это не кажется забавным, ну, что ж.Так и есть, сам придумал, например, что мир вокруг добр и искренне веришь в это. Все хорошие события замечаешь, акцентируешь внимание на положительных качествах людей и т.п.
Кирилл Юдин
14.06.2013, 21:39
От обычного нательного крстика - всего одно отличие, на нем нет надписи "спаси и сохрани". Это логично и так глубоко... Ну для меня))А подробнее? Я вот не вижу никакой логики. Я в любых обрядах не вижу никакой логики.
Кирилл Юдин
14.06.2013, 21:40
Так и есть, сам придумал, например, что мир вокруг добр и искренне веришь в это.Речь то шла о вере в бога, но вне религии. Вообще это больше похоже на игру в куклы.
Сандзюро Кувабатакэ
14.06.2013, 21:44
Говорят, что христианство - религия рабов. С другой стороны, когда человек понимает, что в этой земной жизни справедливости нет, так хочется верить в справедливость после жизни...
Человеку не остается ничего как взять ответственность за свою жизнь в свои же руки, и верить что так сделают другие сапиенсы, иначе наличие ядерного вооружения у хоморелигикус уничтожит наш шарик.
Сандзюро Кувабатакэ
14.06.2013, 21:48
Речь то шла о вере в бога, но вне религии. Вообще это больше похоже на игру в куклы.
Можно верить в различные учения содержащие персону/понятие бога. Учения это не религия. Религия же это закостенелое, низведенное до идолопоклонства учение :)
Сингл Молт
14.06.2013, 21:49
Приглашаю на творческий вечер православных коммунистов для хорового пения псалмов и программ политических партий. В повестке вечера торжественное лобызания мощей великомученика Бахуса, веселые игры в буддистов-коррупционеров и обучение скручиванию и правильному употреблению курительных смесей. Почищу чакры, перенастрою судьбу, изменю биометрию и вырежу новый папиллярный узор ваших пальцев. Отпущу грехи после совместного распития Хеннесси. Качественно, дорого. Пишите в скайп.
Сандзюро Кувабатакэ
14.06.2013, 21:52
Из последних новостей:
"В среду, 12 июня, папа римский Франциск признал, что в Ватикане присутствует гей-лобби. Таким образом, понтифик фактически подтвердил слухи о существовании неких религиозных группировок, объединенных нетрадиционной сексуальной ориентацией.
"В Курии есть святые люди, но есть также поток коррупции. Гей-лобби тоже присутствует, это правда. Мы должны посмотреть, что тут можно сделать", — заявил священнослужитель."
А подробнее? Я вот не вижу никакой логики. Я в любых обрядах не вижу никакой логики.Ну как же. "Спаси и сохрани" - это для живого человека. А для мертвого (души) это уже не актуально. Поэтому и надписи нет. Разве не логично?
Могу еще рассказать историю про священника (реальную). У него был диабет, и он считал, что это послано богом. Потому не лечился. Позднее, он решил, что лечение, если его позволяет Бог, тоже от Бога - но было уже поздно, он почти ослеп.
Еще в церкви некая дрянь мазала иконы дерьмом (извините, но это так было). Это была одна из бабушек, разозлившихся на батюшку. Как только поставили камеры, безобразие прекратилось. Хех, не послушали меня, когда я посоветовала поставить муляжи - тогда б и съкономили)))
А еще к ним (в один из известных Вильнюсских храмов) как-то заходил Галкин, который муж Пугачевой. И он купил крестик и веревочку/леточку для него. Но веревочка была розовая. Он спросил, нет ли голубых, для мальчиков)) Но кресты с голубыми веревочками все раскупили)))
(Моя мама, человек верующий, некоторое время работала в свечном ящике в церкви. Интересный опыт. Много неадекватов, которых нельзя выгнать - это ж церковь. Даже, помню, как-то я на Крещение за святой водой пошла, и там кто-то оставил сумку у иконы, и старушка, стоявшая передо мной, уверенно сказала, что это бомба, террористы хотят нас всех отправить к отцу небесному))).
С моего утверждения, что вера есть не что иное, как вещь иррациональная. Зиждется вера на религиозных догмах, как ни крути.
Вера ведь не только в Бога бывает, так при чём тут тогда религиозные догмы?
Как только вере пытаются придать признак рациональности она перестаёт верой являться, потому как это уже определённые знания опирающиеся на объективные данные.
Возьмём, к примеру, Менделеева. Таблица элементов это наглядный пример рациональной веры. У него не было перед глазами какой-то догмы, мол делай так-то и так-то и тогда ты найдёшь то, что искал. Нет. Он именно верил, что ищет в нужном направлении, и в один прекрасный день его вера обрела осязаемые формы.
Разве можно такую веру назвать иррациональной? Вряд ли.
Вот у меня и вопрос возник, а во что же он верит? В симулякр?
Моя вера в Бога не нашла полное соответствие с моим пониманием ни в одной из религий. С чем-то я согласен, с чем-то нет, но я не говорю что какая-то из религий неправильна и не пытаюсь создавать какую-то свою.
Любая религия имеет рациональное зерно в том, что обращает внимание человека от низменных инстинктов и надобностей к чему-то более возвышенному и духовному. Но именно на человеческом стремлении быть лучше и спекулируют многочисленные секты.
Так же меня раздражают "продажные попы", а потому я не вижу необходимости в таких посредниках на пути к Богу. Но с огромным уважением и доверием отношусь к старцам, которые всю свою жизнь проводили в лишениях, уединении и молитвах.
И моё понимание Бога гораздо шире чем это может дать какая-то конкретная религия в рамках своего учения, но кое что от каждой я позаимствовал для целостности собственного восприятия.
Вот почему с точки зрения любой религии я могу быть еретиком, хотя к каждой отношусь с должным уважением. Несправедливо? Может быть, но Бог как-нибудь разберётся.:) Главное ведь не внешние проявления веры, а что и как я чувствую внутри себя.
Я давно уже настроился на нужную волну и не испытываю потребности в откровениях, извините, чукотских шаманов "духовных гуру", рассказывающих истории про инопланетян или Высший Разум.
Дык это ж не я, а Вы что-то там про Сириус стали лепетать, приписывая мне несуществующие родственные связи.:)
Сингл Молт
14.06.2013, 21:57
Много неадекватов, которых нельзя выгнать - это ж церковь. Даже, помню, как-то я на Крещение за святой водой пошла, и там кто-то оставил сумку у иконы, и старушка, стоявшая передо мной, уверенно сказала, что это бомба, террористы хотят нас всех отправить к отцу небесному))).
А еще они не любят евреев, потому, что "Оне Христа нашего распяли".
Вот Алхимик утверждал ранее, поправьте, если я не так понял, что он не относит себя ни к одной из религий мира, но верующий. Вот у меня и вопрос возник, а во что же он верит? В симулякр?
Агностики не отрицают возможность существования Бога. И они вне религии.
Прочитал такое:
"Классик украинской советской литературы и шевченковский лауреат в 1924 году убил свою жену и дочь."
А кто это?
Сандзюро Кувабатакэ
14.06.2013, 22:04
А, я верю в силу мысли. Вот выдумал я сюжет, сцену или эпизод как вдруг через пару лет вижу это в новом фильме Нолана или Тарантины :)
Теперь пытаюсь шифровать свои мысли. Сидит теперь Скорсезе - голову ломает :happy:
А кто это?
А где прочитали?
"Классик украинской советской литературы и шевченковский лауреат в 1924 году убил свою жену и дочь."
Андрей Головко видимо.
Теперь пытаюсь шифровать свои мысли Сидит теперь Скорсезе - голову ломает
А за нами исключительно Абрамс шпионит ( Пакости строит.
А где прочитали?
http://vk.com/wall-7463913_1458
Человеку не остается ничего как взять ответственность за свою жизнь в свои же руки, и верить что так сделают другие сапиенсы, иначе наличие ядерного вооружения у хоморелигикус уничтожит наш шарик.А если я пессимист? Если я знаю, что ничего хорошего от человечества ожидать не приходится? Ну, то есть, по-любому, люди будут придумывать новые методы убивать и мучить друг друга. Вы полагаете, что мы стали сильно гуманнее со времен, скажем, Древнего Рима? Мне кажется, скорее, изощреннее. Если после смерти нет ничего и мы действительно умираем... ну незнаю, я человек, практический, почему б тогда не колоться героином до самой смерти? Ведь без разницы, умрешь ли ты от передоза, как поганый вор, или в 80 лет, написав массу хороших сценариев? Если даже дети трохи поживут (еще не факт что счастливо), а потом канут в небытие - в чем смысл трепыхаться? Но если есть для всех нас жизнь после смерти, то тогда как бы сть и смысль пытаться сделать нас всех(человечество) хоть немножчко лучше.
(Сие просто точка зрения, котрую не навязываю никому. Просто мне лично проще верить, что у всех нас есть некая высшая цель. Хотя это, конечно, эгоистично, считать, что мы, люди, хоть сколько-то важны для вселенной %)))).
http://vk.com/wall-7463913_1458
Упс, не дошли руки до ВК. Туда меня не пускают еще. Но классик наверняка
http://www.rusalbom.ru/articles/default/volodarsky-articles-7.html Андрей Головко.
Вы полагаете, что мы стали сильно гуманнее со времен, скажем, Древнего Рима? Мне кажется, скорее, изощреннее.
Мне тоже так кажется.
Если после смерти нет ничего и мы действительно умираем...
Очень нравится фраза, что "смерти нет, а есть переход в другую форму существования."
Речь то шла о вере в бога, но вне религии.Я верю в Бога вне религии.
Сандзюро Кувабатакэ
14.06.2013, 22:32
Но если есть для всех нас жизнь после смерти, то тогда как бы сть и смысль пытаться сделать нас всех(человечество) хоть немножчко лучше.
Просто мне лично проще верить, что у всех нас есть некая высшая цель
Полностью согласен и уверен что так и есть. Только, религии уводят человека от той самой высшей цели.
Прочитал такое:
"Классик украинской советской литературы и шевченковский лауреат в 1924 году убил свою жену и дочь."А кто это?вікі (http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%BE_%D0%90% D0%BD%D0%B4%D1%80%D1%96%D0%B9_%D0%92%D0%B0%D1%81%D 0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)
Кирилл Юдин
15.06.2013, 00:32
Учения это не религия.Учение - это вообще непонятно что.
Ну как же. "Спаси и сохрани" - это для живого человека. А для мертвого (души) это уже не актуально.Разве? А как же воскресение и Суд? Там что, души спасать не надо?
Поэтому и надписи нет. Разве не логично?Для меня там всё нелогично. Например, называть любящим отцом социопата и садиста.
Если после смерти нет ничего и мы действительно умираем... ну незнаю, я человек, практический, почему б тогда не колоться героином до самой смерти?
Это уж каждый сам для себя решает - чем ему заниматься и с какой целью.
Я чуть выше давал ссылку на статью "История Земли". Там, в самом низу, список литературы, использованной при составлении статьи. Более ста восьмидесяти пунктов. Плюс - куча ссылок в самой статье на другие страницы. Как Вы считаете, авторы всей этой литературы - все, без исключения, верующие\агностики? И среди них нет ни одного атеиста?
Кирилл Юдин
15.06.2013, 00:39
Моя вера в Бога не нашла полное соответствие с моим пониманием ни в одной из религий.А откуда она вообще у Вас взялась, как не из разных религий?
И моё понимание Бога гораздо ширеОткуда оно взялось? Дух Святой снизошел на Вас и раскрыл тайны бытия? Или это результат вольной интерпретации различных религиозных верований? Для меня абсурно как одно, так и другое. Третьего я не знаю. Если есть - просветите.
Может быть, но Бог как-нибудь разберётся.А кто это? С чего он вообще должен в чём-то разбираться?
Кирилл Юдин
15.06.2013, 00:42
Я верю в Бога вне религии.Это интересно. А кто Ваш бог и откуда Вы о нём черпаете информацию? )
Читаю диспут и думаю, кто же первый скажет Азмъ есть Царь и Богъ!
Отличный аргумент в таком споре :happy:
А откуда она вообще у Вас взялась, как не из разных религий?
Примерно лет до 25 я тоже с иронией и скептицизмом относился к вере в Бога. Но потом в моей жизни произошли некоторые события, которые кардинально повлияли на моё мировоззрение.
Вот тогда я и начал поиск ответов в Библии, Коране, Авесте, Каббале, восточных учениях, философии, практической магии, ворохе эзотерической литературы и некоторых неофициальных наук.
Но не религии направили меня к вере в Бога, как Вы предположили, а соприкосновение с проявлениями высшего разума побудили меня искать ответы в религиях, потому что спросить попросту не у кого было.
И я изначально знал, что максимум что найду в книгах веры - это подсказки или направляющие знаки, и не строил иллюзий, что получу пошаговое руководство к действиям.
Откуда оно взялось? Дух Святой снизошел на Вас и раскрыл тайны бытия? Или это результат вольной интерпретации различных религиозных верований? Для меня абсурно как одно, так и другое. Третьего я не знаю. Если есть - просветите.
Я не считаю абсурдным как первое, так и второе. Пути Господни неисповедимы и у каждого свой путь. Мой же маршрут на пути к Богу начался лишь тогда, когда я впервые за эту жизнь должен был покинуть этот мир.
Это сугубо личное, но если вкратце, то я ни у кого ничего не просил у черты, типа, мол, если выживу то уверую. Меня, можно сказать, взяли за руку и много чего интересного показали, а потом вернули назад.
Знаете, это довольно необычный опыт, когда ты летаешь над известными и совсем не знакомыми местами, видишь невиданные ранее ландшафты и существ, время теряет счёт, а потом стремительно возвращаешься в своё тело, возле которого суетятся врачи с аппаратами. В один из таких полётов я видел как на соседней койке умер человек, в тот момент когда врачи бились над моим телом.
Их мой рассказ сильно озадачил, когда я пришёл в сознание.
Как полагаете, мог ли я мыслить по-старому, что за чертой ничего нас не ждёт? Вот так я и стал осознанно верить в Бога, точнее, в Высшую силу. Я не могу словами сформулировать, что же это такое, но с тех пор ощущаю что этой субстанцией пропитано абсолютно всё и вся во Вселенной. Абсолютно в равной степени и пропорциях, как бабушка в церкви, так и человек считающий себя атеистом. Поэтому я и улыбаюсь, когда кто-то говорит, что он ни во что не верит. Это, в моём понимании, всё равно что отрицать своё существование.
Вы задали вопрос - я ответил. Отнеситесь с пониманием, чтобы у меня не оставалось ощущения, что мне в душу кто-то плюнул или станцевал на ней лезгинку. То что я сказал - для меня очень личное и не повод для иронии.
А кто это? С чего он вообще должен в чём-то разбираться?
Я уже ответил, кто это. У Вас же, наверное, по-прежнему срабатывает ассоциативный стереотип, что Бог это некий седовласый старец сидящий где-то на облаке, карающий и милующий в зависимости от своего настроения. Нет. бог гораздо ближе. Вы и есть частичка Бога, как и любой другой из нас.
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 07:24
Получается, что так. Если кто-то не знает, с какой скоростью падают тела разной массы или чем занимается наука , почему бы людям не объяснить?
При этом я считаю априори всех собеседников людьми вменяемыми, способными понять аргументированный ответ.
С какой знают. Не знают почему. До вас это никак не доходит.
Вообще, все что я хотел сказать поначалу. Что религия и наука занимаются абсолютно разными вещами. И друг друга нисколько не отрицают.
Наука не лезет в первопричину. Вопрос "почему" бесконечен.
Кто-нибудь мне объяснит, почему тела притягиваются, а не отталкиваются? Никто. Мы имеем факт - они притягиваются. На основе этого пишем формулы, разрабатываем дальнейшие теории исходящие из того, что они притягиваются.
Все.
Религия не лезет в связь явлений. Для нее все эти притяжения, поля, электроны и позитроны -- воля Божья.
Другое дело, что деятели науки или религии начинают лезть не в свое дело. Особенно религии - им хочется срубать бабки внося ересь - попытками изменить волю Божью - все эти моления за здравие или за упокой. Бог и без сопливых знает что ему делать, но попы жаждут профит. Наука, естественно, рычит, что влезли на ее поляну. Это ее корова и она ее доит, причем с гораздо большим практическим успехом для людей.
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 07:30
Говорят, что христианство - религия рабов. С другой стороны, когда человек понимает, что в этой земной жизни справедливости нет, так хочется верить в справедливость после жизни...
...
Это от глупости. Ну или от зависти.
Желать справедливого суда после жизни, это как на предложение бога, дать тебе чего угодно, но соседу в два раза больше, попросить выбить один глаз.
Люди забывают, что сами не без греха. И лично мне по барабану, что моего соседа будут жарить на сковородке 10 тысяч лет, а меня все сто один год.
Я заинтересован в отсутствии справедливого наказания на том свете, как и все мы здесь, если хорошо подумаем.
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 07:39
А подробнее? Я вот не вижу никакой логики. Я в любых обрядах не вижу никакой логики.
У обрядов было две стадии
1. Тереть палочку о палочку и получить огонь. Это ведь как обряд рассматривался.
2. Красивое шоу. Люди на Киркорова ходят, так же на обряды ходили. Красивая одежда, построение, торжественность, пение. Праздник в тяжелой жизни борьбы о хлебе насущном.
Это когда поняли, что любое чувырло трением получит огонь, но терять праздник прославления бога огня не хотелось.
Кирилл Юдин
15.06.2013, 10:00
И я изначально знал, что максимум что найду в книгах веры - это подсказки или направляющие знаки,Вот это ключ к разгадке.
Сморите, что получается:
Появляется некий чудак и начинает нести всякий бред, рассказывать сказки, врать, выдумывать. Вы слушаете, и понимая, что это всё враньё - не верите в его сказки.
Затем появляется другой - та же история, третий и т.д.
Но какие-то моменты в каждой из сказок Вам-таки понравились. Вы делаете компиляцию из бреда разных лгунишек, сдабриваете своими измышлизмами и в полученный суррогат начинаете верить.
Если это не забавно, то ладно. :)
Я не считаю абсурдным как первое, так и второе. Я понимаю, что логическое мышление у всех развито по-разному и требовать от человека прыгнуть выше себя, наверное, неправильно. Но сути это не меняет.
Пути Господни неисповедимыС чего Вы это взяли? В одной из сказок так написано? А чем Вам не угодила сказка про Макаронного Монстра?
Меня, можно сказать, взяли за руку и много чего интересного показали, а потом вернули назад.Ок! Как конкретно Вас "взяли за руку"? Кто?
Вот так я и стал осознанно верить в Бога, точнее, в Высшую силу.Не вижу логики. Когда я сажусь на самолёт, летаю над миром, ранее мне неизвестным или еду на поезде, путешествуя, катаюсь на чудных приспособлениях - я тоже вижу много доселе неизведанного и испытываю непривычные ощущения. Но это никак не приводит меня к мысли о боге.
Я не могу словами сформулировать, что же это такое, но с тех пор ощущаю что этой субстанцией пропитано абсолютно всё и вся во Вселенной.Понятно.
Поэтому я и улыбаюсь, когда кто-то говорит, что он ни во что не верит.Поосторожнее с этим - есть места на земле, где почти все - улыбаются. Это не означает ничего хорошего.
То что я сказал - для меня очень личное и не повод для иронии.Повод для иронии есть всегда. Вы же улыбаетесь над вполне здравыми реакциями других.
Я уже ответил, кто это.Нет, не ответили.
У Вас же, наверное, по-прежнему срабатывает ассоциативный стереотип, что Бог это некий седовласый старец сидящий где-то на облаке,Вы меня с кем-то путаете - я не верю в сказки.
бог гораздо ближе. Вы и есть частичка Бога, как и любой другой из нас.С чего Вы это взяли? Что однажды Вам показалось, что Вы полетали над чудными местами? Ну полетали даже если, а бог тут причём? Почувствовали так? Ну так это индивидуальные субъективные ощущения и их восприятие. Это и есть - вера! Вам что-то показалось и Вы, придумав для себя единственное объяснение этому, уверовали в это самовыдуманное объяснение ничуть не смущаясь. Это и есть то о чём я говорил изначально - вера иррациональна.
Кирилл Юдин
15.06.2013, 10:04
Наука не лезет в первопричину. Вопрос "почему" бесконечен.Лезет именно в первопричину. То что вопрос бесконечен ничего не меняет.
Кто-нибудь мне объяснит, почему тела притягиваются, а не отталкиваются? Никто.Вчера многое наука не могла объяснить из того, что сегодня всем понятно. И что? Она на этом успокоилась?
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 10:58
Лезет именно в первопричину. То что вопрос бесконечен ничего не меняет.
Вчера многое наука не могла объяснить из того, что сегодня всем понятно. И что? Она на этом успокоилась?
Наука все больше и больше узнает о все меньшем и меньшем.
Нихрена себе не меняет. Все меняет, вы сами заявили о физической невозможности найти саму первопричину.
Так дождусь объяснений, почему тела притягиваются, а не отталкиваются.
А то все пишут лозунги, но объяснений нет.
Какие последние достижения науки об истоках притяжения тел?
Наука все больше узнает о взаимодействии и причинно-следственной связи мира в котором мы живем. Не более.
Писали же вполне разумные вещи.
...
Лично для меня, ситуация не измениться. Мы объясним, кто создал мир именно так, а не иначе, но при этом возникнет следующий вопрос. А кто создал Бога?
То есть мы окажемся ровно в том же месте, только с дополнительной ненужной сущностью.
Именно поэтому наука и не лезет в первопричину. Залезли до атомов, очередной вопрос - почему они именно так действуют, залезем дальше - тот же самый.
Наука множит сущности, но они не ненужные, а объективно существующие. При этом старый вопрос про первопричину, просто переносится на новооткрытую сущность, поскольку первопричина лезет уже через нее.
Так дождусь объяснений, почему тела притягиваются, а не отталкиваются.
А то все пишут лозунги, но объяснений нет.
Может и дождетесь. Если не очень старый.
Те, кто раньше задавался вопросами "Почему Солнце темнеет?" или "Почему роженицы умирают?" дождались таки объяснений. Может и вы дождетесь.
Именно поэтому наука и не лезет в первопричину.
Смотря что понимать под "первопричиной". Теория Большого Взрыва тоже может приблизить нас к разгадке "первопричины". А может и не приблизить.
Отнеситесь с пониманием
Не перестают удивлять люди, высмеивающие чужие убеждения, но при этом требующие, чтобы к их собственным "относились с уважением", ибо это "очень личное".
Кирилл Юдин
15.06.2013, 11:43
Нихрена себе не меняет.Бесконечность процесса не отменяет сам процесс. В противном случае, следуя логике Ваших заявлений, наука давно должна остановиться в своих поисках - ведь всё равно всё не познаешь. Но этого не происходит. Следовательно это ничего не меняет - наука ищет ответы на ранее неизвестные вопросы и находит их рано или поздно.
Так дождусь объяснений, почему тела притягиваются, а не отталкиваются.Думаю вряд ли. И что? Это доказывает, что это не интересует науку?
Наука все больше узнает о взаимодействии и причинно-следственной связи мира в котором мы живем. Не более.Вы сами понимаете, что вкладываете в смысл лова "не более" в данном контексте? А что ещё наука должна находить, как не причинно-следственные связи мира в котором мы живём? Господа бога?
Именно поэтому наука и не лезет в первопричину.А что такое по-Вашему - первопричина? Наука исследует то, до чего может дотянуться физически или логически.
И в конечном итоге, что именно Вы пытаетесь донести, кроме вульгарных рассуждений о непознаваемости мира, какую главную мысль?
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 11:45
Может и дождетесь. Если не очень старый.
Те, кто раньше задавался вопросами "Почему Солнце темнеет?" или "Почему роженицы умирают?" дождались таки объяснений. Может и вы дождетесь.
...
Да не дождались они причины. Дождались только объяснения механизма происходящего. Не более.
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 11:52
...
А что такое по-Вашему - первопричина? Наука исследует то, до чего может дотянуться физически или логически.
И в конечном итоге, что именно Вы пытаетесь донести, кроме вульгарных рассуждений о непознаваемости мира, какую главную мысль?
Вы знаете, что в переводе значит вульгарное? Потому меня и удивило количество страниц и повторение "не понимаю". Это давно известная позиция. Действительно, донельзя банальная и вульгарная. Непонимание этой банальщины можно свалить только на воинствующий атеизм комми. Они перемешивали все.
Гагарин в космос летал, а бога там не видел.
Вот уровень.
Я ее написал давно.
Наука и религия существуют на разных полях.
Повторять не буду, все есть выше.
Про познаваемость, тоже можно поговрить, но, боюсь, это вызовет еще более широко открытые глаза с непониманием.
Причем, когда касается бога, вроде все понятно - множатся сущности при старом вопросе.
Как заменишь бога на науку- широко открытые глаза с непониманием.
Да не дождались они причины. Дождались только объяснения механизма происходящего. Не более.
Когда задается конкретный вопрос - есть шанс рано или поздно получить на него не менее конкретный ответ.
Вы можете конкретно и четко (чтобы избежать двусмысленностей) сформулировать - что такое "первопричина", на поиски которой "наука" должна бросить все свои силы?
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 12:02
Когда задается конкретный вопрос - есть шанс рано или поздно получить на него не менее конкретный ответ.
Вы можете конкретно и четко (чтобы избежать двусмысленностей) сформулировать - что такое "первопричина", на поиски которой "наука" должна бросить все свои силы?
На этот нет, сущность только нужная.
"То есть мы окажемся ровно в том же месте, только с дополнительной ненужной сущностью." Валерий-М
На этот нет
На нет и суда нет.
"То есть мы окажемся ровно в том же месте, только с дополнительной ненужной сущностью." Валерий-М
Да, старина Оккам не зря бумагу переводил. Тут не поспоришь.
Кирилл Юдин
15.06.2013, 12:40
Вы знаете, что в переводе значит вульгарное?Общенародный, обывательский, упрощённый, примитивный.
Гагарин в космос летал, а бога там не видел. Вот уровень.Именно это я и имел в виду.
Наука и религия существуют на разных полях.И кто с этим спорил? И какое отношение к этому тезису имеет непознаваемость мира?
Про познаваемость, тоже можно поговрить, но, боюсь, это вызовет еще более широко открытые глаза с непониманием.Я здесь вообще не вижу предмета спора. Поэтому и уточняю - что именно Вы хотите донести, какую главную мысль?
Как заменишь бога на науку- широко открытые глаза с непониманием.Вот именно. Сами же говорите, что это вещи непересекающиеся, и, вдруг, подменяете одно понятие другим. Какую реакцию при этом хотите узреть?
Вы можете конкретно и четко (чтобы избежать двусмысленностей) сформулировать - что такое "первопричина", на поиски которой "наука" должна бросить все свои силы?
На этот нетНу, и где логика? Вы требуете найти то, не знамо что, а потом удивляетесь, что Вас не понимают.
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 12:47
...
Вы требуете найти то, не знамо что, а потом удивляетесь, что Вас не понимают.
Как не знамо что?
Почему предметы притягиваются, а не отталкиваются?
Почему угол отражения и преломления равны?
Я задаю конкретные вопросы, а на ваш каждый ответ буду спрашивать, а почему так, пока вы не поднимите лапки вверх и не скажете - это закон природы, это такое свойство.
Ну так это индивидуальные субъективные ощущения и их восприятие. Это и есть - вера!
Совершенно верно.
Вам что-то показалось и Вы, придумав для себя единственное объяснение этому, уверовали в это самовыдуманное объяснение ничуть не смущаясь. Это и есть то о чём я говорил изначально - вера иррациональна.
Вы ошибаетесь, я же говорил, что сначала увидел необъяснимое, а потом уже стал искать ответы. Поиск истины или хотя бы "золотой середины" разве можно назвать иррациональным? Я же не внимал с открытым ртом какому-нибудь попу, а потом повторял за ним слово в слово.
Любой поиск рационален по сути, даже если в нём возможны ошибки. Так что вывод Вы сделали неверный.
Понятно.
Нет, не ответили.
Вы противоречите сами себе. Так вам понятно, что я понимаю под Богом, или же я всё-таки не ответил?
Ок! Как конкретно Вас "взяли за руку"? Кто?
Это было образное выражение, если Вы не заметили в моей фразе были слова "можно сказать", что подразумевало смысл фразы не трактовать буквально.
Не перестают удивлять люди, высмеивающие чужие убеждения, но при этом требующие, чтобы к их собственным "относились с уважением",
Я ничего не требовал, а просто попросил. Речь ведь была не об убеждениях, а о личном опыте, который не во всём связан с "диковинными" или приятными воспоминаниями. Я-то выжил, но теперь живу и "за того парня", если понимаете о чём речь. А это и по прошествии лет накладывает дополнительный груз ответственности.
Поэтому, если считаете что уместно смеяться над гибелью чьих-то близких людей, то дело ваше, только я этого точно не пойму.
Не перестают удивлять люди, высмеивающие чужие убеждения, но при этом требующие, чтобы к их собственным "относились с уважением", ибо это "очень личное".
Читайте чуть выше, речь не об убеждениях. Ваше право сомневаться в сказанном мной или не верить, но придёт время и у вас будет возможность проверить лично. Только торопить это время не нужно.
Я задаю конкретные вопросы, а на ваш каждый ответ буду спрашивать, а почему так, пока вы не поднимите лапки вверх и не скажете - это закон природы, это такое свойство.
Блин, ну это уже какой-то онанизм. А если я отвечу: "В данный момент наука не располагает сведениями по этому вопросу, зайдите попозже" - такой ответ вас устроит?
Если нет - есть другой. Знаете, что такое солипсизм? Так вот, вы - вместе со своими вопросами - всего лишь часть моего сознания. Я вас выдумал, как и всю остальную Вселенную (или их множество). То есть, "первопричина" всего - я. Устраивает?
Читаю диспут и думаю, кто же первый скажет Азмъ есть Царь и Богъ!
Дождались?:)
Вы ошибаетесь, я же говорил, что сначала увидел необъяснимое, а потом уже стал искать ответы.
Все так делают. Сначала видят, что с неба падают камни, а потом придумывают объяснение - там дядька сидит и швыряет камни на землю. Ну, или там - молнии мечет, тучи гоняет...
Кирилл Юдин
15.06.2013, 13:09
Как не знамо что?Да так.
Почему предметы притягиваются, а не отталкиваются?Вам конкретно ответили - потому что на них действует сила собственной гравитации. А природу гравитации пока наука объяснить не в состоянии. Но Вы тут же забегаете вперёд и утверждаете, что даже если найдут объяснение гравитации, то первопричину не найдут всё равно. При этом сформулировать, что такое "первопричина" не можете. Иными словами, требуете от науки найти то, незнамо что.
Почему угол отражения и преломления равны?Че?:doubt:
Я задаю конкретные вопросы, а на ваш каждый ответ буду спрашивать, а почему так, пока вы не поднимите лапки вверх и не скажете - это закон природы, это такое свойство.А потом ещё удивляетесь, когда Ваши рассуждения я называю вульгарными. Это они и есть, в чистейшем виде. :)
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 13:10
Блин, ну это уже какой-то онанизм. А если я отвечу: "В данный момент наука не располагает сведениями по этому вопросу, зайдите попозже" - такой ответ вас устроит?
Если нет - есть другой. Знаете, что такое солипсизм? Так вот, вы - вместе со своими вопросами - всего лишь часть моего сознания. Я вас выдумал, как и всю остальную Вселенную (или их множество). То есть, "первопричина" всего - я. Устраивает?
Дождались?:)
До вас не доходит, что это не шутка.
Мы реально не можем дать ответ.
То, чем занимается наука-умножение знаний о сущностях с переносом этого вопроса.
Можно и так, через субъективный идеализм. Я пишу, что наука в это не лезет, зато религия- она все это объяснила богом.
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 13:12
...
А потом ещё удивляетесь, когда Ваши рассуждения я называю вульгарными. Это они и есть, в чистейшем виде. :)
Я удивляюсь? Где?
Я и написал, что они вульгарные, и мне непонятно, что до вас опять это не доходит.
Вы дополнили попытку ответа еще одной сущностью "сила собственной гравитации", при этом не приблизившись не на йоту.
То, что я пишу исключительно вульгарно и банально. Удивительно, что это все-равно вызывает непонимание и подобные ответы.
Кирилл Юдин
15.06.2013, 13:21
Вы ошибаетесь, я же говорил, что сначала увидел необъяснимое, а потом уже стал искать ответы.Где, в сказках?
Так что вывод Вы сделали неверный.В чём именно неверный? Вы берёте учения, в которых не содержится ни капли рационального и объективного знания и там ищете ответы на какие-то вопросы бытия. Потом из кучи бреда, выбираете наиболее Вам понравившееся и берёте это за основу собственной выдумки, в которую потом верите, не особо даже понимая, что это и, невзирая на то, что всё это всё равно остаётся ничем необоснованным бредом и выдумками.
Так вам понятно, что я понимаю под Богом, или же я всё-таки не ответил?Понятно, что Вы не в состоянии сформулировать даже для себя внятный ответ. Поэтому и говорите много, но неконкретно.
Это было образное выражение, если Вы не заметили в моей фразе были слова "можно сказать", что подразумевало смысл фразы не трактовать буквально.Вообще-то мы здесь не поэтические образы разбираем.
если понимаете о чём речь.Думаю, Вы и сами не очень понимаете. Иначе, почему не говорить прямо и конкретно, а не выдумывать поэтические образы и метафоры, так и не говоря ничего по существу.
А это и по прошествии лет накладывает дополнительный груз ответственности.Очень конкретно, как всегда.
Поэтому, если считаете что уместно смеяться над гибелью чьих-то близких людей, то дело ваше, только я этого точно не пойму.Кто, где и когда смеялся над гибелью близких кому-то людей?
Кирилл Юдин
15.06.2013, 13:27
То, что я пишу исключительно вульгарно и банально. Удивительно, что это все-равно вызывает непонимание и подобные ответы.Непонятно, что именно Вы хотите этим донести в контексте беседы.
Один утверждает, что нечто круглое, второй - что квадратное. Вдруг появляетесь Вы и утверждаете, что оно зелёное, хотя никто в этом не сомневался. Логично поинтересоваться, к чему Вы это сказали и как это нас приближает к ответу?
Мы реально не можем дать ответ.
Я пишу, что наука в это не лезет
Вы делаете странные, ничем не обоснованные выводы. Вот и все.
До вас не доходит, что это не шутка.
Меня щас прям мороз продрал по коже. Как все, оказывается, серьезно.
Двести лет назад о ТБВ никто понятия не имел. Сейчас мы, возможно, приблизились на один шаг к пониманию происхождения Вселенной. Или для вас наука останется всего лишь "умножением сущностей" до тех пор, пока Бога не найдут?
Даже "умножение сущностей" является развитием науки. Без этого "умножения" поиски ответов вообще сводятся к чтению Библии.
Вы дополнили попытку ответа еще одной сущностью "сила собственной гравитации", при этом не приблизившись не на йоту.
Не приблизившись к чему? С таким же успехом можно утверждать, что мы сделали шаг назад. Беспонтовые какие-то рассуждения.
Это интересно. А кто Ваш бог и откуда Вы о нём черпаете информацию? )
Бог - Создатель. Вера не предполагает черпание, она просто есть. ))
Возможно, вам будет интересно: книга В.Тихоплав "Физика веры". Но сразу скажу - не осилила.
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 13:45
Вы делаете странные, ничем не обоснованные выводы. Вот и все.
Меня щас прям мороз продрал по коже. Как все, оказывается, серьезно.
Двести лет назад о ТБВ никто понятия не имел. Сейчас мы, возможно, приблизились на один шаг к пониманию происхождения Вселенной. Или для вас наука останется всего лишь "умножением сущностей" до тех пор, пока Бога не найдут?
Даже "умножение сущностей" является развитием науки. Без этого "умножения" поиски ответов вообще сводятся к чтению Библии.
Не приблизившись к чему? С таким же успехом можно утверждать, что мы сделали шаг назад. Беспонтовые какие-то рассуждения.
Наука и есть умножение сущностей, и бога она не найдет. Это не ее вопрос.
Как это не приблизились? Мы узнали столько сущностей стоящих за предметом и научились часть из них использовать в своих интересах.
не приблизившись не на йоту
Как это не приблизились?
Неудивительно, что вас никто не понимает.
и бога она не найдет
Причем тут вообще бог?
Возможно, вам будет интересно: книга В.Тихоплав "Физика веры".
:happy: Даже верующих проняло:
Предметное разоблачение методов написания "научных" и популярных книжонок "одержимцами" на примере измышления В.Ю. и Т.С. Тихоплавов "Физика веры". (http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=30402.0)
Теперь рассмотрим главу "Физики веры" под названием "О выходе Души из тела" (стр.214-224) и на примере некоторых утверждений данной главы подробно продемонстрируем научную некомпетентность и недобросовестность господ-авторов-супругов Тихоплавов.
В начале главы авторы пытаются обосновать реальность феномена существования души вне тела. Для пущей наукообразности они даже сокращение придумали: ВИТ - выход из тела. Чтобы подтвердить "феномен ВИТ", привлекаются ссылки на одиозную книгу "Жизнь после смерти" Р.Моуди и на разрекламированные в "Аргументах и фактах" приключения "профессора-академика" (не известно только, каких наук) Э.Мулдашева в Гималаях. Это все равно, что доказывать существование жизни на Марсе, опираясь на научно-фантастический роман Г.Уэллса "Война миров", а для большего веса присовокупить к нему "Марсианские хроники" Р.Бредбери. Видимо, Тихоплавы сами ощущают шаткость подобных "аргументов", а потому далее в рассматриваемой главе описано несколько "опытов" по "доказательству" реальности существования души вне тела. Вот один из них (стр.218): "Группа исследования - добровольцы в количестве 18 человек, владеющие методами медитации (одна из форм трансового состояния). Всем участникам исследования проводили регистрацию биоритмов мозга по 16 стандартным монополярным отведениям в соответствии с общепринятой международной стандартной схемой. В результате исследований были выделены путешествия вне тела - ВИТ, ограниченные районами Москвы, отдаленные от места проведения на несколько километров, или в другие города". Конец цитаты. И больше никакой дополнительной информации.
Что можно сказать о подобном "опыте" даже неспециалисту в области медицины? Авторы напустили наукообразной мути типа "одна из форм трансового сознания", "общепринятая международная стандартная схема", "в результате исследований были выделены ..." и т.д. В научных и тем более научно-популярных книгах в подобных случаях принято либо давать конкретные ссылки на документы, где описана "стандартная схема", дано точное определение, какими бывают "методы медитации", и каковы критерии "выделения путешествий души", либо кратко, но понятно, объяснить суть приводимых терминов и методик. В "Физике веры" отсутствует как первое, так и второе. Возможно, подобные сведения общеизвестны? Им, скажем, учат в школе? Отнюдь, например, мне - человеку вполне образованному с широким кругозором так и осталось абсолютно не ясно, как при помощи "16 стандартных монополярных отведений" (от чего отведений, от головы, руки, кровати?) можно зафиксировать путешествие души испытуемого по Москве или даже в другие города. Ведь душа - это не телекамера, а "16 отведений" - не телевизор, по которому можно с высокой достоверностью проследить "траекторию полета души". Более того, нет абсолютно никаких ДОСТОВЕРНЫХ и многократно ВОСПРОИЗВЕДЕННЫХ экспериментальных данных, которые бы однозначно говорили в пользу существования у человека души, о критериях ее взаимодействии с любыми измерительными приборами, исключающих фактор субъективизма в подобных опытах, об обмене информацией между предполагаемой душой и, скажем, компьютером.
Остальные "опыты" описаны в том же духе бесполезной наукообразности без ссылок и разъяснений. С научной точки зрения, доказательность подобных описаний строго равна нулю.
Вывод: обилие квазинаучных и корректно не определенных терминов необходимо авторам исключительно для того, чтобы в глазах обывателей придать солидности описанию как бы научных экспериментов, завуалировать полное отсутствие объективной (то есть истинно научной) методики в подобных опытах и, как следствие, выдать желаемое существование гипотетической души и так называемого "феномена ВИТ" за реальный факт. На современном народном сленге это называется "кидать понты".
Понятно, что Вы не в состоянии сформулировать даже для себя внятный ответ. Поэтому и говорите много, но неконкретно.
Как раз я сформулировал очень лаконично и доходчиво, но если вам удобнее включить "а где море?" после того как вас туда окунули - то дело ваше. Похоже, что я переоценил ваши умственные способности, извините.
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 14:26
Неудивительно, что вас никто не понимает.
Причем тут вообще бог?
Не понимают те, кто влезает в середину разговора.
Действительно, при чем?
...
Вообще, все что я хотел сказать поначалу. Что религия и наука занимаются абсолютно разными вещами. И друг друга нисколько не отрицают.
...
Если нет - есть другой. Знаете, что такое солипсизм? Так вот, вы - вместе со своими вопросами - всего лишь часть моего сознания. Я вас выдумал, как и всю остальную Вселенную (или их множество). То есть, "первопричина" всего - я. Устраивает?
Наконец-то )
Хотя я думал, что это вы все части моего сознания, а сам я помидор, растущий на грядке )))
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 14:30
:happy: Даже верующих проняло:
Предметное разоблачение методов написания "научных" и популярных книжонок "одержимцами" на примере измышления В.Ю. и Т.С. Тихоплавов "Физика веры". (http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=30402.0)
В отношении выхода души из тела, интересный эксперимент провели в Великобритании.
В реанимационном отделении развесили картинки. Ну и тем, кто говорил, что выходил из тела и видел врачей под собой, делающих операцию, просили описать, что было в палате.
Никто не смог.
Вероятно, люди не врали, и действительно видели врачей, часть органов работала. Но мозг неправильно отрабатывал изображение и им представлялась извращенная картинка.
То, чего они могли бы видеть только выйдя из тела, они не видели.
Так что этот феномен практически решен.
Сначала видят, что с неба падают камни, а потом придумывают объяснение - там дядька сидит и швыряет камни на землю. Ну, или там - молнии мечет, тучи гоняет..
А если с неба падают ядра и пули, то это Галилей балуется.
Не понимают те, кто влезает в середину разговора.
Я весь ваш "разговор" прочел от начала до конца. И не спорил с этим вот утверждением:
Вообще, все что я хотел сказать поначалу. Что религия и наука занимаются абсолютно разными вещами.
Я вообще не реагировал на ваши сообщения, пока вы не начали подталкивать науку в сторону поисков "первопричины". Вот насчет "первопричины" я и попытался уточнить. Понимаю, что зря.
В отношении выхода души из тела, интересный эксперимент провели в Великобритании.
Я читал об этом. Да, эксперимент интересный.
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 14:40
Я весь ваш "разговор" прочел от начала до конца. И не спорил с этим вот утверждением:
Я вообще не реагировал на ваши сообщения, пока вы не начали подталкивать науку в сторону поисков "первопричины". Вот насчет "первопричины" я и попытался уточнить. Понимаю, что зря.
А говорите, читали.
Я писал наоборот, что наука и близко не занимается первопричиной. Это дело попов и, может, философов, но философию я за науку не считаю (в нынешнем мире и в нынешнем виде).
Именно другие пытались сказать, что вот налетят академики и докажут, что "Бога нет", предоставив решение первопричины.
Так что этот феномен практически решен.
А...ну и слава Богу, что всё так легко и просто разрешилось. Только есть тут большие сомнения вот в чём
В реанимационном отделении развесили картинки. Ну и тем, кто говорил, что выходил из тела и видел врачей под собой, делающих операцию, просили описать, что было в палате.
Не обманывали ли те, кто говорил что действительно выходил из тела? Останавливалось ли у них сердце? Скольких не спасли во время проведения эксперимента?
Вероятно, люди не врали, и действительно видели врачей, часть органов работала. Но мозг неправильно отрабатывал изображение и им представлялась извращенная картинка.
У меня такие "выходы" были и вне больничных стен. С ними как? Но "возвращаясь с прогулки" я видел себя со стороны и ложился в себя же. Это была хорошо знакомая мне обстановка, разве что цвета всех предметов были какие-то мутноватые, а картинка слегка расплывчатая.
Или как быть с соседями, которым я заглядывал в окна? Людей я узнавал, но у них дома никогда не был, и уж тем более не видел их раньше с того ракурса, который в обычной жизни мог быть доступен разве что промышленным альпинистам.
А через время я побывал у одних дома, так вот обстановка на кухне, где в реале я бывал впервые, уже была мне знакома.
Так что утверждать, что этот вопрос практически решён - слишком громкое заявление. Да я бы и не назвал это феноменом. Феномен это то, что могут единицы, а через этот опыт проходят все без исключения, просто у большинства это билет в один конец.
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 14:54
...
У меня такие "выходы" были и вне больничных стен. С ними как?
...
Подобный выход описал поэт Арсений Тарковский (отец), тоже не в больнице.
Вероятно, сбой в работе мозга.
Зачем им врать - начали говорить о выходе. что видели склонившихся врачей, а как попросили описать изображения в палате - молчок.
Останавливалось ли у них сердце? Скольких не спасли во время проведения эксперимента?
Иногда во время операций вызывается искусственная кома.
Не обманывали ли те, кто говорил что действительно выходил из тела?
Интересный вопрос, действительно. Не обманывают ли все эти люди?
Интересный вопрос, действительно. Не обманывают ли все эти люди?
Ну кто бы сомневался, что этот вопрос обязательно прозвучит. Только зачем мне врать - не понятно. Хотел бы чмошной славы или известности, я бы наверное "сказки рассказывал" какой-нибудь газетёнке, падкой до сенсаций.
Не верите мне? Так проверьте, кто мешает! Выпейте, например, семь смертельных доз каких-нибудь таблеток - и сами всё проверите. Не факт, что вам повезёт вернуться, но чего не сделаешь ради чистоты эксперимента. Не хотите рискнуть и раз и навсегда ответить самому себе на вопрос - существует ли судьба??? Я вот знаю наверняка теперь ответ, только очень дорого в своё время заплатил за это знание.
Это ж у науки принято проверять всякую дрянь на мышах, а я ж, дилетант, всё всегда проверял на себе. Вот отравите мышь, как вы узнаете что она там видела, если вам удасться её реанимировать? И отравите себя и постарайтесь выжить. И вот тогда поймёте результаты какого эксперимента будут объективными, а какие лишь гипотезой или предположением.
Желаю удачи!
Сын братьев Люмьер
15.06.2013, 15:17
...
Выпейте, например, семь смертельных доз каких-нибудь таблеток - и сами всё проверите.
...
Это не серьезно. Если после подобного, то, естественно, органы чувств и мозга функционируют некорректно.
Как вирус на компе, который переворачивает изображение или его фрагментами выводит. Проблема в компе, а здесь в мозге человека.
Информация неправильно обрабатывается и интерпретируется.
Так что ничего сверхъестественного.
Можно проще плана дунуть. Или ЛСД.
Ну кто бы сомневался, что этот вопрос обязательно прозвучит.
Я сомневался. Пока Алхимик таки не задал этот вопрос:
Не обманывали ли те, кто говорил что действительно выходил из тела?
Фантоцци
15.06.2013, 15:34
Так дождусь объяснений, почему тела притягиваются, а не отталкиваются.
А то все пишут лозунги, но объяснений нет.
Какие последние достижения науки об истоках притяжения тел?
Я бы попробовал это объяснить, но вероятность того, что вы это поймёте не очень велика.
Powered by vBulletin