Кому нужен режиссер Часть 2

[сэр Сергей]

Иван Василич,
Брахма он и есть. См выше
Смотрю. Но там, вообще-то о Буддизме.
З.Ы. Просьба - давайте будем корректны.

Зачем же вы разочаровываете людей?
А что значит стать? Стать можно кем угодно? А вот верить... тут все сложней.
Почему, разочаровывать?

Это правда. Индуистом нельзя стать. Индуизм - немиссионерская религия. Это правда.

Хотят играть в Индуизм? Пусть играют. Кто им доктор?

Кстати, Индуизм, так же многоконфессионален. А многие адепты неоиндуизма, дже не подозревают кто они...

Брахманисты, Вайшнавы или Шиваиты по направлению, я уже не говорю о непосредственной конфессиональной принадлежности. :)

[дмт]

так и Иисус в живых не числится!
.В общем- все умерли... не... я так не играю:)

[сэр Сергей]

А Кобицкий,
вообще-то, буддизм возник когда родился Будда.)))
так же и христианство - когда родился Христос.

Не стану спорить. Хотя, тут речь не о богословии, а о факте распространения.

Кстати, истории очень похожи:

Христианство, тоже быстро распространилось потому, что греко-римское язычество и Древний Иудаизм находились в духовном кризисе.

Так же было и с Буддизмом.

[дмт]

а говорят- Иисус своих апостолов напутствовал- типа на Русь(территории проживания славян) не ходите, нет там греха

[дмт]

Значится имеем Тору, Коран и Библию. Одна история с разными именами. И какая из них настоящая?

[А Кобицкий]

В общем- все умерли... не... я так не играю
идите к нам, у нас все переродились )))

[дмт]

У шаманов тоже можно переродиться:)

[сэр Сергей]

дмт,
так и Иисус в живых не числится!
Это утверждение оставим на совести А Кобицкого,

Христос - Истинный Бог и Истинный Человек. Как Бог Он бессмертен, как человек Он Воскрес.

Какие вопросы? П то, что говорит нехристианин... Ну, вы в курсе.


О культе Громовержца у славян сообщал ещё Прокопий Кесарийский (VI век - византийский писатель; секретарь полководца Велизария):
"…Они считают, что один из богов, творец молний, является владыкой над всеми, и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды."

О культе громовержца, прошу обратить внимание.

Но не о культе Перуна. Нет такого бога в дошедших до нас русских и славянских источниках.

А история - наука фактов, подтчерженных документами. Все остальное от лукавого.

З.Ы. Литовцы поклонялись тем же богам. Вот, бог Пюзис у них был (это он людей создал, типо все мы из Пюзиса :) ) а Перуна не было.

Перун -это название обряда служения Даждьбогу, ошибочно интерпретированное, как имя божества.

З.Ы.Ы. Клаыдия Велизария я очень уважаю. Военный гений, не хуже Юлия Цезаря.

Клавдий Велизарий всего с 20.000-ми высадился в Северной Африке и камня на камне не оставил от королевства вандалов.

А, потом, Велизарий высадился в Италии и наголову разгромил готов, восстановив власть Империи над Римом.

[А Кобицкий]

У шаманов тоже можно переродиться
ну, я с ними не знаком. даже бубен в руках не держал

[дмт]

Христос - Истинный Бог и Истинный Человек. Как Бог Он бессмертен, как человек Он Воскрес.
Какие вопросы? А накой тада Иисус звал себя сыном божьим а не богом? И говорил что правильный бох- это его папа, а не он сам?

[дмт]

В летописи временных лет Перуном клянутся. 600-какие то года.. как можно обрядом клясться?

[дмт]

ну, я с ними не знаком. даже бубен в руках не держалбубны, гусли и прочие музыкалки церква сильно не любила и сильно уничтожала...

[А Кобицкий]

А накой тада Иисус звал себя сыном божьим а не богом
когда ты кого-то создашь - станешь папой, пока не создал - сын. )))

[А Кобицкий]

бубны, гусли и прочие музыкалки церква сильно не любила и сильно уничтожала...
вот представь - ты проповедуешь, а рядом кто-то в дубен бубасит.

[дмт]

вот представь - ты проповедуешь, а рядом кто-то в дубен бубасит.а орган проповедовать не мешает? ;) И кадилой махать, задымляя помещение угарным газом тоже нормально? ;)

[А Кобицкий]

а орган проповедовать не мешает?
с ударением на "а" - нет! )))

[дмт]

когда ты кого-то создашь - станешь папой, пока не создал - сын. )))а как сын папу создать может? Чиста придумать? ;) или родить? ;)

[дмт]

с ударением на "а" - нет! ))) А гусли им чем не угодили? их же можно перебирать в такт проповеди, вводя публику в транс;)

[А Кобицкий]

или родить?
:kiss:

[сэр Сергей]

дмт,
а говорят- Иисус своих апостолов напутствовал- типа на Русь(территории проживания славян) не ходите, нет там греха

Кто говорит? Бредованы качавые? :) Или сам Бармаглот?

Значится имеем Тору, Коран и Библию. Одна история с разными именами. И какая из них настоящая?
Не Тору, а Иудейскую Библию - Масоретский кодекс или Танах. Тора - это только Пятикнижие Моисеево, а в Иудейской Библии 3 раздела из 24 книг: 5 книг Торы, Невиим - Пророки и Ктувим - Писания».

Коран это не совсем Библия, это то, что было записано со слов Мухаммеда. Хотя, бесспорно, в Коран и Библия во многих местах говорят об одних и тех же событиях.

И христианская Библия - у католиков и православных - 50 книг- Ветхий Завет и 27 - книг Нового Завета. Всего 77 книг

Еретики (Протестанты) включают в Библию - 39 книг Ветхого и 27 Нового Заветов - 66 книг.

Некоторые Монофизиты, например Эфиопская церковь, имеют Библию из 81-й книги.

[сэр Сергей]

дмт,
В летописи временных лет Перуном клянутся. 600-какие то года.. как можно обрядом клясться?

В Повести Временных лет ничего подобного нет.

Но, можно клясться и Таинством, обрядом. Это было принято во многих религиях.

Например, в Средние Века в Европоидии клялись и Причастием, и иными Таинствами.

А накой тада Иисус звал себя сыном божьим а не богом? И говорил что правильный бох- это его папа, а не он сам?
Кто сказал вам подобный бред? Свидетели Иеговы? :)

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" (Ин 1:1).

С первого же стиха пролога Отец именуется Богом, Христос – Словом, и Слово в этом «начале», которое здесь носит не временной, а онтологический характер, есть одновременно и Бог («в начале... Слово было Бог»), и иной чем Отец («и Слово было у Бога»), – объясняет православный богослов В. Н. Лосский. – Эти три утверждения святого евангелиста Иоанна «В начале было Слово – и Слово было у Бога – и Слово было Бог» – зерно, из которого произросло все тринитарное богословие. Они сразу же обязывают нашу мысль утверждать в Боге одновременно тождество и различие

[А Кобицкий]

а говорят- Иисус своих апостолов напутствовал- типа на Русь(территории проживания славян) не ходите, нет там греха
апостолы, поди, в шоке были - какая Русь, какие славяне? :happy:

[дмт]

так апостолы поди и про индейцев америки не слышали ;)
Не... религия штука тёмная... одних книжков вон понаписали кучу...

[сэр Сергей]

дмт,
так апостолы поди и про индейцев америки не слышали ;)
Не... религия штука тёмная... одних книжков вон понаписали кучу...
Кто сказал, что не слышали?

В те времена добраться до индейцев не было технической возможности.

ПРосвятить требовалось, прежде всего Империю и доступный мир.

Святой Апостол Фома был убит индуистами в Индии...

[дмт]

про индейцев значит слышали, а про славян- нет?

[сэр Сергей]

дмт,
про индейцев значит слышали, а про славян- нет?
Да чушь.

Славяне не входили в Империю. Вот и все. Что за неграмотные интерпретации? Вы, что думаете, что образ мысли с тех пор ни разу не изменился и так как думаем мы думали и тогда?

Империя прежде всего - тогдашний цивилизованный и образованный мир. А у славян, тогда ни государства, ни письменности. Вот, по пути Святого Апостола Андрея они были он и проповедовал. А в Империи о славянах знали.

Святой Апостол Андрей куда ходил?

Морским путем, в Херсонес. Далее по Днепру и до Балтики. А, потом, высадился в Шотландии.

Вот, только у шотландцев и у нас Андреевский флаг

[дмт]

дмт,
А у славян, тогда ни государства, ни письменности. И когда же у нас письменность появилась? Под Новгородом нашли псалтирь на старославянском. датирован 1068- ым годом. через пару десятков лет после крещения руси.
пока самые древние наши грамоты датируются 1050-ым годом: http://gramoty.ru/index.php?cath[]=all&city[]=all&date[]=all&excav[]=all&key=bb
Береста гниёт плохо, но хорошо горит... Сколько в те лихие времена чего сожжено было?

[Иван Василич]

Но там, вообще-то о Буддизме.
Извиняюсь, я думал, мы о Индуизме.
Индуизм - немиссионерская религия.
Я не понимаю, что значит немиссионерская? И какая разница между такой и другой?
Всё одинаково. Поклонение божеству, догматы, ритуализм. Так или иначе религий и богов на свете очень и очень много, и не понимаю, почему кто-то один должен быть истиннее другого.
Перуна не было.
Ну, допустим Перуна не было. А Рода тоже не было?

[Крыс]

Хотят играть в Индуизм? Пусть играют.Очень модно, как и буддизм. Религию и философию тут давно заменил тренд, посмотреть хоть на знаменитостей, от Гребенщикова до Задорнова. Они же все поголовно теперь просветлённые, мотаются со Шри-Ланки на Тибет через Гоа, блин, все в бородах и косицах... Молодёжь это хавает, вообще не врубаясь в суть. Жуть, есть вдуматься.

[Иван Василич]

Интересно ветка начиналась:
Предлагаю поговорить об этом. Со своей стороны, готов провести нечто, вроде семинара по режиссуре. Надеюсь, на взаимопонимание со стороны мэтров сценарного искусства.
Семинар по режиссуре плавно перетек в семинар по религиоведению :)

сэр Сергей, так вы кто на самом деле режиссер, разведчик или сценарист или богослов. Прочитав все ветки, я окончательно запутался. Если вы режиссер, то мне было бы интересно услышать, как вы работаете с актерами, например?

[Надия]

сэр Сергей, мне было бы интересно услышать, как вы работаете с актерами

Я как раз сегодня подумала зайти в эту тему и задать вопросы: "Как режиссёр находит свой сценарий?" и "Как его допускают до производства?". Со сценаристом понятно, отправляет заявку и ждёт ответа. А режиссёр, что делает для того чтоб снять кино, с чего начинает?

[Иван Василич]

А режиссёр, что делает для того чтоб снять кино, с чего начинает?
Приходит на форум Сценарист.ру :happy:
Ну, вот в Голливудах там у них часто режиссера нанимает киностудия на уже готовый сценарий. А у нас я не знаю.

[Надия]

Иван Василич, кроме сэра Сергея я тут не знаю никакого режиссёра=)) Ещё была Наталья, но что-то давно не заходила.

Так и у нас, наверное, так же, но как она их нанимает? По конкурсу или как? Мне кажется, что режиссёр сам ищет продюсера.

[А Кобицкий]

Я не понимаю, что значит немиссионерская? И какая разница между такой и другой?
Миссионе́рство (от лат. missio — посылка, поручение) — одна из форм деятельности религиозных организаций, имеющая целью обращение неверующих или представителей иных религий.
в буддизме нету миссионеров. монахи ходят молча, если вы хотите его спросить - спрашивайте. сам он не заговорит.

[сэр Сергей]

Простите за временное отсутствие. Сами понимаете - ДР. :) Щас всем отвечу последовательно.

[сэр Сергей]

дмт,
И когда же у нас письменность появилась? Под Новгородом нашли псалтирь на старославянском. датирован 1068- ым годом. через пару десятков лет после крещения руси.

Ну, вы же сами ответили. Вопросы древнерусской истории, к сожалению, легендированы.

Некоторые авторы, кстати, я посмотрел - признают Перуна. Но, дело не в этом - в 19-м веке историкам хотелось, чтобы славянский пантеон был ьы, таким же разветвленным и сложным, как древнегреческий...

Да и потом, и сегодня. Неоязычники каких только сказок не придумывают.

[сэр Сергей]

Иван Василич,
Я не понимаю, что значит немиссионерская? И какая разница между такой и другой? Всё одинаково. Поклонение божеству, догматы, ритуализм. Так или иначе религий и богов на свете очень и очень много, и не понимаю, почему кто-то один должен быть истиннее другого.

Есть разница и она принципиальная.

Миссионерские религии это религии Откровения. То есть, они проповедуются. Живут себе люди. Поклоняются какому-нибудь Маниту.

Тут приходит проповедник-миссионер и проповедует Новую веру.

Немиссионерские религии не проповедуются. Это религии традиции, а не Откровения.

Индийские брахманы никуда не ходили и никому Индуизм не проповедовали. Зачем? Кто не рожден в традиции Индуизма, тот вне Варн и каст.

Следовательно, даже неприкасаемый оскверниться, если соприкоснется с иностранцем.

Самое лучшее, что может произойти с иностранцем, так это то, что в будузей жизни он, может быть, родится индусом...

Ну, допустим Перуна не было. А Рода тоже не было?
На счет Перуна есть расхождение мнений историков. Но, Бог с ним, с Перуном.

Вот, нашел интересную статью на это счет

http://www.specnaz.ru/articles/222/8/2207.htm

[сэр Сергей]

Иван Василич,
Семинар по режиссуре плавно перетек в семинар по религиоведению
Если вы режиссер, то мне было бы интересно услышать, как вы работаете с актерами, например?

Если, вам не скучно говорить на эти темы, то я с удовольствием с вами поговорю.

[сэр Сергей]

Крыс,
Очень модно, как и буддизм. Религию и философию тут давно заменил тренд, посмотреть хоть на знаменитостей, от Гребенщикова до Задорнова. Они же все поголовно теперь просветлённые, мотаются со Шри-Ланки на Тибет через Гоа, блин, все в бородах и косицах... Молодёжь это хавает, вообще не врубаясь в суть. Жуть, есть вдуматься.

Ну, в опредленной степени, мода имеет место. Все хотят необычного :) То есть, не зная своего, имея о нем, лишь, смутные представления, идут в необычное :)

[сэр Сергей]

Надия,
Я как раз сегодня подумала зайти в эту тему и задать вопросы: "Как режиссёр находит свой сценарий?" и "Как его допускают до производства?". Со сценаристом понятно, отправляет заявку и ждёт ответа. А режиссёр, что делает для того чтоб снять кино, с чего начинает?
Давайте, все-таки, определимся и сформулируем то, что интересно.

Я, например, так сложилось, либо работал с данностью, либо писал сам :)

[сэр Сергей]

А Кобицкий,
в буддизме нету миссионеров. монахи ходят молча, если вы хотите его спросить - спрашивайте. сам он не заговорит.

Неважно, есть ли специальная должность миссионера. Важно, что религия распространяется путем проповеди Откровения среди профанов.

Буддистом можно стать. Равно, как можно стать христианином, мусульманином и, даже, иудеем.

Это не религия традиции, адептом которой стать нельзя, а можно, только родиться в данной традиции (Индуизм, Парсизм и т.д.).

[Михаил Бадмаев]

[QUOTE=Иван Василич;572529]Так или иначе религий и богов на свете очень и очень много, и не понимаю, почему кто-то один должен быть истиннее другого.

/QUOTE]
Если истин много, значит ни одна из них не является истиной. Аминь.

Крыс, молодёжи наплевать, всех интересуют купюры и как их заработать. Вынужден признать, что это правильно.

[Надия]

Давайте, все-таки, определимся и сформулируем то, что интересно.
Я, например, так сложилось, либо работал с данностью, либо писал сам

А мне всё интересно, я конкретные вопросы задала, можно отвечать по порядку=)

Хотелось бы подробнее, что значит данность?

Писал сам - не подходит, тогда режиссёр становится уже и сценаристом.


И ещё вопрос к сценаристам начинающим и не только: "Кто из современных режиссеров вам близок, кого бы вы хотели видеть создателем фильма по-вашему сценарию?"

[Михаил Бадмаев]

И ещё вопрос к сценаристам начинающим и не только: "Кто из современных режиссеров вам близок, кого бы вы хотели видеть создателем фильма по-вашему сценарию?"

Надия, может быть нескромно мне причислять себя к сценаристам, я скорее всё-таки зритель, но, мне кажется, самые центровые русские режиссёры современности это Давлетьяров, Быков, Гай Германика и Илмар Рааг (который не русский, но по существу наш). Вот это и есть центра нашего кинематографа, а не распиаренные персоны типа Бондарчука, Михалкова, Звягинцева...

[сэр Сергей]

Надия,
Хотелось бы подробнее, что значит данность?
У меня есть утвержденный начальством сценарий. Я не могу ничего поменять. Я беру его и работаю.

Писал сам - не подходит, тогда режиссёр становится уже и сценаристом.
Почему? Я сам написал, сам снял. Что тут необычного? :)

[Иван Василич]

Если, вам не скучно говорить на эти темы, то я с удовольствием с вами поговорю.
Мне-то как раз не скучно, а вам скучно?
Очень интересно было бы поговорить о работе с актерами, о построении мизансцены, в чем заключается работа художника постановщика и т.д?
Смотрю на сьемка режиссеры всегда с рацией?
Зачем она им?

[Иван Василич]

Кто из современных режиссеров вам близок
А я вот, как-то не могу выделить кого-то одного. У всех бывают, как и шедевры, так и провалы. Не знаю, может, Роланд Эммерих за такие масштабные фильмы, как Послезавтра, День независмости, 10 000 лет до н.р.
Нолан тоже ничего.
Ридли Скотт.
Скорсезе.
кого бы вы хотели видеть создателем фильма по-вашему сценарию?
Сам хочу снять :)

[Крыс]

Сам хочу снятьНе, у меня запросы поскромнее - Михалков, Бондарчук, ну и всякие там Бекмамбетовы тоже сойдут, на безрыбье :)

[Иван Василич]

Михалков, Бондарчук
Пустая трата денег. :) Я на камеру мобильника лучше сниму.
А вот из отечественных. Не помню как их зовут. Режиссура понравилась в этих фильмах.
Вот как Диверсант снят. И помните, может, такой сериал Черкизона.

[Михаил Бадмаев]

И помните, может, такой сериал Черкизона.

"Черкизон" - нормальный сериал (я всё-таки одолел эти 60 серий, хотя несколько раз собирался бросить). Но по качеству и реализму ничего лучше "Школы" я не видел (как бы там Германику не критиковали).

[Иван Василич]

я всё-таки одолел эти 60 серий, хотя несколько раз собирался бросить
Да немного затянут. Есть такое. :)
ничего лучше "Школы" я не видел
А меня в Школе напрягала бегающая камера.

[сэр Сергей]

Иван Василич,
Смотрю на сьемка режиссеры всегда с рацией?
Зачем она им?
А вы сами, как думаете? Я придерживаюсь версии, что для понта :)

[сэр Сергей]

Иван Василич,
в чем заключается работа художника постановщика и т.д?
Ну, о работа художника-постановщика лучше, все-таки, говорить с художником-постановщиком.

А смысл плодить в интернете, еще одну страницу об общих принципах работы художника-постановщика, если, сегодня в сети можно отыскать, даже, должностную инструкцию оного?

Конкретика же зависит от того на какой студии или проекте, или театре оный трудится.

[сэр Сергей]

Иван Василич,
Очень интересно было бы поговорить о работе с актерами, о построении мизансцены,
Опять же, для чего плодить очередные страницы общих принципов? В интернете - масса обучающих материалов. Не думаю, что я напишу лучше.
Если, говорить серьезно, то, лучше предметно, разобрав конкретные мизансцены или визуальные решения.

[сэр Сергей]

Иван Василич,
А меня в Школе напрягала бегающая камера.
А шо ви, таки, хотите от порнооператора?

[А Кобицкий]

Смотрю на сьемка режиссеры всегда с рацией?
Зачем она им?
дык шпионят :help:

[сэр Сергей]

Специально для Тети Аси, и Михаила Бадмаева....

Отец-основатель Социализма вот - Джованни Франческо ди Пьетро Бернардоне - Святой Франци́ск Асси́зский

[сэр Сергей]

Специально для Тети Аси, и Михаила Бадмаева....
Создатель первой Социалистической теории - Иоа́хим Фло́рский, Джоаккино да Фьоре— итальянский цистерцианский монах, христианский мистик, прорицатель, родоначальник средневекового хилиазма, яркий мыслитель философско-мистического склада.

[сэр Сергей]

Специально для Тети Аси, и Михаила Бадмаева....

Джерардо Сегарелли - основатель ордена Апостоликов, объявленного католической церковью сектой... По сути, первой социалистической организации в мире... Был объявлен еретиком и по распоряжению папы римского Бонифация VIII сожжён в 1300 г.

[сэр Сергей]

Вот вам три источника, три составные части Социалистической идеи

[сэр Сергей]

Специально для Тети Аси, и Михаила Бадмаева....

Брат Дольчино, ученик Джерардо Сегарелли, сторонник идей Иоа́хима Фло́рского, возглавил Апостоликов после смерти основателя. Совершил первую в мире попытку Социалистической революции в одной, отдельно взятой стране

[сэр Сергей]

Апостолики проповедовали братскую любовь и бедность, скорое пришествие царства истинной справедливости, и, под влиянием Иоахима, считали, что не должно быть частной собственности, что жёны должны быть общими.

Дольчино и его последователи подняли вооруженное восстание против властей. Чтобы подавить это движение, враждебное феодальному строю и официальной церкви и охватившее широкие крестьянские круги, папа Климент V объявил против него крестовый поход.

В битве 23 марта 1307 года погибло около тысячи апостоликов, а Дольчино и некоторые его ближайшие сподвижники были взяты в плен.

На суде инквизиции пленники не отреклись от своих убеждений, и были переданы в руки светских властей. Казнь состоялась 1 июня 1307 г. в Верчелли. Сначала перед глазами Дольчино сожгли его спутницу Маргариту, а затем предали сожжению его самого.

З.Ы. Маргарита - францисканская монахиня, проникшаяся идеями брата Дольчино

[А Кобицкий]

Апостолики проповедовали братскую любовь и бедность, скорое пришествие царства истинной справедливости, и, под влиянием Иоахима, считали, что не должно быть частной собственности, что жёны должны быть общими.
так у нас опять социлизм?!

[сэр Сергей]

А Кобицкий,
так у нас опять социлизм?!

Socialism forever

[Михаил Бадмаев]

Socialism forever
Христианство и социализм в чём-то совпадают, но отправные точки разные. Я принимаю социализм, но выводить его из Христианства - это уже на грани профанации. Вот упомянутая вами ересь хилиазма - это больше подходит.

[Михаил Бадмаев]

Апостолики проповедовали братскую любовь и бедность, скорое пришествие царства истинной справедливости, и, под влиянием Иоахима, считали, что не должно быть частной собственности, что жёны должны быть общими.

Какое имеет это отношение к христианству? Чисто демагогическое... У нас только самый ленивый сектант не проповедует "братскую любовь"... Ересь, она и есть ересь.

[сэр Сергей]

В первоисточнике так: "...не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная".

[А Кобицкий]

но преобразуйтесь обновлением ума вашего
прям как в буддизме!

[дмт]

прям как в буддизме!
так списали:) Говорят же. что иисуса где то нелёгкая несколько лет носила. То ли в тибете, то ли ещё где:) Жаль, что в Библии об этом мало чего написано:)

[Михаил Бадмаев]

Вот вам три источника, три составные части Социалистической идеи
Начатки социализма при желании можно найти и в исламе, и у первобытнообщинных племён Океании... У нас - в общинном мироустройстве русского крестьянства (которое, говорят, разрушил Столыпин, капитализировав деревню). А старообрядческое ВыгорЕцкое мужицкое царство - ни царей, ни бояр, ни никониянских попов...

Идея о "христианских корнях" социализма (и, соответственно, революции) - это у белибердяевых фишка была, коронка. Интеллигентам-народникам, студентам-динамитчикам, алёшам карамазовым и прочим раскольниковым очень пришлась по душе... Человек произошёл от обезьяны - да любите друг друга!!! :)

[А Кобицкий]

так списали Говорят же. что иисуса где то нелёгкая несколько лет носила.
есть такая теория. но - ламы говорят, что это врядли

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Начатки социализма при желании можно найти и в исламе, и у первобытнообщинных племён Океании... У нас - в общинном мироустройстве русского крестьянства (которое, говорят, разрушил Столыпин, капитализировав деревню). А старообрядческое ВыгорЕцкое мужицкое царство - ни царей, ни бояр, ни никониянских попов...
Вы неправы. Это, именно, социализм.. Стыдливо названный историками католицизма "Социальным христианством".

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Какое имеет это отношение к христианству? Чисто демагогическое... У нас только самый ленивый сектант не проповедует "братскую любовь"... Ересь, она и есть ересь.
Не скажите. Вы учитываете сознание той эпохи. Апостолики - еретики. Не спорю. Но, это радикалы той эпохи.

Кроме того, они не отрицали Догматов и не привносили новых, в отличие от современных сектантов.

Не смотрите на Апостоликов с точки зрения современности.

Прочувствуйте атмосферу эпохи: Папский престол погрязает в грехах, крупные иерархи церкви становятся, говоря современным языком, олигархами. Католические богословы обосновывают, на полном серьезе, именно, богословски обосновывают богатство (тезис, например - у Иисуса Христа был кошелек, следовательно, священнослужитель может быть богатым и может наживать богатство), бедность и нищета приравнена к греху.

Далее об атмосфере эпохи - католическую церковь сотрясает Схизма
- на грани запрещения монашеские ордена, проповедующие бедность, нестяжание, бескорыстную помощь нуждающимся.

Францисканцы, в частности, вне закона. Орден на грани уничтожения.

И, вот, появляются люди, осознанно отвергающие не только все, на чем наставал папский престол, но и саму идею частной собственности.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Христианство и социализм в чём-то совпадают, но отправные точки разные. Я принимаю социализм, но выводить его из Христианства - это уже на грани профанации. Вот упомянутая вами ересь хилиазма - это больше подходит.

И, снова, вы неправы. Социальное христианство - направление мысли, основанное Святым Франциском, получает продолжение - Утопический социализм Святой Томас Мор и брат Джованни Доменико (Томмазо Кампанелла), умеренное социальное течение основывается Лвом XIII (Виченцо Джоакино Раффаэле Луиджи графом Печчи) и епископом Майнца Вильгельмом Эммануилом фон Кеттелером, затем являются Христианский анархизм, Христианский социализм и Христианский коммунизм, а так же, другие направления христианской социалистической мысли.

В этом смысле Марксизм, с его материализмом, был, именно, ересью в рамках Социального христианства.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Вот упомянутая вами ересь хилиазма - это больше подходит.

Православная церковь никогда официально не выражала богословскую позицию по данному вопросу, однако в целом традиционно придерживается амилленаризма.

Хилиастические взгляды разделялись некоторыми из отцов и учителей Православной церкви, которые держались их как своего частного мнения, не вступая в конфликт с общим церковным вероучением.

До настоящего времени в православии нет единодушия в осуждении буквального понимания Тысячелетнего Царства: "впали в заблуждение, подпали осуждению и обращены в ничтожество имена врагов и противников этой великой истины".

Православное богословие не ставит окончательную точку в этом вопросе. "История догмы знает отдельные частные мнения, притом различные до полной противоположности, однако не было и нет еще определения церковного" Протоиерей С. Н. Булгаков

[Михаил Бадмаев]

До настоящего времени в православии нет единодушия в осуждении буквального понимания Тысячелетнего Царства: "впали в заблуждение, подпали осуждению и обращены в ничтожество имена врагов и противников этой великой истины".

Читал я статью о.С. Булгакова по этому вопросу. Более конкретно, убедительно и доходчиво об этом писал историк Вячеслав Манягин, редактор зилотского журнала "Первый и Последний" (был в нулевых такой, сейчас - не знаю), явно сочувствующий старообрядчеству. И, вот, они меня убедили. Да я тоже считаю, что когда-то настанет некий отрезок человеческой истории (в самом её конце) - Царство Божие на земле, но утвержденно оно будет не человеческими усилиями, и что оно будет из себя представлять - нам знать не дано, это Тайна, которая в последние времена откроется для избрАнных и оставшихся до конца верными христиан (тема огромная, требует многого цитирования, а лучше бы, конечно, на статью Манягина ссылку, но нет её...) Кстати, если, держаться такого взгляда, то открывается подлинный (и часто весьма буквальный) смысл многих ветхозаветных пророчеств, которые у антихилиастов просто растворяются в аллегорических интерпритациях. - В этом плане - я хилиаст.

Но хилиасты-еретики учат о каком-то земном рае, который можно построить усилиями грешного человечества, путём усовершенствования законодательства, новых способов производства, достижений науки, переустройства общества через революции и реформы (ну, точно, нынешние глобалисты). Вот, иеговисты учат, что тысячелетнее царство будет эпохой земного благоденствия, где "рабочий класс будет в изобилии обеспечен продуктами питания и всем необходимым" (ничего не напоминает?) Вот такой хилиазм я, конечно, не признаю, потому что это извращение религии и профанация.

И ещё. Христос не проповедовал социализм!!! В этом вся суть. Это же ведь так очевидно.

Ну, и, к слову, раз вы вспомнили Франциска Ассийского , тогда давайте вспомним и наших "христианских социалистов" (раз уж на то пошло :)) - Сергия Радонежского, Нила Сорского, вспомним Иосифа Волоцкого, который считал, что монахи должны нести бремя "социального служения", тягло.

П.С. Из Отцов, точно знаю, Ириней Лионский излагал хилиастские взгляды.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Христос не проповедовал социализм!!! В этом вся суть. Это же ведь так очевидно.
Совершенно согласен и не спорю. Именно так. Поэтому, христианство не социализм.

Ну, и, к слову, раз вы вспомнили Франциска Ассийского , тогда давайте вспомним и наших "христианских социалистов" (раз уж на то пошло ) - Сергия Радонежского, Нила Сорского, вспомним Иосифа Волоцкого, который считал, что монахи должны нести бремя "социального служения", тягло.
Просто, не случайно социалистические идеи возникли, именно, в Западной церкви. Православие, в отличии от Католицизма и Протестантизма, всегда было более мистичным, чем мирским, в целом.

Сергий Радонежский, Нил Сорский, Иосиф Волоцкий - Великие подвижники и никак не социалисты.

Впрочем, первый социалист на Руси - Иван Болотников :) Будучи в Италии, он прочитал Кампанеллу и стал сторонником его идей :) Впрочем, документально-достоверной информации о Болотникове очень мало.

[Михаил Бадмаев]

Сергий Радонежский, Нил Сорский, Иосиф Волоцкий - Великие подвижники и никак не социалисты.

Франциск Ассийский тоже, строго говоря, не социалист, а монах, который проповедовал что-то такое близкое по духу к социализму.

Нил Сорский убеждённо отвергал монастырское землевладение. Монатырям принадлежали деревни и целые волости, они собирали с крестьян проживавших на этих землях оброк, эксплуатировали крестьян на монастырскх работах. То есть, монастыри фактически превратились в феодалов. Нил Сорский сказал: это противоречит Евангелию и духу монашества, я это отрицаю и в этом не участвую. Собрали на Нила Сорского собор (собор по пустякам не собирали, преподобный Нил был воспринят как "идеологический диверсант"). Победили "стяжатели".

Так что Нил Сорский был, если не "христианским социалистом", то, по крайней мере, "евангельским антифеодалистом". Хотя, да, Кампанеллу он не читал. :)

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Франциск Ассийский тоже, строго говоря, не социалист, а монах, который проповедовал что-то такое близкое по духу к социализму.
Согласен. Но, так сказать, его источник :) - "Социальное христианство"

Так что Нил Сорский был, если не "христианским социалистом", то, по крайней мере, "евангельским антифеодалистом". Хотя, да, Кампанеллу он не читал.

Опять же, согласен :)

[сэр Сергей]

дмт,
так списали Говорят же. что иисуса где то нелёгкая несколько лет носила. То ли в тибете, то ли ещё где
Это ерунда и выдумка Блаватской.
Жаль, что в Библии об этом мало чего написано
Так, потому и нет. что выдумка :)

[дмт]

Так, потому и нет. что выдумка :)а хде он тогда шлялся? :)

[сэр Сергей]

дмт,
а хде он тогда шлялся?
В смысле?

Нигде. Дома был.До 30-ти в Древней Иудее нельзя было проповедовать и толковать Писание.

Более молодого человека никто бы не воспринял бы, как учителя.

Дома он был. Работал в мастерской земного родителя плотником.

[дмт]

а хде фотки плотницких трудов?:)

[сэр Сергей]

дмт,
а хде фотки плотницких трудов?
А зачем они?

Достаточно знать менталитет Древних евреев. Они бы, просто, не поверили бы человеку, который много лет шлялся неизвестно где.

Древняя Иудея была, довольно замкнутым на себя миром.

В нем и так сомневались, по причине того, что он был по земному происхождению галилеянин.

А Галилея - пограничная провинция Иудеи, где проживало не совсем чистое еврейское население.

А проповедь Он начал в синагоге в Назарете. И кто бы его туда пустил бы, если бы он десятки лет был неизвестно где?

А, вдруг, он осквернился?

[дмт]

то есть он щас имеет мильёны последователей и фанатов, и ни одной завалящей кривой табуретки его изговления ни у кого не сохранилось? ;)

[сэр Сергей]

дмт,
то есть он щас имеет мильёны последователей и фанатов, и ни одной завалящей кривой табуретки его изговления ни у кого не сохранилось? ;)

Ну, так, это сейчас миллионы верующих. А тогда? Тем более, до Служения, Он для окружающих был обычным человеком.

Древний Назарет, кстати, раскопан. Кто знает... Может, среди найденных предметов есть и те, к которым приложил руку Он.

[Кубастос]

сэр Сергей, касаемо энергии, о которой я не забываю:

Если Вы, как и любой другой, обратите внимание на людей, которые нас окружают, на предметы, которые вокруг нас, то заметите одну интересную штуку:

Люди, которые склонны жить пессимистично, экономить до невероятного, ограничиваться в тех или иных делах, живут либо несчастными, либо завистниками, либо несчастными завистниками. Они зачастую считают, что это злой рок преследует их.
На самом же деле, проблема в их головах.
Когда человек очень жаждет чего-то и не мыслит своей жизни без этого, он невидимо отправляет "запрос"...в космос, в бытие, в воздух, в природу вещей...не знаю, как ещё это обозначить. Понимаю, что материалистам всё это смешно, но это до тех пор, пока умные люди не докажут это в теоремах.

Если это происходит крайне редко, то рано или поздно эта мысль покидает его голову, соответственно, "запрос" идёт в обратном направлении, на уменьшение, а затем вовсе уничтожается. Поэтому, если мы расстроимся по какому-то поводу, а через короткий промежуток времени вернём себя обратно, то и "запрос" перестанет быть. Если же постоянно думать об одном и том же, то запрос начинает реализовываться. А если ещё и идти ему навстречу (искать возможности, действовать), то это, конечно, усилит "запрос", значительно ускорив его воплощение. То есть "запрос" - это сгусток энергии, который при глобальных масштабах начинает приобретать форму и создавать в жизни своего создателя определённые перемены.

Так же и предметы, которые нас окружают. Отчего все экстрасенсы твердят про энергетику вещей или рекомендуют выкидывать старые вещи или те, что принадлежали умершим, от того, что предметы так или иначе (по своему составу:дерево, камень, стекло и т.д.) являются частью бытия и впитывают наши "запросы". Негативная энергетика или позитивная, но она находит себе "дом" в вещах. Если этой вещью потом начинает обладать другой человек, то эта энергетика влияет на него. Отсюда талисманы, обереги и т.д. Если их не подпитывать той же энергией, то она потихоньку начнёт угасать.

Короче говоря, все эти "запросы", энергетические потоки и есть вера!
Не знаю, как правильно будет назвать это, но всё это одно и то же по своему влиянию на человеческую жизнь.

Не хочу никого обижать (я тоже верую, из числа православных), но как Вы думаете, почему в некоторых церквях, мечетях, храмах люди чувствуют себя хорошо, а в других плохо? Почему в некоторых местах вообще ничего не стоит - ни полумесяца, ни креста, а там витает какая-то особая атмосфера?
Святые источники, проклятые места, словесные порчи и наговоры, добрые пожелания и т.д. Если это говориться искренне и с огромным желанием, всё - Ваш "запрос" принят на обработку.
Всё это - энергетические скопления, которые впитываются в окружение (землю, воду, предметы).
Если в церковь приходят люди, которые жаждут мира, представьте, какой огромный общий поток энергии ("запрос") идёт от них в одно и то же время, да ещё и с постоянством в каждый день! Это гораздо быстрее ускорит его реализацию. Поэтому всевозможные храмы, а также какие-то секты или даже бункеры и прочие места, в которых люди были "заражены" одной идеей, находят подтверждение своему существу.

Понимаете?

Вот, например, Вы замечали, что есть люди ленивые, не желающие ничего делать. Они хотят пить пиво, чесать неряшливое брюхо и деградировать под "Голые и смешные" на Перце. А есть люди, которые достигают своих целей, идут вперёд, пытаются сделать что-то важное. И вот, эти два товарища начинают дружить! А теперь фокус: у деградирующего товарища, откуда ни возьмись, появляются какие-то перспективы (воспользуется? - скорее всего, не должным образом), а у развивающегося человека вдруг ничего не получается, ...ну, прям валится всё из рук. Почему? Потому что эти люди начинают мешать свои энергетические потоки, проще говоря - медленно их делить. Если человек (тот, что с пивом) начнёт тянуться за успехом, может и получиться стать таким же успешным, как и его товарищ, но чаще оба становятся на средний уровень.

Собственно, меня уже понесло... :pleased: Поэтому надо закругляться, иначе я не остановлюсь и начну рассказывать Вам все случаи моей жизни, которые подтверждают эту теорию.

P.S. Сами Вы сумасшедшие!

[сэр Сергей]

Кубастос,
Вам все случаи моей жизни, которые подтверждают эту теорию.
Интересная теория :) Только в моем случае, она работает с точностью до наоборот.

Я проклят :)

[Кубастос]

Интересная теория Только в моем случае, она работает с точностью до наоборот.
Я проклят

Потому что подсознательно верите в это!

У меня был такой случай, когда мне просто пришлось убеждать себя же, что моя "мысля" не верная и что всё это ерунда. Конечно, подсознание не обманешь. В итоге - на пустой дороге (там был ремонт) мою машину замял мусоровоз, который проезжает там с редчайшей вероятностью. Представляете, сколько в моей голове было злости!

Расскажете, как пришли к выводу, что она работает у Вас наоборот? Может, случаи из жизни...

[сэр Сергей]

Кубастос,
Расскажете, как пришли к выводу, что она работает у Вас наоборот? Может, случаи из жизни...
Да все просто :) Чем больше я чего-то хочу или могу, тем все хуже и хуже. Думаю о самоубийстве. :)

[Кубастос]

Да все просто Чем больше я чего-то хочу или могу, тем все хуже и хуже. Думаю о самоубийстве.

:happy: Не надо!
В таком случае просто поверьте, что, "хуже и хуже" приведёт к "лучше и лучше".

[сэр Сергей]

Кубастос,
В таком случае просто поверьте, что, "хуже и хуже" приведёт к "лучше и лучше".
Я бы поверил, если был бы, хоть маденький, едва видный лучик света.

[Кубастос]

Я бы поверил, если был бы, хоть маденький, едва видный лучик света.

Возможно, Вы просто не замечаете его или игнорируете, считая, что это не он.

[Бастинда]

Я бы поверил, если был бы, хоть маденький, едва видный лучик света.
Вы не в ту сторону смотрите в поисках этого лучика. Без шуток. Развернитесь и в другом направлении ищите его. Просто совсем в другом. Не бойтесь всё потерять. Не бойтесь начать с нуля. Пойдите туда, где Вы нужны и служите там. И материалом обзаведётесь для сценариев, и людей новых встретите и времени не депрессию не будет.

[Иван Василич]

Пойдите туда, где Вы нужны и служите там. И материалом обзаведётесь для сценариев, и людей новых встретите и времени не депрессию не будет.
Только одна профессия подходит под описание. Участковый Инспектор.

[сэр Сергей]

Иван Василич,
Участковый Инспектор.
Очень не та профессия :) Скучная :)

[Иван Василич]

Фельдшер скорой помощи? У меня друг работает. Говорит - весело.
Дуриков в стационар возить :)

[сэр Сергей]

Иван Василич,
Фельдшер скорой помощи? У меня друг работает.
Спасибо :) Я работал в больнице скорой помощи врачом - травматологом :)

[Элина]

P.S. Сами Вы сумасшедшие!Не, всё нормально, я примерно тоже как-то так думаю.

[сэр Сергей]

Элина,
Не, всё нормально, я примерно тоже как-то так думаю.
Космисты, еретики :happy:

[Элина]

Еретик - тот, кто отступает от господствующих или общепринятых взглядов, правил, положений.Думается мне, что после многих лет атеизма, такие как мы с Кубастосом ни от чего не отступали. Я не воспитывалась в православной традиции, поэтому ни от чего не отступала, не надо обзываться, пожалуйста.
К тому же сейчас свобода вероисповедания: хочешь - будь атеистом, хочешь - православным, хочешь - родновером. Никто не является еретиком среди всего этого разнообразия. Иначе вы тоже еретик, если посмотреть с позиции атеизма. :happy:

[сэр Сергей]

Элина,
Иначе вы тоже еретик, если посмотреть с позиции атеизма.
Принимается :drunk:

[Элина]

Ура! За это надо выпить. :drunk:

[сэр Сергей]

Элина, но ваши теории очень напоминают космизм Вернадского :)

[Элина]

Не знаю о космизме, такие теории обычно называют нью эйдж.

[сэр Сергей]

Элина,
Не знаю о космизме, такие теории обычно называют нью эйдж.
Да не совсем. Нью Эйдж, все-таки, не совсем то...

Нью Эйдж это вот это:

https://www.youtube.com/watch?v=LmRdYw6exbw

[Элина]

Да-да, я верю в добро, я верю в любовь и верить буду. Хорошая песня, спасибо. :)

[сэр Сергей]

Элина,
Да-да, я верю в добро, я верю в любовь и верить буду. Хорошая песня, спасибо.
А у вас с Кубастосом, как у Вернадского, практически, научная теория, а не эклектика, как у ньюэйджеров.

[Элина]

Насчет научной теории соглашусь, и еще это всё подтверждено практикой. Проверено на себе, так сказать. )

[сэр Сергей]

Элина,
Насчет научной теории соглашусь, и еще это всё подтверждено практикой. Проверено на себе, так сказать. )

Косми́зм (греч. κόσμος — «организованный мир») — ряд религиозно-философских, художественно-эстетических и естественнонаучных течений, в основу которых положены представления о космосе как о структурно-организованном упорядоченном мире и о человеке как о «гражданине мира», а также о микрокосмосе, подобном макрокосмосу

Русский космизм — течение русской религиозно-философской мысли, основанное на холистическом мировоззрении, предполагающем телеологически определённую эволюцию Вселенной.

Характеризуется осознанием всеобщей взаимообусловленности, всеединства; поиском места человека в Космосе, взаимосвязи космических и земных процессов; признанием соразмерности микрокосма (человека) и макрокосма (Вселенной) и необходимости соизмерять человеческую деятельность с принципами целостности этого мира. Включает в себя элементы науки, философии, религии, искусства, а также псевдонауки, оккультизма и эзотеризма.

Данное течение описано в значительном количестве российских публикаций по антропокосмизму, социокосмизму, биокосмизму, астрокосмизму, софиокосмизму, светокосмизму, космоэстетике, космоэкологии и другим близким темам, но не имеет практически никакого заметного влияния в западных странах

Константин Эдуардович Циолковский (1857—1935). Основоположник современной космонавтики. Вывел уравнение движения, пришел к выводу о необходимости двухступенчатых ракет. Предлагал заселить космическое пространство с помощью орбитальных станций. Считал, что развитие жизни на одной из планет Вселенной достигает такого могущества и совершенства, что оно позволит преодолевать силу тяжести и расселяться по Вселенной.

Владимир Иванович Вернадский (1863—1945). Разработал учение о биосфере («живая сфера») — совокупности живого вещества Земли, проявляющего себя как единый организм. Ныне это общее место экологии, но тогда это учение только зарождалось. Биосфера постепенно эволюционирует к ноосфере («сфере разума») — к такому состоянию, когда человечество овладеет силами природы, научится контролировать погоду, изменять ландшафт и управлять самой эволюцией живых существ. Ныне подобные эксперименты кажутся губительными для окружающей среды, но Вернадский был оптимистом. Человек — часть биосферы и его вред не абсолютен. Человек — залог того, что биосфера Земли в будущем распространится на окрестные планеты. Хаотичному развитию жизни на Земле должно прийти упорядоченное человеческим разумом развитие. В природе нет ничего случайного, в том числе и человек. Впоследствии космизм был удачно интегрирован в советскую философию.

Александр Леонидович Чижевский (1897—1964) — биофизик, изучал влияние космических физических факторов на процессы в живой природе, в частности, влияние циклов активности Солнца на явления в биосфере, в том числе, на социально-исторические процессы.

Иван Антонович Eфремов (1908—1972) — палеонтолог с мировым именем, писатель-фантаст, социальный мыслитель. Создатель тафономии, внёс огромный вклад в развитие научной фантастики, оказал влияние на судьбы многих людей — учёных, писателей, космонавтов. Рассматривал эволюцию жизни от примитивных форм к человеку и эволюцию социума от первых проблесков разума до создания гуманистического коммунистического общества и неизбежного выхода человечества в межзвёздный космос как единый процесс восхождения, подчиняющийся универсальным диалектическим законам.

Кузнецов, Побиск Георгиевич (1924—2000) — советский кибернетик.

[Иван Василич]

А как вам фильм Исход: Цари и Боги?
Я заметил многим верующим не понравилось.
И я даже понимаю - почему.

[сэр Сергей]

Иван Василич,
А как вам фильм Исход: Цари и Боги?
Я, еще не видел.

Я заметил многим верующим не понравилось.
И я даже понимаю - почему.

Я думаю, проблема в голливудизации Библии.

Главное вистории Моисея не в том, как он ловко наколол Рамзеса, а в чем-то ином.

[Михаил Бадмаев]

Косми́зм
Вчера посмотрел "Космическую Одиссею" Кубрика. Раньше не видел и понятия не имел, что за фильм. Мне кажется, там и есть этот космизм, пусть и не в чистом, но весьма популярном виде. Интересно, видел ли "Одиссею" Тарковский и если да, то повлияла ли она в какой-то мере на "Солярис"?

Ещё к космистам относят Николая Фёдорова (это тот, который мёртвых воскрешать собирался). И даже, почему-то, Льва Толстого.

[Михаил Бадмаев]

А как вам фильм Исход: Цари и Боги?
Я заметил многим верующим не понравилось.
И я даже понимаю - почему.
Смотрел. Пойдёт. Явных противоречий с первоисточником нет. Мне кажется, целевая аудитория - американские протестанты, поэтому сделали всё корректно, близко к тексту и смыслу.

[Иван Василич]

Главное вистории Моисея не в том, как он ловко наколол Рамзеса, а в чем-то ином.
Вполне вероятно. Хотя в фильме он не выглядит таким уж крутым накольщиком :)
Но мне, почему-то кажется, все дело в Египетских Казнях.
Скотт честно показал как это было по Библии. А по Библии было это довольно жестоко, несправедливо и бессмысленно. Думаю, это вызвало недовольство. Он (как режиссер) именно на этом сделал акцент. А люди хотели увидеть совсем другое. Это видно по комментариям и критическим статьям. Кому-то не нравится, как изображен Бог. Кому-то хочется, чтобы фильм начинался с кадров, как младнца Моисея кладут в лодку и отправляют по Нилу. Кому-то не нравятся как изображены откровения. И т.д.
Но фильм-то не о Евреях и даже не о Моисее. Фильм о сложности и неоднозначности христианско-иудейской мифологии.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Интересно, видел ли "Одиссею" Тарковский и если да, то повлияла ли она в какой-то мере на "Солярис"?

Конечно видел. Тогда на закрытых просмотрах профессионалы смотрели все новинуи кинематографа.


Мне кажется, там и есть этот космизм, пусть и не в чистом, но весьма популярном виде.

повлияла ли она в какой-то мере на "Солярис"?

Когда Стэнли Кубрик впервые встретился с Артуром Кларком, он хотел сделать фильм об отношении человека и Вселенной, а Кларк (как он сам выразился) был намерен «создать произведение искусства, которое вызовет удивление, трепет… и даже, если это уместно, ужас». Кларк предложил Кубрику шесть своих рассказов, и в мае Кубрик выбрал один из них — The Sentinel — как основу для будущего фильма. Чтобы собрать больше материала и расширить сюжет, он посвятил остаток 1964 года чтению научных трудов по антропологии, просмотру фантастических фильмов и сеансам мозговых штурмов. Кларк и Кубрик в течение двух лет трансформировали The Sentinel в роман, а затем в сценарий для фильма.

Астроном Карл Саган пишет в своей книге, что Стэнли Кубрик обращался к нему с вопросом о внеземной жизни. Кубрик хотел привлечь актёров для изображения инопланетных гуманоидов, однако Саган был убеждён, что инопланетные формы жизни вряд ли имеют сходство с жизнью земной, и подобное изображение добавит элемент фальши в фильм. Саган предложил лишь обозначить существование внеземного разума, но не изображать его.

Неправда ли, кое что очень напоминает и проблематику романа Лема и идеи фильма Тарковского?

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Мне кажется, целевая аудитория - американские протестанты, поэтому сделали всё корректно, близко к тексту и смыслу.
Ветхий Завет - это основа протестантской идеологии, особенно американовых протестантов.

[сэр Сергей]

Иван Василич,
Но фильм-то не о Евреях и даже не о Моисее. Фильм о сложности и неоднозначности христианско-иудейской мифологии.

Это не мифология. ПО чисто объективным причинам. В Библейских книгах отсутсвует структура мифологии и признауи присущие мифологии.

Я понимаю, антихристиане и атеисты все готовы объявить мифологией, даже не зная что такое мифология :)

Но мне, почему-то кажется, все дело в Египетских Казнях.
Скотт честно показал как это было по Библии.
Пока ничего не могу сказать. Я фильма не видел.

А по Библии было это довольно жестоко, несправедливо и бессмысленно.
Кто сказал? Откуда это видно?

Думаю, это вызвало недовольство.

Думаю, все-таки, не это. Или, по вашему, верующие читают адаптированный вариант Исхода?

[Михаил Бадмаев]

А как вам фильм Исход: Цари и Боги?
Я заметил многим верующим не понравилось.
И я даже понимаю - почему.
Если говорить о православных, то православные к подобным экранизациям библейской истории относятся скептически, если не отрицательно. Слишком это по-протестантски.

Попалось мне как-то Евангелие в комиксах... Это если не кощунство, то маразм. Действительно - голливудизация... То, что о. Серафим (Роуз), назвал проникновением в религиозную жизнь духа Микки Мауса.

Но фильм-то нормальный. Понравилась реконструкция древнеегипетской жизни.

[Михаил Бадмаев]

Конечно видел. Тогда на закрытых просмотрах профессионалы смотрели все новинуи кинематографа.

Я это подозревал. :) Ну, в идее сходства мало, больше сходства в некоторых художественных моментах - внутренний дизайн станции, клокочущая стихия Соляриса (который есть непознанное, пугающее, безличное Оно), использование экспериментальной музыки...

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Ну, в идее сходства мало, больше сходства
Ну, естественно. Тарковский всегда работал на оригинальных идеях.

Поэтому, гораздо больше сходства с идеями романа Лема. Собственно, даже, не столько романа, сколько всей трилогии Лема - "Эдем", "Солярис", "Непобедимый".

[Иван Василич]

Это не мифология.
Это спор ради спора :)

Дайте лучше ответ почему Бог, такой всемогущий и справедливый, убивал ни в чем не повинных египитских младенцев, для того чтобы убе-ди-ть одного единственного человека принять одно единственное решение? Какого чОрта, думал я, когда смотрел это кино и прочитал первоисточник, ведь он же мог просто убить Рамзеса. И всё! Всё. Аллилуя. "Евреи, вы свободны". Так нет ведь. Господь, как всегда не ищет легких решений. Это для него слишком просто. Зачем? Пусть лучше все помучаются, и особенно те, кто ни в чем не виноват (от этого Господь получает особенное удовольствие), и только потом будетвамщастье. В конце концов он же попросту мог проникнуть в голову Рамзеса и вдолбить ему эту мысль: "Отпусти Евреев!". Я думаю, что после всех его выкрутасов с Потопом, с Содомом и Гоморрой, такой пустяк, как внушениие или гипноз мог бы разрешить ситуацию. И Рамзес подумал бы, "да нафиг мне эти Евреи, в конце-то концов". Вот я и спрашиваю, вас, почему Бог такой кровожадный?

[Иван Василич]

Сразу оговорюсь, это никакие не подколы, а то вы опять скажете, что я насмехаюсь.
признауи
новинуи
Все не могу понять, в чем прикол. Это какие-то слова специальные? Или это у вас клавиатура глючит? :)

[сэр Сергей]

Иван Василич,
Или это у вас клавиатура глючит?
Как вы догадались... Именно :), но я, к сожалению, не всегда замечаю.

[Михаил Бадмаев]

В конце концов он же попросту мог проникнуть в голову Рамзеса и вдолбить ему эту мысль: "Отпусти Евреев!". Я думаю, что после всех его выкрутасов с Потопом, с Содомом и Гоморрой, такой пустяк, как внушениие или гипноз мог бы разрешить ситуацию. И Рамзес подумал бы, "да нафиг мне эти Евреи, в конце-то концов". Вот я и спрашиваю, вас, почему Бог такой кровожадный?
Бог зачем-то попустил быть двум мировым войнам, Хиросиме, страшным жестокостям. А ведь мог всех "загипнотизировать", или, скажем, раздать всем "таблетки счастья", и - добро пожаловать в этот прекрасный новый мир. Но Бог не действует таким образом потому, что Он уважает Свободную Человеческую Волю. Человек должен сам разбираться и сам выбирать - и хорошее и плохое. Ну, и, по большому счёту, к Богу не приложимо ни одно из наших человеческих понятий. И ответы на все эти "почему" лежат за пределами нашего познания (в конце концов, наша способность познавать хотя и грандиозна, но не безгранична). Ну, вот, если такой ответ вас устроит...

[сэр Сергей]

Иван Василич,
Дайте лучше ответ почему Бог, такой всемогущий и справедливый, убивал ни в чем не повинных египитских младенцев, для того чтобы убе-ди-ть одного единственного человека принять одно единственное решение? Какого чОрта, думал я, когда смотрел это кино и прочитал первоисточник, ведь он же мог просто убить Рамзеса. И всё! Всё. Аллилуя. "Евреи, вы свободны". Так нет ведь. Господь, как всегда не ищет легких решений. Это для него слишком просто. Зачем? Пусть лучше все помучаются, и особенно те, кто ни в чем не виноват (от этого Господь получает особенное удовольствие), и только потом будетвамщастье. В конце концов он же попросту мог проникнуть в голову Рамзеса и вдолбить ему эту мысль: "Отпусти Евреев!". Я думаю, что после всех его выкрутасов с Потопом, с Содомом и Гоморрой, такой пустяк, как внушениие или гипноз мог бы разрешить ситуацию. И Рамзес подумал бы, "да нафиг мне эти Евреи, в конце-то концов". Вот я и спрашиваю, вас, почему Бог такой кровожадный?

Проблема в том, что сотворив человека Бог ограничил Свое Всемогущество.

Человек сотворен со Свободной Волей - что и составляет Образ и Подобие Божие в человеке.

Бог не может внушить человеку нужную Ему мысль, ибо это было бы насилием над Свободной Волей человека.

А всякого рода "изверги рода человеческого" попускаются Богом по грехам.

Как называли Атиллу, помните? Бич Божий. Или, как говорят в русском народе - Бог палкой не бьет.

[Крыс]

в конце концов, наша способность познавать хотя и грандиозна, но не безграничнаПросто всему своё время! В 20м веке человечество совершило невиданный рывок, сотворив то, что лет 50 назад считалось сказкой, недостижимой мечтой... Сейчас нет открытий грандиозных, фундаментальных. Но каждый день совершается множество небольших, появляются новые возможности, мы всего этого даже не замечаем. Мысль человеческая не знает границ, ни в научно-техническом плане, ни во всех остальных.

[Кубастос]

Космисты, еретики

Всё гораздо прозаичнее!
Мы мыслящие, философски-сложенные любопытные наблюдатели, оставляющие 1% разума на то, что можем ошибаться! Именно столько необходимо, чтобы верить, но не сойти с ума.

[Кубастос]

сэр Сергей,

а чем плох

космизм Вернадского

?

Каждый имеет право думать!

[Кубастос]

А у вас с Кубастосом, как у Вернадского, практически, научная теория, а не эклектика, как у ньюэйджеров.

Это лишь краткое описание одной мысли, одной веры. Но не единственно-верная теория.
Я верю в Иисуса Христа! И в Мухаммеда! Верю в то, что эти люди были, верю в то, с чем они пришли, но не верю в то, что из их слов слепил глупый народ...
Я не отрицаю ни одной религии, ни одного убеждения (кроме радикальных и больных взглядов, само собой).
Всё это нужно, раз оно есть. Остальное - дело интереса и наблюдения.

[Кубастос]

И я даже понимаю - почему.

Потому что многие из людей боятся признать, что не верят в то, во что верят остальные!
Раз православные, значит, надо верить только в то, что в Библии написано.
Мусульмане, значит, Коран и точка.
Всё остальное им необходимо отрицать, чтобы быть в общественном порядке.

[Кубастос]

Косми́зм (греч. κόσμος — «организованный мир») — ряд религиозно-философских, художественно-эстетических и естественнонаучных течений, в основу которых положены представления о космосе как о структурно-организованном упорядоченном мире и о человеке как о «гражданине мира», а также о микрокосмосе, подобном макрокосмосу

Я вижу в этой теории то, во что верю. Но не думаю, что одно лишь это положено в истине происходящего вокруг. Я больше ньюэйджер, чем последователь Вернадского. Просто мы с Вами затронули именно эту сторону барикад, поэтому о ней, собственно, и было моё сообщение.

И да, я - выпускник философского факультета... Это тоже стоит учесть.

[Кубастос]

по Библии было это довольно жестоко, несправедливо и бессмысленно.

Знаете, мой любимый писатель Михаил Булгаков, создал просто великолепное произведение, являющееся моим любимым. Всем известный роман "Мастер и Маргарита". Так, помните, как Воланд сказал на Патриарших, что ничего, что написано в Евангелиях, не происходило на самом деле.

Различия Ветхого и Нового завета и вовсе полное противоречие друг другу.

А кто-то даже подсчитал, сколько убийств по Библии совершил Дьявол (10) и сколько убийств совершил Бог (2 млн. с чем-то, не считая потопа). Так что, знаете, Библия, как и любая другая литература подобного характера вызывает массу вопросов.

[Михаил Бадмаев]

Мысль человеческая не знает границ, ни в научно-техническом плане, ни во всех остальных.
Человек - существо изначально ограниченное временем, пространством, физиологией и прочим, и мышление его неизбежно всегда будет "знать границы". Человек никогда не достигнет полноты познания, никогда не станет Богом, у Которого полнота всеведения. В общем-то, это ясно и вне религиозных доктрин.

[Крыс]

Человек никогда не достигнет полноты познанияА есть ли какой-то потолок познания? Какая-то черта, за которой знать уже, вобщем, нечего? Тоже ведь вопрос :)

никогда не станет БогомОн и не должен им становиться. А вот божественное начало, как считается, есть в каждом. Стать ближе путём духовного развития, скорее так.

[Михаил Бадмаев]

А есть ли какой-то потолок познания? Какая-то черта, за которой знать уже, вобщем, нечего? Тоже ведь вопрос :)

Ну, например, человек никогда не узнает, как можно было сотворить вселенную из ничего. Никогда не поймёт, как из неорганической материи возникла органическая жизнь. Потому, что это Тайна Божия, непостижимое прямое действие Святаго Духа. Непостижимое действие Непостижимого Бога. (это, конечно, если придерживаться креационизма)

[сэр Сергей]

Кубастос,
Мы мыслящие, философски-сложенные любопытные наблюдатели, оставляющие 1% разума на то, что можем ошибаться! Именно столько необходимо, чтобы верить, но не сойти с ума.
Ну, вы именя понять должны :) Я инквзитор в душе :)
Каждый имеет право думать!
Ни секунды не возражаю :)
Это лишь краткое описание одной мысли, одной веры. Но не единственно-верная теория. Я верю в Иисуса Христа! И в Мухаммеда! Верю в то, что эти люди были, верю в то, с чем они пришли, но не верю в то, что из их слов слепил глупый народ
Вот, это и есть опаснейшая ересь.
Причем, как с точки зрения Христианства, так и с точки зрения Ислама...
То, что в говорите на столько ужасно, что и передать невозможно...
Я не отрицаю ни одной религии, ни одного убеждения (кроме радикальных и больных взглядов, само собой).
Простите... Я не буду вас ни в чем убеждать... Но, согласитесь, это ваше утверждение полностью противоречит вот этому
Я верю в Иисуса Христа! И в Мухаммеда! Верю в то, что эти люди были, верю в то, с чем они пришли, но не верю в то, что из их слов слепил глупый народ...

Это парадоксально... С одной стороны, вы отрицаете религии, а с другой не отрицаете... :happy:

[сэр Сергей]

Кубастос,
И да, я - выпускник философского факультета... Это тоже стоит учесть
Вот, это-то, как раз, самое странное во всей истории :) Простите, я не хочу, правда, совсем не хочу вас обидеть...

Но, некоторые ваши утверждения, невольно, приводят меня к мысли о том, что вы не знаете предмета вашиъ утверждений...

Но, это бы, еще, пол беды. Потому, что, вот, изучи вы предмет, можно было бы надеятся на его понимание... Беда в том, что вы его, именно, философски не осмысляете... А, ведь, предмет-то крайне близок к философии...

И этот факт, просто, убивает... Это при том, что вас лично я уважаю и, повторюсь, совершенно не имел цели вас обидеть.

[сэр Сергей]

Кубастос, Раз православные, значит, надо верить только в то, что в Библии написано. Мусульмане, значит, Коран и точка. Всё остальное им необходимо отрицать, чтобы быть в общественном порядке.
Вот, например, это утверждение...

Полагаю, вы немного знакомы с традиционализмом и должны понимать его отличие от традиции...

Понимаете... Как бы вам объяснить...Истина может быть только одна. Двух, рех и более быть не может.

Следовательно, или Иисус - Бог-Слово, Сын Божий, либо Иисус - пророк, меньший Магомета, которому архангел Джабраил (Гавриил по-нашему) являлся только 4 раза, в то время, как Магомету 24.000 раз.

Либо, Бог - Личность Непостижимая, либо безличный Брахман, пронизывающий Вселенную и ничего не творивший.

И так далее. Совместить это и признать всеобщую правоту, просто, не представляется возможным.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Так, помните, как Воланд сказал на Патриарших, что ничего, что написано в Евангелиях, не происходило на самом деле.
А у вас не возникал вопрос о том, можно ли верить дьяволу... Ну и атеисту Булгакову за одно?

Различия Ветхого и Нового завета и вовсе полное противоречие друг другу.
Вот, еще одно доказательство полного незнания предмета при отстутсвии философского осмысления :)

Естественно, я мог бы сказать, что жто не так. Но не скажу, потому, что подозреваю, что полчу аргументы, основанные на внешней стороне, без осмысления оных и попытки построения цельной картины.
А кто-то даже подсчитал, сколько убийств по Библии совершил Дьявол (10) и сколько убийств совершил Бог (2 млн. с чем-то, не считая потопа). Так что, знаете, Библия, как и любая другая литература подобного характера вызывает массу вопросов.
Вот, после этого, я не стану обговаривать подобне вопросы. :)

Только, просьба, вы меня сведите на досуге с тем, кто вас этому научил. И я порву его, как Тузик грелку :)

[Михаил Бадмаев]

А у вас не возникал вопрос о том, можно ли верить дьяволу... Ну и атеисту Булгакову за одно?

Да Воланд, это вообще литературный персонаж, мало ли, что он там говорил... :) Тоже, авторитет... :) А Булгаков чистым атеистом не был. Неплохо разбирался в масонской мистике, и, возможно, имел посвящение. У него был какой-то свой масонский бог.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Да Воланд, это вообще литературный персонаж, мало ли, что он там говорил...
Кстати, да :)

А Булгаков чистым атеистом не был.

Точнее, стал не чистым атеистом :), а сначала, вполне, таки, себе, был им. Но жизнь внесла коррективы :)

Неплохо разбирался в масонской мистике, и, возможно, имел посвящение. У него был какой-то свой масонский бог.

Ну, кроме масонства, он и в богословии петрил, все-таки, рос в церковной среде - папа профессор Духовной Академии, дядя - ведущий богослов и религиозный1 философ.

[Кубастос]

Человек никогда не достигнет полноты познания, никогда не станет Богом

Это не отрицает его способности развивать свой мозг и стремиться познать мир, в котором Бог оставил его жить.

[Кубастос]

человек никогда не узнает

С чего это Вы взяли?
Возможно, он узнает это после смерти!
Слишком рано Вы списываете людей со счёта.
Или думаете, что жизнь ограничена лишь тем, что Вы видите?

[Кубастос]

То, что в говорите на столько ужасно, что и передать невозможно...

В чём выражается ужас?

[Кубастос]

Но, согласитесь, это ваше утверждение полностью противоречит вот этому
Цитата:
Сообщение от Кубастос
Я верю в Иисуса Христа! И в Мухаммеда! Верю в то, что эти люди были, верю в то, с чем они пришли, но не верю в то, что из их слов слепил глупый народ...
Это парадоксально... С одной стороны, вы отрицаете религии, а с другой не отрицаете...

Нет ни капли противоречия!
Верить в то, что был человек, рождённый донести до человека истинное положение его предназначения, и верить в человека, который описан в Библии - это разные вещи!

Вот, пройдёт наше с Вами время, и кто-то скажет: "Были такие два человека, один - Кубастос, второй - сэр Сергей. Говорили они о религии. Кубастос - человек, который верит в комос и отрицает любую религию, а сэр Сергей отрицает всё то, во что верит Кубастос".

А теперь скажите, правда ли то, что мы есть/были, и правда ли то, что мы говорим/говорили?

Так, почему я не могу верить в людей, которые были, но не верить в слова, которые писали о них другие после их смерти?!

[Кубастос]

Это парадоксально...

Всё парадоксальное - начало нового!

[Кубастос]

Вот, это-то, как раз, самое странное во всей истории Простите, я не хочу, правда, совсем не хочу вас обидеть.

Вы не обижаете меня!
Мне приятно говорить с людьми, которые склонны думать и размышлять. :)

Но, некоторые ваши утверждения, невольно, приводят меня к мысли о том, что вы не знаете предмета вашиъ утверждений...
Но, это бы, еще, пол беды. Потому, что, вот, изучи вы предмет, можно было бы надеятся на его понимание... Беда в том, что вы его, именно, философски не осмысляете... А, ведь, предмет-то крайне близок к философии...

Ошибаетесь!
Предмет моих утверждений мне известен более, чем хорошо.
Христианство, Ислам и их переплетения, признаться, мне знакомы более остальных течений. Но и в тех я не новичок.

Но могу сказать точно - Вы правы, что
предмет-то крайне близок к философии...

Но только смею заметить, что любой философ хотя бы раз в своей жизни называл религию - орудием управления человеком.

Да, да, именно так считают философы. По крайней мере те, что преподают в университетах России.
Философ потому и философ, что не верит ни во что, признанное обществом. Он сам задаёт вопросы, а потом ищет на них ответы. Вот она, суть философии.

Так что могу сказать точно: как раз с точки зрения философии я и подхожу к вопросу о религиях.

[Кубастос]

Истина может быть только одна. Двух, рех и более быть не может.

Совершенно верно!
А что Вы знаете об Истине?
Неужто истина - то, что несут в себе книги словами людей?

[Кубастос]

А у вас не возникал вопрос о том, можно ли верить дьяволу... Ну и атеисту Булгакову за одно?

А я ему не верю!
Просто наши мнения удивительным образом совпадают.
А насчёт Булгакова могу сказать лишь одно: по мне лучше быть аттеистом, отрицающим всё, чем слепо во всё верить.
Я не аттеист! Верю, что есть Бог. Но не верю, что он таков, каким его представляют люди.

[Кубастос]

Вот, еще одно доказательство полного незнания предмета при отстутсвии философского осмысления

Уверяю Вас - предмет изучен!
Вы не понимаете сути философии.

[Крыс]

Ну, кроме масонства, он и в богословии петрил, все-таки, рос в церковной среде - папа профессор Духовной Академии, дядя - ведущий богослов и религиозный1 философ.Здесь эксперт по масонству разбирает "Мастера и Маргариту" и "Золотого Телёнка" http://www.seredenko.ru/2335
http://www.neplaneta.ru/broadcast/radio-rossii/portsigar-valentina-kataeva-andrej-sinelnikov/

[Кубастос]

Вот, после этого, я не стану обговаривать подобне вопросы.

Да, ну перестаньте!
Это же не моё утверждение. Я не занимаюсь никакими подсчётами убийств и тем более не ищу никаких аргументов против Бога. Я лишь показываю Вам то, что люди пытаются разобрать вопрос религиозных книг.
Это ж кому-то взбрело в голову считать убийства!
Вы только представьте - как минимум один человек задумался о противоречиях или спорных вопросах (кому что по душе) в святых религиозных книгах.

[Кубастос]

Только, просьба, вы меня сведите на досуге с тем, кто вас этому научил. И я порву его, как Тузик грелку

Я не знаю, кто это! :happy: Но, думаю, что он бунтарь!

[Кубастос]

Неплохо разбирался в масонской мистике, и, возможно, имел посвящение. У него был какой-то свой масонский бог.

Ну, стоит сказать, что он был медиком!
Все медики чуточку техники.
Мистика и кокаин (по рассказам опять же) подарили ему новые ощущения и понимания в жизни.
Впрочем, как и всем, кто когда-то углублялся в мир наркотиков.
Знаете, душещипательная тема.
Люди искренне верят в то, что наркотики открывают путь к истине.
Ну, это уже другая тема.

[Кубастос]

Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Да Воланд, это вообще литературный персонаж, мало ли, что он там говорил...
Кстати, да

Знаете, очень интересен ещё тот факт, что Воланда многие принимают существом, а не персонажем.
Люди верят, что он и есть тот самый....

[Надия]

Сколько вы наговорили! Пол вечера читала=) Я верну вас к современным режиссёрам, но в другой день, сегодня сил нет=)

[А Кобицкий]

Потому что многие из людей боятся признать, что не верят в то, во что верят остальные!
Раз православные, значит, надо верить только в то, что в Библии написано.
Мусульмане, значит, Коран и точка.
Всё остальное им необходимо отрицать, чтобы быть в общественном порядке.
сегодня в странах бывшего СССР знание основ религии (особенно христианской) находится в зачаточном состоянии. люди понятия не имеют чем, например, отличаются православные от католиков. а именно в этом лежат корни многих военных конфликтов. даже в буддизме есть противостояния. проще быть космополитом. типа, я верю, бог у меня в душе, остальное пофиг.

[А Кобицкий]

А что Вы знаете об Истине?
истина в том, что все мы смертны. Будда, Христос, Мухамед - все умерли. все остальное можно оспаривать.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Ну, стоит сказать, что он был медиком!
Все медики чуточку техники.
Я, тоже, был медиком. Но в технике соображаю, как матопоппиг в космонавтике :) Я всегда был чуточку философом.
Мистика и кокаин (по рассказам опять же) подарили ему новые ощущения и понимания в жизни.
Не кокаин...Морфий. Это круче.
Люди искренне верят в то, что наркотики открывают путь к истине.
Ну, это уже другая тема.
Ну, профессор Тимоти Лири, тоже так считал - парадоксальный был человек... Аьтеист, настроенный антирелигиозно, но в то же время, член Калифорнийской школы мистиковю

Знаете, очень интересен ещё тот факт, что Воланда многие принимают существом, а не персонажем.
Люди верят, что он и есть тот самый....

Ну, идеям свойственно материализоваться... Но, дьявол же существует.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Я не знаю, кто это! Но, думаю, что он бунтарь!
Я бы поговорил бы с ним, когда палач, уже, раскалил клещи :)

[Крыс]

как матопоппиг в космонавтикеДа что это за слово такое? :happy: Давно интересно))

[сэр Сергей]

Кубастос,
Уверяю Вас - предмет изучен!
Хорошо. Не стану спорить, поверю вам.

Вы не понимаете сути философии.
От чего же? Понимаю.

Именно, сейчас антихристианство, антирелигиозность и есть господствующее направление общественной мысли.

Венец постструктурализма, вообще. атеистический демонизм
Быть христианином, в особенности, православным, сейчас предосудительно и не модно.

Модно изменить своей традиции

А я задаю вопросы и противостою этом общественным трендам

[сэр Сергей]

Кубастос,
А что Вы знаете об Истине?
Очень мало. Но, я знаю в чем она.

Неужто истина - то, что несут в себе книги словами людей?
Просто, вы не умеете их читать :) Не понимаете, что суть не в книге, а в Откровении.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Мне приятно говорить с людьми, которые склонны думать и размышлять.
Признаюсь, мне, тоже приятно беседовать с вами :)

Христианство, Ислам и их переплетения, признаться, мне знакомы более остальных течений. Но и в тех я не новичок.
Тем более интересно :) Ну, для полноты картины следует, еще, добавить Иудаизм...
Тоже, таки, авраамическая религия :)

Философ потому и философ, что не верит ни во что, признанное обществом. Он сам задаёт вопросы, а потом ищет на них ответы. Вот она, суть философии.
Абсолютно верно!!! Именно, поэтому, я против основного течения, мэйнстрима современной общественной мысли - антирелигиозности, антитрадиционализма, аньтхристианства.

[Михаил Бадмаев]

Или думаете, что жизнь ограничена лишь тем, что Вы видите?
Я так не говорил. Я говорил, что познание наше ограничено - наше земное, научное, мозговое ( ещё говорят - эмпирическое) познание. В Боге, в будущем безсмертном бытии познание бесконечно. Но, что это будет за бытие и каково будет это познание, можно постичь только непосредственно в самой вещи - приобщившись этому бытию. А здесь, на земле, мы видим и знаем отчасти, словно через тусклое стекло - гадательно, как говорил Апостол Павел.

[Михаил Бадмаев]

Люди искренне верят в то, что наркотики открывают путь к истине.
Ну, это уже другая тема.
Не думаю, что эти тысячи тысяч сторчавшихся, сбрендивших, сгнивших наркоманов искали истину. Там другая психология потребления. Не, ну, может быть есть какие-то идейные Психонавты, которые ищут истину через вещества. Но, обитатели варочных точек на них как-то не похожи.

[Иван Василич]

Но Бог не действует, таким образом, потому, что Он уважает Свободную Человеческую Волю.
Тогда зачем он уничтожил Содом и Гоморру? Люди жили себе в свободных интимных отношениях. Никому не мешали. Это была их воля. Но Богу не понравилось это гейство, и он взял их всех, да и спалил.
Вавилонскую башню не дал достроить.
Затопил всех грешников, хотя мог дать им шанс исправиться.
Уничтожил всех египетских младенцев, чтобы освободить Евреев.
С таким же успехом он мог уничтожить и всех австрийских младенцев рожденных в 1989 году, чтобы не допустить фашизма.
Так что я не верю в то, что он дает нам волю и свободу выбора. Он вмешивается в наши дела, когда этого ему захочется, а не когда нам нужно.

Человек должен сам разбираться и сам выбирать - и хорошее и плохое.
Вот и возникает вполне логичный вопрос, зачем тогда Человеку Бог?

И ответы на все эти "почему" лежат за пределами нашего познания (в конце концов, наша способность познавать хотя и грандиозна, но не безгранична).
Вот. Однажды и ко мне пришла такая мысль. И я подумал, раз
ответы на все эти "почему" лежат за пределами нашего познания
и
наша способность познавать хотя и грандиозна, но не безгранична
То чем персонифицированный Бог отличается от Природного Механизма Вселенной, который:
1) До конца мы никогда не сможем познать;
2) Механизм не может ответить на такие вопросы.
Ему не ведомо понятия справедливости или несправедливости, горя и счастья, любви и ненависти.
Это как суперкомпьютер, в котором практически не бывает сбоев.
Каждый день на планете кто-то умирает, и каждый день кто-то рождается.
Это механизм. Так задумано природой, а она не понимает таких понятий, как справедливо или не справедливо. Она не выбирает, кто родится завтра, маньяк или святой. Или кто завтра умрет. Природе до этого нет дела.
Впрочем, это уже вопрос мировоззрения.

[Михаил Бадмаев]

Иван Василич! Если Бог делает что-то "неправильно", значит Он не обладает полнотой всеведения. Если Бог не всеведущ и не всесовершенен, значит это никакой не Бог. А если Бога нет, то тогда и говорить не о чем.

Да, это вопрос мировоззрения.

Но, и по человечески. Мы часто осуждаем действия каких-то людей, но мы не знаем ни обстоятельств, ни мотивов их действий.

Почему, почему, почему... Почему, например у одних цветков четыре лепестка, у иных пять, а у других шестнадцать?...

[Михаил Бадмаев]

Насчёт наркотиков, к слову. Посмотрел недавно фильм "Кристиана Ф.: Мы дети со станции Зоо". Станция Зоо - злачное место в Западном Берлине. Кристина Фельшериноу - реальное лицо. Фильм о наркомании, один из первых таких фильмов. Снят в 81 году, это ещё задолго до "Реквиема" и других классических фильмов по этой теме. Некоторые места в фильме, прямо скажем, не для детей и не для монахов, но в книге грязи ещё больше. Фильм качал с Ютюба. Персонажи - не битники, не хиппи и не эзотерики... Просто - обыкновенный расходный материал современного Вавилона... Детишки 14-17 лет.

[сэр Сергей]

Иван Василич,
С таким же успехом он мог уничтожить и всех австрийских младенцев рожденных в 1989 году, чтобы не допустить фашизма.
Нет. Не мог. Уже Новозаветная Эпоха. И у Адольфа алоизовича был выбор и не один.
Тогда зачем он уничтожил Содом и Гоморру? Люди жили себе в свободных интимных отношениях. Никому не мешали.
Тога была игая Эпоха. Ростки надо было оберегать от малейшей опасности, содомляне реально могли их погубить.

отношения Бога и человечества живын, они менялись. Нельзя же относиться одинауово к младенцу, ребенку, подростку и взрослому.
То чем персонифицированный Бог отличается от Природного Механизма Вселенной, который:
А вы подумайте. Просто, подумайте. И попытайтесь ответить на вали е два вопроса.

1) До конца мы никогда не сможем познать;
Природу... Внимание!!!! Из-за ограниченности эмпирического познания

Бог же непознаваем а принципе, по сути. Только то, что Он Сам сообщает о Себе доступно нам.

Следовательно, в принципе, по сути, природа познаваема и все зависит только от нас.
Бог же непознаваем и все зависит только от Него.

2) Механизм не может ответить на такие вопросы.
Гениально!!! Механизм не может ответить, с ним невозможно общаться и бесполезно.

Бог может ответить и дает ответы. С Богом можно общаться. Это результативно.

Это же явные отличия :) Нет?

[сэр Сергей]

Случайность существует лишь в нашей голове, в нашем ограниченном восприятии. Она — отражение границ нашего познания. Борьба против случайности — всегда борьба против нас самих, борьба, в которой мы никогда не можем стать победителями.

Франц Кафка

[Иван Василич]

А если Бога нет, то тогда и говорить не о чем.
Бога может и нет, но есть вера. А об этом можно много поговорить.

Уже Новозаветная Эпоха.
А какая разница? Как-будто с рождением Христа мир изменился?

Бог же непознаваем а принципе, по сути. Только то, что Он Сам сообщает о Себе доступно нам.
Следовательно, в принципе, по сути, природа познаваема и все зависит только от нас.
Бог же непознаваем и все зависит только от Него.
Вот смотрите. В философии есть такой вопрос. Существует ли Небытие? Кто считает, что существует. Но ведь небытие на то небытие, что его нет. Это ничто. Это даже не вакуум. Т.е. все что ннаходится в пределах бытия, все это познаваемо эмпирическими методами, которые, кстати говоря, не стоят на месте. Раньше людям и электрический ток казался чудом. Теперь это обыденность.
Но если вы утверждаете, что Бог это нечто за пределами Бытия, следовательно его и не существует. Потому что за пределами бытия нет ни-че-го. Там даже нет пустоты.

Механизм не может ответить, с ним невозможно общаться и бесполезно.
Именно так.

С Богом можно общаться.
Говорят, общение с Богом может плохо кончится. Это мне вспомнилась комедия "Эван Всемогущий", когда его спрашивают:
- Вы разговариваете с богом?
- Да.
- И он вам отвечает?
- Да...
:)

Это же явные отличия
Отличия лишь в том, что я верю в бога, которого я вижу. Я вижу природу, природные явления, я вижу законы физики. А вы верите в бога, которого придумали люди.
Вот и все отличия :)

[Иван Василич]

Почему, например у одних цветков четыре лепестка, у иных пять, а у других шестнадцать?...
Думаю, наука даст на это вполне исчерпывающий и однозначный ответ.

[сэр Сергей]

Иван Василич,
Бога может и нет, но есть вера. А об этом можно много поговорить.
Слепая безосновательная вера не может существовать сама по себе. Для искренней веры необходимы основания.

Говорить-то можно. Но, это игры ума, а, еще, точнее, дьявола. Ибо. логика и ум - его орудия.


Вот смотрите. В философии есть такой вопрос. Существует ли Небытие? Кто считает, что существует. Но ведь небытие на то небытие, что его нет. Это ничто.

Да вы сам дьявол :) Так глубоко изучили софистику... Только забыли один нюанс. что логика и софистика несовместимы, ибо софистика - псевдологична. И, еще один не менее существенный нюанс - софистика это палка о жвух концах.

Потому что за пределами бытия нет ни-че-го. Там даже нет пустоты.
Ну. если за пределами бытия нет не ничего, следовательно, нет и небытия. Небытия не существует.

А, если, не существует небытия (ведь, не может же существовать то, чего нет и быть не может). то из этого следует, что есть только бытие двух типов эмпирическое и надэмпирическое.

Т.е. все что ннаходится в пределах бытия, все это познаваемо эмпирическими методами, которые, кстати говоря, не стоят на месте.
А надэмпирическое непознаваемо, потому, что эмпирические методы существуют только для познания эмпирического.

Следовательно. для познания надэмпирического эмпирические методы не годятся. Необходимы надэмпирические методы познания, которыми наиеацчнейшая архиученая супернаука не располагает и не может располагать по определению.

Говорят, общение с Богом может плохо кончится.
Ну. тогдаговориет с теми, кто говорят. А, поелику, вы говорите со мной, то, прошу вас, быть корректным. Или высказывайте свои мысли или ссылайтесь.

Говорят и кур доят. Не правда ли :)



Отличия лишь в том, что я верю в бога, которого я вижу.

Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил. (Евангелие от Иоанна. 1, 18)

[сэр Сергей]

Иван Василич,
Думаю, наука даст на это вполне исчерпывающий и однозначный ответ.
Наука - это заговор ученых против истины. Доказано Полом Фейрабендом. :)

[А Кобицкий]

Быть христианином, в особенности, православным, сейчас предосудительно и не модно.
согласен на 100%! но если бы я не был буддистом, я бы был именно православным христианином. это сознательный выбор. мой друг (кстати член СП) одно время был христианином и основательно лечил меня по этому поводу. после того как он объяснил мне что такое крещение и т.д., я несколько дней ходил под впечатлением, пока не отпустило.))) сейчас он тоже буддист.

[сэр Сергей]

Игумен Савва никогда не здоровался с буддистами, посещавшими его монастырь. Не потому, что был невежлив, а потому, что боялся оскордить их религиозные чувства. Ведь, по мнению бддистов, ни их самих, ни того, кто с ними здоровается не существует.

[А Кобицкий]

Игумен Савва никогда не здоровался с буддистами, посещавшими его монастырь.
а они с ним здоровались? :) у нас лама однажды сказал - у меня нету времени с вами здороваться.

[Кубастос]

люди понятия не имеют чем, например, отличаются православные от католиков. а именно в этом лежат корни многих военных конфликтов. даже в буддизме есть противостояния. проще быть космополитом. типа, я верю, бог у меня в душе, остальное пофиг.

Да, так и есть!
Помню, как в универе у меня было задание сделать презентацию. Учил доцент информатики. Ему главным было научить делать презентации. Так, вот моя тема была "религиоведение". Но принцип рассказа строился по принципу численности. Представителей каких религий в мире больше и дальше на убыль. Так, вот когда речь пошла о католиках и иудеях, доцент сделал мне замечание о том, что католики и есть иудеи. Потом думал, смотрел, читал и понял, что ошибается.
Не удивительно, что люди путаются.

А про душу Вы правы. Душа - главное в человеке, вот ей и верьте!

[Кубастос]

Не кокаин...Морфий. Это круче.

О! А что под Морфием видно?
Имею ввиду, какой от него эффект?

[Кубастос]

Ну, профессор Тимоти Лири, тоже так считал - парадоксальный был человек... Аьтеист, настроенный антирелигиозно, но в то же время, член Калифорнийской школы мистиковю

Есть книга такая ДМТ-молекула духа. В интернете есть в открытом доступе.
Как раз о том, что человеческий мозг уже вырабатывает наркотическую силу :), но в малюсеньких пропорциях. Вот, они там начали изучать ЛСД и ДМТ .... Прочтите, интересно!

[Кубастос]

Ну, идеям свойственно материализоваться... Но, дьявол же существует.

Да, правда!
Ну, я верю в Дьявола. Но опять же не в того, который машет сковородами с кипящей смолой!

[Кубастос]

Я бы поговорил бы с ним, когда палач, уже, раскалил клещи

Почему Вы так? Он ведь просто изучил материал. :happy:

[Кубастос]

Быть христианином, в особенности, православным, сейчас предосудительно и не модно.

Это ко мне отношения не имеет. Мода для меня вообще явление диградирующего стада.

У нас на севере сейчас творится чёрти что. Исламизация достигла уровня радикальности. Многие девушки напяливают чёрные платки, типа окунаются в Ислам. Парни вообще с катушек съезжают, не общаются с неверными и всё такое. Короче, там хватает грязи. Но что самое прикольное, что это явление только в обществе и только в одежде. Дабы привлечь к себе внимание. А на самом деле спросишь об Исламе, так ни "БЭ", ни "МЭ". Мода!!!

Честно признаюсь, я работаю сейчас над фильмом, в котором затрагиваются эти вопросы. Если когда-то ему будет суждено воплотиться, увидите эту "горящую слепотой" жизнь в полной красе.

[Кубастос]

Просто, вы не умеете их читать Не понимаете, что суть не в книге, а в Откровении.

Почему же не умею?
Мне очень нравится Библию читать, кстати! Я понимаю, о чём там говорится. Дело не в буквальности, а в посыле.
Но я чувствую, что там порой ложные сведения. Я не верю, что человек, который сказал одно, говорил другое.

[Кубастос]

Именно, поэтому, я против основного течения, мэйнстрима современной общественной мысли - антирелигиозности, антитрадиционализма, аньтхристианства.

А мне нравятся люди, которые порой пытаются оспорить утвердившееся обществом.

Знаете, порой я издеваюсь над знакомыми мусульманами, которые бояться "испачкаться" о неверных, сидя с ними за столом, поэтому встают и с высокомерием уходят.
Так вот я задаю им два вопроса, на которые они отвечают так глупо, что меня распирает в смехе.

Первый: Что будет с народами, которые и знать не знают об Исламе? Африканские племена, например, которые отправляют своих стариков в лес на растерзание зверям, потому что они не приносят пользы племени. Раз Бог не дал им знание об Исламе, значит, они ему не важны?!
Ответ: да
Второй: Что будет после смерти с аттеистом, который делает всю жизнь лишь добро? И что будет с мусульманином, который держит намаз, регулярно ходит в мечеть и т.д., но творит зло?
Ответ: Аттеист попадёт в ад, а мусульманин будет прощён и попадёт в рай.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Почему же не умею?
Нет. Ну, я не в том смысле. Я в том, что большинство критиков Библии, прежде всего, ухватываются за чисто тектуальные, внешние моменты.
Мне очень нравится Библию читать, кстати! Я понимаю, о чём там говорится. Дело не в буквальности, а в посыле.
Я так и думал. Вы подходите к Библии в этом разрезе... Вся проблема в том, что, зачастую, для полного понимания одного прочтения мало и анализа мало.

То есть, то, что делаете вы, это, своего рода, постструктуралистская деконструкция.

Методика интересная, но к Библии применима очень относительно.
Но я чувствую, что там порой ложные сведения.
Вот это ложное ощущение.

В объясняете это вот так:
Я не верю, что человек, который сказал одно, говорил другое.

Но, мне бы хотелось услышать конкретный пример, чтобыпоговорить предметно, если вы не возражаете.

[Кубастос]

Не думаю, что эти тысячи тысяч сторчавшихся, сбрендивших, сгнивших наркоманов искали истину.

Разумеется, не искали.
Но у меня есть подруга, которая долгое время не могла забеременеть. Её подруга накормила грибами какими-то шаманскими. Та поймала глюки, а через пару дней узнала, что беременна. И что любопытно, 2 врача проверяли, сказали, что не беременна. А по факту оказалось, что всё так.

[сэр Сергей]

Кубастос,
А мне нравятся люди, которые порой пытаются оспорить утвердившееся обществом.
Мне тоже :) Тут мы с вами совершенно совпадаем :)
Знаете, порой я издеваюсь над знакомыми мусульманами, которые бояться "испачкаться" о неверных, сидя с ними за столом, поэтому встают и с высокомерием уходят. Так вот я задаю им два вопроса, на которые они отвечают так глупо, что меня распирает в смехе.
То есть, это нормальные сунниты - ханифиты?

Если да, то это явление аналогичное наблюдаемому в Православии - эти люди, просто, не знают собственной веры. Хотя, вероятно, внешнюю сторону соблюдают четко :)

[сэр Сергей]

Кубастос,
Её подруга накормила грибами какими-то шаманскими. Та поймала глюки, а через пару дней узнала, что беременна. И что любопытно, 2 врача проверяли, сказали, что не беременна. А по факту оказалось, что всё так.
Это доказывает, что колдовство не выдумка.

[Кубастос]

Так задумано природой, а она не понимает таких понятий, как справедливо или не справедливо.

Тема справедливости для меня вообще очень важна. Кстати, тоже задаюсь вопросом всегда, почему для неё не нашлось места в мире природы. Всё работает, как часы.
Прям такая игра, знаете. Сыграл, умер, а дальше уже вопрос.

[Кубастос]

фильм "Кристиана Ф.: Мы дети со станции Зоо"

Спасибо! Я посмотрю его!

[Кубастос]

Цитата:
Сообщение от Иван Василич
1) До конца мы никогда не сможем познать;
Природу... Внимание!!!! Из-за ограниченности эмпирического познания

Это временно, думаю. Скоро человек выйдет на другой уровень познания, сможет, то чего прежде не мог.

[Михаил Бадмаев]

Исламизация достигла уровня радикальности. Многие девушки напяливают чёрные платки, типа окунаются в Ислам. Парни вообще с катушек съезжают, не общаются с неверными и всё такое.
Когда русские принимают ислам, мне кажется, это явление одного порядка со "стокгольмским синдромом".

Многие из молодых не пошли бы в ислам, если бы имели представление о подлинном Православии, которое глубоко мистично, традиционалистски ортодоксально, которое может быть революционным, бунтарским, может бросить вызов всей системе буржуазных и либеральных ценностей. Но, увы - современное припудренное православие намазано толстым-толстым слоем мармелада-шоколада и само тащится на поводу у секулярного, безбожного мира.

[Кубастос]

С таким же успехом он мог уничтожить и всех австрийских младенцев рожденных в 1989 году, чтобы не допустить фашизма.

Цунами, землетрясения, смерчи....

Возможно, иногда он делает подобное, только инкогнито. :)

[Кубастос]

Случайность существует лишь в нашей голове, в нашем ограниченном восприятии. Она — отражение границ нашего познания. Борьба против случайности — всегда борьба против нас самих, борьба, в которой мы никогда не можем стать победителями.
Франц Кафка

Да, верно.
Я ещё верю в то, что судьбу придумал человек, у которого не хватило духа нести ответственность за завершённый им поступок.

[Михаил Бадмаев]

Что будет после смерти с аттеистом, который делает всю жизнь лишь добро?

Не знаю.

[Кубастос]

Слепая безосновательная вера не может существовать сама по себе. Для искренней веры необходимы основания.

Знаете, радикальные мусульмане верят в то, что за то, что ты унесёшь с собой в могилу неверных (чем больше, тем лучше, разумеется), тебе в Раю будет даровано 17 девственниц.

Они просто верят в это и всё! И убивают! И ненавидят!

Не идеальное ли оружие против неугодного человечества?!

Им даже в голову не приходит, что в их "награде" уже содержится похоть, которой в чистоте не может быть.

Они верят без основы!

[Кубастос]

Да вы сам дьявол

Дьявол - половина человека, сэр Сергей. Как бы нам того не хотелось.

[Кубастос]

Ну. если за пределами бытия нет не ничего, следовательно, нет и небытия. Небытия не существует.

:happy: Эх, университетские годы!
Как же мы кроили это несчастное небытие!

[сэр Сергей]

Кубастос,
Это временно, думаю. Скоро человек выйдет на другой уровень познания, сможет, то чего прежде не мог.
Это, если, человек станет люденом, а не ризомой :) Если ризомой, то все... Кранты. Абздольц и атеистический демонизм Жиля Делёза.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Знаете, радикальные мусульмане верят в то, что за то, что ты унесёшь с собой в могилу неверных (чем больше, тем лучше, разумеется), тебе в Раю будет даровано 17 девственниц.

Это, кстати, довольно примитивные представления. "Аллах - это краткая вспышка в момент перехода от жизни к смерти...".

Ваххабиты... Да, в частности. Вообще, радикальные конфессии Ислама, равно, как и радикальные христианские конфессии, в своем богословии, практически, пограничны с атеизмом.

[Кубастос]

Наука - это заговор ученых против истины. Доказано Полом Фейрабендом.

"Говорят и кур доят", да? :)
То, что их доят, может и удастся доказать (техника движений). Но идёт ли у них молоко?
Сказать-то он сказал, доказал и израдовался, да только науку и истину надо в разных клетках держать. Столкнуть науку и истину то же самое, что столкнуть Бога и бульдозер. Это бесполезно! Бульдозер - техника, сделанная руками человека. Просто удобство. А Бог - сами понимаете...
Как можно вообще буйствовать против науки? А тем более ставить её на уровень сверхпознаний!
Наука - это удобство, это развитие.
Истина - единственно-верное положение сущего.
Не будь у нас науки, что было бы с истиной? - Ничего! Как была она, так и осталась.
Есть наука. Что с истиной? - Ничего! Как была она, так и осталась.
Не думаю, что понимание и распознавание истины (после смерти, наверное, если там нет других уровней) как-то повлияет на её бытие.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Тема справедливости для меня вообще очень важна.
Знаете, для меня тоже :)
Кстати, тоже задаюсь вопросом всегда, почему для неё не нашлось места в мире природы.
Потому что, даже живая природа не обладает Свободной волей. Поэтому, там не существует понятия справдливости, равно, как добра и зла.

Волк убивает не потому что он зол, а, потому, что он хочет кушать, а как хищник, есть он может в основном мясо.

З.Ы. Но, в последнее время, правда, многие биологи и зоопсихологи отмечают нарастающие существенные изменения в психике эивотных.

Правда, господствующие научные школы (как и утверждал Фейрабенд) не хотят замечать ианализировать эти факты.

[Кубастос]

Но, мне бы хотелось услышать конкретный пример, чтобыпоговорить предметно, если вы не возражаете.

Да, я процитирую чуть позднее.

[Кубастос]

То есть, это нормальные сунниты - ханифиты?

Я их вообще не отношу к верующим, если честно. Они не читали Коран! Не читают его, потому что он переведён на русский. И там может быть неправильный перевод. Я говорю: "Учи арабский и читай на нём!" Они говорят, что там и сделают. Вот, уже сколько лет прошло, а никто из них так и не прочёл Коран. Зато вилять хвостом в разные стороны - это круто!

[сэр Сергей]

Кубастос,
Наука - это удобство, это развитие. Истина - единственно-верное положение сущего.
Согласен с одной оговоркой - далеко не всегда развитие, но, всегда удобство.
Как можно вообще буйствовать против науки?
Да очень просто - Пол Фейрабенд в эксперименте, например, доказал, что Галией ни черта не открыл, все врал и занимался обыкновенным Пи Аром своих выводов.
А тем более ставить её на уровень сверхпознаний!
Вот это, уж, точно, никак нельзя. Надэмпирические методы познания никак невозможно сопоставить и сравнить с эмпирическими.

Это, просто, невозможно.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Они не читали Коран! Не читают его, потому что он переведён на русский. И там может быть неправильный перевод. Я говорю: "Учи арабский и читай на нём!" Они говорят, что там и сделают. Вот, уже сколько лет прошло, а никто из них так и не прочёл Коран. Зато вилять хвостом в разные стороны - это круто!
Ну, я так и знал... Абу Ханифа смотрит на них и пребывает в легком шоке :)

[Кубастос]

Когда русские принимают ислам, мне кажется, это явление одного порядка со "стокгольмским синдромом".

Там, на севере, дело даже не в русскости. Там дело в давлении со стороны. Город маленький, снега и морозы, темно практически всегда, людям надо развлекаться, а негде. Начинается позёрство типа "я такой, а ты такой...". Молодёжь тянется в стадных порывах, даже не понимая, что это такое и с чем его едят.
Я знаю это чувство. Пока Питер не стал мне целью, Ислам изучался капитально. Конечно, без всяких этих внешний проявлений, просто изучался. Но давление со стороны там просто каласальное!!!
У меня 2 приятеля (братья) уехали в Сирию воевать. Один взорвался, второй без вести (видимо, тоже погиб). Один был уже болен радикальностью, второй просто подхватил от брата и общества. Там криминал просто зашкаливает, а о мистике я вообще молчу. Там в 3 месяца свершилось такое, что умом тронуться можно.

[Кубастос]

Но, увы - современное припудренное православие намазано толстым-толстым слоем мармелада-шоколада и само тащится на поводу у секулярного, безбожного мира.

Сейчас всё восстанавливается. Такие люди, как Фёдор Емельяненко, дают пример молодёжи. Патриотизм растёт,а вместе с тем и Православие. Сейчас всё возрождается. Я думаю, что скоро наша культура, наша вера в скором победит модные течения.

[Кубастос]

Ваххабиты... Да, в частности. Вообще, радикальные конфессии Ислама, равно, как и радикальные христианские конфессии, в своем богословии, практически, пограничны с атеизмом.

Мне кажется, что лучше быть атеистом, чем внедрять в свой мозг всякие грязные течения.

Вообще, мне жаль человеческий мозг!
Это единственный орган человека, который вынужден принимать в себя всё, без исключения, лишённый какой-либо заботы и уважения.

[Кубастос]

Волк убивает не потому что он зол, а, потому, что он хочет кушать, а как хищник, есть он может в основном мясо.

Знаете, шаманы ещё говорят: когда убиваешь зверя, попроси у него прощения и признайся, что сделал это лишь потому, что хочешь есть; тогда природа не станет злиться, и зверь тебя простит.

[Кубастос]

Согласен с одной оговоркой - далеко не всегда развитие, но, всегда удобство.

Да, верно. Так точнее!

[Кубастос]

Знаете, мне очень понравилась одна история в сериале "Лост" или "Остаться в живых".
Сам сериал разочаровал, но вот эпизод....

Там, кто смотрел-знает, есть персонаж священник. Он рассказывал однажды, как в его церковь постоянно приходил один и тот же мальчуган. Священник однажды решил спросить, отчего он постоянно тревожится. Мальчик на это вопрос священника ответил, что когда-то злой пёс укусил его сестру за щёку. Тогда мальчик разозлился и убил собаку.
Священник ответил ему, что если мальчик расскаится в случившемся, то Бог простит его за это. Но потом священник понял, что мальчику вовсе не нужно было прощение Господа. Он боялся, что после смерти попадёт в ад, и эта собака будет ждать его там.

Это потрясающий пример того, что происходит сейчас в мире. Многим плевать на Господа! Они боятся ада, боли! Они выполняют все эти учения, держат посты лишь в надежде, что им спишется очередной грех, и это убережёт их от наказаний и мучений.

Что это за ложная туфта? Кого они хотят обмануть?
Ведь это обман против себя!
Вся их вера построена только на собственной выгоде и не более того!

Лучше быть справедливым и честным атеистом, чем лицемерной пародией верующего, который печётся лишь о собственной шкуре.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Это потрясающий пример того, что происходит сейчас в мире. Многим плевать на Господа! Они боятся ада, боли! Они выполняют все эти учения, держат посты лишь в надежде, что им спишется очередной грех, и это убережёт их от наказаний и мучений.
Согласно православному богословию настоящего рая и ада сейчас нет.

Современные рай и ад - понятия относительные, а Свет Божественной Любви и адский огонь имеют одну природу:

Если душа расположена близко к Богу и Свет Божественной Любви согревает ее - это рай.

Если душа грешного расположена далеко от Бога, а Свет Божественной Любви пробуждает совесть, которая жжет душу - это ад.

Так что, картина кузнеца Вакулы не совсем соответсвует богословским представлениям :)

[сэр Сергей]

Кубастос,
Знаете, шаманы ещё говорят: когда убиваешь зверя, попроси у него прощения и признайся, что сделал это лишь потому, что хочешь есть; тогда природа не станет злиться и зверь тебя простит.

Это чистый манифестациолизм :) Кстати, Православие парадигмально, в чем-то, очень близко к манифестациолизму, гораздо ближе, чем к креационизму.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Да, верно. Так точнее!
Яркая кратина - закончилась НТР и, что мы видим? Бесконечное совершенствование "Большого унитаза", вместо прорывных открытий...
Вот, потому и не всегда.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Вообще, мне жаль человеческий мозг! Это единственный орган человека, который вынужден принимать в себя всё, без исключения, лишённый какой-либо заботы и уважения.
Проблема в том, что мозг (точнее, его лобные доли) у человека эволюционно развился, совсем не для того, чтобы думать.

С точки зрения нейробиологии, мысль - побочный эффект эволюции мозга.

Дело в том, что лобные доли отвечают за коллективизм, альтруизм и взаимопомощь.

То есть, человек, будучи лишен мощных зубов и когтей, острого слуха, обоняния и зрения оказался, в какой-то момент, беззащитным перед животными.

А развитие лобных долей позволило построить сообщества, через заботу не только о потомстве, но и о других членах сообщества, позволило делится пищей, действовать организованно.

Так человек выжил.

Но, при этом, появился побочный продукт - мысль (точнее, абстрактное мышление)

[А Кобицкий]

Так вот я задаю им два вопроса, на которые они отвечают так глупо, что меня распирает в смехе.
а вы знаете, чем православие отличается от католичества? :happy:
я знаю приблизительно (((

[сэр Сергей]

А Кобицкий,
а вы знаете, чем православие отличается от католичества?
Ну, я думаю, что Кубастос в курсе :)
я знаю приблизительно
А, вот, просто, для меня, без всякого подтекта, что, именно вы знаете?

[Кубастос]

а вы знаете, чем православие отличается от католичества?

Если вкратце, то православные христиане почитают Иисуса Христа и святую Троицу (Божий сын, Отец, Святой дух). Католики же в первую очередь почитают деву Марию, женщину, которая родила Иисуса будучи непорочной.
Собственно, в остальном значимые отличия малы (дальше уже традиции, порядки (церковные в том числе), необходимость Папы и т.д.)
Изначальная суть такова.

На самом деле сейчас очень кудряво завернули разветвления в Христианстве. Приписали там уже и Папу, и наличие чистилища у католиков, и его отсутствие у православных, тему с непорочным зачатием тоже обсасывают со всех сторон.
Не удивительно, что не всем понятны отличия.

Но могу сказать точно, что католическая церковь наделена властью, которая (по мне) отклоняется от своих прямых обязанностей, если можно так выразиться. Она ближе к власти. Православная ближе к человеку.

А если мы углубимся в средние века, так ужаснёмся, что творилось от имени католической церкви!Тамплиеров жаль мне только. Славные, видимо, были ребята.

[Михаил Бадмаев]

Если в кратце, то православные христиане почитают Иисуса Христа и святую Троицу (Божий сын, Отец, Святой дух). Католики же в первую очередь почитают деву Марию, женщину, которая родила сына Бога от святого духа.
Собственно, в остальном значимые отличия малы (дальше уже традиции, порядки (церковные в том числе), и т.д.)
Изначальная суть такова.
Ну, не ожидал от вас!.. А как же философский факультет? Не надо заканчивать философский факультет, что бы знать, что основное различие в филиокве - искажённом догмате. Православные утверждают, что Св. Дух исходит от Отца, а католики, что от Отца и Сына. Из за этого и разделение Церквей произошло в 11-м веке.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Если в кратце, то православные христиане почитают Иисуса Христа и святую Троицу (Божий сын, Отец, Святой дух). Католики же в первую очередь почитают деву Марию, женщину, которая родила сына Бога от святого духа.
Не совсем так. Православные, абсолютно так же почитают Пресвятую Богородицу.

Различия, прежде всего, богословские.

Все, как известно, началось с Символа Веры, того его члена, в котором говорится об исхождении Святого Духа.

В Никео-Цареградском Символе Веры это звучит:

И в Духа Святаго, Господа Животворящего, иже от Отца исходящего...

У католиков:

И в Духа Святаго, Господа Животворящего, иже от Отца и Сына исходящего...

Но, главные отличия, именно, вероучительного характера:

Папа - наместник Бога на Земле, такой себе, заместитель Бога. А священник - заместитель Бога при совершении Таинств.

Папа, совершенно официально глава католической церкви. В то время, как каждый из патриархов, только предстоятель, потому что, Глава церкви - Иисус Христос.

Формула, например, Крещения

Православие: Крещается раб Божий Имярек, Во Имя Отца и Сына и Святаго Духа...

Католики: Я крещаю раба Божьего Имярек, Во Имя Отца и Сына и Святаго Духа...

Иными словами, католики привнесли в вероучение элементы, не существовавшие в нем изначально, в эпоху Вселенских Соборов.

З.Ы. Титул "папа" не оригинален. Пап двое. Один - глава католиков папа Римский, второй - предстоятель Александрийской православной церкви - папа Александрийский.

Полная его титулатура звучит так: архиепископ Александрийский, патриарх и папа Всея Африки.

[А Кобицкий]

А, вот, просто, для меня, без всякого подтекта, что, именно вы знаете?
честно говоря, я не люблю читать духовные книги, даже по буддизму.((( читаю лишь по необходимости.
так вот, мой друг в свое время предлагал мне прочитать катехизис, в котором описаны все различия, но я отказался.(((
насколько я помню (с его слов) различия касаются девы Марии - кого она родила - бога или человека? ведь сам Иисус не называл себя богом.
ну, и вообще, весь мир к православию относится нехорошо. например, в югославском конфликте весь мир - даже Ватикан - поддержал мусульман-хорватов, и если бы не Россия, то православным сербам кердык.

[А Кобицкий]

Пап двое
а были еще и антипапы!

[Кубастос]

Не надо заканчивать философский факультет, что бы знать, что основное различие в филиокве - искажённом догмате. Православные утверждают, что Св. Дух исходит от Отца, а католики, что от Отца и Сына.

Так, Вы о народе сейчас или о догматах?
Я пишу о том, как верит обычный католический люд. В толпе, так сказать.

Догматы - это вообще отдельная тема.
Изначально католики вообще верили лишь в то, что твердила церковь. А церковь мусолила лишь о природе Святого духа.
Была даже версия, что не было никакого святого духа и Мария родила от Иосифа, мужа своего. Есть даже какие-то там заключения... Не знаю, как вообще они собирались.
И так как тема Святого духа была под жирным восклицанием, церковь нашла жирную точку в виде Марии и, собственно, на этом церковь и сошлась с народом.

[Михаил Бадмаев]

На самом деле сейчас очень кудряво завернули разветвления в Христианстве. Приписали там уже и Папу, и наличие чистилища у католиков
Даже не все из католиков приняли новоиспечённый догмат о "непогрешимости" папы римского (19-ый век). Они до сих пор не признают (так называемые, старокатолики).

Различий же, на самом деле, только значимых - около пятнадцати.

[Кубастос]

Православные, абсолютно так же почитают Пресвятую Богородицу.

Да, но Иисус у народа стоит первым.
У католиков же Мария занимает высшую степень почитания.

Но, главные отличия, именно, вероучительного характера:
Папа - наместник Бога на Земле, такой себе, заместитель Бога. А священник - заместитель Бога при совершении Таинств.

Вот-вот, там куча всякой власти. Народу осталось лишь принять это!

Формула, например, Крещения

Ну, всё это я обозначаю, как традиции и порядки. Мне гораздо важнее, как мыслит человек.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Так, Вы о народе сейчас или о догматах?
Я пишу о том, как верит обычный католический люд. В толпе, так сказать.
А православные, тоже, особо почитают Пресвятую Богородицу.

Даже, английский чудотворный Образ - икону Пресвятой Богородицы Уолсингемской



Была даже версия, что не было никакого святого духа и Мария родила от Иосифа, мужа своего. Есть даже какие-то там заключения... Не знаю, как вообще они собирались.
И так как тема Святого духа была под жирным восклицанием, церковь нашла жирную точку в виде Марии и, собственно, на этом церковь и сошлась с народом.

Я понимаю. Вас так научили. Но, простите, сие есть полное незнание существа вопроса и истории церкви :)

[Кубастос]

различия касаются девы Марии - кого она родила - бога или человека? ведь сам Иисус не называл себя богом.

Именно так и было!
На этой почве было очень много вопросов.
Дева Мария стала основным предметом (если можно так сказать, а лучше не говорить) случившейся тайны. Тайна рождения Иисуса, тайна его зачатия и т.д.
У православных же больше сил отдаётся на понимание Иисуса, на его учения и миссию.

[Кубастос]

А как же философский факультет?

Философский факультет вообще старается избегать темы религии, если хотите знать.
Просто им приходится об этом говорить. Но, поверьте, это всё очень лениво преподаётся.

[Кубастос]

Различий же, на самом деле, только значимых - около пятнадцати.

Да, теологи изучают их досконально.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Да, но Иисус у народа стоит первым.
У католиков же Мария занимает высшую степень почитания.
Неправда. Я очень хорошо знаю католиков. Сам "наполовину католик".

Первым моим учителем был настоятель костела Святого Петра в Одессе, отец Тадеуш.

Даже, официальное католическое приветсвие звучит: "Слава Иисусу Христу!".

Вот-вот, там куча всякой власти. Народу осталось лишь принять это!

Это естественно. Ибо паства следует за пастырем. Но, это не умаляет искренней веры многих и многих католиков.

Ну, всё это я обозначаю, как традиции и порядки.

Это вероучение. А, именно, вероучение и преподает церковь.

Мне гораздо важнее, как мыслит человек

Вот, так и мыслит, воспроизводя парадигмы, преподанные в вероучении.

[Кубастос]

Я понимаю. Вас так научили. Но, простите, сие есть полное незнание существа вопроса и истории церкви

Меня никто этому не учил.
Эти сведения были раскрыты мне теологом, который копался в древних документах архивных и прочёсывал всё это не по книжкам, а по документам историческим.
История католической церкви меня мало заботит, признаюсь. Церковь католиков не больше, не меньше, чем властное правление. Я изучаю общественный строй и веру. А народ верит именно так (кратко): ставится вопрос о рождении Иисуса, его зачатии и глубоком изучении и почитании Марии.

Вы думаете, что догматы яро обсуждаются людьми? Это всё церковная битва, которая будет продолжаться, будет беспощадно куралесить народу мозг. Люди же веруют душой. Они ищут того, кому смогут доверять, кого смогут почитать.
Мы нашли своего учителя в Иисусе.
Католики взяли в свои покровители Марию.
Вот и всё!
Остальное у нас очень похоже.
Само собой, что есть ещё святые, ангелы и другие высшие создания.
В каждой из этих тем есть куча отличий и рассуждений. Но ими больна церковь, а не люди.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Даже не все из католиков приняли новоиспечённый догмат о "непогрешимости" папы римского (19-ый век). Они до сих пор не признают (так называемые, старокатолики).

Справедливости ради, следует сказать, что догмат о непогрешимости был поправлен.

Теперь папа считается непогрешимым Ex Catedra - то есть, во время Служения и проповеди.

З.Ы. В нашей церкви, как известно, из уст в уста передаются истории об отце Василии - белорусском священнике, служившем в отделе внешних сношения Московской Патриархии.

Рассказывают такую историю:

Во время аудиенции делегации Русской церкви у папы Римского, отец Василий, в нарушение протокола подошел к папе и сказал:

- Сын мой, неужели ты и в правду, веришь, что ты непогрешим?

Ну, Иоанн - Павел II, как коммуникабельный человек, тут же ответил:

- Но, отец мой, у нас так принято, это традиция нашей церкви.

На что отец Василий продолжил:

- Сын мой, но, ведь, ты, когда-нибудь, умрешь. И на Том Свете Истинный Бог спросит тебя: "Неужели ты и в правду верил, что ты непогрешим?" Ты Ему, конечно, скажешь, что у вас так принято, что это традиция вашей церкви... А Он ответит тебе: "А, ведь, отец Василий тебя предупреждал!".

[Кубастос]

Неправда. Я очень хорошо знаю католиков. Сам "наполовину католик".
Первым моим учителем был настоятель костела Святого Петра в Одессе, отец Тадеуш.
Даже, официальное католическое приветсвие звучит: "Слава Иисусу Христу!".

Ну, я же не утверждаю, что они не чтут Христа!
Я говорю о массовом течении мысли.

Если уж так говорить, то (из своей жизни) могу вспомнить о католике, которому вообще плевать, в синагогу он зашёл или церковь. Для него это одно и то же. Но он говорит, что он католик.

Ясное дело, что из одного колодца пьём.

[Кубастос]

Это вероучение. А, именно, вероучение и преподает церковь.

А Вы когда-нибудь слышали/видели, как у католиков происходит общение с Господом?

[Кубастос]

Вот, так и мыслит, воспроизводя парадигмы, преподанные в вероучении.

Да, ну, Вы углубляетесь в трактаты.
Слишком глубоко копаете.
Обычный народ не копает так глубоко.

Это всё равно, что я спрошу Вас: "За что отвечает BTL?" Вы скажете - реклама, а я начну утверждать, что это не так и буду говорить Вам дословно всю терминологию дела.

Слишком сложно Вы говорите. Так никто из людей не говорит.
Я не отрицаю Вашей правоты, но никто из людей не выражается терминами. Все говорят просто.
Вот и я не углубляюсь в это, я говорю, как народ-носитель.

Честно говоря, многие книги (религиозные, исторические) для меня стоят под жирным вопросом. Стараюсь брать оттуда только то, что бесспорно. Остальное подвержено сомнениям, а потому я не беру это за чистую монету.

В католичестве столько ветвей и брешей, что я и не возьмусь их вспоминать все.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Вот и всё!
Да не совсем так, потому, не все.

Пресвятая Богородица - наша Святая Покровительница. Это факт. Можете проверить :)

ставится вопрос о рождении Иисуса, его зачатии и глубоком изучении и почитании Марии.

Абсолютно точно. Это сложная богословская проблема в равной степени, волнующая богословов, как католических и православных, так и протестантских.

Другое дело (еще одно отличие), что пищей для подобных заблуждений, служит то, что католики считают главным праздником Рождество. Именно, поэтому, почитание Пресвятой Девы у них экзальтировано.

Только и всего.

З.Ы. Кстати, пламенный католик Мэл Гибсон снял, реально, самый лучший на сегодняшний день, фильм о Евангельских событиях - "Страсти Христовы".

[Кубастос]

Да не совсем так, потому, не все.
Пресвятая Богородица - наша Святая Покровительница. Это факт. Можете проверить

:happy:
Да, конечно, что тут проверять-то?!
Конечно, покровительница!
А ещё их знаете сколько, наших-то покровителей?
О-о-о! Не хватит пальцев...
Мы с Вами о разном говорим.

[Михаил Бадмаев]

ну, и вообще, весь мир к православию относится нехорошо. например, в югославском конфликте весь мир - даже Ватикан - поддержал мусульман-хорватов, и если бы не Россия, то православным сербам кердык.

Ну, Бжезинский же ляпнул, что после падения коммунизма, Православие - враг Запада №1. Ведь не просто сказал, а выразил взгляд определённых кругов. Для них ортодоксия и фундаментализм - слова-синонимы. Глобалисты не успокоятся, пока есть хотя бы одна религия или идеология, которая заявляет об абсолютности своих ценностей и их приоритете.

[Кубастос]

Другое дело (еще одно отличие), что пищей для подобных заблуждений, служит то, что католики считают главным праздником Рождество. Именно, поэтому, почитание Пресвятой Девы у них экзальтировано.
Только и всего.

Да-да, правильно Вы говорите : "Только и всего."
Именно только и всего! Именно это и видят люди. То, что им важно!
Мы ведь тоже отмечаем Рождение Христа. Но как?
Разве также, как и католики?

[сэр Сергей]

Кубастос,
А Вы когда-нибудь слышали/видели, как у католиков происходит общение с Господом?
Естественно. И слышал и видел и неоднократно.

[сэр Сергей]

Кубастос,
Мы ведь тоже отмечаем Рождение Христа. Но как?
Разве также, как и католики?
Да, практически, так же пышно. С той, только разницей, что Праздник Праздников для нас, все таки, Пасха.

[Кубастос]

Естественно. И слышал и видел и неоднократно.

Что видите в глазах людей в этот момент?

[А Кобицкий]

Но ими больна церковь, а не люди.
а воюют люди. на украине нынешней - имхо - религиозный вопрос не из последних в противостоянии. а Порошенко - глубоко верующий человек, с четками не расстается.

[Кубастос]

Да, практически, так же пышно.

А я, вот, вижу разницу.
Мы в этот день не загадываем желания. Мы просто отмечаем рождение Христа.
У нас для желаний есть языческий (кстати!) Новый год. :)
А у католиков на Рождество можно загадывать желания и получать подарки. Они ставят ёлку и т.п. И это они делают на Рождество Христово.

[Кубастос]

а Порошенко - глубоко верующий человек, с четками не расстается.

Остался лишь вопрос: В кого он верит и кому служит?

[сэр Сергей]

Кубастос,
А у католиков на Рождество можно загадывать желания и получать подарки. Они ставят ёлку и т.п. И это они делают на Рождество Христово.
Впервые слышу, что у нас иначе :)

У нас для желаний есть языческий (кстати!) Новый год.
Во-первых, кто вам сказал, что он языческий? Это вас кто-то обманул. :)

Во-вторых, так было далеко не всегда. Так стало только после 1937-го года, когда Иосиф Виссарионович установил празднование Нового Года.

И случился естественный процесс - перенос рождественских традиций на Новый год.

А в православной традиции и желания, и подарки, которые приносит Святой Николай...

Но, случился октябрь 1917-го. Запрет церковных праздников, воинствующий атеизм и, наконец, установление Нового года официальным праздником.

Так что, право, не стоит путать советские традиции с православными :) и, тем более, отождествлять их.

И в православной традиции Рождество - семейный праздник, а Новый Год - публичный.

А у нас, благодаря, именно, советским традициям, то есть смещению рождественских традиций на новогодние, Новый Год считают семейным.

Это не православие. Это, просто, особенности национальной истории.