О величии трехактной структуры сценария

[Туукка]

Именно проблемы личности, а не общества. Здесь я лажанулся на счет общества. Обществу по барабану, пока гром не грянет.
А это к чему вообще? :)
Полноценное и гармоничное общество нельзя построить без гармоничных и полноценных личностей.

Здесь, как понял, говориться о людях, которые ставят себе задачу написать сценарий интеллектуального фильма, а не о тех, кто потом, если фильм состоится, кто потом будут его интеллектуальным называть. Используя термин не по назначению эти сценаристы уже находятся в заблуждение. Об этом, в сущности, речь.
Да при чем тут кто и когда использует. Что значит «не по назначению»? А в чем его «назначение»? Термин есть термин, он един для всех.
Другое дело, что четкого определения нет.

[Туукка]

И что кто-нибудь, правда, эту сраную "Кошечку" до конца досмотрел?
И я досмотрела. И мне - о ужас! - даже понравилось :)

[Кирилл Юдин]

И почему вы думаете, что это обязательно скучно. Ну вот думаю так и всё тут. И пока не видел иного.
Кирилл, вы можете стать первым, кто напишет сценарий детектива с расчетом на съемку одним кадром. Я не стану заниматься ерундой. :) Зачем выдумывать что-то, что обречено на провал, если можно придумать просто интересную историю, которых сегодня и так большой дефицит?

[Лир]

Ну вот думаю так и всё тут. И пока не видел иного.

"Дитя человеческое", там очень длинные экшн-сцены без склеек. Мне понравилось, динамично. Эффект присутствия сильный.

Я не стану заниматься ерундой. :) Зачем выдумывать что-то, что обречено на провал, если можно придумать просто интересную историю, которых сегодня и так большой дефицит?

Не думаю что обречено на провал, но сделать хорошо такое не легко будет.

[Туукка]

Теперь выскажу свое расплывчатое представление о том, что можно отнести к разряду интеллектуального кино.
На мой взгляд, интеллектуальное кино то, которое раскрывает проблемы существующие в человеческом обществе. Не всем подобные искания авторов фильма близки, кстати. Кто-то не любит задумываться вообще - зачем мне чужие метания и поиски?
Далее, самое интересное - попытка раскрыть тему творцом, который претендует на статус интеллектуала, может быть удачна, а может и нет. Если мы смотрим фильм, где все логично, где нет ничего лишнего, зато имеется идея, которая последовательно раскрывается автором, используются оригинальные ходы, имеется неожиданный поворот сюжета, который в нужный момент дает зрителю необходимую эмоциональную встряску, заставляя шестереночки в голове крутиться - это высококлассный интеллектуальный фильм.

Санчес,
Я бы вычеркнула из последнего предложения слово «интеллектуальный». На мой взгляд, таким должен быть вообще любой фильм.
Интеллектуальное кино – не то, которое заставляет задуматься хоть о чем-нибудь. «Бойцовский клуб» - это не интеллектуальное кино. И «Матрица» - это не интеллектуальное кино. Это хорошее кино, но массовое, а не интеллектуальное.

Я думаю, вы тут еще путаете высокие и низкие жанры (комедия – низкий жанр, трагедия – высокий). Это у классицистов так.

Плюс вы цепляетесь за термин «интеллектуальное», но, Интеллектуальное кино, как не парадоксально обращено не к интеллекту в первую очередь, а к чувствам, к душе, к глубинным эмоциям

Интеллектуальное кино, на мой взгляд, всегда отличается необычностью подачи, формой. Это может быть практически полное отсутствие внешней динамики при наличии внутренней, или же кажущаяся бессвязность сцен, или высокая степень условности происходящего, метафоричность и т.п.
Если говорить о смысловом содержании таких фильмов, то они часто, на мой взгляд, апеллируют к какому-то нестандартному взгляду на действительность, либо изображают стандартный взгляд на действительность через нарочито нестандартный сюжет и т.д.

Но это не значит, что можно снять какую угодно ерунду и выдать это за «интеллектуальное кино» под соусом «нестандартности». В кино в любом случае должен быть какой-то смысл, идея. Да и каноны тоже нужно сдвигать грамотно. Иначе получится какая-нибудь ерунда, вроде приводимого мною в пример «Сна» - неподражаемый Энди Уорхол считал, что 6-часовая съемка неподвижной камерой спящего человека – это очень круто :happy:

Но это, пожалуй, что касается самой истории.
Но, я вот знаю, что термин «авторское кино» изначально означал то, что истинным автором фильма и ключевой фигурой является режиссер (не сценарист). То есть имеет смысл говорить не о сюжете и его специфике, а о выразительных средствах режиссера, киноязыке, но в этом я уже совсем мало что понимаю.

Хотя мне кажется, что если с появлением кинематографа как вида искусства ему просто-таки необходимо выработать свои выразительные средства, а позже вполне уместно было их расширять, то сейчас, я даже не знаю, можно ли как-то расширить этот арсенал. Мне кажется, 20-й век уже наработал необходимую базу, и теперь нужно просто умело ею пользоваться.

В общем, киновед из меня никакой, я и зритель-то не слишком опытный… Но вот пытаюсь для себя тоже как-то определить :doubt:

[Валерий-М]

Я не стану заниматься ерундой. :) Зачем выдумывать что-то, что обречено на провал, если можно придумать просто интересную историю, которых сегодня и так большой дефицит?

А мне кажется, что это обречено на Оскара. Если, конечно, достойно сделать.

[Кирилл Юдин]

"Дитя человеческое", там очень длинные экшн-сцены без склеек. Ок! Посмотрю.

[Кирилл Юдин]

А мне кажется, что это обречено на Оскара. В этом и беда - все давно делают фильмы для того, чтобы получить "оскара", а не рассказать интересно интересную историю.

[Туукка]

Стоп! Речь шла именно об арт-хаусе - как фильмах, призванных ставить эксперименты и привносить нечто в кино вообще
Все так.
Но это не значит, что эти фильмы можно смотреть только как эксперимент. Их вполне можно смотреть для души, эмоционально переживая происходящее, - так же, как и любые другие фильмы. И если их скучно смотреть вам, это не значит, что скучно смотреть всем. Это просто другое восприятие.
Заметьте, оно не лучше и не хуже, оно просто другое.

[Валерий-М]

В этом и беда - все давно делают фильмы для того, чтобы получить "оскара", а не рассказать интересно интересную историю.

Понимаете, есть такие понятия, как новизна, изыск.
И они бывают не только режиссерскими и операторскими, но еще и сценаристскими.

Кто-то их пытается придумывать, а кто-то лепит сценарии старым испытанным способом , меняя Васю на Петю и убийство на изнасилование. Получается 347 серия.

[Слава КПСС]

Вот, тот же Александр Сокуров и его "Русский ковчег" - многие режисссеры мечтали снять фильм одним кадром. Сокуров продумал это и осуществил сложнейший проект, вошедший в историю мирового кинематографа. Никто до него не делал ничего подобного.

А "Веревка" Хичкока?

американская малобюджетка "Никаких ограничений"

Афиген, если не сложно добавьте плиз конкретики. Ни на Рутрекере, ни на Кинопоиске ничего нет об этом фильме. И Яндекс молчит.

сэр Сергей, все хочу спросить: почему
Воть... Неть...
с мягким знаком?

[Лир]

Ок! Посмотрю.

Крепкого орешка не обещаю)

Чёт мне этот арт-хаус напоминает историю с фотоаппаратом. Рисовали картины максимально реалистичные, потом появился фотоаппарат и начали во всякие сюрреализмы и прочие лезть. А кино как будто подхватило эту тенденцию.

[Санчес]

[QUOTE=Туукка;344541]А это к чему вообще? :)
Полноценное и гармоничное общество нельзя построить без гармоничных и полноценных личностей.
Ну, здесь не поспоришь. Я, разве, отрицаю. Другое дело, чем озабочено общество и что оно считает благом, а что злом.

[Афиген]

Афиген, если не сложно добавьте плиз конкретики. Ни на Рутрекере, ни на Кинопоиске ничего нет об этом фильме. И Яндекс молчит.
Я смотрел это кино в самом начале 90-х. Не знаю, как оно называется по-английски, не помню, кто там играет и кто его снял. Помню лишь сюжет, что, по-моему, характеризует фильм с наилучшей стороны.

[Санчес]

Да при чем тут кто и когда использует. Что значит «не по назначению»? А в чем его «назначение»? Термин есть термин, он един для всех.
Другое дело, что четкого определения нет.

Вот хотелось бы четкости. Или наше обсуждение бессмысленно.
ПС
Может быть кто-то знает, но молчит. Я вот до сих пор не знаю.

[Граф Д]

Чёт мне этот арт-хаус напоминает историю с фотоаппаратом. Рисовали картины максимально реалистичные, потом появился фотоаппарат и начали во всякие сюрреализмы и прочие лезть.
Ох, не рассуждали бы вы об истории искусств. Ну право слово!

[Валерий-М]

Господа, эта дискуссия, конечно, интересна, но для данной темы она оффтоп.
Есть же открытая тема про авторское кино. Или можно отдельную организовать - про интеллектуальное.
И перенести бы туда весь разговор, начиная с 40-ой страницы.

[Мария О]

если можно придумать просто интересную историю, которых сегодня и так большой дефицит?
Вот опять в который раз сталкиваюсь - сценаристы уверены, что кино исчерпывается понятием "история". Понятно, драматург так мыслит, и наверное, так и надо - и для драматурга, и для массового зрителя. Да, все начинается именно с истории. Но не заканчивается. Иначе - не было бы кино, была бы литература.

И конечно, никто не спорит с тем, что масса плохих и неудачных фильмов существует в разных жанрах, видах и под разными соусами - и блокбастеры, и арт-хаусное кино. Неужели так трудно понять - НИКТО не защищает конкретные плохие фильмы только потому, что это арт-хаус?!

Кино вообще переживает сложный период - и авторское в том числе. Разумеется, общие тенденции упадка касаются и его (кстати, и уровень требований к нему гораздо выше). Но находятся же люди, и мы не будем показывать пальцем, ориентирующиеся на отнюдь не блестящие отечественные авторские ленты, и поэтому ставящие знак равенства между понятиями "плохое кино" и "арт-хаус".

Да, нынче наш арт-хаус навевает грустные мысли. Но авторский поиск обязан быть, он не имеет права прекращаться - пусть даже с длительными неудачами и провалами. Это - залог развития кинематографа.

Вот столько копий уже сломали на эту тему - а без толку. И охота кому-то спорить с Кириллом?
И еще раз призываю, пользуясь, так сказать, случаем (хотя понимаю - зря, зря) - люди, идите читайте историю и теорию кинематографа.

[Кирилл Юдин]

И охота кому-то спорить с Кириллом? Даже мне уже неохота.

[Мария О]

Кирилл Юдин, :lips: :drunk:

[сэр Сергей]

Слава КПСС,
А "Веревка" Хичкока?
Ну не весь же фильм без единой склейки. Тогда это техническт было невозможно. Стандартная кассета вмещает пленки на 10 минут непрерывной съемки. 24 кадрика в секунду, учитывая высоту рамки подсчитайте метраж, прикиньте вес и размеры.

Сокуров воспользовался камерой Сонни Хай Дефинишн, пишущей на жесткий диск.

сэр Сергей, все хочу спросить: почему Цитата: Сообщение от сэр Сергей Воть... Неть... с мягким знаком?
Да не вопрос. Я делал довольно долго детский проект. У меня была актриса, звали ее Саша. Она у меня собачку играла. Ну, в перерывах, как водится, шутили, дурковали. Она, все время, так говорила эти слова, с тех пор прицепилось.

[сэр Сергей]

Санчес,

Хорошо, соглашусь с вами, что фильмы, где используется подобная техника съемки, называются интеллектуальными.
При чем здесь техника съемки? Там что только способ съемки не свойственнен мейнстриму?
Я вам подрбно написал, по короче, по возможности избегая специальной терминологии.
Или из всего что я написал для вас, вы выделили только способ съемки?
Ваше право называть их как угодно.
При чем здесь "мое право"?

Воть, Маргарет фон Тротта противопоставляла авторское и жанровое кино, Дэвид Бордвелл говорит об артхаусе.

И так далее, так далее, так далее.
Я не киновед. Это вы с маститыми теоретиками кино поспорьте, а не со мной. Книжек их и статей почитайте.

Право, не я же придумываю системы жанрового разделения.
Я, по крайней мере, уловил, о чем вы.
Это радует. Это означает, что мы с вами на пути к взаимопониманию :drunk:

Только, как быть с "Время цыган", "Сталкер" и остальными?
Э нет. Так не выйдет. Если вам интересно разбирать эти фильмы, давайте сначала определимся в какой части мы их будем разбирать.

Я там выше писал, что эксперимент может быть не только по части формы.

[Слава КПСС]

Ну не весь же фильм без единой склейки.

Ну не было у Хичкока

Сонни Хай Дефинишн, пишущей на жесткий диск.

с тех пор прицепилось.

Поняль.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Как что? Затянутая нудная сцена, где ничего не происходит важного, не двигает сюжет. Тягомотина, короче.
Вы фильм-то видели? Там действие, там четкий определенный сквозной конфликт.
А не лучше в таком случае, тупо смотреть в окно часами?
Неть, не лучше. В "Русском ковчеге" сложнейшая режиссура, динамические и массовые мизанцены, сложнопостановочные эпизоды, при учете, что в процесс съемки режиссер уже вмешаться не мог, все должно было быть выстроено, разведено и отрепетировано заранее.
Практически, операторский подвиг - полтора часа непрерывного движения с камерой в стэдикаме, работа внутрикадровым монтажом, без единой ошибки.

Ну с "Кошечкой" понятно - актёры вытаскивают своей игрой, режиссёра и сценариста можно списывать в утиль, как профнепригодных. А ещё?
Ну, там, в смысле, в "Кошечке", режиссер и сценарист, так сказать, в одном лице. Сценарий был написан именно так, именно длятакого экранного воплощения. Это же не означает, что режиссер сидел и плевал в потолок, а актеры все вытягивали.

Вот, были и другие опыты театрализации кино, но там эксперимент состоял в ином - вспомните нашу "Интервенцию" и триеровский "Догвиль".
Не знаю, как кому, а мне это смешно читать. Это что ж получается, что в остальных фильмах игра актёра вообще дело третьестепенное?
Актерская техника не является выразительным средством языка кино - вот, что получается. Да театра, собственно, тоже. Но, именно в театре значение актерской техники в общей выразительности, намного важнее, чем в кино.

Если у меня актриса не моет заплакать, я распоряжусь капнуть ей в глаза глицерин и сниму выразительный КРП, в театре не выйдет.

И не об актерской технике, как таковой, я говорил. Я говорил об эксперименте театрализации кинематографа.
А на вопрос Вы так и не ответили: Цитата: Сообщение от Кирилл Юдин А какие фильмы арт-хаусные? Что нового и необычного в них?
Воть тут я вас не совсем пойму: вы хотите услышать МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ по этому вопросу или вам нужны определения?

Определения разрабатывал не я. Книги и статьи по этому поводу писал тоже не я.

Когда я учился, мои интересы лежали вообще вне этой проблемы. Меня увлекал монтаж. Я даже выделил и разработал творческий метод. Предлагали писать диссертацию. Но у меня не было денег.

[сэр Сергей]

Слава КПСС,
Поняль.
Злой вы :cry:
Ну не было у Хичкока Цитата: Сообщение от сэр Сергей Сонни Хай Дефинишн, пишущей на жесткий диск.
Так и я об этом же!

Скажу больше, когда Сонни Хай Дефинишн появилась, до Сокурова на такую работу никто не решился.

[сэр Сергей]

Туукка,
Да при чем тут юридизм, я просто вас положительно не понимаю Давайте, может, вы мне объясните, с какой целью вы меня спрашиваете, может, я тогда лучше пойму.
Ну, да чтовы, право!!! Прекрасно вы меня поняли :)

Вот же - ответили!

Я не знаю, к какому из перечисленных вами жанров отнести картину "Русский ковчег", потому что я не очень понимаю, чем эти так называемые жанры между собой отличаются. Может быть, вы хотите спросить, какой из этих терминов я считаю наиболее удачным?.. Но мне каждый из них кажется каким-то либо слишком узким, либо слишком общим.

И теперь мне совершенно понятен ход вашей мысли.

[Кирилл Юдин]

Там действие, там четкий определенный сквозной конфликт. Че?
В "Русском ковчеге" сложнейшая режиссура, динамические и массовые мизанцены, сложнопостановочные эпизоды, при учете, что в процесс съемки режиссер уже вмешаться не мог, все должно было быть выстроено, разведено и отрепетировано заранее. Я и говорю - "шпагоглотательство". Фишка ради фишки. Я же не говорю, что это просто и доступно каждому. Я лишь не совсем понимаю ДЛЯ ЧЕГО столько усилий? Хотя, понимаю - автору было интересно такое вот забацать. Но как зртелю смотреть там, кроме как на атракцион, не на что. Вряд ли кто-то вообще помнит, о чём там речь идёт или хоть одну реплику. Потому что не это там главное, а именно: "сложнейшая режиссура, динамические и массовые мизанцены, сложнопостановочные эпизоды, при учете, что в процесс съемки режиссер уже вмешаться не мог".
Круто, конечно. Но это чисто режиссёрский прикол на тему "а слабо?".

Практически, операторский подвиг - полтора часа непрерывного движения с камерой в стэдикаме Это не операторский подвиг, а того никому неизвестного крепыша, который всё это время на себе стадикам таскал. Хотя я думаю, там на тележке всё делалось.
Но, именно в театре значение актерской техники в общей выразительности, намного важнее, чем в кино. Глупости.
Воть тут я вас не совсем пойму Что тут понимать? Вы утверждаете, что "Гараж" ни разу не арт хаус, потому что там нет новаторского эксперимента (ну, в двух словах). Я вижу, что Арт-хаусных фильмов тысячи. Хотелось бы увидеть оригинальное новаторство и эксперимент хотя бы в десяти из таковых. Если такового не найти, то и арт-хаусных фильмов выходит, гораздо меньше. На порядки.
Если же оригинальность и новаторство не определяющие признаки, то почему "Гараж" - не арт-хаус? Потому что понятен всем? Отсюда вывод: арт-хаус - это кино, которое не должно быть понятным, и лучше, чтобы вообще было ни о чём.

Как по мне, так и "Обыкновенное чудо" - арт-хаус, и "Кин-дза-дза". По меншей мере в них очевиден авторский стиль, оригинальность, интересные находки, небольшой бюджет, глубокая философия, потрясающая игра. Что ещё нужно для изысканного авторского (арт-хаусного) кино?

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Че?
А что не так? Есть ГГ - он за кадром, камера - его глаза. Есть антагонист - маркиз де Кюстин. Есть оппозиция между ними, выреженная в споре.
Вряд ли кто-то вообще помнит, о чём там речь идёт или хоть одну реплику.
А что главное это растаскивание фильма на цитаты? Картина очень глубокая. Размшление о российской истории, искусстве, о человеке.
Круто, конечно. Но это чисто режиссёрский прикол на тему "а слабо?".
Не совсем так. Просто для того, чтобы подать глубокую проблематику необхдма была особая форма. Котрую блестяще нашел Александр Сокуров.
Это не операторский подвиг, а того никому неизвестного крепыша, который всё это время на себе стадикам таскал. Хотя я думаю, там на тележке всё делалось.
Неть, не на тележке, а, именно, снимал стэдикамщик. За ним шла специальная группа, члены которой вытирали ему пот с лица, подносили попить и т.д.
Глупости.
Как вамбудет угодно. Но, глупость заключается в другом - в незнании отличий языка театра от языка кино и прочего. А в остальном, вы можете считать глупостью все что вам угодно ине совпадает с вашим мнением :happy:
Потрясающая аргументация - "Глупости":happy:
Я вижу, что Арт-хаусных фильмов тысячи. Хотелось бы увидеть оригинальное новаторство и эксперимент хотя бы в десяти из таковых. Если такового не найти, то и арт-хаусных фильмов выходит, гораздо меньше. На порядки.
Так кто же вам виноват, что вы его не видте? Авторы артхаусных картин?

[Кирилл Юдин]

Размшление о российской истории, искусстве, о человеке. Размышления, которые после слова "конец" на экране напрочь забываются. Остаётся в памяти лишь, бродячий по залам Эрмитажа чудак из девятнадцатого века, костюмированное шоу и ни слова о чём там собственно бормотали полтора часа, ничего, что задело бы за душу или заставило о чём-то задуматься. Кроме фишки с одим кадром - ничего не вспомнить. Супер ценное размышление, очевидно.
Есть ГГ - он за кадром, И что вы можете сказать о ГЛАВНОМ ГЕРОЕ?
Есть антагонист - маркиз де Кюстин. И в чём его антагонизм заключается-то?
Есть оппозиция между ними, выреженная в споре. Че? :doubt:
Просто для того, чтобы подать глубокую проблематику И какая там проблематика глубокая поднята?
Неть, не на тележке, а, именно, снимал стэдикамщик. За ним шла специальная группа, члены которой вытирали ему пот с лица, подносили попить и т.д. Вот я и говорю - главный герой фильма - неизвестный крепыш-стадикамщик. Вот его жалко, а его подвиг восхищает. :)
Потрясающая аргументация - "Глупости" Это не аргументация, а констатация. Считать, что в кино НЕважно актёрское мастерство - это ОЧЕВИДНАЯ глупость. Тут и спорить не о чем. Поэтому и не аргументирую.
Так кто же вам виноват, что вы его не видте? Не сливайте тему. Если Вы видите - назовите. Если никто не видит, то это уже не моя пробема.

[Анатолий Борисов]

О величии трехактной структуры сценария

Три акта - это по театральному - два раза сходить в буфет. Небогато.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Считать, что в кино НЕважно актёрское мастерство - это ОЧЕВИДНАЯ глупость.
Я нигде не говорил. что оно не важно. Я говорил о степени важности, о значении. Это разница. Согласитесь.

Размышления, которые после слова "конец" на экране напрочь забываются. Остаётся в памяти лишь, бродячий по залам Эрмитажа чудак из девятнадцатого века, костюмированное шоу и ни слова о чём там собственно бормотали полтора часа, ничего, что задело бы за душу или заставило о чём-то задуматься. Кроме фишки с одим кадром - ничего не вспомнить. Супер ценное размышление, очевидно.
Ну, это, просто, не ваше кино. Картина не вызвала у вас лично эмоционального ответа. Это же не означает, что она ни у кого не вызвала таковой.

И что вы можете сказать о ГЛАВНОМ ГЕРОЕ?
А, что вы хотите услышать? ГГ - наш современник, образованный человек, размышляющий о русской истории. Или вас интересует разбор характера ГГ?

Вот я и говорю - главный герой фильма - неизвестный крепыш-стадикамщик. Вот его жалко, а его подвиг восхищает.
Злой вы! То есть, режиссер, по вашему, как бы и не при чем?

Не сливайте тему.
Боже упаси! Никто не собирается сливать тему.

Это не один, какой-то признак. Авторы артхаусного кино могут осуществлять творческий поиск-эксперимент и в области выразительных средств кинематографа, и в области расширения киноязыка, и концентрируя внимание зрителя на переживаниях героев, и в области своего личного видения и понимания проблемы или ситуации.

Тут, автор - художник, он свободен и ничем не связан. Потому и артхаус.

[сэр Сергей]

Анатолий Борисов,
Три акта - это по театральному - два раза сходить в буфет. Небогато.
Это не совсем театральные акты - речь об органической трехчастности драматургического произведения.

[Кирилл Юдин]

Я говорил о степени важности, о значении. Это разница. Согласитесь. Не соглашусь. Что значит "степерь важности"? Актёрская игра и в театре, и в кино - крайне важный критерий. Тут и рассуждать не о чем.
Ну, это, просто, не ваше кино. Картина не вызвала у вас лично эмоционального ответа. Это же не означает, что она ни у кого не вызвала таковой. Опять же - пустой разговор. Спросите у кого угодно - и никто ничего не вспомнит, что там было, кроме этого пресловутого "одного кадра" и некоторых общих неконкретных моментов, типа какого-то бала, какого-то блуждания по залам Эрмитажа и какая-то болтовня, не вспомнить о чём. А вот эти все дежурные фразочки "не ваш фильм", "эмоциональный ответ" - это всё от лукавого. Вот конкретно, о чём кино? А фиг его знает!
А, что вы хотите услышать? Я полагаю, что если есть главный герой, то зритель о нём знает много чего. В данном случае мы о нём не знаем ничего. Что значит "герой - человек размышляющий о русской истории"? Это его главная черта? Бормоталло такой? И с чего Вы решили, что он образованный? Что пару слов умных произнёс?
На самом деле, это никакой не главный герой. Это просто голос за кадром, непонятно кому принадлежащий. Вообще непонятно кому. Кто этот человек? Какова его цель? Чего он хочет вообще? Поболтать о русской истории? А не маловато для главного героя?

То есть, режиссер, по вашему, как бы и не при чем? Очевидно при чём. Эксперимент-то его. Я не отрицаю, что фишку он забацал сложную и редкую - что есть, то есть.
Но чудеса героизма проявил стадикамщик. :)


Потому и артхаус. А почему "Гараж" - не арт-хаус? :) Потому что этикетку такую не налепили? Вот "Кошечка" - арт-хаус? В чём принципиальное различие?

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
А почему "Гараж" - не арт-хаус?
Коротко - нет эксперимента. Все обычно.
Вот "Кошечка" - арт-хаус? В чём принципиальное различие?
Есть эксперимент, нетрадиционные решения, о них я писал выше.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Не соглашусь.
Ну, это сомнений не вызывает.
Тут и рассуждать не о чем.
Есть о чем.
Актёрская игра и в театре, и в кино - крайне важный критерий.
Критерий чего? И на сколько он важен?
Что значит "степерь важности"?
А кино возможно без актера, а театр невозможен. Потому что кино - искусство пластических образов, прежде всего. А пластический образ можно построить без актера и без человека в кадре вообще.

[Кирилл Юдин]

Есть эксперимент, нетрадиционные решения, о них я писал выше. Конкретно можно - без общих фраз. В чём эксперимент? В чём нетрадиционное решение?
Критерий чего? Качества фильма, разумеется.
И на сколько он важен? Да не важен вообще - актёра можно из школьно самодеятельности брать и с первого дубля снимать - какая разница, что и как он сыграет. Фильм всё равно получится шикарный. Не важно - убедили.
А кино возможно без актера, а театр невозможен. Кино в смысле последовательной смены кадров с эффектом движения? Ну и театр возможен без актёра - вешалка есть, сцена есть - вот вам театр.
А пластический образ можно построить без актера и без человека в кадре вообще. И что это будет? Пример приведите такого художественного фильма. Интересно было бы сюжет обсудить.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Конкретно можно - без общих фраз. В чём эксперимент? В чём нетрадиционное решение?
Эксперимент очевиден - визуальное решение, практически театальное - каждый эпизод - одноактный моноспектакль. Снято, практически на одном плане, актеры обращаются к зрителю непосредственно.

Драматургическое решение, скорее, тоже театральное - эпизоды-моноспектакли с полным соблюдением единства места, времени и действия, раскрытие внутреннего конфликта персонажей и попытка раскрытия личностного конфликта.


Да не важен вообще - актёра можно из школьно самодеятельности брать и с первого дубля снимать - какая разница, что и как он сыграет. Фильм всё равно получится шикарный. Не важно - убедили.

"Забриски пойнт" - актеры из самодеятельности, американовой, правда, но, все равно из самодеятельности.
У Киры Муратовой в ряде картин непрофессионалы, у того же Сокурова в "Скорбном бесчувствии" вместе с профи работают непрофессионалы.
"Мой друг Иван Лапшин" - проститутка - одна из самых ярких, реалистичных и убедительных ролей картины - работает непрофессионалка.
Кино в смысле последовательной смены кадров с эффектом движения? Ну и театр возможен без актёра - вешалка есть, сцена есть - вот вам театр.
Ну при чем тут вешалка? Как создать зрелище на сцене без актера? Никак.

В кино возможно работать выстраивая действие последовательность пластических обазов без участия актера. Например, нехроникальная документалистика сделанная методом монтажа по мысли.

Вам нужен конкретный пример? Ну, воть, скажем, делаем фильм об Отечественной войне 1812 года.

Берем бюстик Наполеона, ставим его напотв бюстика Александра I на карту Европы. Снимаем последовательную раскадровку и готово.
И что это будет? Пример приведите такого художественного фильма. Интересно было бы сюжет обсудить.
А кино всякое - художественное. Оно делится на игровое и документальное.

Но, при желании, вполне возможно сделать и игрове кино ибез актеров. Если возможна деталь-песонаж, то действие можно развить и только для деталей-персонажей.

[Кирилл Юдин]

Драматургическое решение, скорее, тоже театральное - эпизоды-моноспектакли с полным соблюдением единства места, времени и действия вот до сюда, ещё что-то понятно. А вот это:
раскрытие внутреннего конфликта персонажей и попытка раскрытия личностного конфликта. набор слов.

Так вот, соблюдение единства времени и места есть и в "Гараже". Правда фильм намного глубже и интереснее, чем этот "эксперимент". Значит ли, что один из важнейших признаков арт-хауса - обязательно скукотища и нудядтина?

Эксперимент очевиден - визуальное решение, практически театальное - каждый эпизод - одноактный моноспектакль. Действительно "эксперимент". Только непонятно, зачем режиссёру понадобилась камера вообще? Микрофона для этого радиомонолога хватило бы. От КИНО там вообще ничего нет, абсолютно! Причём тут кино вообще?
"Забриски пойнт" - актеры из самодеятельности, американовой, правда, но, все равно из самодеятельности. У Киры Муратовой в ряде картин непрофессионалы, у того же Сокурова в "Скорбном бесчувствии" вместе с профи работают непрофессионалы. И играют как непрофессионалы - натужно и фальшиво? Мы же не дипломы обсуждаем или трудовую книжку, а именно актёрское мастерство. Непрофессиональный актёр может сыграть круче профессионала, но саму актёрскую игру никто не отменял.
Например, нехроникальная документалистика сделанная методом монтажа по мысли. Мы говорим не кинозарисовках, а о художественном игровом кино.
Берем бюстик Наполеона, ставим его напотв бюстика Александра I на карту Европы. Снимаем последовательную раскадровку и готово. И что готово? Два бюстика на карте - это что, кино?
А кино всякое - художественное. Оно делится на игровое и документальное. А если без демагогии?
Но, при желании, вполне возможно сделать и игрове кино ибез актеров. Если возможна деталь-песонаж, то действие можно развить и только для деталей-персонажей. Сделайте и получите заслуженного "Оскара" и бессмертие в мире кинематографа.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
вот до сюда, ещё что-то понятно.
Спасибо.
набор слов.
Простите, но внутренний конфликт и личностный кофликт - это специальные термины и мне искрене жаль, что для вас они, лишь, набор слов.
Еще возможно поспорить на счет личностного конфликта, в драматическом искусстве, во всяком случае, у наших авторов, этот термин встречается крайне редко, но внешний конфликт и внутренний конфликт - это официальные термины.
Так вот, соблюдение единства времени и места есть и в "Гараже".
Ну, Кирилл, никода не поверю, что вы не понимаете разницы! "Гараж" - пьеса, написанная для театра известным театальным драматургом Эмилем Брагинским. Только после она была адаптирована для кино Брагинским совместно с Эльдаром Рязановым.
В адаптации пьесы нет ничего необычного. Почти все фильмы, например, того же Захарова ни что иное, как адаптации пьес. Список можно продолжать до бесконечности. Картина "Криминальный талант" с дочкой означенного Захарова, тоже, адаптация пьесы. И так далее и тому подобное, и в нашем, и в зарубежном кинематографе.
"Кошечка" же создавалась изначально, именно для кино.
Правда фильм намного глубже и интереснее, чем этот "эксперимент".
Это дело личного восприятия. Тут, как говоиться, о вкусах не спорят.
Значит ли, что один из важнейших признаков арт-хауса - обязательно скукотища и нудядтина?
Нет, не значит. Например, тот же "Трюкач" - артхаус, интеллектуальное кино, авторское кино (как ни назови, смысл тот же), ан неть - очень динамичный и увлекательный фильм.
Только непонятно, зачем режиссёру понадобилась камера вообще? Микрофона для этого радиомонолога хватило бы. От КИНО там вообще ничего нет, абсолютно! Причём тут кино вообще?
Да нет же! Это эксперимент, это автрский взгляд режиссера. Да, он нетрадиционен, принимается не всеми (кино не для всех), но это кино.
И играют как непрофессионалы - натужно и фальшиво? Мы же не дипломы обсуждаем или трудовую книжку, а именно актёрское мастерство. Непрофессиональный актёр может сыграть круче профессионала, но саму актёрскую игру никто не отменял.
Существуют специальные методики работы с непофессионалами. В любом случае, актерская игра не является выразительным средством режиссуры ни в театре, ни в кино. На счет кино - вспомните эксперимент Кулешова - когда он монтировал план Ивана Мозжухина, который ничего не играл, а, просто сиел со спокойным лицом с другими кадрами. С таким же успехом он мог бы снять не Мозжухина а любого человека, вообще любого. И что выходило? Конкретный, ясный экранный образ - Мозжухин + мертвый ребенок = человек скорбит, Мозжухин + богатый стол = гурман предвкушает. Напомню - Мозжухин ничего не играл, а, просто был перед камерой со спокойным, ничего не выражающим лицом.
Мы говорим не кинозарисовках, а о художественном игровом кино.
Так и я говорил не о кинозарисовках, а о окументальном кинематографе и творческом методе "Монтаж по мысли".

А на счет игрового кинематорафа - вы подали отличную идею для артхаусного фильма - картина, герои которой - неодушевленные предметы - деталь-персонажи.

Такого еще никто не делал, по моему... Впрочем, я могу ошибаться.
И что готово? Два бюстика на карте - это что, кино?
Готов эпизод фильма, снимаемого методом монтажа по мысли. И это кино. Другое дело, так сегодня немногие снимают - не модно.
А если без демагогии?
Помилуйте! Какая демагогия?!!! Даже в мыслях не было. Просто, привожу в сответствие терминологию, чтобы мы правильно понимали друг друга.
Сделайте и получите заслуженного "Оскара" и бессмертие в мире кинематографа.
Ну, Оскара за такое не дают. Тут скорее на европейские награды рассчитывать можно. Но за идею, еще раз, спасибо!

[Кирилл Юдин]

Простите, но внутренний конфликт и личностный кофликт - это специальные термины и мне искрене жаль, что для вас они, лишь, набор слов. Смысл слов я знаю, но в конкретном данном контексте они - пустой звук. Об этом речь.
"Гараж" - пьеса, написанная для театра известным театальным драматургом Эмилем Брагинским. А "Кошечка" - вообще хрен победишь что. И что? :)
В адаптации пьесы нет ничего необычного. А "адапатация" монолога - кинопрорыв! Так что ли?
"Кошечка" же создавалась изначально, именно для кино. А получилось-то что в итоге? Ну монолог. Жванецкий круче пишет и слушать интереснее. А Петросян ещё и наряжается, как эти дебилы из "Кошечки". В чём новаторство? В том, что выдали эту хрень за КИНОФИЛЬМ?
но это кино. Это - не кино. Это что угодно, пусть даже "эксперимент", но НЕ КИНО!
Готов эпизод фильма, снимаемого методом монтажа по мысли. В театре можно сделать то же самое.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Смысл слов я знаю, но в конкретном данном контексте они - пустой звук. Об этом речь.
От чего же - пустой звук?!!! Вы же прекрасно знаете, что диалог-монолог - это выражение внутреннего конфликта, а, по скольку, персонажы, как бы, раскрывают зрителю свою личность, раскрывают ее особенности, компдексы и т.д., вполне возможно говорить о раскрытии личностного конфликта. Или я не прав?
А "Кошечка" - вообще хрен победишь что. И что?
"Кошечка" - попытка театрализовать кино. Это эксперимент. Авторский взгляд.
А "адапатация" монолога - кинопрорыв! Так что ли?
Ну, никто не говорил о прорыве. Воть, "Русский ковчег" - бесспорно, прорыв. А "Кошечка" - эксперимент. Нестандарт.
А получилось-то что в итоге? Ну монолог. Жванецкий круче пишет и слушать интереснее. А Петросян ещё и наряжается, как эти дебилы из "Кошечки". В чём новаторство? В том, что выдали эту хрень за КИНОФИЛЬМ?
Что получилось? Авторский взгляд на общество и его проблемы, через судьбы конкретных людей. Временами, ироничный и пародийный.
Сравнение со Жванецким не совсем корректно. Жванецкий пишет эстрадные монологи. Он - не драматург и не актер, он писатель-юморист.
Петросян - эстрадный актер, а не драматический и он играет эстрадные спектакли. А тут - настоящие драматические роли!
Это - не кино. Это что угодно, пусть даже "эксперимент", но НЕ КИНО!
Почему - не кино?!!! Монтаж по мысли - вполне таки себе признанный творческий метод. Так давно работали отечественные режиссеры. Другое дело, сегодня монтаж по мысли не считается модным.
В театре можно сделать то же самое.
В театре так не сделаешь! В театре нехватает одного выразительного средства - монтажа. На ОПл вся эта композиция - стол с картой Европы и два бюстика никак не сработают сами по себе.

[Слава КПСС]

актерская игра не является выразительным средством режиссуры ни в театре, ни в кино

Вы хорошо спали сегодня?

[сэр Сергей]

Слава КПСС,
Вы хорошо спали сегодня?
Сколько выразительных средств в режиссуре 1. Театра и 2. Кино? И что это за выразительные средства?

[Санчес]

Может быть поговорим о том, что искусство существует исключительно для людей искусства.
Т.е. люди искусства производят концепт, который никому не интересен, кроме их самих, но при удачном раскладе на его базе создается что-то удобоваримое и понятное простым людям?
Это, типа, неинтересное, но интеллектуальное кино.

[Валерий-М]

Может быть поговорим о том, что искусство существует исключительно для людей искусства.
Т.е. люди искусства производят концепт, который никому не интересен, кроме их самих, но при удачном раскладе на его базе создается что-то удобоваримое и понятное простым людям?
Это, типа, неинтересное, но интеллектуальное кино.

Я бы сказал так. В любом виде искусства есть авангард. Он заключается в поиске новых выразительных форм. И эти новые формы понятны не всем. Как, например, битломану объяснить всю глубину и сложность Шнитке?
Для него эта музыка будет скучной и занудной.
А что нужно, чтобы ее понимать? Ну уж не интеллект - это точно.

С искусством кино то же самое.
К тому же все эти слова "неинтересное", "скучное" - всего лишь личностные оценки.

Естественно, что для дальтоника картина, нарисованная в красно-зеленых тонах, ни чем не будет отличаться от однотонной стены, окрашенной валиком. Для него она будет скучной и неинтересной. В то время как для другого человека она будет настоящим произведением живописи.

[Санчес]

Валерий-М,
Вы согласны, что авангард интересен очень узкому кругу людей?
Дальтоников, на самом деле, намного меньше, чем тех, кто цвета отличает.

[Кирилл Юдин]

это выражение внутреннего конфликта, а, по скольку, персонажы, как бы, раскрывают зрителю свою личность, раскрывают ее особенности, компдексы и т.д., вполне возможно говорить о раскрытии личностного конфликта. Бла, бла, бла. "Кошечка" тут при чем?
"Кошечка" - попытка театрализовать кино. Это эксперимент. Авторский взгляд. Бла, бла, бла. Что значит "театрализовать кино"? Нахрена кино теарализовывать? А может это попытка театр кинонизировать? Или ещё чёрт знает что? В любом эксперименте должна быть какя-то цель, которая в результате эксперимента должна быть достигнута или нет. Но цель у экперимента быть должна. А тут так: нахватали каких-то ингредиентов и попытались смешать в немытом ведре. А потом следят че будет. А ничего не происходит. А почему - а кто ж его знает, может ведро немытое, а может эти реактивы вообще не дают реакции. И вообще, а что мешали-то? А хрен его знает! Чудо, а не эксперимент.
А "Кошечка" - эксперимент. Ну да, до "Кошечки" же монологи в кино никто не читал никогда.:doubt:
Жванецкий пишет эстрадные монологи. Он - не драматург и не актер, он писатель-юморист. В монологах Жванецкого драмы больше, чем в этой "Кошечке". К тому же, его монологи ещё и хватают за живое и запоминаются. А "Кошечку" - посмотрел, позевал и забыл. Чудо, а не эксперимент!
Почему - не кино?!!! Ну почему театр - не кино? Почему радиопьесы - не кино? В "Кошечке" кина не больше.
Монтаж по мысли - вполне таки себе признанный творческий метод. Так давно работали отечественные режиссеры. Другое дело, сегодня монтаж по мысли не считается модным. Че? :doubt:
В театре так не сделаешь! Сделаешь по-дргому. Суть не меняется.
В театре нехватает одного выразительного средства - монтажа. Зато там прекрасно это заменяют меняющиеся декорации, вращающиеся дорожки и всякие трансформеры-платформы. Выглядит даже круче, чем монтаж в кино.
Сколько выразительных средств в режиссуре 1. Театра и 2. Кино? И что это за выразительные средства? Че? Ни слова не понял.

[Кирилл Юдин]

Я бы сказал так. В любом виде искусства есть авангард. А я бы добавил: и есть прихлебатели и авантюристы, которые под авангард косят. А ещё есть неудачники, котоыре понимают, что ничего достойного не смогут сделать, но очень хочется прославиться хоть в узких кругах. И тогда они "косят" под авангардистов. Некоторым даже удаётся убедить в своей гениальности нескольких простодушных индивидов.
Он заключается в поиске новых выразительных форм. И эти новые формы понятны не всем. Если это не шарлатанство, то они будут понятны всем среднестатистическим вменяемым людям. Пиняты или нет - вопрос другой, но понятны - будут!
Как, например, битломану объяснить всю глубину и сложность Шнитке? Для него эта музыка будет скучной и занудной. Не вижу противоречий. А почему битломан не может понять музыку Шнитке?
Естественно, что для дальтоника картина, нарисованная в красно-зеленых тонах, ни чем не будет отличаться от однотонной стены, окрашенной валиком. Главное, чтобы НЕдальтоники ДЕЙСТВИТЕЛЬНО видели там разные цвета хотя бы, а не верили на слово искуствоведам в затемнённых очках с толстенными линзами, и из боязни прослыть невеждами или из-за желания казаться умнее, чем есть на самом деле, кивали и поддакивали, отпуская восторженные ахи и вздохи (зачастую не в тему). :)

[Санчес]

Вот мне интересно, гений всегда сознает, что пишет чего-то гениальное. Или, положим, ему потом объясняют - брат, да это же шедевр.
Только давайте музыкантов трогать не будем.

[Кирилл Юдин]

Вот мне интересно, гений всегда сознает, что пишет чего-то гениальное. Или, положим, ему потом объясняют - брат, да это же шедевр. Вспомнил старый анекдот:
Старый художник учит своего ученика.
- На самом деле нет ничего проще, чем написать портрет заказчика. Настоящее искусство заключается в том, чтобы убедить заказчика, что на картине изображен имено он!

По-моему, этот анекдот хорошо отражает суть современных тенденций в искусстве. Особенно в авангардном (и не постеснялись же такой термин себе намастырить :), а ведь можно же было сразу назвать искусство - гениальным, и всё :):
- Ты в каком жанре пишешь/снимаешь/рисуешь/музицируешь?
- В гениально-интеллектуальном!
- О! Это круто! :happy:)

[Анна М]

гений всегда сознает, что пишет чего-то гениальное
Гений вряд ли, а вот негений сразу бы заметил...

[Столет]

Гений вряд ли, а вот негений сразу бы заметил...
Наоборот. Гений всегда знает разницу. А вот остальные вечно в сомнениях.:)

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Бла, бла, бла. "Кошечка" тут при чем?
При том, что именно это и происходит в эпизодах "Кошечки". Кино менее чем, театр и литература может приблизится к раскрытию личностного конфликта. То есть, это попытка углубить раскрытие конфликта в кино.
Бла, бла, бла. Что значит "театрализовать кино"? Нахрена кино теарализовывать?
А для того, чтобы соединить особенности театра, его средства выражения и таковое в кино. И это не только "Кошечка". Как вам "Интервенция" или "Догвиль"?
А может это попытка театр кинонизировать?
И такие эксперименты в театре предпринимаются. Только сделать это сложнее, но и это делается. Кроме того, уже давно говорят об элементах монтажа в театре.
Или ещё чёрт знает что? В любом эксперименте должна быть какя-то цель, которая в результате эксперимента должна быть достигнута или нет. Но цель у экперимента быть должна.
А я вам сказал - цель очевидна - углубить раскрытие конфликта в кино, попытка приблизится к полному раскрытию личностного конфликта. Вполне достойная цель.
Ну да, до "Кошечки" же монологи в кино никто не читал никогда.
А вся картина - взаимодействие актера и зрителя. Это оригинально.

[Кирилл Юдин]

Кино менее чем, театр и литература может приблизится к раскрытию личностного конфликта. То есть, это попытка углубить раскрытие конфликта в кино. Ниче не понял.
А для того, чтобы соединить особенности театра, его средства выражения и таковое в кино. Зачем? Вот имеем мы речной сухогруз и сверхзвуковой истребитель. Зачем пытаться их соединить, если после этого один не поплывёт, а другой не полетит?

Как вам "Интервенция" или "Догвиль"? Ни разу не смог досмотреть - засыпал.

А я вам сказал - цель очевидна - углубить раскрытие конфликта в кино, попытка приблизится к полному раскрытию личностного конфликта. Вполне достойная цель. Это типа: попытка носить воду в решете, чтобы быстрее вычерпать воду? Вполне "достойная" цель.
Помните монолог Райкина "В греческом зале, в греческом зале"? Снято точно как "Кошечка". Самому жанру монолога тысячу лет в обед. Ничего принципиально нового в "Кошечке" нет! Ну, кроме понтов, что это типа авангард/авторское кино/арт-хаус/концептуализм/интеллектуальное кино (кому что нравится) - одним словом ПОНТЫ, относящиеся только к тому, как это выгодно и модно назвать, а не к тому, что является сутью. А суть - монолог снятый на кинокамеру. И всё! Какой там нахрен эксперимент?!

А вся картина - взаимодействие актера и зрителя. Че? Это после того, как на десятой минуте этот зритель тихо матерясь и зевая, начинает смотреть этот "шедевр" на пермотке и в итоге вовсе выключает просмотр?
Это оригинально. Тут не поспоришь.
Вот Вы знаете, я запросто сниму эпизод минут на пятнадцать, в котором не будет ни одного слова, а на экране будет сидеть человек на унитазе. Притом сниму так, что пошло не будет, но будет соблюдена трёхактная структура. И зрителей у этого эпизода будет на порядки больше. И это будет куда более оригинально. Я серьёзно. Меня вот и удивляет тот факт, что если уж решили сделать что-то оригинальное, так делайте, взлетайте, парите в творчестве, экспериментируйте. А вижу что? То чернуха с беспросветностью, то нечто невнятно-нудное, а крутяк - это когда номинальные греой в конце непременно погибает - вот всё это и есть пресловутый авангард. Ну вот эти понты зачем?

[сэр Сергей]

Вот Вы знаете, я запросто сниму эпизод минут на пятнадцать, в котором не будет ни одного слова, а на экране будет сидеть человек на унитазе.

Кирилл Юдин, вы "Ягодицы" Йоко Оно видели? Тоже, типо авангард и эксперимент.
Я серьёзно. Меня вот и удивляет тот факт, что если уж решили сделать что-то оригинальное, так делайте, взлетайте, парите в творчестве, экспериментируйте. А вижу что? То чернуха с беспросветностью, то нечто невнятно-нудное, а крутяк - это когда номинальные греой в конце непременно погибает - вот всё это и есть пресловутый авангард. Ну вот эти понты зачем?
Воть, Тарковский - бог советского интеллектуального кино, ужели и про него такое скажете?
Эксперимент он же разный, многоликий, как и личное видение авторов!

Че? Это после того, как на десятой минуте этот зритель тихо матерясь и зевая, начинает смотреть этот "шедевр" на пермотке и в итоге вовсе выключает просмотр?
Ну, это смотря какой зритель. Это же кино не для всех. Яицеголовые в восторге.

А суть - монолог снятый на кинокамеру. И всё! Какой там нахрен эксперимент?!
Но, Райкин - это эстрадный номер, а "Кошечка" - фильм.


Зачем? Вот имеем мы речной сухогруз и сверхзвуковой истребитель. Зачем пытаться их соединить, если после этого один не поплывёт, а другой не полетит?
Да нет. Это поиск новых форм. Говорю же эксперимент!

Ниче не понял.
Да все просто:
1. Литература - личностный конфликт.
2. Театр - внутренний конфликт.
3. Кино - внешний конфликт.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Че?
Да это нормальный творческий метод, вот что. Можно реконструкцией снимать - пригласить актеров, а можно компонуя предметы.


Че? Ни слова не понял.
Ни чего. Попросил перечислить выразительные средства режиссуры.

[Кирилл Юдин]

Но, Райкин - это эстрадный номер, а "Кошечка" - фильм. То есть разница в названии, в обёртке. Я же говорю - понты.
Да нет. Это поиск новых форм. Ну и как, нашли?
Да все просто:
1. Литература - личностный конфликт.
2. Театр - внутренний конфликт.
3. Кино - внешний конфликт. А, вона че. Ну теперь понятно...
(в сторону)
...херня какая-то.

Короче, переливать из пустого в порожнее нет желания - нехай ваш чёрт будет старше, зато у нашего роги длиньше.

[Анна М]

Да все просто:
1. Литература - личностный конфликт.
2. Театр - внутренний конфликт.
3. Кино - внешний конфликт.

Не поняла.:doubt:

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Короче, переливать из пустого в порожнее нет желания - нехай ваш чёрт будет старше, зато у нашего роги длиньше.
Злой вы и интеллектуальное кино не любите :)

А, вона че. Ну теперь понятно...
(в сторону)
...херня какая-то.
Это глубина проникновения в конфликт! :(

Ну и как, нашли?
Дело не в том нашли или нет. Дело в том, что принять могут не все :blush:


То есть разница в названии, в обёртке. Я же говорю - понты.
Жестко вы, однако, с мастерами высокохудожественного искусства.:hit:

[Кирилл Юдин]

высокохудожественного искусства Че? :happy:

[Кирилл Юдин]

Не поняла. Что тут непонятного, это же:
глубина проникновения в конфликт!:happy:

[сэр Сергей]

Анна М,
Не поняла.
Да все понятно!

1. Писатель может заглянуть внутрь личности персонажа - литература на это способна. Поэтому, литературе доступно самое глубокое проникновение в конфликт. До противоречий, разрывающих личность. Потому что литература способна рассказать о том, чего не видно.

2. Театр: особенности формирования театрального видеоряда (сплошной ОПл - если грубо) сказываются на том, что театральная мизансцена тяготеет к статике, а внутреннее действие (словесное и психологическое) преобладает над физическим действием. А во внутреннем действии преобладает словесное - вербальное действие. Театр - искусство слова произнесенного. Диалог - монолог являются выражением внутреннего конфликта персонажа (нравственного выбора - как поступить - если грубо). То есть, внутренний конфликт, выраженный через диалог-монолог, театральный драматург раскрыть может в полную силу. А личностного конфликта не видно - личность зрителю не покажешь, в психику не заглянешь. Театральная драматургия может лишь слегка войти в личностный конфликт через монологи, обращенные к зрителю.

3. Кино - рожденное, как искусство пластических образов, а не слова. Это царство внешнего конфликта - хороший парень versus плохие парни. В кино появилось слово, но оно не имеет в кино определяющего значения, как в театре. Таким образом, кинодраматург в меньшей степени, чем театральный, может раскрыть внутренний конфликт. Он, все равно, вынужден его визуализировать. И, лишь, легким штрихом прикоснуться к личностному конфликту - душу показать (визуализировать) невозможно или очень, очень сложно (см. "Андалузский пес")

Все... Плохой из меня лектор... :cry:

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Че?:happy:

Ну а как еще его назвать?!!!

[Кирилл Юдин]

В кино появилось слово, но оно не имеет в кино определяющего значения, как в театре. Балет видели?

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Балет видели?
А при чем здесь балет?!!! Балет - не драматический театр, как, собственно, и опера.

[Кирилл Юдин]

А во внутреннем действии преобладает словесное - вербальное действие. Театр - искусство слова произнесенного. Диалог - монолог являются выражением внутреннего конфликта персонажа (нравственного выбора - как поступить - если грубо). А это:
http://www.afisha.ru/performance/81332/

[Кирилл Юдин]

Балет - не драматический театр, как, собственно, и опера. Дык и кино давным давно уже не глухонемое.

[Кирилл Юдин]

То есть, внутренний конфликт, выраженный через диалог-монолог, театральный драматург раскрыть может в полную силу. А личностного конфликта не видно - личность зрителю не покажешь, в психику не заглянешь. Театральная драматургия может лишь слегка войти в личностный конфликт через монологи, обращенные к зрителю. Плюньте тому в лицо кто вам это рассказал и откройте глаза.

[Кирилл Юдин]

Таким образом, кинодраматург в меньшей степени, чем театральный, может раскрыть внутренний конфликт. Ну такая чушь...

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
А это:
http://www.afisha.ru/performance/81332/
А что это? Это - разновидность театра - театр пластики. Но, это не характерно для драматического театра вообще.

Дык и кино давным давно уже не глухонемое.
В кино, по прежнему, определяющим являются пластические, визуальные образы, а слово вторично.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Плюньте тому в лицо кто вам это рассказал и откройте глаза.
А вы способны визуализировать личность человека? При вашей "любви" к интеллектуальному кино, простите, но это сомнительно.

Ну такая чушь...
Простите резкий тон - доказательства-обоснования в студию!

[Кирилл Юдин]

Чем отличается внутренний конффликт от личностного?

[Кирилл Юдин]

доказательства-обоснования в студию! А что доказывать-то? Словоблудие, оно и в Африке - словоблудие.

[Кирилл Юдин]

Балет - не драматический театр, как, собственно, и опера.
Это - разновидность театра - театр пластики. Но, это не характерно для драматического театра вообще.
см. "Андалузский пес") А "Андалузский пёс" - это ж классическое такое кино, пипец какое характерное. Ну просто типичное мейнстримовское кино, с самой типичной кинодраматургией. :)
Кино - рожденное, как искусство пластических образов, а не слова. А театр - это вообще изначально шествие-пиршество в честь бога Диониса. Какая там нахрен преобладающая вербальность? Какая вербальность и раскрытие внутренноего конфликта и прочей лабудени, например в бразильском карнавале?

Если уж Вы берётесь о чём-то рассуждать и сравнивать, так сравнивайте корректно. А то в качестве театра мы почему-то рассматриваем исключительно классический драматический, а в качестве кино - "Прибытие поезда". Так не честно.

[Кирилл Юдин]

Кстати, за что я и уважаю Дали и Бунюэля, что сделав своего "Андалузского пса" - они дали миру инструмент отделения дураков от людей разумных. :) Фильм-то - говно полное. И даже авторы этого не скрывали никогда. Но сколько же по сей день находится идиотов, которые находят в нём тайные знаки и символы, сокрытые, чуть ли не сакральные смыслы! А ведь Дали просто постебался, как и обычно:
"Я потому так богат, что мир полон кретинов" (С) С. Дали. :)

Как это в тему.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Чем отличается внутренний конффликт от личностного?
Да ясно же, как Божий день!
Личностный конфликт - конфликт внутри личности.

Пример - доктор Хаус: у него болит нога - это мешает ему работать, поэтому он становится наркоманом.

Внутренний конфликт - нравственный выбор.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
А что доказывать-то? Словоблудие, оно и в Африке - словоблудие.
Э нет! Так не пойдет. Вы же призываете к честности. Если это словоблудие, как вы считаете - обоснуйте, пожалуйста. А то на двойной стандарт похоже.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
А "Андалузский пёс" - это ж классическое такое кино, пипец какое характерное. Ну просто типичное мейнстримовское кино, с самой типичной кинодраматургией.
Я говорил об "Андалузском псе", как о примере изображения подсознания человека в кинематографе. Во всяком случае, о попытке такового изображения.

А театр - это вообще изначально шествие-пиршество в честь бога Диониса. Какая там нахрен преобладающая вербальность? Какая вербальность и раскрытие внутренноего конфликта и прочей лабудени, например в бразильском карнавале?
Секунду. То о чем вы говорите - прародитель театра, но не театр!

История собственно театра начинается с театра Древней Греции. И ранняя форма греческого театра (подчеркиваю, не Дионисий, а именно театра(до рэчи, сами древние греки, по поводу театра, говаривали - "при чем тут Дионис?")) - это диалог актера и хора.

Если уж Вы берётесь о чём-то рассуждать и сравнивать, так сравнивайте корректно. А то в качестве театра мы почему-то рассматриваем исключительно классический драматический, а в качестве кино - "Прибытие поезда". Так не честно.
А я, как раз, предельно корректен. Классический драматический театр - это и есть основной стержень, ствол развития театра - театральный авангард, это ответвления.

Говоря о кинематографе, я не выхожу за пределы его реальной истории. При чем здесь "Прибытие поезда"? Что, сразу поле "Прибытия" пошел звук?

Нет. Была целая эпоха немого кинематографа - это я выдумал?

И, если в театре изначально ( с раннего греческого театра, а не дионисий) присутствовал диалог-монолог, то кинематограф изначально развивался с помощью выразительного видеоряда, а не слова.

Это факты, не мною выдуманные! Возьмите любой труд по истории театра и истории кинематографа!

[Анна М]

А мне кажется, что в кино больше выразительных средств и возможностей, чем в любом другом искусстве. Это самая близкая имитация человеческого восприятия мира. Только вкус и запах нельзя уловить (пока), но информацию о них все таки можно донести до зрителя - диалогом или визуальными символами...
Причем тут конфликт и его отображение не понимаю, конфликт - часть истории. А историю можно рассказать и литературой, и поэзией, и живописью...
Так как вспомнили про древних греков - "Антигону", например, можно поставить в театр, а можно и записать как повесть, или оперу сделать, или фильм. И внутренний и внешний конфликт останутся теми же, какими были в оригинале.

[Граф Д]

Кстати, за что я и уважаю Дали и Бунюэля, что сделав своего "Андалузского пса" - они дали миру инструмент отделения дураков от людей разумных. Фильм-то - говно полное. И даже авторы этого не скрывали никогда. Но сколько же по сей день находится идиотов, которые находят в нём тайные знаки и символы, сокрытые, чуть ли не сакральные смыслы! А ведь Дали просто постебался, как и обычно: "Я потому так богат, что мир полон кретинов" (С) С. Дали.
То есть по вашему сюрреализм Дали и Бунюэля был сознательно созданным говном, сделанным с целью постебаться над дураками и лишенным тайных знаков?
То что Дали превратил сюрреализм (с помощью своего несомненного таланта) в предмет выгодной торговли и сделал на нем состояние никак не отменяет ни художественной ценности сюрреализма, ни возможности диалога со зрителем (как кинокартин, так и картин маслом) через образы и сюжеты, не поддающиеся рациональному анализу.
И Бунюэль никогда не называл свой фильм говном.

И вообще, Кирилл Юдин ваша категоричная риторика - "говно", "идиоты" и категоричное отвергание второго образного плана в "Андалузском псе" заранее ставит вас в положении человека, чьему мнению доверять явно не следует. Такие фильмы черпают начало в подсознании (сам Бунюэль пишет что идея началась с двух сновидений) и воспринимать их следует на том же подсознательном уровне. Если у вас это не получается, то по крайней мере не стоит выдвигать нелепые теории о том, как Дали и Бунюэль вздумали разыграть весь мир.

Андалузский пес был создан в ранний период творчества обоих. Бунюэль тогда был искренен как никогда, а Дали еще не превратился в мэтра, выжимающего из своей славы все что можно.

[Граф Д]

Что касается образов и их значения, то Бунюэль приводит любопытную историю в мемуарах, касающиеся шестидесятых годов. Психоанализ вошел в моду и он хотел сделать фильм на эту тему и обратился за консультацией к одному из американских психологов. Однако тот, посмотрев Андалузского пса в консультации отказал и ответил, что не хочет встречаться с человеком, который снял этот фильм.
Это, конечно, ничего не доказывает, ибо у психологов свои тараканы, но Андалузский пес и не нуждается ни в каких доказательствах, я просто пересказал эту историю, потому что она забавная.

[Кирилл Юдин]

Да ясно же, как Божий день! Спасибо, буду знать. :)
Если это словоблудие, как вы считаете - обоснуйте, пожалуйста. Что обосновывать, словоблудие? Мне это не нужно.
Я говорил об "Андалузском псе", как о примере изображения подсознания человека в кинематографе. Во всяком случае, о попытке такового изображения. Если речь идёт о попытке передать сон - то да, вот оно подсознание в чистом виде. Но Вы же утверждаете, что это сделать с помощью кино невозможно.
А потом ещё и доказательства требуете.

То о чем вы говорите - прародитель театра, но не театр! Вот это и есть - словоблудие.
То есть по вашему сюрреализм Дали и Бунюэля был сознательно созданным говном, сделанным с целью постебаться над дураками и лишенным тайных знаков? Да не по-моему, а практически так и есть. Но Вас переубеждать я не собираюсь.
Если у вас это не получается, то по крайней мере не стоит выдвигать нелепые теории о том, как Дали и Бунюэль вздумали разыграть весь мир. Не получается что? Тащиться от чужого бреда? Да, не получается. Я вообще за трезвый образ жизни. :)
Бунюэль тогда был искренен как никогда, а Дали еще не превратился в мэтра, выжимающего из своей славы все что можно. Но это не мешало им быть настоящими талантливыми приколистами. За что и уважаю. Хороший прикол - тоже искусство. По меньшей мере, им хватило собственного достоинства и самоиронии, чтобы не корчить из себя "сверхинтеллектуалов", а называть вещи своими именами. На это способны только уверенные в себе и своём таланте, кстати, люди. Потому они и великие, пусть и авантюристы, но не подражатели-жулики-неудачники, корчащие из себя непризнанных гениев.
И вообще, Кирилл Юдин ваша категоричная риторика - "говно", "идиоты" Что вы хотите от прапорщика запаса? Изысканнной лукавости и тошнотворной политкорректности? :)

[Кирилл Юдин]

Да ясно же, как Божий день! Личностный конфликт - конфликт внутри личности. Пример - доктор Хаус: у него болит нога - это мешает ему работать, поэтому он становится наркоманом. Внутренний конфликт - нравственный выбор. Специально постарался и нашел:):


Личностные конфликты.
"Категория внутриличностных конфликтов объединяет психологические конфликты, состоящие в столкновении различных личностных образований (мотивов, целей, интересов и т. д.), представленных в сознании индивида соответствующими переживаниями" (Краткий психологический словарь. 1985. С. 152).
Конфликты этого вида в психологической литературе обозначаются как внутриличностные, личностные, внутренние, интрасубъектные, интраперсональные, наконец, как просто психологические. Все указанные понятия используются как синонимичные.
:)

[сэр Сергей]

Анна М,
А мне кажется, что в кино больше выразительных средств и возможностей, чем в любом другом искусстве. Это самая близкая имитация человеческого восприятия мира. Только вкус и запах нельзя уловить (пока), но информацию о них все таки можно донести до зрителя - диалогом или визуальными символами...

Тут может возникнуть путаница. Тут не может быть никаких "кажется" и "я думаю", если в кинематографе у режиссера 6 выразительных средств, то их шесть и не более, если в театре у режиссера их пять то их пять.
Все остальное относится к категории ИМХО. Тут каждый человек волен считать как ему угодно, но к профессиональным категориям это не относится.

[Санчес]

сэр Сергей,
У любого интересного героя в фильме, как праило, существует личный конфликт. Даже в попсовых фильмах.

Мне кажется я для себя уяснил, что такое интеллектуальное кино. Это кино про интеллектуалов и проблемы интеллектуалов. Или кино о простом человеке, где разбирается тема, которую в обществе не принято обсуждать, т.к. есть для этого человека простое обозначение, например, сумасшедший. И существует устоявшеесе отношение к этому явлению, т.е. как к этому сумасшедшему надо относиться. Закрыть его в психушки - с глаз долой из сердца вон.
А тут появляется Кен Кизи с Милошом Форманом и мир узнает, что сумасшедшие тоже люди, мало того многие из них вовсе не сумасшедшие, мало того, многие из этих сумасшедших могут вернуться к нормальной жизни, если преодолеют страх, он же - неуверенность в себе и т.д. и т.п.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Что обосновывать, словоблудие? Мне это не нужно.
Истина в последней инстанции:happy:

Специально постарался и нашел:
Цитата:
Личностные конфликты.
"Категория внутриличностных конфликтов объединяет психологические конфликты, состоящие в столкновении различных личностных образований (мотивов, целей, интересов и т. д.), представленных в сознании индивида соответствующими переживаниями" (Краткий психологический словарь. 1985. С. 152).
Конфликты этого вида в психологической литературе обозначаются как внутриличностные, личностные, внутренние, интрасубъектные, интраперсональные, наконец, как просто психологические. Все указанные понятия используются как синонимичные.
Ич то? В широком смысле это так. Вы хотите доказать, что личностный конфликт и внутренний - одно и то же?

Во-первых, у этого термина есть еще и узкоспециальное значение.
Если делить конфликты по отношению к человеку, то можно говорить в широком смысле о внеличностных и личностных конфликтах.

Но, если мы говорим об узкоспециальном смысле, то внутренний конфликт имеет вполне четкие рамки нравственного выбора, а личностный упрятан в глубину личности персонажа.

Если речь идёт о попытке передать сон - то да, вот оно подсознание в чистом виде. Но Вы же утверждаете, что это сделать с помощью кино невозможно.
А потом ещё и доказательства требуете.

Невозможно, потому что мы вынуждены передавать его с помощью реальных событий и образов, создавая "здесь и сейчас", то есть, показываем опосредованно.

А, воть, вам приснился сон. Вы не можете его спроецировать на экран. Вы можете его только рассказать, рождая в воображении собеседников "внутреннее кино".

А если мы показываем, то уже создаем опосредованные образы.

Предвижу, что в парируете типичным - "словоблудие", "чушь", "плюньте в глаза", но, как бы то ни было, это так.

[Слава КПСС]

внутренний конфликт имеет вполне четкие рамки нравственного выбора, а личностный упрятан в глубину личности персонажа.

Млин... я ничего не понимаю. Давайте на примерах. А личностный конфликт не может быть в четких рамках "нравственного выбора"?

[сэр Сергей]

Санчес,
У любого интересного героя в фильме, как праило, существует личный конфликт. Даже в попсовых фильмах.
Не личный, а личностный. Вы, судя по вашим словам - психолог, или я ошибаюсь? Вы, просто судите по категориям психологии, а они не совсем то. Это иная область.

Мне кажется я для себя уяснил, что такое интеллектуальное кино. Это кино про интеллектуалов и проблемы интеллектуалов.
"Рассекая волны" видели? Интеллектуальное кино. А герои - простой работяга-нефтяник и его невеста, тоже не голубых кровей :)

[сэр Сергей]

Слава КПСС,
А личностный конфликт не может быть в четких рамках "нравственного выбора"?
В широком смысле да. Но в узком, внутренний конфликт можно назвать "душевным", это то, что человек сознает.

Личностный конфликт может быть неосознанным, скажем, вызванный комплексом.

Внутренний конфликт разрешается, когда выбор сделан.

Личностный конфликт часто остается неразрешенным, потому что даже сделанный выбор не избавляет от него.

Пример - тот же доктор Хаус - чтобы заниматься любимым делом - медициной, он вынужден стать наркоманом. Но, это обстоятельство не избавляет его от конфликта, разрывающего его личность, он понимает, что наркомания не меньшая проблема, чем боль в ноге.

[Анна М]

Анна М,
1. Писатель может заглянуть внутрь личности персонажа - литература на это способна. Поэтому, литературе доступно самое глубокое проникновение в конфликт. До противоречий, разрывающих личность. Потому что литература способна рассказать о том, чего не видно.И что мешает рассказать о этих противоречий, разрывающих личность, в кино? Или показать их? Или и рассказать и покзать?

Театральная драматургия может лишь слегка войти в личностный конфликт через монологи, обращенные к зрителю.
Не сказала бы, что только через монологи.


Анна М,
3. Кино - рожденное, как искусство пластических образов, а не слова. Это царство внешнего конфликта - хороший парень versus плохие парни. В кино появилось слово, но оно не имеет в кино определяющего значения, как в театре.

Почему не имеет, имеет. Только в кино есть много еще чем можно заменить слово, просто выбор выразительных средств больше, чем в театре. Что позволяет кинодраматургу в большей степени раскрыть внутренний конфликт, чем это можно сделать в театре.
Таким образом, кинодраматург в меньшей степени, чем театральный, может раскрыть внутренний конфликт.
Как раз наоборот - в театре больше ограничений, чем в кино.

Он, все равно, вынужден его визуализировать.
Не вынужден, а у него есть такая возможность. Причем визуализировать он может лучше, чем в театре и в литературе.

[сэр Сергей]

Анна М,
И что мешает рассказать о этих противоречий, разрывающих личность, в кино? Или показать их? Или и рассказать и покзать?
Да ничего особенного, кроме различий в языке кино и языке литературы.

В кино это тоже можно сделать. Но не так глубоко, как в литературе. Во всяком случае, в ПМ, сериал больше приближается к литературе.

И, главное, в кино это невозможно сделать непосредственно, а только опосредованно.

Не сказала бы, что только через монологи.
Не только, но, главным образом, через слово. Как в жизни - на исповеди или, когда "плачутся в жилетку".

Почему не имеет, имеет.
Потому что кино возможно без слова.


Только в кино есть много еще чем можно заменить слово, просто выбор выразительных средств больше, чем в театре.
Всего на одно выразительное средство: в театре их 5. в кино 6.

Как раз наоборот - в театре больше ограничений, чем в кино.
О чем вы говорите? Какие ограничения? Определитесь с тем, что вы, собственно, имеете в виду?

Если вы говорите о мере условности, то да. В театре мера условности выше, чем в кинематографе. Самое безусловное из аудиовизуальных искусств - ТВ.

Но, мера условности - не ограничение, это, скорее, груьо говоря, "Правила игры"


Не вынужден, а у него есть такая возможность. Причем визуализировать он может лучше, чем в театре и в литературе.
Ерунда. Именно вынужден. Потому что нет возможности увидеть чувства, мысли и подсознание. А заглянуть в душу персонажу зритель не может.

Снова вы собственное ИМХО выдаете за истину. Вы вольны думать как угодно. Но это не означает, что это правильно.

Каждое искусство, грубо говоря, в чем-то ограничено, а вчем-то продвинута. Точнее, у каждого искусства свой язык.

[Слава КПСС]

сэр Сергей:
Пример - тот же доктор Хаус - чтобы заниматься любимым делом - медициной, он вынужден стать наркоманом. Но, это обстоятельство не избавляет его от конфликта, разрывающего его личность, он понимает, что наркомания не меньшая проблема, чем боль в ноге.

Но в узком, внутренний конфликт можно назвать "душевным", это то, что человек сознает.

Начинаю понимать. Внутренний конфликт «внутренний» потому, что нога доктора Хауса болит, как бы это выразиться, «внутри» самого доктора Хауса. А «душевным» его можно назвать потому, что только «душевнобольному» человеку может прийти в голову мысль, начать употреблять наркотики, для того чтобы заниматься любимым делом, вместо того, чтобы сходить к врачу и вылечить ногу.

Личностный конфликт может быть неосознанным, скажем, вызванный комплексом.

«Личностный» комплекс наркомана, мешает спокойно жить доктору Хаусу, поэтому у него, на этой почве, наблюдается раздвоение личности: одна из которых (страшная и ужасная), доминирует в промежуток времени, когда пора принимать наркотики, а вторая (белая и пушистая) когда уже попустило. Разрешиться «личностный конфликт» не может поскольку как светлая так и темная личность доктора Хауса живет в гармонии сама с собой (первая сказала наркотикам решительное «нет», тогда как вторая - «иногда»), а друг с другом они, увы, не пересекаются.

[сэр Сергей]

Слава КПСС,
Начинаю понимать. Внутренний конфликт «внутренний» потому, что нога доктора Хауса болит, как бы это выразиться, «внутри» самого доктора Хауса. А «душевным» его можно назвать потому, что только «душевнобольному» человеку может прийти в голову мысль, начать употреблять наркотики, для того чтобы заниматься любимым делом, вместо того, чтобы сходить к врачу и вылечить ногу.
Воть, не совсем так. Я же все пытаюсь упростить для понимания - Внутренний конфликт - это выбор как поступить - остаться с женой или уйти к любовнице.

Личностный конфликт - противоречие внутри личности. То, с чем человек не в силах справиться даже простым выбором.



«Личностный» комплекс наркомана, мешает спокойно жить доктору Хаусу, поэтому у него, на этой почве, наблюдается раздвоение личности: одна из которых (страшная и ужасная), доминирует в промежуток времени, когда пора принимать наркотики, а вторая (белая и пушистая) когда уже попустило. Разрешиться «личностный конфликт» не может поскольку как светлая так и темная личность доктора Хауса живет в гармонии сама с собой (первая сказала наркотикам решительное «нет», тогда как вторая - «иногда»), а друг с другом они, увы, не пересекаются.
Браво!!! А еще говорили, что запутались!!! Потрясающе - в самую точку!!! В яблочко!!!

[Анна М]

Все таки, прошу вас, обясните мне почему
Таким образом, кинодраматург в меньшей степени, чем театральный, может раскрыть внутренний конфликт.
если у кинодраматурга выразительных средств больше, хотя и
Всего на одно выразительное средство: в театре их 5. в кино 6.
Было бы меньше, понятно, а так от чего же?

[сэр Сергей]

Анна М,
если у кинодраматурга выразительных средств больше
А у кинодраматурга их меньше, чем у режиссера.

[Санчес]

сэр Сергей,
Не, я не психолог.
Личный конфликт- неправильно выразился. Я имел ввиду, внутренний конфликт.
А вы, вижу, отличаете внутренний конфликт и личностный конфликт.
Это интересно. Не задумывался, что есть отличия.

[сэр Сергей]

Санчес,
Не, я не психолог.
Простите. Я думал, что психолог. Вы меня празили познаниями в психологии.
А вы, вижу, отличаете внутренний конфликт и личностный конфликт. Это интересно. Не задумывался, что есть отличия.
В общем, это еще называется глубиной проникновения в конфликт.

[Кирилл Юдин]

Вы хотите доказать, что личностный конфликт и внутренний - одно и то же? Это и есть одно и то же, зачем что-то ещё доказывать?
Сергей, в своём стремлени, чтобы вам постоянно доказывали очевидные вещи или опровергали чушь, Вы утомите кого угодно. Лично меня - уже. Скучно перетирать пустое.

Во-первых, у этого термина есть еще и узкоспециальное значение. Если делить конфликты по отношению к человеку, то можно говорить в широком смысле о внеличностных и личностных конфликтах. Бла, бла, бла... :(
но, как бы то ни было, это так. Что "так"? Вы вообще следите за тем, что пытаетесь доказать, объяснить или просто сказать? По-моему - нет. Набор слов без малейшей логической связи.

[Кирилл Юдин]

Начинаю понимать. Счастливчик. :happy:
Не задумывался, что есть отличия. Потому что их нет. :)

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Потому что их нет.
То есть, как это нет? Они очевидны.

[Кирилл Юдин]

Они очевидны. Ага. :happy:

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Ага.
Да смейтесь хоть до разрыва рта или какого иного органа.
Я высказал эти отличия. Читайте выше. Но, мы же забыли, что вы - истина в послледней инстанции...

[Кирилл Юдин]

Пример - тот же доктор Хаус - чтобы заниматься любимым делом - медициной, он вынужден стать наркоманом. Чушь. Он просто пьёт сильное обезболивающее. Причём тут "любимое дело", если просто болит нога? А если он перестанет заниматься "любимым лелом" нога болеть перестанет? Так о каком ещё нафиг выборе речь?
Но, это обстоятельство не избавляет его от конфликта, разрывающего его личность, он понимает, что наркомания не меньшая проблема, чем боль в ноге. Это в какой серии об этом говорится?
Внутренний конфликт разрешается, когда выбор сделан. Это с какой сырости?
Пример:
На одном конце верёвки над пропастью - один брат, на другом - другой. Крюк не выдерживает обоих. Чтобы спасти хоть кого-то, нужно обрезать одну из верёвок и ослабить давление на удерживающий крюк.
Герою нужно сделать выбор. О наличии внутреннего конфликта говорить надеюсь на надо. Герой принимает решение! И вот, один брат спасён, а другой летит в пропасть - всё, нет внутреннего конфликта у Героя? Ага, щаз.
Можно идти и весело отмечать чудесное спасение одного из братьев?
Или может гибель второго - это личностный конфликт?

Вот же нравится же Вам муть разводить и ерунду перемалывать, я прямо удивляюсь.

[Кирилл Юдин]

Но, мы же забыли, что вы - истина в послледней инстанции... Нет, просто у меня с логикой проблем меньше. :) И словоблудство не люблю.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Чушь. Он просто пьёт сильное обезболивающее. Причём тут "любимое дело", если просто болит нога? А если он перестанет заниматься "любимым лелом" нога болеть перестанет? Так о каком ещё нафиг выборе речь?
Да, то есть, вы утверждаете, что доктор Хаус, просто, именно, просто, то есть, беспричинно, видимо, потому, что ему просто нравится вкус обезболивающего, его пьет.
То есть, вы утверждаете, что боль в ноге, ему совершенно не мешает?
Ваша возражение - совершенно бесвязанно и лишено логики. Это, возражение, ради самого возражения.

Вопрос: Может ли человек нормально работать, если испытывает сильнейшие боли?

Еще вопрос: Если доктор Хаус ненавидит медицину, то, чего он тогда ею занимается, еще и озабочен при этом своей карьерой и репутацией.


Это в какой серии об этом говорится?
Номера серии я не помню. Но, серия была. Там, как раз, рассматривалась эта проблема. Об этой проблеме он говорил и с коллегами и со своим другом-онкологом, со своей женщиной-главным врачом. И, даже, пытался прекратить принимать обезболивающее. Типо прекратил. Но, кто-нибудь из персонажей находил пустые коробки.
Это с какой сырости?
Вам виднее.


На одном конце верёвки над пропастью - один брат, на другом - другой. Крюк не выдерживает обоих. Чтобы спасти хоть кого-то, нужно обрезать одну из верёвок и ослабить давление на удерживающий крюк. Герою нужно сделать выбор. О наличии внутреннего конфликта говорить надеюсь на надо. Герой принимает решение! И вот, один брат спасён, а другой летит в пропасть - всё, нет внутреннего конфликта у Героя? Ага, щаз. Можно идти и весело отмечать чудесное спасение одного из братьев? Или может гибель второго - это личностный конфликт?
Почти правильно. Только, разрешение конфликта еще не означаетего отсутсвия.
Это раз. Два - вы великолепно описалм... НО.... Не разрешение внутреннего конфликта, а появление личностного. Ну, типо, как уу героя Сталлоне в "Скалолазе".
Тем более, что опсанный вами конфликт, ситуационный, скорее из категории побочных. Он - причина возникновения личностного конфликта героя, но никак не пример внутреннего конфликта.

Быть или не быть - вот вам классика.
Вот же нравится же Вам муть разводить и ерунду перемалывать, я прямо удивляюсь.
А вам свойственно все упрощать. У каждого свой метод :)
Нет, просто у меня с логикой проблем меньше.
А что вы нашли нелогичного?
И словоблудство не люблю.
Особенно то, что вы сами таковым объявили :)

[Кирилл Юдин]

Да, то есть, вы утверждаете, что доктор Хаус, просто, именно, просто, то есть, беспричинно, видимо, потому, что ему просто нравится вкус обезболивающего, его пьет.
сэр Сергей, Вы с кем разговариаете?
Еще вопрос: Если доктор Хаус ненавидит медицину, то, чего он тогда ею занимается, еще и озабочен при этом своей карьерой и репутацией. Это вопрос ко мне? :doubt:
Только, разрешение конфликта еще не означаетего отсутсвия. И че? Вы это себе расскажите. Я обратного не утверждал, в отличие от Вас. Я валяюсь, как Вы сами с собой спорите.:happy:
Не разрешение внутреннего конфликта, а появление личностного. Ну, типо, как уу героя Сталлоне в "Скалолазе". Тем более, что опсанный вами конфликт, ситуационный, скорее из категории побочных. Он - причина возникновения личностного конфликта героя, но никак не пример внутреннего конфликта.
Быть или не быть - вот вам классика. А Вы пробовали не писать первое, что приходит в голову? :) Попробуйте в следующий раз записать что хотите сказать в отдельном файле, потом подумать, что именно Вы хотите сказать и какой тезис оспариваете или доказываете. Затем перечитайте то, что написали. Вы куда спешите-то?

А вам свойственно все упрощать. У каждого свой метод Метод чего?
А что вы нашли нелогичного? Мне что, всё переписать заново? А смысл?

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
сэр Сергей, Вы с кем разговариаете?
С вами, если вы успели заметить. Но, вы перестали спорить. а занялись издевательством - ваши проблемы.
И че? Вы это себе расскажите. Я обратного не утверждал, в отличие от Вас. Я валяюсь, как Вы сами с собой спорите.
Это вы кому другому расскажите. ладно. Где я утвнрждал то, в чем вы меня обвиняете и что мне приписываете?
Я утверждал и утвержаю, что внутренний и личностный конфликт нетождественны. Все остальное - ваши домыслы и издевательство. То есть, уход от спора и аргументации своего мнения.
Это вопрос ко мне?
К вам. Но вы применили обычную свою тактику - вместо аргументации и нормального спора шельмование оппонетта.


А Вы пробовали не писать первое, что приходит в голову? Попробуйте в следующий раз записать что хотите сказать в отдельном файле, потом подумать, что именно Вы хотите сказать и какой тезис оспариваете или доказываете. Затем перечитайте то, что написали. Вы куда спешите-то?
Вы сами себе что-нибудь посоветуйте или, лучше своим родным. Я знаю о чем говорю. И отвечаю за свои слова. Не оскорбляю собеседников, не шкльмую их.
Метод чего?
Что вам подсказывает логика - того и метод.
Мне что, всё переписать заново? А смысл?
Извольте доказать или, хотя бы обосновать то что вы утверждаете. А то см. вашу же подпись:

Тщеславие - последнее прибежище неудачника.(О.Уайльд)

[Кирилл Юдин]

Где я утвнрждал то, в чем вы меня обвиняете и что мне приписываете? Вот:
Внутренний конфликт разрешается, когда выбор сделан.
А потом заявили:
Только, разрешение конфликта еще не означаетего отсутсвия.
А потом начали выкручиваться и нести какую-то околесицу:НО.... Не разрешение внутреннего конфликта, а появление личностного Короче: Квадратное-то оно квадратное, но, если подумать, то - круглое. Потому что кислое.


К вам. Странно. А я рассуждал о ненависти Хауса к медицине? Я лишь сказал, что пьёт он обезболивающее лишь потому, что у него болит нога, а не потому что это способ заниматься любимым делом жизни. Это Вы там начали из этого глубокомудрую теорию выдумывать и запутались напрочь:
То есть, вы утверждаете, что боль в ноге, ему совершенно не мешает? Не мешает что именно? Боль - неприятна сама по себе, независимо оттого, что она мешает делать. С больлю надо что-то делать не тольо Хаусу, "одержимому" профессией, но и даже самому большому летняю и бездарю на планете. Боль - это такая штука, сама по себе очень неприятная.
Поэтому Ваши рассуждения о конфликте внутреннем и личностном - нелогичны и смешны в принципе. Поэтому я и не спорю - нет предмета.
А вот что Вы и кому хотите доказать - вот это действительно забавно, на что я и пытаюсь Вам указать.

То есть, уход от спора и аргументации своего мнения. Какой спор? Какая аргументация? Моя аргументация закончилась там, где я привёл цитату из научной статьи по психологии. Зачем что-то ещё сочинять и выдумывать - ума не приложу. Я могу лишь сказать, как это называется - словоблудие. :)
Но вы применили обычную свою тактику - вместо аргументации и нормального спора шельмование оппонетта. "шельмование" - красиво звучит.:happy:
Извольте доказать или, хотя бы обосновать то что вы утверждаете. Давным давно это сделал и не раз.
Я знаю о чем говорю. Это Вам так только кажется. :)

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
А потом начали выкручиваться и нести какую-то околесицу:
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
НО.... Не разрешение внутреннего конфликта, а появление личностного
Короче: Квадратное-то оно квадратное, но, если подумать, то - круглое. Потому что кислое.
Нет, это я увидел в приведенном вами примере. Вы привели, собственно, не пример конфликта с нравственным выбором, а пример драматической ситуации с выбором вообще.
Улавливаете разницу - выбирай или ... И душевные метания по поводу того, как же поступить. Я не даром вспомнил Гамлета. Принц долго решает быть или не быть. Но решив, действует уже неудержимо.

У вас же драматическая ситуация - или отрежешь одного, или погибнут все. Гибель отрезанного является причиной терзаний героя. То есть, разрешение драматической ситуации рождает личностный конфликт.

Есть фильм "Вертикальный предел" в который начинается с подобной драматической ситуации - отец, сын и дочь совершают восхождение, срываются. Сын - ГГ, пытается удержать отца. Отец, решает отрезать себя и гибнет. Это событие становится причиной возникновения личностного конфликта у ГГ - сына и у его сестры.
Странно. А я рассуждал о ненависти Хауса к медицине?
Так и я не говорил об этом. Я сказал, что медицина - его любимое дело. Это можно оспаривать? Тогда оспорьте.
Я лишь сказал, что пьёт он обезболивающее лишь потому, что у него болит нога, а не потому что это способ заниматься любимым делом жизни.
Я сказал, что боль в ноге мешает ему заниматься любимым делом - медициной. Если вам не нравится эта формулировка, можно сказать иначе - боль в ноге мешает ему работать.
Нормальная ситуация. Когда болит зуб не шибко поработаешь. Человек на стенку лезет от боли. Ему не до работы. Но зуб можно вылечить за пару-тройку визитов к стоматологу-терапевту или за один визит к стоматологу-хирургу.
А ногу надо лечить долго. А этого Хаус себе позволить не может. Он хочет лечить, а нога заставляет его лечиться - лечить - лечиться - воть личностный конфликт. Хаус выбирает сильнодействующие обезболивающие, к которым у него формируется зависимость и он вынужден пить их постоянно. Что тоже, создает помехи в его профессиональной деятельности.

Не мешает что именно? Боль - неприятна сама по себе, независимо оттого, что она мешает делать. С больлю надо что-то делать не тольо Хаусу, "одержимому" профессией, но и даже самому большому летняю и бездарю на планете. Боль - это такая штука, сама по себе очень неприятная.
Тут вы правы. Не то что не спорю с вами. Скажу больше - готов ради вас совершить Хадж в Мекку босиком.:drunk:
Но, проблема в том, что то, что вы сказали - это о жизни. А мы говорим о драматургии. А драматургия - это не жизнь, а нечто похожее на жизнь.


Поэтому Ваши рассуждения о конфликте внутреннем и личностном - нелогичны и смешны в принципе. Поэтому я и не спорю - нет предмета.
А вот что Вы и кому хотите доказать - вот это действительно забавно, на что я и пытаюсь Вам указать.
Не вижу логики. Не потому что хочу подколоть вас, или уесть. Потому что драматическое искусство - это одно, а жизнь - это другое.

Я не доказываю ничего. Я объясняю различие.


Какой спор? Какая аргументация? Моя аргументация закончилась там, где я привёл цитату из научной статьи по психологии. Зачем что-то ещё сочинять и выдумывать - ума не приложу. Я могу лишь сказать, как это называется - словоблудие.
А при чем здесь научная статья по психологии? Мы обсуждаем вопросы психологии или психиатрии?

Это Вам так только кажется.
Унижая меня, вы унижаете, прежде всего, самого себя. Как культурный человек, вы должны это понимать.

[Кирилл Юдин]

Как культурный человек, вы должны это понимать. Я - прапорщик, какая там нафиг культура?! :happy:
сэр Сергей, скажите проще - откуда Вы взяли, что внутренний конфликт и личностный - разные вещи? Где об этом можно почитать?
Гибель отрезанного является причиной терзаний героя. А та драмситуация, где герою ещё только предстоит сделать выбор здесь и сейчас разве не порождает терзания героя (то есть внутренний (личностный) конфликт)?
То о чём Вы рассуждаете - это драматическая ПЕРИПЕТИЯ - решение принял, но пявляется новый конфликт. Причём это касается как внутреннего, так и внешнего конфликта.
И конфликт выбора и чувство вины - это всё внутренние (личностные) конфликты. Но если каждому новому случаю выдумывать новый термин - то придётся выдумывать термины для каждой истории отдельно. А это - абсурд.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Я - прапорщик, какая там нафиг культура?!
Зачем вы так? Я - не Граф Д, я знаю, что иной прапорщик двух полковников стоит. А иной сержант трех капитанов. Ну, а я - капитан. Так и что? Помните как в "Красной палатке" сержант Бьяджи сказал генералу Нобиле, указывая на свой шеврон и его погоны - разница между нами это вот и вот. А в пижамах мы все одинаковые.
Кроме того, вы образованный человек. По первому образованию - ни фига себе - Художник!!!
Во многих вопросах вы намного образованнее меня. Не надо так принижать собственные достоинства.

сэр Сергей, скажите проще - откуда Вы взяли, что внутренний конфликт и личностный - разные вещи? Где об этом можно почитать?
Да я, собственно, не сразу пришел к пониманию этого различия. Я постараюсь для вас подобрать библиографию. Только не сегодня. Я не сливаю тему - просто устал, поздно.
То о чём Вы рассуждаете - это драматическая ПЕРИПЕТИЯ - решение принял, но пявляется новый конфликт. Причём это касается как внутреннего, так и внешнего конфликта.
Совершено с вами согласен - именно перепетия. И касается это, как внешнего, так и внутреннего конфликта. Вы абсолютно правы.
И конфликт выбора и чувство вины - это всё внутренние (личностные) конфликты.
Вот!!!! В этом-то и кроется подвох. Если классифицировать конфликты по отношению к личности героя, то, как я уже говорил, мы получаем личностные и внеличностные конфликты.

Если мы классифицируем конфликты по глубине то получаем триаду - внешний конфликт, внутренний, личностный.

[ТиБэг]

Я - не Граф
я знаю
Ну, а я - капитан
Да я, собственно
Я постараюсь для вас
Я не сливаю тему
как я уже говорил
:)И это только в одном посте..."БрилльЯнты вечны":)

[Санчес]

Санчес,

Простите. Я думал, что психолог. Вы меня празили познаниями в психологии.



Кто-то из современников (неглупый человек) - известная личность в сфере литературы сказал%

"Раньше писатели были властителями человеческих душ, а теперь это пи....".
Короче, нам нужно быть немного психологами и властителями человеческих душ, чтобы не стать пи.... )))

[сэр Сергей]

Санчес,
Короче, нам нужно быть немного психологами и властителями человеческих душ, чтобы не стать пи.... )))
Хорошо сказано!!!

[Валерий-М]

Снова вспомнил о трехактной структуре после просмотра фильма "О чем говорят мужчины".

Полтора часа повествования без всякого сквозного конфликта. Зритель весь фильм не знает, куда в следующую секунду повернет повествование.
По своей структуре это ближе всего к параду аттракционов. Реприза цепляется за репризу, одна смешная сцена сменяется другой. есть любопытные ходы. Очень похоже на стиль Гришковца.
Не скажу, что это самый интригующий фильм, который я видел, но и не скучный в то же время.
Вполне рабочая схема. И сборы в прокате приличные.
Есть чему поучиться и Сиду Филду.

[Сашко]

Каждая история держится на трехактной структуре либо это просто анекдоты (что минус).

Внешне тоже есть трехактная структура: мужики собираются (завязка), едут (развитие) и приезжают на концерт (развязка).

Так что тут с этим все в порядке.

Нет работы над характерами (изменений) - есть байки.


но и не скучный в то же время

Дело вкуса. Мне было скучно.

[Ого]

Нет работы над характерами (изменений)

Изменение характеров разве так уж обязательно?

[Сашко]

Изменение характеров разве так уж обязательно?

А о чем (ком) по-вашему кино? купите сборник анекдотов, начитайте их на видеокамеру. Вот вам и кино.

[Валерий-М]

Внешне тоже есть трехактная структура: мужики собираются (завязка), едут (развитие) и приезжают на концерт (развязка).

Если так широко понимать трехактность, как это делаете вы, то тогда любая хронология, любой пересказ событий трехактен уже изначально.

В моем понимании "завязка" это завязка конфликта, потом его развитие и доведение до точки кипения, а в конце развязка конфликта.

Какой конфликт мы имеем в этом фильме? Что случится, если герои не доедут до места назначения? Какими страшными бедами это обернется? Кто антагонист?
Если вы ответите на эти вопросы, то поймете, что конфликта в фильме нет.
И тем не менее, есть история о том, как мужики путешествуют на автомобиле. Есть движение темы их разговоров о бабах. Это такой длинный спич, сдобренный репризами и байками.

[Сашко]

тогда любая хронология, любой пересказ событий трехактен уже изначально

Нет. Хронология не трехактна.


Если вы ответите на эти вопросы, то поймете, что конфликта в фильме нет.

Я и говорю, нет конфликта. Вот и фильм - унылые анекдоты.


Это такой длинный спич, сдобренный репризами и байками.

Это не фильм, а радиопьеса в лучшем случае. Просто пересказ. Еще раз: купите сборник анекдотов, начитайте их на видеокамеру. Это будет фильм? Это будет концерт Петросяна в вашем исполнении, не более.

[Валерий-М]

Я и говорю, нет конфликта. Вот и фильм - унылые анекдоты.
То есть вы допускаете существование трехактности без конфликта?

Это не фильм, а радиопьеса в лучшем случае. Просто пересказ. Еще раз: купите сборник анекдотов, начитайте их на видеокамеру. Это будет фильм? Это будет концерт Петросяна в вашем исполнении, не более.

Назовите это чем угодно, смысл от этого не меняется. Но вас не удивляет, что радиопьеса многим интересна и получила в этом году прибыль в прокате большую, чем все "настоящие" фильмы вместе взятые.
Вы не забыли для чего нужен конфликт? Что он не самоцель, а средство увлечь зрителя?
И если зритель увлекается и без конфликта, то нужен ли он в этом случае?
В СЛФ он, кстати, есть, но при этом "О чем говорят мужчины" мне симпатичен больше.

[Сашко]

То есть вы допускаете существование трехактности без конфликта?

У вас интересные выводы. Я говорю, что как фильм сие творение не состоятельно. Трехактная структура в фильме присутствует в некоторых рассказанных историях. Наличие структуры еще не есть свидетельство того, что это уже фильм. В данном случае конфликта и действия не хватает для того, чтобы эта унылость называлась фильмом. Авторы прокололись.

Как параллель - возьмите любой роуд-муви: сел, поехал и приехал. Тот же фильм "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", "Маленькая мисс счастье". Структура есть и идентична той, о чем мы сейчас говорим. Но, в отличие от Квадрата И, в прочих роуд-муви конфликт есть. Нет конфликта - нет кина, а есть рассказ, пересказ.

Ну, сходите вы за грибами, расскажите байки и вернитесь. При этом все снимайте на видео. Будет это фильмом?


Вы не забыли для чего нужен конфликт? Что он не самоцель, а средство увлечь зрителя?

Помню ваши сценарии и не удивляюсь этой фразе. Наверное именно поэтому вы сейчас самый занятой сценарист, которого рвут на части студии своими предложениями.

[Пауль Чернов]

Но, в отличие от Квадрата И, в прочих роуд-муви конфликт есть. Нет конфликта - нет кина, а есть рассказ, пересказ.
А кино таки есть :)
Вот и подумайте, какой там конфликт. Подсказываю - внутренний. Это фильм о кризисе среднего возраста

Но вам этого не понять по вполне очевидной причине :confuse:

[Кирилл Юдин]

Всё проще - конфликт, драмситуация - это всё то, что лучше удерживает внимание. Но кино, как нечто визуальное и анимированное, может быть и без этого. Другой вопрос, станет ли оно от этого лучше? Ответ очевиден. Нет, ну есть некоторые, которым вообще пустой картинки хватает для удовольствия.

Подсказываю - внутренний. Что за чушь. Рассказывают мужики байки - какой-там нахрен внутренний конфликт.

О чём вообще спор? Нужна ли трёхактная структура? Ну, если кому-то не нужна - в чём проблема. Принципы драматургии - это не законы физики. Есть проверенные на практике и обоснованные приёмы и методы рассказа истории и удержания зрительского интереса. Это лишь вопрос того, будет ли ваша история рассказана интересно или скучно и нудно. Вот и всё. Хотите рассказывать по-своему - рассказывайте. Успехов!
А что касается упомянутого фильма, то это не фильм в том смысле, что все истории, в которых есть и трёхактная структура и конфликты и всё остальное - не показываются, а рассказываются. Другое дело, что потенциал у этих историй оказался достаточным, чтобы их просто проговорить, а не показать. То есть, действительно это радиопьеса (много бы оно потеряло, рассказывай эти байки кто-нибудь с эстрады или по радио?). Кино, как аудиоВИЗУАЛЬНОЕ произведение, можно было такое кино и не делать. Это примерно то же, что имея вёсла, грести портфелем. Поплывёшь и так и так.
Но и трёхактная структура и конфликты в данном фильме есть.

[Валерий-М]

Я говорю, что как фильм сие творение не состоятельно.

Ага, только он в прокате собрал больше "Брестской крепости", где есть и конфликт и драматургия, да еще и прибыль принес неслабую.

Побольше бы таких неполноценных фильмов, и наш кинематограф стал бы на ноги.

[Валерий-М]

Есть проверенные на практике и обоснованные приёмы и методы рассказа истории и удержания зрительского интереса. Это лишь вопрос того, будет ли ваша история рассказана интересно или скучно и нудно.

Осталось объяснить, почему непроверенный и необоснованный прием делает кассу, а классические приемы не позволяют отбить даже затраты на создание картины.
Для меня практика есть критерий истины.

[Пауль Чернов]

Что за чушь
Ну, для вас всё, чего вы не понимаете - чушь :happy:
много бы оно потеряло, рассказывай эти байки кто-нибудь с эстрады или по радио?
Фильм снят по спектаклю. Кроме этого, у них была телепередача на эту же тему и с теми же шутками - довольно слабая, кстати

В фильме все эти, как вы выразились, "байки" (а на самом деле - визуализированные фантазии героев) именно показаны

Кирилл, складывается ощущение, что вы фильм смотрели краем глаза, если вообще смотрели :)

[Валерий-М]

Помню ваши сценарии и не удивляюсь этой фразе. Наверное именно поэтому вы сейчас самый занятой сценарист, которого рвут на части студии своими предложениями.

Я за свою жизнь написал два сценария КМ. Фильм по одному из них, самому ненавистному вам, снимается на ВКСР.
Другим сценарием заинтересовались, но там нужна доработка. А у меня сейчас времени этим заниматься нет, поскольку умудряюсь писать для трех сериальных проектов.
Но обещал студенту доделать "Анатомию чуда" до конца этого года. Хочет снимать курсовую.
Так что, ваша ирония вряд ли уместна.

[Сашко]

То, что сценарии хотят снимать студенты, еще не показатель. Так что ваша уверенность тоже вряд ли уместна.

А в сериалах тоже без конфликта обходитесь? Или таки заставляют писать с конфликтом? Можно ведь и байки вписать - будет отличное кино.

[Валерий-М]

А в сериалах тоже без конфликта обходитесь? Или таки заставляют писать с конфликтом? Можно ведь и байки вписать - будет отличное кино.

Вы же понимаете, что в сериалах драматическая структура задается не мной.
И напрасно считаете меня противником "конфликта".
Я просто не люблю когда что-то абсолютизируют.

[Кирилл Юдин]

Осталось объяснить Я объяснил. Если бы Вы хотели понять, а не навязать свою точку зрения - поняли бы.
а классические приемы не позволяют отбить даже затраты на создание картины. Мало формально выполнять требования.
Ну, для вас всё, чего вы не понимаете - чушь Действительно смешно сказали.

[Вад]

Трехактная структура, в смысле количества актов это необходимый минимум для достаточного количества переживаний для удовлетворения зрителя. Главный герой противостоящий внешним силам на протяжении длительного времени, в конце добивающийся своей цели — структура удовлетворяющая самую массовую аудиторию. Другая структура уменьшает размер удитории, соответственно не востребована в коммерческом кино.

[Вад]

Каждая история держится на трехактной структуре

Ну не каждая история... Количество актов величина переменная. Важно вызывать интерес, переживания и удовлетворение у зрителя, что вызывается определенными приемами и структурой произведения.

[Афиген]

Другая структура уменьшает размер удитории, соответственно не востребована в коммерческом кино.

Количество актов величина переменная. Важно вызывать интерес, переживания и удовлетворение у зрителя, что вызывается определенными приемами и структурой произведения.
у Пауля Чернова появились подражатели.

[Валерий-М]

Всего на одно выразительное средство: в театре их 5. в кино 6.

Только сейчас натолкнулся на эту фразу и несколько удивился. Даже в художественной фотографии выразительных средств неизмеримо больше. Или что вы имеете в виду под термином "выразительное средство"?

[сэр Сергей]

Валерий-М,
Или что вы имеете в виду под термином "выразительное средство"?
Я говорил о Главных выразительных средствах. А их, в любом искусстве, всегда немного. Причем, как правило, одно - два уникальные для одного вида искусства. Так, что не стану с вами спорить.

Однако, главные - жанр, атмосфера, темпо-ритм, композиция, мизансцена и монтаж.

Ну, а повторять определение, я думаю, нет смысла.