Просмотр полной версии : Уважаемые Господа, давайте все переделаем
Навигатор
05.02.2009, 21:19
Уважаемые Господа Профессионалы
Уважаемые Господа Магистры
Примите мой нижайший поклон в том, что Вы организовали этот сайт, который, я уверен, наиболее популярный и авторитетный среди пишущих сценаристов. Я смею надеяться, что мое скромное слово не будет моментально уничтожено из Форума, а будет выставлено на всем доступное обсуждение и критику. Многие авторитетные имена, присутствующие на этом сайте, пожалуйста, хотя бы на мгновение, спуститесь на землю.
Теперь хочу изложить мое мнение. Склоняя голову, заранее извиняюсь, что после высказанных замечаний меня уже на этот сайт не допустят. Но все, что я хочу сказать, только на пользу сайту.
Сайт дохнет. Это мое личное мнение. Давайте поспорим. Но я в этом уверен.
Мало кто из Магистров вообще уделяет внимание новым, поступающим сценариям. Никто не ставит оценок. Создается впечатление, что организатором сайта вообще ничего не нужно, кроме форума, с которого они не вылазят 24 часа в сутки. Там, на форуме, творится невообразимая мишура тех, кто получил сценарное образование, и тех, кто хочет постебаться, выдавая себя за вновь явленных продюсеров. Все - волк нашел кровь. А со стороны пишущих сплошное издевательство, потому что их никто не читает
Согласно правилам сайта, сценарии, которые переходят в перспективные, дают право тому, кто их написал, размещать на сайте несчетное множество сценариев. Бред, Господа. Сайт засорен бездарностью, как сточная канава окурками. Согласен, может, я один из них.
Сайт только тогда сможет сверкнуть как звездочка, когда он предложит на представление всем киношным сайтам детализированные сценарии, на основании мнений, профессиональных мнений, всех участников процесса, а не только избранных, никому не известных гениев.
Давайте анализировать каждый поступающий на конкурс сценарий, давайте не лениться, давайте обязуем определенную группу лиц, претендующих на бессмертие, оставить свои оценки и развернутые комментарии. А не требовать от тех, кто никак не может оторваться от Буратино, застреленного бандитами с соседнего двора, писать комментарии к сценариям, которые выстраданы и вычувствованы каждой клавишей компьютера. Бред и позор.
Те, кто пишут сердцем, они могут не заметить запятую или двойную букву в имени. Важна идея, Господа. Мысль! Творчество! А тут начинаются разлагольствования по поводу неправильно поставленной буквы в наименовании никому не нужной привокзальной станции.
Я хотел бы равных прав для всех пишущих, а не блата, для того, кто попал в Перспектив, и пишет и пишет одно говно за другим, а Вы размещаете, размещаете... Очнитесь от своего форума, ведь Вы - профессионалы. Все пишущие ждут от Вас Вашего мнения, но не цепляющегося за неправильно поставленную запятую. Читайте все, что написано. Каждый, кто пишет на сценарист, ждет оценки идеи, классности задумки, своей манеры выражения видения, а не цепляния типа Вот блин опять забыли поставить запятую в имени Марина Васильевна после р.
Господа, поддержите
С уважением
То, что Конкурс превратился в стоячее болото - факт. То что на Форуме на один пост по делу приходиться сто постов флуда - тоже вне всякого сомнения.
Ну а что поделаешь? Кризис, однако...
Лично мне магистров жалко - изо дня в день читать чужие "шедевры" - бр-р-р :horror:
Никто не ставит оценок.
Поспорю. Вчера мой сценарий был опубликован в Новых, и в этот же день попал в Перспективные, а сегодня получил оценки - кучу двоек от жюриста Сашко. :yes: :yes: :yes:
Поспорю еще.
Только те сценаристы, сценарии которые находятся в постоянном фонде, имеют право выставлять новые сценарии. Но это правило работает не на всех. Ну, и ладно.
Поспорю еще.
Я время от времени читаю сценарии. Но я могу сказать только "нравится или не нравится". Если нравится, то читаю до конца. Бывает, что и напишу коммент. Например, что мне не понравилось в сценарии, который в общем-то понравился.
Но вот что понравилось в сценарии, который не понравился, я не пишу. Ибо прочтя одну страницу, не хочу читать дальше. Нет времени.
Поспорю еще.
Сайт только тогда сможет сверкнуть как звездочка, когда он предложит на представление всем киношным сайтам детализированные сценарии, на основании мнений, профессиональных мнений, всех участников процесса, а не только избранных, никому не известных гениев.
Сайт нужен сценаристам, они тут тусуются, знакомятся, очень часто бывают полезны друг другу, (даже если собачатся, в силу понтовой профессии).
Детализированные сценарии (не поняла, что такое, ну да ладно) сценарист продвигает сам. И новичок, и гений. Профессионально мнение или не слишком, сценарист тоже определяет сам.
Навигатор
05.02.2009, 23:25
Вчера мой сценарий был опубликован в Новых, и в этот же день попал в Перспективные,
Уважаемая Таис
И Вы действительно думаете, что кто-то теперь Вас прочитает в Перспективе? Я уже там был, и тоже туда попал в тот же день Это все. Точка. Терминюс. Надежда быть прочитанным только на первой странице Новых. Радуйтесь
Веселый Разгильдяй
05.02.2009, 23:52
Таис
а как ваш сценарий называется? хочу прочесть.
пишите в личку.
спасибо
CU
И Вы действительно думаете, что кто-то теперь Вас прочитает в Перспективе?
Конечно читают. Это не первый мой сценарий, опубликованный на сайте. Самый первый был снят сразу же после того, как я получила предложение о покупке сценария. Сценарий провисел в новых всего неделю. И я попросила его снять.
(Хотя до реальной продажи прошло еще полгода, т.к. я продолжала работу над сценарием). Помню, был всего один коммент. Не помню, к сожалению, кто написал. Но именно после этого коммента я взялась переделывать сценарий со страшной силой, так как поняла, чего ему не хватает. Если этот человек, написавший тот комментарий (к сериалу, тогда было 8 серий), читает эти строчки, то хочу поблагодарить его. :friends: Кажется, ее звали Марией, но, может, я ошибаюсь.
Любан Дюран
06.02.2009, 00:58
Лично меня очень расстраивает только одно обстоятельство, это то, что сценарий из новых, с невысокой оценкой жюри, попадает на нижние позиции в перспективные, таким образом, обычный читатель (мнение которого для меня важно ничуть не меньше мнения жюри) просто его не замечает.
Вернее не совсем так. Находясь в раздели "новые" и получив невысокую оценку жюри, сценарии скатываются на последние места раздела "перспективные", и вновь прибывшие читатели, соответственно обращают на него внимание в последнею очередь(если вообще обращают). Это при том, что в разделе "перспективные" на самых верхних позициях (а значит самых читаемых) находятся сценарии опубликованные более полугода назад. Большая часть этих сценариев, в большинстве случаев оценены только двумя членами жюри, продолжают получать всё новые комменты.
Надежда быть прочитанным только на первой странице Новых.
Верно. И печально. Парадокс, не иначе.
Собственно чем отличаются разделы "новые" и "перспективные"? Да ни чем. Просто в "новых" сценарии находятся на виду, и действительно представлены вниманию читателя. В то время как раздел "перспективные" имеет вид... хм.. вообще непонятно чего. Обидно, когда один человек, выставив балы, высказав своё мнение, пусть даже супер-пупер профессиональное, лишает сценарий читательского внимания.
Я, например, выставил свою работу на конкурс только с одной целью - получить как можно больше критики. Не спорю, возможно мой сценарий такое г...но, что будь хоть на главной странице сайта его бы никто не стал читать, возможно.
пишите в личку.
Написала.
Я, например, выставил свою работу на конкурс только с одной целью - получить как можно больше критики.
Лично я выставляла работы с одной целью - получить как много больше хвалебных отзывов. Они действовали на меня, как бальзам действует на раны. Ведь я училась новому делу, иной раз мучаясь от неуверенности в своих силах, и поддержка мне была просто необходима! При всем, при этом, критика, которую я поначалу принимала в штыки, оказала на меня не менее благотворное влияние. :yes:
Любан Дюран, напишите в личку ссылку на ваш сценарий.
Любан Дюран
06.02.2009, 01:37
Таис
Думаю, у каждого свои цели, я очень хорошо отношусь к абсолютно любой критике. Критика - это движение для автора, ну то есть некий заряд всяких разных эмоций чтоли :pipe:
Тут самое главное уметь отличать критику от... разных других весчей( как, например, желание самоутвердиться, плохое настроение, неопытность, непроф подход и т.д.)
К тому же, есть ведь и самокритика, тоже очень важная штука)
Вячеслав Киреев
06.02.2009, 03:21
То, что Конкурс превратился в стоячее болото - факт.
Ужесточились требования к новым сценариям, поэтому их перевод в другие разделы конкурса притормозился.
Жюри, модераторы, администраторы проводят много другой работы, которую со стороны не видно.
А вообще, конкретные предложения будут?
А вообще, конкретные предложения будут?
Я предложила бы платные услуги.
Есть, скажем, член жюри, и он не должен быть предвзятым к одному, и объективным к другому конкурсанту, так? Я, например, меньше всего хотела бы, чтобы мой сценарий читал конкретный человек, но он, как будто подкараулив, читает его первым. Появляется мысль - писать под псевдонимом. Но я хочу, чтобы меня читали другие люди, и знали, что это опять я. Зачем мне псевдоним?
Мои предложения.
На каждого члена жюри - вывесить досье. (включая его собственные сценарии, но можно и без них, можно только его критические разборки авторов). (Как-то, по моей просьбе, мне в личку прислала комменты девушка, которая вообще не имеет отношения к сценарному делу, она, кажется, программист этого сайта. Более подробного и толкового разбора я еще не встречала).
Далее. Конкурсант знакомится с жюристами и думает, хочу, чтоб вот этот, и этот, и тот рассказали мне всё про мой сценарий. Каковы у меня диалоги, история, характеры и т.д. Идею и потенциал я бы вообще убрала. Идею видят каждый свою, в меру испорченности, потенциал - вообще не нашего ума дела. О потенциале пусть судит продюсер.
И дальше продумать, как перечислить деньги. И во сколько будет оцениваться эта работа.
Уверена, что качество сценариев автоматически поднимется, это раз.
Уверена, что приработок никому еще не помешал - это два. Значит, читать будут.
Уверена, что из праздного любопытства слать сценарии не будут.
Любан Дюран
06.02.2009, 04:33
Ужесточились требования к новым сценариям, поэтому их перевод в другие разделы конкурса притормозился.
Вячеслав, а каким образом ужесточились? Если это не конфиденциальная информация конечно.
То, что Конкурс превратился в стоячее болото - факт.
А вообще, конкретные предложения будут?
Я думаю, что основная проблема в "застоявшихся" работах. Возможно, было бы правильно сделать некое подобие очереди на оценку жюри, во всех разделах. Ведь насколько я понимаю сейчас представители жюри оценивают работы выборочно, по своему желанию.
То есть, к примеру, поступили в раздел "новые" новые сценарии (уж простите за тавтологию), и представители жюри не бросаются оценивать то что им приглянулось (по тем или иным причинам), а судят, то что уже накопилось, ранее присланные работы, раз уж жюри, то жюри, по-моему так. Такую же систему в "перспективном", ведь сейчас там (и в разделе пм и в разделе короткометражек) есть работы опубликованные чуть-ли не год назад(а то и год назад). Понятно, что у каждого члена жюри свои личные жанровые предпочтения, и всёже, я думаю, как-то да можно поделить работы.
Таким образом, по идее, не будет застоявшихся работ на конкурсе. Будет, возможно медленное, но стабильное движение сценариев.
вот такая мысль, прошу, если вдруг, я написал абсолютную глупость просто проигнорировать сей пост :happy:
Танцующий Дым
06.02.2009, 04:35
Навигатор
Сайт дохнет
Значит, так...
Навигатор!
Ау! сценарий, тритмент, синопсис и всё остальное - мне в "личку"!
Точнее - "мыло"...
Я даю ответ.
Вы скидываете файлы...
Если это чего-нибудь стоит - покупаю.
ОК?
Таис
Я предложила бы платные услуги.
Вот откопала из темы "Оценки жюри"
ИзиТайгер
Ребята! Ну, млин, вы и развили ветвь! Ну зато терь я все более-менее понял - ждать можно вечность, пока кто-нить из членов соизволит выразить свое фи или восторг (что вряд ли). У меня просто новый сценарий лежит, а пока участвующий не переведут в постоянный фонд или не удалят с сайта, сами знаете, под своим именем не могу повесить новый. Тоже, странная система, какая разница, сколько сценариев одного чела висит на конкурсе?! Ну а просить админа снять нынешний - рука не поднимается. ну да ладно!
Эх, все-таки надо ориентироваться на запад, нехер здесь ловить! Там хоть рецензии объективные пишут.
Бразил
Цитата
Там хоть рецензии объективные пишут.
Ага. За Ваши 700$ напишут, конечно.
Танцующий Дым
06.02.2009, 04:43
Надия
Кстати, Надия......
Если есть идейки на ПМ - жду. В личку.
ОК?
Всех касается :doubt:
:friends:
Люсяндра
06.02.2009, 05:30
Если есть идейки на ПМ - жду. В личку.
Всех касается :doubt:
Танцующему Дыму посвящается...
"Этот Дым летел над сквером,
Поглощая звук шагов.
И стоял весь город в сером
Словно в мареве снегов...
Дым на травы лег волнами,
Застил небо пеленой...
Он качался между нами
Серой призрачной стеной.
Танцующий Дым - это будет ода... хвалебная... от благодарных участников форума с ПМ. Но позже. Пойду спать :friends:
Танцующий Дым
Кстати, Надия......
Если есть идейки на ПМ - жду. В личку.
ОК?
написала =)
По поводу данной ветки, сразу же вспоминаются слова одного из величайших классиков современности сказанные мне пол года назад примерно по этой же теме только в другой ветке
"На счёт ясли-сада... "Дяденьки и тётеньки, организуйте нам что-то такое, чтоб и наши сцэнарии наконец-то почитали......" Разве не слезливо?
Ветка "свободный форум", дамы и господа, есть идея собрать некое добровольное жюри из НЕжюристов. Заявки оставлять тут!" Примерно так - или Вам ещё и программу конкурса расписать? Назвать грубо и примерно " Ристалище", 5х5. Поделиться на команды. 5 обсуждают пятерых, потом составы команд меняются - и так, пока каждый не обсудит все 9 сценариев, отторгая дружбу и подхалимаж. Чистую правду-матку резать в лоб! Как есть, как думаешь, как считаешь! Слабо сделать так?
"Дяденьки и тётеньки местное Жюри Не соизволит ли любезный джинн наконец-то почитать и обсудить наши (МОИ!) сцэнарии?.. Нет, не соизволит?... Тогда пардончика просим-с"... "
Вобщем читайте друг друга оставляйте резензии, все же в ваших руках, ну а кому нужны оценки, ждите оценки...
есть идея собрать некое добровольное жюри из НЕжюристов. Заявки оставлять тут!"
Юрило, будете добровольческим председателем?
Кирилл Юдин
06.02.2009, 13:02
Смишные. :happy:
Берите, да оценивайте работы своих товарищей - делов-то. И чо шуметь?! :doubt:
Так вот всё в России - баррикады, недовольные, шум, гам, лозунги. Свершили революцию, разрушили до сонования. Маялись, маялись и то же самое построили :happy: .
Кто не даёт-то оценивать работы, как свободным жюристам? :doubt:
Татьяна Гудкова
06.02.2009, 13:03
Я тоже не поняла, разве у нас читательское голосование сломалось? :)
Вячеслав Киреев
06.02.2009, 14:11
Я тоже не поняла, разве у нас читательское голосование сломалось?
Вот и я не пойму. Что для конкурсанта главное, оценка или грамотный разбор сценария? Предположу, что именно разбор, критические замечания, причем совершенно неважно, от кого это замечание поступило.
Для новых сценариев были выработаны четкие критерии перевода в другие разделы, раньше этого не было.
есть идея собрать некое добровольное жюри из НЕжюристов
Вообще-то жюри всегда было добровольным. Теоретически каждый может туда попасть, но далеко не каждый способен выполнять эту работу.
Если кто-то готов платить деньги за оценки, давайте посчитаем, сколько это стоит.
Один рабочий день в Москве стоит 2000 рублей, это так, по-скромному. Вдумчивый и детальный разбор полного метра как раз и займет один рабочий день. 2000 - это те деньги, которые получает на руки работник. Едем дальше.
Подоходный налог составит от 6 до 35% потому что некоторые жюристы живут не в России, но мы возьмем что-то среднее, допустим 20%. Едем дальше.
Тусование денег между банками - 1%.
Отчисление в общую копилку на содержание сайта - 10% (бухгалтерия, хостинг, содержание расчетного счета и т.п.)
Итого: 2620 рублей или 72$ - минимальная стоимость одной оценки жюри. Предельно минимальная стоимость. По-настоящему, брать меньше 100 долларов смысла нет вообще.
Ну и что? Много найдется желающих заплатить 100 баксов за оценку? Таких оценок нужно 3-4 на один сценарий.
А ведь оценка может быть низкой и отзыв весьма негативным.
При этом жюри не озолотится и сайт не станет даже рентабельным, а вот проблем прибавится, это однозначно.
Полагаю, можно привлечь к рецензированию сценарные бренды, немногие из них откажутся от пары тысяч долларов за страничку рецензии на сценарий начинающего автора.
Проявите готовность платить, а мы посмотрим, как это правильно оформить.
Ого, и я за то, чтобы жюри платили деньги за каждую оценку;) Шутка, конечно. Господа и дамы! Уважаемые! Чесслово, не понимаю Ваших недовольств. В смысле - понимаю, но... И моя работа долго-долго висела на конкурсе... и по сей день висит... я честно ждал, что её оценят, раскритикиуют и проч.. и, если она хоть сколько-то достойна по мнению уважаемых членов жюри, переведут в Постоянный, чтобы без зазрения совести публиковать сразу несколько сценариев... и получать грамотную критику, выслушивать мнения, впечатления, пожелания... Но членов жюри сейчас мало, у каждого своей работы по горло... кризис в стране, в конце концов... вместо того, чтобы критиковать уважаемых членов жюри, я просто к ним присоединился... вот и все... оцениваю работы Перспективного фонда и те, которые уже лежат здесь давно, новых сценариев даже не касаюсь... а Вам, что мешает попытаться? что Вам мешает оценивать работы коллег? умение анализировать чужие работы не только не повредит, но и поможет в написании собственных сценариев, не так ли?
Господа хорошие! Не понимаю бури. Когда мы оцениваем, оказывается, не все хотят, чтобы кто-то кого-то оценивал. Оценка, видите ли, маловата, не соответсвует амбициям. Получается, разбора не надо человеку, а только похвалы. Он собирается выбирать из списка того, от кого хотел бы получить похвалу. Или можно самому под разными никами писать в обсуждении своего сценария - хвалить, ругать. Отличный выход. Это как недавний пример.
Чего вы хотите? Чтобы ваш сценарий оценили, обсудили? Мы делаем это. Вот вам простая статистика за последние 2 месяца:
в декабре жюри проголосовало 28 раз в предварительном голосовании:
в январе 23 раза + 13 оценок.
Вы видите это? Почему-то все видят только свой сценарий. Работа идёт. На всё надо время.
Что такое предварительное голосование? Жюри по первым страницам определяет, есть ли история, заявлена ли тема. Если этого нет, ставим минус. Почему? Один продюсер как-то написал: "Пришлите мне 22 страницы вашего сценария, и я скажу, интересна ли мне ваша история". 22 страницы! И он уже видит потенциал, проблему, героя, возможные изменения героя. К сожалению, не у всех эти самые 22 страницы хоть что-нибудь говорят об истории, поэтому отправляем на доработку. Но минуса надо 3 либо один плюс, чтобы после мы могли выставить оценки. Вот и вся процедура. Лично я сейчас копошусь в новых сценариях, поскольку около 80% сценариев из Перспективного фонда я уже оценил. И читаю я, как уже писал, снизу вверх либо по предпочтениям. Например, сейчас я работаю над сказкой, мне интересно, как и что пишут другие, какие мифы создают. Поэтому перключаюсь и на них.
Хотите оценивать друг друга? Да кто ж мешает? В условиях конкурса как раз и написано: надо оценить и обсудить работы коллег по цеху с данного сайта. Так нет же, большинство рецензентов начинает свои комментарии со слов: "Простите, я не виноват, меня заставили по условиям сайта, а так бы я никогда. В общем, прочитал на одном дыхании, понравилось". Всё. Вот вам рецензия, вот вам отписка. Вам этого надо? Сомневаюсь.
Прислушайтесь к словам Владимира Беркута. Он вступил в наши ряды и добросовестно пашет. Желаете? Присоединяйтесь! Мы будем рады. Дадим задание, посмотрим, как выполните, и решим. В чём проблема? Зачем кричать о болоте?
Сайт превратился в болото - чушь собачья. Многому научился, почитав рецензии на свои сценарии и думаю, что многому еще научусь. Разбор полетов дает столько для понятливого и ищущего сценариста, что извините меня. Вот только для этого нужен не один месяц и даже не два. Не беру в расчет гениев... А форум... что имеете против форума? Выйдите во двор и ищите там собеседников, кому он не нравится. Искренне благодарен создателям сайта, так как благодаря ему кардинально изменил свою жизнь. :friends: создателям...
Люсяндра
06.02.2009, 18:49
Искренне благодарен создателям сайта,
:friends: :friends: :friends: :friends: :friends:
Нафигатор
06.02.2009, 18:58
Так, спасибо за подбитые танки
Уважаемые Господа, приношу извинения за поднятую волну. Все абсолютно правы.Просто потеряли ниточку.Я говорил совсем не о том, к чему сейчас пришли все участники темы. Если просмотреть переписку, то все просто финансисты. На творческой ниве мелькают проценты, деньги, сумасшедший дом. Расчеты налогов, кто кому должен, кто сколько сценариев успевает отработать в расчете 1 час/ на время, которое можно было бы посвятить своему сценарию. Согласен. Так мы ни о чем не договоримся. Предложение одного из мэтров, типа, ребята, да вы сами и критикуйте, то что вы здесь написали, не соответствует великой цели данного сайта. Я считаю, что этот сайт - УНИКАЛЬНЫЙ . Его нужно беречь. Беречь его нужно нам всем. Долой амбиции! Долой эти все признания, что , привет, кума, мы вместе учились во ВГИКе. Я хотел, чтобы справедливо оценивался уровень творческого потенциала автора. А этот уровень могут оценить только Мэтры данного сайта, которые всем зеленым предлагают, - да пишите сами себе, что хотите. Оцениваться должен только творческий потенциал произведения. Сценарий не должен висеть на сайте годами. Это нонсенс.Сценарий должен повисеть месячишко, но при этом должен быть освистан всеми, кто успеет. На сайте должны быть созданы личные папки каждого из участников процесса, куда будут складываться сценарии, чтобы не мешать новым, приходящим на сайт. При этом должна быть создана отдельная страничка критики, содержащая только отзывы, но не текст самого сценария. В этом случае освободится место на заглавных страницах сайта.
Если сценарий покупается, то организаторы сайта автоматически должны получать порядка 20% гонорара, это должно быть закреплено в договоре регистрации любого нового участника Сценариста. За это сайт гарантирует авторское право любого, пославшего сценарий на конкурс. И получившего отдельную папку на сайте.
Разгрузив генеральную страницу, сайт откроет доступ к произведениям всех авторов, которые хотят получить отзыв на свой труд.
Бездарные сценарии должны будут удаляться в свои папки сразу после получения оценки 2. Но не одним мастером, а, как минимум, тремя. Талантливые сценарии, по мнению жюри, опять же жюри!!! А не всеми желающими ветрогонами. Должны получать оценки не перспективный а рекомендуемый. И должны помещаться в отдельную папку. Вот где-то так. Но!!!! Каждый без исключения сценарий должен быть рассмотрен и оценен мэтром или профессионалом, которых немало на этом сайте
Фууууу
Спасибо за внимание
Татьяна Гудкова
06.02.2009, 19:22
Вопрос об авторских правах не такой простой. Тут нельзя что-то гарантировать, не имея штата юристов, доступа к другим хранилищам сценариев и т.п. Откуда нам знать, чисто ли происхождение сценария?
Люсяндра
06.02.2009, 19:35
Но!!!! Каждый без исключения сценарий должен быть рассмотрен и оценен мэтром или профессионалом, которых немало на этом сайте
А они НЕ ХОТЯТ! :horror:
Имеют право!!!
Так, что надо жюри из профессионалов и модераторов на руках носить!
А то и они могут плюнуть....
Вот тогда и наступит "Золотой ВЕК" :happy:
Долой амбиции! Долой эти все признания, что , привет, кума, мы вместе учились во ВГИКе.
А они не только друг друга приветсвуют......
Есть еще чего послушать мимоходом. :tongue_ulcer:
Вячеслав Киреев
06.02.2009, 19:59
Сценарий должен повисеть месячишко, но при этом должен быть освистан всеми, кто успеет. На сайте должны быть созданы личные папки каждого из участников процесса, куда будут складываться сценарии, чтобы не мешать новым, приходящим на сайт. При этом должна быть создана отдельная страничка критики, содержащая только отзывы, но не текст самого сценария. В этом случае освободится место на заглавных страницах сайта. Если сценарий покупается, то организаторы сайта автоматически должны получать порядка 20% гонорара, это должно быть закреплено в договоре регистрации любого нового участника Сценариста. За это сайт гарантирует авторское право любого, пославшего сценарий на конкурс. И получившего отдельную папку на сайте.
Получится нечто вроде Прозы.ру, только в деле опять фигурируют деньги. Психология человека такова, что он легко расстается с теми деньгами, которые у него есть в кармане, но очень трудно расстается со шкурой еще не убитого медведя.
Ладно, суть предложения понятна. Следует поменять всю структуру конкурса, а это очень непросто.
Мнение принято к сведению, если есть еще какие-нибудь конкретные предложения - высказывайтесь.
Кирилл Юдин
06.02.2009, 20:17
На сайте должны быть созданы личные папки каждого из участников процесса, куда будут складываться сценарии, чтобы не мешать новым, приходящим на сайт. Чот идеи не понял. :doubt:
При этом должна быть создана отдельная страничка критики, содержащая только отзывы, но не текст самого сценария. В этом случае освободится место на заглавных страницах сайта.
А чего Вам места жалко стало? :doubt: Хотите видеть только списки сценариев - так их есть у нас. Хотите текст почитать - пожалте, хотите на страничку отзывов - плизс. Хотите скачать текст и читать вне сайта - да пожалуйста. Всё есть. Зачем убирать текстовый вариант отображения сценариев, если есть возможность выхода на любую страницу, в том числе и страницу комментариев или списка сценариев уже сейчас? В чём новаторство предложения - не пойму. :doubt: Бездарные сценарии должны будут удаляться в свои папки сразу после получения оценки 2. Но не одним мастером, а, как минимум, тремя.
Вы мне поднимаете настроение, спасибо! :happy: Сейчас так и есть. Только есть предварительный отбор, чтобы те работы, которые даже двойку вряд ли получат, отсеивались сразу и не отнимали время у жюри.
Потом, оцениваются, как минимум тремя жюристами по бальной системе. И получившие даже не двойки, а ниже четвёрки - удаляются. Но просто за двойку сразу удалять - несправедливо. Вот поставит Сашко двойку, а Киреев увидит в этом нечто и поставит четвёрку. Кто прав? Или думаете среди жюри разных мнений не бывает? Как бы ни так!Талантливые сценарии, по мнению жюри, опять же жюри!!! Жюри - это тоже люди. Обычные люди, которые нсколько лет назад взвалили на себя эту ношу, ну и разумеется, поднатарели в этом деле. Но ошбаться могут, и заблуждаться. Другое дело, что подсуживать не будут. Это я знаю точно.
Каждый без исключения сценарий должен быть рассмотрен и оценен мэтром или профессионалом, которых немало на этом сайте Только они не хотят этого делать - оно им надо?! Попытайтесь заставить. :pleased:
Прозвучало предложение о плате. Вот люди :) Бесплатно им плохо :doubt: За ваши деньги наши отзывы не станут слаще. Если хотит платить, платите, могу в личку скинуть свой счёт.
Нафигатор
06.02.2009, 20:35
Уважаемый Кирилл
При всем уважении к Вам, а заметьте, оно не напускное, мне хочется Вам ответить русской поговоркой. При желании ищем возможности, при нежелании ищем причины.
Да не надо никого заставлять. Пойдет процесс - сами сбегутся. Я предлагаю файловать сценарии для того, чтобы освободить место на главной странице - вот! сценарии, которые все могут читать, обсуждать, спорить. Константа. Все, что тянется на страницы, которые очень многим вообще лень открыть, переводится в авторские папки. На сайте больше всего читается то, что открывается сразу - на первой странице. Это привлекает всех сразу набросится на новые сценарии. Давайте их и будем помещать не через две недели, а через месяц. Согласно количеству сценариев за две недели накапливается 4-6. Расширяем страницу для 10 сценариев и публикуем один раз в месяц. Но только одну страницу. И все начинают оставлять комментарии. Если бездарь - нафик из хлеборезки. Есть у тебя файл - сценарий уходит туда. Есть честность признаться, что написал дрянь- пиши Администратору, чтобы снял твою работу с конкурса. Я, например, так сделал, чтобы не засорять пространство.
Нафигатор
06.02.2009, 20:39
Господин Сашко
Не мучьте себя. Все знают сладость Ваших отзывов. Но, тем не менее, низкий Вам поклон. Вы находите время хоть что-то почитать и оставить комментарий
Если хотит платить, платите, могу в личку скинуть свой счёт.
Скиньте мне, я заплачу вам, чтобы вы обходили мой сценарий стороной, в случае, если мне опять захочется когда-нибудь участвовать в конкурсе. :yes:
Сообщение от Таис@6.02.2009 - 19:41
Скиньте мне, я заплачу вам, чтобы вы обходили мой сценарий стороной, в случае, если мне опять захочется когда-нибудь участвовать в конкурсе. :yes:
Когда у Вас появится сценарий, сообщите, обязательно скину в личку счёт. До сих пор не замечено за Вами драматургической жилки. Не думаю, что появится.
И Таис, зачем Вам отзывы кого-то на свои письмена? Вы и сама их хорошо пишете. Отлично справляетесь.
Татьяна М.
06.02.2009, 20:50
Вот поставит Сашко двойку, а Киреев увидит в этом нечто и поставит четвёрку. Кто прав? Или думаете среди жюри разных мнений не бывает? Как бы ни так!
И висят эти бедные сценарии с "двойкой" от Сашко по году, а то и полтора... в ожидании "четверки" от Киреева.
Таис, ну умеете же вы заинтриговать! Пойду читать. :friends:
Нафигатор
06.02.2009, 20:51
С надеждой, что хоть еще кто-нибудь заглянет на эту ветку.
Давайте следовать справедливости. Дать возможность каждому поместить на конкурсе столько работ, сколько он хочет. А не только так, что кто-то может здесь разместить столько, сколько успевает физически набить пальцами по клавиатуре, а кто-то - ждет месяцами, годами, утрачивает вообще интерес заходить на сайт и отвечать на вопросы. Написал- получил- ерунда - ушло в папку - помещай следующий. И снова отгребай
Дать возможность каждому поместить на конкурсе столько работ, сколько он хочет.
Полная чушь :pipe: Это и будет болото :doubt:
Нафигатор
06.02.2009, 21:38
Уважаемый Путник
Обоснуйте.
Плюнуть в колодец умеет каждый. А что-то свое предложить?
Если сценарий покупается, то организаторы сайта автоматически должны получать порядка 20% гонорара, это должно быть закреплено в договоре регистрации любого нового участника Сценариста
Может, я слишком наивная, но я так и полагала. В Формате разметки так и написано: "Для всех сценариев, пришедших на конкурс, агентом является screenwriter.ru" А иначе зачем вообще кому-то тратить время, читая и анализируя чужие сценарии? Для этого нужно быть либо фанатом этого дела, либо заинтересованым лицом.
Все условия конкурса кажутся мне вполне справедливыми, и конструктивную критику я получила не столько от жюристов, сколько от внимательных и толковых читателей. И это само по себе хорошо! Другое дело, что это мало влияет на продвижение сценария в рамках самого конкурса. А то, что членом жюри может стать каждый, это не есть гуд. Например, я за это время перелопатила кучу сценариев, и хороших, и никаких, и откровенно ...гм-гм :horror: Очень старалась вдумчиво анализировать. Но для того, чтобы стать одним из жюри, ИМХО, нужно во-первых, отлично знать всю подноготную киноиндустрии, во-вторых, самому иметь достойные работы (к сценариям жюристов относишься, как к образцу), ну и, конечно, иметь стойкий (не временный) интерес к конкурсу. Все три пункта возможны опять же только тогда, когда жюри оценят твой опус!
Нафигатор
06.02.2009, 22:03
Уважаемая Стейси
Ну вяло как-то вяло. Я чувствую, что Вы где-то приблизительно меня поддерживаете. Ведь это нормальный закон - освобождаться от мусора. На сайте Сценариста должны быть хорошие, конкурентные сценарии, и эти 20% должны быть стимулом. Пролистайте сайт- ведь там лежат творения двухлетней давности. И еще будут лежать до скончания века. Для того, чтобы написать классный сценарий, не нужно знать подноготную киноиндустрии, нужно знать подноготную драматургии и иметь талант, во, где собака порылась. Ведь для талантливого сценария достаточна одна - две фразы - продюсер все остальное домыслит сам. Вот они золотые камни, и именно для этого всем, кто размещает свои работы на сайте нужны как воздух комментарии специалистов, мэтров, а не просто пацанов с бугра. Помните? Каждый охотник мечтает знать где сидят фазаны. Каждый сценарист мечтает знать, где этот золотой кор, который из скучного повествования сделает шедевр? Поэтому я и предлагаю организаторам сайта сделать конкурс на одну страницу. Сделать конкурс честным - плохой сценарий, автор уходит сам. Но не совсем, а в свою папку, а главная страница конкурса не засоряется лишним хламом.
Уважаемый Путник
Обоснуйте.
Плюнуть в колодец умеет каждый. А что-то свое предложить?
Не плюю в колодец - наоборот. Где прикажете искать себя, набираться опыта и знаний, делать первый, пусть ошибочный шаг тем, кто начинает этот тернистый путь? Пусть найдут себя единицы, но они найдут, а если за деньги? А если их нет? Не стоит превращать единственный трамплин для многих в лазейку для обеспеченных или как их там. Согласен, что много мусора, так отсеивайте, кто мешает? Призываю не решать вопрос кардинально. Каждый шаг требует глубокого осмысления и согласований. Не время. Мое личное мнение.
Кирилл Юдин
06.02.2009, 22:53
Да не надо никого заставлять. Пойдет процесс - сами сбегутся.
Я на самом деле Вас не понимаю. Какой процесс, кто сбежится и зачем? :doubt: Я предлагаю файловать сценарии для того, чтобы освободить место на главной странице - вот! Под что? :doubt:
Все, что тянется на страницы, которые очень многим вообще лень открыть, переводится в авторские папки. А что тянется на страницы? :doubt:
На сайте больше всего читается то, что открывается сразу - на первой странице. Это привлекает всех сразу набросится на новые сценарии.
Ну там и есть новые сценарии. :doubt: Расширяем страницу для 10 сценариев и публикуем один раз в месяц. Но только одну страницу. У нас сейчас более ста только полнометражных сценариев. Если раз в месяц выствалять лишь десять, то те что есть провисят не менее года. За это время придут новые, кто будет ждать более года публикации?
Если бездарь - нафик из хлеборезки. Кто будет решать? Всем миром?
Есть честность признаться, что написал дрянь- пиши Администратору, чтобы снял твою работу с конкурса. Большинство работ на конкурсе - полная чепуха, но авторы уверены, что их просто не поняли... пока! Но вот вот оценят настоящие знактоки искусства. А вообще, какой смысл выствалять и снимать свои работы с конкурса? Конкурс - название условное. По-сути, это сдача работы на проверку с выставлением оценки. Оценки и комментарии нужны авторам, а не признание на сайте.
Давайте следовать справедливости. Дать возможность каждому поместить на конкурсе столько работ, сколько он хочет. А зачем? Зачем Вам непременно выствалять свои рабьоты на конкурс этого сайта? Когда ответите правильно, то поймёте, что выставлять их тут в неограниченном количестве нет ни малейшего смысла. Выставили одну - увидели ошбки - старайтесь их исправить, а не написать ещё кучу таких же, пытаясь взять измором или количеством. И будет Вам счастье. Всё просто. :pleased:
А не только так, что кто-то может здесь разместить столько, сколько успевает физически набить пальцами по клавиатуре Примеры пожалуйста. Если такие есть (в нарушение условий) - будем разбираться. Правила должны быть едины для всех и жюри искренне старается это соблюдать.
Кирилл Юдин
06.02.2009, 23:02
Но для того, чтобы стать одним из жюри, ИМХО, нужно во-первых, отлично знать всю подноготную киноиндустрии,
Не надо. Надо вдумчиво уметь разбирать сценарий по уже существующим критериям, внятно и аргументированно излагать свою точку зрения и иметь её, разумеется. Поверьте - этого достаточно во всех смыслах.самому иметь достойные работы Не обязательно. Хороший тренер, не всегда выдающийся спортсмен.
конечно, иметь стойкий (не временный) интерес к конкурсу. Это сколько месяцев, лет? Как проверить будет ли интерес стойким через год, два? Жюри - это всего лишь люди.
Сделать конкурс честным - плохой сценарий, автор уходит сам. Но не совсем, а в свою папку Не вижу нечестности конкурса - это раз. Зачем помещать плохой сценарий в какую-то папку? У Вас не хватает места на собственном компьютере? Или Вы полагаете, что придёт Спилберг и случайно зайдёт в Вашу папку и, о Боже!, купит Ваш недооцененный "местными" сценарий? Или зачем? :doubt:
Конкурс - название условное. По-сути, это сдача работы на проверку с выставлением оценки. Оценки и комментарии нужны авторам, а не признание на сайте :friends:
Разве тут есть 1-е, 2-е, 3-е место?
Но кто выигрывает в конечном итоге?! Разве не сам автор? Опыт - самое большое вознаграждение. Но, думаю, суть пожеланий Нафигатора в том, чтоб члены жюри читали новых :yes: Согласна, Сашко читает, но хочется, чтобы больее подробно комментировал. И другие заглядывают. Иногда. Но реже, чем того хотелось бы :confuse: Я, например, хотела бы, чтоб моё творение прочитала женшина-жюрист. :confuse:
Кирилл Юдин, а как объективно узнать, насколько хорошо удаётся, например, мне, анализировать чужие тексты? По отношению к себе у людей обычно фокусировка нарушена.
МолодейКа
07.02.2009, 00:04
как говорили в 90е: какая-то бодяга
Сообщение от Татьяна Гудкова@6.02.2009 - 13:03
Я тоже не поняла, разве у нас читательское голосование сломалось? :)
Вот-вот. А то как кричать - нечитаютьХады, так все кричат, а как самим читать чужие сценарии на правах читателей - так все сразу "ой, дыкяжнепрофесионал, ойдыкмнениеважнотолькоспециалиста".
Том Балбадин
07.02.2009, 03:41
хочу в жюри. возьмите шплиииз.
Помимо сценаристов существуют, например, такие уважаемые люди, как кинокритики. Разве Вы не хотели бы, чтобы Вашу работу оценил какой-нибудь кинокритик, необязательно что сценарист? Они точно так же должны быть знакомы с теорией и прочее, и пусть даже если не могут оценить все тонкости формата сценария, то в отношении всего прочего, драматургических тонкостей, способны дать грамотную оценку. Это я к тому, что в жюри необязательно должны быть все поголовно сценаристы. Может быть, как раз в Вас-то и спит кинокритик какой-нибудь, пусть Вы и посредственный сценарист на данный момент. Иными словами, даже если Ваш сценарий не больно хорош, это не значит, что Вы не способны сделать грамотный анализ чужого сценария. Попробуйте, Вас оценят те, кто ныне в жюри, и – присоединяйтесь.
Кирилл Юдин
07.02.2009, 11:57
а как объективно узнать, насколько хорошо удаётся, например, мне, анализировать чужие тексты?
А Вам это зачем? Дело вот в чём: если Вам просто для себя хочестя знать объективна ли Ваша оценка, то сразу огорчу - нет, не объективна. На этом "ужас" правды заканчивается. Необъективна - ну и что? Беспристрасную оценку может дать только машина, объективную - никто.
Если в Вашем комментарии есть здравый смысл, если Ваша аргументация логична и разумна - это очень хорошо, как для Вас, так и для автора. Если нет - автор просто проигнорирует коммент и всё. Но он хотя бы получит обратную связь - вот, могут быть и такие вот отзывы от читателей/зрителей.
Если же интерес не столь праздный, и есть желание помочь сайту с разбором сценариев (тоесть есть желание поработать в Жюри), то выскажите желание. Вам предложат оценить несколько текстов. Потом, коллегиально, члены Жюри примут решение, достаточно ли Вы объективны и т.п., чтобы повысить весомость своего голоса - стать членом Жюри. Если ошибки несущественны - помогут в них разобраться, если дело серьёзнее - отклонят Вашу заявку в кандидаты либо предложат немножко подучиться.
Всё максимально просто. Нужно лишь желание.
Нафигатор
07.02.2009, 12:48
То есть никто ничего менять не хочет... Все довольны...
На моей стороне нет никого. Хорошо, зачем тогда напрягаться? Можно закрывать ветку. Один в поле не воин.
Сообщение от Нафигатор@7.02.2009 - 11:48
То есть никто ничего менять не хочет... Все довольны...
На моей стороне нет никого. Хорошо, зачем тогда напрягаться? Можно закрывать ветку. Один в поле не воин.
Нафигатор, зачем воин? Что именно Вы хотите изменить? Хотите больше сценариев от одного автора? Папки? Просто и конкретно в одно предложение по пунктам. А то мне, на самом деле непонятно. Папки, страницы... Это больше вопрос дизайна, чем реорганизации процесса.
Вот Вы писали: плохая работа, сымай, автор, сам. Ну, или что-то вроде. Есть здесь неудачные работы. Их даже большинство. Разбираешь автору, а он с пеной у рта кричит, что у него всё хорошо, что "Вы не до конца и/или невнимательно прочитали", что сам дурак. И такой автор не один. И что? По предложенной Вами системе, если я правильно понял, автор сам должен снять свою работу. Угу, как же. Всё гениальное должно быть на виду, на каждого гения должен найтись свой Спилберг, - так, вероятно считают многие гениальные авторы, впервые (и не только впервые) засылающие сценарий к нам.
Сообщение от Стейси@6.02.2009 - 22:14
Согласна, Сашко читает, но хочется, чтобы больее подробно комментировал.
Стейси, хотел оценить Ваш сценарий (если не ошибаюсь с Вашим ником здесь и именем там). Но как-то быстро сценарий исчез. В целом мне понравилось, как работа сделана - крепко, правильно - герои, злодейка, помощники злодейки, генеральная битва - всё хорошо, чётко. Думаю, крепкую 4 я бы поставил. Мои сомнения (потому и взял тайм-аут, прежде, чем оценить) были по поводу того, что у Вас как раз дидактический материал, а не сценарий фильма как такового. И, уже мнение человека, которого могли бы так учить, слишком всё в лоб, слишком наставительно. Помню, у нас в школе была игра "Светофор". Наш класс всегда занимал первые места среди сверстников. Было интересно и не так назидательно. Назидание давит.
Простите за флуд :)
Раз уж тут разговор о переменах.
Пусть немного в другом русле, но я бы поменял шкалу оценок - все эти школьные 2, 3, 4, 5 вносят излишнюю субъективность.
В описаниях к показателям есть вполне чёткие указания, как ставить эти баллы
Например,
ИДЕЯ (ЗАМЫСЕЛ, ПРЕДПОСЫЛКА)
В основе сценария лежит что-то интересное. Как это получил сценарист - не столь важно. Нашел ли он новую идею, набрел ли он на интересный материал, нащупал ли животрепещущую тему. Но важно, чтобы его замысел был замыслом фильма, чтобы это было интересно смотреть. Оценивая этот критерий, мы отвечаем на очень общий вопрос: есть ли что-то интересное с точки зрения экранного воплощения.
Возможно, лучше было бы на основе этих пояснений сделать новую шкалу. В которой только три оценки 1) да; 2) нет; 3) не оценивается.
Например
Понятен ли авторский замысел - да
Оригинальна ли идея? - нет
Автор предложил оригинальное видение старой идеи? - да
Есть ли что-то интересное, с точки зрения экранного воплощения - да.
Является ли тема животрепещущей :happy: ? - не оценивается
И так далее.
В конце по формуле высчитывается общая оценка сценария.
Второе, что нужно поменять - это принцип формирования жюри. Автору важно получать некие значимые фидбэки, конечно, лучше от членов жюри. Но, чтобы стать членом жюри необходимо совершить какие-то действия. Пусть эти действия не очень сложны, но всё же.
Сейчас на сайте порядка двух сотен сценариев. Значит есть полторы сотни авторов. Почему бы их всех не сделать членами жюри? Пусть жюри будет "двухпалатным". В "сенате" те, кто сейчас уже являются членами жюри. А в "думе" участники конкурса. "Дума" может оценивать по упрощённой шкале (например, без оценки за "постановочный потенциал"). Если какие-то члены "думы" будут "мочить" конкурентов, предупреждать их, а потом и лишать статуса участника конкурса.
Сообщение от Бразил@7.02.2009 - 15:05
Почему бы их всех не сделать членами жюри? Пусть жюри будет "двухпалатным". В "сенате" те, кто сейчас уже являются членами жюри. А в "думе" участники конкурса. "Дума" может оценивать по упрощённой шкале (например, без оценки за "постановочный потенциал").
Та же морковка, только в другом кармане. Сейчас есть оценки жюри и оценки читателей. Что мешает ставить оценки читартелям? Там тоже выводится средний балл. Только оценки жюри влияют на перемещение сценариев из фонда в фонд, а оценки читателей нет. Если сделать влияющими на процесс перемещения оценки читателей, то поверьте, не все будут честными. Друзья, родственники, коллеги, сочувствующие, враги, соперники, недруги сделают своё дело. Если уж авторы умудряются оставлять комментарии к собственным сценариям с одного компьютера под разными никами-именами то как читатели, то как психологи, то предлагают самому себе быть соавтором ни на что не претендуя, то... Ну, сами понимаете.
Вы, Сашко, либо не прочитали, либо не поняли.
1. В "нижней палате" не все подряд читатели, а только участники конкурса.
2. Тех, кто злоупотребляет, "сенаторы" могут а) предупредить, б) аннулировать оценку, в) удалить из участников конкурса.
3. Про процесс перемещения я вообще ничего не говорил, так как не понимаю смысла этого процесса.
Сообщение от Бразил@7.02.2009 - 15:34
Вы, Сашко, либо не прочитали, либо не поняли.
1. В "нижней палате" не все подряд читатели, а только участники конкурса.
2. Тех, кто злоупотребляет, "сенаторы" могут а) предупредить, б) аннулировать оценку, в) удалить из участников конкурса.
3. Про процесс перемещения я вообще ничего не говорил, так как не понимаю смысла этого процесса.
Прочитал я внимательно и всё понял. Я лишь изложил нынешнюю систему и отличие значимости, что ли, голосов жюри и читателей.
По поводу пункта 1... Мммм... Ну, а если есть просто человек, который хочет оценивать, но не любит, не хочет, не умеет писать или же его сценарий покинул конкурс по тем или иным причинам? Куда его оценки? Открывать ещё одно голосование? А этот человек с появлением или исчезновением своего сценария на конкурсе будет мигрировать из Думы на улицу к простым смертным? Или же факт публикования сценария является корочкой, дающей доступ в нижнюю палату (пусть даже сейчас сценария нет на конкурсе)? Видите, сразу встают вопросы. Получается ещё большее болото.
Основную проблему я вижу такой: автор желает рецензии и оценок к своему сценарию, но не получает их. И я понимаю его недовольство. У нас с Вячеславом Киреевым висит совместный сценарий в Новых, жюри его ещё не читало, не оценило. Ужос, блата никакого! :happy: Но жюри мало, а сценариев много. Все кричат "Давайте создадим! Давайте оценим!" А как дело доходит до читки и оценки, то все пас: "Прочитал на одном дыхании, понравилось" - максимум, что можно получить. Хотите оценивать? Оценивайте. Хотите комментировать? Коммнетируйте. Кто мешает написать развёрнутый анализ? Я? Киреев? Юдин? Кто? Все хотят получить, никто не желает давать. Хотите больше своих сценариев на конкурсе? Отлично! Но для начала справьтесь хотя бы с одним, хотя бы напишите внятно первые 20 страниц - проблема, герой, перелом - наметьте хотя бы это. Поставим плюс, переведём в Перспективный, дальше почитаем, оценим, всем миром что-то подскажем по мере сил, знаний и умений.
Не помню, приставала я с этим вопросом или нет, но поинтересуюсь еще раз. ?ачем новичкам рецензировать сценарии из постоянного фонда, если там на каждый и так не меньше полсотни откликов? И сценарий уже разобран по косточкам, как правило, нового толком и добавть нечего.
Пинг-понг и ноль конструктива.
Всё ясно
Сообщение от Варя@7.02.2009 - 15:58
Не помню, приставала я с этим вопросом или нет, но поинтересуюсь еще раз. ?ачем новичкам рецензировать сценарии из постоянного фонда, если там на каждый и так не меньше полсотни откликов? И сценарий уже разобран по косточкам, как правило, нового толком и добавть нечего.
Дело не в том, чтобы Вы что-то новое добавили. Я бы вообще посоветовал не читать других комментариев, по крайней мере, до своего комментраия. В постоянном фонде отобраны сценарии, которые прошли некоторый отбор. Не все они хороши, согласен, но это уже хоть что-то. Почитайте, поанализируйте, что автору удалось, а что всё ещё не очень. В любом случае, этот перевод в какой-то мере условен. Что-то вроде самоучителя. Польза прежде всего для Вас, а не для автора - некий образец, мол, напишите хотя бы так :)
Сообщение от Сашко@7.02.2009 - 17:02
Я бы вообще посоветовал не читать других комментариев, по крайней мере, до своего комментраия. В постоянном фонде отобраны сценарии, которые прошли некоторый отбор. Не все они хороши, согласен, но это уже хоть что-то.
Про отбор мне понятно. Только все равно, как-то некомфортно :confuse:
А про коммы - так уж повелось, что я сначала смотрю их, дабы увидеть, агрессивно автор воспринимает критические замечания или не очень. Если первое - то молча прохожу мимо. Оно мне надо - время тратить, чтобы потом услышать "Сама ....".
Сашко,
если Вы заметили, я предложил не только новую систему формирования жюри, но и новую шкалу оценивания. Вы её проигнорировали, а зря. Тогда отпали бы некоторые вопросы.
Ну, а если есть просто человек, который хочет оценивать, но не любит, не хочет, не умеет писать или же его сценарий покинул конкурс по тем или иным причинам?Он может попасть в жри по тем же правилам, что и сейчас попадают в жюри. См. сообщение Кирилла.
А этот человек с появлением или исчезновением своего сценария на конкурсе будет мигрировать из Думы на улицу к простым смертным?Нет, конечно.
Или же факт публикования сценария является корочкой, дающей доступ в нижнюю палату (пусть даже сейчас сценария нет на конкурсе)?Да. Кроме тех, кто в "Черновиках" и, возможно, "Новых".
Видите, сразу встают вопросы.А Вы боитесь вопросов?
Основную проблему я вижу такой: автор желает рецензии и оценок к своему сценарию, но не получает их.Я эту проблему тоже вижу и предлагаю способы её решения.
У нас с Вячеславом Киреевым висит совместный сценарий в Новых, жюри его ещё не читало, не оценило. Ужос, блата никакого! По теории вероятностей Ваш сценарий будет оцениваться дольше других. Ведь членов жюри и так мало, а в вашем случае ещё и минус два.
Все кричат "Давайте создадим! Давайте оценим!" А как дело доходит до читки и оценки, то все пас: "Прочитал на одном дыхании, понравилось" - максимум, что можно получить.Если упростить шкалу оценивания и увеличить число членов жюри за счёт всех участников конкурса, то будет видимый результат.
Хотите оценивать? Оценивайте. Хотите комментировать? Коммнетируйте. Кто мешает написать развёрнутый анализ? Я? Киреев? Юдин? Кто?Я не оцениваю, потому что мне шкала не нравится, и потому что читаю не до конца.
Хотите больше своих сценариев на конкурсе? Отлично! Я не хочу своих сценариев на конкурсе.
Сообщение от Бразил@7.02.2009 - 16:15
Сашко,
если Вы заметили, я предложил не только новую систему формирования жюри, но и новую шкалу оценивания. Вы её проигнорировали, а зря. Тогда отпали бы некоторые вопросы.
И там я обращался не лично к Вам, это был такой обобщённый спич :) Но, конечно, Ваша позиция понятна.
Я не проигнорировал. Все мнения учитываются. Сейчас Вячеслав Киреев готовит предложения по изменению на конкурсе. Что-то от жюри, что-то, вероятно, из здешних предложений. Обсудим.
Вопросов? Нет, не боюсь. Просто при возникновении той или иной новой системы они возникают, их надо решать.
Кирилл Юдин
07.02.2009, 20:44
Он может попасть в жри по тем же правилам, что и сейчас попадают в жюри.
А если он не собирается быть в жюри, но пару-тройку сценариев почитал и желает высказаться? Это ведь тоже обратная связь с авторами, итак не избалованными вниманием.Если упростить шкалу оценивания и увеличить число членов жюри за счёт всех участников конкурса, то будет видимый результат.
А что изменится принципиально? Если все хотят услышать отзывы на свои работы, но не хотят писать их на чужие - какая разница, какая будет шкакла оценок или статусы жюристов?Я не оцениваю, потому что мне шкала не нравится, и потому что читаю не до конца. Ну, под каждого шкалу переписывать - проще сценарий самому оценить. Существующую шкалу создавали не один день и не один человек. Это делали энтузиасты, после более года работы над оцениванием чужих сценариев. Создавали шкалу в течение нескольких месяцев - изо дня в день разбирая варианты и обсуждая все за и против. Даже если предложение дельное - за пару дней ничего не сделать.
Ваша шкала, заслуживает внимания, но чего-то существенно она не изменит. И это лишь набросок.
А если он не собирается быть в жюри, но пару-тройку сценариев почитал и желает высказаться?Пусть высказывается. В чём проблема, не понял.
А что изменится принципиально?Принципиально ничего. Если Вы хотите принципиальных изменений, закройте конкурс и сделайте другой, кардинально изменив правила.
Я предлагаю лишь вполне реальные, несложные механизмы решения проблемы, которую обозначил Сашко. В рамках существующего конкурса.
У некоторых сценариев Перспективного фонда, есть 1-2 оценки жюри, и полтора десятка оценок читателей. Наверняка, некоторые из этих читательских оценок, при той системе, что я предлагаю, могли бы стать оценками жюри.
К тому же можно разделить полномочия, может быть. Например, "нижняя палата" оценивает новые сценарии, а "верхняя палата" - сценарии из "Перспективного фонда". Опять же это всё на уровне набрасывания идей.
Если все хотят услышать отзывы на свои работы, но не хотят писать их на чужие - какая разница, какая будет шкакла оценок или статусы жюристов?Как это не хотят? Вон сколько оценок читательских!
Существующую шкалу создавали не один день и не один человек. Хорошая шкала. Во всяком случае на порядок лучше того бреда, что Афиген предлагал для оценки "Рестлера".
Если Вы заметили, я предложил не убрать эту шкалу. А просто по другому сформулировать. Ориентировать на более объективную оценку.
Создавали шкалу в течение нескольких месяцев - изо дня в день разбирая варианты и обсуждая все за и против.Вы обсуждали вариант, который я сегодня предложил? Какие были возражения?
Даже если предложение дельное - за пару дней ничего не сделать.Это Вы к чему?
Ваша шкала, заслуживает внимания, но чего-то существенно она не изменит. И это лишь набросок. Да, это набросок. И я полагаю, что если её полностью создать, причём, обдумывая и взвешивая за и против, то эта шкала будет более точная, менее субъективная и боле простая в использовании.
Хотя, конечно, я понимаю, что есть привычка к существующей шкале.
Кирилл Юдин
07.02.2009, 22:12
Если Вы заметили, я предложил не убрать эту шкалу. А просто по другому сформулировать.
Да заметил. Просто обратил внимание, что любые перемены надо делать одуманно и взвешенно. И это требует времени и осмысления. Наверняка, некоторые из этих читательских оценок, при той системе, что я предлагаю, могли бы стать оценками жюри. Ключевое слово "некоторые". Но эти некоторыекак отбирать? Большое жюри будет не только ставить свои оценки, но ещё и перебирать оценки от жюри малого?
Вообще Жюри появилось вначале именно из-за того, что слишком много было злоупотреблений со стороны авторов - сами ставили себе оценки выходя в инет с разных компьютеров, просили друзей, приятелей - целая игра получилась "у кого круче команда". Сами оценки перестали вообще что-либо отражать и чего-то стоить. Суть появления Жюри и была не создать элиту "больше всех знающую", а устранить возможность злоупотребления - жюри теперь все только под своим ником и только их оценки на что-то влияют, даже родственники жюристов не могут проголосовать. Это просто защита, как на пластиковой карточке. Ну а опыт оценивания и ответственность сделали своё дело - люди действителдьно за много лет такой работы стали разбираться в деле лучше.
Если мы вернём возможность ставить оценки кому попало - злоупотребления вернутся, либо придётся налаживать систему контроля. А кто будет этим заниматься?
Вы обсуждали вариант, который я сегодня предложил?
Нет разумеется - Вы слишком быстры и много от жюри хотите. В конце концов - у всех есть ещё и свои дела, кроме добровольной общественной нагрузки.Это Вы к чему? Вот к этому - надло обдумать всем. Высказатсья и коллегиально принять решение - у нас это так делается. Для этого требуется время. Вот об этом я и написал: "Даже если предложение дельное - за пару дней ничего не сделать".
И я полагаю, что если её полностью создать, причём, обдумывая и взвешивая за и против, то эта шкала будет более точная, менее субъективная и боле простая в использовании. Даже не собираюсь спорить. Вполне возможно она будет лучше. Но...см.выше.
Кирилл Юдин
:kiss:
На поднятую проблему Вы дали лучший ответ: сразу перешли к оцениванию на сайте :)
И это очень радует, т.к., на мой взгляд, Вы умеете видеть главное и толково объяснять.
Если же интерес не столь праздный, и есть желание помочь сайту с разбором сценариев (тоесть есть желание поработать в Жюри), то выскажите желание
Желание помочь есть. И ещё большее желание - научиться работать толково. Убеждена, что оценивание других помогает самообразованию.
Я над этим всем подумаю. :doubt: Очень подумаю. Во-первых, это здорово пригодится в моей работе, а во-вторых, всё равно я уже не представляю и дня без этого сайта. screenwriter-зависимость
Бакенбардыч
08.02.2009, 06:39
Давно не заходил на форум, но решил тоже присоединиться к разбору полетов.
Сайт Сценарист.ру является единственным серьезным сайтом в сети, который посвящен сценарному мастерству, за что огромная честь и хвала авторам. Создан он был, в большей степени, как некое учебное пособие для начинающих сценаристов. Но время идет. И статус сайта растет. Всё чаще и чаще сюда заглядывают редакторы, режиссеры и продюсеры в поисках оригинальных сценариев. Это не удивительно, так как уровень сценариев значительно вырос за последнее время. Сценарист.ру из школьной аудитории постепенно превращается в биржу для продвижения и продажи сценариев. Для многих авторов (особенно не Москвичей) он является единственным шансом обратить на себя внимание.
Но сайт уже не в состоянии удовлетворять потребности авторов. Согласен, что он превратился в сонное царство. Настало время для его кардинальной реорганизации.
Предлагаю:
1. Немного ужесточить прием сценариев. Почему бы авторам помимо постоянного и перспективного фонда не оставлять пару комментариев и в новых сценариях. Мне кажется, это будет сделать несложно.
2. О плюсах и минусах, которые якобы ставят члены жюри, чтобы перевести сценарий в перспективный фонд или выбросить в черновики. Господа, где эти плюсы и минусы? Я хочу их видеть. Если мне кто-то поставил минус, так покажите его. По крайней мере, я будут знать, что сценарий кем-то прочитан. Самое ужасное – это находиться в полном неведении.
3. О застое. Вот интересно, а сколько вообще будут висеть на сайте те или иные сценарии? 5, 10, 50 лет? Я не против, пусть висят. Сценарий такая вещь, что его и через двадцать лет могут купить. Но нужно сделать для таких сценариев отдельную папку. Условно назовем её – «Архив сценариев». Повисел сценарий полгода – и в архив. Я думаю, этого времени вполне достаточно, чтобы услышать критику и сделать какие-то выводы.
Чем хорош этот метод. В рабочих папках станет намного меньше сценариев. Следовательно, их будут больше читать и оставлять комментарии, голосовать, ставить оценки. Начнется движение.
Можно сделать папку «Лучшие сценарии», на вкус админа. Чтобы начинающие сценаристы учились, как нужно писать.
И самая большая папка – «Архив сценариев». Здесь будут висеть все сценарии, но уже без оценок и комментариев. В этом есть определенный плюс. Редакторы и продюсеры – тоже живые люди. Начитавшись комментариев, написанных непонятно кем, у них может сложиться негативное впечатление о сценарии. А так все будет по-честному. Пусть сами читают и решаю, нужен им материал или нет.
Кирилл Юдин
08.02.2009, 10:48
На поднятую проблему Вы дали лучший ответ: сразу перешли к оцениванию на сайте
Да вот, стыдно стало - освободился в принципе давно, а к обязанностям возвращаюсь через раз. :confuse: Если мне кто-то поставил минус, так покажите его. Авторы работ, получают на свой e-mail все комментарии и оценки при предварительном голосовании. Остальные, по-моему, тоже могут пройти по ссылке "предварительное голосование", только отсавить там комментарий не могут. Может и нет - тут я точно не знаю (сам-то я могу). Но сами авторы - видят точно, потому что на странице обсуждения не раз встречал отвтеты или возражения оставленные именно на странице предварительного голосования.
Но нужно сделать для таких сценариев отдельную папку. Условно назовем её – «Архив сценариев»
Она условно называется "постоянный фонд" и "альтернативный фонд". А не прошедшие никуда - заычем нужны? Не такие уж заоблачные требования - банальное соблюдение законов драматургии на четвёрочку (из шести возможных баллов), не так и сложно, если писать вдумчиво и осознанно, а не первое, что пришло в голову, даже не вычитывая.
"Альтернативный фонд" - ещё одно послабление для тех, кто неистово желает экспериментировать вопреки законам драматургии. Если есть хоть что-то привлекательное, пусть и не академически написанное - есть шанс попасть туда.
Остальным - учиться и переписывать.Можно сделать папку «Лучшие сценарии», на вкус админа. А постоянного фонда "на вкус жюри" мало? Админ тоже не всё читает и обладает субъективным мнением. Трое-четверо всё же более объективно, чем один.
И самая большая папка – «Архив сценариев». Здесь будут висеть все сценарии, но уже без оценок и комментариев. В этом есть определенный плюс. Редакторы и продюсеры – тоже живые люди. Всё правильно - открыв такую мусорную корзину, они тут же её закроют. Или думаете им больше нечего делать?
Пусть сами читают и решаю, нужен им материал или нет. Они так и делают обычно. Порой их выбор меня шокирует. "Пирамида" радостно выкупила сценарий фильма "Любовники" - не поленитесь, скачайте фильм и посмотрите на это убожество. При том, что к сценарию были даны все важные комментарии, которые могли улучшить материал. Сценарий переписывали не менее полугода и в итоге - ничего в нём не изменили. Единственное что там нормально - актёры играют сносно. Но сам сценарий - ни уму, ни сердцу.
Так что всем, кто не собирается вникать в законы драматургии, кому чужда логика и малейший жизненный опыт - всем в "Пирамиду", они такое любят. :happy:
Эт я так - к слову пришлось. :pleased:
Да заметил. Просто обратил внимание, что любые перемены надо делать одуманно и взвешенно. И это требует времени и осмысления. И это правильно.
Ключевое слово "некоторые". Но эти некоторыекак отбирать? Большое жюри будет не только ставить свои оценки, но ещё и перебирать оценки от жюри малого?Я имел в виду, что некоторые читатели являются ещё и авторами, т.е. участниками конкурса. Пусть, по умолчанию, автор, чей сценарий попал в "перспективный фонд" становится членом эдакого "народного жюри". Это жюри оценивает только новые сценарии, и, возможно, по упрощённой схеме. Традиционное жюри ненавязчиво регулирует работу народного. Например, если кто-то пишет весьма толковые рецензии, подтягивает к себе. А если кто-то злоупотребляет - делает предупреждение, вплоть до исключения из числа участников конкурса.
Вот пока такая система сложилась у меня в голове. Но я, конечно, не знаю всех тонкостей работы жюри и могу в чём-то заблуждаться.
Вообще Жюри появилось вначале именно из-за того, что слишком много было злоупотреблений со стороны авторов - сами ставили себе оценки выходя в инет с разных компьютеров, просили друзей, приятелей - целая игра получилась "у кого круче команда".Это так называемое кармадрочерство и прочие накрутки всегда возникают в подобных конкурсах и в сетевых сообществах. Но пусть эта возня остаётся в читательских оценках, в конце концов это определённая популярность для сайта. Но, очевидно, что никто не станет ради накрутки создавать вымышленных персонажей и прокачивать их до уровня участников конкурса.
Суть появления Жюри и была не создать элиту "больше всех знающую", а устранить возможность злоупотребления - жюри теперь все только под своим ником и только их оценки на что-то влияют, даже родственники жюристов не могут проголосовать. Это просто защита, как на пластиковой карточке.Но, я полагаю, если какой-то автор достиг определённого уровня, достаточного для того, чтобы его сценарий попал в "перспективные", почему бы его не сделать членом жюри? Этот автор не аноним, пришёл на конкурс не как участник команды поддержки, а сам захотел. Ок. Участник конкурса обязан читать сценарии и ставить оценки. Пусть ставит.
Конечно, такая система несколько девальвирует оценки нынешнего жюри. Но, в конце концов, за нынешним жюри останется право принимать решение о переводе в постоянный фонд, а также контролирующие и "законодательные" функции.
Если мы вернём возможность ставить оценки кому попало - злоупотребления вернутся, либо придётся налаживать систему контроля. Т.е. авторы - это кто попало? Интересное мнение, которое я не разделяю.
Нет разумеется - Вы слишком быстры и много от жюри хотите. Я спрашивал в том смысле, что, возможно, кто-то предлагал подобную систему раньше.
Кирилл Юдин
08.02.2009, 14:11
Пусть, по умолчанию, автор, чей сценарий попал в "перспективный фонд" становится членом эдакого "народного жюри".
Если с технической стороны это несложно, то лично я не против. Однако не думаю, что это поможет - почти все, кто туда попал и так стали членами Жюри, иные просто не оценивают чужие работы, а то и сайт покинули давно.Это жюри оценивает только новые сценарии, и, возможно, по упрощённой схеме. Нет, новые должны оценивать люи с опытом. На то есть причины.
Например, если кто-то пишет весьма толковые рецензии, подтягивает к себе. А если кто-то злоупотребляет - делает предупреждение, вплоть до исключения из числа участников конкурса.
Примерно это же и делается, просто это не выносится на всенародное обозрение. :yes: Но, очевидно, что никто не станет ради накрутки создавать вымышленных персонажей и прокачивать их до уровня участников конкурса.
Поэтому и есть деление на читательстке рецензии о оценки и судейские. В данной ситуации комментарии незнакомых в любом случае интересны автору, "фальшивки" не играют вообще никакой роли, поэтому подобного рода злоупотребления существенно сократились. Только ради пиара проскакивают, но это, быстро лечится первыми же соблазнёнными посетителями. А насчёт участников конкурса. попавших в постоянный фонд я уже говоил - с одной стороны я не против, с другой, какого-то оживляжа не предвкушаю. Есть сомнения.Но, я полагаю, если какой-то автор достиг определённого уровня, достаточного для того, чтобы его сценарий попал в "перспективные", почему бы его не сделать членом жюри?
А кто против-то? Есть ли у этого автора желание быть членом жюри - вот в чём вопрос. Я немало читал неплохих авторов, которые принципиально отказываются судить чужие работы. Ну принципы у них такие. Другим просто в лом. Одна случайная оценка в месяц ничего не изменит, а более, уверен, не будет, даже при упрощённом участии в "нижней палате" жюри.Т.е. авторы - это кто попало? Интересное мнение, которое я не разделяю. Просто Вы идеалист и мало читали присылаемых на конкурс сценариев и не имели счастье общаться с гениями. :pleased: Я имею в виду общий поток, а не прошедших в постоянный фонд.Я спрашивал в том смысле, что, возможно, кто-то предлагал подобную систему раньше.
Несколько лет назад было бцрное обсуждение системы. Все предложения и аргументы "за" и "против" я сейчас не вспомню.
Насчёт конкретно Вашего варианта, то мне нравится всё, что просто. Чем проще - тем больше мне нравится. Вы заявили, что Ваше предложение призвано упростить систему оценки - это мне и понравилось. Но, признаться, я не совсем понял, как всё-таки оценивать по Вашей системе. Что делать с этими "да", "нет" и "не оценивается"? И если не оценивается, то может этот критерий вовсе исключить? Или как? Среднее из чего выводить-то? :doubt:
Поэтому ничего конкретного не могу сказать - просто не понял.
почти все, кто туда попал и так стали членами Жюри, иные просто не оценивают чужие работы, а то и сайт покинули давно.
Список авторов полнометражных сценариев из Перспективного фонда.
Там 57 авторов. Специально проверил.
Скажите, Кирилл. Все эти люди не поставили ни одной оценки? Эти люди все невменяемые? Эти люди все уже вошли в состав жюри?
А если люди ушли с конкурса, я не удивлён. Им просто надоело ждать, когда члены жюри смогут добраться до их работы.
Нет, новые должны оценивать люи с опытом. На то есть причины.Авторы - это и есть люди с опытом.
Что Вы их так не любите?
Примерно это же и делается, просто это не выносится на всенародное обозрение.Ну и сколько у Вас членов жюри при такой системе?
Поэтому и есть деление на читательстке рецензии о оценки и судейские.Вы правда не понимаете? Оценки жюри для авторов важнее.
Опять конкретика. Вот сценарий http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/690/ 2 оценки жюри. 18 - читателей.
http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/682/ 2 оценки жюри и 19 - читателей.
Можно и продолжить. Но очевидно, что люди сценарии читают и оценивают. Также очевидно, что вот эти сценарии (и несколько других) при той системе, что я предлагаю, уже давно либо покинули бы конкурс, либо попали бы в постоянный фонд.
129 полнометражных сценариев на конкурсе, 23 короткометражных, 14 сериалов ждут своих оценок от жюри.
Я так понял, что нужно 4 оценки жюри, чтобы было принято решение.
Так вот эти 160 сценариев требуют 640 оценок. Какая-то часть оценок уже выставлена (в перспективном фонде у многих сценариев по 1-3 оценки). Значит, нужно ещё примерно 450-500 оценок. Даже если один член жюри может в месяц оценивать в среднем 10 сценариев. Потребуется 45 членов жюри, чтобы разобраться с таким количеством сценариев. Вдумайтесь в цифру 45. И посмотрите, сколько членов жюри есть сейчас.
А кто против-то? Пока что я разговариваю с Вами и вижу, что Вы - против.
Есть ли у этого автора желание быть членом жюри - вот в чём вопрос.Он становится им автоматически. В тот момент, когда его сценарий попадает в перспективный фонд.
Я немало читал неплохих авторов, которые принципиально отказываются судить чужие работы. Ну принципы у них такие. Другим просто в лом. Одна случайная оценка в месяц ничего не изменит, а более, уверен, не будет57 авторов полнометражных сценариев перспективного фонда, о которых я уже сказал, - это малая часть участников конкурса, если учесть уже выбывшие сценарии, а также короткий метр и сериалы. Вы мне хотите сказать, что эти 100 человек дадут одну(!) случайную(!!) оценку? У Вы даже уверены(!!!) в этом?
Да просто очевидно, что Вы не правы. Это будет не одна оценка, а полсотни, как минимум. И так каждый месяц.
Просто Вы идеалист и мало читали присылаемых на конкурс сценариев и не имели счастье общаться с гениями. Мне Вас достаточно, чтобы понять, что там за гении имеются. :pleased:
Насчёт конкретно Вашего варианта, то мне нравится всё, что просто. Чем проще - тем больше мне нравится. Сделайте шкалу, понравилось или нет. Куда уж проще?
Вы заявили, что Ваше предложение призвано упростить систему оценки - это мне и понравилось. Но, признаться, я не совсем понял, как всё-таки оценивать по Вашей системе.Отвечать на конкретные вопросы "да", "нет" ли "не знаю". По-моему, это проще, чем выступать в роли судьи, поднимать таблички с оценками 2 или 5. Я, например, не готов ставить людям оценки за творческую работу.
Что делать с этими "да", "нет" и "не оценивается"? И если не оценивается, то может этот критерий вовсе исключить? Или как? Среднее из чего выводить-то?Собственно, второй жюрист разговаривает со мной второй день и я, наконец, получаю первый вопрос по делу.
Конечно, нужно обработать эти "да", "нет" и "не оценивается". И это чуточку сложнее, чем тупо высчитать среднее. При нынешней системе есть простота расчётов и сложность выставления оценки. Я предлагаю простоту выставления оценки и сложность расчётов. Если есть принципиальное желание обсуждать новую систему оценивания, готов поднапрячься и при наличии следующего (более развёрнутого) варианта вопросов написать формулу для расчёта итогового рейтинга сценария.
Поэтому ничего конкретного не могу сказать - просто не понял.
Пока принцип видится следующий.
Например, по показателю "Идея" выделено 5 чётких и ясных вопросов, на которые можно ответить "да" или "нет". В случае затруднения оставляем дополнительный вариант "без оценки". Кроме ответа, есть возможность оставить комментарий. Автор вместо ответа видит либо стандартный комментарий (типа, как сейчас), либо комментарий оценивающего.
Нужно предварительно обсудить вес (значимость) этих вопросов. По умолчанию считаем их равновесными, т.е. считаем что они в одинаковой степени влияют на итоговую оценку. За все ответы "да" - 1 балл, за "нет" - 0 баллов. Суммируем, нормируем без учёта "без оценки", получаем итоговый ответ.
Например. При оценке идеи имеем вариант - 3 "да", 1 "нет", 1 "без оценки". Значимых оценок - 4 (3 "да" и 1 "нет"). Сумма равна 3. При нормировании получаем 3/4=0,75. В соответствии с имеющейся шкалой это 0,75*6=4,5.
По остальным показателям (сюжет, характер, диалоги и т.д.) аналогично, но с поправкой на количество вопросов (там может быть не 5 вопросов, а сколько угодно, но лучше держаться в рамках от 3 до 7).
В конце (опять же если считать показатели равновесными) подсчитываем среднее.
Не вижу ничего сложного в использовании такой системе.
В создании системы две сложности. Первая - выделить вопросы, полностью и непротиворечиво раскрывающие суть показателя, придумать стандартные комментарии. Вторая - определиться с весом каждого вопроса и каждого показателя (хотя, тут можно упростить, и оставить их равновесными, как сейчас).
Ну, и понятно, что надо будет переделать скрипт голосовалки.
Сообщение от Бразил@8.02.2009 - 14:40
Вот сценарий http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/690/ 2 оценки жюри. 18 - читателей.
http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/682/ 2 оценки жюри и 19 - читателей.
Можно и продолжить. Но очевидно, что люди сценарии читают и оценивают.
Бразил, обратите внимание, сколько там оценок прокомментировано оценивающим, а сколько просто воспользовалось шаблоном, когда анализировать и аргументировать не надо. Так можно наштамповать по амое не хочу в виде отмазки и с целью доказать, что ты что-то делаешь.
Сашко, обратил. И что?
Это как раз недостаток существующей системы оценивания. Наляпал 3-4-2-5-3 как Бог на душу положит, и вперёд.
Я, собственно, поэтому и предлагаю новую систему оценок. Там, чтобы ответить "да" или "нет", надо хоть как-то анализировать. Хотя, конечно, если насильно заставлять читателей оценивать сценарии, то при любой системе будут оценки в виде отмазки.
Суть в том, что там оценки с комментариями есть, и их довольно много - около десяти на оба сценария.
Сообщение от Бразил@8.02.2009 - 15:40
Сашко, обратил. И что?
Это как раз недостаток существующей системы оценивания. Наляпал 3-4-2-5-3 как Бог на душу положит, и вперёд.
Я, собственно, поэтому и предлагаю новую систему оценок. Там, чтобы ответить "да" или "нет", надо хоть как-то анализировать...
Суть в том, что там оценки с комментариями есть, и их довольно много - около десяти на оба сценария.
А кто Вам сказал, что, ставя галочку напротив "да" или "нет", человек будет делать это не в виде отмазки. Наставил и всё. Вот я и проанализировал.
Ну, и около 10 из около 40 процент тоже не велик.
Я не против Вашей системы. Но она тоже не идеальна. Какие минусы вижу в Вашей: задавая тестовые вопросы, автор вынужден будет давать шаблонные ответы, опять же предложенные администрацией сайта (как это есть сейчас, как это видно в приведённых Вами оценках сценариев). В нынешней системе есть возможность аргументировать свою оценку, когда оценивающий может высказать, что именно так или не так на его взгляд. Предположу, что и в Вашей системе можно будет комментировать свои "да" и "нет".
Кирилл Юдин
08.02.2009, 17:06
Скажите, Кирилл. Все эти люди не поставили ни одной оценки? Эти люди все невменяемые? Эти люди все уже вошли в состав жюри?
Скажите, как я должен проверять всех их? Я знаю, что среди каждого потока много людей, которым не стоит доверять, по меньшей мере на данном этапе, оценивание сценариев других участников с возможностью влиять на их проходной рейтинг. Но чтобы выявить кто именно может, акому ещё рано или вообще противопоказано, нужно:
1. Прочитать все те сценарии, кторые все они оценили, а это 57х2 (всреднем);
2. Прочитать ВСЕ их рецензии, чтобы сделать вывод.
Как думаете, кому это под силу? Бросьте Вы эти либеральные штучки. Тут надо работать, а не рассуждать гипотетически.А если люди ушли с конкурса, я не удивлён. Им просто надоело ждать, когда члены жюри смогут добраться до их работы. Вы немного путаете разделы - мне трудно уследить за мыслью. Я говорил о авторах, чьи работы прошли в постоянный фонд, а не в перспективный. Таким образом, все, кто прошли в постоянный фонд, имели не только отзывы насвои работы, но и оценки, позволившие их работам пройти. То есть им ждать не нужно. В начале мы приглашали всех этих авторов войти в жюри, но очень многие отказались по ранее оговоренным причинам, так что делать из нас виноватых не надо.
Авторы - это и есть люди с опытом.
Что Вы их так не любите?
Вот снова Вы рассуждаете о том, чего не знаете. Упрощённое голосование, не значит что оно проще. Оно быстрее, занимает меньше времени. При этом, я бы не назвал любого, кто исписал в формате 70-100 страниц и для отмазки прокомментировавших три работы - людьми с опытом. Поэтому разговоры о нелюбви к кому-то просто некорректны. Чтобы что-то понять по первым десяти страницам, нужно прочесть сотни сценариев полностью и оценить их.Вы правда не понимаете? Оценки жюри для авторов важнее. И поэтому надо дать статус жюри всем, кто написал самостоятельно 70 страниц текста? Тогда эти оценки от жюри будут ну очень ценными.
Ну и сколько у Вас членов жюри при такой системе? Не считал. Многие ушли. Годами изо дня в день читать и оценивать чужие сценарии не получая при этом ничего взамен - мало кому под силу.
Вдумайтесь в цифру 45. И посмотрите, сколько членов жюри есть сейчас. Поэтому мы ужесточили предварительный отбор. Сценарии идут крайне слабые. Разбирать большинство подробно нет никакого смысла. Мы пошли таким путём, а не путём снижения ценности судейской оценки и рецензии.
Пока что я разговариваю с Вами и вижу, что Вы - против. Я один ничего не решаю.
Сделайте шкалу, понравилось или нет. Куда уж проще?
То есть оценивание сценариев Вы предлагаете свести к неаргументированному "нра-НЕнра"? :doubt: Нет. Это точно не то. Шкалу придумывали именно для того, чтобы автор мог увидеть, что именно у него слабо, а что удалось. Чтобы оценки были как-то аргументироаны. Комментарии к оценке дают более-менее развёрнутое представление о проблемах и достоинствах. Вы предлагаете сделать конкурс не обучающим, а чисто соревновательным. Это противоречит сути сайта и того, для чего он был задуман.
57 авторов полнометражных сценариев перспективного фонда, о которых я уже сказал, - это малая часть участников конкурса, если учесть уже выбывшие сценарии, а также короткий метр и сериалы. Вы мне хотите сказать, что эти 100 человек дадут одну(!) случайную(!!) оценку?
Поймите, нам не нужно количество оценок, нам нужно, чтобы эти оценки хоть чего-то стоили. Лично мне писали мерзкие комментарии иставили единицы только потому, что я написал пдлохой отзыв на их работу. И такой участи мало кто избежал. Это писали авторы, которые прошли в перспективный фонд и которых Вы предлагаете наделить правом принимать решение, покинуть сайт работе или нет. Тут же появятся неформальные объединения, которые будут хвалить работы своих друзейи и валить конкурентов. Это всё чего Вы добъётесь. Но Вы, снова уверены, что ошибаюсь именно я, хотя я через это ужа давно прошел, а Вы лишь гипотетически рассуждаете.
Почему-то всем кажетсыя, что все правила и стандарты Колнкурса вот так взял какой-то хмырь, за полчаса набрал от балды и выставил на сайте. Да каждый пункт - результат опыта и коллективного труда.При нынешней системе есть простота расчётов и сложность выставления оценки. Я предлагаю простоту выставления оценки и сложность расчётов. А принципиально-то что изменится? Сценарии читать не надо будет, чтоли? :doubt: Проставить оценку - дело пары минут. Прочитать и осмыслить - дело многих часов.
Сама по себе упрощённая система оценки ничего не изменит.Пока принцип видится следующий.
Понял. Не увидел принципиальной разницы, кроме запутывания. Если мне лень думать, я тупо ставлю "не оценивается" и что? 0 баллов?
И в чём тогда проблема оценивания сейчас? Читаем комментарий (вспомогательный) к оценке и выбираем, что на наш взгляд более подходит к данному сценарию. Что сложного-то? :doubt:
А кто Вам сказал, что, ставя галочку напротив "да" или "нет", человек будет делать это не в виде отмазки. Наставил и всё. Вот я и проанализировал.Отвечу свей же цитатой. "Хотя, конечно, если насильно заставлять читателей оценивать сценарии, то при любой системе будут оценки в виде отмазки."
Но всё-таки я полагаю, что если будет 25 вопросов, на которые нужно ответить "да" или "нет" и будет возможность оставить какие-то вопросы без ответа, вероятность того, что оценивающий проанализирует сценарий, больше.
Ну, и около 10 из около 40 процент тоже не велик.25%.
Я не совсем понимаю, о чём Вы говорите вообще. Ну, невелик. Какой из этого можно сделать вывод?
Но она тоже не идеальна. Не бывает идеальных систем.
Какие минусы вижу в Вашей: задавая тестовые вопросы, автор вынужден будет давать шаблонные ответы, опять же предложенные администрацией сайта (как это есть сейчас, как это видно в приведённых Вами оценках сценариев).Итак, этот недостаток того же типа, что есть сейчас. Но, на мой взгляд, полностью от недостатка избавиться нельзя. Однако, предлагаемая система, очевидно, позволяет дать более детальную и аргументированную оценку.
Вопросов будет больше (около 25, сейчас 5), а вариантов ответов на каждый вопрос меньше (всего 3 - сейчас 6).
А тех, кто ставит оценки для отмазки, вообще предлагаю не рассматривать. Они были, есть и будут. Тут только один способ борьбы - сделать комментирование оценки обязательным. Но тогда неминуемо оценок станет меньше, и возникнут претензии к глубине и обоснованности комментариев.
В нынешней системе есть возможность аргументировать свою оценку, когда оценивающий может высказать, что именно так или не так на его взгляд. Предположу, что и в Вашей системе можно будет комментировать свои "да" и "нет".Я уже писал об этом выше.
Процитирую себя.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=151384 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1951&view=findpost&p=151384)
"Кроме ответа, есть возможность оставить комментарий. Автор вместо ответа видит либо стандартный комментарий (типа, как сейчас), либо комментарий оценивающего."
Кирилл Юдин
08.02.2009, 17:14
Это как раз недостаток существующей системы оценивания. Наляпал 3-4-2-5-3 как Бог на душу положит, и вперёд.
Я, собственно, поэтому и предлагаю новую систему оценок. Там, чтобы ответить "да" или "нет", надо хоть как-то анализировать.
А наляпать как попало "да", "нет" или "не оценивается" - при такой системе невозможно?
Кирилл Юдин
08.02.2009, 17:32
Но всё-таки я полагаю, что если будет 25 вопросов, на которые нужно ответить "да" или "нет" и будет возможность оставить какие-то вопросы без ответа, вероятность того, что оценивающий проанализирует сценарий, больше.
Возможно это несколько удобнее. Однако, есть вещи неравноценные сами по себе. Вот как оценить оригинальность идеи? В любом случае, она не будет оригинальна по определению.
В существующем варианте, есть возможность подумать и при неоригинальности идеи найти что-то, возможно почти неосязаемое, но даобавляющее привлекательности сценарию. Есть и градация - выбирай шаклу, насколько именно этот вариант тянет, при всех его недостатках. А так - сухое "нет".
Оригинальность диалогов, например. Одни могут быть просто супер, другие "ну что-то в этом есть". И те и другие в предлагаемой системе получат "да". В нашем случае от единицы до шестёрки - гуляй не хочу. Сомневаешься - ставь четвёрку, например.
Бывали работы, в которых только и было ценного, что диалоги. Но зато какие! Шестёрочка за диалоги вытягивала все остальные недостатки. При системе "да", "нет" - это лишь один балл против нескольких "нет".
И так далее. Слишком формализовано будет и бесплезно для автора. ИМХО
Вопросов будет больше (около 25, сейчас 5), а вариантов ответов на каждый вопрос меньше (всего 3 - сейчас 6).
В конечном итоге, мы имеем:
Существующую систему, которую можно реально рассматривать. И предлагаемую, которой ещё нет даже в виде проекта. Обсуждать преимущества или недостатки второй, в данной ситуации, по-моему, невозможно. Может я её себе неправильно представляю. Может она вообще супер! А может и нет. На этом этапе все аргументы исчерпаны.
Я бы осмелился предложить, сделать некий проект новой системы. И после этого попробовать его обсудить. А так - какой смысл спорить о вкусе устриц, с теми, кто их ел? Я так думаю.
Скажите, как я должен проверять всех их?Никак. Зачем их проверять?
Я знаю, что среди каждого потока много людей, которым не стоит доверять, по меньшей мере на данном этапе, оценивание сценариев других участников с возможностью влиять на их проходной рейтинг.Почему нельзя доверять? Если Вы знаете, кому нельзя доверять - исключите этого человека из жюри.
Но чтобы выявить кто именно может, акому ещё рано или вообще противопоказано, нужно:
1. Прочитать все те сценарии, кторые все они оценили, а это 57х2 (всреднем);
2. Прочитать ВСЕ их рецензии, чтобы сделать вывод.Зачем всё это делать? У Вас по умолчанию все подонки?
Как думаете, кому это под силу? Бросьте Вы эти либеральные штучки. Тут надо работать, а не рассуждать гипотетически.Работайте. Вам мешает кто-то?
Вы немного путаете разделы - мне трудно уследить за мыслью.Я не путаю.
Я говорил о авторах, чьи работы прошли в постоянный фонд, а не в перспективный. А я говорил о перспективном.
Таким образом, все, кто прошли в постоянный фонд, имели не только отзывы насвои работы, но и оценки, позволившие их работам пройти. То есть им ждать не нужно. В начале мы приглашали всех этих авторов войти в жюри, но очень многие отказались по ранее оговоренным причинам, так что делать из нас виноватых не надо.Не надо сводить всё к поиску виноватых. Меня это вообще не касается. Я только говорю о том, как можно одним махом увеличить число членов жюри. А Вы этому противитесь.
Вот снова Вы рассуждаете о том, чего не знаете. :doubt: Я точно знаю, то любой автор способен оценить чужой сценарий. Вам эти оценки могут не нравится. Это я тоже знаю.
И поэтому надо дать статус жюри всем, кто написал самостоятельно 70 страниц текста? Тогда эти оценки от жюри будут ну очень ценными.Всем, кто выполнил следующие условия 1) прислал сценарий на конкурс, 2) предварительно чего-то там оценил по правилам, 3) его сценарий прошёл в перспективный фонд.
Да, эти оценки могут быть не менее ценны, чем, например, Ваши оценки.
Не считал. Многие ушли. Годами изо дня в день читать и оценивать чужие сценарии не получая при этом ничего взамен - мало кому под силу.О чём и говорю.
Поэтому мы ужесточили предварительный отбор. Сценарии идут крайне слабые. Разбирать большинство подробно нет никакого смысла. Мы пошли таким путём, а не путём снижения ценности судейской оценки и рецензии.А что Вы так вцепились в мифическую ценность судейской оценки? Ваша оценка ценна? Ок. Вы же не уходите из жюри. Оценка Сашко ценна? Почему её ценность снизится от появления новых членов жюри?
По поводу ужесточения предварительного отбора - это правильное решение. Но этого недостаточно.
То есть оценивание сценариев Вы предлагаете свести к неаргументированному "нра-НЕнра"? doubt.gif Нет. Это точно не то.Это Вы предлагаете, а не я. Вы же сказали, чем проще, тем лучше. Вот Вам экстремум простоты. Не вижу восторга.
Шкалу придумывали именно для того, чтобы автор мог увидеть, что именно у него слабо, а что удалось. Вот именно.
Когда ему ставят три разных члена жюри ставят 2, 3, и 5 за идею, что он должен понять? Что у него слабо? Что ему удалось?
Я предлагаю отвечать на конкретные вопросы. "Авторский замысел понятен?" - да или нет. И т.п.
При такой системе автор точно поймёт, что ему ужалось, а что нет.
Чтобы оценки были как-то аргументироаны. Комментарии к оценке дают более-менее развёрнутое представление о проблемах и достоинствах. Вы предлагаете сделать конкурс не обучающим, а чисто соревновательным. Это противоречит сути сайта и того, для чего он был задуман.Где Вы увидели, что я предлагаю соревновательность? Ерунда какая-то.
Я предлагаю 1) более детальную и конкретную оценку, с комментариями, 2) существенно расширить состав жюри за счёт всех участников конкурса.
Где тут хотя бы намёк на соревновательность в ущерб обучению?
Поймите, нам не нужно количество оценок, нам нужно, чтобы эти оценки хоть чего-то стоили. Верю.
Лично мне писали мерзкие комментарии иставили единицы только потому, что я написал пдлохой отзыв на их работу. И такой участи мало кто избежал.1) Аннулируйте оценку. 2) Сделайте мстителю предупреждение. 3) Исключите его из состава жюри. 4) Удалите его сценарий с конкурса.
В общем, проявите жёсткость, и таких явлений станет на порядок меньше.
Это писали авторы, которые прошли в перспективный фонд и которых Вы предлагаете наделить правом принимать решение, покинуть сайт работе или нет. Тут же появятся неформальные объединения, которые будут хвалить работы своих друзейи и валить конкурентов. Это всё чего Вы добъётесь. Но Вы, снова уверены, что ошибаюсь именно я, хотя я через это ужа давно прошел, а Вы лишь гипотетически рассуждаете.Я же писал, что окончательное решение принимает только традиционное жюри. Неформальные объединения - это хорошо.
Но я уже понял, что с Вами бесполезно говорить. Вы не читаете того, что я пишу. Слишком влюблены в свою магистерскую значимость, чтобы позволить жалким людишкам постоять с Вами на одной ступеньке в иерархии.
Почему-то всем кажетсыя, что все правила и стандарты Колнкурса вот так взял какой-то хмырь, за полчаса набрал от балды и выставил на сайте. Да каждый пункт - результат опыта и коллективного труда.Мне так не кажется. У Вас паранойя.
А принципиально-то что изменится? Второй раз задаёте этот дебильный вопрос. Хотите принципиальных изменений, откройте порно-сайт.
Я повторю. Принципиально ничего менять не надо. Надо, оставаясь в рамках этого конкурса, решить возникшую проблему сценариев без оценки.
Сама по себе упрощённая система оценки ничего не изменит.Эта оценка более аргументированная, более детальная, более конкретная, более объективная.
Понял. Не увидел принципиальной разницы, кроме запутывания. Если мне лень думать, я тупо ставлю "не оценивается" и что? 0 баллов?На хрен полез ставить оценку, если думать лень? Что за вопросы опять? Вы там чего, ребята?
Я же написал, что происходит, если тупо ставят "не оценивается".
И в чём тогда проблема оценивания сейчас? Читаем комментарий (вспомогательный) к оценке и выбираем, что на наш взгляд более подходит к данному сценарию. Что сложного-то?Уффффффффф. Бедные участники конкурса. С таким твердолобым жюри приходиться работать, кошмар.
Ставите свои идиотские оценки по прежнему. Удачи.
Я ошибся, думал там толковые люди сидят. Признаю свою вину.
Не утруждайте себя чтением моих комментариев. Идите оценивать свои 160 сценариев. К 2020 году успеете, может быть.
Кирилл Юдин
08.02.2009, 17:47
Зачем всё это делать? У Вас по умолчанию все подонки?
Нет, просто из собственного опыта знаю, что далеко не все ставят объективные оценки (в смысле беспристрасные).Если Вы знаете, кому нельзя доверять - исключите этого человека из жюри. Заранее - не знаю.но сценарий можно "убить" или "поднять" незаслуженно, по сговору. Когда это произвойдёт (а это произойдёт обязательно в таком случае, и происходило уже ранее), следствие назначать уже, как бы, поздновато. Кто следить будет, кто поставил оценку по зову сердца, а кто из мести или из лести? И как доказать это? Сейчас жюристы - люди проверенные, не мстители и не льстецы. Оценки читателей сдержаны, потому что они не играют никакой роли для продвижения сценария - нет смысла злоупотреблять.
Когда же оценка ЛЮБОГО, чья работа прошла в перспективный фонд, будет влиять на реальный рейтинг - появятся злоупотребления тут же. Поверьте же - мы это проходили. Нет соблазна - нет проблемы. И то иногда умудряются то мстить, то лицемерить, но это хотя бы ни на что не влияет. Ключевое слово "соблазн". Мы долго искали метод с ним бороться. Ваше предложение возвращает всё на исходную позицию.
С одной стороны - пусть "убивают". У вас же не соревновательный сайт, а обучающий.
С другой стороны - окончательное решение по сценарию принимает традиционное жюри (третий раз пишу об этом). То есть "убить" или "поднять" окончательно нельзя.
Кирилл Юдин
08.02.2009, 18:13
Я точно знаю, то любой автор способен оценить чужой сценарий.
Вы заблуждаетесь или лукавите. Вам эти оценки могут не нравится. Мои оценки часто расходятся с оценками других жюристов. И что?
Я только говорю о том, как можно одним махом увеличить число членов жюри. А Вы этому противитесь.
Потому что просто увеличить количестов жюристов - ещё не решение проблемы. Я могу с таким же успехом всех зашедших случайно на сайт считать членом жюри, а так же любые новые ники с одного компьютера.
Вы жесами говорите, что авторы ждут оценок именно Жюри. Если каждый легко станет членом жюри, что изменится? Станут ждать оценок исключительно от командоров и т.д.
Доверить оценивать работы с правом перевода или снятия с конкурса всем желающим, примерно то же, что голосовать списком по дестять сценариев, например, идущих подряд. Ограничение - чьи работы прошли в перспективный фонд - это не ограничение, если честно. Если уж задача увеличить численность жюри, то чего мелочиться - суть существенно не изменится.
Почему её ценность снизится от появления новых членов жюри? Не её ценность снизится, а ценность оценки жюри вообще. Я уже писал, что будут ждать оценку не от жюри, а от командоров, например. По-сути, ничего не изменится, потому что это лишь формальность - и фонды, и оценки жюри. Если комментарий ценный, то какая разница от кого он поступил? Сейчас так же любой может оставить свой комментарий. Что меняется от изменения статуса?
Но я уже понял, что с Вами бесполезно говорить. Вы не читаете того, что я пишу.
Вы же не хотите слышать чужие аргументы, но желаете, чтобы Ваши понимали с полуслова.
Слишком влюблены в свою магистерскую значимость, чтобы позволить жалким людишкам постоять с Вами на одной ступеньке в иерархии. А кто не даёт-то? Просто трындеть да советы советовать - все мастаки.
Да, эти оценки могут быть не менее ценны, чем, например, Ваши оценки.
Мне так не кажется. У Вас паранойя.
С таким твердолобым жюри приходиться работать, кошмар.
Я давно знаю, что Вы - истина в последней инстанции, никогда не ошибающийся и не заблуждающийся индивид, воплощение терпимости и вежливости. Нестоило подчёркивать это ещё раз.
Сообщение от Бразил@8.02.2009 - 16:35
1) Аннулируйте оценку. 2) Сделайте мстителю предупреждение. 3) Исключите его из состава жюри. 4) Удалите его сценарий с конкурса.
В общем, проявите жёсткость, и таких явлений станет на порядок меньше.
Ну, конечно. А после верхняя палата будет состоять из диктаторов - что им не нравится, то они удаляют. Проходили. Скажу более, проходим. У жюри бывают разные оценки, и это нормально. Но когда человек сценарию по старой памяти и капризу поставит все двойки, например. И поди докажи, что это месть. Вот не видит он развития сюжета, не видит диалогов, не видит характеров. Всё ему плохо. И за это пороть? Да бросьте. Так погрязнем не в работе, а в разборках.
А после верхняя палата будет состоять из диктаторов - что им не нравится, то они удаляют.Мне тут так расписали эту палату. Прямо какие-то божьи одуванчики - не льстецы, не мстители. Я лично в них верю.
Проходили. Скажу более, проходим. Не понял последнюю фразу.
Вот не видит он развития сюжета, не видит диалогов, не видит характеров. Всё ему плохо.Так и в чём тогда проблема? Если всего этого не видит, если оценка аргументированная, значит она имеет право быть.
Кирилл Юдин
08.02.2009, 18:19
Хотите ругаться опять?
Бразил , Вы хоть немного совести имейте. Снова обхамили, как только могли, и меня же выставили скандалистом.
Снова обхамили, как только моглиЯ мог сильнее, уж поверьте мне.
А скандалить Вы начали. Я только поразился тому, что вам каждое слово надо по три раза повторять, чтоб Вы поняли его смысл.
Кирилл Юдин
08.02.2009, 18:27
Я только поразился тому, что вам каждое слово надо по три раза повторять, чтоб Вы поняли его смысл.
Я Вам так же по четыре раза повторяю и Вы тоже не понимаете. Но я имею терпение повторять, пытаться объяснить. Вы же, не поняв проблемы, наставиваете, что все кругом тупые, потому что не понимают сути Вашего предложения.
Я понимаю так, если есть дельное предложение, то оно должно что-то улучшить в работе сайта. Давайте определимся всё-таки, что именно? Потом повторим, для закрепления - как?
Кирилл Юдин
08.02.2009, 18:32
Интересно, как эта фраза Юдина коррелируется с фразой Сашко
Никак - это о разных вещах разговор. Если Вы даже этого не понимаете, чего удивляетесь, что не понимают Вас?
Сообщение от Кирилл Юдин@8.02.2009 - 18:34
Всё верно - как дошло до дела - "все козлы, карету мне карету!"
Я Вам про дело талдычил два дня. И что я получил? Кучу нелепых отмазок от Сашко и от Вас.
Сделал вывод: Вы ничего не хотите менять. Это нормально. Люди вообще не хотят перемен, как правило.
Неужели я должен Вас убеждать в том, что Вам нужно что-то менять на конкурсе? Зачем это мне? Я пока с ума не сошёл.
В общем, свои предложения сформулировал. Нужны - берите. Не нужны - извините. А критику свою - оставьте при себе.
Сообщение от Бразил@8.02.2009 - 17:37
Я Вам про дело талдычил два дня. И что я получил? Кучу нелепых отмазок от Сашко и от Вас.
Сделал вывод: Вы ничего не хотите менять. Это нормально. Люди вообще не хотят перемен, как правило.
Слишком категоричный вывод. Вы предложили, мы с Вами, как с автором проекта, обсуждаем. И делимся накопленным опытом. В Вашем предложении есть и слабые стороны. Мы с этими моментами уже сталкивались, это уже пережили. И пытаемся Вам это сказать. Совсем недавний случай: человек под тремя никами пишет рецензию на свой сценарий, ставит себе оценку. Человек, который говорит, что продал сценарий сериала в 16 серий. И это случай не единичный. Вот Вам читатель-сценарист, который, в случае удачного сценария, мог бы пройти в Постоянный фонд и стать, по Вашему проекту, жюри "нижней палаты". Чего ждать от такого жюри? Сколько таких жюристов со временем соберётся? Во что превратится конкурс?
Сашко
(глубокий вздох)
Во-первых, это обучающий сайт. Однако, некоторые почему-то хотят превратить сайт в соревнование. Ну и пусть. Чего они добьются? Ничего. Здесь могут чего-то добиться только те, кто хочет чему-то научиться.
Во-вторых, понятно, что этот персонаж с тремя никами, когда ведёт себя так, преследует какие-то иные, не образовательные, цели. Зачем рассматривать этот пример? Кармадрочеры были, есть и будут. Забаньте его, если он Вам не нравится.
В-третьих, да, я за то, чтобы этот человек стал членом жюри. Когда Вы ориентируетесь на отморозков, Вы признаёте их победу. Я предлагаю ориентироваться на порядочных авторов, которые не будут заниматься бесполезным кармадрочеством, а будут обучаться профессии, обсуждать и получать отзывы, находить соавторов и т.п. А сейчас оценка нормальных порядочных вменяемых авторов приравнена к оценке тех кто пишет для отмазки, тех, кто пытается хитрить, тиражируя себя в разных никах. Поэтому суть предложения - всех авторов сначала приподнять до уровня жюри, а потом постепенно выкидывать тех, кто не нужен. А не нужны вот такие типчики, о которых Вы говорите.
В Вашем предложении есть и слабые стороны.Мы из пустого в порожнее переливаем. Ясно, что они есть. И всегда, в любом предложении, будут.
Кирилл Юдин
08.02.2009, 19:14
В общем, свои предложения сформулировал. Нужны - берите. Не нужны - извините.
Вы конкретно ничего не предложили. Всех в жюристы - это не предложение, это фигня какая-то. Ведь ответить на вопрос, для чего это - Вы не смогли: судьбу решать всё равно главному жюри; комментарии можно оставлять и сейчас; что делать со злоумышленниками, у который появляется соблазн использовать свой голос - Вы не знаете, Вы даже этой проблемы себе не представляете - мы же с ней столкнулись и свели до минимума.
Возможно новая шкала оценок более интересна - пока я не видел хотя бы проект этой шкалы, судить не могу. Но чего-то сущетсвенного от неё ожидать не приходится.
Что на выходе? Перемены ради перемен? Это действительно цель сомнительная.
А критику свою - оставьте при себе.
Что Вы всё так болезненно воспринимаете? Никто не критикует - мы высказываем своё виденье подводных камней, с которыми мы уже сталкивались. Делимся опытом, можно сказать.
Кирилл Юдин
08.02.2009, 19:22
Поэтому суть предложения - всех авторов сначала приподнять до уровня жюри, а потом постепенно выкидывать тех, кто не нужен. А не нужны вот такие типчики, о которых Вы говорите.
Как Вы не поймёте - это уже было. Честное слово. Еле побороли. Вы просто не представляете какая это проблема. Мы исключили соблазн - условие появления злоумышленников. Не обязательно же все они негодяи. Просто ну очень хочется победить, даже номинально. Это желание заразительно и порой непреодолимо. Единственный выход - исключить из цепочки СОБЛАЗН.
Если мы верёмся к этому - получим большую проблему с анулированием всех оценок за сценарии, и надо будет начинать всё сначала. Именно так и было - масштаб злоупотреблений не давал возможности работать. Думаете это один-два из ста такие? Это 90 из ста.
И опять таки, а что это вообще даст: все авторы по-умолчанию - жюристы? Какими правами, каких нет сейчас у авторов, они будут обладать? Я вот понять не могу.
Заткнули копрофонтан? Можно продолжать.
Всех в жюристы - это не предложение, это фигня какая-то.Не всех, а только тех авторов, которые 1) прислали сценарий на конкурс (уже не все подряд), 2) прошли в перспективный фонд (часть приславших отсеивается).
Ведь ответить на вопрос, для чего это - Вы не смоглиЯ отвечал на этот вопрос (как и на предудущий). Отвечаю второй раз. Для того, чтобы сценарии быстрее получали оценку жюри. Сейчас есть сценарии, которые висят по два с половиной года, и у которых последняя из двух оценка жюри датирована 2007 годом. Это неприемлемая ситуация. Чтобы разгрести эти <s>авгиевы конюшни </s>сценарные завалы потребуется полсотни членов жюри. Где их взять? Логично, что из участников конкурса.
Возможно новая шкала оценок более интересна - пока я не видел хотя бы проект этой шкалы, судить не могу. Но чего-то сущетсвенного от неё ожидать не приходится.Это не мой сайт, я тут ничего не решаю. И к моему предложению надо относиться как к предложению, а не как к объекту для слива накопившегося в Вас негатива. Предложена оригинальная идея для новой шкалы, основывающийся на тех же параметрах, что существуют сейчас, но более объективная.
Что на выходе? Перемены ради перемен? Это действительно цель сомнительная. Такому подходу противостоять не собираюсь. Не видите цели - не используйте мои предложения.
Что Вы всё так болезненно воспринимаете?Вы придумали болезненность. Я просто написал, что не вижу никакого смысла в обсуждении идеи здесь. Если идея кажется интересной, берите и обсуждайте с другими членами жюри. Если не интересна, поблагодарите за бескорыстное желание помочь и отклоните идею.
Кирилл Юдин
08.02.2009, 20:14
Просто к сведению Бразила, чтобы не считал себя безвинно оскорблённым: Вам нужен только объект для склоки. Потому что остальные вопросы нацелены именно на то, чтобы развязать ругань.
А что было с Вашей стороны без всякого повода перед этим мы забываем сразу? Напомню:
Но я уже понял, что с Вами бесполезно говорить.
Слишком влюблены в свою магистерскую значимость, чтобы позволить жалким людишкам постоять с Вами на одной ступеньке в иерархии.
Мне так не кажется. У Вас паранойя.
Второй раз задаёте этот дебильный вопрос.
С таким твердолобым жюри приходиться работать, кошмар.
Ставите свои идиотские оценки по прежнему.
Я ошибся, думал там толковые люди сидят.
Ещё раз извиняюсь что потревожил идиллию ваших магистерских сиятельств.
Вам не нужны перемены, Вы и так пиз.атые.
Ваше дальнейшее тявканье вполне предсказуемо.
И не пытайтесь даже. Мозг взорвётся, монитор забрызгаете.
Как же Вы сразу реагируете, когда Вам пишут то, что ВАм не нравится, даже когда Вашими же словами -просто переадресовав моё:
Если Вы даже этого не понимаете, чего удивляетесь, что не понимают Вас? Было написано в ответ на Ваше:
Если у Вас не хватает соображалки, чтобы понять отличие между "все подряд" и "часть участников конкурса" - это не моя проблема. И у кого фраза более агрессивна? :happy:
Значит в мой адрес - это норма. В Ваш - провокация конфликта? :happy: Очень объективно и взвешенно! :friends: Так кто и чьё терпение испытывал всю дорогу?
Вы опять хотите развязать ругань, дождаться, когда я отреагирую на Ваше хамство и забанить меня на пару недель? К чему такие сложные комбинации? Это после всего вышесказанного? И у кого паранойя? :doubt: Ладно. Хватит об этом.
На этом я останавливаюсь и просто прекращаю что-либо обсуждать в таком тоне.
В ином случае - всегда готов к диалогу.
"От всякого труда есть польза, а где одни разговоры, там нужда" (Библия, Притчи 14:23)
Чем "обмениваться любезностями", лучше оценивать.
Бразил, я так поняла, Вы пока не член жюри? Жаль. Такую бы энергию, да в мирных целях!
Кирилл Юдин
08.02.2009, 20:32
Для того, чтобы сценарии быстрее получали оценку жюри.
А что должна давать оценка этого жюри, чего нет сейчас? Уточню вопрос:
1. будет ли эта оценка влиять на продвижение работы в ПОСТОЯННЫЙ фонд иди нет?
2. если нет, то зачем она авторам вообще?
3. Если да, то как уберечься от злоупотреблений (о которых говорено ранее)?
Сейчас есть возможность оставить комментарий - это важнее оценки для автора, от кого бы он не исходил. Понимаю, что эта возможностьсохраняется в любом случае, но что меняется? Просто появление оценки не от читателей, а от жюри? Но ведь её вес не сильно отличается от веса чиатательского голосования.Это не мой сайт, я тут ничего не решаю. И к моему предложению надо относиться как к предложению, а не как к объекту для слива накопившегося в Вас негатива. Никто никакого слива негатива не собирался делать. Просто система оценки, предложенная Вами, лично мне смутно понятна. Преимущества не очевидны. Кому понятно и очевидно - объяснте, пожалуйста.
Поэтому я и говорю, что если бы Вы сделали более подробный проект, хотя бы на пять-шесть пунктов, как они должны выглядеть - было бы легче составить мнение, насклько эта стсиема оправдана взамен сущетсвующей. А так инновационная идея настолько приблизительна, что... :doubt:
Я писал подробно, что меня смущает. Например, как должна выглядеть шкала по оценке сюжета и что делать с оценками "не оценивал"? Нужна ли такая оценка вообще иди достаточно +; -?
Предложена оригинальная идея для новой шкалы, основывающийся на тех же параметрах, что существуют сейчас, но более объективная.
Вот в чём бОльшая объективность я и хочу понять, а не поддеть или наехать.
Не пойму: в чем проблема? Если следовать правилам конкурса, то никаких задержек в разделе новые быть не должно:
ЦИТАТА
2.1. Вновь прибывшие на конкурс работы публикуются в разделе НОВЫЕ СЦЕНАРИИ.
2.1.1. В данном разделе сценарии проходят редакторский отбор. Это означает, что жюри читает только первые 10 страниц текста сценария, на основании которых определяет качество текста сценария, его читабельность, грамотность и выставляет оценку: «+» или «-».
Всего и делов-то 10 страничек просмотреть, да плюс-минус поставить.
Кирилл Юдин
08.02.2009, 20:43
Всего и делов-то 10 страничек просмотреть!
10Х69=690 - действительно, не проблема. А если учесть, что они регулярно добавляются, то...
Кроме того, лично я читаю более 10 страниц, если не ставлю сразу +. Думаю, понятно почему. Если ставится -, читают не мнее троих жюристов.
Конечно это проблема. Но, как Вы думаете, можно эту стадию доверить новичкам, пусть даже прошедшим в преспективный фонд?
Лично я не такой способный, и чтобы по первым десяти страницам решить, есть тут хоть что-то или не стоит продолдать, пришлось прочитать и оценить сотни сценариев. ПАотм действительно понимаешь, что если на первых десяти ничего нет - можно не читать. Но на всякий случай.... читаю.
Кирилл Юдин
08.02.2009, 20:46
Я вот с коллегами "ругался" по иному поводу - поставил +, так оценивай далее, раз уж начал читать. А то в перспективном фонде оказываются работы, не имеющие ни одной оценки от жюри. Это как? А кто плюсик ставил?
Вроде договоились поступать именно так. А то перспективный переплнен, а оценки ставить некому.
Бразил, я так поняла, Вы пока не член жюри? Жаль. Такую бы энергию, да в мирных целях! Стейси, я не был, не являюсь и не буду членом никакого жюри. Никогда.
А жаль! :missyou: Дело пошло бы быстрее!
1. будет ли эта оценка влиять на продвижение работы в ПОСТОЯННЫЙ фонд иди нет?
2. если нет, то зачем она авторам вообще?
3. Если да, то как уберечься от злоупотреблений (о которых говорено ранее)?1. В некотором смысле да.
2. Авторам нужна и важна любая оценка. В том числе и от коллег по цеху.
3. Полностью уберечься от злоупотреблений нельзя. Их можно только минимизировать. Я уже объяснял как.
- объяснить, что это всё равно ничего не даст, сайт обучающий
- командоры имеют возможность аннулировать оценки, предупреждать участников и исключать за злоупотребление,
- окончательное решение о всех перемещениях сценария принимает традиционное жюри, когда сценарий набирает 4 оценки членов жюри,
- иной механизм анализа оценок жюри (ниже поясню, что имею в виду).
Сейчас есть возможность оставить комментарий - это важнее оценки для автора, от кого бы он не исходил.Дважды (теперь уже трижды) писал о том, что эта возможность должна остаться.
Понимаю, что эта возможностьсохраняется в любом случае, но что меняется? Просто появление оценки не от читателей, а от жюри? Но ведь её вес не сильно отличается от веса чиатательского голосования.Я вижу три уровня голосования. Есть голосование командоров и посвящённых (1 уровень), есть голосование кандидатов и участников (2 уровень), есть читательское голосование (3 уровень). Каждый сценарий должен набрать 4 голоса жюри (1 и 2 уровень), чтобы по нему было принято решение. Решение принимают на уровне 1. На этом же этапе выявляются злоупотребления.
Просто система оценки, предложенная Вами, лично мне смутно понятна. Что конкретно не понятно?
Поэтому я и говорю, что если бы Вы сделали более подробный проект, хотя бы на пять-шесть пунктов, как они должны выглядеть - было бы легче составить мнение, насклько эта стсиема оправдана взамен сущетсвующей.В самом первом сообщении я написал пункты по параметру "идея". Этого недостаточно?
Я писал подробно, что меня смущает. Например, как должна выглядеть шкала по оценке сюжета и что делать с оценками "не оценивал"? Нужна ли такая оценка вообще иди достаточно +; -?По первой части вопроса. Навскидку. Присутствует ли конфликт? Соблюдена ли трёхактная структура? Согласована ли структура? Затянута ли экспозиция? Является ли кульминация решением основного конфликта? Есть ли развитие интриги?
По второй части вопроса см. выше подробное описание того, что делать с оценкой "без оценки". Эта оценка является незначимой, и при нормировании она отбрасывается. Полагаю, что такая оценка нужна. На тот случай, если рецензент не понимает, как оценить этот элемент сценария. Но можно ограничить число таких оценок и сделать обязательным комментарий к такой оценке.
Вот в чём бОльшая объективность я и хочу понять Это очевидно. Объективность оценки - это исключение из оценки самого субъекта. Вот Вы сами тут описывали как Вы кого-то подтягиваете. Я смотрю на эти оценки и не всегда понимаю, что поставить 2 или 3, 3 или 4, 4 или 5. А когда мне задают внятный вопрос. Есть конфликт? Я говорю - да. Затянута ли экспозиция? Я говорю - затянута. И это объективно, тут уже нет никаких сомнений. А если неразрешимые сомнения есть, можно поставить "без оценки".
Также при подсчёте обще оценки нужно учитывать не среднюю оценку, на мой взгляд.
Например. Есть, например, 25 вопросов, разделённых на 5 показателей (идея, характер, и т.д.). Допустим, 4 члена жюри оценили некий сценарий. Выставление общей оценки всех членов жюри по средней подходит только если оценки балльные (например, от 1 до 6). В предлагаемой системе баллы и среднее тоже можно посчитать, если нормировать оценку. Но это будет просто цифра.
Для автора более существенна другая оценка, на мой взгляд, эта оценка должна даваться в виде "обобщённой рецензии". Эта рецензия должна учитывать только преобладающие значимые оценки, и соответственно комментарии к ним.
Поясню на примере, как составляется обобщённая рецензия. Моделируем, 5 разных типов наборов оценок.
Вопрос 1. 2 ответа "да", 1 "нет", 1 "без оценки" (в обобщённую рецензию - "да", так как эта оценка преобладает)
Вопрос 2. 0 - "да", 3 "нет", 1 "без оценки" (преобладает "нет")
Вопрос 3. 2 - "нет", 2 - "да". ("без оценки", потому что равенство значимых оценок)
Вопрос 4. 1 - "нет", 1 - "да", 2 "без оценки". ("без оценки", равенство значимых оценок)
Вопрос 5. 1 - "да", 3 - "без оценки" (преобладает значимая оценка "да")
и т.д.
В итоге получаем обобщающую рецензию
Вопрос 1 - "да"
Вопрос 2 - "нет"
Вопрос 3. - "без оценки"
Вопрос 4. - "без оценки"
Вопрос 5. - "да"
и т.д.
Вот так примерно и получается общая оценка. Она, кстати, позволяет сгладить неадекватную оценку. К тому же при анализе можно оценкам командоров и посвящённых дать вес 1,5 или 2, в то время как у кандидатов и участников оставить вес 1.
Но это всё сложности расчётов, которыми ни авторы, ни рецензенты не должны забивать себе голову. Рецензенты только лишь сосредотачиваются на конкретных вопросах. А авторы в итоге получают не только разной степени адекватности оценки и комментарии, но и взвешенную обобщающую рецензию.
Сообщение от Стейси@8.02.2009 - 22:08
А жаль! :missyou: Дело пошло бы быстрее!
У меня рука не поднимается ставить 2 или 5. К тому же я не дочитываю сценарии до конца, как правило.
Том Балбадин
09.02.2009, 03:08
понятно что предложенные нововведния имеют теже минусы что и проверенная система. злоупотребления останутся. первые жюристы из перспективного фонда будут продвинуты благодаря нынешнему жюри а далее в в жюри будут попадать и соответственно в перспективные люди выбранные новичками не умеющими судить и не прошедшими испытания. давайте записывать во врачи каждого кто лежал в больнице. ведь не количество здесь нужно a качество. и не пойму почему 6 бальная система оценки считается плохой. вполне адекватная и понятная система.
понятно что предложенные нововведния имеют теже минусы что и проверенная система.Кому понятно?
злоупотребления останутся.Так они есть?
первые жюристы из перспективного фонда будут продвинуты благодаря нынешнему жюри а далее в в жюри будут попадать и соответственно в перспективные люди выбранные новичками не умеющими судить и не прошедшими испытания.Ещё раз можно мысль? На русском языке, если не затруднит.
давайте записывать во врачи каждого кто лежал в больнице. Чудесная аналогия, доказывающая, что Вы не поняли предлагаемую систему. Скорее предлагается записать в санитары всех, кто поступил в медучилище.
ведь не количество здесь нужно a качество. А кто-то предлагал выгнать имеющееся качественное жюри? Качество-то за счёт чего пропадёт? И кто Вам сказал, что количество не нужно? Кому не нужно? Вам?
и не пойму почему 6 бальная система оценки считается плохой.Она не плохая. Не пойму, с чего Вы взяли, что она считается плохой. Кем считается? Просто эта система необъективная. Это подтвердил Кирилл, который чего-то там натягивал до шестёрочки, а где-то не натягивал по каким-то неясным причинам.
вполне адекватная и понятная система. Вот один и тот же сценарий. Один рецензент сидит и думает, что поставить 4 или 5. Ставит 5. А другой сидит и думает: 3 или 4. Ставит 3. Вот люди, которые в принципе оценили сценарий на одном уровне. Но разница между их оценками в 2 балла. Да и вообще это как-то некультурно ставить оценки за творческие работы.
Кирилл Юдин
09.02.2009, 09:33
Вот Вы сами тут описывали как Вы кого-то подтягиваете. Я такого не говорил. :no:
Это подтвердил Кирилл, который чего-то там натягивал до шестёрочки, а где-то не натягивал по каким-то неясным причинам.
Признаться, не понял, из каких моих слов Вы сделали такой вывод? :doubt: Я говорил, что бывает так, что великолепные диалоги вытягивают собой другие провалы сценария. Это не значит, что кто-то что-то вытягивает специально. По существующей системе, утверждал я, за диалоги можно поставить от 1 до 6 балов, как и за "Идею", "Развитие сюжета", "Характеры" и "Постановочный потенциал". Вот за всё вместе бывает оценка колеблется на уровне между 3 и 4 - спорный вариант, поскольку проходной балл 4 (исключение около но ниже 4 баллов, что рассматривается жюри дополнительно). И вот бывает, что диалоги просто великолепные. И они получают 6, что легко вытягивает сценарий по среднему баллу в постоянный фонд. не жюри вытягивает, а сама работа - один из её параметров, хотя другие слабенькие.
И это, я считаю, более объективной оценкой, чем "да" - "нет", не имеющей более гибкой градации, при которой средненько-слабенькая работа с натяжкой получившая больше "да" имеет больше шансов обойти работу, где у автора есть очень сильные стороны, но некоторые провалы в других частях. По существующей шакле, например, можно определить крепкого диалогиста или сюжетчика. Так что Вы как-то всё не правильно поняли и немножко перепутали.
Насчёт "не оценивается" я так и не понял, что с этим делать. По-моему, этот параметр вовсе сводит объективность к нулю. Я так и не понял, за него "0" ставить или "1" при подсчёте среднего балла за параметр? Получается, что если жюрист затрудняется, то этот параметр слабенькой работе может необъективно повысить средний балл, а средненькой понизить - уровнять их. По существующей системе первая может получить "3", а втолрая "4" - это уже разные вещи. Тол же, в принципе, молжно сказать и об остальных свёдённых до "да" - "нет" оценках, но "не оценивается" вообще самая загадочная для меня.
Вот люди, которые в принципе оценили сценарий на одном уровне. Но разница между их оценками в 2 балла.
На мой взгляд, это лучше, чем за работы совершенно разного уровня ставить одинаковые оценки лишь потому, что у одной чисто формально, вроде бы что-то там похоже на оцениваемый параметр есть. Тот же конфликт, он может быть в обоих случаях, но в одном он выражет ярко, интересно, в другом - формально обозначен - оценка одинакова "да". Где же тут объективность?
Да и вообще это как-то некультурно ставить оценки за творческие работы. Ну ничего - в школах за сочинения тоже ставят - так там вообще по единому общему усреднённому параметру всё ставится. В школах исксств тоже ВСЁ оценивается. Это, в общем-то вообще не разговор - культурно-некультурно. Кому некультурно - тот не выставляет свои работы.
Кирилл Юдин
На мой взгляд, это лучше, чем за работы совершенно разного уровня ставить одинаковые оценки
:friends:
Я говорил, что бывает так, что великолепные диалоги вытягивают собой другие провалы сценария.Разберёмся, что это по сути означает. От великолепных диалогов становится лучше трёхактная структура? Появляется авторский замысел? Например, у сценария не было кульминации (провал), но если хорошие диалоги, то можно написать, что кульминация была (вытянуть провал)?
Это и есть субъективность, то есть необъективная оценка.
И вот бывает, что диалоги просто великолепные. И они получают 6, что легко вытягивает сценарий по среднему баллу в постоянный фонд. не жюри вытягивает, а сама работа - один из её параметров, хотя другие слабенькие.Ну, собственно, если по новой системе сценарий объективно получит за диалоги 6, то этот параметр выровняет среднее. Хотя, опять же, средних балл - это просто циферка, которая ничего не значит.
По существующей системе, утверждал я, за диалоги можно поставить от 1 до 6 балов, как и за "Идею", "Развитие сюжета", "Характеры" и "Постановочный потенциал".В предлагаемой системе все эти категории остаются. По каждой категории предлагается по 5 (примерно) вопросов. При ответе на эти вопросы рецензент анализирует соответственно идею, сюжет и другие элементы сценария. В существующий системе в шкалу не заложен анализ элементов, этот анализ можно либо делать, либо не делать в комментариях.
На мой взгляд, это лучше, чем за работы совершенно разного уровня ставить одинаковые оценки лишь потому, что у одной чисто формально, вроде бы что-то там похоже на оцениваемый параметр есть.Опять никакой объективности. Например, в работах совершенно разного уровня может присутствовать конфликт. Все рецензенты поставят за этот параметр (наличие конфликта) одинаковую оценку. Это плохо? Кстати, кто-то может с комментарием, что конфликт присутствует формально, поставить "-" за этот параметр. Разный уровень наверняка проявится в другом. И общая оценка у сценариев разного уровня будет разная, у будет понятно, что из-за объективных критериев, а не из-за того, что один член жюри проявил благодушие и вместо 3, поставил 4. А другой проявил излишнюю строгость и вместо 5, поставил 4. И вот мы имеем 2 сценария с оценкой 4. Хотя на самом деле, у одного должна быть 3, а у другого - 5.
Тот же конфликт, он может быть в обоих случаях, но в одном он выражет ярко, интересно, в другом - формально обозначен - оценка одинакова "да". Где же тут объективность?Когда Вы говорите, что конфликт яркий, интересный - Вы выражаете субъективное мнение. А когда Вы просто фиксируете наличие конфликта, это и есть объективность. Так как из оценки исключается субъективность в виде Вашего личного вкуса. А все субъективные моменты нужно выносить в комментарий.
Ну ничего - в школах за сочинения тоже ставят - так там вообще по единому общему усреднённому параметру всё ставится. Вот я и говорю, школьная система оценок.
И всё-таки как бы Вы плохо не относились к авторам, сравнивать их работы с сочинениями школьников, как минимум, некорректно.
В школах исксств тоже ВСЁ оценивается. Это, в общем-то вообще не разговор - культурно-некультурно. Не согласен. Для меня это не просто разговор, это существенная преграда, чтобы проголосовать за сценарий. Рука не поднимается ставить оценки, а вот рецензию, я бы написал.
И напоследок.
Насчёт "не оценивается" я так и не понял, что с этим делать. По-моему, этот параметр вовсе сводит объективность к нулюУдивительно, что его применение Вы не поняли, но поняли, что он сводит объективность к нулю. Это просто в качестве заметки на полях дискуссии.
Я так и не понял, за него "0" ставить или "1" при подсчёте среднего балла за параметр?Я уже дважды писал (теперь трижды), что эта оценка вообще не учитывается при подсчёте среднего балла за параметр. То есть за него не ставится не "0", не "1". Процитирую пример, который уже приводил:
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=151384 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1951&view=findpost&p=151384)
При оценке идеи имеем вариант - 3 "да", 1 "нет", 1 "без оценки". Значимых оценок - 4 (3 "да" и 1 "нет"). Сумма равна 3. При нормировании получаем 3/4=0,75. В соответствии с имеющейся шкалой это 0,75*6=4,5.
Позже я дописал, что нужно ограничить число таких оценок 2-3. И сделать обязательным их комментирование.
И это, я считаю, более объективной оценкой, чем "да" - "нет", не имеющей более гибкой градации, при которой средненько-слабенькая работа с натяжкой получившая больше "да" имеет больше шансов обойти работу, где у автора есть очень сильные стороны, но некоторые провалы в других частях. По существующей шакле, например, можно определить крепкого диалогиста или сюжетчика. Так что Вы как-то всё не правильно поняли и немножко перепутали.А вот тут давайте остановимся.
Сейчас Вы оцениваете каждый показатель одной оценкой. Я предлагаю каждый показатель оценивать пятью оценками. Эти пять (более объективных!) оценок и дают градацию. Разве это не очевидно?
Новая система даёт инструмент для анализа элементов. Из чего складывает идея, за которую Вы ставите 5? А из чего 3? За какие диалоги можно поставить 6? А какие а на 2 натягивать нужно? Всё это в существующей системе абсолютно не ясно. Так как нет чёткого анализа элементов.
Ну, и наконец, по предлагаемой шкале на основе рецензии рассчитывается и переводится в шестибалльную систему (правда, с излишней точностью до сотых) общий балл за каждый параметр. Также подсчитывается средних балл за параметры. Также считается средний балл между оценками разных рецензентов, но помимо этого балла генерируется ещё и обобщённая рецензия, которая является интегральным мнением жюри, а не просто циферкой, которая значит что-то только в сомнительных соревновательных целях.
Этот момент я бы хотел подчеркнуть отдельно.
И до кучи.
Вот некоторые оценки жюри. В этих оценках не видно самого анализа, а только результат анализа. И очень хорошо видна необъективность существующей шкалы.
Просто так надёргал из оценок разных членов жюри к трём разным работам
идея (замысел, предпосылка): 4 балла
Нормально. Но никак не могу выделить сверхидею.
постановочный потенциал: 3 балла
Есть неплохая заготовка с интересным ходом. Но надо развивать.
характеры: 4 балла
Характеры как в киношном зеркале: убедительны, как в новогоднем кине.
диалоги: 4 балла
И диалоги на уровне. Ни к кому придираться не хочется. Просто не хочется и все. Ну не хочется.
диалоги: 4 балла
Незатейливые, но работающие диалоги. Вполне.
сюжет: 4 балла
Птичка взлетела - не зря старались, рисовали :)
постановочный потенциал: 4 балла
Без проблем, только надо определиться с возрастом целевой аудитории.
идея (замысел, предпосылка): 4 балла
Для детей, наверное, в самый раз.
диалоги: 4 балла
Работают на историю.
идея (замысел, предпосылка): 4 балла
Мне понравилось. Хорошая идея.
сюжет: 4 балла
Много ошибок, сценарий оформлен небрежно. Подробнее в комментариях.
сюжет: 2 балла
А вот здесь - уже собственная литературно-драматургическая неряшливость. Отходы от эффективных стандартов в композиции, не пошли на пользу сценарию.
диалоги: 5 баллов
По содержанию, реплики интересны, местами, даже более чем интересны. Но надо учиться правильно оформлять их, добиваться благоприятного восприятия зрителем - с экрана.
Очевидно, что предлагаемая система заставит жюристов анализировать сценарии более тщательно. Во всяком случае комментарии на уровне "хорошая идея", "незатейливые диалоги", "без проблем" новая система не пропустит. Этого недостаточно, чтобы поставить оценку.
Вот пока могу предложить такую шкалу на обсуждение. Нулевой вариант. Использована книга Линды Сегер, существующая шкала и мои собственные соображения.
Идея:
1. Понятен ли авторский замысел?
2. Способен ли он увлечь зрителя?
3. Оригинальна ли идея? или Автор предложил оригинальное видение старой идеи?
4. Интересно ли экранного воплощения идеи и авторского замысла?
5. Раскрывается ли тема сценария?
6. Актуальна ли эта тема?
Характер.
1. Главный герой вызывает сопереживание?
2. Идентифицируете ли себя с главным героем?
3. Стереотипен ли герой?
4. Раскрывается ли характер героя с разных сторон?
5. Помогает ли такое раскрытие главного героя полнее выразить главную тему сценария?
6. Активен или пассивен герой в достижении своей цели? Продвигает ли герой историю?
7. Ясны ли цели главного героя и его противников?
8. Ясны ли их мотивировки?
9. Удачны ли второстепенные персонажи?
Сюжет и сеттинг
1. Хорошо ли выверен сюжет, все ли ясно?
2. Присутствует ли яркий конфликт?
3. Соблюдена ли трёхактная структура?
4. Затянута ли экспозиция? Изобразительна ли завязка?
5. Является ли кульминация решением основного конфликта?
6. Есть ли развитие интриги?
7. Каким образом происходит развитие - с помощью действия или через диалог?
8. Финал предсказуем?
9. Достаточно ли ясна каждая из сюжетных линий?
Сюда же сеттинг:
10. Правдоподобен ли мир, созданный и описанный в сценарии?
Диалоги
1. Функциональны ли диалоги? Работают ли они на раскрытие сюжета или характера?
2. Отражают ли речевые особенности персонаже?
3. Есть ли интересные находки?
4. Таких находок много?
5. Естественна ли речь персонажей?
6. Персонажи слишком многословны?
7. Имеются бессодержательные реплики?
Постановочный потенциал
1. Заинтересует ли история зрителей?
2. Заинтересует ли история продюсеров?
3. Требуется ли сценарию доработка?
Вот некоторые оценки жюри.
Уважаемый Бразил. Вы повыдергивали только отдельные блоки. Как правило, хотя бы в одном, а то и в нескольких блоках при выставлении оценки даётся развернутое обоснование (комментарий) с теми самыми полезными замечаниями или наблюдениями. Соглашусь – не всегда, но как правило. Например, вот вы выдернули "Нормально. Но никак не могу выделить сверхидею"., а пропустили здесь же
Нужна доработка. Постараемся пройтись по пунктам.
<...>
А это существенно. Существеннее и полезнее, чем сама оценка. А ответы на вопросы в блоках – что помогут выяснить? Что, по мнению, жюри у автора затянута экспозиция или непонятна идея? А в чем эта затянутость/непонятность надо будет писать отдельно в комментарии? Лично мне – эта система представляется менее удобной, нежели существующая. Неудобно ни писать такой комментарий (как члену жюри), ни читать его (как автору). В данном случае член жюри хоть как-то должен обосновывать поставленную оценку. А в Вашем варианте – понаставил да/нет и свободен, комментарии-обоснования вовсе можно опустить. Мне, как автору, этих да/нет будет мало сказать недостаточно. Или же теперь после каждого вопроса в блоке вставлять комментарий? Так работы еще больше прибавится у жюри. В любом случае, оценка роли не играет практически никакой – лично для меня. Важны сами комментарии в блоках. Если же особо сказать нечего в каком-то блоке, то и появляются ответы "Нормально" и тп. То же что и да/нет. Не вижу никакого смысла изменять систему оценки на предложенную. Качество рецензии не улучшится от этого, авторам пользы не прибавится. Я выражаю своё мнение, как автор сейчас, а не как член жюри.
А в чем эта затянутость/непонятность надо будет писать отдельно в комментарии? Четвёртый раз один и тот же вопрос.
Повторяю. Для каждого пункта предлагается комментарий по умолчанию, плюс возможность комментировать каждый пункт.
Я вообще не понимаю, какое дело автору до того, считает член жюри его идею нормальной или хорошей? Это бред вообще. Зачем Вам, как автору, это знать?
Гораздо важнее знать, понятна ли идея, способна ли эта идея увлечь зрителя и оригинальная ли она. Комментарий "хорошая идея" - это просто эмоция, оценки по предложенной шкале - это анализ и эмоции.
Уважаемый Бразил. Вы повыдергивали только отдельные блоки.Всё верно. Повыдёргивал, я так и написал об этом. Я предложил блоки с абсолютно ничего не значащими комментариями, чтобы показать недостатки существующей системы. И таких блоков почти половина, к сожалению.
Например, вот вы выдернули "Нормально. Но никак не могу выделить сверхидею"., а пропустили здесь же Ничего я не пропустил. Все ценные соображения по даработкам выделены в другом параметре. В блоке сказано только то, что я процитировал: "Нормально. Но никак не могу выделить сверхидею"
http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/965/golos/profy/ (см. вторую оценку)
И опять же. Я не понимаю, почему Вы все пытаетесь упрекнуть систему тем, что она якобы отменит возможность комментирования? Вот когда и где я на это намекнул хотя бы?
Так работы еще больше прибавится у жюри.Вот тут согласен. Конечно, влепить 4 со словами "нормальная идея" для жюриста проще, чем проанализировать.
И опять же. Я не понимаю, почему Вы все пытаетесь упрекнуть систему тем, что она якобы отменит возможность комментирования? Вот когда и где я на это намекнул хотя бы?
Я, видимо, несколько неточно выразился... Я прекрасно понял, что комментарии остунутся, а знак вопроса в конце "А в чем эта затянутость/непонятность надо будет писать отдельно в комментарии?" это не вопрос лично Вам, а своего рода эмоция-недоумение.
Нормальная или хорошая идея - это уже значить, что она есть. Но не в том суть. Я говорю, что даже и эти да/нет на вопросы ненужны мне, как автору. Мне важно не "что", а "почему". Плохая идея, изволь в комментарии объяснить, почему плохая идея. А коли и в нынещней системе комментарии - самое главное, и в предлагаемой Вами - тоже, никакого преимещества последней я не вижу.
Фантоцци
09.02.2009, 14:06
Мало кто из Магистров вообще уделяет внимание новым, поступающим сценариям. Никто не ставит оценок. Создается впечатление, что организатором сайта вообще ничего не нужно, кроме форума, с которого они не вылазят 24 часа в сутки.
Навигатор, а что авторам новых работ мешает рекламировать свою публикацию?
- Можно периодически вежливо обращаться к читателям с просьбой оставить своё мнение о прочитанной работе - это делается на странице обсуждения работы.
- Можно создать на форуме отдельную ветку с просьбой похвалить/покритиковать - острословов и остроумов на форуме достаточно.
Смотря, зачем это нужно новичку? Активизировать процесс самообразования? Поднять настроение? Пробиться в лидеры?
Есть ещё один способ - обязать участников форума раз в месяц выбирать себе жертву среди поступивших новых работ. Но отслеживать "обязаловку" это дополнительная нагрузка на модераторов и программистов, которые и так занимаются сайтом из любви к искусству.
знак вопроса в конце "А в чем эта затянутость/непонятность надо будет писать отдельно в комментарии?" это не вопрос лично Вам, а своего рода эмоция-недоумение.Тогда и мне позвольте обозначить эмоциюб-недоумение по поводу Вашего комментария. :doubt:
Я говорю, что даже и эти да/нет на вопросы ненужны мне, как автору.А оценка 2 или 5 шибко нужны Вам как автору?
Мне важно не "что", а "почему".А мне важно что и почему.
Плохая идея, изволь в комментарии объяснить, почему плохая идея.так нет ведь анализа! В чём и проблема. Член жюри пишет - "нормальная идея". И всё. Ставит оценку 4. Или 3. Или 5. Или даже 2. Потому что за нормальную идею любая из этих оценок подойдёт. Я предлагаю члену жюри подробно объяснить свой анализ идеи. Вот Вы, как член жюри, когда идею оцениваете, Вы это как делаете?
А коли и в нынещней системе комментарии - самое главное, и в предлагаемой Вами - тоже, никакого преимещества последней я не вижу.Преимущество в наличии инструмента для анализа. В большей объективности. В большей дидактической ценности. В более прозрачном обосновании той или иной оценки. Вам мало? Я могу ещё назвать и обосновать преимущества предлагаемой системы. Только вот пока командоры сохраняют молчание, я этого делать не буду.
А давайте проанализируем Вашу сегодняшнюю оценку за сценарий "Камень" с точки зрения новой шкалы?
Например параметр диалоги
Вот вопросы, на которые я предлагаю ответить рецензенту.
1. Функциональны ли диалоги? Работают ли они на раскрытие сюжета или характера?
2. Отражают ли речевые особенности персонажей?
3. Есть ли интересные находки?
4. Таких находок много?
5. Естественна ли речь персонажей?
6. Персонажи слишком многословны?
7. Имеются бессодержательные реплики?
В таком случае оценка выглядела бы вот так.
Диалоги функциональны, работают на раскрытие сюжета и характеров.
Не отражают речевые особенности персонажей.
Есть интересные находки, но их мало.
Речь персонажей естественна.
Герои не страдают излишней многословностью.
Имеются бессодержательные реплики. Например (перечислены некоторые реплики с указанием страниц)
Оценка
6*(1+0+1+0+1+1+0)/7=3,43
Ваша оценка выглядит вот так
диалоги: 4 балла
Незатейливые, но работающие диалоги. Вполне.
Скажите, как автор, что для автора более полезно?
Моё мнение такое.
В Вашем случае автор подумал, что ему скинули 2 балла за незатейливость диалогов. (Почему 2, а не 3 или 1?).
В предлагаемом случае автор подумал, что ему скинули баллы за то, что не отражены речевые особенности персонажей, мало интересных находок в диалогах и имеются бессодержательные реплики.
В Вашем случае он должен пойти и сделать диалоги более затейливыми.
В предлагаемом случае он должен пойти и удалить бессодержательные реплики, призадуматься над речевыми особенностями персонажей и подкинуть интересных, запоминающихся реплик.
Кирилл Юдин
09.02.2009, 14:40
По каждой категории предлагается по 5 (примерно) вопросов.
Тут у меня прогресс - это я понял. Но, вот эти-то вопросы для меня и представляют затруднения. Я их не могу придумать - инерция мышления сказывается, возможно.
В существующий системе в шкалу не заложен анализ элементов Если формулировка этих элементов будет хорошей и по составу достаточной для всестороннего оценивания - то да, это, наверное, лучше.
Например, в работах совершенно разного уровня может присутствовать конфликт. Все рецензенты поставят за этот параметр (наличие конфликта) одинаковую оценку. Это плохо? Я думаю - да. И вот почему:
Кстати, кто-то может с комментарием, что конфликт присутствует формально, поставить "-" за этот параметр. К тому же и возвращаемся - к "вкусовщине". Вы об этом пишете:
Когда Вы говорите, что конфликт яркий, интересный - Вы выражаете субъективное мнение. А когда Вы просто фиксируете наличие конфликта, это и есть объективность. Так как из оценки исключается субъективность в виде Вашего личного вкуса. Вот я и ставлю минус, хотя формально конфликт существует. Но это же моё субъективное мнение, что конфликт формальный. То есть суть та же.
Но при многооценочной шкале, я могу поставить за наличие слабоаргументированного, притянутого за уши конфликта троечку. За чёткий, драматичный конфликт - шестёрку. Мне кажется, это более понятно и объективно. Во всяком случае, при сопосталении плюсов и минусов обоих вариантов, лично я пока не вижу преимущества нового способа оценивания. Пока не вижу.
И всё-таки как бы Вы плохо не относились к авторам, сравнивать их работы с сочинениями школьников, как минимум, некорректно. Я ко всем авторам, даже крайне слабым, отношусь очень хорошо. К их работам - по-разному. Но считать их работы произведенем искусства намного превосходящим сочинения школьников - как минимум, глупо (для меня, например, сочиение написать сложнее). Я вообще далёк от романтизации, идиализации или обожествления чего бы то ни было (процесса, рукописи, способностей, личности и т.д.). Сухарь, короче.
а вот рецензию, я бы написал. Уверен, авторы будут Вам искренне благодарны. Эта рецензия будет гораздо важнее, чем оценка от преполагаемого формального жюриста. Я серьёзно :yes:
Я уже дважды писал (теперь трижды), что эта оценка вообще не учитывается при подсчёте среднего балла за параметр. То есть за него не ставится не "0", не "1". Процитирую пример, который уже приводил: Я это понял. То есть в баллах это будет всё равно - 0. Иными словами, что "нет", что "не оценивается" - отражается на конечном результате одинаково. Вот это меня и смущает.
Позже я дописал, что нужно ограничить число таких оценок 2-3. И сделать обязательным их комментирование. Комментирование - это хорошо. Но 2-3 оценки, влияющие на общую картину, как отрицательный балл, при том, что просто затруднительные для оценивающего (но тяготеющие к положительной оценке, ведь при явном недостатке сомнений не может быть) - это не есть хорошо.
То есть, что работа получившая три "нет", что работа получившая три "не оценивается" при остальных одинаковых оценках получаются раными.
И потом, если формулировки будут чёткими и понятными выбрать между "да" и "нет" всё-таки можно. К чему это "не оценивается"? Простите, но я действительно не понимаю в чём нюанс.Сейчас Вы оцениваете каждый показатель одной оценкой. Я предлагаю каждый показатель оценивать пятью оценками. Эти пять (более объективных!) оценок и дают градацию. Разве это не очевидно? Да. Эта идея мне нравится.
В этой части мне всё понятно - в смысле принципа новой шкалы. Надо думать над элементами - всё зависит от того, какими они будут. Как я уже говорил ранее - не могу представить, например, пять равнозначных, но разных(!) криетриев оценивания диалогов... хотя... :doubt: надо попробовать переключить мозги.
Кирилл Юдин
09.02.2009, 14:42
А вот, кстати, появилась и шкала - долго не обновлял страницу, не видел.
Но, вот эти-то вопросы для меня и представляют затруднения. Я их не могу придумать - инерция мышления сказывается, возможно.Этот вопрос представляет сложность и интерес. Подобную систему можно встретить в книге Сегер. Но та система предлагается для самодиагностики. К тому же она местами противоречива.
Если формулировка этих элементов будет хорошей и по составу достаточной для всестороннего оценивания - то да, это, наверное, лучше.Я предложил вариант новой системы. Он сырой. Но даже в сыром виде я продемонстрировал, как эта система позволяет повысить качество оценки. См. пример в предыдущем сообщении.
Вот я и ставлю минус, хотя формально конфликт существует. Но это же моё субъективное мнение, что конфликт формальный. То есть суть та же.Всё-таки суть иная. Понятно, что оценивании никуда не деться от личности того, кто производит оценку. Но предложенная шкала более объективна, как ни крути.
Я это понял. То есть в баллах это будет всё равно - 0. Иными словами, что "нет", что "не оценивается" - отражается на конечном результате одинаково. Вот это меня и смущает. :rage: :rage: :rage: :rage: Да нет же!!!!!!! Блин, как до Вас достучаться?
Если рецензент не поставил оценку по одному из пяти вопросов, значит, считаем, что вопросов не 5, а 4. Это не тоже самое что приравнять отсутствие оценки к минусу.
Но 2-3 оценки, влияющие на общую картину, как отрицательный балл, при том, что просто затруднительные для оценивающего (но тяготеющие к положительной оценке, ведь при явном недостатке сомнений не может быть) - это не есть хорошо.Не понял фразу.
И потом, если формулировки будут чёткими и понятными выбрать между "да" и "нет" всё-таки можно. К чему это "не оценивается"? Простите, но я действительно не понимаю в чём нюанс.Такая оценка необходима, если рецензент испытывает затруднения при ответе на один из вопросов.
Как я уже говорил ранее - не могу представить, например, пять равнозначных, но разных(!) криетриев оценивания диалогов... хотя... Я предложил не 5, а 7 разных. Но вопрос с их равнозначностью я не решил. С самого начала я говорил о двух сложностях в создании этой системы. Выделить критерии. Определить вес критериев. Но эта задача решаемая. Глаза боятся, руки делают.
Кирилл Юдин
09.02.2009, 14:50
Вот пока могу предложить такую шкалу на обсуждение.
В принципе - хорошо. Только там формулировки долдны быть такими, что ответ "нет" - расценивался, как недостаток, а "да", как положительная оценка. Чтобы как-то сумма баллов была понятнее. Я вот о каких момента:
Главный герой вызывает сопереживание?
"да" - тоесть добавляет привлекательности в целом сценарию. А вот:
Стереотипен ли герой?
Тут положительная оценка будет, если ответить "нет" - чего же хорошего, если герой стереотипен?
Во всяком случае, теперь есть над чем предметно думать. Спасибо.
Только там формулировки долдны быть такими, что ответ "нет" - расценивался, как недостаток, а "да", как положительная оценка.
Кирилл Юдин
Эту особенность я в начале не предвидел, когда сформулировал шкалу, конечно, заметил. Но это технический момент, который учитывается в формуле подсчёта оценки за параметр.
Кирилл Юдин
09.02.2009, 15:04
Если рецензент не поставил оценку по одному из пяти вопросов, значит, считаем, что вопросов не 5, а 4. Это не тоже самое что приравнять отсутствие оценки к минусу.
За каждый блок средня оценка выставляется отдельно? Если так, то понятно немного. Но я всё-равно не пойму, зачем вообще эта возможность - не оценивать какой-либо критерий? Такая оценка необходима, если рецензент испытывает затруднения при ответе на один из вопросов.
Думаю, если формулировка вопросов будет хорошей, то такого затруднения быть не должно. Во всяком случае, всегда можно что-то да выбрать. Я считаю, что возможность неоценивать какой-то критерий существовать не должна. Но всё это можно определить голосованием, после того, когда сама шкала будет утверждена, и будет чётко понятно, что она из себя представляет в финальном варианте.Я предложил не 5, а 7 разных. Но вопрос с их равнозначностью я не решил. С самого начала я говорил о двух сложностях в создании этой системы. Выделить критерии. Определить вес критериев. Но эта задача решаемая. Глаза боятся, руки делают.
Да, я хорошо понял эту систему. Идея мне нравится. :yes:
За каждый блок средня оценка выставляется отдельно? Думаю, что да. Чтобы сохранить преемственность с нынешней системой.
Думаю, если формулировка вопросов будет хорошей, то такого затруднения быть не должно.
Какими бы хорошими ни были вопросы, у рецензента скорее всего равно или поздно возникнет затруднение при ответе на какой-то вопрос.
Кстати, ещё один вариант использования варианта "без оценки", это если рецензент считает, что в оцениваемом сценарии этот вопрос не важен. Возьмём экзотический вариант, в сценарии всего два персонажа, зачем оценивать второстепенных? Как-то так.
Пусть будет такой вариант:
всё это можно определить голосованием, после того, когда сама шкала будет утверждена, и будет чётко понятно, что она из себя представляет в финальном варианте.
Сообщение от Бразил@9.02.2009 - 13:50
Если рецензент не поставил оценку по одному из пяти вопросов, значит, считаем, что вопросов не 5, а 4. Это не тоже самое что приравнять отсутствие оценки к минусу.
Сложность, вероятно, может быть на уровне программирования. Тонкостей не знаю. Просто если есть голос, даже если это "не оценивается", это всё равно голос, который может войти в расчёт среднего балла. Но это надо проконсультироваться.
Система привлекательна, только, конечно же, нужны чёткие критерии и равное их количество для каждого пункта. Тут, например, есть те же пункты, не исключающие субъективность. Например, "вызывает ли сопереживание главный герой?" (пишу критерий по памяти). Человека могут не волновать многие герои из-за жанровых и жизненных предпочтений, а слюнявая любовь может вызывать отторжение. Но герой может быть прописан хорошо со всеми изломами, поражениями и победами. Но мы читаем все жанры, оцениваем все работы, не взирая на. Те же особенности речи. Посмотрите "Москва слезам не верит". Все они говорят, практически, без всяких наворотв и особенностей. Культурные люди, речь одинакова. То есть каким-то твёрдым критерием, на мой взгляд, это быть не должно.
Сложность, вероятно, может быть на уровне программирования. Так или иначе нужна будет формула, которая будет использоваться в скрипте, обсчитывающем результаты оценки. Эта формула будет чуть сложнее, чем нынешняя. Но это разрешимо, я полагаю.
Система привлекательна, только, конечно же, нужны чёткие критерии и равное их количество для каждого пункта. Чёткие нужны. А зачем равное количество?
Тут, например, есть те же пункты, не исключающие субъективность. Думаю, что полностью субъективность исключить не получится. Иначе можно было бы ограничиться одной оценкой и она была бы истиной в последней инстанции.
Например, "вызывает ли сопереживание главный герой?" (пишу критерий по памяти). Человека могут не волновать многие герои из-за жанровых и жизненных предпочтений, а слюнявая любовь может вызывать отторжение. Но герой может быть прописан хорошо со всеми изломами, поражениями и победами.Это хорошие замечания. Надо подумать. Для этого, собственно, нужно организовать обсуждение предлагаемой шкалы. Пусть туда будут внесены дополнительные вопросы, имеющиеся переформулированы или выброшены из итогового варианта. Я буду только за.
По поводу конкретно Вашего примера, не вижу особой сложности. Для оценки характера есть 8 вопросов.
1. Главный герой вызывает сопереживание?
2. Идентифицируете ли себя с главным героем?
3. Стереотипен ли герой?
4. Раскрывается ли характер героя с разных сторон?
5. Помогает ли такое раскрытие главного героя полнее выразить главную тему сценария?
6. Активен или пассивен герой в достижении своей цели? Продвигает ли герой историю?
7. Ясны ли цели главного героя и его противников?
8. Ясны ли их мотивировки?
Например такие ответы: нет - нет - да - да - да - да - да - да
Для автора это важно честное мнение конкретного рецензента. И если рецензент прокомментирует, что герой не вызвал сопереживание из-за жизненных предпочтений, но при этом отметит, что характер раскрыт, герой продвигает историю вперёд, его цели и мотивировки ясны, то автор получит нужную информацию и поймёт, что он на верном пути. А всем угодить нельзя.
Посмотрите "Москва слезам не верит". Все они говорят, практически, без всяких наворотв и особенностей. Культурные люди, речь одинакова. То есть каким-то твёрдым критерием, на мой взгляд, это быть не должно.Вот для подобных случаев и нужен вариант "без оценки". (Хотя с оценкой речи персонажей в этом фильме я не вполне согласен).
Сообщение от Сашко@9.02.2009 - 16:09
Сложность, вероятно, может быть на уровне программирования. Тонкостей не знаю. Просто если есть голос, даже если это "не оценивается", это всё равно голос, который может войти в расчёт среднего балла. Но это надо проконсультироваться.
Система привлекательна, только, конечно же, нужны чёткие критерии и равное их количество для каждого пункта. Тут, например, есть те же пункты, не исключающие субъективность. Например, "вызывает ли сопереживание главный герой?" (пишу критерий по памяти). Человека могут не волновать многие герои из-за жанровых и жизненных предпочтений, а слюнявая любовь может вызывать отторжение. Но герой может быть прописан хорошо со всеми изломами, поражениями и победами. Но мы читаем все жанры, оцениваем все работы, не взирая на. Те же особенности речи. Посмотрите "Москва слезам не верит". Все они говорят, практически, без всяких наворотв и особенностей. Культурные люди, речь одинакова. То есть каким-то твёрдым критерием, на мой взгляд, это быть не должно.
Очень разумные замечания!
Сообщение от Бразил@9.02.2009 - 15:21
Для оценки характера есть 8 вопросов.
1. Главный герой вызывает сопереживание?
2. Идентифицируете ли себя с главным героем?
3. Стереотипен ли герой?
4. Раскрывается ли характер героя с разных сторон?
5. Помогает ли такое раскрытие главного героя полнее выразить главную тему сценария?
6. Активен или пассивен герой в достижении своей цели? Продвигает ли герой историю?
7. Ясны ли цели главного героя и его противников?
8. Ясны ли их мотивировки?
1 и 2 весьма субъективно, 2 лично для меня - трудно себя идентифицировать с женскими персонажами :) Насчёт корректности постановки вопроса в пункте 3 Кирилл уже писал. Пункт 4 - что такое разные стороны? Например, Шварц в Терминаторе - робот с заданием. У него только это. Ни он семьянин, ни он коллега, ни он друг-брат-сват. Какие стороны будем искать? Ну, это как вроде обсуждения.
А вот пункты 5-8 хороши.
Хорошо. Давайте обсуждать.
1 и 2 весьма субъективноНо это важные критерии. Может быть, самые важные в процессе создания характера. Исключить их нельзя. Надо как-то переформулировать.
2 лично для меня - трудно себя идентифицировать с женскими персонажамиОставьте без оценки.
Насчёт корректности постановки вопроса в пункте 3 Кирилл уже писал. Сам вопрос вполне корректен. Просто в итоговой формуле его надо считать иначе.
Пункт 4 - что такое разные стороны? Например, Шварц в Терминаторе - робот с заданием. У него только это. Ни он семьянин, ни он коллега, ни он друг-брат-сват. Какие стороны будем искать?Помнится, у Фрэя в книге про гениальный детектив предлагается технология создания трёхмерных персонажей: физиологическая, психологическая и социальная сторона. Вот что такое разные стороны.
В любом случае нужен вопрос про раскрытие характера. Это ещё один важный элемент при создании персонажей.
Вынес Ваше предложение на подумать жюри. Спасибо за помощь. Если будут мысли по поводу улучшения работы конкурса и сайта вообще, всегда будем рады услышать. С теми же критериями ещё, если что, надо будет поработать.
Предлагаю сделать обсуждение открытым с привлечением участников форума.
Во всяком случае мне, как автору этой системы, хотелось бы ознакомится с критикой шкалы и высказать свои соображения.
Сообщение от Бразил@9.02.2009 - 15:45
Предлагаю сделать обсуждение открытым с привлечением участников форума.
Во всяком случае мне, как автору этой системы, хотелось бы ознакомится с критикой шкалы и высказать свои соображения.
Вы опубликовали систему, у всех есть возможность высказаться. Мнения сценаристов нам важны. Только не ждите, что всё будет готово уже завтра. Критерии, техническая часть... И это в случае, если система пройдёт.
Только не ждите, что всё будет готово уже завтра.Это понятно.
И это в случае, если система пройдёт. Не совсем понял механизм. Сначала принимается решение - пройдёт или не пройдёт. Или сначала идёт обсуждение конкретного наполнения системы (критериев, вопросов, значимости каждого вопроса, формулировок ответов по умолчанию, формулы для подсчёта итоговой оценки, обобщённую рецензию)?
Сообщение от Бразил@9.02.2009 - 16:00
Не совсем понял механизм. Сначала принимается решение - пройдёт или не пройдёт. Или сначала идёт обсуждение конкретного наполнения системы (критериев, вопросов, значимости каждого вопроса, формулировок ответов по умолчанию, формулы для подсчёта итоговой оценки, обобщённую рецензию)?
Сначала, вероятно, пройдёт или не пройдёт. Суть системы ясна. Если она получит добро, то тогда будем разрабатывать критерии и прочее. Плюс надо узнать, как с этим "не оценивается" на уровне подсчёта среднего балла. Всё-таки как голос она остаётся, надо узнать, технически машина будет учитывать её или нет.
Сначала, вероятно, пройдёт или не пройдёт. Тогда я хотел в короткой и пламенной речи отметить, что предлагаемая система более ориентирована на обучение (как сценаристов, так и рецензентов) и таким образом она более адекватна назначению ресурса. Эта система предлагает прозрачный инструментарий как для анализа сценариев, так и для их рецензирования. Система может быть использована авторами для самооценки, так как позволяет обратить внимание на самые важные элементы сценария. В этой системе члену жюри не нужно ставить баллы за сценарий, оценка вычисляется на основе рецензии. Это важное отличие делает систему более адекватной назначению жюри. То есть жюри - это не всеведущие экзаменаторы, поднимающие над головой таблички с оценками (по заявлениям авторов эти оценки для них не важны). При новой системе жюри выступает как команда экспертов, которые дают подробный анализ сценария по всем самым важным его элементам. Также предлагаемая система даёт принципиальную возможность автоматически формировать "обобщённую рецензию" жюри.
Итак, предлагаемая система более адекватна назначению ресурса, так как ориентирована на обучение. И эта система более адекватна сути жюри, так как ориентирована на анализ сценария, а не на выставление баллов.
Спасибо.
Всё-таки как голос она остаётся, надо узнать, технически машина будет учитывать её или нет. Машина - вещь глупая, ей что скажешь, она то и будет делать. :happy:
Сообщение от Бразил@9.02.2009 - 17:21
Итак, предлагаемая система более адекватна назначению ресурса, так как ориентирована на обучение. И эта система более адекватна сути жюри, так как ориентирована на анализ сценария, а не на выставление баллов.
Да, хотелось бы систему, которая предусматривает что-то вроде обязательного рецензирования, а не просто оценки - 2 или 5. Не в школе же. И не на таком конкурсе, где победитель получает первое место и 100 тыщ заленых.
Варя
Идея такой системы есть. Она проста, и заключается в следующем. Рецензент не ставит оценки, а отвечает на вопросы по сценарию. Оценка вычисляется на основе этих ответов.
Сложность, как Вы понимаете, в том, чтобы сформировать полную и непротиворечивую систему вопросов.
У Вас есть возможность принять участие в этом сложной и интересной работе.
Я изложил первоначальные вопросы вот тут http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=151616 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1951&view=findpost&p=151616)
Они далеко не идеальны. Их нужно отредактировать, часть убрать, что-то добавить. Так же нужно обсудить равнозначность вопросов. Но это всё делать надо, а один я не смогу. Подключайтесь.
Кстати, полезность системы я продемонстрировал на примере.
Вот тут можно ознакомится http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=151660 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1951&view=findpost&p=151660)
Сообщение от Бразил@9.02.2009 - 17:40
Варя
У Вас есть возможность принять участие в этом сложной и интересной работе.
Они далеко не идеальны. Их нужно отредактировать, часть убрать, что-то добавить. Так же нужно обсудить равнозначность вопросов. Но это всё делать надо, а один я не смогу. Подключайтесь.
даже не знаю. Если "таможня даст добро", то уж обсуждать пообсуждала бы.
Но вообще - надо подумать. Вопрос достаточно серьезный.
Кирилл Юдин
09.02.2009, 18:41
Не совсем понял механизм.
Как в Думе - первое чтение, второе...
Сначала определяемся, надо ли вообще, затем - в каком виде, потом детальное обсуждение проекта (разработка шкалы и прочих вытекающих суловий) - обычная практика.Если "таможня даст добро", то уж обсуждать пообсуждала бы. А кто запрещает? :doubt: Ветка форума уже создана, обсуждение и так идёт, какое ещё разрешение нужно?
Сообщение от Кирилл Юдин@9.02.2009 - 18:41
А кто запрещает? :doubt: Ветка форума уже создана, обсуждение и так идёт, какое ещё разрешение нужно?
Да я в том смысле, что обсуждение, при условии, что администрация сайта твердо решила таки изменить систему голосования - это одно.
А если обсуждать-обсуждать, а потом окажется - оставляем так как было, это совсем другое. Возможность второго варианта минимизирует мое желание обсуждать.
Сообщение от Варя@9.02.2009 - 17:47
Да я в том смысле, что обсуждение, при условии, что администрация сайта твердо решила таки изменить систему голосования - это одно.
А если обсуждать-обсуждать, а потом окажется - оставляем так как было, это совсем другое. Возможность второго варианта минимизирует мое желание обсуждать.
Ваши аргументы, выдвинутые критерии могут помочь жюри определиться, как голосовать - за или против системы.
А, понятно. Лично мне черновой вариант системы с вопросам для рецензентов, предложенной Бразилом, нравится.
Хотя объясняет он малопонятно :happy:
Сообщение от Варя@9.02.2009 - 18:59
[b] Хотя объясняет он малопонятно :happy:
Объясните более понятно.
За чем дело стало?
Как в Думе - первое чтениеА что выносится на голосование в качестве "законопроекта"?
По системе.
Предлагаю для удобства пронумеровать не только вопросы, но и категории.
1. Идея 2. Сюжет 3. Характеры 4. Диалоги 5. Постановочный потенциал
Не знаю, что делать с двойными вопросами.
1.3. Оригинальна ли идея? или Автор предложил оригинальное видение старой идеи?
2.4. Затянута ли экспозиция? Изобразительна ли завязка?
3.6. Активен или пассивен герой в достижении своей цели? Продвигает ли герой историю?
4.1. Функциональны ли диалоги? Работают ли они на раскрытие сюжета или характера?
Видимо, рецензент должен иметь возможность выбора формулировки вопроса для вопроса 1.3.
А остальные нужно переформулировать в один вопрос.
После размышлений я понял, что нужно определять вес вопросов. Никак не получится сделать все вопросы равнозначными. Это несколько усложнит формулу для расчёта среднего балла, но сделает оценку более точной.
Предложение такое. Сначала нужно определится с вопросами, а потом просто каждый член жюри выскажется по поводу того, какие вопросы более значимы, а какие менее. Потом это всё надо будет проинтегрировать и получить вопросы трёх уровней важности: очень значимые, значимые и малозначимые.
Имеет смысл комментировать не только ответы, но и категорию в целом.
Делать количество вопросов равным во всех категориях не нужно. Например, для оценки постановочного потенциала можно ещё предложить 1-2 вопроса. Но это будут натянутые вопросы. И в таком случае нужно будет выбросить, например, пять вопросов из оценки сюжета и четыре из оценки характеров, тем самым сделать их анализ менее детальным. И главное, не понятна цель такой искусственной натяжки.
В качестве экспериментальной проверки шкалы, попробовать воспользоваться предложенной шкалой для оценки очередного сценария с конкурса. Пусть оценка будет выставляться не автоматизированно. Просто примериться и посмотреть на качество полученной рецензии. Заодно выделить слабые стороны предложенных вопросов.
Заводной Апельсин
09.02.2009, 21:48
Раз пошла такая пьянка, присоединюсь и я.
Особенность конкурса, которую на данный момент пока "заговорили" (хотя тот же Бразил на это указывал) -КАТАСТРОФИЧЕСКИ медленная скорость оценивания сценариев жюристами. Специально посмотрел, у большинства сентябрьских сценариев нет примитивных "+.-". То есть за 5 (!!!) с лишним месяцев нога жюриста не добралась до них.
Многое обсуждали, я подчеркну важное для меня. Я бы предложил обдумать в ближайшее время возможность расширения состава жюри с нынешних активных 5 (+-1) человек, до 10, а то и 15-ти. О минусах расширения уже говорили, но... если "у вас нету тети". Мне кажется, не стоит бояться, что в начале в жюри попадут случайные (нечестные, предвзятые) рецензенты. Думаю, что смысл этого конкурса не в попытке объективно оценить присланные сценарии - взвесить, вымерять, отрихтовать - отсюда опаска неправильной оценки, а в самом ПРОЦЕССЕ представления, защиты сценария, осмысления критики. Сейчас, у этого процесса пульс очень разреженный. Представляю, как автор пыжылся, торопился выставиться, услышать отклик, и тут... в ответ тишина.
Может, помогла бы политика кнута и пряника. Разрешить жюристам, оценивающим сценарии, публиковать несколько своих произведений на сайте. А скрипты "лентяев" снимать с конкурса.
Роли новых жюристов предлагать людям, чьи сценарии занимают верхние строчки "Перспективного фонда". Откажутся - гуляй, Вася. БРАЗИЛЬСКАЯ СИСТЕМА. Иначе конкурс будет напоминать тихое болото, как сейчас. Обычное хранилище, базу данных сценариев. А не ристалище для буйных мыслью и одаренных талантом пачкать клавиатуру, что сейчас представляет из себя форум. Вот бы еще придумать, как бы ядерную энергию флудильщиков, работы которых висят на конкурсе, использовать в мирных целях.
Еще Не надо никаких палат, иерархий жюристов, это путанно и нежизнеспособно.
О ПОВЕРКЕ АЛГЕБРОЙ ГАРМОНИИ в БРАЗИЛЬСКОЙ СИСТЕМЕ
Система, предложенная Бразилом, пусть и более полная, НО. Я боюсь, что она перетянет на себя большую часть временного континиума, заложенного рецензентом для оценивания сценария. Вместо 3-5 минут, которые он сейчас тратит для заполнения нынешней формы, понадобится 15-25 минут для нового шаблона.
Посчитал в комменте Бразила 35 вопросов. Пусть по полминуты на один. "Да-нет" только по нейронам пробегут один раз - не более, куда уж серьезное обдумывание каждого вопроса. Итого минимум 17 минут. Непозволительная роскошь для тех, кому даже первые 10 страничек прочитать в лом.
Облившись кровавым потом, мало кто уже пожелает на страничке комментариев отметиться нестандартизированным пассажем. А он на мой взгляд, более важен. Мне не нужно знать, что у меня в скрипте "не отражены речевые особенности персонажей, мало интересных находок в диалогах и имеются бессодержательные реплики". Мне лучше, если на это укажут непосредственно, парой-тройкой примеров. Или похвалят за пару удачных реплик или эпизодов.
Я не говорю о том, что БРАЗИЛЬСКАЯ СИСТЕМА исключает такие "литературные, субъективные, эмоциональные" комментарии. Я просто боюсь, что ее тяжеловесность ограничит, уменьшит объем ЖИВОЙ КРИТИКИ.
АКТУАЛЬНОСТЬ
Было бы здорово, если бы жюри отмечало бы лучшие или худшие сценарии новыми способами. Выбирался бы СЦЕНАРИЙ МЕСЯЦА. И ему бы (при согласии автора) устраивалась бы публичная порка - на форуме(!).
Такое частично происходит с плохими сценариями где-то на обочине, которые все тайком читают, похихикивая и отмечаясь на страничке "перлы." Почему бы сразу не сказать автору: "Парниша, учи матчасть. Увидимся в ледующем году".
А достойные сценарии, наоборот, помещать в топы обсуждения на форуме. Все жалуются, что нет адекватных сценариев о современной жизни. Я понимаю, что сценарий - не блин, быстро на сковородке не сжарится. Но я не верю, что актуальных скриптов - на темы, волнующие всех - нет в природе. Посмотрите вопросы, обсуждаемые на форуме - Война 1941-1945, Финансовый кризис, Афганистан, Романтическая комедия, Пью-пью-пью, Сны. Километры страниц, и ведь не только флуд.
Я вот думаю, неужели, если бы были талантливые сценарии на эти темы, их не обсуждали бы на форуме. Или нет таких сценариев вовсе? А, следовательно, и фильмов, которые отражали бы существующую реальность, волновали бы каждого, тоже ждать не приходится. И не только по причине кризиса
Ась?!
Заводной Апельсин
Я бы предложил обдумать в ближайшее время возможность расширения состава жюри с нынешних активных 5 (+-1) человек, до 10, а то и 15-ти. О минусах расширения уже говорили, но... если "у вас нету тети".Вот и я о том же. Сейчас жюри выставляет не более 10 оценок в неделю. А в конкурсе 160 сценариев. Рабочее число - это 30-40. Даже если полностью прикрыть приём сценариев, при нынешних темпах потребуется почти 10 месяцев, чтобы снизить число сценариев на конкурсе со 160 до 40.
Вывод один - нужны новые члены жюри.
Где из взять?
Ответ на поверхности - взять из участников конкурса. А где ещё?
Посчитал в комменте Бразила 35 вопросов. Пусть по полминуты на один.Думаю, что имеет смысл сократить количество вопросов. Подключайтесь к обсуждению по конкретике.
Система, предложенная Бразилом, пусть и более полная, НО. Я боюсь, что она перетянет на себя большую часть временного континиума, заложенного рецензентом для оценивания сценария. Вместо 3-5 минут, которые он сейчас тратит для заполнения нынешней формы, понадобится 15-25 минут для нового шаблона.Соглашусь, что для анализа сценария и написания грамотной рецензии нужно времени больше, чем для отписки "нормальные диалоги. 4 балла". Но всё-таки не в 5 раз больше, как Вы написали. При любой системе, член жюри наверняка делает пометки при чтении сценария. Предлагаемая система обращает внимание на важные элементы. Думаю, что эта рецензия может писаться параллельно с чтением сценария. Потом всё это компилируется за те же 3-5 минут.
Мне не нужно знать, что у меня в скрипте "не отражены речевые особенности персонажей, мало интересных находок в диалогах и имеются бессодержательные реплики".Интересно, почему Вам это не нужно знать? Вы гений?
А Вам нужно знать, что у Вас "Незатейливые диалоги. Вполне"? Уверены?
Всё-таки этот ресурс ориентирован не на гениев, как Вы, а на тех, кто хотел обучиться. Вот им важно знать, удалось ли сделать речь персонажей живой и естественной, и избежать пустых и бессодержательных реплик.
Я не говорю о том, что БРАЗИЛЬСКАЯ СИСТЕМА исключает такие "литературные, субъективные, эмоциональные" комментарии. Я просто боюсь, что ее тяжеловесность ограничит, уменьшит объем ЖИВОЙ КРИТИКИ.Что такое "живая критика"? Каким образом "бразильская система" ограничит эту "живую" критику?
Обратите внимание, в предыдущем сообщении я сделал дополнение к системе. "Имеет смысл комментировать не только ответы, но и категорию в целом". Вот вся "живая критика" (в моей терминологии "бессистемная критика") должна переместиться сюда.
Дополнение по "бразильской системе".
Возможно, имеет смысл выделить "необязательные вопросы". То есть вопросы, не влияющие на итоговую оценку. Их можно вынести в отдельный блок.
Такими вопросами могут стать, например, "Соответствие законам жанра", "Грамотность", "Соблюдение формата".
А также наименее значимые (или наиболее субъективные) из тех 35 вопросов, что я предложил.
Андрей Бам
09.02.2009, 22:45
1) Были времена, авторы умело PR-ли свои новые сценарии так, что количество комментов превосходило сотню. Отсюда, вывод…
2) Если это предложение уже было, значит, повторюсь, но - времени действительно не хватает ни у жюри, ни у «ридеров», поэтому можно просто ввести дополнительный фильтр – оценка синопсиса и оценка заявки, пусть все будет приближено к боевым условиям. Как только синопсис проходит проходной балл - оценка сценария.
Сообщение от Бразил@9.02.2009 - 19:57
Объясните более понятно.
За чем дело стало?
Нет уж, Бразил, ваша идея - вы и объясняйте. Кстати, а где можно посмотреть список этих 35 вопросов?
И я не поняла, сколько все же блоков вопросов вы предлагаете? Четыре?
Андрей Бам, нсколько я понимаю - пиарные и реальные вдумчивые комменты, из которых автор может сделать для себя полезные выводы - это суть разные вещи. Как паралельные прямые, которые пересекаются где-то там, в смутно понимаемой основной массой народа геометрии :happy:
Нет уж, Бразил, ваша идея - вы и объясняйте.Я этим и занимаюсь. :yes:
Хотя, если подумать, оно мне на фиг не надо.
Кстати, а где можно посмотреть список этих 35 вопросов?Приехали. Я же Вам давал ссылку на этот список.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=151616 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1951&view=findpost&p=151616)
И я не поняла, сколько все же блоков вопросов вы предлагаете? Четыре? Я предлагаю сохранить преемственность с существующей системой за счёт сохранения числа блоков. Сейчас блоков пять: идея, сюжет, характеры, диалоги, постановочный потенциал. В "бразильской системе" эти блоки сохранены.
Заводной Апельсин
10.02.2009, 00:25
Бразил, по конкретике - надо подумать, долго и тщательно. Честно, я не возьму на себя смелость при моей неопытности в сценарном деле составить "шкалу ценностей" для сценария. Надо порыскать и узнать, как это делается на "загнивающем" Западе, чтобы не изобретать велосипед. Может есть еще источники, кроме тех, которые Вы приводили.
По мне, проблема не столько в системе оценки, а в самих рецензентах. Это ведь тоже НАЧИНАЮЩИЕ авторы, у которых максимум ОДИН реализованный сценарий. Все равно, куда не денься, имеет место вкусовщина и непрофессионализм (да-да) в оценке. Тут бы кого-нибудь из зубров привлечь, кто хоть как-то когда-то преподавал сценарное мастерство. Или редакторов советской, извиняюсь, школы. Но это мечты...
Еще. Мне неинтересно знать, что у меня "незатейливые диалоги" не потому, что я гений. А потому, что такая оценка мне НИ О ЧЕМ не говорит. Так мне всего лишь говорят, что у меня "фефект речи". И всё. Мне важно узнать от жюриста, в чем этот фефект выражается: много нуканий, вводных слов, повторов. Причем с примерами. У меня есть опасения, что жюрист отметив фефект баллом, дальше расшифровывать не станет. И если вопрос стоит "или-или", я бы предпочел, чтобы меня НЕ ОЦЕНИВАЛИ, а ПРОШЛИСЬ ПО ТЕКСТУ.
Своим рецензентам я был благодарен именно за это. И за ловлю мелких блох (запятых и прочего), и за придирки к недостоверности конкретных реплик. По одной реплике я мог отбомбить 2 абзаца в ее защиту, на что мой рецензент бомбил четыре в ответ. И мне было интересно его мнение, даже если я с ним не соглашался. Для меня, у извините, такая бессистемная критика, важнее системной.
"Имеет смысл комментировать не только ответы, но и категорию в целом" Комменты категорий, предложенные Вами, боюсь, ничем не будут отличаться от существующих комментов.
До кучи. Сценарии, попадающие на 2-страницу Новых или Перспективных - дышат на ладан, а на 3-ю - отправляются в небытие. Редко какой праздный читака добирается до них. Только волею жюристов, забредающих туда через полгода после опубликования сценария, они могут быть оживлены. Еще есть пакость - когда жюрист слету оценивает один из Новых, ставит ему низкую оценку и он, не провисев и нескольких недель на первой странице, попадает в подвал Перспективных на 4-5-ю страницу, где ему уготовано полное забвение. Может, если количество членов жюри увеличится, чтоит переводить в Перспективные только после 2-х, а то и 3-х оценок. А оценка, пусть и высокая, просто будет подстегивать других членов жюри прочесть этот сценарий.
И еще. ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ толковых разборов сценариев, пусть даже и чужих. Иногда они случаются, даже модеры их приводят в пример. Но мало. Вот Молчанов, которого уже упоминали. Столько накатал обучающего материала, и желание преподавать естьб делиться знаниями. Таких же персон несколько десятков в профессии, живчиков, которые могли бы ЗДЕСЬ на сайте организовать что-то вроде ДИСТАНЦИОННОГО обучения на форумных страничках (похожее есть у Веселого Р.). Уровень сценариев вырос бы в разы. Уверен на 104 процента! А этого тоже нет.
И КСТАТИ.
Вот Варя бьет копытцами здесь на форуме, а ее сценарий за 3,5 месяца прокомментировали боле-мене только 2 (!!!) человека. И ВСЁ!!! Что она получит здесь - на форуме сценаристов - знание о том, как убить время или научиться писать сценарии?
Честно, я не знаю ответа.
Сообщение от Бразил@10.02.2009 - 00:20
Я этим и занимаюсь. :yes:
Хотя, если подумать, оно мне на фиг не надо.
Приехали. Я же Вам давал ссылку на этот список.
Ой, извиняюсь, точно.
не все вопросы в списке меня впечатлили. И, ИМХО, надо их унифицировать так, чтобы автоматически "да" - был положительный ответ, "нет" - отрицательный.
Заводной Апельсин, вот как раз Варю в пример и не надо приводить, у нее цель была опеределенная. Варя свои три замечания получила - у меня просто сценаристов-профи знакомых для бета-ридерства нет - и в ближайшее время собирается переделывать сценарий. Вот если переделанный не впечатлит - тогда буду биться головой об стену. :rage:
Надо порыскать и узнать, как это делается на "загнивающем" Западе, чтобы не изобретать велосипед. Может есть еще источники, кроме тех, которые Вы приводили.Это понятно. Я читал и МакКи, и Филда. И, конечно, их мысли использовал. За прототип взял представленную здесь систему, которая тоже не на пустом месте появилась, и по сути система довольно внятная.
По мне, проблема не столько в системе оценки, а в самих рецензентах.Уж какие есть. Эта шкала, на мой взгляд, несёт обучающую функцию и для рецензентов.
Мне неинтересно знать, что у меня "незатейливые диалоги" не потому, что я гений. А потому, что такая оценка мне НИ О ЧЕМ не говорит.Вот и я о том же. "Незатейливые диалоги" - не говорит ни о чём. А если рецензент говорит, что персонажи излишне многословны и приводит пример; если отмечает, что присутствуют бессодержательные реплики и приводит примеры таких реплик - это для сценариста полезно и важно. Так как это реальное улучшение сценария.
У меня есть опасения, что жюрист отметив фефект баллом, дальше расшифровывать не станет. И если вопрос стоит "или-или", я бы предпочел, чтобы меня НЕ ОЦЕНИВАЛИ, а ПРОШЛИСЬ ПО ТЕКСТУ.Система как раз и призывает не оценивать, а проходиться по тексту. Причём проходиться не абы так, а обращая внимание на важные элементы.
Вы много хотите от рецензента. Думаю, что если рецензент укажет на дефект - уже хорошо. Расшифрует - просто прекрасно. "Бразильская система" ориентирует на то, чтобы дефекты выявлять. Расшифровка зависит от рецензентов, которых я не могу поменять никакой системой.
Для меня, у извините, такая бессистемная критика, важнее системной. Вы сейчас говорите об обсуждении сценария. Рецензия написанная по "бразильской системе" как раз и является почвой для такого обсуждения.
"Имеет смысл комментировать не только ответы, но и категорию в целом" Комменты категорий, предложенные Вами, боюсь, ничем не будут отличаться от существующих комментов.Вы как-то мутно выражаетесь.
Ещё раз. Что такое "живая критика"? Сейчас она есть? Каким образом предлагаемая система этой "живой критике" помешает?
не все вопросы в списке меня впечатлили. Может, Вы просто не очень впечатлительная барышня? :happy:
Давайте конкретно. Какие вопросы, на Ваш взгляд, нужно отредактировать, убрать, добавить?
И, ИМХО, надо их унифицировать так, чтобы автоматически "да" - был положительный ответ, "нет" - отрицательный. Можно, но зачем?
Заводной Апельсин
10.02.2009, 00:56
ВАРВАРА, за 3,5 месяца можно сценарий несколько раз переписать. А Вы его только в ближайшее время собираетесь переделывать. Ай-ай-ай. Самое главное, что я понял на своем недолгом сценарном пути, научиться писать сценарий можно только если писать его. Это раз.
Если бы у Вас не 3, а 33 замечания было, Вы бы огорчились?? Неужели Вы довольны тем, что Ваш сценарий никто не читает и не оценивает. Вы мимо пробегали, потому и написал. Вы - типичный пример. Это два
Сообщение от Бразил@10.02.2009 - 00:45
Может, Вы просто не очень впечатлительная барышня? :happy:
Давайте конкретно. Какие вопросы, на Ваш взгляд, нужно отредактировать, убрать, добавить?
Можно, но зачем?
Ага, не впечатлительная :happy:
Конкретно:
по идее:
3 вопрос про оригинальность идеи. И 4 вопрос. Экранное воплощение. Любой хорошие сценарий можно загубить. наоборот - труднее :pleased:
По характерам:
2 вопрос. 5-6 - можно ограничится одним из них. 9 - он не меет отношения к ГГ.
По диалогам
3-4 - суть похожа.
Постановочный потенциал: корректен только последний вопрос.
Ну, где-то такое мое мнение.
Ответы "да", "нет" - для удобства подсчета, чтобы не путаться
Сообщение от Заводной Апельсин@10.02.2009 - 00:56
ВАРВАРА, за 3,5 месяца можно сценарий несколько раз переписать.
Если бы у Вас не 3, а 33 замечания было, Вы бы огорчились?? Неужели Вы довольны тем, что Ваш сценарий никто не читает и не оценивает.
Скажу вам по секрету - в это время я доделывала пусть малоденежную, но более перспективную с точки зрения дальнейшей участи весчь. Не сценарий. :happy:
А если бы было 33 комментария - то естественно, обрадовалась бы. Если бы меня полностью устраивала тутошняя система комментариев и оценок, то чего бы я полезла в топик про ее реформирование :pipe:
Спасибо за конкретику. Лёд тронулся. :friends:
По идее.
Вопрос 3 представляется очень важным. Сложно его заменить, убирать нельзя.
Вопрос 4 лишний. Убираем.
По характерам.
Вопросы 5 и 6 совсем разные. Каким ограничиться?
У Сашко были претензии к вопросу 4. Этот вопрос схож с вопросом 5. Можно объединить 4 и 5, а вопрос 6 не трогать.
Вопрос 9 не имеет отношение к ГГ, но категория называется характеры. Мне не очень нравится формулировка вопроса, но какой-то вопрос должен касаться второстепенных персонажей истории.
По диалогам.
Вопрос 4 является продолжением вопроса 3. В принципе его можно убрать.
По постановочному потенциалу.
Если честно, здесь у меня самые большие сомнения. Я вообще не понял, что здесь оценивается. такое впечатление, что это просто категория для коррекции среднего балла за сценарий.
Думаю, что в дополнение к некорректным вопросам, нужен вопрос типа "Вы бы пошли посмотрели фильм по этому сценарию с удовольствием?"
Ответы "да", "нет" - для удобства подсчета, чтобы не путаться Предлагаю рецензентам не париться по поводу подсчёта. Будет сделана формула, и итоговая оценка будет считаться по этой формуле.
Сообщение от Бразил@10.02.2009 - 01:11
Вопрос 9 не имеет отношение к ГГ, но категория называется характеры. Мне не очень нравится формулировка вопроса, но какой-то вопрос должен касаться второстепенных персонажей истории.
По постановочному потенциалу.
Если честно, здесь у меня самые большие сомнения. Я вообще не понял, что здесь оценивается. такое впечатление, что это просто категория для коррекции среднего балла за сценарий.
Может, его в другой блок передвинуть?
А впоросы по постановочному потенциалу - это вообще не к рецензентам. ИМХО.
Заводной Апельсин
10.02.2009, 01:24
Бразил, Ваши комменты под моими "прямоугольниками" оспаривать не буду. За исключением нескольких нюансов, согласен с комментами.
ПРО ЖИВУЮ КРИТИКУ.
Система (если будет тяжеловесной, длительной для исполнения) может помешать тем, что рецензент, оценив по-бразильски (слева в рубриках "Оценки жюри" или "Оценки читателей" по стандартной модели), не захочет (потому что устанет или посчитает достаточным) оценивать по-простецки - художественно. И не станет писать рецензию в рубрике (безоценочной) обсуждение. Вот этого и опасаюсь.
Обратите внимание на то, что жюристы часто вполне подробно, НО по шаблону предлагаемых сейчас критериев, оценив работу в рубрике "Оценки жюри", оставляют совсем крохотные комментарии в рубрике "Обсуждение". Может получиться, что сценарии будут оцениваться на соответствие неким шаблонам (пусть и многообъемлющим), а вот "лица необщее выраженье" каждого сценария мало будет замечено и откомментировано.
Варя
Может, его в другой блок передвинуть?В какой? В сюжет?
А впоросы по постановочному потенциалу - это вообще не к рецензентам. ИМХО. Давайте относиться к этому вопросу как к тяжёлому наследию прошлой системы.
"Требуется ли сценарию доработка?" - хороший вопрос.
Вопрос: "Вы бы пошли посмотрели фильм по этому сценарию с удовольствием?" - тоже неплох, хотя субъективен, зато даёт возможность для "живой критики".
Могу предложить ещё вопрос: "Востребован ли подобный сценарий обществом?"
Можно попытаться сформулировать вопрос по бюджету.
Сюда же можно вынести вопрос про форматирование.
Или например, вопрос "Заинтересует ли история зрителей?" заменить на вопрос: "Сценарий ориентирован на широкую аудиторию?".
Заводной Апельсин
Ваши опасения по поводу "живой критики" безосновательны.
И не считайте, прошу Вас, оценку по-бразильски нехудожественной. Как известно, любые рамки лишь стимулирую творчество.
Сообщение от Бразил@10.02.2009 - 01:35
В какой? В сюжет?
Давайте относиться к этому вопросу как к тяжёлому наследию прошлой системы.
Могу предложить ещё вопрос: "Востребован ли подобный сценарий обществом?"
Ну, можно и в сюжет. :doubt:
Востребован ли обществом? Соцреализм - рулит :happy: :happy: :happy:
Варя, соцреализм - это народность, партийность и конкретность.
А востребованность обществом - это вполне разумная характеристика фильма.
Бразил, вот не стану спорить, ибо ветка - не для флуда :pipe:
Сообщение от Бразил@10.02.2009 - 00:11
По постановочному потенциалу.
Если честно, здесь у меня самые большие сомнения. Я вообще не понял, что здесь оценивается. такое впечатление, что это просто категория для коррекции среднего балла за сценарий.
Это оценка за готовность сценария к производству.
Сообщение от Бразил@10.02.2009 - 01:52
Варя, соцреализм - это народность, партийность и конкретность.
А востребованность обществом - это вполне разумная характеристика фильма.
Тогда уж честнее спросить есть ли у сценария "потребительская стоимость"... :pleased:
В общем, про постановочный потенциал все-таки ближе к истине. Не надо реформ ради реформ...
Сообщение от Сашко@10.02.2009 - 02:47
[b] Это оценка за готовность сценария к производству.
По задумке - да.
Я за последние пару дней прочитал около 50 комментариев членов жюри по этому критерию и в убедился в том, что на практике не совсем так.
Но проблема немного в другой плоскости. Дело в том, что все остальные оценки так или иначе оценивают эту самую "готовность сценария к производству". Например, понятно, что если сюжет недостаточно проработан, ни о какой готовности сценария к производству речи быть не может. Сценарий с хорошими диалогами более готов к производству чем сценарий с плохими. И т.д.
Зачем тогда выносить эту готовность в отдельную категорию? Ради ценных комментариев? Члены жюри пишут в этой категории всё что угодно, от замечаний по оформлению и рекомендаций по диалогам, до оценки степени завершённости сценария и тёплых пожеланий найти своего режиссёра и продюсера. В комментариях к этой категории можно встретить даже новогодние поздравления, и эта замечательно.
Вот как эту готовность описать формальными критериями, чтобы это было корректно?
Пока могу предложить следующие вопросы по этой категории:
Сценарию требуется незначительная доработка или существенная?
Сценарий ориентирован на широкую аудиторию зрителей?
Вы бы хотели посмотреть фильм, снятый по этому сценарию?
Заинтересует ли продюсеров этот сценарий?
Современному обществу нужен фильм, снятый по этому сценарию?
Велимир
Тогда уж честнее спросить есть ли у сценария "потребительская стоимость"... Боюсь, что среди членов жюри не так уж много экономистов.
Не надо реформ ради реформ... Вот к чему эта фраза? Как вообще можно было сделать вывод, что реформы предлагаются ради реформ?
Вячеслав Киреев
10.02.2009, 13:11
Бразил, а насколько новая система оценок будет пригодна для сериалов?
Кирилл Юдин
10.02.2009, 13:16
Имеет смысл комментировать не только ответы, но и категорию в целом.
Только категорию!Делать количество вопросов равным во всех категориях не нужно. Согласен, это типа параметры внутри категории.
В качестве экспериментальной проверки шкалы, попробовать воспользоваться предложенной шкалой для оценки очередного сценария с конкурса.
Лучше уже проверенные, чтобы сравнпить с существующим средним баллом заодно.Разрешить жюристам, оценивающим сценарии, публиковать несколько своих произведений на сайте. Ни к чему это. Публиковать сразу несколько работ на Конкурсе вообще какая-то не совсем здоровая тяга. ИМХО. Выбери наиболее понравившуюся, вычитай и выложи, чтобы узнать мнение других и сопоставить со своим. А эта истерия с попытками взять не качеством, так измором (коичеством) - мне не понятна. Зачем? Что это даст? А если ещё и в Жюри этим прельщать, то.... :horror:
Стимул должен быть простой: чем скорее разберётся завал, тем быстрее прступят к твоей работе. Чтобы завал разобрать надо помочь рецензировать прошедшие в перспективный фонд работы.
Чем лучше это авторы поймут - тем быстрее разберётся завал.
По существующему правилу, кандидату предлагается оценить несколько работ. Пугаться этого задания не стоит, потому что если оценки адекватны, аргументированы и разумны, они тут же становятся оценкой Жюри. И кандидат получает статус жюри.
Если человек не желает выполнять эту работу - какой смысл наделять его весом Жюриста? Чтобы был соблазн использовать это право для сведения личных счетов?
Так что пока будем думать лишь над шкалой. И ждать заявки на членство в жюри.
Сообщение от Вячеслав Киреев@10.02.2009 - 13:11
Бразил, а насколько новая система оценок будет пригодна для сериалов?
Хороший вопрос. Спасибо.
Можно даже сформулировать вопрос ещё шире. Что такое сериал? Это может быть многосерийный художественный фильм, кинороман на 8-12 серий с большим количеством персонажей и сюжетных линий. Это может быть "мыльная опера" на 123412 серий с гигантским количеством шаблонных персонажей, стандартных перипетий, несколькими сюжетами и кучей подсюжетов. Это может быть вертикалка на 12-24 серии с несколькими сквознями персонажами и отдельной историей в каждой серии.
Чтобы понять, насколько шкала пригодня для рецензирования сериалов, мне нужно для начала посмотреть уже имеющиеся оценки сериалов на конкурсе.
Я на конкурсе обнаружил сейчас 15 сценариев сериалов (10 - новых, и 4 - перспективных, ещё 1 сериал - в постоянном фонде). Оценок там мало, но в результате их анализа, я пришёл к следующим выводам.
В имеющихся на сайте комментариях, не ни одного, который нельзя было бы представить в виде ответа или комментария в предлагаемой системе.
Предлагаемая шкала полностью подходит для рецензирования вертикалок (в случае если присылают только 1-2 серии).
Для рецензирования киноромана при наличии синопсиса шкала подходит.
Для рецензирования "мыльной оперы" предлагаемая шкала подходит, с натяжкой.
Только категорию!Но возможность комментировать вопрос нужно оставить.
Лучше уже проверенные, чтобы сравнпить с существующим средним баллом заодно.Как знаете.
И ждать заявки на членство в жюри.Ждать-то, конечно, можно. Но количество обойдённых внимание жюри сценариев, и средняя продолжительность нахождения сценриев в статусе "нового", показывают, что этот метод привлечения новых членов жюри не очень эффективен.
Заводной Апельсин
10.02.2009, 18:16
метод привлечения новых членов жюри не очень эффективен
Здесь согласен с Бразилом на 104%.
ПРОЛОНГАЦИЯ.
Рискну предложить еще одну спорную репрессивную идею. Ограничить срок пребывания Перспективных сценариев на сайте, в случае отсутствия новых, "принудительных" рецензий со стороны автора. Если сценарий прошел в Перспективные, пусть автор, допустим, через полгодика отрецензирует еще 3-4 сценария, для того чтобы пролонгировать срок пребывания своего детища на конкурсе. Не сделает этого - сценарий удаляется. Исключением могут быть только сценарии-призеры в каждой номинации.
Ведь барьер рецензий 3+1 для публикации - существует. Нужен он не только для того, чтобы отсеять совсем безнадежных, неумех. Они все равно добиваются публикации. А работает он хорошо именно в качестве "стимулятора рецензий", увеличивая (пусть и принудительно) их количество.
http://www.screenwriter.ru/konkurs/short/865/golos/reader/
Вот решил дебютировать с оценкой по "бразильской системе". К сожалению, балл получился низкий.
Написание рецензии вместе с чтением заняло около полутора часов.
Испытал незначительные трудности при ответе на вопросы. Связываю эти трудности с коротким метражом сценария.
К сожалению, балл получился низкий.Хотя...
У Сашко за этот скрипт оценка 3,2. У Беркута 3 ровно. У меня 2,8. Но это не потому что шкала подвела. Просто я оказался излишне строгим рецензентом.
Как считали балл? На бумажке да/нет, а потом считали? У Вас должно было бы получиться с сотыми всякими.
Мне кажется, 6 баллов для Вашей системы - не то. Тут иной максимум. А вот равное количество критериев-вопросов, на мой взгляд, выравняло бы шкалу. Но это надо считать.
Как считали балл?
Я взял за основу первоначальную шкалу. Там где 35 вопросов (удалил только вопрос 4 по диалогам). Постановочный потенциал оценивал по вопросам из последнего дополнения.
Вот оценки (1 - это положительная оценка, 0 - отрицательная)
Идея (2): 1+0+1+0+0+0
Сюжет(2,4): 0+0+1+0+0+0+1+0+1+1
Характер (3,3): 1+0+0+0+1+1+1+1+0
Диалоги (4): 0+1+0+1+1+1
Постановочный потенциал (2,4) : 1+0+0+0+1 (в эту оценку поставил 3, потому что за характеры и за сюжет округлил вниз, тут решил вверх округлить. Но понятно, такие натяжки будут исключены новой системой подсчёта среднего)
По бразильской системе средняя 2,82
Мне кажется, 6 баллов для Вашей системы - не то. Тут иной максимум.Максимум не иной. Максимум везде 100%. В существующей оценке принято считать 100%=6 баллов. Чтобы сохранить преемственность в предлагаемой системе нужно сохранить максимум 6 баллов.
Забыл добавить, что при вычислении средней оценки я принимал все вопросы внутри одной категории равнозначимыми, что сделало оценку менее точной.
Также я использовал два "незначимых" вопроса: "корректность описаний" и "грамотность". Планировал написать что-то и по третьему "незначимому" вопросу "соблюдение формата", но забыл.
По количеству вопросов, я бы остановился на следующем: по 6 вопросов для оценки Идеи, Диалогов и Постановочного потенциала. И по 9 оценок для Характеров и Сюжета. Всего 36 оценок (совпадение с числом сюжетов у Польти случайно).
По поводу веса вопросов. Я уже разработал предложение, но не буду пока его выкладывать. Во-первых, оно отпугнёт гуманитариев :happy:. Во-вторых, надо сначала определить нужна ли система, и если нужна, то с каким составом вопросов. Только после этого имеет смысл обсуждать значимость вопросов всерьёз.
Кирилл Юдин
11.02.2009, 11:09
показывают, что этот метод привлечения новых членов жюри не очень эффективен.
Что подразумевать под эффективностью. Если количество - то да, не эффекивен. Если уровень защиты от злоумышленников - то эффективнее, чем предлагаемая модель. Что выбрать? :doubt: Если сценарий прошел в Перспективные, пусть автор, допустим, через полгодика отрецензирует еще 3-4 сценария, для того чтобы пролонгировать срок пребывания своего детища на конкурсе.
Добавится ещё несколько формальных комментариев и оценок.при вычислении средней оценки я принимал все вопросы внутри одной категории равнозначимыми, что сделало оценку менее точной.
МОжет стоит рассмотреть иной вариант. Что я имею в виду: есть например, шесть параметров внутри категории. Сделать их равнозначными , наверное, вообще невозможно. А вот давать разное количество баллов в случае ответа "да" - проще. То есть болееважный для категории параметр пр иего наличии, даёт 2-3 балла. Менее важный - 1.
Система подсчёта строится от процента - все "да" = 100% из шести вопросов 100% - это, допустим не 6 баллов, а 9. :doubt: Потом вычисляется средний балл :doubt:
Чот я перемудрил, кажется. :doubt:
Что подразумевать под эффективностью.Баланс между количеством оценок и уровнем защиты от злоумышленников.
Пока имеется явный перекос в сторону уровня защиты, что не совсем понятно.
МОжет стоит рассмотреть иной вариант. Что я имею в виду: есть например, шесть параметров внутри категории. Сделать их равнозначными , наверное, вообще невозможно.Согласен. Я тоже к такому выводу пришёл.
Себя же процитирую: "После размышлений я понял, что нужно определять вес вопросов. Никак не получится сделать все вопросы равнозначными."
А вот давать разное количество баллов в случае ответа "да" - проще. Если давать разное количество баллов только в случае ответа "да" - это будет кривая система, асимметричная. Нужно определять вес критерия, вне зависимости от ответа рецензента.
Опять же себя процитирую: "Предложение такое. Сначала нужно определится с вопросами, а потом просто каждый член жюри выскажется по поводу того, какие вопросы более значимы, а какие менее. Потом это всё надо будет проинтегрировать и получить вопросы трёх уровней важности: очень значимые, значимые и малозначимые."
Позже я понял, что для "живости" комментария нужен четвёртый уровень важности: незначимые вопросы. (Например, грамотность, корректность описаний и соответствие формату).
Система подсчёта строится от процента - все "да" = 100% из шести вопросов 100% - это, допустим не 6 баллов, а 9. Потом вычисляется средний балл
Чот я перемудрил, кажется. :happy: Кирилл, математический аппарат уже есть, не забивайте этим голову.
Но если хотите непременно забить, скажу, что за идеи лежат в основе этого аппарата.
1. Определяется вес каждого критерия (Wi). Например, 0,1,2,3 - в зависимости от уровней значимости, что я написал.
2. Веса критериев внутри категории суммируем. Получаем вес каждой категории (Wk1, Wk2 ... Wk5).
3. Критерии нормируются внутри каждой категории, т.е. вес каждого критерия категории k1 принимается Wi/Wk1. Категории k2 - Wi/Wk2 и т.д.
4. Считаем оценку по каждому положительно оценённому критерию Ri=Rmax*Wi/Wk1, где Rmax - это максимальная оценка. Аналогично для других категорий.
5. Подсчитывается итоговая оценка за категорию Rk1, Rk2 ... Rk5. Она равна сумме всех положительных Ri. (Итоговая оценка - это среднее арифметическое Rk1, Rk2 ... Rk5).
Приведу пример с оценками по одной категории.
Предположим, рецензент оценил сценарий так 0,1,0,1,1,0 (где 0 - это отрицательная оценка, 1 - положительная).
1. Имеем шесть вопросов. Из вес соответственно 1,2,1,3,2,3.
2. Wk=1+2+1+3+2+3=12.
3. Соответственно, нормированный вес каждого критерия 1/12, 2/12,1/12,3/12,2/12,3/12.
4. В соответствии с массивом ответов рецензента, (0,1,0,1,1,0), имеем массив оценок (0, 6*2/12, 0, 6*1/12, 6*3/12, 0)
5. Считаем сумму. Получаем 3 балла.
Теперь я точно знаю - мне не быть жюристом, даже если и захочу. Эти циферки :horror:
п.с. как вставлять смайлики с других сайтов?
Теперь я точно знаю - мне не быть жюристом, даже если и захочу. Эти циферкиВаря, не пугайтесь так. Эти циферки жюристу не нужны. Рецензент вообще никаких циферок ставить не должен.
как вставлять смайлики с других сайтов?Наверное, только как изображение.
Кирилл Юдин
11.02.2009, 19:32
Но если хотите непременно забить, скажу, что за идеи лежат в основе этого аппарата.
В принципе, понятно. :confuse: Примерно всё это я и имел в виду. :yes:
Сообщение от Кирилл Юдин@11.02.2009 - 19:32
Примерно всё это я и имел в виду. :yes:
Я именно так и подумал.
Очередное дополнение к "бразильской системе"
Выношу на обсуждение методику написания рецензии под условным названием «Создание рецензии в три шага».
При переходе по ссылке «Рецензировать сценарий» загружается страница.
Шаг 1. Общий комментарий
Текстовый блок 1. Общее мнение о сценарии на уровне понравилось/не понравилось
Текстовый блок 2 (не обязательный к заполнению). Комментарии к незначимым критериям: соблюдение формата, грамотность, корректность описания сцен, а также пожелания, поздравления, приветы и т.п.
Внизу страницы Кнопка «Перейти к вопросам по сценарию», при нажатии на которую осуществляется перехода к Шагу 2.
Шаг 2. Ответы на вопросы по сценарию.
Задаются все вопросы, разделённые на категории. После каждого вопроса радиокнопки для выбора ответа «да» или «нет».
Здесь же можно исключить 0-3 вопроса (т.е. оставить вопрос «без оценки»). Для этого около каждого вопроса нужен чекбокс с комментарием «оставить без оценки»).
Внизу страницы кнопка «Перейти к рецензии». При нажатии на эту кнопку на основе ответов и стандартных формулировок создаётся «рыба» рецензии и осуществляется переход к Шагу 3.
Шаг 3. Редактирование рецензии.
В этом шаге рецензия создаётся на основе «рыбы», сформированной в соответствии с результатами Шага 2. Рецензенту предлагается пять (в соответствии с категориями: идея, сюжет и т.д.) уже заполненных текстовых полей, с возможностью редактировать в них текст.
Рецензент редактирует эти блоки: оживляет комментарии, дополняет конкретными примерами.
Внизу страницы кнопка «Опубликовать рецензию». При нажатии на неё формируется окончательная рецензия, в которой будет: общее мнение о сценарии (Блок 1 из Шага 1), рецензия (из Шага 3), дополнение к рецензии (не обязательный Блок 2 из Шага 1), оценка по каждой категории и общая оценка.
Ответы на вопросы по сценарию займут 2-5 минут. На редактирование при хорошей подготовке рецензента уйдёт 8-10 минут. Таким образом, качественная рецензия будет создана в три шага за 10-15 минут.
Нафигатор
11.02.2009, 21:01
А все-таки тема задела за живое.
Хотел попробовать привести кучу цитат, но у меня не получается. Когда начинаю их собирать, они куда-то исчезают из поля письма, куда я их уже предварительно вставил. Ладно.
Попробую еще раз изложить чаяние. Есть такое слово - чаяние.
Итак,
1. Размещенные на сайте сценарии почти никем не читаются.
2. Мэтр Сашко был абсолютно прав, что надо подключить всю родню и друзей, чтобы создали ореол читаемости. Родня и друзья тоже не читают, - они создают ореол.
3. Сценарии читаются только тогда, когда следующему желающему на размещение собственного творения надо оставить комментарий. Стопудово товарищ не читает даже первые три страницы. Оно ему не надо.
Привожу пример:
Сюжет просто классный, читается на одном дыхании, но имя Митрофон должно писаться через о, а не через а, как оно написано у вас. Потом отступление от строки у вас неправильное. Нужно отступать дальше, а копать глубже. Далее, вы что, не знаете, что деепричастный оборот надо выделять запятыми? И все в том же духе. И что? Для этого размещаются на конкурсе сценарии, чтобы вникать в подробности языкознания? Согласен, грамотность нужна. Но ведь хочется разделения мнений по поводу сюжета, фабулы, развертывания действий, характеров персонажей. Хочется просто понять, интересен ли сценарий, или просто ерунда. Как можно понять, интересен ли сценарий, по фразе "ваш сценарий интересен, но вы забыли отступить пробел от имени героя"...
Заводной Апельсин
11.02.2009, 21:49
КИРИЛЛУ ЮДИНУ
Цитата
Если сценарий прошел в Перспективные, пусть автор, допустим, через полгодика отрецензирует еще 3-4 сценария, для того чтобы пролонгировать срок пребывания своего детища на конкурсе.
Ответ
Добавится ещё несколько формальных комментариев и оценок.
Кирилл, с таким же успехом можно назвать ФОРМАЛЬНЫМИ комментарии, которые даются авторами для публикации сценария на конкурсе. Одни делают добросовестно, другие - спустя рукава. Так и мое предложение направлено не на улучшение качества, характера комментариев, а на их принудительное увеличение. Иначе, как сейчас, это овощная база, склад - а не конкурс сценариев.
Еще пара замечаний и предложений.
1) Мне кажется, что нужно совместить в одном поле (в одном месте) при публикации на странице сценария оценочные (те, которые слева вверху, терзаемые Бразилом) и безоценочные (те, что внизу) комментарии.
2) Особенностью безоценочного поля является то, что там автор и рецензент могут вести ДИАЛОГ. А на полях оценочных комментариев автор свои записи оставлять не может. Это недостаток.
Не выход, когда автору надо обращаться к жюристу, ссылаясь на оценки, в безоценочных полях. Бегать между двумя страничками - неудобно. Да и само "оценочное" поле не бросается в глаза, находится где-то на краешке страницы.
БРАЗИЛУ
Остается только узнать, насколько техподдержка сайта в лице Роя и Мосса Киреевых согласна на изменение конструкции ероплана и переделку его в истребитель 1-го поколения.
Остается только узнать, насколько техподдержка сайта в лице Роя и Мосса Киреевых согласна на изменение конструкции ероплана и переделку его в истребитель 1-го поколения.Была бы у них Джен, она бы меня поддержала, а так я не уверен... Подождём, что там "дума" скажет в первом чтении.
http://www.radiotimes.com/shows/the-it-crowd/main.jpg
Заводной Апельсин
11.02.2009, 23:53
БРАЗИЛУ
Была бы у них Джен
Главное, чтобы у них не было тети Ирмы...
Сообщение от Заводной Апельсин@11.02.2009 - 23:53
БРАЗИЛУ
Главное, чтобы у них не было тети Ирмы...
Тётя Ирма она даже если есть всего-то раз в месяц приезжает, погостит дней пять и уезжает. Так что она нам не помешает.
Эйнштейн
12.02.2009, 00:51
Лично я выставил свой старый скрипт ради интереса - вроде 2 года общения с сайтом, а не один свой скрипт на конкурс не кинул)). Сейчас, имея хороший опыт, я сам смеюсь, читая его - ну ей богу, что я раньше писал... Да и не думал я, что он вдруг попадёт в Перспектив - чес слово, технических и структурных ошибок мало, а вот с идеей я перегнул. . .
Теперь к теме - в общем я думаю так - самих авторов надо заставлять читать информационную литеру - Митту, Сегер и других. Большинство сценариев через "анус" делали, как будто наплевав на все законы драматургии! Какая им на хрен критика?! Червинского в зубы и работать - сразу все ошибки увидят! Самообразование ещё как помогает! . . . И ещё, админам, раз уж на то пошло - не плохо бы ко всем критериям добавить личный вердикт(просто оценка) - типа, мол, хоть написано коряво и через жопу, но идея и сюжет есть - работайте))). Это для успокоения наших авторов, хоть что-то их обрадует. . .
За этим откланяюсь) Если что, извиняйте)
Кирилл Юдин
12.02.2009, 10:30
Кирилл, с таким же успехом можно назвать ФОРМАЛЬНЫМИ комментарии, которые даются авторами для публикации сценария на конкурсе.
Обязательноечтение было задумано не столько для авторов, чьи работы оцениваются, сколько для тех, кто выставляетсвои работы. Потому что оценивание чужих работ - это тоже своего рода обучение. Если автор выполнил эту работу формально - вряд ли имеет смысл заставлять его делать то же само повтороно. Если он понял пользу от этого - он и так почитает ещё.Так и мое предложение направлено не на улучшение качества, характера комментариев, а на их принудительное увеличение. А смысл? Если есть такое желание у авторов, как "лишь быб было" - я могу отсавить за 1 день коментарии ко всем работам и "оценить" их, даже не читая - количество оцениваемых работ увеличится сказочно. А толку?
Иначе, как сейчас, это овощная база, склад - а не конкурс сценариев. Просттие, не понял. Кстати, а сколько работ оценили Вы? :pleased:
Особенностью безоценочного поля является то, что там автор и рецензент могут вести ДИАЛОГ. А на полях оценочных комментариев автор свои записи оставлять не может. Это недостаток. Это правильно, а не недостаток - хочется обсудить - есть страница обсуждения. В оценках должна быть только оценка с комментарием от оценивающего. Иначе это будет свалка.
Бегать между двумя страничками - неудобно. А вот представьте: выставлена оценка. Начинается обсуждение. Потом появляется ещё оценка, снова обсуждение (оценки от Жюри идут вперемежку с оценками читателей и обсуждений. Потом вообще, где эти оценки искать? В каком месте? Они все затеряются в тексте обсуждения - очень "удобно"! :no:
Сообщение от Бразил@11.02.2009 - 01:26
У меня 2,8. Но это не потому что шкала подвела. Просто я оказался излишне строгим рецензентом.
Посмотрел Ваши комментарии и оценку, соглашусь со всем. Это что качается Чердака. Но вот меня больше интересует другое: сравнение сценариев "Шпион" или "Потерянные" с, например, "Камнем" по предлагаемой системе. Я воспользовался приведенными Вами вопросами и прикинул для себя. Получился примерно одинаковый набор положительных ответов для данных работ. А это, на мой взгляд, недопустимо, поскольку уровень Шпиона и Потерянных куда выше Камня, хотя в Камне, на мой взгляд, довольно четко соблюдены основные формальности и положения, что и привело примерно к одинаковому числу положительных ответов. Как разрешить такую ситуацию?
Но вот меня больше интересует другое: сравнение сценариев "Шпион" или "Потерянные" с, например, "Камнем" по предлагаемой системе.Не имел удовольствия читать указанные работы.
Я воспользовался приведенными Вами вопросами и прикинул для себя. Получился примерно одинаковый набор положительных ответов для данных работ. А это, на мой взгляд, недопустимо, поскольку уровень Шпиона и Потерянных куда выше Камня, хотя в Камне, на мой взгляд, довольно четко соблюдены основные формальности и положения, что и привело примерно к одинаковому числу положительных ответов. Как разрешить такую ситуацию?Спасибо за интересный вопрос.
Я не совсем понимаю, так как не читал эти работы, что Ваши слова значат. Вы говорите, что сценарии разного уровня, однако же, если их оценить по предлагаемой шкале оценки получатся одинаковые. Я правильно понял?
Меня интересует следующее. Насколько одинаковые?
Я приведу здесь Ваши оценки за эти сценарии.
Камень 4-4-3-4-3, общая 3,6
Шпион 4-4-4-5-4, общая 4,2
Потерянные 4-5-5-4-4, общая 4,4
Теперь проанализируем эти оценки. По поводу постановочного потенциала прокомментирую так. Я за последние 3 дня раз пять менял состав вопросов по этому показателю. Поэтому его можно просто пока не учитывать с анализе.
Таким образом, посмотрим на разницу между Камнем и Шпионом. Идею и сюжет Вы оценили одинаково. А по характерам и диалогам у Шпиона на 1 балл больше. Что такое 1 балл по предлагаемой системе? В Шпионе Вы отметили речевые находки. В Камне - нет. Вот Вам и 1 балл (кстати, в предлагаемой системе, это, может быть, даже больше чем 1 балл). Теперь по поводу характеров. Из Ваших описаний не совсем понятны ответы на некоторые вопросы по характерам. Было бы неплохо, если бы выложили эти ответы.
У "Потерянных" в сравнении с "Камнем" немного другая ситуация: там совпадают оценки за идею и диалоги, за сюжет у Потерянных на балл больше, а за характеры - аж на 2. Мне сложно судить, пока Ваши оценки от меня сокрыты.
В любом случае, не исключаю такой возможности, что разницы в ответах вообще не будет. Это говорит либо о том, что объективно сценарии - на одном уровне, либо, скорее всего, о том, что предложенные вопросы надо обсуждать, корректировать, исключать, дополнять и т. п. Вы же обратили внимание, что я шкалу предложил не как окончательный и бесповоротный вариант, а как некий черновик для обсуждения. И Ваш опыт ценен для подобного обсуждения.
Как только сформируется сколько-нибудь готовый для тестев вариант вопросов, могу опробовать его на тех сценариях Перспективного фонда, которые буду оценивать в дальнейшем.
Я свой вариант вынес на обсуждение и... всё. Теперь слово за членами жюри. У вас там первое чтение, второе, прочие бюрократические штучки.
Как только сформируется сколько-нибудь готовый для тестев вариант вопросовНынешний вариант в принципе готов к использованию.
Если какие-то вопросу не устраивают - выкидывайте. Нужны ещё вопросы - добавляйте. Считаете нужным переформулировать вопрос - редактируйте. Всё в ваших руках.
Вячеслав Киреев
12.02.2009, 21:40
У вас там первое чтение, второе, прочие бюрократические штучки.
Бразил, это штучки технические и связаны в основном с переходным периодом, с адаптацией новой системы оценок.
Считайте, что первый бюрократический барьер преодолен. Сейчас нужно уточнить новую систему и протестировать. Для простоты использования сделаем экселевский файлик с имитацией процесса и апробируем. Все новые оценки будем выставлять параллельно по двум разным системам, будем сравнивать результаты.
Когда решим, что новая система работает точнее и эффективнее - применим.
Андрей Бам
12.02.2009, 21:43
что и привело примерно к одинаковому числу положительных ответов. Как разрешить такую ситуацию?
Есть стандартные методы обработки информации, самые распространенные (1) метод экспертных оценок и (2) метод весовых коэффициентов.
Считайте, что первый бюрократический барьер преодолен.Ок.
Сейчас нужно уточнить новую систему и протестировать.Согласен.
Для простоты использования сделаем экселевский файлик с имитацией процесса и апробируем. Все новые оценки будем выставлять параллельно по двум разным системам, будем сравнивать результаты.Это интересно. Хочу обратить внимание не только на сами вопросы.
Предлагаемая система помогает не только полностью исключить процесс выставления баллов, но и частично автоматизировать процесс написания рецензии. Я об этом уже писал, ещё раз акцентирую http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=152099 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1951&view=findpost&p=152099)
Насколько я понимаю, выставление оценки имеет двойную цель. С одной стороны - это продвижение сценария в постоянный или альтернативный фонд или снятие с конкурса. С другой стороны - это обучение авторов. Мы сейчас при обсуждении уделяем очень много внимания корректности оценки, и это понятно. Но давайте и о дидактической функции предлагаемой системы не забывать.
Имеет ли смысл мне скомпилировать все материалы (идею, вопросы, предложение по весу вопросов, стандартные формулировки ответов, методику расчёта общего балла, методику рецензирования "рецензия за 3 шага", пример рецензии) в один doc-файл и выложить здесь? Полагаю, это будет удобно.
Собственно, вот интеграл "Бразильской системы", чтобы не выискивать её куски, разбросанные по ветке.
Вячеслав Киреев
13.02.2009, 01:48
Насколько я понимаю, выставление оценки имеет двойную цель. С одной стороны - это продвижение сценария в постоянный или альтернативный фонд или снятие с конкурса. С другой стороны - это обучение авторов.
Перевод в Альтернативный фонд не зависит от оценки.
Основная цель оценок - максимально объективная экспертиза качества сценария.
Вспомогательные цели -
это помощь авторам, указание на слабые и сильные стороны сценария, выраженное в цифрах.
Продвижение сценария по разделам / фондам конкурса, снятие с конкурса.
Я порекомендую жюри ознакомиться с бразильской системой.
Вячеслав Киреев
А сколько сейчас действующих членов жюри? И сколько из них проявляли в 2009 году активность (я имею в виду выставление оценок за сценарии)?
Вячеслав Киреев
14.02.2009, 13:31
сколько из них проявляли в 2009 году активность (я имею в виду выставление оценок за сценарии)?
2009 год - 9 человек
2008 год - 16 человек
За последние 2 месяца поступили 4 заявки на вступление в жюри. Приняли только одного, одну кандидатуру отклонили, две кандидатуры рассматриваются.
Я немного занят, завтра - послезавтра освобожусь, вернемся к обсуждению бразильской системы.
Дон ХХХуан
14.02.2009, 14:13
Система Бразила довольна интересна :friends: А есть ли у нее минусы? И какие могут быть минусы при такой системе оценки работ? Бразил, если вам не трудно, сформулируйте их, наверняка, что-то же есть, ведь идеальных систем не существует.
Алекс, я бы минусы этой системы разделил на два типа:
- неустраняемые;
- устраняемые.
Неустраняемые минусы - это принципиальные недостатки системы. Например, попытка все сценарии подогнать под "прокрустово ложе" оценки всегда может привести к тому, что гениальный сценарий будет не понят, не принят и не оценён высоко. Ограниченность числа вопросов. Чтобы всесторонне оценить сценарий нужно ответить на сотню, а то и больше вопросов. Тут приходится искать компромисс и сокращать количество вопросов и вместе с тем выводить некоторые сущности из анализа.
Устраняемые минусы - это проблемы зрелости системы. Связаны они с тем, что непротиворечивая и полная система вопросов не сформирована, не протестирована. Также минус системы в том, что в её создании принимал участие только я и поэтому система в значительной степени ограничена лишь моими представлениями о качестве сценария.
Ещё есть третий тип минусов. Это минусы, до которых я не додумался. Про них Вам ответит кто-нибудь другой. :pipe:
Заводной Апельсин
14.02.2009, 17:39
БРАЗИЛУ
Самой большой проблемой (или недостатком) бразильской системы я считаю следующее:
На полную мощность она заработает только, если на сайте будет организована модальная форма
для оценки: с кнопочками, комбо-и-чек-боксами, какую Вы предлагали. Это ускорит и облегчит процесс оценивания.
Иначе, есть вероятность, что взглянув на увеличившийся перечень вопросов, многие из новичков
не захотят оценивать, за жюристов не боюсь. А это ограничит возможности привлечения неофитов в жюрийное братство. То есть, если будет технически реализована форма ввода - все будет работать, и со временем улучшаться.
КИРИЛЛУ ЮДИНУ
Для очистки совести... Я откомментировал десяток сценариев на сайте, подробно - больше печатной страницы на каждый. Многие по нескольку раз, вступая в диалог с автором, и реагируя на его ответы. НО оценки не ставил.
Не очень люблю алгебру гармонией мерять. Мне интересней безоценочное поле, где самое важное - общение,
обоюдо-пользительное.
СНОВА БРАЗИЛУ
Бразил, Вы - Менталист, сумели убедить жюри пойти на изменения (или, хотя бы, на их обсуждение).
Сделав шаг одной ногой, нужно сделать другой шаг другой. Не то браз.система будет кривоногим Горинчей, а не Пеле.
Может, что предложите по общему подходу к оцениванию. И вас послушают...
Ненормально, когда сценарий лежит на сайте ПОЛГОДА с двумя-тремя комментариями. Потом его оценивают, он попадает, допустим, в Перспективные. Его начинают читать, обсуждать. А... Автор уже за это время сам внес кучу изменений. Помните анекдотичную ситуацию, когда здесь на сайте просили прочесть сценарий, а потом говорили - спасибо, но я это уже исправил, вы бы мне еще что посоветовали.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Нужно сделать так, чтобы НОВЫЕ сценарии были ПРИОРИТЕТНЕЕ для оценивания. Это помогало бы авторам учиться, в диалоге с рецензентами тогда, когда интерес автора к своему сценарию еще не остыл. А сейчас у СИСТЕМЫ ПРИОРИТЕТОВ крен в сторону Перспективного фонда, где интерес авторов к своему сценарию - уже быльем порос через год-полтора после его нахождения на кокурсе. Заметьте отличия в РЕАКЦИИЯХ новичка на комментарии (пусть и негативные) и автора годовалого сценария Перспективного фонда. Пламень и лед.
Я понимаю, что создатели расчитывали, что оценивая прошедшие туда сценарии, рецензенты будут учиться не на случайных, зачастую слабых новых сценариях. Но во-первых, хороший рецензент ЧАСТО не значит - хороший сценарист. Во-вторых, порог "хорошести" - сомнителен. Даже на первой странице Перспективного такие "шедевры" блещут.
Можно было бы барьерную схему 1 (постоянный) + 3 (перспективный) заменить. Рискну такую предложить, 2(перспективный) + 2(новые). Не понимаю, зачем сценариям постоянного фонда нужны оценки. Читать их будут, какой-никакой "знак качества". А авторам, по моему мнению, эти комментарии совсем не нужны, немногие на них отвечают.
КСТАТИ. Последний сценарий полного метра перешедший в Постоянный фонд датируется 20-м февраля 2007 года. 2 года прошло - никакой ротации
Сообщение от Заводной Апельсин@14.02.2009 - 16:39
КСТАТИ. Последний сценарий полного метра перешедший в Постоянный фонд датируется 20-м февраля 2007 года. 2 года прошло - никакой ротации
Учитывая, что сайт для новичков, что новые сценарии не блещут, результат нормальный. Знаете, сколько сценариев из последних 50-ти из Новых перешли в Перспективный? Всё больше минусы на предварительном голосовании. Повально. Т.е. автор не справляется с первыми 15-ю страницами. А Вы желаете, что бы все 100 стр. были оценены на 4 и выше.
Кирилл Юдин
14.02.2009, 21:40
Не очень люблю алгебру гармонией мерять.
Видите ли в чём дело - все вокруг такие, с принципами и тонкой душевной организацией, но вот, в то же время - все хотят именно оценок! Выходит, что их должны ставить беспринцыпные, грубые люди.
И речь здесь, и весь шум в ветке идёт именно об увеличении количесвта оценок, а не просто комментариев.
Простите за грубую аналогию, но получается, что все позагадились по уши, выгребать дерьмо не желают по морально-этическим принципам и уровню полученного образования (условно), но все ждут, когда же придёт этот малообразованный и грязный ассенизатор, который дерьмо выгребет. А его всё нет и нет.
Иными словами - оценки ставить не барское дело, но каждый "барин" ждёт, когда найдётся тот "холоп", который эту работу выполнит, и ждёт он этого больше всего на свете.
Не сочтите за грубость. Пишу без желания задеть или обидеть - аналогия просто для яркости восприятия. Очень хочется донести эту мысль понятно. Просто Вы не первый, кто по "морально-этическим соображениям" и "вероисповеданию" не считает правильным ставить оценки, "оценивать творчество" (не очень любят гармонию алгеброй мерять). Но если их (оценки) так ждут люди, кто-то же должен это делать!?
Заводной Апельсин
14.02.2009, 23:56
САШКО
А Вы желаете, что бы все 100 стр. были оценены на 4 и выше
1) Я желаю, чтобы достойные сценарии из ПЕРСПЕКТИВНОГО фонда с оценкой выше 4 и временем пребывания больше полугода имели возможность попасть в ПОСТОЯННЫЙ фонд. Хотя бы 1 сценарий в квартал. Такие кандидаты есть, им не хватает количества оценок.
2) Сейчас, проверил, есть сценарий за 22 августа (!!!) полгода прошло, у которого ни оценки, ни минуса-плюса и один комментарий. В сентябре-октябре не у всех сценариев даже минусы-плюсы есть.
Кстати, минус он зачем - ни рыба, ни мясо. Тогда уж ставьте 1 или 2. Для большей информативности, для вычисления среднего балла. А правило на выбывание - 3 оценки ниже тройки, скрипт удаляется. Еще есть неудобство в интерфейсе - не сразу просечешь, где этот минус запрятан.
КИРИЛЛУ ЮДИНУ
Ваша "грубая аналогия" до меня дошла. Лана, уговорили. Может и попрошусь в садисты-жюристы.
И все же, мне кажется, что авторы не оценок хотят, а комментариев, поправок, замечаний, уроков... Это те же оценки, но озвученные человеческим языком, а не языком цифр. И как можно быстрее, а не через полгода после опубликования.
В идеале, конечно, РЕЦЕНЗИЯ = ОЦЕНКИ + РАЗВЕРНУТЫЙ КОММЕНТАРИЙ.
Заводной Апельсин
15.02.2009, 00:11
Да и как насчет изменить обязательный экзамен рецензий для поступающих:
1 (постоянный) + 3 (перспективный) на 2(перспективный) + 2(новые)
???
Сообщение от Заводной Апельсин@14.02.2009 - 23:11
Да и как насчет изменить обязательный экзамен рецензий для поступающих:
1 (постоянный) + 3 (перспективный) на 2(перспективный) + 2(новые)
???
А смысл? Видите ли, сценарии из Нового брать в расчёт до "команды" жюри не следует. Особенно если там стоит минус. Цель сайта - обучение. Чему Вы сможете научиться с того, что не проходит в Перепективный? Возможно, тому, как не надо писать. Для этого есть другие фонды. Например, Черновики. А нам бы хотелось, чтбы Вы научились писать так, как надо. Если сценарий в Перспективном, это значит, что в нём хотя бы завязка есть, что уже можно что-то обсуждать. Все эти рецензии и читки придуманы не как наш каприз, чтобы жизнь и обсуждение как-то кипели. Для вдумчивого и анализирующего автора (понимаю, разные ипостаси - синтез и анализ, но всё же) рецензирование других работ тоже может что-то дать, чего он до сих пор не замечал у себя.
Кирилл Юдин
15.02.2009, 10:40
И все же, мне кажется, что авторы не оценок хотят, а комментариев, поправок, замечаний, уроков...
Ну тогда о чём вообще спор - кто и кому не даёт комментировать?! :pleased: Лана, уговорили. Может и попрошусь в садисты-жюристы.
Изначально Вопрос к Вам я задавал не с этой целью. А с целью продемонстрировать, что ставить оценики постоянно и регулярно - непростой труд. И все подсознательно это понимают. Поэтому, что бы мы ни делали, пытаясь увеличить количество жюристов любой ценой, их количестко существенно не увеличится - вот Вы же имели возможность поставить оценку, но не поставили, и только сейчас задумались - почему. А уж мысль стать жюристом так и вообще в голову не приходила. И это нормально. Это нормальная реакция большинства авторов.
Принудиловка же, не даёт желаемого результата - если автор не понял, для чего его просят оценить чужие работы (почему-то все упускают из вида, что это в первую очередь нужно им самим, а не для повышения обсуждаемости работ вообще), то какой смысл заставлять оценивать "для отмазки" ещё?
На первых порах может появиться несколько дополнительных оценок, нуждающихся, опять-таки, в детальном анализе со стороны уже действующих жюристов. А потом и это сойдёт на нет. Будут периодически появляться лишь комментарии типа Скандалиста на страничке "Глухаря". Месть - единственное постоянное чувсвто, заставляющее авторов изучать чужие работы. :happy:
Если кто-то думает, что это мои больные фантазии, то вот пример неадекватности авторов. Он меня замучил своими письмами с детальным обзором моих работ - эк прижало-то. А в конце выдал ваще шедевральное послание:
Здравствуй Кирилл! Я был чрезвычайно удивлен, что ты мне «Скандалисту» перекрыл кислород. Не беда .Я знаю как сковырнуть твой сайтище, но делать этого не стану -других людей жаль, а вот твою биографию попробую испоганить. Ты меня крепко зацепил. Все что я хотел сказать, это то, что из-за таких уродов как ты, людям прививают дурной вкус к кино. Я знаю тебе народ по хрен. Ты, свое бабло хапнул, а теперь чувствуешь себя эдаким звезданутым парнем на белой кобыле. Опустись на землю-пингвин.
Подобные "критические отзывы" я получал регулярно, пока регулярно оценивал чужие работы. Представляете, что начнётся на форуме, когда все авторы, прошедшие пусть даже в перспективный фонд, получат автоматическую возможность выставлять оценки, как жюри?
А ведь этот автор, каказлось бы, один из лучших и достойных - II место в конкурсе ЕВРАЗИЯ 2008 и т.п.
Может сейчас лучше будет понятна позиция жюри не давать возможности авторам влиять на судьбу чужих работ в сверх либеральном режиме. Дело не в "пироге", который жюри не хотят ни с кем делить - да ради бога, отдали бы все свои "сумасшедшие привилегии и звания" с потрахами и ушли бы на покой - это только со стороны может показаться, что жюристы дико гордятся своим званием и положением - они про них и не помнят, пока кто-то не начинает им про это напоминать по той или иной причине. Просто детище жалко - растерзают ведь. Если сейчас вырываются фразы типа "свалка", то ... :no:
Ну, мысль, уверен, все поняли.
Заводной Апельсин
На полную мощность она заработает только, если на сайте будет организована модальная форма для оценки: с кнопочками, комбо-и-чек-боксами, какую Вы предлагали. Это ускорит и облегчит процесс оценивания. Я поправлю немного. Не процесс оценивания, а процесс рецензирования. Это принципиально важно.
Жюри не должно заниматься оцениванием. Жюри - это эксперты, которые пишут рецензии на сценарии. И всё. А потом уже на основе этой рецензии выставляются баллы. Баллы - вторичны, качественная рецензия - первична.
есть вероятность, что взглянув на увеличившийся перечень вопросов, многие из новичков не захотят оцениватьЭто минус не системы, а новичков :pipe:
Бразил, Вы - Менталист :doubt:
Сделав шаг одной ногой, нужно сделать другой шаг другой. Не то браз.система будет кривоногим Горинчей, а не Пеле.
Может, что предложите по общему подходу к оцениванию. И вас послушают...Горинча - это не самый худший вариант, поверьте.
Я пока придержу свои предложения. Нужна обратная связь от жюри по уже имеющимся предложениям.
Заводной Апельсин
15.02.2009, 19:57
КИРИЛЛУ ЮДИНУ
Я понимаю Ваши опасения. И по поводу разбушевавшихся клиентов дурки, и по поводу работы жюристов. Замечал, что многие необъективно пытаются прихваливают сценарии жюристов - надеясь на взаимность. Другие, обиженные, мстёй нервишки Ваши испытывают.
Признаюсь честно, что я даже и не пытался рецензировать работы жюристов. Я могу любую их работу разнести в пух и прах, не преувеличивая недостатки, а просто по гамбургскому счету отмерить. Но боюсь, что в ответ они могут мне ответный пендель отвесить, по большей части несправедливый, к-хм.
Еще. Я почему хочу стрелки на Новые сценарии перевести. Неужели не согласитесь, что ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА после публикации автору уже не нужен подробный разбор полетов от жюриста, если он случается. Автор уже поставил смолет на запасной аэродром или переделал в другую модель. Вот, что пытаюсь объяснить. Надо придумать, чтобы в течение месяца-двух работы получали отметки жюристов. А неофитами, претендентами на публикацию, не рецензировались работы полугодовой-годовой давности, у которых комментариев итак пруд пруди.
БРАЗИЛУ
Менталист - тот, кто применяет остроту ума, гипноз или внушение.
Мастер управлять мыслями и поведением.
Один из лучших сериалов нового сезона в странах, где снимают КИНО. Детективный, немного попсовый, но глаз не оторвать.
http://***rents.ru/forum/viewtopic.php?t=1171130
Подобные "критические отзывы" я получал регулярно, пока регулярно оценивал чужие работы.С этим есть только один способ борьбы: сделать оценку анонимной.
Представляете, что начнётся на форуме, когда все авторы, прошедшие пусть даже в перспективный фонд, получат автоматическую возможность выставлять оценки, как жюри?Я представляю, что начнётся хоть какое-то движение. В результате число работ на конкурсе сократится со 160 до 50; не будет "глухарей", которые висят по полгода вообще безо всяких оценок; количество активных членов жюри повысится с 9 до 25. Скандалы увеличат посещаемость и активность пользователей. Но если так уж боитесь скандалов, можно ввести для членов "народного жюри" премодерацию оценок.
В любом случае, надо понять, что проблема есть (куча сценариев обделены вниманием жюри), и как-то надо проблему решать. Вот Вы все предложения отметаете. А что сами предложить можете? Как увеличить активность жюри?
Кирилл Юдин
15.02.2009, 20:40
Неужели не согласитесь, что ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА после публикации автору уже не нужен подробный разбор полетов от жюриста, если он случается.
Если честно, то не соглашусь. Бывает что годами человек пишет и не замечает провалов и слабых мест, проблем, которые кочуют из одного произведения в другое.
Вот Вы все предложения отметаете. Не совсем всё так. Не так уж давно нечто подобное я сам предлагал, во всяком случае упростить систему приёма в Жюри -точно. То есть, по-моему, достаточно лишь изъявления желания присоединиться к жюри. А если не очень получается у новичка, то совместно подтягивать и разъяснять нюансы. Так что лично я ничего не отметаю, а делюсь опасениями, рссуждаю, учитывая и внутрижюристские споры и обсуждения этих же вопросов.
Кирилл Юдин
15.02.2009, 20:44
Я даже так скажу - при всех своих "центристских" взглядах, я очень либерален на практике. :pipe:
Кирилл Юдин, Ваше политическое кредо, конечно, очень важно, но давайте вернёмся к проблеме жюри.
Вот Вы предлагали упростить правила приёма в жюри. Хорошо. Давайте дальше развивать. Я смягчу своё предложение. Принять в "народное жюри" всех авторов, чьи сценарии прошли в Перспективный фонд, при условии:
1) введения новой системы рецензирования ("бразильской системы");
2) предварительной модерации рецензий "народного жюри".
На практике это выглядит так. Автор-"член народного жюри" пишет рецензию по новой системе, эта рецензия становится "читательской", но с правом перевода в "оценку жюри". Конечно, специально каждую рецензию проверять не надо. Но, командор, когда сам дойдёт до чтения сценария и сможет судить о непредвзятости рецензии, может одобрить или не одобрить эту рецензию. Таким образом, все предвзятые рецензии будут оставаться в разряде читательских, а все одобренные рецензии будут "подниматься" до уровня жюристских со всеми вытекающими последствиями. А позже тем авторам, чьи рецензии наиболее удачны, жюри предлагает войти в свои ряды на постоянной основе. Это изменение, конечно, не даст какого-то нереального скачка активности жюри, но всё же, это активная позиция жюри по привлечению новых членов, а не пассивная.
Пампадур
15.02.2009, 21:45
Сообщение от Бразил@15.02.2009 - 21:27
[
1) введения новой системы рецензирования ("бразильской системы");
.
:happy: :happy: :happy:
Кирилл Юдин
15.02.2009, 21:47
Ваше политическое кредо, конечно, очень важно, но давайте вернёмся к проблеме жюри.
Я говорил не о политичесмком кредо, а своей работе в Жюри. И в этот раз я его подтверждаю - мне нравится Ваше предложение. Если таковое выносится на голосование, то я - за.
Если пункт первый нуждается в практическом опробировании, то пункт второй, с небольшими техническими уточнениями вполне можно было бы применить уже сейчас.
Во всяком случае, мне гораздо проще оценить рецензию, чем сценарий, даже по ныне действующей системе. Там-то и проверить-то надо - понимание терминов (единообразную трактовку), адекватность и наличие аргументации.
У меня вопрос. Зачем вообще нужен этот конкурс? Профессиональные сценаристы, режиссеры и продюсеры конкурсные работы не читают. Получается, что непрофессионалы читают сценарии друг друга и обмениваются непрофессиональными советами. Какой и кому от этого прок?
Сообщение от Бразил@15.02.2009 - 20:27
2) предварительной модерации рецензий "народного жюри".
На практике это выглядит так. Автор-"член народного жюри" пишет рецензию по новой системе, эта рецензия становится "читательской", но с правом перевода в "оценку жюри". Конечно, специально каждую рецензию проверять не надо. Но, командор, когда сам дойдёт до чтения сценария и сможет судить о непредвзятости рецензии, может одобрить или не одобрить эту рецензию. Таким образом, все предвзятые рецензии будут оставаться в разряде читательских, а все одобренные рецензии будут "подниматься" до уровня жюристских со всеми вытекающими последствиями. А позже тем авторам, чьи рецензии наиболее удачны, жюри предлагает войти в свои ряды на постоянной основе.
Это только добавит суматохи в работе. Жюри придётся оценивать работы, потом рецензии "народного жюри", потом решать, достаойная ли рецензия или нет. Если оценка "народного жюри" не будет иметь веси в продвижении сценария по фондам, зачем всё усложнять? Среди жюри мнения не совпадают. А тут оценить рецензию с оценками: мне это близко, это совпадает с моим мнением, значит, берём. Если посмотреть статистику, то активность читательского оценивания вряд ли превосходит жюристское. И 95% случаев это лишь галочки. "Старые" читатели вообще не утруждают себя оценками. Они возникают только тогда, когда им надо вывесить свои работы, да и то оч часто выдают отписки вместо "рецензии". Вы хотите их заставить оценивать чужие сценарии? Не получится. Или же снова начнётся каша, которую мы уже ели. Жюри (выставление оценок) - дело добровольное. И сейчас эти оценки ставят те, кто согласен тратить своё время на это дело. И круг этот достаточно узок. Появляются заявки, мы рассматриваем кандидата. Если виден толк, с удовольствием принимаем в свои ряды. Последняя находка - Владимир Беркут. Человек сам пришёл. За месяц сделал столько и так, что любо дорого смотреть. А бестолковое зачем? Зачем качество заменять количеством?
Кирилл Юдин
15.02.2009, 22:14
Зачем вообще нужен этот конкурс? На главной странице написано.
Профессиональные сценаристы, режиссеры и продюсеры конкурсные работы не читают.
А профессионалы и кино делают крайне редко. Снимать профессионалам непрофессиональное кино, бывает даже с огромными бюджетами значит можно? :pipe: Дело в том, что наличие "корочки" не делает кого бы то ни было профессионалом, как и её отсутствие - ничего не смыслящим.
Какой и кому от этого прок?
Вам этого не понять. :happy: Просто поверьте, что польза бывает. :yes: Пусть в пяти случаях из ста, но это уже неплохой результат. Если бы и кино с таким коэффициентом успешности снимали - было бы супер!
Получается, что непрофессионалы читают сценарии друг друга и обмениваются непрофессиональными советами. Эти советы бывают боле полезны, чем советы редакторов многих кинокомпаний.
Кирилл Юдин
15.02.2009, 22:21
Это только добавит суматохи в работе.
Придерживаюсь иного мнения.Жюри придётся оценивать работы, потом рецензии "народного жюри", потом решать, достаойная ли рецензия или нет. Это не так сложно, как кажется. Рецензию можно оценить и не читая работы.
Если оценка "народного жюри" не будет иметь веси в продвижении сценария по фондам, зачем всё усложнять?
В данном случае - должна иметь.Если посмотреть статистику, то активность читательского оценивания вряд ли превосходит жюристское. И 95% случаев это лишь галочки. Речь идёт не об обязательном оценивании при выставлении работы на конкурс, а о добровольном волеизъявлении авторов поучавствовать в работе конкурса.
Вы хотите их заставить оценивать чужие сценарии? Не получится.
Со стопроцентной вероятностью я бы этого не утверждал. На первых порах вполне могли бы разобрать завал. А там - можно было бы и посмотреть.
Я вот как гляну сколько накопилось и уже не вижу смысла работать вообще. Поясню: оценивать работы пришедшие на конкурс последними, раньше первых - некорректно, а понимая, что пока оценю первые, последние порастут мохом, мотивация пропадает. Безусловно что-то делать надо. Считайте, что у нас тоже свой кризис.
На главной странице написано.
На заборе тоже написано "стройка". А на стройку уже давно х... положили.профессионалы и кино делают крайне редко.
:happy: Ну да, его непрофессионалы делают.Снимать профессионалам непрофессиональное кино, бывает даже с огромными бюджетами значит можно?
Это ко мне вопрос? :doubt: наличие "корочки" не делает кого бы то ни было профессионалом
Наличие "корочки" не делает. Делает наличие профессиональных навыков.Вам этого не понять.
Наличие "корочки" не делает меня умственно отсталым.Просто поверьте, что польза бывает.
Вот интересно получается. Я должен просто поверить в то, что от конкурса есть польза, а вы с Бразилом в пользу вгиковского обучения поверить не можете. :happy: Ладно, верю.Эти советы бывают боле полезны, чем советы редакторов многих кинокомпаний.
И в том и в другом случае советчик не несет никакой ответственности за результат - вот в чем проблема, как мне кажется.
Заводной Апельсин
15.02.2009, 22:32
КИРИЛЛУ ЮДИНУ и ЖЮРИ
Кризис перепроизводства :happy:
Может хакернуть Ваш сайт. И начать с чистого листа?
Предлагаю антикризисные меры:
1) Объявление дефолта (тс-с, хакаем и дело с концом)
2) Введение "чрезвычайной бразильской системы"
3) Назначение Медведя (Афигена) Председателем Жюри Конкурса (для того чтобы повысить профессионализм конкурса)
Блин, ну и экзерсисы от профи На заборе тоже написано "стройка". А на стройку уже давно х... положили.
Назначение Медведя (Афигена) Председателем Жюри Конкурса (для того чтобы повысить профессионализм конкурса)
В этом случае без первого пункта можно обойтись. :happy:
Кирилл Юдин
15.02.2009, 22:41
Это ко мне вопрос?
Это вопрос риторический, но типа алаверды.Наличие "корочки" не делает меня умственно отсталым.
Напротив - есть вещи, которые человек нечто имеющий не поймёт того, кто этого не имеет: сытый - голодного, например или закончивший ВГИК - не имеющего такой возможности. Речь не об отсталости.Я должен просто поверить в то, что от конкурса есть польза, а вы с Бразилом в пользу вгиковского обучения поверить не можете.
Вы искажаете суть. Пользы никто не отрицал. Высказывались сомнения, что данная система не нуждается в изменениях.И в том и в другом случае советчик не несет никакой ответственности за результат - вот в чем проблема, как мне кажется. Некоторые советы можно ведь и не брать к сведению. А некоторые бывают очень полезны.
Лично мне несколько удачных советов давали люди вообще не имеющие к кино (и даже к этому сайту) никакого отношения, только как зрители - просто высказали своё мнение в беседе о моём сценарии и это мнение оказалось очень удачным и точным. Они даже сформулировать какие-то вещи толком не могли, но суть, на обывательском уровне я уловил и был им очень благодарен. Так что не всё так однозначно.
Сашко
Это только добавит суматохи в работеНе совсем понял, в чём суматоха. Вы читаете сценарий, рецензируете его. Если у сценария есть ожидающая премодерации оценка, Вы с ней знакомитесь и либо одобряете, либо нет.
Зачем качество заменять количеством? Да вопрос не в этом. Просто сейчас на конкурсе слишком много сценариев и слишком малая активность жюри. Из-за этого в конкурсе нет текучки, а есть застой, "болото".
Сообщение от Пампадур@15.02.2009 - 21:45
:happy: :happy: :happy:
Скажите над чем. Вместе посмеёмся.
Заводной Апельсин
15.02.2009, 22:49
АФИГЕНУ
Уговорили, без первого пункта обойдемся. А то ведь и форум навернется.
Ищу для Вас золотую цепь Председателя Жюри.
А слабо, дейтвительно раз в месяц-два бомбить какой-либо сценарий из конкурсных, прочитав всего-лишь 10-15 страниц? Пару строк от метров. Под ником, анонимно.
Слабо?
есть вещи, которые человек нечто имеющий не поймёт того, кто этого не имеет: сытый - голодного, например или закончивший ВГИК - не имеющего такой возможности.
Кирилл, люди не рождаются с вгиковским дипломом, зажатым в розовых, беззубых деснах. Я хочу сказать, что многие способные люди вместо того, чтобы отправить свои работы на творческий конкурс в какую-нибудь киношколу, отправляют их сюда и на этом успокаиваются, продолжают ходить на службу в свои бухгалтерии и забои, надеясь, что кто-нибудь прочтет их нетленки, немедленно с ними свяжется, и тогда их жизнь навсегда изменится к лучшему.
а вы с Бразилом в пользу вгиковского обучения поверить не можете.Афиген, когда я с таким продуктом вгиковского образования, как Вы, ежедневно сталкиваюсь на форуме, то всякая вера исчезает.
Смысл конкурса мне понятен. Смысл обучения во ВГИКе тоже понятен.
И я критикую как конкурс, так и ВГИК. Но если руководство конкурса мою критику принимает конструктивно, то вгиковцы все как один пишут в ответ лишь глупости, даже не вникая в суть критики.
Ищу для Вас золотую цепь Председателя Жюри.
Цепь - это, пожалуй, лишнее. У нас, медведей, на цепь аллергия.А слабо, дейтвительно раз в месяц-два бомбить какой-либо сценарий из конкурсных, прочитав всего-лишь 10-15 страниц?
Слабо.
Сообщение от Бразил@15.02.2009 - 21:42
Просто сейчас на конкурсе слишком много сценариев и слишком малая активность жюри.
Сухая статистика. На этот момент с начала этого года в предварительном голосовании 51 голос жюри + 32 оценки. Я считаю, результат неплохой для 46 дней. Хотите хотя бы по оценке каждый день? Но давайте примем во внимание, что все мы люди занятые, что есть еще что-то в этой жизни: проекты, сценарии, работа, личная жизнь, недомогания. К тому же, здесь чистый энтузиазм + недовольные авторы время от времени хамят, защищая своё детище.
Заводной Апельсин
15.02.2009, 22:57
АФИГЕН
А что другое Вы можете предложить этим людям, как Вы сами их назвали - способным, если у них нет возможности учиться в киношколе - нет денег, нет возможности переехать - семья, другие заботы, и прочее.
Киношколы-ВГИК (жизнь) или конкурс (смерть). Так выходит?
вгиковцы все как один пишут в ответ лишь глупости, даже не вникая в суть критики.
Это потому, Бразил, что во ВГИК, как в стройбат, умных не берут. :happy: Афиген, когда я с таким продуктом вгиковского образования, как Вы, ежедневно сталкиваюсь на форуме, то всякая вера исчезает.
Не стоит меня демонизировать.
А что другое Вы можете предложить этим людям, как Вы сами их назвали - способным, если у них нет возможности учиться в киношколе
нет денег
Поступать на бюджетное место, благо на сценарный берут не по блату, а по способностям (как в стройбат). Или заработать денег. нет возможности переехать - семья, другие заботы, и прочее.
Существует заочная форма обучения.
Сашко
Продолжим тему сухой статистики.
- В Перспективном фонде 75 сценариев. Самый старый сценарий висит на конкурсе уже более двух лет!
- Всего на конкурсе 162 сценария. При активности 32 оценки за 46 дней 162 сценария получат хотя бы по 3 оценке за 698 дней.
Но давайте примем во внимание, что все мы люди занятыеИменно принимая это во внимание я и предлагаю расширить жюри за счёт авторов.
Афиген
Это потому, Бразил, что во ВГИК, как в стройбат, умных не берут. Юмор?
Не стоит меня демонизировать. Я не демонизирую, это чистейшая правда. Для меня Вы - не самая лучшая реклама ВГИКа. Это если выражаться мягко.
Это потому, Бразил, что во ВГИК, как в стройбат, умных не берут.
Юмор?
Что вы! Откуда?Для меня Вы - не самая лучшая реклама ВГИКа. Это если выражаться мягко.
А как насчет рекламы водки?
Афиген, Вы любой разговор к бухлу сведёте. :mad:
Заводной Апельсин
15.02.2009, 23:22
АФИГЕН
А до поступления в киношколу, как взрослому человеку (то есть не 17-летнему сикельдявке, а ответственному за свою семью, существующую работу-обязанности) понять, стоит ли ему менять свою судьбу, есть ли у него способности???
ПРО ВОДКУ
Я знаю, что Шпаликов и Луцик с Саморядовым - не лучшая реклама водки.
Powered by vBulletin