Уважаемые Господа, давайте все переделаем [Архив] - Страница 2

Сашко

16.02.2009, 01:26

Где же я ухожу? Сценарий может находиться на конкурсе достаточно долго как в Новых, так и в Перспективном. И полного разгрёба не будет никогда. Сейчас у нас выполняет задание новый кандидат. Если он возьмётся с рвением Беркута, то результат будет. Еску посмотреть объектовно, то не все авторы могут разобрать чужую работу качественно. Под качеством я понимаю более или менее вразумительный анализ. И эта ситуация нормальна. Брать всех - пахнет абсурдом. Кто хочет быть в жюри, тот даёт об этом знать. И заявки поступают. И мы даём задания - проверяем человека. И, к сожалению, не все проходят - уровень даже для этого сайта не высок. Получается, что качество мы будем приносить в жертву количеству. А это неприемлимо. Я за вечер могу выставить оценки всем сценариям, отписываясь простыми общими фразами. И так разгребём. Но чего добьёмся? Формализма? Нужна оценка - пожалте.

И кст, посчитайте, раз уж Вы занялись арифметикой. Активных жюристов сейчас от 7 до 9, по-разному. При поступлении сценариев примерно в 2 месяца раз по 10-15 сценариев. Сколько новых сценариев должен прочитать жюрист, чтобы сценарий там провисел не больше месяца? Сколько сценариев в месяц жюрист должен прочитать, чтобы в Перспективном сценарии висели 2, 3 месяца? Прикиньте, сколько уходит на читку примерно 100 страниц сценария. Опять же умножьте на то среднее, что у Вас получилось. И теперь можете сказать, сколько времени жюрист должен оставить себе, работе, личной жизни, хобби и даже своим сценариям.

Бразил

16.02.2009, 02:14

Где же я ухожу? Я спросил - сколько дней (месяцев, лет, десятилетий) по Вашему мнению сценарий должен находиться в конкурсе. Вы не отвечаете на этот вопрос.
Сценарий может находиться на конкурсе достаточно долго как в Новых, так и в Перспективном. Это не ответ. Что значит "достаточно долго"? Месяц или полтора года?
И полного разгрёба не будет никогда.Вы повторяетесь. Даже если его никогда не будет, это ничего не значит.
Сейчас у нас выполняет задание новый кандидат. Если он возьмётся с рвением Беркута, то результат будет. Еску посмотреть объектовно, то не все авторы могут разобрать чужую работу качественно.Вы каждый раз разговор о количестве сводите к разговору о качестве. Но конкурс построен так, что для продвижения сценария, нужно именно количество оценок.
По поводу качества рецензий я предложил новую систему ("бразильская система"). По поводу количества тоже предложил новую систему (взять в жюри всех авторов, но с премодерацией).
Каковы Ваши возражения? И каковы Ваши предложения?
Брать всех - пахнет абсурдом.Где же абсурд? Вы же сами заставляете всех авторов перед публикацией прочитать и прорецензировать сценарии. Я предлагаю что-то принципиально другое? Те же авторы, но при условии, что они прошли в перспективный фонд. Те же рецензии, но при условии, что прошли премодерацию. Вполне логично в качестве пожарной меры.
Получается, что качество мы будем приносить в жертву количеству. А это неприемлимо.Я Вам с лёгкостью найду десяток читательских рецензий, качество которых выше чем оценки жюри. Почему Вы по умолчанию считаете, что все авторы вместе взятые не способны написать ни одной приличной рецензии? По-моему, вот это как раз и попахивает абсурдом.
Я за вечер могу выставить оценки всем сценариям, отписываясь простыми общими фразами. И так разгребём. Во-первых, не разгребёте так, потому что сценарию нужно более одной оценки. Во-вторых, аналогия совсем не уместна. Я предлагаю не учитывать формальные или предвзятые рецензии. Берите только качественные. Пусть их будет не так уж много, но они будут. Зачем от них отказываться? Ради чего?
И кст, посчитайте, раз уж Вы занялись арифметикой. Активных жюристов сейчас от 7 до 9, по-разному. При поступлении сценариев примерно в 2 месяца раз по 10-15 сценариев. Сколько новых сценариев должен прочитать жюрист, чтобы сценарий там провисел не больше месяца?Точно это посчитать нельзя, и Вы это знаете. В Новых можно обойтись одной оценкой, а можно тремя.
Предположим. Если 9 членов жюри, 20 новых сценариев в месяц по 2 оценки за сценарий, то каждый член жюри должен прочитать по 4-5 сценариев в месяц. Но в Новых читать нужно не весь сценарий, а только 10 страниц, если я правильно понял. 50 страниц в месяц не так уж много. Это если членов жюри 9.
Но я-то считаю, что в жюри должно быть 25 человек.
Сколько сценариев в месяц жюрист должен прочитать, чтобы в Перспективном сценарии висели 2, 3 месяца? Сейчас все члены жюри оценивают 0,7 сценария в день - это значит, что каждый член жюри оценивает в месяц в среднем 2,33 сценария. Это вполне достаточно.
Я предлагаю, чтобы в Перспективном фонде осталось не более 25 сценариев. И если в жюри будет 25 членов, и если каждый член жюри в среднем будет читать 2 сценария в месяц из Перспективного фонда и 1 в месяц из новых, то сценарии будут задерживаться на конкурсе не дольше трёх месяцев (один месяц в Новых и два - в Перспективных).
Прикиньте, сколько уходит на читку примерно 100 страниц сценария. Опять же умножьте на то среднее, что у Вас получилось. И теперь можете сказать, сколько времени жюрист должен оставить себе, работе, личной жизни, хобби и даже своим сценариям.Да много времени, согласен. Так я поэтому и предлагаю, чтобы членов жюри стало больше! Если членов жюри будет больше, то они не будут так много времени тратить на конкурс, а будут заниматься своими делами.

Сашко

16.02.2009, 03:01

Бразил, ну, Вы же умный человек. Посмотрите на сайт. Сколько рецензий Вы там видите? Сколько оценок читателей? Посмотрите на их качество. Посмотрите на то, кто рецензирует. Есть хоть один человек из Постоянного? Ну, так чего же Вы хотите? Ну, допустим, взяли мы всех. И как? Улучшилась ситуация? Вы считаете, это спасёт ситуацию? Разгрёб ради разгрёба? Тогда уж проще отмненить жюри, чем набрать всех, потом контролировать, отбирать семена от плевел. И отвечать на вопрос: "А почему его оценку взяли в расчёт, а мою нет?"

Сашко

16.02.2009, 03:03

Сообщение от Бразил@16.02.2009 - 01:14
Я спросил - сколько дней (месяцев, лет, десятилетий) по Вашему мнению сценарий должен находиться в конкурсе. Вы не отвечаете на этот вопрос.
Ещё раз отвечаю, только другими буквами: ограничений по времени нет. Есть лишь ограничения для экранизаций.

Бакенбардыч

16.02.2009, 05:54

Сайт нуждается в реорганизации. Однозначно. Это решение поддерживает практически весь трудовой коллектив. Но создателям сайта, вероятно, этим заниматься не хочется. Просто-напросто – лень.

В конце концов, сайт может захлебнуться. В настоящее время на сайте находится около 200 работ. Вполне возможно, что со временем их число значительно увеличится. Поэтому нужно менять политику сайта. И чем быстрее, тем лучше.

Для начала нужно ввести строгий временной регламент. Когда админ принимает сценарии – всё предельно ясно. Нужно написать несколько рецензий и в течение двух недель сценарий появится на сайте. Этот пункт «устава» админ выполняет всегда. За что ему честь и хвала.

А вот дальше начинается ужасная тягомотина. Ничего непонятно. Чего ждать? Сколько ждать?

Поэтому в уставе нужно прописать четкие временные рамки. Если сценарий поступил 1 Января, то он будет висеть в новых сценариях ровно 3 месяца (как вариант). И 2 Апреля его там быть уже недолжно. Или в перспективные переместить, или в корзину. В перспективном фонде тоже должны быть временные ограничения. Пускай они будут чуть больше, но они должны быть. Тогда всё станет на свои места. Автор будет четко понимать, что происходит.

С постоянным фондом тоже непонятная ситуация. Админы настаивают на том, что он нужен для того, чтобы начинающие сценаристы учились писать. Ребята, но ведь есть огромное количество сценариев, по которым уже сняты фильмы. И старые, и новые, и наши, и зарубежные. А вы заставляете читать сомнительные сценарии, по которым, возможно, никогда не будет снято кино. Где логика? Гораздо легче дать ссылку на сайты, где опубликованы сценарии известных кинофильмов. А этих сценариев – огромное количество. Выбирай на любой вкус.

Короче, мы вас просим всем сообществом. СДЕЛАЙТЕ ЧТО-НИБУДЬ! Сценарист.ру должен возродиться и начать новую полноценную жизнь.

Как сказал президент, в условиях всемирного кризиса – это самая актуальная фишка. Даешь Возрождение!

Бразил

16.02.2009, 08:22

Ещё раз отвечаю, только другими буквами: ограничений по времени нет.Сашко, я понял, что их нет. Я у Вас спрашиваю теми же буквами, а, как Вы считаете, сколько месяцев сценарий должен находится на конкурсе?
Посмотрите на сайт. Сколько рецензий Вы там видите? Сколько оценок читателей? Довольно много. Вот просто тыкаю в Перспективный фонд и смотрю на количество оценок жюри и читателей: 2-5, 2-18, 1-14, 3-10, 4-17, 2-7, 2-20, 2-8, 3-2, 2-5. Таким образом, по первым десяти сценариям вижу 25 оценок жюри и 106 оценок читателей. Оценок читателей в 4 раза больше чем жюри.
Посмотрите на их качество. Посмотрите на то, кто рецензирует. Есть хоть один человек из Постоянного? Посмотрел на качество. Надо повышать это качество, согласен. Для этого предлагаю новую систему рецензирования. Но и сейчас попадаются вполне разумные рецензии. Много формальных оценок - это следствие правила, обязывающего всех ради участия в конкурсе оценить сценарий. Наверное, есть много оценок от друзей автора. В этом нет ничего плохого. Есть несколько рецензий от авторов из Постоянного фонда.
Ну, так чего же Вы хотите? Ну, допустим, взяли мы всех. И как? Улучшилась ситуация? Даже если это даст одну оценку - ситуация уже улучшится.
Вы считаете, это спасёт ситуацию? Разгрёб ради разгрёба?Если честно, я не знаю, спасёт или нет. Я знаю только, что надо что-то делать.
Разгрёб ради нормальной, ритмичной работы в дальнейшем.
Тогда уж проще отмненить жюри, чем набрать всех, потом контролировать, отбирать семена от плевел.Опять абсурдное предложение.
У Вас есть неабсурдное предложение по увеличению количества оценок жюри?

Вячеслав Киреев

16.02.2009, 09:36

Бакенбардыч, нет ничего проще, чем кидать лозунги в толпу страждущих.

Но создателям сайта, вероятно, этим заниматься не хочется. Просто-напросто – лень.
Лень? Пусть будет так, я не против. Временные рамки прописаны в Правилах Конкурса, желающие могут ознакомиться.
Лично я не вижу необходимости в дополнительной нагрузке на жюри - фильтрации оценок и комментариев авторов. Хорошие комментарии встречаются, согласен, однако у авторов нет никакого сдерживающего фактора, а у жюри есть планка, ниже которой опускаться нельзя.

На мой взгляд есть два пути решения проблемы:
1. Увеличение количества жюри
2. Коммерциализация конкурса

Над первым пунктом мы работаем постоянно.
По поводу второго пункта. Можно придумать систему реальных/виртуальных денег/баллов. На Прозе.ру есть нечто похожее. Авторы совершают некие действия на Конкурсе и тем самым зарабатывают или расходуют баллы. У каждого автора есть свой виртуальный кошелек, который он может пополнить, комментируя/оценивая чужие сценарии либо прямым перечислением денег.
Деньги из виртуального кошелька можно потратить на рекламу своего сценария, либо, допустим, на рецензии от жюри вне очереди.

А вы заставляете читать сомнительные сценарии, по которым, возможно, никогда не будет снято кино. Где логика?
Авторам частенько лень прочитать даже собственный сценарий. Все пояснения по этому поводу даны в Правилах Конкурса.

Кирилл Юдин

16.02.2009, 09:40

Бакенбардыч
Поэтому в уставе нужно прописать четкие временные рамки. Если сценарий поступил 1 Января, то он будет висеть в новых сценариях ровно 3 месяца (как вариант). И 2 Апреля его там быть уже недолжно. Или в перспективные переместить, или в корзину. В перспективном фонде тоже должны быть временные ограничения. Пускай они будут чуть больше, но они должны быть. Тогда всё станет на свои места. Автор будет четко понимать, что происходит.
Автор будет чётко понимать, что одним оценки проставили, а его работу просто проигнорировали, причина - временные ограничения. Не очень утешительная причина.С постоянным фондом тоже непонятная ситуация. Это пример разных работ, уровень которых достаточен, чтобы пройти в постоянный фонд. Это не шедевры. Могу так же спросить, для чего, например, в художетсвенных школах вывешивают работы лучших учеников - можно ведь отправить детишек в Третьяковку.
Гораздо легче дать ссылку на сайты, где опубликованы сценарии известных кинофильмов. А кто не даёт - идите, читайте, учитесь. А ещё можно отправить в библиотеку классиков читать.

Беллуна

18.02.2009, 08:47

Засорять сайт сценариями, не привлекающими внимания, тоже не стоит.
Я бы изменила систему отбора сценариев вообще.

Первый этап: конкурс аннотаций.

Пусть их будет несколько. Автору помогут определиться, в каком направлении ему стоит следовать, какая из его задумок наиболее интересна и киногенична.

Второй этап более серьезный - синопсис.

Здесь включается в работу Жюри. Далее непосредственно сам Конкурс.
Сценариев будет меньше, зато они будут чаще рецензироваться.
Чем интереснее будут сценарии, тем больше будет жюристов.

Нафигатор

21.02.2009, 12:38

Уважаемая Беллуна
Абсолютно с Вами согласен. Жюри не должно прочитывать все сценарии. Это утомительно и неинтересно. Зато аннотацию прочитать легче. Или расширенный синопсис. Если задумка интересная, администрация выставляет работу на конкурс. Ведь и интрига тогда будет сильнее. Опа! прошел отбор аннотаций. А ну-ка прочитаю.
ТАким образом будет отсеиваться хлам. Конкурс - есть конкурс. Я уверен, что на Сценаристе должны публиковаться привлекательные интересные сценарии, а не все подряд. И прекратить этот блат. Что прошел в постоянный - имей на сайте хоть сто своих сценариев. Независимо от заслуг автор публикует только один сценарий. Если он набирает достаточное количество баллов, то он убирается в отдельную папку сценариста, который создал шедевр, и только после этого писующий шедеврами может поместить следующий свой сценарий.

Нафигатор

21.02.2009, 12:48

Кстати, Бакенбардыч и Бразил, снимаю шляпу. Спасибо за поддержку

Кирилл Юдин

21.02.2009, 13:20

Если задумка интересная, администрация выставляет работу на конкурс.
Такс, значит на сайт, кроме триллеров, другим сценариям дорога закрыта. :happy:
Кто будет определять, хороша задумка или нет? Чей вкус безукоризнен? Сценарий можно оценить по различным критериям, и достаточно банальная задумка может оказаться очень увлекательным сценарием с кучей достоинств. Но ничего этого в аннотации не увидеть. Зато можно написать убойную аннотацию и ужасный сценарий.И прекратить этот блат. Что прошел в постоянный - имей на сайте хоть сто своих сценариев.
Да, это существенно решит проблему. :happy: Назовите, сколько таких сценариев "замусорили" конкурс? :doubt:

Нафигатор

21.02.2009, 14:16

Уважаемый Кирилл
Что за чушь, что только триллеры могут привлечь внимание? С другой стороны, если триллер хороший, то и аннотация должна быть соответствующей. Кто сказал, что сценарии триллеров самые интересные? Ведь существует куча жанров, один из которых, мелодрама, пользующаяся сейчас наибольшим спросом. А фэнтэзи? А романтическая драма? А детектив? Ведь в этом и заключается мастерство уважаемых членов жюри. Я переписывался с продюсерами Голливуда. Там хотят прочитать только одну страницу. Только! Профессиональный режиссер или продюсер понимает задумку только из одной страницы аннотации. Если аннотация бездарная, то и от сценария можно ожидать того же. К сожалению, я оказался бездарем по голливудским меркам. Никогда продюсер не будет читать сценарий. Ему достаточно нескольких фраз в аннотации. Все.

Нафигатор

21.02.2009, 14:27

А по поводу замусорения, расскажите мне, пожалуйста, какого ... делают на страницах Сценариста в Перспективном фонде четыре сценария господина Сашко: Мимми и Медия, Антон Долуа, Платье, Соло на двоих, кроме того два в новых: Шесть историй о любви и Служу Советскому Союзу и где же тут справедливость????

Варя

21.02.2009, 14:35

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 14:16
Там хотят прочитать только одну страницу. Только! Профессиональный режиссер или продюсер понимает задумку только из одной страницы аннотации. Если аннотация бездарная, то и от сценария можно ожидать того же.
Чушь!
если такая прямая зависимость, то почему же тогда неоднократно встречается совершенно противоположная ситуация - смотришь аннотацию готового продукта, кино или книги, кажется - вау, как интрересно. А оказывается - в три минуты или восемь строк впихнули самое интересное, а остальное - потоки мутной воды на полтора часа :shot:

Нафигатор

21.02.2009, 14:47

Варя, я Вас глубоко уважаю.
Но Вы пишете только Ваши предположения. И еще и чушуете. Ну Вы общались с Голливудскими продюсерами? Если нет, так не лезьте с Вашими предположениями. Оперируйте фактами плиз.

Варя

21.02.2009, 14:59

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 14:47
Ну Вы общались с Голливудскими продюсерами?
"Прямое продвижение сценариев в производство, а также материальное вознаграждение авторов на данном ресурсе на сегодняшний день не планируется" - позиция владельцев данного сайте.
Найдите главное отличие от позиции голливудских продюссеров. :pipe:
Вот если бы на кону стояло 50 и больше тыщ убитых енотов на этом сайте, как у голливудских продюссеров, тогда да, тогда и условия - как для профи, а не как для новчиков можно было бы выдвигать.
А пока что - это стартовая площадка, и требования надо требовать соответственные. :pipe:

Сашко

21.02.2009, 15:14

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 13:27
А по поводу замусорения, расскажите мне, пожалуйста, какого ... делают на страницах Сценариста в Перспективном фонде четыре сценария господина Сашко: Мимми и Медия, Антон Долуа, Платье, Соло на двоих, кроме того два в новых: Шесть историй о любви и Служу Советскому Союзу и где же тут справедливость????
"Мим и Мария", между прочим. И Вы забыли ещё один в сериалах - "... Мне завещано берег найти". И скоро, возможно, ещё один ыставлю. Ну, намусорил. Ну, простите. Блат он и на Сценарист.ру блат.

Нафигатор

21.02.2009, 15:25

Главное отличие голливудских продюсеров - Кор. Каждый продюсер ищет свой кор в сценариях как маститых так и начинающих сценаристов. Кор - это сердце сценария, главная идея, ноу хау, если хотите, пишушего сценариста. Есть продюсеры, которые никогда не согласятся снимать фильм, если там нет андердога, то есть персонажа, который из ничего сам себя делает всем. Есть продюсеры, которые никогда не будут снимать фильм, если там нет фантома или подсадки, или еще чего-нибудь. Как минимум четыре продюсера мне ответили, что мои сценарии г...но, но при этом сделали замечания, что я пишу уж очень расширенно. У них нет времени на прочтение моих расширенных синопсисов. Настоящее искусство - это уметь написать синопсис так, чтобы продюсер им заинтересовался с половины страницы текста. Вот где собака порылась.
В этом конкурсе принимают участие профессиональные сценаристы, скрытые за аватарами. И этот конкурс должен быть профессиональным. И именно поэтому им неинтересно копаться в дерьме, которое видно с первой страницы сценария. Ну уж если сценеарий разместили, то куда его девать, болезного. Пусть висит. Но никто его никогда не прочитает. Если конкурс превратится в галошу для начинающих писак, которых никто никогда не читает, то..... возразите

Нафигатор

21.02.2009, 15:26

Вот за что Вас уважаю, господин Сашко, что Вы не выкручиваетесь и не ищете оправданий. А пишете правду. Жму руку

Нафигатор

21.02.2009, 15:31

Так вот, возвращаясь к обсуждению. Господин Сашко, учитывая Ваши заслуги перед отечественным кинематографом, все-таки, не согласитесь ли убрать со страниц Сценариста засоряющие его произведения Вашего производства? Давайте будем равны во всем в отношении к этому сайту.

Варя

21.02.2009, 15:41

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 15:25
В этом конкурсе принимают участие профессиональные сценаристы, скрытые за аватарами. И этот конкурс должен быть профессиональным. И именно поэтому им неинтересно копаться в дерьме, которое видно с первой страницы сценария. Ну уж если сценеарий разместили, то куда его девать, болезного. Пусть висит. Но никто его никогда не прочитает. Если конкурс превратится в галошу для начинающих писак, которых никто никогда не читает, то..... возразите
Кто тут за чем скрывается - не знаю.
"Главная задача конкурса - помочь начинающим авторам найти собственные ошибки, довести свой уровень до профессионального, найти единомышленников, а также предоставить возможность киностудиям, компаниям, кинопродюсерам и режиссёрам найти новых талантливых авторов" - это цитата с главной страницы.
Ужесточить отбор сценарие - да, я согласна.
Но глупо принимать сценарии от новичков, устраивая конкурс аннотаций. Ни в одном пособии не встречала я рекомендации - научитесь хорошо писать аннотации и синопсисы, а уж потом принимайтесь за сценарии.
Кстати, с чего вы взяли, что на конкурсе сценарии только профессионалов?

Стейси

21.02.2009, 16:04

Кирилл Юдин
Кто будет определять, хороша задумка или нет? Чей вкус безукоризнен? Сценарий можно оценить по различным критериям, и достаточно банальная задумка может оказаться очень увлекательным сценарием с кучей достоинств. Но ничего этого в аннотации не увидеть.
:friends:
Совершенно согласна! Если говорить об аннотации, которую требуют на конкурс, то это одно-два предложения: "Про Женю, который хотел жениться на Гале, но случайно улетел в Ленинград. Там он встретил Надю, которая собиралась замуж за Ипполита, но за одну ночь полюбила Женю и уехала к нему".
Я, конечно, утрирую, но на этом примере хочу показать, что никогда нельзя оценить все достоинства сценария (вы, конечно, узнали "Иронию судьбы") по двум предложениям. Да, продьюсер может руководствоваться только аннотацией, но он никогда не увидит, какие проблеммы и характеры за ней стоят. Синопсис - это уже что-то. По крайней мере, можно увидеть, есть ли в наличии драматургия. Но опять же, без внимания останется многое.
К тому-же одни любят закрученные истории, другие же хотят смотреть о людях, таких же, как они. О том, как другие любят, справляются с трудностями и т.п. Такие понятия, как любовь, успех, популярность и др. легко отнести к разряду банальных. Но они продолжают захватывать зрителей, потому-что "Все счастливые семьи счастливы одинаково, все несчастные семьи несчастны по-разному".

Я предлагаю добавить условие, чтобы каждый новичок, прежде, чем публиковаться, прочитал, например, Червинского и сравнил свой сценарий с указаными критериями. А потом детально всё описал в заявке.

Сашко

21.02.2009, 16:04

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 14:31
Так вот, возвращаясь к обсуждению. Господин Сашко, учитывая Ваши заслуги перед отечественным кинематографом, все-таки, не согласитесь ли убрать со страниц Сценариста засоряющие его произведения Вашего производства? Давайте будем равны во всем в отношении к этому сайту.
С какой стати я должен это делать? Если уж говорить о засорении, то они никак не мусор. Особенно по сравнению с подавляющим большинством, которое находится на этом сайте. Да, они не идеальны. Некоторые уже переработаны благодаря подсказкам редакторов, маститых сцернаристов и обсуждениям на этом сайте.

Кирилл Юдин

21.02.2009, 16:21

Ведь в этом и заключается мастерство уважаемых членов жюри.
В чём? Определять по аннотации качество сценария? Вот это действительно - чушь.Профессиональный режиссер или продюсер понимает задумку только из одной страницы аннотации. Вы просто путаете божий дар с яичницей. Мы здесь не отбираем сценарии для запуска в производство, а оцениваем их уровень и качество. Критерии и суть - совершенно разные.
Главное отличие голливудских продюсеров - Кор. Они ищут фишку - мы разбираем умение писать. А кроме того, сколько экраницаций или римейков существует? Они все одинаковы? Они порой достаточно отличаются друг от друга не идеей, а именно сценарием. И, признаюсь честно - никогда бы не стал смотреть "Части тела" прочитав аннотацию, но уровень драматургии и качества сценария практичски шедеврален (не потому ли автор сценария, режиссер и продюсер - одно лицо, что никто бы этим "Кор" не заинтересовался бы?)

Вы общались с Голливудскими продюсерами? Ну, Вы вот типа пообщались - и что это Вам дало, кроме апломба?

Оперируйте фактами плиз. Без проблем - практически нет неинтересных аннотаций на коробке с дисками или в виде анонса по ТВ, а фильмы - в основном мура полная. Это факт. расскажите мне, пожалуйста, какого ... делают на страницах Сценариста в Перспективном фонде четыре сценария господина Сашко А расскажите мне, пожалуйста, кто ещё прочитал и оценил столько ЧУЖИХ работ на этом Конкурсе, как Сашко? Давайте его ваще "уволим" - это поможет делу. :happy:
Давайте будем равны во всем в отношении к этому сайту Вот я и говорю - давайте. Вы сколько работ оценили? :doubt:

Есть продюсеры, которые никогда не согласятся снимать фильм, если там нет андердога
Есть продюсеры, которые никогда не будут снимать фильм, если там нет фантома или подсадки
И Вы ещё спрашиваете, почему мы не оцениваем сценарии по аннотациям, приводя в пример голивудских продюсеров? :pipe:
Вот я и говорю - если мне нравятся триллеры, то другие, самые гениальные сценарии не имеют ни малейшего шанса пройти отбор по аннотации, потому что я, как голливудский продюсер, не стану рассматривать сценарий, если в аннотации не будет заложен крутой саспенс. И всем другим жанрам делать тут станет нечего.
И этот конкурс должен быть профессиональным. Вы о каком конкурсе говорите? :doubt:

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 16:46

Нафигатор
Настоящее искусство - это уметь написать синопсис так, чтобы продюсер им заинтересовался с половины страницы текста. Вот где собака порылась. В этом конкурсе принимают участие профессиональные сценаристы, скрытые за аватарами. И этот конкурс должен быть профессиональным. И именно поэтому им неинтересно копаться в дерьме, которое видно с первой страницы сценария.

не хотел влезать в эту на 4/5 бессмысленную дискуссию но...
наконец-то увидел абсолютно здравое и конструктивное суждение оно же предложение.
согласен с коллегой Нафигатором на 100%. :friends:

неужели отцам-основателям сайта до сих пор непонятно что подавляющее большинство вывешенных на сайте сценариев - откровенно бездарны и не имеют никакого отношения к кинодраматургии?
дело даже не в профессии - тут я вообще молчу.

просто сами истории банальны, вторичны, безвкусны и скучны до отвращения.
поэтому то их никто и не читает - включая членов жюри.
тошнит.
и не будут читать.

а вот если бы первый этап конкурса был конкурсом синопсисов/тритментов...
то дело бы пошло. точно.
повесьте отменные образцы.
уточните объемы текста и форму.
5-6 страниц - каждый прочтет.
тем более что тритменты /синопсисы писать не умеет еще большее количество начинающих и не только авторов - по себе знаю - та-акое подчас пришлют...мама не горюй!
вот пусть начинающие авторы и учатся.

а уж потом пусть авторы отобранных историй вешают сценарии - после вдумчивой работы над ошибками. если конечно духу хватит. :pleased:

сценарий любой идиот может написать - сие ярко демонстрирует раздел "конкурс" этого сайта.
а вот отменную историю придумает и грамотно запишет далеко не каждый.
dixi

Нафигатор

21.02.2009, 16:46

Фу, ну закидали шапками. Признаюсь.
Но спасибо золотым словам Господина Сашко. Это прорыв. Никак не мусор по сравнению с подавляющим большинством, находящимся на сайте.
Значит, Господин Мэтр, признаете, что мусора на сайте выше крыши? Ну признайте. Вас на этом сайте, в отличие от некоторых, ценят и уважают.
Господин Кирилл, Вам не стыдно? Я согласен, - мэтр Сашко оценил почти все сценарии на сайте. Справедливо ли, субъективно ли - не важно. Но оценил. А Вы где? На форуме? Но ведь Ваших же оценок тоже ждут! Нельзя же быть настолько бесчуственным по отношению ко всем авторам. Ведь Ваше мнение тоже дорогого стоит. Нет у меня никакого апломба. Я честно написал, что мои работы американцами были оценены как г.... Какой апломб? В чем? Хорошо, если Вам неинтересно оценивать сценарий по предварительной аннотации, то почему Вы их не читаете, почему не анализируете? Почему конкурс похож на кладбище и только на форуме общаются все недостижимые? Я очень сомневаюсь, что сценарии вообще кем-то читаются. А если читаются, то только первая, максимум еще и вторая страница. Согласен. Так должно и быть. И тогда чем плохо мое предложение? Господа, дающие рецензии, признайтесь честно, кто перед рецензией прочитал работу до конца, осмыслил и обдумал?

Нафигатор

21.02.2009, 16:49

Веселый Разгильдяй
Мое почтение

Варя

21.02.2009, 16:59

Сообщение от Веселый Разгильдяй@21.02.2009 - 16:46
Нафигатор
тем более что тритменты /синопсисы писать не умеет еще большее количество начинающих и не только авторов - по себе знаю - та-акое подчас пришлют...мама не горюй!
вот пусть начинающие авторы и учатся.
ВР, я не умею писать синопсисы. Подскажите, где можно прочесть информацию о том, как правильно их писать - сухо или нет, с выдержками из текста или без. И с образцами - как нужно. Никогда нигде на это ссылок ни у кого не встречала. Как не нужно - да, видела рекомендации.
Я серьезно, без подколок.

Кирилл Юдин

21.02.2009, 17:02

неужели отцам-основателям сайта до сих пор непонятно что подавляющее большинство вывешенных на сайте сценариев - откровенно бездарны и не имеют никакого отношения к кинодраматургии?
Да откуда ж? Даже не подозреваем. :pleased: а вот если бы первый этап конкурса был конкурсом синопсисов/тритментов...
Только Вы забываете, что это за конкурс и для чего служит.сценарий любой идиот может написать Сценарий, или текст отформатированный под сценарий? :doubt:
Ну признайте.
Это сейчас достаточно жестко признаётся при отборочном голосовании - очень мало работ получают "плюсик" для прохождения на конкурс.Господин Кирилл, Вам не стыдно? Мне - нет, а Вам? :pleased:
А Вы где? А Вы?
Нельзя же быть настолько бесчуственным по отношению ко всем авторам.
И, поэтому, что? Вы сколько работ прочитали на Конкурсе? Думаю я, как минимум, на порядок больше.
Я сейчас периодически пытаюсь разгрести сценарии из раздела "новые" (поэтому моих оценок Вы не видите. ), принимаю участие в разработке и обсуждении новой шкалы оценок, отвечаю на Ваши вопросы, а что делаете Вы?Я очень сомневаюсь, что сценарии вообще кем-то читаются. А Вы не сомневайтесь.
Господа, дающие рецензии, признайтесь честно, кто перед рецензией прочитал работу до конца, осмыслил и обдумал? Я. И при том - не однажды. А вот весь прошлый год был занят на сериале - мозги работали немного над другим. Или надо было отказаться от работы, которая кормит мою семью, и заниматься благотворительностью?

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 17:03

Нафигатор
взаимно.
наконец то вижу такого же нормального неполиткорректного коллегу.
смерть графоманам - наше кредо! :horror:

Рошас

21.02.2009, 17:03

а вот если бы первый этап конкурса был конкурсом синопсисов/тритментов...
то дело бы пошло. точно.
повесьте отменные образцы.
уточните объемы текста и форму.
5-6 страниц - каждый прочтет.
тем более что тритменты /синопсисы писать не умеет еще большее количество начинающих и не только авторов

Истинная правда. :friends: Для начинающего очень важно научиться структурировать немотивированный поток сознания. :pipe:
вот пусть начинающие авторы и учатся....если конечно духу хватит. :pleased: отменную историю придумает и грамотно запишет далеко не каждый. :thumbsup:
сценарий любой идиот может написать - сие ярко демонстрирует раздел "конкурс" этого сайта.
Ну зачем же так, батенька... с носка. :happy:

Варя

21.02.2009, 17:04

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 16:46
Господа, дающие рецензии, признайтесь честно, кто перед рецензией прочитал работу до конца, осмыслил и обдумал?
Я не член жюри, но когда оставляла рецензии, то только на полностью прочитанный текст и хорошенько обдумав.
ВР, пожалста, ответье на мой вопрос.

Нафигатор

21.02.2009, 17:06

Уважаемая Варя
Цитату Вы взяли не у меня а у Разгильдяя. Тем не менее, отвечу.
Это для меня сейчас очень и очень жизненно важно - научиться писать правильные синопсисы. Я прочитал синопсис на мой сценарий, написанный режиссером киностудии Довженко Юлией Домбруговой, и просто офигел. Одна страница текста - и хочется прямо сейчас бежать в кинотеатр. Но госпожа Домбругова профессионально этому училась. А я нет Поэтому не надо надо мной смеяться, когда я говорю, что стоит прочитать аннотацию или синопсис, чтобы понять, интересен ли будет сценарий. Ведь сценарий не может отступить от фабулы, заявленной в аннотации или синопсисе. Что имеем об этом и пишем.

Сашко

21.02.2009, 17:08

Сообщение от Веселый Разгильдяй@21.02.2009 - 15:46
а вот если бы первый этап конкурса был конкурсом синопсисов/тритментов...
то дело бы пошло. точно.
В сериалах обязательно вывешивать синоппсисы. Читал я сериал. По синопсису вроде бы ничего получается. Кажется, автор видит историю. А прочитал 4 серии сценария, так нет ничего - выстраивать историю не могёт.

И Нафигатор, прекратите, пжлст, называть меня мэтром.

Кст, Кирилл, помимо своей занятости в миру, здесь разгребает новые сценарии. Вот бучу поднимать горазды, а следить за конкурсом не получается. За последние месяц-полтора, если не ошибаюсь, было выставлено около 40 оценок и около 30 сценариев покинули конкурс: кто-то получил свои заслуженные три минуса, кто-то получил свои оценки. Так что работа идёт.

И ещё вот чего не понимаю. То Вы, Нафигатор, предлагаете каждому автору по папке, то возмущаетесь, что у меня несколько сценариев. А какая разница? Те же сценарии, только расфасованные? На данный момент автор в каждом разделе может вывесить по одному сценарию. Почему? А чтобы хотя бы его довести до ума, а не запускать конвейер. Человек должен учиться. И в данных предложенных условиях должен учиться больше самостоятельно. Если автор читает правила оформления сценария и делает детские ошибки, что ему сказать? Ну, будь внимательнее. Так ведь таких не один. И даже не два. Их пачки. Мы должны повторять одно и то же? Или авторы внимательно читать руководство. То же самое с историей - как изложить, что сделать - всё есть в учебниках. Читайте. А жюри, читатели больше вспомогательный орган. Хотя, конечно, взгляд со стороны очень помогает. Мы стараемся. Но авторам приходится терпеть, пока очередь дойдёт до их творения.
Проведите эксперимент: прочитайте за месяц хотя бы 10 сценариев, оцените их, напишите несколько слов в комментариях, не используя категории "нрав - не нра". А потом можем продолжить дискуссию на тему "Почему жюри так мало оценивает".

Кирилл Юдин

21.02.2009, 17:09

Подскажите, где можно прочесть информацию о том, как правильно их писать - сухо или нет, с выдержками из текста или без.
http://www.screenwriter.ru/info/sinopsis/
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=1234&st=75 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1234&st=75)
или:
http://biblioteka.teatr-obraz.ru/node/7218
А примеры - где ж Вы их найдёте? Это же рабочий материал, а не готовое произведение.

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 17:13

Кирилл Юдин
Да откуда ж? Даже не подозреваем. pleased.gif Цитата а вот если бы первый этап конкурса был конкурсом синопсисов/тритментов...
Только Вы забываете, что это за конкурс и для чего служит.

как я люблю это советское "мы"! вот вы лично даже не подозреваете? это плохо. очень.

а для чего служит конкурс...
перестаньте передергивать!
у вас же написано: "Главная задача конкурса – помочь начинающим авторам найти собственные ошибки".
вот и помогите.
реально.
на уровне историй (см. мой пост выше).
а не перелопачивая кучи графоманского дерьма (которое тут почему то деликатно называют сценариями) и нежно указывая - надо бы вам получшей все это кало украсить, голубчик.

профессия кинодраматурга - это тяжелый и ответственный труд который требует многих знаний и умения.
а бесталанному графоману надо прямо говорить: не лезь не в свое дело!
и в черный список его.
навсегда.
:horror:

Нафигатор

21.02.2009, 17:13

Господин Кирилл
Заниматься благотворительностью по отношению к сайту, который ждет от Вас внимания, по меньшей мере, безнравственно. В чем заключается Ваша благотворительность? Вы не рецензируете сценарии, однако отмечены, как наиболее говорливый на Форуме? Ну и где же Ваша принципиальность?

Кирилл Юдин

21.02.2009, 17:14

наконец то вижу такого же нормального неполиткорректного коллегу.
Главное здесь - "неполиткорректного" :happy: смерть графоманам - наше кредо! Хотел бы взглянуть на ваши работы, чтобы понять, кого "казнить" в первую очередь. :happy:

Нафигатор

21.02.2009, 17:14

Веселый Разгильдяй
Еще одно почтение

Варя

21.02.2009, 17:15

Уважаемый Нафигатор!
Я над вами не смеюсь. Я говорю: умение писать синопсисы - это хорошо. Но оно не прямопропорционально умению писать сценарии, повести, романы и пр.
Я тоже хочу научиться грамотно писать синопсисы.
Пока писала, Кирилл дал ссылки. Спасибо. Ага, по такому принципу я их и пишу. Но мне мои синопсисы не нравятся :rage: Все время кажется, что по ним ничего увидеть-понять нельзя :rage: :rage:
О, а может для сериалов на сайте нужно отдельную категорию оценки ввести - правильно или нет написан синопсис.

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 17:19

Варя
скиньте мне свое мыло в личку.
я вам вышлю файлы с короткими руководствами - как писать тритменты - и примеры.

про синопсисы я говорить тут не буду. во первых надоело обсасывать одно и то же. а во вторых потому как (не только на этом сайте) в русской кинодраматургии и киноведении существует чудовищный разброс по части определения - что за зверь таков синопсис.
читайте англоязычных авторов.

Сашко

21.02.2009, 17:22

Сообщение от Веселый Разгильдяй@21.02.2009 - 16:13
профессия кинодраматурга - это тяжелый и ответственный труд который требует многих знаний и умения.
а бесталанному графоману надо прямо говорить: не лезь не в свое дело!
Да уже говорили и неоднократно. Так они ж не верят, говорят, что, например, ролевые игры сейчас оченно популярны. Вот один из них кричит с пеной у рта, что продал сериал на 16 серий без единой правки. Выставляет у нас сценарий - и провал, драматургии не замечено. А всё равно мы плохие. Видите ли, ставим низкие оценки или даже минусы в Новых.

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 17:23

Кирилл Юдин
Главное здесь - "неполиткорректного" happy.gif Цитата смерть графоманам - наше кредо! Хотел бы взглянуть на ваши работы, чтобы понять, кого "казнить" в первую очередь. happy.gif

да.
главное - неполиткорректного.

что касается второй части...
о! мы на личности переходим?
я не смогу вам дать почитать свои сценарии. по одной простой причине: я очень стараюсь быть зловещим инкогнИто на этом (и не только) сайте. мне так удобнее - об этом я много раз писал в своей ветке.

мои сценарии профессиональны. потому как я зарабатываю ими (в частности) на хлеб насущный.
иногда даже с икрой.

Кирилл Юдин

21.02.2009, 17:23

это плохо. очень.
Очень плохо жить, без чувства юмора и иронии. :yes: не перелопачивая кучи графоманского дерьма (которое тут почему то деликатно называют сценариями) и нежно указывая - надо бы вам получшей все это кало украсить, голубчик.
Можно было бы пообсуждать эту тему, при одном условии - если бы Вы понмали премет разговора. Вместо синопсисов сейчас оценивается первые десять страниц сценария при предварительном голосовании. По количеству знаков - это почти то же самое, а вот понять уровень автора можно с гораздо большей точностью, чем по синопсису, и уж тем более, по аннотации.а бесталанному графоману надо прямо говорить: не лезь не в свое дело! А лично я - так и говорю. За мной не заржавеет.
Заниматься благотворительностью по отношению к сайту, который ждет от Вас внимания, по меньшей мере, безнравственно.
Ещё раз, только по-руски можно? :doubt: В чем заключается Ваша благотворительность? А как можно назвать работу по оцениванию и организации оценки чужих работ на протяжении многих лет, не получая от этого никакого материального удовлетворения? :doubt: Я считал, что благотворительность - самое подходящее слово.
Вы не рецензируете сценарии, однако отмечены, как наиболее говорливый на Форуме?
Вам-то откуда знать, что я делаю вообще, кроме как говорю на форуме? :doubt: Ну и где же Ваша принципиальность?
А это откуда вопрос? :doubt: Не усёк контекста.

Нафигатор

21.02.2009, 17:24

Уважаемая Варя
Вы по-моему неправильно меня поняли. Почему Вы так рассердились?
Мы с Вами на одной серфдоске. Я тоже не умею их писать. Я в переписке с Bill Cunningham из Америки, он пишет сценарии для Голливуда. Но он тоже не может мне помочь. Присылает для сравнения свои синопсисы. Но у меня так не получается. Надо очень много этому учиться.

Кирилл Юдин

21.02.2009, 17:25

мои сценарии профессиональны. потому как я зарабатываю ими (в частности) на хлеб насущный.
Я - тоже, и чо? :doubt:

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 17:26

Сашко
А всё равно мы плохие. Видите ли, ставим низкие оценки или даже минусы в Новых.

коллега Сашко!
я никогда не писал что вы плохие!
я с тупой настойчивостью кретина писал о том (об этом же талдычит вам коллега Нафигатор) что ваша система НЕ РАБОТАЕТ.
или работает со сбоями.

о том что вам (да да - именно вам - жюри!!!) хватит разгребать эти навозные кучи и тратить нервные клетки на обезумевших дилетантов.
потому как есть гораздо более конструктивные и практичные пути (см. посты коллеги Нафигатора).
воть...

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 17:29

Кирилл Юдин
Вместо синопсисов сейчас оценивается первые десять страниц сценария при предварительном голосовании. По количеству знаков - это почти то же самое, а вот понять уровень автора можно с гораздо большей точностью, чем по синопсису

ну знаете Кирилл... :doubt:
после этого реприманда мне с вами будет трудно найти общий язык.
потому как я стою на принципиально иной позиции.

Нафигатор

21.02.2009, 17:30

Господин Кирилл
Мне откуда знать, что Вы делаете на Форуме? Да откройте сайт и посмотрите, кто там рекордсмен. А по поводу принципиальности, я хочу сказать, что Вам все-таки лучше вернуться к оценкам сценариев. И давать оценки справедливые, предварительно их прочитав. Вы ведь член жюри. Если нет. То пожалуйста огласите весь список членов жюри кроме Господина Сашко, которого знают все, кто может оценивать сценарии. И не скрывайтесь за отписками.

Варя

21.02.2009, 17:30

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 17:24
Вы по-моему неправильно меня поняли. Почему Вы так рассердились?
Мы с Вами на одной серфдоске. Я тоже не умею их писать.
Я не сержусь, я недоумеваю.
Пытаюсь сказать, умение написать синопсис - это следующая ступенька в умении, а не первая. ИМХО.

Нафигатор

21.02.2009, 17:31

Веселый Разгильдяй
Устал снимать шляпу Третье почтение

Рошас

21.02.2009, 17:36

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 17:31
Веселый Разгильдяй
Устал снимать шляпу Третье почтение
:friends: :friends: :friends:
До кучи :pipe:

Нафигатор

21.02.2009, 17:45

Так вот, возвращаясь к напечатанному
Аннотация или синопсис, или что там еще угодно, сразу определяют главную интригу идеи. Весь сценарий строится вокруг этой идеи. Можно потом приписывать сколько угодно прекрасных, невыразимо бесподобных сцен, но главная идея всегда будет довлеть. Именно в этом смысл правильно структурированного синопсиса. Можно написать километровый сценарий, но весь его можно будет уложить в одностраничный грамотно написанный синопсис. И это блажь - говорить, что синопсис плохой, а сценарий будет супер пупер. Если сценарий супер пупер, то и синопсис будет таким, что любой продюсер поднимет свою толстую задницу и начнет собирать деньги. Идея - вот что во главе угла. А идею расписать найдется куча умников даже на этом сайте - им только свистнуть.

Кирилл Юдин

21.02.2009, 17:46

после этого реприманда мне с вами будет трудно найти общий язык.
потому как я стою на принципиально иной позиции.
На какой ещё позиции? Вы о чём? Очевидно, Вы не совсем понимаете суть вопроса. Я знаком с Западной и Голливудской системой отбора сценариев ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА. Более того, считаю её совершенно правильной и грамотной и желал бы, чтобы наши конокомпании работали так же. Но здесь идёт разговор о конкретном Конкурсе, заметьте - очень специфичном и не имеющим аналогов вообще. Поэтому применять такую же систему отбора здесь - не правильно. Вот и всё. Мы даже не сценарное агентство. Мы помогаем учиться писать сценарии а не отбираем лучшие - в этом специфика.
Было бы странным, если бы на сценарном факультете какой-нибудь киношколы в качесвте курсовых работ принимались сначала аннотации, а потом - сами сценарии.

Да откройте сайт и посмотрите, кто там рекордсмен.
Правильно - я тут с самого основания веду просветительскую работу. :pleased: А это с 2003 года. Было бы странно, если бы у Вас сообщений было бы больше за пару дней.А по поводу принципиальности, я хочу сказать, что Вам все-таки лучше вернуться к оценкам сценариев.
А я, в такм случае, хочу сказать, что Вам следует не указывать мне, чего и когда мне делать. Ок? Я Вам что, чего-то должен? :doubt: И давать оценки справедливые, предварительно их прочитав. Прочитав оценки? Вы можете упрекнуть меня в несправедливости? :doubt:
огласите весь список членов жюри
Сразу после того, как все остальные выйдут на форум под своими реальными именами. Ок?
И не скрывайтесь за отписками. это Вы о чём? :doubt: Мне сложно проследить за ходом Ваших рассуждений. Попробуйте изложить свои мысли в синопсисе, структурируйте их для начала. :happy:

Кирилл Юдин

21.02.2009, 17:50

Если сценарий супер пупер, то и синопсис будет таким, что любой продюсер поднимет свою толстую задницу и начнет собирать деньги.
Не факт. Вы вот сразу признались, что синопсис писать не умеете.Идея - вот что во главе угла. А при оценке сценария - это лишь один из критериев. Насколько же объективна будет оценка работы и способностей автора, если её проводить лишь по единсовенному критерию?
У меня есть один хороший знакомый, он лог лайны пишет - закачаешься. И синопсисы - ничего так. А вот со сценариями как-то не очень получается. Это тоже факт.
А идею расписать найдется куча умников даже на этом сайте - им только свистнуть.
Да умников-то найдётся много. А вот умеющих и понимающих, как это делается - единицы.

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 17:55

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 17:45
И это блажь - говорить, что синопсис плохой, а сценарий будет супер пупер. Если сценарий супер пупер, то и синопсис будет таким, что любой продюсер поднимет свою толстую задницу и начнет собирать деньги. Идея - вот что во главе угла. А идею расписать найдется куча умников даже на этом сайте - им только свистнуть.
снимаю не только шляпу но и домашние тапочки.
особенно за последнюю фразу! :happy: :happy: :happy:

Нафигатор

21.02.2009, 17:56

Но здесь идёт разговор о конкретном Конкурсе, заметьте - очень специфичном и не имеющим аналогов вообще. Поэтому применять такую же систему отбора здесь - не правильно. Вот и всё. Мы даже не сценарное агентство. Мы помогаем учиться писать сценарии а не отбираем лучшие - в этом специфика.
А я, в такм случае, хочу сказать, что Вам следует не указывать мне, чего и когда мне делать. Ок? Я Вам что, чего-то должен?

Уважаемый Кирилл
Вы конечно же никому ничего не должны. Ради Бога успокойтесь. У Вас специфичный конкурс, не имеющий аналогов. Это - константа. Вопрос: Чем Вы помогаете? 1. - учиться, 2.- писать сценарии. А лучшие уже конечно не отбираете. Потому что Вам недосуг. Вот Вы лично скажите, кому Вы помогли писать сценарии? Кому лично Вы помогли учиться? Сашко - да. Он помогает. Своеобразно, но помогает. А Вы? Кроме Вашего сидения в форуме? То есть, на прочтение сценариев времени нет. А на сидение в форуме - да хоть с ночи....Можно ведь и время установить, сколько Вы в форуме просиживаете. Скажите, кому Вы реально хоть чем-то помогли?
А если подходить с позиции, что кто-то кому-то должен... Да никому Вы ничего не должны. Просто хочется Ваши оценки узнать, а Вы тут уже и злитесь. Ну если Вам не хочется заниматься рутиной, огласите на форуме список жюри.

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 17:58

Кирилл Юдин
Очевидно, Вы не совсем понимаете суть вопроса.
грешен. видать я - тупой. потому что то о чем вы пишете в этом своем посту - напрочь не понимаю. более того - по большей части и не принимаю.
ну и ладушки.

Рошас

21.02.2009, 18:09

Может стоит поискать компромисс? :doubt:

1. сделать дополнительный конкурс синопсисов/тритментов.
2. сценарии, написанные по одобренным конкурсным тритментам, оценивать в первую очередь на конкурсе и вынести их в отдельную папку.

Если новичок боится, что идеи украдут.......его проблемы. Хочешь писать - родишь еще. :pleased:

Нафигатор

21.02.2009, 18:10

Вот и встает вопрос.
А действительно, господа, коль уж нас так не любит сайтова администрация, мы ведь тоже можем чему-нибудь между собой поучиться. Давайте поучимся. Кто чего знает о написании синопсиса? Давайте сюда. Аннотация. Выражение идеи. Стартовая фраза. Завязка. Вот это будет профессионализм. Ну что? Потренируемся
Веселый Разгильдяй, Вы как на это дело?

Рошас

21.02.2009, 18:11

:friends:
Только не сюда, а в отдельную ветку, плиз. :yes:

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 18:12

Нафигатор
Веселый Разгильдяй, Вы как на это дело?

да легко!
только конкретно что вы имеете в виду: обмен материалами/руководствами или аццкий альтернативный сайт? :horror:

Сашко

21.02.2009, 18:13

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 17:10
Вот и встает вопрос.
А действительно, господа, коль уж нас так не любит сайтова администрация, мы ведь тоже можем чему-нибудь между собой поучиться. Давайте поучимся. Кто чего знает о написании синопсиса? Давайте сюда. Аннотация. Выражение идеи. Стартовая фраза. Завязка. Вот это будет профессионализм. Ну что? Потренируемся
Веселый Разгильдяй, Вы как на это дело?
Не стоит перегибать о нелюбви и прочих чувствах.
А насчёт синопсисов и прочего - если религия позволяет, поищите на форуме. Это уже было, не надо плодить близнецов. Если чего-то нет, заведите отдельную ветку. Здесь тема несколько иная. Не надо смешивать всё до кучи.

Нафигатор

21.02.2009, 18:19

Веселый Разгильдяй, Рошас, Мэтр Сашко, все сочувствующие
Предложение сырое. Не нужно подставлять свои творения - это святое. Хотя, может даже и в этом будет смачненько. Кретикнуть. Ведь никто не собирается ни у кого украсть идею. Давайте поупражняемся писать так, чтобы с полстраницы уши веером. Почему нет? Или среди нас есть великие гении, которым поклониться? Так мы поклонимся. Ну что? Идем на эксперимент? Будем писать синопсисы так, чтобы потом сами и обсудить могли и довести до совершенства. Кстати у нас там еще и Вера была желающая. Ну вышла из ветки

Нафигатор

21.02.2009, 18:22

Кстати, Господин Сашко
Вы правы. Тема иная. Но только одна болтовня. Я эту тему начал, но, видимо, кроме болтологии эта тема ничего не стоит. Можно и прикрыть

Кирилл Юдин

21.02.2009, 18:27

Вот Вы лично скажите, кому Вы помогли писать сценарии? Кому лично Вы помогли учиться?
Вам отчёт предоставить? :doubt: А Вы? Кроме Вашего сидения в форуме? То есть, на прочтение сценариев времени нет. А на сидение в форуме - да хоть с ночи....Можно ведь и время установить, сколько Вы в форуме просиживаете.
Блин, я просто покраснел уже от таких воспитательных речей. :confuse: Мне стыдно - жуть. :happy: Просто хочется Ваши оценки узнать, а Вы тут уже и злитесь.
Я не злюсь - я фигею от наездов. :happy:
Я же писал, что:
1. В прошлом году я очень мало оценивал сценарии, потому что был занят на сериале (в педыдущие оценил и откоментировал - море). Одно дело перекинуться мнением на форуме, а другое - вычитывать сценарии, вникать в них, когда надо продумывать сюжет для своего. Ну, Вам, скорее всего, разницу не просечь.
2. Сейчас я периодически оцениваю работы в "Новых" - там оценки не ставятся, но авторы получают комментарии. Более того, я обсуждаю проблемы и отвечаю на вопросы авторов в разделе комментариев. В перспективный фонд пока не лезу - к оцениваню работ там допущено больше жюристов, чем к предварительному отбору.
3. Ко мне обращаются авторы и в личку. И я редко когда отказываю в помощи. Но называть их фамилии не считаю корректным.
огласите на форуме список жюри. А это Вам зачем? Бить будете?
потому что то о чем вы пишете в этом своем посту - напрочь не понимаю. Вы и не обязаны это делать, равно, как я и внимать совету непонимающего.

Рошас

21.02.2009, 18:29

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 18:19
[b]Веселый Разгильдяй, Рошас, Мэтр Сашко, все сочувствующие
Предложение сырое. Давайте поупражняемся писать так, чтобы с полстраницы уши веером. Почему нет?* Ну что? Идем на эксперимент? Будем писать синопсисы так, чтобы потом сами и обсудить могли и довести до совершенства. Кстати у нас там еще и Вера была желающая.
Можно сделать ветку в разделе "обмен опытом"
А начать с этого.
я вам вышлю файлы с короткими руководствами - как писать тритменты - и примеры.
Ау, Веселый Разгильдяй! :direc***:
есть великие гении, которым поклониться? Так мы поклонимся. :yes: :)

Нафигатор

21.02.2009, 18:33

Ну, Вам, скорее всего, разницу не просечь.
Ну шож нам юродивым. Тупые мы....Я не злюсь - я фигею от наездов
Да так прямо и скажите, не наезжайте, мол, на меня.... Чем это я на Вас наехал? Ладно, гения не понять.Сейчас я периодически оцениваю работы в "Новых" - там оценки не ставятся, но авторы получают комментарии
Сейчас я периодически оцениваю работы в "Новых" - там оценки не ставятся, но авторы получают комментарии Кто это в новых от Вас комментарии получил? Ау? Глухо. Не просечь....
А жюри зачем бить? Наоборот, мы подлизываться будем. Только чтоб по-честному. Хотя бы один сценарий в день. Но только чтоб от корки до корки

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 18:34

Рошас
Ау, Веселый Разгильдяй!
я уже выслал желающим - 15 минут назад. :tongue_ulcer:

Кирилл Юдин

21.02.2009, 18:36

Давайте поупражняемся писать так, чтобы с полстраницы уши веером. Почему нет?
Пожалуйста, упражняйтесь:
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1396

Пожалуй лучше начать отсюда:
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=1396&st=30 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1396&st=30)

Кирилл Юдин

21.02.2009, 18:38

Чем это я на Вас наехал?
Да ничем во бщем-то. Если не считать, что Вы "по-отцовски" меня тут пропесочили и потребовали отчета об успехах в "школе". :happy:

Рошас

21.02.2009, 18:40

Сообщение от Веселый Разгильдяй@21.02.2009 - 18:34
Рошас

я уже выслал желающим - 15 минут назад. :tongue_ulcer:
Побегу скорей. Вдруг еще дают? :confuse:

А с кем потом свой обсуждать и где? :doubt:

Кирилл Юдин

21.02.2009, 18:40

Кто это в новых от Вас комментарии получил? Ау? Глухо. Не просечь....
Такс, хотите сказать, что я вру? :doubt:

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 18:42

Нафигатор
мдя....
я в своей ветке как то давным давно предложил желающим совместно в качестве упражнения и взаимного обучения написать синоп/тритмент. прямо в ветке. такой крутой и профессиональный чтоб все содрогнулись включая болливуд.
придумал завязку и тп - аж про чапаева. :horror:
ну и что?
почитал я почитал в ответ кой какие тупые приколы не менее тупых (не всех - но что есть то есть) дилетантов - и это дело прикрыл.
метать бисер перед... ну его нафикк!

а вот тритмент...
тритмент/историю не оставил.
он почти готов.
и пойдет в дело.

а пока я тогда пыжился - между делом нашел тут несколько действительно интересных людей - с каковыми кой чаво совместно делаю и стараюсь с таковыми делиться опытом.
но не в постах - а в личной переписке.
воть....

так что коллективно что то на этом форуме писать...см выше. :tongue_ulcer:

Кирилл Юдин

21.02.2009, 18:46

так что коллективно что то на этом форуме писать...см выше.
Про Чапая - действительно не стоило. :happy:

Нафигатор

21.02.2009, 18:51

Не
Давайте с чистого листа. Открываем ветку. Будем упражняться. Без стеснения. Начнем с разбора работы ну скажем мэтра Сашко. Пишем синопсис или краткую аннотацию. Потом критикуем. ДАем краткие идеи - боевика, детектива, мелодрамы, да всего что угодно
Кто присоединяется?
Веселый Разгильдяй, не будем ничего выдумывать совместно. Пишем синопсисы, все что взбредет в голову - задача уместиться на странице
кто присоединяется?

Кирилл Юдин

21.02.2009, 18:56

ДАем краткие идеи - боевика, детектива, мелодрамы, да всего что угодно
Ага, давайте, давайте - займитесь делом. А я посмотрю, что у вас выйдет. :pipe:

Нафигатор

21.02.2009, 19:02

Вы, Кирилл, сериалы пишите. Вы человек занятой. Вместо того, чтобы смотреть, что у нас получиться, оценивайте сценаристов - они будут Вам за это признательны.

Варя

21.02.2009, 19:03

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 18:51
Не
Давайте с чистого листа.
Скажите, милчеловек, почему вас все время тянет устроит революцию? :pipe: Типа - до основанья, а затем... :pipe:
Я вот сечас читаю прошлогодний разбор синопсиса про некую Клару. Достаточно поучительно.

Нафигатор

21.02.2009, 19:06

Уважаемая Варя
Без революции не бывает прогресса. Не хотите - не надо. Только коням застаиваться вредно, они от этого болеют. Так что присоединяйтесь
С революционным приветом
И заметьте - я ничего не до основанья, а лишь в пользу

Варя

21.02.2009, 19:10

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 19:06
Уважаемая Варя
Без революции не бывает прогресса.
И заметьте - я ничего не до основанья, а лишь в пользу
Угу, (заранее прошу изинения за офф) - каким прогрессом казалась некторым наша оранжевая революция - и во что она вылилась? :horror:
Так то уж лучше без революций спокойно переместится в ветку, где Кирил разбирал синопсис про Клару и продолжить там обсуждать идею про синопсисы - как научится их писать.

Нафигатор

21.02.2009, 19:12

Итак, господа
Хорошо, кто не читал Сашко, не надо. Давайте начнем с самого простого. Принимаются предложения - Толстой (произведение), Тургенев, Гоголь, Чехов, Ленин, да кто угодно. Предлагайте - и начинаем. Только без злобы и насмешек. Кто присоединяется?

Нафигатор

21.02.2009, 19:14

Варя, не мутите народ с вашей как вы сказали какой-то оранжевой революцией. Я понимаю что вам в Африке не сладко. Идите к Кларе

Сашко

21.02.2009, 19:15

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 18:12
Итак, господа
Хорошо, кто не читал Сашко, не надо. Давайте начнем с самого простого. Принимаются предложения - Толстой (произведение), Тургенев, Гоголь, Чехов, Ленин, да кто угодно. Предлагайте - и начинаем.

Не,ну, мне, конечно, в таком ряду приятно стоять :happy: И потом с меня Вы перешли не более простых - Толстой, Чехов, Тургенев. Ну, лесть ещё та :happy:

Вы уж определитесь, чего Вы хотите: разборать чьи-то работы или создавать что-то новое (синопсис).

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 19:20

Варя
Я вот сечас читаю прошлогодний разбор синопсиса про некую Клару. Достаточно поучительно.
вы лучшей для начала филда почитайте...
а то клара вам моск съест.
ничего личного - заметьте. :friends:

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 19:22

Нафигатор
. Предлагайте - и начинаем. Только без злобы и насмешек. Кто присоединяется?
(соболезнующе) не рекомендую даже начинать коллега.
ч. слово.
см. выше что я писал.

Нафигатор

21.02.2009, 19:23

Господин Сашко, у Вас какая-то колеблющаяся позиция. Как у Кадетов в 18-м. Я не предлагаю разбирать работы, я предлагаю попытаться написать синопсис на одну страницу. Только и всего НА одну работу. На такую, какая известна всем. С другой стороны Толстой Чехов Тургенев были такие же работяги писательского фронта и только признание множества читателей их сделало классиками. Не передергивайте, если Вы добьетесь такого же признания - Вы будете с ними в одном ряду. Чем черт не шутит?
Вы присоединяетесь?

Варя

21.02.2009, 19:28

Сообщение от Веселый Разгильдяй@21.02.2009 - 19:20
вы лучшей для начала филда почитайте...
а то клара вам моск съест.
ничего личного - заметьте. :friends:
ВР, и Филда почитаю. Я сейчас все читаю и читаю - решила устроить познавательно-разгрузочную неделю.
А мой моск ничто не сьет, чего там есть то? :happy:
Нафигатор, вот недопонимаю я сути вашей идеи. Вон Бразил в этой ветке пять страниц исписал, пока объяснил, чего хочет. Теперь - ваша очередь :pipe:

Нафигатор

21.02.2009, 19:32

Ладно
Не хотите как хотите. Если стесняетесь, начну сам
Тема "А вот вам синопсис"
Открываю ветку. Синопсис на работу Э. Сашко "Мим и Мария"
Просьба отзываться профессионально, предлагать свои варианты. Без насмешек и поддевок.

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 19:35

Нафигатор
Открываю ветку. Синопсис на работу Э. Сашко "Мим и Мария" Просьба отзываться профессионально, предлагать свои варианты. Без насмешек и поддевок.

опаньки!
я все ж не понял: вы хотите написать синопсис/тритмент на основе этого сценария?
или написать синопсис/тритмент на основе того как должен выглядеть этот сценарий в идеале???
не, коллега Н. - я честно не понимаю пока задачу...

Рошас

21.02.2009, 19:39

Открываю ветку. Синопсис на работу Э. Сашко "Мим и Мария"
Просьба отзываться профессионально, предлагать свои варианты.
:doubt: :scary: :horror:

ИМХО!
написать синопсис/тритмент на основе того как должен выглядеть этот сценарий в идеале!!!

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 20:19

Нафигатор
ню? че делать то предлагаете коллега Н.?
а вдруг такая тишина наступила...аж не по себе.... :horror:

Нафигатор

21.02.2009, 20:21

Так так так
Я еще ничего не написал, хотя готов попробовать выставить свой синопсис на работу мэтра. Но! Очень ценю мнение Веселого Разгильдяя и Рошаса.
Я хочу написать синопсис тренинг на любую тему.
Давайте начнем с синопсиса Ваших работ, господа. Укажите, где их можно найти.

Сашко

21.02.2009, 20:24

Сообщение от Нафигатор@21.02.2009 - 19:21
Давайте начнем с синопсиса Ваших работ, господа. Укажите, где их можно найти.
Во-первых, не здесь.
Во-вторых, зачем вам писать синопсис уже написанного,если можно создать что-то новое? Так же интереснее - шаг за шагом под патронажем вгиковцев.

Нафигатор

21.02.2009, 20:24

Веселый Разгильдяй
Я хочу поупражняться в написании синопсисов на любую тему. Опять же, возвращаясь к моим вышеизложенным идеям, что синопсис должен быть максимально минимальным. Не кисло? А потом ожесточенно отбрыкиваться от критиков. Кстати, критиками могли бы быть те, которые тоже бы предложили свой вариант синопсиса. Где-то так

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 20:27

Нафигатор
Сашко
Во-вторых, зачем вам писать синопсис уже написанного,если можно создать что-то новое? Так же интереснее - шаг за шагом под патронажем вгиковцев.

согласен с коллегой С.
какой смысл писать синопсис по уже готовому сценарию?
тем более участника форума.
как то это мммм... некорректно.

Нафигатор

21.02.2009, 20:28

Уважаемый Господин Сашко
Чтобы потренироваться над написанием синопсиса, не нужно выдумывать велосипед. Если Вы запрещаете измываться над Вашим произведением, хорошо, найдем что-то другое

Нафигатор

21.02.2009, 20:29

Веселый Разгильдяй - Вы умница. Но для того, чтобы потренироваться, не нужно выдумывать что-то новое. Давайте найдем что-то старое. Даже уже давно снятый фильм. Да что угодно.

Нафигатор

21.02.2009, 20:45

Так. Тишина...
Хорошо. Я пишу синопсис на тему всем известного рассказа Гайдара "Тимур и его команда" . Повеселимся. Айда на "Вот вам и синопсис"

Веселый Разгильдяй

21.02.2009, 20:51

Нафигатор
оки.
ща загляну к вам в ветку. идеи добрых и безотказных тимуровцев всегда грели мне сердце. очень удобно под этой вывеской знакомицца с барышнями. :friends:

Рошас

21.02.2009, 20:54

какой смысл писать синопсис по уже готовому сценарию?
Мдя! Енто бооольшой вопрос?

Интересует:
1.прочитать пару - тройку хорошо написанных тритментов/синопсисов на готовые сценарии/фильмы.
А не только методички, как их писать.
2.Грамотно оформить историю/сценарий в синопсис, потом в тритмент. С разбором полетов.

Рошас

21.02.2009, 20:57

ща загляну к вам в ветку.
И где она?

Варя

23.02.2009, 22:09

Кстати, в тему. Начала я туточки вновь поступившие сценарии читать. Захотелось сразу "рвать и метать". :devil:
Все таки, первичный отбор весьма желаттельно ужесточить. :doubt:

Сашко

23.02.2009, 22:15

Сообщение от Варя@23.02.2009 - 21:09
Кстати, в тему. Начала я туточки вновь поступившие сценарии читать. Захотелось сразу "рвать и метать". :devil:
Все таки, первичный отбор весьма желаттельно ужесточить. :doubt:
Как скажете. Ужесточим.

Варя

23.02.2009, 22:19

Ой. :scary: Я тута борюся,борюся, а потом будет стыдно, если не смогу разместить свой сценарий :scary:

Сашко

23.02.2009, 22:22

Сообщение от Варя@23.02.2009 - 21:19
Ой. :scary: Я тута борюся,борюся, а потом будет стыдно, если не смогу разместить свой сценарий :scary:
Сценарий разместите. Правда, не обещаем,что он пройдёт в Перспективный. По просьбам форумчан и участников конкурса мы только что ужесточили отбор :pipe:

путник

24.02.2009, 16:39

Доигрались :doubt: в смысле довыеживались :pleased:

Умник

05.03.2009, 12:42

Любая система оценок субъективна. Посмотрите, например, как жюри оценило перспективы производства сценария "Про то, как". И - тем не менее - он в производстве. А сколько было "шестерышников" и "пятерышников" - и где они?

Сашко

05.03.2009, 17:39

Сообщение от Умник@5.03.2009 - 11:42
Любая система оценок субъективна. Посмотрите, например, как жюри оценило перспективы производства сценария "Про то, как". И - тем не менее - он в производстве. А сколько было "шестерышников" и "пятерышников" - и где они?
Жюри оценивает не возможную востребованность, а готовность сценария к производству. Если продюсер, режиссёр, редактор замечают сценарий, то над ним поработают и доведут до ума... надеюсь...

Умник

06.03.2009, 08:52

Вы поставили сценарию "Про то, как" двойку. Вы серьезно считали, что он хуже, чем ваше "Платье"?

Стейси

06.03.2009, 11:18

По просьбам форумчан и участников конкурса мы только что ужесточили отбор
А можно узнать, каким образом? :confuse:

Вячеслав Киреев

06.03.2009, 12:10

А можно узнать, каким образом?
Применили новые стандарты качества.

Вы поставили сценарию "Про то, как" двойку.
Умник, Вы видели фильм "Про то, как"?

Стейси

06.03.2009, 13:20

Применили новые стандарты качества.
Я верю. А где они отражены?

Вячеслав Киреев

06.03.2009, 13:30

А где они отражены?
В любом учебнике по кинодраматургии. Если в тексте отсутствуют признаки киносценария, такой текст не попадает на Конкурс.

Сашко

06.03.2009, 18:47

Сообщение от Умник@6.03.2009 - 07:52
Вы поставили сценарию "Про то, как" двойку. Вы серьезно считали, что он хуже, чем ваше "Платье"?
Не мне судить моё "Платье". Сам же вариант сценария "Платье" уже не последний. Благодаря редактору, история изменена. Возможно, то же произошло и с "Про то, как". Мы здесь оцениваем присланный сценарий, а не возможность его экранизации со всякими "если". Есть недоработки - стараемся указать не это. В конце концов, посмотрим на конечный продукт, т.е. на фильм.

Умник

06.03.2009, 19:50

Сашко, я писал немного о другом. Напоминаю Ваши оценки "Про то, как" :

идея (замысел, предпосылка): 5 баллов
сюжет: 5 баллов
характеры: 4 балла
диалоги: 4 балла

Оценки очень высокие. Если всё так хорошо, почему Вы не просто ставите "постановочный потенциал: 2 балла", но и считаете, что "историю надо менять". Знаете, это как в анекдоте: "Рабинович, Вы или плавки наденьте, или крестик снимите".

Нафигатор

06.03.2009, 19:53

Господа, со Сценариста тырят сюжеты.
Прошу всех на свободный форум хотя бы на секунду, я там начал новую ветку, прочитайте. Это правда.

Стейси

11.03.2009, 15:11

Кирилл Юдин
Да вот, стыдно стало - освободился в принципе давно, а к обязанностям возвращаюсь через раз.*
Что-то Вы опять пропали :cry:

Умник

13.03.2009, 09:39

Во-первых, ура - мое сообщение 150000-ное на данном форуме. Во-вторых, с оценками все равно надо разобраться. Как может быть, что один член жюри ставит "пятерку" за то, за что другой член жюри поставил "двойку"? Такая разница говорит о непрофессионализме одного из них.

Вячеслав Киреев

13.03.2009, 13:10

Как может быть, что один член жюри ставит "пятерку" за то, за что другой член жюри поставил "двойку"?
Совершенно нормальное явление.

Подавляющее большинство авторов считают, что их сценарий достоин воплощения на экране, но сценарии этих авторов частенько не получают даже тройки на этом конкурсе, или вообще туда не проходят. Как такое возможно?

Вообще, на конкурсе разработана система защиты от возможных ошибок жюри. Авторы защищены если не на 100%, то близко к тому.

Кирилл Юдин

13.03.2009, 14:11

Что-то Вы опять пропали
Кризис. :cry:

Кирилл Юдин

13.03.2009, 14:15

Как может быть, что один член жюри ставит "пятерку" за то, за что другой член жюри поставил "двойку"?
А такое было вообще, чтобы от жюри за один и тот же критерий была и двойка и пятёрка? :doubt:

Вячеслав Киреев

13.03.2009, 14:44

Кирилл, имеется в виду сценарий Шпион. По некоторым позициям Эдуард поставил там двойки, другие - пятерки.
Я, конечно, не столь категоричен, как Эдуард, но, давайте подождем моих оценок :)

Умник

13.03.2009, 16:37

Вообще-то, я имел в виду "Кафе для двоих". Но, согласен, со "Шпионом" подобная история.

Сашко

13.03.2009, 18:19

Сообщение от Вячеслав Киреев@13.03.2009 - 13:44
Кирилл, имеется в виду сценарий Шпион. По некоторым позициям Эдуард поставил там двойки, другие - пятерки.
Я, конечно, не столь категоричен, как Эдуард, но, давайте подождем моих оценок :)
Мне кажется, я старался аргументировать свою оценку. Хороший слог "Шпиона", хорошие диалоги ещё не признак хорошего сценария. Очень много воды, лишние сцены... В общем, читайте сценарий и мои оценки. А "Кафе для двоих" сценарием назвать сложно.

Умник

14.03.2009, 10:21

Хороший слог "Шпиона", хорошие диалоги ещё не признак хорошего сценария.

А теперь выписка из оценок, поставленных Сашко "Шпиону":
"...диалоги: 3 балла
Завысил балл за остроумие..."

Получается, хороший слог и хорошие диалоги тянут, в лучшем случае, на три с минусом?

"Кафе для двоих" сценарием назвать сложно

А вот Мариена Равель (тоже член жюри) считает, что это очень хороший сценарий. Я не спорю, оценки могут варьироваться, но не до такой степени.

Вячеслав Киреев

14.03.2009, 11:28

А вот Мариена Равель (тоже член жюри) считает, что это очень хороший сценарий.
Умник, прочитайте этот сценарий и оцените его. Потом поговорим.

Сашко

14.03.2009, 18:57

Сообщение от Умник@14.03.2009 - 09:21
А теперь выписка из оценок, поставленных Сашко "Шпиону":
"...диалоги: 3 балла
Завысил балл за остроумие..."

Получается, хороший слог и хорошие диалоги тянут, в лучшем случае, на три с минусом?
Получается, что диалоги тоже, как ни странно, должны играть на киноисторию, которую рассказывает автор. Можно о чём-то болтать привет-какдела, делать это остроумно. Но какую информацию это несёт для истории? Что нового мы узнаём? Надо выжимать, оставлять чистоган информационного бита, который двигал бы историю вперёд.

Беркут

16.03.2009, 12:59

Хочу несколько пояснить свои оценки к ШПИОНу. Несмотря на высокие баллы по блокам, в комментариях к ним я давал много критики. На тот момент я оценивал Шпиона, во многом исходя из того факта, что работа эта значительно превосходит по уровню подавляющее большинство сценариев сайта. Мне хотелось как-то выделить сценарий из общей массы, поддержать. Это с одной стороны. С другой – диалоги меня действительно впечатлили, хотя я совершенно признаю и отмечал в комментарии, что далеко не все реплики функциональны. Однако я знаю множество фильмов (авторское кино), где диалоги, может быть, страдая отсутствием сюжетной функциональности, хороши сами по себе. Здесь я увидел нечто подобное, хотя это и не авторское кино в полном смысле. Я признаю субъективизм своей оценки, но я и не отказываюсь от неё... Почему решил объясниться? Просто хочу разобраться сам. Разве можно, например, сравнить диалоги Шпиона и, скажем, Геймера согласно системе баллов? И в первом и во втором случае мы найдем примеры многословия, нефункциональные реплики. Но у меня бы просто рука не поднялась равнять их, отсюда и субъективное завышение. Возможно, бразильская система даст более четкую картину.

Вот посмотрим:

Диалоги
1. Диалоги функциональны, работают на раскрытие сюжета или характера?
2. Отражают ли речевые особенности персонажей?
3. Есть ли интересные находки, яркие запоминающиеся реплики?
4. Естественна ли речь персонажей?
5. Персонажи слишком многословны?
6. Имеются бессодержательные реплики?

Для Шпиона мои ответы будут следующие: +, +, +, +, -, -.

Для 5го и 6го вопросов ответы: Да, слишком многословны – то есть, это «-»; и Да, имеются – тоже «-». Итоговая оценка по 6-бальной шкале – 4.

Для Геймера: +, - (+), -, +, -, -.

Для второго вопроса я даю отрицательный ответ. Итог – оценка 2. Если кто-то из жюри найдет, что на второй вопрос можно дать положительный ответ, то итоговая оценка – 3. всё равно меньше, чем у Шпиона.

Моя оценка диалогов Геймера, согласно существующей системе – 3; оценка Эдуарда – 4. Шпион: моя – 5, Эдуарда – 3.

Выводы, которые я делаю для себя: Оценки жюри субъективны (ну, это мы всегда знали). Второе – это вопрос: как добиться максимальной истины, при этом никого не обвиняя в не профессиональности?

Для поиска ответа на этот вопрос, прошу Эдуарда дать здесь оценку диалогов Геймера и Шпиона по бразильской системе.

Сашко

16.03.2009, 15:33

Сообщение от Беркут@16.03.2009 - 11:59
Для поиска ответа на этот вопрос, прошу Эдуарда дать здесь оценку диалогов Геймера и Шпиона по бразильской системе.

Не понимаю, почему я должен давать отчёт о своих оценках. Вы, Владимир, говорили только о диалогах. Я могу сказать так: бразильская система - лишь сухая система, где мы ставим галочки. Например, в "Шпионе" есть масса лишних сцен, без которых сценарий ничего не потеряет. Есть сцены,состящие только из этих самых нефункциональных диалогов. То есть, на мой взгляд, в "Шпионе" воды гораздо больше.

"Шпион": - + + - -
"Геймер": + + (-) - +

Кст, последний пункт спорен: как на него отвечать? Плюс здесь, по сути, отрицательное значение, минус положительное.

Как видите, по этой сухой системе у меня получается равенство. Но я не отрицаю, что речь персонажей в "Шпионе", особенно ГГ, гораздо лушче. Но и случаев "многословия" там на порядок выше. У меня на первый план вышел пункт о функциональности: как диалоги двигают сюжет. В "Шпионе" это больше диалоги ради диалогов, в "Геймере" диалоги действительно играют на сюжет.

Беркут

16.03.2009, 16:16

Ну что Вы, какой отчет. Это мой личный интерес был. Просто пытаюсь разобраться для себя: что я мог не уловить, что упустить. По поводу Шпиона хотел поинтересоваться у Вас лично, но раз уж тема была затронута в ветке, то вот и ввинтил свой вопрос сюда. То, что хотел узнать, примерно понял. Мои сообщения можно удалить.

Сергей Клюхин

16.03.2009, 19:02

1. Господа Магистры, Ваш спор ни о чём. Как бы я ни любил пифагорейцев, гармонию нельзя выразить через алгебру. В крайнем случае, имеет смысл воспользоваться шкалой Ч.Осгуда: "не нравится - скорее не нравится, чем нравиться - не могу определиться - скорее нравится - нравится". Всё субъективно в этом самом субъективном из миров.

2. С Эдуардом диалоги "Шпиона" мы уже обсуждали; не знаю, как он мою точку зрения, я его понял и принял. Как его точку зрения. Поэтому обращаюсь к Владимиру.
Вы пишите: " ...диалоги меня действительно впечатлили, хотя я совершенно признаю и отмечал в комментарии, что далеко не все реплики функциональны. Однако я знаю множество фильмов (авторское кино), где диалоги, может быть, страдая отсутствием сюжетной функциональности, хороши сами по себе..."

Я не понимаю понятия (извините за тавтологию) "авторское кино". Это что - кино, которое интересно только авторам? Что касается самих диалогов: интересно, что в них кажется Вам нефункциональным? Соглашусь - уберу сразу. Кстати, если считаете, что это частный вопрос, пишите на почту: kluchin@mail.ru.

3. Вячеслав, с нетерпением жду Ваших обещанных оценок.

С искренним уважением ко всем участникам данного сайта - Сергей Клюхин.

Беркут

17.03.2009, 09:23

На всякий случай поясню свою позицию. Я ни в коем разе ни с кем не спорю, и не заявляю, будто моя точка зрения верная, а у кого-либо другого – нет. Просто хотел кое-что выяснить для себя. Почему я привязался именно к Эдуарду? Отвечу. Во-первых, потому что я уважаю его мнение; во-вторых, потому что вполне доверяю его мнению. Почему я привязался именно к Шпиону? Потому что эта работа произвела на меня впечатление, и я действительно был удивлен, увидев столь низкую оценку Эдуарда. Почему привязался именно к диалогам? Потому что именно диалоги больше всего понравились мне в Шпионе.

Сергей, напишу Вам в личку.

С уважением, Владимир

Бразил

23.03.2009, 23:05

Сергей Клюхин
гармонию нельзя выразить через алгебру. В крайнем случае, имеет смысл воспользоваться шкалой Ч.Осгуда: "не нравится - скорее не нравится, чем нравиться - не могу определиться - скорее нравится - нравится". Всё субъективно в этом самом субъективном из миров.Эх, Сергей, Сергей. Зачем же так вот не разобрамшись ставить крест на могиле бразильской системы?
Раз всё субъективно, то на фига Вам конкурс? Представили бы, что Вы - выдающийся прозаик и Ваши произведения входят в мировой фонд драматургии. А если кто-то не согласен, это их субъективные проблемы. Так ведь?

Беркут
Сашко
Вы слишком много внимания уделяете оценкам. Вам так не кажется? Мне вот показалось.
Я предлагал систему не для того, чтобы оценки стали более точными, а для того, чтобы рецензии стали лучше, т.е. более структурированы и понятны, и чтобы члены жюри не занимались ерундой, типа как судью, оценивающие прыжки в воду какими-то никому неведомыми баллами. Задача члена жюри - написать такую рецензию, по которой автор поймёт, что именно члена жюри не устраивает. В идеале эта рецензия поможет усовершенствовать сценарий.
Вы спешите, выставлять оценки за конкретные диалоги в конкретном сценарии по новой системе. Я же писал, что в системе ещё не окончательный набор вопросов, и не учтён вес (важность) каждого вопроса. Всё это сводит на нет попытки численного анализа и сравнения существующей и предлагаемой систем.

Фантоцци

24.03.2009, 11:43

Задача члена жюри - написать такую рецензию, по которой автор поймёт, что именно члена жюри не устраивает.
Дискуссия на этой ветке напоминает попытку решить логический парадокс Рассела из математической теории множеств (классов). В популярной логике его называют рассуждением о деревенском парикмахере. Звучит оно так:
Совет деревни постановил, что брадобрей должен брить всех мужчин деревни, которые не бреются сами, и только этих мужчин. Должен ли брадобрей брить самого себя?
Если парикмахер начинает бриться, он перестаёт относится к классу мужчин, которые не бреются сами, но тогда брадобрей нарушает постановление деревни - брить только тех, кто не бреется сам. Если же он не бреется, то снова нарушает постановление брить всех, кто не бреется сам. Полученное противоречие опирается на условие, что такой парикмахер существует. Но поскольку он не может удовлетворять условиям совета деревни, то полчается, что допущение "брадобрей существет" - ложно.
На нашем сайте существет несколько брадобреев, и для них не существет парадокса Рассела, поскольку они могут побрить друг друга. Из этого размышления следует, что местные брадобреи относятся к другому (третьему) классу множеств. И с этим придётся считаться тем, у кого нет бритвенных инструментов. :happy:

Сашко

24.03.2009, 19:47

Сообщение от Бразил@23.03.2009 - 22:05
Вы спешите, выставлять оценки за конкретные диалоги в конкретном сценарии по новой системе. Я же писал, что в системе ещё не окончательный набор вопросов, и не учтён вес (важность) каждого вопроса. Всё это сводит на нет попытки численного анализа и сравнения существующей и предлагаемой систем.
Над системой думается, кое-что в ней изменили: вопросы сделали корректнее,что-то добавили, что-то убрали. Но система пока не введена, и не знаю, будет ли введена. На неё можно опираться. Но я пока оцениваю не по ней. То есть моя система близка к Вашей. Вот при разборе "Шпиона" при практичски равных количественных показателях у нас с Владимиром Беркутом оцени разнятся. У меня на первый план вышла функциональность. Но это в данном конкретном случае.

Бразил

24.03.2009, 19:55

Над системой думается, кое-что в ней изменили: вопросы сделали корректнее,что-то добавили, что-то убрали. Интересно. А я могу как-то увидеть, что получилось?
Вот при разборе "Шпиона" при практичски равных количественных показателях у нас с Владимиром Беркутом оцени разнятся. У меня на первый план вышла функциональность. Но это в данном конкретном случае.Ничего страшного в этом не вижу. По-моему, это вообще нормальная история.

Сашко

24.03.2009, 20:02

Сообщение от Бразил@24.03.2009 - 18:55
Интересно. А я могу как-то увидеть, что получилось?
Пока нет. Если система будет одобрена и принята, то мы вынесем её на обозрение. Если у Вас есть предложения, то мы готовы Вас выслушать. На самом деле Ваша система хорошее подспорье даже авторам - есть некий ориентир, вполне конкретные требования. Этакий конспкет учебников.

Бразил

24.03.2009, 20:51

Если система будет одобрена и принята, то мы вынесем её на обозрение.А почему бы не вынести сейчас на обозрение? Можно было бы обсудить эту систему на форуме. Хуже-то не станет.
Если у Вас есть предложения, то мы готовы Вас выслушать.Как же я могу делать предложения, если я не знаю, что и как вы там уже изменили!?

Вячеслав Киреев

24.03.2009, 20:58

А почему бы не вынести сейчас на обозрение? Можно было бы обсудить эту систему на форуме. Хуже-то не станет.
Бразил, надо немножко подождать, примерно неделю. У меня компьютер нагнулся, реанимирую - покажем наработки.

Бразил

24.03.2009, 21:08

Сообщение от Вячеслав Киреев@24.03.2009 - 20:58
Бразил, надо немножко подождать, примерно неделю. У меня компьютер нагнулся, реанимирую - покажем наработки.
Жаль. Я завтра вечером опять уеду почти на месяц и заходить на форум возможности не будет. :cry:

Сашко

24.03.2009, 21:09

Ну, Ваша система здесь выложена,так что все могут присоединиться к обсуждению.

Я говорил о новых идеях.

Бразил

24.03.2009, 21:15

Ну, Ваша система здесь выложена,так что все могут присоединиться к обсуждению.Сашко, я хоть и оптимист, но полагаю, что вряд ли кто-то станет присоединяться к обсуждению проекта системы, который когда-то предложил не член жюри и который члены жюри уже как-то изменили, но ещё не приняли.

Вячеслав Киреев

12.04.2009, 11:09

ИДЕЯ
(ИДЕЯ - замысел основной сюжетной линии
ТЕМА - это то, что поднимает общечеловеческие проблемы, ставит жизненно важные вопросы: понятие чести и совести; закона и морали; дружбы и предательства и т.д. Это способ, которым автор проповедует "как стать лучше")
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно. 2
2. Интересная идея или оригинальное видение традиционного сюжета. 3
3. Идея является основой сюжета. 2
4. Тема сценария полностью раскрыта. 2

СЮЖЕТ
1. Завязка вызывает интерес. 3
2. Экспозиция не затянута. 2
3. Трехактная структура соблюдена. 3
4. Кульминация является решением основного конфликта. 3
5. Финал интересен и логичен. 2
6. Конфликт понятен. 2
7. Конфликт имеет развитие. 2
8. Конфликт является проблемой для героя. 2
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес. 2
10. Причинно-следственные связи не нарушены. 1
11. В сюжете все понятно. 2
12. Все сюжетные линии завершены. 2
13. Все эпизоды решены. 2
14. Созданный автором мир убедителен. 2
15. В сценарии присутствуют интересные, не банальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым. 1

ХАРАКТЕР

1. Главный герой (герои) определяется сразу. 2
2. Есть отчетливо выраженный антагонист. 1
3. Цели главного героя /героев и антагониста понятны. 2
4. У главного героя (героев) есть проблема, которая двигает сюжет. 3
5. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу. 2
6. Каждый персонаж имеет свою историю. 2
7. Второстепенные персонажи помогают двигать сюжет. 1
8. Автор создал эмоционально насыщенные характеры. 1
9. Эпизодические персонажи интересны и выразительны. 1
10. В сценарии нет лишних персонажей. 1

ДИАЛОГИ

1. Затянутых диалогов нет. 1
2. Все диалоги функциональны. 2
3. Затянутых реплик нет. 1
4. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей. 1
6. Речь персонажей естественна. 1

ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Существенная доработка сценарию не нужна. 2
__________________________________________________ ___________________________

2. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию. 1
3. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию. 1

Вячеслав Киреев

12.04.2009, 11:20

Положительный ответ прибавляет баллы сценарию. Отрицательный ответ равен нулю.
Оцениваемые параметры сформулированы в виде утверждений и разделены по категориям. По каждой категории пишется комментарий. Два последних параметра в разделе Постановочный потенциал поставлены под сомнение, как субъективные.

Итак, мы видим, что новая система оценок предполагает оценку драматургии и только. Грамотность, оформление, авторский стиль и т.п. остаются за бортом и будут рассматриваться по упрощенной схеме при редакторском отборе новых сценариев.

Справа от параметра указан его вес. Система, при которой ответ "да" предполагает увеличение баллов, сделана для исключения случайных ошибок из-за невнимательности рецензента.

Бразил

12.04.2009, 12:03

Немного суховато получилось без субъективных оценок.
Например.
Тема актуальна.
Герой вызывает сопереживание.

Не понятно, почему ушли вопросы про оригинальность.
Например
Штампы отсутствуют.
Герой не стереотипен.

Вообще никак не оценивается соответствие конвенциям заявленного жанра.

Постановочный потенциал.
Критерий "Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию" не более субъективен, чем, например, критерий "Все диалоги функциональны".
Вообще не понятно, как оценивать без субъективности. Это тогда должна оценивать ЭВМ, а не человек.

По расчёту баллов.
Я так понял, что решили всё-таки оценивать по всем критерии, и не давать возможность пропустить один или два. Зря.
Будут ли отдельно высчитываться баллы по категориям?

По технологии рецензирования
Обсуждалось ли предложение по рецензии в 3 шага (пункт 6 "Бразильской системы")?
Проводилось ли экспериментальное опробование скорректированной системы?

Вячеслав Киреев

12.04.2009, 12:32

Обсуждалось ли предложение по рецензии в 3 шага (пункт 6 "Бразильской системы")?
Проводилось ли экспериментальное опробование скорректированной системы?
нет. решим все с критериями оценок - будем решать технические вопросы.
Тема актуальна.
ИМХО слишком спорный пункт. Актуальность важна в журналистике, кино должно аппелировать к вечным ценностям.
Штампы отсутствуют.
не уверен, что это недостаток. более того, если использовать этот критерий, необходимо дать определение штампу во избежание разночтений понятия. Штамп - это...

Герой не стереотипен.
Вероятно имеется в виду главный герой. Главный герой в сценарии может быть не один. Вводя такой пункт мы будем игнорировать стереотипность всех остальных героев.

Вообще никак не оценивается соответствие конвенциям заявленного жанра.
Был такой пункт, убрали. Можно оставить, но без баллов, потому что автору бывает сложно определить жанр сценария, да и у всех остальных читателей мнения могут расходиться по этому поводу. Нужен ли такой пункт? Чистых жанровых работ исключительно мало.

Критерий "Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию" не более субъективен, чем, например, критерий "Все диалоги функциональны".
Тут у нас возникли сомнения по поводу широкой зрительской аудитории. По большому счету, широкая зрительская аудитория - это семейный фильм, это не является ни достоинством, ни недостатком.
Функциональность диалогов более практична и технична. В сценарии не должно быть диалогов ни о чем.

Разумеется, от субъективности в оценках никуда не деться, но мы постарались минимизировать этот момент.

Бразил

12.04.2009, 12:43

Актуальность важна в журналистике, кино должно аппелировать к вечным ценностям.Но про ценности тоже убрали. "Сценарий содержит нравственный идеал, духовные ценности, близкие зрителям".
К тому же, если ценности - вечные, значит, они актуальны и сейчас. Нет противоречия.
если использовать этот критерий, необходимо дать определение штампу во избежание разночтений понятия.Согласен.
Вводя такой пункт мы будем игнорировать стереотипность всех остальных героев.И подчёркивать важность главного героя. Его приоритет перед остальными.
Был такой пункт, убрали. Знаю, что был. Я его и предлагал.
автору бывает сложно определить жанр сценария, да и у всех остальных читателей мнения могут расходиться по этому поводу. Это плохо.
Чистых жанровых работ исключительно мало.Да, мало. И это ужасно. Чёткое попадание в жанр - это большой плюс сценария. (Кстати, это можно отнести в постановочный потенциал).
По большому счету, широкая зрительская аудитория - это семейный фильм, это не является ни достоинством, ни недостатком.Но это повышает постановочный потенциал. Это же очевидно. Чем шире аудитория, на которую рассчитан сценарий, тем больше шансов у него быть купленным.

Вячеслав Киреев

12.04.2009, 13:23

Бразил, внесите изменения в систему оценок, опубликуйте отдельным сообщением. Заодно пересмотрите вес оценок.
Возможные определения штампа:
Штамп в искусстве — шаблон, известный образец, повторяемый в различных произведениях, не являющийся продуктом творчества автора.

Шаблон в переносном значении — образец, пример, которому подражают.

ИМХО вряд ли на всем протяжении текста возможно избежать заимствований. Вероятно, вес этой оценки должен быть минимальным.

Бразил

12.04.2009, 13:28

Я попробую. Но мне сначала надо хорошенько подумать.

Бразил

12.04.2009, 20:13

Полужирным выделены мои дополнения.
<s>Вычеркнуты </s>позиции, которые я предлагаю заменить.

ИДЕЯ
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно. 2
2. Интересная идея или оригинальное видение традиционного сюжета. 3
3. Идея является основой сюжета. <s>2</s> 1
4. Тема сценария полностью раскрыта. 2

СЮЖЕТ
1. Завязка вызывает интерес. 3
2. Экспозиция не затянута. 2
3. Трехактная структура соблюдена. 3
4. Кульминация является решением основного конфликта. 3
5. Финал интересен и логичен. 2
6. Конфликт понятен. 2
7. Конфликт имеет развитие. 2
8. Конфликт является проблемой для героя. <s>2</s> 1
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес. 2
10. Причинно-следственные связи не нарушены. <s>1</s> 2
11. В сюжете все понятно. <s>2</s> 1
12. Все сюжетные линии завершены. 2
13. Все сцены и эпизоды решены. 2
14. Созданный автором мир убедителен. 2
15. В сценарии присутствуют интересные, не банальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым. <s>1</s> 2
16. В развитии сюжета отсутствуют штампы 1

ХАРАКТЕР

1. Главный герой (герои) определяется сразу. 2
2. Есть отчетливо выраженный антагонист. 1
3. Цели главного героя /героев и антагониста понятны. 2
4. У главного героя (героев) есть проблема, которая двигает сюжет. 3
Главный герой не стереотипен. 1
5. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу. <s>2</s> 3
6. Каждый персонаж имеет свою историю. 2
7. Второстепенные персонажи помогают двигать сюжет. 1
8. Автор создал эмоционально насыщенные характеры. <s>1</s> 2
Герои вызывают сопереживание. 3
9. Эпизодические персонажи интересны и выразительны. 1
10. В сценарии нет лишних персонажей. 1

ДИАЛОГИ

1. Затянутых диалогов нет. 1
2. Все диалоги функциональны. <s>2</s> 3
3. Затянутых реплик нет. 1
4. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей. <s>1</s> 2
6. Речь персонажей естественна. <s>1</s> 2
7. Присутствуют репризы (яркие запоминающиеся реплики). 2

ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Существенная доработка сценарию не нужна. <s>2</s> 3
2. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию. <s>1</s> 2
3. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию. <s>1</s> 2
4. Тема актуальна или затрагивает вечные ценности. 1
5. Сценарий соответствует заявленному жанру. 1

Андрей Бам

12.04.2009, 20:21

:doubt:
Размышления в тему…
Системы оценки «чего-либо» не такая простая задача. Люди пишут диссертации на эту тему, выигрывают гранды от правительства на разработку подобных систем. Поэтому, если система оценки будет инновационной – это будет уже «коммерческий продукт». Не подеритесь потом…
:bruise:

Вячеслав Киреев

12.04.2009, 21:52

Поэтому, если система оценки будет инновационной – это будет уже «коммерческий продукт». Не подеритесь потом…
Эта система оценок не применима для киностудий. У них свои критерии оценки сценариев. Кому она еще может понадобиться кроме этого сайта - не представляю.

Бразил, я подумаю, завтра вернемся к обсуждению.

Таанук

13.04.2009, 03:38

Вячеслав, предлагаю внести в Правила конкурса такой пункт. Тем, кто собирается в первый раз принять участие в конкурсе, прочитать и дать развернутую рецензию по тем пунктам, что вы сейчас обсуждаете, не менее 5 сценариев из раздела Новые. Возможно это отпугнет хотя бы часть таких как я. И заодно вновь прибывшие не будут орать как оглашенные: "Почему мой шедевр никто ещё не прочитал?"

Вячеслав Киреев

13.04.2009, 09:58

Возможно это отпугнет хотя бы часть таких как я.
Таанук, таким как Вы я бы посоветовал прочитать 100 конкурсных сценариев. Любых. Это хороший способ поставить мозги на место. Вы начнете видеть то, чего раньше не замечали.
Я почитал обсуждение Вашего сценария, пробежался по первым строчкам и что? Вы грамотно пишете, затрагиваете вроде интересную, необычную тему, но ведь это никому не интересно. Скучно до немогу!
Прочитав сотню сценариев, Вы начнете видеть типичные ошибки, Вы увидите их так много, что никогда не захотите их повторить. Вы начнете мыслить иначе. Вот тогда Вы напишете по-настоящему хороший сценарий, хороший не только по Вашему мнению, хороший по мнению читателей.

Тем, кто собирается в первый раз принять участие в конкурсе, прочитать и дать развернутую рецензию по тем пунктам, что вы сейчас обсуждаете, не менее 5 сценариев из раздела Новые.
Сейчас предлагается читать 4 сценария: 3 из Перспективного фонда и 1 из Постоянного. Хорошо, если один из 10 конкурсантов действительно читает сценарии. Большинство ограничиваются чтением обсуждения и первой странички сценария и пишут псевдо-рецензию. Если человек не хочет учиться, его никто и никак не заставит это сделать.

Вячеслав Киреев

22.04.2009, 10:49

Бразил, мои размышления вслух, для обсуждения дополнений / изменений системы оценок:

СЮЖЕТ
8. Конфликт является проблемой для героя. (было 2) 1
Задумался над причинами изменения веса оценки, стал вспоминать примеры из фильмов, во всех ли жанрах конфликт подкреплен очевидной проблемой? В большинстве случаев - да, но, допустим, для мелодрамы очевидная проблема для героя не обязательна. Согласен с уменьшением веса оценки.

10. Причинно-следственные связи не нарушены. (1) 2
Несомненно, это важнее, чем "понятливость" сюжета.

11. В сюжете все понятно. (было 2) 1
На "понятливость" читателя влияют такие субъективные факторы как, например, внимательность при чтении, образованность, недостаточный жизненный опыт и т.п. Допускаю, что если сюжет на историческую тему, некоторые вещи читатель вполне может и не понять. Любые непонятки - это минус сценаристу, наверное согласен, пусть это будет небольшой минус.

В общем и целом я готов согласиться со всеми изменениями. Но вот эти вещи надо бы уточнить:

В развитии сюжета отсутствуют штампы
Тут меня вот что смущает. Есть некие классические сюжеты, например "Золушка" - очень популярный ныне сюжет. Этот сюжет развивается согласно своим законам - это штамп или как? Насколько я понимаю, штампы в решении эпизодов/сцен, например, бомба, обезвреженная в последний момент, будет отныне преследоваться по закону :)
Однако, если в сценарии есть бомба, то нет смысла обезвреживать ее за 2 часа до взрыва. Любой детектив начинается с появления трупа. Иными словами: как разделить штампы и законы жанра?
Мне пока непонятно. Этот момент надо уточнить, иначе будет много неправильных оценок.

Главный герой не стереотипен. 1

Ищу значения этого слова:

стереотип - это принятый в исторической общности образец восприятия, фильтрации, интерпретации информации при распознавании и узнавании окружающего мира, основанный на предшествующем социальном опыте.

Стереотип социальный [от греч. stereos — твердый + typos — отпечаток] — относительно устойчивый и упрощенный образ социального объекта (группы, человека, события, явления и т. п.), складывающийся в условиях дефицита информации как результат обобщения личного опыта индивида и нередко предвзятых представлений, принятых в обществе.

Иными словами, если герой - сантехник, то непременно пьяница, если ученый - то в очках и белом халате. Дело в том, что в некоторых жанрах главный герой обязан быть стереотипным. Например в комедии главный герой обязан быть стереотипным, в милицейском детективе - тоже. Как тут быть?
Предлагаю изменить формулировку на что-нибудь такое:

Автор создал яркий, интересный, многогранный образ главного героя / героев.

Дальше:
Герои вызывают сопереживание. 3
Тут у меня тоже вопросы. Все герои не могут вызывать сопереживание, например, антагонист вполне может вызывать отвращение. Например, мы оцениваем триллер, где один из главных героев - маньяк. Редко у кого маньяк вызовет сопереживание. Предлагаю изменить формулировку на что-нибудь такое:
Положительные герои вызывают сопереживание.

С пунктами Постановочного потенциала соглашусь. Один вопрос в этом разделе слишком сильно повлияет на остальные оценки. Личное мнение рецензента, выраженное в пяти оценках Постановочного потенциала окажет незначительное влияние на средний балл.

Если договоримся по этим исправлениям, возникнет файлик с имитацией процесса голосования для тестирования.

Захарыч

22.04.2009, 14:27

10... 11... 12... Конфликт является проблемой для героя... Причинно-следственные связи не нарушены... В сюжете все понятно...

Коллеги, у меня, как у бывшего инженера, зарождается интуитивное чувство, что настолько усложняя систему оценок, вы совершаете системную же ошибку. Чем более громоздка система, тем менее она дееспособна. Это, конечно, слишком широкое обобщение, но, может, пора уже от достигнутого (а анализ - самодостаточен!) повернуть вспять - в сторону упрощения? Детально обосновывать свое мнение не готов, но прикиньте применение выстраиваемой системы в повседневной практике. А на потоке? ИМХО, истина, зараза, как всегда окопалась где-то посредине: между действующей примитивной системой оценок и предлагаемым уровнем анализа сценариев. Подумайте, а... :friends:

Вячеслав Киреев

22.04.2009, 17:02

Захарыч, если сценарий внимательно прочитан, нет ничего проще расставить галочки. Автор получит детальный отчет по своему тексту, рецензент прокомментирует минусы. ИМХО тут сложности только на первый взгляд.

Беркут

22.04.2009, 22:14

Насколько я помню, в качестве одного из преимуществ предлагаемой системы приводилось уменьшение субъективности оценки. На мой взгляд, вопросы блока Постановочный потенциал яро противоречат этому (сколь мало бы блок не влиял на итоговую оценку). Здесь я на 110% согласен с Эдуардом: не наше дело оценивать потенциал, наше дело оценить готовность сценария.

Захарыч

23.04.2009, 06:14

Вячеслав Киреев
если сценарий внимательно прочитан, нет ничего проще расставить галочки.
Ах если бы, если бы... :doubt: (при всем уважении к большому труду при составлении новой системы оценок). Если бы на вопросы литературо(сценаро)ведения можно было бы находить (давать - проще) технически простые и точные ответы... Впрочем, Вячеслав, если ты чувствуешь свободу и легкость применения предлагаемой схемы - я готов тебе слепо поверить. :friends: Тем более, что автору такой отчет, конечно, как подарок.

Бразил

23.04.2009, 12:28

Вячеслав Киреев
Если договоримся по этим исправлениямЯ с Вашими предложениями согласен.
Па "весу" надо только определиться.
Вот моё предложение:
<s>Главный герой не стереотипен. 1</s>
Автор создал яркий, интересный, многогранный образ главного героя / героев. 2

<s>Герои вызывают сопереживание. 3</s>
Положительные герои вызывают сопереживание. 2

Захарыч
Коллеги, у меня, как у бывшего инженера, зарождается интуитивное чувство, что настолько усложняя систему оценок, вы совершаете системную же ошибкуЭто не система оценок, а система рецензирования. Оценки вычисляются по формуле специально написанным скриптом.
Если говорить о новой системе, как о системе рецензирования, то здесь налицо упрощение.
Например, раньше требовалось поставить оценку за характеры, рецензент должен был каждый раз заново "изобретать велосипед", выдумывая и интуитивно нащупывая как и что писать автору. В итоге получалась всегда неполная рецензия, обязательно какой-то важный момент сценария упускался из виду. Новая система упрощает процесс написания рецензии, и делает саму рецензию более полной, более понятной автору и, так сказать, унифицированной.
Чем более громоздка система, тем менее она дееспособна. Это не так. Например, воздушный змей братьев Райт менее громоздкая система по сравнению с ракетой-носителем "Восток".

Беркут
Насколько я помню, в качестве одного из преимуществ предлагаемой системы приводилось уменьшение субъективности оценки. Да. Это, действительно, одно из многих преимуществ предлагаемой системы.
На мой взгляд, вопросы блока Постановочный потенциал яро противоречат этому (сколь мало бы блок не влиял на итоговую оценку). В самом деле, по четырём из пяти блоков удалось оценку сделать более объективной. Так ведь?
Теперь по поводу постановочного потенциала. Я спрашивал у всех членов жюри, как они оценивают этот самый потенциал. В результате анализа ответов понял, что как Бог на душу положит. Пишут в комментариях к той оценке черт знает что. Нет никаких объективных критериев, кроме готовности. Так?
Так и какие в таком случае претензии к новой системе? Разве оценка постановочного потенциала по новой системе будет более субъективна чем ранее? Нет, конечно. Она будет так же субъективна, как и нынешняя, но зато она будет унифицирована, прозрачна и понятна рецензентам и авторам.
Здесь я на 110% согласен с Эдуардом: не наше дело оценивать потенциал, наше дело оценить готовность сценария.Предложите объективные критерии, по которым можно оценить готовность сценария. Я считаю, что если сценарий не готов, то и на конкурсе ему делать нечего. Этот критерий вообще должен быть предварительным, если уж на то пошло.

Вячеслав Киреев

23.04.2009, 12:53

Бразил, еще вопрос.
Существующая система оценок применяется также и для читательского голосования. Редкий читатель грамотно использует эту систему. Может, имеет смысл сделать систему читательского голосования упрощенной, точнее, оставить для читательского голосования существующую систему? При этом жюри будет пользоваться бразильской системой.

Бразил

23.04.2009, 13:09

Вообще я, если помните, сторонник расширения состава жюри насколько это вообще возможно. В русле той идеи, очевидно, что оценка читателя должна легко конвертироваться в оценку жюри. Но не только поэтому я считаю, что читатели для рецензирования должны использовать новую систему. Пусть учатся писать рецензии. И пусть понимают, что эти критерии потом будут применяться для рецензирования и оценки их творений.

Лека

23.04.2009, 13:17

Прочитав сотню сценариев, Вы начнете видеть типичные ошибки, Вы увидите их так много, что никогда не захотите их повторить. Вы начнете мыслить иначе. Вот тогда Вы напишете по-настоящему хороший сценарий, хороший не только по Вашему мнению, хороший по мнению читателей.
Следуя этой логике, члены жюри конкурса, наверное, пишут гениальные сценарии. :pleased:

Лека

23.04.2009, 13:37

11. В сюжете все понятно. (было 2) 1
Это, конечно, не очень важно, но стилистически звучит, как будто взято из сочинения школьника. :doubt: На мой взгляд, лучше было бы - "понятный, четкий сюжет".

8. Конфликт является проблемой для героя. (было 2) 1
Тоже мутная формулировка. :doubt:

Положительные герои вызывают сопереживание.
Хм, я, например, зачастую сопереживаю отрицательным героям. И болею за них же. Какая разница, какие герои вызывают сопереживание? Главное, чтоб вызывали. Предлагаю вернуться к предыдущей редакции.

Беркут

23.04.2009, 13:45

Сообщение от Бразил@23.04.2009 - 12:28
Предложите объективные критерии, по которым можно оценить готовность сценария. Я считаю, что если сценарий не готов, то и на конкурсе ему делать нечего. Этот критерий вообще должен быть предварительным, если уж на то пошло.
Я предлагаю вовсе отказаться от этого блока. А вот желание/не желание смотреть предложенный фильм и тп. указывать в комментарии.

Сценарий может быть "не готов", просто автор сам этого не видит в данный момент. Он выносит сценарий в том его виде на суд читателей, читатели пытаются разъяснить автору его ошибки в меру своих возможностей. Наличие минусов и ошибок уже говорит о том, что сценарий "не готов".

Лека

23.04.2009, 13:46

ДИАЛОГИ

1. Затянутых диалогов нет. 1
2. Все диалоги функциональны. 2 3
3. Затянутых реплик нет. 1
4. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей. 1 2
6. Речь персонажей естественна. 1 2
7. Присутствуют репризы (яркие запоминающиеся реплики). 2
Я бы добавила еще про подтекст в репликах. А то будем лепить репризами прямо в лоб! :pleased:

Захарыч

23.04.2009, 14:02

Бразил
Например, раньше требовалось поставить оценку за характеры, рецензент должен был каждый раз заново "изобретать велосипед", выдумывая и интуитивно нащупывая как и что писать автору... Новая система упрощает процесс написания рецензии, и делает саму рецензию более полной, более понятной автору и, так сказать, унифицированной.
С этой логикой я готов согласиться.
Например, воздушный змей братьев Райт менее громоздкая система по сравнению с ракетой-носителем "Восток".
А вот с этой нет, хотя и смешно останавливаться на таких поверхностных примерах. Но корректно сравнивать конструкции одного класса и технических возможностей. Вот тогда усложнение системы свое ехидное слово и скажет.
Впрочем, это уже отвлеченный момент.

Бразил

23.04.2009, 14:07

корректно сравнивать конструкции одного класса и технических возможностей.Захарыч, это важное дополнение, на которое я Вам и намекал. И воздушный змей, и космический аппарат летают, но... зачем же их сравнивать, называя космический аппарат более громоздкой системой?
Старая система и новая система - системы разного класса и разных технических возможностей, поэтому и сравнивать их некорректно. Речь не идёт об усложнении системы. Речь идёт о системе другого класса.

Бразил

23.04.2009, 14:09

Лека, очень дельные замечания. :friends:
Где ж Вы раньше были?

Пампадур

24.04.2009, 00:22

Сообщение от Лека@23.04.2009 - 13:37
Хм, я, например, зачастую сопереживаю отрицательным героям. И болею за них же. Какая разница, какие герои вызывают сопереживание? Главное, чтоб вызывали. Предлагаю вернуться к предыдущей редакции.
Только собираюсь подумать что-нибудь правильное, как ловлю себя на мысли - это уже сказала Лека)))

Я тоже постоянно сопереживаю негодяям.

В то время, как ГГ, облитый сладким кленовым сиропом, заводит мириады ошалелых зрителей, отрицательному герою приходится непосильным трудом зарабатывать на чашку Дахунпао.

Вячеслав Киреев

24.04.2009, 10:55

Следуя этой логике, члены жюри конкурса, наверное, пишут гениальные сценарии.
А что, разве это не так? О гениальности судить не берусь, но работы членов жюри конкурса находятся на определенном уровне, который выше, чем большинство конкурсных работ. Это легко проверить.

Хм, я, например, зачастую сопереживаю отрицательным героям. И болею за них же. Какая разница, какие герои вызывают сопереживание? Главное, чтоб вызывали. Предлагаю вернуться к предыдущей редакции.
Лека, мне не очень понятно, в каких случаях отрицательные герои могут вызывать сопереживание, нельзя ли проиллюстрировать примерами?
Если отрицательный герой вызывает сопереживание, значит положительный такого сопереживания не вызывает. Значит предыдущая редакция (Герои вызывают сопереживание) не является точной.
Предлагаю такой вариант:
Один из (или несколько) главных героев вызывает сопереживание.
как вариант - искреннее сопереживание.
На мой взгляд, лучше было бы - "понятный, четкий сюжет".
Мне непонятно, что такое "четкий сюжет". Я практик, а на практике, в сюжетах конкурсных сценариев не всегда понятно, что происходит.

Цитата 8. Конфликт является проблемой для героя. (было 2) 1
Тоже мутная формулировка.
Мне непонятно, в чем здесь муть. Предложите более ясный вариант.

Я бы добавила еще про подтекст в репликах. А то будем лепить репризами прямо в лоб!
Что конкретно надо добавить? Репризами никто ничего лепить не будет, сценарий оценивается после того, как он написан. Система оценок не является учебным пособием по написанию сценариев и, соответственно, не может стимулировать авторские перекосы.

Бразил

24.04.2009, 11:11

Если отрицательный герой вызывает сопереживание, значит положительный такого сопереживания не вызывает.Не обязательно. Это от жанра зависит.
Герои вызывают сопереживание - вполне нормальная формулировка. Речь ведь не идёт о том, о всех героях разом.
Соглашусь с такой формулировкой:
Один из (или несколько) героев вызывают сопереживание. 2
"четкий сюжет"Это, наверное, когда всё чисто чётко. Мне тоже не очень нравится формулировка "В сюжете всё понятно".
Предложение:
Сюжет понятен. 1
Про наличие подтекста в репликах и правда дополнение довольно значимое.
Предложение:
В блок диалоги
7. Присутствуют репризы (яркие запоминающиеся реплики). 2
8. В диалогах присутствует подтекст. 1

Вячеслав Киреев

24.04.2009, 11:50

ИДЕЯ
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно. 2
2. Интересная идея или оригинальное видение традиционного сюжета. 3
3. Идея является основой сюжета. 1
4. Тема сценария полностью раскрыта. 2

СЮЖЕТ
1. Завязка вызывает интерес. 3
2. Экспозиция не затянута. 2
3. Трехактная структура соблюдена. 3
4. Кульминация является решением основного конфликта. 3
5. Финал интересен и логичен. 2
6. Конфликт понятен. 2
7. Конфликт имеет развитие. 2
8. Конфликт является проблемой для героя. 1
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес. 2
10. Причинно-следственные связи не нарушены. 2
11. В сюжете все понятно. 1
12. Все сюжетные линии завершены. 2
13. Все сцены и эпизоды решены. 2
14. Созданный автором мир убедителен. 2
15. В сценарии присутствуют интересные, небанальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым. 2
16. В развитии сюжета отсутствуют штампы (Штампы - неуместные заимствования, копирование известных сюжетных ходов, без которых можно обойтись) 1

ХАРАКТЕР

1. Главный герой (герои) определяется сразу. 2
2. Есть отчетливо выраженный антагонист. 1
3. Цели главного героя /героев и антагониста понятны. 2
4. У главного героя (героев) есть проблема, которая двигает сюжет. 3
5. Автор создал яркий, интересный, многогранный образ главного героя / героев. 2
6. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу. 3
7. Каждый персонаж имеет свою историю. 2
8. Второстепенные персонажи помогают двигать сюжет. 1
9. Автор создал эмоционально насыщенные характеры. 2
10. Один из (или несколько) героев вызывают сопереживание. 2
11. Эпизодические персонажи интересны и выразительны. 1
12. В сценарии нет лишних персонажей. 1

ДИАЛОГИ

1. Затянутых диалогов нет. 1
2. Все диалоги функциональны. 3
3. Затянутых реплик нет. 1
4. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей. 2
6. Речь персонажей естественна. 2
7. Присутствуют репризы (яркие запоминающиеся реплики). 2
8. В диалогах присутствует подтекст. 1

__________________________________________________ __________________________________________________

ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Существенная доработка сценарию не нужна. 3
2. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию. 2
3. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию. 2
4. Тема актуальна или затрагивает вечные ценности. 1
5. Сценарий соответствует заявленному жанру. 1

Вячеслав Киреев

24.04.2009, 11:53

Итого 40 основных пунктов плюс 5 пунктов Постановочного потенциала. Мне нравится эта цифра. :)

Постановочный потенциал я пока отделил. Полагаю, его судьба решится тестированием и голосованием.

Надо бы все проверить - формулировки и вес оценок.

Лека

24.04.2009, 11:59

Пампадур, :friends:

Вячеслав,
Один из (или несколько) главных героев вызывает сопереживание.
Неплохой вариант. :pleased:
Мне непонятно, что такое "четкий сюжет".
"Четкий", как синоним "понятный", "ясный".
Не воражаю против:
Сюжет понятен. 1
Цитата 8. Конфликт является проблемой для героя. (было 2) 1
Тоже мутная формулировка.

Мне непонятно, в чем здесь муть. Предложите более ясный вариант.
Да не обижайтесь Вы. Мне действительно не понятна суть этого пункта. Имеется в виду, что конфликт в сценарии сам по себе, а герой сам по себе, и они не пересекаются? Или что конфликт у ГГ есть, но он для него не проблема? :doubt: Если Вам комфортно с такой формулировкой, ради Бога! Я, к сожалению, не могу предложить что-то адекватное, если точно не знаю, о чем речь.
Репризами никто ничего лепить не будет, сценарий оценивается после того, как он написан. Система оценок не является учебным пособием по написанию сценариев и, соответственно, не может стимулировать авторские перекосы.
Понимаете, в Вашей системе оценок, если исключить подтекст, то отличную оценку сможет получить банальный, но по делу диалог с парой репризных шуток.
Бразил,спасибо. Я это и имела в виду:
8. В диалогах присутствует подтекст. 1

Бразил

24.04.2009, 12:46

Я за сохранение постановочного потенциала. Хотя бы для сохранения преемственности оценок. Может быть, как-то гибко подойти к этому параметру? Например, не учитывать его при переводе в постонный фонд. :doubt:
Надо бы все проверить - формулировки и вес оценок. :yes: Например, СЮЖЕТ пункт 16. "Не банальные" нужно писать слитно.

Я бы ещё проверил последовательность пунктов. Не всегда понятна логика. Наверное, надо выстраивать вопросы от общего к частному.

Вячеслав Киреев

24.04.2009, 13:03

Имеется в виду, что конфликт в сценарии сам по себе, а герой сам по себе, и они не пересекаются? Или что конфликт у ГГ есть, но он для него не проблема?
Да, именно так. В одной из соседних веток недавно активно обсуждался сценарий, в котором есть конфликт, но этот конфликт не является проблемой для героя.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...pic=1611&st=210 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1611&st=210)
ПРО ПУШКИНА, ФУТБОЛ И СВЕТЛУЮ ЛЮБОВЬ

Например, СЮЖЕТ пункт 16. "Не банальные" нужно писать слитно.
Исправил
Я бы ещё проверил последовательность пунктов. Не всегда понятна логика. Наверное, надо выстраивать вопросы от общего к частному.
Я старался соблюдать некую последовательность, например в Сюжете сначала идут вопросы, относящиеся к общей структуре, затем вопросы, относящиеся к элементам структуры, в конце - общие вопросы.

Проверю еще раз.

Бразил

24.04.2009, 13:40

например в Сюжете сначала идут вопросы, относящиеся к общей структуре, затем вопросы, относящиеся к элементам структурыТогда первым должен быть вопрос про трёхактную структуру.

Вот какие изменения я бы внёс.

ИДЕЯ.
4. Тема <s>сценария</s> полностью раскрыта. 2
(и так понятно, что сценария)

СЮЖЕТ
3 <s>1</s>. Завязка вызывает интерес. 3
2. Экспозиция не затянута. 2
1 <s>3</s>. Трехактная структура соблюдена. 3
11. Сюжет понятен <s>В сюжете все понятно. </s>1
13 <s>12</s>. Все сюжетные линии завершены. 2
14 <s>13</s>. Все сцены и эпизоды решены. 2
16 <s>14</s>. Созданный автором мир убедителен. 2
12 <s>16</s>. В развитии сюжета отсутствуют штампы (Штампы - неуместные заимствования, копирование известных сюжетных ходов, без которых можно обойтись) 1

ХАРАКТЕРЫ
8. Второстепенные персонажи <s>помогают двигать сюжет</s> работают на развитие сюжета. 1

ДИАЛОГИ
4 <s>1</s>. Затянутых диалогов нет. 1
1 <s>2</s>. Все диалоги функциональны. 3
5 <s>3</s>. Затянутых реплик нет. 1
8 <s>4</s>. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1
6 <s>5</s>. Реплики отражают особенности характеров персонажей. 2
2 <s>6</s>. Речь персонажей естественна. 2
3 <s>8</s>. В диалогах присутствует подтекст. 1

ПОТЕНЦИАЛ
5 <s>2</s>. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию. 2
2 <s>4</s>. Тема актуальна или затрагивает вечные ценности. 1
4 <s>5</s>. Сценарий соответствует заявленному жанру. 1

Лека

24.04.2009, 16:22

Да, именно так. В одной из соседних веток недавно активно обсуждался сценарий, в котором есть конфликт, но этот конфликт не является проблемой для героя.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...pic=1611&st=210
ПРО ПУШКИНА, ФУТБОЛ И СВЕТЛУЮ ЛЮБОВЬ
Предлагаю: ГГ находится в центре основного драматического конфликта.
Кстати, я не считаю наличие побочных конфликтов недостатком сюжета. Даже наоборот. Другое дело, что все они должны работать на его развитие.
Застрелите, не нравится мне Ваша формулировка. :scary:

Лека

24.04.2009, 16:26

А что, разве это не так? О гениальности судить не берусь, но работы членов жюри конкурса находятся на определенном уровне, который выше, чем большинство конкурсных работ. Это легко проверить.
:pleased:
Не с целью обидеть Вас... Если ты рожден киноведом, то, сколько фильмов не смотри, хорошим режиссером не станешь. Так же и здесь. Безусловно, чтение сценариев - занятие полезное. Только, к сожалению, ничего не гарантирующее.

Бразил

24.04.2009, 18:17

Если ты рожден киноведом, то, сколько фильмов не смотри, хорошим режиссером не станешь. Киноведами не рождаются, ими становятся. Как впрочем и режиссёрами.

Лека

24.04.2009, 20:54

Сообщение от Бразил@24.04.2009 - 18:17
Киноведами не рождаются, ими становятся. Как впрочем и режиссёрами.
Это образно. :pleased:
Стать могут не все. Вот я о чем.

Захарыч

24.04.2009, 21:20

Бразил
Речь персонажей естественна.
"Естественная речь" - это спорный плюс. Но вообще я убедился, что в этой разборке великих специалистов дилетантам вроде меня делать нечего. С трепетом наблюдаю...

Бразил

24.04.2009, 22:49

Захарыч
Моё сообщение намеренно длинное, чтобы не все дочитали.
На этом форуме самая лучшая позиция - это циничный и бездейственный резонер. Сидит какой-нибудь вумник, выпускник великого вуза всея Руси, и через губу вещает о законах профессии, иногда снисходительно даёт бесплатные советы, в общем профи до кончиков ногтей.
Как только начинаешь что-то предлагать, что-то делать, тут же эти резонёры как тараканы из всех щелей вылезают и "ставят на место". Мол, парень, хорош уже ерундой заниматься. Они имеют в виду, что если в перерывах между пьянками тут навешивать ярлычки "профнепригоден" - это не ерунда. А если систему рецензирования разрабатываешь или систему упражнений создаёшь - это ерунда.
Так вот, Захарыч, в этой ветке я предложил сделать систему рецензирования более прозрачной для авторов. Долго убеждал жюри. Отвечал на вопросы. Терпел оскорбления. В итоге сделал нулевой вариант системы и вынес на всеобщее обсуждение. Я всех позвал принять участие в её редактировании и улучшении. Все формучане манкировали. Все абсолютно. Правильно, у всех свои дела, одному мне делать не ..й, у меня другого дела нет, кроме как новые системы предлагать и улучшать.
Жюри мою систему серьёзно переделали. Работали люди, трудились, думали, ошибались, но делали. И опять же. Вячеслав ведь всех призывает - вносите предложения и исправления. И где эти предложения и исправления? Вот Леку вижу. Спасибо ей :friends: . А остальные что? Только посмеиваются над "проверкой гармонии алгеброй". Конечно, посмеиваться легче чем дело делать. Я вот сейчас написал эту фразу и представил очередную насмешку очередного вумника. Мол, это разве "дело"? Водку жрать - это дело! А улучшать какой-то там задрипанный конкурс - это не дело вовсе.
Так что не надо с трепетом наблюдать за разборкой "великих специалистов", как Вы тут саркастично выразились. Великие специалисты сейчас уже под шафе. А тут великих нет. Просто у Вячеслава - огромный опыт чтения и рецензирования сценариев от начинающих авторов. А у меня много энергии, мне это в жизни интересно и у меня есть желание помочь конкурсу развиваться. Вот мы этим и занимаемся. Точнее жюри занимается, а я пытаюсь им в этом помогать.
А мог бы ведь сейчас тоже выпивать. В пятницу-то оно позволительно.

Бразил

24.04.2009, 23:06

Захарыч
То было лирическое отступление.
Теперь по поводу естественности речи.
Если честно, я полагаю, что, тут про все критерии можно сказать, что они не всегда плюс. Я вообще полагаю, что нет в этом мире чего-то такого, что всегда плюс. Это если говорить вообще.
Если же говорить в частности, думаю, что на этом конкурсе в сценариях речь должна быть естественна всегда. Естественная речь - это речь, соответствующая обстоятельствам, заданным в сценарии.
Например, если в сценарии Иван Грозный попадает в современную Москву и говорит: "Ты зачем боярыню обидел, пёс смердящий" - это естественная речь. Потому что она соответствует заявленным обстоятельствам - жанру, сеттингу, характерам.
Если не согласны, приведите пример неестественной речи (в таком понимании, как я сейчас описал), которая является не минусом для сценария. Обсудим.

Кузя

24.04.2009, 23:46

Сообщение от Бразил@24.04.2009 - 23:06
Если не согласны, приведите пример неестественной речи (в таком понимании, как я сейчас описал), которая является не минусом для сценария. Обсудим.
Возможно многие со мной не согласятся, но в качестве примера неестественной разговорной речи, приведу "Мы из будущего" - касается всех героев, кроме главной четверки.

Бразил

24.04.2009, 23:54

Сообщение от Кузя@24.04.2009 - 23:46
Возможно многие со мной не согласятся, но в качестве примера неестественной разговорной речи, приведу "Мы из будущего" - касается всех героев, кроме главной четверки.
Не совсем понял.
В "Мы из будущего" есть современные ребята. Они попадают на войну. Их речь естественна.
А у всех солдат речь неестественная.
Я Вас правильно понял?

И Вы считаете, что эта неестественная речь солдат - это достоинство сценария? :doubt:

Кузя

25.04.2009, 00:02

Сообщение от Бразил@24.04.2009 - 23:54
Не совсем понял.
В "Мы из будущего" есть современные ребята. Они попадают на войну. Их речь естественна.
А у всех солдат речь неестественная.
Я Вас правильно понял?

И Вы считаете, что эта неестественная речь солдат - это достоинство сценария? :doubt:
Вероятно, я не совсем правильно сформулировал основную претензию. Она заключается в следующием: все герои из прошлого, фронтовики, гворят на совершенно неестественном, картонном языке (в отличии от главной четверки).

Достоинством сценария я это как раз не считаю, а совсем наоборот - большим недостатком :pipe:

Бразил

25.04.2009, 00:04

все герои из прошлого, фронтовики, гворят на совершенно неестественном, картонном языке (в отличии от главной четверки).И это хорошо? Или плохо?

Бразил

25.04.2009, 00:06

Достоинством сценария я это как раз не считаю, а совсем наоборот - большим недостатком Значит, Вы - в правильной команде. :friends:
Я-то просил привести пример, когда неестественная картонная речь является достоинством. Это пример в подтверждение мысли Захарыча.
Или, если уж совсем корректно, привести пример, когда живая естественная речь не является достоинством сценария.

Кузя

25.04.2009, 00:08

Сообщение от Бразил@25.04.2009 - 00:04
И это хорошо? Или плохо?
На самом деле, это ни хорошо и не плохо - то есть видно, что автор (Володарский, на сколько я помню) - в этом плане хотел показать некое различие между разговорной речью современных людей и солдат-фронтовиков. Различие это у него показать получилось, но опять-таки, все реплики людей из прошлого уж больно слух режут :doubt:

Йиндра

25.04.2009, 01:12

фронтовики, гворят на совершенно неестественном, картонном языке
:friends:
есть такое дело. не это не умаляет достоинств фильма - великолепно сыгран СТРАХ, есть интрига, понят посыл к современному зрителю.

но фронтовикам - не СМОТРЕТЬ!!!!

Варя

25.04.2009, 03:32

Сообщение от Бразил@24.04.2009 - 22:49
Я всех позвал принять участие в её редактировании и улучшении. Все формучане манкировали. Все абсолютно.
Насколько мне позволяет вспомнить мой склероз - я не манкировала. :fury: Так что не надо преувеличивать. :fury:

Бразил

25.04.2009, 03:46

Варя
Как я мог Вас забыть? :blush: Рассыпаюсь в извинениях.

Захарыч

25.04.2009, 07:47

Бразил
Видите ли, уважаемый Бразил, оскорблять людей гораздо проще, чем привыкнуть воспринимать чужие мнения. Я неоднократно делал глубокие (и искренние!) реверансы по поводу Вашей очень важной инициативы и огромной работы. И рад бы был помочь, да Ваш безумный апломб мешает. И непременное желание оставить за собой последнее слово, пусть и не очень умное. И дался Вам мой институт? Уж он-то вам что сделал?
Говорите циничный и бездейственный резонер. Ну-ну, спасибо...

Бразил

25.04.2009, 10:35

Захарыч
Вы зря восприняли на свой счёт мою реплику. И зря заговорили об оскорблениях. И зря опустились до выяснения отношений.
Вообще Ваше последнее сообщение всё зря. Мимо кассы.

Не в оправдание, а в пояснение.
1. Резонер - это сценическое амплуа, рассудительный человек, от лица автора дающий назидания и моральные оценки поступкам других действующих лиц. Так ли уж это слово оскорбительно?
2. Я в выражениях никогда не стесняюсь, и если бы считал Вас циничным и бездейственным резонером - то так бы прямо и сказал. Мол, Вы, Захарыч - ... и ..., а ещё ...-ый ... Я ведь рисовал некую обобщённую картину такого вот форумного персонажа. Этот резонёр и в меня вселяется порою. Да в ком его нет?
Но пафос моего сообщения вообще в другой плоскости. Однако, этот пафос не прошёл сквозь фильтр Вашего самолюбия.
... про Ваш вуз я ровным счётом ничего не знаю. Я вообще про Ваш вуз ничего не писал, потому что элементарно не знаю, какой вуз Вы окончили.

И рад бы был помочь, да Ваш безумный апломб мешает.Плохому танцору всегда пол неровный.

Захарыч

25.04.2009, 12:24

Бразил
Плохому танцору всегда пол неровный.
Бразил, Вы дурно воспитаны. Больше нам с Вами разговаривать не о чем. Не надо писать, что это для Вас не потеря - я в этом убежден.

Бразил

25.04.2009, 12:32

Если Вам интересно выяснять отношения, пошли бы на базар. Зачем сюда являетесь?

Бразил

25.04.2009, 12:45

Итак, благодаря Захарычу, наконец-то, окончательно выяснили, что я дурно воспитан, обладаю безумным апломбом и желанием оставлять за собой последнее неумное слово. Жажда выяснения отношений :shot: утолена. Все довольны.

Теперь можно снова спокойно обсуждать формулировки для рецензирования и вес критериев для оценки сценариев.Так как не поступило примеров, иллюстрирующих мысль, что "Естественная речь" - это спорный плюс., предлагаю вес оставить без изменений.
Относительно формулировки можно и уточнить. Например, так. Речь персонажей естественна, соответствует заданным в сценарии обстоятельствам.

Заводной Апельсин

25.04.2009, 15:48

БРАЗИЛУ
Премного благодарен Вам за ту работу, которую Вы делаете и для улучшения работы конкурса, и для создания комплекса тренинговых упражнений для совершенствования сценарных навыков. НО!!!

БРАЗИЛ, могу объяснить, почему Ваша система не вызывает активного отклика, хотя бы из рядов тех, кто участвует в конкурсе или намеревается его пройти. Постарайтесь понять, что во многом Ваши старания сейчас бесполезны

Вы любите цифры – их есть у меня
За последние 5 месяцев в Перспективный фонд из числа Новых сценариев прошло всего 5 сценариев. Из них только 3 (!!!) получили оценку.
Теперь поймите, почему Ваша система не нужна. К ней добралось бы за пол-года всего 3!!! работы. При том, что в месяц (смотрите, например, апрель) публикуется до 15-ти новых сценариев.
То есть, ТОЛЬКО 1 из 15 сценариев будет по ней оцениваться.
Вы создаете систему, которая будет применяться для 7% (!!!!) новых конкурсных сценариев.
Почему так, смотрите ниже.

Какая система сейчас для отбора сценариев в Перспективный фонд – я думаю, не знает никто, даже Вячеслав Киреев и Господь Бог.

Если уж начинать реформы, то, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, с построения критериев для стадии “Предварительного голосования”, которая сейчас напоминает полный беспредел, разброд и шатание. Жюристы сами не знают по каким критериям они оценивают скрипты, ставят им минусы.

В Правилах конкурса записано, что на этой стадии читаются 10 страниц и оценивается “качество текста сценария, его читабельность, грамотность”.

Обратите внимание на волатильность подходов к оценке. Сначала речь действительно шла о 10-ти страницах. Потом, когда несогласные авторы стали указывать на непонятность “минуса”, на соответствие работы требованиям этой стадии – пошла свистопляска.
Некоторые жюристы уже на этих 10- ти страницах стали пытаться отыскать ИДЕЮ сценария, завязку ВСЕХ конфликтов, понять ЦЕЛЬ героя. Когда им в вежливой манере объяснили, что 10-ти страниц для этого недостаточно – стали читать больше. И требовать от уже прочитанных 15-20-ти страниц того, что открывается только по прочтении ВСЕГО сценария.

Например, жюристам опять же объяснили, что знаменитое первое поворотное событие, которое во многом определяет ЦЕЛИ героев, является окончанием завязки, может располагаться и дальше 20-й страницы, стали читать еще чуть больше. Сейчас добираются до 25% текста . Но… судят, кому как “заблагорассудится”. И редко кто читает ВЕСЬ сценарий, а ведь Ваша система нужна – по справедливости - для оценки полностью прочитанного текста.

Я думаю, вряд ли Вы в курсе последних “препирательств” жюристов и авторов.
Попросите Вячеслава Киреева cбросить Вам в личку ссылки на самые обсуждаемые за последние два месяца сценарии, прочитайте слова авторов в свою защиту и попытайтесь понять критерии оценок жюристов на стадии “Предварительного голосования”.

Приложите свой острый аналитический ум к разрешению этой, на мой взгляд, более важной проблемы.

Вячеслав Киреев

25.04.2009, 16:47

Ну вот, пока меня не было, все переругались :(
Ладно, дело все равно делать надо, завтра я сделаю предварительно-окончательный вариант системы оценок, еще раз на него посмотрим и будем тестировать.

Заводной Апельсин, Вы пытаетесь что-то критиковать, не вполне понимая сути происходящего. Это не Ваша вина, просто Вы недостаточно информированы.
За последние 5 месяцев в Перспективный фонд из числа Новых сценариев прошло всего 5 сценариев. Из них только 3 (!!!) получили оценку. Теперь поймите, почему Ваша система не нужна. К ней добралось бы за пол-года всего 3!!! работы.
За последние 5 месяцев количество Конкурсных сценариев в Перспективном фонде сократилось больше, чем в 2 раза. В Новых сценариях за 5 месяцев было поставлено 208 оценок. Оценок в Новых сценариях могло быть больше, но в последние месяцы у жюри были другие приоритеты в работе.
То есть, ТОЛЬКО 1 из 15 сценариев будет по ней оцениваться. Вы создаете систему, которая будет применяться для 7% (!!!!) новых конкурсных сценариев.
Эта система предназначена для оценки драматургии сценария. Если в сценарии нет драматургии, значит, это и не сценарий вовсе, значит, новая система оценок к нему не может быть применена.

Какая система сейчас для отбора сценариев в Перспективный фонд – я думаю, не знает никто, даже Вячеслав Киреев и Господь Бог.
Почему же? Оба в курсе.

Некоторые жюристы уже на этих 10- ти страницах стали пытаться отыскать ИДЕЮ сценария,
Это неправильно. Отсутствие идеи не является основанием для "минуса" в разделе Новые сценарии. Сообщите конкретные факты. Если информация подтвердится, я разберусь с ситуацией и попробую исправить возможную ошибку.

Например, жюристам опять же объяснили, что знаменитое первое поворотное событие, которое во многом определяет ЦЕЛИ героев, является окончанием завязки, может располагаться и дальше 20-й страницы, стали читать еще чуть больше. Сейчас добираются до 25% текста .
Заводной Апельсин, Вы, мягко говоря, не совсем понимаете предмет, о котором рассуждаете. Начало сценария состоит из ДВУХ элементов:
1. Драматическая ситуация, 10-15 страниц для полнометражек
2. Развитие драматической ситуации

Вот эти оба элемента в сумме и составляют 25% сценария.

попытайтесь понять критерии оценок жюристов на стадии “Предварительного голосования”.
В течение месяца в Правила конкурса сценариев будут внесены изменения. Изменения затронут, в том числе, и систему Предварительного голосования.

Заводной Апельсин

25.04.2009, 18:18

Это не Ваша вина, просто Вы недостаточно информированы.
Может быть, но даже из той информации которую Вы привели следует -
В Новых сценариях за 5 месяцев было поставлено 208 оценок.
1) За 5 месяцев - 208 оценок.
У 5-ти сценариев Перспективного фонда с 18 ноября всего 5 (!!!!!) бальных оценок. 5 = 2+0+1+0+2.
http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/bydate/ (сортировка по дате)
Где остальные оценки?
Полагаю, вы считаете оценками "+" и "-". Плюсов у этих сценариев было (нетрудно догадаться) 5.
Остальные почти 200 (неужели, правда) - МИНУСЫ. Но минус - это не оценка по будущей бразильской системе.
Минус - это минус. Стандартная отписка от жюриста - прочел 2 интернет-страницы, завязки не обнаружено, не интересно, и тп. В этом заключается польза конкурса???
Эта система предназначена для оценки драматургии сценария. Если в сценарии нет драматургии, значит, это и не сценарий вовсе
Разве не важно досконально разобраться с системой, которая отсеивает 93 процента сценариев, поступающих на конкурс.
"Нет драматургии" - это субъективизм чистейшей воды, так можно забрить ЛЮБОЙ сценарий. Неужели Вы думаете, что на конкурс отправляют работы 15-летние подростки, которые не знают элементарных понятий, не читали учебники по драматургии, не могут столкнуть лбами героев. "Нет драматургии" - из разряда нравится-не нравится.
Почему же? Оба в курсе.
У Вас с Господом прямая линия? Это хорошо. Если же Вы знаете, поделитесь информацией - Какая система сейчас для отбора сценариев на стадии "Предварительного голосования", где она написана, почему она не согласуется с Правилами Конкурса на Главной странице сайта.
отыскать ИДЕЮ сценария,
Это неправильно.
Там была запятая, а после нее еще ЗАВЯЗКА и ЦЕЛЬ. Я об этом писал.

Теперь скажите мне, пожалуйста, в каких учебных пособиях написано про эти новые жюристские ПОРОГОВЫЕ 25%.
В них должна быть завязка, цели и идеи??? Держите меня семеро. Не все сценариии помещаются в это прокрустово ложе. Из него выпирают как бездарные, так и гениальные.
будут внесены изменения. Изменения затронут
Я писал о том, что сейчас происходит. Завтра будет завтра.
А я больше о сегодня, которое длится минимум последние полгода.

Сашко

25.04.2009, 18:49

Сообщение от Заводной Апельсин@25.04.2009 - 17:18
Теперь скажите мне, пожалуйста, в каких учебных пособиях написано про эти новые жюристские ПОРОГОВЫЕ 25%.
В них должна быть завязка, цели и идеи??? Держите меня семеро. Не все сценариии помещаются в это прокрустово ложе. Из него выпирают как бездарные, так и гениальные.
Ещё раз:

Один продюсер написал: "Пришлите мне первые 22 страницы своего сценария, и я скажу, сценарий это или нет". Человек по образованию драматург. За 22 страницы изложите свою историю:покажите героев, их мир, заявите проблему, поставьте героя перед необходимостью что-то менять. И только-то. Сколько сценариев Вы здесь прочитали? Только честно. Сценариев, не отформатированного графоманства, а именно сценариев, здесь мало. За эти 22 страницы можно прочитать что угодно, но того, что можно было бы назвать завязкой киноистории, очень мало (возможно, как раз те самые 7%).
И поверьте, гениальных работ здесь тоже пока не было. Были авторы, которые считали себя гениями, а свои сценарии гениальными - это да. А вот со сценариями туго. И не только с гениальными.

Заводной Апельсин

25.04.2009, 19:22

САШКО
Этот продюсер - если Вы точно поняли его критерии - уж точно не снял бы Касабланку, Таксиста или Рокки. И много других фильмов, у которых "туманное" начало длится больше 22-х минут. В сценариях этих фильмов завязки длятся, проблемы определяются, у героя возникает необходимость - дольше обычного.

10-25.
Это умозрительнейшие-субъективнейшие критерии. Поскольку я разбираюсь в точных науках, я знаю, откуда такие заблуждения - про 10 минут, про 25%, про завязку на 22 стр. - появляются. Это долгий разговор, но это "нелепости" человеческой психики. Не стоит на них равняться.
Сколько сценариев Вы здесь прочитали?
За год - десятка три, не меньше.
А вот со сценариями туго.
В нашей стране туго не только со сценариями. Но существующая система оценок никак не способствует тому, что заявлено на главной странице сайта.
"Главная задача конкурса - помочь начинающим авторам найти собственные ошибки, довести свой уровень до профессионального, найти единомышленников".
Надо двоечников (так жюристы участников обозначают) подтягивать (обучать, тренировать) до тройки, а не ждать, что появятся работы на пять с плюсом. Других учеников у Вас нет.

Сашко

25.04.2009, 19:55

За год десятка 3 читаете? А я в месяц около 20-ти. А редакторы в кинокомпаниях и того больше.
Обучать мы никого не должны. Мы указываем, насколько это возможно, насолько что-то понимаем, на какие-то ошибки и достоинства. Мы готовы помочь, но если человек не может прочитать и освоить хотя бы пособие по формартированию, то о чём может быть речь? И только не надо говорить, что это неважно. Это показывает, как человек учится. Представьте, что Вам предлагают конфетку. Но завёрнута она в туалетную бумагу. Купите Вы её за 10-50 тыщ у.е.? Вряд ли, потому что рядом на прилавке лежит тоже вкусная конфета, но немного в иной обёрточке, более приятной.
Все эти разговоры о первых минутах... Это просто крючок, с которым должен справиться сценарист. Он должен зацепить потенциального зрителя. Ну, вот Вам пример: читаю сценарий. Здесь на сайте это 12 инет-страниц. Что произошло за это время? 1. Жена "жалуется", что муж мало зарабатывает; 2. жена собирается в Москву. Из полезного для киносистории - всё. Что происходит остальное время на этих самых страницах? Муж моет посуду, гуляет с ребёнком, муж и жена ходят по магазинам, родители проверяют, как дети сделали уроки. При всё том, что пункты 1 и 2 перемалываются по раз 5 каждый. Это интересно? Это Вас, как зрителя, цепляет? И я даже не говорю о ляпах, которые оккупировали сценарий. Я говорю просто о киноистории. А 4 инет-страницы (треть сценария) - это примерно 30-40 минут экранного времени. Вспомните фильмы, которые Вы смотрели и которые Вам понравились. Что в них произошло за 30-40 минут? Вот Вам и ответ, почему жюри ставит минусы. Справьтесь с первыми страницами, будем смотреть дальше, как и что.
Заниматься болтологией ("ой, вы такие плохие") даже ленивый может. А Вы возьмите да прочитайте. Оцените. Посоветуйте. Хотя бы по тем 30 сценариям, которые прочитываете в год. А потом скажете, где жюри не право, а где право. И все вопросы отпадут сами собой.

Ивам Успехов

25.04.2009, 21:56

Господа, про юмор-то забыли. Неплохо бы в новой системе оценок поощрить его присутствие в некомедийных жанрах.

Сашко

25.04.2009, 22:06

Сообщение от Ивам Успехов@25.04.2009 - 20:56
Господа, про юмор-то забыли. Неплохо бы в новой системе оценок поощрить его присутствие в некомедийных жанрах.
Наличие - это плюс. А вот если отсутвие? Как оценивать? Насколько я понимаю, оценка нынче строится по принципу "да/нет".

Итальянец

25.04.2009, 22:09

Господа, про юмор-то забыли. Неплохо бы в новой системе оценок поощрить его присутствие в некомедийных жанрах.
Есть произведения, которые никак не предполагают юмор в содержании. Он не всегда уместен.

автор

25.04.2009, 22:21

Я своим дилетантским умом понимаю так, что в отличие от большинства в этом мире, здесь люди бьются не за металл, а за оценку продукта их интеллекта.

Жюри! Я вам искренне сочувствую! Читать то, что иногда присылают... да ещё при этом совершенно безвозмездно, то бишь даром! Да ещё выслушивать: вы меня плохо учите!

Это душевный подвиг! Низкий поклон вам.

Желающие учиться - учитесь. САМИ. И будьте благодарны хотя бы за то, что вам укажут на ваши ошибки по доброте душевной. А на каждые пальцы веером всегда найдётся дверной косяк покрепче.

Кому это не нравится - пожалте во ВГИК. Там всему научат. Стоимость и условия обучения на ветке рядом.

Нельзя объять необъятное.
( К.Прутков)

Теперь по делу. Может быть стоит ввести многоступенчатую ситему отбора. Допустим, через жюри, типа присяжных, чтобы в несколко этапов отделять зёрна от плевел и метры действительно тратили вреня на то, на что имеет смысл его потратить?

И вот только на последнем этапе применять Бразильскую систему, уж больно она развёрнутая на мой взгляд, чтобы применять её к "отформатированному графоманству"(САШКО)

Заводной Апельсин
Неужели Вы думаете, что на конкурс отправляют работы 15-летние подростки, которые не знают элементарных понятий, не читали учебники по драматургии, не могут столкнуть лбами героев.

Когда я пытаюсь почитать работы с конкурса я именно так и думаю. В основном болше пары страниц в меня не лезет. Окончившие ВГИК сюда на конкурс работы свои врядли присылают.

Помочь бы рад, вот только чем?

Заводной Апельсин

25.04.2009, 22:28

За год десятка 3 читаете? А я в месяц около 20-ти.
Что-то мне это напоминает. Многоточие.
но если человек не может прочитать и освоить хотя бы пособие по формартированию
Речь шла о более серьезных проблемах.
Муж моет посуду, гуляет с ребёнком, муж и жена ходят по магазинам...
Это интересно? Это Вас, как зрителя, цепляет?
Мне, как и Вам, такие истории НЕ ИНТЕРЕСНЫ, я их на экране не смотрю. Но, как мне рассказывали, таких историй на ТВ сейчас навалом, они идут в прайм-тайм, их до кризиса влегкую покупали и снимали. У них есть своя аудитория, которая хочет, чтобы "муж.. посуду, с ребенком и т.д". И по 5 раз одно и тоже. Еще не такое показывают.
Я не защищаю автора - не читал скрипт. Я защищаю историю, потому что в этом ключе ИНТЕРЕС - это СУБЪЕКТИВНОЕ понятие. Вот пару дней назад активно обсуждался сценарий, где идет речь про пластическую хирургию. Там жюристы тоже "отжигали", про то, что это якобы никому не интересно. Автор объяснял, что это только первый план, который бабам, а не мужикам-жюристам, тоже может быть очень интересен.
Вспомните фильмы, которые Вы смотрели и которые Вам понравились. Что в них произошло за 30-40 минут?
Мне нравятся, среди прочих (!), фильмы Линча и Иоселиани, в которых даже после нескольких просмотров не понятно, ЧТО В НИХ ПРОИЗОШЛО. Не то что за 30-40 минут. Разные фильмы и структуры у историй бывают.
Оцените. Посоветуйте.
Вот советую - надо бы разобраться со стадией "Предварительного голосования". В Правилах - одни критерии. При оценках - другие. Какие - не понятно.
Хоть один жюрист может их сформулировать по пунктам и объяснить, что они означают?

Это не умаляет ни Ваших заслуг, ни заслуг жюристов в этом трудном и неблагодарном занятии. Но раз уж впряглись в этот воз - попытайтесь понять тех, кого Вы так медленно и не в том направлении везете.
Сразу признаю, это шутка на оценку "минус".

Заводной Апельсин

25.04.2009, 22:52

автор
Может быть стоит ввести многоступенчатую ситему отбора.
Такая система есть. Полагаю, то, что публикуется, уже прошло первую ступень.
Предварительное голосование - вторая ступень. Я об этой системе трезвоню.
На мой взгляд, ее обсуждение БОЛЕЕ ВАЖНО, потому что ею оценивается 100% сценариев.
А не 1,5 сценария в месяц (7% из новых) , что светит бразильской системе.

Окончившие ВГИК сюда на конкурс работы свои врядли присылают.
Автор, я Вам по секрету скажу, что на конкурсе в Новых находится работа ну ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО в последнее время ВГИКовца, которую за 9 (!!!) месяцев пребывания на конкурсе оценили... лишь одним минусом. Это к вопросу о скорости, критериях и профессионализме.
В то время как работы другого ВГИКовца по праву занимают верхние строчки конкурса.

Захарыч

26.04.2009, 08:53

Заводной Апельсин
Цитата
Муж моет посуду, гуляет с ребёнком, муж и жена ходят по магазинам...
Это интересно? Это Вас, как зрителя, цепляет?

Мне, как и Вам, такие истории НЕ ИНТЕРЕСНЫ, я их на экране не смотрю. Но, как мне рассказывали, таких историй на ТВ сейчас навалом, они идут в прайм-тайм, их до кризиса влегкую покупали и снимали. У них есть своя аудитория, которая хочет, чтобы "муж.. посуду, с ребенком и т.д". И по 5 раз одно и тоже.

Вы это серьезно? Спрашиваю искренне, потому как если и у таких фильмов есть целевая аудитория, то вся теория встает на уши, вплоть до экранизаций Толстого и Достоевского. Полностью согласен
Разные фильмы и структуры у историй бывают.
Но есть общие законы зрительского (читательского) интереса, объективные, как закон всемирного тяготения. (Конечно, есть и аудитории-исключения, но это уже отдельная тема). И эти законы заложены в основу "классической" теории кинодраматургии. В ее правила. Которые, безусловно, можно и нужно нарушать, но только после того, как виртуозно овладеешь ими на практике. А не до...
Вот такое мое мнение. :scary:

Беркут

26.04.2009, 11:36

Вот пару дней назад активно обсуждался сценарий, где идет речь про пластическую хирургию. Там жюристы тоже "отжигали", про то, что это якобы никому не интересно. Автор объяснял, что это только первый план, который бабам, а не мужикам-жюристам, тоже может быть очень интересен.

Так, сначала я автору сего опуса три года пытался объяснить суть моих притензий, теперь еще... Вы для начала почитайте этот сценарий, потом напишите к нему комментарий, потом прочитайте внимательно мои замечания (МОИ, а не ответы автора, который говорил совсем не о том, о чем говорил я - из-за этого и возникло непонимание), а потом уже и беритесь судить.

Мне нравятся, среди прочих (!), фильмы Линча и Иоселиани, в которых даже после нескольких просмотров не понятно, ЧТО В НИХ ПРОИЗОШЛО. Не то что за 30-40 минут. Разные фильмы и структуры у историй бывают.

Это говорит ровно о том, что Вы совершенно не понимаете сути проблем большинства Новых сценариев, которые получают минус. И, не понимая, высказываете абсолютно некомпетентное мнение. Предлагаю Вам для начала читать в месяц хотя бы по десять-пятнадцать новых сценариев и писать на них комментарии... возможно, через три месяца мы сможем говорить на одном языке. И Вы уже не будете высказывать невнятные обвинительные сентенции в адрес жюри.

Афиген

26.04.2009, 11:48

Водку жрать - это дело!
Готов подписаться обеими руками.

Пампадур

26.04.2009, 12:09

Сообщение от Беркут@26.04.2009 - 11:36
Это говорит ровно о том, что Вы совершенно не понимаете сути проблем большинства Новых сценариев, которые получают минус. И, не понимая, высказываете абсолютно некомпетентное мнение. Предлагаю Вам для начала читать в месяц хотя бы по десять-пятнадцать новых сценариев и писать на них комментарии... возможно, через три месяца мы сможем говорить на одном языке. И Вы уже не будете высказывать невнятные обвинительные сентенции в адрес жюри.
Беркут, зачем же так резко, я бы предложила следующее:

1) Вместо "абсолютно некомпетентное мнение" - "Это не Ваша вина, вы просто недостаточно информированны"

2) Вместо "возможно, через три месяца мы сможем говорить на одном языке. " - "Я не думаю, что мы используем с Вами схожую терминологию".

3) И "Вы уже не будете высказывать невнятные обвинительные сентенции в адрес жюри." - "Вам необходимо больше работать над артикуляцией и словообразованием"

Игнорирование чужего мнения - это не путь решения.

Заводной Апельсин

26.04.2009, 12:10

ЗАХАРЫЧ,
глупо будет, если мы станем спорить о киноисториях на ТВ, если оба не смотрим зомбо-ящик. Я говорил не только о примитивизме историй, но и об их повторяемости в разных фильмах. Домохозяйка, видя популярные (классические) сюжеты в разных одежках, хоть и смотрит их, но уже наперед знает, что произойдет, и чем история закончится. Отчасти и потому, что история – стандартизирована, шаг в сторону растрел. И не важно будут Золушку звать Инной или Мариной.

Вот взял из сетки на сегодня анонс сериала и мувика по главным каналам. Такое показывают – такое смотрят. Я не обсуждаю КАЧЕСТВО снятого, я говорю о характере историй.
“Сразу после свадьбы молодожены переезжают в Троицк. Петр с головой погружается в работу. Кроме того, вместе с другом Митей он берется за восстановление турбазы "Бодайбо". Даша, предоставленная сама себе, скучает. За ней начинает ухаживать коллега Петра, Герман.”
“…Но постепенно с Андреем начинают происходить изменения. Он начинает помогать деду восстанавливать церковь, а его ухаживания за Людой перерастают в серьезное чувство. Но Люда не одна, ее муж готов на все, чтобы расправиться с Андреем, да и сама Люда испытывает угрызения совести, ведь сын Сергея - Миша привязался к ней, как к родной матери...”
Из-за стандартности все предсказуемо донельзя.

Но есть общие законы зрительского (читательского) интереса
Общий закон это – завязка-развитие-развязка. Или, например, для комедий : пришел-поскользнулся-упал (хохот в зале). Для детективов: нашел труп – нашел свидетелей – нашел убийцу.
На мой взгляд, глупо все это тарифицировать цифрами. И думать, что на 10-й минуте все герои должны быть представлены, а к 22-й должна быть ясна цель героя. Это особенности человеской психики, загонять иррациональность мира в простую и уютную цифровую рациональность (крепость).
В жизни и в природе законы, в том числе математические, намного сложнее. В других областях деятельности, которыми я занимался, такие субъективные фантазии жестоко наказуются.
Почему 10, а не 11. Почему 22, а не 23. А где 23, там и 34 может быть.
Повторюсь, объективность законов есть, но она не цифрами описывается.

Которые, безусловно, можно и нужно нарушать, но только после того, как виртуозно овладеешь ими на практике. А не до...
Орсон Уэллс, когда в 25 (!) лет снимал свой первый (!) фильм, наверное, знал какие-то правила, но вряд ли ими виртуозно владел. Это не помешало ему снять фильм, который будет признаваться первым фильмом всех времен и народов. Он – ПЕРВОКЛАССНИК, не испугался, по незнанию, добавить что-то свое в устоявшуюся, стандартную машинерию съемок.
И Годар, когда снимал свой первый фильм “На последнем дыхании”, кино то знал, но монтировать не умел. Зато от этого пошли его знаменитые монтажные кривые склейки, от которых все критики пищали.
Так что, тут я с Вами не согласен. Открытия делают, как проффи, так и профаны.

У Бразила прошу прощения за сообщения не по теме.

Заводной Апельсин

26.04.2009, 12:14

БЕРКУТ
Сценарий почитаю, суть попытаюсь понять.
И Вы уже не будете высказывать невнятные обвинительные сентенции в адрес жюри.
Я никого в жюри не обвинял. Что до сентенций… Мне непонятна оценочная парадигма для стадии “Предварительного голосования”. Вот и все! Весь вопрос в этом.

Вот “бразильская система” – это инструмент измерения качества сценария. Линейка.

Какой линейкой сейчас измеряются сценарии на “Предварительном голосовании”. Я уже здесь это не в первый раз спрашиваю. Кто объяснит?
Снова сорри за офтоп.

Захарыч

26.04.2009, 13:34

Пампадур
:friends: Спасибо за напоминание об этике дискуссий.
Заводной Апельсин
Ваша логика насчет киноисторий на ТВ производит впечатление. :friends: Другое дело, что альтернативную позицию Вы пытаетесь представить в виде маразма, а это и не ново, да и не вполне этично:
Почему 10, а не 11. Почему 22, а не 23. А где 23, там и 34 может быть.
Еще не хватало нам спорить вокруг строгих 10 минут. Главное, в чем, надеюсь, все сходятся:
объективность законов есть
Гении ломают эти стенки сходу и сооружают новые системы координат, дилетанты талантом своим могут взлететь на немыслимые высоты и оттуда видать в гробу классические схемы и каноны. Но я лично свои скромные способности не переоцениваю и потому с пиететом отношусь к чужому опыту, к школе, и велосипеды изобретать не собираюсь (извините - я о себе, любимом). А для моей амбициозности вполне хватает ставки только на супер-оригинальные идеи и "экологические дыры" в современной сценаристике. Ну а там уж как получится, только трехактная структура мне в этом пока (!) не мешает.

Беркут

26.04.2009, 14:51

Сообщение от Пампадур@26.04.2009 - 12:09
Беркут, зачем же так резко, я бы предложила следующее:
Да, Вы правы, конечно!:) Просто эта история с вышеуказанным сценарием уже на странице обсуждения зашла дальше положенного, и тут еще ее затрагивают совсем не к месту и не разобравшись в ситуации:)

Бразил

26.04.2009, 16:01

Заводной Апельсин
Постарайтесь понять, что во многом Ваши старания сейчас бесполезныЯ это понимаю. И что?
Тут есть целая ветка, посвящённая угадыванию фильмов по кадру. Тоже на редкость бесполезная ветка. Люди так развлекаются. А я вот так развлекаюсь.
Теперь поймите, почему Ваша система не нужна. К ней добралось бы за пол-года всего 3!!! работы.Можно и иначе сказть. Целых 3!!! работы. Моя система (которая уже не моя, а общая) нужно вот хотя бы этим трём за полгода.
К тому же Вячеслав говорит, что более двухсот оценок. А если ещё и оценки читателей посчитать.
Я вот сейчас на главную страницу конкурса зашёл. Там в оценках жюри 4 последние оценки. Из них 1 оценка - 25 апреля и 3 оценки - 23 апреля. Это что получается. За полгода - 3 оценки, а за три дня - 4? Как-то мы по-разному считаем.
Вы создаете систему, которая будет применяться для 7% (!!!!) новых конкурсных сценариев. Да хоть 0,7% !
Давайте не будем сравнивать тёплое с коричневым. Я предложил систему и прикладываю усилия, чтобы система была пригодна для использования. Вопрос о количестве сценариев - другой вопрос.
Если уж начинать реформы, то, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, с построения критериев для стадии “Предварительного голосования”Наверное, да.
Сделайте жюри предложении, от которого они не смогут отказаться.
Я пока не в теме, поэтому промолчу.
Я думаю, вряд ли Вы в курсе последних “препирательств” жюристов и авторов.Да, я последние два месяца вечно на чемоданах и в разъездах и как-то не мониторил препирательства.
Приложите свой острый аналитический ум к разрешению этой, на мой взгляд, более важной проблемы.Критерии для оценки текста по первым страницам - это другая проблема. Сейчас надо довести до ума "бразильскую систему", опробовать её, решить окончательно вопрос о её пригодности.
Потом можно будет и на другую проблему посмотреть.

Бразил

26.04.2009, 16:08

Ивам Успехов
Господа, про юмор-то забыли. Неплохо бы в новой системе оценок поощрить его присутствие в некомедийных жанрах.Юмор не забыт. Его можно учитывать и при оценки диалогов (вопрос про репризы), и при оценке сюжета (вопрос про яркие сцены).

Вячеслав Киреев

26.04.2009, 16:51

Какой линейкой сейчас измеряются сценарии на “Предварительном голосовании”. Я уже здесь это не в первый раз спрашиваю. Кто объяснит?
Основной параметр - наличие элементов драматургии. В перспективном фонде оцениваются только сценарии.

На мой взгляд, глупо все это тарифицировать цифрами. И думать, что на 10-й минуте все герои должны быть представлены, а к 22-й должна быть ясна цель героя.
Вообще, это рекомендации Сегер. Именно она говорит о первых 10-15 страницах. У других авторов учебников по драматургии требования еще жёстче.

Заводной Апельсин, я бы предложил Вам сделать 2 вещи:
1. Покопаться в разделе Черновики и найти там хоть одну Касабланку, Таксиста, Рокки или, на худой конец, хоть одного Иоселиани. Если будет хоть один факт ошибки жюри - это серьезная причина для немедленного пересмотра существующей системы отбора новых сценариев.
2. Предложите параметры или систему оценок для предварительного редакторского отбора в разделе Новые сценарии. Мне пока непонятно, что, согласно Вашим представлениям, следует изменить.

Ивам Успехов

26.04.2009, 16:53

Жаль, что в новой системе юмор не тянет на свой персональный, хотя бы, +1.

Бразил

26.04.2009, 17:03

Сообщение от Ивам Успехов@26.04.2009 - 16:53
Жаль, что в новой системе юмор не тянет на свой персональный, хотя бы, +1.
Думаете, из-за этого авторы перестанут писать с юмором? :happy:

Зачем отдельно выделять критерий, который и так учитывается в других критериях (репризы и яркие сцены)?

Бразил

26.04.2009, 17:09

2. Предложите параметры или систему оценок для предварительного редакторского отбора в разделе Новые сценарии. :friends: Абсолютно согласен. Нужно предложить формальные параметры для предварительного отбора. То есть чётко описать, почему сценарий получает "минус".

Дельта Бета

26.04.2009, 18:11

2. Экспозиция не затянута. 2
Если это не саспенс.
На вскидку, для примера, Хичкоковская "Ребекка", экспозиция очень затянута, но фильму это не мешает.

Бразил

26.04.2009, 18:20

Сообщение от Дельта Бета@26.04.2009 - 18:11
Если это не саспенс.
На вскидку, для примера, Хичкоковская "Ребекка", экспозиция очень затянута, но фильму это не мешает.
1. Это фильм 1940 года. Тогда совсем другой ритм в кино был. Вы б ещё "Прибытие поезда" вспомнили. Не эталон.
2. Какой там в экспозиции "Ребекки" саспенс? Каким вообще боком тут саспенс?
3. Если я помню этот фильм, там в экспозиции Лоуренс Оливье знакомится с Джоан Фонтейн. Это происходит в первой же сцене фильма. А потом свадьба и приезд в дом к Оливье - это уже второй акт.

Дельта Бета

26.04.2009, 19:09

Гм, там такой саспенс, что современникам и не снилось сотворить.

Если я помню этот фильм, там в экспозиции Лоуренс Оливье знакомится с Джоан Фонтейн. Это происходит в первой же сцене фильма.И они три раза ездят туда-сюда на машине и болтают фактически не о чём, для тонкого намёка, что с ГГ, в определённом роде, не всё в порядке.

Бразил

26.04.2009, 21:05

Гм, там такой саспенс, что современникам и не снилось сотворить. Да, бросьте Вы. Взяли один из самых несаспенсовых фильмов Хичкока и приводите его как эталонный саспенс. Жанр Ребекки - смесь мелодрамы, драмы, мистики и детектива. От саспенс/триллера там только перевёртыш в финале.
И они три раза ездят туда-сюда на машине и болтают фактически не о чём, для тонкого намёка, что с ГГ, в определённом роде, не всё в порядке.Значит, экспозиция затянута, и этот сценарий на этом конкурсе получил бы не максимальный балл.

Вы правда хотите, чтобы все авторы на этом конкурсе старались затянуть экспозицию как можно больше? Думаете, это превратит их в новых хичкоков?

Заводной Апельсин

27.04.2009, 00:18

БРАЗИЛ
А я вот так развлекаюсь.
Хотел, я пошутить, что лучше уж водку жрать для развлечения, но не буду. Не обижайтесь. Надеюсь, это для Вас все-таки серьезное дело.

За полгода - 3 оценки, а за три дня - 4? Как-то мы по-разному считаем.
Из этих 4-х – одна оценка короткометражке, остальные 3 – для скрипта 19.07.08, для скрипта – 16.02.08, для скрипта – 29.09.07. Оценки, в среднем, для полуторагодичных сценариев
Самый поздний из них, как видите, написан 9 месяцев назад. Я говорил о том, что у сценариев опубликованных за последние 5 месяцев всего 3 бальных оценки.
Полюбопытствуйте позже, авторы этих старых сценариев что либо напишут в ответ? По мне, через год сценарий или откладывается в чулан, или переписывается несколько раз. Эта рецензия-оценка автору уже не нужна. Заметьте, единицы из авторов годичных-двухгодичных сценариев отвечают рецензентам. И посмотрите, как реагируют новички на каждое а-апчхи прочитавшего: благодарят, спорят – бурно реагируют.

Еще парадокс – самый большой балл 2,6 для сценариев, на которые Вы обратили внимание. Это очень низкий балл. Я уверен на 104%, что сейчас эти сценарии не прошли бы сито Предварительного Голосования, поскольку правила ужесточились.
Получается, что жюри вынуждено цацкаться с когда-то вошедшими в Перспективный фонд старыми сценариями в ущерб Новым.

ВЯЧЕСЛАВ КИРЕЕВ
Основной параметр - наличие элементов драматургии.
Это не параметр, не инструмент, не линейка. Это понятие растяжимое, как известное резиновое изделие.
Разве это похоже на то, о чем написал БРАЗИЛ – “формальные параметры для предварительного отбора. То есть чётко описать, почему сценарий получает "минус".”
Можете мне объяснить, что такое элементы драматургии и с чем их едят.
“Элементы драматургии” - это такой же волапюк, как эмоциональная вибрация драматической воли или эмоциональная насыщенность драматического действа.

Покопаться в разделе Черновики и найти там хоть одну Касабланку
Я думаю, что покопавшись в Перспективном и Постоянном фонде, я тоже ее не найду. Я говорил не об уровнях сценариев, а об отступлениях в сценариях от правил. Отступлениях, которые допустимы. О выходах за границы прокрустова ложа стандартов.
Предложите параметры
Буду думать, что предложить.

Бразил

27.04.2009, 01:57

Заводной Апельсин
Надеюсь, это для Вас все-таки серьезное дело.До определённой степени.
Из этих 4-х – одна оценка короткометражке, остальные 3 – для скрипта 19.07.08, для скрипта – 16.02.08, для скрипта – 29.09.07. Оценки, в среднем, для полуторагодичных сценариевДа. Это я вижу.
Я пытался предложить путь - принятие в состав жюри всех участников конкурса. Предложение отклонили.
Хотя можно было бы сделать так.
В жюри есть статусы "кандидат", "посвящённый", "командор". Предлагаю добавить ещё один статус "участник". Он присваивается автору, чей сценарий переведён в перспективный фонд.
Общая схема такая. Пришедшие на конкурс сценарии проходят предварительный отбор. Нужно чётко задать критерии. И сделать их очень строгими.
Прошедшие отбор сценарии попадают на конкурс. Публикуются в разделе "новые".
Затем "посвящённые" и "командоры" выставляют по чётким критериям этим сценариям или минус, или оценку по бразильской системе. Никаких плюсов не надо ставить, это просто пустая трата времени. При получении оценки сценарий переводится в "Перспективный фонд", автор при этом становится членом жюри со статусом "участник". И все три (или сколько там по правилам?) его/её оценок становятся оценками жюри. При получении двух (или трёх) минусов - сценарий с из раздела "Новые" снимается, а автору говорят "до свидания".
В Перспективном фонде сценарий должен получить ещё как минимум две оценки. Одну оценку от членов жюри со статусом "участник" или "кандидат". И одну оценку от члена жюри со статусом "посвящённый" или "командор" (в зависимости от того, кто поставил первую оценку). При этом, "командор" после прочтения сценария, имеет возможность опустить оценку "участника" до читательской. Если оценку "участника" опускают, то, естественно, сценарий должен будет получить ещё одну оценку.
Тем самым, как только сценарий будет переводиться в Перспективный фонд, тут же вместе с ним появляется 3 оценки (пусть не все потом останутся в силе). И тогда будет тенденция к разгрузке конкурса и нормальной его работе. Пока такой тенденции не намечается.
Таким образом, если у сценария есть три оценки можно принять решение, что делать со сценарием - перевести в постоянный фонд, убрать с конкурса, поставить четвёртую оценку.
Повторюсь, каждый участник приносит не только сценарий, который нужно оценить три или четыре раза, но и, как минимум, три оценки. Плюс участники могут ведь и продолжить оценивать сценарии. А это ещё оценки. Мне кажется, это неплохое дополнение к тем двум сотням оценок жюри, поставленным за полгода.
Еще парадокс – самый большой балл 2,6 для сценариев, на которые Вы обратили внимание. Это очень низкий балл. Я эти сценарии не читал, поэтому не берусь судить об оценках.
Я уверен на 104%, что сейчас эти сценарии не прошли бы сито Предварительного Голосования, поскольку правила ужесточились. Да, это очень хорошо видно по изменившимся цифрам.
В феврале сценариев на конкурсе было примерно 160. И сейчас примерно 160. А вот соотношение между "новыми" и "перспективными" изменилось. Теперь процент Новых выше, чем был раньше. А масштабы завалов не изменились.

Бразил

27.04.2009, 02:41

Кроме чётких и понятный критериев для предварительного отбора, для минусов в разделе новых сценариев, нужна ещё и определённость с правилами перевода в Постоянный фонд и снятием с конкурса.
Например, в постоянный фонд перевели "ЗАПРЕТНЫЕ ПЛОДЫ". У сценария 1 оценка жюри, 4,2.
При этом остались на конкурсе сценарии "СЛУЖУ СОВЕТСКОМУ СОЮЗУ" (1 оценка, 4,6) и "ГЛАВНАЯ РОЛЬ" (2 оценки, средняя 4,2). Почему?

Не понятно также, почему какие-то сценарии покидают конкурс, а какие-то висят без всяких на то оснований. Почему, например, на конкурсе висит сценарий "ВЫИГРЫШ"? http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/911/
У него 3 оценки, средняя 2,733. Последняя оценка поставлена в феврале. Даже если у него четвёртая оценка почему-то будет 6 баллов, средняя будет меньше 3,5.
Та же история с "КАФЕ ДЛЯ ДВОИХ". При каких обстоятельств наберёт проходной балл этот сценарий?
Как долго будут висеть MAGIСТРАЛЬ и ИТАЛЬЯНСКИЕ КАНИКУЛЫ?

Или вот, например, есть в правилах такой пункт "2.3.6. Сценарий, не получивший за 12 месяцев ни одного проходного балла, покидает конкурс независимо от количества оценок жюри."
Сценарий "ПЕРИМЕТР" опубликован 08.12.07 / 11.12.07. Оценки непроходные: 2,4 и 3. http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/731/golos/profy/
Почему он висит на конкурсе?

И ещё для разгрузки надо сделать, чтобы сценарий покидал конкурс после получения двух минусов. 118 сценариев в разделе Новые выглядят устрашающе.

Бразил

27.04.2009, 03:13

Есть такой замечательный "документ". Типа правила конкурса. http://www.screenwriter.ru/info/send/

Он нуждается в редакции/доработке.
По новым сценариям предложения.
В пункт 2.1.1. нужно записать что-то более конкретное, чем "читабельность, грамотность".
Пункт 2.1.3. Не три минуса, а два.
Также нужен новый пункт по аналогии с пунктом «2.3.6. Сценарий, не получивший за 12 месяцев ни одного проходного балла, покидает конкурс независимо от количества оценок жюри». Пусть сценарий, не получивший за 6 месяцев ни одного «плюса» (в предыдущем сообщении я вообще предложил отказаться от плюсов), покидает конкурс, независимо от количества минусов.

2.2.1. и 2.2.2. - бразильская система.

Пункт 2.3. «1-го и 15-го числа каждого месяца подводятся итоги голосования по сценариям, находящимся в разделе Перспективные сценарии не менее 2 месяцев (для короткометражек – не менее 1 месяца) и получившим не менее 4 оценок жюри (на полнометражки-экранизации правило минимума судейских оценок не распространяется)».
За последние 4 месяца должно было быть 8 подведений итогов. Посмотрел архив новостей. Было 3. Жюри сами нарушают правила конкурса. Нехорошо.

Пункты 2.3.3. и 2.3.4. противоречат друг другу.
2.3.3. Сценарий, получивший 1 или 2 проходных балла, остается на дополнительное голосование жюри, по итогам которого либо переводится в Постоянный фонд, либо покидает конкурс.
2.3.4. Сценарий, получивший менее 2 проходных баллов, покидает конкурс.
Если 1 проходной балл, то как судить? По пункту 2.3.3 или по пункту 2.3.4?
Аналогично пункт 2.3.5. противоречит пункту 2.3.