Курилка. Часть 164

[сэр Сергей]

Сергей Титов,

Сообщение от Сергей Титов

Второй вопрос, - почему такое доверие к источникам? Вроде бы историки кичатся тем, что они критично подходят к анализу источников.

А, воть тут, вы, как раз, немного ошибаетесь. Историк априори не доверяет источнику. Он должен по спецмальным методикам проанализировать источник, сверить его с другими и т.д. и т.п.

Письменные источники, например, делятся на документальные - т.е. официальные документы и нарративные - мемуары. письма и т.д.

Нарративные источники никогда не являются основными. По той причине, что , если автор мемуаров не любит кого-то, то пишет о нем плохо, если автор имеет убеждения то о его идеологических противниках пишет плохо, что естественно с точки зрения психологии, но мешает объективной оценке.

Но документам тоже не доверяют на все 100%. Изложенная там иформация нуждается в проверке.

Даже, когда речь идет, о казалось бы, относительно недавних событиях. необходимо перелопатить и сличить кучу документов и других источников.

Что касается Древней истории... Там все, еще сложнее... Тут в дело вступаю другие смежные дисциплины.

В общем, нередко, чтобы сделать тот или иной вывод у историков уходит несколько лет.


А иногда и много больше