А бизнесмен получается должен уметь упаковать и вырастить, изготовить товар?
Есть фильм "Предел риска", так там бизнесмену рассказывают, в чем суть проблемы, на словах. Разбирается низший персонал, а бизнесмен деньги зарабатывает и решения принимает.
Давайте не будем погружаться в это. Иначе поссоримся. А мне бы этого не хотелосбь бы
Про Александра Невского таких фактов не знал.
У меня наверное накипело, что я тут расписываю, что считаю не правильным.
Может быть, есть что-то общее между выступлениями тех, кто топит против власти и историков.
В логике есть закон "После этого — значит по причине этого", а у меня такое впечатление, что подбирается все описание так, чтобы дать подсказку читателю. Хоть тем же Полибием.
Вроде как - "вот так было и вот в этом причина, но открыто говорить нельзя, поэтому я в это время про другого царя расскажу".
Я сейчас наверное зациклен на том, как выбрать идею фильма и какова роль второстепенных персонажей.
Давайте не будем погружаться в это. Иначе поссоримся. А мне бы этого не хотелосбь бы
Я обещаю, думать, а не ссориться.
Есть такая поговорка "а кто старое помянет, тому глаз вон".
Тот же Ганнибал был без глаза, потому, что полез одержимый поближе к Риму.
Были ли он прав?
В любом случае, речь в поговорке, как я думаю, перестать следовать одним и тем же привычкам, а как-то начинать понимать закономерности в происходящем. Чтобы без обид.
А что касается ссор, то иногда в ссоре человек показывает свое истинное лицо.
В логике есть закон "После этого — значит по причине этого", а у меня такое впечатление, что подбирается все описание так, чтобы дать подсказку читателю. Хоть тем же Полибием
Я вас разочарую, но в логике "После этого — значит по причине этого" является логической ошибкой и уловкой. Правило звучит - «После» не значит «вследствие».
Второй вопрос, - почему такое доверие к источникам? Вроде бы историки кичатся тем, что они критично подходят к анализу источников.
А, воть тут, вы, как раз, немного ошибаетесь. Историк априори не доверяет источнику. Он должен по спецмальным методикам проанализировать источник, сверить его с другими и т.д. и т.п.
Письменные источники, например, делятся на документальные - т.е. официальные документы и нарративные - мемуары. письма и т.д.
Нарративные источники никогда не являются основными. По той причине, что , если автор мемуаров не любит кого-то, то пишет о нем плохо, если автор имеет убеждения то о его идеологических противниках пишет плохо, что естественно с точки зрения психологии, но мешает объективной оценке.
Но документам тоже не доверяют на все 100%. Изложенная там иформация нуждается в проверке.
Даже, когда речь идет, о казалось бы, относительно недавних событиях. необходимо перелопатить и сличить кучу документов и других источников.
Что касается Древней истории... Там все, еще сложнее... Тут в дело вступаю другие смежные дисциплины.
В общем, нередко, чтобы сделать тот или иной вывод у историков уходит несколько лет.
А бизнесмен получается должен уметь упаковать и вырастить, изготовить товар?
Сейчас - нет. Он должен уметь втюхать никому не нужную хрень втридорога, как можно большему кол-ву одураченных людей. Знать кому и сколько дать на лапу, как уходить от уплаты налогов и платить работникам серую зп. Иначе прогорит через полгода максимум.
А производство - да кому оно сейчас нужно? Один гемморой, работа себе в убыток, и риск сесть за решётку, когда наконец чего-то добьёшься - тк сразу найдутся те, кто у тебя бизнес отожмёт.
__________________
Графиня изменившимся лицом бежит к пруду (с)
А, так Михалков тоже их этих. Чипированных в детстве. Ясно, понятно, вопросы сняты.
Как я понимаю Михалков ещё не чипирован и явно против этого.
Но с таким подходом у элит следует полагать, что чипирования нам не миновать.
Вообще-то я слегка подох...ел когда услышал, что говорит Греф. И это три года назад на бл...дь международном форуме. Удивительно, почему это не показывают по всем каналам или наоборот все так и должно быть?
Я думал, что все эти "грефы" пытаются скрыть свои намерения, но нет они об этом открыто заявляют. Это караул! Что интересно скажут на высказывание Грефа Нюша и Хильда: вы с ним согласны?
Как я понимаю Михалков ещё не чипирован и явно против этого.
Просто он привычно несет бред. Хотя, возможно, тут тонкий рассчет. Раз уж Михалков верит в чипирование, то ни один разумный человек верить в него не станет. Тут то всех и того, этого. И штепсель в задницу.
Я вас разочарую, но в логике "После этого — значит по причине этого" является логической ошибкой и уловкой. Правило звучит - «После» не значит «вследствие».
Тот же Ганнибал был без глаза, потому, что полез одержимый поближе к Риму.
Были ли он прав?
А Ганнибал, конечно, совершил гениальный и небывалый по тем временам маневр - пришел через Альпы в Цизальпинскую Галлию и вторгся на территорию Республики (В те времена граница, собственно Римской республики проходила по речке Рубикон, а Северная Италия не входила в Республику и называлась Цизальпинская Галлия. В собственно римскую территорию ее включил только Юлий Цезарь). Но Ганнибал сам себя загнал в ловушку. Взять Рим у него сил не было и, хотя он и побеждал, сначала в полевых сражениях, победить можно было только взяв сам Рим, а этого он не мог. Его армия таяла, послать ему подкрепления было проблематично. А Ртм напряг все силы, государство выкупило 10.000 рабов для того, чтобы сформировать новые легионы и Ганнибал неизбежно потерпел поражение
З.Ы. Воть, кстати, очень неплохая ознакомительная лекция по источниковедению зам. директора института истории СПбГУ, историка флота Кирилла Назаренко
Греф сказал о создании страт в обществе.
То есть, если учиться в школе, то в какую-то страту попадешь, а чтобы что-то понять, то это уже отдельно.
На мой взгляд, сейчас идет только оптимизация расходов.
Начал слушать Кирилла Назаренко и у меня возникло мнение, что для него, то, что найдено, это какой-то фетиш, который его успокаивает.
Попытался представить себе картинку, как оно на самом деле было с Александром Невским и старый фильм, в каких-то деталях кажется вполне правдивым предположением.
Вопрос только в том, как это событие повлияло на последующие годы.
Победили, это конечно хорошо, но все ли так оно было как положено или на самом деле, это было реакцией на стимул, на раздающийся плач.
Re: Курилка. Часть 164
Линейный вид
