Как русскому кино выйти из кризиса

[Белый олеандр]

Сообщение от Фредди Ромм

Это один из способов написания корректного детектива. В корректном детективе читатель должен иметь возможность раскрыть преступление вместе с сыщиком, но при этом сыщик должен немного опередить.

Вот британский Страйк можно покритиковать еще за то, что там с этим переборщили. Иногда детектив начинал озвучивать совершенно новую для зрителя информацию - но так, будто это уже всем известный и давно понятный факт. Т.е. детектив провел некую мысленную (или практическую) работу вдали от зрителя. Это делало самого детектива еще умнее, чем мы думали, эдакий Шерлок Холмс, который не расшифровывает свои умозаключения.
Это происходит чаще всего в тех случаях, когда автор так погружен в свою историю, что уже не очень различает те факты, о которых зрителю хорошо известно, и то, о чем можно лишь догадаться, а можно и вообще не подумать.

К примеру, там был момент, когда метрдотель отлучился с рабочего места. При этом информация была подана так путано, что было неочевидно - отлучался ли он вообще. И тут вдруг детектив озвучивает вслух: "да, ты парень отлучался, и я знаю куда ты ходил". И озвучивает куда он ходил.
А зритель сидит и думает - лолшто? До этого не было ни одного намека, и тут вдруг оказалось, что детектив уже давно все знает.

Или в другой серии было озвучено, что у мужа сложный характер. И вдруг в какой-то момент детектив уверенно оповещает, что этот муж "терроризировал жену и закрывал ее на балконе".
Серьезно? Мы должны были это понять как? Сложный характер? Да мало ли что это может быть.

Вот так писать, мне кажется, не надо. Особенно если вы не умеете так же хорошо снимать, как умеют британцы. При картинке похуже и актерах поплоше - получилась бы полная чепуха.