Откуда берутся плохие сценарии

[Сергофан]

Настоящая популярность, когда знают среди обывателей.
Обыватели разве что Спилберга, Кэмерона, Бондарчука и знают. Возможно, еще Бекмамбетова (ну, он был н-ное количество лет на слуху, может сейчас уже стали забывать).

Даже если они и слышали фамилию Нолан. Вряд ли они глубоко знают кто это такой.

Даже в околокиношной тусовке (начинающие сценаристы, студенты) глубоко не знают сценаристов (детали биографии и т.д.).

Да и профи в основном по большей части знают тех с кем работали. Ну и из сферы предпочтений. Вряд ли кто-то постоянно штудирует IMDB. Опять же знает биографию. Да и это не нужно знать.

[хочется]

Сообщение от Сергофан

Ладно, тогда по-вашему кто реально крутой сценарист (топ-5 до 50-летнего возраста).

Я же 2 раза сказал, почему это определить невозможно.

И есть огромная разница между сценаристом, способным придумывать крутые истории, и просто круто владеющим сценарным мастерством. Последних дофига, одни только выпускники киношкол чего стоят.

Для меня крутой сценарист - это крутой ремесленник + крутой сторителлер.

Одно только владение ремеслом не позволяет создавать крутые истории.

Без владения ремеслом считать сценаристом можно лишь формально - кредит есть, значит сценарист. Можно быть сторителлером, не будучи сценаристом. Человек может писать крутые романы, но в скринрайтинге быть нулем. Кредиты у него при этом быть могут - пример, Лукьяненко.

Несерьезно называть сценаристом того, кто скринрайтингом не владеет. Определяется это, как я уже говорил, обычно за секунды сканирования скрипта.

Сильный сторителлер + слабый ремесленник = слабый сценарист. Куликова можно сюда отнести (если не придираться).

Не сторителлер + не ремесленник = никто. Террио в этой категории.

Кстати, элитного нью-йоркского еврея Джона Спэйтса можно назвать хорошим сценаристом?

Сценарий Пассажиров написан не сценаристом (и фильм нереальное говнище).

Сообщение от Белый олеандр

Поняла в чем там дело, откуда возникает странный эффект в финале. Понимаете, легкость расставания создает ощущение, что эта история не про любовь, а просто "встретились двое в одном большом городе и приняли симпатию за что-то большее".
Финал особенно добивает в этом смысле - когда героиня приходят вся такая успешная с мужем и детьми (или без детей). Т.е. дает нам понять еще раз, что этот роман - был лишь случайный эпизод из жизни.

Смысл концовки в том, что нормально любить одного, а замуж выйти за другого.

Народ от этого в восторге. Кто-то, потому что "да, да, да, бабы суки", кто-то "ну вот, нормально же любить не мужа". А кто-то ничего не понял, и записал фильм в шедевры, чтобы не выглядеть тупым, как с артхаусом происходит.

Полностью согласен, что притянули за уши. В ромкомах так принято, так что считается нормальным. Их задача эмоции вызывать, а не мозги шевелить.

Я весь фильм в кинотеатре усиленно боролся со сном. Хотя ромкомы обожаю. Хорошие ромкомы. Ла Ла Ленд к ним не относится.

[Кертис]

Сообщение от Сергофан

Обыватели разве что Спилберга, Кэмерона, Бондарчука и знают. Возможно, еще Бекмамбетова (ну, он был н-ное количество лет на слуху, может сейчас уже стали забывать).

Подозреваю, что знают в разы больше. Вы недооцениваете обывателей. Моя жена, которая никоим образом не киноман, назовет вам десятка два режиссеров. И одного сценариста - меня )
Моя мама назовет тоже много режиссеров, но, в основном, советских. Хотя и некоторых американских она знает. Тарантино, Спилберга, Камерона - точно.

Сообщение от Сергофан

Даже если они и слышали фамилию Нолан. Вряд ли они глубоко знают кто это такой.

Даже если они могут узнать Хабенского, вряд ли они....
Даже если они слышали о таком писателе как Джек Лондон, вряд ли они....
Деже, если они знают об Аристотеле, то не факт, что им известно, что никакой трехактной структуры он никогда не изобретал ) Просто шарлатанам не на кого было сослаться, вот и приплели Аристотеля, благо мало кто его читал.

Сообщение от Сергофан

Даже в околокиношной тусовке (начинающие сценаристы, студенты) глубоко не знают сценаристов (детали биографии и т.д.).

Вообще не знают сценаристов. А режиссеров назовут пару сотен.
Ну и детали биографии никому не нужны. Вы издеваетесь? Это увлечение для профессионалов, интересующихся и фриков. Я и деталей биографии голливудских звезд не знаю. Но только потому что не читаю желтую прессу и журналы для домохозяек.
Известность, это не когда я могу рассказать биографию Моцарта (ее, кстати я более-менее знаю), это когда по первым аккордам я скажу - это Моцарт.

[Кертис]

Сообщение от хочется

Человек может писать крутые романы, но в скринрайтинге быть нулем. Кредиты у него при этом быть могут - пример, Лукьяненко.

К содалению, он и романы-то писать уже не может. Со времен, если не ошибаюсь, "Черновика" сплошной мусор. Или он исписался, или пишет не он.

[Кертис]

Сообщение от хочется

Я весь фильм в кинотеатре усиленно боролся со сном. Хотя ромкомы обожаю. Хорошие ромкомы. Ла Ла Ленд к ним не относится

С удовольствием бы поддержал дискуссию, если бы не заснул минуте на двадцатой. И дело не в качестве фильма, просто сильно устал. И как-то желание продолжить просмотр не возникло. Так что ничего сказать не могу. Особенно о концовке )

[хочется]

Сообщение от Кертис

К содалению, он и романы-то писать уже не может. Со времен, если не ошибаюсь, "Черновика" сплошной мусор. Или он исписался, или пишет не он.

Можно смело сказать, что никогда и не мог. Просто придумывал интересные истории, легкоусвояемые, а не как у того же Гибсона. Больше не придумывает.

[Кертис]

Сообщение от хочется

Можно смело сказать, что никогда и не мог. Просто придумывал интересные истории, легкоусвояемые, а не как у того же Гибсона. Больше не придумывает.

Придумывает, но они как-то не усваиваются. А Черновик просто мусорно написан. Он, реально, производит впечатление черновика. Накатал первый драфт за три последние дня, отправил, а его и приняли.
Чистовик написан уже чище, вот только в нем сплошное пережовывание )

[Сергофан]

Сообщение от Кертис

Даже если они могут узнать Хабенского, вряд ли они....

Ну, хотя бы минимальное знание.
Ну, просто иногда они просто слышат звон и все. Что-то такое отдаленное.

Бондарчук - в каком-то смысле нарицательное имя российского киношника. А Спилберг - американского кинодеятеля. На нарицательном уровне широкие массы и знают. Но так и должно быть.

Хотя бы по фото, чтобы знали.

[Кертис]

Сообщение от Сергофан

Ну, хотя бы минимальное знание.

Я о нем знаю, что у него была жена и она умерла. Вроде. Вот и все. Или это у Нео жена умерла? Или у обоих?

Сообщение от Сергофан

Хотя бы по фото, чтобы знали.

А сценаристов ни то чтобы по фото, их по именам-фамилиям не знают. Никого. Шоуранеры эт отдельно.

[Фредди Ромм]

Сообщение от хочется

Можно смело сказать, что никогда и не мог. Просто придумывал интересные истории, легкоусвояемые, а не как у того же Гибсона. Больше не придумывает.

Придумывал, точно? Дозоры он придумал, а не стащил второсортную идею из Понедельника?

[хочется]

Фредди Ромм, Из оригинального у него разве что педофильная идея-фикс (психиатр, мля), но история не обязана быть оригинальной, чтобы быть интересной. Диптаун так вообще шедевр, хоть это и солянка из Гибсона, Стругацких, игр и хрен знает чего еще. Все произведения детского и подросткового уровня, но и это не смертельно.

[Кертис]

Сообщение от Фредди Ромм

Придумывал, точно? Дозоры он придумал, а не стащил второсортную идею из Понедельника?

То что кто-то использовал чью-то идею не преступление и не признак неумения придумать историю. К тому-же Дозоры не единственное (и не лучшее) произведение Лукьяненко.
А что касается идей. Школа волшебников из Гарри Поттера тоже не оригинальна. В "Матрице" прослеживаются мотивы Гибсона, Платона и китайских боевиков )))
Оригинальные идеи и концепции в кино и литературе редки. Умение взять какую-то второстепенную идею и развить до самостоятельного произведение это мастерство. Или ремесло, но хорошее.

[Фредди Ромм]

Сообщение от Кертис

То что кто-то использовал чью-то идею не преступление и не признак неумения придумать историю. К тому-же Дозоры не единственное (и не лучшее) произведение Лукьяненко.
А что касается идей. Школа волшебников из Гарри Поттера тоже не оригинальна. В "Матрице" прослеживаются мотивы Гибсона, Платона и китайских боевиков )))
Оригинальные идеи и концепции в кино и литературе редки. Умение взять какую-то второстепенную идею и развить до самостоятельного произведение это мастерство. Или ремесло, но хорошее.

Да-да, таково мнение всех, кто не умеет придумывать нечто оригинальное
Однако есть одно "но". Если берётся чужая идея, об этом надо открыто сказать и заплатить автору оригинальной идеи. Чтобы не платить, те, кто не умеет придумывать оригинальные идеи, придумали нечто оригинальное: "Идеи носятся в воздухе". Носятся, да? Вот и ловите их из воздуха, а не присваивайте чужой труд.

[Кертис]

Сообщение от Фредди Ромм

Да-да, таково мнение всех, кто не умеет придумывать нечто оригинальное

А когда кто-то придумывает что-то оригинальное в 99 процентах случаев оказывается, что похожее уже было )

Сообщение от Фредди Ромм

Если берётся чужая идея, об этом надо открыто сказать и заплатить автору оригинальной идеи.

С чего-бы? На идею авторские права не распространяются. Иначе все бы платили тому, кто первый придумал "попаданцев", путешествия во времени или параллельные миры. Сколько денег бы загреб автор перенесший действия ужастика в лесной домик )
О школе волшебников я уже упоминал. Тот кто впервые ее описал озолотился бы. Но это так не работает.

[Фредди Ромм]

Сообщение от Кертис

А когда кто-то придумывает что-то оригинальное в 99 процентах случаев оказывается, что похожее уже было )

Ключевое слово - похожее. Обезьяна похожа на человека, но есть отличие: обезьяна не человек.