Откуда берутся плохие сценарии

[Сергофан]

Сообщение от Белый олеандр

С каким именно?)

Да любого жанра. Любой современный фильм (2010-х), где есть идеальная работа сценариста. Хотя, конечно, это и весьма условно, так как мы не видим сценариста. Но нужно определить, на что стоит равняться. Нужна какая-то система координат. Примеры. Потому что как мы видим даже Оскар для многих не является аргументом.

Сообщение от хочется

JJ реально крут (сам или с помощью райтеров из Bad Robot - не суть).

Сам он довольно слабый сценарист. Он известен по левым мелодрамам и "Армагеддону". Но умеет нанимать правильных людей (Линделоф, Годдард, Джона Нолан и др.). Вся его сценарная система - нагнать загадок из своей коробки с загадками и грамотно все упаковать.

Но как продюсер он отличный. И, наверное, не зря получит свои, минимум пол-ярда от Ворнеров.

Сообщение от хочется

Террио в жопе.

Ладно, тогда по-вашему кто реально крутой сценарист (топ-5 до 50-летнего возраста). Не считая телевизионных райтеров.

Сообщение от Белый олеандр

идеальное кино в этом жанре - это что-то ближе к Пассажирам

Ну, это сай-фай мелодрама. "Стражи галактики" - идеальное сай-фай попкорн-муви.
Из Марвел мне нравятся "Стражи", "Человек Паук. Возвращение домой". Ну и "Человек-муравей" неплохо сделан. Это именно идеальное развлекательное кино.

Хочется,
Кстати, элитного нью-йоркского еврея Джона Спэйтса можно назвать хорошим сценаристом?

[Фредди Ромм]

Сообщение от Сергофан

Потому что как мы видим даже Оскар для многих не является аргументом.

А должен? Для меня Оскар является признаком единственного: фильм не мешает глянуть. Именно глянуть, минут на 15 просмотра. За эти 15 минут мне должны показать нечто такое, ради чего стоит смотреть дальше.
Могу накидать примеры хороших, очень хороших и отличных голливудских сценариев последних лет: "Оз великий и ужасный", "Голова в облаках", "Медиум". Ещё надо?

[Белый олеандр]

Сообщение от Сергофан

Да любого жанра. Любой современный фильм (2010-х), где есть идеальная работа сценариста. Хотя, конечно, это и весьма условно, так как мы не видим сценариста. Но нужно определить, на что стоит равняться. Нужна какая-то система координат. Примеры. Потому что как мы видим даже Оскар для многих не является аргументом.

Любого это очень размыто.)
Вот вы очень кстати упомянули, что "герой без недостатков". Так сразу не поймешь, а ведь и правда - безликий герой.
Помню в Ла-ла-лэнде, казалось бы, чудная история, но в финале как-то не сложилось у меня, не могла до конца понять, чего это они расстались. Все, конечно, можно объяснить, творческим замыслом, недоговоренностью, "так бывает, в жизни случается, встретились-разошлись, такая вот история". И тут я узнаю, что в сценарии изначально герой погибал. И сразу все встало на свои места. Вот сразу!
Сценарист героя умертвил, а когда оживил - забыл прописать внятный мотив для расставания (или хотя бы внятный предлог). Большинство зрителей не заметили, но есть ведь и привереды.

Из сай-фая (если уж мы исходим от нашей нео-фантастики) мне нравится Грань будущего. Исходный код. Обливион когда-то понравился (сюжетный клиффхангер там хорош). Гравитация.
Если брать политическую пародию без примесей, то старенький Хвост виляет собакой, на лужайке которой отчасти пасется Арго (в смешной своей части). Можно было бы отдельное кино снять как раз в этом стиле, не приплетая ближний восток, терроризм. Мне вообще почти все американские фильмы на эту тему кажутся очень неудачными...

[хочется]

Сообщение от Сергофан

Ладно, тогда по-вашему кто реально крутой сценарист (топ-5 до 50-летнего возраста).

Я же 2 раза сказал, почему это определить невозможно.

И есть огромная разница между сценаристом, способным придумывать крутые истории, и просто круто владеющим сценарным мастерством. Последних дофига, одни только выпускники киношкол чего стоят.

Для меня крутой сценарист - это крутой ремесленник + крутой сторителлер.

Одно только владение ремеслом не позволяет создавать крутые истории.

Без владения ремеслом считать сценаристом можно лишь формально - кредит есть, значит сценарист. Можно быть сторителлером, не будучи сценаристом. Человек может писать крутые романы, но в скринрайтинге быть нулем. Кредиты у него при этом быть могут - пример, Лукьяненко.

Несерьезно называть сценаристом того, кто скринрайтингом не владеет. Определяется это, как я уже говорил, обычно за секунды сканирования скрипта.

Сильный сторителлер + слабый ремесленник = слабый сценарист. Куликова можно сюда отнести (если не придираться).

Не сторителлер + не ремесленник = никто. Террио в этой категории.

Кстати, элитного нью-йоркского еврея Джона Спэйтса можно назвать хорошим сценаристом?

Сценарий Пассажиров написан не сценаристом (и фильм нереальное говнище).

Сообщение от Белый олеандр

Поняла в чем там дело, откуда возникает странный эффект в финале. Понимаете, легкость расставания создает ощущение, что эта история не про любовь, а просто "встретились двое в одном большом городе и приняли симпатию за что-то большее".
Финал особенно добивает в этом смысле - когда героиня приходят вся такая успешная с мужем и детьми (или без детей). Т.е. дает нам понять еще раз, что этот роман - был лишь случайный эпизод из жизни.

Смысл концовки в том, что нормально любить одного, а замуж выйти за другого.

Народ от этого в восторге. Кто-то, потому что "да, да, да, бабы суки", кто-то "ну вот, нормально же любить не мужа". А кто-то ничего не понял, и записал фильм в шедевры, чтобы не выглядеть тупым, как с артхаусом происходит.

Полностью согласен, что притянули за уши. В ромкомах так принято, так что считается нормальным. Их задача эмоции вызывать, а не мозги шевелить.

Я весь фильм в кинотеатре усиленно боролся со сном. Хотя ромкомы обожаю. Хорошие ромкомы. Ла Ла Ленд к ним не относится.