Курилка. Часть 11

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Валерий-М

На комплимент напрашиваетесь?

Уф. Ну, я-то уж точно под эту категорию не подпадаю.

Сообщение от Валерий-М

Ну, вот говорят, фильм по книге Форсайта "День шакала" на наших экранах запретило показывать КГБ. Сочло, что он может стать пособием для террористов.

Вот как Вы легко верите в одни сказки, и так же легко отказываете другим смотреть сказки другие.

Сообщение от Валерий-М

Все это уже к реальности не имеет ровно никакого отношения. по сути, фантастика.

Ещё раз:

Сообщение от Сашко

главное - убедительно создать и показать мир истории.

И не стоит тут копья ломать. А вот здесь Вы вкорне неправы:

Сообщение от Валерий-М

И проблема актуальная - борьба человека со своими недостатками. Практически, фильм на бытовую тему. И вдруг такие закидоны.

Ну и что, что "на бытовую тему"? Задача драматурга как раз создать необычную ситуацию, необычные характеры, как раз, чтобы ярче отразить проблему, конфликт, и в конечном итоге - зацепить зрителя. Можно говорить о злоупотреблении или неумелом преувеличении чего-то драматургом, но не в данном фильме - точно.
Будь это правдоподобный сантехник совкового образца в совершенно типичной ситуации - и что? Здесь создан образ гениального пилота, попавшего в алкогольное рабство. А конфликт и драмситуация усиливается именно тем, что в крушении самолёта его пагубное пристрастие и даже кокаин, не виноваты. Вот это и есть отличная находка драматурга. Жаль, что Вы этого не увидели и не поняли, а придрались к какой-то действительно мелочи. То, что на каком-то форуме, якобы спецы-летуны куражатся, теша своё самолюбие, не делает драматургию данного фильма слабой, зрителя тупым, а эпизод неубедительным.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Валерий-М

С какой целью включать то, чего не может быть?

Знаете, упасть с девятого этажа и остаться в живых - тоже "не может быть", да вот бывает, и даже без серьёзных травм. А бывает ночью с кровати упал и убился, хотя и такого вроде как не может быть. Не на том зацикливаетесь.

[Валерий-М]

Сообщение от Кирилл Юдин

упасть с девятого этажа и остаться в живых - тоже "не может быть", да вот бывает, и даже без серьёзных травм.

Бывает. Я даже таких знаю. А вот чтобы кто-то над землей вверх ногами летел на пассажирском самолете, не знаю.
Не может он так летать никогда, ни при каких обстоятельствах.
Другой вопрос, многие ли зрители это понимают.
Но даже если 10% зрителей этот эпизод оттолкнет, уже плохо.
Ведь нужно было всего лишь показать пилота, который в пьяном виде совершает героический поступок. И все. Почему этот поступок не может быть совершен при реально правдоподобных обстоятельствах?
Чтобы показать мастерство хирурга не обязательно же привозить в операционную скелет и его оживлять. В надежде, что большинство зрителей не врубятся и это проглотят.

[Вадим Кир]

Сообщение от Кирилл Юдин

Задача драматурга как раз создать необычную ситуацию, необычные характеры, как раз, чтобы ярче отразить проблему, конфликт, и в конечном итоге - зацепить зрителя.

Я думаю, что стремление к "новым, необычным ситуациям" и "создание необычных характеров" - это догма, которая, с одной стороны, калечит сценариста, а с другой - дебилизирует зрителя. Она запускает маховик "эмоциональной инфляции". Сценарист полагает, что прищемить палец дверью - это не достаточно эмоционально. Надо прищемить другой орган. Желательно раз десять. А потом ампутировать бензопилой. И теперь уже в следующем фильме зритель ждет бензопилы, а там всего лишь - сапогом в пах; упс, полный облом, зритель не получил ожидаемого катарсиса.
В обсуждаемом фильме герой пьет, курит и нухает. В следующем, герой будет еще и колоться. В следующем - добавится шизофрения. В следующем - аутизм. Нагромождение всякой хрени стало самоцелью. Пипл хавает...

Думаю, что вы, профессиональные сценаристы, и без меня все это видите.

[Афиген]

Сообщение от Вадим Кир

прищемить палец дверью - это не достаточно эмоционально

Все зависит от того, кто, кому и с какой целью прищемил дверью палец.

[Граф Д]

Сообщение от Анатолий Борисов

Суммарная сила тяги современных истребителей превышает его вес. поэтому истребитель с оторванными крыльями (утрирую) спокойно может набирать высоту в положении хвостом к земле. пример - "кобра Пугачева". Не Пугачевой!!!))). Для пассажира это невозможно из-за низкой тяги на ед. массы.

Да, это понятно, тогда реактивный истребитель грубо говоря превратится в ракету. Однако, нормально летать и сесть без крыльев он уже не сможет )))) А на самолет с крыльями все равно действует подъемная сила, иначе полет и трюки были бы невозможны.

[Граф Д]

Сообщение от Вадим Кир

Сценарист полагает, что прищемить палец дверью - это не достаточно эмоционально. Надо прищемить другой орган. Желательно раз десять. А потом ампутировать бензопилой. И теперь уже в следующем фильме зритель ждет бензопилы, а там всего лишь - сапогом в пах; упс, полный облом, зритель не получил ожидаемого катарсиса. В обсуждаемом фильме герой пьет, курит и нухает. В следующем, герой будет еще и колоться. В следующем - добавится шизофрения. В следующем - аутизм. Нагромождение всякой хрени стало самоцелью. Пипл хавает... Думаю, что вы, профессиональные сценаристы, и без меня все это видите.

Нет, не видим. Мы видим, что вы мешаете все в одну кучу и, доведя все до абсурда, юродствуете. То что в фильмах иногда используют бензопилу, чтобы отхватить человеку руку или голову не является следствием того, что зрителю стало мало прищемленного пальца. Это разные оперы. Хотя безусловно порог восприятия ужасного изменился, но это следствие информированности зрителя, искушенности его, и вина здесь не на сценаристах или зрителях. Это жизнь, это двадцатый, а теперь и двадцать первый век. Старушечий ужас оттого что на экране что-то кому-то отхватили бензопилой вовсе не свидетельствует о богатстве эмоционального мира старушки, воспитанной на "хороших фильмах". В эмоциональном плане старушка может быть и часто бывает запредельно тупа. Так что не надо чепухи про эмоциональную инфляцию.

Сообщение от Вадим Кир

стремление к "новым, необычным ситуациям" и "создание необычных характеров" - это догма, которая, с одной стороны, калечит сценариста, а с другой - дебилизирует зрителя.

во-первых, нет такой догмы, во-вторых это стремление никого не калечит и не дебилизирует. Это ваши собственные страхи, причем доказать убедительно их состоятельность вы не можете. Вы в качестве примера приводите ушибленный палец и бензопилу (совершенно разные вещи, никак не связанные) и пилота, который пьет, курит и по-вашему должен потом колоться и быть шизофреником. Оба примера нелепы.
Бензопила не вышла из ушибленного пальца, как все мы из "Шинели", ситуация с пилотом вполне реальна, а ее дальнейшее развитие (шизофрения и т.д.) является вашей и только вашей фантазией, на основе которой строить какие-то рассуждения и метать молнии нельзя по определению. В обоих случаях вы сводите предполагаемое стремление к необычным ситуациям и характерам к каким-то деструктивным ситуациям (причем на уровне деталей – палец, пила) и чертам характера. И на основе таких примеров вы делаете глобальный и по большому счету идиотский вывод о калечении сценариста и дебилизации зрителя. Это абсурдно и говорит только о вашем собственном болезненном видении.
В том-то и дело, что пипл не хавает то, что дают, у него есть огромный выбор. А современный зритель ничуть не тупее в эмоциональном плане зрителя пятидесятилетней или столетней давности. Об эмоциональном развитии или тупости общества в конечном счете судят не по наличию табу в искусстве, в том числе массовом, а по реакции общества на события реальной жизни. И зритель наш ничем не хуже своих дедушек-прадедушек.

(Но я не говорю, что зритель этот очень умен и духовно развит )

[Вадим Кир]

Сообщение от Граф Д

Нет, не видим...

Вижу, что не видите...

[Бразил]

Сообщение от Валерий-М

Здесь же фильм подают на полном серьезе. И проблема актуальная - борьба человека со своими недостатками. Практически, фильм на бытовую тему. И вдруг такие закидоны.

Что касается авиакатастрофы никаких "закидонов" тут нет. То, что у Вас там в голове какие-то тараканы по поводу принципиальной невозможности этой ситуации - это же не проблемы сценариста.

Сообщение от Валерий-М

Но даже если 10% зрителей этот эпизод оттолкнет, уже плохо.

Эти зрители не кино смотреть пришли. Эти зрители пришли выпячивать свои псевдознания в области гражданской авиации. Конечно, таких придурков не 10%. А в лучшем случае 0,01%. И Вы в их числе.
Я думаю, что продюсеры эту потерю переживут. А сценаристу за эту сцену себя упрекнуть не в чем.

Сообщение от Валерий-М

Ведь нужно было всего лишь показать пилота, который в пьяном виде совершает героический поступок. И все. Почему этот поступок не может быть совершен при реально правдоподобных обстоятельствах?

Не героический, а невероятный, почти невозможный. И обстоятельства в фильме абсолютно правдоподобны.

Сообщение от Валерий-М

Так вот, в моем представлении сильный драматург, не тот кто высасывает из пальца драмситуации, пускаясь во все тяжкие.

Валерий, а не кажется ли Вам, что Вы из пальца высасываете претензии к фильму? Больше нечего обсудить что ли, кроме Ваших авиационных фантазий?

[Валерий-М]

Вадим Кир,

Вы употребили очень точное определение "эмоциональная инфляция". К сожалению, это явление объективное, ничего тут не попишешь.
Как наркоману со временем требуется все большая порция дури или все более тяжелые препараты для получения того же кайфа, так и зрителю требуются все более головоломные приключения в фильмах и все большая плотность аттракционов.
Если представить кино в виде смеси двух компонентов:
- кино как искусство, то есть один из способов исследования реальности;
- кино как развлечение - некий наркотик, который, используя законы восприятия, дает людям яркие переживания.
Тогда можно заметить, что первого компонента становится со временем все меньше, а второй увеличивает свою долю в общем весе.
Нахожу знаковым выход фильма Тарантино "бесславные ублюдки". Это чистый героин без всяких примесей. Уверен, что именно таким будет практически все мэйнстримовское кино через некоторое время.

[Валерий-М]

Сообщение от Бразил

Эти зрители не кино смотреть пришли. Эти зрители пришли выпячивать свои псевдознания в области гражданской авиации. Конечно, таких придурков не 10%. А в лучшем случае 0,01%. И Вы в их числе.

Я уже упомянул, что такое кино воспитывает своих зрителей. Таких, которые смотрят фильм про убийство Гитлера еврейскими спецназовцами в 1943 году и не видят в этом подвоха.
По ходу, вы один из таких зрителей, по крайней мере, в авиационной теме.
Ну не бросилась вам в глаза дурь с летящим над землей вверх ногами лайнером. Я же не требую, чтобы каждый человек разбирался в авиации.
Но гордится здесь особо нечем. Собственным невежеством?

[Бразил]

Сообщение от Валерий-М

По ходу, вы один из таких зрителей, по крайней мере, в авиационной теме.

Возможно. А возможно, это Вы.

Сообщение от Валерий-М

Ну не бросилась вам в глаза дурь с летящим над землей вверх ногами лайнером. Я же не требую, чтобы каждый человек разбирался в авиации.

Именно этого Вы и требуете. Причём, не просто, чтобы разбирался. А чтобы непременно соглашался с Вами. А если не согласны с Вами, то мозги размякли, идиоты.
Вот Вы противоречите фактам. Утверждаете, что никто не переворачивал самолёт никогда. А его переворачивали. Я Вам все документы, подтверждающие это дал. Вы как осёл упёрлись, мол, невозможно и всё тут. Я уже говорил и повторюсь - умываю руки.

Сообщение от Валерий-М

Но гордится здесь особо нечем. Собственным невежеством?

Глупость какая. Может, Вы думаете, что у Тарантино Гитлера убивают тоже из-за невежества?
Вы, по ходу дела, вообще кино не вкуриваете.

[Бразил]

Сообщение от Вадим Кир

Я думаю, что стремление к "новым, необычным ситуациям" и "создание необычных характеров" - это догма, которая, с одной стороны, калечит сценариста, а с другой - дебилизирует зрителя.

Ничего дурного в этом стремлении нет. Хотя известно, что происходит, если дурака заставить молиться.

Сообщение от Вадим Кир

Она запускает маховик "эмоциональной инфляции".

Принципиально с Вами согласиться можно. Но конкретно по этому фильмы, неправда Ваша. Нет тут нагромождения, о которым Вы толкуете.

[Валерий-М]

Сообщение от Бразил

Возможно. А возможно, это Вы.

Нет, не возможно. Потому что я в теме. Потому что в вузе изучал и гидравлику и аэродинамику. Потому что имею привычку консультироваться со специалистами в тех вопросах, которые мне не понятны. Потому что обсуждаю на авиационном форуме forumavia с профессионалами наиболее интересные события, и известен там под ником Valery5. Потому что имею в друзьях летчика и периодически с ним выпиваю.

Сообщение от Бразил

Утверждаете, что никто не переворачивал самолёт никогда. А его переворачивали. Я Вам все документы, подтверждающие это дал. Вы как осёл упёрлись, мол, невозможно и всё тут.

Вы все время пытаетесь увести обсуждение в деструктивное русло.
Я говорю, что пассажирские самолеты так не летают, и это вам подтвердит любой профессионал. Вы мне начинаете впаривать о каких-то случаях, про которые кто-то там рассказывал...

Разговор может идти о другом. Допустимы ли отклонения от жизненных реалий. если эти отклонения не замечает большая часть зрителей?

Но тогда можно поставить и другой вопрос, нужно ли редактировать книги, если большинство читателей не заметит разницу между "поехали" и "паехали".
Однако, я утверждаю, если махнуть на это рукой, последующие поколения читателей будут все более и более безграмотными. И кончится все плохо.
Именно это и происходит в кино.

[Бразил]

Сообщение от Валерий-М

Нет, не возможно. Потому что я в теме.

Валерий, Вы - смешон.

Сообщение от Валерий-М

Потому что имею в друзьях летчика и периодически с ним выпиваю.

Надеюсь, он перед полётом коксом не подбадривает себя?

Сообщение от Валерий-М

Вы все время пытаетесь увести обсуждение в деструктивное русло.

Валерий, Вы вообще не в себе?
Я только и делаю, что возвращаю Вас в русло обсуждения фильма. А Вы очень конструктивно мне уже свою биографию начали рассказывать. На хера?

Сообщение от Валерий-М

Я говорю, что пассажирские самолеты так не летают, и это вам подтвердит любой профессионал. Вы мне начинаете впаривать о каких-то случаях, про которые кто-то там рассказывал...

Во-первых, мне по фигу, что Вы мне говорите. Мне нужны не Ваши рассуждения, а факты. Усекли?
Во-вторых, я Вам ничего не впариваю. Я дал ссылку на доклад с официальным расследованием и с расшифровкой чёрного ящика. Вы не в состоянии изучить этот текст? Ваши проблемы.

Сообщение от Валерий-М

Разговор может идти о другом. Допустимы ли отклонения от жизненных реалий. если эти отклонения не замечает большая часть зрителей?

А что тут разговаривать? Да, допустимы. Разве могут быть какие-то другие мнения?

Сообщение от Валерий-М

Но тогда можно поставить и другой вопрос, нужно ли редактировать книги, если большинство читателей не заметит разницу между "поехали" и "паехали".

М-да. Если Вы и гидравлику с аэродинамокой изучали так же как логику, то многое встаёт на свои места.
Разумные люди таким вопросом не задаются. Естественно, редактировать книги нужно. (Правда, в случае с "поехали" и "паехали" речь скорее о корректуре).

Сообщение от Валерий-М

Однако, я утверждаю, если махнуть на это рукой, последующие поколения читателей будут все более и более безграмотными. И кончится все плохо.
Именно это и происходит в кино.

Что происходит в кино?
Последующие поколения лётчики насмотрятся "Экипаж" и начнут почём зря пассажирские самолёты кувыркать? Вы это всерьёз рассматриваете как угрозу? Обсудите это на forumavia