Курилка. Часть 4

[Алхимик]

Сообщение от владик

Ну за богов абригены могли принять и пришельцев.

Совершенно верно. Для "аборигенов" существа пришедшие со звёзд - однозначно будут не иначе, как Богами. А помимо Геродота, Пандора, Манефона о богах спустившихся с небес и правивших людьми говорится и в индийской "Рамаяне", и у китайцев(не могу сейчас вспомнить точно в каком источнике, но есть), и в японских "Нихонгах" - и это только если брать во внимание современные народы, а не, например, шумеров.
Так что Геродот не оригинален в этом плане, но наука отбрасывает сразу же и не берёт во внимание те источники, где хоть что-то говориться о богах. Для науки это слово вроде как ругательное. Не смотря на то, что древние под богами могли подразумевать вполне себе материальных существ, почему-то обосновавшихся на нашей планете и прилетевших со звёзд на своих виманах. В "Ведах" и в Махатбарате, и в Рамаяне, и в Ригведе есть описание летательных аппаратов богов. В мифологии других народов есть аналоги - колесницы богов у греков, солнечные повозки у немцев.
Так что упоминаний множество, просто удобнее для науки именно эту часть наследия Геродота, где он говорит о каких-то богах, рассматривать как мифологию, зато тут же, без тени сомнения историю Египта времён фараонов принимать на веру от точки до точки. Забавно, не правда ли? откуда такое уверенное разделение, что правда а что нет?
Ладно бы Геродота вообще игнорировали как источник, нет же! вот это мы в историю берём, а вот это - это старик впал в детство. Где логика? И научен ли подобный подход? Как говорится, для меня вывод напрашивается сам - древнюю историю, которую трудно проверить с помощью арх. находок - просто слепили в красивую сказку объяснимую с точки зрения материализма. Выбирали только то, что подходит и абсолютно не брали во внимание то, что не вяжется с выбранным курсом.
Вот и всё. Я высказал своё мнение, как я это вижу.