Гайд-парк. Часть 6

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Сдаётся мне, что так можно не вернуться домой не только ко Дню Благодарения.

Зато умру с честью. Не сдавшись вам, например.

[сэр Сергей]

Кодо,

Сообщение от Кодо

Танк без пушки-то? Нет, конечно, не говно. Это просто трактор.

А вы - папа Римский.
Нет. Вы возьмите конкретные ТТД и докажите. А забалтывать и засмеивать тему - много ума не надо.

Я услышу конкретные доказательства со сравнением ТТД или издевательства над собеседником - это ваше основное адепта науки?

[сэр Сергей]

владик,

Сообщение от владик

Жуть! С кем я имаею смелость и честь общаться!

То ли еще будет. Мне не впервой на страницах этого форума драться одному против всех.

К тому же в этом споре пока никто, кроме Валерия - М конкретных обоснований по теме не представил.

Но, все такие умные... В смысле, вот, как Кодо. А, когда я говорю - Докажите, обоснуйте. Кроме смешков, издевательств, оскорблений и увода разговора в сторону АЖ НИЧЕГО.

[Кодо]

Сообщение от сэр Сергей

Но, все такие умные... В смысле, вот, как Кодо.

Ща бум IQ меряцца! Доставай!те!

Сообщение от сэр Сергей

А, когда я говорю - Докажите, обоснуйте. Кроме смешков, издевательств, оскорблений и увода разговора в сторону АЖ НИЧЕГО.

А что надо-то было? Я чего-то не уловил.

[сэр Сергей]

владик,

Сообщение от владик

Мистрали - это корабли, имеющие уникальную систему управления ФЛОТОМ, а не штаб для управления десантом.

А управляет кто? Штаб не нужен? Не говорите глупостей.

Тем более, что по словам руководства ГШ РФ "Мистрали" собираются использовать, именно, как корабли управления, военное ведомство рассматривает десантную функцию корабля как второстепенную, присущую универсальным кораблям.

И,кроме того, лягушатники "начинки" не дадут. В чем уникальность-то?

Все внутренности и технологии будут российскими. Французской только плавающая коробка и ходовая часть.

А что говорит Минобороны следует делить на 18. Австралия не стала покупать "Мистрали".

Тем более, американова концепция, в рамках которой был создан создан "обезьянный" "Мистраль" успела устареть.

Сегодня существует новая концепция универсального десантного корабля, воплощенная в испанском "Хуане Карлосе".

"Хуан Карлос" - действительно новое слово в военно-морской тактике.

Сообщение от владик

Их будет у России 4, ровно столько, сколько у России флотов. Такое сопоставление должно вас по идее навести на определенные мысли.

Да. Наводит. Четыре штабных корабля не более.

Тем более, что как универсальный десантный корабль американовой концепции "Мистраль" не может высаживать десант под урез воды и предназначен для действий в составе океанского соединения постоянного присутствия.

А российский флот сейчас не способен присутствовать в океанах.

Сообщение от владик

Эк, паря, кругом шпионаж лютый. И не надо мозги напрягать, чтобы опровергнуть человека. А что, вон Берия расстреляли, английский шпион, мол. А сколько в России этих "шпионов" было самим Берией разоблачено и расстреляно, ужас. В общем, не страна, а шпионское кубло. А я что-то ни Хрущеву не верю, ни вам.

Словоблудие. Вербовка агентов влияния - нормальная операция разведок всех стран. А, тот факт, что Яковлев завербован был доказан КГБ и информацию представлял Горбачеву лично Крючков. Не его вина в том, горбодолбень не внял.

[сэр Сергей]

Кодо,

Сообщение от Кодо

Ща бум IQ меряцца! Доставай!те!

Нет Не будем. Я, просто не стану с вами разговаривать.

Сообщение от Кодо

А что надо-то было? Я чего-то не уловил.

А чё? Только ляпать языком можно?

[Кодо]

СС: Докажите! Обоснуйте!
К: Что нужно доказать-обосновать?
СС: А чё? Только ляпать языком можно?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Но о факте "программируемого отказа" говорят и серьезные аналитики.

Нет-нет, серьёзные аналитики такой бред сказать не могут. Не путайте.

Сообщение от сэр Сергей

Но а как, все-таки, на счет, если не доказательств, то, хотя бы. обоснований?

Обоснований чего?

Сообщение от сэр Сергей

Я не сказал "не годится". Я сказал "не вписывается" "Мистраль"

А, ну это круто всё меняет.

Сообщение от сэр Сергей

Но, надеюсь, понятно.

Зря надеетесь - непонятно. На Мистрале имеются несколько судов, которые могут самостоятельно выходить в море имея на борту бронетехнику. У Мистралей имеется 16 боевых вертолётов воруженных до зубов и имеющих способность, как высадить десант со своего ботра (8 вертолётов транспортных), так и поддержать высадку десанта с воздуха, причём не менее эффективно, чем корабельные орудия.

Сообщение от сэр Сергей

Наше же соединение должно подойти непосредственно к побережью и осуществить высадку с самих кораблей

И чем же это лучше? Большой корабль мене манёврен и является хорошей целью, как и десант выходящий в одной точке на расстоянии доступном для обычного стрелкового оружия. Поражать же каждую огневую точку (по-сути, каждого окопавшегося пехотинца противника) мощными корабельными орудиями, это как прибивать подошву к башмаку сваезабивной машиной.

Сообщение от сэр Сергей

Я сказал, что надо будет перенимать чужое. Если вы скажете, а лучше, докажите, что это хорошо, я вам поверю.

Зачем мне это? Есть кадровые офицеры и высшее военное руководство у которых и опыта поболе и информации. Не хватало ещё мне их учить, как обеспечивать обороноспособность страны и разрабатывать тактику и стратегию. Для меня очевидно другое - хранить и лелеять тактику столетиями только потому что она наша, не учитывая современных реалий и особенностей угроз - более чем глупо. Это преступно! Но, в принципе, гусары - красиво смотрятся, это да, только вот как они в современном бою - тут сомнения мучают.

Сообщение от сэр Сергей

Эти корабли используются по сути своей как транспорты для доставки десантных средств, сами таковыми (десантными средствами) не являясь.

Ну и что? Подводные лодки тоже не являются авианосцами. У каждого корабля - своя лужа и задача.

Сообщение от сэр Сергей

Почему нет современной отечественной разработки?

Действительно! Это ж так просто - раз, и разработали. Отсюда ещё вопрос: а зачем же мы плам такие деньги за приоретение технологий, если легко можем сами всё раработать? Ответ очевиден - не можем! Не потому что дураки. Потому что не всё так просто. Вот и решили, вместо того, чтобы потратить десятилетия на освоение новых технологий и эксперименты, купить имеющиеся и перевооружить устаревающий год от года флот, не дожидаясь, пока корабли окночательно не превратятся в ржавые корыта, не способные поднять якорь, чтобы тут же не затонуть. А там видно будет. Вполне разумное решение.

Сообщение от сэр Сергей

Лгать не надо.

А в чём я солгал?

Сообщение от сэр Сергей

Проект 1174 "Носорог", действительно был разработан в 60-е.

А я что-то сказал иное?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Зато умру с честью. Не сдавшись вам, например.

Глупо. Учитывая, что я никого не собираюсь захватывать.

[владик]

Сообщение от сэр Сергей

В смысле, вот, как Кодо

А что Кодо, весьма осторумно подметил. Танк без пушки - трактор. Я, кстати, прочел сейчас про украниские дизели - тоже говно. Даже свои железнодоржники отказались покупать. Втюхали танки дуракам с российскими пушками и прочими комплектующими, с дизелями, которые работает через один и растрещали на весь мир. Какие танкостроители, де.

[владик]

Сообщение от сэр Сергей

Словоблудие. Вербовка агентов влияния - нормальная операция разведок всех стран. А, тот факт, что Яковлев завербован был доказан КГБ и информацию представлял Горбачеву лично Крючков. Не его вина в том, горбодолбень не внял.

Где эти "доказательства"? Вы же не присутствовали при этом. А то, что шла внутриполитическая борьба, а, значит, и борьба компроматов, это очевидно. Так почему Крючков, наследник традиций, не мог поступить также по отношению к Яковлеву, как Хрущев по отношению к Берии? Я не знаю, может, Яковлев и агент, но пока нет доказательств - это словболудие и клевета с вашей стороны.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Отсюда ещё вопрос: а зачем же мы плам такие деньги за приоретение технологий, если легко можем сами всё раработать?

Да какие технологии? Начинку лягушатники не дадут.

Сообщение от Кирилл Юдин

Нет-нет, серьёзные аналитики такой бред сказать не могут. Не путайте.

Обоснуйте. Или снова - единственное обоснование - высьтавить меня идиотом, заболтать и засмеять тему.

Сообщение от Кирилл Юдин

Обоснований чего?

Понятно. Вы сказали - значит, только это правильно. Для чего доказывать, просто см. пункт №1.

Сообщение от Кирилл Юдин

Зря надеетесь - непонятно.

Я и не сомневался.

Сообщение от Кирилл Юдин

На Мистрале имеются несколько судов, которые могут самостоятельно выходить в море имея на борту бронетехнику.

Вы уловите разницу. В условиях господства в воздухе и на море, с мощным прикрытием, мы спокойно сажаем морскую пехоту на высадочные средства и идем к берегу.

А, если противник - не Папуа Новая Гвинея?, А если вопрос господства в воздухе и на море спорный?

Или мы появляемся у самого берега и сочетая огневой и авиационный удар, высаживаемся сразу под урез воды.

Такой большой десантный корабль нужен, чтобы проводить высадки морских десантов в далёких от России странах.

И то для прикрытия такого большого корабля нужен эскорт - крейсер, пара эсминцев, да еще и авианосец (коего в РФ нет). В случае большой войны этот "Мистраль" в составе ВМФ РФ превращается просто в большую мишень. Прикрыть то его по канонам НАТО нечем!

"Мистраль" создан в рамках западной – концепции применения морской пехоты и проведения десантных операций, предусматривающей передовое присутствие в наиболее важных районах Мирового океана и проведение высадки личного состава и боевой техники преимущественно на уже очищенное от противника побережье (при этом сами корабли находятся на значительном удалении от береговой черты, в том числе и по причине своей большой осадки).

В частности, корабли класса "Мистраль" не могут осуществлять в традиционном для нас понимании высадку боевой техники на плав и под урез воды – они могут только перебрасывать личный состав и технику на берег с помощью 2–4 десантных катеров, что требует довольно много, по современным меркам, времени.

Высадку десанта с тяжёлой техникой на необорудованное побережье самостоятельно "Мистраль" осуществлять не может, только с помощью танкодесантных плашкоутов.

Это долгая и сложная операция:

1. Заполнение док-камеры водой и вывод из неё плашкоутов занимают несколько часов.

2. Сразу всю технику они доставить к урезу воды не могут. Нужно сделать несколько рейсов. Следовательно процесс десантирования занимает очень много времени.

3. В течение этой процедуры "Мистраль" с заполненной док-камерой достаточно уязвим.

Впрочем, десантники вертолётами на берег доставляются быстро. Но… без тяжёлого вооружения и бронетехники.

Вывод:

1.Получив на вооружение такой корабль, наш флот не сможет с его помощью проводить те морские десантные операции, которые отрабатываются уже на протяжении десятилетий, или по крайней мере не получит от него существенной помощи для проведения таких операций.

2."Мистраль" не годится для проведения десантных операций и его будет трудно адаптировать под российское оборудование.

Сообщение от Кирилл Юдин

Есть кадровые офицеры и высшее военное руководство у которых и опыта поболе и информации. Не хватало ещё мне их учить, как обеспечивать обороноспособность страны и разрабатывать тактику и стратегию. Для меня очевидно другое - хранить и лелеять тактику столетиями только потому что она наша, не учитывая современных реалий и особенностей угроз - более чем глупо. Это преступно! Но, в принципе, гусары - красиво смотрятся, это да, только вот как они в современном бою - тут сомнения мучают.

А меня не мучают. Нет ничего революционного ни в самоем "Мистрале", ни в НАТОвской тактике.

А, вот, испанский "Хуан Карлос" - действительно интересен. Совершенно новый подход - сочетание универсального десантного корабля и легкого авианосца.

Не политики из Минобороны работающие на "друга Мишеля", а серьезные военно-морские специалисты говорят, что отечественному ВМФ нужен УДК водоизмещением в 28000 тонн, с трамплином и аэрофинишёром, пригодный для базирования 4-6 МиГ-29К.

России нужен десантный корабль океанской зоны с хорошей собственной ПВО, в том числе обеспеченной палубными истребителями и корабли, способные стремительно высаживать десант под урез воды, а не часами возить его на берег.

Сообщение от Кирилл Юдин

Ну и что? Подводные лодки тоже не являются авианосцами. У каждого корабля - своя лужа и задача.

Да, конечно. Только ПЛ тоже отличаются. У американов, например, не было "убийц авианосцев". Концепции разные.
Но, вы же считаете меня идиотом, поэтому не надо ничего доказывать. Надо только объявлять мои слова глупостью.

Сообщение от Кирилл Юдин

Действительно! Это ж так просто - раз, и разработали. Отсюда ещё вопрос: а зачем же мы плам такие деньги за приоретение технологий, если легко можем сами всё раработать? Ответ очевиден - не можем! Не потому что дураки. Потому что не всё так просто. Вот и решили, вместо того, чтобы потратить десятилетия на освоение новых технологий и эксперименты, купить имеющиеся и перевооружить устаревающий год от года флот, не дожидаясь, пока корабли окночательно не превратятся в ржавые корыта, не способные поднять якорь, чтобы тут же не затонуть. А там видно будет. Вполне разумное решение.

Так не дадут технологии. Дадут только коробки, в лифты которых не влазят наши вертолеты.

Опыт уже был. Когда "Мистраль" зашел с визитом в Санкт-Петербург, российские вертолеты Ка-52 и Ка-27 успешно сели на его палубу, но позднее выяснилось, что отечественные винтокрылые машины по высоте не влезают в проем лифта, поэтому их не смогли опустить в вертолетный ангар. Небольшой конфуз быстро "замяли".

Ну, а повторять НАТОвские концепции конца 70-х - это огромный прогресс, конечно.

В отношении новейших и перспективных технологий стоило бы купить у Испании "Хуаны Карлосы", а не НАТОвско-американово старье.

Но, вы, конечно, непогрешимы, а я - идиот.

Сообщение от Кирилл Юдин

А в чём я солгал?

Вот в этом:

Сообщение от Кирилл Юдин

Это который был актуален в 60-х годах прошлого столетия? Так Вы всерьёз о "коннице" беспокоитесь?

Сообщение от Кирилл Юдин

А я что-то сказал иное?

Угу, а потом дважды дорабатывался и перерабатывался.

[сэр Сергей]

Кодо,

Сообщение от владик

А что Кодо, весьма осторумно подметил. Танк без пушки - трактор. Я, кстати, прочел сейчас про украниские дизели - тоже говно. Даже свои железнодоржники отказались покупать. Втюхали танки дуракам с российскими пушками и прочими комплектующими, с дизелями, которые работает через один и растрещали на весь мир. Какие танкостроители, де.

Одни декларации. А доказательств, как не было так и нет. Кроме, конечно, остроумия Кодо

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Глупо. Учитывая, что я никого не собираюсь захватывать.

А мне плевать, что глупо. Вы собираетесь выставить меня придурком, а себя абсолютно правым.

В этих обстоятельствах мне на все плевать. Я буду драться с вами со всеми до конца.

[сэр Сергей]

Кодо

Сообщение от Кодо

СС: Докажите! Обоснуйте!
К: Что нужно доказать-обосновать?
СС: А чё? Только ляпать языком можно?

Вы, конечно, будите лепить горбатого и далее, упражняясь в остроумии. Но, докажите, что "Оплот" говно.