Гайд-парк. Часть 4

[сэр Сергей]

Сообщение от Алхимик

После того, как всё раскрылось окончательно, и я её выгнал (правда ради дочери, поостыв, купил ей квартиру, хорошо, что стоили они тогда не много), я почти год заливал свои душевные муки таким количеством бухла, что с жизнью в принципе, не совместимо. Потом начал как-то пытаться жить дальше, хотя привычка бухать с тех пор меня очень долго не оставляла.

Алхимик, на самом деле, это неприятная история. Честно, никогда не думал, что такое возможно не в романах.

Впрочем... Невольно вспомнился мой любимый Трюкач (The Stunt Man) Ричарда Раша и слова одного из героев - В жизни такое бывает - ни одному сценаристу не приснится.

Впрочем, что делать?!!! Кто слушает голос разума?!!! Мы идем в Еврпопу, к демократии и правам человека!!!

Венерологи у нач тихо фигеют (статистику по вензаболеваниям широко не публикуют - по распоряжению министра - ДСП), как при СССР принудительно лечить уклоняющихся от лечения нельзя - нарушение прав человека! А, практически, эпидемия назревает.

В общем, медленно. но верно идем к полному торжеству прав человека.

[Надия]

Сообщение от сэр Сергей

Честно, никогда не думал, что такое возможно не в романах.

Да, кажется они где-то там на ТВ или в кино, а рядом обычные люди. Нет же, оказывается, они рядом.

[сэр Сергей]

Сообщение от Надия

Да, кажется они где-то там на ТВ или в кино, а рядом обычные люди. Нет же, оказывается, они рядом.

Надия, вы правы. Эту же мысль высказывал гениальный Эрик Бэнтли, когда писал о соотношении драмы и драматизма в жизни. Вот, сейчас пытался найти, но не могу, все засыпаю...

[Анна М]

Сообщение от сэр Сергей

В общем, медленно. но верно идем к полному торжеству прав человека.

Аж мурашки по коже...


Алхимик, а вы не думали об этом сценарий написать? Или для вас будет слишком лично и болезненно?

Сообщение от сэр Сергей

Надия, вы правы. Эту же мысль высказывал гениальный Эрик Бэнтли, когда писал о соотношении драмы и драматизма в жизни. Вот, сейчас пытался найти, но не могу, все засыпаю...

Хичкок тоже об этом пишет.

[сэр Сергей]

Анна М,

Сообщение от Анна М

Аж мурашки по коже...

Я - Геварист-Сапатист по политическим убеждениям. Ну и Сталинист, естественно.
Так что вы на меня не обижайтесь. Что же вы хотите от почитателя Ульрики Майнхоф и Андреаса Баадера?

Сообщение от Анна М

Хичкок тоже об этом пишет.

Да! Вы правы! И у Хичкока есть подобная мысль.

[Маняша]

Сообщение от Алхимик

Я с женой развёлся потому что она была скрытая лесбиянка. Понимаете, если бы она только признала всю свою неискренность передо мной, я бы её, скорее всего простил, и попытался найти компромиссное решение, но этого не произошло.

Расставаясь с мужем, с которым много лет вместе, и ребенок, не каждая женщина даже нормальной ориентации сможет честно сказать самому близкому человеку, что с сексом что-то не так (или все не так). А как вы себе представляете это возможное компромиссное решение? Мне кажется, такого просто не могло быть (в данной ситуации).
.

[Алхимик]

Сообщение от Маняша

Расставаясь с мужем, с которым много лет вместе, и ребенок, не каждая женщина даже нормальной ориентации сможет честно сказать самому близкому человеку, что с сексом что-то не так (или все не так). А как вы себе представляете это возможное компромиссное решение? Мне кажется, такого просто не могло быть (в данной ситуации).

Понимаете, здесь проблема не в сексе, а как раз в его ориентации. Я готов к сексу всегда и желательно долго, а ей, видимо, приходилось пересиливать себя. Конечно, с одной стороны у неё могло быть перенасыщение - пока я на работе, она с подругами, а вечером ещё со мной надо, трудно наверное. А с другой, не смотря на все мои старания, возможно не мог дать то, что давали подруги. Хотя я не мавр какой-нибудь, к женскому телу всегда стараюсь подходить творчески и не получу от этого процесса должного удовольствия, пока не разбужу в партнёрше извержение вулкана. (ого фразу завернул.)
Но потом стало понятно, что дело не во мне, ведь она предпочитала лесбийскую любовь как до меня, так и после. И всё равно компромисс был бы возможен, если бы она со своими подругами не поступала как блядь, и не меняла бы их как перчатки. Была бы это одна или две, я бы давал ей один-два выходных в неделю от семейной жизни, или, если бы её подруга была мне симпатична, мог предложить жить втроём.(думаю не секрет, что у многих мужчин есть такая фантазия, к тому же, повторюсь, я любил жену, и если бы она сама мне такое предложила, хоть бы и подруга была какой-то уродиной, наверное, согласился).
Это всё в теории, а на практике был такой момент, что я мечтал о том, что вот сейчас войду в комнату, и каким способом я её буду убивать. От этих мыслей я испытывал облегчение. Это был период в 2-3 недели, когда уже никаких сомнений не оставалось и я всё знал, а она не подозревая об этом, продолжала играть роль любящей и заботливой жены. В те дни могла умереть гениальнейшая актриса! Но разум победил, и между местью и будущим любимой дочурки я сделал правильный выбор.

Сообщение от Надия

Как же вы ничего не замечали столько времени?

Замечал, но было много сомнений, а так как любил, каждый раз переубеждал самого себя, что это я накручиваю себя, ничего не было. Короче, сам себя разводил, как лоха. Также жёстко пресекал все попытки, если кто-то пытался мне что-то нашептать. По итогу, последние пару лет все мои друзья давно всё знали, но мне не говорили, бесполезно было, а я упорно не хотел верить в такое многолетнее предательство. Наверное, подсознательно понимал, что это будет тяжелейший ноккаут. Такой себе, влюблённый лох.

Сообщение от сэр Сергей

Алхимик, на самом деле, это неприятная история. Честно, никогда не думал, что такое возможно не в романах.

Увы, жизнь порой жестокая штука. Никому не пожелаю того, что пришлось мне испытать тогда. Можно простить измену, но не предательство. А мне пришлось найти в себе силы, чтобы простить и это. Но опять же, любовь спасла, любовь к дочери.

Сообщение от Анна М

Алхимик, а вы не думали об этом сценарий написать? Или для вас будет слишком лично и болезненно?

Уже несколько раз порывался, ведь мне для этого ни лог-лайны не нужны, ни синопсисы, а просто переформатировать несколько лет жизни в сценарий. И за названием далеко не ходил, так и назвал "Моя жена - лесбиянка".
Но, как только начинаешь рыться в памяти, выбирая самые яркие эпизоды, сразу и настроение пропадает, и хочется пепельницу запустить в стену, короче говоря, тяжёлые воспоминания. Так что пока этот сценарий ещё пару лет в памяти полежит.))) Да и вообще, я комедии люблю, а интересных тем и историй из личной жизни у меня на много сценариев хватит, и для экшена, и для мистики, и для ромкома с мелодрамой, а тут чистая драма.
Проблема в другом, чтобы стать классным сценаристом, то к делу нужно относиться профессионально и работать и совершенствоваться каждый день. А я пишу от случая к случаю и пока не занимаюсь сценаристикой целенаправленно, потому как занят другими сферами деятельности, да ещё и не могу заставить себя пахать над текстами, когда время позволяет. Короче говоря, ленюсь, валяю дурака и пока отношусь к делу как любитель. Так что все можете дать мне по щелбану, для повышения работоспособности.

[Маняша]

Алхимик, вы очень любите свою жену.

Сообщение от Алхимик

можете дать мне по щелбану, для повышения работоспособности.

Жаль, что нет смайлика, где один колобок гладит другого по голове. (Для шутников: по тому, что в организме человека называется головой: с глазами, носом, ртом и ушами.)

[Шилов]

А все ли в порядке с головами у тех, кто защищает педиков? Ведь если они их защищают, значит, они не против, чтобы и их дети были гомиками. И вот представьте себе ситуацию. Их сын "вышел замуж". Вместо снохи привел в дом "зятя". Потом "стал мамой", усыновив чужого ребенка. Конечно, приемные дети не виноваты в том, в какую "семью" попадут. Но самим-то защитникам гомиков неужели все равно, родного он внука будет нянчить на руках или неизвестно чьего, с неизвестно каким набором генов?
И еще. А не "гомолобби" ли принимаются законы о т.н. сексуальных домогательствах? Ведь теперь вас могут привлечь за "сексуальные домогательства" даже в том случае, если вы просто пригласили девушку в кафе. А если, не дай Бог, цветы подарили? Не делается ли это именно для того, чтобы "отбить охоту" у нормальных людей к нормальным сексуальным отношениям?

[Титр]

Предлагаю ознакомиться - интервью человека из цивилизованного мира.

Одна из самых необычных новинок последнего времени книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС.

(1) – Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?

– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.
Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».
Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!
Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.
В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году… По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

[Титр]

(2) – Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…

– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого. Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.
В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным. Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?
Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.

(3) – Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?

– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».
Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.

(4) – Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?

– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.
Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!
Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

[Свен]

Сообщение от Шилов

А все ли в порядке с головами у тех, кто защищает педиков?

Все нападки нападки на геев и лесбиянок считаю дремучими предрассудками. Это от недостатка образования и зашоренности мышления. К счастью, цивилизация постепенно избаляется от сексуального пуританства.

[Титр]

(5) – А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.

– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.
Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.
Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.

(6) – Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?

– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?
Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь в конце концов именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.

(7) – И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.

– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.
Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего. Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.
Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства. Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.
Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.
Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.
Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним. Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.
Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.

[Титр]

Читать всем! Особенно цивилизованным людям, гомосекам и лесби.

[Шилов]

Сообщение от Свен

Все нападки нападки на геев и лесбиянок считаю дремучими предрассудками. Это от недостатка образования и зашоренности мышления. К счастью, цивилизация постепенно избаляется от сексуального пуританства.

То есть Вы, подобно многим, считаете, что гомосексуализм это не патология, а норма? Если так, то что тогда патология? Зоо- или педофилия? А зоофилы и педофилы так, наверное, не считают.
А насчет недостатка образования. Неужели все, например, академики думают так же, как Вы? Если так, то миру пришел конец.