Просмотр полной версии : Книжки для сценариста
Насте
Ну, я то никак не смогу ни на какие курсы записаться. Я в глубинке живу, да и в другой стране.
Любые курсы могут быть полезными. Даже самые бесполезные. Здесь важен вопрос цели. Центральный вопрос. Надо ли идти на курсы, что бы разобраться в поворотных точках? Нет, это не цель. С точками и так все понятно.
В чем вопрос тогда?
Ведь основное желание каждого сценариста - написать классный сценарий. И научиться писать так - регулярно. И овладеть неким подспорьем, которое бы позволяло брать сырую идею ы на раз два три - собирать некий костяк.
Хотя бы те четыре пункта, без понимания которых, Филд предлагает не приступать к написанию.
Из них мне особенно сложной представляется именно - вторая поворотная точка.
И главный вопрос тогда в тому, помогли ли курсы Митты Насте - боле-мене легко придумывать, предугадывать, находить - сильную вторую поворотную точку?
Помогают ли они - лучше и качественнее - сочинять?
Наверное помогают. Но, наверняка, не всем
Розенко
Я тоже в глубинке... 4 суток и три пересадки... Один товарищ на курсах был из Беларуссии, а ещё один из Новосибирска...
Было бы желание :friends:
Да, Авраам, я наверное просто не понял тогда предисторию Боксера
А вот интересно, Тарантино сам что-нибудь говорил о своем собственном понимании Темы "Чтива"?
Настя, а вы были на курсах Митты? Давно? Скажите, на курсах уже были его диски? Их можно было купить?
на курсах уже были его диски?
Митта уже диски записывает?! И как называется его альбом?
Митта уже диски записывает?! И как называется его альбом?
Варианты: "Митталика", "Миттафизика", "Миттаксикоз".
Насть,
О желании - не спорю. Главное
Но - мотив?
Как с ответом на главный вопрос?
Стал ли товарищ из Белорусии сочинять больше и лучше?
Как Вы думаете. Может о своем опыте расскажите.
Что касается написанного мною - дарю (мне бы с текущими делами разобраться). Подозреваю, что Пишульц тоже не окажется жмотом.
Подозрения эти вполне обоснованы. Тратить несколько месяцев на фильм про вампиров - в России - безрассудство на грани безумия.
Сообщение от Розенко@16.11.2007 - 13:59
Да, Авраам, я наверное просто не понял тогда предисторию Боксера
А вот интересно, Тарантино сам что-нибудь говорил о своем собственном понимании Темы "Чтива"?
Фиг знает. Я вообще сторонник идеи о том, что Текст больше Автора. Так что далеко не факт, что Тарантино сам понимает, чего создал. При всем моем уважении к господину Мэтру. :pipe:
"Текст больше Автора"
Поддерживаю
-----------
А что, скажите, сценарии действительно пишутся "по нескольку месяцев"?
Я думал - быстрее
Розенко
яблоко
Обсуждение курсов Митты здесь
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=501&st=150 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=501&st=150) :friends:
Кирилл Юдин
16.11.2007, 14:37
на курсах Александра Наумовича всё настолько доступно, понятно и подробно, что даже я поняла...* И все поворотные точки теперь как на ладошке... Понятно, потому что на понятных и простых конструкциях объясняется, а вот в свободном плавании слабо? Ну объясните тогда, где поворотные точки в "Криминальном чтиве"? :)
Я тоже в глубинке... 4 суток и три пересадки...
Было бы желание Всегда умилялся таким вот безапелляционным заявлениям. То есть захотелось побывать на курсах - бац, выкроили время и поехали "четверо суток, три пересадки...". Почему-то Вы, Настя, забываете, что не у всех есть парочка собственных бензоколонок или небольшой заводик.
Сами курсы-то по цене кусаются для провинции, плюс проезд, кормёжка, проживание. По самым скромным моим подсчётам это примерно 4-8 средних месячных зарплат в провинции.
Вот и подумалось мне, что же это за глубинка такая, где так запросто можно... Или парочка бензоколонок в вашей собственности всё же есть?
Митта, разумеется, тоже авторитет и не обсуждается даже :friends: С удовольствием пошла бы на курсы, но книгу читала(очень хорошая) и вряд ли он научит чему-то еще. Плюс "живу далеко и в провинции":)
можно также учится у Червинского, Сегер, Филда и проч. в целом все их системы одинаковы в плане действенности метода, а различия в терминах и проч. вроде как и несущественны. Но когда смотришь внимательнее, когда начинаешь понимать глубже - выясняется, что дело то не в различиях между терминами и количеством поворотных точек - а дело в разном подходе, к разному пониманию, что такое сценарий, в "менталитете" авторов, так сказать. :scary: :doubt: посмотрите, Филд нигде не упоминает такие знакомые всем понятия как "авторская мысль", " атомосфера" и т.п. - вместо этого он все сводит к КОНТЕКСТУ сценария. ОБРАЗ он называет типом или типажом. Также он не предлагает "ловить вдохновение или идею" - он предлагает рыться в библиотеках в поисках замысла или записывать диалоги окружающих на диктофон. Схожее будет в других западных книгах по сценаристике, искусству и проч. И это не потому что "загнивающий бездуховный запад", духовности у них хватает не менее чем у других. Просто это другой подход, другое отношение к жизни, другая система координат, которая в корне отлична от нашей (заметьте, я не делю на "хороший-плохой" :scary:) именно поэтому Филд полезен и интересен, хотя конечно вовсе не обязателен к прочтение чтобы просто написать драматургически грамотный сценарий. Для этого достаточно также прочитать лишь Червинского или Митту или Сегер и т.п.
Кирилл Юдин
16.11.2007, 14:40
Готёнок, согласен полностью.
Готенок права, но чуть ошибается )))
Совсем чуть-чуть
Я не знаю, кто учит об "атмосфере", "авторской мысли" и прочей ерунде.
Мне понятно одно: бывают сложности. Учебники, пособия и курсы полезны на столько, на сколько - помогают преодолевать сложности.
Я считаю очень полезной Сегер. Это единственная книга, которую я прочитал. Вчера закончил.
Мне очень нравится то, что выкладывает и переводит для нас Готенок (спасибо ей)
Я уже вижу конкретную пользу. Для себя. Как неофита, новичка.
Это, в принципе, обычное дело. Если вчера уровень твоего понимания был - ноль, а сегодня ты вдруг узнал, что, оказывается, существую какие-то поворотные точки, то, конечно же, ты узнал много. И еще несколько дней ты будешь узнавать тоже много. Не так много, как в первый день, но все же.
А потом наступит момент, когда принципиально нового ты узнавать больше не будешь. Рост "понимания" как бы замедлится. Остановится даже. Вроде все уже знаешь - а толку?
Тут наступает момент творчества. Нужно отдаться ему. По-видимому. Когда нахлынет. (Опять же - неплохой навык - научиться ловить волну творческого подъема. Так сказать)
В этот момент очевидно не стоить особо парить себя повортными точками. Хотя ын зы бэк эв йо майнд они будут пульсировать некими огнями ожидания. Но не суть. тут главное - не вспугнуть вдохновение. А вот когда оно пройдет, опять все подчистить.
Но это все теория.
Практика - превыше всего
Кирилл*Юдин
Спасибо Кирилл, приласкал от души и с добрым чувством... :happy:
Я и выкроила, и 4 зарплаты со с своих учительских" парочек собственных бензоколонок или небольшой заводик" и месяц за свой счёт, и троих детей на мужа бросила... в свободное плавание мне не слабо, я параллельно над несколькими сценариями работаю... Просто до курсов я писала больше интуитивно, знаний реально не хватало... После реализации первого сценария мне стал помогать режиссёр, но напрягать его постоянно не очень удобно... А уже после первого занятия я поняла как мне надо переделать мой самый первый сценарий (любименький, господи, какой же ты у меня оказывается, корявенький получился, но я тебя переделаю!) :rage: , и ошибки свои вижу...
А самое главное, реально в моём возрасте и с моим семейным положением (семья всё же на первом месте) ни ГИТИС , ни ВГИК, и ВКРС мне как раз то и не потянуть, ни материально, ни по другому... А знания нужны :confuse:
Я курсов у Митты полгода ждала, и мне кажется, всё же не в расстоянии дело. Я сужу со своей колокольни, потому что у меня трое детей, три высших образования и я заканчиваю в этом году аспирантуру. Сценарии пишу ночами, потому что днём на это времени нет, но тех, кто по каким то причинам не может(или не хочет, или денег жаль) учиться, я не осуждаю...
Мне надо, я учусь...Александр Наумович мне помог, я ему за это благодарна...
:kiss: раньше "Криминальное чтиво" терпеть не могла и просмотрела поверхностно... :happy: кстати, сегодня диск купила, ночью буду смотреть :yes: :yes:
Практика - превыше всего
Практика, не подвержанная систематической корректировке со стороны опытного профессионала-ремесленника, - графомания.
Настя
Вот ведь героиня... Эх, есть женщины в русских селеньях! Настя! Просто преклоняюсь. :yes:
Мария*О
Я не считаю это геройством, просто я так живу... :confuse: Кто-то по-другому... Каждому своё... :pipe:
Кирилл Юдин
16.11.2007, 16:16
Вот так всегда, стоит нечто подобное написать, как тут же в ответ типа: "Я и выкроила, и 4 зарплаты со с своих учительских", и только потом выясняется, что "бензоколонка"-то есть: "троих детей на мужа бросила", то есть кормилец-то всё же есть, нне на последние "учительские", а делее: "После реализации первого сценария ..." то есть тоже неплохая "добавка к пенсии". Понимаете о чём я?
Против Вас лично я совершенно ничего не имею (на всякий случай уточнил :) ) , я против такой категоричности, типа "было бы желание". Частенько забываем мы, что не у всех одинаковые возможности. А в нашей стране они ну О-очень не одинаковые.
То что, например, я могу себе позволить сегодня, ещё пару лет назад было просто недосягаемо, а я и сегоня не так уж много могу себе позволить :) Поэтому мне и режет глаз такие высказывания, раны ещё не затянулись.
Сообщение от Настя@16.11.2007 - 15:57
Я сужу со своей колокольни, потому что у меня трое детей, три высших образования...
Хм, а третий муж Вам, случайно, не нужен? :confuse: Ну, или, хотя бы второй... :blush:
Хм, а третий муж Вам, случайно, не нужен? Ну, или, хотя бы второй...
:happy: Посмеялся от души.
Мария Хуановна
16.11.2007, 16:31
Авраам
ты же лопнешь, деточка! (с)
Сообщение от Мария Хуановна@16.11.2007 - 16:31
Авраам
ты же лопнешь, деточка! (с)
А ты налей и отойди (с)
Ну, или можете присоединиться, если есть желание... :confuse:
Авраам
Ты ко мне с двумя детьми переедешь, или я к тебе с тремя? :happy:
Кирилл*Юдин
Кирилл, ты же лично ко мне обратился :pipe: я и ответила :confuse:
я не рисуюсь и не набиваю себе цену, я так живу...
У всех есть трудности, вопрос, кто их и как преодолевает... Я за себя могу ответить, а за других увы... :bruise: :bruise:
Авраам, вы как всегда, рассмешили.
Настя, они мужчины, ну не понимают они, что значит для женщины вырваться. и выбрать что-то именно для себя. и детей оставить.
Сообщение от Ксения@16.11.2007 - 16:42
Авраам, вы как всегда, рассмешили.
Ксения,
Одна улыбка Ваших скромных глаз,
дороже чем антверпенский алмаз!
Когда б Творец Земли и Неба был бы Я -
у нас могла бы быть удачная семья... :confuse:
Авраам, видимо придется теперь всегда к Вам обращаться, когда настроение неважное. Первый раз за сегодняшний день посмеялась.
P.S. Смайлики не работают, - начальство выключило много функций, чтобы народ не развлекался.
Авраам, вроде, еще не вечер, а Вы уже девушек смущаете... :pipe:
Кирилл Юдин
16.11.2007, 16:52
В общем, Настя, не серчай на меня - это мои скрытые комплексы наружу лезут.
У всех есть трудности, вопрос, кто их и как преодолевает... И не у всех одинаковые шансы и возможности. Я вот, пока образование получал, одно единственное, моя семья шесть лет впроголодь сидела - всё на учёбу уходило, ещё и занимать всё время приходилось. А без него, я бы и сейчас на стройке какой-нибудь работал или с автоматом окопы рыл. Со всеми вытекающими отсюда...
Тяжело это, когда тыл не прикрыт ваще.
А писать по ночам, это хкрасиво звучит, когда работа всё же позволяет это сделать. Вот когда по 12 часов бетон кидаешь, то домой ваще на автопилоте идёшь - чуть присел - уснул. По ночам руки судорогой скручивает - не успевают мышцы восстанавливаться - какой там что-то писать.
Короче, я опять завёлся. :) Бывает.
Кирилл Юдин
16.11.2007, 16:55
Смайлики не работают, - начальство выключило много функций, чтобы народ не развлекался. Ксения, така ж фигня. Это ява-скрипты админы отключают, я уже узнал :), приходится вручную коды набирать, какие знаю, разумеется.
Да ладно, Мария, Авраам давно в курсе, что у меня один муж, двое детей, один лабрадор, одна кошка и еще автомобиль впридачу, на котором все это надо возить. Ну и кому еще это нужно?
Сейчас получу предупреждение от сринрайтера, точно.
Сообщение от Ксения@16.11.2007 - 16:50
Авраам, видимо придется теперь всегда к Вам обращаться, когда настроение неважное. Первый раз за сегодняшний день посмеялась.
Награды мне иной не надо -
ваш смех вкуснее шоколада! :inlove:
Мария, я перешел на круглосуточный режим работы! :direc***:
Я вот что скажу
Все об этом молчат. Но,фактически, можно начинать писать сценарий и без четкого виденья второй поворотной точки.
Если есть Тема.
Тогда можна надеяться, что в процессе написания, развитие Темы/Сюжета само подскажет правильную поворотную точку. Вторую
Розенко, сейчас Вас побьют! :happy:
Кирилл*Юдин
Я понимаю, мы с мужем так же учились... :pipe: Я не обижаюсь, не на что... Только и ты не заводись, мы в это же время жили.. возможно и не лучше тебя... :friends: У нас тоже всякое бывало... Слава Богу, прошло... Прорвёмся, как танки под Прохоровкой :pipe:
Розенко
В принципе то ты и прав... Но реально, можно ошибиться... Будут тебя потом пытать :shot: "где же у тебя альтернативный фактор" :happy: (это из личного опыта)
"Все об этом молчат. Но,фактически, можно начинать писать сценарий и без четкого виденья второй поворотной точки.
Если есть Тема.
Тогда можна надеяться, что в процессе написания, развитие Темы/Сюжета само подскажет правильную поворотную точку. Вторую "
Вот я так и написала свой полный метр. От которого все вежливо отказываются под предлогом того,что это "очень авторское кино".
Кирилл Юдин
16.11.2007, 17:03
Но,фактически, можно начинать писать сценарий и без четкого виденья второй поворотной точки.
Если есть Тема. да можно ваще начать и без первой, хоть просто с середины, скакого-нибудь диалога. Это уже дело сценариста. Главное, что получится в итоге.
Я вот, всегда по-разному начинаю писать. Бывает, чётко по христоматийному: идея, синопсис, поэпизодник...,. А бывает, появляется интересная сцена, а дальше думаю, куда её приткнуть, что поставаить до, а что после и т.д.
а бывает дей
Мы его теряем!
Кирилл Юдин
16.11.2007, 17:06
Зелиг, успел-таки! Всё время цепляю какую-то кнопку или комбинацию и смотрю, а страница уже грузится (хуже, когда письмо отправляется). Никак не могу вычислить, куда это я попадаю пальчиками.
Никак не могу вычислить, куда это я попадаю пальчиками.
Поосторожней в общественном транспорте, а то ещё, чего доброго, на кармане возьмут.
Нет, Ксения.
Она, конечно же, должна быть - эта вторая поворотная точка.
Я внутренне противлюсь тому, что фабула - это Тема, а сюжет - это История, но мне показалось очень важным, что Тема может толкать историю и наоборот.
Я вот по себе скажу. У меня есть несколько идей, которые мне кажутся очень классными. Но я ни зги не вижу второй поворотной токи в большинстве из них.
В главной, в той над которой хочу работать, вроде бы вижу. Но. Не исключаю, что на самом деле все изменю, когда в плотную подойду к тексту/эпизоду. даже гдет-то уверен, что все иначе немного придумаю.
Это как "Текст живет независимо от автора". То есть - сама логика развития Темы - может вывести на совершенно иной уровень понимания. Всего.
Проблема в том, что я пока лишь много - теоретизирую.
-----------------
Кстати, извините за флуд или флейм - я не знаю
Я тут Писаря попробовал скачать. Ни фига не запускается.
Я может чего то не пойму. Там все файлы на месте?
Как вы пишете в Писаре, или как-то иначе?
Подскажите
Фу, ты черт. Наоборот. Фабула - это История, а сюжет - это Тема.
На до же. Так заплутать человека )))
Кирилл Юдин
16.11.2007, 17:31
Насчёт Писаря - чиатйте фал справки внимательно. Его можно открыть и без установки. Пишу сейчас в Софокле об этом, и как с помощбю Писаря потом делать Вордовскими фалы см здесь:
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showforum=6
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...wtopic=594&st=0 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=594&st=0)
Я считаю, что если есть путаница в хитрых терминах, то не стоит и сильно заморачиваться на них.
Лично я не мучаюсь: ИДЕЮ определяю, как отправную точку, то, что можно вложить в рамки формулы: "А что, если......" (что-то вроде лог-лайна), идею потом нужно развивать. Вот развитую идею я и называю СЮЖЕТОМ (уже понятно кто, чего, кому, зачем, куда и что вышло). Просто и понятно.
А ТЕМА - это та главная мысль, которая поднимает важные вопросы с точки зрения общечеловеческих ценностей (отцы и дети; супружеская измена; война и мир и т.д.).
А все эти фабулы и т.п. непонятные и невыразительные слова отбрасываю. Потому что сколько учебников, столько и понятий, что это такое. Каждый автор привносит свои оттенки или вообще под этим подразумевает что-то своё. Зачем себя запутывать, если от этого ничего ровным счётом не зависит.
Розенко
Все об этом молчат. Но,фактически, можно начинать писать сценарий и без четкого виденья второй поворотной точки. Если есть Тема. Тогда можна надеяться, что в процессе написания, развитие Темы/Сюжета само подскажет правильную поворотную точку. Вторую
Да ради Бога. Никто ж не запрещает учиться на своих ошибках.
А все эти фабулы и т.п. непонятные и невыразительные слова отбрасываю.
А я так разобралась. Фабула- это цепочка событий. И если сюжет -герои встретились, полюбили, расстались из-за несовпадения жизненных идеалов :), а потом всё же воссоединились. То фабула будет - события, с помощью которых нам удасться: столкнуть героев( они пришли в одно и то же время в кафе), заставить их влюбиться (в результате череды каких-то событий), поссорить (так как кто-то обнаружил какое-то письмо) и.т.п.
Тогда проще выстроить сценарий. Отдельно -сюжет. И отдельно -события (фабулу) -через которую и выражается сюжет.
Товарищи, так правильно ли я поняла, что "Сценарий"
Сида Филда на русском языке, да еще в инете - не присутствует?
А относительно: "Приключения сценариста" Уильяма Голдмана и "Герой с тысячью лиц" Джозефа Кемпбелла - их тоже нет на русском языке в инете?
Не знаю, есть ли в электронном виде, но я купила на ОЗОНе Кэмпбелла и очень этому рада.
Бубу - ничем помочь не могу.
Но думаю, что у большинства тех, кто думает начать писать сценарии, есть одна большая общая ошибка. И опасность. Превратится в вечных читателей.
Ведь, по-сути, даже того, что есть на этом сайте вполне достаточно для того, чтобы сесть - и писать. Мы просто боимся начать и оправдываем себя тем, что не все еще знаем. Конечно не все. Но главное уяснить основные вещи, а они даны в достаточной мере и в текстах, которые можна найти на этом сайте, и в ветках форума. Очень много дано. Все, хватит читать. Надо писать.
Я думал уже сегодня начать. Пока только эпизоды схематически прорисовываю. Думал обойтись без вникания в детали форматирования. Самого изложения. Хотел грубо так - через Энтер переходить со строчки на строчку (например в диалогах), а тут прочитал, что нет - нельзя.
Придется значит зависнуть еще на недельку на этих Писарях/Софоклах. А так не хотелось.
У мене еще проблема в том, что я хочу писать на украинском. Точнее, - диалоги в большинстве смешанные или русские, но все остальное - по-украински.
И еще одно.
Тарантиновский сценарий "Чтива" (тот, что я скачал где-то) - на 136 ст. Есть диалоги и сцены, которые в фильм не вошли. "Г-н Кейн" - тоже у меня на где-то на 138 ст. Червинский советует для начинающих 90-120 ст. Меня это немного озадачивает. Раньше я думал, что фильм должен быть на час пятнадцать, на час двадцать. Тоесть где-то на 75-80 минут. Теперь, в процессе чтения разных текстов, решил ориентироваться на 120 минут. Но. Если мне удастся написать этот текст, то выйдет, что фильм по нему будет длиться - два часа. Неужели "Чтиво" идет целых два часа? Странно, я думал - меньше.
Сообщение от Розенко@26.11.2007 - 15:10
Бубу - ничем помочь не могу.
Но думаю, что у большинства тех, кто думает начать писать сценарии, есть одна большая общая ошибка. И опасность. Превратится в вечных читателей.
Ведь, по-сути, даже того, что есть на этом сайте вполне достаточно для того, чтобы сесть - и писать. Мы просто боимся начать и оправдываем себя тем, что не все еще знаем. Конечно не все. Но главное уяснить основные вещи, а они даны в достаточной мере и в текстах, которые можна найти на этом сайте, и в ветках форума. Очень много дано. Все, хватит читать. Надо писать.
Нравится мне такая особенность некоторых людей, на вопрос "где вы купили эти сапоги" они начинают говорить долго и пространно на тему "там таких нет".
Спасибо за пространный <s>ответ</s> совет начать "писать" на вопрос о том, есть ли такие книги в инете :happy:
Тихо сам с собою я веду беседу :happy: Я рада за вас, что вы собираетесь сесть писать :pipe: Я-то просто так отвлекаюсь и отдыхаю, интересно же, чего там пишут :happy:
Не обижайтесь, Бубу.
На самом деле я не совсем Вам писал. То есть, когда зашел сюда, думал написать кое-что. А тут Ваш вопрос. Ну, я и дал маху
Простите и не обижайтесь
Я не обижаюсь, просто все жду, кто жеж по теме-то ответит :doubt:
БУБУ
На ОЗОНЕ периодически бывают книги Сида ФИЛДА. Но к сожалению,исключительно на английском.
БУБУ
...и по цене от 1200 руб. за книжку..
Бубу, нашел в очень урезанном варианте "Тысячеликий Герой" Кэмпбелла. Качать отсюда:
http://forum.comics.com.ua/viewtopic.php?t...033199f00455d5e (http://forum.comics.com.ua/viewtopic.php?t=2214&sid=2524ce6a2276a898c033199f00455d5e)
У меня есть "Тысячеликий герой" на русском языке в цифровом виде. На днях выложу и дам ссылку.
"Тысячеликий герой"
Объясните малограмотной: это стОящее чтиво? И чего умного дает?
Мария, попробую в нескольких словах.
Кэмбелл описывает путешествие главного героя мифов и сказок. Этапы этого путешествия включены в учебные программы Голливуда, поскольку кино - это мифология в чистом виде.
Пример, как это работает: один из этапов называется "Отказ от призвания". Т.е. главный герой вдруг сталкивается с некой иной реальностью (сказочная страна, например), и должен совершить туда путешествие (понятно, не просто так). Следует "Призыв", но он отказывается, потому что привычный быт ему родней и ближе. И вдруг случается нечто, что заставляет его все-таки передумать, и он отправляется в путешествие (этап "Пересечение первого порога", мы его называем первый поворотный пункт).
Вчера смотрел "Дитя человеческое". Главного героя просят вывезти девушку из Англии в безопасное место. А он что? Правильно: сначала отказывается, а потом вынужден согласиться, отправляется в путешествие, где встречает кучу опасностей. Все по Кэмпбеллу.
Пишульц
Спасибо, просветили. Оказывается я это уже знаю... Приятно, однако.
Сообщение от Мария О@26.11.2007 - 23:04
Объясните малограмотной: это стОящее чтиво? И чего умного дает?
Чтиво стОящее, хоть и черезчур заумное. Этот труд - сравнительный анализ мифов. Выделена структура, общая для мифов. Эта структура названа Мономиф. Для сценариста наиболее полезна первая часть книги, где описывается странствие героя (этот самый Мономиф). Там также три "акта" - исход, инициация, возвращение. И каждый акт подробно расписан. Вторая часть книге мною не была осилена. Там уже какая-то жесть пошла.
Выделена структура, общая для мифов. Эта структура названа Мономиф.
ОК, я читала это у Проппа, у Бахтина и в "Золотой ветви". Короче, семиотика на службе драматурга.
Сообщение от Занегин@26.11.2007 - 21:35
БУБУ
...и по цене от 1200 руб. за книжку..
она позолоченными буквами чтоль отпечатана? :happy:
Лука, Бразил - Спасибо! С вашей помощью и может еще кому интересно будет и понадобится.
А кто-нибудь что-нибудь где-нибудь слышал о "Приключения сценариста" Уильяма Голдмана?
Смотритель
27.11.2007, 11:57
Сообщение от Бубу@27.11.2007 - 11:03
А кто-нибудь что-нибудь где-нибудь слышал о "Приключения сценариста" Уильяма Голдмана?
Угу. Хорошая книженция. Интересно излагает. Читается как художка.
Смотритель
27.11.2007, 12:06
Сообщение от Мария О@27.11.2007 - 02:02
ОК, я читала это у Проппа, у Бахтина и в "Золотой ветви". Короче, семиотика на службе драматурга.
Мария О, это немного разные вещи. Пропп - структура сказок, Бахтин - собственная уникальная теория литературы (кстати, от знаменитой "карнавальности" к концу жизни он открещивался как мог). Фрезер вообще этнограф, пытавшийся свести миф (редуцировать) к проблемам материального.
Кэмпбелл - в определенной степени юнгианец. Не вполне понявший Юнга (что в переписке видно хорошо), но все-таки. Юнг даже и предисловие писал к одному из изданий "Героя". Так что у Кэмбелла миф - то, что живет в нас ВСЕГДА, в силу нашей "подключенности" к коллективному бессознательному. Потому и работают мифологемы в фильмах и книгах - даже на уровне вполне заурядной, но выстрелившей колоссальной кассой Pretty Girl.
Хотя Пропп, конечно, полезен для понимания сказки. А кроме сказок ничего ведь и не пишется (хорошего, то есть). Всё, что не сказка - туфта. :yes:
PS. Интересно все-таки, каким чудом денежные голливудские мешки (владельцы студий и проч. - я не о сценаристах-режиссерах) осиливают более 2-3 страниц Кэмпбелла...
Сообщение от Смотритель@27.11.2007 - 11:57
Угу. Хорошая книженция. Интересно излагает. Читается как художка.
Так интересно, в электронном виде какие-то выкладки есть?
Сообщение от Смотритель@27.11.2007 - 12:06
[b] Бахтин - собственная уникальная теория литературы (кстати, от знаменитой "карнавальности" к концу жизни он открещивался как мог).
Уже не очень помню все по буквам. Но, скажем, для меня принцип "карнавальности" близок. Скажем при зажатости серой обыденности, люди тяготеют к празднику, т.е. некой отдушине. Почему это не может быть кино, а раз кино - то это должен быть тот же карнавал - это мы, но в ярких масках.
Я даже как-то задавалась вопросом, почему люди смотрят те же сериалы. А все равно, пускай и тупая, но все же отдушка от реальности.
"Хлеба и зрелищ" - со времен Рима меняются декорации, но не суть :happy:
PS. Интересно все-таки, каким чудом денежные голливудские мешки (владельцы студий и проч. - я не о сценаристах-режиссерах) осиливают более 2-3 страниц Кэмпбелла...
Чисто умозрительно и гипотетически, по идее они тоже должны в этом разбираться, чтобы делать выбор, на что ставить, а на что - нет.
Ну и, наверно, их тоже заедает обыденность, хочется поломать мозг для отвлечения и разнообразия :happy:
П.С. Вот интересно, почему Сельянов спродюсировал "Груз 200" :doubt: (если я ничего не путаю) - вот уж где и Фрейд и Юнг и хрен знает что :happy:
PS. Интересно все-таки, каким чудом денежные голливудские мешки (владельцы студий и проч. - я не о сценаристах-режиссерах) осиливают более 2-3 страниц Кэмпбелла...
Ни хрена они Кэмпбелла не читают. Они вообще теорию драмы не знают. У них для этого есть редактора. А дело продюсера - финансы и пр.
Вот интересно, почему Сельянов спродюсировал "Груз 200"
А почему бы Сельянову и не спродюсировать фильм Балабанова - если уж он все его фильмы продюсировал? И вообще Сельянов считает, что все, исходящее от Балабанова - заведомо гениально.
Что тут скажешь - повезло им друг другом. Как Феллини с Дино Ди Лаурентисом. Жаль только, Балабанов - не Феллини. А хотя - может, оно и к лучшему...
Сообщение от Мария О@27.11.2007 - 12:50
Ни хрена они Кэмпбелла не читают. Они вообще теорию драмы не знают. У них для этого есть редактора. А дело продюсера - финансы и пр.
Я тут недавно опять смотрела "Искусственный разум" Спилберга (он, кажись это и продюсировал) - ну вот идеально и по мифологии и по теории драмы и просто бери как "чистейшей прелести чистейший образец" :happy:
И плюс, даже без стандарта любовной линии - смотрибельно по широкой аудитории и эмоциональность не хуже Титаника.
Ну если они не читают, то догадываются :happy:
Смотритель
27.11.2007, 13:19
Сообщение от Бубу@27.11.2007 - 12:28
Так интересно, в электронном виде какие-то выкладки есть?
На русский, кажется, книга не переводилась. Но насчет выкладок... :happy: Н-да, смешно получается насчет выкладок. Вроде, они и есть. Но вот в каком виде:
- Филд (тоже непереведенный) частенько ссылается на Голдмана;
- Сегер (переведенная через ж...) местами пересказывает Филда, который ссылается на Голдмана;
- Червинский (скомпилировавший все, что компилируется опять-таки через ту же ж...) пересказывает Сегер, в том числе и там, где она пересказывает Филда, который в каком-нибудь из фрагментов пересказывает Голдмана...
Ну а Червинский в электронном виде, как вы понимаете, есть. :pipe:
Когдато давно, еще в СССР, были люди, которые разобрали по косточкам все сказки народные (разных народов) и показали, что все они строятся по очень похожим схемам.
Эти люди расписали несколько основных схем - со своими поворотными точками, агентами действия и т.п.
Кажется именно из работ этих ученых потом появилось то, что было известно как структурализм
Кстати, сейчас немного почитала выкладки Кэмпбелла, любезно предоставленные Лукой. Ну надоть же, в структурированным виде и оформленных терминах там есть то, что я пыталась объяснить на своих корявых пальцах :happy: Теперча вместо криков "этот персонаж имеет функционал феи, фея это - да, он обычный, но по сценарному функционалу... нет это не... да, но в обычном персонаже, но это фея, да не в прямом смысле, а по сценарной нагрузке этого элемента".
А тепереча буду говорить со значительными паузами "покровительство Космической Матери, потому что ничто не может принести вред герою под этим покровительством, а нам как раз надо сделать диапазон для передышки перед..." (дальше пока не прочла, как это штука называется пока не знаю)
:happy:
Сообщение от Смотритель@27.11.2007 - 13:19
[b] На русский, кажется, книга не переводилась. Но насчет выкладок... :happy: Н-да, смешно получается насчет выкладок. Вроде, они и есть. Но вот в каком виде:
- Филд (тоже непереведенный) частенько ссылается на Голдмана;
- Сегер (переведенная через ж...) местами пересказывает Филда, который ссылается на Голдмана;
О, как интересно, вот я тепереча все это прочту и буду тоже на всех ссылаться, а то каждый раз доказывать, что ты не верблюд :pleased:
- Червинский (скомпилировавший все, что компилируется опять-таки через ту же ж...) пересказывает Сегер, в том числе и там, где она пересказывает Филда, который в каком-нибудь из фрагментов пересказывает Голдмана...
Я тоже умею компилировать, под конкретные задачи и в силу своей ограниченности. Поэтому не очень люблю читать чьи-то компиляции, а пытаюсь хотя бы для себя отталкиваться от оригиналов.
Ну а Червинский в электронном виде, как вы понимаете, есть. :pipe:
Эх, где же нам найти все-таки Голдмана :doubt:
Когдато давно, еще в СССР, были люди, которые разобрали по косточкам все сказки народные (разных народов) и показали, что все они строятся по очень похожим схемам.Одним из таких людей и был Владимир Яковлевич Пропп, о котором тут упоминали. Его "Морфолигия сказки" и "Исторические корни волшебной сказки" есть на lib.ru
Сообщение от Розенко@27.11.2007 - 14:43
Когдато давно, еще в СССР, были люди, которые разобрали по косточкам все сказки народные (разных народов) и показали, что все они строятся по очень похожим схемам.
Эти люди расписали несколько основных схем - со своими поворотными точками, агентами действия и т.п.
Кажется именно из работ этих ученых потом появилось то, что было известно как структурализм
так, "приз в студию" - в смысле пароли и явки и ключ от квартиры, где деньги лежат. То бишь - Имена, названия трудов, ссылки на инет-тексты и т.п.
Тема-то как называется "Обмен опытом. Выкладки из сценарных учебников". А мы тут бакланим обо всем и ни о чем. Ближе к теме, и конкретней. :happy:
А то потом жалобы поступают, почему читают только до десятой страницы сценария. Я вообще, дальше второй не захожу, если вижу что там уже полная размазня идет.
О, Бразил, просто поймал мысль на лету. Наверняка - уже действующий сценарист (я не обшиблась?)
Смотритель
27.11.2007, 15:15
Сообщение от Бубу@27.11.2007 - 14:58
Эх, где же нам найти все-таки Голдмана :doubt:
Найти, чтобы поглядеть - прямо тут (если получится картинку мятой обложки вставить). А вообще-то это не учебник. Это приключенческая книжка про то, как зверь по имени Голливуд функционирует. Что есть продюсеры, что есть звезды, с чем их едят и какой гастрит на этом схлопотать можно...
Но и о своей профессии тоже товарищ пишет. А что, наваял-то он будь здоров. Butch Cassidy and the Sundance Kid, Stepford Wives, All the President's Men - а еще ведь и MISERY! В общем, есть чего порассказать. (Теперь интересно, умелец ли я картинки в посты вставлять - или так, одни понты...)
Умелец, умелец картинки вставлять!
Смотритель
27.11.2007, 15:21
Сообщение от Мария О@27.11.2007 - 15:19
Умелец, умелец картинки вставлять!
Ну, мля... Сам диву даюсь... Ай да Смотритель, ай да сукин сын! :happy: :happy: :happy:
Сообщение от Бубу@27.11.2007 - 15:05
О, Бразил, просто поймал мысль на лету. Наверняка - уже действующий сценарист (я не обшиблась?)
Бубу, не общиблась. :pipe:
Смотритель, классная картинка. Все сразу поняли, что книга суперская. Ещё бы почитать её, совсем хорошо стало бы. :yes:
Сообщение от Смотритель@27.11.2007 - 15:15
А вообще-то это не учебник. Это приключенческая книжка про то, как зверь по имени Голливуд функционирует. Что есть продюсеры, что есть звезды, с чем их едят и какой гастрит на этом схлопотать можно...
Но и о своей профессии тоже товарищ пишет.
Ну все, раздразнили совсем - это еще интересней. Прям даже и на моем сломанном английском уже готова поднапрячься заради такой темы.
Вот ведь странно, что нигде ни сном ни духом, будто прям на северном полюсе в тундре живем :direc***:
Готенок! Извини, что не по теме, но это твоя ветка, ты ее, может быть, просматриваешь. Вдруг, тебя заинтересует эта инфа.
Съемочная группа программы "Город.Другой" ищет помощника-переводчика, проживающего в Лондоне или пригороде.
Командиовка в Лондон намечена на период с 10 по 20 декабря.
Пишите на почту: semeno(собачка)yandex.ru
Заранее благодарю за ответы!!!
яблоко
Так может, Готенку на мыло это послать? Или это уже сделано?
Сообщение от Бразил@26.11.2007 - 21:57
У меня есть "Тысячеликий герой" на русском языке в цифровом виде. На днях выложу и дам ссылку.
Бразил, был бы весьма признателен, если бы Вы выложили книгу.
Татьяна М.
29.11.2007, 15:29
Если кому нужно "Исторические корни волшебной сказки" В. Проппа в онлайне - могу поделиться.
Сообщение от яблоко@28.11.2007 - 17:10
Готенок! Извини, что не по теме, но это твоя ветка, ты ее, может быть, просматриваешь. Вдруг, тебя заинтересует эта инфа.
Съемочная группа программы "Город.Другой" ищет помощника-переводчика, проживающего в Лондоне или пригороде.
Командиовка в Лондон намечена на период с 10 по 20 декабря.
Пишите на почту: semeno(собачка)yandex.ru
Заранее благодарю за ответы!!!
Спасибо за инфу :friends: Кажется, она мелькала где-то в ЖЖ сообществах тоже. Подумала-подумала и отписалась:)) А то сидишь за компом, пишешь-пишешь и "никакой личной жзни" :rage: А участие в съемках (любых) всегда невероятно вдохновляет и как-то встряхивает :direc***:
Сообщение от Татьяна Муса@29.11.2007 - 15:29
Если кому нужно "Исторические корни волшебной сказки" В. Проппа в онлайне - могу поделиться.
Интересно.
Каким образом планируете делиться? :doubt:
Вот что пишет (чуть ли не приклоняясь) о Сиде Филде Скип Пресс в «Как пишут и продают сценарии в США»:
История развития сценарного искусства в Голливуда имеет два периода: до «Сценария» и после «Сценария». «Сценарий» - это книга Сида Филда. Первое издание, появившееся в 1979, взяло Голливуд штурмом, потому что до этого никому не удавалось так элементарно просто систематизировать структуру сценария (!!!) Ксерокопии его «парадигмы» висели во всех кабинетах редакторов и главных редакторов. Некоторые критики, правда, задавали вопрос, в чем заключаются писательские заслуги Сида Филда. Какое право он имеет высказывать свое мнение о том, как писать, более того, провозглашать свой метод единственно верным?
Филд развеял сомения, заявив, что он был автором у Дэвида Вольпера, известного голливудского деятеля. Два года он возглавлял сценарный отдел в Синемобайл Системс, за это прочитал более 2000 сценариев, но рекомендовал только 40.
Филд проанализировал принятые заявки и пришел к стандартному выводу: во всех работах есть ясное начало, середина и конец плюс профессиональные десять первых страниц. Чтобы сформулировать свой вывод, он использовал слово «парадигма» (образец, модель). Первый Акт заканчивается на 30 странице, второй Акт продолжается до страницы 90, третий Акт завершается на 120 странице.
…..
Филд добавил новое понятие – точка фабулы. Одна – в первом акте на страницах 25-27, другая – в конце второго, между 85 и 90.
….
Первое издание «Сценария» было настолько популярно и широко распространено в Голливуде, что авторы начали подгонять свои произведения под филдовские точки фабулы (которые они всю жизнь называли «сюжетными поворотами») так, чтобы те пришлись именно на страницы, указанные Филдом. Почему? Потому что редакторы в получаемых рукописях искали только эти пресловутые точки. И если их не оказывалось в положенном месте, сценарий немедленно без колебаний отвергали.
редакторы в получаемых рукописях искали только эти пресловутые точки. И если из не оказывалось в положенном месте, сценарий немедленно без колебаний отвергали.
Вот так американское, а вслед за ним и все остальное кино пришло к шаблонности. Теперь от нее всех воротит - а все уже, не вернуться и не вывернуться...
Сообщение от Мария О@29.11.2007 - 20:47
Вот так американское, а вслед за ним и все остальное кино пришло к шаблонности. Теперь от нее всех воротит - а все уже, не вернуться и не вывернуться...
А всё из-за Филда! :doubt:
Вот так американское, а вслед за ним и все остальное кино пришло к шаблонности. Теперь от нее всех воротит
О Мария! А от таких фильмов, как "Красота по-американски" или "Форест Гамп" тоже воротит? Но они ведь скроены по тем же шаблонам. Дело, я думаю, в том, как и кто этими шаблонами пользуется.
Как обещал, выложил русский перевод "Тысячеликого героя" Кэмпбелла. Качайте и просвещайтесь! :pipe:
http://www.rapidshare.ru/485292
Сообщение от Бразил@1.12.2007 - 09:57
Как обещал, выложил русский перевод "Тысячеликого героя" Кэмпбелла. Качайте и просвещайтесь! :pipe:
http://www.rapidshare.ru/485292
Спасибо! Интересно почитать полный текст.
Вячеслав Киреев
26.12.2007, 11:10
Нашел книгу Георгия Данелии ТОСТУЕМЫЙ ПЬЕТ ДО ДНА. (http://www.fictionbook.ru/author/daneliya_georgiyi/tostuemiyyi_pet_do_dna/daneliya_tostuemiyyi_pet_do_dna.html)
Любопытно.
Данелия пишет не хуже, чем снимает. Смешно и грустно. Спасибо за ссылку.
Татьяна М.
29.12.2007, 15:59
«Молитва Лягушки» Энтони де Мерло. Сборник рассказов-медитаций. Помогает!
Сборник рассказов-медитаций - это скринрайтер. Тоже невероятно помогает
Сборник рассказов-медитаций - это скринрайтер. Тоже невероятно помогает
:happy: :happy: :happy: Наталья - пять балов! (Но чаще, кстати, мешает - отрывает от работы).
сэр Сергей
29.12.2007, 20:03
Мария*О ! А я, вот, нашел, таки, наконец, сборник анекдотов отца Иоанна Охлобыстина!
Книга, которую я для себя открыла уже года 3-4 назад и отношу к сильнейшим... ну... э-э... пяти произведениям, созданным в ХХ веке. Умберто Эко "Баудолино".
сэр Сергей
29.12.2007, 20:25
Мария*О !Умберто Эко "Баудолино". К сожалению, не читал. Но, огромное спасибо! Умберто Экко - это особенный писатель! Теперь, несмотря на нехватку времени, прочитаю обязательно!
Всех с наступившим свежим годом, желаю всем оригинальных сюжетов, интересных переживаний и исключительно положительных героев вокруг :friends: :kiss:
с выкладками из Филда собственно поконченно, так как во второй части книги автор преступает к построчному разжевыванию всей терминологии заново и пытается объяснить как написать КАЖДУЮ страницу сценария, что становится скучным читать, ни то что переводить :rage: в общем, много слов -мало смысла (сверх того, что уже выкладывалось) по принципу "краткость -сестра таланта, но мачеха гонорара" :shot:
сейчас я осиливаю книгу "Писать для телевидения" американца Мартина Кука, не знаю, встречал ли кто-нибудь, но книга вроде дельная, много формулировок и определений. Ориентированна на писателя -фрилансера, пытающегося пробиться на ТВ.
Может, кому будет интересно\полезно
:blush:
Первая из частей книги посвящена ситуационнным комедиям (ситкомам). Первая глава напичкана советами как обнаружить у себя комедийный дар или убедиться, что его таки нет и навсегда бросить это безнадежное занятие, вторая глава - уже ближе к телу и кое-что полезное можно выцепить:doubt:
Глава РАЗРАБОТКА СЮЖЕТА ТВ СИТКОМА
Одна из самых распространенных ошибок - попытаться выступить с первой идеей, пришедшей на ум. Причина, почему идея, возникшая за 10 секунд плохо работает заключается в том, что тысячи писателей до вас уже тысячу раз сообразили эту же идею. Более того, возможно уже есть масса сценариев у продюсеров, основанных на той же идее, что и у вас. Кроме того, есть вероятность, что продюсеры, прочитав ваш синопсис идеи либо отклонят его как банальный, либо передадут писать кому-то из своей команды сценаристов.
Как же создать вашу оригинальную идею. В ситкомах наиболее удачные идеи чаще всего рождаются из личного опыта. Опять же, ситком это история о забавных людях в смешных ситуациях. Обычно они происходят с персонажем либо в его личной жизни либо в его профессиональной, а иногда и в обоих сразу. Если вы порызмыслите о своей жизни - вы наверняка вспомните массу смешных историй, которые случались с вами\ вашей семьей\друзьями дома или на работе. Эти истории будут по-своему уникальны, потому что они не случаются с каждым встречным каждый день. Это означает, что когда вы будете писать краткий синопсис - ваша идея будет звучать для продюсеров достаточно свежей и незнакомой. Не поймите меня превратно: не все, что происходило с вами - достойно воплощения на экране. тем не менее, личный опыт -это то, с чего лучше всего отправиться. При конструктировании комедийной истории вначале выдумайте персонажей и их личностные качества, потом подумайте, какие события в вашей жизни могли бы быть хорошим "происходящим" в вашей истории, затем посмотрите, можно ли адаптировать эту ситуацию под персонажей и формат комедийного шоу.
Когда я впервые решил попытаться устроиться сценаристом на ситком "Полный дом" я вначале тщательно изучил сюжет. Это было шоу о трех маленьких девочках, которых вынуждены были воспитывать трое взрослых мужчин -родственников (их мать была тяжело больна). Из предложенных для расписывания идей для серий я выбрал одну, в которой одной из девочек была необходима исключительно мать. Но поскольку матери не было, кому-то из мужчин было необходимо заменить ее. Я прочитал возраст девочек и начал вспоминать свое собственное детство. Я вспомнил, что когда мне было 10-11 лет, у нас в школе было памятное мне событие: раздельный между мальчиками и девочками урок о половом развитии и взрослении. Девочки вместе со школьной медссетрой и своими матерями ушли в другую аудиторию смотреть фильм о взрослении женщины, после мамы с дочками пошли пить чай и беседовать, а медсестра вела дисскусию и помогала отвечать на смущающие вопросы. Я подумал, что это была бы классная идея для "Полного дома": Стеффи должна идти вот на такой урок, но матери нет и ей не с кем идти, так что кто-то из из мужчин должен идти с ней. Я представил себе их забавное смущение во время этих женских разговоров, но при этом - краткая мораль, которая должна была присутствовать в каждой серии "Дома" - ни смотря, что у Стеффи нет мамы, у нее есть трое взрослых мужчин, которые готовы опекать ее и пойти на все ради нее.
Я отправил краткий синопсис этой серии "Уорнер Бразерс" продюсерам и еще парочку, но понравился им именно этот. они сказали, что это достаточно оригинально и они видят простор для шуток в этой ситуации. Помню свой телячий восторг, с каким я покидал студию.
Через неделю я получил самый страшный для сценариста звонок от исполнительного продюсера с отказом моей идеи. Они решили, что урок о половом воспитании может быть негодящимся для всей аудиторией сериала. Позже, я понял, что кроме сценария шоу, я должен был еще и хорошо изучить аудиторию, так как канал и время показа был ориентирован на матерей, сидящими и с пятилетними детьми в том числе.
Хотя продюсеры и купили мою идею -они полностью переделали ее: теперь Стеффи ехала в лагерь скаутов и там участвовала в вечеринке для дочек и матерей, на которую, конечно же, она не могла пойти, так как мать отсутствует. Так что один из мужчин был вынужден сопровождать ее. Одетый в пижаму с "черпашками-ниндзя". Семейная комедия состоялась:)
Таким образом идея была переработана их сценаристами, так как обычно американские студии препочитают не иметь больше дел с автором, если он вынужден полностью переделать свой сценарий и превысил лимит переписывания вариантов сценария. Продюсеры сами уладили этот вопрос с Гильдией.Мое авторство идеи серии сохранилось, не смотря на то, что в ней не было ни одной моей фразы или шутки. Собственно, эта благосклонность продюсеров произошла исключительно потому, что изначально я принес им оригинальную и свежую идею, которую они не встречали у других авторов.
Но из этой истории я вынес важный урок: кроме сюжета и героев я должен был хорошенько изучить концепцию шоу и его аудиторию.
Готенок, спасибо. О технологии написания ситкомов информации на русском я прежде не встречал.
Сообщение от Зелиг@8.01.2008 - 13:06
О технологии написания ситкомов информации на русском я прежде не встречал.
Вот и я тоже. :friends: плюс, поскольку это телевизионный формат, там далее достаточно много по структуре и правилам написания ситкомов и тв комедийных шоу. ну и некоторые, своего рода, рабочие "хитрости" :pipe:
Кандализа
08.01.2008, 15:36
Готенок , спасибо, всё очень интересно!
Бразил
К сожалению, там уже убрали этот файл, можно еще раз выложить???
Готенок
Спасибо, что открыли эту замечательную ветку. С интересом прочитал выдержки из трудов Сида Филда. С удовольствием приму участие в дискуссии форумчан.
Когда я был студентом, один неглупый человек спросил меня, разбираюсь ли я в автомобилях. - Ну, типа да. Есть немного. – Где у автомобиля руль? – Где положено, на рулевой колонке, напротив кресла водителя. – Так вот, если взять такой абстрактный автомобиль в искусстве, вы можете присобачить руль к выхлопной трубе. – Интересно, зачем? – Оригинально будет. Только запомните, ваша машина для зрителя будет машиной тогда, когда вы доходчиво сможете обосновать техническую метаморфозу.
Если просто руль будет лежать рядом с машиной, то зрители про него забудут. Ненужное событие выпадающее из сюжета, работающее само на себя.
Если руль будет на положенном месте, машина должна быть настолько хороша, что зритель будет смотреть на нее, как зачарованный. И здесь должно быть, что-то такое, что будет отличать ее от других уже известных зрителю машин.
игорь янович
09.01.2008, 15:34
Перестал читать книги (хотя это уж очень радикально):scary: В частности худ.лит. И не потому, что (к сожалению) действительно хороших книг мало, а потому, что начал ловить себя на том, что повторяю чей-то стиль. И ведь на отсутсствие собственных идей грех жаловаться, но... А вот перестал читать и сразу новаторство, ну прям как из рога изобилия.
Не думаю, что эта проблема сугубо личная.
А вам приходилось с этим бороться? :doubt:
Татьяна М.
09.01.2008, 15:40
А я перестала кино смотреть, особ ТВ. Вот, скрин накропала. А зачем с этим бороться?
игорь янович
09.01.2008, 16:32
ТАТЬЯНА
А на меня ТВ наоборот благотворно действует. По крайней мере вижу как не нужно писать. Хотя и там достаточно весьма приличных идей. Вот только реализованы они почему-то архи бестолково.
Кстати, вот ещё проблема! Пыжишься, вылизываешь, чтобы без сучка, да без задоринки, а в результате ГЕНИЙ какой-нибудь изуродует твоё детище как Бог черепаху... Попал я раз на током. Даже смотреть стыдно было.
Татьяна М.
09.01.2008, 16:51
:doubt: Не знаю, что сказать, Игорь Янович. Печально, конечно.
игорь*янович
Перестал читать книги (хотя это уж очень радикально) В частности худ.лит. И не потому, что (к сожалению) действительно хороших книг мало, а потому, что начал ловить себя на том, что повторяю чей-то стиль. И ведь на отсутсствие собственных идей грех жаловаться, но... А вот перестал читать и сразу новаторство, ну прям как из рога изобилия.
Думаю, есть периоды накопления материала. Потом наступает период анализа того, что успел накопить. Ну, а потом пишешь, как по маслу. За двое суток готовый сценарий и баста.
Вы перестали читать, наверное потому, что пришло время переваривать прочитанное ИХМО
Татьяна М.
09.01.2008, 18:20
За двое суток готовый сценарий
Санчес, Вы рискуете! Виктор Эль - он где-то рядом...
Сообщение от Татьяна Муса@9.01.2008 - 19:20
Санчес, Вы рискуете! Виктор Эль - он где-то рядом...
Да-да, и я тоже :happy:
эммина
http://www.rapidshare.ru/532169
Перестал читать книги
И в чём проблема? Я, например, и не начинал. Нормально.
Перестали читать? Так это смотря что. Мое мнение - читать надо (и много) лет до 25-и, а после 40 - писать.
Готенок
Цитата (Зелиг @ 8.01.2008 - 13:06)
О технологии написания ситкомов информации на русском я прежде не встречал.
Вот и я тоже. плюс, поскольку это телевизионный формат, там далее достаточно много по структуре и правилам написания ситкомов и тв комедийных шоу. ну и некоторые, своего рода, рабочие "хитрости"
Друзья! Когда-то у меня завязывались отношения с одним ситкомом. От этих отношений осталась неплохая, жестко структуированная методичка по технологии написания ситкомов. Ее я дополнил теоретическими "крошками", собранными где попало. Если кому надо - кидайте свой адрес в личку, и я вышлю. :friends:
Сообщение от белик@10.01.2008 - 06:33
Перестали читать? Так это смотря что. Мое мнение - читать надо (и много) лет до 25-и, а после 40 - писать.
А что между 25-ю и 40-ка делать? :doubt:
Татьяна М.
10.01.2008, 11:36
А что между 25-ю и 40-ка делать?
Думать... :doubt:
Захарыч
Мне интересно. Если не затруднит, отправьте, пожалуйста. Адрес могу продублировать.
Санчес, да, продублируйте адрес, пожалуйста, а то, боюсь долго буду искать.
Вячеслав Киреев
10.01.2008, 13:19
А что между 25-ю и 40-ка делать?
Кино смотреть.
Ярослав Косинов
10.01.2008, 13:28
А я вот недавно прочитал в пятый раз "Туманность Андромеды", "Час Быка" и "Таис Афинскую" Ивана Ефремова. И саспенс был, и катарсис - опять. В пятый раз. Попробуйте, может Вам тоже понравится.
игорь янович:
А вот перестал читать и сразу новаторство, ну прям как из рога изобилия. Не думаю, что эта проблема сугубо личная.
Не вижу тут проблемы.
И не потому, что (к сожалению) действительно хороших книг мало:doubt: :doubt: :doubt: Хороших книг ОЧЕНЬ МНОГО. Называются - "классика". (И это только - беллетристика, а есть и прекрасная науч.-популярная лит-ра, мемуары и пр.) Не хватит жизни, чтоб прочесть хотя бы самое значительное (если только вы не професс-й филолог). Если их читать - то да, есть проблема: самому быть хотя бы на том же уровне трудно, а писать хуже - неприятно. Это дело сугубо индивидуальное - зависит от моральных принципов и материального положения. Советовать тут нельзя.
А то, что "повторяю чей-то стиль" - не так страшно: и Пушкин подражал, и эти подражания превосходили оригинал.
Художественную литературу вообще почти не читаю. Так иногда классику какую-нибудь: Толстого, Гоголя или Чехова. Иногда аудиокниги слушаю на работе :pipe:
Чтобы не повторять чей-то стиль, читайте в перерывах между написанием своих произведений. Когда что-то пишите - не читайте. Закончили писать и есть время для отдыха - можно и почитать что-нибудь. Но желательно не одного автора, а разных.
сэр Сергей
10.01.2008, 20:31
Бразил !Художественную литературу вообще почти не читаю. Так иногда классику какую-нибудь: Толстого, Гоголя или Чехова.
Истинный джентльмен не должен ни чему удивляться! Но, признаюсь, вы меня поразили! Вы редкий человек, не следующий моде! :friends:
Максиморон
10.01.2008, 20:48
Окуджава говорил Высоцкому: "Когда не пишется - читай".
сэр Сергей
10.01.2008, 20:51
Максиморон!
Окуджава говорил Высоцкому: "Когда не пишется - читай".
С ним нльзя не согласиться! Помните, как в Мастере и Маргарите Мастер сказал Бездомному, что его стихи плохи. Когда последний спросил в ответ, откуда он знает, что они плохи, если не читал. Мастер ответил, что он читал другие.
Я Вам щас всю правду выложу.Такую как она есть, простую до безобразия.
Художественное чтиво. Бульварщина и классика.
-----------------------
Бульварщина пишется для ботов. Тупых обывателей,коих обитает на планете в большом колличестве.
Они желают за две копейки приобрести счастье.Прочитать в поезде книжку и получить массу удовольствия.
Ничего плохого в этом нет. Плохо то, что данное чтиво наивно и тупо.А ежли долго писать для дебилов, можно самому превратится в полено.
-----------------------
Классика. Считается,что пишут ее для умных.
Брехня! Классика пишется для тупых,которые хотят выглядеть умно. Никакой особой подготовки от читателя не требуется.
Будь хоть трижды баобабом, Анну Каренину прочтешь.
Возникает вопрос, а чтоже тогда не для тупых.
Отвечаю, литература требующая от читателя определенной подготовки.Литература, познав кою, Вы обзаводитесь новыми знаниями, приемами мышления.
Такая литература это филосовские трактаты, научные труды. Учебники по высшей математике,физике,макроэкономике, например.
Вот, она такая правда. К счастью!
---------------------------------------------------------------
ЗЫ. забыл добавить.
Если говорить о массовом кино, то оно всё для тупых. Массового кина для умных не бывает. Это фантастика.
Сей факт нужно держать в голове. Пишем для дебилов. Попроще, повульгарнее,если счастье или горе ,то такое, чтобы и
пациенту с лоботамией было ясно что ему показывают.
Я пишу для идиотов, которым лень напрягать свое серое вещество. Как только я заставлю напрячься - зритель переключиться на другой канал.А потом будет исходить дерьмецом на всех форумах, какое поганое кино ему пытались подсунуть.
Максиморон
11.01.2008, 00:01
Вуфер, спасибо за правду. Теперь я спокойно засну.
Да.сон,особливо спокойный, важная состовляющая нашей жизни.
Рад за Вас.
Не стоит благодарностей.
Фантоцци
11.01.2008, 01:55
А вот перестал читать и сразу новаторство, ну прям как из рога изобилия.
А что по этому поводу говорят товарищ Митта и прочие менторы? :pipe:
Максиморон
11.01.2008, 13:09
А что по этому поводу говорят товарищ Митта и прочие менторы?
Говорят, Митта так обиделся, что начал писать книгу "Между не читать меня и читать меня".
Если говорить о массовом кино, то оно всё для тупых. Массового кина для умных не бывает.
Фигня это.:no: (Как и большинство категоричных высказываний). Умный - не тот, кто читает философские трактаты, а тот, кто умеет находить хорошие фильмы (и книги), получать от них удовольствие, полезные и/или познавательные сведения и вдохновение для своих работ. То, что таких фильмов немного, - и ежу понятно. (Верней - их немало, но они гораздо менее доступны, чем хорошие книги).
По мне - так немассовое, "авторское" кино (у нас) - это <нецензурно>, а также аморальная трата средств налогоплательщиков.
Кстати - о Митте. "Экипаж" - один из примеров массового фильма не для тупых. Мне он не очень нравится, в нём, конечно, есть недостатки, но - тем не менее...
Фантоцци
12.01.2008, 03:46
ну прям как из рога изобилия
А ещё можно дунуть как следует. Освобождённое сознание тут же родит образы, чудовища, ... на счёт сюжета не уверен. Хоть, дуть не рекомендую. Особенно начинающим. :pipe:
Сообщение от Дэн@11.01.2008 - 21:29
Кстати - о Митте. "Экипаж" - один из примеров массового фильма не для тупых. Мне он не очень нравится, в нём, конечно, есть недостатки, но - тем не менее...
Это потому что у Миты в книжке так написано?
Я был готов к тому что как контрпример будет приведен "День Сурка" или там "Крестный отец", но чтобы что-то из треш муви коллекшн Миты.....
Максиморон
13.01.2008, 11:13
Это потому что у Миты в книжке так написано?
Давно известно, что Митта зомбирует людей на своих мастер-классах.
Сообщение от Максиморон@13.01.2008 - 11:13
Давно известно, что Митта зомбирует людей на своих мастер-классах.
Ухты как интересно. Сходить, што ли, посмотреть на этого Кашпировскаго... :pleased:
Максиморон
13.01.2008, 11:30
Авраам, будьте там предельно осторожны! А то снимете "Экипаж-2" и ку-ку!
И кончится ваша спокойная негламурная жизнь без интервью и наград киноакадемий!
Сообщение от Максиморон@13.01.2008 - 11:30
Авраам, будьте там предельно осторожны! А то снимете "Экипаж-2" и ку-ку!
И кончится ваша спокойная негламурная жизнь без интервью и наград киноакадемий!
Ой нет. Я лучше дома посижу.
"Экипаж-2"? Ну-ну. А что, все те тыщи людей, которые у Митты отучились, уже сняли по собственному фильму подобного рода?
Максиморон
13.01.2008, 12:05
Мария*О, причём тут тыщи каких-то людей? Я верю в талант одного Авраама!
Сообщение от Максиморон@13.01.2008 - 12:05
Мария О, причём тут тыщи каких-то людей? Я верю в талант одного Авраама!
О, Макси, я польсчен. :confuse:
Это потому что у Миты в книжке так написано?
Не читал - может, и написано.
что-то из треш муви коллекшн Миты
Я пишу для идиотов
Классика пишется для тупых,которые хотят выглядеть умно.Вообще-то идиотские заявления стараюсь не комментировать, но не удержался. "Классика" - это не то, что "пишется", а то, что остаётся. Остаётся, когда помрут халтурщики, конъюнктурщики, бездари и их опусы. Доходчивость классики - это и есть гениальная простота. Простота, но не примитив. Если вы, Вуфер, не понимаете разницы между этими понятиями - это ваша проблема. Но то, что вы, не понимая этого, строчите своё дерьмо - это уже не только ваша, но, увы, и моя проблема; ибо вы (вместе со многими другими коллегами и тв-шниками) лишь отупляете людей, оскотиниваете их; и это быдло (именно - так) и выбирает себе (и мне!) новую КПСС со всеми вытекающими...
Дэн, что Вы так кипятитесь? Вуфер и не скрывает того, что он провокатор, - с самых первых своих постов на форуме. Так что расслабьтесь и не реагируйте. :friends:
Кандализа
13.01.2008, 15:29
Хорошая, умная книга (или фильм), та, которая доступна людям с совершенно разным уровнем интеллекта, образования, сферы деятельности, возраста. Такую книгу с интересом прочтёшь в 15 лет, а потом перечитаешь в 25 и откроешь для себя заново, найдёшь что-то новое, и т. д.
А книги которые для избранных и зело умных, это не умные книги, а понты авторов.
Кандализа
А книги которые для избранных и зело умных, это не умные книги, а понты авторов.
Здрасьте приехали. Если бы все было так просто. Вот "Ада" Набокова - понты автора? "Баудолино" Умберто Эко - понты? "Тристрам Шенди" Стерна - тоже понты?
Это так, к примеру. И это книги не для "зело умных", не для тех, кто просто любит читать, а для тех, кто любит и знает литературу. Также и с кино.
И вообще - вопрос вкуса и уровня никто не отменял. (Вкус и уровень кстати важен и для зрителя/читателя и для любого автора/творца.)
Авраам, вы правы. :friends:
Сообщение от Мария О@13.01.2008 - 15:43
[b]Кандализа
Здрасьте приехали. Если бы все было так просто. Вот "Ада" Набокова - понты автора? "Баудолино" Умберто Эко - понты? "Тристрам Шенди" Стерна - тоже понты?
ИМХО, да.
Именно потому, что
вопрос вкуса и уровня никто не отменял.
Авраам
Тэкс... Наезд на Набокова и Стерна? :fury: :shot:
Кандализа
13.01.2008, 20:07
Мария О , я не имела в виду вопросы вкуса. Я говорила о том, что автор должен стараться сделать своё произведение наиболее доступным разному читателю. Чему учат учебники для сценаристов? Тому, как найти путь к зрителю. Имеется в виду не опустить планку до уровня примитива, а использовать различные приёмы, чтобы каждый уровень зрителя нашёл для себя что-то интересное и полезное. (это к вопросу об уровнях).
Недаром же возникло знаменитое изречение: "Всё гениальное - просто".
:yes:
Что же касается вкуса, то "Тристрама Шенди" я не читала, а "Аду" Набокова, не люблю так же как и "Лолиту". Не в моём вкусе такие "Страсти". У Набокова я больше люблю рассказы, они динамичней.
такие "Страсти"
Это вовсе не "страсти". Как раз бесстрастное наблюдение.
Насчет изречения, то все гениальное, может, и просто (хотя это все же спорное утверждение, как и любой афоризм), но вот то, что не все простое гениально - это точно.
А угодить всем все равно невозможно. Хотя бы себе угодить, когда пишу... Эх.
Максиморон
13.01.2008, 20:13
не все простое гениально - это точно
Всё же спорное утверждение, как и любой афоризм.
А это не афоризм. Это я только что высказалась. На афористичность не претендую. (Впрочем, легко допускаю, что не первая озвучила столь незатейливую мыслишку)
Кандализа
13.01.2008, 20:17
Мария О , я же и не говорю о простых примитивах. Я имею в виде то, что умное, можно преподнести интересно.
Конечно всем угодить не просто. поскольку существуют ещё и вопросы вкуса, как вы удачно заметили.
Я себе угодить наверное труднее всего. Это точно:)
Максиморон
13.01.2008, 20:24
легко допускаю, что не первая озвучила столь незатейливую мыслишку
Легко вспоминаю, как читал её где-то раньше. И ещё раньше... И ещё... И ещё...
Сообщение от Мария О@13.01.2008 - 19:45
Авраам
Тэкс... Наезд на Набокова и Стерна? :fury: :shot:
Ну, в общем-то, да. :pipe:
Ну все, Авраам. Забирай свои игрушки и не писай в мой горшок. (На всякий случай: что и "Баудолино" не впечатлил?)
Сообщение от Мария О@13.01.2008 - 20:58
Ну все, Авраам. Забирай свои игрушки и не писай в мой горшок. (На всякий случай: что и "Баудолино" не впечатлил?)
Мария, у меня аллергия на постмодернизм... Простите. :confuse:
Я же не про весь постмодернизм. Я только про Умберто Эко, причем про одно его последнее произведение...
Я-то конечно, прощу... но... но... ну ладно.
Сообщение от Мария О@13.01.2008 - 21:04
Я же не про весь постмодернизм. Я только про Умберто Эко, причем про одно его последнее произведение...
Я последнее не читал. Зачем мне давать второй шанс автору, который мне по первому прочтению показался плохим? У меня еще куча хороших вещей хороших авторов не читана.
Что касается Эко/постмодерн - говорим одно, подразумеваем второе, не так ли? Или я проспал какую новую пост-мега-секс-теорию, согласно которой Эко - это не постмодернизм, а препостмодернизм, а вот НАСТОЯЩИЙ постмодернизм - это работы малоизвестного чешского прозаика с трудновыговариваемой фамилией и слабоидентифицируемым академическим прошлым? :pipe:
Авраам
Зачем мне давать второй шанс автору, который мне по первому прочтению показался плохим?
О, дайте, дайте Эко второй шанс! Я тоже не хотела давать ему этот шанс, но теперь считаю "Баудолино" самым мощным и выдающимся произведением последнего десятилетия в мировой литературе. Честно.
Дарья Лецко
13.01.2008, 21:19
Зачем мне давать второй шанс автору, который мне по первому прочтению показался плохим?
Это что ж такое от Умберто Эко прочел Авраам? :doubt:
Не иначе, как "остров накануне" или "Маятник фуко". Самые, так сказать, постмодернистские. Хотя и "Имя розы" не всем нравится...
Дарья Лецко
13.01.2008, 21:23
Кстати или некстати, но именно "Маятник Фуко" Эко вернул мне в свое время любовь к литературе... "Баудолино" - крутейшая штука. Посильнее, чем сами знаете что :pleased:
Читаю Стивенсона "Остров сокровищ". Последний раз читал в 10 лет. Такое ощущение, что книга стала еще интересней. А Фенимор Купер не пошел. Видимо уже сложилось какое-то другое представление об индейцах :doubt:
Сообщение от Дарья Лецко@13.01.2008 - 21:19
[b]
Это что ж такое от Умберто Эко прочел Авраам? :doubt:
Маятник ковырял, пока не заснул. Еще какие-то наукообразные статьи про рекламу. Постмодернизм, одним словом.
Только не надо мне доказывать, какой Эко крутой и какой я темный, ок? Ну о вкусах ведь не спорят, не так ли? :pipe:
О, дайте, дайте Эко второй шанс! Я тоже не хотела давать ему этот шанс, но теперь считаю "Баудолино" самым мощным и выдающимся произведением последнего десятилетия в мировой литературе. Честно.
Ну не хочу. Не интересно мне. Правда. :confuse:
Дарья*Лецко
Маятник Фуко - не смог прочесть. Как-то не втянуло.
Авраам, ну пожалуйста... Ну хоть первые страничек пять "Баудолино"... Ну ради меня (нет, ради Ксении...). Жалко что ли, книжку открыть? Там сразу цепляет, ей-богу! И не отпускает до конца. ЭТО того стоит.
Дарья Лецко
13.01.2008, 21:31
Маятник ковырял, пока не заснул.
Маятник Фуко - не смог прочесть. Как-то не втянуло.
Там очень трудно преодолимая первая глава. :pipe: На ней многие сдаются, а жаль. :cry:
Только не надо мне доказывать, какой Эко крутой и какой я темный, ок?
Зачем вам что-то доказывать, Авраам? Просто вы очень много потеряли, потому что книжка по смыслу многослойная и неординарная. Жаль, жаль, что это удовольствие (весьма извращенное :happy: ) оказалось не для вас...
Дарья Лецко
13.01.2008, 21:32
Там сразу цепляет, ей-богу!
Да, там первые страницы - супер! И ради меня, Авраам! А? Пжлста! :pleased:
Сообщение от Мария О@13.01.2008 - 21:26
[b]Авраам, ну пожалуйста... Ну хоть первые страничек пять "Баудолино"... Ну ради меня (нет, ради Ксении...). Жалко что ли, книжку открыть? Там сразу цепляет, ей-богу! И не отпускает до конца. ЭТО того стоит.
Если увижу книгу у кого-нить на тумбочке - ради Вас и Ксении прочитаю первые пять страниц. Свои деньги не отдам. Не люблю быть в шкуре лоха, которого развели на бабки.
Жаль, жаль, что это удовольствие (весьма извращенное happy.gif ) оказалось не для вас...
Кому жаль? :pipe:
Дарья Лецко
13.01.2008, 21:47
Кому жаль?
Вам...стало бы жаль, если бы вы знали, что НЕ испытали...
Сообщение от Дарья Лецко@13.01.2008 - 21:47
Вам...стало бы жаль, если бы вы знали, что НЕ испытали...
О, это Вы глубоко ошибаетесь. Я предпочитаю не испытывать лишнего. Хватит меня того, что уже есть. :pipe:
Я предпочитаю не испытывать лишнего.
Классное высказывание, Авраам. Умница просто. :kiss:
Сообщение от Ксения@13.01.2008 - 21:55
Классное высказывание, Авраам. Умница просто. :kiss:
Ксения... таю. :blush:
Авраам , только уж не до конца, пожалуйста.
Сообщение от Ксения@13.01.2008 - 22:09
Авраам , только уж не до конца, пожалуйста.
До конца у меня никогда не получается. Всегда остается твердое рациональное зерно в моем измученном сердце... :blush:
Мария, передаю тебе слова благодарности Максиморона - за то, что ты пропагандируешь столь любимого им Умбертушку Эко. :yes:
Слова благодарности принимаю с удовольствием всегда и за все (мягкосердечна,что поделать). А Эко и сам за себя постоит.
Титр, а Максиморона забанили, что ли, что ты его слова передаешь?
Сообщение от Дэн@13.01.2008 - 14:39
Не читал - может, и написано.
Вообще-то идиотские заявления стараюсь не комментировать, но не удержался. "Классика" - это не то, что "пишется", а то, что остаётся. Остаётся, когда помрут халтурщики, конъюнктурщики, бездари и их опусы. Доходчивость классики - это и есть гениальная простота. Простота, но не примитив. Если вы, Вуфер, не понимаете разницы между этими понятиями - это ваша проблема. Но то, что вы, не понимая этого, строчите своё дерьмо - это уже не только ваша, но, увы, и моя проблема; ибо вы (вместе со многими другими коллегами и тв-шниками) лишь отупляете людей, оскотиниваете их; и это быдло (именно - так) и выбирает себе (и мне!) новую КПСС со всеми вытекающими...
Дэн, держите себя в руках.
"Экипаж", это не то что плохое кино, а редкий отстой.
---------------
Но суть не в этом.
Суть в том что Вы бот. Увы, печально, но так.
Утешением может быть лишь то что Вы не единственный бот.
Продукт шаблонного воспитания, страдающего от давления "авторитетов".
Вы боитесь думать самостоятельно.
Потому как если бы Вы думали, то поняли бы , что художественная книга или кино - по сути продукт для массового зрителя/читателя. Если продукт не окупится, и не найдет понимания в массе тупых обывателей, то он неудачен.
То что Вы называете класикой, тоже было массовым чтивом. А значит на него переносятся все рассуждения, сделаные выше.
Если Вы смогли сегодня прочитать "Войну и мир" говорит о том, что Вы понимаете неспешное повествование того времени. И только.
И еще,я перестану высказываться в адрес Вашиз умственных способностей, если Вы перестанете вешать на меня свои тупые обывательские ярлыки.
-------------------------
Попробую угадать. Вас в экипаже больше всего привлекает человечек, который из самолета вылезает, залезает в турбину, стучит молоточком?Тук,тук, чиним самолетик. И все на фоне ужасного видеоряда.
Если это не треш,то что в Вашем понимании треш???
Потому как если бы Вы думали, то поняли бы , что художественная книга или кино - по сути продукт для массового зрителя/читателя. Если продукт не окупится, и не найдет понимания в массе тупых обывателей, то он неудачен.Чушь собачья.
Художественная книга или кино оценивается ТОЛЬКО по эстетическим критериям. Окупаемость - это критерий для оценки коммерческой удачи, но не художественной. Высказываться об окупаемости, как о показателе успешности - просто глупо. Если только автор высказывания не торгаш.
Да???
Интересно,интересно.
Еще один любитель говорить чушь собачья.
Может уточните кем имено производится эстетическая оценка кино?
Вот художник одиночка, может позволить себе рисовать картины так как ему хочется, не думая о массовом зрителе. А вот как можно снимать кино не привлекая денег продюсера-загадка.
А продюсер как известно тот еще торгаш.
Кстати, рекомендую, заявить продюсеру что он торгашь и главное это эстетическая ценность, которую буду определять я.
А когда продюсер скажет, что за г это Ваше кино - ответить "А мне нравится"
Кандализа
14.01.2008, 00:34
Вуфер , если вы считаете, что Экипаж рлохое кино, то назовите хорошее. Только не про Пакимонов, я вас умоляю
:happy:
Еще один любитель говорить чушь собачья.И часто Вы с такими сталкиваетесь? Если часто, то, может быть, уже пора задуматься, к чему бы это?
Может уточните кем имено производится эстетическая оценка кино?Профессионалами (кинокритиками, режиссерами, сценаристами, операторами и т.д.) и любителями (зрителями).
А вот как можно снимать кино не привлекая денег продюсера-загадка.Вы, кажется, говорили о книгах и кино, и том, что, если продукт не окупится, то он неудачен. Я же отвечал только на одну Вашу фразу.
Так что давайте Вы не будете мне приписывать то, чего я не говорил.
Снимать кино без денег нельзя.
А продюсер как известно тот еще торгаш.Не обязательно. Но вообще, чаще всего, да. А зачем мне оценивать кино с точки зрения какого-то продюсера-торгаша? Я что-то никак не могу взять в толк. Допустим какой-то дядька заработал денег, ну и что? Молодец. Дальше то что? Для меня вовсе не означает, что фильм, который он снял или книга, которую он написал, очень хорошие и удачные.
Кстати, рекомендую, заявить продюсеру что он торгашь и главное это эстетическая ценность, которую буду определять я.Чувствую, как в общении с Вами, всё больше становлюсь любителем фразы "чушь собачья".
А когда продюсер скажет, что за г это Ваше кино - ответить "А мне нравится"Ну, например, некоторые пэтэушники именно так выражают свою эстетическую оценку. Я выражаю, свою эстетическую оценку чуточку иначе.
Кандализа
14.01.2008, 00:35
Вуфер , да, и что такое бот? Это вы наверное взяли из фильма, который считаете идеалом. Я уже представила себе этот фильм.
Кин-дза дза,
День Сурка.
Карты, деньги два ствола.
Чужие.те что Камерон снимал.
Форест Гамп
Олд бой
Убийца и император....
----------------------------------
бот -это интернет программка, которая пытается имитировать собеседника на форуме или чате.
Сообщение от Бразил@14.01.2008 - 00:34
И часто Вы с такими сталкиваетесь? Если часто, то, может быть, уже пора задуматься, к чему бы это?
Часто.
А что задумываться. Я и так знаю.
Сообщение от Бразил@14.01.2008 - 00:34
Вы, кажется, говорили о книгах и кино, и том, что, если продукт не окупится, то он неудачен. Я же отвечал только на одну Вашу фразу.
Понимаете в чем заковырка.
Странно что приходится говорить о таком простом, но все же.
Вы сказали что зритель производит оценку кино.
То есть зрителю нравится он смотрит,рекомендует и т д.
Следствие этого нравится окупаемость.
То есть,если не окупился, зрители не захотели его смотреть.
Так?По-моему так.
Значит.
Е с л и п р о д у к т н е о к у п и л с я, т о о н н е у д а ч е н.
Что и требовалось доказать.
Я ,естественно, не требую бурных аплодисментов, но хотя бы негромкие были бы отличным вознаграждением за мои усилия по набору этого простого по содержанию, но весьма ценного сообщения.
Вуфер, мне кажется Вам пора в продюсеры. Вот сколько я их знавала - у всех у них, за редким исключением, оказывается практически точно такая же точка зрения. В кругу продюсеров, не сомневаюсь, Ваши "простые по содержанию сообщения" будут гораздо более популярны, чем в кругу сценаристов.
Мария О
С продюсерами неинтересно.
Они скажут:"Да, Вуфер, ты чертовски прав!"
И всё!Разговор окончен!!
А в среде сценаристов найдется немало желающих бросить антитезис.
Глядишь, появится интерес в разговоре.Дискусия и прочие сопутствующие.
И мне хорошо и для других сценаристов встряска.
Если сценариста хорошенько потрясти, то он может и писать станет лучше чем раньше.
Вы сказали что зритель производит оценку кино.Да. Не только зритель, но в том числе.
То есть зрителю нравится он смотрит,рекомендует и т д.Нет.
Вы говорите, если зрителю нравится - он смотрит. То есть, получается, зритель сначала выносит оценку, а потом уже смотрит? Логически это неверно. Зритель смотрит кино по другим причинам.
Следствие этого нравится окупаемость.Разговор стал бы бы приятнее, если бы Вы использовали знаки препинания.
Окупаемость - это не следствие "нравится". Окупаемость - это следствие того, что доходы от фильма превысили расходы. И всё. Эстетические критерии (а "нравится" - это самый примитивный из таковых) практически НИКАК не влияют на окупаемость.
Е с л и п р о д у к т н е о к у п и л с я, т о о н н е у д а ч е н.У Вас, я погляжу, мощнейший арсенал аргументов. В другой раз попробуйте увеличить размер шрифта, а также его цвет. И тогда Вам достанутся бурные аплодисменты. Пока же увы, только могу похлопать Вас дружески по плечу за Ваши старания отстоять свою точку зрения.
Окупаемость - это не следствие "нравится". Окупаемость - это следствие того, что доходы от фильма превысили расходы. И всё. Эстетические критерии (а "нравится" - это самый примитивный из таковых) практически НИКАК не влияют на окупаемость.
По Вашей логике, окупаемость от нравится/не нравится не зависит.Зависит от рекламы, еще от чего то, но не от нравится зрителя.
Маленькая поправочка.
Знаете почему основная возрастная категория зрителей, для коих снимают кино- это молодежь?
Потому что они и делают кассовый сбор.
Они ходят на одну и туже фильму по нескольку раз.
Понравилось, пошел еще раз.
Потом еще раз и еще раз.
И ,кстати, основная масса идиотов находится именно в этой категории зрителей.
Сделайте фильм, на который юные оболтусы будут ходить табунами по нескольку раз и будет счастье удавшегося сценариста.
По Вашей логике, окупаемость от нравится/не нравится не зависит.Зависит от рекламы, еще от чего то, но не от нравится зрителя.Я же уже сказал, от чего зависит, зачем повторяться?
Знаете почему основная возрастная категория зрителей, для коих снимают кино- это молодежь?
Потому что они и делают кассовый сбор.Да, это так.
Они ходят на одну и туже фильму по нескольку раз.
Понравилось, пошел еще раз.
Потом еще раз и еще раз.Это совсем уж молодёжная молодёжь так делает. До 12-13 лет. Основная часть аудитории ограничивается одним походом на фильм.
И ,кстати, основная масса идиотов находится именно в этой категории зрителей.Вам виднее.
Сделайте фильм, на который юные оболтусы будут ходить табунами по нескольку раз и будет счастье удавшегося сценариста.Сомневаюсь, что именно в этом заключается счастье для любого сценариста. Кто-то стремится к этому. Иные - к другому. Вы опять говорите только про деньги и окупаемость. Мне этот разговор уже порядком поднадоел. Мне всё равно, сколько создатели, дистрибьюторы и прокатчики зарабатывают на продаже кинофильмов. Плевать мне на это, понимаете? Я не торгую фильмами, я их смотрю.
Бразил, Вы как всегда - настоящий рыцарь, защищаете честь профессии от нападок варваров. :boxing:
Я вот только хотела бы спросить:
Я не торгую фильмами, я их смотрю.
А вы разве не считаете себя причастным к их созданию? :confuse: Впрочем, если не сочтете нужным отвечать - то я настаивать не буду.
Плевать мне на это, понимаете? Я не торгую фильмами, я их смотрю.
Мне тоже плевать ,понимаете ли. И даже на то торгуете Вы фильмами или смотрите их.
Побоку, чес слово.
Я делаю кино и мне интересен механизм его кассового успеха. Потому как этот вот кассовый успех приоткроет мне новые возможности.
Для себя я кино снимать не буду. Не стоят эти пару часов просмотра тех усилий и затрат.
Есть один круговорот. Круговорот денег,и кто не хочет его оседлать оказывается на обочине дороги, как герои Вишневого Сада .
К литературным приемам а-ля плевать у меня стойкий эмунитет. Важно рациональное зерно в теории, а не обертка.
Если Вы сценарист, то Вас не может не интересовать кассовый успех фильма. Но если же он Вас не интересует, то тоже ничего страшного. Для меня, по крайней мере. Я это преживу.
Мария О
То, что я создал, это даже не капля в море, это даже ещё меньше.
Так что я прежде всего говорю сейчас, как киноман, т.е. как человек, смотрящий и любящий кино. А Вуфер говорит, как человек, любящий деньги. Что в принципе тоже неплохо.
Вуфер
Я делаю кино и мне интересен механизм его кассового успеха.Да. Механизм любого (в том числе и кассового) успеха интересен. Но это вовсе не означает, что единственным критерием успешности кино и книги является окупаемость.
К литературным приемам а-ля плевать у меня стойкий эмунитет.Набор букв, ей-Богу.
Важно рациональное зерно в теории, а не обертка.Деньги - это обертка. Эстетика - рациональное зерно.
Если Вы сценарист, то Вас не может не интересовать кассовый успех фильма. Вообще-то может. Например, для телесценариста понятие кассового успеха вообще не существует. Получил деньги за сценарий, а сколько там будет продано рекламы в фильм - это вообще неважно.
И не нужно бросаться в крайности.
Конечно, меня интересует до определённой степени финансовая составляющая. Иногда даже любопытно бывает изучить и сравнить бокс-оффисы.
Я говорю лишь о том, что сценариста должны заботить прежде всего эстетические критерии, а не финансовые.
Да. Механизм любого (в том числе и кассового) успеха интересен. Но это вовсе не означает, что единственным критерием успешности кино и книги является окупаемость.
У биржевых трейдеров есть мнение, что цена представляет собой совокупность всех составляющих товара.(его востребованность в данное время,его себестоимость, экономичские показатели страны в которой произведен товар и т д)
Согласно этой теории кассовый сбор это показатель, который включает в себя множество факторов, среди коих и эстетическая составляющая фильма. Эстетическая состовляющая субстанция субъективная( кому то нравится ,кому то нет).Однако в кассовом сборе заложено и это соотношение зрителей, которым понравилось к зрителям, которым не понравилось.То есть кассовый успех это набор всех критериев фильма!!! Единственный,справедливый!!
Вы говорите, Вас кассовый успех не интересует, как сценариста для ТВ. Боюсь, лукавите. Хороший сериал-рейтинг. Рейтинг -это реклама. Реклама это деньги.Вернее кассовый успех Вашего сериала.
Я имел причастность к двум телеканалам. Вернее, к одному до сих пор имею.И скажу, на обоих очень и очень ревностно относятся к рейтингу.
Я говорю лишь о том, что сценариста должны заботить прежде всего эстетические критерии, а не финансовые.
Эстетично должно быть для массового зрителя.Тупого серого обывателя!!!Это важно!!!
У биржевых трейдеров есть мнение, что цена представляет собой совокупность всех составляющих товара.Мудрёно как-то. Мы с Вами не на Уолл-стрит, давайте по-простому изъясняться. По-сценаристски, то есть.
Согласно этой теории кассовый сбор это показатель, который включает в себя множество факторов, среди коих и эстетическая составляющая фильма. Какая-то дебильная теория. Кассовый сбор - это то, сколько миллионов заработал фильм в прокате. И больше ни-че-го. И если у биржевиков есть какая-то другая теория, то только потому, что они в кино ничего не смыслят.
Однако в кассовом сборе заложено и это соотношение зрителей, которым понравилось к зрителям, которым не понравилось.Вообще-то совсем нет. Вот сходили Вы со своей подругой на кино "Техасская резня бензопилой - 5. Продолжение". Ей не понравилось, а Вы - в восторге. А денег заплатили одинаково. Таким образом, даже на одном маленьком примере очевидно, что кассовый сбор НЕ ПОКАЗЫВАЕТ понравилось или нет, он показывает - пришёл или не пришёл зритель.
Эстетика заключается не только в словах - нра/не нра.
То есть кассовый успех это набор всех критериев фильма!!!Кассовый успех - это вообще не критерий фильма. Сколько собрал фильм Касабланка? В джазе только девушки? Баллада о солдате? Бульвар Сансет? Формула любви? Космическая одиссея 2001? Твин Пикс?
Уверен, что не знаете. Так какой же это критерий фильма, если Вы этого не знаете?
Хороший сериал-рейтинг. Рейтинг -это реклама. Реклама это деньги.Вернее кассовый успех Вашего сериала.На телевидении это не называют кассовым успехом.
Сценариста не интересует рейтинг, поскольку, если будет низкий рейтинг, то что? Что случится со сценаристом, если будет низкий рейтинг? А если будет высокий? Да тоже самое, по секрету Вам скажу. Это никак не влияет на гонорар.
Конечно, приятно, если фильм показывают в прам-тайм и его смотрят много зрителей и отзывы приятно получать. Если эти отзывы положительные. Но надо понимать, что эти рейтинги ОЧЕНЬ СИЛЬНО зависят от того, в какой день, какое время, на каком канале показывают. На самом деле эти факторы сильнее влияют на рейтинг, чем даже качество фильма.
Вообще-то совсем нет. Вот сходили Вы со своей подругой на кино "Техасская резня бензопилой - 5. Продолжение". Ей не понравилось, а Вы - в восторге. А денег заплатили одинаково. Таким образом, даже на одном маленьком примере очевидно, что кассовый сбор НЕ ПОКАЗЫВАЕТ понравилось или нет,
Ваша подруга рассказала своим знакомым о том какое паршивое кино.
И те не пошли на кино. Что отразилось на чем?Правильно, на кассовом сборе.
Сценариста не интересует рейтинг, поскольку, если будет низкий рейтинг, то что? Что случится со сценаристом, если будет низкий рейтинг? А если будет высокий? Да тоже самое, по секрету Вам скажу. Это никак не влияет на гонорар.
Естественно гонорар тот же. На кой платить больше ,если сценарист работает за те же деньги. Поговорить о более выгодных условиях пробовали?
Вы должны, вроде ,понимать,что в прайм-тайм у разных фильмов бывают разные рейтинги, и это тоже показатель.
Какая-то дебильная теория. Кассовый сбор - это то, сколько миллионов заработал фильм в прокате. И больше ни-че-го. И если у биржевиков есть какая-то другая теория, то только потому, что они в кино ничего не смыслят.
То есть если Вы что-то не понимаете,ввиду того, что Вы незамутненый финансовыми знаниями мыслитель, то фундаментальные законы экономики дебильны?
Сколько собрал фильм Касабланка? В джазе только девушки? Баллада о солдате? Бульвар Сансет? Формула любви? Космическая одиссея 2001? Твин Пикс?
Достаточно много.Все они были успешными кассовыми фильмами.
Дилетант
14.01.2008, 09:36
Не могу не вставить свои 5 копеек.
Ну смотрите. Мы живём в России? А в России прокат пока ещё находится в таком неразвитом состоянии, что для того, чтобы сборы увели фильм "в плюс", надо чтобы не просто была охвачена целевая аудитория, но и большое количество посмотрело фильм хотя бы 2 раза. Все истории с бокс-оффисами тщательно отслеживаются и анализируются. А лучше и дешевле "сарафанного радио" рекламы ещё не придумано.
По ТВ рейтингам. На мой взгляд, надо быть весьма раскрученным сценаристом (так сказать "проверенным автором"), чтобы не интересоваться рейтингом, прессой и критикой фильма или сериала, снятом по твоему сценарию. Да, это не влияет на уже выплаченный гонорар, но весьма и весьма влияет на дальнейшие гонорары, а также востребованность автора в будующем.
Вячеслав Киреев
14.01.2008, 11:14
Цитата
Однако в кассовом сборе заложено и это соотношение зрителей, которым понравилось к зрителям, которым не понравилось.
Вообще-то совсем нет. Вот сходили Вы со своей подругой на кино "Техасская резня бензопилой - 5. Продолжение". Ей не понравилось, а Вы - в восторге. А денег заплатили одинаково. Таким образом, даже на одном маленьком примере очевидно, что кассовый сбор НЕ ПОКАЗЫВАЕТ понравилось или нет, он показывает - пришёл или не пришёл зритель.
Эстетика заключается не только в словах - нра/не нра.
Бразил, ИМХО не все так однозначно и Ирония судьбы тому пример, как и вообще все сиквелы/приквелы и т.п. Всенародная любовь к первому фильму обеспечила кассовый успех поделке-продолжению.
Вуфер
Ваша подруга рассказала своим знакомым о том какое паршивое кино.
И те не пошли на кино. Что отразилось на чем?Правильно, на кассовом сборе.Ваша подруга могла рассказать, а могла и не рассказать. А ещё могло быть так: Ваша подруга рассказала, что кино паршивое, а её знакомые всё равно пошли. По всякому могло быть. И всё это отражается на кассовых сборах, конечно. Не нужно преувеличивать эффективность "сарафанного радио". Кассовый сбор определяют прокатчики (от них зависит сколько копий фильма будет выпущено) и рекламный бюджет. Кассовый сбор - это показатель эффективности работы прокатчиков и рекламных вложений. И ничего более. Хотя, конечно, некоторые фильмы легче окупить, другие сложнее. Но говорить об этом можно только в сослагательном наклонении.
то есть если Вы что-то не понимаете,ввиду того, что Вы незамутненый финансовыми знаниями мыслитель, то фундаментальные законы экономики дебильны?Не надо, пожалуйста, свои аргументы называть фундаментальными законами экономики. Слава Богу, с законами экономики я знаком. И Вам не удасться мне втюхать какую-то свою теорию под видом фундаментальной экономики.
Вы должны, вроде ,понимать,что в прайм-тайм у разных фильмов бывают разные рейтинги, и это тоже показатель.Это очевидно. Но разве это показатель качества фильма? Это показатель того, что по другим каналам транслируют что-то менее разрекламированное и менее интересное. Это просто такая сравнительная характеристика, которая ни о чём не говорит.
Всенародная любовь к первому фильму обеспечила кассовый успех поделке-продолжению.Вячеслав Киреев, Ваш пример иллюстрирует мои аргументы.
Бразил, ИМХО не все так однозначно:doubt:
Однозначно заявляет товарищ Вуфер. Он говорит, что кассовые сборы - это единственный критерий успешности фильма. Куда уж более однозначно?
Я же говорю, что кассовые сборы - это вообще не критерий качества фильма. У фильма есть только эстетические критерии. И критериев этих очень много. Есть и те критерии, которые учитывают связь с другими произведениями (сиквел/приквел, ремэйк, литературная или медийная основа).
И вообще, если присмотреться к фразе, процитированной Вами... Там написано, что кассовый сбор, это показатель того, пришёл зритель в кино или нет. Хотите против этого возразить? Удачи!
Дилетант, с Вами можно согласиться, но только с очень большими поправками.
Вячеслав Киреев
14.01.2008, 13:33
кассовые сборы - это вообще не критерий качества фильма.
Полагаю, следует разделить техническое качество и качество художественное, эстетическое. Человек-паук, Джеймс Бонд - незатейливая развлекуха в чистом виде, но дает неплохие кассовые сборы.
Связь с другими произведениями - это да, есть такая связь. Код да Винчи тому яркий пример.
Вячеслав Киреев, а я технические качества - это что?
Человек-паук, Джеймс Бонд - незатейливая развлекуха в чистом виде, но дает неплохие кассовые сборы.И в принципе понятно, почему. Потому что дистрибьюторы и кинопрокатчики охотно берут раскрученные американские кинобрэнды. Зритель заранее знает, что за зрелище будет ему предложено и знает, что его не обманут. У этих брэндов хорошая история. И по большому счёту, неважно, какого качества фильмы. Заранее известно, что они окупятся.
Связь с другими произведениями - это да, есть такая связь. Код да Винчи тому яркий пример.Да можно очень и очень много таких примеров приводить.
Не надо, пожалуйста, свои аргументы называть фундаментальными законами экономики. Слава Богу, с законами экономики я знаком. И Вам не удасться мне втюхать какую-то свою теорию под видом фундаментальной экономики.
Вы слишком агресивны.Дорогой Лари Левингстон, умерьте Вашу гордыню. В вопросах экономики Вы профан. Не нравится,что пишу -не читайте!
Ваши глубокие знания Вы проявили в утверждении того, что эстетическая составляющая не отражается на кассовых сборах!!!
Могу привести примеры фильмов имевших мощную рекламную поддержку но полностью провалившихся в прокате, по причине простого не нра.
"Финал Фэнтези". Помните такой. Так вот его провал стал причиной гибели "Square Picture".
Поскольку, Вы не раз позволяли себе резкие высказывания в мой адрес не вижу смысла объяснять Вам что-то и продолжать эту дискусию.
Она неприятна, ввиду невоспитаности и хамства собеседника.
Кандализа
14.01.2008, 14:02
Вуфер а почему вы так высокомерно и оскорбительно о зрителе отзываетесь?
"Тупого серого обывателя!!!" А если я вас назову тупым и серым? Вы на телеканале наверное курьером каким-нибудь работаете, а тут нашли аудиторию перед которой можно выпендрится. хе-хе. Я права? Я права. Знаю такой тип мужчин как вы.
Большинство фильмов у нас снимают не ради рейтинга, а ради отмывки денег. Это говорил в одном интервью Михалков, а он-то знает, он в отличае от вас не курьер:)
Кандализа
Про то что я курьер на кофейной гуще нагадали или по айпи адресу вычислили?
Это так , из любопытства спрашиваю. Женская логика -для меня загадка знаете ли.
Она неприятна, ввиду невоспитаности и хамства собеседника.Что???
Я Вас ни разу ничем не оскорбил и не хамил Вам, дружочек.
В отличие от Вас. Вы, например, пишите.
В вопросах экономики Вы профан. Не понятно, с чего Вы это взяли. Вы у меня экзамен принимали по экономике или Вы просто неудачно хамите?
Поскольку, Вы не раз позволяли себе резкие высказывания в мой адрес не вижу смысла объяснять Вам что-то и продолжать эту дискусию.Конечно, у Вас нет ни одного разумного аргумента. Осталось одно: тявкнуть на собеседника и слинять. Ну, что ж. Очевидно, что в этой дискуссии Вы потерпели сокрушительное поражение. И не могу сказать, что мне так уж приятно было разбирать Ваши безграмотные сообщения. :missyou:
Кандализа
14.01.2008, 16:10
Вуфер :) это я поняла по вашему стилю пазговора.
Кандализа
Могу поинтересоваться? А Вам я какую гадость сделал?
Кандализа
14.01.2008, 20:46
Кандализа , вы оскррбительно отзываетесь о зрителях. Я пока считаю себя зрителем и мне неприятно такое читать.
Я назвал массового зрителя тупым обывателем, -это мое мнение.
Если Вас это оскорбляет , то сочувствую -попробуйте рвать на голове волосы.Может помочь.
Менять свои взгляды в угоду Вам не буду, также как не буду опускаться до болтовни с тупым обывателем.
Спасибо, что сразу признались в отличие от предыдущего "макроэкономиста", Вы сэкономили мне время.
Думаю, самый плохой результат когда зритель, после просмотра фильма, пожимает плечами. Типа: Че это было. А?
И еще,я перестану высказываться в адрес Вашиз умственных способностей, если Вы перестанете вешать на меня свои тупые обывательские ярлыки.
Вуфер, ярлыки вешаете вы. Я вас не обзывал. А назвал ваше заявление "идиотским" (таковые порой делают и весьма неглупые люди; знаю нескольких). То, что вы "пишете дерьмо" - исключительно с ваших слов (почти цитировал), т.к. я, к счастью, не знаком с вами и, понятно, не могу оценивать. Мелькнула на мгновенье мысль, что вы наговариваете на себя, а сами, может, втихаря пишете новую "Войну и мир" :happy:, но прочитав ваши новые малограмотные, глупые, нелогичные, перенасыщенные жаргоном, оскорблениями и нелепой, категоричной риторикой посты... Нет, вы даже не дурак - вы действительно жалкий и бездарный провокатор, желающий "сбросить Пушкина с корабля современности" (он не в том темпе писал).
Я, конечно, не всегда поступаю умно, вступая в полемику с теми, у кого самомнения больше, чем мозгов. Что поделать - слаб человек, увлекается...
Вуфер
Ваш рецепт успешного кино? Как вы его представляете?
Санчес
Все рецепты написаны уже. Они работают. Делают кассовое кино.
Как Мита говорит: намазать вареньем,да погуще и свинка побежит.
Для меня очевидно,что глыпых,неразборчивых свинок большинство.
Они едят всегда одно и тоже варенье за 3 копейки.
Делают кассу. А кино -зрелище для масс.
Как следствие ко всем рецептам ,перечисленым у Червинсокого, Миты и т д.
Добавляем один.
Пишите для глупых свинок.
Цинично?Понятия не имею.Возможно.
Практично? Да,несомнено.
Вуфер
Как Мита говорит: намазать вареньем,да погуще и свинка побежит.Митта говорил не просто намазать погуще вареньем. Внимательней читать надо, прежде чем аргументировать с помощью Митты свои сомнительные высказывания.
А то как с экономическими законами получается: слышал звон, да не знаешь, где он.
Пишите для глупых свинок.Революционное заявление. :happy:
Как хорошо, что вменяемые кинематографисты не следуют этому рецепту! Иначе смотреть было бы совсем нечего.
Санчес
Удивительно, но тот же парень, что сейчас советует писать для глупых свинок, идеальными считает фильмы:
Кин-дза дза,
День Сурка.
Карты, деньги два ствола.
Чужие.те что Камерон снимал.
Форест Гамп
Олд бой
Убийца и император....Сразу представил я себе картину: снимает Данелия "Кин-дза-дзу", а сам приговаривает: "Это для глупых свинок, для тупых обывателей кинцо". И Земекис "Форрест Гампа", наверное, тоже исключительно для тупых снял. Ну, тут два варианта: либо фильм неуспешный, либо для глупых свинок. Раз "Форрест Гамп" успешный фильм, значит - смотрят его только глупые свинки или тупые обыватели. По Вуферу, третьего варианта нет.
Санчес Удивительно, но тот же парень, что сейчас советует писать для глупых свинок, идеальными считает фильмы: Цитата Кин-дза дза, День Сурка. Карты, деньги два ствола. Чужие.те что Камерон снимал. Форест Гамп Олд бой Убийца и император.... Сразу представил я себе картину: снимает Данелия "Кин-дза-дзу", а сам приговаривает: "Это для глупых свинок, для тупых обывателей кинцо". И Земекис "Форрест Гампа", наверное, тоже исключительно для тупых снял. Ну, тут два варианта: либо фильм неуспешный, либо для глупых свинок. Раз "Форрест Гамп" успешный фильм, значит - смотрят его только глупые свинки или тупые обыватели. По Вуферу, третьего варианта нет.
Я тоже к Санчесу обращусь.
итак.
Санчес
На вопрос какое кино мне нравится смотреть, я перечислил данные фильмы.
Другое мое утверждение касалось глупых свинок, что для них,то бишь для свинок кино надо снимать просто и без затей пиратов-3, властелинов колец, трансформеров, пиратов 20-го века, экипаж и т д.
Наш светочь, явно незнакомый не только с трудами "Бурбаки" по логике, но даже не имеющий представление о том что такое логические кванторы, применил операцию => и получил что из выше озвученных утверждений следует мое причисление себя к свинкам.
Прошу прощения за столь пережеванное объяснение. Вызвано оно опасениями, что более лаконичные не будут ясны(разумеется, не вы,Санчес, иметесь ввиду).
Если сравнить кассовые сборы "День Сурка" и "Трансформеров", то получим подтверждение моей мысли.
Вот.
Чтобы такое добавить.
Ага!!
Все сказонное, является моим представлением "что да как".Естественно у других обывателей может быть свое мнение. Людей использующих в своих обращениях "чушь собачья" "идиотизм" "дебильно" прошу держаться подальше.
Вуфер
Драматургия, Экономика, Логика - в чём Вы ещё специалист? Неужели в Скульптуре?
и получил что из выше озвученных утверждений следует мое причисление себя к свинкам.Самолюбие затмило Ваш проницательный взгляд. Я Вас не причислял к свинкам. Это вообще Ваша прерогатива вешать ярлыки: профан, тупой обыватель, глупая свинка. Я такими глупостями не занимаюсь.
Сначала Вы говорили об окупаемости, потом плавно перешли на кассовые сборы? Для Вас это одно и то же?
Ранее Вы заявили, что единственным критерием успешности является окупаемость. Затем на вопрос Санчеса Вы ответили, что рецепт успеха - это писать для глупых свинок.
Я не знаю, как там с у Вас логическим квантором, но если с логикой у Вас хоть как-то отношения сложились, то Вы сможете сделать вывод. А вывод здесь прост: если фильм окупился, значит он написан для глупых свинок. Например, фильм "День сурка" окупился.
Согласен, что вывод неверный по сути. Но логически-то он верный.
Вывод по сути неверный, потому что Вы задали неверные посылки. Причём, обе посылки. Во-первых, окупаемость это далеко не единственный критерий успешности продукта. Во-вторых, оказывается можно писать не для глупых свинок и быть успешным сценаристом.
надо снимать просто и без затей пиратов-3, властелинов колец, трансформеров, пиратов 20-го векаЕщё один гениальный рецепт успеха. Берёте 200-300 миллионов долларов, а затем просто и без затей снимаете кино. Ну да. Вот так всё просто.
Вуфер
Что такое закон "Бурбаки" и логические кванторы?
Драматургия, Экономика, Логика - в чём Вы ещё специалист? Неужели в Скульптуре?
Да с визуальным артом тоже неплохо.
Когда есть личные активы, то как то надо их заставить работать. Что требует хотя бы знакомства с экономикой.
Самолюбие затмило Ваш проницательный взгляд. Я Вас не причислял к свинкам. Это вообще Ваша прерогатива вешать ярлыки: профан, тупой обыватель, глупая свинка. Я такими глупостями не занимаюсь.
Да.Самовлюблен. Люблю себя, а кого мне любить?
Свинка это не мое, это от Миты.
Масса состоит из тупых обывателей. Вас это высказывание оскорбляет?
Ну а профан Вы в экономике, не в сценарном же деле.
Вы утверждали цена продажи товара не включает эстетическую состовляющую товара.
Я не знаю, как там с у Вас логическим квантором
Хорошо с логикой, не жалуюсь.
А вывод здесь прост: если фильм окупился, значит он написан для глупых свинок. Например, фильм "День сурка" окупился.
нет.Ключевое слово прибыль.
Фильм -комерческий продукт. потребитель массовый зритель. Глупых больше,чем умных. Потребитель вашего продукта кто? Вы задавались этим вопросом?
Я стараюсь писать попроще,чтобы снизить риски того ,что Вы вырвете что то из контекста.
Ещё один гениальный рецепт успеха. Берёте 200-300 миллионов долларов, а затем просто и без затей снимаете кино. Ну да. Вот так всё просто.
Нет.Если знаете где найти 200-300 милионов, то открываете свою студию и на ее базе делаете вфх к фильму.
Это дешевле. По этому пути пошли Лукас, Спилберг.
Властелин колец, был снят на базе студии Вета Дижитал.Это их проект.
Пиксар делает все проекты на свое й базе. Блю скай, ФреймСтор и т д.
200-300 млн. своя студия, дебильные трансформеры, сплош натыканные вфх. И вперед.
ну и делать это все естественно не в России.
А так просто. Делов то 200 -300 млн.
Ярослав Косинов
15.01.2008, 12:16
Вот только не надо трогать Бурбаков и логические кванторы, пожалуйста! Я наконец-то закончил мехмат летом 2007 и больше слушать про них не хочу в своей жизни НИКОГДА! Да еще и здесь! На сайте творческой профессии сценариста.
А вообще Бурбаки - так назвали себя несколько французских авторов-математиков, которы решили написать все что известно в математике в наше время по всем разделам алгебра геометрия мат.анализ. НО получилось говнище полное!!! Это Вам подтвердит любой студент мехмата. Это чтение на ночь и страшные кошмары перед сессией. К черту Бурбаков!!!
А логические кванторы вот они
| означает или
& означает и
=> отсюда следует или импликация
! отрицание
как использовать?очень легко
ты человек=>ты или мужского пола или женского (хотя сейчас этот пример работает не всегда)
я люблю макароны&суп
казнить|помиловать?
!ты дурак - означает что ты не дурак
можно сложнее
если ты любишь макароны=>ты итальянец|!можешь без них жить
воть.все просветились и хватит. долой математику и бурбаков и кванторы со Сценарист.Ру!!!!
Санчес
Что такое закон "Бурбаки" и логические кванторы?
"Бурбаки" это общество математиков выпускающее каждый год работы по математике.
Одна из их книг Так и называется "логика". Чудесная книга, но требует некоторой мат.подготовки от читателя.
Логические кванторы это простейшие логические символы используемые для построения утверждения.
Для любого, Существует,И, ИЛИ, НЕ,Следует,Эквивалентно.
----------------------
Пока набирал Ярослав Косинов ответил уже.
Что требует хотя бы знакомства с экономикой.Так познакомьтесь же скорее. Например, с разделом экономики под названием маркетинг.
Самовлюблен. Люблю себя, а кого мне любить?Жену попробуйте. Родителей. Детей. Друзей. Друзей детей и детей друзей.
Масса состоит из тупых обывателей. Вас это высказывание оскорбляет?Я считаю его не совсем верным, применительно к нашей дискуссии о кино.
Ну а профан Вы в экономике, не в сценарном же деле.Не стоит повторять своё глупое хамство.
Вы утверждали цена продажи товара не включает эстетическую состовляющую товара. Нет. Я этого не утверждал. Это Вы мне приписали. Чувствуете разницу?
Но вообще, конечно, с точки зрения экономики это так. Но сценарист занимается драматургией. И вот с точки зрения драматургии (как области эстетики), цена продажи товара НЕ включает в себя эстетическую ценность.
Хорошо с логикой, не жалуюсь. :happy:
Фильм -комерческий продукт.С точки зрения, драматургии - нет.
потребитель массовый зритель. Не обязательно.
Глупых больше,чем умных.Сомнителное утверждение.
Потребитель вашего продукта кто? Причём здесь я?
Вы задавались этим вопросом?Да, конечно., задавался. Так Вы не ответили мне по сути. "День сурка" окупился. Вы говорите, что окупившийся фильм а) успешен, б) снят для тупых. То есть "День сурка" и все другие окупившиеся фильмы - это продукты для тупых? Вы ответить можете прямо, раз у Вас логикой хорошо?
По-моему, "День сурка" - это не продукт для тупых. Как и почти все фильмы, представляющие Ваш идеал. Поэтому если рассуждать логично, если вывод неверный, то либо вывод сделан неправильно, либо предпосылки неверны.
Я стараюсь писать попроще,чтобы снизить риски того ,что Вы вырвете что то из контекста.Очень мило с Вашей стороны.
Ярослав Косинов
15.01.2008, 12:32
Мне кажется, что лучше говорить о том, что привело к успеху фильма. Ведь составляющих можеть быть очень много.
1) Сценарий. История хороша.
2) Может это римейк очень известного фильма.
3) Моэет быть это экранизация бестселлера.
4) Может там играют знаменитые популярные актеры.
5) Может все друг другу рассказывают какие там потрясающие актеры, как они хорошо играют.
6) Может пиарщики постарались.
7) Может оператор хоршо работал и всем нравится визуальный ряд
8 )Может режиссер известный.
9) Может просто многим на самом деле понравился фильм.
Факторов очень много и их все нужно в какой-то мере учитывать. Просуммировать, проинтегрировать+-вероятность и получим - какой фактор сыграл решающую роль в окупаемости, а может их несколько.
И кстати фильм может окупиться еще и потому, что на него мало потратили, но у него был сильный потенциал. В итоге - большая удача и все делают себе на нем имя.
Погонщик леммингов
15.01.2008, 13:01
Возвращяясь к первому сообщению: неосознанное копирование стиля читаемого автора -- болезнь преходящая. Со временем каждый способный и упорный автор выделяет свой собственный голос. Много раз это наблюдал, да и на себе проверил. Так что отказ от чтения худлита лишен смысла.
Да, конечно., задавался. Так Вы не ответили мне по сути. "День сурка" окупился. Вы говорите, что окупившийся фильм а) успешен, б) снят для тупых. То есть "День сурка" и все другие окупившиеся фильмы - это продукты для тупых? Вы ответить можете прямо, раз у Вас логикой хорошо? По-моему, "День сурка" - это не продукт для тупых. Как и почти все фильмы, представляющие Ваш идеал. Поэтому если рассуждать логично, если вывод неверный, то либо вывод сделан неправильно, либо предпосылки неверны.
Знаете, признаюсь честно.
Я не хочу называть "День Сурка" фильмом для тупых.
Не подводите меня к этому.
Скажу так.Этим доводом Вы заставили меня задуматься о том взаимоисключающие ли обозначенные аудитории .
И "День Сурка" доказательство тому, что нет.
Могу представить любого зрителя( с любым уровнем интелекта) который заворожено смотрит этот фильм.
Суть в том,что автор не сбрасывал со счетов аудиторию обывателей.
Однако, уверен, что кассовый успех фильма (70 млн на вложеные 14) состоит по большей части из средств средних обывателей.
Форма и категоричность Вашего вопроса заставляют меня ответить следующим образом.
А- аудитория тупых обывателей
В - аудитория людей, за вычетом аудитории А
фильм "День Сурка" получает признание от А и В.
Формула успеха:
С - Чтобы фильм был кассово успешным, он должен быть снят для аудитории А.
Я не вижу тут противоречий.
Для себя вижу проблему в том, как написать для тупых, чтобы и нетупым было интересно. Дилема.
Авторам удалось.За что уважение им безмерное.
Надеюсь, я достаточно полно и ясно ответил на поставленый Вами вопрос.
Ярослав Косинов
15.01.2008, 13:04
Если будешь мало читать, то тебе будет нечего писать. а если и будет что, то писать ты будешь плохо. Ведь научиться можно только узнав, познав и осознав шедевры и просто поопытки предшественников. Никому же не придет в голову учить ребенка играть на фортепиано, заставляя его сочинить мелодию.
Ярослав Косинов
15.01.2008, 13:06
Сообщение от Вуфер@15.01.2008 - 13:02
Знаете, признаюсь честно.
Я не хочу называть "День Сурка" фильмом для тупых.
Не подводите меня к этому.
Скажу так.Этим доводом Вы заставили меня задуматься о том взаимоисключающие ли обозначенные аудитории .
И "День Сурка" доказательство тому, что нет.
Могу представить любого зрителя( с любым уровнем интелекта) который заворожено смотрит этот фильм.
Суть в том,что автор не сбрасывал со счетов аудиторию обывателей.
Однако, уверен, что кассовый успех фильма (70 млн на вложеные 14) состоит по большей части из средств средних обывателей.
Форма и категоричность Вашего вопроса заставляют меня ответить следующим образом.
А- аудитория тупых обывателей
В - аудитория людей, за вычетом аудитории А
фильм "День Сурка" получает признание от А и В.
Формула успеха:
С - Чтобы фильм был кассово успешным, он должен быть снят для аудитории А.
Я не вижу тут противоречий.
Для себя вижу проблему в том, как написать для тупых, чтобы и нетупым было интересно. Дилема.
Авторам удалось.За что уважение им безмерное.
Надеюсь, я достаточно полно и ясно ответил на поставленый Вами вопрос.
С точки зрения логики и математики - здесь все написано верно. Не придрешься. И очень мне нравится вот эта мысль - Для себя вижу проблему в том, как написать для тупых, чтобы и нетупым было интересно. Дилема.
Ярослав Косинов
15.01.2008, 13:09
Но мне кажется что слово тупой обыватель несет в себе оттенок негатива - я бы назвал их обыватели без претензии. А вот другую часть аудитории - обыватели с претензией, обыватели с гонором, профессионалы имеющие отношение к кино, гурманы, люди которые посмотрели очень много фильмов и могут сравнивать, поклонники жанра.
Ярослав Косинов
Но мне кажется что слово тупой обыватель несет в себе оттенок негатива - я бы назвал их обыватели без претензии. А вот другую часть аудитории - обыватели с претензией, обыватели с гонором, профессионалы имеющие отношение к кино, гурманы, люди которые посмотрели очень много фильмов и могут сравнивать, поклонники жанра.
Согласен. Приму к сведению.
Кирилл Юдин
15.01.2008, 13:20
Вот только не надо трогать Бурбаков и логические кванторы, пожалуйста! А так же не надо назыать скульптуру "визуальным артом". Это Вы для важности так говорите или русский забыли? Прсото интересно, для статистики: Сколько ещё драматургов не умеют разговаривать на русском или сколько людей пытаются запутать собеседника используя непонятные специфические термины.
Я вот "тупой зритель" и меня разражают "умные слова".
Вуфер
На счет того, что зритель тупая свинка, готовая хавать все подряд, не согласен. Даже не образованный зритель способен почувствовать, что его дурят. Приводя в пример фильм Трансформеры, не нужно забывать, для этого фильма картинка стоила огромных денег. День сурка снимался с относительно небольшим бюджетом. Как экономист, вы должны понять, о чем я.
А так же не надо назыать скульптуру "визуальным артом". Это Вы для важности так говорите или русский забыли? Прсото интересно, для статистики: Сколько ещё драматургов не умеют разговаривать на русском или сколько людей пытаются запутать собеседника используя непонятные специфические термины.
Кирилл Юдин
Хорошо.
Собрался писать ответ и ...споткнулся об незнание некоторых русских слов.
Подскажите, каков аналог слову забанить(бан)?
Нерусское же слово. Нутром чувствую, что заморское.
Для себя вижу проблему в том, как написать для тупых, чтобы и нетупым было интересно. Дилема.Только это не дилемма, а именно проблема. У меня же проблема обратная: как бы написать для неглупых, но чтоб и дураку было понятно.
Возвращяясь к первому сообщению: неосознанное копирование стиля читаемого автора -- болезнь преходящая. Со временем каждый способный и упорный автор выделяет свой собственный голос. Много раз это наблюдал, да и на себе проверил. Так что отказ от чтения худлита лишен смысла.Полностью согласен. Да и почти все классики поначалу кому-то подражали, иногда превосходя оригинал.
Этим доводом Вы заставили меня задуматься о том взаимоисключающие ли обозначенные аудитории .Вуфер, радует, что Вы стали задумываться над моими доводами.
А то до этого я над Вашими задумывался, а Вы над моими нет, несправедливо как-то.
Форма и категоричность Вашего вопроса заставляют меня ответить следующим образом.
А- аудитория тупых обывателей
В - аудитория людей, за вычетом аудитории А
фильм "День Сурка" получает признание от А и В.
Формула успеха:
С - Чтобы фильм был кассово успешным, он должен быть снят для аудитории А.
Я не вижу тут противоречий.Ага. Теперь Вы внесли некую поправку, уже хорошо. Но вывод С теперь вообще висит в воздухе без всяких доказательств.
Но Вы внесли важную поправку. Кассово успешным. Ранее Вы говорили об успешности фильма вообще. А я говорил, что для драматурга при оценке какого-то фильма (не своего) имеет значение только эстетическая ценность (или успешность, если хотите), но никак не кассовая (точнее, финансовая).
Надеюсь, я достаточно полно и ясно ответил на поставленый Вами вопросВы просто попытались выкрутиться. Однако, по сути дела, Вы на вопрос так и не ответили. Наиболее полный ответ таков: Ваши предпосылки неверны. Во-первых, успешность фильма не ограничивается коммерческой успешностью (иначе самым успешным в мире фильмом считался бы порнофильм "Глубокая глотка", это не вызывало бы никаких споров вообще и все старались бы повторить успех этого фильма). Во-вторых, по-настоящему успешное кино создаётся для категории В (в Вашей терминологии), но так чтобы было понятно представителю любой категории.
можно сложнее: если ты любишь макароны=>ты итальянец|!можешь без них жить
Ярослав, а здесь логическая неточность :) переставлены причина со следствием. Правильней было бы:
!(можешь без макарон жить)=> (ты итальянец) | (ты с детства привык к макаронам) :yes:
К слову. Мне очень нравятся эстетически законы де Моргана.
Инверсия конъюнкции эквивалентна дизъюнкции двух инверсий. И наоборот.
Прелесть, правда? :pipe: Коротко и ясно. :) :) :)
Ярослав Косинов
15.01.2008, 14:53
Сообщение от Дэн@15.01.2008 - 14:49
Ярослав, а здесь логическая неточность :) переставлены причина со следствием. Правильней было бы:
!(можешь без макарон жить)=> (ты итальянец) | (ты с детства привык к макаронам) :yes:
К слову. Мне очень нравятся эстетически законы де Моргана.
Инверсия конъюнкции эквивалентна дизъюнкции двух инверсий. И наоборот.
Прелесть, правда? :pipe: Коротко и ясно. :) :) :)
Ваш вариант про макароны мне тоже нравится.
А закон де Моргана действительно очень прост
!(A|B)=!A&!B
!(A&B)=!A|!B
ты не мальчик и не девочка действительно эквивалентно что ты не (мальчик или девочка)
Во-вторых, по-настоящему успешное кино создаётся для категории В (в Вашей терминологии), но так чтобы было понятно представителю любой категории.
Бразил, мы с вами почти одновременно разными словами написали одно и то же.
:friends:
Powered by vBulletin