Просмотр полной версии : Утомленные солнцем-2. Предстояние. Часть 2
И снова УС -2
http://s010.radikal.ru/i312/1105/05/a9c3ec2be11f.jpg (http://www.radikal.ru)
Комдив Котов, как нетрудно догадаться, воюет за Гитлера.
Наконец-то прояснилось.
http://i082.radikal.ru/1105/7d/58c33c0b579c.jpg (http://www.radikal.ru)
:yes:
http://i011.radikal.ru/1105/27/4443e8a459dd.jpg (http://www.radikal.ru)
Продолжение темы Утомленные солнцем-2. Предстояние.
Начало здесь (http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?t=2531).
ЕгорМолотов
05.05.2011, 00:54
блин, н почему, как американское кино, так обычно с военкой на 5 баллов.
Даже Герои Келли - комедия, хиппи против немцев, но Тигры настоящие или очень похоже, Шерманы настоящие. И т.д.
Как рашкинское кино, так с военкой полное Г. И танки непонятной конструкции, и остальное. так и не понял, что это была за суперцитадель в степях Украины, которую взяла толпа с палками под руководством Котова.
Немцы, оказывается, были такими полными идиотами, чтобы такое супердерьмо строить.
Его разбомбили нафиг через пару дней.
Я понимаю, Микитка советских (как и рашкинцев) за быдло тупое держит, но немцев то за что, так дебилами выставлять.
Даже Герои Келли - комедия, хиппи против немцев, но Тигры настоящие или очень похоже, Шерманы настоящие. И т.д.
Ну по поводу техники претензии как раз не очень обоснованы. Герои Келли сняты в 1970. Тогда этой техники оставалось в разы больше, она же стареет, ржавеет и выходит из строя.
Кирилл Юдин
05.05.2011, 11:03
Мне понравились кадры, пока только из трейлера: Салин лично говорит Котову:
- Никаких приказов ставки не будет, ни письменных, ни устных. Всю операцию, Котов, ты возьмёшь на себя. Под свою ответственность.
Джидай прямо. :)
ЕгорМолотов
05.05.2011, 16:26
Ну по поводу техники претензии как раз не очень обоснованы. Герои Келли сняты в 1970. Тогда этой техники оставалось в разы больше, она же стареет, ржавеет и выходит из строя.
А советское кино 1970х годов, одно Освобождение чего стоит с Т-54. до сих пор у нас немецкие бронетранспортеры изображают советские послевоенные 50х годов.
нет, это традиция. У нас лепят дерьмоцитадели, у них даже в комедиях стараются более точно соотвествовать эпохе. Можно взять американские фильмы и не 70х годов - "Братья по оружию" (сериал), "спасти рядового Райана", "полет Валькирии" да почти любые про 2 мировую.
А я понял, откуда дерьмоцитадель. В "Спасти рядового Райана" были бетонные бункера на берегу. Это реально так, действительно были такие укрепления, правда реально продержались они недолго. На Омаха бич в 11 утра эсминцы подошли к берегу, и расстреляли их прямой наводкой. Так что, вероятно, все героические сцены с дотами в "Спасти" и комп. играх по мотивам это фантазии по большей части.
А Микитка он же заявлял, что его "Утомленные кинодерьмом2" это ответ на "Спасти" в интервью. Правда потом отказался от этих слов. А раз так, то и суперцитадель должна быть и покруче, чем у американцев. Это уже за пределами разумного мышления. :happy:
Ау, модераторы! Вы что этому сявке пасть не заткнёте?
Из-за таких вот дерьмоегоров к этому форуму многие относятся, как к сборищу мосек и неудачников.
Кирилл Юдин
05.05.2011, 16:48
На Омаха бич в 11 утра эсминцы подошли к берегу, и расстреляли их прямой наводкой. Так что, вероятно, все героические сцены с дотами в "Спасти" и комп. играх по мотивам это фантазии по большей части. По-моему, Вы что-то путаете.
Не так давно смотрел документальный фильм об этой высадке. Ничерта там не расстреляли. Тем более с эсминцев.
Было несколько совершенно неудачных авианалётов - все бомбы упали мимо цели и практически никакого вреда врагу не принесли. Вся операция пошла не по плану и закончилась успешно по соврешенно случайным причинам.
Если проще, то спецподразделение, которое должно было подготовить высадку основного десанта, оказалось не в том месте (снесло течением, кажется), где должна была и не смогла дать об этом соообщение командующим операцией. Вылезли там, где никто не ожидал, что и обеспечило некоторый успех операции в целом.
Тем не менее, если бы не эта ошибка, то операция вообще провалилась бы. Но так или иначе крови там было реально - море! Так что все героические сцены с дотаи - далеко не выдумка.
ЕгорМолотов
05.05.2011, 22:21
Ау, модераторы! Вы что этому сявке пасть не заткнёте?
Из-за таких вот дерьмоегоров к этому форуму многие относятся, как к сборищу мосек и неудачников.
Цуцик, ну зачем такая нетерпимость. Тем более от "сосунка" (это перевод вашего ника с иврита), или "щенка" (с украинского и белорусского).
Назвался сосунком или щенком - Цуциком, то и веди себя соотвественно. :happy:
ЕгорМолотов
05.05.2011, 22:24
По-моему, Вы что-то путаете.
Не так давно смотрел документальный фильм об этой высадке. Ничерта там не расстреляли. Тем более с эсминцев.
Было несколько совершенно неудачных авианалётов - все бомбы упали мимо цели и практически никакого вреда врагу не принесли. Вся операция пошла не по плану и закончилась успешно по соврешенно случайным причинам.
Тем не менее, если бы не эта ошибка, то операция вообще провалилась бы. Но так или иначе крови там было реально - море! Так что все героические сцены с дотаи - далеко не выдумка.
Возможно, не все сцены выдумка. я серьезно не изучал эту высадку, прочитал пару статей. А то что потери были большие, я никогда не отрицал. Пехота попала под ураганный огонь, в первую очередь, пулеметный и минометный.
Приведу цитаты:
"Примерно к 10 часам утра основная часть немецких огневых точек была уничтожена десантом, бетонные казематы, неуязвимые для артиллерийского огня, были повреждены пехотой. К этому времени рассеялся туман над пляжем «Омаха», и уменьшилось волнение на море. На оставшихся в живых немцев обрушился настоящий шквал огня корабельной артиллерии."
http://www.topwar.ru/3709-omaxa-bich.html
"В 11 часов наступил перелом. К берегу на расстояние 800 метров подошли эсминцы и открыли мощный огонь. Командир 1-й дивизии полковник Джордж Тэйлор кричал на берегу: "Здесь останутся два типа людей — мертвые и те, кто собирается умереть. А сейчас давайте, черт побери, выбирайтесь отсюда!" Потом, когда три танка уничтожили немецкий орудийный капонир впереди, он возглавил атаку через проволочные заграждения и минные поля. Через полтора часа после высадки вслед за Тэйлором солдаты 18-го полка вышли на насыпь и начали двигаться в направлении Кольвилля, где 16-й полк уже вел уличные бои. Постепенно пали и другие опорные пункты. После полудня, когда саперы расчистили в конце концов проходы через минные поля, первые танки смогли выбраться с побережья на дорогу, ведущую в Кольвилль, чтобы поддержать пехоту."
http://pressa.irk.ru/kopeika/2004/23/006001.html
Пока существуют несколько версий это высадки. В одних роль саперов очень велика, а вот одна подчеркивает роль эсминцев. Какая ближе к истине, надо проводить серьезное историческое исследование.
сэр Сергей
05.05.2011, 23:06
ЕгорМолотов, сами американы сегодня оценивают потери до 6.000. убитыми.
Причиной таких потерь было то, что командование опиралось на устаревшие разведданные и артиллерийская и авиационная подготовка не дала результатов. Пехота высаживалась под кинжальный огонь пулеметов.
сэр Сергей
05.05.2011, 23:09
Сам, про кинематограф большого стиля
Текстовый вариант интервью Сама
http://tv.km.ru/nikita-mikhalkov-ne-mozhet-byt-b/textversion
Видеовариант
http://tv.km.ru/nikita-mikhalkov-ne-mozhet-byt-b
Только что с просмотра "Цитадели".
С удивлением открыла для себя, что Вермахт победили чукотские снайперы. :happy:
В целом, впечатления неоднозначные - "картинка" очень реалистичная, операторская работа, крупные планы - выше всяких похвал. Как и в первой части много "звезд", Маковецкий, Чурикова очень хороши. Отдельные истории, из которых соткано "полотно картины", как и в предыдущей части, скорее напоминают серию анекдотов о войне. Хотя, здесь больше "мелодрамы". Сам Михалков сравнивает обе части с "Войной и миром", и "Цитадель", по его мнению, соответствует «миру». Последнее спорно, но в плане отношений между героями эта часть мне показалась более содержательной и полной. Сцены с возвращением Котова домой вызвали дежа-вю - атмосфера "дачного уюта" российской интеллигенции, которая так цепляла в первых оскароносных "Утомленных" присутствует. Создание такой "камерной" атмосферы - безусловная "фишка" Михалкова, похожее настроение было и в "Механическом пианино". Как-то "вкусно" у него это выходит. А вот война...
Впрочем, впечатления о фильме неоднозначное, но о том, что сходила не пожалела.
Ой, перечитала, спешу уточнить!!!
Спешели фор Кирилл Юдин!
"Механическое пианино" - это сокращенное название фильма Никиты Михалкова «Неоконченная пьеса для механического пианино», снятого по мотивам произведений Антона Павловича Чехова :)
Ну, так, на всякий случай! :)
Очередная победа НСМ:
http://http://www.kommersant.ru/doc-rm/1634438
(бюджет более 50 млн.$)
Я на Омахе высаживался в Medal of Honor и Call of Duty... Было нелегко.
сэр Сергей
06.05.2011, 00:13
Граф Д,
Я на Омахе высаживался в Medal of Honor и Call of Duty... Было нелегко.
Согласен. Очень реалистично.
ЕгорМолотов
06.05.2011, 00:33
Очередная победа НСМ:
http://http://www.kommersant.ru/doc-rm/1634438
(бюджет более 50 млн.$)
"Идея оживить героев, над гибелью которых плакали зрители первых "Утомленных солнцем", была странновата. Но теперь исчезли претензии и к ней. Когда во главе 15 тыс. штафирок, вооруженных черенками от лопат, Котов — а за ним и все командование — идет по воде аки посуху, да под блатную гармошку на штурм цитадели, а она эффектно взрывается на их глазах, понимаешь: никакого противоречия между частями трилогии нет. Героев действительно убили в 1937 году, а все последующее — их предсмертный бред."
Хорошая статья. Спасибо. Значит не у одного меня крутилась мысль, что Утомленные 2 - это путешевствия расстрелянного Котова в том, потустороннем мире.
ЕгорМолотов
06.05.2011, 00:35
Я на Омахе высаживался в Medal of Honor и Call of Duty... Было нелегко.
Да там была полная Ж. Я не сразу прошел, не в первый день в Medal of Honor.
ЕгорМолотов, вы припёрлись на ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ форум, поливаете фильм дерьмом без какой-либо попытки анализа, снисходительно называете отличного (пусть и в прошлом) режиссёра Микиткой... Скажите спасибо, что я ещё для вас мягкие слова подобрал.
P.S. Петросяновские остроты по поводу моего ника - без комментариев. Вряд ли вы в состоянии понять, каким идиотом себя выставили.
Кирилл Юдин
06.05.2011, 11:17
Если бы Михалков заходил на наш форум, прогиб был бы засчитан. Но узнал бы он автора под псевдонимом - вопрос. :)
без какой-либо попытки анализа Какой-там нафиг анализ? Ну пристроил мужик своих друзей и родственников на хлебное место, ну попилили беззаботно чужие бабки лет десять, используя свои связи.
Теперь это "чудо" пытаются впарить, как великое кино. Нет ничего удивительного, что кроме отвращения вся эта придворная возня, лицемерие и ложь ничего не вызывает. Об искусстве тут вообще лучше помолчать. Нет его и не может быть. Если это не искусство подхалимажа, конечно.
Я кино ещё не видел. Посмотрю - отпишусь. Мне отвратительны интернет-типчики, походя бросающие фразы типа: "Микитка снял своё говнокино...", - так и хочется спросить: "Ты кто такой, чмо?"
И при чём тут подхалимаж?! Кирилл Юдин, не может же быть, чтоб у вас совсем не было мозга - вы им хоть иногда думайте, прежде чем что-нибудь ляпнуть.
Кирилл Юдин
06.05.2011, 11:50
И при чём тут подхалимаж?! Вы, очевидно, плохо знаете Михалкова и его способы выживания в этом мире.
вы им хоть иногда думайте, прежде чем что-нибудь ляпнуть. На Вас Ваш ник очень дурно действует - ни поста, чтобы не тявкнуть на кого-нибудь.
Вы, очевидно, плохо знаете Михалкова и его способы выживания в этом мире.
А вы, очевидно, очень хорошо осведомлены? Что за источники информации? "Жёлтая пресса"? Нападки менее удачливых коллег?
Девяносто процентов того, что пишут о Михалкове продиктовано завистью и злобой неудовлетворённого тщеславия.
Поверьте, в нашем российском киногадюшнике Михалков - далеко не самый отвратительный персонаж.
Кирилл Юдин
06.05.2011, 13:32
Не собираюсь обсуждать эту персону, но у меня есть глаза, уши и, как Вы там говорили - мозги. Желтую прессу я не читаю, я умею делать выводы из фактов. А факты он сам лично подбрасывает регулярно, без всяких завистников.
Девяносто процентов того, что пишут о Михалкове продиктовано завистью и злобой неудовлетворённого тщеславия. Ну разумеется, а как иначе. Это же злопыхатели заставили Михалкова повесить себе блатные автомобильные знаки и вынуждают ездить по встречке.
Это же злопыхатели дали ему кредит в десятки миллионов доларов (их же всем желающим дают - только твори!), который, по его дже словам, возвращать не надо.
Наконец, это злопыхатели вынудили Никиту снять невыносимо подхалимажный документальный фильм про Путина - позорище во всех смыслах, в том числе и в художественном плане.
О его многочисленных заявлениях и интервью лчше вовсе промолчать, каждое - перлы "высокоморального", "скромного" интеллигента (точнее придворного лакея, возомнившего себя графом, как минимум).
в нашем российском киногадюшнике Михалков - далеко не самый отвратительный персонаж. Ну да, есть ещё те, кто ЕМУ боинки лижут. Хотя чем измерять отвратительность? Для меня достаточно того, что человек лжив и нечистоплотен, чтобы он вызывал у меня чувство брезгливости. И то, что кто-то ещё хуже - не делает персонажа лучше.
Девяносто процентов того, что пишут о Михалкове продиктовано завистью и злобой неудовлетворённого тщеславия. Бывают и иные мотивы. Например - наболело. Задолбало смотреть на эту мафию и кумовство, разваливающую отечественный кинематограф. На этих "кукушек" и "петухов" Крыловских.
О его многочисленных заявлениях и интервью лчше вовсе промолчать, каждое - перлы "высокоморального", "скромного" интеллигента (точнее придворного лакея, возомнившего себя графом, как минимум).
Интеллигенция как раз здесь не причем, вы просто не понимаете, о чем говорите. От интеллигенции он дистанцировался, потому что то, что он делает, говорит и пишет совершенно противоречит представлениям интеллигенции. Зато очень близко по духу "патриотам", недаром ЕР аплодировало его идиотскому консерваторскому манифесту. Простой человек может поплеваться на кино Михалкова или из-за его миллионов и привилегий, но речи Михалкова о России и обществе его не возмущают, потому что он примерно где-то так же и думает. А интеллигента раздражают не миллионы и привилегии, а пошлость. Интеллигентный человек не может себе позволить опошлиться. Михалков смог. Причем пошлость эта особенного российского разлива - так опошлиться можно только в нынешней России с ее коррупцией, кумовством, с ее вождизмом придурочным, юродивой религиозностью и "думами о народе" основанными на "традициях".
И интеллигенция в свою очередь начала дистанцироваться от Михалкова, причем не потому что он "миллионы получает", а потому что ударился в нелепое проповедничество, барство и верноподданичество. И не лакей он никакой, он сам по себе вполне самостоятельная и масштабная фигура. И не графом он себя считает - это для него скромный титул.
Цуцик,
Вы тоже похожи на интернет-типчиков. Не на тех, кто пишет "микитка наснимал говнофильмы", а на тех, кто немедленно переводит всех его критиков в разряд завистников, которые ничего не добились и дураков, которые начитались желтой прессы. А эти интернет-типчики хуже первых. Потому что первые просто грубят походя, а вторые готовы низвести до ничтожного уровня любого критика (потому что он завидует типа и начитался желтой прессы).
Достаточно посмотреть на то, что делает Михалков в искусстве и общественной жизни чтобы вынести оценку - этот человек потерял связь с реальностью.
А интеллигента раздражают не миллионы и привилегии, а пошлость. (...) интеллигенция в свою очередь начала дистанцироваться от Михалкова, причем не потому что он "миллионы получает", а потому что ударился в нелепое проповедничество, барство и верноподданичество+100
Кирилл Юдин
06.05.2011, 15:36
Интеллигенция как раз здесь не причем
Граф Д, я же писал это с сарказмом. А лакеем придворным я его назвал, потому что так "подлизывать" может только лакей до мозга костей.
Впрочем, этот тот редкий случай, когда по сущестуву я с Вами согласен.
Кино – хорошее. Большинство именно так и сказали, если бы в титрах была другая фамилия. Фамилия Мигалкова на многих действует как сильный раздражитель и полностью лишает объективности. Хотя, конечно, Бесогон сам виноват. Но перекладывать отношение к личности на фильм…
Кирилл Юдин
06.05.2011, 15:58
Кино – хорошее. Большинство именно так и сказали, если бы в титрах была другая фамилия. Или напротив - вообще бы не нашлось никого, кто похвалил бы фильм. А потом бы ещё и посадили за растраты.
Но перекладывать отношение к личности на фильм… Гнилушный фильм - лишь логическое продолжение гнилушной личности.
Я вот посмотрел как-то "12". Фильм мне понравился, хотя и Михалковский. И нравился до тех пор, пока здесь на форуме мне не подсказали посмотреть "12 разгневанных мужчин". Затем я отлично понял, почему Михалкова критиковали и за этот фильм.
Была бы это именно ЕГО работа, его находка, его сюжет - действительно можно было бы найти за что похвалить. Но, простите, все без исключения достоинства фильма, это, как оказалось - из того старого американского фильма. Все недочёты и провалы - Михалкова. За что его хавалить-то? Что испортил отличную умную историю? Что в очередной раз снял кино о себе любимом?
Так что не стоит искать необъективность и предвзятость.
Кирилл Юдин, при обсуждении фильмов михалкова все стали превращаться в навальных и обсуждать роспил.
Кирилл Юдин
06.05.2011, 17:03
при обсуждении фильмов михалкова все стали превращаться в навальных и обсуждать роспил. А что Вы хотите, чтобы там обсуждали? Сюжет, что ли? :happy:
А что Вы хотите, чтобы там обсуждали? Сюжет, что ли?
дейтсвительно странно этого требовать здесь.
Владимир Ионов
06.05.2011, 17:36
Мне понравился фильм "Утомленные солнцем 2: Предстояние".
Честно скажу, это произошло не сразу.
Фильм очень мудрый. Все привыкли к трафаретным фразам о войне, о миллионах погибших. А этот фильм напомнил, что за этими цифрами стоят вполне конкретные судьбы людей. Конкретные трагедии, а не обобщенные.
Единственное, что мешает назвать этот фильм гениальным, это актерская игра уважаемого мною Н. Михалкова. Я не видел ГГ - Котова, я видел именно Н. Михалкова.
Этот фильм обогнал время. Хочется надеяться, что у нас, в России, когда-нибудь настанет время, когда личность каждого человека будет ценной сама по себе, а не в общей массе, пусть даже положительной массе.
А этот фильм напомнил, что за этими цифрами стоят вполне конкретные судьбы людей. Конкретные трагедии, а не обобщенные.
Чья конкретная судьба, чья трагедия? Никиты Сергеича?
Поскольку Я не видел ГГ - Котова, я видел именно Н. Михалкова
Владимир Ионов
06.05.2011, 18:14
Чья конкретная судьба, чья трагедия?
Не согласен с формулировкой. Не чья конкретная судьба, а человеческие конкретные судьбы: от заключенного коммерсанта, который даже в окопе думает о торговле, до несчастного танкиста в финале. Обилие разных характеров. Вспомните хотя бы авианалет на санитарный корабль, как по-разному ведут себя люди; вспомните солдатиков-курсантов...
Не согласен с формулировкой. Не чья конкретная судьба, а человеческие конкретные судьбы: от заключенного коммерсанта, который даже в окопе думает о торговле, до несчастного танкиста в финале.
Это и есть конкретные судьбы, которые вас так увлекли? :horror: Бедный Никита Сергеич всего себя отдал (оттянулся по полной) Котову, снял свою "лебединую песню" о себе любимом, и все коту под хвост? Т.е. вам приглянулись судьбы эпизодников... :doubt: правда непонятно где там судьбы...
Вспомните хотя бы авианалет на санитарный корабль Помню. Голую арийскую задницу. :haha:
Владимир Ионов
06.05.2011, 18:36
Помню. Голую арийскую задницу
И все!!! А раненых? А детей? А воспитателей и вожатых? А самоотверженного безногого солдата?
Владимир Ионов
06.05.2011, 18:42
Помню. Голую арийскую задницу
Ну, раз Вы только это вспомнили, то вспомните еще и современность: натовское унижение Югославии, сегодняшний натовский беспредел на Ближнем Востоке. Может, тогда это будет не просто задница, а символ арийского (западного) отношения ко всем, кого они не включают в свой круг.
И все!!! А раненых? А детей? А воспитателей и вожатых? А самоотверженного безногого солдата?
Понимаете ли, я не могу воспринимать всерьез бредятину. Фальшь и недостоверность - прет там из всех щелей. И поэтому все это смешно...
Ну, раз Вы только это вспомнили, то вспомните еще и современность: натовское унижение Югославии, сегодняшний натовский беспредел на Ближнем Востоке. Может, тогда это будет не просто задница, а символ арийского (западного) отношения ко всем, кого они не включают в свой круг.
Милый друг, свое кино Михалков снял именно для этих задниц.
Кирилл Юдин
06.05.2011, 19:10
Этот фильм обогнал время. А если обойтись без пафосной чепухи?
А этот фильм напомнил, что за этими цифрами стоят вполне конкретные судьбы людей. Да Вы что? А до этого все фильмы показывали безликую массу и толпу? Ну зачем повторять чужие глупости?
Фильмы о войне, практически все - о судьбах конкретных людей, с их собственными драмами и трагедиями. И Михалков тут ничерта не привнёс нового, кроме откровенных глупостей в каждом своём эпизоде - лоскуте. Интересно наблюдать, как легко выбрасывается в мусор ВСЁ, что действительно талантливо было сделано до него и ВСЕ заслуги, которые ему не принадлежат, этак между делом, приписываются "великому мэтру".
Вспомните хотя бы авианалет на санитарный корабль Лучше не напоминайте этот ужоснах.
И все!!! А раненых? А детей? А воспитателей и вожатых? А самоотверженного безногого солдата? У меня создаётся стойкое ощущение, что это первый фильм, который ВЫ увидели о войне.
Может, тогда это будет не просто задница, а символ арийского (западного) отношения ко всем, кого они не включают в свой круг. О, мля. Вы уж простите, но снова начинаются эти шамаские пляски с бубнами. Аж скулы сводит.
Владимир Ионов
06.05.2011, 19:20
У меня создаётся стойкое ощущение, что это первый фильм, который ВЫ увидели о войне
К счастью, далеко не первый. Чтобы снять сомнения, вспомним замечательный фильм "А зори здесь тихие". Не буду приводить еще примеры.
Кирилл, для сравнения точек зрения. По-вашему, о чем этот фильм. Только, пожалуйста, без общих слов и ругани.
Кирилл Юдин
06.05.2011, 19:26
По-вашему, о чем этот фильм. Я фильма не увидел. Увидел самолюбовние мэтра и какие-то лубочные картинки, нагромождение ничем не обоснованного вранья и много глупости с претензией на "новый взгляд". Затем - долгие объяснения мэтра, о чём он это кино сделал и в чём величие эпопеи. Я говорю о Предстоянии.
Цитадель я видел лишь трейлер и уже пришел в "восторг" от одних пошлых идиотских фраз, расчитанных на недоумков. Уж простите - вырвалось.
вспомним замечательный фильм "А зори здесь тихие". А Вы видели "Иди и смотри"? Климова?
Владимир Ионов
06.05.2011, 19:34
А Вы видели "Иди и смотри"? Климова?
Да. Но, наверно, опять вызову Вашу усмешку: мне и фильмы Озерова нравятся.
Я фильма не увидел. Увидел самолюбовние мэтра и какие-то лубочные картинки,
У меня другой подход к фильмам. Если даже мне фильм и не понравился, я все равно стараюсь понять: а что же хотел выразить автор. А потом уже смотрю: получилось у него это или не совсем.
ЛавсториЛТД
06.05.2011, 19:36
вспомним замечательный фильм "А зори здесь тихие".
Хорошо, что вы привели этот пример. Вот там - судьбы и трагедии, каждую из этих девочек жалко до слёз. А в "УС-2" - пошлость и безвкусица. :( Кстати, Владимир, во время просмотра "УС-2" у вас хоть раз навернулись слезы на глаза? В каком месте, если не секрет?
Владимир Ионов
06.05.2011, 19:49
во время просмотра "УС-2" у вас хоть раз навернулись слезы на глаза?
Честно. Нет. Фильм понял не сразу. Из зала выходил раздраженным, так как сразу после последних кадров фильма пошла реклама "Цитадели". Зрителя надо после просмотра оставить наедине с фильмом! Поэтому и свет-то резко не включают. Потом объяснил себе происходящее - провокацией. Очень злился на Н. Михалкова. Но потом снова вернулся к не понравившемуся сначала фильму. Много понял.
"А зори здесь тихие" смотрел несколько раз. Слеза наворачивалась.
Кирилл Юдин
06.05.2011, 19:50
Но, наверно, опять вызову Вашу усмешку: мне и фильмы Озерова нравятся. А почему у меня в этом месте должна быть усмешка?:doubt:
Если даже мне фильм и не понравился, я все равно стараюсь понять: а что же хотел выразить автор. Ну, что он там хотел - это для меня, как бы понятно и очевидно. Ничего там хитрого нет и к кино, как таковому это не относится. Но об этом говорить не принято. Хотя, так или иначе - приходится.
А потом уже смотрю: получилось у него это или не совсем. Тут точно могу сказать - у него получилось. Но кино тут ни при чём. Поэтому и обсуждать само кино, как бы бессмысленно.
Кирилл Юдин
06.05.2011, 19:51
Много понял. Напимер?
ЛавсториЛТД
06.05.2011, 20:04
Фильм понял не сразу.
Мне кажется, УС-2 не из тех фильмов, которые надо "понимать". В нем нет пищи для ума, для интеллекта. Увы, и для сердца тоже ничего нет. :(
Владимир Ионов
06.05.2011, 20:11
Напимер?
Кирилл, простите, но не буду повторяться. Что понял, я изложил в своей начальном посте (№ 34). Вот главная выдержка из него.
Этот фильм обогнал время. Хочется надеяться, что у нас, в России, когда-нибудь настанет время, когда личность каждого человека будет ценной сама по себе, а не в общей массе, пусть даже положительной массе.
Кирилл Юдин
06.05.2011, 20:38
Что понял, я изложил в своей начальном посте (№ 34). А, ну это я уже комментировал. Я думал нечто более конкретное, а не общие фразы, не имеющие под собой, если уж говорить об этом фильме, никакого основания.
Этот фильм обогнал время. Признайтесь - это же не Вы до этого додумались? До этого вообще додуматься невозможно, потому что это - неправда! Это сработали "пояснения" самого Михалкова. Это он втиал со всех страниц и ТВ-каналов.
Мне кажется, УС-2 не из тех фильмов, которые надо "понимать". В нем нет пищи для ума, для интеллекта. Увы, и для сердца тоже ничего нет. Зато достаточно пищи для словоблудия. Некоторые даже ведутся.
Кирилл Юдин, и кто-то тут говорил, что я на кого-то тявкаю?! Вернулся домой, прочитал и офигел... А вам не приходило в голову, что людям просто могут нравиться разные фильмы? И это вовсе не значит, что человек, которому нравится то, что не нравится вам - недоумок!
Уж, в любом случае, фильм Михалкова гораздо более значительное событие в нашем кино, чем большинство отбросов кинематографа, вроде "Наша раша: яйца судьбы", "Глухарь в кино", или "Гитлер капут!"
"Наша раша: яйца судьбы", "Глухарь в кино", или "Гитлер капут!"
могли бы раздолбать и посильнее, назови их авторы великими фильмами и угроби на них десятки миллионов долларов государственных, а значит - в определенной мере денег чуть ли ни каждого тут присутствующего.
Кирилл Юдин
06.05.2011, 22:35
А вам не приходило в голову, что людям просто могут нравиться разные фильмы? Пипец - открытие! Поздравляю!
Только причём тут эта жалкая поделка "УС-2"?
Уж, в любом случае, фильм Михалкова гораздо более значительное событие в нашем кино, чем большинство отбросов кинематографа Это кто Вам сказал? В рекламе прочитали? Хотя да, событие значительное - так нагло бабки ещё никто не тырил.
угроби на них десятки миллионов долларов государственных, а значит - в определенной мере денег чуть ли ни каждого тут присутствующего. Добавьте сюда, что эти десятки милионов могли бы пойти на поддержку десятка добротных фильмов молодых, но оторванных от кормушки, авторов. Порядочного человека это не может не возмущать. Не то, что дали денег мэтру, а то, что он с ними сделал в итоге.
Кирилл Юдин, о том, что УС-2 - жалкая поделка, это ваше мнение. Есть люди, которые так не считают. Это не значит, что они глупее вас, как не значит, что "западники" глупее "славянофилов" (или наоборот), атеисты глупее верующих, или либералы глупее патриотов. Тот же Гай Мэддин для одних - икона стиля, для других - жалкий понтярщик. Просто люди разные...
...Вам нравится, когда с вами, как с дебилом разговаривают? Если нет, пожалуйста, отслеживайте хоть какие-то причинно-следственные связи в том, что пишете.
сэр Сергей
06.05.2011, 23:10
Цуцик, хорошо! Допустим, УС-2 - это гениально. Допустим, все, кто думает иначе - быдло неумытое. НО!!! Позвольте задать ВАМ вопрос - Обоснуйте свое мнение. Только с анализом и, желательно, профессионально.
Владимир Ионов
06.05.2011, 23:56
в любом случае, фильм Михалкова гораздо более значительное событие в нашем кино, чем большинство отбросов кинематографа, вроде "Наша раша: яйца судьбы", "Глухарь в кино", или "Гитлер капут!"
Цуцик, приятно встретить единомышленника в уважения к людям, сделавшим большой вклад в развитие нашего кино. Но, я думаю, не надо противопоставлять вышеназванные фильмы. Давайте исходить из жанра. "Гитлер капут" - шедевр в своем жанре. И мне этот фильм нравится так же, как и УС2. А вообще лично Вы молодец! Держите свой фронт! Не сдаетесь!
"Гитлер капут" - шедевр в своем жанре. И мне этот фильм нравится так же, как и УС2.
Не, ну это Вы не удивили. Думаю, многим так же.
сэр Сергей
07.05.2011, 00:01
Владимир Ионов,
"Гитлер капут" - шедевр в своем жанре.
Помните, как у Булгакова? А, если я скажу - покажи портсигар?
Помните, как в "Красной жаре"? Какие ваши доказателства?
Допустим, "Гитлер капут" - не тупое камедиклабство, а, действительно шедевр.
Обоснуйте, плиз. И, я, вероятно, соглашусь, на счет капута.
Цуцик, хорошо! Допустим, УС-2 - это гениально. Допустим, все, кто думает иначе - быдло неумытое. НО!!! Позвольте задать ВАМ вопрос - Обоснуйте свое мнение. Только с анализом и, желательно, профессионально.
Где я писал, что это гениально?! Кого я когда назвал быдлом неумытым?! С чего я должен обосновывать мнение, которого у меня нет?!
Ау-у, сэр Сергей, вы с кем разговариваете?
сэр Сергей
07.05.2011, 00:46
Цуцик,
Ау-у, сэр Сергей, вы с кем разговариваете?
С вами.
Где я писал, что это гениально?! Кого я когда назвал быдлом неумытым?!
Это допущение. Гипотеза, так сказать. Если, уж, быть до конца точным, то я не утверждал, что Вы писали -"гениально" и "быдло".
С чего я должен обосновывать мнение, которого у меня нет?!
Странно... Ну, на нет и суда нет. Только, не очень ясно, чего, в таком случае, вы так жестко ругаетесь?
Просто терпеть не могу околокинематографических мосек и интернет-гопоту. Стадом накинуться и - если не затоптать - то хотя бы обо...ть "бездуховного Микитку", а заодно и тех, кто не разделяет мнение "духовного стада". По-моему, это чмошно.
сэр Сергей
07.05.2011, 01:16
Цуцик,
Стадом накинуться и - если не затоптать - то хотя бы обо...ть "бездуховного Микитку
Но. согласитесь. фильм активно не понравился многим. Не стану распространяться, но, есть за что. При чем, дело не в "несоответствии числа пуговиц на кальсонах", дело в том, что драматургия фильма слаба, сама картина, практически, развалена бессвязанностью и незавершенностью эпизодов. Режиссура, прямо скажем, не блестящая.
Хорошо, я согласен, не все думают, именно, так. Но...
а заодно и тех, кто не разделяет мнение "духовного стада".
Я (сразу оговорюсь, фильм, лично мне, активно не нравится), всего лишь, призываю обладателей альтернативного мнения аргументированно его обосновать.
Я допускаю, что я чего-то не понял, чего-то, вероятно, не увидел. Того, что открылось сторонникам альтернативного мнения.
Владимир Ионов
07.05.2011, 08:11
Допустим, "Гитлер капут" - не тупое камедиклабство, а, действительно шедевр.
Сер Сергей, рад, что Вы включились в дискуссию. И требуете доказательств!
"Гитлер капут" - фарс, то есть, легкая комедия, которая через внешние комические приемы имитирует социальные процессы (и не только, могут быть и бытовые...). Своему жанру фильм соответствует. Высмеиваются те социальные процессы, которые бурлят в нашем, современном обществе.
Но вернемся к теме. Я не фанат Н.Михалкова, я не фанат фильмов Н.Михалкова. Я считаю, что Н.Михалков своей жизнью и своим творчеством заслужил наше уважение. А кто не без греха, пусть швыряют в него камнями.
десятки миллионов долларов государственных, а значит - в определенной мере денег чуть ли ни каждого тут присутствующего.
Ого! Так он, сука, не только кино снимать не умеет? Ещё и деньги у нас ворует?!
Такую реакцию ждёте? Так, в основном, и реагируют...
...Между тем, сам Михалков информацию об этих "народных миллионах" уже не раз опровергал: на каждую из двух частей УС-2 было потрачено по 1 (одному) миллиону долларов бюджетных денег. Остальное - кредиты из частных источников. Как ему дали эти кредиты и на каких условиях - это уже совсем другой вопрос. Или Вам частных денег тоже жалко?
Крысюк Андрей
07.05.2011, 08:27
...
Между тем, сам Михалков информацию об этих "народных миллионах" уже не раз опровергал: на каждую из двух частей УС-2 было потрачено по 1 (одному) миллиону долларов бюджетных денег. Остальное - кредиты из частных источников. Как ему дали эти кредиты и на каких условиях - это уже совсем другой вопрос. Или Вам частных денег тоже жалко?
Кто частные?
http://www.newsru.com/cinema/04apr2011/mihalkov_print.html
Как подсчитано в статье, для съемок многосерийного фильма "Утомленные солнцем - 2" и телесериала на базе этого фильма студия Михалкова в совокупности собрала почти 40 млн долларов: банк "ВТБ" предоставил 14,5 млн, "Внешэкономбанк" дал 5,5 млн; "Газпромбанк" выделил 6,15 млн, Минкультуры и государственный фонд кино - еще 3,35 млн, а Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) расстанется примерно с 10 млн долларов, чтобы получить права на телесериал.
Внешэкономбанк на 100 % принадлежит Российской Федерации.
После дополнительной эмиссии 2009 года основным акционером ВТБ с долей в 85,5 % является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.[20][21]
Газпромбанк- ГазПром, тоже гос.
Нет ничего частного. Все спонсоры госструктуры или принадлежат государству. Лапшу с ушей о частниках снимите. Частники свои деньги не выкидывают.
Крысюк Андрей
07.05.2011, 08:31
Сер Сергей, рад, что Вы включились в дискуссию. И требуете доказательств!
"Гитлер капут" - фарс, то есть, легкая комедия, которая через внешние комические приемы имитирует социальные процессы (и не только, могут быть и бытовые...). Своему жанру фильм соответствует. Высмеиваются те социальные процессы, которые бурлят в нашем, современном обществе.
Но вернемся к теме. Я не фанат Н.Михалкова, я не фанат фильмов Н.Михалкова. Я считаю, что Н.Михалков своей жизнью и своим творчеством заслужил наше уважение. А кто не без греха, пусть швыряют в него камнями.
Ну и что? Фильм-фарс может быть плохим или хорошим.
КинДзаДза - тоже фарс.
Ну а то, что "Гитлер капут" сравнивается с УС, для меня знаково. Это шедевры одного уровня, но разных жанров.
С точки зрения истории, УС у меня ассоциируется с фильмом "Караван смерти" (незаслуженно забытый), апофеоз, когда археолог(Кондулайнен) говорит: "Здесь когда-то проходили легионы Александра Македонского".
Вот у Михалкова тоже фильм о "легионах Александра Македонского".
Крысюк Андрей, я не вникал особо, может, вы и правы (хотя сам Михалков уверяет, что это враньё!). Но даже если так: истово обличать человека, который открыто влял из казны (причём, на кино)десяток-другой миллионов в стране, где нагло и безнаказанно воруют "втёмную" десятками миллиардов, по-моему, глуповато.
Ясно, что в таком обличении деньги не главное, а, так сказать, доп. аргумент - пусть даже подсознательно, возвышающий вас - белого и пушистого - над этим "сатаной российского кинематографа".
Повторюсь: как-то чмошно всё это...
В подавляющем большинстве случаев подобные наезды имеют, скорее, отношение не к Михалкову, а к "оправданию собственной жизни" наезжающего.
Крысюк Андрей
07.05.2011, 09:31
Крысюк Андрей, я не вникал особо, может, вы и правы (хотя сам Михалков уверяет, что это враньё!). Но даже если так: истово обличать человека, который открыто влял из казны (причём, на кино)десяток-другой миллионов в стране, где нагло и безнаказанно воруют "втёмную" десятками миллиардов, по-моему, глуповато.
Ясно, что в таком обличении деньги не главное, а, так сказать, доп. аргумент - пусть даже подсознательно, возвышающий вас - белого и пушистого - над этим "сатаной российского кинематографа".
Повторюсь: как-то чмошно всё это...
В подавляющем большинстве случаев подобные наезды имеют, скорее, отношение не к Михалкову, а к "оправданию собственной жизни" наезжающего.
Не может, а точно. Госвливаниями Михалков считает, что ему ГосКино или кто его там дает. Остальное невозвратные кредиты,вероятно, с подачи кореша-премьера.
То что воруют миллиарды, не оправдание в воровстве миллионов. А это действительно воровство - премьер, пользуясь должностью, дает, Михалков "осваивает".
Ничего чмошного в критике я не вижу. Что у Михалкова, что у Рязанова сплошное дерьмо идет (были они мастерами и рысаками в свое время, но та эпоха безвозвратно прошла).
Ничего чмошного в критике я не вижу. Что у Михалкова, что у Рязанова сплошное дерьмо идет
Это и есть, по-вашему критика?
"Предстояние" - да, фильм несовершенный, но не настолько, чтоб лить на него те тонны дерьма, что уже вылили и до сих пор льют.
Та жа "Брестская крепость" драматургически не менее беспомощна, сделана с "холодным носом", там, вообще, нет живых людей - сплошные функции (в "Предстоянии" хотя бы есть мощный Миронов и "эпизод с курсантиками").
Однако, "Брестскую крепость" и близко так не лажают.
Крысюк Андрей
07.05.2011, 09:56
Ничего чмошного в критике я не вижу. Что у Михалкова, что у Рязанова сплошное дерьмо идет
Это и есть, по-вашему критика?
"Предстояние" - да, фильм несовершенный, но не настолько, чтоб лить на него те тонны дерьма, что уже вылили и до сих пор льют.
Та жа "Брестская крепость" драматургически не менее беспомощна, сделана с "холодным носом", там, вообще, нет живых людей - сплошные функции (в "Предстоянии" хотя бы есть мощный Миронов и "эпизод с курсантиками").
Однако, "Брестскую крепость" и близко так не лажают.
Так несравнимые затраты. Мало того, первая часть полностью провалилась, тем не менее Михалков опять обдирает и без того нищий российский кинематограф.
Дал бы средства молодняку, пусть учатся свое говно снимать.
Мало того, еще и говорит, что это шедевр.
Он не может дать средства молодняку. Не он распределяет деньги на кино. Кроме Михалкова у нас в кино ещё много людей есть. Те деньги, которые дали ему всё равно бы никому больше не дали. В данном случае он никого не обирал - просто взял то, что мог взять.
Подавляющее большинство наших киношников на его месте поступили бы точно так же. А кричат и ругаются чаще всего из-за того, что они не на его месте.
screenwriter.ru
07.05.2011, 12:37
Убедительная просьба не переходить на личности и не уходить далеко от обсуждения фильма.
Фильма не видел. Но аргументация обеих сторон приводит в оторопь.
Никита Сергеич опять шарманку завел о документальности своего УС-а. :haha:
http://www.youtube.com/watch?v=O-6vDdexQkM&feature=player_embedded#at=554
:no: Руки прочь от Кремлевских курсантов!
Вон оно чё, Сергеич! Рекомендую.
:hi:
http://www.youtube.com/watch?v=9oYw3yuIa74
А мне фильм понравился, даже очень. Эпизод, где немцы бомбили судно с ранеными впечатляет, потому что показан весь процесс зарождения конфликта - от немецкого чувство юмора до убийства невинных людей. Был бы это обычный русский фильм, показали бы расстрел и все - они же фашисты, всех подряд убивают, ну терминаторы прямо. А здесь война показана не с советской и даже не с русской точки зрения, а с человеческой, поэтому и затрагивает.
Насчет исторической правды, в старых советских фильмах о войне ее тоже нехватало, но это никому не помешало их смотреть. И вообще, я до сих пор не смотрела фильм об этой войне, основанный на историческую правду - видимо, слишком мало времени прошло, раны еще не зажили.
Возникает вопрос, почему УС2 мне нравится, а вам нет. Неужели у меня дурной вкус? Или наоборот - у вас? По-моему, дело в том, что вы - русские, и вам он не может понравится. А я - болгарка. Для меня это - Вторая мировая, для вас - Великая Отечественная... Разница очень, очень большая.
ЕгорМолотов
07.05.2011, 15:38
ЕгорМолотов, вы припёрлись на ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ форум, поливаете фильм дерьмом без какой-либо попытки анализа, снисходительно называете отличного (пусть и в прошлом) режиссёра Микиткой... Скажите спасибо, что я ещё для вас мягкие слова подобрал.
P.S. Петросяновские остроты по поводу моего ника - без комментариев. Вряд ли вы в состоянии понять, каким идиотом себя выставили.
Слушать всякую чушь о профессионализме от Цуцика (щенка, сосунка) забавно. :happy: Породу вашу указывают слово "приперлись" - это порода, никуда не денешь.
Забыл спросить - а вы зачем сюда "приперлись", если это форум гопоты и неудачников (как вы его называете)?
С такой культурой как у вас в Рашке точно не пропадешь. Вы вроде бы не организатор этого форума, не модератор, но имея всего несколько десятков постов, указываете место неугодным, как владелец.
2 часть не смотрел, а вот 1 частями, полностью не мог вынести эту галиматью. ГГ - Котов. Должен быть показан либо развитие, либо трансформация характера ГГ. И где это там? Хороший сценарист знает, что если упоминаете что-то, создаете какой-то сюжет, то он должен быть связан с последующим. Это где в фильме?
Набор бессвязных историй.
Про ляпы я писать не буду - про них написано масса всего.
и главное - надо определиться с жанром, если это драма и трагедия, то все должно быть серьезно, то тогда какие железные перчатки, как у Фредди Крюгера, если это комедия или пародия, то надо, чтобы было смешно. Впечатление, что Михалков начал снимать "Фредди Котов против Гитлера" (свежая идея для рашкинского кинематографа), отсюда перчатка, супергеройские безумства на поле боя, порка немецкого солдата, но потом вдруг решил превратить это в драму.
По уровню сценария "Враг у ворот" (средненький фильм для Холливуда) - шедевр по сравнению с УС2.
ЕгорМолотов
07.05.2011, 15:53
Больше всего меня умиляют призывы вспомнить славное прошлое. Ну давайте вспомним. Ну умел снимать когда-то режиссер, ну и что. Данелия то же умел. И "Кин-дза-дза" не хуже "Механического пианино". И где сейчас Данелия? давно уже ничего не снимает. И если присмотреться - таких как Данелия много еще осталось. но денег то им не дают.
У американцев все просто - там критики без всякой лизания скажут - парень у тебя не получилось. И все. И никто не впадает в истерику - обидели заслуженного, почетного и т.д. Просто возраст берет свое.
У нас начинают искать "врагов народных, заслуженных режиссеров", организовавших их травлю - это просто национальная клиническая болезнь, это наследственное.
Это просто обратная сторона главной болезни - лизания задниц тем, кто у власти и у денег.
Кирилл Юдин
07.05.2011, 15:58
о том, что УС-2 - жалкая поделка, это ваше мнение. Это объективный факт. Здесь вопрос вкуса не стоит вообще.
Если нет, пожалуйста, отслеживайте хоть какие-то причинно-следственные связи в том, что пишете. Как раз хотел Вам это порекомендовать. Вас шарахает из строны в сторону так, что мама не горюй.
И вообще, Вы не могли бы от меня и прочих, с чьим мнением Вы не согласны - просто отстать, а не разглагольствовать, что оно у всех разное? Будьте последовательны и отслеживайте связи.
Кирилл Юдин
07.05.2011, 15:58
Просто терпеть не могу околокинематографических мосек и интернет-гопоту. Так проходите мимо, одуховторённый маэстро Вы наш.
Я считаю, что Н.Михалков своей жизнью и своим творчеством заслужил наше уважение. Не знаю, как насчёт творчества, а вот жизнью своей оп как раз уважения не заслуживает.
А кто не без греха, пусть швыряют в него камнями. Ловкий приём и лукавый подход. В таком случае вообще любую критику и выражение несогласия вовсе закрыть. Причём не только в обсуждении творчества а вообще по жизни. Суды тоже можно позакрывать - ну кто без греха?
Между тем, сам Михалков информацию об этих "народных миллионах" уже не раз опровергал: на каждую из двух частей УС-2 было потрачено по 1 (одному) миллиону долларов бюджетных денег. Остальное - кредиты из частных источников. Как ему дали эти кредиты и на каких условиях - это уже совсем другой вопрос. Нет не другой. Если кто-либо захочет снять столь дорогой фильм - он ни за что не получит таких средств. И деньги дали не из-за великого таланта режиссёра. Из-за другого таланта - хапуги и жулика.
Огромное количество людей за невозврат кредитов в пару милионов РУБЛЕЙ вышвырнуты из собственных квартир на улицы с детьми этими же банками. А этому миллионеру - просто подарили на развелкаловочки. И средства эти не частные. Если бы банкиры давали их из своего кармана - вопросов бы не было. Они дают их из средств Банка, обворовывая вкладчиков, акционеров и налогоплательщиков.
Но это отдельная тема. Давайте завязывать с этой пургой.
Но даже если так: истово обличать человека, который открыто влял из казны (причём, на кино)десяток-другой миллионов в стране, где нагло и безнаказанно воруют "втёмную" десятками миллиардов, по-моему, глуповато. Простите, это просто пи...дец. Без комментариев.
В подавляющем большинстве случаев подобные наезды имеют, скорее, отношение не к Михалкову, а к "оправданию собственной жизни" наезжающего. Не надо переводить стрелки и пороть очередную чушь.
в "Предстоянии" хотя бы есть мощный Миронов и "эпизод с курсантиками"). Вы что издеваетесь что ли? Или это реальная клиника?
Однако, "Брестскую крепость" и близко так не лажают. Потомучто она на порядок честнее и без столь окровенно идиотских сцен и эпизодов.
Он не может дать средства молодняку. Не он распределяет деньги на кино. Дачто ж Вы опять врёте? Он и распределяет. ОН и получает львиную долю всех дотаций, хотя человеку с таким именем (если у ж Вы утверждаете, что это - ИМЯ!), вообще стыдно должно быть на дотациях фильмы снимать, отнимая поддержку у начинающих молодых авторов. А с недавних пор этот жучара ещё и закон свой втихаря пропихнул, по которому получает авторские сборы по всей стране, которе ему не принадлежат вообще. Ну очень порядочный такой человек.
В данном случае он никого не обирал - просто взял то, что мог взять. Ахереть мораль!
Кирилл Юдин
07.05.2011, 16:11
Возникает вопрос, почему УС2 мне нравится, а вам нет. Понимаете, есть правда, кторая у каждого своя, а есть объективаная правда. Вот Вам не мешают смотреть фильм факты, о которых Вы ничего не знаете, а того, кто знает - это раздражает. А ещё может раздражать огромная тупость. Прсто тупость и всё. Без всякой исторической достоверности. Вот когда эта тупость превосходит все мыслимые границы, любая, самая трагическая история превращается в дешевое шапито.
Вот эти фильмы Михалкова - это дешевое шапито. Там не хватает для полного комплекта пары джедаев и марсиан с плазмомётами, пиратов с кривыми клинками, кентавров и летающих коней, и Лжима Керри с его комичными выкрутасами. Тогда было бы понято, что это за кино.
А так - есть некий диссонанс, нагромождение лжи, пренебрежения к истории, откровенных глупостей. Как это может нравиться тому, кто это видит и понимает?
Будь это кино в стиле фэнтази - я бы ни слова не сказал. Но автор претендует на то, что снял великое кино о великой войне, а это прямое оскорбление, например, моей памяти. И дело не в том, что для меня немцы - завоеватели. Я прекрасно понимаю и их трагедию. Не в этом дело.
Кирилл Юдин
07.05.2011, 16:12
Должен быть показан либо развитие, либо трансформация характера ГГ. Не обязательно.
Впечатление, что Михалков начал снимать "Фредди Котов против Гитлера" (свежая идея для рашкинского кинематографа), Кстати, да, не зря Цуцик упомянул "Гитлер капут", поставив их в один ряд - это действительно фильмы одного пошиба. Только бюджет разный очень.
Дачто ж Вы опять врёте? Он и распределяет. ОН и получает львиную долю всех дотаций
Так он получает, или распределяет? вы уж определитесь как-нибудь.
Студия Никиты Сергеевича - одна из восьми компаний, между которыми распределили госсредства на этот год. И распределял их отнюдь не Михалков.
И, пожалуйста, не надо дёргать из моих постов по полфразы, по полмысли и как-то комментировать.
Вы что издеваетесь что ли? Или это реальная клиника?
Да нет. Отличная короткометражка. Просто вы или очень пристрастны, или не очень профессиональны, чтобы это оценить.
Кирилл Юдин
07.05.2011, 16:39
Просто вы или очень пристрастны, или не очень профессиональны, чтобы это оценить Что оценить? Кривляние с чашечкой чая в руках, а-ля американский сержант перед новобранцами? Сыграно может и неплохо, только причём тут:
1) Великое кино;
2) Михалков;
3) Совершенно другое кино - "Брестская крепость"???
Кирилл, мы совсем на разных языках говорим, у нас совсем разные вкусы, пристрастия, понятие о том, что хорошо в кино, что плохо...
Давайте, вообще, больше не будем ни о чём спорить - а то опять взбешусь, как-нибудь вас обзову, а потом стыдно будет. Я ведь по сути добрейший, интеллигентнейший человек. Просто очень много вокруг идиотов, которые меня бесят (особенно в кино).
ЛавсториЛТД
07.05.2011, 17:02
Я ведь по сути добрейший, интеллигентнейший человек.
Не-не, добрейший и интеллигентнейший у нас Граф. Не примазывайтесь!
Не-не, добрейший и интеллигентнейший у нас Граф. Не примазывайтесь!
Ладно, не буду. Тем более, как я понял, он у вас - убеждённый либерал, а значит, существо комическое.
Руки прочь от Кремлевских курсантов!
Кстати, тут Михалков лукавит, есть такой фильм! 1983 года, называется "Экзамен на бессмертие".
http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/8072/annot/
На ю-тубе правда ничего, кроме самодельного "клипа" не нашла, на торрентах тоже, но было бы интересно посмотреть - так, для сравнения.
http://www.youtube.com/watch?v=Un36tPQpNTE
(в "клипе" фильм со второй минуты где-то, до этого - документалка)
ЕжиВика вот здесь можно посмотреть фильм. :)
http://kinobank.org/movie/19174/
Титр, душевное вам спасибо, добрый человек! :) Ушла смотреть!
сэр Сергей
07.05.2011, 21:25
Анна М,
По-моему, дело в том, что вы - русские, и вам он не может понравится. А я - болгарка. Для меня это - Вторая мировая, для вас - Великая Отечественная... Разница очень, очень большая.
А, это, позвольте, тут при чем? С точки зрения исторической правды, так болгары воевали против нас в обеих мировых войнах, и потом, как члены НАТО приняли посильное участие (предоставление воздушного пространства) для бомбардировок Югославии - при этом?
Речь идет не столько об исторической правде, сколько о художественных достоинствах картины.
Что такого привнес НСМ в киноискусство этой картиной? Что такого гениального в драматургии фильма, в режиссуре, актерском искусстве или операторской работе?
Что там такого, именно, с этой точки зрения, понятное болгарам и непонятное нам - русским?
Насчет исторической правды, в старых советских фильмах о войне ее тоже нехватало, но это никому не помешало их смотреть. И вообще, я до сих пор не смотрела фильм об этой войне, основанный на историческую правду - видимо, слишком мало времени прошло, раны еще не зажили.
Давайте оставим историческую правду, на секунду, в покое. "Спасение рядового Райана" - хорошо сделанный фильм. О исторической правде можно спорить, но, творческие приемы в прямую заимствованны из советского военного кинематографа.
Помните звук! Это же класс - сначала тихий, потом медленно, едва уловимый шум, не то канонада, не то шум дождя. В кадре крупно мокрые листья. Капли бьют по листьям. Вроде ясно - таки шум дождя, ан нет. Звук набирает полную силу - это и шум дождя и канонада.
А что у НСМ? Что у него такого, за что УС-2 можно было бы назвать выдающимся произведением кинематографа? Что там, кроме имени режиссера?
Эпизод, где немцы бомбили судно с ранеными впечатляет, потому что показан весь процесс зарождения конфликта - от немецкого чувство юмора до убийства невинных людей. Был бы это обычный русский фильм, показали бы расстрел и все - они же фашисты, всех подряд убивают, ну терминаторы прямо. А здесь война показана не с советской и даже не с русской точки зрения, а с человеческой, поэтому и затрагивает.
Уже понятно. Процесс зарождения конфликта! Не поняли юмора. И были уничтожены. Ново. Согласен. :doubt:
сэр Сергей
07.05.2011, 21:33
Владимир Ионов,
"Гитлер капут" - фарс, то есть, легкая комедия, которая через внешние комические приемы имитирует социальные процессы (и не только, могут быть и бытовые...). Своему жанру фильм соответствует. Высмеиваются те социальные процессы, которые бурлят в нашем, современном обществе.
Не знаю... На мой взгляд, "Гитлер капут" - вообще не кино. Это Камеди клаб в форме кино.
Эксцентрические комедии - особенный жанр, которым у нас вообще никто, на мой взгляд, не владеет.
Ну нет у нас братьев Цукеров. Эксцентрическая комедия - отдельное искусство. Не умеешь - не берись.
Но вернемся к теме. Я не фанат Н.Михалкова, я не фанат фильмов Н.Михалкова. Я считаю, что Н.Михалков своей жизнью и своим творчеством заслужил наше уважение. А кто не без греха, пусть швыряют в него камнями.
У меня сложилось странное ощущение, что "тот НСМ, что своей жизнью и творчеством заслужил уважение" и современный - это два совершенно разных человека.
ЕгорМолотов
07.05.2011, 22:05
Не обязательно.
О развитии характера. Для классической драмы обязательно. "Как и трагедия изображает героев в процессе их духовного становления или нравственных изменений. "
http://ru.wikipedia.org/wiki/Жанры_игрового_кино
А фильм определен самим создателем, как драма.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Утомлённые_солнцем_2
Кирилл Юдин
07.05.2011, 22:13
ЕгорМолотов, Вы меня будете драматургии по википедии учить? :happy:Оставьте, право слово. :)
ЕгорМолотов
07.05.2011, 22:16
Я никого здесь не хочу учить. Я просто выражаю свою точку зрения. Я так считаю, что для драмы это необходимо.
Кирилл Юдин
07.05.2011, 22:41
Я так считаю, что для драмы это необходимо. А я подсказываю, что не обязательно. :)
сэр Сергей
07.05.2011, 22:50
ЕгорМолотов,
Я так считаю, что для драмы это необходимо.
Что необходимо? Простите, это не издевательство, просто, не совсем понятно. Жанр - это выразительное средство.
Владимир Ионов
07.05.2011, 23:08
На мой взгляд, "Гитлер капут" - вообще не кино. Это Камеди клаб в форме кино.
Если так считать, то возникает вопрос: а вообще что такое кино. Кстати, Камеди клаб развивается, что говорит о жизнеспособности этой передачи. Пародии на Путина, на депутатов. Почти не стало мата.
Об особенностях фарса, где высмеиваются социальные процессы нашего современного общества. Вспомните сцены, когда гаишник-фашист берет взятку, а когда денег нет (в другой сцене) издевается над водителем, устраивая проверочки, равные олимпийскому многоборью. А Шура, особа приближенная к фюреру, ездит без мигалок!
У меня сложилось странное ощущение, что "тот НСМ, что своей жизнью и творчеством заслужил уважение" и современный - это два совершенно разных человека.
Не думаю, просто сейчас ситуация жизненная другая. Ему приходится не другого великого режиссера защищать, а самому отбиваться от, наверно, тех же ...
сэр Сергей
07.05.2011, 23:58
Владимир Ионов,
Если так считать, то возникает вопрос: а вообще что такое кино.
Вопрос общефилософский. Давайте рассматривать кино, как искусство с вполне сформированными выразительными средствами.
Кстати, Камеди клаб развивается, что говорит о жизнеспособности этой передачи. Пародии на Путина, на депутатов. Почти не стало мата.
Камеди клаб - не мое. Не люблю КВН в любом его проявлении.
Не думаю, просто сейчас ситуация жизненная другая. Ему приходится не другого великого режиссера защищать, а самому отбиваться от, наверно, тех же ...
Думаю, люди меняются. И, к сожалению, не всегда к лучшему.
Давайте рассматривать кино, как искусство с вполне сформированными выразительными средствами. Давайте. И чем, лично Вас, с этой позиции не устраивает эпопея "Утомленные солнцем" Никиты Михалкова? Я конечно понимаю, сейчас будет много цитат из интернета.. в том числе из википедии...На самом деле лично Ваше мнение меня не особо интересует...просто хочется понять феномен ничтожных сявок, тявкающих, которые будучи никем, и ничего не сделав....хаят будущее и настоящее(в рамках киноискусства) моей страны. О как:)
сэр Сергей
08.05.2011, 01:23
ТиБэг,
Я конечно понимаю, сейчас будет много цитат из интернета.. в том числе из википедии...
Это вы о чем? А, понимаю, втер дует... Впрочем, мы оба поняли от кого :happy:
На самом деле лично Ваше мнение меня не особо интересует...
Тогда, хрена ли спрашивать? Я его высказал. См. выше по ветке.
просто хочется понять феномен ничтожных сявок, тявкающих, которые будучи никем, и ничего не сделав....хаят будущее и настоящее(в рамках киноискусства) моей страны. О как
Ну, где уж вам - светилам, понимать.
Давайте. И чем, лично Вас, с этой позиции не устраивает эпопея "Утомленные солнцем" Никиты Михалкова?
Мое мнение вас не интересует. Я копирую из Википедии, и я ничтожная сявка, тявкающая, будучи никем и ничего не сделав. Так что, читайте википедию, меня не спрашивайте, все равно скопирую, да мое мнение вам не интересно.
Источнику ветра, кстати, пламенный привет :)
понимаю сомневаюсь.
Тогда, хрена ли спрашивать? Да просто, вот обычно жалею убогих, а сегодня решил не подавать...милостыню(даже моральную))) Ну вот как-то так...
Ну, где уж вам - светилам, понимать. Ну, действительно.
Я копирую из Википедии, и я ничтожная сявка, тявкающая, будучи никем и ничего не сделав Аминь.
сэр Сергей
08.05.2011, 01:49
ТиБэг,
Аминь.
Священник?:haha:
сэр Сергей
08.05.2011, 01:52
ТиБэг,
сомневаюсь.
Да, Бога ради. Ваше право.
Да просто, вот обычно жалею убогих, а сегодня решил не подавать...милостыню(даже моральную))) Ну вот как-то так...
Собака лает - караван идет (с) арабский народ.
Ну, действительно.
Так об чем базар, светило?
- караван идет по известному адресу. Прощайте.
сэр Сергей
08.05.2011, 01:59
ТиБэг,
по известному адресу.
Известному нам обоим :)
Прощайте.
И вам не хворать.
Владимир Ионов
08.05.2011, 09:36
Вопрос общефилософский. Давайте рассматривать кино, как искусство с вполне сформированными выразительными средствами.
Согласен: философия очень сложная "материя". А вот про искусство и выразительные средства поговорить можно. Искусство мыслит образами. Если брать УС2, то эти образы можно хотя бы обозначить. О бомбежке санитарного корабля я уже говорил в посте № 39. Давайте сравним мое и Ваше видение следующей сцены. Когда уцепившись за мину, два человека продолжают оставаться между жизнью и смертью. С моей точки зрения, это блистательная сцена. Выше физического спасения, которое неизвестно будет или не будет, оказывается спасение человеческой души. Заметьте, точная деталь. Если рядом нет священника, то любой православный человек, имеет право совершить таинство крещения, если младенец или желающий принять крещение, находятся на грани жизни и смерти. И чудо происходит. Девушка спасается.
я ничтожная сявка, тявкающая, будучи никем и ничего не сделав...
...вступая в ряды Партии Тявкающих торжественно клянусь...
Дарю, дальше сами придумаете.
Кирилл Юдин
08.05.2011, 10:36
Если рядом нет священника, то любой православный человек, имеет право совершить таинство крещения, если младенец или желающий принять крещение, находятся на грани жизни и смерти. И чудо происходит. Вот это и испортило потенциал этого эпизода, сделав его пошлым.
С моей точки зрения, это блистательная сцена. С моей точки зрения - могла бы быть. Но желание заслужить себе дивиденды у РПЦ всё испортили и опошлили.
Выше физического спасения, которое неизвестно будет или не будет, оказывается спасение человеческой души. Здесь это сделано не к месту, грубо, если не сказать - глупо.
...вступая в ряды Партии Тявкающих торжественно клянусь... ...снова тявкнул Цуцик.
Нарратор
08.05.2011, 12:15
Валерий Кичин "Новые приключения Котова в сапогах".
http://kinosoyuz.com/news/index.htm?pub=474 (внимание: присутствуют спойлеры!)
сэр Сергей
09.05.2011, 00:28
Владимир Ионов,
Искусство мыслит образами. Если брать УС2, то эти образы можно хотя бы обозначить. Проблема в том, что образы, во всяком случае, в идеале, должны считываться на подсознательном уровне. Зритель не должен разгадывать ребусы. И, это считывание, на мой взгляд, должно происходить, вне зависимости от образовательного уровня зрителя.
Сложнее всего создать образ многослойный, осмысляемый, после просмотра, на многих уровнях.
Давайте сравним мое и Ваше видение следующей сцены.
Давайте. Только, не столько лично мое видение, сколько образы. Помните, в "Титанике" сцену в финале - героиня бросает бриллиант в океан, он опускается на дно, камера ведет зрителя внутрь Титаника и Титаник оживает - он снова живой, в нем снова все те же люди, собравшиеся в салоне на бал.
Вот, это, действительно, многослойный образ - Океан - родина жизни, океан - древняя, враждебная стихия, скрывающая хтонических библейских чудовищ, океан - могила, поглотившая Титаник, множество людей и любимого героини. Она возвращает на мертвый Титаник бриллиант "Сердце моря", жизнь ее кончена, и ее душа спускается, вслед за бриллиантом, на поглощенный океаном, мертвый Титаник. Но, Титаник - это Рай, место встречи ее души и души ее любимого, и душ тех, кто погиб в катастрофе и остался, при этом, человеком.
Сложный, глубоко христианский, образ, в тоже время данный простым и доступным языком - что может быть проще и прозрачнее ярко освещенного салона и погибшего героя в идеальном фраке, среди таких же, празднично одетых погибших людей.
Архетип Рая и посмертного соединения душ очевиден. Для его считывания не нужно богословского образования и специальных знаний.
Мне очень понравился образ в Адмиралъе (оговорюсь, сам Адмиралъ мне не понравился, а в образе некоторое заимствование прослеживается) - Крестный ход на Иордан, крещенская купель - прорубь в виде креста, расстрел Колчака и Пепеляева с падением тел в воду через крестообразную прорубь. Хотя, влияние Титаника на Адмиралъ, тоже очевидно.
А образ же УС-2 - мина, вода, крещение, чудо, возмездие, на мой взгляд, достаточно грубоват - мина, как алтарь и орудие Бога... Не знаю, на сколько он уместен. На мой взгляд, икона, подбивающая мост под поляками в Царе, более ясно и четко читается, как источник чуда, чем гальвано-ударная мина.
К слову, сегодня посмотрел Живые и мертвые. Как специально, обратил внимание на то, что Бога там, чуть не все герои поминают, персонаж старший лейтенант-особист (Олег Табаков), спит в светлице с Красным углом, в котором иконы. Интересно, что Бога поминают в фильме, даже коммунисты.
Никто в Живых и мертвых никого не крестит, истово не крестится, но, по видимому, это куда более по христиански.
сэр Сергей
09.05.2011, 01:04
Цуцик,
...вступая в ряды Партии Тявкающих торжественно клянусь...
Дарю, дальше сами придумаете.
Я, всего навсего, предложил, тем, кто имеет альтернативную точку зрения, высказать свои аргументы и объяснить нам - сявкам, то, чего мы, по тупости своей, понять не можем.
Я благодарен людям, на мою просьбу откликнувшимся - Анне М и Владимиру Ионову, хотя, в отличие от вас, они мэтрами не являются.
А, получать ругань и оскорбления, вместо аргументов, мне не впервой. Это, знаете, как шальная пуля - неприятно, но не смертельно.
Я конечно пропустила всю дискуссию, связанную с этим кИном... Но отчего-то вспомнила(вероятно тут упоминалось, не читала я вас), я вспомнила С.Михалкова(читая архивы в отношении Пастернака), ну вы знаете...........
А фильм мне понравился. Я плакала.
Я конечно пропустила всю дискуссию, связанную с этим кИном... Но отчего-то вспомнила(вероятно тут упоминалось, не читала я вас), я вспомнила С.Михалкова(читая архивы в отношении Пастернака), ну вы знаете...........
А фильм мне понравился. Я плакала.
Я плакала, а это значит фильм хороший, нет, не хороший, на супер пять сто тысяч десять пять хороший, потому что заставил плакать нас...Заставил.Нас,матерей. И нам все равно, кто прав а кто виноват.
сэр Сергей, что же вы не возразите? У меня еще 48 минут до самолета и мне на такси и в аэродром, у Вас не знаю...
сэр Сергей
09.05.2011, 02:48
Мора,
сэр Сергей, что же вы не возразите?
Для чего? Вам прогиб засчитан. А мне получить очередную порцию дерьма от величайших и выдающихся? Нервы дороже.
К тому же, ваши посты, я бы сказал, иррационально-эмоциональны и, чтобы, ответить на них адекватно, необходимо войти в аналогичное вашему состояние сознания.
А, находясь в таком состоянии сознания, я, скорее, согласен с вами, чем, не согласен.
Ну, что ж,время тает(очень сильно верю, что у нашего Глобального(всеми любимого) пользователя резко сломался комп.
МораВам прогиб засчитан..
Что?
сэр Сергей
09.05.2011, 02:55
Мора,
очень сильно верю, что у нашего Глобального(всеми любимого) пользователя резко сломался комп.
А он у Него, когда-нибудь, ломается?!!!
Ну, что ж,время тает
Если не секрет(можно в личку), куда летите?
сэр Сергей
09.05.2011, 03:00
Мора,
Что?
Ну, право, не обижайтесь, это образно, как кобылица у Блока. Мэтр высказался о вас весьма лестно. Аккурат, после вашего первого поста
Я конечно пропустила всю дискуссию, связанную с этим кИном... Но отчего-то вспомнила(вероятно тут упоминалось, не читала я вас), я вспомнила С.Михалкова(читая архивы в отношении Пастернака), ну вы знаете...........
А фильм мне понравился. Я плакала.
Видимо, совпало так, но, вы знаете - я не злопамятный, просто, я злой и память у меня хорошая (в данном случае, не о вас речь, но, вы знаете, что берсеркер, войдя в транс, может задеть и своих) Так, что... Во как. Или, как-то так :devil:
Мора,
А он у Него, когда-нибудь, ломается?!!!
Вы знаете, нет,не ломается, я сама переодически, когда о не вспоминаю,бешусь, а у него, бл...ть не ломается...Вот такая шняга.
сэр Сергей
09.05.2011, 03:06
Мора,
Вы знаете, нет,не ломается, я сама переодически, когда о не вспоминаю,бешусь, а у него, бл...ть не ломается...Вот такая шняга.
Что делать... Пространство-время - непостижимая штука... Хотя, говорят, познаваемая... Но, нам-то от этого не легче...
Мора,
Но, нам-то от этого не легче...
Нам, - это кому?Какое-то множественное число)
сэр Сергей
09.05.2011, 03:27
Мора,
Нам, - это кому?
Это людям.
Какое-то множественное число)
Ну, их, все же, больше одного :)
Счастливого пути вам. Пошел спать, вырубаюсь, в отличие от вас, буду летать во сне :)
[b] в отличие от вас, буду летать во сне :)
К подонкам и нытикам мне не привыкать,все как-то гнездтся. усну в самолете, уже взлетаем, заставили мобилы выключить.
А Вам к женщин не видать, одно осталось побираться, как на помойке, ибо на помойку принцессы не ходят, а вам это не понять никогда, видимо....судьба у Вас такая, что делать. Чао, усе, велят мобилы отключить.
У нас тут ЦРУ целое)))Не мио... Вай фай, все контролируетя,я фигею)))
Усе, чау!!
Мы взлетели, но я вижу на мониторе телефона вас))
рсэр Сергей, и тебя вижу.Как бы, контроль я оставила дома, у т меня чел сидит за компом. ))Я так сказа.
Посмотрела УС-3.
Хотела передать свои ощущения… Но, двумя словами не скажешь, а тратить время на простыни -посты нет желания.
Михалков «маненько попутал» войну в Чечне при ЕБНе и ВОВ.
Кстати, ему почему-то ошибочно приписывают «православие», какое, блин православие, он явный "клиент" движения New Ages, со всей своей членистоногой метафизикой….
Эта песня Высоцкого очень современна, она о сегодняшнем времени в целом и о фильме Михалкова в частности. :pleased:
http://www.youtube.com/watch?v=UR88Be6dBqI&feature=related
Посмотрел. Не в лучшем качестве, но приемлемо. Считаю, вышло лучше "Предстояния". Долго писать некогда. А фильм бы к просмотру рекомендовал. Ругать можно, а не хочется. Потому что это кино.
Кирилл Юдин
10.05.2011, 17:12
Считаю, вышло лучше "Предстояния". Как? Ещё лучше? :)
Сразу не обратил внимание. А теперь думаю, было ли где-то в фильме красное знамя?
С какой стати в этом комиксе будет красное знамя?
:yes:Никита Сергеич не совсем еще рассудка лишился.
Как представитель той самой интернет-гопоты, которая упоминалась в этой ветке, специально зарегистрировался на форуме, чтобы вставить свои пять копеек в обсуждение.
Итак, многие из тех, кто поддерживает Никиту Сергеевича и его кино много говорят о таких вещах как Духовность, Патриотизм, Православие и т.д. Всё это конечно очень хорошо, но возникает вопрос, является ли Идея главным в художественном произведении? Ведь главное в фильме на мой взгляд- это уметь рассказать историю, связный сюжет без дыр и логических неувязок. А есть ли это в кино, которое снимает Михалков? Давайте будем честными, этого в его произведениях нет. Начиная, наверное, с "Сибирского цирюльника" в фильмах Никиты Сергеевича прослеживается попытки впарить зрителю эту самую Великую Идею. А это никогда не сказывалось хорошо ни на одном, даже самом изначально шедевральном фильме.
Что касается аргументации в стиле "Сперва добейся", то хочется спросить у защитников Мэтра, не надоело ли им делать хорошую мину при плохой игре? Ведь УС-2,3 по всем критериям провальный фильм. По богомерзким и бездуховным кассовым сборам провал, по "документальной достоверности" историки и ветераны подтвердят, что провал тоже. Если русские быдланы не понимают Искусства, то как объяснить, мягко говоря, прохладный приём в Каннах? И в Каннах, если смотреть объективно, провал. И вот, на этом форуме, специалисты по кинодраматургии утверждают, что в сценарном плане "не катит". Так нет же, моськи лают и всё такое. Тут уж хочется сказать словами доктора Хауса:"Не обязательно ехать в Детройт, чтобы узнать, как там воняет" Так что даже не сняв ни одного фильма, можно понять: EPIC FAIL.
Посмотрел-таки сегодня "Цитадель". Конечно, это кино. Да, спорное, в чём-то несовершенное - но хоть есть о чём говорить. Эмоционально работает в нескольких местах - сопереживаешь, есть яркие образы, интересно решённые сцены, отличные актёрские работы.
Что касается подобных упрёков интернет-гопоты:
по "документальной достоверности" историки и ветераны подтвердят, что провал тоже - просто смешно читать. Это не вполне историческое кино. Это притча. Здесь подача материала другая.
сэр Сергей
12.05.2011, 02:02
Цуцик,
Да, спорное, в чём-то несовершенное - но хоть есть о чём говорить.
Воть, и поговорите. Все-таки, вы мэтр.
Эмоционально работает в нескольких местах - сопереживаешь, есть яркие образы, интересно решённые сцены, отличные актёрские работы.
Воть, если можно, с этого места по подробнее. Неть, вы не подумайте, я, всего лишь, мнение мэтра хочу услышать в развернутом виде.
по "документальной достоверности" историки и ветераны подтвердят, что провал тоже - просто смешно читать. Это не вполне историческое кино. Это притча. Здесь подача материала другая.
Значит, Вам смешно читать моё сообщение? Хах, может быть, Вам жаль меня, сирого и убого?:happy:
Что касается исторической достоверности, то Сам утверждал, что переворошил архивы, читал документы с намерением показать Правду русскому народу, "подвергнутому культурной лоботомии". Конечно, это был пиар. Но пиар этот УС-2 пригодился как мёртвому припарка.
А насчёт притч-сказок, то этим неплохо промышляют люди вроде Терри Гиллиама и Тима Бёртона. И, заметьте, ни цента государственных денег не тратят и на судьбоносные исторические моменты не посягают.
В творческих отношениях Михалкова и власти прослеживается унаследованная от СССР практика: режиссёр может снимать что угодно, лишь бы не противоречило генеральной линии партии.
А вот на мерзких бездуховных голливудских киностудиях какой-нибудь Дэвид Селзник вышибил бы таких "творцов" пинком под зад за сценарные/постановочные огрехи. И ни на какие генеральные линии не посмотрел бы. Впрочем, главное в современном российском кино (именно с гос. поддержкой) вовсе не качество, а распил бабла а Самодержавие, Православие, Народность. И это печально.
сэр Сергей
12.05.2011, 13:20
Цуцик,
есть яркие образы,
Что касается подобных упрёков интернет-гопоты: по "документальной достоверности" историки и ветераны подтвердят, что провал тоже - просто смешно читать.
Надо понимать, образы, примерно как во "Враг у ворот" - безоружные солдаты под пулеметом в спину идут в атаку на вооруженны до зубов немцев? Или, "Враг у ворот" тоже притча или, скорее, фэнтези на тему ВОВ?
Или, "Враг у ворот" тоже притча или, скорее, фэнтези на тему ВОВ?
Нет, не фентези... Фантастика...
Нарратор
12.05.2011, 20:02
примерно как во "Враг у ворот" - безоружные солдаты под пулеметом в спину идут в атаку на вооруженны до зубов немцев?
Интересно, зачем? Безоружные - и на вооружённых.
сэр Сергей
12.05.2011, 20:18
Нарратор,
Интересно, зачем? Безоружные - и на вооружённых.
Для того, чтобы жестокие нравы Красной Армии показать.
сэр Сергей
12.05.2011, 20:19
Охотник,
Нет, не фентези... Фантастика...
К слову, у Эда Харриса там великолепная роль. Только ради нее "Враг у ворот" посмотреть стоит.
Что касается наездов гопника Айсмэна (это не оскорбление, он сам так представился) - здесь одно из двух: или он очень тупой и, вообще, ничего не понял; или "Цитадель", не смотрел, а обсерает за компанию.
Какая генеральная линия партии?! При чём здесь триада: самодержавие, православие, народность?
Перефразируя известную фразу Жванецкого: "Давайте говорить о сути УС-три с теми, кто его посмотрел".
Я не утверждаю, что фильм шедевр, но он далеко не так плох, как пытается это представить "коллективное обсерательное" нашего интернета.
Поскольку с гопотой стараюсь не общаться, обращаюсь к сэру Сергею, который дважды поблагодарил этого персонажа.
Сэр, в чём, по-вашему, "сюжетные дыры и логические неувязки" "Цитадели"?
(Для начала хочу убедиться, что бы посмотрели фильм, прежде, чем его размазывать.)
Нарратор
13.05.2011, 09:24
Для того, чтобы жестокие нравы Красной Армии показать.
На мой взгляд, гонка безоружных на вооружённых - это не жестокость, это стратегическая тупость. Неужто Красная Армия была тупой?
Кирилл Юдин
13.05.2011, 14:18
Это не вполне историческое кино. Это притча. Здесь подача материала другая. А для чего для отвлечённой от "земли" притче, нужно было реанимировать "успешно почивших" героев истории, некогда поднявшейся на волне популизма, и использовать конкретные исторические события, которые отзываются болью в сердце нормальных людей? Ну и брал бы отвелёченные события. Но нет, решил, раз награду дали - надо хорошенько КОММЕРЧЕСКИ этим воспользоваться. Совершенно очевидны несколько вещей, являющихся главной целью содателя сего пасквиля: самолюбование, популизм отмыв бабла. Всё! Ни о какой творческой или художественной задаче тут и говорить нечего, если, конечно обладать здравым умом и рассудком и не падать в обморок при одном упомниании "святаго имени мэтра".
или он очень тупой и, вообще, ничего не понял; или "Цитадель", не смотрел, а обсерает за компанию. Разумеется. Разве может быть иначе? Если с Вами кто-то не согласен, значит непременно - тупой.
Кирилл Юдин
13.05.2011, 14:22
Эмоционально работает в нескольких местах - сопереживаешь, есть яркие образы, интересно решённые сцены, отличные актёрские работы. Замечу, что в дебилизме Михалкова тут никто не обвинял. Это я к тому, что проработать десятки лет в кино среди лучших специалистов отрасли и не научиться ничему, не уметь вообще ничего - нужно быть полным дебилом. Конечно что-то у него да получилось, что не отменяет остальных претензий. Тем более к человеку с такими возможностями и опытом и требования иные. Не Вася Пупкин из Мухосранска кино снял на бытовую камеру с бюджнтом в стипендию ТПУшника всё ж.
Цуцик, я ожидал чОткой логической аргументации, а получил какой-то невнятный поток сознания. Не получается полемики у нас с Вами.
В первую очередь, генеральная линия партии как раз проглядывается в некоем двоемыслии по отношению к событиям Великой Отечественной Войны. Т.е. мы имеем отношение советское, т.е. героизм, смерть за Родину и отношение, которое можно условно назвать монархистским. Вроде того, что все беды войны были справедливой карой Господней за предательство Царя и Веры (Эту тему форсил покойный ныне отец Даниил Сысоев).
В УС мы имеем дело с попыткой совместить эти две диаметрально противоположные идеологии. Т.е. и показать героизм русского народа, и в тоже время втоптать в грязь советское наследие, убив Сталина, красных командиров и СССР с помощью того самого православия. Никита Сергеевич как бы говорит нам: "В России нет героев, кроме православных благородных людей, все остальные либо кровавые деспоты, либо просто дураки." Естесственно, что концепция, которая содержит подобные взаимоисключающие установки не может не развалиться в процессе производства.
Что касается логических неувязок, то, честно говоря, в наши дни уже не комильфо просто брать события с потолка. Строить сюжет в виде квеста:"Дочь должна найти своего отца, а Цитадель должна быть разрушена" не является высоким уровнем сценариста. Если бы фильм был основан на реальных событиях, то отсутствие причинно-следственных связей можно было объяснить. Однако для вымышленной истории сценарий слишком аморфен и бессвязен. Тот же "Пёрл-Харбор", даром что по достоверности бредятина, в сценарном плане смотрелся куда логичнее
сэр Сергей
13.05.2011, 15:16
Нарратор,
На мой взгляд, гонка безоружных на вооружённых - это не жестокость, это стратегическая тупость. Неужто Красная Армия была тупой?
Нет. Конечно, в Красной Армии не все были гениями, но дело не в этом.
То, что показано в картине "Враг у ворот" - это ЗАПАДНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о СССР, о Красной Армии и о ВОВ.
Полный набор - тупые и жестокие политработники, под пулеметом гоняющие безоружных новобранцев на немецкие позиции, звероподобные генералы и партийные руководители, страшные, всевластные палачи-НКВДшники. А под ними - несчастные люди, которые выживают в этом аду.
Это западное представление о нашей истории.
Но, при всем при этом, "Враг у ворот", в кинематографическом смысле, грамотная ипрофессиональная работа.
То, что показано в картине "Враг у ворот" - это ЗАПАДНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о СССР, о Красной Армии и о ВОВ.
Вот. А информацию черпают, наверное, из нашего современного кинематографа и думают, что у нас это было в порядке вещей - с палками, толпой, под гармошку на пулемёты...
Всем привет.
Отмечусь для протокола: мне УС-2 понравился, в обеих частях. Сегодня был в кинотеатре, смотрел "Цитадель". Мне кажется, смотреть надо - хотя бы ради того, чтобы проанализировать, как это сделано. У меня вкратце анализ такой.
УС-1
понравилось:
1) новелла про курсантов, Миронов
2) мост
3) побег из лагеря
не понравилось:
1) Надя
2) Меньшиков с Маковецким, как ни странно
3) практически все сцены, где герои вдвоем; удивительно, но чем больше народу в кадре, тем лучше ощущение; одним словом, частное проигрывает общему
остальное: пароход, церковь, сиськи - нормально, но без катарсиса
УС-2
понравилось:
1) общая структура - фильм выигрывает в композиции "Предстоянию"
2) побег Котова от Мити в атаку
3) встреча на даче
4) Надя (контузия пошла ей на пользу)
5) роды в грузовике
6) кульминация
7) постскриптум с Чуриковой
не понравилось:
1) опять-таки, Меньшиков с Маковецким
2) несколько затянутая разборка Котова и Мити
3) общая длительность (все-таки, как-никак, утомляет)
в остальном - нормально
В целом, "Цитадель" по очкам бьет "Предстояние", но высшей точкой фильма все равно остается история про курсантов в первой части. Хотя кульминация "Цитадели" приближается к этому.
ИМХО, надо смотреть.
сэр Сергей
13.05.2011, 23:44
Уважаемый Цуцик,
Сэр, в чём, по-вашему, "сюжетные дыры и логические неувязки" "Цитадели"?
(Для начала хочу убедиться, что бы посмотрели фильм, прежде, чем его размазывать.)
Согласитесь, не очень корректно отвечать вопросом на вопрос. Ведь, помнится, я просил вас развернуто проанализировать эту картину.
Наверное, я чего-то не понимаю, но принять Иосифа Виссарионовича в качестве такого себе былинного персонажа, который совершает вполне нелогичные и бессмысленные поступки. Равно, как и атака с черенками от лопат... Это нормально? Бог с ней, с исторической достоверностью. Мы не об этом. Это же не мультфильм про войну с Аненербе.
Это, при всем при том, что УС-1 - прекрасная картина и, вполне таки себе выдержана и по атмосфере, и по деталировке, которая создает ощущение достоверности.
У меня такое ощущение, что УС-1 и УС-2 и 3 делали разные люди.
сэр Сергей
13.05.2011, 23:51
Авраам,
Отмечусь для протокола: мне УС-2 понравился, в обеих частях. Сегодня был в кинотеатре, смотрел "Цитадель". Мне кажется, смотреть надо - хотя бы ради того, чтобы проанализировать, как это сделано. У меня вкратце анализ такой.
Смотреть надо, бесспорно.
не понравилось:
1) опять-таки, Меньшиков с Маковецким
2) несколько затянутая разборка Котова и Мити
3) общая длительность (все-таки, как-никак, утомляет)
могу добавить еще и то, что образы, на мой взгляд, как топором деланные. Ощущение такое, что идея была в том, чтобы и первоклассник их прочитал.
образы, на мой взгляд, как топором деланные.
Или недоделанные.
Я, например, героя Маковецкого вообще не понял. Он - кто?
Да и Митя вышел какой-то совсем уж мятущийся и случайный.
А я вот в толк не возьму - сняли 12 серий, через год их по ящику бесплатно запузырят. Зачем за собственные лавэ портить впечатление просмотром кастрированной версии?
А я вот в толк не возьму - сняли 12 серий, через год их по ящику бесплатно запузырят. Зачем за собственные лавэ портить впечатление просмотром кастрированной версии?
А мне вот интересно было, чесслово. :)
Да не, я ведь не укоряю. Вон ТиБэг ваще чуть ли не через день на УС2 за мультикатарсисом ходит. :)
Да не, я ведь не укоряю. Вон ТиБэг ваще чуть ли не через день на УС2 за мультикатарсисом ходит. :)
Кстати, я его понимаю.
Если настроиться на волну, въехать в фильм с головой, то можно реальный сеанс поймать.
Я трейлер зазырил. Кричат...
Кричат...
Дык на них немцы напали...
Дык на них немцы напали..
Ай-яй-яй-яй-яй, напали немцы! Напали немцы ни за что ни про что...
ни за что ни про что...
...суки-замочили.
сэр Сергей
14.05.2011, 00:23
Авраам,
Да и Митя вышел какой-то совсем уж мятущийся и случайный.
Я, не понял, в чем вообще суть их отношений с Котовым... В Утомленных солнцем было понятно - конфликт завязан был лихо - противник Котова по Гражданской и соперник, причем, неудачливый, в любви, однако, весьма уважающий самого Котова. Грубо, конечно. Но нравственный выбор его был не прост и интересен. А в УС-2 что? я не понял.
Я, не понялЧто характерно:)
Авраам,
Я, не понял, в чем вообще суть их отношений с Котовым... В Утомленных солнцем было понятно - конфликт завязан был лихо - противник Котова по Гражданской и соперник, причем, неудачливый, в любви, однако, весьма уважающий самого Котова. Грубо, конечно. Но нравственный выбор его был не прост и интересен. А в УС-2 что? я не понял.
В "Цитадели" Котов напрямую спрашивает Митю:
- Ты почему меня не расстрелял?
А тот говорит:
- Сам не знаю...
Шаткая, конечно, рефлексия. Но если принимаешь общие правила игры - нормально.
Я принял, и фильм посмотрел с удовольствием.
Но у меня нет аллергии на Михалкова. Это важное условие.
сэр Сергей
14.05.2011, 00:26
Авраам,
Кстати, я его понимаю.
Если настроиться на волну, въехать в фильм с головой, то можно реальный сеанс поймать.
А, воть с этим соглашусь. Если настроиться, если поймать волну... Куда там Пелевину с его мухоморами!
сэр Сергей
14.05.2011, 00:29
Авраам,
Но у меня нет аллергии на Михалкова. Это важное условие.
Так и у меня не аллергия.
Айсмэн, я так понял: "Цитадель" вы на смотрели, а потрындеть хочется.
Специально для интернет-гопоты повторяю: это ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ форум. Трындите где-нибудь в другом месте.
Наверное, я чего-то не понимаю, но принять Иосифа Виссарионовича в качестве такого себе былинного персонажа, который совершает вполне нелогичные и бессмысленные поступки. Равно, как и атака с черенками от лопат... Это нормально? Бог с ней, с исторической достоверностью.
Даже если просто смотреть глазами, не особо подключая мозг - всё равно видно, что Сталин здесь ну, никак не былинный персонаж. Упырь натуральный, даже грим сосответствующий.
Атака с черенками лопат, действительно, не имеет к исторической достоверности никакого отношения. Но в контексте притчи абсолютно нормально смотрится.
Сын братьев Люмьер
14.05.2011, 09:30
Даже если просто смотреть глазами, не особо подключая мозг - всё равно видно, что Сталин здесь ну, никак не былинный персонаж. Упырь натуральный, даже грим сосответствующий.
Атака с черенками лопат, действительно, не имеет к исторической достоверности никакого отношения. Но в контексте притчи абсолютно нормально смотрится.
Если реальные исторические фигуры участвуют в произведении наряду с притчами, то фильм надо отнести или к фантастическим, или в начале объявить, что все события выдуманы, а любые совпадения случайны.
По поводу фильма ничего сказать не могу - сломался на первой части после того, как описался вожатый.
Если реальные исторические фигуры участвуют в произведении наряду с притчами
"Прежде, чем высказать мысль, надо её сформулировать"... Или это вы уже сформулировали?
Сын братьев Люмьер
14.05.2011, 10:39
"Прежде, чем высказать мысль, надо её сформулировать"... Или это вы уже сформулировали?
Сформулировал. Но, вам "разжую" - если в одном художественном произведении участвуют одновременно и исторические фигуры и притчи (то бишь придуманные события), надо поставить зрителя в известность об этом загодя, чтобы не оказаться невольным фальсификатором истории.
если в одном художественном произведении участвуют одновременно и исторические фигуры и притчи (то бишь придуманные события
Понятно. Разговор закончен.
Цуцик, откуда Вас столько гордыни? По пацански заявляю: подобное ощущение интеллектуального превосходства и неизмеримое чувство собственной важности ничего хорошего именно для Вас не принесут. С чего Вы решили, что можете преподносить здесь своё мнение как единственно верную точку зрения? Аргумент "Мне нравица, а если вам не нравица, то вы просто завидуете" по моему это какой-то детский сад. Мне лично нравится "Револьвер", хотя с точки зрения сценария это отвратная и косячная работа. И не особо понравился "Король говорит", хотя сценарий там безупречен. Я ни в коем случае не посягаю на Ваши личные предпочтения, но поговорка про "на вкус и цвет" не критерий оценки чего-либо.
"Цитадель" я действительно не смотрел, а "Передстояние" скачал и "прощёлкал" на компьютере. Это что-то меняет? 3 часть по концепции не чем-то отличается от второй? Повторюсь, что фильм не рассказывает историю или Историю, а пытается донести до нас определённую точку зрения автора. Эту точку зрения я понял, и она не кажется мне правомочной.
Я в курсе, что это профессиональный форум, но нигде не заметил пункта, запрещающего человеку не-сценаристу здесь регистрироваться и высказывать своё мнение. Если Вам что-то не нравится, то обратитесь к модераторам и скажите, что какой-то неотёсанный гопарь посмел спорить с Вами, сценаристом-профессионалом. И пусть модераторы меня забанят.
3 часть по концепции не чем-то отличается от второй?
Безусловно.
Предстояние - это, по сути, сборник короткометражных новелл, Цитадель - единая история.
нигде не заметил пункта, запрещающего человеку не-сценаристу здесь регистрироваться и высказывать своё мнение.Если бы такой пункт был, полагаю, на форуме было бы от силы человек тридцать:)
Кирилл Юдин
14.05.2011, 12:37
Специально для интернет-гопоты повторяю: это ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ форум. Специально для Цуцика - это НЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ форум. Это форум для тех, кто хочет чему-то научитсья, больше узнать о ремесле сценариста-драматурга и для тех, кто хочет потрындеть по теме. Никаким "профсоюзом" тут не пахнет. Извините, если сильно Вас этим огорчил.
Если бы такой пункт был, полагаю, на форуме было бы от силы человек тридцать Думаю и самого форума бы не было. Скажем так, модераторы бы в первую очередь забанили бы сами себя - и сегодня-то не очень отваживаемся назвать себя профессионалами, а у ж на момент создания ресурса, так и вовсе. :)
Батюшки-святы, Авраам появился! Воистину, бог есть. Несколько дней назад, будучи в Иерусалиме, подумала - что-то Авраам пропал, дай бог, чтоб у него было все в порядке. И вот - нате. Жив! :)
Батюшки-святы, Авраам появился! Воистину, бог есть. Несколько дней назад, будучи в Иерусалиме, подумала - что-то Авраам пропал, дай бог, чтоб у него было все в порядке. И вот - нате. Жив! :)
Живее всех живых!
Заметьте: Вы в Иерусалиме, а я нынче в Москве.
Судьба нас разлучает упрямо... ;)
З.Ы. А Михалков - гений! :о)
Живее всех живых!
Ура!
Заметьте: Вы в Иерусалиме, а я нынче в Москве.
Не, все, я нынче уже в Питере. В Москву не собираюсь. Так что - таки да
Судьба нас разлучает упрямо...:)
Мария О, нет, давайте спорить про Михалкова!
С Вами хочу. :-р
Мария О, нет, давайте спорить про Михалкова!
С Вами хочу. :-р
Не, со мной спорить не получится. Я ни "Предстояние", ни "Цитадель" не смотрела. Боюсь очень. Столько ужасов про это рассказывают. Так что жду, пока по телику покажут - а то ужасы, помноженные на большой экран и на потраченные за билет деньги, усугубят негативное впечатление.
Но Михалков - фигура, ага. Правда, мне все больше кажется, что когда он снимал камерные фильмы, он гениально раскрывал глобальные темы и идеи. А вот чем крупнее формы, тем как-то с темами и идеями мельче... Впрочем, не готова поддерживать дискуссию до того, как посмотрю всю "УС-2".
Впрочем, не готова поддерживать дискуссию до того, как посмотрю всю "УС-2".
Эхъ!
Это притча. Здесь подача материала другая.
:yes:Причем материал заимствован у Чуковского.
Помните: «Страшный… рыжий и усатый
Он рычит… и усами шевелит» «Вдруг откуда-то летит
Маленький Комарик… »
Но надо отдать должное Михалкову, в притче «Цитадель» всё-таки есть достоверный, документальный материал - кадры рождения комара. :haha:
На мой взгляд, не хватило в притче кульминационной сцены, где Суханов сидит на загривке у Михалкова и что-то там нашептывает на ухо, типа, нужны черенки для лопат… перестраиваем промышленность и работаем на выпуск черенков для лопат…
А еще, надо было для достоверности заставить красную армию летать по воздуху на метлах. Возглавляет стаю ведьмак Котов.
Из притчи понятно, мои родные заблуждались, считая, что победили немцев.
Войну выиграли не они, а пьяные комары, да пауки, сука, героически плетущие паутину на прорезях немецких прицелов.
Для изготовления рекламного плаката к третьей серии Михалков обратился к Артемию Лебедеву, ранее инициировавшему массовое создание фотожаб. Это, надо понимать, очень тонкий ход: это ничего, что вы так славно испражнились на моё творчество, я-то похитрее вас буду – а давайте-ка сделаем новый плакат, хороший! И студия Артемия Лебедева построила новый плакат – действительно, хороший. Настолько хороший, что никаких фотожаб и не надо.
Черновик плаката. :angel:
Нарратор
14.05.2011, 14:16
Причем материал заимствован у Чуковского. Помните: «Страшный… рыжий и усатый Он рычит… и усами шевелит»
Правда, стишок был действительно про таракана. 1923 год выпуска, что ж вы хотите...
сэр Сергей
14.05.2011, 16:03
Цуцик,
Даже если просто смотреть глазами, не особо подключая мозг - всё равно видно, что Сталин здесь ну, никак не былинный персонаж. Упырь натуральный, даже грим сосответствующий.
Атака с черенками лопат, действительно, не имеет к исторической достоверности никакого отношения. Но в контексте притчи абсолютно нормально смотрится.
Хорошо. Но, этот упырь в образе, вполне таки себе реального исторического персонажа, роль которого в истории огромна, оценить деятельность которого сложно и не просто. А тут, ясный и четкий образ, который прочтут даже дошколята - упырь. И атака с черенками смотрится вполне таки себе прозрачно.
Вот она война - Злой упырь погнал на вражескую цитадель безоружных людей под командой бывшего зека, которого этот упырь, просто не успел замучить.
Притча с не ясными, не мотивированными отношениями героев, с откровенно-прозрачной подачей образов, которые в прямую касаются истории страны.
Это нормально?
Так о чем эта притча? По-моему, Айсмэн прав. Это притча об отношении автора к конкретной эпохе в истории страны. Более ничего там нет.
Быть может, я не понял и не увидел там архетипических обобщений? Но, в любой притче, былине и прочем фольклорном элементе зло персонфицированно в условную фигуру.
Тугарин Змеевич это не монгольский хан Батый, не печенежский каган Куря и не хазарский полководец Пейсах.
Хорошо. УС. Бэкстори героев читается четко. Мотивация понятна. Внешний конфликт определен и внутренние конфликты героев выстроены четко.
Воть, Митя. Конфликт УС исчерпан - Митя вскрывает вены. В Предстоянии им движет распоряжение Хозяина.
А тут, герой и сам не знает. А кто знает? Сценаристы? Режиссер? Зритель, уж точно не знает.
Вспоминаю все. А в "Цитадели" ведь только Сталин реальная историческая фигура? Или еще кто был?
Быть может, я не понял и не увидел там архетипических обобщений?
Да как же, их там есть.
Глобальные:
1. Возвращение героя ("где эта улица, где этот дом...")
2. Жена отдалась врагу ("часу не прошло - комиссар пришел, отвязал коня и жену увел...")
3. Жена отдалась первому встречному, причем подчеркнуто негероическому, тыловой крысе ("а в доме пахнет воровством...")
4. Одиссей, разгоняющий женихов: пришел, увидел, показательно выдрал (we've got big balls, we've got big balls)
5. Мужчина-монстр, отпускающий женщину-жертву на свободу ("если любишь - отпусти")
6. Хозяин, ставший рабом своего слуги (Притчи 30:21-23)
Ситуационные:
1. Пьяный генерал
2. Капитан - отец солдатам
3. Из окопа - в атаку
4. Авианалет в чистом поле
и т.п.
Карамазов
15.05.2011, 22:09
Посмотрел Цитадель…
В недоумении пребываю, что это было?.. Интересно автор сам понял, в каком жанре кино снимал? Что это, фарс… драма… или фентези?
При том, что смотрелось нормально, «хавать» такое кино я лично могу: картинка родная, смыслы во многом близкие, понятно, что автор хочет сказать… Тема раскаяния – достойно, тема «с волками живешь – не пеняй, что дети волчата» (сцена со Сталиным, где тот припоминал Котову его «геройства» в гражданскую и далее) – «зачёт»… но вот как это всё сделано…
Какие-то осколки (даже и не могу представить, что было в Предстоянии, которое не смотрел, если там ещё расщеплённее…). Осколки, и те нарубленные часто топорно. Сцены (части сцен) со смыслом, берущие за душу… и тут же рядом моменты, когда невозможно сдержаться и не ржать…
Только навскидку:
Митя пробирается по окопу в поисках Котова… Лицо Михалкова, который водит носом и морщится, как будто он не Михалков, а Юрий Гальцев: (в помощь Гоблину, если он будет озвучивать, тут должна быть фраза ЗК: «говнецом попахивает»)…
Жена уехала, не выдержала ноши… Ну и хрен с ним – будем мочить уродов когтями Фреди Крюгера…
Поцелуй с Аришей на свадьбе Безногого (кстати, вот тут у меня слезу прошибло)… и тут же диаложек, который в целом и характеризует сей продукт: «Ты откудова такой, Серёжа» - «Из самодеятельности»… Самодеятельность имеет право на существование, но почему она такая дорогая, чёрт побери?
Кстати, что есть сама Цитадель, как образ (неужели это он и есть, пресловутый «астральный хоботок Сталина»?), у кого какие мысли, интересно?
сэр Сергей
15.05.2011, 23:08
4. Одиссей, разгоняющий женихов: пришел, увидел, показательно выдрал (we've got big balls, we've got big balls)
Авраам, здоров сказано!!! В смысле, английской фразы, конечно.
Авраам, здоров сказано!!! В смысле, английской фразы, конечно.
http://www.youtube.com/watch?v=g23GiivXC78
сэр Сергей
16.05.2011, 00:02
Авраам, довольно смелое сравнение НСМ с AC/DC....
Авраам, довольно смелое сравнение НСМ с AC/DC....
Я люблю сравнивать любимое с любимым!
сэр Сергей
16.05.2011, 02:05
Карамазов,
В недоумении пребываю, что это было?.. Интересно автор сам понял, в каком жанре кино снимал? Что это, фарс… драма… или фентези?
Уважаемый Цуцик, определил жанр, как ПРИТЧА.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 14:41
Вы меня простите, но я начал смотреть этот "славный УС-3" и просто охренел с первых же кадров. Дело не в достоверности и драматургических допущениях, а именно в подлющей лжи и вранье.
Сначала просто было забавно смотреть на слизанную из "Люди в чёрном" заставку с полётом насекомого. Просто улыбнулся и всё. Но когда показали эту генеральскую пьянку, стало невероятно мерзко.
Это не новый взгляд, не художественное осмысление, это просто тупая, подлющая ложь от мудака-маразматика века, лишенного совести начисто.
Ну да ладно, смотрим дальше.
Эта сцена встречи Котова с Митей в траншее, эти взоры – это что было вообще? Это высокий художественный штиль? Далее разговоры Мити под обстрелом с заградотрядовцами, стреляющими в спины штрафников – это ЧТО??? НЕ стыдно? Похоже, что нет.
Котов (Мите с усмешкой):
– Это моя территория, а ты как сюда попал?
Вся эта сцена диалога Котова с Митей в воронке – Кармелита отдыхает…
Ребята, у вас, что "прицел сбился", или кумиру готовы простить всё? Ну, это же безобразие невозможно не видеть! Очнитесь! Вы вообще в своём уме? Ну, должна же быть хоть какая-то грань.
Кому там сцена родов в грузовике понравилась? Мд-я-я. Я надеялся, что там хоть что-то да будет стоящего, но когда увидел, опять же охренел – так и не понял, отчего кто-то испытал восторг от этой сцены? Безвкусно, тупо, пошло. Эмоции правда вызывают и чувства – чувство отвращения и стыда.
Следующая сцена потрясающая своим идиотизмом – Митя везёт Котова в джипе. Диалоги достойны пошлейшего "мыла". Героев шарахает из стороны в сторону – видно, что снимали восемь лет и никто уже не помнил, у кого какой характер и прочее. В одной сцене – Митя обосрался неподецки, тут же в следующей Котов, прикалывающийся под пулями над Митей, сопли жуёт, плачет в девичьей истерике и тут же, через секунду уже байки весёлые рассказывает.
Мд-я-я. Если это великое искусство, то может и хорошо, что у нас его нет. И лучше бы и не было.
На том умолкаю, а то боюсь, уже не остановлюсь вовремя… И так уже "знатоки" искусства меня сейчас с землёй смешают.
забавно смотреть на слизанную из "Люди в чёрном" заставку с полётом насекомого
В очередной раз улыбнуло, сколь вы кинематографически необразованы. То, что для одних в кино - общее место (именно потому и используется, почитайте что-нибудь о постмодернизме), для вас - слизано из "Людей в чёрном" (не знаю, не смотрел, но, если ничего не путаю - это какая-то голливудская шняга?)
Комментировать ваш поток сознания бессмысленно:
- У вас прицел сбился!
- А у вас его и не было!
- Вы, вообще, в своём уме?
- Сам дурак.
Сколько уже было таких разговоров...
В общем, я с вами не согласен. А всё, вами написанное... Н-да, жаль, что я пообещал Сашко больше здесь не ругаться. Поэтому, просто процитирую:
тупая, подлющая ложь от мудака-маразматика
Котов (Мите с усмешкой):
– Это моя территория, а ты как сюда попал?
Вся эта сцена диалога Котова с Митей в воронке – Кармелита отдыхает…
А как должен был говорить Котов с Митей?
Не знаток, потому аргументировать многое не смогу. Но в сравнении с "Предстоянием" для меня "Цитадель" реально лучше. Есть три основных момента - почему.
1. Сразу же понимаешь, что авторы не пытались создать картину реальных военных событий. Потму действительно быстро ассоциируешь фильм с притчей и не отвлекаешься на то, что этого не было, того быть не могло.
2. Котов сначала намеками, а после и откровенно предстает далеко не в лучшем свете. А именно такой образ больше к лицу актера Михалкова.
3. Не понял необходимость сцены с рождением ребенка под бомбежкой, но в остальном кино цельное, сюжет не разваливается на короткометражки.
И главное, эпизодически я реально переживал за героев. Это для меня редкость. Большая.
Насчет подлой лжи старого маразматика... Трудно обвинять в лжи или правдивости былину.
Валерий-М
16.05.2011, 15:42
Нет времени сходить посмотреть...
Но самое главное, что хочется узнать. Когти Фреди Крюгера Котову пригодились?
Когти Фреди Крюгера Котову пригодились?
Пригодились. Поцарапал нехорошего человека - редиску, практически.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 15:45
не знаю, не смотрел, но, если ничего не путаю - это какая-то голливудская шняга?) Вам, почитателю сего шедевра ещё на "голливудские шняги" наезжать - НМ слизал оттуда (из "голливудских шняг") все, что только можно. Один Фреди Крюгер - Комдив Котов чего стоит.:happy: Дракула - Сталин - тоже классный вышел. Только по стенам ночью не ползает и кровь младенцев на могиле не пьёт. А сама цитадель, походу - что-то из знаменитого Мордора по смыслу, а по-сути - укрепления в Нормандии из "Рядового Раяана".
В общем, я с вами не согласен. Я прямо в истерике от сего фатка. Не знаю, как и переживу-то. :happy:
Кирилл Юдин
16.05.2011, 15:49
Потму действительно быстро ассоциируешь фильм с притчей и не отвлекаешься на то, что этого не было, того быть не могло. Остаётся только вопрос, почему решили взять за основу ВОВ, а не историю про Бэтмэна? Было бы уместнее гораздо.
3. Не понял необходимость сцены с рождением ребенка под бомбежкой, но в остальном кино цельное, сюжет не разваливается на короткометражки. Вам повезло. Я вообще не понял, зачем всё это было сделано.
Насчет подлой лжи старого маразматика... Трудно обвинять в лжи или правдивости былину. Скажите, если какой-то мерзавец, снимет кино о Вашей семье, назовёт Вашу мать шлюхой, Вас - гнидой, предателем и извращенцем и т.д. и т.п., но назовёт сей пасквиль притчей, былиной - Вам будет легче от этого? Мне, однозначно - нет!
Историю о ВОВ я воспринимаю, как личную историю, историю моей страны, моих близких, моих соотечественников.
Историю о ВОВ я воспринимаю, как личную историю, историю моей страны, моих близких, моих соотечественников.
Ваша позиция понятна. С этой стороны вопроса полностью ее поддерживаю.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 16:06
С этой стороны вопроса полностью ее поддерживаю. Можем и с другой посмтореть. Ок! Притча, былина. Есть забавный мультик "Первый отряд" - если не смотрели, посмотрите. Вот это сказка в основу которой положена Втора Мировая - претензий к создателям нет, хотя там и идёт стилизация под документалку. Но всем понятны правила игры и отторжения это не вызывает.
Есть фильм притча о реперссиях "Покаяние", снятый ещё до начала перестройки. Кроме уважения этот филь ничего не вызывает. Вот Вам и творчество и художественное осмысление и т.д. и т.п.
А теперь посмотрим на УС-2-3 - и что в сухом сотатке? Пасквиль?
К тому же, где заявлено, что это фильм притча? По стилистике он ни на какую притчу не тянет. А вот наши зарубежные "друзья" будут рады, увидев таких вот дикарей, варваров и монстров, чуть ли не хуже главарей фашистов. Все как один - мральные уроды, алкаши и садисты - это мы с Вами, наши деды и отцы, матери и бабки (не даром болгарам понравился фильм). А вот фашистский офицер гордо заявляет, не позволяя стреллять в вооруженных черенками от лопат наступающих варваров: "Я офицер вермахта, а не палач!" - Во Как!
Причём тут былина, причём тут притча?
Историю о ВОВ я воспринимаю, как личную историю, историю моей страны, моих близких, моих соотечественников.
Знаете, я вчера сериал Бортко смотрела про Петра 1. Историки кричат - караул, ужас-ужас (еще по поводу романа Гранина, по которому снят сериал, также кричали). А я вот смотрела не как учебник истории, а просто как кино - и, не поверите, понравилось.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 16:27
Мария О, причём тут историки и откровенное вранье? Вы просто не видели этот ужас.
Вот знаете, если бы Сталин действительно время от времени расправлял перепончатые крылья и летал над ночнй Столицей - меньше было бы претензий, потому как правила игры были бы понятны - фэнтези, ужастик, анимэ. Но тут всё иначе.
Вот показано, с одной стороны - беспросветное быдло и упыри-садисты, совершенно базбашенные неврастеники и идиоты, с другой - цивилизованные фашисты, слушающие классику, кормящие мышек и отказывающиеся стрелять в безоружных варваров-русских поющих частушки под гармошку. Лубок высочайшей пошлости.
И причём тут историки вообще? Причём тут художественное осмысление? Вообще искусство тут причём?
Вы ещё бы диалоги намученные послушали.
Вы просто не видели этот ужас.
Да, надо как-нить посмотреть. А то страсти такие...
2. Котов сначала намеками, а после и откровенно предстает далеко не в лучшем свете. А именно такой образ больше к лицу актера Михалкова.
Да. Котов - в сущности, сломленный человек, и это особенно интересно на фоне его бэтменства. От соплей до подвига - один шаг.
И сыграно это интересно. Видно, как Михалкову тяжело "ломать" Котова - он словно себя самого ломает. Собственно, он и есть Котов.
А вот наши зарубежные "друзья" будут рады
Зарубежные "друзья" в лице французской прессы назвали УС-2 "гимном сталинизму". Так что я бы не спешил обвинять Михалкова в заигрывании перед европами.
Ну или определимся ужо: Михалков - он державник-поцреот, лижущий Кремлю, или западник-либераст, лижущий Западу. Обвинять его во всем сразу - это как-то нелогично.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 16:57
Кстати, улыбнуло - а неприступную Цитедель победили паучок и солнечный лучик (кто смотрел - поймёт). Вот ведь какие художественные образы чуднЫе! такая развязка даже для притчи, как бы это сказать точнее... слишком "смело".:happy: Прямо "Алые паруса" Грина. Да что там - "Аленький цветочек"!
Единственная сцена заслуживающая внимания и то, если её вырвать из контекста и оставить только клипом - это сцена, когда дочь идя навстречу к отцу наступает на мину и до момента, когда по приказу отца уходит от мины.
Вот если бы ещё обошлись без этого тупого штриха с немотой от контузии и пошловатой в этой сцене песни "утомлённое солнце" - был бы вообще хороший эпизод.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 16:59
Зарубежные "друзья" в лице французской прессы назвали УС-2 "гимном сталинизму". Так что я бы не спешил обвинять Михалкова в заигрывании перед европами. Пусть посмотрят УС-3.
Ну или определимся ужо Не собираюсь определяться - одно другому не помеха. Тем более, что он ни то и ни другое. Просто пройдоха.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 17:04
Кстати, а Котов - реально былинный персонаж, непотпляемый. :happy:
Ладно воскресили его после первого УСа, так он и в финале умудряется выжить, когда весь трагизм строится на том, что отец спасая свою дочь, сам становится на мину и мы все чётко видим, как он убирает ногу мины и раздаётся взрыв. Даже заставка уже пошла, ан нет - не конец ешо - Котов, как ни в чём не бывало едет на танке на Берлин! Похеру ему все эти мины, пули, бомбы - терминатор нах! Привет "голливудкой шняге" :)
Кстати, а Котов - реально былинный персонаж, непотпляемый. :happy:
Ладно воскресили его после первого УСа, так он и в финале умудряется выжить, когда весь трагизм строится на том, что отец спасая свою дочь, сам становится на мину и мы все чётко видим, как он убирает ногу мины и раздаётся взрыв. Даже заставка уже пошла, ан нет - не конец ешо - Котов, как ни в чём не бывало едет на танке на Берлин! Похеру ему все эти мины, пули, бомбы - терминатор нах! Привет "голливудкой шняге" :)
Там все персонажи "как ни в чем не бывало едут" на танках. Это мертвецы, неужели непонятно.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 17:10
Это мертвецы, неужели непонятно. Нет не понятно. А почему должно быть понятно, что это - мерствецы? С какой стати они мертвецы?
Нет не понятно. А почему должно быть понятно, что это - мерствецы? С какой стати они мертвецы?
С такой стати, что это образ такой.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 17:12
Я вижу, что подъехал танк к немцу и немца, сошедшего с ума после ранения в голову, хотят убить. Бабка его защищает просит не убивать. Это как мертвецы мертвеца убить хотят? Бр-р-р. Ад зловещих мертвецов?
Кирилл Юдин
16.05.2011, 17:13
С такой стати, что это образ такой. А-а. Ну круто, да. А дочка Котова отчего в мертвецы затесалась? Какой-то хреновый образ получается. И почему бабка-мертвец, причитает, что ей не с кем словом обмолвиться - мало что ли односельчан постреляли?
Что-то не склеивается Ваша гипотеза с образами. Ну притянуть за уши конечно можно что угодно, но трещит по швам такая притяжка.
Я вижу, что подъехал танк к немцу и немца, сошедшего с ума после ранения в голову, хотят убить. Бабка его защищает просит не убивать. Это как мертвецы мертвеца убить хотят? Бр-р-р. Ад зловещих мертвецов?
Обстебать можно что угодно. Смысл?
Михалков - он державник-поцреот, лижущий Кремлю, или западник-либераст, лижущий Западу. Обвинять его во всем сразу - это как-то нелогично.
Ага. Всё в кучу - лишь бы пнуть. Если начать разбираться - мозги закипят... Уже смешно читать: друг другу противоречат, но благодарности оставляют - плевать за что, главное, обругал.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 17:18
Обстебать можно что угодно. Смысл? Смысл в том, что нет там того образа, который вы себе придумали. Просто нет.
Смысл в том, что нет там того образа, который вы себе придумали. Просто нет.
Это не я один придумал, писали об этом где-то. Образ довольно прозрачный: герой явно погибает, а в постскриптуме он живой. Считать, что Котов выжил после взрыва мины - можно только ради бугогашечек.
Другое дело, что можно оспорить гибель Котова на мине. Мол, может, он и правду сказал, что взрыва не будет через 10 минут. А может, соврал, чтобы дочку спасти. Открытый финал, короче говоря.
Но это самое очевидное толкование. Есть толкования и покруче. Согласно им "атака с палками", которую хохмачи обстебали вдоль и поперек - это уже атака мертвецов. Т.е. в "реальности" их всех покосили. А Михалков, вылезя из окопа, почапал через лужу - это как переход Стикса. А Маковецкий - это как проводник через Стикс. Короче, вот такой загиб тоже возможен.
И это прекрасно, что есть разные толкования. Две, три, четыре точки зрения - и все правильные. Принцип Талмуда.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 17:32
Это не я один придумал, писали об этом где-то. Вы считаете, что это аргумент?
Считать, что Котов выжил после взрыва мины - можно только ради бугогашечек. А как можно считать всю эту сцену без бугагашечек в любом раскладе? Вот допустим едут типа погибшие - поэтический образ. Ок! На встречу им бежит бабка и раненный немец. бабка рассказывает, как спасла немца от смерти!!! Она упрашивает не убивать его, поскольку это и не немец вовсе - что с него взять, с убогого. Она причитает, что всех её родственников убили. Так кто эта бабка? Живая? Тогда как она разговаривает и очём просит убитых (призраки погибших)??? Снова ведь смешно получается.
Есть толкования и покруче. Согласно им "атака с палками", которую хохмачи обстебали вдоль и поперек - это уже атака мертвецов. Т.е. в "реальности" их всех покосили. А Михалков, вылезя из окопа, почапал через лужу - это как переход Стикса. А Маковецкий - это как проводник через Стикс. Короче, вот такой загиб тоже возможен. И Вы находите всё это достойным обсуждения?
И это прекрасно, что есть разные толкования. Это ужасно в данном случе, потому что толкования возникают не из-за яркости художественного образа, не из-за многогранности и глубины образов, а из-за невнятности истории, абсурда и глупости. А вообще, всё это от лукавого.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 17:40
А Михалков, вылезя из окопа, почапал через лужу - это как переход Стикса. Кстати, тоже илиотский эпизод. Что мы видим:
1. Обреченные люди ропщут, что их отправляют на неминуемую смерть (как-то не очень сочестаетс с бреднями о том, что это УЖЕ погибшие).
2. Эмоциональный срыв - паникёра закалывают штыком прямо в окопе.
3. Котова просят уйти и командовать операцией на расстоянии, чтобы не провоцировать обречённых на самосуд.
4. Котов вылезает из окопа, на него пытаются накинуться и тут Котов выхватывает ТТ и что дальше? Он приставляет ТТ к СВОЕМУ виску и угрожает, что если кто дёрнется - застрелит себя (тоже для УЖЕ мёртвого странный финт).
5. Все, почему-то очень волнительно воспринимаеют эту странную угрозу и стоят как вкопанные, боясь приблизиться для самосуда к Котову - вдруг и правда в себя пальнёт! (И что, если пальнёт, хочется спростить, случитсья такое страшное, что всех останаливает? Что останавливает тех, кто хотел его растерзать?)
И вот потом он берёт черенок и, аки Христос по воде, шагает по луже к цитадели, которая в итоге взрывается сама-собой.
Вы считаете, что это аргумент?
Вы сказали, что я это придумал - я говорю, нет, не я. Это не мои персональные фантазии, а вариант толкования, пришедший в голову определенному количеству зрителей.
А как можно считать всю эту сцену без бугагашечек в любом раскладе? Вот допустим едут типа погибшие - поэтический образ. Ок! На встречу им бежит бабка и раненный немец. бабка рассказывает, как спасла немца от смерти!!! Она упрашивает не убивать его, поскольку это и не немец вовсе - что с него взять, с убогого. Она причитает, что всех её родственников убили. Так кто эта бабка? Живая? Тогда как она разговаривает и очём просит убитых (призраки погибших)??? Снова ведь смешно получается.
Вот "смешно" - это точно не аргумент. Кому-то и кишки солдатские - смешно. Кому-то и вообще все эти окопы - просто нелепость, миру мир, войне пиписька.
Сцену читать можно по-разному. Можно воспринимать это как нечто, происходящее между мирами, где все участники действа - полупризраки. Можно считать, что встреча с немцем и Чуриковой - это реальность, и Надя жива, и все это было. А Котов и его товарищи на танке - души погибших бойцов, которые вместе с живыми идут на Берлин. Можно, в конце концов, отвергнуть все дополнительные толкования - и взять за основу только буквальное действие, и считать, что Котов жив и все в порядке. Тоже вариант. По-разному можно читать, было бы желание думать над фильмом, а не только стебаться и злобничать.
Карамазов
16.05.2011, 17:42
Прекрасно, прекрасно что есть образы и разное толкование. Только б еще делать качественно и решать как следует. Что с того, что зритель догадывается там о каких-то смыслах (в т.ч. зная Михалкова и что он может иметь в виду), но при этом не верит.
Батюшка Никита фольклорной сказкой свой жанр обозвал - и что теперь, мешай Гжель с Хохломой - все сойдет? Похоже на то, если б в Механическом пианино Колобок выкатился и пропел прерывая Калягина
Я от бабушки ушел, и от дедушки, а ты мудак в свои 35 так и не смог...
А что очевидно - Михалков давно уверовал, что достаточно того, что фильм делает Он, а как делает... Как бы ни делал - выйдет гениально...
Кстати, тоже илиотский эпизод. Что мы видим:
1. Обреченные люди ропщут, что их отправляют на неминуемую смерть (как-то не очень сочестаетс с бреднями о том, что это УЖЕ погибшие).
2. Эмоциональный срыв - паникёра закалывают штыком прямо в окопе.
3. Котова просят уйти и командовать операцией на расстоянии, чтобы не провоцировать обречённых на самосуд.
4. Котов вылезает из окопа, на него пытаются накинуться и тут Котов выхватывает ТТ и что дальше? Он приставляет ТТ к СВОЕМУ виску и угрожает, что если кто дёрнется - застрелит себя (тоже для УЖЕ мёртвого странный финт).
5. Все, почему-то очень волнительно воспринимаеют эту странную угрозу и стоят как вкопанные, боясь приблизиться для самосуда к Котову - вдруг и правда в себя пальнёт! (И что, если пальнёт, хочется спростить, случитсья такое страшное, что всех останаливает? Что останавливает тех, кто хотел его растерзать?)
И вот потом он берёт черенок и, аки Христос по воде, шагает по луже к цитадели, которая в итоге взрывается сама-собой.
Все, что до перехода "Стикса" - это реальность. И паникер, и ТТ, и т.п. После этого "в реальности" люди погибают, но мы этого уже не видим. А видим мы, простите за пафос, их путь на небо - с победой над Цитаделью (кажется, у христиан это называется "смертию смерть поправ").
Кирилл Юдин
16.05.2011, 18:47
Вот "смешно" - это точно не аргумент. Мне кажется, я кроме этого достаточно аргументов привёл. Зачем передёргивать?
Кому-то и кишки солдатские - смешно. Кому-то и вообще все эти окопы - просто нелепость, миру мир, войне пиписька. А эта демагогия зачем?
Сцену читать можно по-разному. Можно. Но не нужно. Я уже сказал - это от лукавого.
По-разному можно читать, было бы желание думать над фильмом, а не только стебаться и злобничать. Причём тут злобничать?Тогда я Вам так отвечу: все на свете филмы - гениалнейшие шедевры, без исключений - было бы желание думать над ними и выдумывать смыслы и образы, пусть даже которых нет.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 18:50
Все, что до перехода "Стикса" - это реальность. И паникер, и ТТ, и т.п. После этого "в реальности" люди погибают, но мы этого уже не видим. А видим мы, простите за пафос, их путь на небо - с победой над Цитаделью (кажется, у христиан это называется "смертию смерть поправ"). Понятно. Не убедили.
Символы, оразы, иносказания только тогда имеют ценность в художетсвенном произведении, когда прочитываются, а не выдумываются и притягиваются за уши.
Мне кажется, я кроме этого достаточно аргументов привёл. Зачем передёргивать?
Большая часть аргументов, которые здесь прозвучали против фильма, сводятся к формуле: "бред-нелепость-смешно".
все на свете филмы - гениалнейшие шедевры, без исключений - было бы желание думать над ними и выдумывать смыслы и образы, пусть даже которых нет.
Про "шедевр" я ничего не говорил.
"Цитадель" мне нравится безотносительно дополнительных трактований - но то, что они возможны, то, что о фильме можно порассуждать и подискутировать, это, безусловно, хорошо.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 18:53
После этого "в реальности" люди погибают, но мы этого уже не видим. А видим мы, простите за пафос, их путь на небо А по пути Котов погибает второй раз, подрвавшись на мине? Ну не читаются все эти притяивания за уши, не чи-та-ют-ся. По простой причине, кстати - в фильме на самом деле, ничего этого попросту нет.
Символы, оразы, иносказания только тогда имеют ценность в художетсвенном произведении, когда прочитываются, а не выдумываются и притягиваются за уши.
Вы даже у Феллине образы прочитать не можете. Не пытались заняться самообразованием? Есть не только "Люди в чёрном" - много других, замечательных фильмов. Если их смотреть, думать над ними - со временем многое само собой начнёт считываться.
А по пути Котов погибает второй раз, подрвавшись на мине?
Почему нет? Мало ли чего в загробном мире бывает. Суть сцены на мине - во встрече, которая обернулась вечным расставанием. Нормальное такое переживание для жизни после жизни.
Ну не читаются все эти притяивания за уши, не чи-та-ют-ся. По простой причине, кстати - в фильме на самом деле, ничего этого попросту нет.
Потому что вы их рассматриваете в качестве контраргумента, который призван оправдать какие-то несостыковки. А я не для этого все это пишу. Несостыковки можно обсуждать на уровне реального действия: вот у меня, например, возник вопрос: почему сержант Котова не заметила, что в расположение войск прибыл генерал Котов, и узнала его случайно, увидев издалека. Возможно, это объясняется тем, что операция была настолько секретной, что не разглашалось никаких имен. Так или иначе, именно в сценах у Цитадели, это было не прописано (хотя могло бы объясниться одной фразой в диалоге рядовых: типа, "а это что за новый генерал? а хрен его знает, только с утра объявился..."). Вот эти вещи можно покритиковать, если есть желание. Но на уровне нормальной логики, а не огульного охаивания.
Что же касается толкований, Стикса, царства мертвых, открытых финалов и т.п. - так это не для того, чтобы объяснить косяки сценария, а просто для дополнительной работы зрителя над фильмом.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 19:06
Большая часть аргументов, которые здесь прозвучали против фильма, сводятся к формуле: "бред-нелепость-смешно". Ок! Начнём с УС-2:
Зачем штрафник привязывает к своей спине деревянную дверь? Это разве не боред, не нелепость?
Зачем свои окопы штрафники "украшают" сетками от железных коек? Для демаскировки? Чтобы врагу было удобнее по ним целитсья? Это разве не бред, не нелепость?
Эта жопа с самолёта - это не бред, не нелепость?
Эти тонны ложек с дырками - не бред, не нелепость?
УС-3
Этот базар Мити с заградотрядовцами
- Я тут случайно оказался, пустите назад пройду!
- А я щас пальну по тебе, будет тебе "случайно", а ну в атаку, падла!
- Да я тут ваще крутой командир! А ну пустите и не стреляйте!
- В атаку, враг народа, а то пальну.
и та-та-та-та...
Это разве не бред, не нелепость? Даже безотносительно, что это враньё про заградотряды (не об этом речь сейчас), просто ситуация, как есть, сама сцена - глупость в квадрате. Вот сидит пулемётчик и треплется во время боя через прицел с каким-то бегущим назад "предателем", уговаривает его идти в атаку, аки комиссар.
Эти роды в грузовике. К чему это, зачем? Что это, как ни глупость, не бред?
Угроза всем, что пустит себе пулю в лоб, если подойдут его бить - это что? Не Бред, не глупорсть?
А этот "коготь Крюгера" - это что? Не Бред, не глупость?
Можно буквально по каждому эпизоду пройтись, и везде - бред и глупость. А как их назвать иначе-то? Характеристика "враньё" вам тоже не нравится - фильм же притча типо, былина, лубок, комикс, сказка.
то, что о фильме можно порассуждать и подискутировать, это, безусловно, хорошо. Чем говёнее фильм, тем дольше о нём можно рассуждать. Особенно, когда для защиты используются всякие "потусторонние" трактовки.
Вы даже у Феллине образы прочитать не можете. Не пытались заняться самообразованием? Есть не только "Люди в чёрном" - много других, замечательных фильмов. Если их смотреть, думать над ними - со временем многое само собой начнёт считываться.
Кстати, об образах-цитатах. Мне вот показалось, что сцена с изнасилованием в машине - это осознанная аллюзия, отсылающая к Серджио Леоне.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 19:07
Вы даже у Феллине образы прочитать не можете. У Феллини могу, но мне это кажется скучным.
Не пытались заняться самообразованием? А Вы не пытались пойти в жопу?
Кирилл Юдин
16.05.2011, 19:11
Почему нет? Мало ли чего в загробном мире бывает. Уже смешно.
Суть сцены на мине - во встрече, которая обернулась вечным расставанием. Нормальное такое переживание для жизни после жизни. Только вот опять неувязочка - они же не расстались, как видим.
Вот эти вещи можно покритиковать, если есть желание. Вот это, как раз легко можно объяснить без уточнений. Во всяком случае, такого непонимания того что происходит в кадре - они не вызывают.
Что же касается толкований, Стикса, царства мертвых, открытых финалов и т.п. - так это не для того, чтобы объяснить косяки сценария, а просто для дополнительной работы зрителя над фильмом. К сожалению, совсем наоборот.
Кстати, об образах-цитатах. Мне вот показалось, что сцена с изнасилованием в машине - это осознанная аллюзия, отсылающая к Серджио Леоне. А, ну да, ну да. :happy:
Фильм по-прежнему не смотрел (жду сериал), но мнение Кирилла Юдина кажется мне наиболее убедительным.
Уже смешно.
Чего смешного? "Тибетскую книгу мертвых" читали? Там душа после смерти постоянно подвергается испытанием, с бесчисленными смертельными опасностями (хотя, казалось бы, уже все умерли).
Формальная логика - она даже в жизни не всегда работает. Не говоря уж про другие миры.
Но опять-таки: какой смысл об этом спорить, если Вы изначально считаете, что фильм не заслуживает размышлений и дополнительных трактовок. Не хотите - не надо, кто ж заставляет-то.
Можно буквально по каждому эпизоду пройтись, и везде - бред и глупость.
Можно, ага. А еще можно прийти в кинотеатр и тыкать пальцем в экран с воплями: э, люди, не верьте - этого не было ничего, это ж актеры, они притворяются!
сэр Сергей
16.05.2011, 19:20
Так, фильм-то о чем? Господа, мэтры?!!! Жанр его какой?!!! Я вам деликатно пытался объяснить то, что в присущей ему жесткой манере высказал Кирилл Юдин. Фильм - о НСМ. Жанр, видимо, даже ему не очень понятен. А, ведь, жанр - выразительное средство. Грубо говоря, как автор относится к проблеме. А вывод напрашивается сам собой... Образы - навязчиво эклектичны и непонятны (только мэтрами читаемые и интерпретируемые). А зритель не должен разгадывать ребусы. Или зрителям необходимо окончить ВГИК, а потом только на УС-3 идти? Для кого снимается кино? Для зрителя или для высоколобых профи?
Кирилл Юдин
16.05.2011, 19:22
И ещё:
Фильмы с бюджетом в десятки миллионов долларов не снимаются для избранных кинокритиков, изучивших досконально Феллини, Леоне и прочих Тарковских. Они снимаются для обычного зрителя, который при просмотре должен понимать, что хочет сказать автор даже на подсознательном уровне, и не отсылать свою память к упомянутым артхаусникам и прочим авангардистам от кино.
В фильмах для "избранных интеллетуалов", не используют "когти Крюгера", и подобные фишки из болкбастеров.
Даже если допустить, что упомянутые циататы и скрытые смыслы и симовлы тут присутсвтвуют, налицо неумелое их использование и бездарная эклектика. Чем восторгаться-то? Что можно выдумывать по поводу фиьма и сюжета, кто чего захочет? Экая невидаль!
Кирилл Юдин
16.05.2011, 19:23
"Тибетскую книгу мертвых" читали? Всё, я пацтолом.:happy:
Не хотите - не надо, кто ж заставляет-то. Меня? Искать смыслы, которых нет? Ничего не заставляет. Я этим и не грешу.
На том и закончим.
Феллини, Леоне и прочих Тарковских.
Вот не надо моего любимого Серджио Леоне такой компанией обижать. :)
Так, фильм-то о чем? Господа, мэтры?!!! Жанр его какой?!!!
Фильм правайну, жанр драма.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 19:28
А еще можно прийти в кинотеатр и тыкать пальцем в экран с воплями: э, люди, не верьте - этого не было ничего, это ж актеры, они притворяются! А можно прийти и растворитсья в захватывающем сюжете, забыть про то, что ты смотришь кино, стать на полтора-два часа ребёнком и поверить в чудо. Ипытать катарсис. Искренне сопереживать героям и испытывать эмоции от самой картины, а не от того, как похабно она сделана.
А можно прийти и растворитсья в захватывающем сюжете, забыть про то, что ты смотришь кино, стать на полтора-два часа ребёнком и поверить в чудо. Ипытать катарсис. Искренне сопереживать героям и испытывать эмоции от самой картины
Вот я так и сделал. И не пожалел.
А Вы не пытались пойти в жопу?
Сашко, вы попросили меня не ругаться. Я пообещал. И что теперь? Всякое чмо будет меня в ж... посылать, а я ему не могу ответить? Или модераторам можно, а другим - ни-ни.
Значит так, ещё раз это чудило позволит себе нечто подобное - беру своё обещание обратно.
Кирилл Юдин
16.05.2011, 19:30
Фильм правайну, жанр драма. Ба-лин, Вы мне только что доказали почти, что это фильм о скитаниях души в потустороннем мире, а жанр - лубочная былина. :doubt:
Кирилл Юдин
16.05.2011, 19:31
вы попросили меня не ругаться. И не хамить тоже. Но Вы этого делать не умеете вообще.
И что теперь? А Вы уже вернулись?
Значит так, ещё раз это чудило позволит себе нечто подобное - беру своё обещание обратно. Условия будешь дома ставить.
Ба-лин, Вы мне только что доказали почти, что это фильм о скитаниях души в потустороннем мире, а жанр - лубочная былина. :doubt:
Я вроде вдоль и поперек объяснил, что фильм можно смотреть буквально, а можно опосля обдумывать трактовки. Первое не обязывает ко второму, второе не влияет на первое. Хотя, конечно, веселее всего путать карты и обстебывать все подряд, начиная от действия и заканчивая идеей. Однако мы вроде уже решили, что к взаимопониманию не придем?
сэр Сергей
16.05.2011, 19:46
Авраам,
Фильм правайну
Воапрос - про какую? Если про ВОВ, то это, просто, плод болезненного сознания - это про ВОВ, только существующую в одном, отельно взятом сознании, одного, отдельно взятого человека, не имющую никакого отношения к реальности и ее осмыслению.
жанр драма.
А, воть, Цуцик утвержает, что притча.
Powered by vBulletin