Просмотр полной версии : Утомленные солнцем-2. Предстояние. Часть 2
Есть масса причин, по которым человек может оценивать кино неадекватно.
Осталось лишь внятно обосновать, почему Вы берете на себя смелость категорически утверждать, что некая оценка - неадекватна. Так что там насчет художественного вкуса и мест, где его прививают... Вы сами эту тему начали, отчего же не хотите развить?
Геройство? Много геройства катиться туда, куда пнули? В чём геройство, когда тебя гонят, как баранов на бойню и ты идёшь, как стадо?
Это Вы про мобилизацию вообще или про штрафников в частности?
если мы будем учитсья строить причинно-следсвенные связи, по принципу " так боженьке захотелось"
Да нет, чего там, в самом деле, лучше строить причинно-следственные связи по принципу "так Кириллу Юдину захотелось". )))
Здесь говорят о том, что кто-то свой творческий провал всеми силами пытается выдать за величайшее достижение искусства кино.
Давайте пока не будем о творческом провале. Коммерческий провал - да. Но творческий - время покажет. И я все же думаю, на Оскар пошлют не сам фильм "Цитадель", а некую другую версию, куда войдет и часть "Предстояния".
Валерий-М
23.09.2011, 17:35
Вы сами эту тему начали, отчего же не хотите развить?
Да потому что она не имеет решения. Если я скажу, что являюсь председателем гильдии кинокритиков, неужели это изменит ваше мнение о фильме?
Вы кстати, не ответили на мой вопрос по поводу любителей фильма "Гитлер капут". Как бы вы им стали доказывать свою правоту?
Или вам этот фильм тоже нравиться? Задаю этот вопрос с дрожью в голосе.
Валерий-М
23.09.2011, 17:36
И я все же думаю, на Оскар пошлют не сам фильм "Цитадель", а некую другую версию, куда войдет и часть "Предстояния"
Разве так можно делать?
дай мне Бог когда-нибудь сделать такое кино, о котором будут так спорить.Понятие "спорный" обычно трактуется как положительная характеристика. Хотя по моим наблюдениям - слово "спорный" (применительно к произведениям искусства) чаще всего это эвфемизм/синоним для "дерьмо". Даже безотносительно к данному фильму.
(Речь, понятно, не о тоталитарных странах)
Нарратор
23.09.2011, 17:40
И о нем в том числе. И прежде всего о нем, как о центральном персонаже, в котором
соединились и кромешный Ад, и святой Рай Той Эпохи...
Это всё пафос и патетика.
В первом фильме пред нами предстаёт комдив, который даже понятия не имеет, что творится в его собственной дивизии: там затеяли учения на усеянном пшеницей поле, а Котову и невдомёк. Только когда возмущённые селяне прибежали - от них и узнал.
Держать такого на должности комдива?
Во втором фильме мы лишь убеждаемся, что воЕн из комдива никудышний. Даже правильное расположение пушки не смог указать молодёжи (в итоге, её родимую, разнесли первым же выстрелом).
В третьем фильме - полная роспись в собственном бессилии, как командира. А именно - самоличное ведение "войск" в наступление.
Когда генерал сам водит войска в атаку - это вовсе не героизм. Это несостоятельность военачальника.
Храбрость солдата - чтобы идти на вражьи штыки.
Храбрость генерала - иметь своё мнение и отстаивать его. Генерал Котов же даже и мнения своего не имеет. С идиотской задачей Сталина соглашается, даже не споря (в отличие от Рокоссовского, Апанасенко и многих других действительно военачальников и героев).
А потом сам же и возглавляет палочное шествие.
Увольте от таких людей Епохи.
Про Скай я ничего не знаю, поэтому от комментария воздержусь.
Про Валерия-М я ничего не знаю, поэтому от комментария воздержусь. )) Тем более, что он сам так прекрасно откомментировался:
Есть масса причин, по которым человек может оценивать кино неадекватно.
1. Недостаточно развитый художественный вкус.
2. Политическая ангажированность...
3. Личная любовь - нелюбовь к режиссерам...
Да потому что она не имеет решения.
А зачем тогда завели эту тему?
Если я скажу, что являюсь председателем гильдии кинокритиков, неужели это изменит ваше мнение о фильме?
О фильме - вряд ли, а о гильдии кинокритиков - вполне.
Если я скажу, что являюсь председателем гильдии кинокритиков, неужели это изменит ваше мнение о фильме?Изменит мнение о гильдии:) Критики люди своеобразные, но чтобы такой М, являлся председателем их гильдии- ни за что не поверю!:)
Валерий-М
23.09.2011, 18:15
О фильме - вряд ли, а о гильдии кинокритиков - вполне.
Изменит мнение о гильдии:)
Вот и я о том же. Так что, вы мой намек поняли, я ваш тоже. Переубеждать кого-то насильно не собираюсь.
но чтобы такой М, являлся председателем их гильдии- ни за что не поверю!
Отчего же... например некий М является председателем правления Союза кинематографистов. :pipe:
Кирилл Юдин
23.09.2011, 18:52
Вот где на тарантиновских Ублюдках написано, что это фарс? Вы же не возмущаетесь, по поводу того, в каком году Гитлера на самом деле убили. Я и в "Цитадели" не возмущаюсь из-за небольших нестыковок - мои претензии глубже. А "Ублюдки" Тарантино - говно не меньшее. Так что пример неудачный. :)
Не обвиняете автора во вранье и умалении роли Советской Армии по заказу ЦРУ. Я и Михалкова в этом не обвиняю. У него и так хватает своих тараканов в голове, чтобы ещё придумывать.
Чистое удовольствие и трэш, без всякой оглядки на реальность. А, по-моему, "Ублюдки" Тарантино вообще расчитаны на дебилов, у которых слюна стекает такой струйкой до пола. Какое там можно получать удовольствие - ума не приложу. Дебилизм в кубе.
Кирилл Юдин
23.09.2011, 18:59
Реплика в сторону: дай мне Бог когда-нибудь сделать такое кино, о котором будут так спорить. Вы многое путаете. Чубаис вон вообще ничего не снял, а с уст не сходит. По разрушительному влиянию на отечественный кинематограф Михалков презволшел всё и всех. Конеячно будут спорить.
А-а, так дело в деньгах? А я-то думал, тут про кино говорят. Дешевый трюк. Про кино говорит нечего. Ни один из защзитников этого кино ничего внятного в его защиту не сказал. Одни общие фразы. Кроме того, этот фильм неразрывно связан с самим Михалковым, начиная от того бреда, который он там пропагандирует и любования своей персоной, и способом, которым он хапнул бабла на удовлетворение своих амбюиций, лишив кучу других режиссёров возможности снять хоть что-то, о чём мы могли бы сегодня говорить. Так что одно неразрывн освязано с другим.
Кирилл Юдин
23.09.2011, 19:11
никак не ожидала нарваться на такую деликатность. Я изо всех сил стараюсь исправиться. Пока удаётся не очень. :confuse:
Конкретно по персонажам: Изюмов (Миронов), Это который на американский манер понтует с чашкой кофе перед строем? Увлекательная пародия на сержанта армии США.
Танкист Коля (Мерзликин), Даже не помню, кто это такой. Хорошее кино, яркий персонаж.
Лунин (Маковецкий), Это который предал брата и обоссался? Или я снова запутался в этой череде ниоткуда появляющихся и куда-то исчезщающих персонажей?
Юрка (Смольянинов), Без понятия, кто это - у меня на фамилии память хреновая - я образами запомниаю и эмоциями.
безногий жених (Деревянко)... Ну, этого помню. А какой героический поступок он совершил, напомнте, пжлст?
Это Вы про мобилизацию вообще или про штрафников в частности? Не только. По-сути - это главный посыл фильма. Читается почти в любом эпизоде.
Да нет, чего там, в самом деле, лучше строить причинно-следственные связи по принципу "так Кириллу Юдину захотелось". Простите за нескромный вопрос, а Вы вообще сценарист?
И я все же думаю, на Оскар пошлют не сам фильм "Цитадель", а некую другую версию, куда войдет и часть "Предстояния". А лучше вообще попури из михалковских киношкафф. :happy: Млин вся страна пашет на этого проныру.
Валерий-М
23.09.2011, 19:19
Я и в "Цитадели" не возмущаюсь из-за небольших нестыковок - мои претензии глубже.
А я почему-то уверен, что если бы этот фильм воспевал мудрость Сталина в той же форме, он бы вам понравился.
Нарратор
23.09.2011, 20:03
Это который предал брата и обоссался?
Не. Это тот, который на вопрос Мити "Где Котов?!" сто часов донимал его пространными рассказами о боях под Москвой, о чудесном спасении в церкви и прочих деяниях экс-комдива, чем довёл Митю до совершеннейшего осатанения.
А когда Митя, сообразив наконец, что персонаж Маковецкого попросту его троллит, в стопитсоттретий раз заорал:
- Где Котов, мать твою???
Лунин (Маковецкий) как истинный тролль проорал в ответ:
- Не знаю!!!
Кирилл Юдин
23.09.2011, 20:23
А я почему-то уверен, что если бы этот фильм воспевал мудрость Сталина в той же форме, он бы вам понравился. Дичайше ошибаетесь. Я даже не сталинист (даже больше скажу - я не люблю Сталина). Это, конечно, сложно понять. Но, увы.
Кирилл Юдин
23.09.2011, 20:25
Не. Это тот, который на вопрос Мити "Где Котов?!" сто часов донимал его пространными рассказами о боях под Москвой, о чудесном спасении в церкви и прочих деяниях экс-комдива, чем довёл Митю до совершеннейшего осатанения. А героизм в чём?
Нарратор
23.09.2011, 20:36
А героизм в чём?
Да чёрт его... Наверно в том, что столько часов бесстрашно вешал лапшу на уши грозному полковнику НКВД аж из самой Москвы.
В первом фильме пред нами предстаёт комдив, который даже понятия не имеет, что творится в его собственной дивизии...
Во втором фильме мы лишь убеждаемся, что воЕн из комдива никудышний...
В третьем фильме - полная роспись в собственном бессилии, как командира...
Даже не знала, что ответить... как будто на лекции в военной академии побывала... :) Я, конечно, не могу знать, как там на это дело смотрят в Генштабе... Ничего, если я изложу свои мысли по-простому, как вижу с точки зрения драматургии? :confuse: ))
Какие основообразующие события мы имеем в обсуждаемой Эпохе? Революция, Гражданская, Вторая Мировая... Исходя из этого, кто у нас Герой Времени?
Есть такое выражение "Революция пожирает своих любимых сыновей". Говорят, естественный исторический процесс...
Конечно, не всех сыновей. Но чья судьба драматичнее - "сожранного" или "несожранного"?
Котов - один из "любимых сыновей Революции". Он - тот, кто разрушал "старый мир", чтобы построить "новый мир". Он был Великим Героем Гражданской. Его портрет, напечатанный на коробках конфет, знали пионеры всей страны...
Блестящая судьба?.. Наверное, было бы круто, если б человек изведал в своей жизни только самые высокие взлеты из тех, что могло ему предложить его время... Но тогда это был бы другой герой. По голливудской классификации, это был бы "идол", "безупречный солдат", соответствующий вот этим канонам:
Храбрость солдата - чтобы идти на вражьи штыки.
Храбрость генерала - иметь своё мнение и отстаивать его.
И это было бы
всё пафос и патетика
от которых Михалков отказался. За что ему мое личное большое человеческое спасибо.
Михалков пропускает своего героя через самые страшные жернова, и не только жернова внешних обстоятельств. (Герой-"идол" прошел бы и через внешние испытания, не сломавшись, сумев сохранить себя. Испытания стали бы лишь ступенькой к еще большему взлету...) Котов лишается всего, низвергается в Ад не только внешний, но и внутренний, не выдержав пыток и предав свою "половину". (Кстати, Михалков еще и играет гениально - одним взглядом так передать состояние абсолютно раздавленного, уничтоженного человека...)
А дальше... герой эпоса превращается в героя мифа, который, как и положено мифическому герою, через смерть рождается заново... И "ниточкой Ариадны", которая ведет его через мрак к свету, является его Любовь к Родине. Только последнее желание - отдать жизнь за Победу - дает ему силы пережить очередной день... И за это он получает Прощение.
Вот по всем этим причинам он для меня Человек Эпохи. Потому что его Путь Героя - не только от Москвы до Берлина, но и "от полюса - до полюса" этой самой Эпохи.
у меня на фамилии память хреновая
Сначала хотела сказать: "Хорошая отмазка". )) Но, пожалуй, лучше сказать "Спасибо". Прямой ответ "Да" прозвучал бы слишком кощунственно даже от Вас.
Геройство? Много геройства катиться туда, куда пнули? В чём геройство, когда тебя гонят, как баранов на бойню и ты идёшь, как стадо?
Это Вы про мобилизацию вообще или про штрафников в частности?
Не только. По-сути - это главный посыл фильма. Читается почти в любом эпизоде.
Искренне хочу понять и не понимаю... А геройство, по-вашему, было бы в чем? Отказаться воевать или что? Вы-то сами что бы делали, если б попали в штрафбат?
Простите за нескромный вопрос, а Вы вообще сценарист?
Не такой крутой, как Вы. )))
Вот где на тарантиновских Ублюдках написано, что это фарс?
Вы же не возмущаетесь, по поводу того, в каком году Гитлера на самом деле убили. И кто это сделал. Не обвиняете автора во вранье
Валерий-М, в самую точку! Возмущаюсь! :) По мне так - те же яйца тот же "Гитлер капут", только уровнем выше, ну и бюджетом. Но бог с ним, с Тарантино, ему хоть удалось все линии в один узел связать, а у Михалкова - чехарда какая-то из короткометражек. Пусть и ярких, но как-то совсем уж за уши притянутых друг к другу. Ощущение, что авторы что под руку попалось "повкусней", то и напихали, не особо заморачиваясь. Хотя, многие эпизоды действительно удачные. Поэтому и оценивать однозначно "за", или "против" мне, например, сложно.
Нарратор
23.09.2011, 22:34
Михалков пропускает своего героя через самые страшные жернова, и не только жернова внешних обстоятельств. (Герой-"идол" прошел бы и через внешние испытания, не сломавшись, сумев сохранить себя. Испытания стали бы лишь ступенькой к еще большему взлету...) Котов лишается всего, низвергается в Ад не только внешний, но и внутренний, не выдержав пыток и предав свою "половину". (Кстати, Михалков еще и играет гениально - одним взглядом так передать состояние абсолютно раздавленного, уничтоженного человека...) А дальше... герой эпоса превращается в героя мифа, который, как и положено мифическому герою, через смерть рождается заново... И "ниточкой Ариадны", которая ведет его через мрак к свету, является его Любовь к Родине. Только последнее желание - отдать жизнь за Победу - дает ему силы пережить очередной день... И за это он получает Прощение. Вот по всем этим причинам он для меня Человек Эпохи. Потому что его Путь Героя - не только от Москвы до Берлина, но и "от полюса - до полюса" этой самой Эпохи.
Скажи, пожалуйста - можно ли вот это всё применить к фильму о Чикатило?
Даже не знала, что ответить... как будто на лекции в военной академии побывала...
Да при чём тут лекция и Генштаб?
Это обычный здравый смысл.
Никита Сергеевич-то всё эти сцены для красного словца в фильме сделал. Без всякого умыслу. А оно вон как всё вышло...
Валерий-М
23.09.2011, 22:38
а у Михалкова - чехарда какая-то из короткометражек. Пусть и ярких, но как-то совсем уж за уши притянутых друг к другу. Ощущение, что авторы что под руку попалось "повкусней", то и напихали, не особо заморачиваясь. Хотя, многие эпизоды действительно удачные. Поэтому и оценивать однозначно "за", или "против" мне, например, сложно.
Совершенно с вами согласен. Только в отличие от вас, я не затрудняюсь дать окончательную оценку. Одним словом все это можно назвать - эклектика.
Скажи, пожалуйста - можно ли вот это всё применить к фильму о Чикатило?
Да при чём тут лекция и Генштаб?
А при чем тут Чикатило?
Никита Сергеевич-то всё эти сцены для красного словца в фильме сделал. Без всякого умыслу.
Это твое личное мнение? ;)
Пора мне однако посмотреть этот "Гитлер капут"... :doubt: А то такое "мерило" для товарищей, а я не в курсе... )))
Валерий-М,
Одним словом все это можно назвать - эклектика.
:) слово умное. И, все же, судить не берусь, тем более - ставить диагнозы. Неблагодарное это дело. Чересчур субъективное.
Владимир Ионов
23.09.2011, 22:51
Пора мне однако посмотреть этот "Гитлер капут"... А то такое "мерило" для товарищей, а я не в курсе...
Судите о фильме, учитывая жанр: тогда понравится.
Нарратор
23.09.2011, 22:51
А при чем тут Чикатило?
При том, что Чикатило был арестован, осуждён и казнён совершенно справедливо. Вина его была полностью доказана и 9 грамм в загривок полностью заслужены.
В чём сходство с Котовым?
В том что и его арест и казнь (согласно первому фильму) тоже были полностью заслужены.
Того, что нам показали в первом фильме - вполне достаточно чтобы убедиться: комдив Котов - раздолбай. В армии ему не место. На командирских высотах и подавно.
Как уж он там воевал в Гражданскую - Бог весть. Скорее следует признать, что слава его была дутой, как и большинства расстрелянных в 37-ом.
Второй и третий фильм только подтверждают военноначальническую импотенцию бравого комдива. Как и версию про раздутый героизм. Помните там монолог Сталина про котовские карательные подвиги?
И того, что имеем? Имеем кровавого палача, стратегического дилентанта, неумеху в военном деле и никудышнего полководческого организатора.
Вопрос: какая же он жертва внешних обстоятельств, если он обыкновенный преступник и раздолбай? Арестованный вполне заслуженно.
Вполне как Чикатило.
Пора мне однако посмотреть этот "Гитлер капут"... :doubt: А то такое "мерило" для товарищей, а я не в курсе... )))
Лучше ограничиться трейлером. И время сэкономите и сюжет поймете. :drunk:
Валерий-М
23.09.2011, 22:53
Неблагодарное это дело. Чересчур субъективное.
Потому голые короли и ходят по улицам.
Валерий-М
23.09.2011, 22:54
Лучше ограничиться трейлером. И время сэкономите и сюжет поймете.
Кстати, в том фильме тоже есть отличные сцены и шутки. Конкурс на лучшее "Халь Гитлер" чего стоит.
Нарратор
23.09.2011, 23:02
Это твое личное мнение? ;)
А я разве давал ссылку на кого-то?
Более того, я очень хочу верить, что сцены эти были действительно придуманы для красного словца.
Ибо если иначе - то получается, что Никита Сергеевич жестоко посмеялся над зрителем.
Но всё же я склоняюсь к красному словцу.
И вот почему: первый фильм был снят в середине 90-х, когда вовсю гремели мифы о беспричинных репрессиях, о миллиарде расстрелянных Сталиным лично, о его зависти к полководческим талантам и тэ. дэ.
За что Тухаческого расстрелял? Завидовал, иптыть.
А Блюхера? Тоже.
А Дыбенко? И ему.
А Егорова? А Уборевича? А...
Всем завидовал. Потому и стрелял величайших полководцев без разбору.
Так орали со всех газет. И со всех телепередач.
А Н. Михалков и фильм сделал на злобу дня. Слезливый. С лучезарным комдивом, маленькой девочкой и кровавой гебнёй.
Время шло. Страсти поутихли. Умные люди разобрали по косточкам биографии "невинно" расстрелянных полководцев.
Выяснилось, что никакой Тухачевский не полководец. Он трус и расстрельщик заложников.
И Дыбенко не стратег.
А Блюхер и подавно.
Про всяких там якиров и прочих антоновых-овсеенко и вовсе говорить не приходится. Предводители бандформирований из которых потом произросла Красная армия.
Потому и пришлось вносить коррективу в третий фильм - рассказывать про репрессивные подвиги Котова до собственной репрессии.
Опять - злоба дня. Опять нужно идти в ногу со временем.
Кстати, в том фильме тоже есть отличные сцены и шутки. Конкурс на лучшее "Халь Гитлер" чего стоит.
Верю на слово, смотрела только трейлер.
Потому голые короли и ходят по улицам..
Валерий-М, это вы Никиту Сергеевича королем называете? :) Забавно. Можно относиться как угодно к нему лично, но эта ветка про фильм, а не про достоинства и недостатки его создателя. Про свое отноешние к фильму я уже сказала, а рассуждать о "короле" не берусь, поскольку не знакома с ним. Но то, как легко некоторые люди вешают ярлыки на что-либо, или кого-либо вызывают недоумение.
Время шло. Страсти поутихли. Умные люди разобрали по косточкам биографии "невинно" расстрелянных полководцев.
Выяснилось, что никакой Тухачевский не полководец. Он трус и расстрельщик заложников.
И Дыбенко не стратег.
А Блюхер и подавно
Нарратор, не совсем согласна, но спорить не буду, ночь на дворе. Но реально интересно, а вывод из всего этого какой? Логически получается "сами виноваты, что их Сталин расстрелял". Я не подкалываю, хочу понять логику.
Кирилл Юдин
23.09.2011, 23:16
А геройство, по-вашему, было бы в чем? Отказаться воевать или что? Вы-то сами что бы делали, если б попали в штрафбат? Странные вопросы. Вы изначально задаёте мне условия задачи, при которых решения не может быть. Я и говорю - нет там решения, нет геройства. Если проще, можно было назвать героем приговорённого к смерти за то, что приговор был исполгнен. Раз не отказался от приговора - значит герой? А как бы он отказался?
Саму мысль Вашу я понял - героизм тех, кто героизм проявлять не должен был и не собирался, но в определённых условиях сделал выбор и стал героем. Но в фильме этого нет. Понимаете? Не важно, что там хотел Михалков показать, важно, что показал. Вы там чуть выше рассказали хорошую историю, котоаря могла бы получиться, но не получилась - вот в чём беда.
Одним словом все это можно назвать - эклектика. Эклектика тоже разной бывает. Тут явно как синоним к "чехарде". Смешивать стили тоже надо уметь.
Кстати, в том фильме тоже есть отличные сцены и шутки. Конкурс на лучшее "Халь Гитлер" чего стоит. Ну да, и ещё эти замечательные прыжки разведчицы на члене Шуренберга, как на батуте - замечательнейший юмор. Да там вообще весь юмор просто замечательный, для дегенератов в основном. Ну или под водку. Под много водки.
Нарратор
23.09.2011, 23:22
Но реально интересно, а вывод из всего этого какой?
Вывод такой, что никакие они не жертвы обстоятельств.
Они - преступники.
Да, ими попользовались и в расход. Их энергию направляли в нужное руководству страны русло.
Но и сами "герои" хороши. Выполняя преступные приказы, они стали сообщниками преступников. А преступников полагается наказывать.
Какие уж тут ады, раи и прочие низвержения и возвышения жертв обстоятельств?
Валерий-М
23.09.2011, 23:22
Можно относиться как угодно к нему лично, но эта ветка про фильм
А я к нему, как режиссеру, хорошо отношусь. Он создал, например, Механическое пианино - фильм, который я называю в числе лучших картин советского периода. Да и УС-1 вполне хорош.
Творческий человек имеет право на ошибку. Если бы он не делал хорошую мину при плохой игре, про его последнее творение уже бы все давно забыли.
Кирилл Юдин
23.09.2011, 23:25
первый фильм был снят в середине 90-х, когда вовсю гремели мифы о беспричинных репрессиях, о миллиарде расстрелянных Сталиным лично, о его зависти к полководческим талантам и тэ. дэ. За что и дали политического Оскара, который снёс голову мэтру.
А потом, он просто занимался бизнесом, подгребанием под себя возможной власти, подкупом всех и всего, что было возможно и воплощением своей мечты - быть самым статуэтковладеющим режиссёром в России.
Разные потуги чего-то там снять, не приносили Оскаров, и тогда, великий комбинатор решил поэксплуатировать славу того фильма, который ему принёс удачу. По его мнению, это был единственный шанс получить второго Оскара и утереь всем нос, а то тут этот Меньшов путается - тоже ведь с Окаром. Ну как это можно пережить?
Вот Он решил сделать УС-2. И тут уже с самого начала понеслась нелепица - надо было что-то выдумывать, высасывать из пальца, чтобы сделать проджолжение того, что закончилось.
Именно на этом были сосредоточеныы все усилия - на пиаре и добыче средств. И именно поэтому не получился фильм, который мог бы получистья, если бы перед глазами не стоял набор из золотых статуэток, а было бы просто желание сделать хорошее кино.
Глядишь и вышло бы что-то вполне удобоваримое.
Нарратор, спасибо, поняла.
Валерий-М, а какую мину он должен делать? Сказать "Друзья мои, я облажался?" (сомневаюсь, что он так думает, но даже если и так) Вот это было бы реально жалкое зрелище.
Кирилл Юдин
23.09.2011, 23:36
а какую мину он должен делать? Сказать "Друзья мои, я облажался?" А других вариантов нет? Или несколько лет всем доказывать, что он великий фильм состряпал, а кто этого не понял - тот дурак или посыпать голову пеплом? Не поленился и денег не пожалел, состряпал целый канал "Бесогон". Зачем? Да чтобы всем доказать, кто в доме хозяин! Всем показать, сколько у него наград, и какой он ваще крутяк!
Валерий-М
23.09.2011, 23:38
Ну да, и ещё эти замечательные прыжки разведчицы на члене Шуренберга, как на батуте - замечательнейший юмор.
Я юмор не делю по его отношению к линии пояса. Даже над шутками Камеди клаб иногда смеюсь. А вот петросяновский юмор не переношу. В ГК с драматургией главная засада.
Валерий-М
23.09.2011, 23:44
а какую мину он должен делать?
Хотя бы такую же как Бондарчук со своим Островом. Поменьше о нем вспоминать и на Оскары не двигать.
Кирилл Юдин, Валерий-М, это, наверное, чисто мужское - быть упертым в своей неправоте :) Это действительно глупо, но только когда человек знает, что слажал. НС, по-моему, считает иначе.
Это мне напомнило притчу (или сказку) о гениальном хдожнике (никаких параллелей! :) ), который, будучи уже знаменитым, тайно от всех, в закрытой секретной комнате писал гениальную картину. Это продолжалось несколько лет. Его ученики, семья, почитатели с нетерпением ждали того дня, когда увидят шедевр. И вот знаменательный день настал, маэстро отдернул занавес, и публика с изумлением увидела невообразимую мазню. Только в самом углу - оголенная женская патка, действительно прелестная. Когда художнику сказали, что видят на полотне, тот пришел в бешенство. Обозвал всех слепцами. По его мнению на полотне была изображена прекрасная девушка. Возможно, что=то подобное произошло и с Михалковым. ТОлько не так возврышенно и патетично. И там, где весь мир видит только голую пятку, ему представляется другое. Когда много лет зациклен на чем-то, такое не мудрено :)
Ветка закрыта по техническим причинам.
Продолжение Re: Утомленные солнцем-2. Предстояние. Часть 3 (http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?p=359218#post359218)
Powered by vBulletin