Просмотр полной версии : Искусство рецензии
Вячеслав Киреев
01.09.2008, 13:44
Давно хотел завести такую тему, сейчас вынужден.
В нашем виртуальном сообществе сценаристом считают каждого, кто умеет правильно написать слова "искусство" и "продюсер". Другое дело - сценарий. Целиком читать нетленку лениво, но представление о способностях и возможностях сценариста вполне можно составить, прочитав первые 10 страниц.
Примерно раз в год я выкладываю на наш Конкурс какой-нибудь свой сценарий, чтобы конкурсанты знали, кто их читает. Отзывы поступают самые разные, но в большинстве своем не имеющие практической пользы.
Я не считаю нужным и правильным спорить со своими читателями, что-то кому-то доказывать, но в каждом случае я им благодарен хотя бы за то, что они нашли время и силы прочитать мой "шедевр" и написать отзыв. Это приятно всегда. Вопрос лишь в том, насколько это полезно для самого автора.
Одна из последних рецензий претендует на звание быть образцовой. Грамотный, вдумчивый разбор моего текста показался мне интересным и полезным в принципе, но не имеющим никакой практической пользы применительно к предмету обсуждения.
Мне говорят - слишком длинные описания, а мне кажется, что вполне нормальные. Диалоги слишком прямые - а по мне так вполне нормальные. Характеры ходульные - гм... наверное, но мне они такими нравятся.
Конфликта нет - ИМХО вроде есть.
Может, я чего-то не понимаю, а может такие рецензии вредны.
Я предлагаю порассуждать, что такое правильная рецензия, отзыв, комментарий. Какие рецензии полезны, а какие вредны, что нужно говорить автору, а что - не нужно.
В качестве предмета для обсуждения я выложу сюда 10 страниц текста и образцовую рецензию.
Букафф много, так что не каждая птица долетит до середины Днепра. Те, кто долетит, пусть скажут, действительно ли это образцовая рецензия или нет.
Написал немного сумбурно, если что будет непонятно - в процессе поясню.
Вячеслав Киреев
01.09.2008, 13:52
Первые 10 страниц сценария
ИЗ ЗТМ.
НАТ. УЛИЦА ЮЖНОГО ГОРОДА ДЕНЬ
Мы смотрим через объектив профессиональной видеокамеры. В кадре находятся три бойца спецназа, в бронежилетах, с автоматами Калашникова. Камера постоянно движется вслед за бойцами, перебегающими из одного укрытия в другое. Слышны крики людей, короткие команды, близкие выстрелы автоматического оружия.
Спецназовцы перебегают на противоположную сторону переулка и прижимаются спинами к кирпичной стене одноэтажного дома. Видеокамера остается на месте и наблюдает за действиями бойцов из укрытия.
Командир группы жестом отдает распоряжение, бойцы выскакивают из укрытия и скрываются за углом дома. Слышен оглушительный треск автоматных очередей, взрывы гранат. Спецназовцы появляются снова, они пятятся, стреляя в сторону невидимого противника.
Два бойца поворачиваются и быстро убегают с места перестрелки. Командир группы прикрывает плотным огнем их отступление. Он поворачивается, чтобы бежать вслед за своей группой, но тут же падает, сраженный автоматной очередью.
Камера дрожит и смещается немного в сторону, затем опускается вниз, на уровень земли и замирает. В кадре – раненый боец спецназа.
Сначала мы видим мужские ноги в синих джинсах и белых кроссовках, затем в кадре появляется удаляющийся от камеры молодой человек в черном жилете с крупной надписью «ПРЕССА» на спине. Молодой человек, которого мы видим только со спины, подбегает к раненому, опускается на одно колено, рвет на рукаве командира клапан кармана, достает индивидуальный перевязочный пакет и начинает перевязывать кровоточащую рану.
Из-за угла дома появляется боевик. Он смотрит по сторонам и видит молодого человека, перевязывающего раненого спецназовца. Боевик подходит ближе и целится из автомата в голову молодого человека, который ничего не замечает вокруг.
Несколько пуль ударяют в каменную стену рядом с боевиком. Боевик пригибается, наводит ствол автомата в сторону невидимой нам части улицы, что-то громко кричит, веером выпускает длинную очередь и бежит вперед, уходя из кадра.
Молодой человек поднимает голову и смотрит вслед убегающему боевику. Мы отчетливо видим лицо молодого человека. Это АНДРЕЙ. Изображение застывает в стоп-кадре.
ИНТ. КАБИНЕТ ДИРЕКТОРА ВИДЕОСТУДИИ ДЕНЬ
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ, энергичный пятидесятилетний толстячок, владелец и директор небольшой видеостудии, бросает пультик управления домашним кинотеатром на рабочий стол и поворачивается к двум своим подчиненным.
Стены большого кабинета увешаны разнообразными дипломами, сертификатами, грамотами и непонятными документами в затейливых рамочках. На многочисленных стеллажах, этажерках, витринах, подставках стоят сувениры, кубки, антикварные и очень необычные вещи, собранные со всего света. В углу, у окна, на штативе стоит профессиональная кинокамера.
Подчиненные Федора Николаевича сидят в креслах и внимательно смотрят на большую плазменную панель, на которой застыло в стоп-кадре изображение Андрея.
ЯШИК, по документам Яков Магульский, субтильный двадцатитрехлетний технический гений задумчиво ковыряет ногтем маковку плохо сохранившегося человеческого черепа, стоящего на высокой подставке рядом с его креслом.
МАРЬЯНА, двадцатилетняя сорвиголова, хмурит брови, недоверчиво рассматривая на экране панели застывшее изображение Андрея.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
Яшик, руку, руку убери! Ты знаешь, сколько этому черепу лет? Три тыщи! А может больше. Помните, в прошлом году мы в Египте раскопки снимали? Так этот череп из той самой гробницы и есть. Других костей к нему археологи не нашли, вот и прислали нам на память. Посылка только вчера пришла, а ты уже вещь портишь!
Яшик недовольно морщится и прячет руку в карман.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
Так, к делу. Это Андрей.
Федор Николаевич жестом указывает на плазменную панель.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
Теперь он будет нашим ведущим оператором. Я с ним лично встречался и обо всем договорился. Собственно, это было несложно, он теперь без работы. За этот репортаж его выгнали с телеканала, сказали, что самоубийцы им не нужны.
Марьяна морщит носик и недовольно фыркает.
МАРЬЯНА
А нам, значит, нужны?
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
Марьяна, неужели нельзя обойтись без намеков? Откуда мне было знать, что это такая болезнь бывает? Тот, предыдущий, казался таким милым молодым человеком, таким смелым…
МАРЬЯНА
Ага. Пока не прыгнул вместе с камерой в бункер бетономешалки. Как только жив остался, до сих пор удивляюсь. От камеры ни одной детали потом так и не нашли.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
В этом случае все учтено и предусмотрено. Я навел подробнейшие справки. Андрею 25 лет, снимает с детства, можно сказать, что родился с видоискателем в глазу. Работает с камерой качественно и при любых обстоятельствах. А еще он мастер спорта по прыжкам с трамплина, в армии служил в десанте. Где конкретно, узнать не удалось, но эту видеозапись я показывал профессионалам. По их меркам он двигается грамотно и ведет себя правильно.
ЯШИК
Федор Николаевич, а психиатрам вы эту запись тоже показывали?
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
Все! Хватит! Завтра съемки свадебной церемонии, работать будете вместе. Я так решил. Присмотримся, а там будем решать. Идите, готовьте оборудование.
Марьяна и Яшик переглядываются, одновременно поднимаются с кресел и выходят из кабинета.
ИНТ. ПАССАЖИРСКИЙ ОТСЕК ВЕРТОЛЕТА ДЕНЬ
В гудящем чреве вертолета находятся четверо в ярких комбинезонах, опутанные ремнями парашютов, расположенных на спине и животе. Это Андрей, Марьяна, ЖЕНИХ и НЕВЕСТА.
На их шлемах закреплены небольшие видеокамеры. Все стоят у открытой двери вертолета, за которой как на карте видна освещенная ярким летним солнцем земля.
ИНТ. ФУРГОН ДЕНЬ
В фургончике, стоящем на зеленой травке небольшого аэродрома, перед большим пультом, напичканным сложной видеотехникой, сидит Яшик. На голове Яшика большие наушники, он наклоняет к себе гибкую ножку микрофона на пульте и переключает тумблер.
ЯШИК
Внимание всем! Включаю камеры.
Яшик щелкает кнопками и тумблерами, выводит на десяток небольших мониторов изображение с камер, закрепленных на шлемах парашютистов, и с камеры на крыше фургона.
ЯШИК
Есть картинка! Проверяем связь. Прием!
АНДРЕЙ
(голос за кадром)
Связь есть!
МАРЬЯНА
(голос за кадром)
Я все слышу!
НЕВЕСТА
(голос за кадром)
Я здесь!
ЖЕНИХ
(голос за кадром)
Милая, мне тоже нужно что-то сказать?
НЕВЕСТА
(голос за кадром)
Уже не нужно, любимый.
ЯШИК
Спасибо! Связь есть, картинки без помех. Запись начну по сигналу пилота. Удачи!
Яшик наклоняется к одному из мониторов и подстраивает контрастность изображения.
ИНТ. ПАССАЖИРСКИЙ ОТСЕК ВЕРТОЛЕТА ДЕНЬ
На камерах всех присутствующих в вертолете горят маленькие красные огоньки. Андрей смотрит на часы.
АНДРЕЙ
Выходим через минуту. Все готовы?
НЕВЕСТА
Да, мы готовы!
ЖЕНИХ
Милая, может не надо? Все видели, как мы садились в вертолет, пилот нас высадит потихонечку, а гостям скажем, что нас ветром в сторону отнесло? А?
НЕВЕСТА
Любимый, ты такой нерешительный! Представляешь, как все эти мымры у меня на работе глаза вытаращат, когда я им скажу, что к месту регистрации я с тобой на парашюте летела! Да они все полопаются от зависти, когда я им наше видео покажу!
Жених обреченно вздыхает
ЖЕНИХ
Хорошо, милая. Только для тебя!
Над открытой дверью вертолета загорается зеленая лампа.
АНДРЕЙ
Напоминаю позывные: Жених – «первый», Невеста – «второй». Хотя нет, лучше не так: Невеста – «первый», Жених – «второй». Все беспрекословно и моментально выполняют мои команды.
МАРЬЯНА
И я тоже?
АНДРЕЙ
Ты – в первую очередь. По команде «Пошел!» дергаем кольцо парашюта. В воздухе не суетиться и не делать резких движений – волчком закрутит, ахнуть не успеете. Все понятно?
НЕВЕСТА
Да!
АНДРЕЙ
Яшик, мы выходим!
ЯШИК
(голос за кадром)
Понял. Запись уже идет.
АНДРЕЙ
«Первый» вперед!
С визгом восторга Невеста прыгает вниз, навстречу земле.
АНДРЕЙ
«Второй», вперед!
ЖЕНИХ
О, боже! Нет!
АНДРЕЙ
Вперед я сказал! Марьяна, держи его за руку!
Андрей и Марьяна хватают Жениха за руки и одновременно с ним делают шаг к земле с высоты двух тысяч метров.
НАТ. НЕБО ДЕНЬ
Четыре фигуры в ярких комбинезонах парят в мощном воздушном потоке. Фигуры парашютистов образуют постепенно сужающийся круг. На короткое мгновение они соединяют руки и, слегка оттолкнувшись друг от друга, плавно расходятся в стороны. Андрей смотрит на стрелку высотомера на своем запястье.
АНДРЕЙ
«Первый» пошел!
Невеста дергает блестящее кольцо у левого плеча. Парашют, расположенный на ее спине, выстреливает длинной лентой шелка. Слышен легкий хлопок, и с визгом восторга Невеста резко уходит вверх.
ИНТ. ФУРГОН ДЕНЬ
Яшик внимательно следит за изображением с камер и поворачивается на звук закипевшего чайника.
Яшик бросает взгляд на мониторы и индикаторы работы приборов, снимает наушники, берет кружку и отходит от пульта, чтобы приготовить себе кофе.
НАТ. НЕБО ДЕНЬ
Андрей, Марьяна и Жених находятся в свободном падении.
АНДРЕЙ
«Второй» пошел!
Жених дергает кольцо, шелковая лента уходит вверх, но в этот момент страшный удар отбрасывает Жениха в сторону.
Окровавленное тело Жениха камнем летит вниз, запутавшись в стропах нераскрывшегося парашюта.
МАРЬЯНА
Андрей, что это? Что случилось?
АНДРЕЙ
Не знаю! За мной, быстро!
Сжавшись в комок, Андрей переходит в стремительное падение, пытаясь догнать Жениха, Марьяна действует синхронно с Андреем.
МАРЬЯНА
Яшик, Яшик, ты где? Яшик, на связь! Яшик, у нас ЧП! Яши-ииик!
Андрей и Марьяна быстро приближаются к бесчувственному телу Жениха, которое как тряпичная кукла крутится в восходящих потоках воздуха.
ИНТ. ФУРГОН ДЕНЬ
Яшик насыпает в свою кружку еще одну ложечку сахара, тщательно размешивает горячий кофе, облизывает ложечку, кладет ее на блюдце и поворачивается к мониторам.
Кружка с кофе выпадает из его рук и разбивается. Яшик бросается к мониторам и надевает наушники.
НАТ. НЕБО ДЕНЬ
Андрей и Марьяна догоняют Жениха и некоторое время летят рядом.
МАРЬЯНА
Боже, мы все разобьемся! Я открываюсь!
АНДРЕЙ
Нет! Откроешься по моей команде! Лети рядом и держи кадр. Вплотную не приближаться! Работай!
МАРЬЯНА
Да пошел ты со своими командами, придурок! Ты нас всех угробишь! Яшик! Яшик, спаси нас!
АНДРЕЙ
Дура! Истеричка! Снимай!
МАРЬЯНА
Яши-ииик!
Андрей осторожно сближается с бесчувственным телом жениха и, улучив момент, вцепляется в него руками и ногами.
Андрей вынимает из набедренного кармана короткий нож-стропорез и начинает резать стропы нераскрывшегося парашюта.
Марьяна летит рядом. Камера, закрепленная на ее шлеме, бесстрастно фиксирует все происходящее.
Мощный воздушный поток отбрасывает парашютистов в сторону, шлем Жениха ударяет по руке Андрея, Андрей непроизвольно разжимает пальцы и стропорез вылетает из его ладони, мгновенно теряясь из виду.
ИН. ФУРГОН ДЕНЬ
Яшик лихорадочно щелкает тумблерами на пульте, на одном из мониторов видеозапись отматывается назад в ускоренном режиме.
Яшик находит нужный отрезок видеозаписи и включает покадровый просмотр. Яшик нажимает паузу в тот момент, когда на экране виден темный бесформенный предмет, с которым столкнулся в воздухе Жених.
Яшик наклоняет к себе микрофон.
ЯШИК
Диспетчерская! У нас ЧП – не раскрылся парашют! Спасателей и скорую на поле, срочно! Как зачем скорую? Они еще в воздухе! Двенадцать секунд до падения! Одиннадцать! Десять! Давай бегом, корова!
Яшик увеличивает изображение во весь экран, настраивает резкость, и мы видим расплывчатое изображение небольшой птицы – виновницы экстренной ситуации.
НАТ. НЕБО ДЕНЬ
Марьяна в панике.
МАРЬЯНА
Яшик, на связь! Яшик, ты где?
ЯШИК
Я на месте!
МАРЬЯНА
Яшик, спаси нас!
ЯШИК
Как?
МАРЬЯНА
Этот сумасшедший нас всех убьет! Мы разобьемся!
ЯШИК
Этот сумасшедший тебя спасет!
АНДРЕЙ
Яшик, время!
ЯШИК
У тебя пять секунд! Еду к вам!
МАРЬЯНА
Яши-иик!
Андрей судорожно шарит по комбинезону Жениха, нащупывает карман на его бедре, выхватывает стропорез и одним движением перерезает оставшиеся стропы нераскрывшегося парашюта.
ИНТ. ФУРГОН ДЕНЬ
Яшик срывает с головы наушники, бросает их на пульт и прыгает за руль фургона.
Из-под бешено крутящихся колес фургона летит земля. Яшик мчится к предполагаемому месту падения своей команды, наблюдая через монитор, закрепленный над лобовым стеклом, за изображением с камеры, находящейся на крыше фургона.
НАТ. НЕБО ДЕНЬ
Андрей крепко обхватывает Жениха руками и ногами. Зеленое поле аэродрома стремительно приближается.
АНДРЕЙ
Марьяна пошла!
Марьяна дергает кольцо и с легким хлопком резко уходит вверх.
Андрей опрокидывается спиной к земле и резко дергает кольцо запасного парашюта на животе Жениха.
Вячеслав Киреев
01.09.2008, 13:54
Рецензия:
#108 Холл Иксилич / Питер / читатель 30 Авг. 08 23:36
Начну с того, что в материале есть положительные моменты, которые выгодно отличают его от подавляющей массы хлама, который потом идет на наши экраны. Но прочитал как водится только одну страницу в веб-интерфейсе что наверное равняется 3-4 реальным, поэтому говорю ТОЛЬКО о них. А вообще:
1) Вячеслав, вы что с ума сошли? Я открываю сценарий, а там книга! Вся страница черная – думаете это кто то читать будет? экшн лайнз писать блоками по 5-6 строчек? Это первая причина быстрого полета вашего скрипта в корзину. Просто ВСЯ первая сцена с самого начала повела сценарий не туда, от нее очень много появилось вынужденных ошибок позже, которые вы потом пытались пересилить, когда можно было просто выкинуть сцену…Да и вообще сцена то динамичная! А пейсинг (это не про пейсы) нулевой. Как пейсингом управлять знаете? Вот. Надо подправить. Я читаю это чертово повествование несколько минут и уже злюсь, когда должен был за 10 секунд проскочить.
2) Вы Сторикрафта (упрощенного Кембелла я имею в виду) объелись? Бросьте его на фик. Я понимаю надо начинать рассказ с мира героя – первые 2 страницы кажется, так? Типичный день героя...Но ведь конфликта то нет! Смазанный появляется когда Яшик чуток ерепенится с Федором…но во первых этим конфликтом только подтер…(понимаете меня), а во вторых почему так поздно? Это страница до которой я ваш сценарии даже не дочитаю без волевого усилия. А сценарий нужно открывать самым центром конфликта! Вы возможно слышали это от кого то когда то, и открыли скрипт военным конфликтом – но это не тот тип конфликта! Я таких конфликтов могу на сиэнэн увидеть по брови! А вы мне предлагаете еще сверх того?
3) К черту повторяющиеся прилагательные. Марк Твен. «Поймал прилагательное – убей его!» Когда наконец до просвященной общественности скринрайтера дойдет что два прилагательных подряд, как и наречие и глагол подряд в болшинстве ситуаций ослабляют описание по сравнениею с одним прилагательным и одним глаголом. Конечно есть три исключения, но у вас они не встречаются. Режьте! И все буде нормулек.
4) К чему длиннющие описания героев? Вы фикшн писатлеь понимаете? А точнее – вы сценарист! Или нет еще хуже – вы (как и я) сценарист, лирика которого как выразился Стив Сашен, сосет. Вы не информацию мне передавать должны своей «статьей» – а генерить во мне эмоции! Не говорите мне, что идет дождь, скажите каково это быть промокшим, понимаете? Не надо мне (как многие на сайте) смету что на герое одето. Ну вот нехрена мне белые кроссовки и джинсы Андрея??? На хрена??? Есть чертова туча методов дать характеристику в два-три слова которая останется у ридера в голове на всю его никчемную жизнь и выделит ваш скрпит из стопки ему подобного дерь%№.
5) Избегайте статичных дискрипшн – только действие. Я утомился читать что висит у директора (и владельца, а не один ли хрен) на стене. Странно что вы не дали попроцентные доли по которым распределен акционерный капитал сей шаражки. На все эти абзацы которые вы так старательно выбивали на клаве мне как ридеру конечно же положить. Сожалею. Правила придумал не я. Дайте мне одну деталь, но динамичную. Не «Огни. Вода. Ветер» а «огни мерцают, вода отражает и слепит, ветер сбивает с ног». Как у Джона Чивера! Правится легко.
6) Подчиненные что дауны? Вы стали бы смотреть на стоп-кадр на котором Андрей? Динамику давай! Давай-давай, поддай динамики! Ведь можешь курилка!
7) Диалоги слишком прямые! Я бы даже сказал что прямее уже некуда! Вы знаете что такое косвенные диалоги. Это как сказал Штейн то что отличает 90% писателей от 10% писательской элиты…Вот это я бы сказал ключевой момент – исправив диалоги можно просто взлететь в качестве литматериала.
8) Происходящее в истории не колышет меня до тех пор пока я не знаю кто герой! Симпатию к герою и идентификацию с ним нужно прививать с первой строчки скрипта. Мне напелвать на то как Андрей прыгает под огнем! Это просто какойто человек! Просто человек из толпы! Я ни хрена о нем не знаю! Я не знаю кто он – может это антигерой? Кроме того, вы «взорвали машину до того как сказали нам кто в ней сидел» – сначала, с первых секунд, вывалилась куча экшена, а потом – …а вот знаете это Андрей…понятное дело этакий ревёрс получился, вроде как выгодно отличающий вас от традиционного способа подачи героя… но не надо выпендриваться скажу я вам…самое малое – это показывает ваш любительский уровень, а самое плохое – путает ридера. Вы "взорвали машину" и я не знал сожалеть или радоваться ибо не знал кто в ней был.
9) Дискрипш героев - это дискрипшн билетера который отрывает корешки у входа в театр или кинозал – энергичный толстячок, субтильный технический гений – это билетер так описывает который людей видит 3 секунды, чик оторвал взглянул в лицо, чик оторвал, взглянул, чик оторвал, взглянул…поэтому и получаются стереотипы – вы же с башкой живете уже 30 лет – оставьте свои многотонные клише, дайте мне описания через экшн! Не просто высокий – а «он вошел в комнату пригнувшись как будто ожидал что косяк не достаточно высокий». Чтото такое. Кроме того, есть интересный прием – героев можно описывать в диалоге – словами других персонажей.
10) Майнор персонажей можно и нужно описывать одним словом которое сделает их уникальными на всей земле. Наверное Федор такой а описание к нему – ни к черту не годится. Еще прием – можно майнор персонажа описать в кью мэйджор персонажа одновременно характеризуя самого мейджор персонажа! Экономьте! Будьте в ответе за каждое слово в вашей работе - именно так - за каждое слово и будьте в состоянии объяснить почему это слово здесь и в таком виде - иначе бы по 150К за опцион не платили. Работа тяжелая.
11) Ваши герои Вячеслав одинаковы – неск страниц прочитал – ни одного маркера! Сплошные клоны! Вы мастер 2D! =) вешайте маркеры и будет все ок.
12) Ваши диалоги лишь несут информацию – вы в точности попали в одну из трех ситуаций когда писталеь рассказывает, а не показывает:
a. когда дает информацию о том что было до того как началась история
b. когда дает информацию о том как выглядит герой
c. когда дает информацию о восприятии героя – что видит, слышит, чувствует
вы информируете меня ровно по пункту «а» да еще и наглейшим образом, но об этом пункт 13.
13) ни один герой не должен говорить другому, что тот уже знает – иначе это говорится ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ. Поэтому любая фраза начинающаяся словами «помнишь…помните…» это для меня, злого ридера (ну и потенциально зрителя). Конечно вы Вячеслав попытались выпутаться мол Яшик не вполне знал о черепе ибо посылка пришла только вчера…НО он точно знал о раскопках…стало быть диалог был использован как товарняк с инфой следующий в моск уже итак замученного всякой охинеей ридера.
14) Откровенно говоря Вячеслав мне показалось что вы очень много смотрите фильмов. И это здорово! Но мало читаете чужих сценариев. И совсем не читаете книг о скринрайтерстве. Это печалит. Мне показалось, имхо, что вы копируете чужое, чужое что видите на экране. Естественно не понимая «пружин которые двигают». Займитесь теорией – она явно не помешает. Теорией за рамками «кина между раем и адом», книжка хорошая но немного путанная и совсем не в стиле «хау ту». Поверьте УКЛЫ не надо кончать чтобы научиться писать качественный а значит продаваемый материал. Достаточно просто много читать…
УСПЕХОВ!
З.Ы.а ведь такое докторство из 14 пунктов стопудняк потянуло бы на сотняшку-другую баксов… шютка!
З.З.Ы. я уверен на 99% что эту рецензию можно дать прочитать любому на этом сайте и «типо-крутану-продающему-сопливое-мыло» и новичку не могущему продать по настоящему оригинальную идею только потому что «обертка у нее не очень»… думаю ссылка сюда не помешала бы…НЕ шютка!
Кирилл Юдин
01.09.2008, 18:03
А мне очень понравилась рецензия. О чём тут спорить? :doubt:
Не знаю, насколько рецензия идеальна или же далека от идеала, но мне читать ее было противно, потому что А) Она хамская: Б) Она написана человеком уж очень сильно любящим себя.
Всё остальное, после этих двух пунктов, уже не имеет никакого значения.
Для меня идеальная рецензия, собственно, должна включать не так много, это:
1. Правда. Если человек, прочитавший мой сценарий, сказал мне ПРАВДУ, то, что он думает на самом деле, то, что его покоробило на самом деле, смутило, зацепило, понравилось или нет, это уже замечательно. Не важно, воспользуюсь я его советами или нет, согласна я с ним или же, наоборот, в корне против, главное, что я узнала его мнение, и получила ОБРАТНУЮ СВЯЗЬ - а этого часто не хватает, когда работаешь в одиночестве.
2. Тактичность. Можно критиковать, даже ругать можно, поучать, приводить в пример себя, классиков, но тыкать носом в какашку - это уж совсем ни к чему. Любую рецензию, даже ту, которая разносит в пух и прах весь сценарий, можно преподнести так, что автор будет благодарен (конечно, если у автора у самого всё в порядке с самооценкой), а вот и похвалу можно оформить в таких тонах, что писать больше никогда не захочется. Унижая других, мы возвышаемся сами. И эта аксиома имеет непосредственное отношение к 80% рецензий на этом сайте, увы, наверное, и я, порой, не удерживаюсь от того, чтобы возвысится за счет других, каюсь. Но откровенно хамить - увольте. Хамства и в реальной жизни хватает.
Вячеслав, а если уж вас всё еще задевают подобного рода рецензии (ведь если бы не задевали, вы бы сюда уж точно не написали), то РАДУЙТЕСЬ! Значит, ваше сердце не очерствело и вы реагируете на критику так, будто бы критикуют ваше первое творение. А разве это не здорово?
Хорошая тема.
Я вообще сомневаюсь в практической пользе любых рецензий. Поэтому читаю сценарии здесь крайне редко, и никогда не пишу никаких рецензий.
Есть такой американский фильм "Плохие и красивые" (реж. Винсент Минелли). Фильм про одного продюсера, который точно знал, каким должно быть кино. Он всё говорил, почти так же складно, как читатель Холл Иксилич из Питера. "Динамику дай! Диалоги слишком прямые! Конфликта нет! и т.д. и т.п." Однажды режиссера это достало, и он сказал продюсеру: "раз такой умный - снимай". Продюсер взялся режиссировать, и вышел полный провал. Он не чувствовал, где нужна динамика, а где статика, но зато чётко знал, что динамика - это хорошо, а статика - наоборот, плохо. Он не чувствовал, где нужен накал эмоций, а где нужно чуть спокойнее и ровнее. В общем, он не чувствовал ритм фильма.
Рецензия Холла Иксилича весьма профессиональна, написана со знанием дела, чувствуется, что за ником скрывается человек эрудированный и имеющий дело со сценариями. Однако, я прекрасно понимаю автора, которому эта рецензия никакой практической пользы не приносит, да и не может принести. Сценарий лучше от этой рецензии не станет.
Поэтому для меня идеальной рецензией было бы несколько фраз, которые показывают какие эмоции в читателе вызвал сценарий, т.е. личный взгляд читателя без всяких отсылок к чьему-то мнению, или к каким-то теоретическим установкам, пусть даже написанным в стиле "хау ту".
Кирилл Юдин
01.09.2008, 18:24
мне читать ее было противно, потому что А) Она хамская: Б) Она написана человеком уж очень сильно любящим себя.
Очевидно, Вы только это в ней и увидели. А жаль. Многие вещи было бы полезно понять большинству авторов.
РАДУЙТЕСЬ! Значит, ваше сердце не очерствело и вы реагируете на критику так, будто бы критикуют ваше первое творение. А разве это не здорово?
К чему здесь этот пафос? :doubt:
Кому-то интересна критика, с которой можно соглашаться или нет, а кому-то очень хочется, чтобы похвалили. Если нет - критик хам, чёрствый, самовлюблённый и далее по списку. Глупости всё это.
Дон ХХХуан
01.09.2008, 18:52
Майнор персонажей можно и нужно описывать одним словом которое сделает их уникальными на всей земле. Наверное Федор такой а описание к нему – ни к черту не годится. Еще прием – можно майнор персонажа описать в кью мэйджор персонажа одновременно характеризуя самого мейджор персонажа!
пейсинг (это не про пейсы) нулевой. Как пейсингом управлять знаете?
- Я не знаю(((Кто -нибудь переведет это на доступный русский?
Думаю, рецензия вполне, уж ничем не хуже многих, а возможно даже и лучше. Автору решать. И всегда решать только автору, поможет она ему или нет. ИМХО.
Холл Иксилич - вы из Питера? Вчера смотрел фильм, ну СТБ, по-крайней мере думает, что это фильм "НИРВАНА". Вот это точно уж надо лечить. А почему не лечите?
Холл Иксилич
01.09.2008, 19:34
коллеги прошу прощения. чуть пзже все прокоментирую "чохом"
Сообщение от Кирилл Юдин@1.09.2008 - 18:24
Очевидно, Вы только это в ней и увидели. А жаль. Многие вещи было бы полезно понять большинству авторов.
Уж простите, как есть.
Это не вы случайно автор рецензии (скрывшись под псевдонимом)? :doubt:
Нарратор
01.09.2008, 20:22
Рецензия вообще, и на сценарий в частности - в идеале должна быть такой, чтоб её вполне можно было поместить в соответствующее печатное издание.
На мой взгляд, только так, и не меньше.
Сообщение от Нарратор@1.09.2008 - 20:22
Рецензия вообще, и на сценарий в частности - в идеале должна быть такой
:friends: Очень точные замечания.
Хотя по большому счету, это скорее не рецензия, а вполне профессиональный разбор + ценные рекомендации :yes:
Сообщение от Аризона@1.09.2008 - 18:05
Не знаю, насколько рецензия идеальна или же далека от идеала....
Она написана человеком уж очень сильно любящим себя.
Главное, что написана она явно профессионалом. :yes:
Написано с задором, интересно. Но толку от нее, как от полировки, когда нужен рубанок. Сначала нужно разобраться с историей в общем, с героем. А потом уже полировать каждую сцену.
Дружище Холл Иксилич, Вы упомянули Штейна. Не тот ли это Сол Стайн, который написал "Искусство диалога"? Есть ли у Вас на русском сие творение?
Сообщение от Пишульц@1.09.2008 - 21:50
[b] Сначала нужно разобраться с историей в общем, с героем. А потом уже полировать каждую сцену.
З.Ы.а ведь такое докторство из 14 пунктов стопудняк потянуло бы на сотняшку-другую баксов… шютка!
Пунктов будет соответственно больше. И тогда это будет уже не шютка :happy:
Вячеслав Киреев
01.09.2008, 22:13
Написано с задором, интересно.
ИМХО самые лучшие рецензии получаются тогда, когда сценарий "задевает". Сценарий дает некий заряд, который потом выплескивается в положительном или отрицательном отзыве.
Есть сценарии красивые, как открытка, о которых только и скажешь: Ах, какая красота!
Есть сценарии, которые... в общем, рука не поднимается назвать их сценариями. Прочитав их, понимаешь, что клиент мертв и ему уже ничто не поможет. В таких случаях пишешь: Слишком много ошибок.
В лучшем случае такой сценарий поспособствует пополнению коллекции перлов.
Хол из Чиллли дело говорит. Особенно насчет героя и конфликта. Первые эпизоды надо выкинуть нах и начать со сцены в самолете. Кроме того, я не понял, на кой нужен этот Ящик (в смысле драматургии) и как он, будучи на земле, мог спасти падающую с 2000 метров Марьяну? :doubt:
Второе - характеры. Верней, почти полное их отсутствие. А тут, между прочим, такая возможность для того, чтобы они по-настоящему проявились: сначала сцена подготовки к прыжку, потом экстримальная ситуация. Герой говорит напуганной девушке: - Снимай!
Она - ему:
- Ты нас убьешь!
А он, сука, настаивает.
Я понимаю, что он крутой, профи и все такое... Но перестаю ему симпатизировать (существует такой принцип в кинодраматургии: больше всего зрителю жалко детей, женщин и собак). Вот если бы наоборот - он ей:
- Дергай за кольцо, дура!
А она - ему:
- Ни хрена, буду снимать.
Тогда я понимаю, кто он, кто она, и почему между ними возникла симпатия (надо полагать, к этому все идет).
Третье - диалог: полное отсутствие подтекста (что у персонажей в голове, то и на языке), мало реприз, персонажи не разведены по речевым характеристикам (потому что характеров нет). Про ненужную сцену в кабинете энергичного толстячка я ваще не говорю: история с черепом потрясла до глубины души.
Я, правда, не все слова разобрал (не у Вячеслава, а в рецензии). Такое впечатление, что английский богаче русского?
Мне кажется, что настоящие профессионалы, мастера - люди сдержанные и самодостаточные. Если хотят помочь, то оказывают реальную помощь, полезную для автора. Т.е. критикуют так, чтобы автор понял свои ошибки и видел бы способ исправить их. На то они и профессионалы, чтобы знать точно, как выглядит полезная, реальная помощь.
В даном случае человек, же изначально не ставил перед собой цель помочь, потому и говорил столь загадочным языком.
По-моему, цель такой критики - завести автора в творческий тупик.
Очевидно, сам критик там находится, ему скучно и обидно.
Лучший способ указать автору на ошибки - написать как правильно нужно было сделать. Чтобы автор сравнил.
"Все познается в сравнении".
Сообщение от Мартина@1.09.2008 - 22:23
[b] В даном случае человек, же изначально не ставил перед собой цель помочь, потому и говорил столь загадочным языком.
:happy: :happy: :happy: Если честно, я тоже не знаю, что такое пейсинг(не пейсы))) все остальное вроде совсем не загадочно.
Лучший способ указать автору на ошибки - написать как правильно нужно было сделать.
Собственно переписать за него сценарий :happy: :pleased:
Кирилл Юдин
01.09.2008, 22:43
Это не вы случайно автор рецензии (скрывшись под псевдонимом)?
Как видно - нет.
Мне рецензия показалась интересной ещё и в том смысле, что её можно вообще использовать, как некий конспект при работе над сценарием.
Но толку от нее, как от полировки, когда нужен рубанок. ну, это кому как.
Сначала нужно разобраться с историей в общем, с героем. А потом уже полировать каждую сцену.
Вообще-то там речь идёт не о полировке какой-то сцены, а о принципе работы над сценарием вообще. Не в смысле конструкции (что лично мне, например, и, уверен, Вячеславу, на сегодняшний день не интересно), а в смысле воплощения замысла на бумаге (если можно так выразиться). Реальные советы, как добиться вовлечения читателя в процесс чтения, как интереснее представить персонажи зрителю и помочь ему их быстро запомнить, как скрыть описания в диалогах и сделать их более естетсвенными и т.д. и т.п. Очень дельные советы.
А между тем, очень мало кто именно над этим задумывается, и вообще понимает о чём речь. Во всяком случае я уже не могу читать сценарии на конкурсе - это мучительный труд, порой невыносимо мучительный.
Кирилл Юдин
01.09.2008, 22:47
Я, правда, не все слова разобрал (не у Вячеслава, а в рецензии). Такое впечатление, что английский богаче русского?
Похожие ощущения. :yes:
Сообщение от ТиБэг@1.09.2008 - 22:41
Собственно переписать за него сценарий :happy: :pleased:
А Вы - максималист... :happy:
Сообщение от ТиБэг@1.09.2008 - 22:41
:happy: :happy: :happy: Если честно, я тоже не знаю, что такое пейсинг(не пейсы))) все остальное вроде совсем не загадочно.
Но конкурс для начинающих...
Сообщение от Мартина@1.09.2008 - 22:23
По-моему, цель такой критики - завести автора в творческий тупик.
И задавить интелектом на смерть :scary:
Холл Иксилич
01.09.2008, 23:13
Аризона,
я дейстивтельно хам…еще пью водку, ругаюсь матом и бегаю голышом по ночному Голливуду =)
А если серьезно:
1) о предмете. то что сейчас обсуждается не есть рецензия. Это дохленький кусочек докторинга как кто то правильно заметил, я не только тыкал носом в какашку, но и говорил как сию какашку вытереть. Публиковать докторинг не стоит ни в коем случае, это все равно что свою персональную переписку выставлять на всеобщее обозрение. А сколько хамства в моей переписке – это мое личное дело.
80% из рецензий на конкурсные работы что появляются на сайте, малополезны, потому что составлены Непрофессионалами, иногда разумны, но сумбурны, изредка очень полезны, но «на них обижаются». Вячеслав, подумайте, быть может имеет смысл формализовать процесс оценок, возьмите готовую ивальюэйшн форм (например на ASA) и вставьте ее в сайт – пусть читатель, говорит не о том что «в 80-е радиприемник в Волге стоял не такой», а «концепция хороша – 5 баллов, характеры деревянны и неправдоподобны – 2 балла» заполняя соответсвующие окна формы. Последняя фраза это самое мягкое что я услышал о своем собственном скрипте несколько лет назад из уст СЕО компании из Майами под странным названием Бадибэн Энтертейнмент. Так, мелкая конторка спекулировавшая скрипатми и делающая бизнес в основном публикацией книжек.
Аризона поверьте индустрия жестка, и говоря словами героя Болдуина из Гленгарри Гленросс «если ты не можешь вытерпеть это дерьмо от меня как ты будешь терпеть его от клиента?!» Все люди разные и нужно быть готовым к тому что вас будут посылать и посылать очень жестко – хотя как это происходит в России я признаться не знаю.
После фразы про деревянность характеров я тоже подумал как Вячеслав и Аризона «ну тебя нах хам нихрена ты не понимаешь, для меня они вполне живые…», потом прошел год я открыл скрипт и ужаснулся – ботва ботвой. Деревянные это очень мягко.
Народ здесь до сих пор считает свое хобби – искусством, всякую критику – покушением на сакральный процесс творчества, а собственные скрипты – своими детьми, самыми умными, самыми красивыми и не требующими изменений. Не так все это. Помните лекцию Боба Макки в «Адаптации» - я удовольствие получаю от этой сцены! Мечтал бы оказаться на месте Кейджа! Когда сам веду использую элементы Боба =) относитесь к моему кусочку дерь…докторинга как к этакому перформансу и все будет намана.
2) о полезности докторинга. Действительно как понять что самому доктору не нужен доктор? Почему нужно верить что то что говорится ПОМОЖЕТ материалу? Почему конфликта нет когда «мне кажется что есть»? Предлагаю объективный подход – конфликт или любой другой ингридиент скрипта если можно так сказать имеет «набор идетификационных признаков» - вроде как кашель, судороги, высокая температура и понос – говорят о том что «не все йогурты одинаково полезны». Я смотрю на ваш текст и говорю, вот в моих руках список – проверяем, это есть, тааааак, этого нет, этого нет – поздравляю шарик ты балбес. Откуда я взял список? У гуру в книжках – думаю им можно доверять. Вы можете сколь угодно долго говорить себе что конфликт есть, но меня вам не переубедить. Факты на моей стороне, субъективизм и самовлюбленность на вашей. В России такой сценарий быть может купят, в США – нет.
3) Алекс, тезка, пейсинг это «как история шагает» чтоли…
Если нужно чтобы быстро шагала используются звуки (вместо «он вставляет ключ в замок, медленно поворачивает. Открывает дверь» - «вставляет ключ…КЛИК…КВИИИИ…»), пропущенные строки. Короткие фразы ускоряют шаг. Новые строки ускоряют шаг. Вместе ускоряют шаг еще больше. Выкидывание неких «этапов» из привычных последовательностей также сильно ускоряет шаг. Обрывочные диалоги – тоже. Также ускоряет затасканное джамп-кат – вышел из дому, но не сел в машину, не поехал, а сразу «из дома» шагнул в ресторан. Есть еще приемы но они сложны и долго объяснять.
Отечественные фильмы почти не смотрю, их лечить бесполезно…медицина бессильна
4) Бразил, важно понять, и эту простую истину я хочу донести до всех жителей скринрайтера что скрирайтинг – это скринрайтинг, нашим продуктом является скрипт. Есть правила игры, есть методы оценок, трясти друг перед другом надо 120страничными стопками а не тем что мы видим на экарне в случае запуска в продакшн. Директорская работа, актерская – это их дело. Все. Точка. Мавр уходит потирая мазолистые руки. Что происходит дальше интересовать не должно. Когда я говорю «динамику давай», я готов подтвердить эти слова ПРИНЦИПАМИ соблюдение которых сильно приближает к успеху литматериала. Мне не нужно ничего чувствовать, сценаристика это механическая работа, просто надо расставить шестеренки и отвалить в сторону, не мешая директору их раскручивать. У меня простое правило, писать нужно не «как пишется», а так чтобы все соответствоало принципам. Когда я могу в прямом смысле ответить за КАЖДОЕ, именно каждое слово, объяснить свой выбор почему я написал именно так – тогда скрипт готов. Чиста механика, никакого творчества.
5) Нарратор, см пункт 1) рецензии печатайте, «мою личную переписку» - лучше не надо.
6) Пишульц, согласен на все 100% когда делается ревизия, не знаю как это по русски, коррекция чтоли, все начинается с характеров, а именно с героя, хоть это и правило новелистики (есть ли такое слово), но тем не менее а мо взгляд применимо и к скринрайтингу.
То что я написал было создано на основе беглого анализа 3 страниц скрипта, я очень многих вещей касательно стрктуры, характеров и прочей шняги конечно не мог увидеть. Штейн тот самый. На русском кроме Митты к сожалению у меня ничего нету =(
7) о философии и жизни. Мой кусочек докторинга не есть образец для подражания. Ктото не сможет, ктото сможет гораздо лучше. На сайт заходят все. Но не все понимают что к чему в скринрайтинге...собака живет среди собак...вор среди воров...любитель среди любителей. Это про нас. И это очень грустно. Ловушка 22. Как научиться писать? Читать отзывы гуру (это НЕ я). Как заставить гуру посещять сайт? Научиться писать. получается что мы варимся в своем собственном соку...нет взглядов "из-за"...нам не прыгнуть выше себя =( ведь если вы хотите скажем научить своих детей кататься на велике вы купите им самый лучший двухколесник с подпорочками? И сами будете бегать за ними не дай Бог упадут? А тут за нами никто не бегает ибо некому, велики одноколесные цирковые да и шины спущены... так и пишем...учителей нету.
P.S. Аризона, автор рецензии не Кирилл =)
УФФФФ!
Кандализа
01.09.2008, 23:32
Афиген
Первые эпизоды надо выкинуть нах и начать со сцены в самолете.
А как можно советовать с чего начать, не прочитав весь сценарий? Вы же не знаете, в каком ракурсе автор собирается раскрывать тему и характеры, какие будут акценты?
А вот с этим:
Я понимаю, что он крутой, профи и все такое... Но перестаю ему симпатизировать согласна полностью! Как зритель.
Мне совершенно не симпатичен герой, будь он трижды супермен, который в экстремальной ситуации заботится не о безопасности девушки, а о своём суперменском имидже. Если бы он забыл о том, какой он крутой и повел себя в этой ситуации как просто человек, пусть даже неловко у него бы получилось, я сразу полюбила бы его :) :)
Кандализа
01.09.2008, 23:34
Афиген , хи, ничего, что я к вашей рецензии прицепилась? Она мне показалась наиболее вразумительной. Правда.
Холл Иксилич
Спасибо за Вашу точку зрения. Но я не разделяю её категорически. Я не считаю, что нужно писать согласно неким принципам. Пусть даже эти принципы миллион раз проверены Вами и другими на практике.
Я бы разделил реальный процесс и процесс обучения. Вот для обучения принципы крайне важны, и правила игры и методы оценок, о которых Вы написали - это всё важно для обучения. В реальном процессе всё это может не сработать.
Голливудское кино в общем-то сейчас и находиться в полнейшей заднице именно "благодаря" всем этим принципам.
Голливудское кино в общем-то сейчас и находиться в полнейшей заднице
Судя по тем сериалам, что я видел, это не так.
Кирилл Юдин
01.09.2008, 23:57
Почитал я Холла*Иксилича...
Короче, всё правильно говорит. По делу и поделом.
А то мне наш сайт (стиль общения и темы) в последнее время напоминает провинциальный дамский клуб для ранимых разведёнок. Как что-то по делу - так хам. :pipe:
:pleased:
Кандализа
01.09.2008, 23:59
Холл Иксилич :), спасибо, что просветили про пейсинг. Познавательно. Век не за буду!
Он по коридору.. топ-топ.
вставляет ключ... клюк-клюк.
открывает дверь... хрясь!
:happy: О! Мне понравилось. У меня как раз проблемы со словарным запасом :happy:
Есть еще приемы но они сложны и долго объяснять.
А где можно почитать? Я серьёзно.
мне наш сайт (стиль общения и темы) в последнее время напоминает провинциальный дамский клуб для ронимых разведёнок.
Для рАнимых. А в остальном всё верно.
Холл Иксилич
02.09.2008, 00:01
Бразил, вспоминаю фразу классика не помню кого: "мы до одури, до хрипоты можем спорить о смерти голливуда так и не посмотрев ни одного его фильма"
...слухи о его смерти сильно преувеличины. Предупреждаю спорить не стану. По любому останусь со своим мнением на этот счет.
про принципы - если в них окунешся достаточно глубоко то видишь что некоторые просто противоречат друг другу и тут надо выбирать "либо блондинок либо брюнеток", а вернее то что лучше вяжется в вашу картину понимания мира скринрайтинга. Так и формируется набор принцпов с которыми живешь. Наверное так формируется "голос". У каждого он свой, но собран из чужих кубиков, а не придуман самим для себя любимого.
Кандализа, я не знаю где почитать. Очень многого не помню. Все читалось гдето и когдато. Стопки ведь уже...но точно что все было на английском. Если это ишью - то тем более не смогу помочь
Кирилл Юдин
02.09.2008, 00:02
Пишульц, спасибо - постоянно эту ошибку делаю. Уже и запомнил, как надо, а всё равно...
Судя по тем сериалам, что я видел, это не так.Сериалы - это телевизионный продукт. Кино - это продукт для проката.
Сериалы - это телевизионный продукт. Кино - это продукт для проката.
Я где-то читал, что пендосовские телесети обросли жирком, и это в свое время позволило им привлечь чистых киношников. Уровень возрос, да и бюджеты - ппц. Сколько там стоил пилот Лоста? Не 15 ли лямов?
Сообщение от Кирилл Юдин@1.09.2008 - 23:57
провинциальный дамский клуб для ранимых разведёнок. Как что-то по делу - так хам. :pipe:
:pleased:
))) мощно (ничего, что я повторяюсь?)
я тоже прочитала Холла Иксилича
может, и по делу - но цель не совсем понятна.
И все-таки - это была рецензия или попытка самоутвердиться за чужой счет?
А как можно советовать с чего начать, не прочитав весь сценарий? Вы же не знаете, в каком ракурсе автор собирается раскрывать тему и характеры, какие будут акценты?
У меня рефлексы на такие вещи выработаны. Что мы узнаем о герое из первых двух эпизодов? Оператор, рисковый парень, бывший десантник, мастер спорта по прыжкам в воду... Как всю эту информацию подать по уму? Например, после ситуации с женишком в небе сделать эпизод разбора полетов в том же кабинете начальника: герою устраивают разнос (сцена обязательно должна быть конфликтной), и в процессе мы небольшими порциями узнаем о нем всю необходимую информацию, а попутно понимаем, что за чел этот энергичный толстяк.
Афиген , хи, ничего, что я к вашей рецензии прицепилась? Она мне показалась наиболее вразумительной.
Это не рецензия, а некоторые комментарии. Рецензия должна начинаться с хороших слов, которые данная работа несомненно заслуживает.
Вот для обучения принципы крайне важны, и правила игры и методы оценок, о которых Вы написали - это всё важно для обучения. В реальном процессе всё это может не сработать.
На определенном этапе владения профессией принципы важны для тестирования замысла, как своего, так и чужого, на всех этапах создания сценария.
Сколько там стоил пилот Лоста? Не 15 ли лямов?Не знаю, сколько стоил. Проблема в том, что не стоимость определяет различие телпродукта и кинопродукта.
Начиная со второй половины второго сезона Лост - просто изжил себя. Третий сезон смотрел по инерции. Четвёртый не буду смотреть.
На определенном этапе владения профессией принципы важны для тестирования замысла, как своего, так и чужого, на всех этапах создания сценария.Любые принципы себя изживают. В процессе обучения и на начальных стадиях овладения профессией какие-то принципы могут главенствовать. Чем дальше, тем больше понимаешь всю эфемерность этих принципов, схем, чужого опыта, выверенных кофликтов, поворотных точек в нужных местах, докторинга, пэйсинга, питчинга и пр... Это всё такая пошлятина, если честно.
Я говорю только про свой опыт. И не навязываю его никому.
Любые принципы себя изживают.
Да, со времен Аристотеля. Никак не изживут.
Со времён Аристотеля ничего уже почти не осталось.
Нарратор
02.09.2008, 00:27
Сообщение от Бразил@2.09.2008 - 00:22
Со времён Аристотеля ничего уже почти не осталось.
А трёхчастная структура, разве не с его времён тянется?
Смотритель
02.09.2008, 00:29
Сообщение от Холл Иксилич@1.09.2008 - 23:13
[b]...я дейстивтельно хам…еще пью водку, ругаюсь матом и бегаю голышом по ночному Голливуду =)
Хамство, водку и мат категорически одобряю, по ночному Голливуду бегать голышом не рекомендую категорически. Не тот район, чтобы бегать вообще, тем паче голышом и ТЕМ ПАЧЕ ночью.
...пейсинг это «как история шагает» чтоли…
PACING
1) в музыке - темп, в котором исполняется произведение
2) шаг, размер, темп
В театре издавна есть понятие: темпоритм. Вполне себе пейсинг (а уж пейсатый или нет, it depends).
Могу подкинуть и еще.
ивальюэйшн форм = оценочная форма (форма оценки)
экшн лайнз = описание действия
дискрипшн = описание
майнор персонаж = второстепенный персонаж (однако если уж "американить" по полной, то почему же не "майнор кэректер"? :pipe: )
кью мэйджор персонаж = ключевой персонаж (не ГГ, но такой, без которого, зараза, не уедешь)
УКЛЫ = род.п. (надо бы вин.п.) от UCLA (это такое ПТУ в ихней Калифорнии, в городе как бы ангелов)
Штейн = а вот тут пас; сам знавал штук пять-шесть Штейнов лично, а уж заочно - гаси свет. Так о котором из них речь?
В остальном впечатление самое позитивное. Так держать, камрад. :friends:
А, и еще момент.
В России такой сценарий быть может купят, в США – нет.
Продавать русскоязычный сценарий в США - это, кгм, как бы даже и не смешно. Здесь, впрочем, есть один товарищ, который грозится расквасить шнобель Тарантине по этой части - и его же кровавые сопли ему же утереть. Но этот товарищ - он... В общем, как оно бывает... Может, каждый гений и в самом деле шизик, но ведь далеко не каждый шизик - гений.
Так что здесь настрой (и прицел) на продажу сценариев в России - это если в массе. Иное дело, что и в России ГОВНО ПОДСОВЫВАТЬ НЕЛЬЗЯ (я, понятно, не о сценарии Киреева). А может быть, именно в России подсовывание говна и есть наиболее тяжкое преступление, учитывая скорбную ситуацию, в которой пребывают огрызки отечественного кино.
В целом же, камрад, :friends:
Провинциальный дамский клуб для УМНЫХ голобегающихмечтающихоголливуде мальчиков.
Типа кто больше крутых аля профессионально-киношных слов знает, тот и победил.
Ну, прям игра в города.
Нарратор
02.09.2008, 00:49
Сообщение от Аризона@2.09.2008 - 00:45
Ну, прям игра в города.
- Ну, вот я, говорю, допустим: Волгоград. Федя, ты следующий.
- Воркута.
- Почему Воркута-то?!
- Я там сидел!
Правду, люды, кончайте нерусскими словесами бросаться...
Сообщение от Нарратор@2.09.2008 - 00:27
А трёхчастная структура, разве не с его времён тянется?
Аристотель установил некоторые принципы, например:
- Трагедия состоит из шести частей. «Части эти суть: фабула, характеры, разумность, сценическая обстановка, словесное выражение и музыкальная композиция». Фабула – душа трагедии.
- Трагедия есть подражание не людям, но действию и жизни, счастью и злосчастью, а счастье и злосчастье заключается в действии; и цель трагедии — изобразить какое-нибудь действие. (для этого пользуется словом, ритмом, мелодией и размером).
- Принцип поэтической справедливости, когда хорошие люди достигают счастья, а дурных настигает не-счастье.
и т.п.
Почти все эти принципы сейчас, мягко говоря, неактуальны.
Также Аристотель установил некоторые законы:
- Закон единства действия
- Закон внутренней цельности и законченности фабулы
- "Закон сострадания" (не вызывает сострадания и столкновение людей безразличных друг к другу).
Многие законы действуют до сих пор (я, кстати, ничего про законы Аристотеля не говорил, только про принципы). Например, закон внутренней цельности и законченности фабулы - из которого можно вывести и трёхактную структуру, а можно, как Фрайтаг 5-актную, а можно 6- или 7-актную. Это уже всё прикладное применение закона, который первоначально сформулировал Аристотель.
Смотритель
02.09.2008, 00:56
Сообщение от Аризона@2.09.2008 - 00:45
Провинциальный дамский клуб для УМНЫХ голобегающихмечтающихоголливуде мальчиков.
Типа кто больше крутых аля профессионально-киношных слов знает, тот и победил.
Ну, прям игра в города.
Голубушка, золотце - а как насчет не просто ПОЧИТАТЬ, но ПРОЧИТАТЬ?!
Я же - для вашего, кстати, персонального потребления внутрь - всю эту "иносранщину" на родимый язык перелопатил. И так вы себе это восприняли? Тут уж не левополушарное и не правополушарное, а Бог знает, что...
Соболезную, голубушка, соболезную...
Смотритель
02.09.2008, 01:00
Сообщение от Нарратор@2.09.2008 - 00:49
Правду, люды, кончайте нерусскими словесами бросаться...
Нарратор, и вы тоже? Хосподя (как говаривал коллега ВР)... Да я же словеса из постов Иксилыча (типа "дискрипшн" и прочая) всего-то перелопатил НА НАШ РОДИМЫЙ РУССКИЙ ЯЗЫК!!!
Да что ж с вами, братцы? Что ж вас при каждом предложении из более чем трех слов аж колобродить начинает?
Сообщение от Смотритель@2.09.2008 - 00:56
Соболезную, голубушка, соболезную...
Ну, я вам вообще-то не голубушка, это первое. А второе - данное сообщение ни вам посвящается, уж простите, но ни вам и не вашему обширному (и чего тут спорить) полезному замечанию, не потому что не оценила, а попросту на момент написания своего сообщения 4 страницу не листала.
Так шо не обижайтесь, шо обделили вниманием.
Но, если будете хамить дальше, капля внимания и вам достанется, но разве что капля :kiss:
И это... я, конечно, понимаю, что вы здесь все крутые сценаристы, но чувство юмора тоже иногда включать надо :rage:
Оно еще ни одному человеку в восприятии шуток не помешало, сценаристу тем более сгодится.
Смотритель
02.09.2008, 01:13
Сообщение от Аризона+2.09.2008 - 01:01--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Аризона @ 2.09.2008 - 01:01)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Ну, я вам вообще-то не голубушка, это первое.[/b]
Да ведь слово-то какое - вы вслушайтесь только. А потом, думается мне, что вы все-таки кокетничаете. Ведь вы же мне, небось, за "голубушку" поцелуйчик в конце поста и влепили... :blush:
Сообщение от Аризона@2.09.2008 - 01:01
А второе - данное сообщение ни вам посвящается, уж простите, но ни вам и не вашему обширному (и чего тут спорить) полезному замечанию, не потому что не оценила, а попросту на момент написания своего сообщения 4 страницу не листала.
Ничего - теперь-то долистали уж!
<!--QuoteBegin-Аризона@2.09.2008 - 01:01
Но, если будете хамить дальше, капля внимания и вам достанется... :kiss:[/quote]
Капля - не капля, но ведь с вот этим вот? :kiss: Да за такое дело я хоть сейчас нахамлю - а там уж по капле да по поцелуйчику... (Оно ведь как: старушка - червонец, а сто старушек - уже тыща.)
Шучу, коллега. Но вполне по-дружески. :friends:
Кирилл Юдин
02.09.2008, 09:49
И все-таки - это была рецензия или попытка самоутвердиться за чужой счет?
Я не знаю, что такое правильная рецензия, да мне это не особо интересно. Но то, что информация заслуживает внимания - однозначно. И то, что написавшему этот отзыв нет ни малейшей необходимости самоутверждаться в обществе "одинкоких дам", скучающих по ласковому слову - несомненно.
Кирилл Юдин
02.09.2008, 10:02
Типа кто больше крутых аля профессионально-киношных слов знает, тот и победил.
Аризона, если быб ыло желание понять, то даже без понимания смысла смутивших Вас слов, общий смысл был бы вполне доступен. Вместо того, чтобы вредничать и выискивать по тексту "хамство", лучше бы попытались понять о чём речь.
P.S. Милые дамы, здесь с вами кокетничать никто не будет - тема иная. Здесь общаются люди, которым интересно ремесло сценариста, обмен опытом, а не светские беседы о погоде и прочее кокетство. Есть же ветки "Лирика", "детский сад", что там ещё...
Холл Иксилич
02.09.2008, 12:11
Коллеги, я никогда не писал сценарии по русски. Акромя Митты ничего на русском не читал, впрочем вру Червинского читал. Я просо НЕ ЗНАЮ как порусски называются многие "ингридиенты" скрипта. Посему говорю как могу.
Мой "великий" месадж который я пытаюсь мягко донести между строк - чтобы смотреть хорошее кино надо писать хорошии скрипты, чтобы их писать надо знать как, образовываться тобишь и самостоятельно и всем вместе.
Я никогда не видел на скринрайтересугубо технических веток, посвященных методикам, вот втупую "чем заменить голос за кадром? или как избавиться от телефонного разговора?"... мы же перетираем какуюто хрень, а потом глядя на экран говорим "ой какую чушь сняли". ТАК МЫ ЖЕ САМИ И "СНЯЛИ"! При нашем непосредственном участии. Грусно...очень
кста кью мейджор персонажа - я имел в виду "реплика главного персонажа в диалоге"
Вячеслав Киреев
02.09.2008, 12:29
Я никогда не видел на скринрайтересугубо технических веток, посвященных методикам, вот втупую "чем заменить голос за кадром? или как избавиться от телефонного разговора?"...
Есть раздел форума ОБМЕН ОПЫТОМ, в котором разбираются сложные случаи.
В разделе КИНОВЕДЕНИЕ я завел 3 ветки, две из которых посвящены сугубо технической информации:
Детектив (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1471)
Всякое-разное. (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1234)
Кирилл Юдин
02.09.2008, 12:35
Я никогда не видел на скринрайтересугубо технических веток, посвященных методикам, вот втупую "чем заменить голос за кадром? или как избавиться от телефонного разговора?"... мы же перетираем какуюто хрень
Во-во! :friends:
Ещё куча разговоров о вреде схем и правил, и мечтах о "чистом" творчестве. Ну и похвалить, разумеется друг друга с очередной серией "мыла" или сопливых наивных мувиков, в котором колеги "набрались опыта".
Кирилл Юдин
02.09.2008, 12:37
В разделе КИНОВЕДЕНИЕ я завел 3 ветки, две из которых посвящены сугубо технической информации:
Обсуждения насущных и важных проблем там нет. Вот в чём беда - не нужно ЭТО никому. Все пишут по наитию, опираясь на "могучий природный талант" и "божественное вдохновение".
Вячеслав Киреев
02.09.2008, 12:42
Вот в чём беда - не нужно ЭТО никому.
Согласен, нужно это очень немногим.
Все пишут по наитию, опираясь на "могучий природный талант" и "божественное вдохновение".
Мне, за неимением могучего природного таланта, приходится опираться на могучую природную алчность.
Сдаётся мне, что Афиген - это реинкарнация Зелига. :pipe:
9 против 1. :)
(извиняюсь за флуд :confuse: ).
Андрей Бам
02.09.2008, 14:16
поздно же до вас доходит... :confuse: Я конечно могу и автора рецензии раскрыть, но не буду. :scary:
ОчарованНый Странник
02.09.2008, 16:27
Рецензия классная. Хочу такую на день рождения. Скажите кого для этого надо убить, Холл Икслич. Сделаю технично. Анонимные похороны в саду за мой счёт. Уже наточил пару убийственных реплик типа «Сам дурак», ну и там про зубы.
Докторинг будь здоров. Вячеслав, только представьте себе, если бы это продолжилось подольше.
Думаю, Гоголь растопил печку вторым томом «Мёртвых душ» именно после встречи с таким вот доктором. И не факт, что читатели от этого не выиграли.
Со всеми претензиями автора рецензии к тексту согласен. Я бы прислушался, потому как профессионализм его очевиден, да и мысли сами по себе здравые.
Про хамство не согласен. Живой и эмоциональный стиль, не дающий мозгу читателя переключиться на футбол и пиво. У меня так часто бывает с постами иных товарищей.
Прочитать и смолчать, как Бразил – подло.
«Слишком много ошибок», как Вячеслав – хитрая уловка во избежание серьёзного разговора.
Я на сайте уже целый год, но до сих пор в прострации: талантлив или нет? Продолжать или я тот самый рождённый ползать? Именно потому, что люди либо молчат, либо говорят что-нибудь обтекаемое. Единственный раз, когда меня полили из подкроватного судна, сделано это было глупо. Я не нашёл даже повода обидеться.
Рецензия-мечта :horror:
Прочитать и смолчать, как Бразил – подло.Ок. Больше не буду читать.
ОчарованНый Странник
02.09.2008, 16:54
:happy: Умываете руки? Если принципиально, то это уже снобизм.
Сообщение от Андрей Бам@2.09.2008 - 14:16
Я конечно могу и автора рецензии раскрыть, но не буду. :scary:
Веселый Разгильдяй что ли?
Вячеслав Киреев
02.09.2008, 17:38
Я бы прислушался, потому как профессионализм его очевиден, да и мысли сами по себе здравые.
На самом деле я всех слушаю и каждого пытаюсь понять.
«Слишком много ошибок», как Вячеслав – хитрая уловка во избежание серьёзного разговора.
Я так пишу довольно редко и только в тех случаях, когда это вопиюще очевидно. Иногда не хватает сил, желания или возможности вести серьезный разговор.
до сих пор в прострации: талантлив или нет?
А где он, этот критерий талантливости в нашем субъективном мире? Любому успеху сопутствует сонм жёсткой критики. Учитесь, пишите, еще раз учитесь и все получится.
Сообщение от Андрей Бам@2.09.2008 - 14:16
поздно же до вас доходит... :confuse:
Не-е... Это я медленно печатаю. :happy:
ОчарованНый Странник
Единственный раз, когда меня полили из подкроватного судна, сделано это было глупо. Я не нашёл даже повода обидеться.
Если это обо мне, то я по пунктам разобрал сюжет вашего романа о замечательном белом офицерстве, которое никогда не покончит с собой потому что верующее. Вы ответили, что если разбирать по пунктам, то любая вещь окажется плохой. Да еще не поленились повод написать убогий пасквиль в адрес человека который нашел в ваших выкладках исторические, логические и просто недопустимые с точки зрения здравого смысла ошибки. И начали кричать о патриотизме и вере. Очень адекватный ответ на критику.
Живой и эмоциональный стиль, не дающий мозгу читателя переключиться на футбол и пиво.
Стиль чересчур фамильярный, предполагающий близкое или долгое знакомство, пусть и виртуальное.
Чрезмерное изобилие англицизмов.
Хотя в целом рецензия толковая.
Умываете руки? Если принципиально, то это уже снобизм
А что в этом плохого. Снобизм в некоторых случаях самая естественная реакция.
Андрей Бам
02.09.2008, 19:52
Веселый Разгильдяй что ли?
:doubt: нет, уже разобрались...
ОчарованНый Странник
02.09.2008, 21:58
Вячеслав Киреев
Вячеслав, вам за ваши рецензии могу только в тысячный раз сказать спасибо. В первой тройке лучших рецензентов на этом сайте вы без сомнения на всех трёх местах.
ОчарованНый Странник
02.09.2008, 22:15
Ах, Граф, какое странное удовольствие вам доставляет переворачивать с ног на голову уже перевёрнутый мир.
Раша – родина наша.
Пусть и не красавица,
А она нам нравится.
Намётом, вперёд! Рубать в капусту пятую колонну! Щоб только шмотьё летело!
Сдаётся мне, что Афиген - это реинкарнация Зелига.
Дэн, самое время положить начало новому религиозному культу. :happy:
Стиль чересчур фамильярный, предполагающий близкое или долгое знакомство, пусть и виртуальное.
Чрезмерное изобилие англицизмов.
Полностью согласна. Читать отзывы, подобные этому, противно. Поэтому, все толковое, что в них есть, изначально напрашивается на неприятие. Это как отвратительного вида блюдо: пусть оно очень вкусное, но что в этом толку, есть даже смотрет на него неприятно.
И еще скажу следующее. Человек творческий раним по определению. Каждая работа - как ребенок, выношенный, выращенный. (надеюсь, мужчинам тоже будет понятно) Вот представьте, как реагируют родители, если их чадо поносят, осмеивают или просто негативно о нем отзываются? ...Вот так же и автор. Его "дитя" критиковать надо очень бережно, не хаить, а указывать на недостатки, причем в самой корректной форме. Тогда будет толк.
Брэд Кобыльев
03.09.2008, 09:02
Каждая работа - как ребенок, выношенный, выращенный. (надеюсь, мужчинам тоже будет понятно) Вот представьте, как реагируют родители, если их чадо поносят, осмеивают или просто негативно о нем отзываются? ...Вот так же и автор. Его "дитя" критиковать надо очень бережно, не хаить, а указывать на недостатки, причем в самой корректной форме. Тогда будет толк.
Предлагаю уже ввести табу на сравнение своих работ с детьми. Дети (живые, настоящие) требуют большей отдачи и ответственности, чем выплеснутое на страницы вдохновение. А иные сценарии сравнивать с ребёнком просто кощунственно.
И потом - если уж проводить аналогии с дитями - переживаете, что ваше чадо (сценарий) могут обидеть, наймите репетитора (редактора), который в политкорректной форме намекнет на его плохую дикцию. Если же отдаете его в общеобразовательную школу (вывешиваете в сети) - будьте готовы, что учителя-форумчане без обиняков скажут, что дитё с задержкой психического развития.
Как говорила моя учительница истории: "Наделают детей по-пьяни, а потом хотят, чтоб я им пятерки лепила..."
З. Ы. Говорила не про меня ))
Вот-вот, о таких писунах, воспитанных злобными историчками, я и говорю. Выплескивать (что бы то ни было куда бы то ни было) - это по вашей части. :tongue_ulcer:
P.S. И с чего вы взяли, что вас произвели в учителя?
Брэд Кобыльев
03.09.2008, 09:56
Вот-вот, о таких писунах, воспитанных злобными историчками, я и говорю. Выплескивать (что бы то ни было куда бы то ни было) - это по вашей части.
P.S. И с чего вы взяли, что вас произвели в учителя?
))))) Ну, сам напросился, что уж тут поделаешь :happy:
Анна, я не пишу рецензии. Вообще, стараюсь ничего не делать для посторонних людей, если меня о том не попросят (вдруг не нужно человеку?) Да и сами посудите - ничего не сказав Вам лично, уже нарвался на "писуна". Оно мне надо? :pipe:
Насчет учителей - в моем предыдущем сообщении я так назвал форумчан лишь в контексте аналогии: форум - школа, сценарии - ученики, форумчане - кто? праильно! - учителя.
Вот так же и автор. Его "дитя" критиковать надо очень бережно, не хаить, а указывать на недостатки, причем в самой корректной форме. Тогда будет толк.
Вообще не согласна. Толк будет тогда, когда отбросишь эмоции и прислушаешься к тому, что говорят по делу. Это бизнес и ничего личного. Сюси-пуси оставьте для детей.
Кирилл Юдин
03.09.2008, 12:41
Это как отвратительного вида блюдо: пусть оно очень вкусное, но что в этом толку, есть даже смотрет на него неприятно.
Усрицы пробовали? А мидии? Утверждают, что вкус изысканный...
Каждая работа - как ребенок, выношенный, выращенный. (надеюсь, мужчинам тоже будет понятно) Вот представьте, как реагируют родители, если их чадо поносят, осмеивают или просто негативно о нем отзываются? Вам же не на улице это сказали "нетактичные" прохожие. Представьте, приводите Вы любимое своё дитя в балетную школу. Вам тактично отказали принять вашего ангелочка. Вы обижаетесь, задаётесь вопросом "почему", просите пояснить. А когда вам говорят, что девочка конечно миленькая, но ножки у неё коротенькие и крывые, излишки веса, как у борцов сумо, ещё и головка трясётся и косит глазками сильно. Если подкорреткируете всё это - приходите снова, но мы не клиника, а балетная школа, извините.
После этого, вместо того, чтоб обратиться к специалистам, выровнять ножки, сбросить лишний вес и т.д., Вы начинаете наезжать, что о Вашей деточке негативно высказались... Вы же сами захотели прямоты. Ну и кого винить?
Да и сами посудите - ничего не сказав Вам лично, уже нарвался на "писуна". Оно мне надо? Вот и я о том - не в тактичности дело, а в неадекватном восприятии критики.
Толк будет тогда, когда отбросишь эмоции и прислушаешься к тому, что говорят по делу. Это бизнес и ничего личного. Сюси-пуси оставьте для детей. :kiss:
Толк будет тогда, когда отбросишь эмоции и прислушаешься к тому, что говорят по делу.Это просто вопрос культуры и вежливости. Можно, ведь, дать уничтожающую рецензию в вежливой форме. Тут личный выбор каждого: с кем ему общаться, кого слушать, с кем спать и с кем выпивать.
Я бы не слишком доверял компетентности критика, не умеющего изъясняться вежливо и по-русски, т.к. эти качества - составляющие профессионализма. С другой стороны - никто и не обещал абсолютно профессионального разбора. Кому очень нужно - выслушает и такую рецензию, в-целом - грамотную.
аждая работа - как ребенок, выношенный, выращенный. Его "дитя" критиковать надо очень бережно, не хаить, а указывать на недостатки, причем в самой корректной форме. Тогда будет толк.
Не совсем согласна с Анной. Да, критиковать надо корректно.
Но и мать тоже должна подумать о любимом дитятке, прежде чем отвести его в какое-то общество. Ведь мнение любого сборища людей неуправляемо, что бы мы ему не говорили. Не зря говорят, сколько людей – столько и мнений.
Более того, зачастую мнение общества жестоко, так как оно не желает подчиняться общепринятым гуманным приципам. Поэтому сценарий, любимое детище, надо сначала отконсультировать за кадром Конкурса с себе подобными, а уж потом, получив хоть какой-то плюс, выставлять. Уверена, любящая мать никогда не даст на растерзание несмышленого ребенка людям, чей опыт гораздо выше, чем его. Поэтому она всегда должна задавать себе вопрос, а не будет ли ему в этом обществе дискомфортно? А не станет ли он чувствовать себя ущербным? А не заклюют ли его там? Справится ли он с той нагрузкой, какой от него станут требовать? Сможет ли она сама защитить его надлежаще? То есть, она должна как-то заранее протестировать способности, возможности, потенциал своего дитяти.
Есть на сайте сценарии, которые можно сравнить с ситуацией, когда мать волевым решением привела пятиклассника на второй курс ВУЗа и сказала ему: учись тут, парень. Ты ничем не хуже других! Вот тут сценарий-«дитятю» воистину жалко.
А рецензий, как таковых, на мой взгляд, на сайте крайне мало. Больше имеют место быть субъективные замечания, а вот нормальный анализ со ссылками на корифеев сценаристики встречаешь редко. Те, кто мог это сделать, почему-то исчезли с просторов СТР. Хотя понятно – они уже выросли из него.
Сообщение от Кирилл Юдин@3.09.2008 - 12:41
После этого, вместо того, чтоб обратиться к специалистам, выровнять ножки, сбросить лишний вес и т.д., Вы начинаете наезжать, что о Вашей деточке негативно высказались... Вы же сами захотели прямоты. Ну и кого винить?
Вот и я о том - не в тактичности дело, а в неадекватном восприятии критики.
боюсь, все, кто приводят своих "деток" в ЭТУ "балетную школу" считают, что они - как минимум - Барышниковы.
И Вы не исключение.
Иначе - смысл какой вообще этим заниматься?
Меня пугает другая крайность - готовность бросаться все исправлять по первому свистку неведомого рецензента - сколь бы убедительным он ни был.
Или в Вашем понимании это и есть "адекватное" восприятие критики?
Вячеслав Киреев
03.09.2008, 13:56
Меня пугает готовность бросаться все исправлять по первому свистку неведомого рецензента - сколь бы убедительным он ни был.
Ну, это как минимум глупо. Я не имею в виду какие-то ошибки и ляпы, нет, я имею в виду все, что относится к истории, к сюжету, к идее. Тут автор хозяин и он должен тщательно фильтровать поток советов, выбирая только то, что на его взгляд действительно является дельным и достойным внимания. Такие замечания помогают посмотреть на свою вещь со стороны.
То, что относится к ошибкам оформления сценария, к орфографическим, стилистическим, логическим, то это просто мусор, который надо вычищать из текста. В этом случае надо бросаться и все исправлять по первому свистку.
Структура сценария - это предмет для серьезной беседы. Я понаблюдал за попытками Режика разобраться в структуре готовых фильмов и понял, что некоторые вещи все воспринимают по-разному.
Некоторые сценарии не проходят предварительный отбор только потому, что там отсутствуют элементы структуры, например, нет завязки, либо вообще отсутствует история.
Холл Иксилич
03.09.2008, 14:01
асти, "готовность бросаться все исправлять по первому свистку неведомого рецензента"? я с вас фигею, повторяю кусок своео второго поста:
2) о полезности докторинга. Действительно как понять что самому доктору не нужен доктор? Почему нужно верить что то что говорится ПОМОЖЕТ материалу? Почему конфликта нет когда «мне кажется что есть»? Предлагаю объективный подход – конфликт или любой другой ингридиент скрипта если можно так сказать имеет «набор идетификационных признаков» - вроде как кашель, судороги, высокая температура и понос – говорят о том что «не все йогурты одинаково полезны». Я смотрю на ваш текст и говорю, вот в моих руках список – проверяем, это есть, тааааак, этого нет, этого нет – поздравляю шарик ты балбес. Откуда я взял список? У гуру в книжках – думаю им можно доверять. Вы можете сколь угодно долго говорить себе что конфликт есть, но меня вам не переубедить. Факты на моей стороне, субъективизм и самовлюбленность на вашей. В России такой сценарий быть может купят, в США – нет.
Все что я сделал это довел до вас принципы. ВСЁ! НЕ МОИ принципы. Хотите заниматься "самобытным творчеством"? Ради Бога! Такие смородки есть всегда и везде, именно поэтому из 60000 сценариев создаваемых в сша в год только 300-500 видны на экране. И не только потому что конкуренция высока, а также потому что 55500 - это "самобытное творчество". Не надодумать что ответственные товарищи выбирают ЛУЧШЕЕ из 60000, он выбирают ВСЕ что хоть чуток похоже на сценарий. Я не смогу подтвердить этот тезиссылкой, это имхо...
Не надо "с меня фигеть" - как раз Ваша позиция пояснений не требует)
Не понимаю только, почему присутствующие здесь так четко разделились на "фан-клуб Холла Иксилича" и "ранимых разведенок"
Мы уже три дня обсуждаем изящество Ваших формулировок)) а о сценарии забыли.
Кто-то скажет - "значит, такой был сценарий".
А по мне так дело в другом. Любое сообщество индивидуалистов - сценаристов - да хоть теннисистов и т.п. заведомо обречено либо на склоки, либо на сюсюканье и обмен любезностями.
Ну, представьте, что, к примеру, Винус Вильямс пишет на форуме Маше Шараповой: "ты не так подаешь, крошка" или Федерер учит Сафина приему у сетки.
Кирилл Юдин
03.09.2008, 14:32
Меня пугает другая крайность - готовность бросаться все исправлять по первому свистку неведомого рецензента - сколь бы убедительным он ни был.
А это вообще откуда и к чему тут? Это Вы о чём вообще? Что за бред.
Или в Вашем понимании это и есть "адекватное" восприятие критики? В моём понимании адекватное восприятие критики - это примерно так, как её воспринимает Вячеслав.
И Вы не исключение.
Исключение. И таких "исключений" много. Наш колнкурс - не "балетная школа" (уточняю свою мысль), а тот, кто рассказал, почему в "школу" не взяли. Кто-то, выслушав мнение, идёт лечить, кто-то считает, что этого не следует делать, а кто-то истерит, по поводу формы, в которой рассказали о проблемах с "дитяткой".
Лучше бы вдумчиво прочитали то, что пишет Холл*Иксилич . Большего и не требуется. Но, похоже его мысль, для кого-то - недосягаемая выста и это очень злит. Ну и кто из ху в таком случае?
Кирилл Юдин
03.09.2008, 14:34
Любое сообщество индивидуалистов - сценаристов - да хоть теннисистов и т.п. заведомо обречено либо на склоки, либо на сюсюканье и обмен любезностями.
Потрясающая глупость. Ну говорю же - "дамский клуб": или обмен лицемерными любезностями или склоки - третье даже представить кому-то сложно.
Кирилл Юдин
03.09.2008, 14:36
асти, короче, по-существу комментария Холла возражения есть? Или проблема только в том, что "забыл поцеловать"?
Сообщение от Холл Иксилич@2.09.2008 - 00:01
Бразил, вспоминаю фразу классика не помню кого: "мы до одури, до хрипоты можем спорить о смерти голливуда так и не посмотрев ни одного его фильма"
...слухи о его смерти сильно преувеличины. Предупреждаю спорить не стану. По любому останусь со своим мнением на этот счет.
про принципы - если в них окунешся достаточно глубоко то видишь что некоторые просто противоречат друг другу и тут надо выбирать "либо блондинок либо брюнеток", а вернее то что лучше вяжется в вашу картину понимания мира скринрайтинга. Так и формируется набор принцпов с которыми живешь. Наверное так формируется "голос". У каждого он свой, но собран из чужих кубиков, а не придуман самим для себя любимого.
Спорить и не нужно. Я согласен по всем пунктам. Голливуд - вершина мирового кинематографа, это такое место, где до сих пор появляются Великие Фильмы (я не про "Особо опасен" и "Темного рыцаря", конечно). Однако, все эти принципы Филда (с одной стороны) и Кэмпбелла (с другой) сильно заштампованы Голливудом. И стали причиной сценарного кризиса, уже довольно затяжного (достаточно посмотреть лауреатов "Оскара", чтобы сделать вывод о кризисе, хотя есть и другие доказательства). И теперь многие принципы представляют собой нечто прямо противоположное, т.е. некие анти-принципы, которые надо либо избегать или пародировать.
А собственный "голос" (или иными словами "стиль", который есть плагиат на самого себя), конечно, надо вырабатывать, опираясь на (или отталкиваясь от) те самые пресловутые принципы, которые сформулированы до нас (от Аристотеля и Толстого, до Родригеса и Руминова, не побоюсь этого слова).
В общем, :friends:
"В моём понимании адекватное восприятие критики - это примерно так, как её воспринимает Вячеслав."
Кирилл, Вы меня успокоили)
"или обмен лицемерными любезностями или склоки - третье даже представить кому-то сложно".
В том-то и дело, что лично я ждала от этого сообщестова как раз "третьего".
"что-то там по поводу "не поцеловал""
Это Ваша собственная иллюзия - то, что я негативно воспринимаю комментарии Холла Иксилича. Где я об этом написала, дайте ссылку - или Вас так смущают мои ноги на аватаре, что Вы отказываете мне в разуме?)
На прошлой неделе, по-моему, с Вами в том числе мы обсуждали возможность дополнительного образования - и я четко писала, что хотела бы получать конкретные ответы на конкретные вопросы - почему мои тексты принимают и почему их не принимают. Какие тут склоки и любезности, о чем вы? У меня просто нет на них времени!
Кирилл Юдин
03.09.2008, 15:05
В том-то и дело, что лично я ждала от этого сообщестова как раз "третьего".
Но придрались к форме комментария, а не к его содержанию.
Это Ваша собственная иллюзия - то, что я негативно воспринимаю комментарии Холла Иксилича. Где я об этом написала, дайте ссылку
Я даже процитирую:
И все-таки - это была рецензия или попытка самоутвердиться за чужой счет?
Тогда к чему было это высказывание? Тем более на фоне обсуждения манеры, в которой был написан комментарий, а не о самой сути комментария.
Не стоит забывать, что задаваемые Вами вопросы, расматриваются в контексте комментариев других участников форума - разговор-то общий, не тет-а-тет.
Мой коммент по теме был краток: "мощно".
Это значит - я согласна с Холлом Иксиличем в большинстве пунктов, но нет у меня времени на пояснения.
У меня и сейчас его нет - но, признаться, получаю удовольствие от общения с Вами)
Кирилл Юдин
03.09.2008, 15:22
асти, я Вас понял. По-сути, я отвечал не исключительно Вам. Просто Вы оказались рядом. )
Григорий Лерин
03.09.2008, 22:49
Об искусстве рецензии в общем. Критика подразумевает тщательное изучение материала, что само по себе импонирует автору. Иначе, получается обсуждение истории Троянской войны между читателем "Иллиады" (автором) и зрителем фильма "Троя" (рецензентом).
О рецензии в данном случае. Валовым национальным продуктом в России являются понты - В.Пелевин, не дословно. Уверен, что Чилийский Лох имеет все основания считать нас Просто Лохами. А нам это надо?
Опять штабной? Прислали б водки лучше! - поручик Ржевский, дословно.
Кирилл Юдин
03.09.2008, 23:55
А вот тут не понял, :doubt: ну да ладно.
Григорий Лерин
04.09.2008, 02:44
Кирилл, а я поясню, чего ладно-то? Вопрос о пользе рецензии. Что узнал автор? Что уважаемый рецензент с пейсингом на дружеской ноге. Что глубокоуважаемый рецензент в курсе, как неохотно майнор переходит на ки-мэджор и наоборот. Что вселенски уважаемый рецензент работает для Голливуда, куда автору и примазавшимся дорога закрыта, как, впрочем, и в "Шелл Ойл, и в "Крайслер", и в "Ниссан Корп." И луна, устыдившись лика своего, спряталась за тучи... Неужели Вы всерьез полагаете, что целью рецензии было помочь автору? Вот это я и называю понтами. А то, что в рецензии содержалась великая мудрость - да, конечно, мы все об этом догадались. Потом, дня через три узнали, что означают эти пейсинги и прочее, и снова догадались.
Пауль Чернов
04.09.2008, 09:55
Григорий*Лерин
:friends:
Что узнал автор?
Как мне показалось, как раз автор узнал немало ценного из рецензии. Вообще не пойму, чего все к стилю Холла Иксилича прицепились? :doubt: Где тут понты? мы одно и то же читали? Когда сжато и внятно написано - это плохо? А когда обтекаемо и с реверансами - это идеал рецензии?
Холл Иксилич
04.09.2008, 10:25
Григорий Лерин, кто вам сказал что я пишу для холлвиуду? Не надо додумывать...а я опять повторю кусочек своего старого поста: если ваша (тоже додумаю) "околоментовская лирика сосет" - то это не моя проблема! Неумение писать и самое грустное - нежелание учиться вот ВАША проблема!
У едииц на этом сайте работы находятся между понятиями школьное сочинение облаченнное в формат "сценарий" и собственно сценарием. У остальных - это сочинения. И я открыто это говорю. Учитесь, спрашивайте, продвигайтесь вперед, а в ответ - "ты ничего не знаешь! мы лучшие! идем к успеху! и к черту твои понты!"
Вам не кажется логичным перед тем как делать что либо изучить основные рецепты как это делается? Почему, просто как пример, я не иду скажем в ОВД и не говорю, возьмите меня...ну возьмите меня... хоть стажером...потому что ни черта не шарю в этом! Буте професионалом в совем деле! В любом деле...или не лезьте.
Вячеслав Киреев
04.09.2008, 10:43
У едииц на этом сайте работы находятся между понятиями школьное сочинение облаченнное в формат "сценарий" и собственно сценарием. У остальных - это сочинения. И я открыто это говорю. Учитесь, спрашивайте, продвигайтесь вперед, а в ответ - "ты ничего не знаешь! мы лучшие! идем к успеху! и к черту твои понты!"
Собственно, этот сайт и создан для того, чтобы учиться и об этом заявлено на главной страничке вполне определенно. Это не сценарное агентство, которое выложило свой товар, нет, сюда приходят учиться.
Здесь есть теория, представленная в разделе Библиотека,
есть практика - Конкурс сценариев,
есть общение - Форум.
Осмелюсь предположить, что 70- 80% всех сценариев, участвующих в Конкурсе - это первые сценарии авторов. Теория без практики бессмысленна. Пусть это сочинения, пусть. Ничего страшного. Профессионалами не рождаются, ими становятся.
Буте професионалом в совем деле!
Это профессионал делает ошибки и опечатки в каждом слове? :doubt:
Я уже давно без трепетного пиетета отношусь к слову "профессионал" (особенно - в гуманитарной сфере), ибо у нас так называют всех, кто получает деньги за свою работу. Хотя профессионализм - это пошире будет. Но это - так, к слову; не по теме.
У едииц на этом сайте работы находятся между понятиями школьное сочинение облаченнное в формат "сценарий" и собственно сценарием. У остальных - это сочинения.
Позвольте, милейший! А как же вы?
Кирилл Юдин
04.09.2008, 11:32
мы одно и то же читали?
Иванка, читали-то одно, а прочитали - каждый своё. У кого чего болит, как говорится. Кто-то находит полезные моменты для себя, а кого-то душит жаба, не давая найти ничего полезного.
Ничего страшного.
Об этом и речь, Слава. И я недоумеваю, почему люди не могут увидеть то, что может оказаться им полезным, а начинают придираться к словам, обсуждая не проблему, а личность высказавшего непонравившуюся им мысль.
В том-то и дело, что мне сегодня видится болезнь сайта в том, что сюда люди приходят не научиться, а похвалить друг друга в надежне получить хвальбу в ответ. А дальше-то что?
Вот я и говорю - "дамский клуб" или "клуб ранимых гениев".
Неумение писать и самое грустное - нежелание учиться вот ВАША проблема!
Ведь это реальная правда. Единицы, которые читают, анализируют, учатся. Основная масса требуют уважения к своему "таланту" и всё. Другой цели просто нет.
Вон Григорий вопрошает "Что узнал автор?". Я не знаю, что именно Вячеслав узнал, но я кое-какие выводы сделал. Многие вещи не во всякой литературе по написанию сценариев прочтёшь. Вот о конструкции, насчёт которой некоторые завопили - это в любом учебнике есть. А вот как писать и описывать, что бы потом всё это читали и не могли оторваться - нет. Вот у Уолтера я что-то похожее стречал, а больше нигде. Так почему бы не обратить внимание именно на эти советы?!
Кирилл Юдин
04.09.2008, 11:35
Это профессионал делает ошибки и опечатки в каждом слове?
А, ну это разумеется аргумент, крепше ореху. А вот если бы оказалось, что Холл*Иксилич ещё и лысый, и с кривыми ножками, и лишним весом - то это ваще было бы супер: сколько возможностей высказать своё презрение к его КОММЕНТАРИЮ.
Цитата Это профессионал делает ошибки и опечатки в каждом слове?
А, ну это разумеется аргумент, крепше ореху. А вот если бы оказалось, что Холл Иксилич ещё и лысый, и с кривыми ножками, и лишним весом - то это ваще было бы супер: сколько возможностей высказать своё презрение к его КОММЕНТАРИЮ. Демагогия. Он не балетмейстер, а литератор. Поэтому моё замечание - по делу. А ваше - нет.
Кирилл Юдин
04.09.2008, 12:32
Поэтому моё замечание - по делу. А ваше - нет.
По какому делу? Какое это имеет отношение к содержанию комментария?
Человек сказал, что пишет на английском. Вы читали его английские тексты? Готовы с ним состязаться в английском?
Здесь он высказал свои мысли касательно конкретного текста и текстов в общем, которые выставлены на конкурс. Он так же пояснил, как, по его мнению, основанному на опыте и исследованиях кинодраматургов, стоит писать сценарии. Конкретно сказал, а не расплывчато.
Вместо того, чтобы согласиться с этим мнением, или аргументированно поспорить с ним, высказать своё, касательно поставленных вопросов, Вы начинаете разбирать насколько комментатор может быть в профессии, стоит ли ему доверять вообще, и особенно, что в тексте есть опечатки - да уж, это конкретно и по делу.
Вячеслав, лично меня сцена с прыжком зацепила. К сожалению, из-за нехватки времени прочла только эти 10 страниц, и не знаю, чем она закончится – удастся ли спасти жениха и что, собственно, с ним произошло. Как только выдастся свободная минутка, почитаю сценарий.
Здесь многие уже написали о герое. Я тоже, откровенно говоря, его не совсем поняла. Не обязательно, чтобы он сразу вызывал у нас симпатию. Возможно наоборот – может быть, он в начале сценария – профессионал-циник, который готов ради ударного кадра и мать родную продать (сценарий же не читала, задумки Вашей не знаю). В итоге, пройдя через череду перипетий, он поймет, что не это главное в жизни и бла-бла-бла. Как Джэк Николсон в фильме «Лучше не бывает» (As Good As It Gets). В таком случае, нужно внимание зрителя заострить на его цинизме. Когда они падают, Марьяна, испугавшись, хочет раскрыть парашют, а он ей кричит – «Не снимешь - живая можешь не приземляться!» (это я грубо - Вы, зная героя, лучше напишите). Если же он у Вас изначально положительный, то, как уже правильно кто-то советовал (по-моему, Афиген), он сразу должен позаботиться о Марьяне, приказать ей раскрыть парашют. А вот она может поерепениться – типа «я – профессионал, я сделаю этот кадр». Она же сорвиголова, это было бы в ее характере. А так с чего это мы будем сопереживать герою, который так легко рискует чужой жизнью (тем более жизнью девушки)?
Я бы начала сценарий именно с этой сцены (тоже многие советовали). Что мы видим в первой сцене? Герой, рискуя своей жизнью, пытается спасти человека. Здесь это есть. Для чего вторая сцена? Чтобы дать характеристику героя? Так это как раз лучше сделать через действие – через отношение к Марьяне и жениху в свободном полете.
О рецензии. Да все правильно, с хорошим знанием теории. Меня смущают только 2 момента:
1) смею думать, что большинство из нас много книг прочитало и со всеми теоретическими выкладками знакомо. Разве кто-то не знает, как нужно стараться описывать героя, или что драматургии не бывает без конфликта? (Если кто-то не знал, то должен низко поклониться Холлу Иксиличу за науку). Ну, разве что слово пейсинг для себя открыли (за что отдельное спасибо). Рецензия Холла Иксилича представляет собой !вполне уместные! выжимки из учебников по сценаристке. Это не плохо. Но этого не достаточно, чтобы она имела еще и практическую пользу. «Отрицая – предлагай!». У нас на мастерской запрещено было просто критиковать, обязательно нужно было предложить, как сделать лучше. Конкретно по сценарию, а не а-ля вообще.
Все мы знаем, только порой проблемно теорию правильно применить на практике. Это как некоторые знают, как пишется слово «рАнимая», а пишут все равно через «о».
2) привет девушкам (или «одиноким/разведенным дамам»). :pleased: Но не пугайтесь, я не буду писать о детях. Напомню элементарную психологию. Если в общении с человеком сразу начать с негатива (насмешки и снисходительность сюда же) – все, собеседник потерян. Он закрылся, и никакие доводы уже не услышит. Об этом знает любой студент, начавший изучать психологию, любой человек, хоть раз державший в руках книги по коммьюникешн скиллз и прочей чепухе, да что там – любой взрослый человек знает это.
Если я начну комментарий к рецензии так – «Слышь, Иксилич, ты че, с дуба рухнул, - кто начинает замечания со слов «Вячеслав, вы что с ума сошли?»»? (утрировала специально) – это было бы нормально?
Конечно, все зависит от того, для чего пишется рецензия. Если хочется, чтоб автор Вас услышал, пренебрегать элементарными правилами психологии глупо. Если бумагу помарать... Хозяин - барин.
И, конечно, не могу пройти мимо «дамского клуба для одиноких и разведенных женщин». Мужчина с нормальной потенцией порадовался бы, что в таком цветнике находится. А если он типа «я Вам здесь - не мужчина, я Вам здесь – коллега», то тогда семейное положение форумчанок должно быть ему до лампочки. Тем более что в современном мире это положение может стремительно переходить из одного состояния в другое. И никто не может быть на 100% уверен, в каком статусе он проснется завтра. Кстати, сорри на крошечный офф-топ – когда у мужчин начинается кризис среднего возраста? Около сорока? А из-за изменений гормонального фона может повыситься агрессивность и поведение стать неадекватным? И сколько браков распадается в этом возрасте – 1 из 3 или 1 из 4? Оч. нужно для сценария.
Вместо того, чтобы согласиться с этим мнением, или аргументированно поспорить с ним...
А я уже согласился с ним ранее: в-целом - грамотную.
...Вы начинаете разбирать насколько комментатор может быть в профессии, стоит ли ему доверять вообще, и особенно, что в тексте есть опечатки - да уж, это конкретно и по делу. Посмотрите на название темы: "Искусство рецензии". А в искусстве есть форма и содержание. По содержанию я не критиковал - см. выше.
Чел настолько пишет по-английски, что забыл русский? :hm: Насчёт профессионализма остаюсь при своём мнении, которое никому не навязываю; однако дельную рецензию может дать и не (крутой) профи - я, уж, написал, что без придыхания произношу "профессионал" применительно к гуманитариям (правда, не знаю точно - относятся ли к гуманитариям медики; это особый случай). Но это уже - вправду - лирическое отступление.
P.S. И не надо передёргивать: я не придрался к опечатке (у кого не бывает?), а написал: "ошибки и опечатки в каждом слове". Есть разница.
Кирилл Юдин
04.09.2008, 13:53
Напомню элементарную психологию. Если в общении с человеком сразу начать с негатива (насмешки и снисходительность сюда же) – все, собеседник потерян.
Ок! Давайте посмотрим, с чего начал Холл:
Холл Иксилич / Питер / читатель 30 Авг. 08 23:36
Начну с того, что в материале есть положительные моменты, которые выгодно отличают его от подавляющей массы хлама, который потом идет на наши экраны. Но прочитал как водится только одну страницу в веб-интерфейсе что наверное равняется 3-4 реальным, поэтому говорю ТОЛЬКО о них.
Что ещё обсуждаем?
«Отрицая – предлагай!».
Пожалте:
два прилагательных подряд, как и наречие и глагол подряд в болшинстве ситуаций ослабляют описание по сравнениею с одним прилагательным и одним глаголом. Конечно есть три исключения, но у вас они не встречаются. Режьте!
Не говорите мне, что идет дождь, скажите каково это быть промокшим, понимаете?
Дайте мне одну деталь, но динамичную. Не «Огни. Вода. Ветер» а «огни мерцают, вода отражает и слепит, ветер сбивает с ног».
Вы знаете что такое косвенные диалоги. … Вот это я бы сказал ключевой момент – исправив диалоги можно просто взлететь в качестве литматериала.
Вы "взорвали машину" и я не знал сожалеть или радоваться ибо не знал кто в ней был.
Ну и так далее. Я лишь постарался выбрать наиболее короткие предложения в которых есть конкретные предложения. Или нужно, как дауну, указать какие именно буквы стоит удалить, а какие вставить?
Посмотрите на название темы: "Искусство рецензии". А в искусстве есть форма и содержание. Чел настолько пишет по-английски, что забыл русский?
:happy: А это уже отмазки покатили. В простонародье - демагогия.
И не надо передёргивать: я не придрался к опечатке (у кого не бывает?), а написал: "ошибки и опечатки в каждом слове". Есть разница. А, ну тады канешна. Раз и ошипки - то точно стоит обсуждать именно это.
Мужчина с нормальной потенцией порадовался бы, что в таком цветнике находится. А если он типа «я Вам здесь - не мужчина, я Вам здесь – коллега» Ещё раз, для "цветника" - это форум СЦЕНАРИСТОВ, А НЕ "РАЗБИТЫХ СЕРДЕЦ". Хватит уже глазки строить. Достали уже - невозможно делом заняться - сплошная трепотня неудовлетворённых баб.
Раз и ошипки - то точно стоит обсуждать именно это.Вроде, неглупый человек, а зачем-то прикидываетесь... :doubt: Надоело. :yawn:
А это уже отмазки покатили. В простонародье - демагогия.От юриста слышу! :happy:
Ладно - проехали. :friends:
Или нужно, как дауну, указать какие именно буквы стоит удалить, а какие вставить?
Я ни за что не поверю, что Вячеслав не знает, что косвенные диалоги предпочтительнее прямых. А раз так, то почему он написал прямой диалог? Может, ему его диалог не кажется прямым?
Цитата
Вы знаете что такое косвенные диалоги. … Вот это я бы сказал ключевой момент – исправив диалоги можно просто взлететь в качестве литматериала.
Тогда этот совет какую практическую пользу несет? Я не говорю, что он неправильный. Он - а-ля вообще, из разряда - "напиши мне, как у Чехова". Расширить и углУбить.
Не лучше ли взять одну фразу и на ее примере показать, как исправить прямой диалог на косвенный?
Цитата
Дайте мне одну деталь, но динамичную. Не «Огни. Вода. Ветер» а «огни мерцают, вода отражает и слепит, ветер сбивает с ног».
Зачем давать отвлеченный пример, когда можно взять текст из сценария и на нем все продемонстрировать? Разве так пользы будет не больше? Мы море отвлеченных примеров в учебниках видели, теперь бы еще на практике все это применять.
И т.д. и т.п.
Хватит уже глазки строить. Достали уже - невозможно делом заняться - сплошная трепотня неудовлетворённых баб.
Obsession.
Не надо выдавать желаемое за действительное.
Цитата
Напомню элементарную психологию. Если в общении с человеком сразу начать с негатива (насмешки и снисходительность сюда же) – все, собеседник потерян.
Ок! Давайте посмотрим, с чего начал Холл:
Цитата
Холл Иксилич / Питер / читатель 30 Авг. 08 23:36 Начну с того, что в материале есть положительные моменты, которые выгодно отличают его от подавляющей массы хлама, который потом идет на наши экраны. Но прочитал как водится только одну страницу в веб-интерфейсе что наверное равняется 3-4 реальным, поэтому говорю ТОЛЬКО о них.
Выделенная курсивом фраза читается двояко. Кто-то прочтет как комплимент. А кто-то как "3-й сорт - не брак, из хлама ж выделяется" (для людей не закончивших среднюю школу поясню, что слово "хлам" в данном контексте несет в себе ярко выраженную негативную окраску). Особо занудные психологи не рекомендуют использовать даже частицу "не" в начале разговора. Т.е. вместо "не могли бы Вы...", следовало бы сказать "будьте добры...". Но это слишком сложно для некоторых. Давайте хотя бы приятные вещи говорить однозначно приятно.
Далее по тексту:
1) Вячеслав, вы что с ума сошли?
2) Вы Сторикрафта (упрощенного Кембелла я имею в виду) объелись?
и т.д., и т.п.
Каждый пункт с чего начинается?
И не надо со мной спорить. Это все психологи говорят.
Я ни за что не поверю, что Вячеслав не знает, что косвенные диалоги предпочтительнее прямых.
А я вот вообще не знаю, что такое косвенные диалоги. Знаю, что есть текст, контекст и подтекст. Знаю, что лучше, когда в диалогах текст имеет подтекст. Например, вместо того, чтобы тупо отмазываться от прыжка с парашютом, жених скрывает свой страх и выдает его за заботу о своей возлюбленной.
Особо занудные психологи не рекомендуют использовать даже частицу "не" в начале разговора. Т.е. вместо "не могли бы Вы...", следовало бы сказать "будьте добры...". Но это слишком сложно для некоторых. Давайте хотя бы приятные вещи говорить однозначно приятно.
Лека, мы работаем в индустрии, где существует очень жесткая конкуренция. Ни один вменяемый редактор не станет подрабатывать еще и психологом и делать скидку на тонкую душевную организацию автора. Автор не хочет прислушиваться? Его проблема. Именно поэтому обучение сценарному мастерству во ВГИКе не предполагает взаимных расшаркиваний.
Кирилл Юдин
04.09.2008, 15:53
Может, ему его диалог не кажется прямым?
Для этого и нужен посторонний взгляд - знать-то мы все всё знаем.
Не лучше ли взять одну фразу и на ее примере показать, как исправить прямой диалог на косвенный?
Так Вы ж знаете. Если не знаете, то спросите, как, а не вдавайтесь в ненужные рассуждения.Зачем давать отвлеченный пример, когда можно взять текст из сценария и на нем все продемонстрировать? Разве так пользы будет не больше? А может просто взять текст и переписать заново? Разве пользы будет не больше? :happy:
Лишь бы придраться, хоть к чему-то.
Не надо выдавать желаемое за действительное.
Ну Вы же позволяете себе фразочики про мужскую потенцию - я так понял, что Вас это в комментарии больше всего беспокоит.Выделенная курсивом фраза читается двояко. А, вона чо. :doubt: Понял, надо было написать: "Вячеслав! Вы просто создали гениальное произведение, я восхищён Вашим талантом" и т.д. и т.п.?
Может хватит всякой ерунды не по делу?
Особо занудные психологи не рекомендуют использовать даже частицу "не" в начале разговора. Т.е. вместо "не могли бы Вы...", следовало бы сказать "будьте добры...".
Я вот не пойму, сначала долго обсуждали манеру в которой написана "рецензия", потом перешли на "курсы психологии", может стоило заниматься тем, ради чего создавался ресурс - учиться и делиться опытом в сценарном деле? А то получается - я непонял о чём написано, но вот автор комментария мне не понрачвился, подозрительный он какой-то, и ашипки делает, и психологию не учитывает. Проснитесь, Вы где? На олипиаде по русскому языку или семнаре психологов? Зайдите на Главную, освежите память.
Григорий Лерин
04.09.2008, 17:25
Холл Иксилич, кажется, где-то проскочило Ваше признание про Голливуд. Сейчас просмотрел заново - не нашел. Извините. "Вселенски уважаемый" снимается.
Буте професионалом в совем деле! В любом деле...или не лезьте.
В принципе - "За", обеими руками. Да только в Вашем деле профессионалы лепят такую бурду, что дело практически убито. Вот и лезу. Даже если вдруг пролезу, хуже не будет, потому что хуже некуда.
Давайте лучше о Вас - это актуально.
Кирилл Юдин
04.09.2008, 19:56
Григорий*Лерин, сами-то поняли что написали? :doubt:
В чьём деле профессионалы "лепят"? Чьё дело "убито"? И о ком "о Вас" Вам актуальнее? :doubt:
Одно понял - Вы куда-то там лезите, и похоже не в своё дело.
Если Вы так путанно излагаете свою мысль в двух предложениях, то может лучше не "лезть" никуда? :pipe:
Григорий Лерин
04.09.2008, 20:57
Кирилл, не кипятитесь без причины и будьте снисходительны к новичку на форуме.
"Буте професионалом в совем деле! В любом деле...или не лезьте"
Это была цитата от Холл Иксилича ко мне. Ему я и отвечал. Выделить не получилось.
Уверяю Вас, что намерения оскорблять любезнейшего Холл Иксилича не имею. Он мне так же симпатичен, как и Вам, несмотря на понты. Так понятнее?
Дилетант
04.09.2008, 22:06
Спасибо!
Спасибо Вячеславу, что обратил внимание на эту рецензию. Спасибо Холлу Иксиличу, что её написал. Узнал МАССУ полезной конкретики. Жалею только о том, что рецензент остановился на первых 10 страницах, а не прочитал, хотя бы 30 (я понимаю, райтерская привычка: 10 страниц - в корзину, 10 страниц - в корзину... :pipe:).
Не хочу углубляться, но далеко не на все конкретные вопросы отвечают (по-крайней мере, мне). Поэтому подобная тема с разбором реальных приёмов, подобная формату (и уровню) рецензии Холла Иксилича, была бы совсем не лишней (по-крайней мере, не только для меня).
Именно поэтому обучение сценарному мастерству во ВГИКе не предполагает взаимных расшаркиваний.
И я именно с этим подходом никогда не была согласна. Что, если "макать человека в говно" во время учебы (подчеркиваю, я не имею в виду адекватную критику без ерничества, насмешек и пр.), ему легче переносить плевки потом? Ерунда! Посмотрите, как реагируют на нелестные отзывы маститые профессионалы. А уж они-то за жизнь накушались! :pleased:
Лека, мы работаем в индустрии, где существует очень жесткая конкуренция. Ни один вменяемый редактор не станет подрабатывать еще и психологом и делать скидку на тонкую душевную организацию автора.
Психологом быть не обязательно, а вот вежливым человеком, по-моему, никогда не помешает. Что такого преступного во взаимоуважении?
А я вот вообще не знаю, что такое косвенные диалоги. Знаю, что есть текст, контекст и подтекст. Знаю, что лучше, когда в диалогах текст имеет подтекст.
"В косвенных речевых актах говорящий передает слушающему большее содержание, чем то, которое он реально сообщает, и он делает это, опираясь на общие фоновые знания, как языковые, так и экстралингвистические, а также на общие особенности рассуждения, подразумеваемые им у слушающего. Как уже неоднократно отмечалось, в разговорной коммуникации широко используются фоновые знания, именно они позволяют использовать косвенное выражение смысла."
Давайте к терминам не будем цепляться? :pleased: Я использовала те определения, которыми оперировал Холл Иксилич. Может они ему ближе? Итак всем все понятно.
вместо того, чтобы тупо отмазываться от прыжка с парашютом, жених скрывает свой страх и выдает его за заботу о своей возлюбленной.
Вот именно это я и имела в виду, когда описывала практическую пользу. Вместо миллиона слов, надо было просто пример написать. :doubt: Ну сорри, и я не без греха. :confuse:
Кирилл Юдин
04.09.2008, 22:45
Это была цитата от Холл Иксилича ко мне.
:happy: Ясно.Так понятнее?
Да, спасибо, понятно.
(Выделяйте нужный текст мышкой а потом над окошком для воода сообщения ищите сверху в ряду кнопок одну посередние, с изображения желтоватого квадратика со срочками - это кнопка "цитаты". Жмёте и в окошке появляется символ [quote] по краям цитируемого куска. В конце после [ будет / и снова quote] - это значит конец цитаты. После отправки сообщения вместо символов появится квадратик с цитируемым текстом)
Посмотрите, как реагируют на нелестные отзывы маститые профессионалы.
А как, по-вашему, реагируют маститые профессионалы?
А как, по-вашему, реагируют маститые профессионалы?
А Вы попробуйте постебаться в рецензии даже не над мастером, а над его любимым учеником - узнаете. :pleased:
Одну мадам турнули за критику фильма ученика из мастерской.
И потом, что толку со мной спорить? Есть законы психологии, и чтоб мы здесь не писали, они все равно будут работать.
А Вы попробуйте постебаться в рецензии даже не над мастером, а над его любимым учеником - узнаете.
Постебаться - это одно, а конструктивная критика (пусть и щедро сдобренная иронией) - совсем другое. Здесь такая штука: отзываться о фильме или сценарии в присутствии автора можно либо хорошо, либо объективно, но только по его просьбе. Не думаю, что возможна ситуация, когда мастер просит оценить свой сценарий студента или вчерашнего выпускника. Кроме того, важен элемент целесообразности. Допустим, пригласили вас на премьеру. Автор нервничает, бухает весь фильм, не пьянеет. Вдруг вы выходите. Он вам: ну, как? А вы ему: да так, я думала хуже будет. Герой, вроде, намечен. Без характера, правда. Диалоги прямоваты. Сюжет вторичен. Темпоритм убаюкивающий...
Такая критика ни к чему. Фильм сделан. Чего уж теперь...
Вы:
Постебаться - это одно, а конструктивная критика (пусть и щедро сдобренная иронией) - совсем другое.
Я:
Что, если "макать человека в говно" во время учебы (подчеркиваю, я не имею в виду адекватную критику без ерничества, насмешек и пр.)
Мы не об одном и том же? Я правильно понимаю, что под "пусть и щедро сдобренная иронией" Вы имеете в виду, что критиковать можно весело, с юмором, но чтобы автору было не обидно? Или сейчас будем нудно выяснять, разницу между стебом, насмешками, ерничеством и иронией?
Кроме того, важен элемент целесообразности.
А я о чем? Нужно мне как редактору, чтоб автор быстро внес исправления в сценарий, какого фига я буду в своей рецензии над ним глумиться? Хочу я помочь автору на этом сайте исправить ошибки, на фига я буду выставлять его полным профаном? Чтобы он ушел в обидку, и только через год понял, что в критике-то моей и конструктив был? Ну я не знаю... может быть, есть какой-то смысл в отложенном эффекте... :doubt:
Вы имеете в виду, что критиковать можно весело, с юмором, но чтобы автору было не обидно?
Я считаю, что критиковать можно как угодно. Умные люди предпочитают заводить себе друзей, а не врагов и выбирают правильную интонацию. Воспринимает автор критику или нет - его проблема. Нежинку затопчут и не оглянутся.
Нежинку затопчут и не оглянутся.
Нежинка - это одно. Человек, который уважается себя и других, - это другое. Лопать любое хамство - не вариант.
Лопать любое хамство - не вариант.
Ну, про хамство я и не писал. Рецензия, о которой речь, не хамская. А вообще, хамство - не самое страшное. Гораздо хуже - глупость и некомпетентность.
Рецензия, о которой речь, не хамская.
Так мы ж уже ушли в обобщения. Автор тоже вроде не нежинка. :pleased:
НежЕнка)
Не жёнка? Не, нежинка лучше.
Афиген, Лека!!!
НежЕнка)
Ну да. Ну позор мне, позор.
нежинка лучше
Не жИнка лучше? У Вас украинские корни?
У Вас украинские корни?
Во мне много украинского... пива.
Сообщение от Афиген@5.09.2008 - 15:37
Во мне много украинского... пива.
оправдывайтесь теперь))
Рецензия, о которой речь, не хамская. А вообще, хамство - не самое страшное. Гораздо хуже - глупость и некомпетентность.
Согласна. резко - да. Но по существу.
Владимир Бондаренко
08.09.2008, 02:22
Безусловно, рецензии свою определенную пользу новичкам приносят, ибо новички, словно сапёры на минном поле... Но когда рецензия превращается в импровизированный мастер-класс, где материал тут же попадает на операционный стол и вразнос шинкуется с позиций определенной догмы, типа: только так, а не иначе, человек творческий невольно становится заложником этой догмы. Верно ли это? Ну, допустим, есть прокрустово ложе драматургии, еще от Аристотеля(трехмерность сюжета и прочее), но есть и собственное видение автора, индивидуальная манера изложения, и конфликт, скажем, он переносит с внешнего мира во внутренний, что в этом неправильного? Не так, как принято? Самый лучший фильм, это тот, который ты лично хочешь увидеть на экране. И - каким ты его видишь. Это фразы из учебника. Как же Родригес? Тарантино? На мой взгляд, да, первые десять страниц - показатель интереса. Сам читал сценарии, которые запускались в работу, диву давался: это стоит несколько тысяч тонн зелени? На одиннадцатой странице глаза слипались. Так это в чтении, а смотреть все это? И снимают, тем не менее вот это правильно, но нудно написанное... Оригинальность идеи заключена в отличие от конъюнктурности тем и сюжетов. Давайте все начнут писать а-ля "Опера", "Няня" и т.п. что будем смотреть? Если будем... Конструктивная критика предельно лаконична, и сфокусирована на главном:на интересопроводимости материала, а не на чисто технических огрехах изложения. Ну, это так - из личного...
Вячеслав Киреев
08.09.2008, 11:21
Но когда рецензия превращается в импровизированный мастер-класс, где материал тут же попадает на операционный стол и вразнос шинкуется с позиций определенной догмы, типа: только так, а не иначе, человек творческий невольно становится заложником этой догмы. Верно ли это?
Человек творческий всегда является заложником если не одной, то обязательно другой догмы.
У самолета должно быть 2 крыла, хвост и как минимум один мотор. Руководствуясь этой догмой, авиаконструкторы всего мира создают совершенно разные самолеты: большие и маленькие, красивые и уродливые, быстрые и не очень. Да, они заложники этой догмы. Желающие могут стать заложниками другой догмы и доказывать себе и всему миру, что самолетом может быть любой предмет, в который поместится пилот.
Вопрос лишь в том, какую именно догму считает приемлемой для себя творческий человек.
Если человек по-настоящему творческий, то свое собственное видение он может выразить абсолютно в любой форме. Индивидуальную манеру изложения у него никто не отнимет, а конфликт может лежать в любой плоскости, важно лишь его наличие.
Конструктивная критика предельно лаконична, и сфокусирована на главном:на интересопроводимости материала, а не на чисто технических огрехах изложения. Ну, это так - из личного...
Владимир*Бондаренко, я много сценариев читаю, но еще ни разу не встретил абсолютно безграмотного и в то же время суперинтересного сценария. Если у Вас есть такой на примете, дайте ссылочку.
я много сценариев читаю, но еще ни разу не встретил абсолютно безграмотного и в то же время суперинтересного сценария. Если у Вас есть такой на примете, дайте ссылочку.
Есть такой сценарий! Называется "Чужая". Написал его некий киевлянин Владимир "Адольфыч" Нестеренко. Произведение, на мой взгляд, не самое интересное, но довольно любопытное и абсолютно безграмотное в смысле драматургии. Строго говоря, это вообще не сценарий. Уже сейчас ясно, какой из этого получится фильм. :happy: Но, похоже, хождение по граблям - не только наш, российский, национальный вид спорта...
http://www.club366.ru/books/html/93082.shtml
"• Права на кинопостановку "Чужой" проданы за 100 000 долларов. На сегодня – это крупнейшая сценарная сделка в отечественной киноистории.
• Креативным продюсером будущего фильма станет Петр Буслов ("Бумер". "Бумер-2"), в производстве примет участие российское отделение Columbia Pictures." :happy: :happy: :happy:
С текстом произведения можно ознакомиться здесь: http://gondola.zamok.net/154/154chuzai_1.html
Вячеслав Киреев
08.09.2008, 11:47
Есть такой сценарий! Называется "Чужая".
Уже интересно. Обязательно почитаю и буду говорить, что мне встретился только один такой сценарий :)
У самолета должно быть 2 крыла, хвост и как минимум один мотор. Руководствуясь этой догмой, Это скорее не догма, а парадигма. :) Догма - это то, что вдолбили, а не то, что опирается на здравый смысл и инженерную практику. :yes:
Вячеслав Киреев
08.09.2008, 13:28
Это скорее не догма,
Догма - это непреложное правило, утверждение. Летательных аппаратов много, а вот самолетом может называться именно такой минимальный набор.
"Чужая". Написал его некий киевлянин Владимир "Адольфыч" Нестеренко. Произведение, на мой взгляд, не самое интересное, но довольно любопытное и абсолютно безграмотное в смысле драматургии. Строго говоря, это вообще не сценарий.
<...>
Права на кинопостановку "Чужой" проданы за 100 000 долларов.На хрена писать грамотный в смысле драматургии сценарий, если и безграмотный (по оценке Афигена) очень хорошо (в смысле дорого) продаётся?
На хрена писать грамотный в смысле драматургии сценарий, если и безграмотный (по оценке Афигена) очень хорошо (в смысле дорого) продаётся?
Но давно уж речь ведётся,
Что лишь дурням клад даётся,
Ты ж хоть лоб себе разбей,
Так не выбьешь двух рублей.
П.П.Ершов.
Но давно уж речь ведётся,
Что лишь дурням клад даётся,
Не тот случай. Автор "Чужой" вовсе не дурень. Он очень способный человек. Но совершенно не обученный, поэтому пишет по наитию. Это все равно, что замечательного деревенского баяниста отправить на международный конкурс органистов.
Это все равно, что замечательного деревенского баяниста отправить на международный конкурс органистов. Так ведь в этом случае отправили. И он выиграл главный приз! 100 тыщ баксов.
Вячеслав Киреев
Уже интересно. Обязательно почитаю и буду говорить, что мне встретился только один такой сценарий
Подозреваю, что вы это не сможете дочитать. Как и я.
Владимир Бондаренко
08.09.2008, 23:09
***
"...я много сценариев читаю, но еще ни разу не встретил абсолютно безграмотного и в то же время суперинтересного сценария. Если у Вас есть такой на примете, дайте ссылочку..."
***
За этим дело не станет. Я тоже читаю массу материала на сайте и, как ни странно, тоже пока супер ахового сценария не нашел. Но, признаю искренне, сценарий "Синяя борода" понравился(перспективный фонд), молодчажка девочка, толково написано, цепляет, мои поздравления. Простенькая история,но со вкусом подана. Вот так, в несколько слов дал оценку. С позиций читателя. Два критерия:нравится-не нравится. Всё. Остальное - от лукавого.И никакой лишней лабуды, типа:данный сценарий отвечает требованиям ГОСТа,буквы расположены правильно,формат выдержан... Самолет, Вячеслав,по сути, летательный аппарат.Всего-навсего.И без пилота - это груда железа, которой придали нужную форму...Но суть осталась неизменной...
ларионов и кутько
08.09.2008, 23:20
"Чужая" сильна фактажом. Автор явно не в шахматы в 90-е резался. Феня органична. Характеры лепит - явно прототипы проступают. На формат кладёт - и правильно. Некоторая грязца придаёт особый колорит. Начнёт париться - что да как прописать - получится очередной куртуазный маньерист. А так - сермяга, Мартин Иден из промзоны. И собственно зоны, вероятно.
Характеры лепит - явно прототипы проступают.
Внятных характеров там, пожалуй, лишь два: Чужая и Рашпиль. Все остальное - кучевые облака. Героя нет. Сюжета ноль. Темы ноль. Сплошная фабула, достаточно однообразная и предсказуемая. У меня данная рукопись вызывает разве что филологический интерес.
Простенькая история,но со вкусом подана. Вот так, в несколько слов дал оценку. С позиций читателя. Два критерия:нравится-не нравится. Всё. Остальное - от лукавого.
А кому нужна оценка с позиции читателя? Важна профессиональная оценка, диагноз, так сказать.
А кому нужна оценка с позиции читателя?Любому нормальному автору, который пишет для читателя.
Важна профессиональная оценка, диагноз, так сказать. У каждого профессионала почему-то своё мнение. И часто у двух профессионалов два прямо противоположных мнения. Так какой толк от этих профессионалов? Читатели хотя бы не прячутс за псево-умными англоподобными терминами.
Владимир Бондаренко
09.09.2008, 00:58
Сообщение от Бразил@9.09.2008 - 00:08
"...А кому нужна оценка с позиции читателя? Важна профессиональная оценка, диагноз, так сказать..."
Личное мнение,точнее всего.Все познается в сравнении.Даже если читатель - профессионал, он все равно, подсознательно, примеряет искомый материал на свои стереотипы(навязанные, привнесенные - неважно).Всё,что попадает в поле его интереса - конфликтно изначально, и он дает этому СВОЮ оценку.Зачастую - предвзятую. Конечно, приятно чувствовать себя Христом среди неучей,но остается главное - зритель,конечный потребитель всех наших творческих потуг.Мы же не для себя пишем?Не для критиков?О вкусах не спорят, ибо из двух спорщиков один, извините, дурак, а второй сволочь.Это слова какого-то классика.Не примите на свой счет, цитата.Было, есть и будет единственное верное мнение - мнение зрителя.Другой вопрос,что добраться до него сложно.Пишут тысячи, снимают десятки, смотрят миллионы...Естественный отбор в действии.Вот и приходится полагаться на удачу,случай,стечение обстоятельств...Такая наша доля...
приходится полагаться на удачу,случай,стечение обстоятельств...Такая наша доля...
Это ваш выбор. Я полагаюсь на другие вещи.
Мы же не для себя пишем?Не для критиков?
Мы пишем для м...ков, которые потом все испортят.
У каждого профессионала почему-то своё мнение. И часто у двух профессионалов два прямо противоположных мнения.
Право выбора еще никто не отменял.
Право выбора еще никто не отменял.
Право выбор диагноза? Это что-то новенькое.
Владимир Бондаренко
09.09.2008, 01:22
Сообщение от Афиген@9.09.2008 - 01:03
Это ваш выбор. Я полагаюсь на другие вещи.
Мы пишем для м...ков, которые потом все испортят.
Право выбора еще никто не отменял.
И никто Вас его не лишает.Но,если Вы заметили,я не ставил себя в пример,просто со стороны я так вижу происходящее.И полагаюсь я,кстати,исключительно на здравый смысл и интуицию.А пишу исключительно так,как считаю нужным,так,как чувствую,вижу.И пусть критикуют,гонят на Голгофу - по другому не будет.Придет и опыт,и понимание,но останется стиль, манера,почерк -лицо,другими словами.Пока - мы на сайте, а там...время покажет,кто был прав...
Сообщение от Владимир Бондаренко@9.09.2008 - 00:22
И полагаюсь я,кстати,исключительно на здравый смысл и интуицию.А пишу исключительно так,как считаю нужным,так,как чувствую,вижу.И пусть критикуют,гонят на Голгофу - по другому не будет.Придет и опыт,и понимание,но останется стиль, манера,почерк -лицо,другими словами.Пока - мы на сайте, а там...время покажет,кто был прав...
Прерасные слова дилетанта, который со временем доберётся до учебников и начнёт таки их читать. Но для этого надо немного - настырного молчания студий или же, в лучшем случае, их "простите, но это графоманство".
Законы воспирятия и воздействия никто не отменял. А если у Вас есть время на изобретение велосипеда в 21-ом веке, то никто ж Вам запретить не может. Нонче за мученичество в святые не прозводят - лимит исчерпан. А макать клаву в чернила и строчить в своё удовольствие - добровольное дело каждого. Только не заставляйте этого никого читать.
Вячеслав Киреев
09.09.2008, 10:16
А пишу исключительно так,как считаю нужным,так,как чувствую,вижу.И пусть критикуют,гонят на Голгофу - по другому не будет.
Посмотрел на днях китайский фильм "beast cops" - Дикие полицейские (или как-то так) в котором напрочь отсутствует структура. То есть в фильме есть завязка, кульминация и финал, а вот между ними - ничего. Песня акына, набор сумбурных и часто непонятных телодвижений.
Смотрел из спортивного интереса, удивительное зрелище. Никому такого не пожелаю.
Право выбор диагноза?
Право выбора терапевта.
Вячеслав Киреев
09.09.2008, 10:48
См. последний пост. (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1234&st=120&#entry126260)
Выложил сюда кусочек заумной научной статьи, где с научной точки зрения разбираются диалоги.
Сообщение от Афиген@9.09.2008 - 10:40
Право выбора терапевта.
Вот бы мне Ваше доверие к "профессионалам"! Выбирайте терапевта. А я уж по старинке. По бабушкиным рецептам. Сейчас эти терапевты как попало учатся и ни хрена не знают.
Сейчас эти терапевты как попало учатся и ни хрена не знают.
Я прислушиваюсь не только и даже не столько к тем, кто учился сейчас. К счастью, еще есть терапевты, которые учились тогда, а я учился у них. И до сих пор учусь, хотя давно уже не студент. Это еще одна особенность критикуемой вами системы мастерских: получением диплома отношения мастеров с учениками не ограничиваются.
А макать клаву в чернила и строчить в своё удовольствие - добровольное дело каждого. Только не заставляйте этого никого читать. А за что редакторы деньги получают? Пусть мучаются! :happy:
А серьёзно: конечно, профессионализм лучше дилетантства, но... (по секрету): велосипеды продолжают изобретать (буквально) - и небезуспешно. :yes: Но! За свои деньги.
Кино - вещь дорогостоящая; и я против киноэкспериментов за госсчёт. Кажется, Смотритель предлагал пороть дитя за слово "арт-хаус". Полностью поддерживаю. :yes:
Это еще одна особенность критикуемой вами системы мастерских: получением диплома отношения мастеров с учениками не ограничиваются.Это не особенность системы мастерских, таких случаев полно и в нормальной системе образования.
Но эта тема из другого разговора.
Кино - вещь дорогостоящая; и я против киноэкспериментов за госсчёт.Да что такое для государств миллиончик долларов? Тьфу.
предлагал пороть дитя за слово "арт-хаус". У меня по артхаусу встречное предложение. Пороть тех, кто артхаусом называет любой фильм, который показался скучным.
Да что такое для государств миллиончик долларов? Тьфу.
Пусть лучше даст его мне. :)
Этими средствами можно распорядиться гораздо более разумно. Хотя соглашусь, что это, конечно, не самая большая статья разбазаривания впустую госбюджета.
Сообщение от Дэн@9.09.2008 - 13:01
Пусть лучше даст его мне. :)
Заслужите - дадут. :friends:
Владимир Бондаренко
10.09.2008, 00:18
Сообщение от Сашко@9.09.2008 - 03:30
Прерасные слова дилетанта, который со временем доберётся до учебников и начнёт таки их читать. Но для этого надо немного - настырного молчания студий или же, в лучшем случае, их "простите, но это графоманство".
Законы воспирятия и воздействия никто не отменял. А если у Вас есть время на изобретение велосипеда в 21-ом веке, то никто ж Вам запретить не может. Нонче за мученичество в святые не прозводят - лимит исчерпан. А макать клаву в чернила и строчить в своё удовольствие - добровольное дело каждого. Только не заставляйте этого никого читать.
"Писатель писателя не понимает"-древняя японская поговорка.Даже без скрытого смысла.Оттого и разговор не задался.Я и не помышлял отменять законы восприятия и воздействия,как Вы говорите,и читать,собственно,не призываю то,чего Вам не хочется.Сам не люблю помыкать своим мнением чужую индивидуальность.А творчество и подавно.О каком мученичестве речь?Вы образную Голгофу обратили в буквальную?Простите,не так подал смысл.И все на таком нерве...Бр-р...Конкурс,он же - соперничество,вперемежку с мастер-классом и возможным вниманием студий к нашему творчеству,какая ни есть,а перспектива,что греха таить?Как говорят американцы:снес яичко-покудахтай.Иначе,как о тебе узнают?А нам - просто нужно набраться терпения,объективности и работать...Удачи,коллега...
Сообщение от Владимир Бондаренко@9.09.2008 - 23:18
"Писатель писателя не понимает"-древняя японская поговорка.
Вот Вы меня и не поняли. Пожалуй, расшифровывать свой текст к Вам не буду, тема не об этом. Но про святых писал не в отношенни к Голгофе. Кст, насколько я помню, участники шоу на Голгофе святыми не становились.
Владимир Бондаренко
10.09.2008, 01:49
Сообщение от Сашко@10.09.2008 - 00:50
Вот Вы меня и не поняли. Пожалуй, расшифровывать свой текст к Вам не буду, тема не об этом. Но про святых писал не в отношенни к Голгофе. Кст, насколько я помню, участники шоу на Голгофе святыми не становились.
Возможно.Но за диалог - спасибо.
"...Кст, насколько я помню, участники шоу на Голгофе святыми не становились..."
Кроме Христа.
Но это уже совсем другая история...
Сообщение от Владимир Бондаренко@10.09.2008 - 00:49
"...Кст, насколько я помню, участники шоу на Голгофе святыми не становились..."
Кроме Христа.
Вот удивили. Интересный тезис - "Христос - святой".
На мой взгляд - большинство любых рецензий...минимум, забавны. Тот, кто не способен написать лучше - дышит ядом, а тот, кто может...или умничает, или, ехидно молчит. И мало тех людей, которые так и скажут - мне понравилось, и не потому, что так надо по каким-то причинам, а, просто понравилось.
Так вот...хорошо. Но угадывается лучше.
И мало тех людей, которые так и скажут - мне понравилось, и не потому, что так надо по каким-то причинам, а, просто понравилось.
Так и сценариев-то таких -увы, раз, два и обчёлся.
Сообщение от Алхимик@10.09.2008 - 01:37
И мало тех людей, которые так и скажут - мне понравилось, и не потому, что так надо по каким-то причинам, а, просто понравилось.
Отдайте родственникам и друзьям. Им понравится.
Холл Иксилич!
Я Вам отписал личное сообщение.
Рад видеть в Вас динамичную фигуру. Было бы крайне любопытно узнать: на какой сценарий, фильм, Вы бы побоялись дать рецензию, как положительную, так и отрицательную? (если есть такие) Или окунули перо в редакторские чернила и призадумались, а стоит ли?
Спасибо.
Владимир Бондаренко
13.09.2008, 21:41
Сообщение от Алхимик@10.09.2008 - 02:37
На мой взгляд - большинство любых рецензий...минимум, забавны. Тот, кто не способен написать лучше - дышит ядом, а тот, кто может...или умничает, или, ехидно молчит. И мало тех людей, которые так и скажут - мне понравилось, и не потому, что так надо по каким-то причинам, а, просто понравилось.
Так вот...хорошо. Но угадывается лучше.
Вы правы.Критика и критиканство полярны.Критика объективна по сути,а критиканство ближе к позерству:вот,мол,я какой сообразительный,семи прядей на лбу...Если не выражать своей мысли,могут подумать,что она у тебя есть.Это из этой серии.По замечанию Ларошфуко:"Мелочные умы имеют дар: говорить много,и не сказать ничего".Ехидство,кстати,именно таким особям и присуще.Они дотошно будут рыть энциклопедии,лишь бы вам досадить своей образованностью и обратить на себя внимание.Их замечания полны бравад и эмоций,но лишены того,что человека заботит на данный момент.Короче,нос утереть - первое дело.Поэтому, их ответы и замечания провокационны по содержанию.Я.как правило,сразу прекращаю полемику,флам,как сейчас говорят,если оппонента несет,и пусть думает что хочет.Его право.Кричать в пропасть занятие праздное...
"Мелочные умы имеют дар: говорить много,и не сказать ничего".
А теперь перечитайте свой пост. :happy:
ларионов и кутько
13.09.2008, 22:40
Владимир Бондаренко
Ломброзо бы сказал: "Низкий лоб, уши намного ниже бровей, слабо развитые надбровные дуги - айкью на уровне мхов и лишайников, как раз для дидактического редактора студии Укртелефильм". Неудачный аватарчег -берите пример с Афигена.
живчеловек
18.09.2008, 19:23
сегодня посмотрел сборник роликов снятых известными режиссерами к 60летию канского фестиваля. там есть миниатюра Ларса фон Триера. в ней про искусство рецензии все сказано. языком кино)))
Антон Вершовский:
"...Адекватный Фотограф. Охотно принимает критические замечания, делает из них выводы, неуклонно работает над собой с целью ликвидации ошибок и пробелов в образовании. Принципиально отличается от всех остальных типов тем, что относится к разряду мифических персонажей и в реальности не встречается."
:happy:
Тема, видимо, исчерпала себя, и форумчане постепенно перешли к флуду. Я попал на форум позже, но вставлю и свои пять копеек (прошу только, не воспринимайте буквально, а то я тут уже всего начитался).
Я понимаю почему тема увидела свет, согласен с автором и некоторыми высказавшимися, с кем полностью, а с кем отчасти. А именно.
По моему мнению то, что здесь именуется рецензией на сценарий - толковая вещь, грамотно написана, но к сценарию имеет отношение опосредованное. Здесь правильно указано, что статья слегка теоретизирована. Ее полезно читать новичку перед корректировкой своего сценарий (перед началом работы она может не оставить должного следа). Я ее скопирую себе, чтобы разобраться подробнее. Здесь ведь (объективно, иначе не могло быть) отрывочно, а хотелось бы понять систему.
Статья полна самолюбования и превосходства. У меня сразу возникло впечатление, что эта рецензия ради себя самой. Я бы сравнил ее с плевками в сторону сценария. Но не исключено, что это просто стиль автора, в любом случае, у него есть право на самобытность. А вот с дополнениями форумчан это рецензия, которая мне понравилась бы. Некоторые строки заставили поразмышлять и вспомнить сценарий. Да и много стало ясно, что интуитивно тормозило чтение.
Среди вас, столпов (это не опечатка) принято делать вывод по первым страницам сценария. Такое впечатление, что туда надо запихнуть весь сюжет. Соглашусь, что понять плохой текст этого достаточно. Но определить хороший сценарий, сомневаюсь. Некоторые советуют выбросить первую сцену. Ага, щас! Прочитали три страницы и уже все определили. А на 85 странице Андрей встречается с тем, кого спас, причом в пикантной ситуации, которая подводит к главному конфликту. Ну или по другим причинам эта сцена необходима. Вы думали, что это просто знакомство с героем? Что вы могли понять по первым 10 страницам? Если бы там было достаточно информации, тогда и для съёмок фильма их было бы достаточно.
Для тех кто не понял, что я хочу сказать: я считаю, что рецензию пишут на сценарий а не на отрывки. Хотя, я был бы благодарен человеку за то, что он потратил время не только на прочтение, но и писанину. А вот раздражают меня рецензии с тупой похвалой, пустые и никчемные. Выделять бы их цветом, чтоб сразу проскакивать, не тратя время.
Как водится среди творческих людей постепенно обсуждение перешло на личности. Некоторые находят в этом особый шик. Вот накинулись, почему-то, на бедного Юдина. Он еле-еле от десятерых "отгавкался".
Я полагаю, что не следует требовать от всех соблюдать элементарные правила приличия или хотя бы быть просто вежливыми. Некоторым это не дано в силу объективных причин. Да и переделывать взрослых людей нужно не здесь. Воспринимайте людей соответственно и будьте снисходительны.
Сообщение от Герус@21.11.2008 - 20:32
Среди вас, столпов (это не опечатка) принято делать вывод по первым страницам сценария. Такое впечатление, что туда надо запихнуть весь сюжет. Соглашусь, что понять плохой текст этого достаточно. Но определить хороший сценарий, сомневаюсь. ... Что вы могли понять по первым 10 страницам? Если бы там было достаточно информации, тогда и для съёмок фильма их было бы достаточно.
Герус, по первым страницам можно судить о многом. Не только о граммотности. Автор должен ввести зрителя-читателя в курс событий, в дело. Собственно, за 15 минут фильма (= 15 страниц сценария) уже должны быть очерчён круг действующих лиц (возможно, за некоторым исключением), создана атмосфера, должны быть созданы предпосылки для истории и (!) первое событие, которое должно дать толчок для ГГ. Вот Вам и первые 10-15 страниц. На них очень много, оказывается. И если всего этого нет, то можно смело говорить сценарию "Увы". А Вы говорите о 85-ой странице :) Не дотянем :pipe:
Соглашусь, что понять плохой текст этого достаточно. Но определить хороший сценарий, сомневаюсь
Цитирую сам себя, чтобы не повторять.
Середина провисла, конца нет. Как в лучшем сценарии форума "Белая роза". А начало было великолепным - танец тапочек. А он висит на форуме уже больше 2 лет, кажется.
Или, как в моем примере. Мой сценарий не принят, потому что он показался отрывком. Т.е. у него нет концовки. О его достоинствах ничего не могу сказать. Может у него тоже начало неплохое.
Сообщение от Герус@21.11.2008 - 21:09
Как в лучшем сценарии форума "Белая роза".
Здесь на конкурсе нет такой градации "лучший-худший".
Позвольте с Вами не согласиться.
Выходим на сайт Главная. Видим ссылки на Главную, Конкурс, Лучшее, Киноведение, Библиотека, Истории.
Жмем Лучшее. Видим "Белая Роза" и др.
Оценка жюри: 4,34. (Ближайший к нему имеет 4,267). Опубликован 10 марта 2005 г.
Я что-то путаю?
Могу дать ссылку.
Герус, это лишь цифры. Места здесь не распределяются. Тем более, "Война белой розы", как и многие другие сценарии из Постоянного фонда, перешли из другого ресурса, где работы оценивались по четырём критериям. Сейчас же по пяти.
И кст, у нас на сайте бывали случаи, когда покупали сценарии, по баллам не прошедшие в Постоянный фонд.
Я написал то, что видел. Про то, что покупается не говорю, потому что не знаю. Но вам охотно верю.
Герус, не стоит обижаться на рецензентов. Новички рецензируют сценарии по принципу - на одном дыхании, или полная ерунда, мы же, "дальнобойщики" сайта, рецензируем с точки зрения редактора кинокомпании. В день он получает до 30 киносценариев, и читает только первые три, как сказал Командор Киреев, а не 10 страниц. Тачта мы еще вам много внимания уделили. Анализ первых 10 страниц должен насторожить автора, и предостеречь его от преждевременной подачи работы на суд редакторв кинокомпаний. Потому что второй раз ваш скрин он уже читать никто не будет, даже если вы отшлифовали его от и до. Вы сами-то попробуйте покритиковать чужие сценарии, и понять, что есть тизер, завлекуха, крючок. Ведь сейчас многие ТВ каналы ведут борьбу за зрителя, и поэтому начало фильма должно держать его у телеэкрана. Следовательно, и критика ведется с учетом этого момента. И её цель вовсе не в том, чтобы унизить автора, или откинуть его скрин дальше, а в том, чтобы помочь ему понять, в чем он ошибается.
не стоит обижаться на рецензентов.
Если у Вас возникло такое мнение, значит только от моего косноязычия. За хорошую рецензию в ножки поклонюсь, плохой - сразу же забуду, даже реагировать, скорее всего не буду. Разве что если покажется, что плохо понял - переспрошу. Плохой - хороший - это не в плане обидности, а в плане пользоизвлекаемости.
Рецензии на сценарии я свои уже оставлял. С одной стороны их гораздо легче писать, чем хороший сценарий сваять. Но с другой стороны... иногда приходится крепко подумать, как свою мысль донести, чтобы польза была. Вот есть сценарии, где вам профессионалам и делать нечего. Упишитесь. Рецензия будет длиннее сценария. А коротко писать - полная муть - это не конкретно и бесполезно. Вот здесь мы дилетанты гораздо полезнее.
К чему я. Я не обижаюсь на рецензентов, в том числе и потому, что сам такой. И мои слова бывают не лицеприятны. Прощаю, естественно, это и другим.
Я только затем здесь и оказался, чтобы получить от профессионалов как следует, но по делу. Но я об этом уже слезу пускал, не стану повторяться. Пока рылом не вышел, готовлю очередную атаку.
В день он получает до 30 киносценариев, и читает только первые три, как сказал Командор Киреев, а не 10 страниц.
Это неправильно. Надо со словами "Терпеть не могу неудачников" половину сценариев не читая кидать в корзину, а за вторую уже браться.
цель вовсе не в том, чтобы унизить автора, или откинуть его скрин дальше, а в том, чтобы помочь ему понять, в чем он ошибается.
Вопрос дискуссионный, о том и речь.
Но вцелом я с Вами согласен и благодарю за разъяснения.
Всегда полезно "потыкать" друга друга. Черт ведь в деталях, а авторская слепота никуда не делась и не денется. Да и знать все не возможно. Пример. Автоматы Калашникова не "трещат оглушительно", они "пукают" глухо -пу-пу-пу. Не точность в деталях - ложка дегтя...
Черт ведь в деталях, а авторская слепота никуда не делась и не денется. Да и знать все не возможно.
Вот золотые слова.
они "пукают" глухо -пу-пу-пу
В принципе, верно, но тут такая штука, все зависит от чисто аккустических нюансов, расстояния, например, а то можно не только оглохнуть, но и гильзой в глаз схлопотать. Но, думаю, для сценария "трещать" вполне пригодно.
А, кстати, о парашютистах. Чтобы ускорить падение, надо не сжаться в комок, а вытянуться в струну головой вниз, так и управлять направлением полета легче, при некотором опыте, разумеется. Но это так, просто вспомнилось.
Сообщение от Холл Иксилич@2.09.2008 - 11:11
Я никогда не видел на скринрайтересугубо технических веток, посвященных методикам, вот втупую "чем заменить голос за кадром? или как избавиться от телефонного разговора?"... мы же перетираем какуюто хрень, а потом глядя на экран говорим "ой какую чушь сняли". ТАК МЫ ЖЕ САМИ И "СНЯЛИ"! При нашем непосредственном участии. Грусно...очень
Очень дельная мысль. Я бы с удовольствие почитала бы на тему "как избавиться от телефонного разговора"...
Но как ранее было вами замечено про вора и воров, собаки и собак, любителей и любителей...- ... Откуда черпать?
Сообщение от Кирилл Юдин@2.09.2008 - 11:37
Обсуждения насущных и важных проблем там нет. Вот в чём беда - не нужно ЭТО никому. Все пишут по наитию, опираясь на "могучий природный талант" и "божественное вдохновение".
Нужно-нужно!!!
Но только не подсказки из серии своих талантов и божественных вдохновений, а конкретная техника.
Таких веток нет, потому что кроме вкусовщины и собственных размышлизмов туда нечего поставить? Ну там выдержки из проф. литературы, например.
Рецензия #108 актуальна. Если отбросить некоторые некорректные выражения, то всё в тему. Вы же сам, Вячеслав, хотели оптимальности? Так вот здесь полный "разбор полётов". Я бы так не смогла. Потому, что рецензирует профи (несколько самоуверенно, с оттенком самолюбования, раскованно и снисходительно, дескать:"Давай, давай, давай, добавь динамики"...), а я дилетатнт. Я не волшебник, я только учусь. Учусь рецензировать. Правда некоторые замечания предыдущего оратора мне не совсем понятны, уж больно лихо (с вплетением иностранных слов) они закручены. Выходит, что рецензия хоть и актуальна, но не для средних умов. :doubt:
Думаю в рецензиях необходимо давать примеры, пусть будут даже разборы предложений, как сделано, и как лучше можно сделать. Особенно это относится к диалогам, которые можно править шаг за шагом, ориентируясь на пункты:
1. Присутствует ли конфликт?
2.Нет ли банальностей?
3.Можно ли его переделать в опосредованный тип?
4.Все ли реплики достаточно красочны?
Холл Иксилич
26.02.2009, 22:12
Марьяна, конечно необходимо. Только вот кто будет вам давать эти примеры? Разбирать предложения и т.д. И так чтобы видно было разбор шо называется по делу и с каждой правкой все лучшее и лучшее. Кто?
Это сайт начинающих сценаристов и все мы всегда будем только "начинать". Мы здесь околачивающиеся до сих пор не можем понять, что сценарий настоящего мастера, гуру (ну или гуревича) - это самый настоящий код. В каждом предложении, в каждой фразе которого сидит какой то сценарюжий трюк. Квалифицированные редакторы этот код и эти трюки также знают и именно по ним по 2-3 страницам можно понять уровень материала. Этакая система "свой-чужой".
А месные гуревичи тут вещают о том что должен быть "полет", слова сами должны выпрыгивать на страницы и тогда будет гут и окей и скрипт сам напишется - опят показывает что фигня все это. Проф сценарии все выдавливаются из задницы по капле с большими трудами и обремененностями. И никаких полетов (разве что на пургене).
Когда вы знаете такой птичий язык читать продвинутые сценарии становится просто удовольствие - как нео в матрице - начинаешь видить литматериал в истинном виде. А прочитай ты СР вдоль и поперек - нету тут "самоучителей птичьего языка", а есть тока буквари. Так что Марьяна читайте лучше книжки простите за навязчивость...ктото скажет такой высокий класс никому не нужен, у нас индустрия дерьмоедов, ну и пищем ровно то что просят - тут два момента, во первых пока нет предложения - не будет и спроса, а попробуй напиши - мож и выхватят с руками (а может и нет)...и второе ну попытайтесь пристроить ваше творение "туда", выходцев из бывшего ссср в лосанжелесе до чорта - им только биг хук дай, да хай концепт впридачу =))))) даже перевести помогут.
МАРЬЯНА
Ага. Пока не прыгнул вместе с камерой в бункер бетономешалки. Как только жив остался, до сих пор удивляюсь. От камеры ни одной детали потом так и не нашли.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
В этом случае все учтено и предусмотрено. Я навел подробнейшие справки. Андрею 25 лет, снимает с детства, можно сказать, что родился с видоискателем в глазу. Работает с камерой качественно и при любых обстоятельствах. А еще он мастер спорта по прыжкам с трамплина, в армии служил в десанте. Где конкретно, узнать не удалось, но эту видеозапись я показывал профессионалам. По их меркам он двигается грамотно и ведет себя правильно.
У комментаров заметил одну закономерность: Чем больше ошибок в сценарии, чем ниже его качество, тем больше комментариев и тем они длиньше. Объяснение на мой взгляд простое: комментатору тоже нужно высказаться, показать свою компетентность. Для этого, понятно, нужны основания. Да и хороший сценарий куда как труднее оценить, сказать о нем что-то дельное.
Читая сценарии на конкурсе, постоянно говорю себе: Это для громких читок в художественной самодеятельности, ибо информирование и искусственость почти у всех в диалогах. И я злюсь, говоря себе история интересная, а разговаривают герои придумано-надумано. См. пример выше. Я, опять же, злясь говорю себе: надо сделать это вот так:
МАРЬЯНА
Ага, прыгнул с камерой в бетономешалку. Вот удивляюсь, от камеры ни детальки, а сам живой.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
Нет, на этот раз все учли, предусмотрели. Справки такие навели, что... Андрею 25, снимает с детства. Родился парень с видоискателем в глазу. Кстати, мастер спорта по прыжкам с трамплина, служил в десанте. Где конкретно, пока не знаем. Профессионалы смотрели: говорят двигается грамотно, все делает как надо.
МАРЬЯНА
Ага, прыгнул с камерой в бетономешалку. Вот удивляюсь, от камеры ни детальки, а сам живой.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
Нет, на этот раз все учли, предусмотрели. Справки такие навели, что... Андрею 25, снимает с детства. Родился парень с видоискателем в глазу. Кстати, мастер спорта по прыжкам с трамплина, служил в десанте. Где конкретно, пока не знаем. Профессионалы смотрели: говорят двигается грамотно, все делает как надо.
А, если делать, как правильно говорит Холл Иксилич, то, думаю, так:
МАРЬЯНА
В бетномешалку! От камеры ни детальки.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
(об Андрее)
Родился с видоискателем в глазу. 25 ему. Мастер спорта по прыжкам с трамплина, десантник бывший. Профессионалы смотрели - одобряют.
Холл Иксилич
27.02.2009, 21:17
Владик, врядли я говорил как писать диалоги. То что вы сделали - это усилили (местами удачно, местами совсем нет) существующий текст, но он по прежнему хромает, хотя уже не на две ноги, а на полторы. Я бы его совсем по другому написал - и это тема отдельного большого разговора.
Я бы его совсем по другому написал - и это тема отдельного большого разговора.
Уважаемый Холл Икчилич! 100 процентов согласен с Вами. Я просто попробовал искренне передать свои ощучения при чтении сценариев. Что режет глаз в диалогах и, что с ходу нужно переделать. По моему мнению, может, не совсем правильному, диалог - фундамент любого драматического произведения и грамотно его делать, большое искусство. Спасибо за высказанное Вами мнение.
диалог - фундамент любого драматического произведения
В том-то и дело, что фундамент - это не диалог, но это тема отдельного большого разговора. :happy:
В том-то и дело, что фундамент - это не диалог, но
Наверное, наверное... Скорее всего, говорим об одном и том же, на разных языках. Скажете, история фундамент. Но ее можно рассказать и в диалогах.
Холл Иксилич
27.02.2009, 22:10
Думаю да, сценарий можно написать вообще только из диалогов (ну или почти), а вот можно ли целый сценарий написать экшн-строчками, монтажем или еще какой "прозой"??? Может таки фундамент стало быть?
Кста очень многие, да и я тоже, незнакомые сценарии читают выбирая только диалоги, здорово экономится время и сразу видно кто писал - если история ясна - сценарист получает жирный плюс, приходиться читать экшнлайнз? Тоды небольшой минус.
Вообще Дейв Мамет в этом смысле преуспел - рекомендую его почитать, но осторожно - слепое копирование будет 100% провалом работы.
Скажете, история фундамент.
Афиген (стесняясь произносить очевидные вещи). Фундамент любого драматического произведения - это конфликт характеров.
Умение писать диалоги - действительно большое искусство. Но если нет ярких характеров или есть, но между ними нет конфликта, любая сцена превращается в пустую болтовню, которую зритель пропускает мимо ушей (если режиссер оказался таким мудаком, что не вырезал эти порожняки при монтаже), как бы она ни была написана.
Может таки фундамент стало быть?
Уважаемый Холл Иксилич! Опять же на все 100 согласен и понимаю Вас. Тем более, что, например, "Бешеные псы" К. Тарантино или, или, например, "Мама не горюй" - это сплошь диалоги. А у нас на конкурсе какой-то перекос, все дружно отвергают диалги, мол, подавай историю в сновном в описании... Все-таки думаю, именно диалог - это основа...
Афиген (стесняясь произносить очевидные вещи). Фундамент любого драматического произведения - это конфликт характеров.
Афиген, правильно стесняетесь. Речь ведем о средствах выражения всего того, на чем держится драм. произведение. Это особо тупому даже понятно, что без конфликта, и не только характеров, а, может, например, убеждений, вкусов, жизненых позиций и т.д. вообще получиться словоблудие.
Холл Иксилич
27.02.2009, 22:26
Ясно. Тогда так - вот весь мишка - это сценарий написанный диалогами (Гленгарри Гленросс напрмер), а его шишка - это конфликт.
Когда я говорю "диалог" - то имею в виду мишку со вторичными половыми признаками, когда вы - получается что вы имеете в виду этакого радикала-БЕЗх...иста. Если в сценарии кроме диалогов нет ничего - то на диалоге приведтся повесить функции вообще всего, а не только конфликта - это и трудно, но выкажет писаку в самом наилучшем свете. Это не невозможно. Это challenge как говориться. причем очень интересный. Дерзайте юноши!
(Гленгарри Гленросс напрмер),
Начнем с того, юноша, что это очень хорошее (на мой вкус) кино про американцев и их образ жизни сделано по пьесе. А закончим тем, что в этом фильме персонажи не просто болтают, а действуют. Другой пример действия, проявляющегося в диалогах - "12 разгневанных мужчин". И в том и в другом фильме - ярчайшие характеры и острейшие противоречия между ними. На этом все и держится.
сценарий можно написать вообще только из диалогов
... и на выходе получаем пьесу. "ГленнГариРосс" с удовольствием смотрел раза три. Но пошел бы я в кинотеатр на такой фильм? Да застрелите меня на месте!
пошел бы я в кинотеатр на такой фильм?
Смотря с кем... И с чем. :happy:
Это сайт начинающих сценаристов и все мы всегда будем только "начинать". Мы здесь околачивающиеся до сих пор не можем понять, что сценарий настоящего мастера, гуру (ну или гуревича) - это самый настоящий код.
Цитата Холла Иксилича, собственно об этом речь. Об исскустве диалога в кино. Есть киносценарии известных фильмов практичекси состоящие из диалога. Но это не значит, что нет описаний действия, смены экспозиций, локаций... Как говорит Х. Иксилич (впервые прочел на форме, есть прямой диалог и есть косвенный. Я, например, понимаю о чем он говорит. У нас в фильмах сплошь прямой диалог, поэтому не интересный. Не несет функций развития характера, не двигает действия... А как бы висит в воздухе, просто информируя о чем-либо.
Холл Иксилич
27.02.2009, 23:23
Сообщение от Афиген@27.02.2009 - 22:55
Начнем с того, юноша, что это очень хорошее (на мой вкус) кино про американцев и их образ жизни сделано по пьесе. А закончим тем, что в этом фильме персонажи не просто болтают, а действуют. Другой пример действия, проявляющегося в диалогах - "12 разгневанных мужчин". И в том и в другом фильме - ярчайшие характеры и острейшие противоречия между ними. На этом все и держится.
мой незнакомый друк Афиген - вы льете воду на мою мельницу. Я сказал ровно тоже самое =)))))
а что там было в основе пьеса или нет - значения не имеет. Я сказал что копировать этот стиль "реалистичных" диалогов нельзя - и это ответ на тезис что мол в кино бы я смотреть не пошел.
Еще раз, есть возможность написать весь сценарий диалогами. Точка. В какомто смысле он фундамент.
Диалоги необходимы, но не достаточны. Вторая точка.
Предлагаю на собственном диалоге из сценария устроить разбор полетов. Действие происходит на групповом психотренинге. В комнате 9 женщин и руководитель мужчина - ДИРИЖЕР. Дирижер предлагает назвать всем своё второе имя (предварительное знакомство уже состоялось). 8 женщин озвучили свои имена, они следующие: Муза, Немезида, Минерва, Афродита, Руководитель, Мышонок, Принцесса, Принцесса дубль два. Осталось сказать своё слово домохозяйке Дине.
РУКОВОДИТЕЛЬ. Дина, теперь Ваше имя?
ДИНА. А как звали жену этого... самого главного?
РУКОВОДИТЕЛЬ (обращается ко всем). Как звали жену самого главного?
Пауза.
ЛЮБОВЬ. Дина, Вы от скромности не умрете. Жену Зевса, что ли?
ДИНА. Да.
АННА. Её звали Гера.
ДИНА. Значит Гера.
Марьяна
И фсе? Это весь диалог? Если весь, то поставьте запятую после слова "значит" в последней реплике. И фсе :happy: .
А что, собственно, вас волнует в вашем диалоге?
Йиндра, это, наверное неудачный пример для разбора. Предлагаю составить небольшой произвольный диалог "объяснение в любви", решенный в мелодраматическо-комическом ключе в опорсредованной форме. Действующие лица: ОН и ОНА. Свой вариант я дам чуть позже.
Вячеслав Киреев
08.04.2009, 09:33
http://www.screenwriter.ru/new/long/1093/forum/
ПРО ПУШКИНА, ФУТБОЛ И СВЕТЛУЮ ЛЮБОВЬ
НАТ. ШКОЛЬНЫЙ ДВОР - УТРО
Подростки в спортивной форме играют на поле в футбол.
СЕРГЕЙ, 30-35 лет, стриженый ежиком, в очках, идет по асфальтовой дорожке, осторожно обходя большие лужи.
Футбольный мяч вылетает за пределы поля, скачет по дорожке и, обдав Сергея брызгами, останавливается в луже.
На дорожку выбегает САНЯ, по виду ученик средних классов.
САНЯ
Дядь, пасани обратно!
Сергей неуклюже выталкивает мяч из лужи носком ботинка. Наступает на развязавшийся шнурок. Ботинок соскальзывает с ноги. Сергей теряет равновесие, наступает в лужу необутой ногой.
Саня, улыбаясь, разводит руки в стороны. Подбивает вверх прикатившийся к нему мяч, и, жонглируя им, убегает к полю.
Сергей поднимает из лужи ботинок. Оглядывается на поле.
На футбольном поле Саня ловко обводит нескольких ребят и забивает красивый гол.
Сергей удивленно качает головой. Наклоняется, обувает ногу в ботинок, завязывает шнурки. Притопывает ногой. Широким шагом ступает по дорожке, не обходя луж и поднимая брызги.
ИНТ. ШКОЛА – КАБИНЕТ ЛИТЕРАТУРЫ - УТРО
ЗАВУЧ, пышная женщина-ягодка лет 50-ти, с маленькими усиками на мужеподобном лице, прохаживается на кафедре.
Сергей, стоя рядом с учительским столом, внимательно наблюдает за учениками. Сергей испуганно озирается на Завуча, широко взмахнувшего длинной указкой.
ЗАВУЧ
И ваша Инесса Юльевна теперь в женском отпуске.
Класс одобрительно гудит и восторженно хлопает.
Дверь в кабинет медленно открывается, и в нее на цыпочках пробирается Саня.
ЗАВУЧ
Так-так, чудо-юдо футбольное. Вы снова за свое?
САНЯ
Медея Георгиевна…
ЗАВУЧ
Я уже сорок лет Медея Георгиевна…
Класс чуть слышно хихикает.
ЗАВУЧ
и таких как вы выпестовала
(кашляет)
вы… выдрессировала немало. Садитесь! Кстати, это ваш новый учитель литературы и по совместительству классный руководитель.
Саня, бегло взглянув на Сергея, устраивается на задней парте у окна. Толкает в спину сидящего впереди СУСЛИКА, акселерата, почти в полтора раза превосходящего Саню по габаритам.
САНЯ
Суслик, чё за чёрт из табакерки?
СУСЛИК
(обернувшись)
Будет Лохнеску заменять. Юран, из другого города.
САНЯ
Юран?
Саня с грустью вздыхает, сжимает кулаки.
САНЯ
Да, повезло чуваку с погонялом.
Саня переводит взгляд на Сергея и Завуча.
ЗАВУЧ
Итак, увертюра закончена. А что получится дальше –
(поднимая указку)
симфония…
(опуская указку)
или какофония - зависит только от вас.
Завуч торжественно вручает указку Сергею, сходит с кафедры.
Ученики встают из-за парт. Завуч проходит между рядами и покидает кабинет.
Сергей переводит взгляд со стоящих по стойке смирно учеников на портреты великих литераторов. Глубоко вдыхает.
СЕРГЕЙ
Что ж, тема нашего первого урока – творчество великого русского поэта Александра Сергеевича Пушкина.
Ученики громко хихикают, с шумом садятся за парты. Саня делает кислую мину на лице и, усевшись вразвалку, поворачивается к окну, в которое видно школьное футбольное поле.
НАТ. ШКОЛЬНЫЙ ДВОР – ФУТБОЛЬНОЕ ПОЛЕ - УТРО
Школьники на поле играют в футбол, неумело пиная мяч из стороны в сторону. Один из них, получив мяч неподалеку от пустых ворот, бьет мимо них.
САНЯ
(за кадром)
Маза фака!
ИНТ. ШКОЛА – КАБИНЕТ ЛИТЕРАТУРЫ - УТРО
Саня с гневным выражением на лице ерзает на своей парте.
СЕРГЕЙ
(за кадром)
Молодой человек, я к вам обращаюсь.
Саня переваливается на другой бок и удивленно смотрит на стоящего у его парты Сергея.
САНЯ
Чиво?
СЕРГЕЙ
Вас, я вижу, интересует только футбольная жизнь? А что вы можете нам рассказать о Пушкине?
Саня медленно сжимает кулаки.
САНЯ
Больно мне нужен ваш Пушкин!
(ДАЛЬШЕ)
САНЯ (ПРОД.)
Тоже мне, герой. Только баб тискать и умел.
СЕРГЕЙ
(слегка заикаясь)
Что вы т-такое га-га-ворите?
САНЯ
Это не я говорю, это все знают. Он ведь для этого дела…
(оттопыривая средний палец)
свои каракули и малевал.
Сергей, рефлекторно дернувшись от удивления, ломает указку в своих руках.
СЕРГЕЙ
Как ваша фамилия?
САНЯ
Козлов - моя фамилия.
Все ученики прыскают со смеху.
СЕРГЕЙ
Встаньте, Козлов, и выйдите вон из класса.
Саня встает и выходит, не закрывая за собой дверь. Сергей идет к двери, но отстраняется от Сани, возвращающегося назад к своей парте.
Саня забирает сумку и выбивает ногой из-под парты футбольный мяч, прокидывает его мимо ног оторопевшего Сергея и выходит из кабинета, громко хлопая дверью.
ИНТ. ШКОЛА - КОРИДОР - УТРО
Саня идет по коридору, пиная мяч ногами. Натыкается на Завуча, выходящего из-за угла.
ЗАВУЧ
Так-так, чудо юное-чугунное. Вы почему во время урока по коридорам разгуливаете?
САНЯ
Я в туалет отпросился, Медея Георгиевна.
ЗАВУЧ
А зачем свой гардероб прихватили?
(с укором)
Выгнали на первом уроке.
Саня опускает голову. Положив стопу ноги на мяч, покатывает его из стороны в сторону.
ЗАВУЧ
Идемте разбираться.
ИНТ. ШКОЛА – КАБИНЕТ ЛИТЕРАТУРЫ – УТРО
Завуч без стука заходит в класс. Саня с мячом и сумкой уныло плетется за ним. Ученики торопливо встают из-за парт. Завуч подходит к кафедре, на которой стоит Сергей.
ЗАВУЧ
Так-так, уважаемый преподаватель, потрудитесь объяснить, за что вы выгнали с урока этого гуманоида.
СЕРГЕЙ
Медея Георгиевна, по моему мнению, Козлов грубо нарушил правила поведения в учебном заведении.
Весь класс прыскает со смеху.
ЗАВУЧ
Как вы сказали? Козлов? Какой Козлов?
Саня корчит на лице гримасу невинного страдальца.
ЗАВУЧ
Этого шалопая зовут Пушкин. Да-да, Александр Пушкин!
Сергей нервно дергает головой.
Завуч замечает на столе Сергея поломанную указку, берет ее в руки, пытается соединить обломанные концы. Сердито ухмыляется. Кладет указку на стол.
ЗАВУЧ
Постарайтесь для начала познакомиться со своими подопытными, прежде чем применять к ним карательные меры.
Завуч сходит с кафедры, идет между партами. Останавливается посреди класса, оборачивается.
ЗАВУЧ
Да, и почините… это.
(указывая на стол)
Еще пригодится.
Завуч выходит из кабинета. Ученики садятся, громко разговаривая. Саня, гордо подняв голову, отправляется к своей парте, ловко подбрасывая футбольный мяч одной рукой.
Сергей, сконфуженный, стоит у доски, с видом двоечника, провалившего домашнее задание.
ИНТ. ШКОЛА – КАБИНЕТ ЛИТЕРАТУРЫ - УТРО
Саня смотрит в окно, наблюдая за школьниками, продолжающими неуклюже гонять мяч на поле.
Раздается школьный звонок. Ученики срываются с мест. Сергей пытается перекричать возникший шум.
СЕРГЕЙ
И не забудьте, что в пятницу родительское собрание.
Ученики наперегонки выскакивают из кабинета. Сергей стоит на кафедре, пристально глядя на портрет “солнца русской поэзии”, висящий на стене класса.
ИНТ. ШКОЛА - КОРИДОР - УТРО
Обычный школьный гвалт на перемене. Саня в позе Наполеона, со сложенными перед собой руками, вместе с несколькими парнями стоит у окна. Солнечный свет, струящийся из окна, образует над головой Сани подобие нимба.
Мимо парней медленно проходит стайка одноклассниц. НАТАШКА, ослепительно красивая девушка, бросает Сане с упреком.
НАТАШКА
Дурак ты, Козлов!
Саня корчит злобную гримасу и в отместку направляет в сторону уходящей девушки кулак с оттопыренным средним пальцем.
ИНТ. КВАРТИРА ПУШКИНЫХ - КОМНАТА САНИ - ДЕНЬ
Звучит громкая электронно-дискотечная музыка. Саня, кивая в такт головой, в радостном возбуждении повязывает себе на шею фанатский шарф.
НАДЕЖДА, 30-35 лет, стоит у двери комнаты.
САНЯ
(перекрикивая музыку)
Ма, ты же понимаешь, для папы футбол – это святое.
НАДЕЖДА
(уставшим голосом)
Саня, но у меня сегодня дежурство, и я вряд ли успею.
Саня, завязав шарф, бодро хлопает несколько раз в ладоши. Он прошмыгивает мимо Надежды, прощально взмахнув рукой, и выскакивает из комнаты.
Надежда недвижно стоит на пороге комнаты, а потом заходит в нее и выключает магнитофон.
НАТ. ПИВНАЯ ПЛОЩАДКА ОКОЛО СТАДИОНА - ДЕНЬ
Саня с ОТЦОМ, заметно хмельным мужчиной лет 35-ти, подходит к столикам. БОЛЕЛЬЩИКИ вежливо здороваются с ними.
БОЛЕЛЬЩИК 1
Здорово, Палыч! Как думаешь, выиграют наши сегодня?
ОТЕЦ САНИ
Да у них сезонники одни остались, еле колтыхают.
БОЛЕЛЬЩИК 2
Ничего, мы матюками подгоним.
ОТЕЦ САНИ
(заговорщицки)
Нам сначала надо свои матюгальники бензином залить.
Саня сокрушенно смотрит на своего отца, садящегося за столик с горе-болельщиками.
НАТ. ДВОР БОЛЬНИЦЫ – ДЕНЬ
У машины суетятся сотрудники скорой помощи. Среди них хлопочет и Надежда.
МОЛОДОЙ ВРАЧ быстро подходит к ШОФЕРУ, пожилому мужчине.
МОЛОДОЙ ВРАЧ
Ну что, Палыч, бензина залил?
ШОФЕР
Да, всё готово. Куда едем?
МОЛОДОЙ ВРАЧ
На Ивановскую. Старушке плохо с сердцем. Гони во всю.
НАТ. ТРИБУНА СТАДИОНА - ДЕНЬ
Шум стадиона. Свистки и раздраженные жесты болельщиков. Саня с грустным выражением на лице внимательно наблюдает за игрой.
Отец Сани, удовлетворенно похмыкивая, равнодушно следит за матчем, периодически прикладываясь к фляжке. Морщится.
ИНТ. КАБИНА СКОРОЙ ПОМОЩИ - ДЕНЬ
Звук сирены. Надежда вместе с другими врачами сидит на скамье. Она достает из аптечки таблетку, проглатывает ее, запивая жидкостью из фляжки. Морщится.
НАТ. ПИВНАЯ ПЛОЩАДКА ОКОЛО СТАДИОНА - ДЕНЬ
За столом, уставленным бутылками, сидят Отец Сани и горе-болельщики.
САНЯ
Па, пойдем. Второй тайм уже начался.
ОТЕЦ САНИ
Что мне на этих мудаков смотреть. Ты иди, сынок. А я тебя здесь подожду.
Саня, понурив голову, бредет на стадион.
НАТ. ДВОР ДОМА СТАРУШКИ - ДЕНЬ
Молодой Врач быстро заходит в дверь подъезда. Немного замешкавшись у двери, следом за ним в дом заходит Надежда в белом халате.
НАТ. ПИВНАЯ ПЛОЩАДКА ОКОЛО СТАДИОНА - ДЕНЬ
Радостный Саня в толпе ликующих и скандирующих победные речевки болельщиков идет к пивному ройку болельщиков. Взглядом ищет отца среди них.
БОЛЕЛЬЩИК 3
Ушел твой батя. Ща пенальти где-то тренирует, наверное. Литраболист хренов.
НАТ. ДВОР ДОМА НАПРОТИВ ШКОЛЫ – ДЕНЬ
Дворик дома, сам дом и скамья у подъезда очень похожи на место, где остановилась скорая, в которой ехала Надежда.
Пьяный Отец Сани стоит около входной двери дома. Покачиваясь, он отходит от двери, приближается к скамье и садится на нее.
Отец Сани вытирает ладонями лицо, будто умывая его. Закрывает глаза.
НАТ. ДВОР ДОМА СТАРУШКИ - ДЕНЬ
Надежда в темной одежде, держа белый халат в руках, выходит из дома. Покачиваясь, как пьяная, она отходит от двери, приближается к скамье и садится на нее.
Надежда сидит в той же сгорбленной позе, на том же отрезке скамьи и таком же внешнем фоне, что и Отец Сани.
Надежда вытирает ладонями лицо. Закрывает глаза.
НАТ. ДОМ НАПРОТИВ ШКОЛЫ – ВЕЧЕР
Обычный многоэтажный дом. Посреди кадра два неосвещенных окна дома, обрамленные светящимися квадратами других окон.
ИНТ. ШКОЛА – КАБИНЕТ ЛИТЕРАТУРЫ - ВЕЧЕР
Сергей стоит у окна и задумчиво смотрит на неосвещенные окна в доме напротив школы. В зубах у него зажата тлеющая сигарета.
Сергей вдыхает, огонек сигареты понемногу разгорается.
НАДЕЖДА
(за кадром)
Здравствуйте, я мама Саши Пушкина. Извините, что опоздала.
Сергей оборачивается, изумленно смотрит на Надежду.
НАДЕЖДА
Ёжик?!
Сергей неловко выдыхает, давится дымом, кашляет. Вынимает сигарету изо рта и зажимает ее в кулаке.
СЕРГЕЙ
Надейка?! Как ты тут оказалась?
Надежда суровым взглядом смотрит на Сергея.
НАДЕЖДА
Так, кабинет номер девять. Препод по литрЕ. Хмырь и зануда… по словам моего сына. Приметы сходятся.
СЕРГЕЙ
Ты - мать этого оболтуса Пушкина? Такое бывает только в плохих романах.
НАДЕЖДА
Наш роман тоже трудно назвать хорошим. Я не права?
СЕРГЕЙ
Давай сначала договоримся, что не будем, кидаться друг в друга стульями.
НАДЕЖДА
Что ж, потерплю немножко.
Сергей жестом предлагает Надежде сесть за парту. Она садится. Сергей располагается за соседней партой. Во время разговора Сергей выглядит невозмутимым и хладнокровным.
СЕРГЕЙ
Не поверишь, но перед тем, как ты вошла, я думал именно о тебе. Странное совпадение.
НАДЕЖДА
Лжешь. У тебя фантазия хреновее, чем у судьбы, которая нас опять столкнула.
Надежда во время своих реплик изредка нервно постукивает по крышке парты ладонью правой руки.
СЕРГЕЙ
Верь – не верь, но я как тот Великий Гэтсби. Помнишь?
НАДЕЖДА
Всё, что связано с тобой… и с твоим невеликим Гэтсби, я постаралась забыть.
------------------------------------10 страниц-----------------------------------
СЕРГЕЙ
Он вечерами смотрел на огонек в домике своей возлюбленной. И это был огонек его сердца, его любви. Когда я сейчас стоял у окна, я снова вернулся в прошлое, и это прошлое…
НАДЕЖДА
(будто очнувшись)
Прошлое прошлО. Мы кстати живем уже не там. Ты ведь помнишь Пушкина, футболиста?
СЕРГЕЙ
Cмутно, встретил бы сейчас – не узнал. Он, кажется, жил с вами на одной площадке?
НАДЕЖДА
Вот. Теперь в другом месте огонек моей любви. Мон хер, се ля ви…
Надежда глубоко вздыхает.
СЕРГЕЙ
А мой огонек, оказывается, все еще там. Понимаешь?
Надежда шумно выдыхает. Встает из-за парты.
НАДЕЖДА
Саня успел уже провиниться?
СЕРГЕЙ
Да так, комариные укусы.
НАДЕЖДА
И хорошо… что ничего серьезного. Пойду я.
Надежда подходит к выходной двери.
СЕРГЕЙ
(вставая)
Можно я тебя провожу?
НАДЕЖДА
(не оборачиваясь)
Я тебя простила, так и быть. Но на этом всё. Запомни.
Надежда вертит ручку дверного замка. Дверь не открывается.
Сергей, видя замешательство Надежды, тоже подходит к двери. Он протягивает свою руку к замку, но на пути сталкивается с рукой Надежды. Его кисть крепко обхватывает запястье ее руки.
НАДЕЖДА
Открой, по-хорошему.
Сергей и Надежда застывают, глядя в глаза друг другу. Их лица находятся на очень близком расстоянии.
НАДЕЖДА
Я буду кричать.
Сергей медленно-медленно приближает свои губы к губам Надежды. Она, как загипнотизированная, недвижно стоит у входной двери. Надежда обморочно прислоняется спиной к двери, и… дверь открывается.
Надежда выскальзывает в открытую дверь.
НАДЕЖДА
Один – ноль.
Надежда захлопывает дверь перед носом Сергея.
Сергей прислоняется лбом к закрытой двери. Шумно выдыхает.
Сергей раскрывает кулак. С открытой ладони падает на пол потухшая сигарета.
НАТ. ДОМ НАПРОТИВ ШКОЛЫ – ВЕЧЕР
Посреди кадра два окна, одно из которых освещено. Рядом с ними окна соседней квартиры – неосвещенные.
НАТ. АЛЛЕЯ – ВЕЧЕР
Сергей неспешным шагом идет по темной аллее. Он останавливается на маленьком освещенном лоскутке пространства, вынимает пачку сигарет из кармана. Из-за дерева к нему подходит, шатаясь, Отец Сани.
ОТЕЦ САНИ
(пьяным голосом)
Слышь, братан, поговорить нужно. Пойдём.
Сергей оборачивается, в испуге застывает на месте.
ОТЕЦ САНИ
Чё ты, не очкуй, братишка.
Сергей нервно поправляет дужку очков на носу.
СЕРГЕЙ
А я и не очкую.
ОТЕЦ САНИ
Не боись, я тебя не трону. Помоги мне, брат, помираю.
Отец Сани, покачиваясь, замахивается правой рукой, словно пытаясь нанести удар. Но его кулак резко останавливается недалеко от лица Сергея. На раскрытой ладони лежат смятые денежные бумажки.
ОТЕЦ САНИ
Во! Купи бутылку, брателл.
Сергей, поперхнувшись, начинает кашлять. Отец Сани левой рукой бьет его по спине, неловко пытаясь помочь. Сергей перестает кашлять.
СЕРГЕЙ
Спасибо.
ОТЕЦ САНИ
Спасибо в рот не нальешь. Купи, я ж к тебе по-хорошему. Деньги даю.
СЕРГЕЙ
А сами… сам, почему не купишь?
ОТЕЦ САНИ
Да не даёт мне уже никто. Жена-с-сука всех обошла, сказала, чтобы ни-ни.
(икает)
Но мне добавить надо, позарез.
Сергей пристально всматривается в испитое лицо Отца Сани, черты которого плохо различимы в темноте.
СЕРГЕЙ
Ладно, давай. Жди здесь.
ИНТ. ПРОДУКТОВЫЙ МАГАЗИН – ВЕЧЕР
Полки обычного маленького магазина, уставленные продуктовыми товарами первой необходимости.
Сергей заходит в магазин и приближается к прилавку, рассматривает полки.
Перед ним появляется заметно хмельная продавщица ДАША, гостовская блондинка, загораживающая своим телом бутылки, стоящие на полках.
ДАША
Ма-алой чилавек, и не смотрите на меня так. Я аж покраснела усь-ся.
СЕРГЕЙ
Извините, я вовсе не на вас смотрел.
Даша обиженно хмыкает и начинает качать головой из стороны в сторону.
ДАША
А чё, не нравлюсь-ся?
СЕРГЕЙ
Нравитесь. Но я не за этим пришел, извините.
ДАША
Не пОняла? За этим – это за чем?
Даша выразительно икает, продолжая по-прежнему лихорадочно покачивать головой.
СЕРГЕЙ
Дайте мне бутылку водки, пожалуйста. Самую дешевую.
ДАША
О-о-о! Свои люди. Так бы сразу и сказал.
Даша берет бутылку с полки и ставит ее перед Сергеем. Берет у Сергея деньги.
СЕРГЕЙ
Хватает?
ДАША
(заговорщицки)
На брудер-шарф буишь?
СЕРГЕЙ
Извините, я тороплюсь.
Сергей берет бутылку, разворачивается, на ходу пытается положить ее в портфель.
ДАША
(громко, вслед)
Сдачу возьми, козёл!
Сергей, быстро сунув бутылку подмышку, с незакрытым портфелем выскакивает из магазина.
НАТ. АЛЛЕЯ - ВЕЧЕР
В кустах около проволочного заборчика стоят Отец Сани и Сергей. Отец Сани, отведя руку с бутылкой от своего рта, предлагает ее Сергею.
ОТЕЦ САНИ
Чё ты, братафан? Я один не пью. Давай за компанию. Я тебя не сдам.
Сергей, настороженно обернувшись, робко берет бутылку.
СЕРГЕЙ
Ну, за знакомство!
Сергей, приложившись к бутылке, торжественно протягивает ее Отцу Сани. Тот игриво ударяет о бутылку своим кулаком, как бы чокаясь с ней.
ИНТ. КВАРТИРА ПУШКИНЫХ – ЗАЛ – ВЕЧЕР
Надежда сидит в кресле. Рядом на журнальном столе лежат вскрытые почтовые конверты, из которых выглядывают корешки писем. Сверху конвертов находится сложенный вдвое тетрадный листок, исписанный мелким почерком.
На коленях Надежды лежит школьный альбом выпускного класса. На левой странице открытого альбома лицо юной Надежды, очень красивой жизнерадостной девушки, совсем не похожей на сегодняшнюю уставшую грустную Надежду.
На правой странице в левом верхнем углу видны три портрета школьников, расположенные рядом – два парня, а посередине девушка. Фотографии постепенно увеличиваются.
ИНТ. КВАРТИРА ПУШКИНЫХ - КОМНАТА САНИ – ВЕЧЕР
Стены комнаты оклеены фотографиями знаменитых футболистов. Среди них фотопортреты Сергея Юрана, Андрея Аршавина, Дэвида Бэкхэма.
Саня лежит у себя на кровати и держит на вытянутых руках книгу. С досадой отшвыривает ее подальше от себя. Книга с шумом отлетает к противоположной стене и плюхается рядом с футбольным мячом.
Вячеслав Киреев
08.04.2009, 09:44
http://www.screenwriter.ru/new/long/1093/forum/
Дамы-господа, на нашем Конкурсе возник новый, интересный спор о первых 10-15 страницах сценария. Я ознакомился с началом нового сценария и поставил "минус", посчитав, что в сценарии нарушена драматургическая структура. Кроме того, я увидел в тексте сценария ляпы (перлы). Автор сценария привел убедительные доказательства, что я не прав.
Ознакомиться с нашей дискуссией можно по вышеприведенной ссылке.
Суть моих претензий к тексту:
На нашем конкурсе оцениваются сценарии. Литературные тексты без признаков трехактной структуры сценариями не являются. В Вашем сценарии отсутствует начало, главный герой не определен, отсутствует интрига, отсутствует главный конфликт. Иными словами отсутствуют признаки киносценария.
На первых 10 страницах обозначены конфликты:
1. Завуча и Сани
2. Завуча и Сергея
3. Сергея и Сани
4 Отца и Сани
5. Надежды и Отца
6. Надежды и Сергея
Заявлены персонажи:
1. Завуч
2. Саня
3. Сергей
4. Отец Сани
5. Надежда
Какой конфликт главный? Какой из этих конфликтов является началом истории? Кто из этих героев главный? Кто антагонист?
О чем кино? Варианты:
1. Новый учитель в школе
2. Конфликт учителя и ученика, проблемы взросления.
3. Проблемы мужчины-преподавателя в школе.
4. Проблемы подростка в семье
5. Любовь взрослых людей.
Сегер отводит на завязку, иными словами на начало 10-15 страниц (зависит от общего объема сценария). На этих 10-15 страницах ответы на все заданные мной вопросы должны быть. Вы не даете ответов.
__________________________________________________ __________________________________________
Пожалуйста, ознакомьтесь с первыми 15 страницами сценария, любое мнение будет интересно. Заранее благодарен.
Веселый Разгильдяй
08.04.2009, 12:00
Вячеслав Киреев
я и раньше читал этот сценарий.
а сейчас почитал всю переписку по этому сценарию. мнение автора и прочих.
вопросы затронуты действительно серьезные. автор злится на жюри за предвзятость, жюри не понимает автора и так далее.
все обиделись друг на друга.
ну да ладно. все разберутся, наверное.
мне кажется, что по сравнению с большинством конкурсных сценариев начало этого сценария еще выделяется в лучшую сторону.
но вообще то этого мало для того чтоб продюсеры (не жюри) ахнули и с ходу купили..
потому что то что касается этих первых страниц сценария - они полностью соответствуют голливудской поговорке, которую в частности приводит в конце своей книжки Макки:
"если сцена рассказывает о том, о чем рассказывает, у вас серьезные проблемы".
по мне так если забыть про всякие умные драматургические слова - эти 10-15 страниц очень долго и неторопливо РАССКАЗЫВАЮТ, а не ПОКАЗЫВАЮТ.
НЕТ подтекста.
все это весьма мило...но очень скучно.
не летят искры от столкновения характеров. в сценарий не врываются яркие и действенные герои. и в принципе с начала каждой сцены я уже понимаю - чем она закончится. и так далее.
я вижу, как эти 15 страниц спокойно можно превратить в пять - про то как поссорились иван иваныч с иваном никифоровичем. то бишь два героя - учитель и ученик. и поссорились ТАК, что у меня создастся ощущение: ща учитель пойдет, возьмет помповик и пристрелит этого негодяя.
НО пристрелит или нет - мучаюсь я - зритель?!!
так что тут (как и во всяком сценарии) трэба сходу схватить зрителя за кокушки. и повесить загадку - чтобы зритель чесался от нетерпения - А ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ то будет??!
а в этом тексте загадок нет...
вот тоже многа букфф написал с утра пораньше...не проснулся ишшо...
спасибо.
CU
P.S.вот типо дописка.
для автора!
по мне так чтобы сразу пришпорить ТЕМП завязки прямо таки напрашивается
элементарный ход.
пусть ОБА героя дико торопятся в школу и оба опоздают на урок: и учитель и ученик. один с портфелем - другой с мячом.
и лбами столкнутся в дверях класса!!!
и резко схватятся в непримиримой битве.
как два футболиста, сцепившихся на поле.
и тут - свисток судьи!
и они ОБА тут же получают по сусалам от злобного судьи-завуча.
и оба не считают себя виноватыми (как автор и жюри)
завуч уходит - а они оба снова сцепляются.
и понеслась!
на 3-4 страницы - не более...
а то все так тихо...никто не орет...даже указками по столу не лупит...
CU
Вячеслав Киреев
08.04.2009, 12:09
вопросы затронуты действительно серьезные. автор злится на жюри за предвзятость, жюри не понимает автора и так далее. все обиделись друг на друга.
Да вроде никто ни на кого не обижался. Автор действительно пытается понять, что-то доказать, жюри поясняет свои действия. Взаимного понимания не происходит. Вот, собственно...
Фантоцци
08.04.2009, 12:44
Взаимного понимания не происходит.
А где ллоХ чилийскИ? Очень нужны его комментарии с еврейско-американскими "поучающими" интонациями. :happy:
Рецензия отличная, но написана к сожалению не бесстрастным профессиональным языком, а так будто текст задел лично за живое.
Флуфла
к сожалению не бесстрастным профессиональным языком, а так будто текст задел лично за живое.
Дай Бог каждому писать тексты, задевающие за живое. В том, числе и рецентезната с продюсером. О зрителе уж не говорю.
Первый конфликт Сани и Сергея (извлекла из слеротической памяти воспоминания о школе) похож на конфликт ученика старших классов лет 16-и и практиканта-учителя лет 20-и. Но никак не загадочного ученика средних классов (почему четче не обозачен возраст?) и мужчины, имеющего лет пять педагогического стажа. Или он в школу только пришел, а до этого работал в другом месте?
И опять же, вспоминая рассказы знакомых учителей - разборки при учениках между учителями не допускаются. Ну, разве что физрук Иван Иванович грязно приставал к Маше из 10 класса. :pipe:
Андрей Бам
08.04.2009, 19:53
Вадим Пэ
Всегда считал Вас э…э... адекватным. Сегодня бури?
Андрей Бам
08.04.2009, 22:01
Какой конфликт главный? Какой из этих конфликтов является началом истории? Кто из этих героев главный? Кто антагонист?
А в к/ф "Гараж" как это определить?
Не обязательно должен быть индивид + индивид.
Холл Иксилич
08.04.2009, 22:10
Вадим Пэ, вы антисемит? Вот вам комментарий который вы так ждете: "идите на х*й"
Вячеслав Киреев
09.04.2009, 00:17
А в к/ф "Гараж" как это определить? Не обязательно должен быть индивид + индивид.
Андрей Бам, определяется это предельно просто. В Гараже драматическая ситуация заявляется сразу - начинается собрание по вполне конкретному вопросу.
Фантоцци
09.04.2009, 11:23
Всегда считал Вас э…э... адекватным. Сегодня бури?
Андрей Бам, сегодня полнолуние :happy:,
поэтому я адекватен как никогда.
Вадим Пэ, вы антисемит? Вот вам комментарий который вы так ждете: "идите на х*й"
Холл Иксилич, Вячеслав Киреев посвятил эту ветку искусству рецензии. Я не антисемит, и даже не нацист. Моя фраза о ваших комментариях, написанных с "акцентом", - это рецензия на вашу "рецензию". Согласитесь, вы слишком эмоциональны, нетерпеливы и достаточно безграмотны, чтобы вашу критику воспринимали всерьёз:
1. Не стоит начинать рецензию с признания того, что вы еле дочитали 10 страниц работы. Оставьте это признание за кадром. Ваше нежелание дочитать может быть продиктовано не сколько слабостью рецензируемого произведения, сколько вашим дурным настроением, отсутствием практики чтения или не умением сосредоточиться. Кроме того, не дочитав работу, вы лишаете себя возможности оценить качество сюжета и талант автора.
2. Помните, что эмоциональная рецензия рождена проблемами личного характера.
3. Рецензент обязан писать рецензию грамотно, покрайней мере, на уровне рецензируемого произведения.
4. Наиболее впечатляющими кажутся рецензии, написанные с юмором.
Вячеслав Киреев
А в к/ф "Гараж" как это определить? Не обязательно должен быть индивид + индивид.
Андрей Бам, определяется это предельно просто. В Гараже драматическая ситуация заявляется сразу - начинается собрание по вполне конкретному вопросу.
Вопрос важный, а ответ непонятный. Если драматическая ситуация, то все-таки можно без явного антагониста? Я так думаю, что лучшие фильмы созданы именно без олицетворения зла в антагонисте.
Вячеслав Киреев
09.04.2009, 12:22
Я так думаю, что лучшие фильмы созданы именно без олицетворения зла в антагонисте.
А я думаю иначе. Если зритель чего-то не видит в фильме, это не значит, что в фильме этого нет.
Вячеслав Киреев
А я думаю иначе. Если зритель чего-то не видит в фильме, это не значит, что в фильме этого нет.
Вы думаете, как и я. Ну совсем не обязательно, чтобы антагонист был в олицетворен в Г и мы могли его видеть. Антагонист может быть и в идее фильма, что на мой взгляд гораздо сложнее сделать, а смотреть интереснее. :doubt:
Сообщение от владик@9.04.2009 - 13:03
Вячеслав Киреев
Вы думаете, как и я. Ну совсем не обязательно, чтобы антагонист был в олицетворен в Г и мы могли его видеть. Антагонист может быть и в идее фильма, что на мой взгляд гораздо сложнее сделать, а смотреть интереснее. :doubt:
В "Армагидоне" антагонист - метеорит. :pleased:
читайте лучше книжки простите за навязчивость..
Спасибо!!!
Добрый день всем, скажите господа, насколько бездарно написан данный отрывок, имеется в запасе в кого нибудь, тухлые помидоры, что б бросить свой камень? Буду признателен Цитирую
...Казнь Полсона
Стоял жаркий день, солнце накалило до предела скалу, на которой, изнывая от жары, лежала собака. Она тяжело дышала, и ее слюна текла на камни. Казалась, ее меньше всего на свете волновало сейчас то, что не было воды и то, что ее лапы кровоточили, она не почти не могла двигаться. Она, не отрывая взгляда, смотрела на то, как внизу солдаты вели на смерть приговоренного. Осужденный спокойно выслушал приговор и оглянулся по сторонам, увидев собаку, на устах его появилась улыбка.
"Прощай, Роза"- мысленно сказал осужденный, обращаясь к собаке. Через несколько минут приговор был приведен в исполнение, бродягу вздернули на кресте, и солдат нанес удар копьем несчастному в самое сердце. Уже умирая, бродяга увидел отшельника, который улыбаясь, спросил его: "Ну что смог, найти философский камень?" Как только солдаты покинули место казни, собака тут же бросилась к хозяину, ей удалось пробежать сотню метров, и она упала. Теряя последование силы, собака ползла к хозяину. Когда ей это удалось, она впервые себе позволила заскулить. Оказавшись возле креста, она с жадностью начала глотать бившую фонтаном кровь из раны и текущую на землю. Собака, утолив жажду, свернувшись калачиком возле креста, больше не двигалась. Когда к месту казни, подошел местный крестьянин собака уже сдохла.
- Бедный, Полсон, надо бы его похоронить, а я ведь предупреждал, его знания и фокусы не доведут до добра,- с горечью в голосе сказал крестьянин жене, которая рыдала, глядя на осужденного.
-Смотри, какой прекрасный цветок,- сказал крестьянин, указывая жене на место, рядом с околевшей собакой. В том месте, куда недавно струйкой стекала кровь осужденного, появился цветок невиданный красоты. Выкапывая цветок из песка крестьянин произнес: "это был самый лучший из его фокусов, ибо доподлинно известно, что в этой пустыне не росло ничего последние двести лет. Я назову этот цветок, в честь его собаки, она так же была фанатично предана своему хозяину, как и сам хозяин, был предан сбору легенд, знаний и показу фокусов».
Смотря в свой волшебный шар, отшельник, со скорбью в голосе произнес:
...копье пронзило сердце друга, и он пощады не просил.
Своей открытой в сердце раной, пустыню кровью оросил.
собака с жадностью глотала, ту кровь, чтоб жажду утолить, немного и земле досталась, Чтоб розы чудные взрастить...
Вячеслав Киреев
15.05.2009, 14:23
Геберт, когда напишете сценарий, у нас найдутся для него тухлые помидоры. Потусуйтесь на форуме эксмо, там Вас оценят со всех сторон. Наверное.
Меня приколило вот это: "бродягу вздернули на кресте, и солдат нанес удар копьем несчастному в самое сердце."
В Римской империи бродяжничество не каралось смертной казнью. Казнь на кресте или на столбе была долгой и мучительной - преступник умирал несколько часов. Для того, чтобы облегчить его страдания, ему ломали кости ног. Удар копьем в сердце сразу после распятия означает высшую степень милосердия. Вы именно это хотели показать?
Удар копьем в сердце сразу после распятия означает высшую степень милосердия. Вы именно это хотели показать?
Очевидно, Геберт проводит здесь аналогию со смертью Христа.
Вячеслав Киреев
15.05.2009, 14:42
Очевидно, Геберт проводит здесь аналогию со смертью Христа.
Очевидно, что Герберт не историк по образованию.
Спасибо, что отозвались на мой вопрос, для меня это большая честь. Это научно - фантастический рассказ, зачем ему претендовать на исторические точности? И в рамках этого рассказа раскрывается мистический угол зрения на определенные происходящие события. Крест символ человека- «X» роза символ знаний, данный рассказ о человеке который собирал знания. Душа человека без знаний подобно пустыне, и даже маленькая капелька истины способна превратить безжизненную пустыню в цветущий сад. Милосердие при казни признак того, силы того кто его казнил. «Бродяге честь была большая, на суд пришел Октавиан.
Судью он слушал, не моргая, и осушал, с вином стакан.
Судья зевал, когда солдаты, бродягу, в зал суда ввели.
«Ты, знаешь, в чем ты обвиняем?»- спросил судья, отпив вина. Виной всему, твоя лишь книга, смущает чернь порой она»
Почему фокусника нужно было казнить? Тот -же вопрос задавал Октавиан Ливии
… Ласки Ливии прекрасной его не трогали, ничуть. И он молчал душой и телом, она пытаясь понять суть. Его спросила: «что тревожит, в моих объятиях, тебя? Скажи, что сердце твое гложет? Где мыслью ты, любя меня?»
- Чем так опасны мистерии? Зачем нужно, их сжигать?
- В рассказах, этого безумца, есть то, чем мир завоевать.
Он мог Великим стать в Египте, много веков тому назад,
И даже Тифон-Сет могучий, на веру-то, не мог признать…
На данном сайте отрывки, краткое содержание и ссылка на рассказ http://sgulds30.narod.ru/public_html/favorite.htm но нужно ли его переделывать под сценарий? Есть ли в нем то, что нужно зрителям? Рассказ на стадии рецензирования и помидор даже самый тухлый будет как нельзя кстати. Заранее спасибо за критику.
Геберт
И в рамках этого рассказа раскрывается мистический угол зрения на определенные происходящие события.
Боюсь что в рамках этого рассказа не раскрывается ничего кроме разве что благих намерений автора которые, впрочем, тоже не вполне ясны за метафорами.
Душа человека без знаний подобно пустыне, и даже маленькая капелька истины способна превратить безжизненную пустыню в цветущий сад.
Все это выспренно, высокопарно и настолько отстраненно от реальной жизни что не найдет отклика у читателя, если только он не настроен подобным же мистически-идеалистическим образом.
.копье пронзило сердце друга, и он пощады не просил. Своей открытой в сердце раной, пустыню кровью оросил. собака с жадностью глотала, ту кровь, чтоб жажду утолить, немного и земле досталась, Чтоб розы чудные взрастить...
даже не особенно искушенный читатель должен ощутить неестественность этих строчек. И этот стиль и аллегории которые вы используете - эти розы выросшие из крови... Это все из восемнадцатого века. Высокопарно с претензией на глубокий смысл, но на самом деле - это поверхностный символизм, который в наше искушенное и далекое от экзальтации французских поэтических салонов времен Людовика 16-го никого не может тронуть и заинтересовать. Все это давно изжило себя по крайней мере на том уровне, на котором возможен вообще серьезный разговор о поэзии и прозе. И эзотерике, кстати, тоже.
Милосердие при казни признак того, силы того кто его казнил.
Милосердие при казни это признак милосердия. Признак силы это если бы бродягу отпустили.
«Бродяге честь была большая, на суд пришел Октавиан. Судью он слушал, не моргая, и осушал, с вином стакан.
Какой Октавиан? Император Август? А зачем он пришел на суд как зритель - мог вполне и сам судить.
Виной всему, твоя лишь книга, смущает чернь порой она»
Во времена Августа чернь могли смутить чрезмерные налоги, нехватка хлеба или дурные предзнаменования. Книги чернь не смущали. Никакие.
Чем так опасны мистерии? Зачем нужно, их сжигать?
Что значит опасны мистерии? Мистерии бываю разные. Вопрос звучит нелогично и кроме того, Август представляя верховную власть и не только законодательную (у римлян представители власти одновременно выступали и отправителями религиозных церемоний, хотя существовали и жрецы, которые занимались только религией) мог отменить любой приговор любого судьи.
Мне всегда нравился Август. То что он увел Ливию у супруга и жил с ней душа в душу. В этом императорском произволе который продиктован был не минутной прихотью, но любовью (последние слова Августа на смертном ложе были - Ливия вспомни, как мы жили...) есть что-то прекрасное...
нужно ли его переделывать под сценарий?
Нет.
Веселый Разгильдяй
16.05.2009, 00:28
Граф Д
Все это выспренно, высокопарно и настолько отстраненно от реальной жизни
хоть мы с вами иногда и лаемся...все же слишком добрый вы человек коллега Граф Д.
Веселый Разгильдяй
Спасибо. Но автор же явно молод, и пришел спросить нашего мнения. Человек не безграмотный, обладает какими-никакими знаниями, он закончил большой рассказ - а это кое-чего да значит (большинство сдаются на третьей странице и оставляют писательство), но ему пока что не хватает жизненного и литературного опыта.
Геберт
Я посмотрел ваш рассказ по этой ссылке http://sgulds30.narod.ru/public_html/nov_1.htm
Думаю, что если бы я написал такую вещь лет в двадцать, то считал бы ее безусловным достижением. Так что я понимаю, почему вы решили представить ее на суд публики. Потенциал у вас безусловно есть и думаю вы стоите в начале пути. Только чтобы пройти по нему вам еще многому нужно научиться. К примеру, отказаться от дурной привычки описывать события в стиле рассказов двухсотлетней давности ("К графу постучались поздней ночью две девушки, он принял их как подобает" и в том же духе на целую страницу), научиться писать живые диалоги и не вкладывать в уста крестьян высокопарных изречений. Отказаться от притч (от любых притч, прошу вас) и от многозначительных комментариев из уст старцев, учителей и прочих монахов (если мне это будет нужно, я открою Ницше). И отказаться от стихов, по крайней мере до тех пор, пока вы не научитесь их писать, потому что правильно рифмовать предложения это еще не искусство поэзии и в некоторых попсовых песенках больше чувства, чем в тех строчках, которыми вы собираетесь терзать читателя. И научиться создавать полноценные персонажи, а не картонные фигурки, чья единственная задача продемонстрировать умения главного героя и продвинуть рассказ немного дальше.
Вот глава "Последняя любовь". Поскольку речь шла о графе, я естественно оживился, а когда оказалось, что оный граф к тому же использовал свои познания в магии, чтобы насылать непогоду на окрестности с целью заманивания в замок сбившихся с пути путешественниц... Тут я совсем обрадовался, ибо в свое время подобные шутки входили в число моих любимых развлечений.
Ну и что же вы сделали из этого потенциально симпатичного сюжета. Вы поступили с ним точно также, как супруга лорда Кентервиля поступила с оленем которого ее муж подстрелил в Хоглейском лесу. Картонные персонажи. "Граф использует клише". Слово "клише" очень здесь кстати. Заблудившаяся путница, ее отец в тюрьме, ее отдадут замуж за нелюбимого. Все это стало клише еще во времена Дон Кихота. Это как раз пример того, что лишает рассказ - ценности, ибо приключения, подвиги и переживания Полсона происходят в мире, населенном в основном ходульными персонажами - духами, путницами, отцами путниц, монахами, крестьянами короче - населением проходного фэнтези. И даже персонажи вроде Октавиана Августа и Ливии выглядят весьма блекло, ибо не похожи на живых людей (да еще эти стихи - не пишите их, ради всего святого!).
спасибо за рецензию, честно сказать не ожидал, что рассказ может вызвать столько эмоций, в том формате как Вы написали отредактировать можно, но тогда потеряем базу, а база это основное. Хотя масса моментов самому не нравится, а как переделать, без потери основной базы, пока не понимаю. Пишу давно и не тороплюсь. Персонажей то конечно можно и поярче сделать и поживее , кого то убить, кого то оживить.
Рассказ о Мертвом городе это не выдуманный сюжет, мне его рассказал человек, который побывал там и вернулся из потустороннего мира; я нечего не менял, написал почти дословно то, что он видел в этом мире. Истина может лишена литературной привлекательности, но на сей день он возможно единственный человек в мире кто видел потусторонний мир, Геберт уже писал об этом на трех сайтах, в рублике "дунханская" лапша и не только, и счетчик сайта зарегистрировал приток около 1000 человек в течении 10 дней. Темный у нас народ, учиться не хотят, подавай ему магию, чтоб проблему решать. Да и не только у нас, с разных стран приходили гости.Геберту уже предложили деньги за этот рассказ, Геберту показалось мало, и он от жадности попросил полтора миллиона Евро, с учетом кризиса... Вся ваша критика ваша будет учтена, за то огромное спасибо. Деньги предлагали за рассказ Геберту, для дальнейшего написания сценария, но я в этом вопросе абсолютно безграмотный и пришел к вам проконсультироваться и узнать сколько стоить ,написание сценарий по этому рассказу? Если рассказ бездарный, зачем за него деньги предлагают, Геберт не понимать? Пытаюсь понять выгоду режиссера, ведь тот, кто предлагал деньги, он желает написать по рассказу сценарий и продать его дальше? И что он с этого может заработать? Сколько например, сценаристы местные возьмут с меня если писать по этому рассказу сценарий, с произвольным редактирования сюжета, но без изменения базы?
Веселый Разгильдяй
16.05.2009, 21:48
Граф Д
Я посмотрел ваш рассказ по этой ссылке
ссылку сразу не заметил...прошел туда же...и:
"Попутный ветер сменился штилем, внезапно какая то хищная птица на его глазах вырвал из воды огромную рыбу и оторвав ей голову бросило ее на палубу. Через несколько секунд птица сделала то же самое.........Она была в новой шубе, и с брезгливостью посмотрела на его старенькую куртку. Он в этот момент улыбнулся, и сказал ей "не бойтесь, из меня тараканы не выползут, их съели клопы....Демон не желал сдаваться. И продолжал исторгать гнев и молнии, внезапно он подкосился на бок и почувствовал боль в области печени."
(в ужасе) и вы ВСЕ ЭТО осилили??? не испытав боль в области печени??? :horror:
Граф Д
Сашко принимает анестезию. Пока, как я понял, только местную.
Что принимаете вы?
ТОлько не говорите, ради всего святого, что всё изничтожили сволочные клопы, а какой-то хыщный птиц хватоло тариканов, отривал им башка и кидало на палубу.
Граф Д!
Пожалуйста, берегите себя!
А то если будете без, хотя бы местной, анестезии читать такое, не к ночи будь помянуто, начнёте исторгать безудержно гнев и молнии, не дай Бог... далее по предыдущему тесту у В.Р.
Рука не подымается такое написать.
Не бывает некрасивых женщин, бывает мало водки.
Не бывает плохих писателей, бывает ОЧЕНЬ мало водки.
Ливер - это единственный орган способный к регенерации. Но его надо беречь...
А вот интересно, создатели таких опусов при их создании испытывают боль, хотя бы в голове?
Или голова не может болеть - он же кост? :scary:
Веселый Разгильдяй
Вы такое, пожалуй, требует полной анестезии. Вы не находите?
Веселый Разгильдяй
16.05.2009, 23:25
автор
такое, пожалуй, требует полной анестезии. Вы не находите?
такому вместе с аффтаром срочно требуется эвтаназия. :fury:
Веселый Разгильдяй
Возможно вы и правы, да только эвтаназия - процесс сугубо добровольный и посему подобным аффторам не грозит. По причине их полного нежелания того.
А жаль.
Ругать - бессмысленно,
Учить - несообразно-
Хамят в ответ немедленно
И пишут безобразно...
И Граф Д пропал, а то бы у него самого спросили бы, что он думает по этому поводу.
Наверное, по причине передозировки анестетика, всё таки почувствовал что-то где-то ...
Вы знаете, написать было не сложно, и моей заслуги в этом мало. У меня своя маленькая гостиница, где я сдаю жилье в аренду постояльцем. Однажды у меня остановился постоялец, он не чем не отличался от других арендаторов. В тот вечер я лазил по интернету, в поиске карт Таро, желая погадать и узнать, как будет вести себя фондовый рынок, завершив это важное дело, я позвонил, постояльцу и спросил его: «планирует ли он продлевать аренду?». Он ответил: «хорошо, если Вы будете поменьше доверять чужим колодам карт». Я обернулся по сторонам и даже задернул занавески. «Нет, нет»- ответил он,- «за Вами некто не подсматривает». Я взял бутылку коньяка и поднялся на верх. Он мне рассказал историю, которая вошла в основу рассказа, как историю его жизни. Первая мысль, которая пришла мне в голову, что он отравился грибами. «Почему грибы?»- как бы читая мою мысль, спросил постоялец и добавил: «Сказать Ракка, мешает Библия?», дальше он рассказал всю мою жизнь. Слушая его, я думал, что это какой-то розыгрыш и человек досконально изучил мою жизнь и это ему дает возможность разыгрывать меня. Потом он сделал массу предсказаний с использованием интернета, о них я писал в Лабиринте. А перед тем как уехать, он зашел ко мне. Я в тот момент времени желал выставить заявку, и не знал покупать опционы или продавать. Он спросил: « а чего желаю я роста или падения рынка?» Я ответил: «падения», так как в портфеле имел пут опционы, которые не мог продать. Он нашел в интернете картинку водопада Виктория и прочитал заклинания и сказал, что завтра фондовый рынок будет литься подобно данному водопаду. В чате РТ как обычно в тот вечер мы делали диагностику ФР. Против большинства прогнозов обещающих рост я сделал прогноз падения и показал картинку водопада. На следующий день рынок упал на 10%, после этого я решил написать историю о жизни этого человека. Я пообещал ему, что при написании рассказа могу менять все что угодно кроме описания техники «Ars Magna», с помощью которой он это делает и описания его жизни. Он обещал, что если данный рассказ будет экранизирован или опубликован большим тиражом, то Он продемонстрирует технику магии на практике. Например, запишет на пленку и покажет, как можно с помощью заклинаний обвалить фондовый рынок или еще, что-то подобное. При условии, что он будет в маске, т.к. не желает быть узнанным. Картинку это как память храню как первую страницу на сайте, вот эта картинка вроде нечего в ней нет особенного http://sgulds.narod.ru/public_html/.
Веселый Разгильдяй
17.05.2009, 00:42
Геберт
Против большинства прогнозов обещающих рост я сделал прогноз падения и показал картинку водопада.
с этого и начинать надо было...с боковика и покупки в яме. лучком небось торговали коллега?
а то - сценарий...экранизация...
http://sgulds.narod.ru/public_html/interest.htm
цитата:
"обучение и персональные занятия по ARS MAGNA цена договорная"
Powered by vBulletin