Курилка

Я дал понять, что бывают и иные мнения, не менее убедительные чем твои.

Во-первых, в статье высказываются предположения, кто убил. Я предположений не высказывал - у меня слишком мало информации.
По фактам, я согласен со статьёй. А факт один. Политковская - оппозиция власти. Всё остальное, изложенное в "убедительной" статье - догадки и домыслы.
Я высказал позицию, что эти домыслы неверны. Да и сам подход "кому выгодно?" неправильный.

Вот об этом я и говорю - может быть только два мнения: твоё и преступное.

Нет, это не так. Я бы не стал делать далеккоидущие выводы.
Если тебе есть, что сказать в защиту статьи - говори. Если нечего, то зачем на меня нападать?

Ты же сам на своём примере подтверждаешь моё древнее предположение, что если дать всю свободу гражданам (Максиму), то очень многие пойдут к эшафоту. ЗА СВОЁ МНЕНИЕ.

Какой эшафот? Ты что, белены объелся?
Статья лжива - для меня это очевидно. Реального факта там нет ни одного. Вот написали бы, допустим, в такой-то статье, Политковская написала вот так. Это - ложь. Вот документ, который подтверждает, что это ложь и заказуха.
Так ведь там этого нет! Просто предположения.
Я спорю со статьей. Никого на эшафот не веду. Это просто обмен мнениями.

Максим, ты не демократ - ты сталинист. Только понять этого не желаешь.

О, Господи! Ещё скажи, что я дьвол и от меня пазнет серой.

Ты слишком легко отсеиваешь то, что не совпадает с твоими представлениями и ещё легче навешиваешь ярлыки. Это очень опасный путь, о котором ты мне все уши прожужжал.

Секундочку. Статья навешивает ярлыки на убитую Политковскую и Невзлина. Без фактов. Без доказательств. Я с этой статьёй не соглашаюсь и привожу свои доводы.
Вот мои доводы:
- никто при жизни Политковской не доказал её продажность;
- в статье нет конкретных фактов;
- предположения, высказанные в статье не оправдались, т.е. свергать Путина никто не вышел;
- более того, даже не было совершено попытки кого-то где-то собрать и вывести на улицу;
- у Политковской было слишком мало сторонников (то о чём, говорил Путин и это правда).

А как тебе такие методы... Обвинить человека в убийстве, обвитить мертвую в предательстве, навешать ярлыки и высказать предположения - вот и готовы доказательства, иное мнение.

Кстати, в этой статье высказывается ОДНА точка зрения (то в чём меня обвиняешь ты).

Вовсе не детский лепет. Гонгадзе убили на Украине и на этом Ющенко заработал свои дивиденды. Убили и того, кто действительно мог возглавить оппозицию Ющенко, а остался "хромой" Янукович.
Там получилось, здесь, похоже не выходит. Но это не доказывает, что такой попытки быть не могло.

Пиз**ц!
Вы там совсем охренели!

Гонгадзе убил Ющенко, чтобы заработать дивиденды. Нормально, но это предположение.
Но, причём здесь Политковская?

Я в отличие от тебя не доверяю безусловно ни одной из версий.

Так, для справки. Какой версии безусловно доверяю я? Когда и где я эту версию выдвинул?

Но я хочу показать тебе, что МНЕНИЯ могут быть РАЗНЫЕ. А принцип "очерняй и властвуй" могут использовать по обе стороны линии фронта. Могут!

Ну, вот. А сам отрицал. Ты и твоя сторона (я не про компилятора) можете использовать этот принцип. Я не могу.
Я фронта не вижу. Если был бы фронт - тогда да. Хотя у тебя, похоже, какой-то армейский синдром.

А ты уже готов расстрелять меня. Нахрен мне такая свобода "а-ля Максим"?

Кирилл, выпей валидола.

Постарайся вникнуть в мою мысль, а не трясти портретом убиенной.

Твоя мысль заключается в том, что ты приводишь лживую статью и абсолютно не желаешь видеть её лживость. Факты где?
Портретом убиенной я не трясу.

Тебя занесло, однако. Почитай сначала, что я писал, а потом уже сотрясай воздух:
"расстрелять готов", "безусловные версии", "портретом трясу". Что за чушь? Приведи мои высказывания. Или ты совсем уже сросся с автором статейки? Думаешь, что эта ахинея - это доказательство?

Кстати, под статьёй "Политковскую собирался убить Невзлин. Секретная аналитическая справка от 2005 года" на этом сайте опубликованы "другие новости"
Вот они:

--------------------------------------------------------------------------------

Подробности смерти Филиппа Киркорова
Пляжные девушки (фотогалерея)
День рождения Пугачевой: "фирменный" скандал и стриптиз от Орбакайте
Откровенный стриптиз и полупрозрачные трусики не спасли Настю Шевченко
Подробности смерти Филиппа Киркорова

Отличный сайт, Кирилл! :friends: Ему можно верить!

У меня ещё есть вопросы к этой статейке.

У Informacia.ru есть серьезные основания полагать, что Анна Политковская стала жертвой "своих", жертвой большой политической игры, целью которой является дестабилизация ситуации в РФ и смена политического строя.

На чём они основываются, - возникает у меня вопрос.

У них есть ответ. Вот эти "серьёзнве основания".

Анализ поступающей информации свидетельствует
В ходе реализации оперативных мероприятий, выявлены
Анализ полученной информации о целях готовящихся провокаций позволяет реконструировать замысел
По оперативным данным, ведет активную подготовку провокационных акций
Как утверждают источники, фигура Политковской А.С. определена Невзлиным с учетом двух важных обстоятельств
ее очевидная связь с чеченским подпольем;
Источники подтверждают, что согласно сценарию
и т.д.

1. Если Невзлин в розыске, то почему его не взяли, очевидно, информацию от него получают? Почему его не замочили? Даже знают тайные мотивы, почему её выбрал, а не кого-то ещё.
2. Источник информации ни разу не указан.
3. "Связь Политковской с подпольем". Какого рода свзяь не указано. Доказательств нет.
4. Когда была опубликована эта статья?
5. "Анализ полученной информации о целях готовящихся провокаций позволяет реконструировать замысел". Вот например, есть информация, что Кирилл Юдин не очень-то поддерживает режим Путина. На основании анализа этой информации можно реконструировать его замычел захвата власти. Я уверен, что Владимир Александров (автор статьи) сможет это сделать. Например, Кирилл планирует убить Немцова...
6 "Таким образом, при таком воздействии на ситуацию Кремль, по расчетам Невзлина, должен оказаться в условиях жесточайшего выбора:
- либо сдача позиций (отправка силовиков в отставку, уход Путина с поста)
- либо силовая локализация массовых протестов и революционного движения."
Забыли подписать, что "по оперативным данным" Невзлин идиот.

[Кирилл Юдин]

Надеюсь, Кирилл, не будет радостно хлопать в ладоши только потому, что её убили.

Ну, спасибо хоть на этом.

Причём, поднял в самом непристойном свете.

Вообще-то тему поднял ты, когда очень некрасиво подвёл это убийство к моему мнению, намекая на отсутствие у меня совести. Другими словами -примазал меня к убийцам. Тебе так не кажется?

Поэтому я призвал тебя быть аккуратнее в заявлениях на примере попавшейся мне на глаза статьи с ИНЫМ мнением. Но ты и здесь на меня набросиля, облил, чем только мог, с ног до головы.

И потом, почему Компилятор не может высказать своё мнение? Странное какое-то у тебя представление о свободе слова.

Вообще-то тему поднял ты, когда очень некрасиво подвёл это убийство к моему мнению, намекая на отсутствие у меня совести.

Я не подводил к твоему мнению. Об убийстве написал, потому что меня это волнует.

Другими словами -примазал меня к убийцам. Тебе так не кажется?

Нет.
Хотя, на воре шапка горит, так ведь?

Поэтому я призвал тебя быть аккуратнее в заявлениях на примере попавшейся мне на глаза статьи с ИНЫМ мнением. Но ты и здесь на меня набросиля, облил, чем только мог, с ног до головы.

Я набросился на статью. Так как в ней написана заведомая ложь.
Ты не призывал меня быть аккуратней в заявлениях. Ты об этом не писал.

И потом, почему Компилятор не может высказать своё мнение? Странное какое-то у тебя представление о свободе слова.

А я не знаю, почему он не может? Пусть высказывает.
Судя по его профилю он высказывает своё мнение 3,9 раза в день. Это только на этом форуме. Я на этом форуме высказываю своё мнение 2,3 раза в день. То есть компилятор высказывается гораздо интенсивнее, честь ему и хвала!
Разве я как-то могу ему запретить это сделать? Разве я запрещал ему это сделать? Я наоборот сказал, что я с ним согласен. Он назвал себя имбициллом и слился - это его право.

И ещё. Тебя Максим послушать, так выходит нигде и никого и никогда не убивали, но пришел к власти Путин - всех стали мочить.

Этого я, конечно, не говорил.
Но вот факт.
По числу убийств журналистов Россия уступает только Ираку и Алжиру. Бронзовая медаль, однако?

И ещё об иных мнениях. Я много всяих мнений слышал, и ценю многие эти мнения.
Вот, например, господин Проханов в эфире радио "Эхо Москвы" вчера высказался.
А.ПРОХАНОВ – "подбрасывают какой-нибудь дорогой нашему сердцу труп, чтобы на этом трупе сплясать вот этот ритуальный танец. Убийство Политковской – это ритуальное убийство. Это была взорвана огромная психотронная бомба, и этот кумулятивный удар был направлен на власть. "

Леонид Радзиховский сегодня много и интересно говорил на этот счёт. Обязательно выложу его мнение. Жду, что завтра скажет Леонтьев (он каждую пятницу - на Эхе).

Вспоминаю финальную сцену - душераздирающую и светлую - "Списка Шиндлера". Могила Шиндлера и люди, которых он спас, подходят к могиле и кладут цветы. А на плите надпись: "Тот, кто спас одну жизнь, тот спас человечество".
Правозащитники спасают жизни. Политковкая спасала жизни. Какое моральное право имеют люди, чтобы топить правозащитников в чёрной ненависти?
Меня бесят, как ритуальные пляски на могиле, так и остервенелые попытки очернить Политковскую. Принесите цветы, поклонитесь, найдите и покажите людям убийц.
Это моя позиция. Я заявил её с самого начала. Ты, Кирилл, как обычно, начал свой "танец", который ничуть не лучше, чем "ритуальные танцы" "либералов", о которых говорит Проханов.

[Кирилл Юдин]

Давай не будем забарасывать друг друга разными "фактами". Я ставлю чёткий вопрос: почему ты не допускаешь права на существования иного от твоего мнения, убеждения? Ты, как истинный демагог уводишь разговор в сторону.

Ты не призывал меня быть аккуратней в заявлениях. Ты об этом не писал.

Да я только об этом и пишу! А ты в ответ:

Нет.
Хотя, на воре шапка горит, так ведь?

Вот это, после "хотя", как называется? А написаное перед этим:

Вот убили журналистку и правозащитницу. Даже не хочется ничего говорить. Может быть, некоторым штатским станет стыдно за свою ненависть к правизашитникам? Врядли.

Ты ни разу не сказал, что эта фраза не была адресована мне. Но ведь ни мне тебе объяснять, что иногда недосказанность больнее прямоты - это удар из-под тишка, подлый удар, потому что от него защиты не бывает. Чуть что - я этого не говорил (имел в виду иное), но всем понятно, кого ты конкретно на этом форуме, а не гипотетически в стране, облил грязью (именно меня) так, что фиг отмоешься. Это ваши либеральные методы? Это методы трусливых скользких подлецов!

Это моя позиция.

Именно ты начал пляску на трупе. Говорю конкретно - ТЫ. Ты так же ПОДЛО постоянно намекаешь на то, что Я (хотя не говоришь это прямо - опасно, легко поймаешься на демагогии и лжи) ненавижу правозащитников, РАЗУМНО пропуская МИМО УШЕЙ всё то, что я об этом говорил ранее. Я говорил конкретно о людях прикрывающихся красивыми идеалами, скрывающихся под маской правозащитников. Но тебе не выгодно это слышать - ты и не слышишь. Так кто из нас поступает подло? Я уже просто называю вещи своими именами - ПОДЛО!!! Или ты настолько глуп, что всего этого не замечаешь? Не думаю - ты простой демагог, и все твои слова только подтверждают это. Твою демагогию я уже давно не комментирую, я просто ещё надеюсь, что ты перестанешь вешать ярлыки, прикорываясь красивыми идеями и трупами. Я надеялся только на это. Но, похоже, зря.

Давай не будем забарасывать друг друга разными "фактами". Я ставлю чёткий вопрос: почему ты не допускаешь права на существования иного от твоего мнения, убеждения? Ты, как истинный демагог уводишь разговор в сторону.

А ты, как истинный интеллигент, не хочешь замечать, что я признаю другие мнения. Я даже привёл мнение, например, Проханова (я в 99% случаев с ним не согласен), Доренко (я в 50% случаев с ним не согласен). Также я привёл мнение Путина, которое схоже с мнением высказанным в статье, но не такое экстремистское.
Могу ещё привести разные мнения.
Потому что я признаю другие мнения, но не со всеми сразу соглашаюсь. Например, я не согласился со статьёй.
Вот мои доводы

никто при жизни Политковской не доказал её продажность;
- в статье нет конкретных фактов;
- предположения, высказанные в статье не оправдались, т.е. свергать Путина никто не вышел;
- более того, даже не было совершено попытки кого-то где-то собрать и вывести на улицу;
- у Политковской было слишком мало сторонников (то о чём, говорил Путин и это правда).

Я расширил эти доводы ещё одним. Сам сайт, на котором статья опубликована, не вызывает доверия - там пишут о стриптизе Орбакайте, прозрачных трусиках и смерти Киркорова.

Я ни на йоту в сторону не ушёл - это опять ложное обвинение. Тебе лишь бы вставить, что я - демагог.

Да я только об этом и пишу!

Нет. Ты пишешь только о том, что я - демагог.

Вот это, после "хотя", как называется?

Это называется пословица.

Ты ни разу не сказал, что эта фраза не была адресована мне.

Я ни разу не сказал, что эта фраза адресована тебе.

Но ведь ни мне тебе объяснять, что иногда недосказанность больнее прямоты - это удар из-под тишка, подлый удар, потому что от него защиты не бывает.

Наверное, да. Я точно не знаю. Однако моё высказывание, о котором ты печёшься, тыло вполне досказанным. Я сказал, что сказал. Обращаться к тебе лично по поводу убийства Политковской - глупость, которую я не совершал.
Однако, ты решил, что это высказывание направлено на тебя лично. Вот это я и назвал - на воре и шапка горит.

Чуть что - я этого не говорил (имел в виду иное), но всем понятно, кого ты конкретно на этом форуме, а не гипотетически в стране, облил грязью именно меня так, что фиг отмоешься. Это ваши либеральные методы? Это методы трусливых скользких подлецов!

По моему, тебе надо лечиться. Толи от мании величия, толи от паранойи.

Именно ты начал пляску на трупе. Говорю конкретно - ТЫ.

Ну и что ты тут слюной брызшешь? Я сообщил о том, что меня волнует. Пляски не было - ты лжец.

Ты так же ПОДЛО постоянно намекаешь на то, что Я (хотя не говоришь это прямо - опасно, легко поймаешься на демагогии и лжи) ненавижу правозащитников, РАЗУМНО пропуская МИМО УШЕЙ всё то, что я об этом говорил ранее.

Я не намекаю. Я говорю открыто - "ты ненавидишь некоторых правозащитников". Ну и что?
Та статья, которую ты привёл только подтверждает это. Разве не так? То есть ты считаешь, что говорить правду о тебе - это подло? Я что-то такое сказал, что тебе не хотелось бы, чтобы знал кто-то ещё?

Я говорил конкретно о людях прикрывающихся красивыми идеалами, скрывающихся под маской правозащитников. Но тебе не выгодно это слышать - ты и не слышишь.

Статья про Политковскую. Статья лживая. Третий раз пишу - я спорю только со статьёй. С мнением в ней высказанным.

Так кто из нас поступает подло?

Конечно, ты.

Я уже просто называю вещи своими именами - ПОДЛО!!! Или ты настолько глуп, что всего этого не замечаешь?

Я заметил, что ты не ответил по статье конкретно. Значит, ты согласен со мной, что эта статья заказная ложь.
Вся остальная твоя высокопарная риторика - бред параноика.

Не думаю - ты простой демагог, и все твои слова только подтверждают это. Твою демагогию я уже давно не комментирую, я просто ещё надеюсь, что ты перестанешь вешать ярлыки, прикорываясь красивыми идеями и трупами.

Отлично.
Я здесь один навешиваю ярлыки.

Но вот конкретный пост конкретного человека. Кирилл его зовут.
И там он навешивает на меня ярлюк демагога, который прикрывается трупами.
Что за его словами?
Ни-че-го.

Я надеялся только на это. Но, похоже, зря.

Кирилл, тебя опять занесло.

1. Я сообщил на форуме о гибели Политковской. Под некоторыми штатскими я имел в виду граждан России, которые ненавидят правозашитников, всех подряд, только за то, что они таковыми являются. А ненависти такой в Росссии много. Тебя лично не имел в виду. Хотя ты почему-то себя причислил к той группе граждан. Ну, причислил - так это тебе видней.

2. Я написал, что ничего не хочу говорить о её убийстве. И не сказал. Ни версий не выдвигал, ни танцев никаких не устраивал.
Это было 8 октября. И три дня я молчал. И молчал бы до того момента, как нашли бы бийцу.

Но мне пришло написать 11 октября.
3. Я отреагировал только на ту гряную статейку. Ты о ней онкретно ничего не говоришь. Я говорю только о статье. Ты предпочитаешь называть меня демагогом. Ну, ладно. Это клевета, но что я могу сделать? Заткнуться и терпеть твои грязные выходки? Хрен тебе.

4. Я привёл несколько разных мнений. Мнений, разительно отличающихся от моего (например, Проханов). Мнений, отличающихся несущественно (коммунисты в лице Доренко). Это разные мнения. Но ты почему-то упёрся в своё дебильное мнение, с которым я не согласен. Так если ты считаешь его верным - отстаивай, что ты тельняшку на груди рвёшь и подлецом меня называешь?

5. Я высказал свою позицию. Повторю её.

"Тот, кто спас одну жизнь, тот спас человечество".
Правозащитники спасают жизни. Политковкая спасала жизни. Какое моральное право имеют люди, чтобы топить правозащитников в чёрной ненависти?
Меня бесят, как ритуальные пляски на могиле (имеются в виду либералы), так и остервенелые попытки очернить Политковскую (имеется в виду Кирилл Юдин). Принесите цветы, поклонитесь, найдите и покажите людям убийц (имеется в виду органы, которые должны этим заниматься).

С чем ты конкретно споришь?

ВОт ты называешь мои методы трусливыми, скользики и подлыми.
Давай разберёмся.
Трусость заключается в том, чтобы иметь позицию, отличную от позиции большинства? Извини, но это всегда назвали - смелость.
Скользкие методы. Но ведь вы же (на пару с комп-ом) обвиняете меня в том, что я твёрдно стою на своём и не признаю другого мнения - это чушь, конечно. Но получается, что ты меня обвиняешь в прямопротивоположных позициях, причём оба раза несправедливо.
Подлость. Возможно, я подлый человек. Я не знаю. Вообще, такого за мной не замечали, ну вот ты подметил. Возможно, благородно было бы закрыть своей грудью жертву, взять удар на себя. Но вот очернение умершего человека - я никак благородством назвать не могу. Так что, "от подлеца слышу!".

И про демагогию.
Демагог - это вождь народа, вообще-то. Если по гречески.
А демагогия - это основанное на намеренном извращении фактов воздействие на чувства и сознание людей для достижения своих (обычно, политических) целей. Или так демагогия - высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели.
Так вот я не извращаю факты. Я написал - убили. Это факт. Написал чем она занималась. Это тоже факт. Что я извратил? Ничего.
А вот ты, копируя цитаты из статьи факты извращаешь. В статье так и написано - на основе анализа информации, ля-ля-ля. А что там за информация? Да хрен его знает.
Ты говоришь, что я не принимаю чужого мнения. Ты извращаешь факт. Я действительно не принял одно мнение, и объяснил почему. Таким образом, ты используешь факт, чтобы доказать, что я демагог. Но сам факт ты извращаешь. Ведь я принимаю, ценю и уважаю разные мнения, но не все. А кто принимает всё на веру? Только кретины.

Потом ты пламенные и обличительные речи пускаешь в ход, всё это очень высокопарно звучит. Возможно, я тоже иногда говорю высокопарно. Но вот есть ли у меня корыстная цель? Нет, конечно. Какая? Откуда?
Так что Кирилл. Ты - лжец. Вот моя трусливая и скользкая позиция подлеца и демагога. Ты - наглый лжец (ибо говоришь неправду) и демагог (ибо извращаешь факты).

[Кирилл Юдин]

Но ты почему-то упёрся в своё дебильное мнение, с которым я не согласен.

C чем именно ты не согласен. Я за последнее время не высказал ни одного СВОЕГО мнения, я лишь показал, что их может быть много - что-то созвучно с мои, что-то нет. Но разговор не об этом, а о твоём обвинении в мой адрес.
Только теперь ты сказал, что не имел в виду меня, но при этом добавил "на воре шапка горит", то есть косьвенно опять меня обвинил.

Этот спор я затеял не о политике, а о защите своего имени от тебя. Ты снова всё обслюнявил и перевернул, как хочется тебе. И после этого ты не демагог.
А что ты хотел сказать фразой, что Россия на третьем месте по числу убийств? Какое это имеет отношение к нашему разговору? Я не реагирую на эти вещи потому что это уведёт всё опять в иную плоскость, гле ты будешь рекламировать свою позицию, и что дальше? а ничего - я так и останусь в числе сочувствующих убийцам.
Ты привёл несколько мнений, только тогда, когда я указал на твою нетерпимость, но при этом - я всё равно остался в грязи. То есть Проханов имеет право на своё мнение, а Кирилл - сочувствует убийцам и душителям свобод. Вот красная строка всех твоих сообщений. Как бы ты ни юлил, твои намёки всем понятны.
пожалуйста, ещё твои слова:

То есть ты считаешь, что говорить правду о тебе - это подло?

Какую ПРАВДУ обо мне ты сказал? Что я ненавижу правозащитников и пиветствую убийства журналистов? Браво. Это, канешна не демагогия. Не демагогия рассуждать о восходе солнца в контексте рассуждений "кому выгодно" убийство. Канешна - это очень правильные умные слова коммуниста Доренко. Он такой же коммунист, как я Майя Плисецкая.

Ты или сопливый идеалист (что ещё не так плохо), либо подлец и демагог. Третьего быть не может.

[Кирилл Юдин]

Спасибо что просветил - ты вождь народа.

[Кирилл Юдин]

Ты - наглый лжец (ибо говоришь неправду)

Где, в каком месте? Только без интерпритаций, конкретно.

C чем именно ты не согласен.

Может у тебя браузер глючит?
Я четвертый раз пишу, что со статьёй не согласен.
Дважды привёл доводы почему.

Я за последнее время не высказал ни одного СВОЕГО мнения, я лишь показал, что их может быть много - что-то созвучно с мои, что-то нет.

Типа просветил. Спасибо, конечно. Но я и без тебя это знал.

Твоё мнение - это то, что ты пишешь здесь. Ты написал цитаты из статьи. Таким образом, эти цитаты, для меня - твоё мнение.
Ты ведь привёл именно эти цитаты из всего потока сказанных слов.

Но разговор не об этом, а о твоём обвинении в мой адрес.

Разве? Я лично об этом не собирался говорить.
Типа, ты "чистинький и пушистинький", а темнее тучи и тебя незаслуженно обвиняю. Ну-ну.

Только теперь ты сказал, что не имел в виду меня, но при этом добавил "на воре шапка горит", то есть косьвенно опять меня обвинил.

Тьфу-ты. Ты САМ себя обвинил, когда начал защищаться от несуществующих нападок. Сам! И неча на меня пенять. Я лишь привёл поговорку, народную мудрость так сказать.

Этот спор я затеял не о политике, а о защите своего имени от тебя. Ты снова всё обслюнявил и перевернул, как хочется тебе. И после этого ты не демагог.

Дело в том, что "для защиты своего имени" ты привёл цитаты из статьи, в которой незаслуженно поливают грязью людей.
Я, вполне естественно, начал говорить о статье. Ибо нападать на твоё имя не входит в мои задачи (во всяком случае, на тот момент не входило).
"Обслюнявил", "перевернул", "демагог" - ты факты приводи, клеветник и лжец. Ещё имечко свою от тут защищать будет. Да твоё имя обгажено уже во всй сети. И можно понять почему. Ты со всеми так общаешься. Слова подбирай.

А что ты хотел сказать фразой, что Россия на третьем месте по числу убийств? Какое это имеет отношение к нашему разговору?

По-твоему, это тоже имеет отношение к защите твоего имени? Может, ты думаешь, что я обвинил тебя в убийствах? Лечись от паранойи.

Я не реагирую на эти вещи потому что это уведёт всё опять в иную плоскость, гле ты будешь рекламировать свою позицию, и что дальше? а ничего - я так и останусь в числе сочувствующих убийцам.

Твоё право сочувствовать убийцам или нет. Меня это не касается.
Зотя я вообще-то говорил, что думаю, что ты не сочувствуешь убийцам. И ты даже поблагодарил меня за это.

Ты привёл несколько мнений, только тогда, когда я указал на твою нетерпимость, но при этом - я всё равно остался в грязи.

Ты не указал на мою нетерпимость, ты меня в ней обвинил, обозвал "сталинистом", сказал, что готов тебя расстрелять, а потом на эшафот отправить.
Хотя я сказал всего-навсего об убийстве журналиста, и о том, что некоторым людям стыдно не станет.
Ты же всё преувеличил до гротеска и сказал, что я не приемлю другого мнения.
С чего ты это взял, я так и не понял.
На всякий случай, я сказал, что я как раз приемлю другое мнение и даже привёл цитаты. До того, как ты меня обвинил в нетерпимости, не было никакой необходимости эти цитаты приводить.

То есть Проханов имеет право на своё мнение, а Кирилл - сочувствует убийцам и душителям свобод. Вот красная строка всех твоих сообщений. Как бы ты ни юлил, твои намёки всем понятны.

Какие намёки?
Ты и Проханов - как и любые другие люди имеете право на своё мнение. А я имею право соглашаться или не соглашаться. Ни с Прохановым, ни с тобой, я, по большому счёту, не согласен.

Какую ПРАВДУ обо мне ты сказал?

Я же написал уже: "ты ненавидишь некоторых правозащитников".

Что я ненавижу правозащитников и пиветствую убийства журналистов?

Я никогда не говорил, что ты приветствуешь убийства. Зато я говорил обратное.

Не демагогия рассуждать о восходе солнца в контексте рассуждений "кому выгодно" убийство. Канешна - это очень правильные умные слова коммуниста Доренко. Он такой же коммунист, как я Майя Плисецкая.

Я не собираюсь защищать Доренко. Но он привёл интересную метафору. И он - член КПРФ.
Так что, Майа - ты лжец.

Ты или сопливый идеалист (что ещё не так плохо), либо подлец и демагог. Третьего быть не может.

Ну, и что ты тут написал. Как после этого к тебе относиться?
Как к "куску гавна". То есть не трогать.

Где, в каком месте? Только без интерпритаций, конкретно.

Когда говоришь, что я демагог, а ты - Плисецкая.

[Кирилл Юдин]

Ну и кто из нас дебил? Я пишу КОНКРЕТНУЮТВОЮ твою фразу:
"Но ты почему-то упёрся в своё дебильное мнение, с которым я не согласен." и спрашиваю: C чем именно ты не согласен?

Ты мне отвечаешь:
"Я четвертый раз пишу, что со статьёй не согласен."

Для Максима на бронепоезде: эту статью писал не я. С каким именно моим "ДЕБИЛЬНЫМ" мнением ты не согласен?

Таким образом, эти цитаты, для меня - твоё мнение.

Ничтяк! Приехали.

Типа, ты "чистинький и пушистинький", а темнее тучи и тебя незаслуженно обвиняю. Ну-ну.

Нет - я убийца и узурпатор, погрязший во взятках и беззаконии. АУ! Максим! Прснись.

Я лишь привёл поговорку, народную мудрость так сказать.

Ну канешна, как я сразу не догадался - это жвсего лишь поговорка. Просто так поговорку брякнул или подобрал нужное место и время? Это канешна не демагогия - это народный вождизм.

По-твоему, это тоже имеет отношение к защите твоего имени? Может, ты думаешь, что я обвинил тебя в убийствах? Лечись от паранойи.

Нет не имеет. Но ты передёргиваешь - это я спросил, к чему эта фраза, когда речь о другом. Так что полечись лучше ты от паскудства передергивания.

Я не собираюсь защищать Доренко. Но он привёл интересную метафору. И он - член КПРФ.
Так что, Майа - ты лжец.

Как давно ты знаешь Доренко? Ты можешь вспомнить как он стал коммунистом?
Значит, когда я сказал о демократах и коммунистах, дословно:
"Прецедент уже был, в засос, конечно, не целовались, но вполне уютно себя чувствовали вместе."
Ты ответил:
"Это были либо не демократы, либо не коммунисты."

Но это не мешает тебе утверждать, что Доренко - коммунист. Вот чего стоят твои высказывания. Когда нужно - можно и дуру врубить (типа ты не слышал такого образного выражения о балеринах и т.д.).
Кстати - это излюбленный приём "либералов-демократов" современной России. И острослова Доренко, кстати, тоже.

И как после этого относиться к тебе?

Для Максима на бронепоезде: эту статью писал не я. С каким именно моим "ДЕБИЛЬНЫМ" мнением ты не согласен?

Ты выбрал эту статью. Ты привёл отттуда выдержки. Ты их здесь опубликовал. Я не согласен с тобой.

Ничтяк! Приехали.

Куда приехали? На форуме написал не автор статьи, а ты.
Ты же не с Доренко споришь, а со мной.

Нет - я убийца и узурпатор, погрязший во взятках и беззаконии. АУ! Максим! Прснись.

Типа намёк, что писал что-то похожее. Чушь собачая. Я не писал такого, даже близко. Это ты себе что-то нафантазировал.

Ну канешна, как я сразу не догадался - это жвсего лишь поговорка. Просто так поговорку брякнул или подобрал нужное место и время? Это канешна не демагогия - это народный вождизм.

Кирилл, я написал не про тебя. Ты подумал, что про тебя. Значит, поговорка к месту. А демагогия здесь причём? Ты меня демагогом обозвал ДО этого.

Вот смотри. Аналогия.
Я пишу: может быть насильникам малолетник девочек станет стыдно? врядли.
Ты подумаешь, что это про тебя?
А если человек вылезет на форум и скажет - Хлопотов назвал меня насильником малолетних девочек. Хлопотов - козёл и демагог. Что я должен подумать? Естественно, я подумаю, что этот человек - насильник малолетник девочек. Это называется: "на воре и шапка горит".

Нет не имеет. Но ты передёргиваешь - это я спросил, к чему эта фраза, когда речь о другом. Так что полечись лучше ты от паскудства передергивания.

Это мнге говорит человек, который меня обвинил в сталинизме, в том, что я хочу кого-то расстрелять и отправить на эшафот.
Так ты - паскуда?
Я не передёргивал. Просто ты почему-то думаешь, что все мои фразы направлены только на то, чтобы тебя облить грязью. Ты это уже показал.
Я для смеху предположил, что и эту фразу ты сочтёшь оскорблениев в твой адрес. Это не передёргивание - это аналогия.

Как давно ты знаешь Доренко? Ты можешь вспомнить как он стал коммунистом?

Я его вообще не знаю. Это ты знаешь где он кушает.

Значит, когда я сказал о демократах и коммунистах, дословно:
"Прецедент уже был, в засос, конечно, не целовались, но вполне уютно себя чувствовали вместе."
Ты ответил:
"Это были либо не демократы, либо не коммунисты."

Да это было.

Но это не мешает тебе утверждать, что Доренко - коммунист.

А почему мне это должно мешать? Он ведь - член КПРФ. Значит - коммунист. И я слышал, как он неоднократно воспевал идеи коммунизма.

Вот чего стоят твои высказывания.

Чего они стоят? Доренко - член КПРФ, он сторонник коммунистической идеалогии. Я сказал, что он коммунист. А кто он? Может, у него спросим?

Когда нужно - можно и дуру врубить (типа ты не слышал такого образного выражения о балеринах и т.д.).

Ты попросил привести конкретный пример. Первое, что папалось на глаза привёл.

Кстати - это излюбленный приём "либералов-демократов" современной России. И острослова Доренко, кстати, тоже.

Что за приём? Дуру врубать? А ты типа дуру не врубаешь? Написал цитаты из статьи, а потом дуру врубил, типа, "не ну не я же эту статью написал". Как это называется? Правильно - дуру врубать.

И как после этого относиться к тебе?

После чего?
После того, как ты меня ещё раз оклеветал?
Относись, как к врагу. Потому что меня порядком достали твои идиотские нападки.

[Лала]

Ну чего вы ругаетесь опять?!!!! нашли чего делить на сайте сценаристов)))))