Ветка Директора

[Директор]

Сообщение от адекватор

Подтекст читают параноики. нормальные люди воспринимают текст, а не подтекст.

Нормальные люди текст сылшат, а из-за подтекста - воспринимают с той или иной мерой эмоциональности. В зависиости от глубины подтекста. Или его мощи.

[Жукова Светлана]

Да, на счёт актёров я думала раньше. Конечно, актёр должен заболеть ролью, чтобы получилось.

А для этого нужно, чтобы автору было интересно. Чтобы у него тоже глаза горели. по-моему так.

[Мария О]

Сообщение от Директор

Паганель.

Ну я ж и говорю - штамп. Половину профессоров делают Паганелями, а половину - профессорами Преображенскими.

Сообщение от Афиген

По-моему, самый главный критерий - соответствие характеру персонажа. Ведь если характер не придуман - тут хоть обшутись, хоть обмолчись - ничего не выйдет.
А чтобы такая возможность - выразить характер персонажей через диалоги - была, диалог должен быть конфликтным. Даже если персонажи говорят о погоде, зритель должен понимать, кто из них какую цель на самом деле преследует, и в чем противоречие между ними.

Афиген, как всегда, прав.

[Граф Д]

Сообщение от Директор

Почему никто не говорит: это то, что интересно произносить актёрам? Если у актёра горят глаза после того, как он почёл данную ему сцену - например, на кинопробах. Ион судовольствием это произносит? А что нужно для этого, интересно?.. ))

Это действительно субъективно. Кто знает, что там интересно конкретному актеру. И потом у сценариста несколько иная задача, нежели заинтересовать актера. Он должен заинтересовать зрителя (а сначала читателя). А актер - исполнитель, он находится между нами и зрителем.

[адекватор]

Сообщение от Директор

ормальные люди текст сылшат, а из-за подтекста - воспринимают с той или иной мерой эмоциональности. В зависиости от глубины подтекста. Или его мощи.

что считать подтекстом?
Если некую инфу. которую зритель знает, а один из участников диалога на экране не знает, то да. Текст несет подтекст.

[Директор]

Сообщение от Мария О

Половину профессоров делают Паганелями, а половину - профессорами Преображенскими.

Заблуждение. Ни у одного актёра не получится Паганель Черкасова или Преображенский Евстигнеева. Это не штамп,это - направление.

[Жукова Светлана]

Сообщение от Мария О

Это прекрасный эмоциональный подход. Но если бы им пользовались во ВГИКе, никого ничему научить бы не смогли.
Живые диалоги на бумаге, увы, часто мертвеют на пленке. Если ваши сценарии были экранизированы и в вас присутствует критичность - вы не сможете этого не увидеть.

Мария, у меня пока мало опыта в этом. Только первую короткометражку снимают. Посмотрю, когда будет готова, чё получилось.

[Граф Д]

Сообщение от адекватор

- Ну и чё? - Да ни чё. - Чё ни чё? = Да ни чё - Да чё ничё? - Да млин ничё. Совсем ничё. - Вообще ничё? - Совсем ничё!

На самом деле такой диалог, вполне может быть - в комедии про двух оболтусов.

[адекватор]

Сообщение от Мария О

амый главный критерий - соответствие характеру персонажа. В

а я разве не то же самое говорил?
Деревенский старик должен говорить как деревенский старик, профессор как профессор. остается добавить имя.
Дед Филя чешет как дед Филя, Доктор Зло как Доктор Зло.

[Мария О]

Сообщение от Директор

Заблуждение. Ни у одного актёра не получится Паганель Черкасова или Преображенский Евстигнеева. Это не штамп,это - направление.

Имхо, все же уже штамп - не актерский, а драматургический.

[Граф Д]

А кто-нибудь скажет, в чем практический смысл диалога о диалогах?! Нам какой-нибудь секрет откроют в финале? Или просто размышляем?

[Титр]

Сообщение от Директор

А Волга впадает в Каспийское море. Дед говорит как дед, профессор как профессор, а смотреть невыносимо. Почему?

Потому что многое зависит от того кто сказал, как сказал! При каких обстоятельствах, т.е. логика, мотивация ...
Например, что особенного в словах – спортсменка, комсомолка и просто красавица. А народ повторяет до сих пор, хотя комсомол уже и не актуален … Или - Гюльчатай, открой личико…

[Афиген]

Сообщение от Мария О

Для меня хорошие диалоги - это макисмально живые и естественные.

Я бы добавил - максимально живые и естественные для мира, в котором живут и действуют персонажи. Ведь мир, созданный сценаристом вовсе не обязательно должен быть копией реальности. Другое дело, примет зритель правила игры, предложенные авторами фильма, или нет.
Например, фильм "Мама, не горюй". В реальной жизни люди так не говорят. Люди вообще говорят по-разному, а там - как под копирку. Но авторы нашли способ сделать так, чтобы зрители забыли об этом. Более того, многие репризы оттуда перекочевали в реальную жизнь. Иными словами, при всех прочих драматургических недостатках, в фильме "Мама, не горюй" диалоги хорошие, СТИЛЬНЫЕ.
У каждого автора может быть свой стиль. У Вуди Аллена. У Тарантино. У братьев Коэнов. У Киры Муратовой. У Константина Мурзенко. У Родионова-Хлебникова.
Но есть авторы, которые больше думают о жизненном правдоподобии. У каждого своя правда, я так думаю.

[адекватор]

Сообщение от Мария О

все же уже штамп -

от штампов никуда не деться.
Из штампов собираются дома и машины, штампы всегда есть в канцелярите, журналистике, поэзии, везде.
Вообще, шаблонность и стандартизация - основа техногенной цивилизации и её \культуры и её кино, конечно.

[Жукова Светлана]

Граф Д, я думаю, что смысл есть и очень практический.