Курилка. Часть 175

[Кертис]

Сообщение от Хильда

Это в вашем понимании. )))

Проверим по словарю?

1) Состояние, при котором испытывается острый недостаток в средствах к
существованию; нищета, бедность.
2) Потребность, необходимость, надобность в чем-л.
3) разг.-сниж. Потребность в естественном отправлении.

Ксли трактовать нужду как потребность в чем-то, то утверждение

Сообщение от Подорожник

По-моему. самые забористые детективы пишут те, кого заставляет нужда, а не правила жанра или вдохновение.

Приобретает еще более интересную окраску, ибо потребность писать без таланта это один из признаков графомана ) Лично я считал, что в данном контексте нужда именно - Состояние, при котором испытывается острый недостаток в средствах к
существованию; нищета, бедность..Если я не прав, пусть Подорожник поправит. Это же ее тезис. Ей виднее, что она в него вкладывала.

[Подорожник]

Сообщение от Кертис

Потребность писать без таланта это один из признаков графомана ) Лично я считал, что в данном контексте нужда именно - Состояние, при котором испытывается острый недостаток в средствах к
существованию; нищета, бедность..Если я не прав, пусть Подорожник поправит. Это же ее тезис. Ей виднее, что она в него вкладывала.

"Забавно, что в семье ее считали несообразительной, косноязычной, а сама она замечала, что сочинять начала, чтобы изменить собственную репутацию «невразумительной Агаты», а еще чтобы доказать самой себе (и окружающим, конечно), что она «не хуже Мэдж»". Взято с «Мела», а они ссылаются на её "Автобиографию".
Нужду я имела в виду в широком смысле.
Если в узком, то тоже годится: Кристи получила предложение о замужестве от будущего мужа до войны, но из-за финансового положения обоих они пожениться смогли только после войны, когда он нашёл неплохую работу и у неё появилось свободное время.

[Кертис]

Сообщение от Подорожник

Нужду я имела в виду в широком смысле.

Тогда сюда попадают все графоманы. И очень многие хорошие авторы тоже. Ибо у талантливых людей, как у графоманов есть зуд и желание. Нужда. Но, в отличии от первых, есть еще и талант. И у Кристи талант был. Все-таки желание доказать, что не хуже, а возможно, и лучше это не совсем нужда. Это желание. Впрочем как и желание стать знаменитым, например.
К слову, века, эдак до девятнадцатого писатели реально жили в нужде. Если это было их единственное занятие. Впрочем как и поэты. И, если уж вспоминать об авторах ставших писателями по нужде,то стоит вспомнить Эдгара По. Он подходит больше чем Кристи, еще и считается одним из основоположников жанра, заложившим многие основы.

[Кертис]

Сообщение от Подорожник

Кристи получила предложение о замужестве от будущего мужа до войны, но из-за финансового положения обоих они пожениться смогли только после войны, когда он нашёл неплохую работу и у неё появилось свободное время

Но тогда писать она не начала.
Кстати, по поводу того, что в ее талант никто не верил. Глянкл в вики, там другая версия

первый детективный роман английской писательницы Агаты Кристи, созданный в 1916 году и опубликованный в 1920 году. Книга была посвящена матери Клариссе Миллер, которая верила в литературный дар дочери и неизменно поддерживала её опыты на литературном поприще. Агата родилась в культурной семье среднего класса с литературными традициями, где много читали, разыгрывались пьесы, дома бывали известные писатели. До этой книги она писала любительские стихи, создала несколько рассказов и мелодраматический роман «Снег над пустыней», который был отвергнут издателями.

Так что, имхо, нужда в любом понимании притянута за уши. Скорее нужда заставила ее продолжить карьеру, хоть она и не планировала (если верить вики). Точнее - желание помочь матери.

[Подорожник]

Сообщение от Кертис

Тогда сюда попадают все графоманы. И очень многие хорошие авторы тоже. Ибо у талантливых людей, как у графоманов есть зуд и желание. Нужда. Но, в отличии от первых, есть еще и талант. И .

Интересный вопрос и очень спорный, если мы говорим о переводных вещах. Чем плохи графоманы? И чем хороши авторы, имеющие талант?
Да в принципе и к русскоязычным авторам это относится. Вот Проханов, например, он талантлив или нет?
Сейчас поищу рассказ его редактора, если найду добавлю.
Нашла.
"Первая — «Господин Гексоген» Проханова. Проханов как раз писатель советской школы, который, очевидно, рукописи диктует. Они все гигантские, с повторами и опечатками. Он привык к тому, что было в советские времена, когда из его аморфного текстуального куска с героями и композицией делался абсолютно читабельный текст. И с этим романом был просто прыжок в воду — я ковырялся с ним три месяца, сократил его на треть, придумал финал, где Путин превращается в радугу (вытащил этот фрагмент текста из черновика, из какого-то битого файла), и попробовал сделать из большого романа политический детектив. До сих пор горжусь этой работой и периодически ревниво просматриваю какие-то книги Проханова, в которых на глаз можно определить, был редактор или нет. Потому что дыхание Александра Андреевича — это роман листов на 40, а из «Господина Гексогена» я сделал где-то 25. Это был мой опус магнум".

[Кертис]

Сообщение от Подорожник

Чем плохи графоманы?

Всем. В первую очередь тем, что они не умеют писать. И учиться не хотят.
Второе - графоманы больные люди. Они не плохие, но быть графоманом точно плохо. Хотя не хуже чем эротоманом, например.

Графома́ния (от греч. γράφω — писа́ть, чертить, изображать и греч. μανία — страсть, безумие, влечение) — патологическое стремление к многописательству, к сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т. п. Страдающий графоманией может сочинять «научные труды» в областях, в которых не разбирается, писать художественные произведения при полном отсутствии каких бы то ни было творческих способностей[1]. Написанное графоманами большей частью банально или даже бессмысленно по содержанию

Что же тут хорошего?

Сообщение от Подорожник

И чем хороши авторы, имеющие талант?

Тем что они умеют хорошо писать. Чем Моцарт лучше Сольери? )

Сообщение от Подорожник

Вот Проханов, например, он талантлив или нет?

Без понятия. Никогда не читал и не планирую. Вот Акунин - талантливый.

[Подорожник]

Сообщение от Кертис

Тем что они умеют хорошо писать. Чем Моцарт лучше Сольери? )
Вот Акунин - талантливый.

Моцарт больше чем талант, это явление.
Ключевой вопрос: сколько в опубликованных текстах Акунина работы редактора?

[Кертис]

Сообщение от Подорожник

Моцарт больше чем талант, это явление.

Ну, он гений. Но талант это 10 процентов гениальности. Еще 90 - работа. Это не я сказал ) Талантливых людей встречал, а вот гениев - нет.

Сообщение от Подорожник

Ключевой вопрос: сколько в опубликованных текстах Акунина работы редактора?

Насколько я знаю не много. Во-первых он сам переводчик и редактор, во-вторых очень строго относился к правкам ) Кроме того я читал его книги в разных редакциях -стиль и манера очень узнаются.

[Подорожник]

Сообщение от Кертис

Насколько я знаю не много. Во-первых он сам переводчик и редактор.

Это значит только то, что он более самокритичен, чем другие авторы.
Авторство и редактура- это работа разных полушарий мозга. Поэтому без второго человека - редактора - невозможен хороший текст. Пожалуй, иначе. Нет такого текста, который не стал бы лучше благодаря квалифицированному редактору.

Сообщение от Кертис

Кроме того я читал его книги в разных редакциях -стиль и манера очень узнаются.

Редактор был опытный).

[Кертис]

Сообщение от Подорожник

Авторство и редактура- это работа разных полушарий мозга. Поэтому без второго человека - редактора - невозможен хороший текст.

Не уверен, что во времена Гомера были редакторы )
Более того большая часть писателей уверена, что и без редактуры (если это не исправление ошибок) их тексты отличные. Но тут можно уточнить у Агаты и Фредди. Могу сказать, что многие мои статьи шли в печать без редактуры. Только корректор их вычитывал. Как это сказалось на качестве сказать не могу )

Сообщение от Подорожник

Нет такого текста, который не стал бы лучше благодаря квалифицированному редактору.

Или хуже, благодаря плохому. Плохих на порядок больше.

Сообщение от Подорожник

Редактор был опытный).

Там штук восемь разных редакторов )))

[Кертис]

Но могу сказать, что читал ряд произведений до редактуры. Не Акунина ( с ним-то я не знаком), а знакомых писателей. И не могу сказать, что после редактуры они сильно изменились. Случай с Прохановым исключение. Это уже не редактура, а докторинг (у нас так называется) и тянет на место в титрах рядом с автором ) Хотя обычно доктора не получают такого места из-за договоров )

[Подорожник]

Сообщение от Кертис

Не уверен, что во времена Гомера были редакторы

Вы читали Гомера в подлиннике?! Ничоси.

[Кертис]

Сообщение от Подорожник

Вы читали Гомера в подлиннике?! Ничоси.

В подлиннике его прочесть сложно, Как известно он представитель устной традиции )
И то что я не читал его в оригинале никак не отменяет отсутствие редакторов в те времена.Более того, эта профессия появилась только с развитием книгопечатания. Книги, выходившие до этого существуют ) Некоторые и сейчас можно попробовать прочесть в оригинале (при знании языка)
Так что не хорошие тексты появились благодаря редакторам, а редакторы появились благодаря хорошим текстам ) Лошадь. Телега.
Не станет редакторов - писатели не исчезнут. Не станет писателей... )тут писатели в общем смысле и включают драматургов, журналистов и т.д.)

[Подорожник]

Сообщение от Кертис

) Лошадь. Телега.

Или так. Появились плохие тексты - поэтому появились редакторы - поэтому появились хорошие тексты.)

[Кертис]

Сообщение от Подорожник

оявились плохие тексты - поэтому появились редакторы - поэтому появились хорошие тексты

Ни один редактор не смог исправить тексты Эрнста Малышева и его товарищей по перу

Один из столпов НФ-графоманства (наряду с пресловутым Вилли Конном и Юрием Петуховым), его имя у критиков стало практически нарицательным в отношении фантастики низкого пошиба [...] Сейчас Эрнст Малышев практически забыт, а его творчество рассматривается как один из курьёзов постперестроечных времён».

Более того. Головачева тоже не смогли. Хоть Вася и не графоман, он просто не очень умел писать )
Ни один редактор не превратит плохую книгу в хорошую. В принципе, одна из задач редактора - отсекать плохие книги. Я, будучи редактором в журнале, отсекал совсем плохие статьи. А те, что имели крупицу смысла иногда переписывал. Но это, простите, не редактура. Такое можно сделать только если сам являешься хорошим автором.И будешь делать только если до сдачи номера пара часов, и есть дыра.Написать новую статью не успеваем - переписываем чужую. Особо хорошей она не станет, но читабельной будет