Курилка. Часть 138

[Крыс]

Сообщение от Кинофил

Следствие выставляет свидетеля, который заявляет, что он видел как я съел 10 человек, а мой адвокат пытается найти мне алиби или несоответствие в словах свидетеля. Не найдет - мне кранты.

Нет, он даже не заявляет, что видел это. Он заявляет, что вы это сделали, потому что он так сказал, а:

Сообщение от Кинофил

это компетентный свидетель. Так что им уже доказывать не нужно.

Ну, "компетенция" же решает всё, а не факты! Ну и всё))

Сообщение от Кинофил

А здесь все замечательно. Употребление массой спортсменов допинга доказано

Кем доказано? Подтасовано и высосано из пальца - да. Но не доказано, это разные вещи.

Сообщение от Кинофил

Зачем по-вашему существуют программы защиты свидетелей - чтобы им не верить?

А это тут при чём?

Сообщение от Кинофил

А теперь представьте, случайный человек видел убийцу и указал на него следствию. Убийца сказал "какого хрена" и его его сразу выпустят, потому что свидетель просто мимо проходил?

С Родченковым, всё, разумеется, именно так, ага. Вообще там кристально честное расследование, никакой политики и шельмования - и с юридической точки зрения безупречно

[Кинофил]

Сообщение от Крыс

...
С Родченковым, всё, разумеется, именно так, ага. Вообще там кристально честное расследование, никакой политики и шельмования - и с юридической точки зрения безупречно

Какая разница? У них есть свидетели говорящие это под присягой.
Родченков, Юлия Степанова,... Плюс пробы проваленные нашими спортсменами, что зафиксировано и нами признано.

Доказывать, что они вруны это уже наша проблема.

Представьте, два деятеля под присягой в суде показывают, что видели как вы воровали что-то. Что вам остается делать - доказывать свою невиновность. Если не докажите, то сидеть вам. Свидетели указывают на вас.
Родченков и Степанова компетентные свидетели, поскольку напрямую связаны со спортивной деятельностью, а не мимо проходящий обыватель, видевший что-то, что не очень понял.