Курилка. Часть 132

[сэр Сергей]

Кинофил,

Сообщение от Кинофил

Не укладывается в диалектическую догму.

От чего не укладывается? Объясните. Я не вижу никаких противоречий.

[Кинофил]

Сообщение от сэр Сергей

Кинофил,

Это мелкобуржуазное понимание.

Коммунизм был в Палеолите и Мезолите и, даже, какое-то время, в Неолите и ничего, никто не умер...

Не было его там. Сильный отбирал у слабого. Честным распределением и не пахло. Как не пахнет и сейчас у приматов.
Посмотрите как живет семья шимпанзе. Вот практически наш палеолит.

[Крыс]

Сообщение от Кинофил

Согласитесь, надо быть недоумком, чтобы не понять, что старый класс я употребил в смысле господствующего.

Согласен, что надо быть полным дебилом, чтобы однозначно ответить на один вопрос, а потом заявить, что отвечали на другой, который не был задан. Ок, для дебила поясню на пальцах.

1. Я сказал, что возможна смена власти представителями одного правящего класса на другого представителя, но того же класса! В истории такое было миллион раз, вспомните хоть европейскую монархию - чьи там головы рубили их же кровные наследники, и неужто они были представителями некоего другого класса?

2. Вы заявили, что правящий класс, именно как класс, меняется всегда. Цитата вашего поста выше.

3. Теперь вы заявляете, что не говорили этого, а имели ввиду нечто совершенно иное. Но тут невозможно ошибиться, даже дауну! Значит, вы передёргиваете и сливаетесь очень глупо, когда нечего ответить. Всё. Больше я с вами не имею желания спорить, потому что голуби неисправимы и результат очевиден.

[Кинофил]

Сообщение от сэр Сергей

Кинофил,

От чего не укладывается? Объясните. Я не вижу никаких противоречий.

Потому как бытие определяет сознание, мы не можем предсказать следующую формацию, пока изменение бытия к ней не подведет.
Это первое противоречие.
Второе, что Маркс предсказал не только следующее, но и следующее за ним.
Понимая, что это уже полная профанация, вписал, что это стадии одной формации.

[Кинофил]

Сообщение от Крыс

Согласен, что надо быть полным дебилом, чтобы однозначно ответить на один вопрос, а потом заявить, что отвечали на другой, который не был задан. Ок, для дебила поясню на пальцах.

1. Я сказал, что возможна смена власти представителями одного правящего класса на другого представителя, но того же класса! В истории такое было миллион раз, вспомните хоть европейскую монархию - чьи там головы рубили их же кровные наследники, и неужто они были представителями некоего другого класса?

2. Вы заявили, что правящий класс, именно как класс, меняется всегда. Цитата вашего поста выше.

3. Теперь вы заявляете, что не говорили этого, а имели ввиду нечто совершенно иное. Но тут невозможно ошибиться, даже дауну! Значит, вы передёргиваете и сливаетесь очень глупо, когда нечего ответить. Всё. Больше я с вами не имею желания спорить, потому что голуби неисправимы и результат очевиден.

Вы реально тупица.

Да, меняется всегда.
Я лишь ответил на вашу отповедь с "новыми классами", что в слове старые имел в виду не возраст, а господствующий прежний класс.
Вот и все.

И не путайте перевороты с революциями.

[сэр Сергей]

Кинофил,

Сообщение от Кинофил

Честным распределением и не пахло. Как не пахнет и сейчас у приматов.

Во-первых, это вы говорите от непонимания. При чем тут, вообще, к коммунизму честное распределение?

Не в распределении дело.

Во-первых, средства производства и результаты труда были общими. А это и есть коммунизм.

Во-вторых, если бы сильный отбирал бы у слабого - вас бы не было, равно, как всего человечества.

Биологическая нейрореволюция привела к тому у человека развились лобные доли моска, а, именно, лобные доли отвечают за альтруизм и заботу не только о потомстве, но и вообще, о себе подобных, т.е. о ближнем.

А иначе человеку было не выжить.

Развитие лобных долей привело к побочному эффекту - появлению разума.

[Кинофил]

Сообщение от сэр Сергей

Кинофил,

Во-первых, это вы говорите от непонимания. При чем тут, вообще, к коммунизму честное распределение?

Не в распределении дело.

Во-первых, средства производства и результаты труда были общими. А это и есть коммунизм.

Во-вторых, если бы сильный отбирал бы у слабого - вас бы не было, равно, как всего человечества.

Биологическая нейрореволюция привела к тому у человека развились лобные доли моска, а, именно, лобные доли отвечают за альтруизм и заботу не только о потомстве, но и вообще, о себе подобных, т.е. о ближнем.

А иначе человеку было не выжить.

Развитие лобных долей привело к побочному эффекту - появлению разума.

Я и написал, что результаты труда распределялись по силе, а вовсе не были общими.
Про орудия труда не знаю. Но не думаю, что слабая обезьяна могла одолжить у сильной палку-копалку.
Был бы и выжили бы, как ныне существуют всякие макаки, где так же более сильные захватывают лучшие куски. Да практически любые млекопитающие.

[Крыс]

Сообщение от Кинофил

Я лишь ответил на вашу отповедь с "новыми классами", что в слове старые имел в виду не возраст, а господствующий прежний класс

Зря я это, конечно, но 3й раз, последний-распоследний. Мой пост про новые и старые классы был после вот этого:

Сообщение от Крыс

Во-первых, не всегда это смена класса

Сообщение от Кинофил

Всегда. Объяснил почему - старый класс защищается и имущие защищают собственность.

1. Тут вы прямо заявили о некоем "старом классе", на что и получили тот самый ответ, насчёт старого и нового.

2. Чётко сказали, что всегда. А теперь говорите, что не всегда. Так как же?

3. Как вы могли ответить на ещё не заданный мной вопрос, коль он появился только на следующей странице, после процитированных мною ваших ответов, о которых и идёт речь?

[Кинофил]

Сообщение от Крыс

...
1. Тут вы прямо заявили о некоем "старом классе", на что и получили тот самый ответ, насчёт старого и нового.
...

Согласен. Мой косяк. Я считал, что вы поумнели и не надо разжевывать, а можно просто кратко написать - "старый класс" вместо длинного "прежний господствующий класс".
Думал что вы поймете и так. Но ошибся.

Я и сейчас пишу -всегда. Где вы нашли, что бы я написал, что при революциях господствующие классы не меняются? Всегда меняются. В этом суть революции и есть в смене формации.
Ее отличие от переворота.

[сэр Сергей]

Кинофил,

Сообщение от Кинофил

Второе, что Маркс предсказал не только следующее, но и следующее за ним.

Это не противоречие, а, скорее. ошибка. Но не критичная.

Сообщение от Кинофил

Потому как бытие определяет сознание, мы не можем предсказать следующую формацию, пока изменение бытия к ней не подведет.

Так проблема в том, что изменение бытия происходит исподволь и совершенно объективно. Его не надо осознавать.

По пале и мезолитическим пещерным стоянкам никто не ходил с транспарантами "Да здравствует Неолит - светлое будущее человечества!".

Просто, ледниковый период и связанное с ним резкое обеднение экосистем заставило людей переселяться туда где лучше и теплее и больше всяких съедобных гадов.

А низкая производительность охоты и собирательства при возросшем населении и его концентрации, заставило человека перейти к земледелию и скотоводству.

На хрена за быком бегать с дубиной, рискуя закончить жизнь у него на рогах, когда его можно вырастить до кондиции, а, потом, уж, дубиной по башке...

По Древнему Риму тоже никто с плакатами не ходил...

Просто, рабы хреново работали, им было по хрен. А колоны работали лучше и эффективнее...

Правда, на Мировую Феодальную Революцию ушло 700 лет, но...

[сэр Сергей]

Кинофил,

Сообщение от Кинофил

Я и написал, что результаты труда распределялись по силе, а вовсе не были общими.

Неверно написали. Не было этого. Точнее, если бы было, человечество бы вымерло.

Сообщение от Кинофил

Про орудия труда не знаю. Но не думаю, что слабая обезьяна могла одолжить у сильной палку-копалку.

Орудия труда - личная собственность.

А средства производства - это не совсем орудия труда. Они были общими.

Охотничьи угодья, например. И те же охотничьи загоны со стенами по 20 км. по которым гнали мамонтов.

У них, просто, по объективным причинам не могло быть хозяина.

[Кинофил]

Сообщение от сэр Сергей

Это не противоречие, а, скорее. ошибка. Но не критичная.
...

Это противоречие. Маркс его видел, поэтому устроил трюк со стадиями, понимая, что и социализм он пока не может точно прогнозировать, но очень уж хотелось.

[Кинофил]

Сообщение от сэр Сергей

Кинофил,

Неверно написали. Не было этого. Точнее, если бы было, человечество бы вымерло.
....

Все млекопитающие так живут и не вымирают, а вполне процветают. Отнимают и воруют друг у друга все что могут.

Охотничьи угодья и у стайных общие. Не будем же мы говорить о волчьем коммунизме. И львином в пределах прайда.

[автор]

Сообщение от сэр Сергей

Когда за 1/8 того, что они себе позволяли на улицах, кладут мордой в асфальт и дубинкой по почкам...

Да-да, мне так нравится смотреть на романтично-демократичную работу пиндосовских копов, мордой в асфальт - высшее торжество демократии. Наш слюнявый ОМОН на несогласованных митингах либерастов всех мастей ведёт себя совсем не демократично, учиться и учиться ещё...

[сэр Сергей]

Кинофил,

Сообщение от Кинофил

Все млекопитающие так живут и не вымирают, а вполне процветают. Отнимают и воруют друг у друга все что могут.

Так у них и моск не такой, как у человека. От того и отнимают.

А человек так бы не выжил, потому что, в отличие от "всех млекопитающих" не имел ни рогов, ни копыт, ни когтей, ни зубов, ни выносливости, позволяющей бежать десятки километров.

Поэтому, Бог дал человеку лобные доли и с ними альтруизм и способность заботиться о ближнем.

Воть на этом основании и образовался человеческий коллектив.

Конечно, этот коллектив мог отобрать еду у другого коллектива и, даже, сожрать другой коллектив, предварительно измолотив его дубинами...

Но не друг друга, не членов собственного коллектива. Иначе, проряженный собственный коллектив стал бы добычей другого, более дружного коллектива.